Бюллетень № 12 2015 года

31.12.2015

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 12 2015 года

Опубликовано: 31.12.2015

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской
Федерации принял постановление "О дополнении состава
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации".
29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской
Федерации принял постановление "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности", проект которого обсуждался на заседании Пленума,
состоявшемся 22 сентября 2015 г. под председательством
В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев,
который отметил, что исковая давность - важнейший институт
гражданского права. Он ограничивает временными рамками право на
судебную защиту. Тем самым названный институт создает
определенность и устойчивость правовых связей, способствует
соблюдению договоров и дисциплинирует участников гражданских
правоотношений, гарантирует своевременную защиту прав и интересов
субъектов гражданских правоотношений, в конечном итоге обеспечивает
стабильность гражданского оборота.
Это непростой институт, и в практике его применения имеются
вопросы, требующие разъяснения со стороны Верховного Суда
Российской Федерации. Практически на все требования во всех
гражданских правоотношениях распространяется исковая давность, за
исключением требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ. Количество
требований, которые исключены из общего правила, незначительно, но
перечень их не исчерпывающий. Законом могут быть установлены и
другие требования, на которые исковая давность, может не
распространяться.
В подготовке проекта постановления участвовали в том числе и
ученые, которые разработали изменения, внесенные в Гражданский
кодекс Российской Федерации. Содержание проекта выверено так, что
разъяснения по применению норм института исковой давности одинаково
применимы и к гражданам, и к некоммерческим организациям, и к
индивидуальным предпринимателям, и к хозяйствующим субъектам.
Разница наблюдается лишь тогда, когда она установлена законом.
В прениях по докладу выступили: председатель Арбитражного суда
Республики Карелия С.Ф.Маркин; судья Калужского областного суда
А.Н.Марьин; заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров; кандидат юридических наук, консультант
Исследовательского центра частного права при Президенте Российской
Федерации, доцент Российской школы частного права А.М.Ширвиндт.
В работе Пленума приняли участие полномочный представитель
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Верховном Суде Российской Федерации В.А.Поневежский, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации А.А.Муравьев,
статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации
Ю.С.Любимов.
13 октября 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
принял постановление "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан", проект которого обсуждался на заседании
Пленума, состоявшемся 29 сентября 2015 г. под председательством
В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
С докладом выступила судья Верховного Суда Российской
Федерации И.А.Букина, которая отметила, что подготовка
представленного для обсуждения проекта постановления обусловлена
принятием 29 декабря 2014 г. Федерального закона N 476-ФЗ, которым
в главу X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения,
устанавливающие процедуры, применяемые в делах о банкротстве
граждан, в том числе и не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Проект разработан на основе результатов анализа поступивших из
судов вопросов, связанных с проблемами применения новых положений
указанной главы, а также общих положений Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" в ходе рассмотрения дел о
банкротстве граждан.
В подготовке данного документа, наряду с судьями Судебной
коллегии по экономическим спорам и Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, сотрудниками Управления
систематизации законодательства и анализа судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, принимали участие
представители Федеральной налоговой службы, Федеральной службы
судебных приставов, Министерства юстиции Российской Федерации,
Министерства экономического развития Российской Федерации,
Центрального банка Российской Федерации, Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, общественных организаций и научного
сообщества.
Проект постановления обсуждался на совещаниях Судебных
коллегий Верховного Суда Российской Федерации, на заседании
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации, направлялся в суды общей юрисдикции и в арбитражные
суды.
В докладе было также отмечено, что изначально положения
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части
банкротства граждан предполагалось ввести в действие с 1 июля
2015 г. и осуществлять рассмотрение этих дел в отношении физических
лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в судах
общей юрисдикции. Однако 29 июня 2015 г. был принят Федеральный
закон N 154-ФЗ, который изменил дату вступления в силу названных
положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
установив ее с 1 октября 2015 г., а также изменил подсудность дел о
банкротстве физических лиц, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя, отнеся их к ведению арбитражных судов.
Для арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве)
сами по себе новыми не являются, поскольку рассматриваются ими
свыше 20 лет, за которые наработана обширная правоприменительная
практика и сформированы правовые позиции по ключевым вопросам
применения указанного Федерального закона.
Однако процедуры, установленные законодателем в отношении
банкротства граждан, отличаются рядом особенностей. Поэтому цель
обсуждаемого проекта постановления, в первую очередь, заключается в
том, чтобы дать арбитражным судам и гражданам ориентир по
применению нового для российской правовой системы института
банкротства физических лиц и тех процедур, с использованием которых
оно будет осуществляться. В связи с этим ряд представленных
разъяснений по своему содержанию носит вводный характер. Вместе с
тем разработчики проекта постановления постарались дать разъяснения
по всем ключевым вопросам новых положений Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", включенных в Закон в связи с
распространением его действия на физических лиц, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
В прениях по докладу выступили судья Арбитражного суда
Центрального округа А.В.Андреев, судья Арбитражного суда
Московского округа Е.А.Петрова, заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г.Кехлеров, кандидат юридических наук,
доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права
Московского государственного юридического университета
Т.П.Шишмарева.
В работе Пленума приняли участие: полномочный представитель
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Верховном Суде Российской Федерации В.А.Поневежский, заместитель
Министра юстиции Российской Федерации М.Л.Гальперин.

_______________

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление N 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 40
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 сентября 2015 г.

О дополнении состава Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в л я е т:
В состав гражданско-правовой секции Научно-консультативного
совета при Верховном Суде Российской Федерации включить Михееву
Лидию Юрьевну - доктора юридических наук, профессора.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ

Постановление N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 43
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 сентября 2015 г.

О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

В целях обеспечения единства практики применения судами
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля
2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации",
постановляет дать следующие разъяснения:

Начало течения срока исковой давности

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя
из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,
следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,
узнало или должно было узнать о совокупности следующих
обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи
200 ГК РФ).
2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих
полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью
(например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой
давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается
со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200
ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных
представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности
имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными
представителями таких лиц возложенных на них законодательством
полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть
восстановлен по заявлению представляемого или другого
уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным
представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему,
в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда
о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный
представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда
представляемому стало известно либо должно было стать известно о
нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту
нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или
восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной
дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица
начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или
совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,
узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и
о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК
РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на
определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска
ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого
юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед
организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой
давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве
стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии
(ликвидатору).
4. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по
требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных
органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в
лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его
прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении
действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного
имущества, например, земельного участка, и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им
предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК
РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53-1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя
из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или
должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое
заявление.
6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке
универсального или сингулярного правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий
одного органа публично-правового образования другому органу не
влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его
исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный
обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
этого права.
7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо
предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в
том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не
применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам
об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
8. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не
может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты
которого этот срок установлен, за исключением случаев,
предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ
"О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым
пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления
этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный
срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до
истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в
установленном порядке или обязанным лицом совершены действия,
свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ,
не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с
законом исковая давность не распространяется (например, статья 208
ГК РФ).
9. В соответствии с частью 1-1 статьи 18 Федерального закона
от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"
возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта,
включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица,
совершившего террористический акт, а также за счет средств его
близких родственников, родственников и близких лиц при наличии
достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное
имущество получены ими в результате террористической деятельности и
(или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования
о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая
давность не распространяется.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда,
причиненного имуществу в результате террористического акта,
устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной
ответственности за совершение указанного преступления. В
соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее - УК РФ) к лицам, совершившим преступление,
предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки
давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении
имущественного вреда, причиненного в результате террористического
акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не
распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность
применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу
положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя
доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока
исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ,
пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности,
сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других
соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности
(ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии
заявления о применении исковой давности только от одного из
соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо
исходя из характера спорного правоотношения требования истца не
могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в
случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности
правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению
стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее
заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является
основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем
заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано
третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику
возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного
требования или требования о возмещении убытков.
11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо
требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может
быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке
дела к судебному разбирательству или непосредственно при
рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в
суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6-1 статьи
268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в
протоколе судебного заседания.
12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,
возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях
суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой
давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -
физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им
представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ,
срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также
гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям,
связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не
подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части
3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия,
совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное
заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о
восстановлении срока исковой давности не требуется.
14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении
всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи
204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими
применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на
которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении
истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на
которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и
часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера
исковых требований до принятия судом решения не изменяет
наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке
момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска
в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с
первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности
по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких
требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК
РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок
исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по
этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой
давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной
процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено
законом, в том числе к обязательному претензионному порядку
(например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля
2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16-1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт
1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ
"О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях
течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный
законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого
срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не
течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в
третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление
сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в
суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,
размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом
отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе
в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об
уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК
РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований,
изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без
движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или
возвращении искового заявления, об отказе в принятии или
возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление
считается поданным в день первоначального обращения, с которого
исковая давность не течет.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях
оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства
по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220
ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в
силу соответствующего определения суда либо отмены судебного
приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был
оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами
вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,
7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая
давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента
заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую
замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
20. Течение срока исковой давности прерывается совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга
(статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях
перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут
относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным
лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,
равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,
об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,
подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий
указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о
признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не
свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено
должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение
по частям или в виде периодических платежей и должник совершил
действия, свидетельствующие о признании лишь части долга
(периодического платежа), такие действия не могут являться
основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим
частям (платежам).
21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с
совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может
иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его
истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение
исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное
лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК
РФ).
22. Совершение представителем должника действий,
свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока
исковой давности при условии, что это лицо обладало
соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
23. Исковая давность не может прерываться посредством
бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что
должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании
денежных средств, возможность оспаривания которого допускается
законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Срок исковой давности по повременным
платежам и процентам

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности
по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия
об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному
платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме
его уплаты, само по себе не может служить доказательством,
свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора
(в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами), а также требований по возмещению убытков, и,
соответственно, не может расцениваться как основание перерыва
течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и
требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по
требованию о взыскании процентов на сумму долга за период
пользования денежными средствами (статья 317-1 ГК РФ).
26. Предъявление в суд главного требования не влияет на
течение срока исковой давности по дополнительным требованиям
(статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о
взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по
требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов
при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении
неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после
начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили
в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму
займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК
РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа
(кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы
таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа
(кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит
от истечения срока исковой давности по требованию о возврате
основной суммы займа (кредита).
27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их
исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года
N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части
первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181-4, пункте 2
статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям,
возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к
требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее
действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября
2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года
N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части
первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации").
28. В связи с принятием настоящего постановления признать не
подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ

Постановление N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 45
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 октября 2015 г.

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан

В связи с введением в действие новых положений Федерального
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), регулирующих
процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан, в целях правильного и единообразного их применения Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального
конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном
Суде Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т дать
следующие разъяснения:
1. Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры,
применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с
1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от
29 июня 2015 года N 154-ФЗ).
Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в
том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие
до 1 октября 2015 года.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 213-1 Закона о
банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не
являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются
параграфами 1-1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных
правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории
должников, - главами I - III-1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и
параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1-1 и 4 главы X Закона
о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством
индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,
установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213-1
Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением
которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с
осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья
214-1 и пункт 3 статьи 213-1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя
возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его
банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о
банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального
предпринимателя - не допускается.
3. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства
граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством
крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о
признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении
гражданина, являющегося одновременно индивидуальным
предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства
(пункт 2 статьи 213-1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется
по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями,
установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
4. Основания, порядок и последствия признания арбитражным
судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований
кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве
гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1
и 3 статьи 1 Закона).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом
о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1
статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования
несостоятельности (банкротства) участников гражданского
(имущественного) оборота является специальным.
5. Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального
предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту
жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального
предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими
его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской
Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или
выпиской из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2
и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального
закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального
предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами
Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника
рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту
жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,
в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту
жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1
статьи 33, пункта 5 статьи 213-7 Закона о банкротстве, части 1
статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства
гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом,
при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе
запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного
учета.
6. В соответствии с пунктом 1 статьи 213-3, абзацем восьмым
пункта 2 статьи 213-5 Закона о банкротстве правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь
и далее для целей настоящего постановления под должником понимается
гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из
текста постановления не следует иного) обладают сам должник,
конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании
алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
7. В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2-1
статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении
с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей
213-3, 213-4 и 213-5 Закона необходимость предварительного
опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией)
уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
8. Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если
требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4
Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот
тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех
месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2
статьи 33 и пункт 2 статьи 213-3 Закона о банкротстве).
9. Пункты 1 и 2 статьи 213-4 Закона о банкротстве
устанавливают специальные по отношению к статье 213-3 Закона
правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о
признании его банкротом.
10. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с
заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи
213-4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух
условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или)
обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим
сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности
составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того,
связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или
нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов
приведет к невозможности исполнения обязательств и (или)
обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими
кредиторами.
11. При реализации должником права на обращение в арбитражный
суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2
статьи 213-4 Закона о банкротстве учитывается наличие
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в
состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по
уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков
неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника
(пункт 3 статьи 213-6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных
обязательств в этом случае значения не имеет.
12. К заявлению должника о признании его банкротом должны быть
приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213-4 Закона о
банкротстве.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о
признании его банкротом установлено несоблюдение им требований,
предусмотренных пунктом 3 статьи 213-4 Закона о банкротстве, суд, в
силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а
при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за
исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта
1 статьи 213-4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает
заявление к производству, а недостающие документы истребует при
подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1
статьи 42 Закона о банкротстве).
При возбуждении производства по делу о банкротстве на
основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного
органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи
213-5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление
(статья 47 Закона).
Документы о полученных физическим лицом доходах, а также
справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об
остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об
остатках электронных денежных средств и о переводах электронных
денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам
(депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в
банке должны содержать сведения за трехлетний период,
предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом,
вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы
девятый и десятый пункта 3 статьи 213-4, пункт 6 статьи 213-5
Закона о банкротстве).
Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и
документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных
сведений, может являться основанием для неприменения в отношении
должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац
третий пункта 4 статьи 213-28 Закона о банкротстве).
13. Заявление о признании должника банкротом может быть подано
в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом
при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в
отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213-5 Закона
о банкротстве. Перечень указанных требований является
исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2
статьи 213-5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия
судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это
требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет
такое заявление без движения.
14. Если на день подачи заявления о признании должника
банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного
органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и
между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником
имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о
банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности
такого заявления выносит определение о признании его необоснованным
и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по
делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213-6 Закона о
банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые
возражения должника против требования конкурсного кредитора или
уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и
письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее
размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1
статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить
возражения должника на требование конкурсного кредитора или
уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях
искусственного затягивания введения процедуры банкротства
(например, должник признает факт наличия задолженности и период
просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении
него дела о банкротстве).
15. Разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного
органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на
основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве
порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании
должника банкротом в целях проведения государственной политики по
вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается
Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу
заявления о признании должника банкротом должно реализовываться
уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного
порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение
с заявлением о признании должника банкротом, надлежит
руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по
обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и
в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257.
16. Пункт 4 статьи 213-4 и пункт 3 статьи 213-5 Закона о
банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника
банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа
членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче
заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом
выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура
финансового управляющего и не указаны наименование и адрес
саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о
банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении
одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также
наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает
заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой
организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в
деле о банкротстве должника.
17. Если будет установлено, что должник представил заведомо
недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на
сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац
седьмой пункта 3 статьи 213-6 Закона о банкротстве не подлежит
применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих
погасить задолженность в непродолжительный период времени,
поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении
должником действий, направленных на уклонение от погашения
имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
18. При проверке обоснованности заявления конкурсного
кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом
арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213-6 Закона о банкротстве,
устанавливает размер требования и определят очередность его
удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и
финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать
соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на
апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с
учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было
узнать о нарушении его прав и законных интересов.
19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том
числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была
отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе
процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на
выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне
очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213-7 и пункт 4 статьи
213-9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его
банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда
денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему
в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового
управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4
статьи 213-4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213-4
Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него
имущества, достаточного для погашения расходов по делу о
банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление
должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44
Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении
их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку
внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому
управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению
обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий
пункта 4 статьи 213-4 Закона о банкротстве). При неисполнении
должником в установленный срок названной обязанности арбитражный
суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о
признании должника банкротом выносит определение об оставлении
заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства
по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213-6 Закона о
банкротстве).
20. Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при
обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в
депозит арбитражного суда денежные средства на выплату
вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4
статьи 213-5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44
Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении
допущенных нарушений - возвращает его.
Если после использования денежных средств заявителя с депозита
суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом
также понимаются исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты
вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма
подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование
кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213-5,
абзац второй пункта 2 статьи 213-27 Закона о банкротстве).
Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному
органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату
вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213-5
Закона о банкротстве не предусмотрено.
21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий
вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности
только на основании определения суда, рассматривающего дело о
банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству
финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим
доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена
их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным
органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213-9
Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может
быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,
соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на
оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным
органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими
лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213-5 Закона о банкротстве, не
подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь
указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если
финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе
имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без
привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных
законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,
связанных с проведением кадастрового учета земельного участка
должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его
реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник,
отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя
правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Правило пункта 6 статьи 213-9 Закона о банкротстве не
распространяется на расходы, которые обязательны для финансового
управляющего в силу требований Закона (например, расходы на
опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в
Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги
электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым
управляющим за счет должника, независимо от его согласия и без
обращения в суд.
22. Следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в
том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено
арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого
пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств,
достаточных для возмещения судебных расходов на проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на
выплату вознаграждения финансовому управляющему).
23. Для целей включения в реестр требований кредиторов и
участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том
числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества
должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования
к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о
признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в
порядке, установленном статьей 213-7 Закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он
может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213-8 Закона о
банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в
судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об
обоснованности предъявленного требования. Восстановление
пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях
участия в первом собрании кредиторов возможно на основании
ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания
(пункт 5 статьи 213-12 Закона о банкротстве).
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам
пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования
с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213-8 Закона о
банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия
в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не
рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.
Данные требования, в случае включения в реестр требований
кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац
второй пункта 4 статьи 213-19 Закона о банкротстве). В резолютивной
части определения о включении такого требования в реестр требований
кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного
кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в
первом собрании кредиторов должника.
24. По смыслу пункта 4 статьи 213-24 Закона о банкротстве в
процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и
уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои
требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования
сведений о признании должника банкротом и введении процедуры
реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о
банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он
может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора
или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока
разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением
вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в
восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3
статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований
кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,
удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о
банкротстве.
25. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213-8 и
пунктом 4 статьи 213-24 Закона о банкротстве срока для заявления
требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что
по смыслу статьи 213-7 Закона информация о признании обоснованным
заявления о признании гражданина банкротом и введении
реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина
банкротом и введении реализации его имущества доводится до
всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании
в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При
определении начала течения срока на предъявление требования в деле
о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более
позднего публичного извещения.
26. Согласно пункту 4 статьи 213-8 Закона о банкротстве первое
собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни
с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту
рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем
населенном пункте) или в форме заочного голосования (без
совместного присутствия).
В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного
присутствия его участников выбор места проведения собрания должен
осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы
обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать
участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив
максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и
уполномоченного органа.
27. В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы
или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со
дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213-8 Закона
о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему,
конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана
реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213-12 Закона о
банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам
главы 11 ГКРФ.
Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему
документами (статья 213-15 Закона о банкротстве) направляется всем
кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2
статьи 213-12 и пункт 1 статьи 213-14 Закона о банкротстве).
Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от
должника или из документов, которые должны быть приложены к
заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника
(пункт 9 статьи 213-9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213-4
Закона).
В случае предложения плана кредитором или уполномоченным
органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана
или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи
213-15 Закона о банкротстве).
28. Финансовый управляющий представляет полученный им проект
(проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого
собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213-12 Закона о
банкротстве).
Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском
десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213-12 Закона о
банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием
кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня
проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление
заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим
возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5
статьи 213-12 Закона о банкротстве).
29. Поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана
реструктуризации долгов является достаточным основанием для
назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об
утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц
об утверждении плана реструктуризации не требуется.
На основании пункта 4 статьи 213-17 Закона о банкротстве по
ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника,
арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том
случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.
30. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план
реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный
собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен
должником, поскольку должник является непосредственным его
участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а
также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о
своем финансовом состоянии и его перспективах.
Одобрение плана должником может быть выражено как в форме

письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213-15), так и
сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об
утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана
должником отражается в протоколе судебного заседания.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в
исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника
с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник,
стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от
погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов
настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и
освобождении от долгов.
31. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК
РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в
том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план
является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает
для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая
несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания
в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного
субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации
будут существенно нарушены права и законные интересы
несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213-18 Закона о
банкротстве).
32. По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213-17, статьи
213-18 и пункта 1 статьи 213-24 Закона о банкротстве об отказе в
утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в
отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.
33. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов
не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об
утверждении плана. В том случае если по условиям плана
реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех
лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных
кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен
судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213-14 и пункт 6
статьи 213-20 Закона о банкротстве).
34. План реструктуризации долгов может предусматривать, что
цель восстановления платежеспособности должника будет считаться
достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не
будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить
исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета
правила абзаца второго пункта 2 статьи 213-11 Закона о банкротстве)
к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по
окончании срока его реализации должник в будущем не сможет
рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств
перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного
дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок
исполнения обязательств перед которыми наступил).
Данные разъяснения должны также учитываться при применении
пункта 4 статьи 213-17 Закона о банкротстве в случае утверждения
плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.
35. После получения отчета о результатах исполнения должником
плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов
об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника
банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов
суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по
рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов
или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового
управляющего (пункт 4 статьи 213-22 Закона о банкротстве). В силу
пункта 5 статьи 213-22 Закона в указанном судебном заседании суд
выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов
в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом,
погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.
Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия
должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими
возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в
том числе в связи с неисполнением должником условий плана
реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения)
рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом
о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного
заседания для их рассмотрения не требуется.
Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60
Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о
завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не
препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации
долгов.
36. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план
реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте
1 статьи 213-23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи
213-22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи
213-22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов
гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в
решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его
имущества.
37. Согласно пункту 5 статьи 213-11 Закона о банкротстве
определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов
должник вправе совершать только с предварительного согласия
финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173-1 ГК РФ указанные сделки,
совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового
управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию
финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или
уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого
оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи
61-9 Закона о банкротстве.
38. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за
исключением имущества, не входящего в конкурсную массу),
распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213-25
Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества
должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его
имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213-25 Закона о
банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый
управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
(абзац четвертый пункта 7 статьи 213-9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе
обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34,
статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично
участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий
выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие
судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213-25 Закона о
банкротстве).
39. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать
необходимость обеспечения справедливого баланса между
имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в
том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим
дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового
управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику
жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной
почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства
должника о получении из конкурсной массы денежных средств в
разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства
рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
40. В соответствии с пунктом 1 статьи 213-26 Закона о
банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации
имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным
предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается
судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании
соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное
положение должно соответствовать правилам продажи имущества
должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о
банкротстве.
Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и
утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления
ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,
установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества
юридических лиц (пункт 4 статьи 213-1 Закона о банкротстве).
В связи с этим общие правила пункта 1-1 статьи 139 Закона о
банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи
имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при
рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и
утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,
предназначенного для осуществления ими предпринимательской
деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не
предназначенного для осуществления должником предпринимательской
деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не
индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
41. В силу пункта 9 статьи 213-9 Закона о банкротстве
гражданин обязан по требованию финансового управляющего
предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте
нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах
и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в
течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При
исчислении названного пятнадцатидневного срока следует
руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый
управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий
дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у
третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213-9 Закона о
банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым
управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ,
по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому
управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
42. Целью положений пункта 3 статьи 213-4, пункта 6 статьи
213-5, пункта 9 статьи 213-9, пункта 2 статьи 213-13, пункта 4
статьи 213-28, статьи 213-29 Закона о банкротстве в их системном
толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества
должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные
нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо
обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность
максимально полного удовлетворения требований кредиторов,
затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении
дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению
дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить
те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами
при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника
должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и
возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено,
что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому
управляющему при имеющейся у него возможности либо представил
заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение
должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213-28
Закона).
43. Для установления обстоятельств, связанных с
непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением
им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду,
рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи
213-28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение)
отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть
установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом
судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства
исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части
(например, в определении о завершении реструктуризации долгов или
реализации имущества должника).
44. После завершения реализации имущества должника суд,
рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы
только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213-28
Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований
кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о
банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с
кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким
требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству
заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи
213-28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не
выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить
свои требования к должнику после окончания производства по делу о
банкротстве в порядке, установленном процессуальным
законодательством.
45. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213-28 Закона о
банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал
свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал
незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках
любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о
банкротстве должника, а также в иных делах.
46. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии
обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от
исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении
определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый
пункта 4 статьи 213-28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213-28 Закона
о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества
должника, определение о завершении реализации имущества должника, в
том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть
пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по
заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или
финансового управляющего. Такое заявление может быть подано
указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312
АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица,
участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
47. Определение суда о завершении реструктуризации долгов
должника или реализации его имущества может быть пересмотрено
судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного
кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся
обстоятельствам (статья 213-29 Закона о банкротстве).
В случае возобновления производства по делу о банкротстве
должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам
пункта 4 статьи 213-29 Закона о банкротстве в качестве финансового
управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника
арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в
порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве,
саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в
ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.
48. В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело
о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223-1 Закона о банкротстве,
суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам
параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте
2 ста­тьи 223-1 Закона о банкротстве, привлекаются су­дом к участию в
деле о банкротстве в качестве за­интересованных лиц по вопросам,
касающимся наследственной массы, с правами лица, участ­вующего в
деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о
банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное
имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ,
пункт 3 ста­тьи 223-1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников,
обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в
деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
49. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2
статьи 213-11 Закона о банкрот­стве не применяются к исковым
заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октяб­ря
2015 года и не окончено на эту дату. Рассмот­рение указанных
заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться
судами, принявшими их к своему производству с соблю­дением правил
подсудности.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом, в границах, которые необходимы для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущест

1. Собственники помещений в многоквартирном
доме вправе владеть и пользоваться земельным
участком, на котором расположен данный дом,
в границах, которые необходимы для эксплуатации
ими многоквартирного дома, а также объектов,
входящих в состав общего имущества в таком доме

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 3 марта 2015 г. N 32-КГ14-16

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Р. о возложении обязанности
освободить земельный участок от строений, обосновав иск следующим.
Он является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном
жилом доме, состоящем из четырех квартир. В 2013 году местной
администрацией ему предоставлен в собственность земельный участок
из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под
индивидуальную жилую застройку". На данном участке находятся
металлические гараж, ящик, верстак, часть деревянного забора,
принадлежащие ответчику Р., которые препятствуют К. осуществлять
право собственности.
Р. обратилась в суд со встречным иском к К. и местной
администрации о признании незаконным постановления о предоставлении
земельного участка, признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с
кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указано,
что с 1961 года Р. проживает в том же доме, является собственником
квартиры. На протяжении длительного времени пользуется земельным
участком, прилегающим к дому. В 1980-е годы на земельном участке
она возвела металлический гараж, которым пользуется более 30 лет.
Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано,
встречный иск Р. удовлетворен.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции
пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком, на
котором расположен жилой дом, существует более 30 лет.
Предоставление земельного участка в собственность К. произошло
вопреки сложившемуся между соседями дома порядку пользования
земельным участком и в нарушение требований п. 3 ст. 209 ГК РФ.
Апелляционным определением областного суда решение суда первой
инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск
К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Р. отказано. При
этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований
считать, что между Р. и иными проживающими в жилом доме гражданами
фактически сложился порядок пользования каким-либо земельным
участком, не имеется. Также суд апелляционной инстанции указал, что
все четыре квартиры, расположенные в доме, являются изолированными
частями данного жилого дома. При этом суд счел недоказанным, что
предоставление К. под принадлежащую ему на праве собственности
часть жилого дома спорного земельного участка нарушает права Р. как
собственника принадлежащей ей части домовладения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 марта 2015 г. отменила апелляционное определение областного суда
и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции, указав следующее.
В соответствии с чч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от
29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений
земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и
иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,
является общей долевой собственностью собственников помещений в
многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие
Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное
указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной
власти или органы местного самоуправления с заявлением о
формировании земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти
или органами местного самоуправления.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.,
действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в
случае перехода права собственности на строение, сооружение к
нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в
размере, пропорциональном долям собственности на строение,
сооружение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, принятого
25 октября 2001 г., действовавшего на момент рассмотрения дела в
суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение,
сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным
участком определяется с учетом долей в праве собственности на
здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования
земельным участком.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении
него не проведен государственный кадастровый учет, земля под
многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Однако по смыслу чч. 3 и 4 ст. 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой
землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный
участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники
помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим
земельным участком в той мере, в какой это необходимо для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих
в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном
доме как законные владельцы земельного участка, на котором
расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в
силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких
нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том
числе против собственника земельного участка.
Судами установлено, что спорный дом является многоквартирным.
Размеры земельного участка, который был отведен в 1957 году под
строительство дома, а также информация о его выделении содержатся в
материалах инвентарного дела и позволяют установить тождественность
земельному участку, который используется всеми собственниками
помещений в многоквартирном жилом доме. При этом материалы дела не
содержат доказательства того, что земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него
проведен государственный кадастровый учет.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом
апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение
незаконного судебного постановления.

________________

Заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического расстройства у наследодателя в момент составления им завещания не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р

2. Заключение судебно-психиатрической
экспертизы о наличии психического расстройства
у наследодателя в момент составления им
завещания не может быть опровергнуто
свидетельскими показаниями

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 декабря 2014 г. N 24-КГ14-7

(Извлечение)

А. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещания
недействительным. В обоснование заявленных требований истец
указала, что она и Г. являются дочерьми Е., после смерти которой
осталось наследственное имущество. При обращении к нотариусу с
заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что
имеется завещание Е. в пользу ответчика. Истец указала, что
поскольку Е. страдала психическими расстройствами, по поводу чего с
1983 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то
при составлении и подписании завещания в 2012 году она не могла
понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции, сославшись на свидетельские показания,
указал, что доказательств, подтверждающих, что Е. на момент
составления завещания не понимала значение своих действий и не
могла руководить ими, суду не представлено. Наличие у Е.
психического заболевания не свидетельствует о ее неспособности
понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельские
показания также не позволяют сделать такого вывода. По мнению суда,
оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению
наследодателя.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
2 декабря 2014 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе А.,
признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными
на неправильном толковании и применении норм материального и
процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом
на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно
пп. 1 и 2 ст. 1131 этого Кодекса при нарушении положений данного
Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в
зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое
завещание) или независимо от такого признания (ничтожное
завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим
завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или
прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности,
завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими
положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и
специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или
руководить ими является основанием для признания завещания
недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по
распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются
наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень
имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как указала Судебная коллегия, заключение эксперта не
обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в
совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. При
этом Судебная коллегия сослалась на ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 79, ч. 3
ст. 86, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также на п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Не соглашаясь с заключениями первичной и повторной
судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции сослался на
показания свидетелей, по мнению которых наследодатель Е. в период,
относящийся к составлению завещания, была вменяемой, адекватной,
ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для
подозрений о наличии у нее психического заболевания.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем
является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения
дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем,
если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть
установлены факты, указывающие на особенности поведения
наследодателя, совершаемые ею поступки, действия и отношение к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле
данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его
степени требует именно специальных знаний, каковыми, как правило,
ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд
не обладают.
Как следует из заключения экспертов психоневрологического
диспансера, положенные в основу решения суда свидетельские
показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при
разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.
Так, в заключении указано, что показания свидетелей, знавших
подэкспертную при жизни и характеризующих ее как психически
здорового, нормального человека, непрофессиональны, поверхностны и
противоречат закономерностям клиники, течения и исхода
шизофренического процесса.
С выводами первичной экспертизы согласилась и комиссия
судебно-психиатрических экспертов федерального государственного
бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и
судебной психиатрии им. В.П.Сербского", которая также учла
показания свидетелей и их мнение относительно психического
состояния Е. в совокупности с другими данными и с учетом
особенностей ее заболевания.
Основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении
наследодателя в быту, суд сделал вывод о том, что наследодатель при
составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею
действий и могла ими руководить, без учета заключений судебных
экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании
специальных знаний в области психиатрии и исходя из совокупности
всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как
свидетельские показания, так и медицинскую документацию об
имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и
течении.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального
права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс
доказывания и оценку доказательств, являются существенными,
поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению
дела.
На данные нарушения А. указывала в апелляционной жалобе.
Однако суд апелляционной инстанции доводы заявителя не проверил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и дело
направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

_______________

Статья 202 ГПК РФ не допускает принятие судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет содержание этого решения. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 36-КГ14-4 (Извлечение)

3. Статья 202 ГПК РФ не допускает принятие
судебного акта о разъяснении решения суда,
который изменяет содержание этого решения

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2014 г. N 36-КГ14-4

(Извлечение)

Решением суда от 23 декабря 2013 г. удовлетворены исковые
требования М. к местной администрации, департаменту социального
развития субъекта Российской Федерации (далее - ответчики) о
возложении обязанности по обеспечению субсидией на приобретение в
собственность жилого помещения, на ответчиков возложена обязанность
безотлагательно обеспечить истца благоустроенным жилым помещением
за счет средств федерального бюджета в порядке реализации Указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714
"Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны
1941-1945 годов" (в редакции от 9 января 2010 г.).
Ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка
и способа исполнения решения суда от 23 декабря 2013 г., ссылаясь
на то, что судом при принятии решения о внеочередном
незамедлительном предоставлении жилого помещения М. как
нуждающемуся в улучшении жилищных условий ветерану Великой
Отечественной войны неправильно применены нормы материального
права. По мнению ответчиков, суд не конкретизировал порядок
реализации предоставленной истцу меры социальной поддержки
положениями нормативных актов субъекта Российской Федерации -
Смоленской области, принятых во исполнение полномочий,
предоставленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ
"О ветеранах". По действующему в Смоленской области порядку
обеспечения жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной
войны меры социальной поддержки по обеспечению их жильем
предоставляются в порядке очередности в соответствии со сводными
списками.
Определением районного суда от 24 марта 2014 г., оставленным
без изменения апелляционным определением от 7 мая 2014 г.,
заявления ответчиков удовлетворены.
В кассационной жалобе М. ставила вопрос об отмене определения
суда от 24 марта 2014 г. и апелляционного определения от 7 мая
2014 г. как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 декабря 2014 г. признала, что имеются предусмотренные ст. 387
ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд,
принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не
приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение
суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202
ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не
изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения
изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только
изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов
устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности,
противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под
видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые
не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от
23 декабря 2013 г., удовлетворяя исковые требования М. и обязывая
ответчиков безотлагательно обеспечить истца благоустроенным жилым
помещением за счет средств федерального бюджета, суд исходил из
того, что в отношении участников Великой Отечественной войны
1941-1945 годов Указом Президента Российской Федерации от 7 мая
2008 г. N 714 установлен внеочередной порядок обеспечения жильем
такой категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
в связи с чем истец имеет безотлагательное право на обеспечение ее
жилым помещением.
Между тем, разъясняя данное решение суда, в резолютивной части
определения от 24 марта 2014 г. суд указал на то, что ответчикам
при исполнении названного решения следует руководствоваться
порядком, определенным Законом Смоленской области от 29 декабря
2009 г. N 154-З "О предоставлении меры социальной поддержки по
обеспечению жильем отдельных категорий граждан на территории
Смоленской области" и постановлением администрации Смоленской
области от 9 марта 2010 г. N 98 "О мере социальной поддержки по
обеспечению жильем граждан, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 3
статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" и части первой
статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 постановления администрации области от
9 марта 2010 г. N 98 формой предоставления меры социальной
поддержки по обеспечению жильем граждан, указанных в подп. 2 и 3
п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах", в числе которых
поименованы и участники Великой Отечественной войны, является
предоставление им жилых помещений в собственность либо
предоставление им единовременной денежной выплаты на строительство
или приобретение жилого помещения. Мера социальной поддержки по
обеспечению жильем граждан предоставляется по выбору гражданина на
основании его письменного заявления.
При этом вне зависимости от выбранной гражданами формы
предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем
(предоставление жилых помещений в собственность либо предоставление
единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение
жилого помещения) она предоставляется в порядке очередности в
соответствии со сводными списками.
Таким образом, при разъяснении решения суда от 23 декабря
2013 г. тот же суд, вынося определение от 24 марта 2014 г., в
нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил
содержание указанного судебного решения, заменив установленную на
основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г.
N 714 обязанность ответчиков обеспечить М. во внеочередном порядке
благоустроенным жилым помещением за счет средств федерального
бюджета как ветерана Великой Отечественной войны, нуждающегося в
улучшении жилищных условий, на меру социальной поддержки,
предоставляемую в порядке очередности в соответствии со сводными
списками, формируемыми в порядке, предусмотренном постановлением
администрации области от 9 марта 2010 г. N 98.
Поскольку при рассмотрении данного дела судами были допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права,
Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные акты и, не
передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение,
которым в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от
23 декабря 2013 г. отказала.

________________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам

Гарант, ссылающийся на злоупотребление бенефициара, предъявившего требование о платеже по гарантии несмотря на получение от принципала надлежащего исполнения по основному обязательству, должен доказать, что общая сумма полученных принципалом от бенефициар

1. Гарант, ссылающийся на злоупотребление
бенефициара, предъявившего требование
о платеже по гарантии несмотря на получение
от принципала надлежащего исполнения
по основному обязательству, должен доказать,
что общая сумма полученных принципалом
от бенефициара платежей меньше стоимости всех
выполненных принципалом работ.
При этом гарант не вправе выдвигать против
осуществления платежа по гарантии возражения,
которые имеет принципал по отношению
к бенефициару

Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641

(Извлечение)

Учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик)
заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик
обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а
заказчик - принять и оплатить их.
По просьбе общества банк выдал учреждению (бенефициару)
банковскую гарантию, которой обеспечивалось, в частности,
исполнение обществом (принципалом) обязательств по возврату в
установленные государственным контрактом сроки неотработанного
аванса, полученного от государственного заказчика.
Сославшись на то, что принципал в полном объеме не возвратил
неотработанный аванс, бенефициар обратился к гаранту с заявлениями
(первичное и повторное) об осуществлении выплаты по банковской
гарантии.
Гарант отказался удовлетворить названные заявления, что
послужило причиной обращения бенефициара в суд с иском к гаранту о
взыскании задолженности по банковской гарантии.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из
установленного им факта соответствия требования бенефициара и
приложенных к нему документов условиям гарантии, положений ст. 370
ГК РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие
предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа банка в
совершении платежа.
Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств
возврата принципалом (подрядчиком) авансового платежа, так и
надлежащих доказательств принятия бенефициаром (заказчиком)
выполненных работ на сумму этого аванса.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что бенефициар не представил банку
документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом
требования бенефициара о возврате аванса - о непоступлении аванса
на счет бенефициара. Суд указал на то, что вступившим в законную
силу решением арбитражного суда по другому делу с бенефициара
(заказчика) в пользу принципала (подрядчика) взысканы убытки по
государственному контракту, которые составляют стоимость
неоплаченных учреждением работ, сочтя, что этим судебным актом
установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда
апелляционной инстанции и дополнительно сослался на акт сверки
взаимных расчетов сторон, который признал доказательством зачета
предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу
бенефициара работ, а также признал недопустимым доказательством
приложенную к требованию бенефициара о платеже распечатку
электронного сообщения об отправке бенефициаром в адрес принципала
уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ
20 мая 2015 г. отменила постановления суда апелляционной инстанции
и арбитражного суда округа по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях
между ними от того основного обязательства, в обеспечение
исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится
ссылка на это обязательство.
Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не
меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии
обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)
оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования
бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством
(п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ
в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376
ГК РФ).
В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является
должником по обеспеченному обязательству, указаны сумма, подлежащая
уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего
требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства
(в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по
возврату неотработанного аванса).
Поскольку гарант является субъектом, осуществляющим
профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование
условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу
бенефициара.
Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения
принципалом (подрядчиком) его обязательства по возврату
неотработанного аванса, гарант не ограничил перечень оснований,
влекущих возникновение соответствующей обязанности.
Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом
обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в любом
случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по
гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по
отношению к бенефициару.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по
письменному требованию о платеже и других документов, указанных в
гарантии, которые по своим формальным внешним признакам
соответствуют условиям гарантии.
Гарантия не предусматривала положений, обязывающих бенефициара
представить те или иные конкретные документы, признаваемые
гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления
бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и
неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований
бенефициара о возврате аванса.
Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно признал
предоставление документов, приложенных к требованию бенефициара об
осуществлении банком платежа (уведомление, адресованное принципалу,
о ненадлежащем исполнении последним обязательств, распечатку
электронного сообщения о его отправке, оборотно-сальдовую ведомость
и платежное поручение), соответствующим условиям банковской
гарантии.
Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа
по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем в качестве исключения из общего принципа
независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика
рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже
получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в
целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно
во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом
случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании
ст. 10 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики
разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности
бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа
гаранте.
Суждения банка относительно того, каким образом стороны
фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи
заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с
оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного
обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении
правом со стороны бенефициара.
Гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом
в действиях дирекции строительства, должен был подтвердить размер
взаимного предоставления бенефициара (заказчика) и принципала
(подрядчика), определить сальдо встречных обязательств и доказать
объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Если общая сумма полученных принципалом (подрядчиком) от
бенефициара (заказчика) платежей меньше стоимости всех выполненных
работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом.
Однако ни решение арбитражного суда по другому делу, ни акт сверки
взаимных расчетов сторон, на которые сослались суды апелляционной
инстанции и округа, в отсутствие других доказательств об этом не
свидетельствуют.
При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод
указанных судов о наличии оснований для освобождения гаранта от
платежа вследствие исполнения принципалом основного обязательства.

_______________

Смерть лица, застрахованного в порядке обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, после включения в реестр требований несостоятельного должника-страхователя капитализированных платежей в Фонд социальног

2. Смерть лица, застрахованного в
порядке обязательного страхования от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний,
после включения в реестр требований
несостоятельного должника-страхователя
капитализированных платежей в Фонд
социального страхования РФ не прекращает
обязанности должника по внесению этих
платежей и не является основанием для их
исключения из реестра требований кредиторов

Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-7082

(Извлечение)

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции
от 26 декабря 2011 г. в реестр требований кредиторов
общества-должника включены капитализированные платежи в размере
582 330 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что должник-страхователь,
ликвидируемый через процедуру конкурсного производства, причинил
вред здоровью гражданина при исполнении последним обязанностей по
трудовому договору. Фонд социального страхования РФ предоставил
потерпевшему обеспечение по обязательному социальному страхованию.
Впоследствии конкурсный управляющий, сославшись на то, что
гражданин скончался 9 января 2012 г., обратился в суд с заявлением
об исключении из реестра требований кредиторов капитализированных
платежей.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично в
сумме 570 582 руб.
Суды сочли, что обязанность должника по оплате
капитализированных платежей всегда связана с конкретным физическим
лицом, перед которым должник несет ответственность за причинение
вреда здоровью.
Указав на прекращение обязательства общества в отношении
гражданина на основании ст. 418 ГК РФ вследствие смерти
потерпевшего, суды исключили требование уполномоченного органа из
реестра требований кредиторов общества.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ 8 мая 2015 г. названные
судебные акты отменила, в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего отказала по следующим основаниям.
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о
социальном страховании) введено специальное правовое регулирование,
гарантирующее гражданам социальное обеспечение в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о социальном страховании возмещение
вреда осуществляется Фондом социального страхования РФ в порядке,
предусмотренном названным Законом, путем предоставления всех
необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты
расходов на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона застрахованный и иные
лица, имеющие право на получение страховых выплат (лица, потерявшие
кормильца, и др.), вправе обратиться с заявлением на получение
обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового
случая.
Формирование средств на осуществление упомянутого вида
социального страхования осуществляется за счет различных
источников, в том числе страховых взносов, уплачиваемых
работодателями на принципах обязательности и индивидуальной
безвозмездности, начисляемых на них штрафов и пеней (п. 1 ст. 20
Закона о социальном страховании).
В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона о социальном
страховании в случае ликвидации страхователя - юридического лица он
обязан внести в порядке, определяемом Правительством РФ,
капитализированные платежи, которые также являются одним из
источников формирования средств государственного социального
страхования.
При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не
персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты,
предназначенные для расчетов с конкретным работником.
Средствами государственного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
управляет Фонд социального страхования РФ как специализированное
финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ (пп. 1 и 2
Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г.
N 101).
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых
вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате
капитализированных платежей" (с учетом абз. 2 п. 1 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г.
N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей
при банкротстве"), требование публично-правового образования,
предоставляющего обеспечение по обязательному социальному
страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение
страховых выплат, к признанному банкротом должнику-страхователю о
выплате капитализированных платежей, основанное на п. 2 ст. 23
Закона о социальном страховании, не является требованием
гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской
Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора
третьей очереди об уплате обязательных платежей; согласия
гражданина на предъявление указанного требования уполномоченным
органом не требуется.
Ликвидационная процедура юридического лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу о банкротстве,
начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного
производства. Поэтому в процедурах наблюдения, финансового
оздоровления и внешнего управления капитализация повременных
платежей не производится.
В соответствии с Методикой расчета капитализируемых платежей
для обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей,
утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от
30 июля 2001 г. N 72, их размер определяется на день принятия
арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об
открытии конкурсного производства, что соответствует п. 1 ст. 126
Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 23 Закона о
социальном страховании. Сама Методика базируется на нормативном
методе исчисления названных платежей и предусматривает
использование коэффициентов капитализации, представляющих собой
количественные оценки ожидаемых (наиболее вероятных) периодов
капитализации, нормативов формирования средств на покрытие
дополнительных расходов на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию.
Ни Закон о социальном страховании, ни принятые во исполнение
этого Закона правовые акты не содержат положений, согласно которым
объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника
по уплате капитализированных платежей - одного из источников
формирования средств на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний - подлежит изменению в ходе процедуры
конкурсного производства. При этом в период осуществления данной
процедуры могут изменяться факторы, влияющие как в большую, так и в
меньшую сторону на размер капитализируемых платежей (такие как
фактический возраст потерпевшего, нуждаемость его в медицинской,
социальной и профессиональной реабилитации, степень утраты
профессиональной трудоспособности, индексация ежемесячной страховой
выплаты, дожитие).
Применение такого единого для всех ликвидируемых страхователей
нормативного метода расчета капитализированных платежей на день
открытия конкурсного производства с использованием величин
ожидаемых страховых возмещений обеспечивает устойчивость всей
финансовой системы государственного обязательного социального
страхования, которая достигается за счет эквивалентности
гарантированного гражданам страхового обеспечения общему объему
средств обязательного социального страхования, что следует из
положений ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования".
Таким образом, в момент принятия решения о прекращении
правоспособности организации посредством ее ликвидации через
процедуру конкурсного производства на стороне этой организации
возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению
предусмотренных п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании
обязательных капитализированных платежей. Впоследствии (до внесения
записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических
лиц) размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит.

______________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам

Подпункт "е" п. 68 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28 июля 2014 г

1. Подпункт "е" п. 68 Порядка приема на обучение
по образовательным программам высшего
образования - программам бакалавриата,
программам специалитета, программам магистратуры
на 2015/16 учебный год, утвержденного приказом
Минобрнауки России от 28 июля 2014 г. N 839,
в части установления срока получения диплома
победителя или призера заключительного этапа
всероссийской олимпиады школьников признан
недействующим со дня вступления
в законную силу решения суда

Решение Верховного Суда РФ
от 21 января 2015 г. N АКПИ14-1367,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 марта 2015 г. N АПЛ15-90

(Извлечение)

Приказом Минобрнауки России от 28 июля 2014 г. N 839 утвержден
Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего
образования - программам бакалавриата, программам специалитета,
программам магистратуры на 2015/16 учебный год (далее - Порядок).
Согласно подп. "е" п. 68 Порядка победители и призеры
всероссийской олимпиады для использования особого права или
преимущества при подаче заявления о приеме на обучение представляют
диплом победителя или призера заключительного этапа всероссийской
олимпиады школьников, полученный не ранее 4 лет до дня завершения
приема документов и вступительных испытаний включительно, либо
документ, подтверждающий получение такого диплома в указанный
период.
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующим подп. "е" п. 68 Порядка в той части, в какой он
исключает возможность приема без вступительных испытаний на
обучение по имеющим государственную аккредитацию программам
бакалавриата и программам специалитета победителей и призеров
заключительного этапа всероссийской олимпиады школьников,
представивших дипломы победителей и призеров, полученные ранее 4
лет до дня завершения приема документов и вступительных испытаний
включительно.
Верховный Суд РФ 21 января 2015 г. заявленные требования
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря
2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок
приема на обучение по образовательным программам каждого уровня
образования (в том числе порядок приема иностранных граждан и лиц
без гражданства, предельное количество образовательных организаций
высшего образования, в которые поступающий на обучение по
программам бакалавриата или программам специалитета вправе подать
заявления одновременно, и количество специальностей и направлений
подготовки, по которым он вправе участвовать в конкурсе)
устанавливается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Таким федеральным органом исполнительной власти согласно
п. 5.2.30 Положения о Министерстве образования и науки Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 июня
2013 г. N 466, является Минобрнауки России, которое утверждает
порядок приема на обучение по образовательным программам каждого
уровня образования.
Порядок регламентирует прием граждан Российской Федерации,
иностранных граждан и лиц без гражданства на обучение по
образовательным программам высшего образования - программам
бакалавриата и программам специалитета в образовательные
организации высшего образования, на обучение по образовательным
программам высшего образования - программам магистратуры в
организации высшего образования и научные организации.
При определении правового положения участников отношений в
сфере образования Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" в ст. 71 предусматривает предоставление особых прав
гражданам при приеме на обучение по имеющим государственную
аккредитацию и (или) за счет бюджетных ассигнований федерального
бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов
по не имеющим государственной аккредитации программам бакалавриата
и программам специалитета. Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 данной
статьи Федерального закона право на прием на обучение по программам
бакалавриата и программам специалитета без вступительных испытаний
имеют победители и призеры заключительного этапа всероссийской
олимпиады школьников.
Суд установил, что доводы представителей Минобрнауки России о
том, что постоянное обновление общеобразовательных программ
приводит к устареванию знаний, полученных в предыдущие годы, в
связи с чем ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" предусмотрено, что результаты единого
государственного экзамена при приеме на обучение по программам
бакалавриата и программам специалитета действительны четыре года,
следующих за годом получения таких результатов, не могут служить
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 6 ст. 55 Закона установлено, что условиями приема на
обучение по основным профессиональным образовательным программам
должны быть гарантированы соблюдение права на образование и
зачисление из числа поступающих, имеющих соответствующий уровень
образования, наиболее способных и подготовленных к освоению
образовательной программы соответствующего уровня и соответствующей
направленности лиц.
Из содержания Закона не следует, что федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере образования, вправе устанавливать ограничения срока действия
диплома победителя или призера заключительного этапа всероссийской
олимпиады школьников, вследствие чего исключается возможность
приема без вступительных испытаний на обучение по имеющим
государственную аккредитацию программам бакалавриата и программам
специалитета победителей и призеров заключительного этапа
всероссийской олимпиады школьников, которые представили дипломы
победителей и призеров, полученные ранее 4 лет до дня завершения
приема документов и вступительных испытаний включительно.

________________

Пункт 5, абз. 10 п. 66 изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", внесенных приказом

2. Пункт 5, абз. 10 п. 66 изменений в приказ
Министерства транспорта Российской Федерации
от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении
Федеральных авиационных правил "Подготовка
и выполнение полетов в гражданской авиации
Российской Федерации", внесенных приказом
Минтранса России от 22 ноября 2010 г. N 263,
признаны недействующими со дня вступления
в законную силу решения суда

Решение Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2015 г. N АКПИ14-1451,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 28 апреля 2015 г. N АПЛ15-142

(Извлечение)

Приказом Минтранса России от 22 ноября 2010 г. N 263 внесены
изменения в Федеральные авиационные правила "Подготовка и
выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации",
которые утверждены приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г.
N 128.
В соответствии с п. 5 изменений в Федеральных авиационных
правилах абз. 12 п. 2.8 изложен в следующей редакции: "В качестве
указанной информации используются сведения, полученные из
источников, которые КВС посчитает достоверными".
Согласно абз. 10 п. 66 изменений п. 5.38 Федеральных
авиационных правил дополнен абз. 9 следующего содержания:
"В качестве указанной информации используются сведения из
источников, которые эксплуатант посчитает достоверными".
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующими абз. 12 п. 2.8, абз. 9 п. 5.38 Федеральных
авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской
авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса
России от 31 июля 2009 г. N 128, в ред. приказа Минтранса России от
22 ноября 2010 г. N 263. Заявитель, в частности, указал, что
оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его
права участника гидрометеорологической службы на осуществление
деятельности по метеорологическому обслуживанию гражданской и
экспериментальной авиации. Метеорологическая информация
эксплуатантам предоставляется уполномоченными Росгидрометом
организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности в
области гидрометеорологии, тогда как оспариваемые положения
нормативного правового акта позволяют эксплуатантам
(авиакомпаниям), командирам воздушных судов в качестве
метеорологической информации использовать сведения из источников,
которые они посчитают достоверными, без учета информации
полномочного метеорологического органа.
В суде представители Росгидромета уточнили заявленные
требования, пояснив, что фактически оспариваются п. 5 и абз. 10
п. 66 изменений, внесенных приказом Минтранса России от 22 ноября
2010 г. N 263 "О внесении изменений в приказ Министерства
транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128".
Верховный Суд РФ 9 февраля 2015 г. заявленные требования
удовлетворил, указав следующее.
Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ
"О гидрометеорологической службе" в ст. 1 определяет
гидрометеорологическую службу как систему функционально
объединенных физических лиц, а также юридических лиц, в том числе
органов исполнительной власти, осуществляющих деятельность в
области гидрометеорологии и смежных с ней областях (метеорологии,
климатологии, агрометеорологии, гидрологии, океанологии,
гелиогеофизики, области активных воздействий на метеорологические и
другие геофизические процессы), мониторинг состояния и загрязнения
окружающей среды, предоставление информации о состоянии окружающей
среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях.
Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 372
утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды, в соответствии с п. 5.4.16 которого
Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и
оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и
смежных с ней областях, наделен полномочиями по осуществлению
метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной
авиации.
Федеральные правила использования воздушного пространства
Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ
от 11 марта 2010 г. N 138, определяют безопасность использования
воздушного пространства как комплексную характеристику
установленного порядка использования воздушного пространства,
определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов
деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы
жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам
и юридическим лицам.
Согласно Положению об информационных услугах в области
гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной
среды, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 ноября
1997 г. N 1425, Росгидромет предоставляет информационные услуги в
области гидрометеорологии (оперативно-прогностическая,
аналитическая, режимно-справочная информации общего назначения и
специализированная информация) получателям информации независимо от
их организационно-правовой формы.
Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов,
включающее организацию и обслуживание воздушного движения,
обеспечение авиационной электросвязи, предоставление
аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание,
в соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса РФ предоставляемое на
всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и
светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное,
аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов,
осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если
иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и
смежных с ней областях согласно ст. 9 Федерального закона
"О гидрометеорологической службе" имеют юридические лица независимо
от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в
области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе
лицензий. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г.
N 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области
гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением
указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий,
выполняемых для подготовки проектной документации, строительства,
реконструкции объектов капитального строительства).
Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению
полетов авиации является государственной услугой, оказание которой
возможно только уполномоченным метеорологическим органом.
Положения Конвенции о международной гражданской авиации
являются частью правовой системы Российской Федерации в
соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1
ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ
"О международных договорах Российской Федерации".
Согласно ст. 37 данной Конвенции Международная организация
гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от
времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и
процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств,
характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и
практики управления воздушным движением, присвоения квалификации
летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к
полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора
метеорологической информации и обмена ею, а также таких других
вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности
аэронавигации.
Приложение 3 к Конвенции о международной гражданской авиации
"Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" в
п. 2.1.4 предусматривает, что каждое Договаривающееся государство
назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый
"метеорологический полномочный орган", для предоставления или
организации предоставления от его имени метеорологического
обслуживания в интересах международной аэронавигации.
Распоряжением Правительства РФ от 8 апреля 1997 г. N 494-р в
целях обеспечения устойчивого функционирования системы
метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии
с п. 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской
авиации (г. Чикаго, 1944 год) Федеральная служба по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды назначена
полномочным метеорологическим органом для предоставления
метеорологического обслуживания в интересах международной
аэронавигации.
Из содержания главы 9 Приложения 3 "Метеорологическое
обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции о
международной гражданской авиации следует, что снабжение
эксплуатантов и членов летного экипажа метеорологической
информацией осуществляет полномочный метеорологический орган
государства. Следовательно, международными правилами определен
обязательный источник информации.
В п. 4.1 части I Приложения 6 к Конвенции о международной
гражданской авиации "Эксплуатация воздушных судов" предусмотрено,
что эксплуатант принимает меры к тому, чтобы полет не начинался,
пока он на основании обоснованных данных не удостоверится в том,
что имеющиеся наземные и/или водные средства, которые
непосредственно требуются для такого полета, для безопасной
эксплуатации самолета и защиты пассажиров, соответствуют условиям
эксплуатации, в которых должен выполняться полет, и что они
правильно используются для этой цели.
Согласно п. 2.2.1 части II Приложения 6 к Конвенции о
международной гражданской авиации "Эксплуатация воздушных судов"
командир воздушного судна следит за тем, чтобы полет не начинался,
если всеми имеющимися доступными способами не установлено, что
располагаемые и непосредственно необходимые при таком полете для
безопасной эксплуатации воздушного судна наземные и/или водные
средства, включая связное оборудование и навигационные средства,
отвечают требованиям к выполнению типа транспортной операции, в
связи с которой должен выполняться полет.
Из содержания данных стандартов не следует, что эксплуатанты и
командиры воздушных судов при производстве полетов не должны
учитывать информацию полномочного метеорологического органа.
Внесенные изменения в п. 2.8 и п. 5.38 Федеральных авиационных
правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации
Российской Федерации", допускающие не принимать во внимание
метеорологическую информацию, предоставляемую полномочным
метеорологическим органом государства, не соответствуют как
законодательству Российской Федерации в сфере гидрометеорологии,
так и нормам международного права и нарушают права
гидрометеорологических служб.

___________________

Подпункт "а" в части слов "службу в партизанских отрядах" и абз. 7 п. 2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "

3. Подпункт "а" в части слов "службу
в партизанских отрядах" и абз. 7 п. 2.1
Инструкции о порядке и условиях реализации
прав и льгот ветеранов Великой Отечественной
войны, ветеранов боевых действий, иных категорий
граждан, установленных Федеральным законом
"О ветеранах", утвержденной постановлением
Минтруда России от 11 октября 2000 г. N 69,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 27 ноября 2014 г. N АКПИ14-1232,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-23

____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

При решении в рамках уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления преюдициальное значение имеет лишь такой ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, которым дело было разрешено по существу и опред

1. При решении в рамках уголовного
судопроизводства вопроса о наличии в действиях
лица признаков преступления преюдициальное
значение имеет лишь такой ранее вынесенный
и вступивший в законную силу судебный акт,
которым дело было разрешено по существу
и определено правовое положение данного лица

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 марта 2015 г. N 18-УДП14-64

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Б. подозревался в том,
что, являясь генеральным директором ООО "М" и его соучредителем,
злоупотребил своими полномочиями.
По постановлению Анапского городского суда Краснодарского края
от 11 сентября 2013 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Б.
на постановление старшего следователя следственного отдела по
г. Анапе следственного управления Следственного комитета РФ по
Краснодарскому краю от 14 августа 2013 г. о возбуждении уголовного
дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 201 УК РФ, была удовлетворена, а постановление следователя
признано незаконным.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от
23 октября 2013 г. (оставленным без изменения судом кассационной
инстанции) постановление суда первой инстанции отменено в связи с
допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и принято
новое решение, согласно которому действия старшего следователя по
вынесению постановления от 14 августа 2013 г. и принятию дела к
своему производству признаны незаконными.
В кассационном представлении заместитель Генерального
прокурора РФ, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по
делу судебных решений, обращал внимание на то, что при рассмотрении
жалобы Б. суд вышел за пределы своей компетенции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 марта 2015 г. решения судов апелляционной и кассационной
инстанций отменила, материал судебного производства передала на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
По данному делу предметом судебной проверки в порядке ст. 125
УПК РФ являлось постановление следователя от 14 августа 2013 г. о
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно
которому Б., являясь генеральным директором ООО "М" и его
учредителем, злоупотребил своими полномочиями, в том числе
неправомерно внес в учредительные документы изменения.
Законность внесения изменений в учредительные документы и их
государственной регистрации в новой редакции оспорена в арбитражном
суде Федеральным агентством по управлению государственным
имуществом (Росимуществом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля
2012 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными
инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано в
связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на
решения арбитражных судов как на имеющие преюдициальное значение
для органов предварительного расследования при решении вопроса о
законности действий Б., так как решения свидетельствуют об
отсутствии оснований для вынесения следователем постановления о
возбуждении в отношении него уголовного дела.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу
решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или
административного судопроизводства, признаются судом, прокурором,
следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Такие
приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям
подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и
содержания сведений, имеющих значение для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы
подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и
судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, признавая действия следователя по вынесению
постановления о возбуждении в отношении Б. уголовного дела
незаконными, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие
предусмотренного законом повода для принятия такого решения.
В ст.ст. 140 и 143 УПК РФ устанавливается, что поводами для
возбуждения уголовного дела являются сообщение о совершенном или
готовящемся преступлении, полученное из иных (не из заявления и
явки с повинной) источников, которое оформляется лицом, его
получившим, путем составления рапорта об обнаружении признаков
преступления, а также постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования
для решения вопроса об уголовном преследовании.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во
внимание, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в
отношении Б. следователь располагал постановлением Анапского
межрайонного прокурора Краснодарского края от 30 июля 2013 г. о
направлении соответствующих материалов в орган предварительного
расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Б.,
которое имелось в материалах проверки, наряду с рапортом старшего
следователя следственного отдела по г. Анапе об обнаружении
признаков преступления.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные по делу судами апелляционной и кассационной инстанций,
Судебная коллегия признала существенными и повлиявшими на исход
дела.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ,
изложенными в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, имеющими
преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и
дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, не
требующими дополнительной проверки являются фактические
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства по
существу, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается
вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение
которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.
В решениях арбитражных судов вопрос о законности внесения
изменений в учредительные документы и их государственной
регистрации в новой редакции фактически не рассматривался и не
разрешался.
В связи с этим придание судами апелляционной и кассационной
инстанций решениям арбитражных судов, не устанавливающим юридически
значимых обстоятельств, относящихся к оценке законности
обжалованных в рамках арбитражного судопроизводства действий и
решений, преюдициального значения при разрешении в рамках
уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях Б.
признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не
основано на законе.
Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций о том, что решения арбитражных судов исключали
возможность возбуждения в отношении Б. уголовного дела, не
согласуются с положениями уголовно-процессуального закона, по
смыслу которых при проверке законности постановления о возбуждении
уголовного дела суд правомочен проверять, соблюден ли порядок
вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее
соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли
повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли
обстоятельств, исключающих производство по делу.

____________

При доказанности умысла виновного на лишение жизни потерпевшей наступление ее смерти через несколько дней после причиненного тяжкого вреда здоровью не исключает квалификацию совершенного деяния как убийства. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уго

2. При доказанности умысла виновного
на лишение жизни потерпевшей наступление ее
смерти через несколько дней после причиненного
тяжкого вреда здоровью не исключает
квалификацию совершенного деяния как убийства

Апелляционный приговор Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 февраля 2015 г. N 30-АПУ15-1

(Извлечение)

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 8 августа 2014 г. осуждены: Б. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
четырем годам шести месяцам лишения свободы; Г. - по ч. 5 ст. 33,
ч. 4 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы.
Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшей, а Г. - в пособничестве причинению тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель и в
апелляционной жалобе потерпевший указывали, что суд необоснованно
пришел к выводу об отсутствии у осужденных умысла на причинение
смерти потерпевшей, просили приговор отменить, постановить в
отношении них новый приговор, признав Б. виновным в убийстве по
найму, а Г. - в пособничестве в совершении убийства по найму.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 февраля 2015 г. приговор отменила в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела и вынесла новый обвинительный приговор, указав следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено,
что родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую
А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав
дорожно-транспортное происшествие.
Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов
своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие
в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия
преступления, а также в оказании содействия в сокрытии средств,
орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств
товарищества к Б. принял это предложение.
После того как осужденные выбрали удобное место и время для
совершения преступления, Б., управляя технически исправным
автомобилем, заранее предоставленным ему Г. в качестве орудия
преступления, увидев на улице А., с целью лишения ее жизни
умышленно совершил наезд левой передней частью автомобиля на
потерпевшую, после чего Б. и Г., находившийся в салоне автомобиля в
качестве пассажира, скрылись с места преступления. Г. согласно
договоренности с Б. стал скрывать орудие преступления - свой
автомобиль, предпринимать меры к его ремонту и восстановлению
поврежденных деталей автомашины, но на следующий день автомобиль
был обнаружен сотрудниками полиции.
В результате действий Б., совершенных при пособничестве Г.,
потерпевшей были причинены опасные для жизни повреждения в виде
сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с
открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга,
многочисленными переломами, ушибами сердца, легких, открытым
переломом левого бедра и др., осложнившихся длительным коматозным
состоянием и травматическим шоком, оценивающиеся как тяжкий вред
здоровью.
А. скончалась в медицинском учреждении на седьмой день после
преступления, и ее смерть состоит в прямой причинной связи с
травмой, полученной в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В суде апелляционной инстанции Б. и Г. вину, так же, как и в
суде первой инстанции, не признали и показали, что Б. совершил
наезд на потерпевшую по неосторожности.
Доводы осужденных о том, что они не имели умысла на лишение
жизни А., опровергаются совокупностью собранных по делу
доказательств.
В судебном заседании установлено, что Б. совершил убийство,
т.е. умышленное лишение жизни потерпевшей, осуществив на нее наезд
на автомобиле, а Г. - пособничество убийству путем предоставления
орудия преступления, а также заранее обещанного сокрытия следов
преступления. Эти действия Г. выразились в предоставлении
автомобиля для наезда на А., сопровождении Б. во время слежки за
потерпевшей, последующем ремонте и сокрытии автомобиля.
Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5
ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в
судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство,
поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по
истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно
рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей
не наступит.
С таким выводом Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ не согласилась.
Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б.,
совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в
медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в
больнице, а не на месте происшествия, не может свидетельствовать об
отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства
совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них
какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку
исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на
потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за
пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни
каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных
последствий от своих действий он не предпринимал и предпринимать не
намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую
наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия.
Не согласилась Судебная коллегия и с выводами суда первой
инстанции о том, что в действиях Б. отсутствовал корыстный мотив,
что он действовал не по найму и за вознаграждение, а из желания
оказать родственнику бескорыстную помощь.
Б. лишил потерпевшую жизни по найму, за вознаграждение, что
подтверждено в его заявлении о явке с повинной и заявлении о явке с
повинной Г., в котором тот указал, что после наезда на автомобиле
на потерпевшую от Б. ему стало известно, что эти действия совершены
им умышленно за денежное вознаграждение.
Согласно постановленному Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда РФ апелляционному приговору Б. признан виновным по
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде
четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с ограничением свободы сроком на один год, а Г. признан
виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено
наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по делам военнослужащих

Время службы в органах уголовно-исполнительной системы не подлежит учету при расчете военнослужащему размера единовременного пособия при увольнении с военной службы. Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 января 201

Время службы в органах уголовно-исполнительной
системы не подлежит учету при расчете
военнослужащему размера единовременного
пособия при увольнении с военной службы

Определение Судебной коллегии
по делам военнослужащих Верховного Суда РФ
от 27 января 2015 г. N 206-КГ14-2

(Извлечение)

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного
военного суда от 22 ноября 2013 г. отменено решение Томского
гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 г. об отказе К. в
удовлетворении заявления, в котором она просила обязать командира
воинской части произвести перерасчет и выплатить ей пять окладов
денежного содержания с учетом ранее выплаченного единовременного
пособия при увольнении с военной службы в связи с общей
продолжительностью военной службы в органах уголовно-исполнительной
системы и во внутренних войсках МВД России более 20 лет. По делу
принято новое решение об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель командира воинской части,
указывая на отсутствие законных оснований для суммирования периодов
службы заявителя в органах уголовно-исполнительной системы и
военной службы во внутренних войсках МВД России при выплате ей
единовременного пособия, просил отменить апелляционное определение
и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ -
председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от
23 декабря 2014 г. кассационная жалоба представителя командира
воинской части с делом передана для рассмотрения в Судебную
коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
Верховного Суда РФ 27 января 2015 г. жалобу удовлетворила в связи с
существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм
материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела видно, что К. в период со 2 ноября 1987 г.
по 12 августа 1997 г. проходила службу в органах
уголовно-исполнительной системы, откуда была уволена по
собственному желанию, а с 15 августа 1997 г. по 16 сентября
2013 г. - военную службу по контракту во внутренних войсках МВД
России, после чего приказом командира воинской части от 10 сентября
2013 г. она была уволена в запас по состоянию здоровья и приказом
этого же командира от 16 сентября 2013 г. исключена из списков
личного состава воинской части с выплатой единовременного пособия в
размере двух окладов денежного содержания исходя из общей
продолжительности военной службы менее 20 лет.
Полагая, что при увольнении ей положено к выплате
единовременное пособие с учетом службы в органах
уголовно-исполнительной системы, т.е. в большем размере, К.
оспорила в судебном порядке приказ командира воинской части от
16 сентября 2013 г. в части размера выплаченного пособия, однако
получила отказ.
Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое
решение об удовлетворении заявления, окружной военный суд пришел к
выводу о том, что время службы К. в органах уголовно-исполнительной
системы и военной службы во внутренних войсках подлежит
суммированию на основании положений абз. 18 п. 1 постановления
Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941
"О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий,
компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве
офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной
службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и
старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации" и п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом
МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65.
Между тем такой вывод окружного военного суда основан на
неправильном толковании норм материального права.
Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту,
на единовременное пособие при увольнении с военной службы и порядок
его предоставления установлены чч. 3 и 18 ст. 3 Федерального закона
от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих
и предоставлении им отдельных выплат" в зависимости от общей
продолжительности военной службы: при ее продолжительности менее
20 лет - в размере двух окладов денежного содержания, при
продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере семи
окладов денежного содержания, в порядке, определяемом федеральным
органом исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба.
Согласно п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих внутренних войск МВД России для выплаты пособия
засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы,
указанные в п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ
от 22 сентября 1993 г. N 941.
Содержание названных норм права указывает на то, что при
исчислении военнослужащему размера единовременного пособия при
увольнении с военной службы необходимо исходить из общей
продолжительности именно военной службы, которую военнослужащие
проходят в федеральных органах исполнительной власти, где
федеральным законом предусмотрена военная служба.
На основании п. 1 постановления Совета Министров -
Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 под военной
понимается служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах,
Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы
Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках,
федеральных органах правительственной связи и информации, войсках
гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности
(контрразведки), органах внешней разведки, органах государственной
охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской
Федерации, других созданных в соответствии с законодательством
воинских формированиях Российской Федерации, бывшего Союза ССР и в
Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств;
служба в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности,
иных созданных в соответствии с законодательством воинских
формированиях. Иные периоды службы, в том числе в органах
уголовно-исполнительной системы, подлежат зачету для назначения
пенсий.
При таких данных служба в органах уголовно-исполнительной
системы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции,
постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 к военной службе не
отнесена, в связи с чем не подлежит учету при расчете размера
единовременного пособия при увольнении с военной службы.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании
законным приказа в части выплаты заявителю единовременного пособия
при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного
содержания является правильным, а утверждение суда апелляционной
инстанции об обратном основано на неверном толковании норм
материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их
устранения невозможна защита охраняемых законом публичных
интересов, что явилось основанием для отмены Судебной коллегией по
делам военнослужащих Верховного Суда РФ в кассационном порядке
апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного
суда от 22 ноября 2013 г. и оставления в силе решения Томского
гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 г. по заявлению К.

____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарная коллегия

Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности внесено в квалификационную коллегию судей председателем районного суда, не наделенного законом такими полномочиями. Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г.

1. Представление о привлечении судьи
к дисциплинарной ответственности внесено
в квалификационную коллегию судей
председателем районного суда, не наделенного
законом такими полномочиями

Решение Дисциплинарной коллегии
Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2015 г. N ДК15-22

(Извлечение)

Председатель районного суда обратился в квалификационную
коллегию судей с представлением о привлечении судьи Е. к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи за систематическое нарушение требований уголовного
и гражданского процессуального законодательства.
Квалификационная коллегия судей, установив обстоятельства,
свидетельствующие о совершении судьей Е. дисциплинарного проступка,
решением от 30 января 2015 г. досрочно прекратила ее полномочия
судьи с лишением седьмого квалификационного класса судьи.
В жалобе Е. просила отменить данное решение квалификационной
коллегии судей, поскольку коллегией не были приняты во внимание ее
доводы о непреднамеренности совершения ею дисциплинарного
проступка, не учтены ее стаж судебной работы и характеризующие
данные.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от
27 апреля 2015 г. решение квалификационной коллегии судей от
30 января 2015 г. отменено.
Согласно п. 8 ст. 29 Федерального конституционного закона от
7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской
Федерации" (в редакции от 21 июля 2014 г.) правом обращения, при
наличии оснований, в квалификационную коллегию судей субъекта
Российской Федерации с представлением о привлечении судей
соответствующего верховного суда республики, краевого, областного
суда, суда города федерального значения, суда автономной области,
суда автономного округа, председателей, заместителей председателей
и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной
ответственности наделен председатель верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного округа.
В данном случае с представлением о привлечении судьи к
дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей
обратился председатель районного суда, не наделенный в силу Закона
таким правом.

____________

Занятие оплачиваемой педагогической деятельностью, финансируемой исключительно за счет средств иностранной организации, является грубым нарушением судейской этики и несовместимо со статусом судьи. Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 30 м

2. Занятие оплачиваемой педагогической
деятельностью, финансируемой исключительно
за счет средств иностранной организации,
является грубым нарушением судейской этики
и несовместимо со статусом судьи

Решение Дисциплинарной коллегии
Верховного Суда РФ
от 30 марта 2015 г. N ДК15-13

(Извлечение)

Решением квалификационной коллегии судей Тверской области от
2 февраля 2015 г. на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его четвертого
квалификационного класса.
Заявитель С. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного
Суда РФ с жалобой на указанное решение, которое просил отменить,
ссылаясь на то, что не было установлено, где и при каких
обстоятельствах осуществлялась платная педагогическая деятельность,
в материалах дисциплинарного производства не имеется свидетельства
того, что эта деятельность финансировалась исключительно за счет
средств иностранной организации, возникновение конфликта интересов
не подтверждено.
Однако в судебном заседании установлено, что в мае, октябре и
декабре 2013 г. судьей С. получен доход от филиала
зарегистрированной на территории США некоммерческой корпорации
"American Bar Association CEELI Inc" (через российский филиал этой
корпорации). Также установлено, что при осуществлении
педагогической деятельности С. в нарушение требований п. 3 ст. 3
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе
судей в Российской Федерации" получал денежные средства
исключительно из средств иностранной организации.
Таким образом, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ
признала, что у квалификационной коллегии судей Тверской области
имелись основания для досрочного прекращения полномочий судьи С. и
лишения его квалификационного класса судьи.

____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий судов республик, краевых и областных судов

При отмене отсрочки отбывания наказания суд направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Постановление президиума Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. (Извлечение)

1. При отмене отсрочки отбывания наказания
суд направляет осужденного для отбывания
наказания в место, назначенное в соответствии
с приговором суда

Постановление президиума
Свердловского областного суда
от 18 марта 2015 г.

(Извлечение)

По приговору Кировградского городского суда Свердловской
области от 6 июля 2012 г. П. осуждена по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания
отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком,
2012 года рождения.
Кировградским городским судом Свердловской области 27 декабря
2013 г. по представлению администрации исправительного учреждения
отменена отсрочка отбывания наказания по приговору и П. направлена
для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
По постановлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ
от 13 февраля 2015 г. кассационная жалоба осужденной передана
вместе с материалом для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
П. в кассационной жалобе просила постановление суда изменить,
поскольку, по ее мнению, режим отсрочки ею не нарушался и от
воспитания ребенка она не уклонялась.
Президиум Свердловского областного суда 18 марта 2015 г.
постановление суда изменил по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ если осужденный, указанный в ч. 1
ст. 82 Кодекса, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от
обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения,
объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением
осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено,
суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания
наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место,
назначенное в соответствии с приговором суда.
Эти требования закона судом при решении вопроса об отмене
отсрочки отбывания наказания П. не были учтены, так как местом
отбывания наказания, назначенным в соответствии с приговором суда,
является колония-поселение.
Таким образом, при разрешении представления администрации
исправительного учреждения судом нарушены требования ч. 2 ст. 82 УК
РФ, кроме того, решение о направлении П. в исправительную колонию
общего режима ухудшает ее положение.
При данных обстоятельствах президиум Свердловского областного
суда постановление от 27 декабря 2013 г. изменил и направил П. в
колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по
приговору от 6 июля 2012 г.

____________

Судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, если ранее он принимал участие в рассмотрении дела по обвинению соучастника этого лица в совершении того же преступлен

2. Судья не вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в отношении лица, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
если ранее он принимал участие в рассмотрении
дела по обвинению соучастника этого лица
в совершении того же преступления

Постановление президиума
Волгоградского областного суда
от 20 мая 2015 г.

(Извлечение)

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области
от 31 мая 2011 г. (оставленному без изменения судом апелляционной
инстанции в части квалификации действий осужденного) А. осужден по
п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3
ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса РФ.
Он признан виновным в совершении незаконного сбыта
наркотических средств в крупном размере в составе организованной
группы, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств
организованной группой в особо крупном размере, в приготовлении к
незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в
особо крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в
крупном размере.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил отменить
состоявшиеся судебные решения, поскольку, по его мнению, приговор
постановлен незаконным составом суда.
Президиум Волгоградского областного суда 20 мая 2015 г.
кассационную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П,
Определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г.
N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с
оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по
делу, является недопустимым. Судья, выразивший свое мнение по
предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве
по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность
принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в
рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение
по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и
послужившим основанием для постановления приговора.
Правило о недопустимости повторного участия судьи в
рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.
Во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ и
ст. 61 УПК РФ перечень обстоятельств, исключающих участие в
производстве по уголовному делу судьи, не является исчерпывающим,
допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением
фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в
принятых решениях по уголовному делу.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не
соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2010 г.
органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в
отношении В. по факту незаконного приобретения и хранения без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере. По постановлению
следователя из указанного дела в отдельное производство было
выделено уголовное дело в отношении А., М., З. и Т. по факту
незаконного сбыта В. 2 сентября 2010 г. наркотического средства в
крупном размере.
Как установлено судом, А., действуя в составе организованной
группы с М., Т. и З., 2 сентября 2010 г. незаконно сбыл В.
наркотическое средство в крупном размере.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области
от 3 февраля 2011 г., вступившему в законную силу, В. признан
виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 2 сентября
2010 г. наркотического средства в крупном размере и осужден по ч. 1
ст. 228 УК РФ.
Установленные в приговоре от 3 февраля 2011 г. обстоятельства
свидетельствуют о том, что суд признал доказанным факт приобретения
без цели сбыта В. у неустановленного лица наркотического средства в
крупном размере.
Приговор в отношении В. был постановлен в особом порядке
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением под председательством судьи С.
Уголовное дело по обвинению А., М., Т. и З., привлеченных к
уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным
оборотом наркотических средств, в том числе В., рассмотрено под
председательством того же судьи С.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении А. и
других содержит ссылки на состоявшееся в отношении В. судебное
решение от 3 февраля 2010 г., акт проведения оперативно-розыскного
мероприятия "наблюдение" от 2 сентября 2011 г., в ходе которого был
задержан В. за незаконное приобретение и хранение наркотического
средства в крупном размере, и другие доказательства.
Несмотря на то что рассмотрение уголовного дела в отношении В.
было проведено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не
предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по
делу, тем не менее такой порядок не освобождает судью от
необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания
всех материалов уголовного дела, доказательств, собранных по делу,
с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому
обвинения и юридической оценке содеянного (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Таким образом, еще до начала рассмотрения уголовного дела в
отношении А. и других судья С. при вынесении приговора в отношении
В. уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились
предметом судебного разбирательства.
Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и
независимость судьи и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало
возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в отношении
А., М., Т. и З.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного
суда приговор и кассационное определение в отношении А. отменил и
уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции.

____________

Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Постановление президиума Архангельского обл

3. Заявитель не лишен права обжаловать
отказ прокурора в возбуждении производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств даже в случае,
если такой отказ не оформлен
в виде постановления

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 21 января 2015 г.

(Извлечение)

По постановлению судьи Ломоносовского районного суда
г. Архангельска от 27 марта 2013 г. (оставленному без изменения
судом апелляционной инстанции) отказано в принятии к рассмотрению
жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании
незаконным постановления начальника отдела прокуратуры от
28 декабря 2010 г., связанного с отказом в принесении надзорного
представления на приговор Ломоносовского районного суда
г. Архангельска от 10 июня 2008 г. и возобновлении производства
ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В кассационной жалобе И. просил отменить состоявшиеся судебные
решения, поскольку при обращении в суд он не просил о проверке
законности приговора в отношении него, а обжаловал действия
прокурора, отказавшего в возбуждении производства по уголовному
делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от
27 ноября 2014 г. кассационная жалоба И. вместе с материалом
передана для рассмотрения в судебном заседании президиума
Архангельского областного суда.
Президиум Архангельского областного суда 21 января 2015 г.
кассационную жалобу удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или
изменения приговора, определения или постановления суда в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела.
По настоящему материалу такие нарушения были допущены.
Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы
постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
доступ граждан к правосудию, к которым относится и решение,
принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления
от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в
возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном
ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определениях от 18 ноября 2004 г. N 369-О, от
17 ноября 2009 г. N 1409-О-О, от 21 июня 2011 г. N 801-О-О,
заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении
производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде
постановления.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы И. к рассмотрению
и не рассмотрев ее по существу, суд не учел требования
уголовно-процессуального закона и указанную правовую позицию
Конституционного Суда РФ, ошибочно придя к выводу о том, что
заявителем фактически поставлен вопрос о переоценке с точки зрения
допустимости и достоверности тех доказательств, которые уже были
предметом оценки вступившего в законную силу приговора
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2008 г.,
тогда как заявителем обжаловано принятое должностным лицом
прокуратуры решение по обращению И. в порядке главы 49 УПК РФ.
Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным, повлиявшим на исход дела.
На этом основании президиум Архангельского областного суда
отменил постановление судьи от 27 марта 2013 г. и апелляционное
определение от 6 июня 2013 г. по жалобе И. и передал материал на
новое рассмотрение.

____________

Обзоры и обобщения

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-194

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ,
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2015 Г.
N 6576-6 ГД "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ
В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 ГОДОВ"
И ОТ 24 АПРЕЛЯ 2015 Г. N 6578-6 ГД "О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ
ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 ГОДОВ"

Вопрос 1. Распространяется ли содержащийся в подп. 7 и 8 п. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) запрет на
применение акта об амнистии к лицам, осужденным по ч. 1 ст. 157
УК РФ?
Ответ. Нет, не распространяется, так как в случае совершения
деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сам несовершеннолетний
не является непосредственным объектом преступного посягательства.
Вопрос 2. Имеются ли какие-либо иные, кроме установленных
п. 13 Постановления об амнистии, ограничения на применение данного
Постановления?
Ответ. Да, при применении Постановления об амнистии необходимо
учитывать также требования п. 10 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г.
N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов" (далее - Постановление о порядке применения
амнистии).
Вопрос 3. Имеются ли основания для применения акта об амнистии
в случае, когда лицо обвиняется в совершении совокупности
преступлений, не все из которых подпадают под действие
Постановления об амнистии?
Ответ. Нет, не имеется. Акт об амнистии применяется не к
преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из
категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений
пп. 10,11 Постановления о порядке применения амнистии акт об
амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если
хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность,
распространяются ограничения на применение амнистии.
Вопрос 4. Применяется ли Постановление об амнистии к
осужденному за преступление, совершенное до вынесения предыдущего
приговора, по которому он не может быть освобожден от наказания
вследствие акта об амнистии?
Ответ. Нет, не применяется. В соответствии с ч. 1 ст. 17 и
ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае,
когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до
вынесения приговора суда по первому делу. С учетом содержания
ответа на предыдущий вопрос Постановление об амнистии на такого
осужденного не распространяется.
Вопрос 5. Вправе ли суд на основании п. 5 Постановления об
амнистии при вынесении приговора освободить от наказания
осужденного, которому назначается наказание в виде лишения свободы
на срок менее одного года?
Ответ. Исходя из положений п. 5 Постановления об амнистии в
его взаимосвязи с подп. 1 п. 1 Постановления о порядке применения
амнистии освобождение осужденных от наказания по данному основанию
возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы,
исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды. Вместе
с тем не исключается возможность применения судом акта об амнистии
по данному основанию в том случае, когда суд при назначении
наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы
периодов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания
исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года.
Вопрос 6. Подлежит ли прекращению уголовное дело на основании
подп. 3 п. 6 Постановления об амнистии в отношении лица,
совершившего преступление небольшой тяжести, если санкция статьи
предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако данный вид
наказания не может быть применен к лицу в соответствии с
положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ?
Ответ. Нет, не подлежит, поскольку подп. 3 п. 6 Постановления
об амнистии предполагает прекращение уголовных дел в отношении
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые
санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ не
предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
Вопрос 7. Следует ли в судебном решении о применении акта об
амнистии к осужденному, которому назначено дополнительное наказание
в виде лишения права управлять транспортным средством, указывать на
то, что осужденный не освобождается от дополнительного наказания?
Снимается ли с осужденного в этом случае судимость на основании
п. 12 Постановления об амнистии?
Ответ. В судебном решении об освобождении осужденного от
основного наказания в силу акта об амнистии следует со ссылкой на
п. 11 Постановления об амнистии указать, что дополнительное
наказание в виде лишения права управлять транспортным средством
(лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством<1>) подлежит самостоятельному дальнейшему
исполнению. Судимость с такого осужденного не снимается.
____________
<1> В настоящее время лицам, осужденным по ст. 264 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), может
быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью (в том числе связанной с управлением транспортным
средством).

Вопрос 8. Должно ли судебное решение, по которому осужденный
освобождается от наказания на основании акта об амнистии, содержать
указание о снятии с него судимости?
Ответ. Да, должно. В силу п. 12 Постановления об амнистии
несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании
пп. 1-4 и 7-9 данного Постановления, поэтому для правильного
определения правовых последствий применения акта об амнистии в
судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с
лица, к которому данный акт применен.
Вопрос 9. Распространяются ли установленные подп. 5 п. 13
Постановления об амнистии ограничения на лиц, в отношении которых
после 2005 года уголовные дела прекращались с освобождением от
уголовной ответственности в соответствии с актами об амнистии и
которые вновь совершили умышленные преступления?
Ответ. Ограничения, установленные данным подпунктом,
распространяются только на лиц, которые в порядке помилования или
на основании актов об амнистии освобождались от наказания, что
следует также и из положений п. 17 Постановления о порядке
применения амнистии. К лицам, ранее освобождавшимся вследствие
актов об амнистии от уголовной ответственности и вновь совершившим
умышленные преступления, указанные ограничения не относятся.
Вопрос 10. Что следует понимать под "совершением умышленного
преступления во время отбывания наказания" по смыслу подп. 4 п. 19
Постановления о порядке применения амнистии и каким процессуальным
документом это должно подтверждаться: постановлением о возбуждении
уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого либо
приговором суда, вступившим в законную силу?
Ответ. Факт совершения осужденным нового умышленного
преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на
день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа
предварительного расследования о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу
итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного
дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором).
При отсутствии на указанный день такого процессуального документа
акт об амнистии подлежит применению.
Вопрос 11. Применяется ли Постановление об амнистии к лицу,
совершившему умышленное преступление в период испытательного срока
при условном осуждении, если за новое преступление ему до
вступления в силу данного Постановления новым приговором также
назначено наказание условно?
Ответ. Нет, не применяется. В соответствии с подп. 5 п. 19
Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие
умышленные преступления в течение установленного судом
испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в
течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним
условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, считаются злостными
нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо
от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно
подп. 6 п. 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об
амнистии не распространяется по обоим приговорам.
Вопрос 12. Обязан ли председательствующий по своей инициативе
при наличии к тому оснований разъяснить обвиняемому порядок
применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела в случае,
если обвиняемый либо его защитник не заявили ходатайство о
применении к лицу акта об амнистии? Требуется ли согласие
осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к
нему акта об амнистии?
Ответ. Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2
ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ непрекращение
уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый
против этого не возражал, признается существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение
обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии
ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность
прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и
выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости
от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить
производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.
Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи
с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным
законом не предусмотрено.
Вопрос 13. Каков порядок рассмотрения представления
уголовно-исполнительной инспекции о применении акта об амнистии в
отношении осужденного, которому назначено наказание по приговору
мирового судьи?
Ответ. Представление уголовно-исполнительной инспекции о
применении акта об амнистии в отношении лица, осужденного мировым
судьей, рассматривается этим мировым судьей при условии проживания
или пребывания осужденного на территории данного судебного участка.
Вопрос 14. Какова территориальная подсудность материалов по
представлению уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания вследствие акта об амнистии условно осужденных и
осужденных, отбывание наказания которым отсрочено?
Ответ. Согласно подп. 3 п. 1 Постановления о порядке
применения амнистии в отношении условно осужденных и осужденных,
отбывание наказания которым отсрочено (за исключением осужденных,
отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82-1 УК РФ),
вопрос о применении акта об амнистии решается судом по
представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей
контроль за их поведением. Поскольку такой контроль ведется, как
правило, по месту жительства либо месту пребывания осужденных,
применение акта об амнистии возлагается на суд по месту
осуществления контроля за их поведением.
Вопрос 15. Какова территориальная подсудность материалов о
применении Постановления об амнистии к лицам, условно-досрочно
освобожденным от дальнейшего отбывания наказания до вступления в
силу данного Постановления?
Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за
поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется
уполномоченным на то специализированным государственным органом, а
в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и
учреждений. Учитывая, что, как и в случаях, указанных в ответе на
предыдущий вопрос, такой контроль должен вестись по месту
жительства либо месту пребывания (службы) осужденного, применение
акта об амнистии возлагается на суд по месту осуществления контроля
за его поведением.
Вопрос 16. Применяются ли положения акта об амнистии к лицу,
осужденному к наказанию, не связанному с лишением свободы, при
наличии сведений о том, что в производстве данного или другого суда
имеется представление уголовно-исполнительной инспекции о замене
назначенного ему наказания на лишение свободы? Является ли такой
осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания?
Ответ. На основании подп. 3 п. 19 Постановления о порядке
применения амнистии злостными нарушителями установленного порядка
отбывания наказания следует считать только осужденных, в отношении
которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное
решение о замене наказания на лишение свободы. Поэтому, если
представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого
наказания на лишение свободы на день вступления в силу
Постановления об амнистии не рассмотрено либо поступило в суд после
24 апреля 2015 г. и не имеется других ограничений для применения
акта об амнистии, в отношении такого осужденного акт об амнистии
подлежит применению, а производство о замене осужденному
назначенного наказания на лишение свободы - прекращению.
Вопрос 17. Не имеется ли противоречия в условиях применения
акта об амнистии, изложенных в подп. 5 п. 16 и в подп. 5 п. 19
Постановления о порядке применения амнистии, поскольку в силу
первого положения при применении акта об амнистии не учитываются
судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно
или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если
впоследствии осужденный не направлялся в места лишения свободы для
отбывания назначенного наказания, в то время как в силу второго
положения - на осужденных, совершивших умышленные преступления в
течение установленного судом испытательного срока, в период
отсрочки отбывания наказания, акт об амнистии не распространяется
как на злостных нарушителей установленного порядка отбывания
наказания?
Ответ. В данном случае какое-либо противоречие отсутствует. В
подп. 5 п. 16 Постановления о порядке применения амнистии речь идет
не о той судимости, в отношении которой решается вопрос о
возможности применения акта об амнистии, а о предыдущих судимостях
осужденного, имеющих правовое значение в качестве условий
применения акта об амнистии.

(Ответы на вопросы утверждены
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29 июля 2015 г.)

____________

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159-4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-п и ст. 264-1 УК РФ

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ,
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 159-4 УК РФ В СВЯЗИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 11 ДЕКАБРЯ 2014 Г.
N 32-П И СТ. 264-1 УК РФ

Вопрос. В соответствии с постановлением Конституционного Суда
РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П ст. 159-4 УК РФ с 12 июня 2015 г.
утратила силу. По какому уголовному закону следует квалифицировать
деяние, подпадающее под признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 159-4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 г.?
Ответ. В связи с тем, что ст. 159-4 УК РФ с 12 июня 2015 г.
утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается
ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки
состава преступления, предусмотренного ст. 159-4 УК РФ, совершенных
до 12 июня 2015 г., то, поскольку эти деяния не декриминализированы
и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей
за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со
ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159-4 УК РФ.
Вопрос. Учитывается ли для целей ст. 264-1 УК РФ
административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 г. за
управление транспортным средством в состоянии опьянения или за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения?
Ответ. Да, учитывается, если на момент совершения нового
правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ,
поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за
указанное правонарушение до 1 июля 2015 г., совершая аналогичное
правонарушение после 30 июня 2015 г., осознает, что совершает тем
самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264-1 УК РФ.

(Ответы на вопросы утверждены
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
31 июля 2015 г.)

____________

Алфавитно-предметный указатель

Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В
БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2015 ГОД

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Очередной Пленум Верховного Суда Российской N 2, с. 1
Федерации N 3, с. 1
N 7, с. 1
N 8, с. 1
N 9, с. 1
N 12, с. 1

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление N 16 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 4 декабря 2014 г.
"О судебной практике по делам о преступлениях против
половой неприкосновенности и половой свободы
личности" N 2, с. 2

Постановление N 17 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 4 декабря 2014 г.
"О дополнении состава Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Российской Федерации" N 2, с. 6

Постановление N 21 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. "О дне
начала деятельности федеральных судов на территориях
Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" N 2, с. 6

Постановление N 2 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 января 2015 г.
"О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 3, с. 2

Постановление N 9 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 3 марта 2015 г. "О внесении
изменений в некоторые постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации" N 5, с. 1

Постановление N 19 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 мая 2015 г. "О внесении
изменений в некоторые постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации" N 7, с. 2

Постановление N 21 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2015 г. "О некоторых
вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного
органа организации" N 7, с. 4

Постановление N 25 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
"О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" N 8, с. 2

Постановление N 28 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2015 г. "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости объектов недвижимости" N 9, с. 3

Постановление N 29 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2015 г. "О практике
применения судами законодательства, обеспечивающего
право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 9, с. 10

Постановление N 30 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2015 г. "О внесении
изменений в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14
"О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами" N 9, с. 14

Постановление N 32 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 7 июля 2015 г. "О судебной
практике по делам о легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем, и о приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем" N 9, с. 18

Постановление N 40 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 сентября 2015 г.
"О дополнении состава Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Российской Федерации" N 12, с. 2

Постановление N 43 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" N 12, с. 2

Постановление N 45 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13 октября 2015 г.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан" N 12, с. 7

ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Обзор судебной практики по вопросам,
возникающим при рассмотрении дел, связанных с
садоводческими, огородническими и дачными
некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы N 1, с. 35

Обзор судебной практики по делам, связанным с
истребованием жилых помещений от добросовестных
приобретателей, по искам государственных органов и
органов местного самоуправления N 2, с. 36

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2014) N 3, с. 17

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2014) N 4, с. 20

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2015) N 5, с. 11

Справка о практике применения судами
Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ
"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" за период
с 2013 по 2014 год N 6, с. 35

Обзор судебной практики по делам, связанным со
взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а
также на нетрудоспособных совершеннолетних детей N 7, с. 22

Обзор практики рассмотрения в 2014 году
областными и равными им судами дел об усыновлении
детей иностранными гражданами или лицами без
гражданства, а также гражданами Российской
Федерации, постоянно проживающими за пределами
территории Российской Федерации N 9, с. 30

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 2 (2015) N 10, с. 8

Обзор судебной практики по делам, связанным с
разрешением споров о защите интеллектуальных прав N 11, с. 6

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по
применению Постановлений Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от
24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 24 апреля
2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения
Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" N 12, с. 33

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по
применению положений ст. 159-4 УК РФ в связи с
Постановлением Конституционного Суда РФ от
11 декабря 2014 г. N 32-П и ст. 264-1 УК РФ N 12, с. 35

ИНФОРМАЦИЯ О НАЗНАЧЕНИЯX

Назначения N 2, с. 40
Назначения N 3, с. 48
Назначения N 5, с. 55
Назначения N 6, с. 40
Назначения N 9, с. 40
Назначения N 12, с. 56

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Акты гражданского состояния - при оспаривании записи об
отцовстве суд принимает решение на основе всестороннего и полного
исследования доказательств, достоверно подтверждающих факт
происхождения ребенка от конкретного лица, - N 5, с. 3.
Аренда - ответственность за вред, причиненный жизни или
здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством,
переданным во владение и пользование по договору А. (фрахтования на
время) транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, а по
договору А. транспортного средства без экипажа - сам арендатор -
N 1, с. 6.
Военнослужащие - презумпция вины причинителя вреда,
установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства ее
отсутствия представит сам ответчик - N 6, с. 8; при поступлении
бывшего военнослужащего на службу в таможенные органы выплата
назначенной ему как военнослужащему пенсии по выслуге лет
приостановлению не подлежит - N 9, с. 22.
Возмещение ущерба - нарушение процедуры изъятия земельного
участка не является основанием для отказа собственнику такого
участка в возмещении причиненных его изъятием убытков - N 2, с. 13.
Гарантии и компенсации - невозможность проживания ребенка,
оставшегося без попечения родителей в связи с отменой усыновления,
в жилом помещении, нанимателем которого является его бывший
усыновитель, служит основанием для признания этого ребенка
прекратившим право пользования данным жилым помещением, постановки
на учет как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, и обеспечения его жильем не ниже установленных
социальных норм. Положения ст. 83 ЖК РФ подлежат применению к
жилищным правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РСФСР, в
части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в
действие ЖК РФ, - N 1, с. 1; дети-сироты и дети, оставшиеся без
попечения родителей, а также лица из их числа подлежат обеспечению
жилыми помещениями по окончании срока их пребывания в
образовательных организациях в случае невозможности их проживания в
ранее занимаемых жилых помещениях - N 2, с. 7; истечение срока
действия государственного жилищного сертификата не влечет утрату
обладателями жилищного сертификата, не реализовавшими его по
объективным причинам либо вследствие действий третьих лиц, права на
возмещение ущерба, причиненного их имуществу в результате
чрезвычайной ситуации, - N 3, с. 13; граждане, страдающие тяжелыми
формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание
с ними в одной квартире невозможно, подлежат обеспечению жилыми
помещениями в порядке, предусмотренном федеральным
законодательством, - N 4, с. 3; действующим законодательством
выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для
сотрудников органов внутренних дел только в случае получения ими в
связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного
повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы, - N 6, с. 1; установление застрахованному лицу
инвалидности в период до истечения одного года со дня увольнения с
военной службы относится к страховым случаям, при наступлении
которых с 1 января 2012 г. страховые выплаты установлены в
фиксированном размере, - N 6, с. 2; единовременное пособие,
подлежащее выплате членам семьи и лицам, находившимся на иждивении
погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов
внутренних дел, определяется в размере, установленном законом на
момент его гибели, - N 7, с. 7.
Государственная служба - приостановление производства по
гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в
гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо
в том случае, если факты, подлежащие установлению в другом деле в
порядке гражданского, уголовного или административного
производства, имеют юридическое значение для данного дела - N 7,
с. 12; при поступлении бывшего военнослужащего на службу в
таможенные органы выплата назначенной ему как военнослужащему
пенсии по выслуге лет приостановлению не подлежит - N 9, с. 22.
Договор залога - кредитный договор и заключенный в целях его
обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными договорами -
N 6, с. 5.
Договор купли-продажи - применяя к возникшим правоотношениям
положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное
обогащение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что
спорный земельный участок перешел к ответчику на основании договора
купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также не учел положения
ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с другими требованиями о защите
гражданских прав, - N 9, с. 24.
Доказательства - при оспаривании записи об отцовстве суд
принимает решение на основе всестороннего и полного исследования
Д., достоверно подтверждающих факт происхождения ребенка от
конкретного лица, - N 5, с. 3; презумпция вины причинителя вреда,
установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что Д. ее отсутствия
представит сам ответчик, - N 6, с. 8; общее имущество, нажитое
супругами в период брака, является их совместной собственностью
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем
из них внесены денежные средства, если иное не установлено брачным
договором, - N 7, с. 9; если собственники помещений в
многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,
то такой размер определяется в соответствии с тарифами,
установленными органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК
РФ), - N 7, с. 11; применяя к возникшим правоотношениям положения
ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное
обогащение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что
спорный земельный участок перешел к ответчику на основании договора
купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также не учел положения
ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с другими требованиями о защите
гражданских прав, - N 9, с. 24.
Жилое помещение - невозможность проживания ребенка,
оставшегося без попечения родителей в связи с отменой усыновления,
в Ж. п., нанимателем которого является его бывший усыновитель,
служит основанием для признания этого ребенка прекратившим право
пользования данным Ж. п., постановки на учет как лица из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и
обеспечения его жильем не ниже установленных социальных норм.
Положения ст. 83 ЖК РФ подлежат применению к жилищным
правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РСФСР, в части тех
прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие
ЖК РФ, - N 1, с. 1; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения
родителей, а также лица из их числа подлежат обеспечению жилыми
помещениями по окончании срока их пребывания в образовательных
организациях в случае невозможности их проживания в ранее
занимаемых жилых помещениях - N 2, с. 7; граждане, проживающие в
жилых помещениях государственных и муниципальных предприятий на
момент изменения формы собственности, вправе приобрести занимаемые
ими жилые помещения в собственность бесплатно в порядке
приватизации - N 2, с. 8; истечение срока действия государственного
жилищного сертификата не влечет утрату обладателями жилищного
сертификата, не реализовавшими их по объективным причинам либо
вследствие действий третьих лиц, права на возмещение ущерба,
причиненного их имуществу в результате чрезвычайной ситуации, -
N 3, с. 13; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических
заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной
квартире невозможно, подлежат обеспечению жилыми помещениями в
порядке, предусмотренном федеральным законодательством, - N 4,
с. 3; если собственники помещений в многоквартирном доме на общем
собрании не приняли решение об установлении размера платы за
содержание и ремонт Ж. п., то такой размер определяется в
соответствии с тарифами, установленными органом местного
самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), - N 7, с. 11;
недействительность части договора социального найма влечет его
недействительность в целом в связи с нарушением требований
жилищного законодательства о норме предоставления Ж. п. по договору
социального найма - N 8, с. 25; изменение учетной нормы площади Ж.
п. в период действия федеральных целевых программ "Жилище" на
2002-2010 годы и на 2011-2015 годы не является основанием для
отказа лицам, участвующим в подпрограмме "Обеспечение жильем
молодых семей", в реализации права на получение соответствующих
социальных выплат - N 8, с. 27; собственники помещений в
многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным
участком, на котором расположен данный дом, в границах, которые
необходимы для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также
объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, - N 12,
с. 15.
Защита прав потребителей - неисполнение или ненадлежащее
исполнение продавцом обязательств, установленное вступившим в
законную силу решением суда, влечет для него наступление
ответственности в виде уплаты потребителю неустойки - N 1, с. 8;
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей", исчисляется судом из общей суммы, присужденной в
пользу потребителя, - N 6, с. 6; дела по требованиям органов
государственного надзора о защите интересов неопределенного круга
потребителей, заявленным к индивидуальным предпринимателям,
подведомственны суду общей юрисдикции - N 6, с. 9.
Земельный участок - нарушение процедуры изъятия З. у. не
является основанием для отказа собственнику такого участка в
возмещении причиненных его изъятием убытков - N 2, с. 13;
возведение объектов капитального строительства на З. у., не
отведенном для этих целей в установленном порядке, не является
основанием возникновения права аренды такого З. у. - N 4, с. 2;
применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об
обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд
апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный
земельный участок перешел к ответчику на основании договора
купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также не учел положения
ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с другими требованиями о защите
гражданских прав, - N 9, с. 24; собственники помещений в
многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться З. у., на
котором расположен данный дом, в границах, которые необходимы для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих
в состав общего имущества в таком доме, - N 12, с. 15.
Компенсация морального вреда - разрешая заявленные истцом
требования о К. м. в., причиненного в результате несчастного случая
при эксплуатации лифта, суд неправильно определил возникшие между
сторонами отношения как связанные с ответственностью за вред,
причиненный источником повышенной опасности, - N 1, с. 4;
ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц
арендованным транспортным средством, переданным во владение и
пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного
средства с экипажем, несет арендодатель, а по договору аренды
транспортного средства без экипажа - сам арендатор - N 1, с. 6;
презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ,
предполагает, что доказательства ее отсутствия представит сам
ответчик, - N 6, с. 8; работодатель обязан возместить имущественный
ущерб и моральный вред, причиненные его работником при исполнении
трудовых обязанностей другому лицу, - N 7, с. 8; моральный вред,
причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации
только в случае, установленном в законе, - N 10, с. 1.
Наследование - течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
этого права. При этом сроки исковой давности по требованиям
кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до
момента открытия наследства, - N 11, с. 1; заключение
судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического
расстройства у наследодателя в момент составления им завещания не
может быть опровергнуто свидетельскими показаниями - N 12, с. 16.
Несовершеннолетние - невозможность проживания ребенка,
оставшегося без попечения родителей в связи с отменой усыновления,
в жилом помещении, нанимателем которого является его бывший
усыновитель, служит основанием для признания этого ребенка
прекратившим право пользования данным жилым помещением, постановки
на учет как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, и обеспечения его жильем не ниже установленных
социальных норм. Положения ст. 83 ЖК РФ подлежат применению к
жилищным правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РСФСР, в
части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его
в действие ЖК РФ, - N 1, с. 1; при оспаривании записи об отцовстве
суд принимает решение на основе всестороннего и полного
исследования доказательств, достоверно подтверждающих факт
происхождения ребенка от конкретного лица, - N 5, с. 3.
Неустойка - неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом
обязательств, установленное вступившим в законную силу решением
суда, влечет для него наступление ответственности в виде уплаты
потребителю Н. - N 1, с. 8.
Общее имущество супругов - отсутствие кадастрового паспорта на
объект незавершенного строительства не является препятствием для
включения его в состав имущества, подлежащего разделу между
супругами, и признания на него права собственности - N 6, с. 7;
общее имущество, нажитое супругами в период брака, является их
совместной собственностью независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено или кем из них внесены денежные средства,
если иное не установлено брачным договором, - N 7, с. 9; течение
срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации
понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует
исчислять со дня полной оплаты кредита - N 8, с. 26.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения -
применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об
обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд
апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный
земельный участок перешел к ответчику на основании договора
купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также не учел положения
ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с другими требованиями о защите
гражданских прав, - N 9, с. 24.
Обязательства вследствие причинения вреда - разрешая
заявленные истцом требования о компенсации морального вреда,
причиненного в результате несчастного случая при эксплуатации
лифта, суд неправильно определил возникшие между сторонами
отношения как связанные с ответственностью за вред, причиненный
источником повышенной опасности, - N 1, с. 4; ответственность за
вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным
транспортным средством, переданным во владение и пользование по
договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с
экипажем, несет арендодатель, а по договору аренды транспортного
средства без экипажа - сам арендатор - N 1, с. 6; повреждение
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине
водителя другого автомобиля признается страховым случаем независимо
от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей
или при столкновении автомобиля с другим объектом, - N 2, с. 9;
право регрессного требования работодателя к работнику о взыскании
сумм возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам при
исполнении им трудовых обязанностей, ограничено пределами
материальной ответственности работника, предусмотренной ст. 241 ТК
РФ, - N 6, с. 4; презумпция вины причинителя вреда, установленная
ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства ее отсутствия
представит сам ответчик, - N 6, с. 8; работодатель обязан
возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные его
работником при исполнении трудовых обязанностей другому лицу, -
N 7, с. 8.
Органы внутренних дел - действующим законодательством выплата
единовременного пособия при увольнении предусмотрена для
сотрудников О. в. д. только в случае получения ими в связи с
выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения
здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, -
N 6, с. 1; установление застрахованному лицу инвалидности в период
до истечения одного года со дня увольнения с военной службы
относится к страховым случаям, при наступлении которых с 1 января
2012 г. страховые выплаты установлены в фиксированном размере, -
N 6, с. 2; единовременное пособие, подлежащее выплате членам семьи
и лицам, находившимся на иждивении погибшего при исполнении
служебных обязанностей сотрудника О. в. д., определяется в размере,
установленном законом на момент его гибели, - N 7, с. 7.
Пени и штрафы - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ
"О защите прав потребителей", исчисляется судом из общей суммы,
присужденной в пользу потребителя, - N 6, с. 6.
Пенсия - при поступлении бывшего военнослужащего на службу в
таможенные органы выплата назначенной ему как военнослужащему П. по
выслуге лет приостановлению не подлежит - N 9, с. 22.
Подсудность - дела по требованиям о сносе самовольной
постройки, связанным с защитой права на безопасные условия
проживания и благоприятную окружающую среду, рассматриваются в
судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава
участвующих в деле лиц - N 4, с. 1; дела по требованиям органов
государственного надзора о защите интересов неопределенного круга
потребителей, заявленным к индивидуальным предпринимателям,
подведомственны суду общей юрисдикции - N 6, с. 9.
Право собственности - признание П. с. на самовольную
постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих
целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка, влечет подмену функций органа
местного самоуправления, что является недопустимым, - N 2, с. 11;
отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного
строительства не является препятствием для включения его в состав
имущества, подлежащего разделу между супругами, и признания на него
П. с. - N 6, с. 7; собственники помещений в многоквартирном доме
вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором
расположен данный дом, в границах, которые необходимы для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих
в состав общего имущества в таком доме, - N 12, с. 15.
Приватизация - граждане, проживающие в жилых помещениях
государственных и муниципальных предприятий на момент изменения
формы собственности, вправе приобрести занимаемые ими жилые
помещения в собственность бесплатно в порядке П. - N 2, с. 8.
Производство в суде первой инстанции - приостановление
производства по гражданскому делу до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном
производстве, допустимо в том случае, если факты, подлежащие
установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или
административного производства, имеют юридическое значение для
данного дела - N 7, с. 12.
Производство в суде апелляционной инстанции - требования
ответчика о применении срока исковой давности, которые не
заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом
апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению
дела по правилам суда первой инстанции - N 2, с. 14.
Самовольная постройка - признание права собственности на С.
п., возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей,
при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования
земельного участка, влечет подмену функций органа местного
самоуправления, что является недопустимым, - N 2, с. 11; дела по
требованиям о сносе С. п., связанным с защитой права на безопасные
условия проживания и благоприятную окружающую среду,
рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного
состава участвующих в деле лиц - N 4, с. 1; возведение объектов
капитального строительства на земельном участке, не отведенном для
этих целей в установленном порядке, не является основанием
возникновения права аренды такого земельного участка - N 4, с. 2.
Срок исковой давности - требования ответчика о применении С.
и. д., которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть
рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода
к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - N 2, с. 14;
течение С. и. д. по требованию бывшего супруга о компенсации
понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует
исчислять со дня полной оплаты кредита - N 8, с. 26; течение С. и.
д. начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права. При этом сроки исковой давности по

требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же
порядке, что и до момента открытия наследства, - N 11, с. 1.
Страхование - повреждение автомобиля в результате
дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого
автомобиля признается страховым случаем независимо от того,
произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при
столкновении автомобиля с другим объектом, - N 2, с. 9;
установление застрахованному лицу инвалидности в период до
истечения одного года со дня увольнения с военной службы относится
к страховым случаям, при наступлении которых с 1 января 2012 г.
страховые выплаты установлены в фиксированном размере, - N 6, с. 2.
Судебное решение - статья 202 ГПК РФ не допускает принятие
судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет
содержание этого решения, - N 12, с. 18.
Экспертиза - заключение судебно-психиатрической Э. о наличии
психического расстройства у наследодателя в момент составления им
завещания не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями -
N 12, с. 16.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

Административный штраф - требование об уплате А. ш. является
текущим, если этот штраф назначен за административное
правонарушение, совершенное должником после принятия заявления о
признании его банкротом, - N 6, с. 16.
Аренда земельных участков - при наличии нескольких заявок на
заключение договора А. з. у. из состава земель
сельскохозяйственного назначения, одна из которых подана главой
крестьянского (фермерского) хозяйства, а другая -
сельскохозяйственной организацией, земельные участки могут быть
предоставлены в аренду только по результатам проведения торгов
(конкурса, аукциона) - N 4, с. 5.
Банковская гарантия - требование добросовестного гаранта
считается заявленным в установленный законом о банкротстве срок,
если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения
права на регресс, - N 1, с. 13; гарант, ссылающийся на
злоупотребление бенефициара, предъявившего требование о платеже по
гарантии несмотря на получение от принципала надлежащего исполнения
по основному обязательству, должен доказать, что общая сумма
полученных принципалом от бенефициара платежей меньше стоимости
всех выполненных принципалом работ. При этом гарант не вправе
выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения,
которые имеет принципал по отношению к бенефициару, - N 12, с. 19.
Банковская деятельность - изменение кредитором и основным
должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее
ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между
кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения
должник не исполнил обязательство в срок. Если согласно условиям
измененного обязательства срок его исполнения не наступил,
основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют -
N 1, с. 9; льготный порядок признания банками убытков по операциям
с финансовыми инструментами срочных сделок возможен только при
действительном факте поставки базисного актива (иностранной
валюты), а не при остальных двух способах исполнения (заключение
встречной сделки или итоговый взаиморасчет сторон) - N 4, с. 8;
гарант, ссылающийся на злоупотребление бенефициара, предъявившего
требование о платеже по гарантии несмотря на получение от
принципала надлежащего исполнения по основному обязательству,
должен доказать, что общая сумма полученных принципалом от
бенефициара платежей меньше стоимости всех выполненных принципалом
работ. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления
платежа по гарантии возражения, которые имеет принципал по
отношению к бенефициару, - N 12, с. 19.
Банкротство - изменение кредитором и основным должником
обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение
положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и
поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник не исполнил
обязательство в срок. Если согласно условиям измененного
обязательства срок его исполнения не наступил, основания для
взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют - N 1, с. 9;
требование добросовестного гаранта считается заявленным в
установленный законом о Б. срок, если оно предъявлено в течение
двух месяцев со дня возникновения права на регресс, - N 1, с. 13;
требование об уплате административного штрафа является текущим,
если этот штраф назначен за административное правонарушение,
совершенное должником после принятия заявления о признании его
банкротом, - N 6, с. 16; суд вправе при рассмотрении дела о Б. в
случае, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования,
принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение
собраний кредиторов, - N 8, с. 30; смерть лица, застрахованного в
порядке обязательного страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, после включения в
реестр требований несостоятельного должника-страхователя
капитализированных платежей в Фонд социального страхования РФ не
прекращает обязанности должника по внесению этих платежей и не
является основанием для их исключения из реестра требований
кредиторов - N 12, с. 20.
Государственные органы - предписание контролирующего органа
государственному заказчику о принятии мер по возмещению
неправомерно израсходованных денежных средств по контрактам
государственного оборонного заказа не нарушает прав заказчика,
поскольку он обязан обеспечивать надлежащее использование бюджетных
ассигнований и не ограничен в выборе законного способа
урегулирования соответствующих разногласий с исполнителем
государственного оборонного заказа - N 6, с. 10;
гражданско-правовые требования к исполнителю государственного
оборонного заказа не могут быть предъявлены в форме властного
предписания контролирующего государственного органа - N 7, с. 13.
Государственный оборонный заказ - предписание контролирующего
органа государственному заказчику о принятии мер по возмещению
неправомерно израсходованных денежных средств по контрактам Г. о.
з. не нарушает прав заказчика, поскольку он обязан обеспечивать
надлежащее использование бюджетных ассигнований и не ограничен в
выборе законного способа урегулирования соответствующих разногласий
с исполнителем Г. о. з. - N 6, с. 10; гражданско-правовые
требования к исполнителю Г. о. з. не могут быть предъявлены в форме
властного предписания контролирующего государственного органа -
N 7, с. 13.
Договор аренды - Д. а. нежилого помещения не порождает
обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг перед
оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). При
отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных
услуг обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике
нежилого помещения - N 6, с. 12.
Договор поставки - занятость подъездных железнодорожных путей
и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и
порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой
силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком
чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, - N 8, с. 29.
Залог - решение общего собрания участников общества об
одобрении сделки З. как крупной свидетельствует о последующем
одобрении сделки, заключенной по приобретению имущества - предмета
З., - N 6, с. 11.
Защита прав потребителей - собственник или иной законный
владелец помещения вправе разместить на фасаде многоквартирного
дома вывеску или иную информационную конструкцию без внесения платы
за пользование фасадом дома, если такая конструкция по содержанию
размещенных на ней сведений соответствует требованиям Закона РФ
"О защите прав потребителей" и является стандартной по своему
размеру и расположению, - N 5, с. 5.
Исполнительное производство - требование об уплате
административного штрафа является текущим, если этот штраф назначен
за административное правонарушение, совершенное должником после
принятия заявления о признании его банкротом, - N 6, с. 16; по
заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта судом не
может быть истребовано имущество из чужого незаконного владения
лица, не участвующего в деле. Указанное требование подлежит
рассмотрению в самостоятельном исковом производстве - N 11, с. 2.
Коммунальные услуги - договор аренды нежилого помещения не
порождает обязанности арендатора по оплате К. у. перед оказывающим
их третьим лицом (исполнителем К. у.). При отсутствии договора
между арендатором и исполнителем К. у. обязанность по оплате ему
таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения - N 6, с. 12.
Кредитный договор - изменение кредитором и основным должником
обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение
положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и
поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник не исполнил
обязательство в срок. Если согласно условиям измененного
обязательства срок его исполнения не наступил, основания для
взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют - N 1, с. 9.
Крестьянское (фермерское) хозяйство - при наличии нескольких
заявок на заключение договора аренды земельных участков из состава
земель сельскохозяйственного назначения, одна из которых подана
главой К. (ф.) х., а другая - сельскохозяйственной организацией,
земельные участки могут быть предоставлены в аренду только по
результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) - N 4, с. 5.
Крупная сделка - при наличии обстоятельств, свидетельствующих
о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании К. с., в
частности, использовании корпоративных правил об одобрении
исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке,
арбитражный суд на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в
удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной -
N 1, с. 15; решение общего собрания участников общества об
одобрении сделки залога как крупной свидетельствует о последующем
одобрении сделки, заключенной по приобретению имущества - предмета
залога, - N 6, с. 11.
Мировое соглашение - изменение кредитором и основным должником
обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение
положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и
поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник не исполнил
обязательство в срок. Если согласно условиям измененного
обязательства срок его исполнения не наступил, основания для
взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют - N 1, с. 9.
Налоги - положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку
как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный
законодательством о Н. и сборах срок, не препятствуют начислению
пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную
стоимость - N 1, с. 11; льготный порядок признания банками убытков
по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен
только при действительном факте поставки базисного актива
(иностранной валюты), а не при остальных двух способах исполнения
(заключение встречной сделки или итоговый взаиморасчет сторон) -
N 4, с. 8; при фактическом уничтожении транспортного средства, но
сохранении сведений о нем в государственном реестре транспортный
налог не начисляется за период, в который исключению этого
транспортного средства из государственного реестра препятствовали
обстоятельства, не зависящие от налогоплательщика, - N 6, с. 13;
ранее исчисленная с полученных авансовых платежей сумма налога на
добавленную стоимость является излишне уплаченным налогом с момента
заключения соглашения о новации первоначального обязательства по
поставке в заемное обязательство, а не после возврата заемных
средств - N 9, с. 25; Соглашение между Правительством Российской
Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством
Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "О принципах взимания
косвенных Н. при экспорте и импорте товаров, выполнении работ,
оказании услуг в Таможенном союзе" регулирует налогообложение
операций по реализации товаров, совершенных только между
резидентами государств - членов Таможенного союза, - N 10, с. 2.
Общество с ограниченной ответственностью - решение общего
собрания участников общества об одобрении сделки залога как крупной
свидетельствует о последующем одобрении сделки, заключенной по
приобретению имущества - предмета залога, - N 6, с. 11.
Обеспечительные меры - суд вправе при рассмотрении дела о
банкротстве в случае, когда имеются заявленные, но не рассмотренные
требования, принять такую обеспечительную меру, как запрет на
проведение собраний кредиторов, - N 8, с. 30.
Обязательство - изменение кредитором и основным должником О.,
обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения
поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем,
хотя бы на момент такого изменения должник не исполнил О. в срок.
Если согласно условиям измененного О. срок его исполнения не
наступил, основания для взыскания причитающегося с поручителя
отсутствуют - N 1, с. 9; требование добросовестного гаранта
считается заявленным в установленный законом о банкротстве срок,
если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения
права на регресс, - N 1, с. 13; занятость подъездных
железнодорожных путей и значительное скопление на путях необщего
пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в
качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не
обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком
непредотвратимости, - N 8, с. 29; гарант, ссылающийся на
злоупотребление бенефициара, предъявившего требование о платеже по
гарантии несмотря на получение от принципала надлежащего исполнения
по основному О., должен доказать, что общая сумма полученных
принципалом от бенефициара платежей меньше стоимости всех
выполненных принципалом работ. При этом гарант не вправе выдвигать
против осуществления платежа по гарантии возражения, которые имеет
принципал по отношению к бенефициару, - N 12, с. 19.
Охрана окружающей среды - наличие договора о сборе, вывозе и
захоронении твердых бытовых отходов со специализированной
организацией не освобождает природопользователя от обязанности по
внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, за
исключением случая, когда в договоре предусмотрено внесение
платежей самой специализированной организацией за счет
природопользователя, - N 6, с. 15.
Пени - положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку как
сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный
законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют
начислению П. на сумму неправомерно возмещенного налога на
добавленную стоимость - N 1, с. 11.
Поручительство - изменение кредитором и основным должником
обязательства, обеспеченного П., не влекущее ухудшение положения
поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем,
хотя бы на момент такого изменения должник не исполнил
обязательство в срок. Если согласно условиям измененного
обязательства срок его исполнения не наступил, основания для
взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют - N 1, с. 9; при
наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом
своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности,
использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в
целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд
на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о
признании такой сделки недействительной - N 1, с. 15.
Реклама - собственник или иной законный владелец помещения
вправе разместить на фасаде многоквартирного дома вывеску или иную
информационную конструкцию без внесения платы за пользование
фасадом дома, если такая конструкция по содержанию размещенных на
ней сведений соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав
потребителей" и является стандартной по своему размеру и
расположению, - N 5, с. 5.
Страхование - если в договоре С. или в законе установлен срок
для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается
с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе
в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме
в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента
окончания срока, установленного для страховой выплаты, - N 4, с. 7;
смерть лица, застрахованного в порядке обязательного С. от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
после включения в реестр требований несостоятельного
должника-страхователя капитализированных платежей в Фонд
социального С. РФ не прекращает обязанности должника по внесению
этих платежей и не является основанием для их исключения из
реестра требований кредиторов - N 12, с. 20.
Судебные расходы - если в судебном акте по существу спора
отказано во взыскании С. р. на оплату услуг представителя,
повторное производство по заявлению о взыскании этих же С. р.
подлежит прекращению - N 1, с. 16.
Таможенное право - Соглашение между Правительством Российской
Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством
Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "О принципах взимания
косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ,
оказании услуг в Таможенном союзе" регулирует налогообложение
операций по реализации товаров, совершенных только между
резидентами государств - членов Таможенного союза, - N 10, с. 2.
Торговое мореплавание - лицом, обязанным уплатить
вознаграждение за успешно проведенную спасательную операцию,
является всякое лицо, имеющее экономический и юридический интерес в
спасенном имуществе, а не только судовладелец в смысле ст. 8
Кодекса торгового мореплавания РФ. Услуги по спасению не подлежат
оплате только в случае, если они оказаны вопреки прямому и
разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна, -
N 2, с. 15.
Транспортное средство - при фактическом уничтожении Т. с., но
сохранении сведений о нем в государственном реестре, транспортный
налог не начисляется за период, в который исключению этого Т. с. из
государственного реестра препятствовали обстоятельства, не
зависящие от налогоплательщика, - N 6, с. 13.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Банковская деятельность - пункт 1.2 Положения Банка России от
19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных
средств" в части, исключающей возможность перечисления денежных
средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет
представителя взыскателя, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 38.
Банкротство - подпункт "д" п. 4.3 Порядка проведения открытых
торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)
должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,
утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15 февраля
2010 г. N 54, в части слов "сведения о заявителе," признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 6,
с. 22; подпункт 2 п. 6.5 Порядка проведения открытых торгов в
электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в
ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного
приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54, в
части, обязывающей оператора электронной площадки во время
проведения открытых торгов отклонить предложение о цене имущества
(предприятия) должника в момент его поступления, направив
уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если
представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника
содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, кратную "шагу"
аукциона, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 7, с. 17.
Безопасность - пункт 1.2 практической части итоговой
аттестации, приведенной в приложении к требованиям к содержанию
программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного
обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с
оружием, и п. 2 порядка согласования программ подготовки лиц в
целях изучения правил безопасного обращения с оружием и
приобретения навыков безопасного обращения с оружием, утвержденных
приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2012 г. N 259, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 25; пункты
5.6.3, 5.6.19, 5.6.20, 5.6.21, 5.6.22 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
России от 27 сентября 2003 г. N 170, подп. "е" п. 31 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 27; пункты
2, 3, 6, 7, 16, подп. "а" п. 17 Правил пользования газом в части
обеспечения Б. при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении
коммунальной услуги по газоснабжению, п. 2 изменений, которые
вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам
обеспечения безопасности при использовании и содержании
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г.
N 410, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 6, с. 27.
Безопасность дорожного движения - абзац 2 п. 8 технического
регламента о безопасности колесных транспортных средств,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября
2009 г. N 720, приказ Минтранса России от 26 января 2012 г. N 20
"Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся
в эксплуатации, включая специальные транспортные средства,
категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и
категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой
спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" признаны
недействующими со дня вступления решения суда в законную силу -
N 3, с. 14; абзац 18 п. 8 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц
по обеспечению Б. д. д., утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части,
разрешающей установку опознавательного знака "Инвалид" на
транспортные средства, управляемые только инвалидами I и II групп,
перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункт 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября
1993 г. N 1090, в части, устанавливающей запрет на управление
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 38; пункт 13.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части,
устанавливающей обязанность водителя при повороте направо или
налево уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть
дороги, на которую он поворачивает, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 11, с. 3.
Водоснабжение - пункт 124 Правил холодного водоснабжения и
водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от
29 июля 2013 г. N 644, в части, устанавливающей обязанность
абонентов, осуществляющих деятельность, связанную с производством,
переработкой продукции, имеющих самостоятельные выпуски в
централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем
отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет
более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с
промышленной площадки, подавать в организацию
водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и
свойствах сточных вод, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 24.
Газоснабжение - пункты 2, 6, 7, 10, 24-30, 32, 34-36, 80
Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по
газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от
14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования", в части, наделяющей исключительным правом
осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и
замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового
оборудования только газораспределительную организацию,
осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа,
признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную
силу - N 1, с. 21; пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 38; пункты
4, 38, 87 Правил подключения (технологического присоединения)
объектов капитального строительства к сетям газораспределения,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г.
N 1314, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 9, с. 28; пункт 9 Методических указаний по расчету размера платы
за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к
сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных
ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной
службы по тарифам от 28 апреля 2014г. N 101-э/3,в части включения в
расчет затрат газораспределительных организаций на разработку
проектной документации, проверку выполнения заявителем технических
условий, осуществление фактического подключения (технологического
присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети
газораспределения и проведение пуска газа, а также расходов
газораспределительной организации на выполнение технических
условий, непосредственно не связанных со строительством объектов
газораспределительных сетей до присоединяемых объектов капитального
строительства, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 10, с. 4; пункт 112 Правил подключения
(технологического присоединения) объектов капитального
строительства к сетям газораспределения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, в
части, запрещающей заявителю осуществлять мероприятия по
подключению объекта капитального строительства к сети
газораспределения (за исключением мероприятий, связанных с
расширением пропускной способности существующей сети
газораспределения) за границами земельного участка заявителя, а
также оформление в собственность объектов капитального
строительства, построенных за границами своего участка заявителем,
максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования
которого составляет менее 500 куб. метров и проектное рабочее
давление в присоединяемом газопроводе которого составляет 0,6 МПа
или менее, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 11, с. 4.
Гарантии и компенсации - абзац 1 п. 2, абз. 1 п. 3 Положения
об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера
дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения
гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях,
осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного
комплекса Российской Федерации, и военных представительствах
Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих
организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. N 549,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1,
с. 24; приложение N 1 к Правилам подачи заявления о распоряжении
средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала,
утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря
2008 г. N 779н, в части, устанавливающей требование к заявителю
ставить несколько подписей, признано не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 25; пункт 6 Правил предоставления из
федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей,
Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных
трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан,
признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации,
вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г.
(приложение 11-1), утвержденных постановлением Правительства РФ от
12 октября 2013 г. N 923 "О внесении изменений в федеральную
целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы", признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 26; Указ

Президента Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 140
"О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников учреждений
и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной
противопожарной службы Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации,
прикомандированных в соответствии с законодательством Российской
Федерации к органам государственной власти и иным государственным
органам" и п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием
сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от
21 марта 2013 г. N 195, в части, устанавливающей порядок получения
денежного довольствия прикомандированными сотрудниками, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 15;
подпункт "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от
31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий
крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха
(Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской
областей, Еврейской автономной области" в части, предусматривающей
выплату компенсации за утрату только имущества первой
необходимости, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 3, с. 16; Приложение N 1 к Правилам
определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, в части установления
процента стойкой утраты трудоспособности сотрудника только в случае
тяжелой черепно-мозговой травмы признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 4, с. 15; подпункт "б" п. 3
постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от
22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи
семьям, имеющим детей" в части, предоставляющей работающим
женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет,
первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или
другое удобное для них время, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 4, с. 15; абзац 2 п. 3 Правил
осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим
трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за
исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым,
нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном
постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343, в части,
предписывающей производить ежемесячную компенсационную выплату к
назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; Перечень
населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного
загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г.
N 1582, в части отсутствия в списке населенных пунктов, относящихся
к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом,
поселка Круглянский Киреевского района Тульской области признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 26; пункт 6
Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и
Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского
края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной
поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате
чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в
августе - сентябре 2013 г. (приложение 11-1), утвержденных
постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923
"О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на
2011-2015 годы", в части, предусматривающей в качестве
обязательного условия реализации мер социальной поддержки
отсутствие у граждан другого жилья, пригодного для проживания,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6,
с. 28; пункт 20 Правил предоставления единовременной социальной
выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных
органах Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 26; пункты
3, 4 Правил индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных
выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847, и п. 2 Правил
индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и
иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г.
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах
недополученных сумм, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 25 мая 2005 г. N 326, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 9, с. 28; пункт 17 Правил установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г.
N 789, подп. "в" п. 22, пп. 24, 27 Временных критериев определения
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г.
N 56, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 10, с. 6; подпункт "а" в части слов "службу в партизанских
отрядах" и абз. 7 п. 2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации
прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов
боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным
законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда России
от 11 октября 2000 г. N 69, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 12, с. 25.
Государственная регистрация - абзац 7 п. 13 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от
24 ноября 2008 г. N 1001, в части, не допускающей восстановление
регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по
заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи
с утилизацией, но которые не были утилизированы, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 2,
с. 23; пункт 41 Административного регламента предоставления
Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги
по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих
организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря
2011 г. N 455, в той мере, в какой данный пункт позволяет
распространить на перечень документов, представляемых для Г. р.
политической партии, требование о представлении всех документов на
Г. р. в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником,
признан недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу - N 4, с. 12; подпункт 3 п. 46, п. 68 Административного
регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
государственной услуги по регистрации средств массовой информации,
утвержденного приказом Минкомсвязи России от 29 декабря 2011 г.
N 362, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 4, с. 15; пункты 49, 57 Правил заполнения бланков записей актов
гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной
регистрации актов гражданского состояния, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 17 апреля 1999 г. N 432, в той
мере, в которой установленное ими требование о заполнении
свидетельства о Г. р. акта гражданского состояния в соответствии с
содержанием записи этого акта распространяется на сведения о
национальной принадлежности, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 5, с. 9; подпункт 60.4
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, в части,
возлагающей на прежних владельцев транспортных средств обязанность
предъявлять документы о заключении сделок, направленных на
отчуждение транспортного средства, при подаче заявления о
прекращении регистрации транспортного средства в связи с его
отчуждением, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 6, с. 26; абзац 5 п. 24 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по
предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 17; раздел 1
страницы 1 листа Н формы N Р11001 "Заявление о государственной
регистрации юридического лица при создании" (приложение N 1),
утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г.
N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 39; пункт 5 Порядка взимания и возврата
платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих
содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной
форме (приложение N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития
России от 16 декабря 2010 г. N 650, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 39; абзац 2 п. 51 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных
приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 27.
Государственная служба - пункты 5, 11 Правил предоставления
единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г.
N 369, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 8, с. 37; пункт 4 Порядка исчисления стажа государственной
гражданской службы Российской Федерации для установления
государственным гражданским служащим Российской Федерации
ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на
государственной гражданской службе Российской Федерации,
определения продолжительности ежегодного дополнительного
оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за
безупречную и эффективную государственную гражданскую службу
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 19 ноября 2007 г. N 1532, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 37; постановление
Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения
судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской
Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными
жилыми помещениями" в части ограничения прав сотрудников
Следственного комитета Российской Федерации признано не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 28; пункт 2
Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты
ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за
стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы
Государственной противопожарной службы, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 г. N 43, и п. 1
постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября
1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и
выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную
службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации" признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 10, с. 5; Указ Президента Российской Федерации
от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных
государственных гражданских служащих" (с изменениями, внесенными
Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2012 г. N 572
"О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих
должности федеральной государственной гражданской службы" и Указом
Президента Российской Федерации от 17 октября 2013 г. N 781
"О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих
должности федеральной государственной гражданской службы") в части,
предусматривающей установление должностного оклада главному
государственному таможенному инспектору таможни (таможенного
поста), признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 11, с. 3.
Государственное имущество - абзац 3 п. 8 Указа Президента
Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом
оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки
акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" и
абз. 3 п. 14 постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 г.
N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке
структурной перестройки акционерного московского общества "Завод
имени И.А.Лихачева" в той части, в какой указанными правовыми
нормами предписана передача объектов жилищного фонда в
государственную собственность, а не в муниципальную собственность
г. Москвы, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 8, с. 38.
Государственные и муниципальные услуги - абзац 2 п. 112
Административного регламента предоставления Федеральной
миграционной службой государственной услуги по регистрационному
учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом
Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. N 288,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4,
с. 14.
Государственный стандарт - абзац 4 п. 4.5.5 Г. с. Российской
Федерации ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические.
Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного
постановлением Госстандарта России от 9 декабря 1999 г. N 490-ст,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1,
с. 25; абзац 2 п. 3.1.5 Порядка использования архивных документов
в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации,
утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня 2013 г. N 635,
в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать
архивное дело объемом более 1500 листов из архивных фондов, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 2,
с. 21; пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. N 332-ст
"Об утверждении национального стандарта" признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 5, с. 8; абзац 2 п. 3.1.5 Порядка
использования архивных документов в государственных и муниципальных
архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры
России от 3 июня 2013 г. N 635, в части, ограничивающей права
пользователей заказывать и получать архивное дело объемом более 500
листов из архивных фондов личного происхождения, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 7,
с. 15.
Договор аренды - подпункт 1 п. 22 Методических указаний по
подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на
заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, либо права на
заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии
со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации,
утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 февраля 2009 г.
N 75, в части, обязывающей приложить к заявке на участие в аукционе
выписку из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или
нотариально удостоверенную копию такой выписки, признан
недействующим с 1 июля 2012 г. - N 2, с. 19.
Документы - абзац 2 п. 3.1.5 Порядка использования архивных
документов в государственных и муниципальных архивах Российской
Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня
2013 г. N 635, в части, ограничивающей права пользователей
заказывать и получать архивное дело объемом более 1500 листов из
архивных фондов, признан недействующим со дня вступления решения
суда в законную силу - N 2, с. 21; пункт 1.2 Правил организации
работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов,
утвержденных приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г.
N 422, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 2, с. 25; абзац 3 п. 2 описания бланка мореходной книжки,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 г.
N 628, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 5, с. 8; абзац 2 п. 3.1.5 Порядка использования архивных
документов в государственных и муниципальных архивах Российской
Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня
2013 г. N 635, в части, ограничивающей права пользователей
заказывать и получать архивное дело объемом более 500 листов из
архивных фондов личного происхождения, признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 7, с. 15.
Жилище - пункт 2 формы уведомления о переводе (отказе в
переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение,
утвержденной постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 г.
N 502, в части подстрочного текста, согласно которому мотивом
отказа указывается: "основание(я), установленное ч. 1 ст. 24
Жилищного кодекса Российской Федерации", признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 24; приказ Федеральной
службы государственной статистики от 8 октября 2013 г. N 393
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1 -
жилфонд "Сведения о жилищном фонде" признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 24; абзац 2 п. 2 Правил
предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,
по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных
услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля
1996 г. N 901, в части указания об установлении органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации уровня
обеспеченности жильем на каждого члена семьи признан недействующим
со дня вступления решения суда в законную силу - N 2, с. 22;
Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной
охраны, утвержденное приказом директора Федеральной службы охраны
от 24 июня 2010 г. N 307, признано не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 25; пункт 6 Правил предоставления из
федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей,
Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных
трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан,
признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации,
вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г.
(приложение 11-1), утвержденных постановлением Правительства РФ от
12 октября 2013 г. N 923 "О внесении изменений в федеральную
целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы", признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 26; пункт 7
Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на
приобретение (строительство) жилья и их использования - приложения
N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной
целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной
постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, в
части, предусматривающей, что под нуждающимися в жилых помещениях
понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., и
п. 21 данных Правил в части, предусматривающей, что в первую
очередь в списки молодых семей - участников подпрограммы,
изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году,
включаются молодые семьи - участники подпрограммы, поставленные на
учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта
2005 г., признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 2, с. 26; абзац 2 п. 16.2 Правил выпуска и
реализации государственных жилищных сертификатов в рамках
реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на
2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от
21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 5, с. 8; подпункт "б" п. 17 Правил выпуска и
реализации государственных жилищных сертификатов в рамках
реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на
2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от
21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 6, с. 27; пункты 5.6.3, 5.6.19, 5.6.20,
5.6.21, 5.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября
2003 г. N 170, подп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 6 мая 2011 г. N 354, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 6, с. 27; пункты 2, 3, 6, 7, 16, подп. "а"
п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по
газоснабжению, п. 2 изменений, которые вносятся в акты
Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения
безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 27;
пункт 6 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам
Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и
Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер
социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате
чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в
августе - сентябре 2013 г. (приложение 11-1), утвержденных
постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923
"О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на
2011-2015 годы", в части, предусматривающей в качестве
обязательного условия реализации мер социальной поддержки
отсутствие у граждан другого жилья, пригодного для проживания,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6,
с. 28; абзац 3 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от
23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и
государственной поддержке структурной перестройки акционерного
московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" и абз. 3 п. 14
постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1469
"О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной
перестройки акционерного московского общества "Завод имени
И.А.Лихачева" в той части, в какой указанными правовыми нормами
предписана передача объектов жилищного фонда в государственную
собственность, а не в муниципальную собственность г. Москвы,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8,
с. 38; пункт 20 Правил предоставления единовременной социальной
выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных
органах Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 26;
постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке
обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета
Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав сотрудников
Следственного комитета Российской Федерации признано не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 28.
ЖКХ - пункты 2, 6, 7, 10, 24-30, 32, 34-36, 80 Правил
пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по
газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от
14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования", в части, наделяющей исключительным правом
осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и
замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового
оборудования только газораспределительную организацию,
осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа,
признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную
силу - N 1, с. 21; абзац 3 п. 118 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и второе предложение п. 5
Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного
документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого
помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных
приказом Минрегиона России от 19 сентября 2011 г. N 454, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 25;
пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.
N 354, в части, предусматривающей, что управляющая организация,
выбранная в установленном жилищным законодательством Российской
Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает
к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки
коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального
ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей
организацией, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 1, с. 25; абзацы 7 и 20 п. 2, подп. "а" п. 32
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.
N 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 1, с. 26; пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая
2011 г. N 354, в части, допускающей возможность взимания
ресурсоснабжающей организацией на основании договора с управляющей
организацией, заключенного до введения в действие Правил, платы за
коммунальную услугу (электроснабжение) непосредственно с
собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме при
отсутствии соответствующего решения с их стороны, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 26; пункт 2
приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая
2011 г. N 354, в той части, в какой данная норма допускает
возможность снижения платы за коммунальную услугу вплоть до полного
освобождения потребителя от ее оплаты при несоответствии состава и
свойств холодной воды требованиям законодательства Российской
Федерации, санитарным нормам и правилам вследствие отсутствия у
исполнителя услуг технической возможности для обеспечения
соблюдения этих требований и когда вызванное указанными причинами
снижение качества питьевой воды уже учтено при установлении
соответствующего тарифа, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 3, с. 15; пункты 105, 106, 157 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части,
устанавливающей обязательное досудебное обращение потребителя к
исполнителю коммунальной услуги для проведения перерасчета,
взыскании неустойки за некачественное предоставление коммунальной
услуги и штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 4, с. 14; подпункт "п" п. 31 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, подп. "б"
п. 2 названного постановления, в той мере, в какой данные положения
в их нормативном единстве и взаимной связи позволяют газоснабжающей
организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги по
газоснабжению, не предоставлять потребителю информацию, указанную в
подп. "п" п. 31 Правил, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 4, с. 15; пункт 66 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, позволяющей
газоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальной
услуги по газоснабжению, устанавливать отличный от определенного
договором управления многоквартирным домом срок внесения платы за
указанную коммунальную услугу, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 4, с. 15; формула 20 приложения
N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.
N 354, признана не противоречащей федеральному законодательству -
N 5, с. 8; пункт 74 Методических рекомендаций по применению Правил
предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, утвержденных приказом Минрегиона России и
Минздравсоцразвития России от 26 мая 2006 г. N 58/403, признан
недействующим со дня принятия - N 6, с. 25; пункты 5.6.3, 5.6.19,
5.6.20, 5.6.21, 5.6.22 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от
27 сентября 2003 г. N 170, подп. "е" п. 31 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 27; пункты
2, 3, 6, 7, 16, подп. "а" п. 17 Правил пользования газом в части
обеспечения безопасности при использовании и содержании
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, п. 2
изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской
Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования, утвержденных постановлением Правительства РФ от
14 мая 2013 г. N 410, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 6, с. 27; пункты 13, 14, 16, 45, 92, 93, 94
Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г.
N 808, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 6, с. 27; пункты 2, 3, 6, 28, 37, 60, 63, 64, 65, 69, 74, 77-82,
84, 86, 88, 89, 98, 99 Правил подключения (технологического
присоединения) объектов капитального строительства к сетям
газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от
30 декабря 2013 г. N 1314, в части, наделяющей исключительным
правом осуществлять деятельность по техническому присоединению
только газораспределительную организацию, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 27; пункт
27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от
14 декабря 2005 г. N 761, в части, предусматривающей, что размер
субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 6, с. 28; пункт 45 Правил
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г.
N 549, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 8, с. 38; пункт 4 Изменений, которые вносятся в Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 824,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с.
27; абзац 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая
2011 г. N 354, в части понятия "потребитель" в той мере, в какой
данное понятие обязывает нанимателей жилых помещений по договорам
социального найма и членов их семей вступать в договорные отношения
с управляющими и ресурсоснабжающими организациями по вопросу
предоставления коммунальных услуг; подп. "д" п. 34 Правил в части,
возлагающей на нанимателей жилых помещений по договорам социального
найма и членов их семей обязанность по обеспечению проведения
обслуживания, поверок, замены индивидуальных и коллективных
приборов учета; пп. 59, 59.1, 60 Правил в части, в которой данные
нормы устанавливают гражданско-правовую ответственность нанимателей
жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей за
отказ передавать показания приборов учета коммунальных услуг при
отсутствии последствий нарушения прав иных лиц; за нарушение сроков
передачи показаний приборов учета коммунальных услуг, установленных
договорами, стороной которых они не являются; за нарушение порядка
и сроков обслуживания, поверки, замены, установки, ввода в
эксплуатацию и утрату приборов учета коммунальных услуг, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 4;
абзац 3 п. 114, подп. "а" п. 117, п. 119 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 5; абзац 1
подп. "а", подп. "б" п. 1, подп. "а" и "л" п. 2 изменений, которые
вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам
предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 6.
Защита прав потребителей - пункт 1.9
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин
2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к
устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных
образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26, в
части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из
площади групповой (игровой) комнаты на одного ребенка, фактически
находящегося в группе, признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу - N 1, с. 20; пункты 2, 6, 7, 10,
24-30, 32, 34-36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения
безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении
коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению
безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования", в части, наделяющей
исключительным правом осуществлять деятельность по техническому
обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или)
внутриквартирного газового оборудования только
газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку
газа по договору с поставщиком газа, признаны недействующими со дня
вступления решения суда в законную силу - N 1, с. 21.
Здравоохранение - пункт 25 Административного регламента по
предоставлению государственной услуги по проведению
медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н, в той мере,
в которой требования данного пункта о представлении документов,
предусмотренных его подп. "а" и "б", распространяются на инвалидов,
получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, признан
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения
суда в законную силу - N 1, с. 17; раздел "Квалификационные
характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"
Единого квалификационного справочника должностей руководителей,
специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
России от 23 июля 2010 г. N 541н, в части, устанавливающей
необходимость наличия сертификата специалиста по специальности
"Терапия" для занятия должности врач-терапевт участковый, признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 26;
приказ Минздравсоцразвития России от 11 сентября 2007 г. N 582
"Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с
инсулинзависимым сахарным диабетом" признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 4, с. 9; абзац 2 п. 35
Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в части, не
допускающей выдачу листка нетрудоспособности в случае ухода за
больным ребенком в возрасте до 7 лет за весь период лечения ребенка
в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в
медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в
стационарных условиях по всем случаям ухода за этим ребенком,
признан недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу - N 5, с. 6; абзац 2 п. 119 Порядка организации медицинской
помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и
заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
России и Минюста России от 17 октября 2005 г. N 640/190, в части
установления правового регулирования свиданий больных, отбывающих
наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу, с
адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической
помощи, признан недействующим с момента вступления решения суда в
законную силу - N 6, с. 20; пункт 2 перечня заболеваний, при
наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка,
принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или
патронатную семью, утвержденного постановлением Правительства РФ от
14 февраля 2013 г. N 117, в части включения в указанный перечень
заболеваний гепатит С и ВИЧ-инфекция признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 7, с. 17.
Земельный участок - абзац 7 п. 2.16 Административного
регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению
государственным имуществом государственной услуги по предоставлению
земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на
которых расположены объекты недвижимости, в аренду, безвозмездное
срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование,
утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 октября
2013 г. N 569, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 24; абзац 1 п. 3.7.6 Административного
регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению
государственным имуществом государственной услуги по предоставлению
земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в
порядке переоформления прав, утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 3 октября 2013 г. N 571, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункты
5, 6 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы
градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом
Минрегиона России от 11 августа 2006 г. N 93, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 26;
Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за
сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра
России 17 марта 2004 г., признаны недействующими со дня вступления
решения суда в законную силу - N 8, с. 31; пункт 112 Правил
подключения (технологического присоединения) объектов капитального
строительства к сетям газораспределения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, в
части, запрещающей заявителю осуществлять мероприятия по
подключению объекта капитального строительства к сети
газораспределения (за исключением мероприятий, связанных с
расширением пропускной способности существующей сети
газораспределения) за границами З. у. заявителя, а также оформление
в собственность объектов капитального строительства, построенных за
границами своего участка заявителем, максимальный часовой расход
газа газоиспользующего оборудования которого составляет менее 500
куб. метров и проектное рабочее давление в присоединяемом
газопроводе которого составляет 0,6 МПа или менее, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 4.
Инвалид - пункт 25 Административного регламента по
предоставлению государственной услуги по проведению
медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н, в той мере,
в которой требования данного пункта о представлении документов,
предусмотренных его подп. "а" и "б", распространяются на инвалидов,
получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, признан
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения
суда в законную силу - N 1, с. 17; абзац 2 п. 2 Правил
предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,
по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных
услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля
1996 г. N 901, в части указания об установлении органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации уровня
обеспеченности жильем на каждого члена семьи признан недействующим
со дня вступления решения суда в законную силу - N 2, с. 22; пункты
3, 9 Административного регламента по предоставлению государственной
услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного
приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н, в той части, в
которой они не предусматривают проведение медико-социальной
экспертизы для установления сроков (периода) и времени наступления
инвалидности, а также выдачу справки, содержащей данные сведения,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4,
с. 15; абзац 2 п. 3 Правил осуществления ежемесячных
компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам,
осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов
с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по
заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо
достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343, в части, предписывающей
производить ежемесячную компенсационную выплату к назначенной
нетрудоспособному гражданину пенсии, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 5, с. 8; абзац 18 п. 8 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части, разрешающей
установку опознавательного знака "инвалид" на транспортные
средства, управляемые только инвалидами I и II групп, перевозящие
таких инвалидов или детей-инвалидов, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 5, с. 8.
Иностранные граждане - пункт 13 Перечня территорий Российской
Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 г.
N 470, п. 2 перечня территорий, организаций и объектов, для въезда
на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 г.
N 754, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 2, с. 25; пункт 21.4 Административного регламента предоставления
Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче
иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в
Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от
22 апреля 2013 г. N 215, в части, ограничивающей возможность
иностранного гражданина представить в территориальный орган ФМС
России для получения вида на жительство справку о наличии вклада в
кредитном учреждении с указанием номера счета в качестве документа,
подтверждающего наличие законного источника средств к
существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в
пределах прожиточного минимума, признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 6, с. 17.
Информация - абзац 4 п. 10 Правил определения и предоставления
технических условий подключения объекта капитального строительства
к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, в части
определения срока действия технических условий "не менее 2 лет",
признан недействующим с 1 января 2014 г. - N 4, с. 11; подпункт 3
п. 46, п. 68 Административного регламента предоставления
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по
регистрации средств массовой информации, утвержденного приказом
Минкомсвязи России от 29 декабря 2011 г. N 362, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 15; абзац 2
п. 3.1.5 Порядка использования архивных документов в
государственных и муниципальных архивах Российской Федерации,
утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня 2013 г. N 635,
в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать
архивное дело объемом более 500 листов из архивных фондов личного
происхождения, признан недействующим со дня вступления решения суда
в законную силу - N 7, с. 15; подпункт "г" п. 15.2 приложения N 1 к
приказу МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России,
Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России,
ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры
России от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/
108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об
утверждении Наставления по ведению и использованию
централизованных оперативно-справочных, криминалистических и
розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел
Российской Федерации", признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 9, с. 27.
Инфраструктура - подпункт "б" п. 6 Перечня объектов, не
связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов,
эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного
распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р, в той
части, в какой указанный подпункт во взаимосвязи с подп. "в" п. 6
Перечня устанавливает запрет на возможность создания в защитных
лесах для осуществления рекреационной деятельности
физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических
сооружений, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 38; пункты 1 и 2 Перечня объектов, не
связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов,
эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного
распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 27.
Исправительные учреждения - пункт 68 Правил внутреннего
распорядка И. у., утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября
2005 г. N 205, в части, предусматривающей, что разрешение на
свидание дается начальником или лицом, его замещающим, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 24; пункт
191 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в
исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от
13 июля 2006 г. N 252-дсп, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 7, с. 17; пункты 5, 11 Инструкции о порядке
направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания,
их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также
направления осужденных на лечение и обследование в
лечебно-профилактические и лечебные И. у., утвержденной приказом
Минюста России от 1 декабря 2005 г. N 235, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 27.
Лицензирование - пункт 1.2 практической части итоговой
аттестации, приведенной в приложении к требованиям к содержанию
программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного
обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с
оружием, и п. 2 порядка согласования программ подготовки лиц в
целях изучения правил безопасного обращения с оружием и
приобретения навыков безопасного обращения с оружием, утвержденных
приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2012 г. N 259, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 25; пункт 5
Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за
исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по
заказам либо для собственных нужд юридического лица или
индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением
Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 280, в части,
устанавливающей, что под грубым нарушением лицензионных требований
понимается нарушение, повлекшее за собой последствия,
предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г.
N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 15; письмо
Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23
"Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата
кадастрового инженера" признано недействующим - N 6, с. 23.
Местное самоуправление - подпункт "б" п. 3, пп. 4, 5, абз. 1
п. 6, п. 7 Правил определения органами местного самоуправления
границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий,
на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г.
N 1425, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 11, с. 3; пункт 10 приложения 1 к типовой форме решения о
предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого
Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным
органом, органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной
приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от
14 марта 2007 г. N 56, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 11, с. 4.
Наркотические средства - изменения, которые вносятся в акты
Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные
постановлением Правительства РФ от 7 июля 2011 г. N 540, в части
позиции "Фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его
производные, за исключением производных, включенных в качестве
самостоятельных позиций в перечень", изменения, которые вносятся в
акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 февраля 2012 г. N 144, в части позиции
"3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] и
его производные, за исключением производных, включенных в качестве
самостоятельных позиций в перечень" признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 1, с. 25; постановление
Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в Российской Федерации" в части,
предусматривающей внесение изменений в Перечень по представлению
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков без согласования с Министерством здравоохранения
Российской Федерации, а также в части отнесения к наркотическим
средствам Перечня производных N-метилэфедрона, (нафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), эфедрона
(меткатинона), за исключением производных, включенных в качестве
самостоятельных позиций в Перечень, признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 6, с. 27; Список наркотических
средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской
Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры
контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации (список II) Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, и
постановление Правительства РФ от 20 июля 2011 г. N 599 "О мерах
контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в части
ограничения оборота семян масличного мака, содержащих малое
количество морфина, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 6, с. 28; постановление Правительства РФ от
1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров
для растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1
Уголовного кодекса Российской Федерации" признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 9, с. 28; пункт 4 Рекомендаций по
организации работы по отбору, транспортировке и хранению
биологических объектов для проведения химико-токсикологических
исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических
средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих
опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, п. 6 Инструкции по
заполнению учетной формы N 451/у-06 "Справка о доставке
биологических объектов на химико-токсикологические исследования" и
п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о
результатах химико-токсикологических исследований", утвержденных
приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 10,
с. 5.
Недра - пункты 25, 72 Административного регламента
предоставления Федеральным агентством по недропользованию
государственной услуги по организации экспертизы проектов
геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды
России от 12 апреля 2013 г. N 139, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 2, с. 25; постановление
Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня
2003 г. N 73 "Об утверждении "Инструкции по производству
маркшейдерских работ" и приказ Федерального горного и промышленного
надзора России от 27 июня 2003 г. N 145 "О введении в действие
нормативных правовых актов в области охраны недр" признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 4.

Нормативный правовой акт - приказ Федеральной службы
государственной статистики от 8 октября 2013 г. N 393
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1 -
жилфонд "Сведения о жилищном фонде" признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 24; приказ Госстроя России
от 10 декабря 2012 г. N 83/ГС "Об утверждении свода правил "СНиП
11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные
положения" признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 3, с. 16; пункт 4.4 строительных норм и правил
СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятых
постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. N 35, в части
включения в состав помещений дома кладовой или встроенных шкафов, а
также наличия в доме радиовещания признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 3, с. 16; приказ
Минздравсоцразвития России от 11 сентября 2007 г. N 582
"Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с
инсулинзависимым сахарным диабетом" признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 4, с. 9; пункт 1 Правил
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной регистрации,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г.
N 1009, в части, исключающей возможность издания изменений и (или)
дополнений, вносимых в нормативные правовые акты на основе
вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ, содержащего
в мотивировочной части толкование норм права, данное при
производстве по делам о признании недействующими нормативных
правовых актов полностью или в части, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 4, с. 16; пункт 1 приказа
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 18 сентября 2012 г. N 332-ст "Об утверждении национального
стандарта" признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 5, с. 8; письмо Минэкономразвития России от
27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования
квалификационного аттестата кадастрового инженера" признано
недействующим - N 6, с. 23; пункт 74 Методических рекомендаций по
применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона
России и Минздравсоцразвития России от 26 мая 2006 г. N 58/403,
признан недействующим со дня принятия - N 6, с. 25; приказ
Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. N 140
"Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в
системе Следственного комитета Российской Федерации" признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 7,
с. 14; Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС
России, утвержденная Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 г.,
N ЦП-566, признана недействующей со дня вступления решения суда в
законную силу - N 8, с. 32; подпункт 4 п. 24, п. 72 Правил
проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров
аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров
доверительного управления имуществом, иных договоров,
предусматривающих переход прав в отношении государственного или
муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от
10 февраля 2010 г. N 67, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 9, с. 26; письмо Минэкономразвития России
N 10194-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г.
"О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об
осуществлении закупок работ строительных" признано не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 26; пункт
5.1 приказа Минспорта России от 20 мая 2013 г. N 277 "О признании
и включении во Всероссийский реестр видов спорта спортивных
дисциплин, видов спорта и внесении изменений во Всероссийский
реестр видов спорта" признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 9, с. 27; подпункт "г" п. 15.2 приложения N 1
к приказу МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России,
Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России,
ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры
России от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/
108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об
утверждении Наставления по ведению и использованию
централизованных оперативно-справочных, криминалистических и
розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел
Российской Федерации", признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 9, с. 27; пункты 4, 38, 87 Правил подключения
(технологического присоединения) объектов капитального
строительства к сетям газораспределения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 9,
с. 28; Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные
Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и
Королевство Норвегия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию,
утвержденный постановлением Правительства РФ от 7 августа 2014 г.
N 778, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 10, с. 4; постановление Федерального горного и промышленного
надзора России от 6 июня 2003 г. N 73 "Об утверждении "Инструкции
по производству маркшейдерских работ" и приказ Федерального горного
и промышленного надзора России от 27 июня 2003 г. N 145 "О введении
в действие нормативных правовых актов в области охраны недр"
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11,
с. 4.
Образование - пункт 1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические
требования к устройству, содержанию и организации режима работы
дошкольных образовательных организаций", утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
15 мая 2013 г. N 26, в части, определяющей установленные в этом
пункте нормативы исходя из площади групповой (игровой) комнаты на
одного ребенка, фактически находящегося в группе, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 1,
с. 20; абзац 2 п. 11 Положения о подготовке научно-педагогических и
научных кадров в системе послевузовского профессионального
образования в Российской Федерации, утвержденного приказом
Министерства общего и профессионального образования РФ от 27 марта
1998 г. N 814, в части, обусловливающей предоставление отпуска по
основному месту работы для завершения диссертации на соискание
ученой степени кандидата наук продолжительностью три месяца
наличием рекомендации ученого совета высшего учебного заведения или
научно-технического совета научного учреждения, организации с
учетом актуальности научной работы, объема проведенных
исследований, возможности завершения диссертации за время отпуска,
с указанием времени и срока его предоставления, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 2,
с. 20; подпункт "а" п. 6 Порядка и случаев перехода лиц,
обучающихся по образовательным программам среднего
профессионального и высшего образования, с платного обучения на
бесплатное, утвержденных приказом Минобрнауки России от 6 июня
2013 г. N 443, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 3, с. 15; абзац 2 п. 4 Положения о присуждении
ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от
24 сентября 2013 г. N 842, в части, устанавливающей требование о
наличии высшего юридического О., подтвержденного дипломом
специалиста или магистра, для соискателей ученой степени доктора
наук по юридическим наукам, имеющих степень кандидата юридических
наук, признан недействующим - N 6, с. 19; пункт 41 Порядка приема
на обучение по образовательным программам высшего образования -
программам бакалавриата, программам специалитета, программам
магистратуры на 2014/15 учебный год, утвержденного приказом
Минобрнауки России от 9 января 2014 г. N 3, в части, исключающей
возможность приема не имеющих предусмотренного данной нормой
результата ЕГЭ победителей и призеров олимпиад школьников, которым
по решению организации высшего О. предоставлено особое право -
прием без вступительных испытаний, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 6, с. 26; пункты 3, 5, 6, 7,
8, 10, 12 Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к
соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г.
N 409, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 10, с. 6; подпункт "е" п. 68 Порядка приема на обучение по
образовательным программам высшего образования - программам
бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры
на 2015/16 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России
от 28 июля 2014 г. N 839, в части установления срока получения
диплома победителя или призера заключительного этапа
всероссийской олимпиады школьников признан недействующим со дня
вступления в законную силу решения суда - N 12, с. 22.
Органы внутренних дел - пункты 17.1, 74 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по
предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии
(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо
о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД
России от 7 ноября 2011 г. N 1121, в той мере, в какой они
допускают внесение в справку сведений о судимости за деяния,
которые на момент ее выдачи не признаются преступлением, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 25;
Приложение N 1 к Правилам определения стойкой утраты
трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от
31 января 2013 г. N 70, в части установления процента стойкой
утраты трудоспособности сотрудника только в случае тяжелой
черепно-мозговой травмы признано не противоречащим федеральному
законодательству - N 4, с. 15; пункт 67 Инструкции по организации
работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского
и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г.
N 288, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 10, с. 5.
Органы государственной власти - пункт 114 Административного
регламента по исполнению Министерством финансов Российской
Федерации государственной функции по осуществлению государственного
контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций
аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от 21 сентября
2011 г. N 115н, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 1, с. 24; пункты 5.2.1, 5.2.2 Положения о
Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 395, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 25;
пункт 2.6 Служебного распорядка Федеральной службы судебных
приставов, утвержденного приказом ФССП России от 3 августа 2006 г.
N 96, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 3, с. 15; приказ Федеральной таможенной службы от 28 сентября
2010 г. N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению
таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским
(речным) транспортом", приказ Федеральной таможенной службы от
29 июля 2013 г. N 1395 "О внесении изменений в Перечень
специализированных таможенных органов, в регион деятельности
которых входят морские (речные) пункты пропуска и порты,
приведенный в приложении к приказу ФТС России от 28 сентября
2010 г. N 1787" признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 8, с. 38; подпункт "е" п. 5 Положения об
Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями
граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 17 февраля 2010 г. N 201, в части, предоставляющей
Администрации Президента Российской Федерации право направлять
обращения для рассмотрения в квалификационные коллегии судей
субъектов Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию
судей Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 10, с. 5; пункт 10 приложения 1 к типовой
форме решения о предоставлении водного объекта в пользование,
принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его
территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления,
утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской
Федерации от 14 марта 2007 г. N 56, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 11, с. 4.
Оружие - пункт 1.2 практической части итоговой аттестации,
приведенной в приложении к требованиям к содержанию программ
подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с
оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и
п. 2 порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения
правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков
безопасного обращения с оружием, утвержденных приказом Минобрнауки
России от 5 апреля 2012 г. N 259, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 2, с. 25; подпункт 24.2
Административного регламента исполнения Министерством внутренних
дел Российской Федерации государственной функции по контролю за
оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов,
патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого
ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном
пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением
гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в
области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от
29 июня 2012 г. N 646, в части проведения проверок в отношении
юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и
использование О. и патронов, с периодичностью не реже одного раза в
квартал, признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 7, с. 17; пункт 67 Инструкции по организации работы органов
внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10,
с. 5.
Особо охраняемые природные территории - пункт 10.4 Положения о
Сочинском национальном парке, утвержденного приказом Минприроды
России от 27 сентября 2013 г. N 411, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 5, с. 9; Положение о
государственном природном зоологическом заказнике "Ремдовский"
федерального значения в Псковской области, утвержденное
Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16 октября
1998 г., признано недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу - N 8, с. 34; подпункт 24 п. 9 Положения о
национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды
России от 20 ноября 2013 г. N 534, в части установления
допустимости использования транспортных средств пользователями
земельных участков, расположенных в границах национального парка,
вне дорог общего пользования; приложение 1 "Координаты поворотных
точек границы национального парка "Югыд ва" в части утверждения
координат поворотных точек в районе месторождения "Чудное" (позиция
"Координаты поворотных точек на территории МОГО "Инта" - "Чудное");
приложение 3 "Карта-схема функционального зонирования территории
национального парка "Югыд ва" в части выделения на карте-схеме
функционального зонирования национального парка "Югыд ва"
месторождения "Чудное" как не входящего в территорию национального
парка "Югыд ва" признаны недействующими с момента вступления
решения суда в законную силу - N 8, с. 35.
Охота - пункт 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и
противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от
болезней, утвержденного приказом Минприроды России от 10 ноября
2010 г. N 491, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 9, с. 27.
Пенсии и пособия - Указ Президента Российской Федерации от
26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам,
осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в части,
устанавливающей ежемесячные компенсационные выплаты только
неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за
нетрудоспособными гражданами, в частности за престарелыми,
достигшими возраста 80 лет, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 1, с. 24; подпункт "в" п. 2 требований и
условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по
доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости)
организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их
доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом
Российской Федерации (его территориальными органами), утвержденных
приказом Минздравсоцразвития России от 12 августа 2010 г. N 620н,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1,
с. 25; приложение N 1 к Правилам подачи заявления о распоряжении
средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала,
утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря
2008 г. N 779н, в части, устанавливающей требование к заявителю
ставить несколько подписей, признано не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 25; пункт 7 Указа Президента
Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 1205 "О ежемесячной
доплате к пенсии гражданам Российской Федерации, замещавшим
должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и
России и в Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и
России" признан не противоречащим федеральному законодательству -
N 4, с. 15; пункт 21.3 Административного регламента предоставления
Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по
установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям
граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда
России от 30 октября 2012 г. N 353н, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 38; подпункт "в" п. 61
Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)
учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом
Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 987н, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 38; пункт 2
Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты
ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за
стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы
Государственной противопожарной службы, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 г. N 43, и п. 1
постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября
1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и
выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную
службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации" признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 10, с. 5.
Перевозки - первое предложение абз. 1 п. 157 Правил перевозки
пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном
транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г.
N 30, признано не противоречащим федеральному законодательству -
N 1, с. 24; приложение 1 к Правилам перевозки грузов,
утвержденным приказом Министерства речного флота РСФСР от
14 августа 1978 г. N 114, в части отнесения каменного угля к
опасным грузам признано не противоречащим федеральному
законодательству - N 4, с. 14; пункт 5 Положения о лицензировании
перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная
деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя),
утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г.
N 280, в части, устанавливающей, что под грубым нарушением
лицензионных требований понимается нарушение, повлекшее за собой
последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от
4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности", признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 4, с. 15; абзац 2 п. 106 Федеральных
авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров,
багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,
грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом
Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 6, с. 27; Инструкция по
эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная
Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 г., N ЦП-566, признана
недействующей со дня вступления решения суда в законную силу - N 8,
с. 32; пункт 136 Федеральных авиационных правил "Общие правила
воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к
обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей",
утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9,
с. 27; пункт 5, абз. 10 п. 66 изменений в приказ Министерства
транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128
"Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и
выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации",
внесенных приказом Минтранса России от 22 ноября 2010 г. N 263,
признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения
суда - N 12, с. 23.
Политические партии - пункт 41 Административного регламента
предоставления Министерством юстиции Российской Федерации
государственной услуги по принятию решения о государственной
регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом
Минюста России от 30 декабря 2011 г. N 455, в той мере, в какой
данный пункт позволяет распространить на перечень документов,
представляемых для государственной регистрации политической партии,
требование о представлении всех документов на государственную
регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть
подлинником, признан недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу - N 4, с. 12.
Прокуратура - пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января
2013 г. N 45, в части, устанавливающей условия, при которых по
просьбе гражданина могут быть изготовлены копии документов, признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 25; абзац
2 п. 2.9, пп. 2.10 и 2.13 Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах П. Российской Федерации,
утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г.
N 45, признаны не противоречащими федеральному законодательству -
N 6, с. 27.
Санитарные нормы и правила - пункт 1.9
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин
2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к
устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных
образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26, в
части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из
площади групповой (игровой) комнаты на одного ребенка, фактически
находящегося в группе, признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу - N 1, с. 20; абзац 6 п. 4.1.2
Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к
охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным
санитарным врачом РФ 22 июня 2000 г., и п. 3.3.3.4 Санитарных
правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников
водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
14 марта 2002 г. N 10, в части, разрешающей сброс хозяйственными и
иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на
строительство которых выдано после 31 декабря 2006 г.,
промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в
пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения, признаны недействующими - N 2,
с. 17; пункт 8.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил
СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
26 апреля 2010 г. N 37, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 4, с. 14; пункт 2.2.1 санитарных правил
"СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий
населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным
врачом СССР 5 августа 1988 г., признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 10, с. 6.
Следственный изолятор - абзац 1 п. 45 Правил внутреннего
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4,
с. 14.
Страхование - подпункт "в" п. 61 Инструкции о порядке ведения
индивидуального (персонифицированного) учета сведений о
застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития
России от 14 декабря 2009 г. N 987н, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 38.
Строительные нормы - приказ Госстроя России от 10 декабря
2012 г. N 83/ГС "Об утверждении свода правил "СНиП 11-02-96.
Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 16; пункт
4.4 строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые
одноквартирные", принятых постановлением Государственного комитета
РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта
2001 г. N 35, в части включения в состав помещений дома кладовой
или встроенных шкафов, а также наличия в доме радиовещания признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 16;
Приложение 1* к строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89*
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений, утвержденным постановлением Государственного
строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, признано не
противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 6.
Судебное делопроизводство - статьи 187, 215, 227, 228, 230-233
Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием
сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при
Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 г. N 112, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 24; абзац 8
п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде,
утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ
от 29 апреля 2003 г. N 36, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 24; пункт 12.2 Инструкции по судебному
делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36,
п. 16.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах
республик, краевых и областных судах, судах городов федерального
значения, судах автономной области и автономных округов,
утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ
от 15 декабря 2004 г. N 161, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 8, с. 37; пункт 1.33 приказа
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г.
N 232 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному
делопроизводству в районном суде" и п. 1.20 приказа Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 233
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному
делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных
судах, судах городов федерального значения, суде автономной области
и судах автономных округов" признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 9, с. 26; подпункт "е" п. 5
Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с

обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. N 201, в части,
предоставляющей Администрации Президента Российской Федерации право
направлять обращения для рассмотрения в квалификационные коллегии
судей субъектов Российской Федерации и в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 10, с. 5.
Тарифы - пункт 9 Методических указаний по расчету размера
платы за технологическое присоединение газоиспользующего
оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных
тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом
Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 г. N 101-э/3, в
части включения в расчет затрат газораспределительных организаций
на разработку проектной документации, проверку выполнения
заявителем технических условий, осуществление фактического
подключения (технологического присоединения) объектов капитального
строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска
газа, а также расходов газораспределительной организации на
выполнение технических условий, непосредственно не связанных со
строительством объектов газораспределительных сетей до
присоединяемых объектов капитального строительства, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 4; пункт 50
приложения N 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от
11 октября 2013 г. N 185-э/1 "О предельных уровнях тарифов на
электрическую энергию (мощность) на 2014 год" в части установления
предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на
электроэнергию в Ульяновской области на первое полугодие 2014 года
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10,
с. 5; абзац 7 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых
и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить
государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239, в части
предоставления органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации права вводить государственное регулирование Т. и надбавок
на перевозки грузов речным транспортом в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 10, с. 5.
Технические условия - абзац 4 п. 10 Правил определения и
предоставления технических условий подключения объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г.
N 83, в части определения срока действия Т. у. "не менее 2 лет",
признан недействующим с 1 января 2014 г. - N 4, с. 11; пункты 4-9
Правил определения и предоставления технических условий подключения
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического
обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13 февраля 2006 г. N 83, в части, обязывающей заявителя получать у
ресурсо-снабжающей организации Т. у. подключения объекта
капитального строительства к сетям электроснабжения,
теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения как необходимое
условие получения градостроительного плана земельного участка, на
котором отсутствуют объекты капитального строительства и который
был приобретен не в порядке, предусмотренном ст. 30 ЗК РФ, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 4.
Торги - подпункт 1 п. 22 Методических указаний по подготовке,
организации и проведению аукционов по продаже права на заключение
договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, либо права на заключение договора
купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80
Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом
Минсельхоза России от 24 февраля 2009 г. N 75, в части, обязывающей
приложить к заявке на участие в аукционе выписку из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для
индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенную
копию такой выписки, признан недействующим с 1 июля 2012 г. - N 2,
с. 19; подпункт "д" п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в
электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в
ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного
приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54, в
части слов "сведения о заявителе," признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу - N 6, с. 22; подпункт 2
п. 6.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при
продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур,
применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54, в части,
обязывающей оператора электронной площадки во время проведения
открытых Т. отклонить предложение о цене имущества (предприятия)
должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в
приеме предложения, в случае если представленное предложение о цене
имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене,
увеличенное на сумму, кратную "шагу" аукциона, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 17; подпункт
4 п. 24, п. 72 Правил проведения конкурсов или аукционов на право
заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,
договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,
предусматривающих переход прав в отношении государственного или
муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от
10 февраля 2010 г. N 67, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 9, с. 26.
Транспортные средства - абзац 7 п. 13 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от
24 ноября 2008 г. N 1001, в части, не допускающей восстановление
регистрации Т. с., регистрация которых прекращена по заявлению
собственника или владельца транспортного средства в связи с
утилизацией, но которые не были утилизированы, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 2,
с. 23; абзац 2 п. 8 технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ
от 10 сентября 2009 г. N 720, приказ Минтранса России от 26 января
2012 г. N 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных
средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные
транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих
перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки
опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или
ГЛОНАСС/GPS" признаны недействующими со дня вступления решения суда
в законную силу - N 3, с. 14; абзац 18 п. 8 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от
23 октября 1993 г. N 1090, в части, разрешающей установку
опознавательного знака "Инвалид" на Т. с., управляемые только
инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или
детей-инвалидов, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 5, с. 8; подпункт 60.4 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по
предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, в части,
возлагающей на прежних владельцев Т. с. обязанность предъявлять
документы о заключении сделок, направленных на отчуждение Т. с.,
при подаче заявления о прекращении регистрации Т. с. в связи с его
отчуждением, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 6, с. 26; абзац 5 п. 24 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по
предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 17; абзац 2
п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных
приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 27; пункты
2.1.2.1 - 2.1.2.1.5, 2.2.2 - 2.2.2.1.5, 2.3.2 - 2.3.2.1.5, 12
Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств, в том числе порядка организации пунктов весового и
габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом
Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125, в части,
устанавливающей порядок осуществления габаритного и весового
контроля силами Государственной инспекции безопасности дорожного
движения, в том числе на передвижных контрольных пунктах,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 10,
с. 4.
Трудовые отношения - раздел "Квалификационные характеристики
должностей работников в сфере здравоохранения" Единого
квалификационного справочника должностей руководителей,
специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
России от 23 июля 2010 г. N 541н, в части, устанавливающей
необходимость наличия сертификата специалиста по специальности
"Терапия" для занятия должности врач-терапевт участковый, признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 26; абзац
2 п. 11 Положения о подготовке научно-педагогических и научных
кадров в системе послевузовского профессионального образования в
Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и
профессионального образования РФ от 27 марта 1998 г. N 814, в
части, обусловливающей предоставление отпуска по основному месту
работы для завершения диссертации на соискание ученой степени
кандидата наук продолжительностью три месяца наличием рекомендации
ученого совета высшего учебного заведения или научно-технического
совета научного учреждения, организации с учетом актуальности
научной работы, объема проведенных исследований, возможности
завершения диссертации за время отпуска, с указанием времени и
срока его предоставления, признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу - N 2, с. 20; пункты 3, 5, 6, 7, 8,
10, 12 Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию
ученой степени кандидата наук или доктора наук, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. N 409, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 6.
Усыновление - пункт 2 перечня заболеваний, при наличии которых
лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку
(попечительство), взять в приемную или патронатную семью,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2013 г.
N 117, в части включения в указанный перечень заболеваний гепатит С
и ВИЧ-инфекция признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 7, с. 17.
Ценные бумаги - пункт 7.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и
регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом
Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г.
N 13-55/пз-н, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 38.
Экспертиза - пункт 25 Административного регламента по
предоставлению государственной услуги по проведению
медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н, в той мере,
в которой требования данного пункта о представлении документов,
предусмотренных его подп. "а" и "б", распространяются на инвалидов,
получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, признан
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения
суда в законную силу - N 1, с. 17; пункты 24, 56, 57
Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению
государственной услуги по выдаче на основании результатов
санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований,
обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок,
оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических
заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля
2012 г. N 775, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 1, с. 25; подпункт "в" п. 94 Положения о
военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 25; пункты 25, 72
Административного регламента предоставления Федеральным агентством
по недропользованию государственной услуги по организации
экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного
приказом Минприроды России от 12 апреля 2013 г. N 139, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 25; абзац 3
п. 58.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы
в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом
Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 15; пункты
3, 9 Административного регламента по предоставлению государственной
услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного
приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н, в той части, в
которой они не предусматривают проведение медико-социальной Э. для
установления сроков (периода) и времени наступления инвалидности, а
также выдачу справки, содержащей данные сведения, признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 15.
Энергоснабжение - абзацы 8, 15 и 18 п. 15 Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электро-сетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим
сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря
2004 г. N 861, признаны не противоречащими федеральному
законодательству - N 9, с. 27.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Беспомощное состояние - для признания Б. с. потерпевшей от
преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, достигшей
двенадцатилетнего, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста,
необходимо помимо возрастного признака установить, что потерпевшая
не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий,
что должно осознаваться виновным лицом и использоваться им для
совершения преступления, - N 1, с. 26; развратные действия в
отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста и в силу
возраста находящегося в Б. с., квалифицируются по ст. 132 УК РФ как
насильственные действия сексуального характера - N 5, с. 9;
уголовной ответственности за деяния, предусмотренные примечанием к
ст. 131 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УК РФ
подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления
четырнадцати лет, - N 7, с. 17; возраст потерпевшей и наличие у нее
инвалидности II группы явились основаниями для обсуждения вопроса о
ее Б. с. - N 11, с. 4.
Вновь открывшиеся обстоятельства - новыми обстоятельствами
являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения уголовного дела, которые в силу объективных
причин не могли входить в объем исследования по делу, - N 1, с. 31.
Возбуждение уголовного дела - при проверке в порядке ст. 125
УПК РФ законности и обоснованности постановления о В. у. д. судья
не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также
собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений,
имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию, - N 1, с. 33; при решении в рамках уголовного
судопроизводства вопроса о наличии в действиях лица признаков
преступления преюдициальное значение имеет лишь такой ранее
вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, которым дело
было разрешено по существу и определено правовое положение данного
лица, - N 12, с. 25.
Возвращение дела прокурору - в соответствии с ч. 3 ст. 389-19
УПК РФ указания суда апелляционной инстанции являются
обязательными, в том числе и о стадии, с которой уголовное дело
подлежит новому судебному разбирательству, - N 1, с. 28.
Возобновление производства по уголовному делу - решение
Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 4 ст. 222 УК РФ,
позволяющих не учитывать специфику холодного оружия, имеющего
культурную (историческую) ценность, не соответствующими Конституции
Российской Федерации, послужило основанием для возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены
состоявшихся судебных решений - N 2, с. 26; нарушение положений
п. 1 и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на
вызов и допрос свидетелей, послужило основанием для отмены
приговора и возобновления производства по делу ввиду новых
обстоятельств - N 6, с. 28.
Выдача лица для уголовного преследования - лицо не подлежит
выдаче другому государству в случае, если имеются основания
полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть
подвергнуто пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое
достоинство обращению или наказанию - N 2, с. 28; вопрос о
законности постановления о выдаче лица другому государству для
уголовного преследования подлежит разрешению судом после завершения
процедуры обжалования отказа в предоставлении данному лицу статуса
беженца - N 7, с. 18; если лицо не владеет или недостаточно владеет
русским языком, решение о его экстрадиции и уведомление о принятом
в отношении его решении о выдаче иностранному государству в
соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежат переводу на его родной
язык или на язык, которым он владеет, - N 8, с. 44.
Гражданский иск - постановление о передаче осужденного для
дальнейшего отбывания наказания в государстве, гражданином которого
это лицо является, признано незаконным ввиду отсутствия гарантий
исполнения приговора в части удовлетворения Г. и., а также в части
взыскания процессуальных издержек, в связи с чем принято решение об
отказе в такой передаче - N 1, с. 28.
Доказательства - суд кассационной инстанции установил, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждено Д.,
собранными по делу, отменил обвинительный приговор, постановленный
в порядке главы 40 УПК РФ, а дело направил на новое рассмотрение -
N 7, с. 20; нарушение судом апелляционной инстанции норм
уголовно-процессуального закона об оценке Д. повлекло отмену
оправдательного апелляционного приговора - N 8, с. 39.
Заочное рассмотрение дела - З. р. д. о применении
принудительной меры медицинского характера при отсутствии к этому
соответствующих причин, связанных с состоянием психического
здоровья подсудимого, возможно лишь при наличии оснований,
указанных в чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, - N 1, с. 29.
Защитник - в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не
вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого от
обвинения - N 1, с. 32; оплата труда адвоката, участвующего по
назначению, производится в соответствии с его фактической
занятостью по выполнению действий в интересах подзащитного, в том
числе связанных с изучением протокола судебного заседания и подачей
замечаний на протокол - N 6, с. 33; заявление адвоката о
переквалификации действий подсудимого на закон о менее тяжком
преступлении вопреки признанию подсудимого в совершении более
тяжкого преступления не свидетельствует о нарушении права на
защиту - N 6, с. 34; процессуальные издержки обоснованно взысканы с
осужденного - N 7, с. 21; отказ в допуске к участию в судебном
разбирательстве адвоката, ранее отстраненного за нарушение порядка
в судебном заседании, не является нарушением права подсудимого на
защиту, при условии обеспечения юридической помощи - N 8, с. 45;
адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя
и делать публичные заявления о доказанности вины своего
подзащитного, если тот ее отрицает - N 10, с. 7.
Мера пресечения - в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой
частью наказания по предыдущему приговору считается при условном
осуждении весь срок назначенного наказания, в который засчитывается
время нахождения лица под стражей в порядке М. п., - N 3, с. 16.
Мошенничество - действия лица, совершившего М., сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, переквалифицированы с ч. 4
ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ - N 6, с. 29; согласно ч. 1
ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за впервые
совершенное преступление небольшой тяжести может быть назначено
только при наличии отягчающих обстоятельств, а также если
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ
лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, -
N 9, с. 28.
Назначение наказания - правила ч. 3 ст. 62 УК РФ не
применяются к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем
возрасте, - N 2, с. 31; в случаях, если максимальное наказание,
которое может быть назначено лицу по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ,
является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей
статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не связан
размером этого максимального наказания и вправе назначить менее
строгое наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ - N 2, с. 31; согласно
ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ, - N 2, с. 34; в соответствии со ст. 70 УК РФ
неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при
условном осуждении весь срок назначенного наказания, в который
засчитывается время нахождения лица под стражей в порядке меры
пресечения, - N 3, с. 16; изменение приговора в части Н. н. по
совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ само по
себе не является основанием для смягчения наказания либо изменения
принципа его сложения - N 5, с. 10; наказание по совокупности
преступлений назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ независимо
от того, отбыл ли осужденный наказание по первому приговору, - N 6,
с. 32; основанием для назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено за совершенное преступление, послужило в том числе
наличие у виновного органического расстройства личности, в силу
которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, - N 7, с.
21; признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями
об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при
отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются
смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что
противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате
работы правоохранительных органов, - N 8, с. 43; за приготовление к
преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с учетом
положений ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом санкции является
наказание в виде десяти лет лишения свободы. В случае Н. н. на срок
менее десяти лет лишения свободы ссылка на ст. 64 УК РФ не
требуется - N 8, с. 43; согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде
лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой
тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих
обстоятельств, а также если соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как
единственный вид наказания - N 9, с. 28.
Наркотические средства - за приготовление к преступлению,
предусмотренному ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с учетом положений ч. 2
ст. 66 УК РФ верхним пределом санкции является наказание в виде
десяти лет лишения свободы. В случае назначения наказания на срок
менее десяти лет лишения свободы ссылка на ст. 64 УК РФ не
требуется - N 8, с. 43; при определении территориальной подсудности
уголовного дела по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту Н.
с. следует исходить из того, что местом окончания преступления
является место пресечения незаконных действий с Н. с. - N 11, с. 5.
Несовершеннолетний - для признания беспомощного состояния
потерпевшей от преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ,
достигшей двенадцатилетнего, но не достигшей четырнадцатилетнего
возраста, необходимо помимо возрастного признака установить, что
потерпевшая не могла понимать характера и значения совершаемых с
ней действий, что должно осознаваться виновным лицом и
использоваться им для совершения преступления, - N 1, с. 26;
правила ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются к лицу, совершившему
преступление в несовершеннолетнем возрасте, - N 2, с. 31;
развратные действия в отношении лица, не достигшего
двенадцатилетнего возраста и в силу возраста находящегося в
беспомощном состоянии, квалифицируются по ст. 132 УК РФ как
насильственные действия сексуального характера - N 5, с. 9;
уголовной ответственности за деяния, предусмотренные примечанием к
ст. 131 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УК РФ
подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления
четырнадцати лет, - N 7, с. 17.
Оперативно-розыскная деятельность - нарушение судом
апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона об
оценке доказательств повлекло отмену оправдательного апелляционного
приговора - N 8, с. 39.
Оружие - решение Конституционного Суда РФ о признании
положений ч. 4 ст. 222 УК РФ, позволяющих не учитывать специфику
холодного О., имеющего культурную (историческую) ценность, не
соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило
основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств и отмены состоявшихся судебных решений - N 2,
с. 26.
Отсрочка отбывания наказания - при отмене отсрочки отбывания
наказания суд направляет осужденного для отбывания наказания в
место, назначенное в соответствии с приговором суда, - N 12, с. 30.
Отмена приговора - приговор в части осуждения лица по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку
последующим приговором соучастники преступления были оправданы в
связи с непричастностью к совершению данного преступления - N 2,
с. 27; нарушение положений п. 1 и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый
обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, послужило
основанием для отмены приговора и возобновления производства по
делу ввиду новых обстоятельств - N 6, с. 28; суд кассационной
инстанции установил, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, не подтверждено доказательствами, собранными по делу,
отменил обвинительный приговор, постановленный в порядке главы 40
УПК РФ, а дело направил на новое рассмотрение - N 7, с. 20;
приговор отменен в связи с существенным нарушением норм
Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимым не было
разъяснено право участвовать в прениях сторон, что не позволило им
реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом
права - N 8, с. 39; нарушение судом апелляционной инстанции норм
уголовно-процессуального закона об оценке доказательств повлекло
отмену оправдательного апелляционного приговора - N 8, с 39.
Отмена судебных решений - решение Конституционного Суда РФ о
признании положений ч. 4 ст. 222 УК РФ, позволяющих не учитывать
специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую)
ценность, не соответствующими Конституции Российской Федерации,
послужило основанием для возобновления производства по уголовному
делу ввиду новых обстоятельств и отмены состоявшихся судебных
решений - N 2, с. 26.
Подсудность - вышестоящий суд не вправе принять к своему
производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное
нижестоящему суду, - N 2, с. 32; при определении территориальной П.
уголовного дела по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств следует исходить из того, что местом
окончания преступления является место пресечения незаконных
действий с наркотическими средствами - N 11, с. 5.

Преступления против половой неприкосновенности и половой
свободы - для признания беспомощного состояния потерпевшей от
преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, достигшей
двенадцатилетнего, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста,
необходимо помимо возрастного признака установить, что потерпевшая
не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий,
что должно осознаваться виновным лицом и использоваться им для
совершения преступления - N 1, с. 26; процессуальные нарушения при
проведении допроса малолетней потерпевшей явились одним из
оснований, по которым суд постановил оправдательный приговор в
отношении лица, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, - N 2, с. 34;
развратные действия в отношении лица, не достигшего
двенадцатилетнего возраста и в силу возраста находящегося в
беспомощном состоянии, квалифицируются по ст. 132 УК РФ как
насильственные действия сексуального характера - N 5, с. 9;
уголовной ответственности за деяния, предусмотренные примечанием к
ст. 131 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УК РФ
подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления
четырнадцати лет, - N 7, с. 17.
Принудительные меры медицинского характера - заочное
рассмотрение дела о применении принудительной меры медицинского
характера при отсутствии к этому соответствующих причин, связанных
с состоянием психического здоровья подсудимого, возможно лишь при
наличии оснований, указанных в чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, - N 1, с.
29; суд обоснованно назначил П. м. м. х. в стационаре
специализированного типа лицу, у которого после совершения
преступления наступило психическое расстройство, лишающее его
возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, - N 2,
с. 33; основанием для назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено за совершенное преступление, послужило в том числе
наличие у виновного органического расстройства личности, в силу
которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, - N 7,
с. 21.
Производство в суде апелляционной инстанции - в соответствии с
ч. 3 ст. 389-19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции
являются обязательными, в том числе и о стадии, с которой уголовное
дело подлежит новому судебному разбирательству, - N 1, с. 29; срок
апелляционного обжалования приговора восстановлен - N 2, с. 30.
Прокурор - в соответствии с ч. 3 ст. 389-19 УПК РФ указания
суда апелляционной инстанции являются обязательными, в том числе и
о стадии, с которой уголовное дело подлежит новому судебному
разбирательству, - N 1, с. 28; новыми обстоятельствами являются
такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения уголовного дела, которые в силу объективных причин не
могли входить в объем исследования по делу, - N 1, с. 31.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката, участвующего
по назначению, производится в соответствии с его фактической
занятостью по выполнению действий в интересах подзащитного, в том
числе связанных с изучением протокола судебного заседания и подачей
замечаний на протокол - N 6, с. 33; П. и. обоснованно взысканы с
осужденного - N 7, с. 21.
Процессуальные сроки - срок апелляционного обжалования
приговора восстановлен - N 2, с. 30.
Разбой - предварительно согласованные действия виновных
обоснованно признаны соисполнительством в совершении Р. и убийстве
двух лиц - N 1, с. 26; убийство, совершенное в процессе разбойного
нападения, следует квалифицировать как сопряженное с Р. - N 4,
с. 16; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью
потерпевшего, но в момент причинения создавало реальную опасность
для его жизни и здоровья, следует квалифицировать как Р. - N 5,
с. 9; осуждение лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ за Р. с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, которое фактически
выразилось в умышленном причинении смерти потерпевшему, не
препятствует последующему привлечению этого же лица к уголовной
ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство
потерпевшего, сопряженное с Р., - N 8, с. 41.
Соисполнительство - предварительно согласованные действия
виновных обоснованно признаны С. в совершении разбоя и убийстве
двух лиц - N 1, с. 26.
Суд с участием присяжных заседателей - повторное участие судьи
в рассмотрении уголовного дела допускается, если ранее судом
принимались промежуточные решения по тем или иным процессуальным
вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не
находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или
ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах
дела, - N 2, с. 35; доводы представления о незаконном составе суда
присяжных заседателей признаны несостоятельными - N 4, с. 17;
принятие без соблюдения установленной законом процедуры решения о
роспуске двух ранее участвовавших в рассмотрении уголовного дела
составов коллегии присяжных заседателей повлекло признание
незаконными сформированного третьего состава коллегии присяжных
заседателей и приговора, постановленного на основании вердикта,
вынесенного этим составом коллегии присяжных заседателей, - N 6, с.
31; приговор отменен в связи с существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимым не было
разъяснено право участвовать в прениях сторон, что не позволило им
реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом
права - N 8, с. 39; отказ в допуске к участию в судебном
разбирательстве адвоката, ранее отстраненного за нарушение порядка
в судебном заседании, не является нарушением права подсудимого на
защиту, при условии обеспечения юридической помощи - N 8, с. 45;
действия лица, организовавшего убийство по найму с целью скрыть
другое преступление или облегчить его совершение, подлежат
квалификации как по п. "з" ч. 2 ст. 105, так и по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ - N 10, с. 6.
Судья - повторное участие С. в рассмотрении уголовного дела
допускается, если ранее судом принимались промежуточные решения по
тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа
рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими
отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о
фактических обстоятельствах дела, - N 2, с. 35; С. не вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, если
ранее он принимал участие в рассмотрении дела по обвинению
соучастника этого лица в совершении того же преступления - N 12, с.
31.
Убийство - предварительно согласованные действия виновных
обоснованно признаны соисполнительством в совершении разбоя и У.
двух лиц - N 1, с. 26; приговор в части осуждения лица по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку
последующим приговором соучастники преступления были оправданы в
связи с непричастностью к совершению данного преступления - N 2,
с. 27; У., совершенное в процессе разбойного нападения, следует
квалифицировать как сопряженное с разбоем - N 4, с. 16; У.
признается совершенным группой лиц и в случае, когда в процессе
совершения одним лицом действий, направленных на умышленное
причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое
лицо - N 4, с. 16; осуждение лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое
фактически выразилось в умышленном причинении смерти потерпевшему,
не препятствует последующему привлечению этого же лица к уголовной
ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за У. потерпевшего,
сопряженное с разбоем, - N 8, с. 41; действия лица, организовавшего
У. по найму с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение, подлежат квалификации как по п. "з" ч. 2 ст. 105, так и
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 10, с. 6; возраст потерпевшей и
наличие у нее инвалидности II группы явились основаниями для
обсуждения вопроса о ее беспомощном состоянии - N 11, с. 4; при
доказанности умысла виновного на лишение жизни потерпевшей
наступление ее смерти через несколько дней после причиненного
тяжкого вреда здоровью не исключает квалификацию совершенного
деяния как У. - N 12, с. 26.
Ходатайства и жалобы - заявитель не лишен права обжаловать
отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой
отказ не оформлен в виде постановления - N 12, с. 32.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Гарантии и компенсации - выполнение заявителем исследований с
применением рентгеновских излучений, которые непосредственно
связаны с риском для жизни, является основанием выплаты ежемесячной
надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском
для жизни и здоровья в мирное время, - N 9, с. 29; время службы в
органах уголовно-исполнительной системы не подлежит учету при
расчете военнослужащему размера единовременного пособия при
увольнении с военной службы - N 12, с. 28.
Нормативный правовой акт - отмена Министром обороны РФ
приказа, соответствующего федеральным законам, находится в его
исключительной компетенции - N 4, с. 18.
Преступления против половой неприкосновенности и половой
свободы - в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ лицо, не
достигшее двенадцатилетнего возраста, признается находящимся в
беспомощном состоянии, поскольку в силу возраста не может понимать
характер и значение совершаемых с ним действий, в связи с чем для
квалификации насильственных действий сексуального характера
виновного в отношении такого лица по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ
применение физического или психического насилия к потерпевшему
обязательным не является - N 1, с. 35.
Приговор - при новом рассмотрении уголовного дела, П. по
которому был отменен по апелляционным жалобам осужденных и их
защитников, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы
ранее сформулированного более мягкого обвинения - N 4, с. 19.
Увольнение - для У. военнослужащего по собственному желанию
необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с
приведением уважительных причин У., а аттестационная комиссия,
рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в
уважительности причин для У. военнослужащего - N 8, с. 46.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОЛЛЕГИИ

Статус судей - занятие оплачиваемой педагогической
деятельностью, финансируемой исключительно за счет средств
иностранной организации, является грубым нарушением судейской этики
и несовместимо со статусом судьи - N 12, с. 30.
Суд общей юрисдикции - представление о привлечении судьи к
дисциплинарной ответственности внесено в квалификационную коллегию
судей председателем районного суда, не наделенного законом такими
полномочиями, - N 12, с. 29.

_____________

От редакции Назначения

Назначения

НАЗНАЧЕНИЯ

По представлению Президента Российской Федерации Совет
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил
судьей Верховного Суда Российской Федерации:
ДЕРБИЛОВА Олега Анатольевича (постановление от 28 октября
2015 г. N 398-СФ).

_____________