26.03.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2004 года
Опубликовано: 26.03.2004
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Переход права владения строением влечет за собой переход права пользования земельным участком, на котором расположено строение (Извлечение)
1. Переход права владения строением влечет
за собой переход права пользования земельным
участком, на котором расположено строение
(И з в л е ч е н и е)
М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия
администрации г. Хабаровска, отказавшей ему в заключении договора
аренды земельного участка площадью 754 кв. м в г. Хабаровске для
окончания строительства и эксплуатации здания "Торговый дом",
обосновав требование следующим. Этот земельный участок
постановлением главы администрации г. Хабаровска от 24 июля 1995 г.
N 23/2 был предоставлен федеральному строительному управлению
"Дальспецстрой" в аренду сроком на пять лет для строительства
здания "Торговый дом". Строительство данного здания профинансировал
полностью М. по договорам инвестирования от 1 ноября 1997 г. и от
1 марта 1998 г. По акту приемки строительно-монтажных работ от
8 июня 2000 г. он принял объект от названного управления, в связи с
чем постановлением мэра г. Хабаровска от 11 июля 2000 г. N 774 ему
был предоставлен земельный участок сроком на пять лет для окончания
строительства и дальнейшей эксплуатации здания "Торговый дом".
Однако 30 апреля 2002 г. это постановление отменено, договор аренды
не был заключен. Отказ в выделении земельного участка мотивирован
тем, что переоформление участка на инвестора не предусмотрено
договором инвестирования от 1 ноября 1997 г. Законом же
Хабаровского края от 26 февраля 1997 г. N 5 "О регулировании
земельных отношений на территории Хабаровского края" предоставление
земельных участков физическим лицам разрешено только для
строительства индивидуальных жилых домов.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня
2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 июля 2002 г.)
жалоба удовлетворена, на администрацию г. Хабаровска возложена
обязанность заключить с М. договор аренды названного земельного
участка в г. Хабаровске.
Президиум Хабаровского краевого суда 30 декабря 2002 г.
отменил решение и определение и направил дело на новое
рассмотрение.
В надзорной жалобе М. просил отменить постановление президиума
и оставить в силе решение первой и определение второй инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 июля 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР (действовавшего в
период рассмотрения дела президиумом краевого суда) основаниями к
отмене судебных постановлений в надзорном порядке являлись:
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Между тем решение суда и определение судебной коллегии
отменены президиумом ввиду неполноты исследования значимых для дела
обстоятельств. Такие основания для отмены судебных постановлений в
надзорном порядке в приведенной статье ГПК РСФСР не были
предусмотрены. Не включены они и в ст. 387 ГПК РФ, вступившего в
действие с 1 февраля 2003 г.
Президиум, отменяя решение, указал, что суд не выяснил
правомерность предоставления спорного земельного участка
федеральному строительному управлению "Дальспецстрой", является ли
это управление застройщиком, к какому виду собственности относится
строение и могло ли управление принимать решение об инвестировании
данного объекта, что в материалах дела отсутствуют доказательства
технико-экономического обоснования строительства объекта "Торговый
дом"; при новом рассмотрении дела суду рекомендовано предложить
сторонам представить доказательства, связанные с отводом земельного
участка, его арендой под строительство здания "Торговый дом",
техническую документацию по капитальному строительству здания,
свидетельствующую о правомерности произведенного строительства и
заключения договора об инвестировании строительного подряда.
Однако президиум не учел, что по данному делу договоры не
оспаривались и иск по этому поводу не предъявлялся; была подана
жалоба на действия администрации города, нарушающие права и свободы
граждан, она правильно рассмотрена судом в соответствии с
положениями главы 241 ГПК РСФСР, действовавшего на момент
рассмотрения районным судом дела.
Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от
25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"
(с последующими изменениями) инвесторами могут быть физические
лица, которые вправе осуществлять капитальные вложения с
использованием собственных и (или) привлеченных средств в объекты,
находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности.
Суд первой инстанции установил, что объект "Торговый дом"
перешел с баланса федерального строительного управления
"Дальспецстрой" к инвестору М. Поэтому районный суд сделал
обоснованный вывод о том, что переход права владения строением
влечет за собой переход права пользования земельным участком, на
котором расположено строение, и возложил на администрацию
г. Хабаровска обязанность перезаключить договор аренды спорного
земельного участка с М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума Хабаровского краевого суда и
оставила в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска, а
также определение судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда.
____________
Неправильное толкование норм п. 2 ст. 218 ГК РФ надзорной инстанцией повлекло незаконную отмену судебных решений (Извлечение)
2. Неправильное толкование норм п. 2 ст. 218
ГК РФ надзорной инстанцией повлекло
незаконную отмену судебных решений
(И з в л е ч е н и е)
К. обратился в суд с иском к администрации г. Ялуторовска
Тюменской области о признании сделки по передаче ему квартиры
недействительной, ссылаясь на следующее. Семья К. (шесть человек)
проживала в трехкомнатной квартире в г. Ялуторовске. 14 апреля
1994 г. он приватизировал квартиру на свое имя, 3 сентября
1998 г. заключил с администрацией города соглашение о передаче
квартиры муниципальному учреждению (МУ) "Управление образования
администрации г. Ялуторовска", после чего ему с семьей была
предоставлена новая трехкомнатная квартира. Считая, что сделка
произведена под давлением со стороны администрации города, под
угрозой непредоставления новой квартиры, с ущемлением интересов
жены и троих несовершеннолетних детей, истец просил признать сделку
недействительной.
Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от
11 февраля 2002 г. в иске отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного
суда 18 марта 2002 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Тюменского областного суда 28 декабря 2002 г. это
решение и определение отменил и вынес новое решение: п. 2
соглашения от 3 сентября 1998 г. (о передаче квартиры администрации
города) признан недействительным; Р. и Е. (которым была
предоставлена упомянутая квартира) выселены из нее с
предоставлением другого жилого помещения; обязанность по
предоставлению жилья ответчикам возложена на администрацию
г. Ялуторовска.
В надзорной жалобе администрация г. Ялуторовска просила
отменить постановление президиума Тюменского областного суда от
28 декабря 2002 г. и оставить в силе решение Ялуторовского
городского суда от 11 февраля 2002 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от
18 марта 2002 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 июня 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В ст. 387 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
В надзорной жалобе администрация г. Ялуторовска ссылалась на
то, что президиумом были допущены существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося
новое решение об удовлетворении иска К., президиум указал, что п. 2
соглашения от 3 сентября 1998 г. о передаче квартиры администрации
г. Ялуторовска по форме и содержанию не соответствует ни договорам
купли-продажи, мены, дарения, ни иным сделкам по отчуждению
имущества, являющимся основаниями для приобретения права
собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ), в связи с чем соглашение
недействительно.
Однако такой вывод ошибочен.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность
другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество
в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В соответствии с п. 2 оспариваемого соглашения К. передал
квартиру администрации города в связи с предоставлением ему новой
квартиры, в которой его семья проживает в настоящее время. Все
члены семьи К. при получении новой квартиры подписали обязательство
о сдаче ранее занимаемого жилья. Переход права на недвижимое
имущество был зарегистрирован, как требует ст. 131 ГК РФ. Дети К.
обеспечены жилой площадью, на совершение названной сделки дано
разрешение органа опеки и попечительства.
Таким образом, действия К. по передаче своей квартиры
муниципальному учреждению не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ.
Утверждение президиума о том, что п. 2 соглашения о передаче
квартиры администрации г. Ялуторовска по форме и содержанию не
соответствует сделкам, являющимся основаниями для приобретения
права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ), несостоятельно, так как
основано на неправильном толковании норм этой статьи. В ней не
содержится каких-либо обязательных требований в отношении формы и
содержания иных сделок об отчуждении имущества собственником
имущества.
Что касается выселения ответчиков, то данное требование могло
рассматриваться лишь после признания ордера недействительным
(ст. 48 ЖК РСФСР), однако эти обстоятельства, в том числе
предоставление конкретного жилья для переселения ответчиков, в
судебном заседании не исследовались.
Исходя из изложенного, утверждение администрации
г. Ялуторовска о том, что оснований для признания недействительным
п. 2 соглашения от 3 сентября 1998 г. о передаче К. квартиры
администрации г. Ялуторовска и для выселения из нее ответчиков не
имеется, является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Тюменского областного суда от 28 декабря
2002 г. отменила, оставила в силе решение Ялуторовского городского
суда от 11 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2002 г.
____________
Транспортное средство, которое необходимо инвалиду в качестве средства реабилитации, должно предоставляться ему незамедлительно и без каких бы то ни было условий (Извлечение)
3. Транспортное средство, которое необходимо
инвалиду в качестве средства реабилитации,
должно предоставляться ему незамедлительно
и без каких бы то ни было условий
(И з в л е ч е н и е)
Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице отделения федерального казначейства по
Верховажскому району Вологодской области о взыскании стоимости
автомобиля "Ока" (в сумме 72 тыс. рублей), к департаменту труда и
социального развития Вологодской области о нарушении его права на
получение автомобиля как средства реабилитации инвалида.
В обоснование своих требований он указал следующее. Являясь
инвалидом военной службы II группы, он в соответствии со ст. 14
Федерального закона "О ветеранах" в качестве средства реабилитации
имеет право на получение бесплатно транспортного средства.
1 августа 2002 г. согласно письменному распоряжению департамента
труда и социального развития Вологодской области "О приеме
автомобиля" по акту он сдал ранее полученный автомобиль марки
"Таврия" (по истечении семилетнего срока технической эксплуатации).
Однако руководство департамента в выдаче нового автомобиля ему
отказало со ссылкой на то, что существует очередь на получение
автомобилей инвалидами.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от
15 августа 2002 г. на департамент труда и социального развития
Вологодской области возложена обязанность выделить Р. автомобиль в
качестве средства реабилитации инвалида в срок до 15 сентября
2002 г.; в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля
"Ока" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного
суда 20 сентября 2002 г. из резолютивной части решения
Верховажского районного суда исключила указание на срок - до
15 сентября 2002 г., в остальной части решение суда оставила без
изменения.
Президиум Вологодского областного суда 23 декабря 2002 г.
судебные постановления изменил: резолютивную часть решения дополнил
словами "в порядке очередности".
В надзорной жалобе Р. просил постановление президиума
Вологодского областного суда отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 октября 2003 г. постановление президиума Вологодского
областного суда отменила как вынесенное с нарушением норм
материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Изменяя решение Верховажского районного суда и определение
судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного
суда, президиум Вологодского областного суда сделал ошибочный
вывод, что суд первой инстанции не учел принципа равенства всех
перед законом и судом; что при отсутствии в решении указания об
очередности взыскания, тогда как в Федеральном законе от 21 июля
1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен
порядок исполнения решения суда в определенный срок, права иных
лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами, будут
ущемлены.
Между тем эти обстоятельства основанием для изменения
законного решения суда первой инстанции и определения суда
кассационной инстанции не являются.
Р. - инвалид военной службы II группы.
В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона
"О ветеранах" инвалид имеет право на бесплатное получение в
пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств,
тип которых и срок пользования которыми устанавливаются
Правительством Российской Федерации. При наличии противопоказаний к
вождению транспортного средства инвалиду войны предоставляется
право передать управление указанным транспортным средством другому
лицу, проживающему с данным инвалидом в одном населенном пункте.
При необходимости инвалиду войны могут быть бесплатно выделены
вместо автомобиля лошадь с упряжью и соответствующее гужевое
транспортное средство.
Как следует из вышеуказанной нормы Закона, право инвалида на
выдачу автомобиля в качестве средства реабилитации не ставится в
зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, нуждающихся в
обеспечении транспортными средствами. В ней нет положения о
реализации такого права в порядке очередности. Напротив, по смыслу
данной нормы автомобиль как средство реабилитации лица с
ограниченными физическими возможностями должен предоставляться
незамедлительно и без каких бы то ни было условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Вологодского областного суда отменила,
оставила в силе решение Верховажского районного суда Вологодской
области и определение судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда.
____________
Субъект Российской Федерации вправе издавать правовые акты, регламентирующие порядок его участия в хозяйственных обществах (Извлечение)
4. Субъект Российской Федерации вправе
издавать правовые акты, регламентирующие
порядок его участия в хозяйственных обществах
(И з в л е ч е н и е)
Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству
постановления правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743
"О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города
в уставный капитал акционерных обществ" и утвержденного этим
постановлением Положения о создании открытых акционерных обществ с
участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в
уставные капиталы.
Решением Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. п. 3
названного постановления в части, предусматривающей, что в уставный
капитал вносится также сумма арендной платы за весь срок аренды по
ставкам, действующим на момент внесения права аренды земельного
участка в уставный капитал, признан противоречащим федеральному
законодательству; в удовлетворении остальной части требований
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 июня 2002 г. решение Московского городского суда в части отказа
в удовлетворении заявления прокурора отменила и вынесла новое
решение о признании оспариваемых прокурором актов недействующими со
дня вступления решения суда в законную силу.
Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился
вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ и оставлении в силе решения Московского
городского суда, удовлетворил, указав следующее.
Вынося новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что оспариваемые акты в
полном объеме противоречат федеральному законодательству,
содержащему запрет на участие государственных органов и органов
местного самоуправления в хозяйственных обществах.
С этим выводом согласиться нельзя.
В п. 4 ч. 3 ст. 66 ГК РФ предусмотрено, что государственные
органы и органы местного самоуправления не вправе выступать
участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на
вере, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.
N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 7 августа 2001 г.)
учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица,
принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы
местного самоуправления не могут выступать учредителями общества,
если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, гражданское законодательство содержит нормы,
запрещающие государственным органам и органам местного
самоуправления принимать участие в акционерном обществе, однако
действуют они только в том случае, если иное не указано в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации
государственного и муниципального имущества положения Кодекса,
регулирующие порядок приобретения и прекращения права
собственности, применяются, если законами о приватизации не
предусмотрено иное.
Согласно чч. 1 и 5 ст. 16 Федерального закона от 21 июля
1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" (в ред. от 5 августа 2000 г.) одним из способов
приватизации государственного и муниципального имущества является
внесение государственного или муниципального имущества в качестве
вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ; решение о выборе
способа приватизации государственного имущества принимают
соответственно Правительство Российской Федерации, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации,
соответствующие органы по управлению имуществом в порядке,
определенном ст. 15 названного Федерального закона.
Следовательно, федеральным законодательством разрешено вносить
государственное имущество в уставные капиталы хозяйственных обществ
в порядке приватизации; возникающие при этом правоотношения (в том
числе по внесению прав аренды имущества в уставные капиталы)
относятся к правоотношениям, на которые распространяются
специальные нормы законодательства о приватизации, а общие нормы
гражданского права применяются только в том случае, если
законодательством о приватизации не установлено иное.
В силу подп. "б" п. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 11 апреля
2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной
собственности Москвы" одним из способов приватизации является
внесение государственного или муниципального имущества и (или) прав
владения и пользования им, долей и пакетов акций в качестве вклада
в уставные капиталы хозяйственных обществ.
Оспариваемое прокурором Положение предусматривает внесение в
качестве вклада города в уставные капиталы права временного
пользования (аренды) земельных участков, т. е. предоставление права
аренды земельного участка. При этом размер вклада города
определяется исходя из стоимости права пользования (аренды)
земельным участком.
Определяя имущество, подлежащее передаче в уставные капиталы,
Положение регулирует правоотношения в области приватизации
государственного имущества. Следовательно, нормы, разрешающие
правительству Москвы в лице Департамента государственного и
муниципального имущества выступать учредителем акционерного
общества, а г. Москве становиться участником акционерного общества,
федеральному законодательству не противоречат, на что правильно
обратил внимание суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 66 ГК РФ, ч. 1 ст. 10
Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 2 ст. 7
Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью", запрещающие государственным органам
и органам местного самоуправления участие в акционерных обществах и
обществах с ограниченной ответственностью, Судебная коллегия не
учла, что содержание указанных норм относится к государственным
органам и органам местного самоуправления, выступающим в
гражданских правоотношениях от собственного имени. В то время как
из текста оспариваемых актов следует, что участником акционерных
обществ выступает г. Москва как субъект Российской Федерации.
В силу положений ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации
выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством,
на равных началах с иными участниками этих отношений. То есть они
могут быть участниками акционерных обществ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с
постановлением правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 г.
Москва становится участником акционерных обществ путем внесения
вклада в уставный капитал и что именно за городом закрепляются
акции общества.
Судебной коллегией при вынесении определения не принято во
внимание постановление Правительства Российской Федерации от
9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным
имуществом и приватизации в Российской Федерации",
предусматривающее, что в целях управления государственным
имуществом целесообразно осуществлять приобретение и последующую
продажу акций за счет внесения земельных участков в уставный
капитал акционерных обществ и создать необходимую правовую базу,
позволяющую использовать различные способы распоряжения федеральным
имуществом (залог, доверительное управление, внесение прав
пользования в уставный капитал).
Приведенные нормы позволили суду первой инстанции сделать
правильный вывод о том, что г. Москва как субъект Российской
Федерации через уполномоченные органы вправе участвовать в
акционерных обществах и издавать в пределах своей компетенции
нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок такого участия.
Оснований считать этот вывод неверным у Судебной коллегии не
имелось.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения
Московского городского суда в части отказа в удовлетворении
заявления прокурора и вынесении в этой части нового решения;
оставил в силе решение Московского городского суда.
____________
Полномочия по управлению областной собственностью могут быть переданы органам местного самоуправления только на основании специального областного закона и только с одновременным разрешением вопроса о передаче муниципальным органам соответствующего бюджетн
5. Полномочия по управлению областной
собственностью могут быть переданы органам
местного самоуправления только на основании
специального областного закона и только
с одновременным разрешением вопроса о передаче
муниципальным органам соответствующего
бюджетного финансирования
(И з в л е ч е н и е)
Прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной
суд с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими п. 4 ст. 9 (полностью) и п. 2
ст. 25 (в части учета полученных государственным учреждением
доходов от коммерческой деятельности, в том числе от оказания
платных услуг, на отдельном балансе и самостоятельного распоряжения
ими) Закона Сахалинской области от 20 июля 1999 г. N 8а
"Об управлении областной государственной собственностью".
Решением Сахалинского областного суда от 5 декабря 2002 г.
заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.
В кассационном протесте исполняющего обязанности прокурора
Сахалинской области ставился вопрос об отмене решения как
вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 февраля 2003 г. протест частично удовлетворила по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к
выводу, что предметом регулирования оспариваемого прокурором Закона
области являются гражданские отношения (отношения по осуществлению
правомочий собственника) в сфере управления государственной
собственностью Сахалинской области.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 21 Федерального закона от
6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" управление и
распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации является
полномочием высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Таким образом, управление собственностью субъекта Российской
Федерации представляет собой государственное полномочие.
Управление собственностью субъекта Российской Федерации и
передача соответствующего государственного полномочия - это
правоотношения, возникающие в сфере государственно-правового
регулирования, поскольку субъекты упомянутых
административно-правовых отношений находятся между собой в
отношениях "власти - подчинения".
Гражданское законодательство не регламентирует порядок
управления государственной собственностью, а регулирует отношения,
основанные на равенстве участвующих сторон, по поводу владения,
пользования и распоряжения ими объектами собственности. Не
подпадает под действие норм гражданского законодательства и порядок
передачи государственных полномочий от органов государственной
власти иным лицам.
В связи с этим к разрешению возникшего спора судом неправильно
применены нормы гражданского права, в частности п. 3 ст. 125 ГК РФ,
предусматривающего возможность реализации гражданско-правового
полномочия субъекта Российской Федерации как владельца областной
собственности, а не государственного полномочия органа
исполнительной власти по управлению государственной областной
собственностью.
Порядок передачи государственных полномочий устанавливается
нормами Конституции Российской Федерации, Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению
с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им
осуществление части своих полномочий.
В п. 6 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации
федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации могут по взаимному соглашению
передавать друг другу осуществление части своих полномочий, если
это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным
законам.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 27 Устава
Сахалинской области, согласно которой органы исполнительной власти
Сахалинской области по соглашению с федеральными органами
исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих
полномочий, если это не противоречит Конституции Российской
Федерации и федеральным законам.
Таким образом, Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и
Уставом Сахалинской области допускается возможность передачи
администрацией области как высшим органом исполнительной власти
субъекта Российской Федерации своего полномочия по управлению
областной собственностью федеральным органам исполнительной власти
на основании соответствующего соглашения.
Как закреплено в ч. 2 ст. 132 Конституции Российской
Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом
отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых
для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона от
28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 57 Устава
Сахалинской области наделение органов местного самоуправления
отдельными государственными полномочиями осуществляется только
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с
одновременной передачей необходимых материальных и финансовых
средств.
Следовательно, передача полномочий по управлению областной
собственностью может иметь место и в отношении органов местного
самоуправления, но только на основании специального областного
закона и только с одновременным разрешением вопроса о передаче
муниципальным органам соответствующего бюджетного финансирования.
Возможность передачи своих полномочий органами государственной
власти иным контрагентам (юридическим и физическим лицам)
федеральным законодательством не предусмотрена.
С учетом этого изложенный в протесте довод о том, что правом
на передачу государственных полномочий наделен только
соответствующий орган государственной власти, а само полномочие
может быть передано только федеральным органам исполнительной
власти и органам местного самоуправления с соблюдением специального
порядка, является правильным.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 9 Закона Сахалинской области в
нарушение вышеприведенных норм федерального законодательства таким
правом наделяются, помимо областных государственных органов,
специально уполномоченные органы по управлению областной
государственной собственностью.
Кроме того, указанная норма разрешает передачу государственных
полномочий по управлению собственностью субъекта Российской
Федерации юридическим и физическим лицам, что действующее
законодательство не допускает.
Поэтому вывод суда об отсутствии противоречия оспариваемой
нормы федеральному законодательству является необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Сахалинского областного суда в части оставления без
удовлетворения заявления прокурора Сахалинской области о признании
противоречащим федеральному законодательству п. 4 ст. 9 Закона
Сахалинской области от 20 июля 1999 г. N 8а "Об управлении
областной государственной собственностью" отменила и вынесла новое
решение об удовлетворении заявления прокурора в этой части, в
остальном решение оставила без изменения.
_____________
Абзац 3 п. 2.6 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации (утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N
6. Абзац 3 п. 2.6 Правил перемещения в упрощенном,
льготном порядке транспортных средств физическими лицами
через таможенную границу Российской Федерации (утвержденных
приказом Государственного таможенного комитета Российской
Федерации от 24 ноября 1999 г. N 814, в редакции
от 30 сентября 2002 г.) признан недействующим
(Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ)
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
частично недействующими абз. 1 п. 13 Положения о перемещении
товаров физическими лицами через таможенную границу Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 июля 1999 г. N 783 (далее - Положение), и абз. 1-3
п. 2.6 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке
транспортных средств физическими лицами через таможенную границу
Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 г.
N 814, в редакции от 30 сентября 2002 г. N 1043 (далее - Правила).
При этом он указал, что оспариваемые предписания Положения и Правил
противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают
его право на пользование принадлежащим ему автомобилем, а п. 2.6
Правил, кроме того, не соответствует Конституции Российской
Федерации и Таможенному кодексу Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело по первой инстанции, 15 апреля 2003 г. заявление П.
удовлетворила частично по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 13 Положения физические лица, постоянно
проживающие за пределами Российской Федерации, могут временно
ввозить на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты
таможенных пошлин и налогов автомобили, зарегистрированные в
иностранном государстве, на срок своего временного пребывания, но
не более чем на один год. Такие автомобили не могут отчуждаться,
передаваться в пользование, владение или распоряжение другим лицам.
В случае невыполнения указанных условий, а также в случае, если
автомобили не вывозятся за пределы таможенной территории Российской
Федерации по истечении установленного срока, в отношении таких
временно ввезенных автомобилей взимаются таможенные пошлины и
налоги в соответствии с пп. 10 и 11 данного Положения.
В силу абз. 1 и 2 п. 2.6 Правил физические лица, постоянно
проживающие за пределами Российской Федерации, могут временно
ввозить при следовании через таможенную границу Российской
Федерации одно транспортное средство, зарегистрированное в
иностранном государстве, на срок пребывания на территории
Российской Федерации, но не более одного года включительно, без
уплаты таможенных пошлин и налогов при условии, что в течение этого
срока такое транспортное средство не будет использоваться для
производственной или иной коммерческой деятельности, отчуждаться,
передаваться в пользование, владение либо распоряжение другим
лицам. В отношении указанных транспортных средств допускается в
течение одного года оформление продления сроков временного ввоза
без уплаты таможенных пошлин и налогов при соблюдении изложенных
условий.
В случае временного ввоза транспортных средств на срок свыше
одного года допускается два оформления продления срока временного
ввоза на срок до одного года и при условии уплаты 50 процентов
совокупного таможенного платежа при каждом таком продлении.
Временно ввезенные транспортные средства подлежат обязательному
вывозу за пределы Российской Федерации до дня истечения срока
временного ввоза. При вывозе за пределы Российской Федерации
уплаченные суммы не возвращаются.
Согласно абз. 3 п. 2.6 Правил повторный временный ввоз
физическим лицом транспортного средства, возвращенного указанным
лицом за пределы Российской Федерации после временного ввоза на
срок не менее шести месяцев, не допускается без уплаты таможенных
пошлин и налогов в течение шести месяцев со дня вывоза
транспортного средства.
Из содержания приведенного предписания Правил следует, что
повторный временный ввоз физическим лицом транспортного средства в
Российскую Федерацию (в том числе на оставшуюся часть времени в
пределах одного года), ранее временно ввозившегося на срок не менее
шести месяцев, допускается только с уплатой таможенных платежей,
если оно ввозится ранее шести месяцев со дня вывоза.
Однако это противоречит абз. 1 п. 13 Положения, в котором
предусмотрено право физических лиц, постоянно проживающих за
пределами Российской Федерации, на временный ввоз на территорию
России без уплаты таможенных пошлин и налогов автомобилей,
зарегистрированных в иностранном государстве, сроком до одного
года.
При этом в Положении нет нормы о том, что в течение годичного
срока временного ввоза автомобили могут быть временно ввезены
физическими лицами без уплаты таможенных пошлин и налогов только
один раз.
Такой же вывод следует из ст. 15 Таможенной конвенции о
временном ввозе частных дорожных перевозочных средств (Нью-Йорк,
4 июня 1954 г., вступившей в силу для России 15 ноября 1959 г.),
указывающей, что лица, которые имеют право на временные ввозные
льготы, могут в течение срока действительности документов на
временный ввоз, ввозить перевозочные средства, к которым относятся
эти документы, так часто, как это необходимо, при условии, что
каждый проезд (ввоз или вывоз) удостоверен ими отметкой (визой)
соответствующих таможенных чиновников, если таможенные власти того
требуют.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ заявление П.
удовлетворила частично: признала недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу абз. 3 п. 2.6 Правил перемещения в
упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими
лицами через таможенную границу Российской Федерации (утвержденных
приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации
от 24 ноября 1999 г. N 814, в редакции от 30 сентября 2002 г.); в
остальной части заявление П. оставила без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 19 июня 2003 г.
решение оставила без изменения.
____________
Обязательное медицинское страхование обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи (Извлечение)
7. Обязательное медицинское страхование
обеспечивает всем гражданам Российской
Федерации равные возможности в получении
медицинской и лекарственной помощи
(И з в л е ч е н и е)
В пп. 6.2 и 6.3 Правил обязательного медицинского страхования
населения города Москвы (утвержденных постановлением правительства
Москвы от 26 февраля 2002 г. N 141-ПП) установлено, что полисы
обязательного медицинского страхования (ОМС) выдаются в г. Москве
страховыми медицинскими организациями:
гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам
без гражданства при предъявлении паспорта с отметкой органов
регистрационного учета населения о регистрации по месту жительства
в г. Москве либо свидетельства о регистрации по месту жительства в
соответствии со сроком проживания. Детям в возрасте до 14 лет
полисы ОМС выдаются при предъявлении свидетельства о рождении и
паспорта с отметкой органов регистрационного учета населения о
регистрации по месту жительства в г. Москве либо свидетельства о
регистрации по месту жительства одного из родителей, усыновителей
или опекунов;
беженцам и вынужденным переселенцам при предъявлении
свидетельства, выданного комитетом по делам миграции правительства
Москвы, на срок действия свидетельства;
не имеющим в г. Москве места жительства гражданам Российской
Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства,
работающим на московских предприятиях на основании соответствующих
договоров.
Страховая медицинская организация не имеет права отказать в
выдаче полиса ОМС категориям граждан, указанным в п. 6.2 Правил. В
случае невозможности получения полиса ОМС гражданином лично полис
ОМС может быть получен другим лицом при предъявлении им своего
паспорта, личного заявления, паспорта и, в случае отсутствия в
паспорте отметки органов регистрационного учета, свидетельства о
регистрации по месту жительства гражданина, на имя которого
выдается полис ОМС (п. 6.3).
К. и другие обратились в суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими пп.
6.2 и 6.3 в частях, предусматривающих обязательность наличия у
гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания
в качестве необходимого условия для получения полиса обязательного
медицинского страхования; возможность выдачи гражданам полисов
временного действия; обязанность беженцев и вынужденных
переселенцев для получения полиса обязательного медицинского
страхования представлять свидетельства, выдаваемые комитетом по
делам миграции правительства Москвы.
Решением Московского городского суда от 14 октября 2002 г.
признаны противоречащими федеральному законодательству и
недействующими со дня вступления решения в законную силу первое
предложение абз. 1 п. 6.2 названных Правил в части слов "с отметкой
органов регистрационного учета населения о регистрации по месту
жительства в городе Москве либо свидетельства о регистрации по
месту жительства в соответствии со сроком проживания"; второе
предложение абз. 1 того же пункта в части слов "с отметкой органов
регистрационного учета населения о регистрации по месту жительства
в городе Москве либо свидетельства о регистрации по месту
жительства"; абз. 2 п. 6.2; абз. 2 п. 6.3 в части слов "в случае
отсутствия в паспорте отметки органов регистрационного учета,
свидетельства о регистрации по месту жительства".
В кассационной жалобе Московский городской фонд обязательного
медицинского страхования просил отменить решение суда, считая его
неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 июня 2003 г. оставила кассационную жалобу без удовлетворения,
указав следующее.
В силу ч. 4 ст. 1 и ст. 5 Закона Российской Федерации
"О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"
обязательное медицинское страхование является составной частью
государственного социального страхования и обеспечивает всем
гражданам Российской Федерации равные возможности в получении
медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств
обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях,
соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Каждый гражданин, в отношении которого заключен договор
медицинского страхования, получает страховой медицинский полис.
Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.
Согласно пп. 2 и 7 Инструкции по ведению страхового
медицинского полиса (утвержденной постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 41, в редакции от
11 октября 1993 г.) страховой медицинский полис выдается каждому
застрахованному гражданину страховой медицинской организацией. При
изменении постоянного места жительства неработающие граждане, в
отношении которых заключен договор обязательного медицинского
страхования, возвращают полученный полис с последующим получением
другого полиса по новому месту жительства.
Названные выше Закон и Инструкция не предусматривают
регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в
качестве условия для их обязательного медицинского страхования и
выдачи им страхового полиса. Нет в федеральных нормативных актах и
положений о выдаче гражданам полисов временного действия в связи с
отсутствием у них регистрации.
По смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой, сами по
себе, не могут служить основанием ограничения или условием
реализации прав и свобод граждан, установленных Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами и законодательными
актами субъектов Российской Федерации.
Федеральными законами от 19 февраля 1993 г. N 4528-I
"О беженцах" в ст. 7 и от 19 февраля 1993 г. N 4530-I
"О вынужденных переселенцах" в ст. 5 указано, что решение о
признании беженцем принимается федеральным органом исполнительной
власти по миграционной службе либо его территориальным органом.
Лицу, признанному беженцем, федеральным органом исполнительной
власти по миграционной службе либо его территориальным органом
выдается удостоверение установленной формы. Решение о признании
лица вынужденным переселенцем принимается соответствующим
территориальным органом миграционной службы. Лицу, признанному
вынужденным переселенцем, выдается соответствующее удостоверение.
Форма удостоверения вынужденного переселенца и порядок его выдачи
определяются правительством Российской Федерации.
Комитет по делам миграции правительства Москвы является
структурным подразделением правительства Москвы, к федеральным
органам власти не относится и не вправе выдавать удостоверения
беженцам и вынужденным переселенцам.
Поэтому суд правильно сделал вывод о незаконности пп. 6.2 и
6.3 Правил обязательного медицинского страхования населения города
Москвы в частях, предусматривающих обязательность наличия у
гражданина регистрации по месту жительства в г. Москве в качестве
необходимого условия для получения им полиса обязательного
медицинского страхования (абз. 1 п. 6.2, абз. 2 п. 6.3), а также в
части, предусматривающей возможность выдачи беженцам и вынужденным
переселенцам полисов обязательного медицинского страхования
временного действия при представлении свидетельства, выдаваемого
комитетом по делам миграции правительства г. Москвы (абз. 2
п. 6.2).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила решение Московского городского суда без изменения,
кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного
медицинского страхования - без удовлетворения.
____________
Признан недействительным п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредно
8. Признан недействительным п. 2 постановления
Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г.
N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение окружающей природной
среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"
(обязавший Министерство экологии и природных ресурсов
Российской Федерации разработать и утвердить до
1 ноября 1992 г. базовые нормативы платы за выбросы,
сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную
среду, размещение отходов и другие виды вредного
воздействия, а также коэффициенты, учитывающие
экологические факторы, кроме того, предоставивший
Министерству экологии и природных ресурсов
Российской Федерации по согласованию с Министерством
экономики Российской Федерации и Министерством
финансов Российской Федерации право вносить уточнения
в указанные нормативы платы и коэффициенты в связи
с изменением экологической ситуации в отдельных
регионах и уровня цен, а также при установлении новых
видов загрязняющих веществ и вредных воздействий
на окружающую природную среду) и п. 9 Порядка
определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия,
утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, в части
взыскания сумм платежей с природопользователей в
безакцептном порядке
(Решение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-49,
оставленное в силе определением Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ
от 15 мая 2003 г. N КАС 03-167)
____________
Абзац 3 подп. "б" п. 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 (предусматривающий, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными
9. Абзац 3 подп. "б" п. 20 Правил обращения
с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения,
утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 (предусматривающий,
что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями лома и отходов черных металлов,
прием которых осуществлен в соответствии с настоящими
Правилами, либо лома и отходов черных металлов,
переработанных и подготовленных для использования,
либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся
у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
в процессе производства и потребления, грузоотправитель
должен обеспечить водителя транспортного средства или
лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной
и нотариально заверенными копиями документов,
подтверждающих право собственности на транспортируемые
лом и отходы черных металлов), признан недействующим
в части слов "нотариально заверенные" со дня вступления
решения суда в законную силу
(Решение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 14 апреля 2003 г.
N ГКПИ 03-151, вступившее в законную силу)
____________
Признан противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вынесения настоящего решения абз. 4 подл. "б" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российско
10. Признан противоречащим федеральному
закону и недействующим со дня вынесения
настоящего решения абз. 4 подл. "б" п. 4
Положения о лицензировании заготовки,
переработки и реализации лома цветных металлов,
утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 552,
устанавливающий в качестве лицензионного
требования и условия наличие на каждом объекте
пакетировочного пресса
(Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2003 г. N КАС 03-24)
______________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (Извлечение)
1. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение
или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Челябинского областного суда 23 ноября 2001 г.
Ежиков (ранее судимый) осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пятнадцати годам лишения свободы, по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено
шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в силу
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено
семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима, с конфискацией имущества; срок наказания исчислен с
22 марта 2000 г.
По этому же делу осужден Чекмарев.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 июня 2002 г. приговор в отношении Ежикова изменила: на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определила наказание считать
назначенным не по совокупности приговоров, а по совокупности
преступлений, в остальном приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Ежиков просил изменить вид исправительной
колонии в связи с тем, что кассационной инстанцией 23 ноября
2000 г. был изменен приговор от 21 июля 2000 г., а в связи с
изменениями, внесенными 31 октября 2002 г. в редакцию ч. 2 ст. 158
УК РФ, совершенная им 27 марта 1999 г. кража должна считаться
преступлением средней тяжести, но не тяжким преступлением.
Президиум Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного, указав следующее.
Ранее Ежиков был судим. Первый раз он был осужден 6 августа
1997 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения
свободы условно с испытательным сроком два года за совершение
24 апреля 1997 г. кражи чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище, причинившей значительный материальный
ущерб потерпевшему.
21 июля 2000 г. он осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище, совершенную неоднократно, причинившую
значительный ущерб потерпевшему, к четырем годам лишения свободы.
При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное
осуждение по приговору от 6 августа 1997 г., в соответствии со
ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по
предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил Ежикову
четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Однако при кассационном рассмотрении дела 23 ноября 2000 г.
судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
приговор от 21 июля 2000 г. изменила. Признав, что на Ежикова
распространяется действие амнистии, объявленной постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", кассационная
инстанция исключила из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74
и ст. 70 УК РФ и определила считать его осужденным по пп. "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
23 ноября 2001 г. Ежиков осужден за разбой и убийство,
совершенные 20 февраля 2000 г., т. е. до вынесения приговора от
21 июля 2000 г. за кражу, совершенную 27 марта 1999 г.
Учитывая это обстоятельство, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела 14 июня
2002 г. обоснованно изменила последний приговор и определила
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание считать назначенным
Ежикову не по совокупности приговоров, а по совокупности
преступлений.
Таким образом, Ежиков как осужденный по приговору от 6 августа
1997 г. к лишению свободы условно и освобожденный от этого
наказания на основании акта амнистии, в соответствии с ч. 2 ст. 86
УК РФ должен считаться несудимым по данному приговору.
Кроме того, следует учесть, что испытательный срок по
приговору от 6 августа 1997 г. истек 13 августа 1999 г.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или
снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью, а кассационной инстанцией 14 июня 2002 г. определено
считать назначенное Ежикову наказание не по совокупности
приговоров, а по совокупности преступлений, то не имеется оснований
для признания в его действиях особо опасного рецидива.
Поэтому указание суда о признании особо опасного рецидива
преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ежикова,
подлежит исключению из приговора и кассационного определения, а вид
исправительной колонии - изменению, ему следует назначить отбывание
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с исключением указания суда о признании в действиях
Ежикова особо опасного рецидива в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, назначенное ему наказание по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор областного суда и определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Ежикова: исключил
указание о признании обстоятельством, отягчающим его наказание,
особо опасный рецидив преступлений; снизил назначенное ему
наказание по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до четырнадцати лет лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по приговору от 23 ноября 2001 г.),
назначил ему пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией
имущества. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ (по приговору от 23 ноября 2001 г.) и пп. "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ (по приговору от 21 июля 2000 г.), Президиум назначил
Ежикову шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества; в остальном приговор и
кассационное определение оставил без изменения.
_____________
Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности за это преступление (Извлечение)
2. Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся
от доведения преступления до конца, не подлежит
уголовной ответственности за это преступление
(И з в л е ч е н и е)
Зеленогорским городским судом Красноярского края 12 октября
2001 г. Бейман, Белобабка, Бугаков и Путилин осуждены по ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и другим статьям УК РФ.
По приговору суда они признаны виновными, в частности, в
покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно,
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой
применения такого насилия.
Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого
суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Красноярского краевого суда 30 апреля 2002 г.
судебные решения в части осуждения Беймана, Белобабки, Бугакова и
Путилина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ оставил без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 29 января 2003 г. дело по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ, судебные постановления в отношении
названных лиц в части осуждения их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК
РФ отменила и дело прекратила за отсутствием в их действиях состава
преступления ввиду добровольного отказа от его совершения, указав
следующее.
Как установлено судом, 16 марта 2001 г. Бейман, Белобабка,
Путилин и Бугаков пришли в квартиру Костюка, где по
предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами
и сигнальным пистолетом Костюка В. и Костюка А., повалили на пол
знакомого хозяев квартиры, потребовали деньги, золото, а также
ключи от автомобиля с целью его угона. Однако Костюк А. заявил, что
ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет
дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие
ключами не завладели и в целях хищения чужого имущества стали
искать в шкафах ценные вещи и деньги. Костюк А. схватил для обороны
нож и стал им угрожать. Испугавшись, они убежали.
В результате нападения Костюку В. причинен средней тяжести
вред здоровью, а Костюку А. и его знакомому - телесные повреждения,
вызвавшие физическую боль.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно
то, что в процессе разбойного нападения осужденные помимо денег и
золота требовали у Костюка А. ключи от автомобиля с целью его
угона, чтобы покататься, суд дал неправильную оценку действиям
виновных, ошибочно квалифицировав их как покушение на неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление
признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно
направленные на совершение преступления, если при этом преступление
не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам.
Как видно из материалов уголовного дела, действий,
непосредственно направленных на угон автомобиля, осужденные не
совершали. Автомобиль находился не рядом с домом Костюка А., и туда
они не ходили. В квартире потерпевшего во время разбойного
нападения виновные потребовали у него ключи от автомобиля, однако
ими не завладели, поверив потерпевшему, что ключей у него нет.
Вывод суда о недоведении преступления до конца по не зависящим
от виновных обстоятельствам ошибочный, так как ничто не
препятствовало им обыскать карманы потерпевшего и завладеть ключами
от автомобиля. Более того, даже отсутствие ключей не мешало
совершить угон автомобиля, используя иные средства и способы, но
никаких действий к этому они не предприняли.
При таких обстоятельствах характер действий осужденных
свидетельствует о том, что после того, как их требование отдать им
ключи было отвергнуто, они добровольно и окончательно отказались от
доведения этого преступления до конца. Поэтому согласно ч. 2 ст. 31
УК РФ они не подлежат уголовной ответственности за указанное
преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо, добровольно
отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние
содержит иной состав преступления.
_____________
Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух и более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам (Извлечение)
3. Действия осужденного переквалифицированы
с покушения на убийство двух и более лиц
на умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью двум лицам
(И з в л е ч е н и е)
Курганским областным судом 6 декабря 2002 г. Часыгов осужден
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово
Курганской области покушался на причинение смерти Четвертакову,
Подкорытову, Карчемагину из личной неприязни.
В кассационных жалобах осужденный Часыгов и его адвокат
просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием
состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 февраля 2003 г. приговор изменила, переквалифицировала
действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав следующее.
Вина Часыгова в умышленном причинении ножевых ранений
потерпевшим, кроме личного частичного признания, подтверждена
показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы Часыгова о том, что нож он применил в целях
самообороны, судом были всесторонне проверены и признаны
необоснованными.
Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим
предшествовала ссора Часыгова с Подкорытовым возле бара. Сам
Часыгов не отрицал, что он подходил к Подкорытову и оттолкнул его.
После этого он со своими знакомыми быстро ушел в парк. Между ним и
приехавшими туда на машине Подкорытовым, Карчемагиным,
Четвертаковым произошел конфликт.
Через несколько минут эта ссора переросла в драку в парке, при
этом, по мнению суда, на Часыгова не было совершено реального
посягательства, сопряженного с насилием. Он первым нанес ножевое
ранение Четвертакову, когда тот только вышел из автомашины и ничем
не угрожал Часыгову.
Согласно показаниям потерпевших, в частности Карчемагина, в
парк они поехали, чтобы урегулировать конфликт, возникший возле
бара, и хотели поговорить с обидчиками, но как только из автомашины
вышли Четвертаков и Подкорытов, услышали крик о ноже. Часыгов напал
на Подкорытова, а когда Карчемагин оттаскивал осужденного, тот
ударил его ножом два раза.
Выводы суда о том, что именно осужденный причинил ножевые
ранения всем троим потерпевшим, согласуются не только с показаниями
потерпевших, но и с заключением эксперта, проводившего
физико-техническую экспертизу, согласно которому колото-резаные
повреждения на предметах одежды Карчемагина, Подкорытова,
Четвертакова могли быть причинены одним орудием.
Вместе с тем судом неправильно квалифицированы действия
Часыгова как покушение на причинение смерти трем лицам. Суд дал
такую оценку, учитывая не отношение Часыгова к содеянному и
направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение
Карчемагину и Подкорытову тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений
потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление
признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные
на совершение преступления, если при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании
Часыгов показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений
Часыгов не высказывал ни во время конфликта с Подкорытовым возле
бара, ни в парке.
Согласно материалам дела ни один потерпевший после полученных
ранений не падал. Как показал Четвертаков, после полученного
ножевого ранения он побежал за Часыговым, но не догнал, ушел домой
и вызвал "скорую помощь".
Из показаний потерпевшего Корчемагина следует, что, получив
два удара ножом, он смог оттолкнуть Часыгова.
Таким образом, Часыгову ничто не препятствовало (если бы он
имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца.
Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив,
сам убежал с места происшествия.
Поскольку по делу установлено, что Часыгов действовал не с
прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не
за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые
реально наступили, т. е. за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью Карчемагину и Подкорытову, легкого вреда здоровью
Четвертакову.
При таких обстоятельствах действия Часыгова, связанные с
причинением тяжкого вреда здоровью Карчемагину и Подкорытову,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК на п. "б"
ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Четвертакову был причинен Часыговым легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, эти действия
Часыгова следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Но поскольку
уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной статьей,
возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, а Четвертаков
такой жалобы не подавал и в суде заявил, что он не желает
привлекать Часыгова к уголовной ответственности, в этой части дело
в отношении Часыгова на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
прекращено.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
____________
Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж) (Извлечение)
4. Надзорная инстанция переквалифицировала
действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж)
(И з в л е ч е н и е)
Пензенским областным судом 1 марта 1999 г. Земсков осужден по
пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
Он признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества
и разбое.
Рожков, Земсков, Табаченков с не установленным следствием
лицом 24 октября 1996 г. по договоренности между собой с целью
тайного хищения чужого имущества решили проникнуть в строящийся
дом, принадлежащий Ащеулову.
Не установленное следствием лицо осталось во дворе дома
следить за окружающей обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков
из дома похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое
имущество Ащеулова общей стоимостью 8 686 120 неденоминированных
руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
В ночь с 16 на 17 ноября 1996 г. Рожков, Земсков и Табаченков
пришли к дачному дому, принадлежащему Шалыгиной. Табаченков остался
во дворе, а Рожков и Земсков проникли в дом и похитили оттуда
комплект плетеной мебели, плафон-абажур, картину и стол на общую
сумму 2 165 тыс. неденоминированных руб.
Вечером 16 июля 1997 г. Рожков, Земсков, Табаченков и не
установленное следствием лицо вновь решили совершить кражу из дома
Ащеулова. Не установленное следствием лицо осталось во дворе
следить за обстановкой, а Рожков, Земсков и Табаченков проникли в
дом и украли прицеп к автомобилю, инструменты и вещи Ащеулова общей
стоимостью 13 280 тыс. неденоминированных руб.
20 октября 1998 г. Рожков и Земсков проникли в дом, где
проживал Трегубов, стали требовать у него деньги и другие ценности.
При этом Рожков нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами по
различным частям тела и один - в грудь, причинив его здоровью вред
средней тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда
здоровью.
Затем Рожков и Земсков в присутствии Трегубова стали искать в
доме ценные вещи, однако, ничего не обнаружив, с места преступления
скрылись.
В первом часу 21 октября 1998 г. Рожков, желая скрыть
содеянное ими, возвратился в дом Трегубова и, взяв на кухне
столовый нож, нанес потерпевшему пять ударов в шею и восемь ударов
в живот, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 июня 1999 г. приговор в отношении Земскова оставила без
изменения.
По этому же приговору осуждены Рожков и Табаченков, в
отношении которых надзорного производства не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Земсков просил о пересмотре
судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой осужден
необоснованно, так как потерпевшего Трегубова не избивал и
предварительного сговора на это у него с Рожковым не было, хищение
имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно; действия
Рожкова являются эксцессом исполнителя.
Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. надзорную
жалобу осужденного удовлетворил, указав следующее.
Квалифицируя действия Земскова по пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что о корыстных
мотивах Рожкова и Земскова и их цели завладения денежными
сбережениями и ценным имуществом Трегубова свидетельствуют как их
показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он
и Рожков, разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около
23 часов, т. е. ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали
деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там
один. Их действия и характер примененного насилия воспринимались
потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и
здоровья.
Умыслом Земскова также охватывалось то, что он участвовал в
хищении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, которое применялось с его (Земскова) ведома и
согласия.
Рожков же при этом причинил Трегубову вред здоровью средней
тяжести, он и Земсков в поисках денег и ценных вещей перевернули в
доме все ящики, раскидали все имущество.
Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться
нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Данных о том, что Рожков и Земсков заранее договорились о
хищении денежных средств и имущества Трегубова путем разбоя, в
приговоре не приведено.
Нет их и в материалах уголовного дела.
При допросе в качестве подозреваемого Земсков показал, что,
действительно, по предложению Рожкова вместе с ним проник на
террасу дома Трегубова, намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя
на террасе, слышал, как Рожков, прошедший в комнату, требовал от
кого-то деньги. Затем услышал испуганный голос деда и понял, что
Рожков его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы,
понял, что Рожков что-то здесь уже искал. С этой же целью он
(Земсков) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли
что-нибудь еще - не помнит. Подошедший Рожков сообщил, что также
ничего не нашел, и они ушли из квартиры.
Из показаний осужденного Рожкова, данных в качестве
подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного
эксперимента и положенных судом в основу приговора, видно, что с
целью хищения денег и имущества они с Земсковым проникли в дом
Трегубова, но требовал ли Земсков с потерпевшего деньги, не помнит,
однако искали они их вместе. Удары Трегубову наносил только он, без
согласования с Земсковым.
При таких данных действия Земскова должны быть квалифицированы
по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как
покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).
_____________
Определения суда об отводе адвоката и об отказе в допуске адвоката к участию в деле признаны необоснованными (Извлечение)
5. Определения суда об отводе адвоката
и об отказе в допуске адвоката к участию
в деле признаны необоснованными
(И з в л е ч е н и е)
Московский областной суд по уголовному делу в отношении
Давыдова и Привалова о применении к ним принудительных мер
медицинского характера в связи с совершением в состоянии
невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1
ст. 239, ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "е", "г" ч. 2
ст. 117 и ст. 119 УК РФ, 30 апреля 2003 г. удовлетворил ходатайство
государственного обвинителя об отводе адвоката А.
Ходатайство об отводе адвоката А. государственный обвинитель
мотивировал тем, что дело в отношении Давыдова выделено из дела в
отношении Дергузовой, осужденной Московским областным судом, с
которой А. заключил соглашение на ведение ее дела в Верховном Суде
РФ в порядке надзора и интересы которой противоречили интересам
Давыдова.
Московский областной суд со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК
РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, отстранил
адвоката А. от участия в процессе и дело слушанием отложил в
порядке ст. 253 УПК РФ на время, необходимое для заключения
законным представителем соглашения на защиту интересов Давыдова с
другим адвокатом.
10 июня 2003 г. после возобновления судебного разбирательства
этот же суд также отклонил ходатайство адвоката А. (к тому времени
расторгшего соглашение с Дергузовой) о допуске его в судебное
заседание для защиты Давыдова по тем мотивам, что адвокат уже
оказал помощь Дергузовой, так как получил документы по ее
уголовному делу.
В кассационных жалобах адвокат А. просил отменить определения
суда, считая, что интересы Дергузовой и Давыдова по уголовному делу
полностью совпадают и суд не указал в определении, в чем
заключаются противоречия между их позициями. Дергузовой же он не
успел оказать какую-либо юридическую помощь, так как не встречался
с ней, в настоящее время соглашение с ней им расторгнуто, делом
Давыдова он занимается более полутора лет и на его участие имеется
согласие представителя Давыдова.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор просил оставить
определения без изменения, полагая, что противоречия в интересах
Давыдова и Дергузовой заключаются в непризнании защитой
доказанности совершения Давыдовым общественно опасных действий в
отношении несовершеннолетних, а Дергузова на предварительном
следствии своими показаниями изобличала его, кроме того, адвокат А.
фактически приступил к защите Дергузовой, так как он уже
ознакомился с материалами ее дела и получил на руки копию приговора
и копию кассационного определения. Законодательство об адвокатуре
требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию
юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств,
исключающих его участие в деле.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 июня 2003 г. определения отменила, указав следующее.
Как видно из определения областного суда от 30 апреля 2003 г.,
ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката А. было
удовлетворено в связи с тем, что он заключил соглашение с
осужденной Дергузовой, интересы которой, по мнению суда,
противоречат интересам Давыдова.
Между тем согласно справке Электростальской городской
юридической консультации Московской областной коллегии адвокатов на
момент возобновления судебного разбирательства адвокат А.
соглашения на ведение дела Дергузовой в надзорной инстанции не
имел, что подтвердил и сам адвокат: он расторг с ней соглашение.
Получение адвокатом А. копии приговора и копии кассационного
определения по делу Дергузовой само по себе не может
рассматриваться как оказание ей юридической помощи, поскольку он с
осужденной не встречался и никаких документов в ее пользу не
составлял.
К тому же суд, удовлетворяя ходатайство об отводе адвоката А.,
не указал в своем определении, в чем заключаются противоречия между
интересами Давыдова и осужденной.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ отменила определение Московского областного суда
от 30 апреля 2003 г. об удовлетворении отвода, заявленного
государственным обвинителем адвокату А., и определение того же суда
от 10 июня 2003 г. об отказе в допуске адвоката А. к участию в деле
Давыдова.
_____________
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопросы квалификации преступлений
1. Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует
квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по
предварительному сговору".
Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в
сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Р.
С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть
ключами от квартиры и совершить кражу денег и драгоценностей.
Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры
несовершеннолетнюю Р. и доставили на старый автодром, где их ждал
Бачкало Станислав. Арчаков выстрелил Р. в шею, а когда она упала,
два раза ударил ее куском арматуры по голове. От полученных
телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
Похитив у Р. золотую цепочку и ключи от квартиры, Арчаков и
братья Бачкало закопали труп потерпевшей и с места происшествия
скрылись. На следующий день они проникли в квартиру Р. и похитили
оттуда деньги, вещи и другие ценности.
Действия виновных квалифицированы судом по пп. "ж", "з", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения,
исключил из приговора осуждение Арчакова по пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, а действия Бачкало Станислава и Бачкало Дмитрия
переквалифицировал с пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5
ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В постановлении Президиума указано, что преступление,
совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей,
соучастие в форме пособничества не образует группы и этот
квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
Между тем, как видно из обстоятельств дела, установленных
судом, братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни
потерпевшей не принимали. Исполнителем убийства был один Арчаков, а
братья оказывали содействие, создавали условия, способствовавшие
совершению убийства, т. е. являлись пособниками.
По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ (когда цель облегчить совершение другого преступления есть
основной мотив лишения жизни потерпевшего) исключает возможность
квалификации этого убийства по какому-либо другому пункту ч. 2
ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судом установлено, что убийство Р. совершено с целью облегчить
совершение кражи денег и ценностей из ее квартиры. Бачкало Дмитрий
непосредственного участия в краже из квартиры потерпевшей не
принимал, но совместно с другими планировал ее. Убийство
совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены
единым умыслом.
После кражи Арчаков и Бачкало Станислав передали часть денег и
золотые изделия ожидавшему их на улице Бачкало Дмитрию, тот обещал
золото продать и деньги разделить.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается
лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно
участвовавшее в его совершении.
При таких обстоятельствах Бачкало Дмитрия следует признать
пособником кражи и в этой части содеянное им квалифицировать по
ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановление N 495п03
по делу Бачкало и других
2. В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в
ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются
составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют.
Как видно из материалов дела, Воронцов с целью завладения
деньгами потерпевшей напал на нее и нанес ей топором три удара по
голове, причинив своими действиями тяжкий вред ее здоровью.
Преступление квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия
Воронцова с ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111
УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебных решений,
считая, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного
потерпевшего по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ
неправомерна.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление, указав следующее.
Нападение Воронцова на потерпевшую с целью завладения ее
деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред
здоровью, квалифицировано судом по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при
разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому,
если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего,
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.
Постановление N 109п03пр
по делу Воронцова
3. Действия виновных по изготовлению обреза из охотничьего
ружья обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 223 УК РФ как
незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по
предварительному сговору.
Из материалов дела видно, что Теплых и Щербаков, укоротив
стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили
огнестрельное оружие - обрез и вместе с боеприпасами к нему
незаконно хранили, носили и перевозили, а также применяли при
разбойных нападениях.
По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез
относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию,
пригоден для стрельбы.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорной
жалобе осужденного и оставил в силе состоявшиеся по делу Теплых
судебные решения в части осуждения его по ч. 2 ст. 223 УК РФ,
поскольку в данном случае ружье утратило свои первоначальные
функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного
огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.
Постановление N 106п2003
по делу Теплых
4. Завладение огнестрельным оружием - автоматом без признаков
хищения, хотя и с целью совершения преступления, нельзя
квалифицировать по ст. 226 УК РФ.
Военная коллегия изменила приговор Северо-Кавказского
окружного военного суда по делу Мустафаева, отменив его в части
осуждения Мустафаева по ч. 1 ст. 226 УК РФ с прекращением дела за
отсутствием состава этого преступления.
Согласно приговору Мустафаев на территории пограничной заставы
расстрелял из автомата оскорбившего его начальника заставы, для
чего противоправно завладел находившимся в блиндаже автоматом.
Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение
автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как
командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к
оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.
Как видно из показаний заместителя начальника заставы и других
свидетелей, комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе не
была оборудована, каких-либо приспособлений, исключающих
беспрепятственный доступ к оружию, не имелось. Автоматы висели на
гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения
личных вещей и отдыха. Военнослужащие в случае необходимости
вооружались самостоятельно, контроль за сохранностью оружия
формально был возложен на дежурного по блиндажу.
В материалах дела отсутствуют данные о том, имелась ли на
заставе книга учета выдачи оружия и его движения, выносился ли
приказ о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за
сохранностью оружия, за его выдачей и приемом. Не привел суд и
доказательств противоправного безвозмездного изъятия автомата,
наличия при этом корыстной цели и имущественного ущерба. В данном
случае само по себе указание о завладении автоматом с целью
совершить преступление и о его применении при совершении
преступления не может служить основанием для осуждения за хищение
оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия посчитала
необходимым дело в части осуждения Мустафаева по ч. 1 ст. 226 УК РФ
прекратить за отсутствием состава преступления.
Определение N 5-066/2002
по делу Мустафаева
5. Начальник таможенного поста признан должностным лицом и
осужден за получение взятки в крупном размере, совершенное с
вымогательством ее, за действия в пользу взяткодателя, которые
входят в служебные полномочия должностного лица.
Переведенцев, занимая должность начальника таможенного поста
Московской восточной таможни, т. е. являясь должностным лицом,
распорядился о перемещении для хранения в сейф своего служебного
кабинета бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом
их учета и регистрации. Используя это обстоятельство, он под
угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном
оформлении автомашин потребовал от Д. по 10 долларов США за каждый
полученный на таможенном посту указанный бланк.
Д. обратился к председателю таможенного комитета, а также к
начальнику регионального оперативно-розыскного бюро Центрального
административного округа г. Москвы с заявлением о вымогательстве у
него взятки, затем встретился с Переведенцевым и договорился с ним
об уменьшении суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на
таможенном посту бланк паспорта транспортного средства с 10 до 8
долларов США. Когда Д. принес 5200 долларов США и отдал их
Переведенцеву в кабинете, последний был задержан, полученные им
деньги изъяты.
Действия Переведенцева квалифицированы судом по пп. "в", "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без изменения
состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку Переведенцев,
работая начальником таможенного поста и выполняя
организационно-распорядительные функции, которыми наделены
должностные лица, под угрозой создания препятствий при таможенном
оформлении автомашин требовал у Д. деньги, поставив его в такие
условия, при которых, чтобы избежать убытков, тот вынужден был
согласиться на дачу взятки.
Постановление N 411п03
по делу Переведенцева
6. Суд ошибочно отнес преступление к категории особо тяжких.
Иванов признан виновным в похищении человека, совершенном
18 мая 1997 г., и осужден по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
На тот момент ст. 126 УК РФ действовала в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ. Санкция части
второй названной статьи предусматривала наказание до десяти лет
лишения свободы, соответственно это преступление относилось к
категории тяжких.
Новая редакция ст. 126 УК РФ, в соответствии с которой
совершенное Ивановым преступление является особо тяжким, введена в
действие Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ.
Суд, признавая Иванова виновным в похищении человека,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных
побуждений, ошибочно руководствовался действовавшей на момент
вынесения приговора редакцией ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ), указав в
мотивировочной части приговора, что Иванов совершил особо тяжкое
преступление. При этом назначил ему для отбывания наказания
исправительную колонию строгого режима.
Судом не учтена ст. 9 УК РФ, устанавливающая, что преступность
и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния.
Ввиду того что на момент совершения Ивановым преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, оно относилось к категории
тяжких, осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ
должна быть назначена для отбывания наказания исправительная
колония общего режима.
Приговор в отношении Иванова изменен: из мотивировочной части
исключено указание о совершении осужденным особо тяжкого
преступления и его действия переквалифицированы с пп. "а", "з" ч. 2
ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.)
на пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 г.).
Постановление N 583п03пр
по делу Иванова
Назначение наказания
7. Статья 44 УК РФ не предусматривает такого вида наказания,
как лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и
газового оружия.
Кондрашов и другие осуждены Московским окружным военным судом,
причем Кондрашов признан виновным наряду с другими преступлениями в
подстрекательстве к совершению подделки официального документа,
т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33
и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме основных видов наказаний всем
осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права
приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.
Военная коллегия приговор окружного военного суда в части
осуждения Кондрашова по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ отменила,
освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности, и дело в этой части производством прекратила, а
также исключила из приговора решение о применении ко всем
осужденным указанного дополнительного наказания в связи с тем, что
такой вид наказания в ст. 44 УК РФ не предусмотрен.
Определение N 1-043/2002
по делу Кондрашова
8. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривавший
уголовное дело в суде второй инстанции, не может участвовать в
рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального
закона, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривающий
уголовное дело в суде второй инстанции, не может участвовать в
рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.
Данное требование процессуального закона нарушено.
Как видно из материалов дела, первоначально оно находилось в
производстве Московского районного суда г. Рязани, оттуда
направлено для дополнительного расследования и предъявления
обвинения в более тяжком преступлении.
Судебная коллегия Рязанского областного суда, в состав которой
входил судья П., определение районного суда о направлении дела на
дополнительное расследование оставила без изменения.
При производстве дополнительного расследования Шмелеву и
Акимову было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении по
сравнению с первоначальным обвинением, после чего дело поступило
для рассмотрения в Рязанский областной суд, принято к производству
и рассмотрено под председательством судьи П. по первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда,
поэтому оно направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Определение N 6-кп003-15
по делу Акимова и Шмелева
9. Президиум Верховного Суда РФ, проверив в соответствии со
ст. 410 УПК РФ все производство по уголовному делу в полном
объеме, исключил из судебных решений указание суда о конфискации в
доход государства автомобиля осужденного как орудия преступления,
поскольку данный автомобиль не был орудием преступления и не
признан вещественным доказательством по делу, исходя из требований
п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (ст. 81 УПК РФ).
Согласно материалам дела Пимкин на принадлежащем ему
автомобиле совместно с другими лицами совершил ряд краж
автомобильных колес, причинив потерпевшим своими действиями
значительный ущерб.
Постановление N 604п03
по делу Пимкина
10. Решение об изменении меры пресечения - замене подписки о
невыезде заключением под стражу - вынесено в соответствии со
ст. 110 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть
изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания
меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Васняев обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе
в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Обвиняемый без разрешения следователя выехал в г. Клайпеду и в
прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не
являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Жукова
за то, что тот уличал его в совершении преступлений.
Таким образом, ранее избранная в отношении Васняева мера
пресечения - подписка о невыезде - не оказывала на него надлежащего
воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением
под стражу.
Определение N 34-003-11
по делу Васняева
11. Суд обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого в
совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом
с участием присяжных заседателей независимо от возражения других
подсудимых (ст.ст. 217 и 325 УПК РФ).
При объявлении об окончании предварительного расследования
Васин и Куницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей. Митрохин согласился с этим, а
остальные обвиняемые категорически возражали.
В стадии предварительного слушания Васин, Куницкий и Митрохин
подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей.
Судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух
народных заседателей на 10 июля 2002 г., сославшись на
невозможность выделения дела в отношении Лавринца, Юрьева,
Королева, возражавших против рассмотрения дела судом присяжных.
Суд кассационной инстанции отменил приговор и дело направил на
новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением
кассационной инстанции и оставил надзорное представление прокурора
без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному
делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во
время производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, если иное не установлено
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
28 июня 2002 г. в стадии предварительного слушания обвиняемые
Куницкий, Митрохин и Васин подтвердили свои ходатайства о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Судья же
назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных
заседателей на 10 июля 2002 г. Он не учел, что с 1 июля 2002 г. в
соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать
судом с участием присяжных заседателей и при назначении его к
слушанию в период действия нового закона следовало
руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации
обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни
должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с
участием присяжных заседателей.
У обвиняемых по настоящему делу Куницкого, Митрохина и Васина
возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 г., и в
судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 г., дело надлежало
рассматривать с участием присяжных заседателей.
Постановление N 273п03пр
по делу Митрохина и др.
12. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь обязан сослаться не только на источник
доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их
содержание как доказательство.
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ашировой по
ст.ст. 292, 305 УК РФ со стадии предварительного слушания
возвращено прокурору для устранения нарушений
уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении
обвинительного заключения.
Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в
постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не
привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а
сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих
конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение
проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за
собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее
возможности возражать против предъявленного обвинения.
Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене судебных решений.
Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление
без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь
обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень
доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения,
на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к
которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого,
потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных
действий, иные документы.
В ст.ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из
доказательств. Из этого следует, что в соответствии со ст. 220 УПК
РФ следователь обязан сослаться не только на источник
доказательств, как это сделано в обвинительном заключении по
данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их
содержание как доказательство.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств
лишило обвиняемую возможности оспаривать отдельные из них и
выработать тактику защиты в судебном заседании.
Доводы представления о том, что обвиняемая и ее защитник в
полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождают от
необходимости изготовления органами предварительного следствия
обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и
своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного
разбирательства.
Постановление N 169п03пр
по делу Ашировой
13. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ (в редакции
Федерального закона от 4 июля 2003 г.) судебное решение, принятое
по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит,
за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о
назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере
пресечения.
В связи с просьбой государственного обвинителя о
переквалификации действий подсудимых с пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ судья областного суда вынес постановление
о направлении данного дела по подсудности в районный суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ, оставила без
рассмотрения кассационную жалобу законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого и его адвоката на постановление
областного суда.
Кассационное производство по уголовному делу прекращено.
Определение N 35-003-32
по делу Кривеженко и др.
14. Законом (ст. 258 УПК РФ) не предусмотрено наложение
денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном
заседании.
При рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом
порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него
денежного взыскания в сумме 1 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
определение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ денежное взыскание за
нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо,
присутствующее в зале судебного заседания.
В отношении обвинителя или защитника ч. 2 ст. 258 УПК РФ
предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям
председательствующего. Наложение денежного взыскания на этих лиц
указанный закон не предусматривает.
Определение N 15-002-29
по делу Вахтерова
Ответы на вопросы
Вопрос: Распространяется ли требование ст. 13 Федерального
закона от 15 июля 1995 г. (в редакции Федерального закона от
21 июля 1998 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" о содержании в изоляторах
временного содержания не более 10 суток на подсудимых по уголовным
делам, находящимся в производстве судов?
Ответ: Возможность отложения судебного разбирательства ввиду
истечения 10-дневного срока пребывания подсудимого в изоляторе
временного содержания, куда он был переведен из следственного
изолятора, как не предусмотренная уголовно-процессуальным законом,
недопустима.
Поэтому во избежание неосновательных отложений судебного
разбирательства и волокиты суды обязаны строго соблюдать
установленные процессуальным законом сроки рассмотрения уголовных
дел, и прежде всего дел, по которым подсудимые содержатся под
стражей.
В связи с данным вопросом следует также заметить, что согласно
требованиям ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г.
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации федеральных
законов и иных нормативных правовых актов они применяются в части,
не противоречащей данному Кодексу.
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Процессуальные вопросы
1. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу
вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке,
предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен
представить доказательства, которые свидетельствовали бы о
недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о
его систематическом противодействии правильному и быстрому
рассмотрению и разрешению дела.
Определение N 41-Г03-29
2. Частная жалоба на кассационное определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда не может быть подана.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по
гражданским делам областного суда от 28 мая 2001 г. о прекращении
производства по делу по его частной жалобе на определение судьи
районного суда от 13 ноября 2003 г.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда
15 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
кассационное производство по частной жалобе Г. на определение
судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 апреля
2003 г. прекратила по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в
законную силу с момента его вынесения.
Поскольку, вынося определения от 28 мая 2001 г. и от 15 апреля
2003 г., судебная коллегия по гражданским делам областного суда не
выступала в качестве суда первой инстанции, определение от
15 апреля 2003 г. вступило в законную силу с момента его
вынесения, поэтому на него не могла подаваться частная жалоба.
Определение N 47-Г03-8
3. Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются
лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей
юрисдикции.
Определение N 5-Г03-26
4. Вопрос об определении подсудности дела в связи с
отсутствием кворума в президиуме окружного суда по причине
самоотвода двух членов президиума может быть решен вышестоящим
судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиумом
окружного суда в порядке ст.ст. 20, 21 ГПК РФ.
Определение N 79-Г03-2
5. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию
взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его
исполнения взысканные суммы обесценились.
В апреле 2003 г. в суд обратились сотрудники органов
внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм
(решение областного суда от 1 ноября 2001 г.) в связи с тем, что
они получили их только в марте 2003 г. Проиндексировать полученные
суммы заявители просили за период с 1 января 2001 г. (с момента,
когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля
2003 г. (до их фактического получения).
Определением судьи областного суда требование заявителей
удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же
суд на новое рассмотрение, указав следующее.
Вынося упомянутое определение, суд руководствовался ст. 208
ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование.
Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или
должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию
взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает
защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента
вынесения решения до его исполнения взысканные суммы
обесцениваются.
Между тем суд исчислил суммы индексации, начиная с 1 января
2001 г., т. е. с момента возникновения у истцов права на получение
спорных сумм. Такое требование могло быть рассмотрено в порядке
искового производства, однако никто из истцов при предъявлении
исков об этом не просил. Следовательно, суд превысил свои
полномочия, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ.
Определение N 13-Г03-9
Дела, возникающие из публичных правоотношений
6. Требования о признании положений конституций и уставов
субъектов Российской Федерации противоречащими в том числе и
федеральным законам не подлежат разрешению в судах общей
юрисдикции.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности
положений ст.ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст.ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ,
ст.ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" названные нормы признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой они допускают разрешение
судом общей юрисдикции дел об оспариваний конституций и уставов
субъектов Российской Федерации.
Проверка в порядке нормоконтроля соответствия конституций и
уставов субъектов Российской Федерации в том числе и федеральным
законам отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации.
Определение N 46-Г03-16
7. Статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в
суд с заявлением о признании нормативного правового акта
противоречащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и
какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской
Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами,
нарушаются оспариваемым актом.
В силу названной статьи прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах
своей компетенции, т. е. того нормативного правового акта, на
который в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре
Российской Федерации" распространяются его полномочия по
осуществлению прокурорского надзора.
Определение N 59-Г03-5
8. Приостановление производства по делу признано незаконным.
Определением краевого суда приостановлено производство по делу
по заявлению избирательной комиссии края о признании незаконными
решений окружной избирательной комиссии до окончания формирования
нового состава окружной избирательной комиссии.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение
краевого суда, указав следующее.
Суд принял решение о приостановлении производства по делу,
сочтя окружную избирательную комиссию, чьи решения обжалуются,
неправомочной, поскольку на день рассмотрения дела от обязанностей
членов комиссии с правом решающего голоса освобождены семь ее
членов, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела до тех
пор, пока не будет сформирована окружная избирательная комиссия.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В ст.ст. 215, 216 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень
оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить
производство по делу.
Основание, названное судом при приостановлении производства по
данному делу, в этот перечень не включено.
Указание суда на неправомочность окружной избирательной
комиссии принимать решения не имеет правового значения при
рассмотрении заявления об оспариваний ранее принятых ею решений,
поскольку этот вопрос имеет правовое значение лишь для принятия
решений в сфере компетенции комиссии.
Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом
оснований для приостановления производства по делу.
Определение N 19-Г03-7
9. Действующее законодательство не предоставляет депутату
органа местного самоуправления права на обращение в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или
выборного органа местного самоуправления.
Определение N 14-Г03-9
10. Ссылка в статье Закона субъекта Российской Федерации на
то, что его положения распространяются и на правоотношения,
связанные с выборами депутатов представительного органа власти
субъекта Российской Федерации, назначенными до вступления в силу
этого Закона, признана противоречащей п. 3 ст. 11 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в соответствии с которым в случае внесения в
Закон в период избирательной кампании субъекта Российской Федерации
изменений и дополнений, касающихся порядка подготовки и проведения
соответствующих выборов, указанные изменения и дополнения
применяются к выборам, назначенным после вступления в силу этих
изменений и дополнений.
Определение N 20-Г03-19
Иные правовые вопросы
11. В целях возмещения реального ущерба, причиненного истцу
неисполнением условий договора, курс валюты, рублевый эквивалент
которой подлежит взысканию с ответчика, определяется на момент
вынесения решения судом, а не на момент внесения истцом суммы по
договору.
Определение N 66-В03-5
Ответы на вопросы
Процессуальные вопросы
Вопрос: Подлежит ли применению в настоящее время разъяснение,
данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, о подведомственности
дел с участием лиц, утративших статус индивидуального
предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают
и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей
статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным
законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности
арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны
дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных
платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной
порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в
арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том
случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве
индивидуального предпринимателя.
Таким образом, разъяснение, данное в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. N 6/8, не противоречит действующему процессуальному
законодательству и подлежит применению.
Вопрос: Возможно ли применение ст. 7 Федерального закона
"О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" по истечении установленного в ней
двухнедельного срока со дня введения в действие параграфа 1 главы 4
АПК РФ?
Ответ: Статья 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ
"О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", на основании, которой суды общей юрисдикции
с согласия истцов передают находящиеся в их производстве дела,
отнесенные в соответствии с новым Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных
судов, в арбитражные суды, должна применяться и в отношении тех
дел, которые ранее были приняты к производству судов общей
юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их
изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный
выше срок, например, в связи с приостановлением производства по
делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке
надзора.
В том случае, если после истечения указанного срока
производство по названным делам возобновляется или судебные
постановления по рассмотренным делам отменяются полностью или в
части судами вышестоящих судебных инстанций, например, в порядке
надзора, с направлением на новое рассмотрение в суды первой
инстанции, эти суды передают данные дела в арбитражные суды в
соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по
правилам, предусмотренным этой нормой.
Что касается обращений в суды общей юрисдикции после
вступления в действие параграфа 1 главы 4 АПК РФ с заявлениями,
содержащими требования, отнесенные законодательством к компетенции
арбитражных судов, то, как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, в
принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ либо производство по ним (если заявления приняты)
прекращено.
Вопрос: Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному -
подведомственны дела по спорам с участием граждан-вкладчиков,
возникающие в процессе ликвидации кредитной организации в порядке,
1
предусмотренном ст. 23 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности"?
Ответ: Поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий установление
требований кредиторов арбитражным управляющим, утратил силу,
требования кредиторов коммерческих организаций в случае их
ликвидации рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке,
определенном процессуальным законодательством.
Следовательно, соответствующие требования граждан-вкладчиков
должны предъявляться в суды общей юрисдикции.
Вопрос: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным -
подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим
генеральным директором этого общества о взыскании убытков,
причиненных действиями генерального директора акционерному обществу
при исполнении им своих обязанностей?
Ответ: По общему правилу подведомственности критериями
разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами являются субъектный состав и характер споров.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные
предприниматели (ст. 27 АПК РФ).
По правилам специальной подведомственности, установленным
ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое
лицо - бывший генеральный директор акционерного общества.
С учетом правил общей подведомственности спор не может быть
отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия
субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее
статуса индивидуального предпринимателя.
По правилам специальной подведомственности спор также не может
быть отнесен к его ведению, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к
арбитражным делам отнесены споры между акционером и акционерным
обществом, за исключением трудовых споров.
Отношения между генеральным директором акционерного общества и
акционерным обществом вытекают из трудового договора
(ст. 56 ТК РФ). Следовательно, дело по иску акционерного общества
к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о
возмещении убытков, причиненных обществу при исполнении им своих
обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по
трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции.
Вопрос: Какому суду - арбитражному или общей юрисдикции -
подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным
обществом о признании решения совета директоров общества
недействительным? Может ли быть оспорено решение совета директоров
общества при том, что гражданин продал имеющиеся акции до вынесения
судом решения по делу и утратил в связи с продажей этих акций
статус акционера?
Ответ: Дело по спору между акционером и акционерным обществом
о признании решения совета директоров недействительным
подведомственно арбитражному суду на основании правил
подведомственности, указанных в ст. 33 АПК РФ, в соответствии с
которой арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус
индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном
законом порядке. В том случае, если дело принято к производству
судом общей юрисдикции до дня введения в действие параграфа 1 главы
4 АПК РФ, оно в соответствии со ст. 7 Федерального закона
"О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" должно быть с согласия истца передано в
арбитражный суд или производство по нему прекращено, если истец не
дает согласия на его передачу.
Гражданин не может оспорить решение совета директоров, если он
утратил статус акционера в связи с продажей акций, поскольку его
права такое решение не затрагивает.
Вопрос: Какому суду - Верховному Суду РФ или районному -
подсудны дела об оспаривании нормативного правового акта
федерального органа государственной власти, не прошедшего
государственную регистрацию, а также не зарегистрированного и не
опубликованного в установленном порядке?
Ответ: По правилам главы 24 ГПК РФ рассматриваются дела об
оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и
опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
Подсудность таких дел согласно ч. 4 той же статьи определяется
ст.ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду
Российской Федерации подсудны (из числа указанных выше дел) дела об
оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов
государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные
интересы граждан и организаций.
В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а
также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу,
и не могут служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и
организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на
названные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Исходя из этого, если нормативный правовой акт не
зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то
рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться
по правилам главы 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих".
Данные дела подсудны районным судам, поскольку, как следует из
ч. 4 ст. 251 ГПК РФ, к подсудности Верховного Суда РФ не отнесены.
Вопрос: Как определяется территориальная подсудность исков по
спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные
средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в
том случае, если спор заключается в признании за истцом права на
жилое помещение?
Ответ: Гражданин, инвестирующий денежные средства на
приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того,
какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей
вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных
жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим
лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных
нужд.
Поэтому на правоотношения, возникшие между сторонами в
указанных выше случаях, распространяется действие Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей" (См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,
2003, N 2).
В связи с вышеизложенным при предъявлении данного иска
подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность
исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и
ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Следовательно, иски с
названными требованиями могут быть предъявлены также в суд по месту
жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.
На основании нормы ст. 28 ГПК РФ - общего правила территориальной
подсудности - такой иск может быть заявлен и по месту нахождения
ответчика.
Вопрос: К подсудности какого суда относится рассмотрение дел
об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя,
исполняющего решение мирового судьи?
Ответ: Если исполнительный лист выдан районным или другим
федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым
судьей - мировому судье, в районе деятельности которого исполняет
свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Вопрос: В какой процессуальной форме должен быть решен вопрос
в том случае, если областной или другой соответствующий ему суд
направляет дело по подсудности в Верховный Суд РФ в нарушение
правил подсудности?
Ответ: В таком случае Верховный Суд РФ выносит определение о
направлении дела в тот суд, которому подсудно дело.
Вопрос: Дела о взыскании недоплаченной пенсии подсудны
мировому судье или районному суду?
Ответ: Дела по искам о взыскании недоплаченной пенсии подсудны
мировым судьям, если цена иска не превышает пятисот минимальных
размеров оплаты труда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела об оспаривании отказов в назначении пенсий отделениями
Пенсионного фонда Российской Федерации (территориальными органами)
подсудны районным судам.
Вопрос: Подсудны ли мировому судье исковые требования
имущественного характера, не подлежащие оценке?
Ответ: Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных
мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции
мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене
иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам этой
категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5
ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие
заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24
ГПК РФ.
Вопрос: Может ли судья при подготовке дела к судебному
разбирательству направить копию определения о подготовке дела
представителю организации, расположенному не по юридическому адресу
организации?
Ответ: Исходя из положений чч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное
извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле,
направляется по месту ее нахождения (под которым понимается место
ее государственной регистрации), если в соответствии с законом в
учредительных документах не установлено иное; оно также может быть
направлено по месту нахождения ее представительства или филиала
либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации,
может направляться по месту нахождения представителя организации,
если от организации имеется заявление в суд с соответствующей
просьбой и предоставлены необходимые сведения о представителе.
Вопрос: Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в
пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?
Ответ: Частью 3 ст. 157 ГПК РФ установлено, что судебное
заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением
времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения
начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе
рассматривать другие гражданские, уголовные и административные
дела.
Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 ТК РФ являются
выходные дни. Однако это положение касается самого судебного
разбирательства и не может относиться к вынесению решения,
поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна
совещательной комнаты, как того требует норма ст. 194 ГПК РФ.
При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером
должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, в силу которой
решение суда принимается немедленно после разбирательства дела;
составление мотивированного решения суда может быть отложено на
срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела,
но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном
заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату
в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в
понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату,
так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае
невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером
суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.
Вопрос: Вправе ли суд удовлетворить иск на основании признания
представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в
основание иска?
Ответ: Согласно ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации
вправе вести свои дела в суде лично или через представителей,
полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с законом.
Специального указания в доверенности о праве представителя на
признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.
В ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной
обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования
или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего
доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол
судебного заседания.
Поскольку данный вид объяснений сторон на основании ч. 1
ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд
решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67
ГПК РФ и оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими
доказательствами.
Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании
признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных
истцом в обоснование иска, если это признание, по сути, не является
признанием и если этого признания достаточно для вынесения
судебного решения.
Вопрос: Вправе ли адвокат при наличии ордера совершать
действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ?
Ответ: Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката
на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется
ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут
быть осуществлены представителем только в случае непосредственного
указания в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий,
предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица
должен быть уполномочен на это доверенностью.
Вопрос: Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с
кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции в
случае неуплаты или недоплаты государственной пошлины при подаче
кассационной жалобы?
Ответ: На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной
жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 339
и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной
государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении
кассационной жалобы без движения.
Поскольку кассационная жалоба подается через суд, вынесший
решение, и на определение судьи об оставлении кассационной жалобы
без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 341 и ч. 2
ст. 337 ГПК РФ), вынесение такого определения возможно лишь судом
первой инстанции. Если на стадии кассационного рассмотрения будет
установлено, что сторона не оплатила, недоплатила государственную
пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не
предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду
первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое
заявление, не оплаченное государственной пошлиной в определенном
размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не
оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ:
рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании
государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил
ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос: В силу п. 10 ст. 4 Закона Российской Федерации от
9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" (в ред. от
25 июля 2002 г.) размер государственной пошлины, взимаемой при
подаче кассационной жалобы, составляет 50 процентов от размера
государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления
(жалобы).
Должна ли сторона оплачивать государственную пошлину при
подаче кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части
взыскания судебных расходов?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания
судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не
затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую
жалобу государственной пошлиной.
Вопрос: Если сторона, в пользу которой уже вынесено
определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по
делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов
непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен
рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен
быть вынесен судебный акт по этому вопросу?
Ответ: В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение
по делу, может принять дополнительное решение в случае, если судом
не разрешен вопрос о судебных расходах.
В рассматриваемой ситуации судом, принявшим решение по делу,
является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3
ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не
был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой
инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда
по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана
частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных
расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме
определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса
таким образом у стороны сохраняется право на обжалование
определения о распределении судебных расходов в кассационную
инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Вопрос: Подлежит ли применению норма ст. 101 ГПК РФ о порядке
распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении
мирового соглашения при рассмотрении гражданских дел, возникающих
из публичных правоотношений, например, при оспаривании нормативного
правового акта?
Ответ: Так как указанная статья находится в разделе "Общие
положения" Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, где содержатся нормы с общим уровнем действия,
применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех
видах судопроизводства, и, как правило, на всех стадиях процесса,
она должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из
публичных правоотношений, в том числе при оспаривании нормативных
правовых актов.
Вопрос: Возможно ли взыскание судебных издержек (не оплаченных
истцом) с ответчика в случае удовлетворения исковых требований,
если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в
равных долях?
Ответ: В Гражданском процессуальном кодексе Российской
Федерации не предусмотрен порядок решения вопроса о возмещении
расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который
должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была
проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу
истца. В данном случае следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ
применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ:
если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в
части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката
взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего
адвокатского образования.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание
судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с
ответчика в пользу экспертного учреждения.
Вопрос: Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении
случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение
и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о
принятых ими мерах.
В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции
может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ, а также
если определение суда исключает возможность дальнейшего движения
дела. Статья 226 ГПК РФ не предоставляет право обжалования частного
определения.
Может ли быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке
частное определение?
Ответ: Статья 46 Конституции Российской Федерации
устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
Невозможность обжалования частного определения ограничивала бы
право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным
определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает
права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть
обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного
определения.
В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное
определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное
определение в кассационном порядке. Если же лицо, чьи права и
законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в
деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать
такое определение в надзорном порядке.
Вопрос: Обязан ли суд по своей инициативе применять
последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК
РФ?
Ответ Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на
обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном
заседании или судебном заседании и могут являться основанием для
отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, судом выясняются причины пропуска срока на
обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли
заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет,
поскольку дело возникло из публичных правоотношений.
Вопрос: Обладает ли прокурор правом на судебное оспаривание
решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия
на привлечение судьи к уголовной ответственности при наличии
заключения соответствующего суда о том, что в действиях данного
судьи содержатся признаки состава преступления?
Ответ: В п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
устанавливается родовая подсудность дел по жалобам на решения
квалификационных коллегий определенного уровня: о приостановлении
либо прекращении полномочий судьи, о привлечении его к
дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее
приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность
судьи.
В п. 3 названной статьи Закона указано, что обжалование всех
иных решений квалификационных коллегий судей возможно в том же
порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Анализ положений приведенной нормы Закона позволяет сделать
вывод о наличии у прокурора права оспаривать в судебном порядке
решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия
на привлечение судьи к уголовной ответственности, но лишь по
мотивам нарушения процедуры его вынесения.
Вопрос: Должны ли привлекаться к участию в рассмотрении дела
муниципальные образования, если в суд в интересах неопределенного
круга муниципальных образований области в порядке главы 24 ГПК РФ
обратился прокурор?
Ответ: Глава 24 ГПК РФ регулирует порядок производства по
делам о признании не действующими нормативных правовых актов
полностью или в части.
Правом на обращение в суд с заявлением о проверке нормативного
правового акта в порядке нормоконтроля ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в числе
иных субъектов наделяет прокурора, который осуществляет данное
правомочие в пределах своей компетенции.
Он осуществляет надзор за соответствием нормативных правовых
актов федеральному законодательству и вправе обращаться в суд с
требованием о признании противоречащих закону правовых актов
недействительными (п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации").
В случае обращения прокурора с заявлением об оспаривании
нормативного правового акта привлечения к участию в рассмотрении
дела муниципальных образований, чьи права и законные интересы
затрагиваются оспариваемым нормативным актом, не требуется,
поскольку в таких делах прокурор обращается в суд не в защиту прав
этих лиц, а в целях осуществления надзора за соответствием
нормативных правовых актов федеральному законодательству - в
пределах своей компетенции.
Вопрос: Должен ли прокурор в заявлении об оспариваний
ненормативного акта местного самоуправления указать, какие
конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается,
нарушены оспариваемым актом?
Ответ: Часть 1 ст. 254 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи
заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего,
устанавливает необходимость уточнения в заявлении, чем конкретно
оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за
судебной защитой.
В случае реализации прокурором своего правомочия,
предусмотренного ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов,
перечисленных в данной норме, подаваемое им заявление должно
отвечать требованиям Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, прокурор в заявлении об оспаривании
ненормативного акта местного самоуправления, если он вправе
оспаривать его в целях защиты прав вышеупомянутых лиц, должен
указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он
обращается, нарушены оспариваемым актом.
Вопрос: Подлежат ли оставлению без рассмотрения по правилам
ст. 222 ГПК РФ заявления прокуроров, поданные в интересах
организаций до 1 февраля 2003 г. и не рассмотренные судами ко
времени введения в действие ГПК РФ?
Ответ: Дела по заявлениям прокуроров, поданным в интересах
юридических лиц во время действия ГПК РСФСР, не рассмотренные ко
дню введения в действие ГПК РФ, после 1 февраля 2003 г. подлежат
рассмотрению и разрешению по правилам ГПК РФ согласно ст. 6
Федерального закона "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку данные
дела были возбуждены прокурорами на законных основаниях (т. е.
когда они в соответствии со ст. 41 действовавшего в то время ГПК
РСФСР имели на это право). Необходимо также учитывать, что согласно
ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца (организации, в интересах
которой возбуждено дело) от иска суд прекращает производство по
делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и
законные интересы других лиц.
Вопрос: Допустима ли выдача судебного приказа на основании
заявления прокурора о выдаче судебного приказа в интересах
гражданина либо организации?
Ответ: В ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что заявление в защиту
прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,
возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется
всеми процессуальными правами и несет все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового
соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, прокурор вправе при указанных выше условиях
обратиться в суд в интересах гражданина с заявлением о выдаче
судебного приказа.
Что же касается обращения прокурора с заявлением о выдаче
судебного приказа, поданного в интересах организации, то следует
иметь в виду, что ст. 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору права
обращаться в суд в защиту организаций.
Вопрос: Как следует поступить суду надзорной инстанции в
случае, когда в надзорной жалобе содержится просьба об отмене
решения мирового судьи и не ставится вопрос об отмене
апелляционного определения, оставившего решение мирового судьи без
изменения?
Ответ: Отсутствие в надзорной жалобе просьбы об отмене
апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без
изменения, а апелляционную жалобу (представление) без
удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей
надзорной инстанции этой жалобы по существу, поскольку
самостоятельного значения не имеет.
Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения
мирового судьи и принятия нового решения, а также при отмене
решения мирового судьи полностью или в части и прекращении
производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения,
надзорная жалоба (представление) на решение мирового судьи, не
содержащая просьбы об отмене судебного постановления апелляционной
инстанции, должна быть возвращена с указанием причин возврата. В
таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет
полностью или в части решение мирового судьи, и вследствие этого
надзорная жалоба должна содержать требование об отмене
постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование
этого требования (пп. 5, 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
Вопрос: Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте
Российской Федерации обжаловать вступившие в законную силу судебные
постановления в суд надзорной инстанции в случае, когда такое
полномочие определено в законе субъекта Российской Федерации?
Ответ: Вступившим в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации определен круг лиц,
имеющих право на обжалование судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу
судебные постановления, за исключением судебных постановлений
Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке,
установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами,
участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные
интересы нарушены судебными постановлениями.
Уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской
Федерации в силу ст. 38 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, не
является.
Кроме того, ст. 380 ГПК РФ в качестве одного из оснований
возвращения судом жалобы на судебное постановление предусмотрена ее
подача лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной
инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство находится в
исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71
Конституции Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского
судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется
Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным
законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в
соответствии с ними другими федеральными законами, порядок
гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным
законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Следовательно, закон субъекта Российской Федерации не
относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок
гражданского судопроизводства, и поэтому не может предоставлять
уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации
право на обжалование вступивших в законную силу судебных
постановлений в порядке надзора.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство
исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в
субъекте Российской Федерации в суд надзорной инстанции с жалобой
на вступившие в законную силу судебные постановления.
Вопрос: В каких пределах подлежат проверке судебные
постановления, вступившие в законную силу: в пределах доводов
надзорной жалобы (представления прокурора) или в полном
(ревизионном) порядке?
Ответ: В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 378 и
ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны
содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом
существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по
существу состоит в изучении приведенных в жалобе или представлении
доводов, копий судебных постановлений и соотнесении их с
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора, предусмотренными в ст. 387 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по
существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые
вступившие в законную силу судебные постановления в пределах
доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за
пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные
постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части
и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении
прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное,
чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора),
постановление в порядке надзора. Также в случае выявления
допущенных судом существенных нарушений закона, не приведенных в
доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них
внимание и учесть при принятии своего решения по результатам
рассмотрения.
Вопрос: Часть 6 ст. 381 ГПК РФ устанавливает, что председатель
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного
округа, окружного (флотского) военного суда. Председатель
Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с
определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае
председатель соответствующего суда или заместитель Председателя
Верховного Суда РФ выносит свое определение об истребовании дела.
Часть 2 ст. 383 ГПК РФ предусматривает, что председатель
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного
округа, окружного (флотского) военного суда. Председатель
Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с
определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции. В данном случае председатель
соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда
РФ выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Если председатель соответствующего суда или заместитель
Председателя Верховного Суда РФ не согласится с определением судьи
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции, то инициатива об истребовании дела должна
исходить от председателя соответствующего суда или заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, или от лица, подавшего надзорную
жалобу?
Ответ: Исходя из положений ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ
должностные лица соответствующих судов вправе не согласиться с
определением судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в
передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции, истребовав дело либо передав его для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
На основании принципа диспозитивности и положений чч. 1 и 3
ст. 376 ГПК РФ должностные лица соответствующих судов выносят свои
определения по результатам рассмотрения надзорных жалоб или
представлений прокурора.
Вопрос: Может ли быть обжаловано в Верховный Суд РФ
определение президиума областного и другого соответствующего ему
суда по делу, подсудному мировому судье?
Ответ: Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы на
определения президиумов областных и других соответствующих им судов
подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
РФ.
Поскольку названная норма ГПК РФ не ставит возможность
реализации этого права в зависимость от того, чье судебное
постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции,
то определение президиума областного и другого соответствующего ему
суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в
порядке надзора в Верховный Суд РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу ст. 377 ГПК РФ
решения и определения мировых судей, апелляционные решения и
определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ обжаловаться не могут.
Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть
обжалованы только определения президиумов областных и других
соответствующих им судом (например, когда ими внесены изменения в
судебные постановления, вынесены новые решения либо когда
определения об оставлении судебных постановлений без изменения
вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в
связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое
рассмотрение в соответствующий президиум).
Вопрос: В какой форме взыскатель должен обратиться в суд с
просьбой о направлении в службу судебных приставов исполнительного
документа для принудительного исполнения решения суда?
Ответ: В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист
выдается изыскателю или по его просьбе направляется судом для
исполнения.
Как видно из приведенной нормы, в Кодексе не определена форма
обращения взыскателя в суд для направления исполнительного
документа.
Следовательно, он вправе обратиться в суд с просьбой о
направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или
устно).
Вопрос: Возможна ли выдача судом нескольких исполнительных
листов в случае, когда исполнение решения суда должно производиться
в различных местах?
Ответ: В ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации
закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина,
которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции Российской
Федерации в ст. 2 ГПК РФ ("Задачи гражданского судопроизводства")
содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,
трудовых или иных правоотношений.
Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в
случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому
из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя
(например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей),
приведет в конечном итоге к нарушению названного конституционного
принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном
объеме и реализовать названные выше задачи гражданского
судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод
и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,
трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, в случае когда решение суда должно исполняться
в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе
взыскателя выдаваться по количеству этих мест.
Вопросы применения КоАП РФ
Вопрос: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении обжалуется
в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как определяется подсудность дел по жалобам на постановления
по делам об административных правонарушениях, вынесенных
должностными лицами, если место расположения и юрисдикция
административного органа не совпадают?
Ответ: При определении территориальной подсудности дел по
жалобам на постановления по делам об административных
правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо
исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция
должностного лица.
Вопрос: Вправе ли судья, орган или должностное лицо,
уполномоченное рассматривать дела об административных
правонарушениях, при рассмотрении дела об административном
правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по
такому делу назначить наказание ниже низшего предела или изменить
вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ?
Ответ: Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее
должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении вправе
изменить постановление, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с указанным
Кодексом.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность и подлежащие учету при назначении
административного наказания.
Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, вправе при малозначительности совершенного
административного правонарушения освободить лицо от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность же назначения административного наказания ниже
низшего предела, установленного санкцией определенной статьи,
Кодекс не предусматривает.
Следовательно, судья, орган или должностное лицо,
уполномоченное рассматривать дела об административных
правонарушениях, при рассмотрении дела об административном
правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по
такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не
ниже низшего предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В случае, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ
предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3
КоАП РФ к основным, уполномоченные лица вправе изменить вид
наказания на более мягкий.
Вопрос: Распространяется ли норма ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ на
иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую
деятельность на территории Российской Федерации без
соответствующего разрешения (работники), или же субъектами данного
административного правонарушения являются иностранный гражданин или
лицо без гражданства, на которых в соответствии с нормами
законодательства Российской Федерации распространяется статус
работодателя?
Ответ: Часть 2 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливает ответственность
за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства
правил привлечения и использования в Российской Федерации
иностранной рабочей силы.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", а также Положения о привлечении и использовании в
Российской Федерации иностранной рабочей силы (утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. N 2146)
привлечение и использование иностранных работников производится на
основании разрешений, выдаваемых органами Министерства внутренних
дел Российской Федерации.
В соответствии с указанными актами обязанность получения
данных разрешений возлагается на работодателей.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель
определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в
установленном порядке разрешение на привлечение и использование
иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых
договоров. В качестве работодателя может выступать согласно данной
норме Закона и иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве
индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектами административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются иностранный
гражданин или лицо без гражданства, на которых распространяется
статус работодателя, определенный вышеназванной нормой Закона.
Вопрос: Подлежит ли обжалованию определение об отказе в
восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении?
Ответ: Постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию
(вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному
лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1
КоАП РФ).
В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока
обжалования постановления по делу об административном
правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица,
подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока
обжалования постановления по делу об административном
правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Порядок обжалования такого определения в Кодексе не
оговаривается. Однако, если исходить из принципов осуществления
правосудия, определение, исключающее возможность дальнейшего
движения дела об административном правонарушении, может быть
обжаловано.
Невозможность обжалования определения об отказе в
восстановлении пропущенного срока в данном случае препятствует
дальнейшему производству по делу об административном
правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к
административной ответственности, на защиту, поскольку причины
пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и
т. п.).
Вопрос: С какого момента вступают в законную силу
постановления и (или) решения по делам об административных
правонарушениях в случае их обжалования?
Ответ: Из содержания ст. 31.1 КоАП РФ (устанавливающей порядок
вступления в законную силу постановлений и решений) и ст.ст. 30.1,
30.9 КоАП РФ (регулирующих порядок обжалования постановлений по
делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по
жалобам на эти постановления) усматривается следующее.
Порядок вступления в законную силу постановлений и (или)
решений по делам об административных правонарушениях зависит от
того, кем рассматривалось дело.
1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным
лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд
(пп. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда,
принятое по жалобе - в вышестоящий суд, т. е. в областной или
другой соответствующий ему суд (чч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ).
Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно ч. 3
ст. 30.9 в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Возможность обжалования решения судьи областного или другого
соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не
предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу
немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей
районного суда, то его постановление может быть обжаловано в
порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в
вышестоящий суд: в районный суд либо в областной или другой
соответствующий ему суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи
вышестоящего суда в ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривается, поэтому
оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3
ст. 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную
силу постановлений и решений по делам об административных
правонарушениях лицами, указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по
протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 2
той же статьи, и жалобам лиц, названных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 1
ст. 30.1 КоАП РФ.
Вопрос: Какова процедура рассмотрения жалоб и протестов
прокуроров на вступившие в законную силу постановления и (или)
решения по делам об административных правонарушениях?
Ответ: В КоАП РФ не содержится положений о порядке пересмотра
вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях.
Председатели верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной
области и автономных округов и их заместители, Председатель
Верховного Суда Российской Федерации и его заместители вправе
пересматривать вступившие в законную силу постановления по жалобам
лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, и иных лиц, перечисленных в
ст. 30.1 КоАП РФ, а также по протестам прокуроров, указанных в ч. 2
ст. 30.11 КоАП РФ.
В случаях, когда имеются сомнения в законности постановления и
(или) решения по делу об административном правонарушении,
должностное лицо соответствующего суда, указанное в ч. 3 ст. 30.11
КоАП РФ, истребует дело.
По результатам рассмотрения дела и жалобы должностное лицо
соответствующего суда при наличии оснований для отмены или
изменения вступившего в законную силу постановления и (или) решения
по делу об административном правонарушении выносит постановление.
Об отказе в удовлетворении жалобы сообщается письмом.
По результатам рассмотрения протеста прокурора выносится
постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении,
поскольку протест прокурора является процессуальным документом,
предусмотренным КоАП РФ.
Кодекс не содержит норм, устанавливающих рассмотрение жалоб и
протестов прокурора на вступившие в законную силу постановления и
(или) решения по делам об административных правонарушениях в
судебном заседании, поэтому оно не проводится.
Вопрос: Согласно ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ вступившие в законную
силу постановления по делу об административном правонарушении и
решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны
рассматривать председатели верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов
автономной области и автотомных округов и их заместители,
Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его
заместители.
Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу постановлений
несудебных органов по делам об административных правонарушениях в
случае, если такие постановления не были обжалованы в установленный
законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались?
Ответ: Положения ст. 30.11 КоАП РФ необходимо толковать и
применять во взаимосвязи с нормами КоАП РФ о порядке производства
по делам об административных правонарушениях, а также правовыми
актами, определяющими полномочия судов и имеющими более высокую
юридическую силу, чем КоАП РФ.
Названная статья Кодекса регулирует порядок пересмотра
вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по
делам об административных правонарушениях, т. е. по сути
устанавливает правила пересмотра указанных актов в порядке надзора.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации,
ст.ст. 19, 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик,
краевые, областные суды, суды городов федерального значения,
автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор
за деятельностью нижестоящих судов.
Поскольку Конституция Российской Федерации и названный
Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую
юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные
выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью
соответствующих судов, то и предметом их надзора могут быть только
акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными
органами и должностными лицами.
Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по
делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в
суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную
силу и может стать предметом судебного надзора.
Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных
органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1
ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями
этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и
выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП
РФ).
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе, может быть
обжаловано в вышестоящий суд, который рассматривает жалобу в таком
же порядке (ст. 30.9 КоАП РФ).
Предоставление возможности пересмотра должностными лицами
судов, перечисленными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, постановлений и
решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях,
которые не обжаловались в судебном порядке, лишило бы участников
производства по делам об административных правонарушениях права на
рассмотрение дела с соблюдением установленной законом судебной
процедуры.
Поэтому вступившие в законную силу постановления несудебных
органов по делам об административных правонарушениях, которые не
были обжалованы в суд в установленном порядке (ст.ст. 30.6, 30.9
КоАП РФ), не могут пересматриваться должностными лицами судов,
указанными в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ.
Вопросы по делам,
возникающим из публичных правоотношений
Вопрос: В п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 4 июля
2003 г.) предусмотрено, что заявление об отмене регистрации
кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем
за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение
суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня
голосования.
Может ли суд первой инстанции принять решение по заявлению об
отмене регистрации кандидата или списка кандидатов позднее срока,
установленного этой нормой Закона (пять дней до дня голосования)?
Какое решение должно быть принято кассационной инстанцией по жалобе
на решение суда первой инстанции, которым рассмотрено заявление об
отмене регистрации кандидата или списка кандидатов, если на момент
рассмотрения дела кассационной инстанцией истек определенный
Законом пятидневный срок?
Ответ: Указанный в п. 5 ст. 78 Закона пятидневный срок
является пресекательным, т. е. восстановлению не подлежит. Таким
образом, при рассмотрении дела менее чем за пять дней до дня
голосования суд не вправе рассматривать дело по существу. Он должен
прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ: в
связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде
в порядке гражданского судопроизводства.
Если суд первой инстанции рассмотрел дело в установленные
законом сроки, а на кассационное рассмотрение дело поступило позже
пятидневного срока и суд кассационной инстанции выяснит, что
решение подлежит отмене по каким-либо из оснований, предусмотренных
ст.ст. 362-364 ГПК РФ, то он должен изложить основания для отмены
решения, а также мотивировать невозможность рассмотрения дела по
существу.
В случае отсутствия оснований для отмены решения суд
кассационной инстанции оставит решение без изменения.
Вопрос: Может ли суд, действующий в одном субъекте Российской
Федерации, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии
другого субъекта Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и
другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или
действиями, в частности, избирательной комиссии, нарушаются
избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться
с заявлением в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24, 26 и 27
ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики,
краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские
дела об оспариваний решений (уклонения от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий
референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий
референдума.
В ч. 2 этой статьи установлено, что федеральными законами к
подсудности этих судов могут быть отнесены и другие дела. При этом
п. 4 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" предусмотрено, что решения комиссий об итогах
голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды
соответствующего уровня по подсудности согласно п. 2 упомянутой
статьи.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что
заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной
комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и
органы государственной власти субъекта Российской Федерации в
соответствующий суд, действующий в этом субъекте Российской
Федерации.
Вопрос: К компетенции какого органа местного самоуправления
(представительного или исполнительного) относится полномочие по
установлению тарифов на коммунальные услуги?
Ответ: В силу прямого указания федерального законодательства
полномочия по установлению тарифов на коммунальные услуги,
оказываемые муниципальными предприятиями, относятся к компетенции
органов местного самоуправления.
Как предусмотрено в абз. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации
от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с
последующими изменениями и дополнениями) органами местного
самоуправления, органами государственной власти городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации, устанавливаются,
в частности, тарифы на коммунальные услуги.
В целях реализации данной нормы Правительством Российской
Федерации 2 августа 1999 г. было принято постановление N 887
"О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и
мерах по социальной защите населения", п. 8 которого утверждение
ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги отнесено к
компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28 августа
1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)
органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и
тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и
организаций, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем данный Федеральный закон не относит к
исключительной компетенции представительного органа местного
самоуправления полномочие по установлению тарифов на коммунальные
услуги (п. 3 ст. 15).
Поскольку названное федеральное законодательство не
определяет, в ведении какого органа местного самоуправления
(представительного или исполнительного) находится установление
тарифов на коммунальные услуги, то эти органы вправе урегулировать
данный вопрос самостоятельно в своем нормативном правовом акте.
Иные правовые вопросы
Вопрос: Имеют ли право на бесплатное приобретение в
собственность земельного участка в порядке п. 5 ст. 20 Земельного
кодекса Российской Федерации лица, имеющие в фактическом
пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми
домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были
совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г.
"О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и
зарегистрированы?
Ответ: На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от
25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации,
имеющие в фактическом пользовании земельные участки с
расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате
сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта
1990 г. "О собственности в СССР" (т. е. до 1 июля 1990 г.), но
которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право
зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки
в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 20 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия,
которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской
Федерации принципом земельного законодательства является единство
судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Поэтому во всех случаях, когда осуществляется правомерное
пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает
право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка
в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопрос: Можно ли продать часть земельного участка без
находящегося на нем здания, строения, сооружения?
Ответ: В п. 4 ст. 35 3 К РФ содержится требование о
недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем
здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному
лицу.
В судебной практике имеются случаи, когда суды, ссылаясь на
приведенную норму Кодекса, признают ничтожными сделки купли-продажи
части земельных участков, принадлежащих гражданам на праве
собственности, по той причине, что на отчуждаемой части земельного
участка отсутствуют здания, строения, сооружения.
Такая практика основана на неправильном применении и
толковании материального закона, в данном случае п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Из самого названия статьи "Переход права на земельный участок
при переходе права собственности на здание, строение, сооружение"
видна цель правового регулирования: обеспечить переход к новому
собственнику здания, строения, сооружения права на земельный
участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение,
сооружение.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что названная норма
Кодекса запрещает отчуждение земельного участка, на котором
находится здание, без одновременного отчуждения самого здания,
т. е. земельный участок под домом можно продать только вместе с
домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой
зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от
застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве
собственности, то на продажу таких участков ограничения,
установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются.
Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п. 1
ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный
участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать
в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку,
поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из
оборота или не ограничены в обороте.
Ограничения оборотоспособности земельных участков указаны в
ст. 27 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи земельные участки,
отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в
частную собственность, а также быть объектами сделок,
предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки,
отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в
частную собственность, за исключением случаев, установленных
федеральными законами.
Таким образом, если земельный участок находится в частной
собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен
в обороте, а потому по смыслу ст. 260 ГК РФ он либо его часть может
быть объектом купли-продажи.
Вопрос: Распространяется ли положение ч. 5 ст. 8 Закона
Российской Федерации от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" о
льготном налогообложении земель, занятых жилым фондом, на земли, на
которых строительство жилых домов не завершено?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации
"О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли
устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2
(таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону (за исключением земель
сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным
хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками,
индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен
иной порядок исчисления налога).
В ч. 5 той же статьи определен порядок исчисления налога, в
частности, за земли, занятые жилищным фондом (государственным,
муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным): налог
взимается со всей площади земельного участка в размере трех
процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и
поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
То есть в части платы налога за земли, занятые жилищным фондом,
законом предоставлена льгота.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации
институты, понятия и термины гражданского, семейного и других
отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в
Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении,
в каком они используются в этих отраслях законодательства, если
иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Понятие жилищного фонда дано в жилищном законодательстве и
согласно ст. 4 ЖК РСФСР его образуют находящиеся на территории
РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря
1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", жилищный фонд -
совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности,
иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.
Кроме того, из содержания Положения о государственном учете
жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября
1997 г. N 1301) следует, что объекты жилищного строительства до
ввода их в эксплуатацию не могут рассматриваться как жилищный фонд.
Поэтому жилищное строительство не может рассматриваться как
жилищный фонд и норма ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от
11 октября 1991 г. "О плате за землю" о льготном налогообложении
земель, занятых жилым фондом, не распространяется на земли, на
которых строительство жилых домов не завершено.
Вопрос: Подлежат ли возмещению расходы лечебных учреждений,
затраченные ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью
которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по
неосторожности?
Ответ: Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от
25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение
граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные
на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их
здоровью в результате умышленных преступных действий (за
исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов
необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного неправомерными действиями
потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти
преступления.
Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на
оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от
противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений,
организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в
пользу учреждений государственной или муниципальной системы
здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной
системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях
частной системы здравоохранения.
В силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 22 июля 1993 г. о порядке введения в действие Основ с
введением в действие названых Основ ранее изданные акты
законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в
части, не противоречащей этим Основам.
Ни в ст. 67, ни в других статьях Основ не урегулирован вопрос
о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на
оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен
вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Нет положения об этом и в Указе Президиума Верховного Совета
СССР от 25 июня 1973 г.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает
возмещения расходов лечебных учреждений, затраченных ими на
оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен
вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Что касается ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня
1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации", предоставляющей страховой медицинской организации право
требовать от юридических или физических лиц, ответственных за
причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в
пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской
помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем,
то она применяется только в том случае, если иск предъявлен
страховой медицинской организацией, выплатившей страховое
возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.
Если же исковые требования предъявлены лечебным учреждением,
то соответственно применяются положения Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан или Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении
средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных
действий".
Вопрос: Вправе ли собственник жилого помещения требовать в
судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи
собственника и проживает на этой жилой площади, возмещения
понесенных расходов по оплате коммунальных услуг?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР право
пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника
жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с
ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями
между собственником дома, квартиры и названными лицами применяются
правила ст.ст. 131-137 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан
своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не
установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить
коммунальные платежи.
Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать в
судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи
собственника и проживает в его квартире, возмещения понесенных
расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанное
лицо.
Вопрос: Возможно ли применение положений ст. 199 ГК РФ по
аналогии к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений?
Ответ: Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок
применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392
ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму,
регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой
может считаться ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на
обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по
заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до
вынесения решения судом первой инстанции.
Вопрос: Могут ли быть отнесены к лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, граждане, прибывшие для проживания или
прохождения службы в населенные пункты, подвергшиеся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, после дня проведения ядерного испытания, но в период
1949-1963 гг., а также граждане, прибывшие для проживания или
прохождения службы в названные населенные пункты после 1963 года?
Ответ: Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ
"О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" установлены гарантии социальной защиты.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона льготы и
компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949-1963
годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые
Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и
получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более
5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго
поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие
радиационного воздействия на их родителей.
Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и
компенсации связывается с двумя условиями:
1) проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных
пунктах;
2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше
5 сЗв (бэр).
Распоряжениями Правительства Российской Федерации от
10 февраля 1994 г. N 162-р и от 15 марта 1995 г. N 356-р были
утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей
Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции
распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля
2002 г. N 156-р).
Согласно данным перечням населенные пункты были
дифференцированы в зависимости от полученной населением суммарной
(накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения
ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
В силу ст. 1 упомянутого Федерального закона порядок отнесения
граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января
2003 г. N 30 утверждено Положение о порядке отнесения граждан к
категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им
удостоверений единого образца.
В п. 1 Положения указано, что отнесение граждан к категории
лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании
сведений об их проживании или прохождении военной службы в
1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством
Российской Федерации.
Отнесение населенных пунктов к названной категории
осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с
учетом особенностей радиационного воздействия при проведении
конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз
облучения, утвержденной в установленном порядке федеральным органом
исполнительной власти по санитарно-эпидемиологическому надзору.
В п. 2 Положения перечислены документы, подтверждающие факт
проживания либо прохождения военной службы в населенном пункте,
включенном в перечни, в периоды радиационного воздействия, включая
день проведения ядерного испытания, которые граждане должны
представить для решения вопроса об отнесении их к категории лиц,
подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний
на Семипалатинском полигоне.
Исходя из вышеизложенного при решении вопроса об отнесении
граждан к категориям лиц, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом
конкретном случае необходимо выяснять, проживал ли гражданин в
1949-1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в
определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную)
эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Что касается граждан, прибывших для проживания или прохождения
службы в населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне после 1963
года, то они не могут быть отнесены к лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, поскольку действие Федерального закона от
10 января 2002 г. распространено лишь на граждан, проживавших в
1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые
Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и
получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше
5 сЗв (бэр).
Если такие граждане заявляют требование о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья, то при решении данного вопроса
следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Вопрос: Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
устанавливает, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,
предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в
домах государственного, муниципального и общественного жилищного
фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности
жилищного фонда). Порядок предоставления указанных льгот
определяется Правительством Российской Федерации. Органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные льготы.
Льгота предоставляется вне зависимости от занимаемой инвалидом
жилой площади и вне зависимости от количества затраченных
коммунальных услуг.
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья
и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства
Российской Федерации от 2 июля 1996 г. N 901) определяют, что
инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка
не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного,
муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты
коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
В то же время ст.ст. 14, 15, 18, 21, 22 Федерального закона от
12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. от 2 января 2000 г.)
предоставляют 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных
услуг инвалидам войны, в том числе Великой Отечественной войны:
инвалидам боевых действий; жителям блокадного Ленинграда; членам
семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой
Отечественной войны и ветеранов боевых действий; лицам, имеющим
звание "Ветеран труда"; членам семей ветеранов труда, совместно с
ними проживающим лицам. При этом в этих статьях указано, что льгота
по оплате жилья предоставляется в пределах социальной нормы,
определенной законодательством субъекта Российской Федерации, а
льгота по оплате коммунальных услуг - в пределах нормативов
потребления указанных услуг, установленных органами местного
самоуправления.
В каком размере должны быть предоставлены эти льготы
инвалидам, на которых распространяется действие Федерального закона
"О ветеранах" (в ред. от 2 января 2000 г., с последующими
изменениями и дополнениями): в пределах социальной нормы жилья или
в полном объеме?
Ответ: Поскольку рассматриваемая льгота предусмотрена и
Федеральным законом "О ветеранах", и Федеральным законом
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при решении
вопроса о порядке ее применения должен применяться специальный
закон, регулирующий порядок предоставления льгот инвалидам, т. е.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Кроме того, инвалиды, которые являются еще и
ветеранами, членами семьи ветеранов или лицами, которые проживают с
ветеранами, не могут быть поставлены в худшие условия при решении
вопроса о предоставлении им льгот по оплате жилья и коммунальных
услуг, чем просто инвалиды, на которых Федеральный закон
"О ветеранах" не распространяется.
Поэтому 50-процентная скидка на оплату жилья и коммунальных
услуг должна предоставляться инвалидам, на которых распространяется
действие Федерального закона "О ветеранах" (в указанной редакции),
на всю жилую площадь, занимаемую ими.
Вопрос: Подлежит ли рассмотрению в суде жалоба гражданина на
действия квалификационной коллегии судей, отказавшей в даче
согласия на привлечение судьи к ответственности на основании
заявления гражданина?
Ответ: В ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
"О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 15 декабря
2001 г.) установлен принцип неприкосновенности судей, а в ст. 26
Федерального Закона от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" (в ред. от 4 июля 2003 г.)
закреплено правило о том, что решение, принятое квалификационной
коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в
отношении которого оно принято.
По смыслу этих норм в судебном порядке может быть обжаловано
только решение квалификационной коллегии и лишь лицом, в отношении
которого оно принято и чьи права затрагивает.
В большинстве случаев, когда с заявлением в квалификационную
коллегию судей обращаются граждане с жалобой на судью, решением
которого они недовольны, решение квалификационной коллегией судей
не выносится. На заявление гражданина отвечает председатель
квалификационной коллегии.
В таком случае нет объекта обжалования - решения
квалификационной коллегии судей и нет субъекта, полномочного
обжаловать решение, - лица, в отношении которого квалификационной
коллегией судей принято решение. В связи с вышеизложенным в
принятии к производству суда такой жалобы как не подлежащей
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
должно быть отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Если по заявлению гражданина о привлечении судьи к
ответственности квалификационной коллегией судей будет вынесено
решение и гражданин будет с ним не согласен и обжалует его в суд, в
принятии такой жалобы должно быть отказано на основании ч. 1
ст. 134 ГПК РФ, так как решение может быть обжаловано только лицом,
в отношении которого оно принято.
Поправка
В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 12 за
2003 г. в обзоре за I квартал 2003 г., опубликованном на с. 26,
последнее предложение последнего абзаца левой колонки следует
читать: "В этом случае председатель соответствующего суда или
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
передает судье суда жалобу или представление прокурора для
рассмотрения надзорной инстанцией".
(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и утвержден постановлениями
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 3 и 24 декабря 2003 г.)
____________
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦030.090.080 ¦ ¦
¦030.090.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Переход права владения строением влечет за¦
¦Верх. Суда РФ ¦собой переход права пользования земельным¦
¦от 15.07.03 ¦участком, на котором расположено строение ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦140.010.030 ¦ ¦
¦200.050.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Обязательное медицинское страхование¦
¦Верх. Суда РФ ¦обеспечивает всем гражданам Российской¦
¦от 3.06.03 ¦Федерации равные возможности в получении¦
¦Бюллетень ¦медицинской и лекарственной помощи ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.000 ¦ ¦
¦030.090.050 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Неправильное толкование норм п. 2 ст. 218 ГК РФ¦
¦Верх. Суда РФ ¦надзорной инстанцией повлекло незаконную отмену¦
¦от 24.06.03 ¦судебных решений ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.080.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Транспортное средство, которое необходимо¦
¦Верх. Суда РФ ¦инвалиду в качестве средства реабилитации,¦
¦от 21.10.03 ¦должно предоставляться ему незамедлительно и¦
¦Бюллетень ¦без каких бы то ни было условий ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.030.040 ¦ ¦
¦010.070.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Субъект Российской Федерации вправе издавать¦
¦Верх. Суда РФ ¦правовые акты, регламентирующие порядок его¦
¦от 26.02.03 ¦участия в хозяйственных обществах ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.090.030 ¦ ¦
¦030.090.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Полномочия по управлению областной¦
¦Верх. Суда РФ ¦собственностью могут быть переданы органам¦
¦от 7.02.03 ¦местного самоуправления только на основании¦
¦Бюллетень ¦специального областного закона и только с¦
¦Верх. Суда ¦одновременным разрешением вопроса о передаче¦
¦Российской ¦муниципальным органам соответствующего¦
¦Федерации ¦бюджетного финансирования ¦
¦2004, N 3, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦100.170.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Абзац 3 п. 2.6 Правил перемещения в упрощенном,¦
¦Верх. Суда РФ ¦льготном порядке транспортных средств¦
¦от 15.04.03 ¦физическими лицами через таможенную границу¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации (утвержденных приказом¦
¦Верх. Суда ¦Государственного таможенного комитета¦
¦Российской ¦Российской Федерации от 24 ноября 1999 г.¦
¦Федерации ¦N 814, в редакции от 30 сентября 2002 г.)¦
¦2004, N 3, с. 7 ¦признан недействующим ¦
¦ ¦ ¦
¦110.010.020 ¦ ¦
¦110.010.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Признан недействительным п. 2 постановления¦
¦Верх. Суда РФ ¦Правительства Российской Федерации от¦
¦от 12.02.03 ¦28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении¦
¦Бюллетень ¦Порядка определения платы и ее предельных¦
¦Верх. Суда ¦размеров за загрязнение окружающей природной¦
¦Российской ¦среды, размещение отходов, другие виды вредного¦
¦Федерации, ¦воздействия" (обязавший Министерство экологии и¦
¦2004, N 3, с. 9 ¦природных ресурсов Российской Федерации¦
¦ ¦разработать и утвердить до 1 ноября 1992 г.¦
¦ ¦базовые нормативы платы за выбросы, сбросы¦
¦ ¦загрязняющих веществ в окружающую природную¦
¦ ¦среду, размещение отходов и другие виды¦
¦ ¦вредного воздействия, а также коэффициенты,¦
¦ ¦учитывающие экологические факторы, кроме того,¦
¦ ¦предоставивший Министерству экологии и¦
¦ ¦природных ресурсов Российской Федерации по¦
¦ ¦согласованию с Министерством экономики¦
¦ ¦Российской Федерации и Министерством финансов¦
¦ ¦Российской Федерации право вносить уточнения в¦
¦ ¦указанные нормативы платы и коэффициенты в¦
¦ ¦связи с изменением экологической ситуации в¦
¦ ¦отдельных регионах и уровня цен, а также при¦
¦ ¦установлении новых видов загрязняющих веществ и¦
¦ ¦вредных воздействий на окружающую природную¦
¦ ¦среду) и п. 9 Порядка определения платы и ее¦
¦ ¦предельных размеров за загрязнение окружающей¦
¦ ¦природной среды, размещение отходов, другие¦
¦ ¦виды вредного воздействия, утвержденного¦
¦ ¦постановлением Правительства Российской¦
¦ ¦Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, в части¦
¦ ¦взыскания сумм платежей с природопользователей¦
¦ ¦в безакцептном порядке ¦
¦ ¦ ¦
¦030.090.020 ¦ ¦
¦030.120.110 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Абзац 3 подп. "б" п. 20 Правил обращения с¦
¦Верх. Суда РФ ¦ломом и отходами черных металлов и их¦
¦от 14.04.03 ¦отчуждения, утвержденных постановлением¦
¦Бюллетень ¦Правительства Российской Федерации от 11 мая¦
¦Верх. Суда ¦2001 г. N 369 (предусматривающий, что при¦
¦Российской ¦перевозке юридическими лицами и индивидуальными¦
¦Федерации, ¦предпринимателями лома и отходов черных¦
¦2004, N 3, с. 9 ¦металлов, прием которых осуществлен в¦
¦ ¦соответствии с настоящими Правилами, либо лома¦
¦ ¦и отходов черных металлов, переработанных и¦
¦ ¦подготовленных для использования, либо лома и¦
¦ ¦отходов черных металлов, образовавшихся у¦
¦ ¦юридических лиц и индивидуальных¦
¦ ¦предпринимателей в процессе производства и¦
¦ ¦потребления, грузоотправитель должен обеспечить¦
¦ ¦водителя транспортного средства или лицо,¦
¦ ¦сопровождающее груз, транспортной накладной и¦
¦ ¦нотариально заверенными копиями документов,¦
¦ ¦подтверждающих право собственности на¦
¦ ¦транспортируемые лом и отходы черных металлов),¦
¦ ¦признан недействующим в части слов "нотариально¦
¦ ¦заверенные" со дня вступления решения суда в¦
¦ ¦законную силу ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.030 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение¦
¦Верх. Суда, РФ ¦или снятие судимости аннулирует все правовые¦
¦от 16.07.03 ¦последствия, связанные с судимостью ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся¦
¦Верх. Суда РФ ¦от доведения преступления до конца, не подлежит¦
¦от 29.01.03 ¦уголовной ответственности за это преступление ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Действия осужденного переквалифицированы с¦
¦Верх. Суда РФ ¦покушения на убийство двух и более лиц на¦
¦от 28.02.03 ¦умышленное причинение тяжкого вреда здоровью¦
¦Бюллетень ¦двум лицам ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Надзорная инстанция переквалифицировала¦
¦Верх. Суда РФ ¦действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2¦
¦от 23.04.03 ¦ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б",¦
¦Бюллетень ¦"в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж) ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦090.010.060 ¦ ¦
¦Опред. ¦Признан противоречащим федеральному закону и¦
¦Касс. коллегии ¦недействующим со дня вынесения настоящего¦
¦Верх. Суда РФ ¦решения абз. 4 подп. "б" п. 4 Положения о¦
¦от 6.02.03 ¦лицензировании заготовки, переработки и¦
¦Бюллетень ¦реализации лома цветных металлов, утвержденного¦
¦Верх. Суда ¦постановлением Правительства Российской¦
¦Российской ¦Федерации от 23 июля 2002 г. N 552,¦
¦Федерации, ¦устанавливающий в качестве лицензионного¦
¦2004, N 3, с. 10 ¦требования и условия наличие на каждом объекте¦
¦ ¦пакетировочного пресса ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Определения суда об отводе адвоката и об отказе¦
¦Верх. Суда РФ ¦в допуске адвоката к участию в деле признаны¦
¦от 24.06.03 ¦необоснованными ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 3, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦
+-----------------------------------------------------------------+
____________