30.06.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2004 года
Опубликовано: 30.06.2004
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2003 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, на обсуждение которого был
вынесен проект постановления Пленума "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С докладом по этому вопросу выступил судья Верховного Суда РФ
Б.А.Горохов. Он отметил, что принятия данного постановления Пленума
ждут не только судьи, но и все правоприменители, ученые-юристы,
участники трудовых правоотношений. Значимость вопросов трудового
права в судебной практике, сказал он, понятна всем и подтверждается
данными судебной статистики. Так, динамика роста количества
оконченных судами дел по трудовым спорам в истекшем году по
отношению к предыдущему году составила 17,5 процента, по более чем
90 процентам дел выносятся решения об удовлетворении исков. В 2002
и 2003 гг. удовлетворено более 60 процентов исков о восстановлении
на работе, а также более 95 процентов исков об оплате труда (более
80 процентов всех рассматриваемых трудовых споров).
Обсуждаемый проект постановления подготовлен в связи с
введением в действие с 1 февраля 2002 г. Трудового кодекса
Российской Федерации, который пришел на смену КЗоТу РФ,
регулировавшему трудовые отношения почти 30 лет. Трудовой кодекс
Российской Федерации по своей форме и содержанию характеризуется
целым рядом новаций принципиального характера, поэтому основное
внимание разработчиков проекта постановления было направлено на
практику их применения. При этом учтены произошедшие изменения в
судоустройстве, введение института мировых судей, а также
принципиальные изменения гражданского процессуального
законодательства. В ходе работы над текстом проекта постановления
члены рабочей группы принимали участие в обсуждении в
Государственной Думе многочисленных законопроектов о внесении
изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации, в
научно-практических семинарах. По вопросам судебной практики по
трудовым делам были запрошены и проанализированы материалы из судов
всех регионов. Проект постановления обсужден и одобрен большинством
членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ и
судьями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Подготовленный проект включает в себя 60 пунктов. Такой объем
содержащегося в нем материала объясняется необходимостью дать
разъяснения на возникшие после принятия Трудового кодекса
Российской Федерации вопросы и включить в данный документ не
потерявшие свою актуальность и соответствующие действующему
законодательству разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах
применения судами Российской Федерации законодательства при
разрешении трудовых споров".
Выступивший на Пленуме председатель Федерации независимых
профсоюзов России М.В.Шмаков подчеркнул, что руководимая им
организация придает исключительно важное значение роли органов
судебной власти в укреплении законности в сфере социально-трудовых
отношений, в деле защиты прав и интересов трудящихся и членов
профсоюзов.
Практика почти двухгодичного действия нового Трудового кодекса
показывает, что он в целом позволяет решать проблемы в области
трудовых отношений. Так, например, Трудовой кодекс в значительной
мере усилил защиту прав человека на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы. После введения в действие этого Закона в
три раза сократилось количество организаций в стране, в которых
несвоевременно выплачивалась заработная плата. В целом
задолженность по заработной плате за последние годы удалось снизить
почти в три раза, но она все-таки сохраняется, причем на достаточно
высоком уровне. На 1 ноября 2003 г. она составляла около 15
процентов месячного фонда заработной платы по всем наблюдаемым
отраслям (30,2 млрд. руб.). Этот вопрос, как показывает судебная
практика, остается одним из наиболее серьезных.
М.В.Шмаков отметил особую роль и значение постановлений
Пленума Верховного Суда РФ по разъяснению вопросов судебной
практики. Эти разъяснения обладают всеми признаками источника
права, обеспечивая единообразное применение правовых норм, в
частности трудового законодательства. Подготовленный к рассмотрению
на Пленуме проект постановления направлен на обеспечение
правильного применения судами положений Трудового кодекса
Российской Федерации при разрешении трудовых споров.
Председатель Федерации независимых профсоюзов России изложил
ряд замечаний и предложений по некоторым разъяснениям, содержащимся
в проекте, и просил учесть их при дальнейшей работе над этим важным
документом.
Председатель Московского городского суда О.А.Егорова
положительно оценила проект постановления Пленума Верховного Суда
РФ по вопросам применения судами Трудового кодекса Российской
Федерации.
Бесспорным свидетельством социальной важности данного вопроса,
подчеркнула она, является то, что трудовые споры - это значительная
часть рассматриваемых судами дел, количество обжалуемых судебных
постановлений по делам данной категории (как в кассационном, так и
надзорном порядке) составляет большой процент. С момента принятия
Трудового кодекса, содержащего много новелл по сравнению с КЗоТом
РФ, прошло почти два года, сформировалась практика по его
применению, которую необходимо обобщить и привести к единому
знаменателю с целью исключить принятия по одним и тем же вопросам
различных, а иногда противоположных решений. Судам необходимы
разъяснения по смежным спорам, вытекающим из трудовых, гражданских,
корпоративных правоотношений. Введена и работает мировая юстиция, к
компетенции ее отнесена основная масса трудовых споров.
В представленном проекте постановления даны ответы на вопросы,
наиболее часто встречающиеся в судебной практике, разъяснения по
проблемам регулирования трудовых отношений изложены в соответствии
с положениями Конституции Российской Федерации и постановлениями
Конституционного Суда Российской Федерации, не учтенными при
разработке Трудового кодекса Российской Федерации, в нем содержатся
указания на нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации. Принятие постановления будет способствовать
формированию единой судебной практики, исключению ошибок и, как
следствие, обеспечению одного из основных конституционных прав
граждан - права на труд.
Председатель Московского городского суда предложила дополнить
проект разъяснением некоторых вопросов, которые не нашли в нем
отражения, но возникли в судебной практике, изложила необходимые,
по ее мнению, дополнения и уточнения некоторых пунктов проекта.
Ректор Российской академии правосудия В.В.Ершов отметил
большую работу, проведенную разработчиками проекта постановления
Пленума, рекомендовал принять структуру проекта, включающую общую и
специальную части, и сделать ссылки на ранее принятые постановления
Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской
Федерации". В общей части обсуждаемого проекта, как он считал,
следует не только сослаться на эти действующие постановления
Пленума, но и указать, что если международным договором Российской
Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные
правила, чем предусмотренные законами или другими нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то суд
применяет правила международного договора, и сослаться на ч. 4
ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 ТК РФ и ч. 4
ст. 11 ГПК РФ.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в целом поддержал внесенный на рассмотрение Пленума
проект постановления и высказал ряд замечаний по проекту документа.
В прениях по докладу приняли участие также заместитель
председателя Орловского областного суда В.Н.Волков; заместитель
Министра труда и социального развития Российской Федерации -
главный государственный инспектор труда Российской Федерации
В.К.Варов; заведующий кафедрой трудового права МГУ, декан
факультета государственной службы Академии народного хозяйства при
Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук,
профессор А.М.Куренной; заместитель председателя Московского
областного суда А.В.Рустамова; судья Владимирского областного суда
А.В.Малышкин; заместитель директора Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор
юридических наук, профессор О.П.Орловский; заместитель Министра
юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко.
В работе Пленума приняли участие заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда РФ О.В.Бойков, Полномочный представитель
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в
Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, а также некоторые
руководители и судьи ряда республиканских, краевых, областных
судов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
принято 17 марта 2004 г.
_____________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2004 г.
О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации
В связи с вопросами, возникшими у судов при применении
Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с
1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
целях обеспечения правильного применения положений названного
Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам
следующие разъяснения:
Подведомственность и подсудность трудовых дел.
Общие правила разрешения судами трудовых споров
1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391
Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам,
возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей
юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо
определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т. е. из
таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по определенной специальности, квалификации или
должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также
подсудно ли дело данному суду.
Решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что
исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой
судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела,
возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о
восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной,
независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что
трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не
является спором о восстановлении на работе, так как он возникает
между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой
договор (часть вторая статьи 381, часть третья статьи 391 ТК РФ), а
не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых
отношениях.
Мировому судье подсудны также дела по искам работников о
признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в
указанном случае трудовые отношения между работником и
работодателем не прекращаются.
Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания
прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового
договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом
испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду.
Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены,
о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки
причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом,
поскольку по существу предметом проверки в этом случае является
законность увольнения.
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего
исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой
характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате
работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на
то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они
по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами
работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному
суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил
определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 ГПК РФ.
Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным
судам республик, краевым, областным судам, судам городов
федерального значения, судам автономной области и автономных
округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).
2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит
положений об обязательности предварительного внесудебного порядка
разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо,
считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению
выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе
либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме
дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае
несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня
вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд
(статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по
трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником
заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая
статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в
районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда
работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой
книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора -
мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или
должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392
ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
4. По смыслу статьи 89 ГПК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при
обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями,
вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных
расходов.
5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по
мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд
(части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование
решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК
РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не
является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение
комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования
работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ,
а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд
может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено
ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо
иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ
возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и
часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе
в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока
обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока
на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд
вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за
тяжелобольными членами семьи).
6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового
спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без
рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры
к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
7. Обратить внимание судов на необходимость строгого
соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения
трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о
восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения
месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела,
подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до
истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В
указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для
подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам
с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения
предварительного судебного заседания, выходящий за пределы
указанных выше сроков.
8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду,
что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса
распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с
работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению
всеми работодателями (юридическими или физическими лицами)
независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при
исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов
директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением
лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц,
работающих по договорам гражданско-правового характера, других лиц,
если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда
вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не
выступают в качестве работодателей или их представителей (часть
шестая статьи 11 ТК РФ).
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового
характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в
силу части третьей статьи 11 ТК РФ должны применяться положения
Трудового кодекса РФ.
9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в
силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК
РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании
Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов,
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
а также на основании общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации, являющихся
составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что
нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он
принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом,
имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции
РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо
иметь в виду, что если международным договором Российской
Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные
правила, чем предусмотренные законами или другими нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то суд
применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15
Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК
РФ).
При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от
31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от
10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации".
Заключение трудового договора
10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на
работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при
заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т. е.
какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или
установления прямых или косвенных преимуществ при заключении
трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и
должностного положения, места жительства (в том числе наличия или
отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также
других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами
работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным
законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса,
статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области
труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного
Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях
оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего
заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из
содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса
работодатель в целях эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор,
расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора
с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не
обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит
норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить,
делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях
(например, сообщение о вакансиях передано в органы службы
занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время
выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на
доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным
лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении
трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в
заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим
дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам,
связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья
статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на
работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного
месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая
статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный
перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в
приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место
дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается
судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в
приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми
качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности,
понимать способности физического лица выполнять определенную
трудовую функцию с учетом имеющихся у него
профессионально-квалификационных качеств (например, наличие
определенной профессии, специальности, квалификации), личностных
качеств работника (например, состояние здоровья, наличие
определенного уровня образования, опыт работы по данной
специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу,
претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования,
обязательные для заключения трудового договора в силу прямого
предписания федерального закона (например, наличие российского
гражданства, являющееся в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "б"
пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ
"Об основах государственной службы Российской Федерации"
обязательным условием для принятия на государственную службу, за
исключением случаев, если доступ к государственной службе
урегулирован на взаимной основе межгосударственным соглашением),
либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным
профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той
или иной работы (например, владение одним или несколькими
иностранными языками, способность работать на компьютере).
11. Обратить внимание судов на то, что отказ работодателя в
заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином
Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по
месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя
является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства, гарантированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 27),
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также
противоречит части второй статьи 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать
права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении
трудового договора по указанному основанию.
12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах
(если законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено
составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров),
каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья
статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, содержание которого должно
соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть
первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о
приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в
трехдневный срок со дня подписания трудового договора (часть вторая
статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,
однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического
допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
(часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми
актами, учредительными документами юридического лица (организации)
либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим
лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника
к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим
образом.
13. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником
срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор
заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на
неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или
условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).
Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не
обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в
случаях, предусмотренных этой нормой (в отличие, например, от
абзаца второго пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об основах
государственной службы Российской Федерации", допускающего
возможность государственного служащего, достигшего возраста 65 лет,
продолжать работу в государственных органах лишь на условиях
срочного трудового договора), работодатель может реализовать это
право при условии соблюдения общих правил заключения срочного
трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие
обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с
работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При
недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить
из того, что трудовой договор с работником заключен на
неопределенный срок.
14. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный
трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет,
если более длительный срок не установлен Кодексом или иными
федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами,
поступающими на работу в организации, созданные на заведомо
определенный период времени или для выполнения заведомо
определенной работы (абзац девятый статьи 59 ТК РФ), срок трудового
договора определяется сроком, на который создана такая организация.
Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по
основанию истечения срока трудового договора может быть
произведено, если данная организация действительно прекращает свою
деятельность в связи с истечением срока, на который она была
создана, или достижением цели, ради которой она создана, без
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим
лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения
определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не
может быть определено конкретной датой (абзац десятый статьи 59 ТК
РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса
расторгается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта
многократности заключения срочных трудовых договоров на
непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой
функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать
трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
15. При рассмотрении споров работников, с которыми были
заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на
время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности
регулирования отношений по этим договорам, установленные главами
45-46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух
месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289
ТК РФ), а при приеме на сезонные работы срок испытания не может
превышать двух недель (часть вторая статья 294 ТК РФ); в случае
досрочного расторжения трудового договора указанные работники
обязаны в письменной форме предупредить об этом работодателя за три
календарных дня (часть первая статьи 292, часть первая статьи 296
ТК РФ); на работодателя возложена обязанность предупредить о
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,
сокращением численности или штата работников в письменной форме под
расписку: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух
месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи
292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных работах, - не менее
чем за семь календарных дней (часть вторая статьи 296 ТК РФ).
Изменение трудового договора
16. Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не
вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной
трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными
федеральными законами, а также переводить работника на другую
постоянную работу без его согласия.
Переводом на другую постоянную работу в той же организации,
требующим письменного согласия работника, следует считать изменение
трудовой функции или иных существенных условий трудового договора
(часть первая статьи 72, статья 57 ТК РФ). Такое же согласие
необходимо получить от работника в случае перевода на постоянную
работу в другую организацию либо в другую местность вместе с
организацией.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами
административно-территориальных границ соответствующего населенного
пункта.
Если в трудовом договоре место работы работника было
определено с указанием конкретного структурного подразделения, то
необходимо исходить из того, что изменение структурного
подразделения организации возможно лишь с письменного согласия
работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой
изменение существенного условия трудового договора (часть вторая
статьи 57 ТК РФ). Под структурным подразделением организации
следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы,
цеха, участки и т. д.
17. При применении статьи 74 Кодекса, допускающей временный
перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную
трудовым договором работу в той же организации в случае
производственной необходимости, следует иметь в виду, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции МОТ N 29 1930 года о
принудительном или обязательном труде (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) Российская
Федерация обязалась упразднить применение принудительного или
обязательного труда во всех его формах, т. е. всякую работу или
службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо
наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих
услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции). При этом в силу подпункта "д"
пункта 2 статьи 2 названной Конвенции, а также части четвертой
статьи 4 Кодекса не является принудительным трудом всякая работа
или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т. е.
в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия
или угрозы бедствия, как то: пожары, наводнения, голод,
землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных
животных, насекомых или паразитов растений, а также в иных случаях,
ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или
нормальные жизненные условия всего или части населения.
Учитывая названные положения, работодатель вправе переводить
работника на не обусловленную трудовым договором работу для
предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения
последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для
предотвращения несчастных случаев (часть первая статьи 74 ТК РФ).
Вместе с тем исходя из указанных положений Конвенции МОТ о
принудительном или обязательном труде предусмотренный частью первой
статьи 74 Кодекса временный перевод работника без его согласия на
не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения
простоя (временной приостановки работы по причинам экономического,
технологического, технического или организационного характера),
уничтожения или порчи имущества, а также для замещения
отсутствующего работника может быть признан обоснованным при
условии, что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами
(подпункт "д" пункта 4 Конвенции, часть четвертая статьи 4 ТК РФ),
или когда непринятие указанных мер могло привести к катастрофе,
производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и
тому подобным последствиям.
18. В соответствии с частью первой статьи 74 Кодекса временный
перевод работника на другую работу в связи с производственной
необходимостью возможен лишь в пределах той же организации, с
которой работник состоит в трудовых отношениях; с оплатой труда по
выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней
работе; работа не должна быть противопоказана работнику по
состоянию здоровья и должна соответствовать его квалификации.
Продолжительность одного такого перевода не может превышать
одного месяца. При этом исходя из частей первой и второй статьи 74
Кодекса перевод для замещения отсутствующего работника также может
носить неоднократный характер, однако его общая продолжительность
не должна превышать одного месяца в течение календарного года (с
1 января по 31 декабря).
Если в связи с переводом вследствие производственной
необходимости (в том числе для замещения отсутствующего работника,
за которым сохраняется его рабочее место) работник должен будет
выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу
части третьей статьи 74 Кодекса может быть осуществлен только при
наличии письменного согласия работника.
19. При разрешении дел, связанных с переводом на другую
работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при
переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением
трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого статьи
219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть
подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в
случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие
нарушения требований охраны труда, за исключением случаев,
предусмотренных федеральными законами, до устранения такой
опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и
(или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым
договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику
воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких
работ вызвано переводом вследствие производственной необходимости,
отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке
статьи 74 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1
статьи 77, статья 78 ТК РФ), вследствие отказа работника от
продолжения работы в связи с изменением существенных условий
трудового договора (пункт 7 статьи 77 ТК РФ), по инициативе
работника (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ)
20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением
трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77, статья
78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей
78 Кодекса при достижении договоренности между работником и
работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок,
или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в
срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности
относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой
договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77
Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением
существенных условий трудового договора), либо о признании
незаконным изменения существенных условий трудового договора при
продолжении работником работы без изменения трудовой функции
(статья 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56
ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить
доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий
трудового договора явилось следствием изменений в организации труда
или в организации производства, например изменений в технике и
технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе
их аттестации, структурной реорганизации производства, и не
ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного
договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств
прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77
Кодекса или изменение существенных условий трудового договора не
может быть признано законным.
22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе
работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок,
а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80
ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника
допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе
работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об
увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью
продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,
выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу
которых работник не может продолжать работу, например направление
мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в
случаях установленного нарушения работодателем законов и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
условий коллективного договора, соглашения или трудового договора,
работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный
в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что
названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами,
осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением
трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями
по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части
четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о
расторжении трудового договора, вправе до истечения срока
предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим
увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и
увольнение в этом случае не производится при условии, что на его
место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в
соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть
отказано в заключении трудового договора (например, в силу части
четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении
трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на
работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного
месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по
истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и
работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора
считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Гарантии работникам при расторжении трудового
договора по инициативе работодателя
23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и
соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем
- физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в
период пребывания в отпуске (часть третья статьи 81 ТК РФ);
беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации), а
также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких
матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет
(ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих
указанных детей без матери, за исключением увольнения по пункту 1,
подпункту "а" пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 ТК РФ
(статья 261 ТК РФ);
б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до
восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации)
помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с
согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии
по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по
пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса
производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения
выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со
статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя
из части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным
основаниям может быть произведено без учета мнения выборного
профсоюзного органа данной организации, если он не представит такое
мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя
проекта приказа и копий документов, а также в случае если
профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но
не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу
увольнения данного работника;
г) представители работников, участвующие в коллективных
переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по
инициативе работодателя без предварительного согласия органа,
уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения
трудового договора за совершение проступка, за который в
соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено
увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ);
д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора
представители работников, их объединений в период разрешения
коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе
работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на
представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).
24. В случаях, когда участие выборного (соответствующего
вышестоящего выборного) профсоюзного органа при рассмотрении
вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе
работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в
частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 статьи 81 Кодекса
(сокращение численности или штата работников) были соблюдены сроки
уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса,
выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем
сокращении численности или штата работников, а также обязательная
письменная форма такого уведомления;
б) при расторжении трудового договора с работником вследствие
его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами
аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении
аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника
по подпункту "б" пункта 3 статьи 81 Кодекса, входил представитель
от соответствующего выборного профсоюзного органа (часть третья
статьи 82 ТК РФ);
в) в случае увольнения работника, являющегося членом
профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81
Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющиеся
основанием для принятия указанного решения, направлялись в
соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации;
работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным
органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с
предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок
для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения
работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа
(статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно
произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного "органа,
необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен
представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие
по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении
в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
25. Поскольку в силу части пятой статьи 373 Кодекса
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного
месяца со дня получения мотивированного мнения выборного
профсоюзного органа и возможность перерыва или приостановления
этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность
работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие
обстоятельства не влияют на течение данного срока.
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником,
согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным
профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой
статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также
может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения
согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о
предварительном (до издания приказа) получении согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на
расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий
выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения
профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с
работником, когда это является обязательным, увольнение работника
является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует
иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом
работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен
соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности,
недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на
время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он
является членом профессионального союза или руководителем (его
заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа
организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и
приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда
решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением
процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного
органа организации либо соответственно с предварительного согласия
вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом
суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на
работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период
временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в
указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со
стороны работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
(статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Дисциплинарные взыскания
28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного
разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с
которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо
прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1
статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на
ответчика, в частности, является действительное прекращение
деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81
Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е.
решение о прекращении его деятельности без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в
установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Если работодателем являлось физическое лицо,
зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то
трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1
статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность
работодателя - физического лица на основании им самим принятого
решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по
решению суда (пункт 2 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока
действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в
продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Под прекращением деятельности работодателя - физического лица,
не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует
понимать фактическое прекращение таким работодателем своей
деятельности.
29. В соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса
увольнение работника в связи с сокращением численности или штата
работников организации допускается, если невозможно перевести
работника с его согласия на другую работу. Исходя из
конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом
(часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения
части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса,
работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу
(вакантную должность) в той же организации, соответствующую
квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную
имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом
его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при
условии, что он не имел преимущественного права на оставление на
работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под
расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть
вторая статьи 180 ТК РФ).
30. При рассмотрении дел о восстановлении в должности
государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного
органа, сокращении его штата либо численности (пункты 1, 2 статьи
81 ТК РФ), ответчик обязан доказать обстоятельства,
свидетельствующие о том, что им был соблюден порядок увольнения по
указанным основаниям с учетом положений статьи 16 Федерального
закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".
В связи с этим ответчиком должны быть представлены
доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о
высвобождении государственному служащему предлагались вакантные
должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя
бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он
отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения
переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации о государственной службе.
При этом под предложением вакантной должности понимается
исходящее от уполномоченного должностного лица государственного
органа предложение о назначении на государственную должность
государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по
которой государственный служащий может выполнять с учетом его
профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Доказательствами по делам данной категории, в частности, могут
являться: копии актов о назначении государственного служащего на
государственную должность государственной службы и его увольнении с
этой должности, копия акта о ликвидации государственного органа
либо сокращении его штата (численности), копия предупреждения о
высвобождении государственного служащего, копия акта (справки) о
предложении вакантной должности, штатные расписания подразделения
государственного органа, в котором государственный служащий занимал
должность, на день предупреждения государственного служащего об
увольнении и на день увольнения, справка о денежном содержании
(вознаграждении) государственного служащего.
31. Если работник был уволен по пункту 3 (подпункты "а" и "б")
статьи 81 Кодекса в связи с несоответствием его занимаемой
должности или выполняемой работе, судам необходимо учитывать
следующее.
В случае расторжения трудового договора по подпункту "а"
пункта 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан, в частности,
представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья
работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало
надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом
следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом
выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он
нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении
другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему
противопоказана или опасна для коллектива работников либо
обслуживаемых им граждан, в силу части второй статьи 72 Кодекса при
отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не
противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в
организации соответствующей работы трудовой договор с работником
прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Кодекса.
В силу подпункта "б" пункта 3 статьи 81 Кодекса увольнение по
этому основанию допустимо при условии, что несоответствие работника
занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации
подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке,
предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым
актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте
организации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть
трудовой договор с работником по названному основанию, если в
отношении этого работника аттестация не проводилась либо
аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника
занимаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о
деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 статьи 81 Кодекса, то
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник отказался от перевода на другую работу либо
работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием
вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия
на другую работу в этой же организации.
32. Судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4
статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества
организации допустимо лишь в отношении руководителя организации,
его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора
по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника
имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены
по пункту 4 статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности
(подчиненности) организации, если при этом не произошла смена
собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать
переход (передачу) права собственности на имущество организации от
одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при
приватизации государственного или муниципального имущества, т. е.
при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц
(статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества",
статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в
собственности организации, в государственную собственность
(последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче
государственных предприятий в муниципальную собственность и
наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в
собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3
статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет
вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и
обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными
товариществами или обществами в процессе их деятельности, является
общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта
2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении
таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами
товарищества или общества, принимать участие в распределении
прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может
служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4
статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в
этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или
общества по-прежнему остается само товарищество или общество и
смены собственника имущества не происходит.
33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе
расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что
к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых
обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том
числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также,
если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника
возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе
применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до
совершения проступка подал заявление о расторжении трудового
договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном
случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об
увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание
наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в
решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые
нарушены.
34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по
пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к
увольнению, в действительности имело место и могло являться
основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения
дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания
необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение
месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе
(службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка,
независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных
взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не
засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а
также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения
представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК
РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе
и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их
продолжительности (например, при вахтовом методе организации
работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует
относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии
с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и
дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных
заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей является
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника
возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо
рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом
договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте
работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное
рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по
вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих
трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части
шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где
работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи
с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем
работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения
трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке
норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора
работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую
функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего
трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы
в связи с изменением существенных условий трудового договора не
является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для
прекращения трудового договора по пункту 7 статьи 77 ТК РФ с
соблюдением порядка, предусмотренного статьей 73 того же Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского
освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ
работника от прохождения в рабочее время специального обучения и
сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам
эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к
работе.
36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением
мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от
заключения письменного договора о полной материальной
ответственности за недостачу вверенного работникам имущества
(статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен
с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.
Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных
ценностей является основной трудовой функцией работника, что
оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим
законодательством с ним может быть заключен договор о полной
материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от
заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение
трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Если же необходимость заключить договор о полной материальной
ответственности возникла после заключения с работником трудового
договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего
законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа
отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные
договоры о полной материальной ответственности, однако работник
отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части
третьей статьи 73 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а
при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы
трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7
статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с
изменением существенных условий трудового договора).
37. Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя
досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его
согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника
(независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о
выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как
нарушение трудовой дисциплины.
38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник
совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных
в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых
нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения
трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса,
является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту
"а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е.
отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены)
независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего
места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом,
заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без
предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до
истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи
80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом,
заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения
срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном
расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80,
статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК
РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за
самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом
необходимо учитывать, что не является прогулом использование
работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение
предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и
время использования работником таких дней не зависело от усмотрения
работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в
предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса
и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-I
"О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно
после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с
отказом приступить к ней, работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода
(статьи 72, 74 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным
увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник
подлежит восстановлению на прежней работе.
41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица,
уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте
было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен
порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований
необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному
работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня
невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении,
поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового
договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на
работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому
основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее
время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При
этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с
указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию
может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился
в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории
данной организации либо он находился на территории объекта, где по
поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного
токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским
заключением, так и другими видами доказательств, которые должны
быть соответственно оценены судом.
43. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту
"в" пункта 6 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые
работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством
относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной
охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику
в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не
разглашать такие сведения.
44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6
статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию
могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе
мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или
повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были
совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в
законную силу приговором суда либо постановлением органа,
уполномоченного на применение административных взысканий.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое
имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности
имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также
лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры
дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную
силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на
применение административных взысканий.
45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с
утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности
(прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при
условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта
совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений
эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия
и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
46. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими
аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы
(пункт 8 статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по
этому основанию допускается увольнение только тех работников,
которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей,
преподавателей учебных заведений, мастеров производственного
обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того,
где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
47. Если виновные действия, дающие основание для утраты
доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту
работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой
работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или
8 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения
дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Однако учитывая, что расторжение трудового договора по пунктам
7 и 8 статьи 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда
виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо
соответственно аморальный проступок совершены работником не по
месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей,
увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного
взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными
Кодексом, так как в силу части первой статьи 192 Кодекса
дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
трудовых обязанностей. Вместе с тем при рассмотрении дел о
восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, судам
необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента
совершения аморального проступка или виновных действий работника, к
которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие
конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора.
48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового
договора по пункту 9 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении
руководителей организации (филиала, представительства); его
заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было
принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение
сохранности имущества, неправомерное его использование или иной
ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение
необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные
неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого
решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого
решения. При этом, если ответчик не представит доказательства,
подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в
пункте 9 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не
может быть признано законным.
49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту
10 статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала,
представительства) или его заместителями, если ими было допущено
однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым,
решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При
этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности
имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей
руководителем организации (филиала, представительства), его
заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение
возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое
могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение
имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 статьи 81 Кодекса руководители
других структурных подразделений организации и их заместители, а
также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому
основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть
расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых
обязанностей по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими
деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в
подпунктах "а"-"д" пункта 6 статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях,
если это предусмотрено федеральными законами.
50. Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает
ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости
от должностного положения, а также учитывая, что увольнение
руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном
прекращении трудового договора по существу является увольнением по
инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая
особенности труда руководителя организации, не содержит норм,
лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей статьи 81
ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе
работодателя в период временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо
прекращения деятельности работодателем - физическим лицом),
трудовой договор с руководителем организации не может быть
расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной
нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
51. В силу пункта 11 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой
договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных
Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом обязательных
правил при заключении трудового договора, если нарушение этих
правил исключает возможность продолжения работы и работник не может
быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения
трудового договора были нарушены по вине самого работника
вследствие представления им подложных документов или заведомо
ложных сведений, то трудовой договор с таким работником
расторгается по пункту 11 статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11
статьи 77 Кодекса.
52. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение
виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или
совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие
основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены
работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых
обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала,
представительства), его заместителей или главного бухгалтера за
принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение
сохранности имущества, неправомерное его использование или иной
ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации
(филиала, представительства), его заместителей за однократное
грубое нарушение трудовых обязанностей (пункты 5-10 статьи 81 ТК
РФ) является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по
указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на
соблюдение процедуры учета мнения представительного органа
работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание
не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии или проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не
включается время производства по уголовному делу (часть четвертая
статьи 193 ТК РФ).
53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей
положений международно-правовых актов, в частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах,
государство обязано обеспечить осуществление права на судебную
защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в
силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и
обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18,
19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно
и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении
взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при
которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд
придет к выводу, что проступок действительно имел место, но
увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск
может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение
другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192
Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является
компетенцией работодателя.
Заработная плата. Ежегодные дополнительные
отпуска. Забастовка
54. При разрешении споров, возникших в связи с выплатой
работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с
коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в
виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ
N 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.)
выплата заработной платы в такой форме может быть признана
обоснованной при доказанности следующих юридически значимых
обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника,
подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной
платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не
исключается право работника выразить согласие на получение части
заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной
выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение
квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части
заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он
вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем
отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не
превышающем 20 процентов от общей суммы заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является
обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах
экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты
стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного
потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода
пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной
платы в виде спиртных напитков, наркотических, токсических,
ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов,
в отношении которых установлены запреты или ограничения на их
свободный оборот;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме
соблюдены требования разумности и справедливости в отношении
стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т. е.
их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных
цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период
начисления выплат.
55. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом
работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за
нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат
при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо
иметь в виду, что исходя из содержания статьи 236 Кодекса, а также
статьи 233 Кодекса, предусматривающей общие условия наступления
материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе
удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение
срока выплаты имело место не по его вине.
Если коллективным договором или трудовым договором определен
размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с
задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся
работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого
размера, при условии, что он не ниже установленного статьей 236
Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой
заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм
задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие
инфляционных процессов.
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые
отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но
невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление
работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не
пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в
течение всего периода действия трудового договора.
57. При разрешении споров, связанных с несвоевременной
выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу
статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за
исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК
РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила
более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о
приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя
из названной нормы приостановление работы допускается не только в
случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15
дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку статья 142 Кодекса не обязывает работника,
приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в
течение периода времени, на который им приостановлена работа, а
также принимая во внимание, что в силу части третьей статьи 4
Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или
выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду,
он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
58. Разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением
работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать,
что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части
первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в
случаях, предусмотренных федеральными законами, коллективными
договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что положения коллективных
договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов,
регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных
дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с
законодательством о дополнительных отпусках положение работников
(например, установление меньшей, чем в соответствующем
законодательном акте продолжительности дополнительного отпуска), не
могут применяться судом, поскольку в силу статей 5 и 8 Кодекса
такие условия являются недействительными.
59. Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55
Конституции РФ, а также части третьей статьи 413 Кодекса
забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (часть 4
статьи 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для
реализации права на забастовку, установленные федеральным законом
(например, она проведена в нарушение части первой статьи 413
Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не
допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур
и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены
примирительные процедуры до объявления забастовки (статьи 401-404
ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие
необходимого кворума (часть вторая статьи 410 ТК РФ); либо за это
решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на
собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности
проведения собрания, созыва конференции) представительный орган
работников собрал недостаточное количество подписей работников
(часть четвертая статьи 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум
необходимых работ в организациях, филиалах, представительствах,
деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их
здоровья и жизненно важных интересов общества (части третья -
восьмая статьи 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в
письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале
предстоящей забастовки (часть седьмая статьи 410 ТК РФ).
Вынесение судами решений по трудовым спорам
60. Работник, уволенный без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения, подлежит
восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления
его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд
признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию
или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить
ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81
ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор,
был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд
восстанавливает работника на прежней работе, а если на время
рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, -
признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и
формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока
трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано
незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в
его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об
изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд
признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового
договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую
закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой
статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и
основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса
или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств,
послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка
причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую
работу, суд в соответствии с частью шестой статьи 394 Кодекса
взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного
прогула.
62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула
определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной
платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев,
предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда
коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней
заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение
работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый
пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213).
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок
исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее
размера, в таком же порядке следует определять средний заработок
при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула,
вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки
(статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной
формулировкой причины увольнения (часть шестая статьи 394 ТК РФ),
при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе
(статья 396 ТК РФ).
В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего
взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
11 апреля 2003 г. N 213.
При взыскании среднего заработка в пользу работника,
восстановленного на прежней работе, или в случае признания его
увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит
зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного
прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это
время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной
у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник
на день увольнения или нет, пособия по временной
нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока
оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он
получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты
действующим законодательством не отнесены к числу выплат,
подлежащих зачету при определении размера оплаты времени
вынужденного прогула.
63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью
седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование
лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование
работника, уволенного без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на
другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для
компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых
прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части
первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о
компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том
числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального
вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по
соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации
определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя
из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и
характера причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
64. В связи с принятием настоящего постановления:
а) признать утратившими силу постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации:
от 21 марта 1978 г. N 3 "О вопросах, возникших в судебной
практике при применении ст. 214 Кодекса законов о труде Российской
Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями
Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11 и от 23 августа 1988 г. N 9, в
редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11;
от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения
судами Российской Федерации законодательства при разрешении
трудовых споров" в редакции постановлений Пленума от 21 декабря
1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 15 января
1998 г. N 1 и от 21 ноября 2000 г. N 32;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
содержащие разъяснения по применению трудового законодательства,
подлежат применению в той части, в которой они не противоречат
Трудовому кодексу Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Требования федеральных государственных служащих о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента, размер которого определен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, признаны незаконными (Извлечение)
1. Требования федеральных государственных
служащих о взыскании заработной платы с учетом
районного коэффициента, размер которого
определен нормативным правовым актом субъекта
Российской Федерации, признаны незаконными
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 18 июня 2003 г. N 23пв-03пр
(Извлечение)
О. и другие (всего 49 человек) обратились в суд с иском к
инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Западному административно-территориальному округу (ЗАТО)
г. Североморска о взыскании заработной платы.
В обоснование требования они - истцы указали, что им с
1 января 2001 г. по указанию управления МНС России по Мурманской
области районный коэффициент к заработной плате стал начисляться и
выплачиваться в размере 1,4%, а не 1,5%, как было ранее, что
противоречит Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.
N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях", постановлению Совета Министров РСФСР от 4 февраля
1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому
развитию районов Севера" и постановлению администрации Мурманской
области от 27 января 1992 г. N 64, установившему районный
коэффициент в размере 1,5. Истцы просили обязать работодателя
выплачивать им заработную плату с применением районного
коэффициента 1,5 и произвести перерасчет начиная с 1 января 2001 г.
Решением Североморского городского суда от 15 июня 2001 г. в
иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного
суда 1 августа 2001 г. решение суда отменила и приняла новое
решение, которым обязала инспекцию МНС России по ЗАТО
г. Североморска с 1 января 2001 г. по 1 августа 2001 г. произвести
О. и другим начисление и выплату районного коэффициента к
заработной плате в размере 1,5, в дальнейшем с 1 августа 2001 г.
производить начисление и выплату заработной платы с учетом
районного коэффициента 1,5.
Президиум Мурманского областного суда 20 сентября 2001 г.
оставил без удовлетворения протест прокурора Мурманской области об
отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения
городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 июня 2002 г. оставила без удовлетворения аналогичный протест
заместителя Генерального прокурора РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 июня 2003 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене определения судебной коллегии по гражданским делам
Мурманского областного суда и последующих судебных постановлений и
оставлении в силе решения Североморского городского суда об отказе
в иске, удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя требования о взыскании районного коэффициента в
размере 1,5, судебная коллегия областного суда руководствовалась
постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76
"О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов
Севера" и принятым во исполнение его постановлением главы
администрации Мурманской области от 27 января 1992 г. N 64, которым
для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений на
территории области установлен районный коэффициент в размере 1,5.
Вместе с тем не было учтено, что оба постановления предусматривают
установление повышенного районного коэффициента за счет средств
предприятий и организаций.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" районные коэффициенты должны быть установлены на
федеральном уровне по представлению Правительства Российской
Федерации.
Согласно п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 6 марта
1998 г. N 265, регулирующего вопросы денежного содержания
федеральных государственных служащих территориальных органов
федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся и
работники территориальных органов налоговой службы Российской
Федерации, финансирование расходов на выплату денежного содержания
федеральным государственным служащим осуществляется за счет средств
федерального бюджета и привлечение на эти цели средств бюджетов
иных уровней не допускается.
В силу п. 5 данного Указа формирование фондов оплаты труда
работников федеральных государственных органов осуществляется с
учетом районных коэффициентов, определенных нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В связи с тем что федеральным органом законодательной власти
нормативно-правовой акт, устанавливающий для работников налоговых
органов по Мурманской области районные коэффициенты к заработной
плате 1,5 и порядок их выплаты, до настоящего времени не принят,
то, как следует из положений ст. 423 ТК РФ, продолжают действовать
нормативные акты бывшего Союза ССР, к которым относится
постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября
1964 г. N 330/11-18 "Об утверждении районных коэффициентов к
заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера",
устанавливающие для лиц, работающих в Мурманской области, районный
коэффициент 1,4.
Сославшись на постановление Правительства Российской Федерации
от 1 сентября 1992 г. N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям
и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным
коэффициентам и процентным надбавкам", предусмотревшее в качестве
источника для финансирования затрат по районному коэффициенту для
бюджетных учреждений средства соответствующих бюджетов, судебная
коллегия и президиум Мурманского областного суда не приняли во
внимание положения вступившего в силу с 1 января 2000 г. Бюджетного
кодекса Российской Федерации (БК РФ), определившего компетенцию
органов государственной власти субъекта Российской Федерации в
области регулирования бюджетных правоотношений и установившего
принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной
системы, означающий закрепление соответствующих видов доходов и
полномочий по осуществлению расходов за органами государственной
власти Российской Федерации, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В своем постановлении президиум Мурманского областного суда
указал, что выплата недостающих средств по районному коэффициенту
должна осуществляться за счет средств федерального бюджета. Однако
это противоречит требованиям ст. 86 БК РФ, ст. 38 Федерального
закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в
редакции от 4 августа 2000 г.), согласно которым если выплаты
районного коэффициента в повышенном, по решению субъекта Российской
Федерации, размере повлекут увеличение расходов федерального
бюджета, то без компенсации со стороны органа, принявшего такое
решение, это не допускается.
Поскольку в постановлении главы администрации Мурманской
области от 27 января 1992 г. N 64, устанавливающем для рабочих и
служащих предприятий и учреждений Мурманской области районный
коэффициент к зарплате 1,5, не указаны источники дополнительных
выплат в связи с увеличением районного коэффициента, а выплаты
производятся за счет средств предприятий и организаций, суд не
должен был применять названное постановление к возникшим между
сторонами правоотношениям.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной
коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда,
постановление президиума Мурманского областного суда, определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставил
в силе решение Североморского городского суда Мурманской области.
_____________
Если в уставе города, принятом на местном референдуме, не предусмотрено образования иных муниципальных органов самоуправления, кроме городских, вынесения вопроса об упразднении внутригородских муниципальных образований на референдум в данных образованиях
2. Если в уставе города, принятом на местном
референдуме, не предусмотрено образования иных
муниципальных органов самоуправления, кроме
городских, вынесения вопроса об упразднении
внутригородских муниципальных образований на
референдум в данных образованиях не требуется
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 мая 2003 г. N 26пв-03
(Извлечение)
Муниципальный комитет Фрунзенского района г. Владивостока и
Некоммерческое партнерство "Коллегия молодых юристов
г. Владивостока" обратились в суд с заявлениями о признании
противоречащим действующему законодательству решения Думы
г. Владивостока от 25 декабря 2001 г. N 67 "О районах города
Владивостока", упразднившего внутригородские муниципальные
образования: Ленинский, Первомайский, Первореченский, Советский,
Фрунзенский районы г. Владивостока и объявившего их
административно-территориальными единицами г. Владивостока, а также
обязавшего администрацию г. Владивостока подготовить необходимые
документы по ликвидации ранее созданных органов местного
самоуправления.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта
2002 г. (оставленным без изменений судебной коллегией по
гражданским делам Приморского краевого суда 15 мая 2002 г.)
требования оставлены без удовлетворения.
Президиум Приморского краевого суда 2 августа 2002 г. судебные
постановления оставил без изменений, протест прокурора края - без
удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 24 декабря 2002 г. протест в порядке надзора заместителя
Генерального прокурора РФ на судебные постановления оставлен без
удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2003 г. в удовлетворении
протеста заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных
постановлений в связи с нарушением норм материального права отказал
по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на
других территориях с учетом исторических и иных местных традиций.
Структура органов местного самоуправления определяется населением
самостоятельно.
Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное
самоуправление, допускается с учетом мнения населения
соответствующих территорий.
В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28 августа 1995 г.
N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от
9 февраля 1996 г. N 28-КЗ "О местном самоуправлении в Приморском
крае" вопросы об образовании, объединении, о преобразовании или об
упразднении внутригородских муниципальных образований, установлении
или изменении их территорий решаются с учетом мнения населения
соответствующей территории представительным органом местного
самоуправления города самостоятельно в соответствии с уставом
города.
В ст.ст. 2 и 3 Устава муниципального образования
г. Владивостока (принятого на местном референдуме 19 декабря
1999 г.) предусмотрено, что г. Владивосток является самостоятельным
муниципальным образованием, его территория едина, в границы города
входят Ленинский, Первореченский, Первомайский, Советский и
Фрунзенский районы.
В ст. 8 Устава перечислены муниципальные органы,
представляющие систему городского самоуправления, к которым
относятся: глава муниципального образования - глава администрации
города, городская Дума, образующие администрацию города органы и
должностные лица, городская муниципальная избирательная комиссия.
Согласно ст. 58 Устава районы г. Владивостока, являясь его
административно-территориальными единицами, образуются с учетом
исторических, географических, градостроительных особенностей,
численности населения, социально-экономических характеристик и
возможности решения местных вопросов в интересах населения районов.
Взаимоотношения между органами местного самоуправления
г. Владивостока и его районами строятся на основе нормативных
актов, принимаемых Думой г. Владивостока.
Как видно из названных, а также других положений Устава
г. Владивостока, г. Владивосток представляет собой самостоятельное
муниципальное образование с единой структурой органов
муниципального самоуправления. Создание органов муниципальной
власти в районах г. Владивостока его Уставом не предусмотрено.
Данный Устав г. Владивостока принят городским референдумом,
что подтверждается решением Владивостокской территориальной
избирательной комиссии от 22 декабря 1999 г. N 49 "О результатах
проведения местного референдума 19 декабря 1999 года по вопросу:
"Вы принимаете Устав города Владивостока, предложенный инициативной
группой?" Из сводной таблицы результатов местного референдума по
принятию Устава г. Владивостока усматривается, что в референдуме
принимало участие население всех пяти районов г. Владивостока, в
том числе и население Фрунзенского района, в котором ранее уже были
сформированы органы муниципального управления. При этом из 34 606
избирателей Фрунзенского района, принявших участие в референдуме,
18 665 избирателей (что составляет 53,93%) проголосовали за
принятие Устава г. Владивостока.
Довод протеста о том, что результаты референдума по принятию
Устава города не могут свидетельствовать о выражении населением
города своего мнения по вопросу об упразднении муниципальных
образований, такой референдум должен проводится в каждом из районов
г. Владивостока, нельзя признать обоснованным.
Подавая свои голоса в пользу принятия предлагаемой редакции
Устава г. Владивостока, в котором не предусматривается образование
иных муниципальных органов, кроме как городских, большинство
населения города (53,93% от принявших участие в референдуме)
выразило свое мнение по вопросу организации системы городского
самоуправления. Поскольку в референдуме 19 декабря 1999 г.
принимали участие жители всех районов г. Владивостока, проведения
таких референдумов отдельно в каждом районе не требовалось.
То обстоятельство, что на момент проведения референдума по
поводу принятия Устава г. Владивостока районы города были
муниципальными образованиями, а во Фрунзенском районе даже созданы
органы местного самоуправления, с учетом положений п. 3 ст. 12
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 7 Закона
Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" не
являлось препятствием для принятия Думой г. Владивостока решения об
упразднении внутригородских муниципальных образований.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о том, что оспариваемое заявителями решение Думы
г. Владивостока от 25 декабря 2001 г. N 67 "О районах города
Владивостока" принято в пределах компетенции этого
представительного органа, с учетом мнения населения г. Владивостока
и в соответствии с Уставом города. Вынесенные по делу судебные
постановления являются законными и обоснованными.
Поэтому Президиум Верховного Суда РФ решение Ленинского
районного суда г. Владивостока, определение судебной коллегии по
гражданским делам Приморского краевого суда, постановление
президиума Приморского краевого суда, определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а
протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
_____________
Избрание конкретной формы удостоверения обнародования закона субъекта Российской Федерации (путем подписания закона или издания специального акта) является исключительным полномочием субъекта Российской Федерации (Извлечение)
3. Избрание конкретной формы удостоверения
обнародования закона субъекта Российской
Федерации (путем подписания закона
или издания специального акта) является
исключительным полномочием субъекта
Российской Федерации
Определение Президиума Верховного Суда РФ
от 28 мая 2003 г. N 38пв-03
(Извлечение)
Прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд
с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству положений п. "в" ч. 2 ст. 55 Устава Читинской
области о том, что председатель Читинской областной Думы
подписывает законы области, и п. "б" ч. 1 ст. 61 Устава о том, что
глава администрации (губернатор) области обнародует законы области,
удостоверяя их обнародование путем издания постановления. По мнению
прокурора, в первом случае законодатель Читинской области незаконно
расширил полномочия председателя областной Думы, наделив его правом
обнародования принятых Думой законов, а во втором случае ограничил
главу администрации в праве выбора формы обнародования принятых
законодательным органом законов.
Решением Читинского областного суда от 15 августа 2002 г.
заявление прокурора области удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от
11 октября 2002 г. решение оставила без изменения.
В связи с подачей председателем Читинской областной Думы
надзорной жалобы на судебные постановления дело было истребовано из
Читинского областного суда и после его изучения передано 21 апреля
2003 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения надзорной жалобы
по существу.
Президиум Верховного Суда РФ 28 мая 2003 г. судебные
постановления отменил, указав следующее.
Как закреплено в п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации, к вопросам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации относится установление общих
принципов организации системы органов государственной власти.
Согласно ст. 77 Конституции Российской Федерации система
органов государственной власти в субъектах Российской Федерации
устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами
конституционного строя Российской Федерации и общими принципами
организации представительных и исполнительных органов
государственной власти, установленными федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон от 6 октября 1999 г.
N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации".
В силу положений ст. 77 Конституции Российской Федерации и
ст. 2 названного Федерального закона в Читинской области
установлена система органов государственной власти.
Однако несмотря на то, что данный Федеральный закон не
содержит положения, предоставляющего руководителю законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации права подписи законов субъекта Российской
Федерации, закрепление в Уставе области за председателем областной
Думы права подписания законов области (п. "в" ч. 2 ст. 55 Устава
области) не противоречит Федеральному закону. Подписание закона
указанным лицом не означает удостоверения обнародования закона,
т. е. не имеет того юридического значения, которое заложено в
положениях п. 2 ст. 8, подп. "б" п. 7 ст. 18 Федерального закона.
По Уставу области подписание законов области председателем
областной Думы является свидетельством принятия законов области
областной Думой как законодательным (представительным) органом
области, а также имеет значение удостоверения подлинности их
текста. Подписанный преседателем областной Думы закон области
обретает силу правового акта единой государственной власти области
лишь после подписания главой администрации области постановления о
введении в действие закона области, что является одной из форм
удостоверения обнародования закона области.
Поскольку названным Федеральным законом предусмотрены две
формы удостоверения обнародования законов руководителем высшего
исполнительного органа государственной власти - подписание им
закона или издание специального акта, то субъект Российской
Федерации вправе самостоятельно выбрать одну из этих форм и
закрепить в своем законе.
Необходимость закрепления субъектом Российской Федерации
конкретной формы удостоверения обнародования закона вытекает
непосредственно из содержания названных выше норм Федерального
закона. Также это следует и из положения подп. "е" п. 7 ст. 18
Федерального закона, согласно которому полномочия главы
исполнительной власти на уровне субъекта Российской Федерации могут
быть установлены, помимо федеральных законов, только конституцией
(уставом) и законами субъектов Российской Федерации.
Каким-либо другим нормативным правовым актом, в том числе
постановлением главы исполнительной власти, полномочие указанного
лица в части избрания конкретной формы удостоверения обнародования
закона не может быть установлено. Поэтому в п. "б" ч. 1 ст. 61
Устава области закреплено, что глава администрации (губернатор)
области обнародует законы области, удостоверяя их обнародование
путем издания постановления, что соответствует упомянутым
положениям Федерального закона.
В решении суда указывается, что п. "б" ч. 1 ст. 61 Устава в
буквальном смысле не противоречит федеральному законодательству.
Одновременно суд усмотрел противоречие в том, что, закрепив за
главой администрации области право удостоверения обнародования
закона только путем издания постановления, законодательный орган
субъекта фактически лишил его права подписи закона,
предусмотренного ст. 8 Федерального закона, т. е. ограничил права
главы администрации области, оговоренные Федеральным законом. Такой
вывод суда неоснователен, поскольку Федеральный закон закрепил две
формы удостоверения обнародования закона и избрание конкретной
формы удостоверения обнародования закона субъекта Российской
Федерации является исключительным полномочием субъекта Российской
Федерации.
Вывод суда о том, что отсутствие в Уставе области положения о
праве подписи закона области главой администрации (губернатором)
области ограничивает объем его полномочий, оговоренных Федеральным
законом, также не основан на законе.
По Уставу области глава администрации является субъектом права
законодательной инициативы в областной Думе (ст. 77). За ним
закреплена прерогатива участия в законодательном процессе: ему
направляется для рассмотрения и обнародования принятый Думой закон;
принятые законы области вводятся в действие (обнародуются)
постановлением главы администрации (губернатора) области; он имеет
право отклонить закон и направить его на повторное рассмотрение
(ст. 78 Устава области).
Таким образом, исполнительная власть в лице главы
администрации области имеет возможность влиять на законодательный
процесс в стадии принятия и обнародования закона, что полностью
соответствует принципам разделения властей и единства системы
государственной власти (ч. 3 ст. 5 и ст. 10 Конституции Российской
Федерации).
В решении необоснованно утверждается, что областная Дума
нарушила упомянутый Федеральный закон, лишив руководителя
исполнительной власти права подписи закона при его обнародовании и
наделив таким правом председателя областной Думы.
В соответствии с п. 2 ст. 8, подп. "б" п. 7 ст. 18 названного
Закона руководитель высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации обязан обнародовать законы,
удостоверяя их обнародование путем подписания закона или издания
специального акта. То есть не требуется одновременного закрепления
обеих форм удостоверения обнародования законов, как это следует из
решения суда. По смыслу подп. "е" п. 7 ст. 18 Федерального закона
полномочие указанного должностного лица по удостоверению
обнародования закона должно быть закреплено в законе субъекта
Российской Федерации.
В связи с изложенным следует признать, что судебные инстанции
существенно нарушили нормы материального права, допустив ошибочное
их применение и толкование, поэтому принятые по делу судебные
постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе
прокурору Читинской области в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Верховного Суда РФ решение Читинского областного
суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменил, вынес по делу новое решение об отказе
прокурору Читинской области в удовлетворении требований.
_____________
Вывод судьи о нарушении обществом с ограниченной ответственностью условий лицензии на промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне признан незаконным (Извлечение)
4. Вывод судьи о нарушении обществом
с ограниченной ответственностью условий
лицензии на промышленное рыболовство
в исключительной экономической зоне
признан незаконным
Постановление заместителя Председателя
Верховного Суда РФ
от 20 августа 2003 г. N 60-В03-3
(Извлечение)
13 февраля 2003 г. прокурором Камчатской межрайонной
природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении общества с
ограниченной ответственностью (ООО) "Камчатресурс ЛТД" по ч. 2
ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях - нарушение правил добычи (промысла) водных
биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на
водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных
биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод,
территориального моря, континентального шельфа и (или)
исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Как следует из данного постановления, ООО привлекается к
административной ответственности за нарушение условий лицензии на
промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне
Российской Федерации.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатской области от 25 апреля 2003 г. на основании ч. 2 ст. 8.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ООО "Камчатресурс ЛТД" подвергнуто штрафу в размере 500 тыс. рублей
с конфискацией судна и находившейся на нем рыбопродукции.
Решением судьи Камчатского областного суда от 21 мая 2003 г.
постановление судьи отменено и дело прекращено в связи с
отсутствием в действиях ООО состава административного
правонарушения.
Постановлением и. о. председателя Камчатского областного суда
от 18 июня 2003 г. решение судьи Камчатского областного суда
отменено и оставлено без изменения постановление судьи
Петропавловск-Камчатского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу
представителя ООО "Камчатресурс ЛТД", 20 августа 2003 г.
постановление и. о. председателя Камчатского областного суда
отменил, а решение судьи данного областного суда оставил без
изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи областного суда, и. о. председателя
областного суда в постановлении не указал мотивы, по которым
признано неправильным решение, и в чем состоит нарушение закона
судьей областного суда.
Кроме того, привлекая к административной ответственности ООО
"Камчатресурс ЛТД" по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение условий лицензии на
промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне
Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что
задержанное 23 сентября 2002 г. в исключительной экономической зоне
Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства
судно под названием "Сизиман" не соответствует по своим техническим
параметрам приобретенному ООО в 1999 году у фирмы "Дайто-Суйсан"
судну, которое в 2001 году получило название "Сизиман" и на котором
ООО согласно соответствующим документам вправе было осуществлять
рыбный промысел.
На основании этого судья городского суда пришел к выводу о
том, что ООО "Камчатресурс ЛТД" совершено административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в
том, что рыбный промысел осуществлялся обществом на судне, не
имеющем лицензии на данный вид деятельности.
Между тем согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от
17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)
лицензии на промысел живых ресурсов выдаются физическим и
юридическим лицам.
Как видно из дела, ООО имело выданную в установленном законом
порядке лицензию на промышленное рыболовство, в том числе в
исключительной экономической зоне Российской Федерации. В копии
лицензии на судно содержится только его название ("Сизиман") без
описания технических параметров судна, а также принадлежность
данного судна на праве собственности ООО "Камчатресурс ЛТД". В
разрешениях на лов рыбы от 5 июня 2002 г. также указано, что он
осуществляется ООО "Камчатресурс ЛТД" на судне "Сизиман" без
уточнения технических и иных характеристик судна. Для проверки
23 сентября 2002 г. задержано судно "Сизиман".
Таким образом, ООО "Камчатресурс ЛТД" и судно "Сизиман" имели
лицензию на промысел рыбы в исключительной экономической зоне
Российской Федерации.
Поэтому у судьи городского суда не имелось оснований для
вывода о том, что ООО осуществляло промысел рыбы с нарушением
условий лицензии, на что правильно указано в решении судьи
областного суда, прекратившего дело за отсутствием состава
административного правонарушения.
_____________
Муниципальное образование вправе оспаривать в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы местного самоуправления (Извлечение)
5. Муниципальное образование вправе оспаривать
в суде общей юрисдикции нормативные правовые
акты субъекта Российской Федерации,
затрагивающие права и законные интересы
местного самоуправления
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 6 июня 2003 г. N 60-Г03-10
(Извлечение)
Администрация г. Петропавловск-Камчатского обратилась в суд с
заявлением о признании противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению подп. 3
п. 2 ст. 17 Закона Камчатской области N 87 от 16 июня 1997 г.
"О муниципальной службе Камчатской области", ссылаясь на то, что
данная норма предусматривает ограничение граждан в поступлении на
муниципальную службу в Камчатской области в случае их близкого
родства или свойства с муниципальным служащим, если их
муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или
подконтрольностью одного из них другому. Эта норма противоречит
Трудовому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", которые
не предусматривают ограничения совместной муниципальной службы
близких родственников.
Решением Камчатского областного суда от 8 апреля 2003 г.
заявление администрации г. Петропавловск-Камчатского удовлетворено.
В кассационной жалобе представителя губернатора Камчатской
области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
6 июня 2003 г. оснований для отмены решения суда не нашла, указав
следующее.
Пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с
последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что
поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации о труде с учетом
особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ст. 11 этого Федерального закона приведен перечень
ограничений, связанных с муниципальной службой, однако ограничение
совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их
подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому в данной
норме не предусмотрено. В отличие от ранее действовавшей ст. 20
Кодекса законов о труде Российской Федерации, принятого в 1971
году, не предусмотрено такого ограничения и в Трудовом кодексе
Российской Федерации, введенном в действие с 1 февраля 2002 г.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах муниципальной
службы в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют
равный доступ к муниципальной службе независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть
ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо
преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности,
языка, происхождения, имущественного, социального и должностного
положения, возраста, места жительства, отношения к религии,
политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не
связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены только
федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией
установление различий, исключений, предпочтений, а также
ограничение прав работников, которые определяются свойственными
данному виду труда требованиями, установленными федеральным
законом.
Поскольку федеральный закон, ограничивающий права близких
родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время
отсутствует, суд пришел к правильному выводу о противоречии
оспариваемой нормы Закона Камчатской области федеральному
законодательству.
С утверждением о том, что администрация муниципального
образования не вправе обращаться в суд с данным заявлением в силу
ч. 2 ст. 251 ГПК РФ, согласиться нельзя.
Как установлено в ст. 133 Конституции Российской Федерации
одной из гарантий местного самоуправления является право на
судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления
вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных
правовых актов полностью или в части не только по основаниям
нарушения их компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ), но также и
нарушения оспариваемым нормативным правовым актом других прав
местного самоуправления.
Из содержания оспариваемого администрацией
Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования
Закона области следует, что он регулирует отношения по поводу
организации муниципальной службы в Камчатской области, т. е.
затрагивает права и законные интересы местного самоуправления.
Довод о том, что заявление администрации
Петропавловск-Камчатского муниципального образования подлежит
рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства,
несостоятелен, поскольку суд не разрешал вопрос о противоречии
оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации.
______________
Отказ органа социальной защиты населения включить в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы воспитателем детского сада, являющегося структурным подразделением организации и не имеющего статуса
6. Отказ органа социальной защиты населения
включить в трудовой стаж, дающий право
на получение пенсии в связи с педагогической
деятельностью, период работы воспитателем
детского сада, являющегося структурным
подразделением организации и не имеющего
статуса юридического лица, признан незаконным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 октября 2003 г. N 89-В03-7
(Извлечение)
Ю. обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по
пенсионному обеспечению при управлении социальной защиты населения
администрации Тюменского района от 20 марта 2001 г., которым ей
отказано в назначении пенсии в связи с педагогической
деятельностью. Заявительница указала следующее. С 15 августа
1975 г. она работает в системе образования, а в детском саду
Боровской птицефабрики - с 1980 года и по настоящее время. Отказ в
назначении пенсии по выслуге лет вызван тем, что комиссией не
засчитан период ее работы в детском саду, так как он является
структурным подразделением Боровской птицефабрики и статуса
юридического лица не имеет.
Калининский районный суд г. Тюмени решением от 11 января
2002 г. постановил включить работу Ю. в должности воспитателя
детского сада Боровской птицефабрики за период с 31 июля 1992 г. по
1 апреля 1993 г. в стаж работы, дающий право на получение пенсии в
связи с педагогической деятельностью, в остальной части жалобу
оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия Тюменского областного суда 18 февраля
2002 г. решение отменила в части отказа в удовлетворении жалобы о
включении в педагогический стаж работы Ю. периода с 1 апреля
1993 г. по 1 ноября 1999 г. и в этой части дело направила на новое
рассмотрение, в остальном решение оставила без изменения.
По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая
2002 г. работа Ю. в должности воспитателя детского сада "Журавушка"
АОЗТ "Птицефабрика "Боровская", ЗАО "Птицефабрика "Боровская" за
период с 1 апреля 1993 г. по 1 ноября 1999 г. включена в стаж
работы, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической
деятельностью.
Президиум Тюменского областного суда 7 марта 2003 г. решение
Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2002 г. и
определение судебной коллегии Тюменского областного суда от
18 февраля 2002 г. оставил без изменения.
В надзорной жалобе Ю. поставила вопрос об отмене решения
Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2002 г.,
определения судебной коллегии Тюменского областного суда от
18 февраля 2002 г. и постановления президиума Тюменского областного
суда от 7 марта 2003 г. в части невключения в стаж Ю. периода
работы с 1 ноября 1999 г. по 1 апреля 2001 г. в детском саду
"Журавушка", дающего право на пенсию за выслугу лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 октября 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. в части включения в
стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периода работы с
1 ноября 1999 г. по 1 апреля 2001 г. в детском саду "Журавушка",
суд сослался на то, что детский сад, в котором работала
заявительница, с 1999 года является негосударственным дошкольным
учреждением, а в абз. 1 п. 2 постановления Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 установлено, что Список
должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право
на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в
школах и других учреждениях для детей, применяется в отношении
педагогической деятельности, осуществлявшейся в государственных или
муниципальных учреждениях для детей.
Между тем решением Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. абз. 1
п. 2 названного постановления Правительства был признан незаконным.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 6 декабря 2001 г. указано, что положение о праве на
получение пенсии по выслуге лет при работе в государственных и
муниципальных учреждениях определено как переходное в рамках
проводимой пенсионной реформы, предполагающей, что пенсионное
обеспечение в связи с выслугой лет в частных и ведомственных
учреждениях будет осуществляться на основе разработки отдельных
предложений о системе пенсионного обеспечения.
В ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.
N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред.
от 3 ноября 2000 г.) в качестве единственного условия,
определяющего право на пенсию в связи с педагогической
деятельностью в школах и других учреждениях для детей,
предусмотрено только наличие выслуги не менее 25 лет вне
зависимости от форм собственности учреждений.
Поскольку наименование должности Ю. - воспитатель и
наименование учреждения - детский сад включены в Список, условия ее
работы соответствуют Списку должностей, работа в которых
засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в
связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях
для детей.
Суд должен был учесть, что при таких обстоятельствах она имеет
право на включение в стаж периода работы с 1 ноября 1999 г. по
1 апреля 2001 г. в детском саду "Журавушка", дающего право на
пенсию за выслугу лет.
Кроме того, оставляя без изменения решение Калининского
районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии Тюменского
областного суда в отношении периода работы Ю. после 1 ноября
1999 г., президиум Тюменского областного суда указал, что в ходе
судебного заседания Калининского районного суда 14 мая 2002 г.
заявительницей были изменены требования, касающиеся зачета периода
времени работы в стаж педагогической деятельности.
Между тем эти выводы президиума Тюменского областного суда не
соответствуют материалам дела, так как решением Калининского
районного суда г. Тюмени от 11 января 2002 г. требования в части
включения периода с 1 ноября 1999 г. по 1 апреля 2001 г. в стаж
работы, дающий право на получение пенсии по выслуге лет, оставлены
без удовлетворения, а определением судебной коллегии Тюменского
областного суда решение суда в этой части оставлено без изменения и
не отменялось.
На основании изложенного судебные постановления в названной
части подлежат отмене. В то же время Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив судебные
постановления, не может принять новое решение в связи с тем, что
приобщенная к надзорной жалобе копия трудовой книжки Ю.,
подтверждающая время ее работы в детском саду, не заверена, других
сведений, с достоверностью подтверждающих ее работу в указанный
период, в материалах дела не имеется.
При новом рассмотрении суд первой инстанции вправе обязать
заявителя представить необходимые доказательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2002 г.,
определение судебной коллегии Тюменского областного суда от
18 февраля 2002 г. и постановление президиума Тюменского областного
суда от 7 марта 2003 г. в части невключения в стаж Ю. периода
работы с 1 ноября 1999 г. по 1 апреля 2001 г. в детском саду
"Журавушка", дающего право на пенсию за выслугу лет, отменила, дело
в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
____________
Приложение N 8 (утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. N 981 "Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы", в редакции Указа от 24 сентября 2002 г.) в части невключения в Перечен
7. Приложение N 8 (утвержденное Указом
Президента Российской Федерации от 3 сентября
1997 г. N 981 "Об утверждении перечней
государственных должностей федеральной
государственной службы", в редакции Указа
от 24 сентября 2002 г.) в части невключения
в Перечень должностей "торговый советник"
и "торговый атташе" признано
несоответствующим Федеральному закону
"Об основах государственной службы
Российской Федерации" и недействующим
(Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 октября 2003 г. N ГКПИ 03-1029,
определение Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 13 декабря 2003 г.
N КАС 03-579)
_____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (Извлечение)
1. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно
квалифицированы по признакам его совершения с незаконным
проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 января 2004 г. N 830п2003
(Извлечение)
По приговору Самарского областного суда от 5 октября 1999 г.
Жуков осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан
по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.
По этому же делу осужден Сивохин по п. "з" ч. 2 ст. 105,
п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, приговор в отношении
которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено.
Жуков признан виновным в совершении нападения на Блинову в
целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении,
перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
10 декабря 1998 г. Жуков предложил Сивохину совершить
разбойное нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С
этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и
приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в
квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал
удерживать, Сивохин же начал искать деньги. Затем Жуков положил в
сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала
газовый пистолет "Вальтер" и направила его в сторону нападавших.
Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в
результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение,
Жуков и Сивохин завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим
имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей.
Кроме того, в 1998 году (более точное время следствием не
установлено) Жуков незаконно, без соответствующего разрешения,
приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм
в количестве 8 штук, перевез к себе домой и хранил все это у себя
дома до изъятия работниками милиции 12 декабря 1998 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 января 2000 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Жуков просил об отмене судебных
постановлений, утверждая, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей
Абашкиной и Жуковой, изложенные в приговоре, противоречат их
показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме
того, по его мнению, суд не установил мотив преступления, не
определил роль каждого в его совершении, необоснованно вменил ему
такой квалифицирующий признак разбоя, как "проникновение в жилище",
поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру.
Президиум Верховного Суда РФ 14 января 2004 г. надзорную
жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее.
Как видно из протокола судебного заседания, показания
свидетелей Абашкиной и Жуковой, данные ими в ходе предварительного
следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в
соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями
суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не
подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, необоснованны.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР суд при
изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно
описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а потому
аргументы Жукова и в этой части не соответствуют действительности.
Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден
показаниями другого осужденного Сивохина, не доверять которым не
было оснований.
Вместе с тем довод осужденного Жукова об ошибочности
квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения
с незаконным проникновением в жилище заслуживает внимания,
поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей Жуков и
Сивохин пришли с разрешения Блиновой, которая сама открыла дверь,
доверяя Жукову.
Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по
указанному признаку в приговоре не мотивированы, а значит и
осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ судебные
постановления в отношении Жукова подлежат изменению и по другим
основаниям.
Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного
деяния, признанного доказанным, в момент совершения разбойного
нападения на Блинову ножом был вооружен лишь Сивохин и именно он
причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась.
Жуков по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом оправдан.
Квалифицируя действия Жукова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
суд не привел в приговоре мотивов принятия такого решения. В
приговоре нет и доказательств, свидетельствующих о том, что
соучастники преступления изначально осознавали возможность
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент
совершения разбойного нападения содеянное Сивохиным охватывалось
умыслом Жукова.
При таких обстоятельствах осуждение Жукова по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей также следует признать необоснованным.
В связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение
лица, совершившего преступление, действия Жукова в соответствии со
ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),
предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
С учетом изложенного приговор Самарского областного суда и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
в отношении Жукова изменены: исключено из приговора указание о
совершении им особо тяжкого преступления, его действия
переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) с соответствующим снижением
наказания, в остальном судебные постановления оставлены без
изменения.
_____________
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (Извлеч
2. Квалификация действий осужденного по ч. 1
ст. 111 УК РФ признана излишней, поскольку
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей
в ходе разбойного нападения полностью
охватывается составом преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 мая 2003 г. N 109п03пр
(Извлечение)
Волгоградским областным судом 11 сентября 2001 г. Воронцов
(ранее судимый 2 ноября 2000 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158,
п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 У К РФ на шесть лет лишения
свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по ч. 3
ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения
свободы и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы
с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет шесть месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5
ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено
и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
3 декабря 2002 г. приговор изменила: действия Воронцова
переквалифицировала с ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначила наказание семь лет лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1
ст. 111 УК РФ, Воронцову определено наказание в виде тринадцати лет
лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно Воронцову назначено
тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной
колонии особого режима с конфискацией имущества.
С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции,
Воронцов признан виновным в разбойном нападении, совершенном с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
12 марта 2001 г. Воронцов напал на свою родственницу -
Воронцову Л. и нанес ей по голове три удара топором для рубки мяса,
причинив тяжкий вред здоровью. Затем забрал у потерпевшей примерно
20 тыс. рублей и с ними скрылся.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебных решений в
отношении Воронцова, считая, что квалификация одних и тех же
действий в отношении одного потерпевшего по п. "в" ч. 3 ст. 162 и
ч. 1 ст. 111 УК РФ неправомерна.
В надзорной жалобе потерпевшая Воронцова Л. просила об
изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного
на "менее тяжкую" статью УК РФ и снижении срока наказания
осужденному.
Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2003 г. удовлетворил
надзорное представление и надзорную жалобу потерпевшей по следующим
основаниям.
Содеянному Воронцовым дана неправильная юридическая оценка.
Действия Воронцова, связанные с нападением на потерпевшую с
целью завладения ее деньгами, в результате которых потерпевшей был
причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по
совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и
ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, причинение вреда здоровью при
разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому,
если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего,
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.
Кроме того, подлежит исключению назначение Воронцову наказания
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении меры наказания осужденному суд исходил из
положений ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие
наказание. Поскольку суд принял во внимание эти обстоятельства как
исключительные, меру наказания Воронцову назначил по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2
ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при
особо опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения Воронцову
срока наказания по этой статье не имеется.
С учетом изложенного приговор областного суда и определение
Судебной коллегии изменены: исключено осуждение Воронцова по ч. 1
ст. 111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В силу положений
ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров Воронцову
назначено наказание восемь лет и шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
_____________
Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году
Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году
ОБЗОР ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ СУДАМИ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В 2003 ГОДУ
Дела с участием присяжных заседателей в 2003 году
рассматривались в 83 регионах.
В 2003 году в республиканские, краевые, областные, автономной
области, автономных округов суды поступило 5368 дел на 10 151
обвиняемого, из них с ходатайствами о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей обратились 2072 лица (или 18%) по
954 делам.
Для сравнения в 2002 году в 9 регионах, где действовали суды
присяжных, ходатайства о рассмотрении дел судом с участием
присяжных заседателей подал 31% обвиняемых от общего числа
обвиняемых по делам, поступившим в суды.
Следует учесть, что в 2003 году в 14 регионах ходатайства о
рассмотрении дел с участием присяжных заседателей обвиняемые могли
заявлять только с 1 июля 2003 г., а в пяти регионах с такими
ходатайствами нельзя было обратиться, поскольку введение указанной
формы судопроизводства на их территории законом было предусмотрено
с 1 января 2004 г., а в Чеченской Республике - с 1 января 2007 г.
По 286 делам обвиняемые, заявившие на предварительном
следствии ходатайства о рассмотрении их дел судом с участием
присяжных заседателей, на предварительном слушании отказались
поддерживать свое ходатайство (30% от общего количества дел,
поступивших в суды с ходатайствами о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей).
Наибольшее количество ходатайств о рассмотрении дел судом с
участием присяжных заседателей было подано в Ивановском областном
суде - 60%, Ульяновском областном суде - 43%, Костромском областном
суде - 42%, Московском областном суде - 39%, Орловском областном
суде - 38%, Мурманском областном суде - 37%, Хабаровском краевом
суде - 34%, Вологодском и Ростовском областных судах - 33%,
Калужском областном и Ставропольском краевом судах - 28%.
Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 78 дел на 174
лица, или 7,3% от общего числа дел, поступивших в суды с
ходатайствами о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей.
По существу с вынесением приговоров судами с участием
присяжных заседателей рассмотрено 479 дел на 936 лиц, или 9% от
общего количества рассмотренных судами дел.
Остаток нерассмотренных дел с ходатайствами о рассмотрении их
судом с участием присяжных заседателей составляет 182 дела на 421
лицо, из них большинство в судах, где указанная форма
судопроизводства введена с 1 июля 2003 г.
Судами с участием присяжных заседателей было оправдано 140
лиц, или 15% от числа лиц, дела о которых рассмотрены судом
присяжных.
В 2003 году по кассационным представлениям и жалобам Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрено 290 дел
на 551 лицо.
Приговоры отменены в отношении 62 человек (11,3% от числа
обжалованных), из них обвинительные приговоры - относительно 28 лиц
(5%), оправдательные приговоры - в отношении 34 лиц (24% от числа
всех оправданных в 2003 году).
При этом следует иметь в виду, что не все оправдательные
приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей в
2003 году, были рассмотрены в этом году в кассационном порядке.
Часть таких дел с кассационными представлениями и жалобами
поступила на рассмотрение в кассационном порядке в 2004 году.
Анализ ошибок, допущенных при рассмотрении дел судом с
участием присяжных заседателей, повлекших отмену и изменение
приговоров в кассационном порядке
1. Как показывают результаты кассационной практики, в 2003
году, как и в предыдущем году, основной причиной отмены приговоров,
постановленных судом с участием присяжных заседателей, явилось
неправильное формулирование вопросного листа председательствующим
судьей и непринятие им предусмотренных законом мер для устранения
неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей.
В соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ судья с учетом
результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в
письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется
подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что
деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности
подсудимого ставятся частные вопросы о таких обстоятельствах,
которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер,
влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.
Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в
совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эти требования закона не всегда соблюдались судьями,
председательствующими по делам.
1.1. По делу в отношении Каржеманова, Филина и Сиврюка
последний обвинялся в покушении на причинение смерти двум лицам,
группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.
По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной
вину Сиврюка.
Вместе с тем на вопрос N 9, поставленный с учетом
обстоятельств, указанных подсудимым Сиврюком:
"Доказано ли, что Сиврюк, зная о неприятностях, доставленных
Муравьевым его другу Каржеманову, и, сочувствуя последнему, решил
Муравьева попугать, для чего 29 декабря 2001 г. произвел не менее
20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 АТ,
которой управлял Муравьев. Однако в это время Муравьев нажал на газ
и увеличил скорость движения, а водитель автомашины "Ауди-100"
притормозил, в результате чего Муравьеву и Анисимовой были
причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом?",
присяжные заседатели дали положительный ответ.
Между тем вопрос о виновности Сиврюка в совершении данного
деяния председательствующим не был поставлен, что противоречит
требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ.
Оправдательный приговор в отношении Сиврюка отменен, дело
направлено на новое рассмотрение.
1.2. Другое дело. Бармин обвинялся в том, что 25 октября
2002 г., придя в квартиру, где находились Больбатов, Муляр и
Худяков, из личной неприязни решил убить их. С этой целью Бармин
кухонным ножом нанес им удары в область шеи, груди. От полученных
повреждений Больбатов, Муляр и Худяков скончались на месте
происшествия.
Обстоятельства, при которых было совершено убийство Муляра и
Худякова, не нашли своего отражения в вопросном листе, хотя имели
существенное значение для принятия присяжными заседателями решения
по делу.
1.3. Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ и разъяснению, данному в
п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде
присяжных", перед коллегией присяжных заседателей не могут
ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической
квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической,
т. е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными
заседателями своего вердикта.
Поэтому недопустима постановка вопросов с использованием таких
юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство,
умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из
хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство,
совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при
превышении пределов необходимой обороны; изнасилование, разбой и
т. п.
Однако по делу в отношении Бойцова, Евдокимова, Ржевского в
нарушение вышеуказанного Закона и разъяснении Пленума Верховного
Суда РФ председательствующим судьей были поставлены вопросы,
требующие юридической оценки.
Бойцов, Евдокимов и Ржевский обвинялись в том, что 17 декабря
2001 г. в доме из личной неприязни избили Васильева. Бойцов ударил
Васильева не менее двух раз руками по лицу, после чего Ржевский
нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, а когда тот
упал, - не менее трех ударов ногами по голове и телу. Через
некоторое время по указанию Бойцова Евдокимов сдавил горло
Васильева рукой, а потом Ржевский нанес потерпевшему не менее семи
ударов ногами по телу, причинив закрытую травму груди в виде
переломов трех ребер, ссадин и кровоизлияния. После этого Бойцов
ногой, обутой в ботинок, нажал Васильеву на горло, причинив
закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва связки
подъязычной кости с резким сужением просвета гортани,
сопровождавшуюся развитием механической асфиксии, повлекшей смерть
потерпевшего. Васильеву были причинены также кровоподтеки и ссадины
на лице и голенях.
Ночью Бойцов, Евдокимов и Ржевский принесли тело Васильева к
пруду, сделали прорубь и сбросили туда тело. С целью сокрытия
содеянного вещи Васильева на общую сумму 3290 руб. разбросали в
окрестностях.
В вопросном листе основные вопросы N 2, 4, 7, предполагающие
ответы о доказанности вины Бойцова, Евдокимова, Ржевского в лишении
жизни Васильева были сформулированы таким образом, что требовали от
присяжных заседателей собственно юридической оценки - об умысле
подсудимых на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со
ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи.
О том, что присяжные разрешали юридический вопрос,
свидетельствует их вердикт и ссылка на него в приговоре суда:
"Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего".
Кроме того, содержание вопросов 17 и 20 было таково, что
присяжные заседатели должны были дать юридическую оценку действиям
подсудимых.
Так, 17-й вопрос перед присяжными заседателями был изложен в
следующей редакции: "Если на вопрос N 13 дан утвердительный ответ,
доказано ли, что Евдокимов, намереваясь с двумя мужчинами в
корыстных целях завладеть имуществом Васильева, вместе с ними
похитил указанные вещи и принес домой к одному из мужчин, где они
распорядились имуществом по своему усмотрению?"
Аналогичный вопрос поставлен и в отношении Ржевского под
номером 20.
На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия
Евдокимова и Ржевского доказаны, за исключением совершения их "в
корыстных целях".
Следовательно, постановка перед коллегией присяжных
заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, повлияла на
правильность применения уголовного закона при оценке действий
осужденных и на их наказание.
В связи с допущенными по делу нарушениями
уголовно-процессуального закона приговор был отменен и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным
или противоречивым, председательствующий судья указывает на его
неясность или противоречивость и предлагает коллегии присяжных
заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения
уточнений в вопросный лист.
2.1. Органами предварительного следствия Круглову было
предъявлено обвинение в умышленном убийстве на почве ссоры Камкина
и Камкиной.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
совершение Кругловым убийства супругов Камкиных, в связи с чем
постановлен оправдательный приговор.
Как следует из протокола судебного заседания по делу в
отношении Крутлова, после возвращения присяжных заседателей в зал
судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с
вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в
ответах на 2 и 3 вопрос, объяснил, в чем выражаются эти
противоречия, и предложил присяжным заседателям возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По
просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат
вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны
сохранить.
Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели
зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению
уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов,
в том числе и тех, на которые ими были даны ответы и на неясность
которых не обращалось их внимание.
В частности, им не указывалось на неясность ответа на первый
вопрос, по которому присяжные заседатели достигли единодушного
мнения о доказанности деяния, но после повторного удаления их в
совещательную комнату и обсуждения три присяжных заседателя дали
отрицательный ответ и на первый вопрос.
Допущенные нарушения закона при рассмотрении дела повлияли на
содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями
вопросы, в связи с чем приговор был отменен.
3. Согласно пп. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного
разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то
он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав
мнение сторон, судья принимает решение об исключении
доказательства, признанного им недопустимым. В ходе судебного
следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию
только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность
которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Эти требования закона также не всегда соблюдались.
3.1. Исаков обвинялся в том, что в г. Барнауле Алтайского края
20 сентября 2002 г. около 11 часов по предварительному сговору с не
установленным следствием мужчиной совершил разбойное нападение на
Бетенькова с целью завладения денежными средствами в сумме
153 285 руб., сопряженное с покушением на убийство этого
потерпевшего (произвел выстрел ему в голову из неустановленного
оружия калибра 5,6 мм), а также - в незаконном приобретении,
хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к
нему и гранаты РГД-5.
Как видно из протокола судебного заседания по данному делу,
председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об
оглашении с участием присяжных заседателей заявления Исакова на имя
начальника Октябрьского ГОВД о том, что его избили работники
милиции, положили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на
гранату, и оглашении справки о причиненных Исакову телесных
повреждениях.
Учитывая, что данные документы касались вопроса о допустимости
доказательств, в том числе относительно доказательств обвинения в
незаконном обороте оружия - гранаты, они подлежали исследованию в
отсутствие присяжных заседателей.
В силу ст. 337 УПК РФ во время произнесения подсудимым
последнего слова судья имеет право останавливать его, если он
касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием
присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове
Исаков заявил присяжным заседателям, что со стороны работников
милиции на него было оказано давление.
Однако в нарушение уголовно-процессуального закона
председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился
к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при
вынесении вердикта сказанное подсудимым.
Как признала кассационная инстанция, указанные нарушения
уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание
ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.
Поэтому оправдательный приговор по кассационному представлению
государственного обвинителя был отменен, дело направлено на новое
рассмотрение.
3.2. Как следует из протокола судебного заседания по делу в
отношении Титова, при допросе ранее осужденного по данному делу
Конощенкова, Титов задал вопрос, применялись ли к нему
(Конощенкову) незаконные методы следствия, тот подтвердил. Титов в
ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей
неоднократно заявлял об исключении его показаний на предварительном
следствии как недопустимого доказательства, поскольку при его
допросах не присутствовал адвокат, а также высказывал сомнения по
поводу показаний свидетеля Перепелкина, утверждая, что тот их дал
со слов следователя. Адвокат неоднократно обращал внимание
присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля
обвинения Перепелкина, выясняя вопросы о его судимости,
причастности к убийству и о нахождении под стражей. Кроме этого,
адвокат в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению
законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что
подменены листы дела с показаниями свидетеля Перепелкина.
В соответствии с ч. 4 ст. 355 УПК РФ присяжные заседатели
через председательствующего вправе после допроса сторонами
подсудимого задать ему вопросы. Они излагаются в письменном виде и
подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы
формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не
относящиеся к предъявленному обвинению.
Вопреки требованиям данного закона, присяжные заседатели, не
соблюдая письменную форму, непосредственно задали Титову 10
вопросов, отвечая на которые тот сослался на протокол осмотра места
происшествия, признанный судом недопустимым доказательством.
Наличие таких существенных нарушений уголовно-процессуального
закона могло повлиять на правильность принятого присяжными
заседателями решения, в связи с чем приговор был отменен, дело
направлено на новое рассмотрение.
4. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту.
4.1. Пастух, Тишкин, Костькин, Жуков обвинялись в совершении
убийства Кавказского около 20 часов 8 февраля 2002 г., которому
сначала причинили телесные повреждения в квартире Пастуха в деревне
Романцево, затем на берегу реки Оки возле гидроузла в селе
Кузьминское, куда привезли в багажнике автомобиля, и труп бросили
на лед реки.
Подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал,
фактически заявил о наличии у него алиби, пояснив, что около
20 час., т. е. в указанное по обвинению время совершения убийства,
он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь в 22 час.
20 мин.
Как видно из протокола судебного заседания, в своей речи в
прениях государственный обвинитель сделал вывод о том, что по
показаниям ряда свидетелей Костькин приехал в деревню Романцево к
22 час. 30 мин., в связи с чем предложил уточнить время совершения
преступления при формулировании вопроса для внесения в вопросный
лист.
С учетом этого председательствующий в основном вопросе N 1 о
доказанности события преступления время совершения преступления
указал не то, которое значилось в обвинительном заключении, -
"около 20 часов", а другое - "после 22 часов".
Несмотря на возражение адвоката о том, что изменение обвинения
относительно времени совершения преступления нарушает права
подсудимого Костькина на защиту, председательствующий утвердил
вопросный лист в таком варианте.
Судебная коллегия признала, что данное изменение обвинения
нарушает право подсудимого на защиту. Поэтому приговор был отменен,
дело направлено на новое рассмотрение.
5. Согласно ст. 324, ч. 4 ст. 37, ч. 5 ст. 246, ч. 2 ст. 385
УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен
в случаях нарушений уголовно-процессуального закона, которые
ограничили право прокурора, в частности, на представление
доказательств.
5.1. Такое ограничение права государственного обвинителя
повлекло отмену приговора в отношении Шутько.
Шутько было предъявлено обвинение в том, что после совершения
совместно с другим лицом разбойного нападения на Филоненко он
сначала оставил потерпевшего, находившегося в бессознательном
состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в
правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия
разбойного нападения задушил.
Шутько виновным себя в умышленном убийстве Филоненко не
признал.
В совершении этого преступления Шутько изобличала на
предварительном следствии свидетель Урясова. В судебное заседание
она не явилась.
В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении
показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением
стороны защиты.
Учитывая важность показаний свидетеля Урясовой,
государственный обвинитель, считая невозможным закончить
рассмотрение дела в ее отсутствие, заявил ходатайство об отложении
дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки названного
свидетеля.
Но председательствующий оставил это ходатайство без
удовлетворения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что суд
ограничил право государственного обвинителя на представление
присяжным заседателям доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела.
Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
5.2. По другому делу в отношении Паронько и Антоненко
председательствующий судья отказал в удовлетворении заявленного
государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний
Сарухановой на предварительном следствии, которые она дала в
качестве обвиняемой, указав на то, что Сарухановой "было разъяснено
лишь право не давать показания против себя самой, а право не давать
показания против других лиц ей разъяснено не было, и Саруханова при
допросе в качестве обвиняемой за дачу заведомо ложных показаний не
предупреждалась".
Между тем это решение судьи не основано на законе. В
частности, Конституция Российской Федерации и
уголовно-процессуальное законодательство (ст. 47 УПК РФ) не
содержат норм, которые бы обязывали следователя разъяснять
обвиняемому право не свидетельствовать против "других лиц", не
указанных в ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того,
обвиняемый согласно положениям ст. 173 УПК РФ не предупреждается об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколы допросов Сарухановой в качестве обвиняемой соответствуют
положениям ст. 174 УПК РФ и могли быть допущены к исследованию в
суде присяжных.
Поскольку показания Сарухановой как обвиняемой отличались от
показаний, данных ею в ходе расследования в качестве свидетеля,
представитель стороны обвинения обоснованно сослался на нарушение
его прав по представлению всех доказательств.
Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании
коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели
обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять
необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками
уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 80 Закона РСФСР от 16 июля 1993 г.
"О судоустройстве РСФСР" в списки присяжных заседателей не
включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.
6.1. Эти требования закона не были выполнены при составлении
списков присяжных заседателей и при разбирательстве дела в суде в
отношении Некрасова и Мощеникова.
Из протокола судебного заседания видно, что при опросе
государственным обвинителем был задан вопрос о том, привлекался ли
кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие
родственники к уголовной ответственности.
На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Гуляева и
Вандер не дали ответа.
Вместе с тем согласно приобщенным к представлению
государственного обвинителя справкам входящие в состав коллегии при
вынесении вердикта присяжные заседатели Гуляева и Вандер скрыли
информацию: Гуляева - о том, что ее сын был осужден в 2002 году, а
Вандер, - что в 1994 году он был осужден.
Приговор по кассационному представлению государственного
обвинителя отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
7. В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в
судебном заседании, неподчинении распоряжениям
председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в
зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого
поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него
налагается денежное взыскание. Подсудимый может быть удален из зала
судебного заседания до окончания прений сторон.
В силу ст. 340 УПК РФ в напутственном слове
председательствующий разъясняет присяжным заседателям положение о
том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие
доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их
выводы не могут основываться на предположениях, а также на
доказательствах, признанных судом недопустимыми.
В связи с нарушением указанных статей был отменен приговор в
отношении Пьянзина с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного
разбирательства Пьянзин многократно (17 раз) в своих показаниях,
выступлении в прениях и последнем слове вопреки требованиям закона
акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы применении к
нему незаконных методов ведения следствия, вызывая тем самым
сомнение в законности получения представленных обвинителем
доказательств.
Однако председательствующий не разъяснил присяжным заседателям
в своем напутственном слове, что при решении вопроса о виновности
Пьянзина ими не должны приниматься во внимание его высказывания о
незаконности ведения предварительного следствия, так как это
обстоятельство проверялось и признано не соответствующим
действительности.
8. Изменение приговоров, постановленных с участием присяжных
заседателей, было вызвано либо неправильной квалификацией действий
осужденных, либо назначением им чрезмерно сурового наказания.
8.1. Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий
квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным
вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не
подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими
собственно юридической оценки.
Между тем, как обоснованно указывалось в кассационной жалобе
адвоката по делу Савина и Новичкова, осужденных по п. "в" ч. 3
ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Новичкова также по
ст. 125 УК РФ, при оценке фактических обстоятельств, установленных
вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующим
судьей необоснованно был сделан вывод о том, что убийство
потерпевшей Волковой совершено группой лиц.
Как видно из ответа на первый вопрос о доказанности события
преступления, присяжные заседатели признали доказанным, что смерть
Волковой была причинена во время разбойного нападения путем
нанесения ей ножевых ранений.
Отвечая на второй и пятый вопросы о причастности к этому
событию осужденных Савина и Новичкова, присяжные заседатели
признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшей, повлекшие ее
смерть, причинил Новичков, Савин же не менее двух раз пнул ногой
Волкову в живот, когда осужденные с похищенным имуществом уходили
из квартиры потерпевшей.
Таким образом, присяжные заседатели своим вердиктом признали,
что каждый из осужденных действовал самостоятельно, нанося в разное
время потерпевшей удары: один - ножом, второй - ногой.
Однако нанесение двух ударов ногой в живот в отличие от
нанесения ударов ножом в жизненно важные органы само по себе не
свидетельствует о наличии у виновного лица умысла на лишение жизни
человека.
В связи с этим приговор в отношении Савина по пп. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, дело производством прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления, в остальном оставлен без изменения. Этот же
приговор в отношении Новичкова изменен: исключено его осуждение по
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном оставлен без изменения.
8.2. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный
приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие
преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Но судьи не всегда указывают основания оправдания.
Например, Люйма и Романов обвинялись в том, что совместно с
Глазковым, Прохоровым, Чебаковым, Долговым и Скворцовым 8 декабря
2002 г. около 14 часов у стадиона в г. Ульяновске из неприязни по
предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство
Ближенцева.
Коллегия присяжных заседателей по делу в отношении Люймы и
Романова на вопрос N 18, являющийся по существу третьим основным
вопросом в отношении Люймы, дала отрицательный ответ: "Нет, не
виновен", на вопрос N 21 - по существу третий основной вопрос в
отношении Романова присяжные заседатели также дали отрицательный
ответ: "Нет, не виновен".
Председательствующий судья постановил считать Люйму и Романова
оправданными в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей
оправдательного вердикта (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Судебная коллегия приговор (формулировку резолютивной части)
изменила, указав, что Люйму и Романова в соответствии с пп. 2, 4
ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует считать оправданными по пп. "д", "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава
преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта
коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦060.020.170 ¦ ¦
¦060.020.190 ¦ ¦
¦060.010.010 ¦ ¦
¦060.020.060 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦030.030.020 ¦ ¦
¦060.020.110 ¦ ¦
¦060.020.180 ¦ ¦
¦030.090.050 ¦ ¦
¦030.090.020 ¦ ¦
¦060.020.090 ¦ ¦
¦060.020.080 ¦ ¦
¦Пост. Пленума ¦ О применении судами Российской Федерации ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ Трудового кодекса Российской Федерации ¦
¦от 17.03.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.090 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Требования федеральных государственных ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ служащих о взыскании заработной платы с учетом ¦
¦от 18.06.03 ¦ районного коэффициента, размер которого ¦
¦Бюллетень ¦ определен нормативным правовым актом субъекта ¦
¦Верх. Суда ¦ Российской Федерации, признаны незаконными ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 18¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.010.010 ¦ ¦
¦010.150.010 ¦ ¦
¦010.150.020 ¦ ¦
¦010.150.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Если в уставе города, принятом на местном ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ референдуме, не предусмотрено образования иных ¦
¦от 14.05.03 ¦ муниципальных органов самоуправления, кроме ¦
¦Бюллетень ¦ городских, вынесения вопроса об упразднении ¦
¦Верх. Суда ¦ внутригородских муниципальных образований на ¦
¦Российской ¦ референдум в данных образованиях не требуется ¦
¦федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 20¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.150.020 ¦ ¦
¦010.150.030 ¦ ¦
¦010.150.040 ¦ ¦
¦Опред. Презид. ¦ Избрание конкретной формы удостоверения ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ обнародования закона субъекта Российской ¦
¦от 28.05.03 ¦ Федерации (путем подписания закона или издания ¦
¦Бюллетень ¦ специального акта) является исключительным ¦
¦Верх. Суда ¦ полномочием субъекта Российской Федерации ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 21¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦110.040.020 ¦ ¦
¦Пост. зам. Пред.¦ Вывод судьи о нарушении обществом с ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ ограниченной ответственностью условий лицензии ¦
¦от 20.08.03 ¦ на промышленное рыболовство в исключительной ¦
¦Бюллетень ¦ экономической зоне признан незаконным ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 23¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.150.010 ¦ ¦
¦010.150.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Муниципальное образование вправе оспаривать в ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ суде общей юрисдикции нормативные правовые ¦
¦от 6.06.03 ¦ акты субъекта Российской Федерации, ¦
¦Бюллетень ¦ затрагивающие права и законные интересы ¦
¦Верх. Суда ¦ местного самоуправления ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 24¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.060.010 ¦ ¦
¦070.060.050 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Отказ органа социальной защиты населения ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ включить в трудовой стаж, дающий право на ¦
¦от 7.10.03 ¦ получение пенсии в связи с педагогической ¦
¦Бюллетень ¦ деятельностью, период работы воспитателем ¦
¦Верх. Суда ¦ детского сада являющегося структурным ¦
¦Российской ¦ подразделением организации и не имеющего ¦
¦Федерации, ¦ статуса юридического лица, признан незаконным ¦
¦2004, N 6, с. 25¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦020.020.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦ Приложение N 8 (утвержденное Указом Президента ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. ¦
¦от 24.10.03 ¦ N 981 "Об утверждении перечней государственных ¦
¦Опред. ¦ должностей федеральной государственной ¦
¦Касс. коллегии ¦ службы", в редакции Указа от 24 сентября ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ 2002 г.) в части невключения в Перечень ¦
¦от 13.12.03 ¦ должностей "торговый советник" и "торговый ¦
¦Бюллетень ¦ атташе" признано несоответствующим ¦
¦Верх. Суда ¦ Федеральному закону "Об основах ¦
¦Российской ¦ государственной службы Российской Федерации" и ¦
¦Федерации ¦ недействующим ¦
¦2004, N 6, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Действия лица, признанного виновным в разбое, ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ ошибочно квалифицированы по признакам его ¦
¦от 14.01.04 ¦ совершения с незаконным проникновением в ¦
¦Бюллетень ¦ жилище, а также с причинением тяжкого вреда ¦
¦Верх. Суда ¦ здоровью потерпевшей ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Квалификация действий осужденного по ч. 1 ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ ст. 111 УК РФ признана излишней, поскольку ¦
¦от 14.05.03 ¦ причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ¦
¦Бюллетень ¦ в ходе разбойного нападения полностью ¦
¦Верх. Суда ¦ охватывается составом преступления, ¦
¦Российской ¦ предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ ¦
¦Федерации ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 27¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦180.040.030 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Обзор ¦ Обзор по делам, рассмотренным судами с ¦
¦суд. практики ¦ участием присяжных заседателей в 2003 году ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 6, с. 28¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+