Бюллетень № 12 2004 года

17.12.2004

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 12 2004 года

Опубликовано: 17.12.2004

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2004 г. N 10-В04-3 (Извлечение)

1. Отпуск по уходу за ребенком должен
предоставляться сотрудникам таможенных
органов с сохранением денежного довольствия

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 июня 2004 г. N 10-В04-3

(Извлечение)

И. обратился в суд с жалобой на действия Кировской таможни,
ссылаясь на следующее. Он проходил службу в таможенных органах
Российской Федерации в должности инспектора
информационно-технического отдела Кировской таможни. Приказом по
Кировской таможне от 14 декабря 2001 г. ему предоставлен отпуск по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с
17 декабря 2001 г. по 10 марта 2003 г. Однако в сохранении
денежного довольствия на период отпуска по уходу за ребенком
заявителю было отказано. Считая отказ неправомерным, он обратился к
начальнику Кировской таможни с требованием устранить нарушения
положений ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О службе в
таможенных органах Российской Федерации", предусматривающей
предоставление сотрудникам таможенных органов определенных видов
отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе и отпуска
по уходу за ребенком. Однако ему вновь отказали со ссылкой на то,
что в период отпуска по уходу за ребенком ему будет выплачиваться
лишь пособие на ребенка, но не денежное довольствие. И. просил
обязать Кировскую таможню сохранить за ним ежемесячное денежное
довольствие в полном объеме на весь период отпуска по уходу за
ребенком.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от
26 февраля 2002 г. жалоба И. удовлетворена.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного
суда 4 апреля 2002 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда 17 июля 2002 г. указанные
судебные постановления отменил и по делу вынес новое решение,
которым в удовлетворении жалобы отказал.
В надзорной жалобе И. просил отменить постановление президиума
Кировского областного суда как вынесенное с существенным нарушением
норм материального права и оставить в силе решение Первомайского
районного суда Кировской области и определение судебной коллегии по
гражданским делам Кировского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 июня 2004 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях
Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы
правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в
таможенных органах Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 35 названного Закона установлен перечень видов
отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с
сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся:
очередной ежегодный; по личным обстоятельствам; по болезни;
дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение
должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом); другие отпуска (по
беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за
ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Закона отпуск по уходу
за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с
сохранением денежного довольствия.
Отменяя указанные выше судебные постановления, президиум
областного суда исходил из того, что, по его мнению, нормы
ст.ст. 35 и 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах
Российской Федерации" прямо не регулируют условия и порядок
предоставления и оплаты сотрудникам таможенных органов отпусков по
уходу за ребенком, носят отсылочный характер. Как считала надзорная
инстанция, согласно подп. 5 п. 1 ст. 35 и ст. 40 данного Закона
условия и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком
устанавливаются в иных федеральных законодательных и подзаконных
актах, в частности в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положении о
порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам,
имеющим детей, утвержденном постановлением Правительства Российской
Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883. В названных нормативных
правовых актах нет нормы о сохранении заработной платы (денежного
довольствия) в период отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена
лишь выплата государственного пособия.
С таким толкованием надзорной инстанцией ст.ст. 35 и 40
Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской
Федерации" и сделанным на его основе выводом о неправильном
применении судом первой и кассационной инстанций норм материального
права Судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, ст. 40 этого Закона, в которой закреплено
положение о предоставлении сотруднику таможенного органа других
отпусков в порядке и продолжительностью, установленных
законодательством Российской Федерации, имеет отсылочный характер.
Однако применение общих норм законодательства о порядке и
продолжительности предоставления других отпусков должно
производиться с учетом специальных норм, в данном случае ст. 35
Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской
Федерации", прямо закрепившей положение о выплате денежного
довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в
других отпусках (в том числе и по уходу за ребенком).
Таким образом, Федеральным законом "О службе в таможенных
органах Российской Федерации" в дополнение к общим правилам
предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила,
улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление
дополнительных льгот является правом законодателя. В п. 2.4
контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от
2 ноября 2001 г., заключенного между Кировской таможней в лице ее
начальника и И., определена обязанность таможни своевременно
предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности
денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и
медицинское обслуживание, а также другие предусмотренные
законодательством Российской Федерации социальные гарантии и
компенсации сотруднику и членам его семьи.
С учетом изложенного постановление президиума Кировского
областного суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

_____________

При рассмотрении дела о выселении из общежития суд надзорной инстанции применил по аналогии норму, не подлежащую применению Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 15-В04-3 (Извлечение)

2. При рассмотрении дела о выселении
из общежития суд надзорной инстанции применил
по аналогии норму, не подлежащую применению

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 июня 2004 г. N 15-В04-3

(Извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение
дополнительного профессионального образования специалистов (ФГОУ
ДПОС) "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса"
обратилось в суд с иском о выселении Д. из общежития без
предоставления другого жилого помещения. Истец сослался на то, что
ответчица в 1987 году была вселена в общежитие, принадлежащее
институту на праве оперативного управления, хотя не состояла и не
состоит в трудовых отношениях с институтом. В общежитии она не
зарегистрирована, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг,
добровольно выселиться отказалась.
Д. иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря
2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия 5 февраля
2004 г. это решение отменил, по делу вынес новое решение, которым
иск о выселении Д. из общежития без предоставления другого жилого
помещения удовлетворил.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене определения президиума
Верховного Суда Республики Мордовия и оставлении в силе решения
Октябрьского районного суда г. Саранска, считая, что надзорной
инстанцией неправильно применены нормы материального права, а
именно ст. 110 ЖК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
25 июня 2004 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не
может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из
занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования
жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке,
предусмотренными законом.
Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса
следует, что выселение из жилых помещений допускается только в
случаях, установленных законом.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований
ФГОУ ДПОС "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса",
районный суд исходил из того, что Д. вселилась в общежитие не
самоуправно, но и не в связи с работой или учебой в институте, а по
договоренности между руководством института и администрацией
объединения "Сельхозхимия". Она одинока, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, поэтому не имеется оснований выселять ее
в порядке, предусмотренном ст. 110 ЖК РСФСР, устанавливающей
выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи
с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд указал, что с учетом сложившегося порядка вселения в
общежитие (когда ордер для вселения в жилое помещение в нем
администрацией института не выдавался не только ответчице, но и
иным лицам, проживающим в данном общежитии), длительного срока (с
1987 года) постоянного проживания в общежитии, наличия у ответчицы
на иждивении несовершеннолетнего ребенка ее выселение согласно
ст. 108 ЖК РСФСР возможно только с предоставлением другого жилого
помещения.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с
таким выводом суда и удовлетворил исковые требования о выселении Д.
из общежития без предоставления другого жилого помещения, считая,
что судом допущена ошибка в применении норм материального права. В
обоснование этого суд надзорной инстанции сослался на то, что Д.
вселилась в общежитие в нарушение установленного ст. 109 ЖК РСФСР
порядка, т. е. ордер на занятие комнаты в общежитии ей не
выдавался, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в
трудовых отношениях с институтом она не состояла и не состоит, и
поэтому права на занимаемое жилое помещение в общежитии она не
приобрела.
В связи с отсутствием в жилищном законодательстве правовой
нормы, регулирующей порядок выселения лиц, вселенных в общежитие
без законных оснований, суд надзорной инстанции признал возможным
применить к спорным отношениям аналогию закона - нормы ст. 110 ЖК
РСФСР. В соответствии с указанной статьей без предоставления
другого жилого помещения могут быть выселены из общежития
прекратившие работу сезонные, временные работники и лица,
работавшие по срочному трудовому договору, лица, обучавшиеся в
учебных заведениях и выбывшие из них, а также работники,
уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин,
уволенные за нарушение трудовой дисциплины или за совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также
лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР; могут быть выселены лишь с
предоставлением другого жилого помещения. По мнению суда надзорной
инстанции, Д. не относится к категории лиц, которые могут быть
выселены из общежития с предоставлением другого жилого помещения,
поэтому к спорным отношениям применил ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, в
соответствии с которой Д. подлежит выселению из общежития без
предоставления другого жилого помещения.
Однако этот вывод суда надзорной инстанции не основан на
законе и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции
обстоятельствах.
Суд надзорной инстанции, применяя в данном деле по аналогии
норму ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, необоснованно не принял во внимание
разъяснения, содержащиеся в пп. 25, 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.).
Согласно разъяснениям, если общежитие было предоставлено
гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на
предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу
предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо
применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании
недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с
наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР (п. 25).
Выселение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 95, 107, 110 ЖК
РСФСР, допускается в случае прекращения с нанимателем трудовых
отношений (п. 26). Из приведенных разъяснений следует, что
применять к возникшему спору между истцом и Д. по аналогии ст. 110
ЖК РСФСР недопустимо. Д. не состояла в трудовых отношениях с
истцом, вселилась в общежитие по договоренности между руководством
организации, где она работала, и администрацией истца, т. е. не
самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении
в общежитие она не допустила. Напротив, нарушение порядка
предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны
истца. Суд первой инстанции установил, что ордер на вселение в
общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам,
проживающим в нем. При таких обстоятельствах исходя из содержания
ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР
с учетом конкретных обстоятельств дела у суда надзорной инстанции
не было правовых оснований для применения по аналогии ч. 1 ст. 110
ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без предоставления ей другого
жилого помещения.
Поэтому определение президиума Верховного Суда Республики
Мордовия Судебная коллегия не может признать законным и оно
подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Верховного Суда Республики Мордовия
отменила, оставила в силе решение Октябрьского районного суда
г. Саранска от 11 декабря 2002 г.

_____________

Наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 22

3. Наследственным имуществом является любое
принадлежавшее наследодателю на день открытия
наследства имущество, включая вещи,
имущественные права и обязанности

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 октября 2003 г. N 22-В03-5

(Извлечение)

Ш., А. и И. обратились в суд с иском к гражданке X. о
признании свидетельства о браке и свидетельства о праве на
наследство на имя X. недействительными, а также об установлении
факта принятия наследства. В обоснование своих требований они
указали следующее.
1 августа 1948 г. Ш. вступила в зарегистрированный брак с Г.
От этого брака они имели двоих детей: дочь И. и сына А. В 1961 году
супруги приобрели дом в г. Беслане, где проживали всей семьей. В
1966 году Ш. переехала в г. Владикавказ в связи с тем, что
отношения между нею и мужем стали неприязненными. При этом брак
расторгнут не был. Дети остались проживать с отцом. После смерти Г.
(29 октября 1997 г.) его дети фактически приняли наследство. Осенью
1999 года им стало известно, что ответчица X. в 1978 году
зарегистрировала брак с их отцом - Г. и, получив свидетельство о
праве на наследство, оформила дом на себя.
X. обратилась в суд со встречным иском к А. и И. о выселении
их из дома.
Истцы по делу Ш. и ее дочь И. в период рассмотрения дела
умерли.
Решением Правобережного районного суда Республики Северная
Осетия - Алания от 12 августа 2002 г. (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания 3 сентября 2002 г.) в удовлетворении иска
А. отказано, встречный иск X. удовлетворен.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная
Осетия - Алания от 23 декабря 2002 г. решение суда и определение
судебной коллегии оставлены без изменения.
В надзорной жалобе А. просил судебные постановления отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
20 октября 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Как предусмотрено в ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Согласно ст.ст. 14 и 27 СК РФ брак признается
недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже
состоит в другом зарегистрированном браке.
Судом установлено, что Г. и Ш. зарегистрировали брак 1 августа
1948 г. Не расторгнув брака с Ш., 3 января 1978 г. Г.
зарегистрировал брак с X.
Из содержания ст. 28 СК РФ следует, что с требованием о
признании брака недействительным вправе обращаться другие лица,
права которых нарушены заключением этого брака.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону
в первую очередь наследниками в равных долях являются дети и
супруг.
А. и И. в силу закона являлись наследниками имущества,
оставшегося после смерти их отца.
В результате регистрации в 1978 году брака Г. с X. последняя
также в силу закона стала наследницей имущества в равных с А. и И.
долях, от чего их доли в наследственном имуществе уменьшились.
Следовательно, А., считая свое имущественное право в
результате заключения Г. брака с ответчицей нарушенным, был вправе
на основании ст. 28 СК РФ просить суд о признании брака
недействительным.
Вывод же суда (поддержанный впоследствии судами кассационной и
надзорной инстанций) о том, что заключением брака между Г. и X.
права А, не нарушены, сделан ввиду неправильного применения норм
материального права.
Обстоятельства принятия истцом наследства не влияли на его
право обратиться в суд с заявлением о признании брака
недействительным.
Доводы суда о том, что А. не подал в установленный законом
срок заявления о принятии наследства, не могли служить основанием к
отказу в удовлетворении его иска о признании брака
недействительным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся
в п. 11 постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение
свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность
наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не
может служить основанием для отказа в принятии искового заявления
по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР).
Однако суд этих разъяснений во внимание не принял и имеющегося
между сторонами спора об имуществе не разрешил.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник
принял наследство, когда он фактически вступил во владение
наследственным имуществом.
Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть
имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о
том, что пользование А. некоторыми личными вещами наследодателя не
может служить основанием для признания факта принятия им
наследства, ошибочен.
Суд счел, что принятые А. личные вещи отца не являлись
наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его
фактическом вступлении во владение наследственным имуществом,
состоящим лишь из дома и надворных построек. Однако это
противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному
имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день
открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и
обязанности.
Так, согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на
момент открытия наследства Г.) в собственности Г. могло находиться
любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое
в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.
В силу п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда
РФ под фактическим вступлением во владение наследственным
имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР),
следует иметь в виду любые действия наследника по управлению,
распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в
надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других
платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в
наследственном доме по договору жилищного найма, производство за
счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549
ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т. п. При этом
следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как
самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение
шести месяцев со дня открытия наследства.
Сославшись на приведенные положения, суды кассационной и
надзорной инстанций указали на то, что А. домом не пользовался,
коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, во владение
наследственным имуществом фактически не вступил.
Этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в
постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по
управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления
наследника во владение имуществом путем принятия его части.
Поскольку между А. и X. имеется спор о праве на имущество,
который судом не разрешался, Судебная коллегия не нашла возможным
разрешить требования А. об установлении факта принятия наследства
по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия -
Алания от 12 августа 2002 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -
Алания и постановление президиума этого же суда отменила, дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

______________

Определение судьи об оставлении заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации о ликвидации юридического лица без движения по мотиву неуплаты госпошлины отменено Определение Судебной коллегии по г

4. Определение судьи об оставлении заявления
Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по субъекту
Российской Федерации о ликвидации
юридического лица без движения по мотиву
неуплаты госпошлины отменено

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 мая 2004 г. N 81-Г04-4

(Извлечение)

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации
по Кемеровской области (далее - Главное управление) обратилось в
суд с заявлением о ликвидации юридического лица - Религиозного
объединения "Строительное братство Кемеровской и Новокузнецкой
епархии" и просило суд об освобождении от уплаты государственной
пошлины при подаче данного заявления.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 29 марта
2004 г. заявление оставлено без движения, Главному управлению
предложено уплатить госпошлину либо подать заявление об отсрочке
оплаты госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 90 ГПК РФ, в срок
до 3 апреля 2004 г.
В частной жалобе Главное управление просило об отмене
определения, указав на то, что является органом государственной
власти, обратилось в суд в случае, предусмотренном законом, в
защиту государственных и общественных интересов, поэтому в силу
закона подлежит освобождению от уплаты госпошлины, однако это не
было учтено судьей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 мая 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Правильно ссылаясь в определении на то, что в соответствии с
п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного
самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае
обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, судья не
учел это положение закона, а также аналогичную норму подп. 13 п. 2
ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-I
"О государственной пошлине", согласно которой от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, освобождаются, в частности, органы государственной
власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту
государственных и общественных интересов, и, не приведя мотивов,
сделал вывод, что в рассматриваемом случае требования заявлены в
ином порядке.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Главное управление
Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области
является органом государственной власти (территориальным органом
федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции
Российской Федерации), ранее осуществлявшим государственную
регистрацию религиозных организаций в качестве юридических лиц (в
настоящее время - принимающим решения об их государственной
регистрации).
Обязанность предъявления исков в суд о ликвидации юридических
лиц, не представивших в соответствии с Федеральным законом от
8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в определенный
законом срок в регистрирующий орган сведений, предусмотренных
данным Законом, установлена в ч. 2 п. 3 ст. 26 указанного
Федерального закона.
Главное управление, обращаясь в суд, действовало в целях
защиты государственных и общественных интересов. Истец при подаче
такого заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Судья
этого не учел.
Кроме того, не ставился на обсуждение также вопрос о
возможности принятия заявления к производству Кемеровским областным
судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г.
N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"
неоднократное непредставление религиозной организацией в
установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения
изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является
основанием для обращения органа, принявшего решение о
государственной регистрации религиозной организации, в суд с
требованием о признании организации прекратившей свою деятельность
в качестве юридического лица и об исключении ее из единого
государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела о
ликвидации местных религиозных организаций, а в данном случае
заявлено фактическое требование о признании прекратившим свою
деятельность Религиозного объединения "Строительное братство
Кемеровской и Новокузнецкой епархии" в качестве юридического лица
по основаниям, предусмотренным ст.ст. 5 и 26 Федерального закона
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей", и такое требование подсудно районному суду по
месту нахождения (регистрации) организации.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать
законным, и оно подлежит отмене.

______________

Положения ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" о льготном налогообложении земель, занятых жилым фондом, распространяются на земли, на которых строительство жилых домов завершено, исходя из их целевого назначения

5. Положения ч. 5 ст. 8 Закона Российской
Федерации от 11 октября 1991 г. "О плате
за землю" о льготном налогообложении земель,
занятых жилым фондом, распространяются на
земли, на которых строительство жилых домов
не завершено, исходя из их целевого назначения
(позицию по аналогичному вопросу, включенному
в обзор законодательства и судебной практики
за третий квартал 2003 года, опубликованному
в Бюллетене Верховного Суда Российской
Федерации N 3 за 2004 год (с. 29),
следует считать ошибочной)

Определение Президиума Верховного Суда РФ
от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр

(Извлечение)

В августе 2001 г. Ж. - собственник земельного участка площадью
1600 кв. м, расположенного в г. Зеленогорске, обратился в суд с
жалобой на действия инспекции МНС России по Курортному району
г. Санкт-Петербурга, указав следующее.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на
землю от 24 мая 1999 г. принадлежащий ему земельный участок
относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет целевое
назначение "под индивидуальный жилой дом". Названная инспекция
направила ему налоговое уведомление об оплате земельного налога на
участок за 2001 год в размере 12 686 руб. 40 коп. (в размере 100%
ставки налога). Заявитель счел действия инспекции незаконными и
сослался на то, что данный земельный участок предоставлен ему
Зеленогорской городской администрацией по распоряжению от
22 октября 1992 г. как очереднику, нуждающемуся в улучшении
жилищных условий; в течение 9 лет с момента получения этого
земельного участка налог с него взимался в размере трех процентов
от ставки земельного налога, и этот размер не подлежал изменению.
Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от
31 января 2002 г. Ж. в удовлетворении жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда 19 марта 2002 г. решение суда оставила без
изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 октября
2002 г. протест прокурора Санкт-Петербурга об отмене судебных
постановлений оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 февраля 2003 г., рассмотрев дело в порядке надзора по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, все
принятые по делу судебные постановления отменила, вынесла новое
решение об удовлетворении жалобы Ж.
Президиум Верховного Суда РФ 19 мая 2004 г. определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
13 февраля 2003 г. отменил, оставил в силе решение Зеленогорского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2002 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2002 г. и
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
9 октября 2002 г.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился с представлением о пересмотре определения Президиума
Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Президиум Верховного Суда РФ 14 июля 2004 г. определение от
19 мая 2004 г. отменил применительно к вновь открывшимся
обстоятельствам, указав следующее.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11 октября
1991 г. N 1738-I "О плате за землю" налог за земли, занятые
жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным,
кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным
хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными
гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей
площади земельного участка в размере трех процентов от ставок
земельного налога, установленных в городах и поселках городского
типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр (в ред. от 9 августа
1994 г.).
Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ указал на
неправильное применение норм Налогового кодекса Российской
Федерации и Закона Российской Федерации "О плате за землю". В
частности, Президиум считал, что приведенное выше положение Закона
о льготном (трехпроцентном) налогообложении земель, занятых
жилищным фондом, применимо лишь к землям, на которых строительство
жилых домов завершено, и, соответственно, неприменимо к землям, на
которых строительство домов не завершено, право собственности на
них, как это предусмотрено ст. 219 ГК РФ, не зарегистрировано, дома
не включены органами технического учета в состав жилищного фонда.
По мнению Президиума, понятие "жилищный фонд", используемое в ч. 5
ст. 8 Закона, следует применять в значении, придаваемом ему ст. 4
ЖК РФ (жилищный фонд образуют находящиеся на территории Российской
Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях,
т. е. дома, строения, строительство которых закончено с
осуществлением регистрации прав на построенный объект
недвижимости).
При этом Президиум Верховного Суда РФ руководствовался п. 1
ст. 11 НК РФ, устанавливающим, что институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются
в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако в рассматриваемом случае понятие "жилищный фонд"
использовано не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в
специальном Законе Российской Федерации "О плате за землю", поэтому
использование Президиумом Верховного Суда РФ при применении ч. 5
ст. 8 этого Закона понятия "жилищный фонд" в значении, в котором
оно дано в ст. 4 ЖК РФ, является ошибочным.
С учетом смысла и содержания всей ч. 5 ст. 8 Закона Российской
Федерации "О плате за землю" следует сделать вывод о том, что эта
норма Закона предусматривает взимание трех процентов от ставки
налога за землю, исходя из целевого назначения земли, и напрямую не
связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и
регистрацией его в качестве жилищного фонда.
Именно такое толкование данной нормы Закона было дано Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ при вынесении
определения от 13 февраля 2003 г., ошибочно отмененного Президиумом
Верховного Суда РФ. В связи с этим допущенная при рассмотрении дела
судебная ошибка подлежит устранению применительно к вновь
открывшимся обстоятельствам посредством отмены определения
Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. и оставления в силе
определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 13 февраля 2003 г.
Придя к такому выводу, Президиум учитывает и то
обстоятельство, что в результате указанной судебной ошибки права и
законные интересы заявителя Ж. оказались существенно нарушенными.
Президиум Верховного Суда РФ определение Президиума Верховного
Суда РФ от 19 мая 2004 г. отменил, оставил в силе определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
13 февраля 2003 г.

_____________

Субъект Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность по вопросу, имеющему федеральное значение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 47-Г04-7 (Извлечение)

6. Субъект Российской Федерации не вправе
устанавливать административную ответственность
по вопросу, имеющему федеральное значение

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12 мая 2004 г. N 47-Г04-7

(Извлечение)

Ассоциация по защите прав предпринимателей Восточного
Оренбуржья (далее - Ассоциация) обратилась в суд с заявлением о
признании недействующей со дня принятия (1 октября 2003 г.) ст. 45
Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в
Оренбургской области", устанавливающей, что продажа
спиртосодержащей продукции несовершеннолетним влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти
минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от
пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на
юридических лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров
оплаты труда.
Решением Оренбургского областного суда от 9 января 2004 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора
поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным
применением норм материального права и направлении дела на новое
рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
12 мая 2004 г. представление удовлетворила, указав следующее.
Отказывая Ассоциации в удовлетворении заявления, суд исходил
из того, что оспариваемая заявителем ст. 45 Закона Оренбургской
области "Об административных правонарушениях в Оренбургской
области" принята Законодательным Собранием области в пределах своих
полномочий и не находится в противоречии с федеральными законами.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как установлено в п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации, административное законодательство находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено,
что по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 5 этой же статьи Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установление административной
ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том
числе административной ответственности за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению
Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября
1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с
последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная
продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.
Аналогичная норма содержится в п. 9 Правил продажи алкогольной
продукции (утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 августа 1996 г. N 987; с последующими изменениями).
За нарушение правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (кроме
нарушений правил розничной торговли, содержащихся в ч. 2 этой же
статьи) установлена административная ответственность в виде
наложения штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и
спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от
трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с
конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без
таковой.
Таким образом, ограничения розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, и
меры административной ответственности за нарушение правил розничной
продажи спиртосодержащей продукции, в том числе и лицам, не
достигшим возраста 18 лет, установлены федеральными законами.
Субъект Российской Федерации в нарушение ч. 3 ст. 1.3 КоАП РФ
включил в оспариваемый Закон области статью, регламентирующую
административную ответственность по вопросу, имеющему федеральное
значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральным
законом и постановлением Правительства Российской Федерации, и
урегулированному ст. 14.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд необоснованно отверг доводы
участвовавшего в деле прокурора о превышении Законодательным
Собранием области полномочий при принятии оспариваемой статьи
Закона области. При таких обстоятельствах решение суда об отказе
заявителю в удовлетворении предъявленных требований следует
признать незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Оренбургского областного суда от 9 января 2004 г. отменила
и вынесла по делу новое решение, которым заявление Ассоциации по
защите прав предпринимателей Восточного Оренбуржья удовлетворила:
признала ст. 45 Закона Оренбургской области "Об административных
правонарушениях в Оренбургской области" от 1 октября 2003 г.
недействующей и не подлежащей применению с момента вынесения
настоящего определения.

____________

Учитывая требования Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и то обстоятельство, что срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 годах не наступил к моменту рассмотрения дела суд

7. Учитывая требования Федерального закона
"О государственных долговых товарных
обязательствах" и то обстоятельство, что срок
погашения по целевым расчетным чекам с правом
приобретения автомобилей в 1993-1994 годах не
наступил к моменту рассмотрения дела судом
первой инстанции, истцу правильно отказано
в удовлетворении его исковых требований

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 мая 2004 г. N 51-В03-26

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Правительству Российской
Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
рыночной стоимости автомашины ВАЗ-2121 в сумме 118 500 руб.,
процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда.
В заявлении истец указал на то, что является владельцем
целевого расчетного чека на приобретение в срок с 3 марта по 3 июля
1994 г. легкового автомобиля марки ВАЗ-2121 стоимостью 10 тыс.
рублей и расчетного чека на сумму 6300 руб., выданных 3 марта
1994 г. На момент обращения истца в суд государство своего
обязательства не исполнило, ни автомашину, ни денежную компенсацию
за нее он не получил.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского
края от 24 мая 2001 г. иск К. был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого
суда 8 августа 2001 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Алтайского краевого суда 11 июня 2002 г. решение
Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края и
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда отменил в части отказа в удовлетворении иска К. о
возмещении убытков, вынес новое решение о взыскании с Минфина
России в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в
возмещение убытков 118 500 руб.
В надзорной жалобе представитель Управления федерального
казначейства по Алтайскому краю просил постановление президиума
Алтайского краевого суда отменить как постановленное с
существенными нарушениями норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 мая 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной
коллегии по гражданским делам в части отказа К. в иске и вынося
новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика за счет казны
Российской Федерации полной стоимости автомашины на день вынесения
решения, президиум исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК
РФ обязательства со всеми оговоренными условиями должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не
допускается.
Между тем на день вынесения судом решения (24 мая 2001 г.)
ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ
"О государственных долговых товарных обязательствах" действовала в
новой редакции от 2 июня 2000 г. Данной правовой нормой
предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства
в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и
целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны
погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в
2001-2004 гг., а также установлены очередность и условия погашения
этих обязательств по видам заимствований.
Такая Программа утверждена постановлением Правительства
Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006.
В ст. 3 упомянутого Федерального закона и п. 6 названной
Государственной программы предусмотрено погашение государственных
долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с
правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 гг. путем
выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части
стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из
процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части
стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до этой
даты ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой
Министерством финансов Российской Федерации, Министерством
экономического развития и торговли Российской Федерации и
Министерством промышленности, науки и технологий Российской
Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент
исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым
расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 гг. -
с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
Учитывая требования данного Закона и то обстоятельство, что
срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения
автомобилей в 1993-1994 гг. к моменту рассмотрения дела судом
первой инстанции не наступил, правильно отказано К. в
удовлетворении его исковых требований, а кассационной инстанцией
решение обоснованно оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования К., президиум также сослался на то,
что упомянутая Государственная программа вступила в силу с 1 января
2001 г., в то время как истец обратился в суд 1 декабря 2000 г., в
связи с чем на данные правоотношения она не распространяется.
Между тем на момент обращения истца в суд обязательство не
было прекращено исполнением, и поэтому на него в полной мере
распространяется действие приведенной выше ст. 3 Закона. Кроме
того, на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения
действовали указанный Закон и Государственная программа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение
условий обязательства не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В настоящем случае условия обязательства по возникшим у истца
отношениям, связанным с реализацией целевых чеков, изменены
указанным выше Федеральным законом.
При таких обстоятельствах вывод президиума Алтайского краевого
суда об обоснованности требований К. о взыскании убытков в размере
стоимости неполученного автомобиля нельзя признать правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Алтайского краевого суда отменила,
оставила в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула и
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда.

_____________

Признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу п. 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного сл

8. Признаны недействующими и не подлежащими
применению с момента вступления решения суда
в законную силу п. 7 Инструкции по применению
Положения о порядке возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда, утвержденной
Министерством юстиции СССР, Прокуратурой
СССР, Министерством финансов СССР 2 марта
1982 г., в части, ограничивающей право
на полное возмещение убытков, а также п. 10
Инструкции в части слов "шести месяцев"
(право на возмещение ущерба ограничено сроком
обращения в шесть месяцев)

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2004 г. N ГКПИОЗ-1383

(Извлечение)

Т. обратился с заявлением, в котором просил признать
недействующей и не подлежащей применению Инструкцию по применению
Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Министерством юстиции
СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта
1982 г.; далее - Инструкция), поскольку, по его мнению, она
противоречит федеральному законодательству, нарушает его право на
полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к
ответственности.
В ходе судебного заседания он изменил свои требования,
оспаривая п. 7, ограничивающий право на полное возмещение убытков,
п. 10 в части слов "шести месяцев".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 5 апреля 2004 г. по первой инстанции, заявление
удовлетворила.
Т. представил доказательства, свидетельствующие, что положения
оспариваемой им Инструкции были применены судами при рассмотрении
его требований о возмещении ущерба, причиненного ему при
привлечении к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части.
В силу п. 7 Инструкции возмещению подлежат:
1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным
источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в
результате незаконных действий;
2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в
связи с незаконным лишением свободы;
3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты
на них, облигации государственных займов и выпавшие на них
выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход
государства судом либо изъятое органами дознания или
предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен
арест;
4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные
издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с
незаконными действиями;
5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за
оказание юридической помощи.
Согласно п. 10 Инструкции для определения размера
имущественного ущерба, перечисленного в пп. 1, 4, 5 ст. 2
Положения, гражданин в течение шести месяцев после направления ему
извещения может обратиться в перечисленные в пункте органы.
Как указано в п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от
12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании
Содружества Независимых Государств", на территории РСФСР до
принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего
Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР,
законодательству РСФСР и Соглашению.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
Возмещение ущерба по п. 7 Инструкции является ограниченным,
поскольку приведенный в нем перечень является исчерпывающим, ни
компенсация морального вреда, ни упущенная выгода в него не
включены, что противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070
ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение
вреда должно производиться в полном объеме. Поэтому заявление об
оспаривании данного пункта Инструкции подлежит удовлетворению.
Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении
заявления доводы со ссылкой на положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ,
предусматривающие установление законом порядка возмещения вреда, а
не его объема.
Из п. 10 оспариваемой Инструкции следует, что право на
возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев.
Это противоречит ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ, а также ч. 2
ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе
обратиться с требованием в течение сроков, определенных Гражданским
кодексом Российской Федерации, общим сроком исковой давности
является срок в три года, а для отдельных видов требований законом
могут устанавливаться специальные сроки давности.
Специального федерального закона, содержащего норму о
сокращенном сроке исковой давности для данного вида требований,
нет, поэтому к ним должен применяться общий срок исковой давности в
три года.
Следовательно, положение п. 10 Инструкции о праве на обращение
в течение шести месяцев противоречит указанным нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление Т. удовлетворила частично: признала недействующими и не
подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу
п. 7 (в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков) и
п. 10 (в части слов "шести месяцев") Инструкции по применению
Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Министерством юстиции
СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта
1982 г.).
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2004 г.
решение оставила без изменения.

_____________

Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и "г" п. 4 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Магаданской области Определение Судебной к

9. Признаны противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня
принятия подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и "г"
п. 4 Порядка и условий выдачи разрешений на
учреждение акцизных складов на территории
Магаданской области

Определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ
от 19 мая 2004 г. N 93-Г04-4

(Извлечение)

В соответствии с Порядком и условиями выдачи разрешений на
учреждение акцизных складов на территории Магаданской области
(утвержденными постановлением губернатора области от 18 февраля
2003 г. N 33) разрешение на учреждение акцизного склада выдается
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Магаданской области при условии:
наличия оборота алкогольной продукции за год, предшествующий
дате подачи заявления о выдаче разрешения, в установленном
постановлением объеме (подп. "в" п. 2);
отсутствия просроченной, свыше трех месяцев, задолженности по
уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней, в
силу ст. 57 Конституции Российской Федерации (подп. "г" п. 2).
Для получения разрешения организация представляет Управлению:
справку налогового органа об отсутствии просроченной, свыше
трех месяцев, задолженности по уплате налогов, сборов и иных
платежей в бюджеты всех уровней, в силу ст. 57 Конституции
Российской Федерации (подп. "в" п. 4);
сведения об обороте алкогольной продукции (в физическом
выражении по видам продукции) за год, предшествующий дате подачи
заявления об учреждении акцизного склада, за исключением
организаций-производителей (подп. "г" п. 4).
Общество с ограниченной ответственностью "ТАСС" обратилось в
суд с заявлением о признании приведенных норм недействительными,
считая, что они нарушают права и свободы общества, противоречат
федеральным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую
силу, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации
от 1 октября 2002 г. N 723 "Об утверждении общих требований к
порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов
и порядку выдачи региональных специальных марок".
С аналогичным требованием в суд обратился прокурор Магаданской
области, указав, что федеральное законодательство не допускает
ограничений для получения разрешений на учреждение акцизного
склада, предусмотренных в оспариваемых нормах. Установленный
администрацией Магаданской области порядок нарушает права и
законные интересы неопределенного круга лиц на осуществление
предпринимательской деятельности при равных условиях
хозяйствования.
Решением Магаданского областного суда от 20 февраля 2004 г.
подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и "г" п. 4 упомянутого Порядка и
условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на
территории Магаданской области признаны противоречащими
федеральному законодательству и недействующими со дня принятия
постановления губернатора области, утвердившего этот Порядок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 19 мая 2004 г. дело по кассационной жалобе губернатора
области, решение оставила без изменения, указав следующее.
Вывод суда основан на нормах материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал,
что оспариваемыми нормами определены условия, принудительно
обязывающие хозяйствующих субъектов обеспечивать определенный
годовой оборот алкогольной продукции, чем ограничиваются права на
свободу экономической деятельности, свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Суд
правильно сослался на ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.
N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" (в ред. от 9 октября 2002 г.
N 122-ФЗ), запрещающую федеральным органам исполнительной
власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации принимать акты и (или) совершать действия, которые
ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь
своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
В кассационной жалобе указано, что оспариваемые нормы касаются
исключительно порядка открытия акцизных складов, но не
предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной
продукции и, следовательно, не ограничивают конкуренцию.
Такое утверждение не основано на нормах материального права. В
соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г.
N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"
алкогольная продукция, произведенная на территории Российской
Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется
региональными специальными марками того субъекта Российской
Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная
продажа. Данные марки приобретаются организациями, учредившими
акцизные склады.
Следовательно, оборот алкогольной продукции закон допускает
лишь при наличии акцизного склада, а ограничения, установленные
оспариваемыми нормами Порядка и условий выдачи разрешений на
учреждение акцизных складов на территории Магаданской области,
препятствуют свободе экономической деятельности.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал
особенности регионального рынка, не влечет отмены решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября
2002 г. N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям
выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи
региональных специальных марок" допускается с учетом особенностей
регионального рынка алкогольной продукции установление органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации дополнительных
условий выдачи разрешения, не противоречащих законодательству
Российской Федерации.
Оспариваемые нормы не соответствуют федеральному закону, а по
этой причине содержащиеся в них ограничения неправомерны.
В суде кассационной инстанции представители администрации
Магаданской области сообщили об особенностях рынка Магаданской
области, однако в постановлении ограничения установлены не в связи
с этими особенностями, а обусловлены желанием ограничить круг
хозяйствующих субъектов в области оборота алкогольной продукции.
Условия для получения разрешения на учреждение акцизного
склада в виде отсутствия просроченной, свыше трех месяцев,
задолженности по уплате налогов и сборов и иных платежей в бюджеты
всех уровней, по утверждению суда, противоречат ст. 45 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Этот вывод правилен, поскольку в ст.ст. 46-48 НК РФ
предусмотрен исчерпывающий перечень действий по взысканию
неуплаченного налога. Введение постановлением главы администрации
субъекта Российской Федерации иной меры ответственности, например в
виде отказа в разрешении на учреждение акцизного склада,
неправомерно.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том,
что суд не привлек к участию в деле Министерство по налогам и
сборам Российской Федерации, с которым должно быть согласовано
постановление главы администрации Магаданской области.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию
обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного
правового акта, его законности, а также законности оспариваемых
решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный
правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения
или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Поэтому не было необходимости привлекать к участию в деле МНС
России, а достаточно истребовать от администрации Магаданской
области представить доказательства, подтверждающие такое
согласование.
В кассационной жалобе заявитель указывал, что суду надлежало
прекратить производство по делу, и ссылался на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г.
N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных
положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и
четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Правительства Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
признаны взаимосвязанные положения п. 2 ч. 1 ст. 27, чч. 1, 2, 4
ст. 251, чч. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ в части, наделяющей Верховный Суд
Российской Федерации полномочием рассматривать и разрешать дела о
признании недействующими нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской
Федерации, поскольку эти положения по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного
регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом Российской
Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов
Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение
полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным
законом.
К постановлению губернатора Магаданской области от 18 февраля
2003 г. N 33 "Об утверждении Порядка и условий выдачи разрешений на
учреждение акцизных складов на территории Магаданской области,
Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок
Магаданской области и их цены" оно отношения не имеет.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что права и свободы
ООО "ТАСС" оспариваемыми нормами не нарушаются, так как
общество не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции, нельзя
признать обоснованной. Хозяйствующий субъект до вступления на рынок
оборота алкогольной продукции должен исследовать правовое поле, в
том числе возможность учреждения акцизного склада, после
положительного результата решать вопрос о получении соответствующей
лицензии и начале коммерческой деятельности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение Магаданского областного суда от
20 февраля 2004 г. оставила без изменения, а кассационную
жалобу администрации Магаданской области - без удовлетворения.

______________

Пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727

10. Пункт 6 Положения о лицензировании
деятельности по производству, хранению
и обороту этилового спирта, изготовленного
из всех видов сырья, и спиртосодержащей
продукции (утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 9 июля
1998 г. N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.)
признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2004 г. N ГКПИ 03-1301

(Извлечение)

Пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по
производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного
из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г.
N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.; далее - Положение)
предусмотрено, что при осуществлении организацией лицензируемой
деятельности на нескольких территориально обособленных объектах,
находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на
каждый объект.
ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" обратилось в Верховный Суд
РФ с заявлением о признании указанного пункта Положения
недействующим, поскольку, по его мнению, он противоречит
Федеральным законам "О лицензировании отдельных видов деятельности"
и "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающих,
что лицензированию подлежат виды деятельности, а не объекты, где
эта деятельность осуществляется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 9 февраля 2004 г. дело по первой инстанции, заявление
удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября
1995 г. N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"
деятельность по производству и обороту этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной
продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции,
осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм
собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными
Правительством Российской Федерации федеральными органами
исполнительной власти и действующих на всей территории Российской
Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных
органом государственной власти, определенным законодательством
соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на
территории данного субъекта Российской Федерации или также на
территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми
данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет
соответствующие соглашения.
Как указано в п. 4 ст. 19 названного Закона, действие лицензии
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу,
распространяется на деятельность входящих в его состав структурных
подразделений.
В противоречие с вышеприведенными положениями оспариваемый
заявителем п. 6 Положения неправомерно возлагает на организации,
имеющие территориально обособленные объекты, находящиеся по разным
адресам, обязанность получения лицензии не на конкретный вид
деятельности, подлежащей лицензированию в силу Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а на объекты,
где эта деятельность осуществляется.
Тем самым нарушаются права организаций, получивших
соответствующие лицензии, на самостоятельное осуществление
предпринимательской деятельности.
Кроме того, оспариваемый пункт Положения противоречит и норме
п. 1 ст. 49 ГК РФ о выдаче юридическому лицу специального
разрешения (лицензии) на занятие отдельными видами деятельности,
перечень которых определяется законом.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ заявление ОАО "Бирюсинский гидролизный завод"
удовлетворила: признала недействующим со дня вступления решения
суда в законную силу п. 6 Положения о лицензировании деятельности
по производству, хранению и обороту этилового спирта,
изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции
(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
9 июля 1998 г. N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.).
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 22 апреля 2004 г.
решение оставила без изменения.

_____________

Абзац 1 п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Ро

11. Абзац 1 п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения
пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на
другую в соответствии с Федеральными законами
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
и "О государственном пенсионном обеспечении
в Российской Федерации" (утвержденных совместным
постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации
от 27 февраля 2002 г. N 17/19 пб), согласно
которому граждане могут обращаться за пенсией
в любое время после возникновения права на нее,
без ограничения каким-либо сроком, путем
подачи соответствующего заявления
непосредственно либо через представителя,
признан не противоречащим федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 марта 2004 г. N ГКПИ 04-419,
вступившее в законную силу

______________

Пункты 2, 4, 8 Порядка проведения в 2001 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определе

12. Пункты 2, 4, 8 Порядка проведения в 2001 году
предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан
Российской Федерации в Сберегательном банке Российской
Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по
гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным
законом "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации" (утвержден постановлением
Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 222),
а также пп. 2, 4, 5, 8 Правил выплаты в 2002 году
отдельным категориям граждан Российской Федерации
предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке
Российской Федерации, являющимся гарантированными
сбережениями согласно Федеральному закону
"О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации" (утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 марта 2002 г. N 152;
действие их продлено на 2003 год постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. N 85), в которых
определены категории граждан, имеющих право на получение
компенсации, а также размеры предварительной компенсации,
признаны не противоречащими федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2003 г. N ГКПИ 03-958,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 18 мая 2004 г. N Кас 04-183

______________

Подпункт "а" п. 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", которым уст

13. Подпункт "а" п. 1 постановления Министерства
труда и социального развития Российской Федерации
от 30 июня 2003 г. N 41
"Об особенностях работы по совместительству педагогических,
медицинских, фармацевтических работников и работников культуры",
которым установлено, что педагогические, медицинские,
фармацевтические работники и работники культуры вправе
осуществлять работу по совместительству - выполнение другой
регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора
в свободное от основной работы время по месту их основной работы
или в других организациях, в том числе по аналогичной должности,
специальности, профессии, и в случаях, когда установлена
сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением
работ, в отношении которых нормативными правовыми актами
установлены санитарно-гигиенические ограничения), признан
не противоречащим федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-561,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 5 августа 2004 г. N Кас 04-295

______________

Подпункт "б" п. 2 Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных ли

14. Подпункт "б" п. 2 Правил исполнения Министерством
финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне
Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) органов государственной
власти либо должностных лиц органов государственной власти
(утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 9 сентября 2002 г. N 666), предусматривающий, что в целях
исполнения судебного акта по иску к казне Российской
Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов
Российской Федерации, кроме исполнительного листа о взыскании
с казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в
установленном порядке копию судебного акта, для исполнения
которого выдан исполнительный лист, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 марта 2003 г. N ГКПИ 02-1490,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 10 июня 2003 г. N Кас 03-260

______________

Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 403, которым внесены изменения и дополнения в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания,

15. Постановление Правительства Российской Федерации
от 4 июля 2003 г. N 403, которым внесены изменения и дополнения в
Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков
обслуживания, наименований мест происхождения товаров,
предоставление права пользования наименованиями мест
происхождения товаров (утвержденное постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации
от 12 августа 1993 г. N 793), в части
установления увеличенных патентных пошлин признано не
противоречащим федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 января 2004 г. N ГКПИ 03-1243,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 22 апреля 2004 г. N Кас 04-145

_______________

Абзац 2 п. 92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации о

16. Абзац 2 п. 92.5 Инструкции по организации работы
органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского
и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации (утвержденной приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 24 июня 1999 г. N 1814), в соответствии с которым
сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля
за оборотом оружия и патронов имеют право при выявлении
ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия,
изымать его и передавать на ответственное хранение в органы
внутренних дел, признан не противоречащим федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 мая 2004 г. N ГКПИ 04-636,
вступившее в законную силу

______________

Графа приложения N 1 к Порядку работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федераль

17. Графа приложения N 1 к Порядку работы Министерства труда
и социального развития Российской Федерации и органов социальной
защиты населения субъектов Российской Федерации по организации
исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств
федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда,
причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие
чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области
(утвержденному постановлением Минтруда России
от 24 января 2003 г. N 6), предусматривающая внесение
сведений об обжаловании в кассационном и надзорном порядке актов
судебных органов, признана не противоречащей федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N ГКПИ 04-48,
вступившее в законную силу

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз Постановление Пр

1. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.)
крупным размером признается количество наркотического
средства, превышающее размеры средней разовой дозы
потребления в десять и более раз

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 19 мая 2004 г. N 19п04

(Извлечение)

Приговором Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2002 г.
Абраменков осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. На
основании ст. 97 УК РФ ему назначено принудительное лечение от
наркомании в местах лишения свободы.
Он признан виновным в незаконных приобретении, хранении в
целях сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере,
группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенных
при следующих обстоятельствах.
В феврале 2002 г. Абраменков в целях последующей реализации
приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое
средство - опий и хранил по месту своего проживания в
г. Невинномысске Ставропольского края.
13 и 15 февраля 2002 г. Абраменков сбывал опий Суровой каждый
раз по 0,67 г. Приобретенное наркотическое средство Сурова
добровольно выдала сотрудникам милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 мая
2003 г. приговор в отношении Абраменкова оставила без изменения.
В надзорной жалобе Абраменков утверждал, что наркотические
средства Суровой он не продавал, она его оговорила, просил отменить
судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело.
Президиум Верховного Суда РФ 19 мая 2004 г. надзорную жалобу
осужденного Абраменкова в части его доводов о необоснованности
осуждения оставил без удовлетворения, указав следующее.
Как показала в судебном заседании свидетель Сурова, 13 и
15 февраля 2002 г. по предложению сотрудников милиции она
приняла участие в проведении проверочной закупки наркотиков у
Абраменкова. Перед этим в присутствии понятых ей вручили денежные
купюры, с которых предварительно были сделаны копии. В указанные
дни она приобрела у Абраменкова наркотики в пяти полимерных
пакетиках за 300 руб. каждый.
Свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проведении
этих закупок, подтвердили, что Сурова вошла во двор дома
Абраменкова, а затем вышла оттуда с полимерными пакетиками. Она
постоянно находилась в зоне видимости.
Согласно заключению эксперта вещество в пакетиках из
полимерной пленки, сданное Суровой работникам милиции дважды по
0,67 г (13 и 15 февраля 2002 г.), является наркотическим
средством - опием.
В соответствии с протоколом досмотра Абраменкова от 15 февраля
2002 г. у него изъяты деньги в сумме 1670 руб., среди которых были
купюры с номерами, соответствовавшими номерам купюр, использованных
в ходе проверочных закупок наркотических средств.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда РФ внес изменения в
судебные решения, указав в постановлении следующее.
Вывод о том, что преступления совершены Абраменковым с группой
лиц по предварительному сговору, противоречит фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, этот квалифицирующий
признак ст. 228 УК РФ вменен Абраменкову необоснованно.
Как видно из приговора, 13 и 15 февраля 2002 г. Абраменков
сбыл наркотические средства самостоятельно. Причастность других лиц
к этим преступлениям судом не установлена.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) крупным размером признается количество
наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы
потребления в десять и более раз. Размеры средних разовых доз
наркотических средств утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
6 мая 2004 г. N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз
наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,
1
228 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер средней
разовой дозы опия составляет 0,5 г. Крупным размером является доза,
превышающая данный размер в 10 и более раз, т. е. более 5 г.
Судом установлено, что Абраменков дважды сбыл опий в размере
по 0,67 г.
Таким образом, размер опия, который Абраменков сбыл, не
является крупным.
Статья 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г. признана утратившей силу, и этот
квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ подлежит исключению из
судебных решений.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, поэтому действия Абраменкова переквалифицированы с
пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.).
Кроме этого, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. "г"
ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривающий назначение принудительных мер
медицинского характера лицам, "совершившим преступление и
признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании",
признан утратившим силу, в связи с чем назначенное Абраменкову
принудительное лечение от наркомании исключено.

_____________

Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N

2. Действия лица, при завладении имуществом не применявшего
к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не
угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на
грабеж

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 апреля 2004 г. N 164п04

(Извлечение)

Ростовским областным судом 27 февраля 2002 г. Лежнев осужден
по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и оправдан за недоказанностью
его участия в преступлении по пп. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
По данному делу также осуждены Остапенко, Пекшев, Рябинина.
Лежнев признан виновным в разбое, т. е. в нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при таких
обстоятельствах.
3 февраля 2001 г. Пекшев, Остапенко, Лежнев и Рябинина пришли
к дому Гаевской. Лежнев через окно проник в дом, открыл дверь и
впустил остальных членов группы. В комнате Пекшев начал будить
находившегося там Богославского. Проснувшись, тот схватил Пекшева
за ногу. В ответ на это Пекшев ударил Богославского ногой по телу.
Стоявший рядом Остапенко нанес потерпевшему несколько ударов ногой
в живот и грудь, а Лежнев - один удар ногой по ногам и два удара
ногой в грудь.
На предложения Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и
ценности все, в том числе Пекшев и Лежнев, стали проверять
содержимое шкафов и ящиков столов. При этом Пекшев нанес
Богославскому множественные удары ногами в живот и грудь, а
металлическим чайником - по голове, Остапенко также бил
потерпевшего ногами в живот и грудь, а кофейником - по голове,
прыгал ему на грудь и на лицо.
Кроме того, Пекшев и Остапенко, требуя деньги и ценности,
нанесли Богославскому ножевые ранения в голову и другие части тела,
от чего наступила смерть потерпевшего.
Лежнев и Рябинина в это время находились на кухне.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 августа 2002 г. приговор в отношении Лежнева оставила без
изменения.
В надзорной жалобе осужденный Лежнев просил о пересмотре
судебных решений, переквалификации его действий с пп. "а", "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он
Богославского не избивал и предварительного сговора на хищение
имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими
осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось
применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Президиум Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. удовлетворил
надзорную жалобу Лежнева по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Лежнева по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд
основывался на показаниях Рябининой, Пекшева, Остапенко.
Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и
в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно
квалифицировал действия Лежнева по названной статье закона.
Как указал суд в приговоре (признавая Лежнева виновным в
разбое), то обстоятельство, что умыслом Лежнева охватывалось
применение Остапенко и Пекшевым насилия, опасного для жизни и
здоровья Богославского, подтверждается тем, что Лежнев находился в
доме и слышал, как Остапенко и Пекшев наносили потерпевшему
Богославскому удары металлическими предметами (чайником,
кофейником).
Однако доказательств предварительной договоренности Лежнева о
хищении чужого имущества путем разбоя и того, что он видел
применение к потерпевшему насилия с использованием предметов в
качестве оружия или знал об этом, в приговоре не приведено.
Как показала Рябинина, к дому Гаевской она, Лежнев, Остапенко
и Пекшев пришли с целью узнать, вернули ли ей квартиранты
телевизор. Они вошли в дом, обнаружили спящего Богославского.
Пекшев пытался разбудить потерпевшего, тот ударил его. В ответ
Пекшев, а затем Лежнев и Остапенко избили Богославского. Далее
Остапенко предложил осмотреть дом в поисках ценностей. Все
разошлись по комнатам. На кухне Рябинина обнаружила самогон,
предложила Лежневу его распить, вдвоем они стали распивать
спиртное. Услышав звуки ударов, она зашла в комнату и увидела, как
Остапенко ногами, а Пекшев чайником избивали Богославского, требуя
деньги. Затем Лежнев позвал Остапенко и Пекшева, и они все вышли из
дома.
Осужденный Пекшев пояснил суду, что они пришли к Гаевской
узнать, вернули ли ей телевизор. Проникнув в дом, обнаружили
спящего Богославского. Он (Пекшев) разбудил Богославского, тот
схватил его за ногу. В ответ он ударил потерпевшего, Лежнев и
Остапенко также нанесли удары Богославскому. После этого Лежнев не
избивал потерпевшего. На предложение Рябининой поискать в доме
ценности все согласились и принялись осматривать шкафы. Далее он
(Пекшев) и Остапенко стали избивать Богославского, требуя денег, до
тех пор, пока тот не потерял сознание.
В ходе предварительного следствия Пекшев признавал, что
Богославскому он также наносил удары металлическим чайником, а
Остапенко бил потерпевшего металлическим кофейником по голове,
топтал его грудь, лицо.
По словам осужденного Остапенко, они пришли к Гаевской с целью
помочь ей уладить конфликт с квартирантами. В доме он видел, как
Пекшев ударил Богославского, он также нанес удары. Затем они начали
проверять содержимое шкафов.
Осужденный Лежнев признавал, что по предложению Пекшева он
стал искать в доме ценности. Потом вместе с Рябининой распивал на
кухне принадлежавший Гаевской самогон. Насилия, опасного для жизни
и здоровья, он в отношении потерпевшего не применял.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как видно из материалов дела, Остапенко, Пекшев, Рябинина и
Лежнев действительно имели сговор на хищение имущества Гаевской,
однако каких-либо данных об их договоренности применить к
потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и с
применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре
не приведено.
Не имеется их и в показаниях осужденных, на которые сослался
суд.
Согласно показаниям осужденных Рябининой, Пекшева, Остапенко
Лежнев из личной неприязни применял в отношении потерпевшего
насилие. Однако эти действия какого-либо отношения к объективной
стороне разбоя не имеют, поскольку началом совершения хищения
имущества Гаевской является предложение Рябининой и Остапенко
поискать в доме деньги и ценности, что и было сделано после
первоначального избиения Богославского.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ
переквалифицировал действия Лежнева с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. е. на открытое хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору
(грабеж).

____________

При рассмотрении ходатайств об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 153п03пр (Извлечение)

3. При рассмотрении ходатайств об избрании обвиняемым
меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил
требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 21 мая 2003 г. N 153п03пр

(Извлечение)

8 августа 2002 г. следователем следственного отдела ОВД
Дмитровского района г. Москвы с согласия заместителя прокурора
Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесены
постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании
Лещенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
9 августа 2002 г. судья Тимирязевского районного суда
г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя свое
решение неявкой подозреваемых в судебное заседание при рассмотрении
данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих
необходимость заключения их под стражу.
12 и 14 августа 2002 г. следователь вынес постановления о
привлечении Лещенко и Нагаева в качестве обвиняемых в совершении
разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с
незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия,
опасного для жизни и здоровья (пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ).
15 августа 2002 г. следователь повторно вынес постановления о
возбуждении перед судом ходатайств об избрании Лещенко и Нагиеву
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы данные
ходатайства оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что
сведениями о нарушении обязательств, указанных в подписке о
невыезде, следствие не располагает, доказательств наличия новых
обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Лещенко и
Нагиева под стражу, не представлено. Лещенко и Нагиев не явились в
суд по уважительным причинам.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда постановление судьи районного суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда протест прокурора
г. Москвы оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
протест заместителя Генерального прокурора РФ оставила без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене судебных решений и передаче
дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 21 мая 2003 г. надзорное
представление удовлетворил частично, указав следующее.
Как видно из представленных суду материалов, Лещенко и Нагиев
совершили особо тяжкое преступление, пытались скрыться с места
происшествия, при этом получили травмы, были прооперированы и на
момент рассмотрения судом ходатайств об избрании им меры пресечения
находились на излечении в городской клинической больнице, по
заключению врачей с ними возможно проведение следственных действий
в условиях стационара, однако им противопоказана транспортировка.
Именно поэтому прокурор просил о рассмотрении ходатайств в
выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Однако суд
необоснованно отклонил их и принял решение в отсутствие обвиняемых.
При этом суду было известно состояние здоровья Лещенко и Нагиева. В
данном случае суд имел возможность и был обязан рассмотреть
ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с
выездом в больницу, но этого не сделал.
Суды надзорной инстанции оставили без рассмотрения доводы
прокурора о том, что суд первой инстанции решение об отказе в
применении в отношении Лещенко и Нагиева меры пресечения в виде
заключения под стражу принял лишь потому, что они не были
доставлены в суд в связи с нахождением на стационарном лечении и
невозможностью транспортировки, и оставил без удовлетворения
ходатайство прокурора о проведении судебного заседания в больнице.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ не приведены нормы закона, в которых содержался бы запрет
рассматривать судом ходатайство следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении больного
обвиняемого, находящегося на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части
нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК
РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что новых обстоятельств,
обосновывающих необходимость заключения Лещенко и Нагиева под
стражу, суду не представлено, соответствуют требованиям закона, на
что правильно обращено внимание и в определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ
удовлетворил частично, судебные решения по делу изменил: исключил
из них указание о невозможности удовлетворения ходатайств
следователя из-за неявки Лещенко и Нагиева в судебное заседание в
связи с нахождением их на стационарном лечении в лечебном
учреждении, в остальном судебные решения оставил без изменения.

_____________

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 78-002-150 (Извлечение)

4. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно
и прекращение уголовного преследования

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2002 г. N 78-002-150

(Извлечение)

В судебном заседании государственный обвинитель полностью
отказался от обвинения Белькова, Богданова и Королева по пп. "з",
"н" ст. 102 УК РСФСР, уголовное преследование просил прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к
совершению преступления.
Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2002 г.,
руководствуясь ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, прекратил уголовное дело в
отношении подсудимых Богданова и Королева по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, а
также по обвинению Белькова в совершении общественно опасного
деяния, предусмотренного пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, на
основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением в отношении
Белькова ч. 4 ст. 443 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
поставил вопрос об отмене определения суда, просил не прекращать
уголовное дело, а прекратить уголовное преследование Белькова,
Богданова и Королева на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их
непричастностью к совершению преступления.
Потерпевшие, ссылаясь в кассационных жалобах на то, что
государственный обвинитель неправильно отказался от обвинения в
убийстве, просили отменить определения суда о прекращении дела и
пересмотреть дело.
По мнению представителей потерпевших, изложенному в
кассационных жалобах, суд неправильно прекратил уголовное дело, при
отказе государственного обвинителя от обвинения за непричастностью
упомянутых лиц к преступлению следовало прекратить не уголовное
дело, а уголовное преследование обвиняемых на основании п. 1 ч. 1
ст. 27 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 декабря 2002 г. определения Санкт-Петербургского городского
суда в отношении Белькова, Богданова и Королева изменила, исключив
из них ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание
прекращения уголовного дела, а в остальном оставила без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя,
кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
С предложением государственного обвинителя о прекращении
уголовного преследования обвиняемых при полном его отказе от
обвинения Судебная коллегия по уголовным делам, как и суд первой
инстанции, не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК
РФ, которой суд и руководствовался, принимая решение, при отказе
обвинителя от обвинения в судебном заседании прекращается уголовное
дело, а не уголовное преследование.
При этом в отличие от оснований прекращения дела,
предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, на которые указывается в
п. 1 ст. 254 УПК РФ, пункт второй этой же статьи
предусматривает отказ обвинителя от обвинения в качестве
самостоятельного основания для прекращения дела.
В данном случае дело прекращено именно по этому основанию - в
связи с отказом обвинителя от обвинения, и ссылка в определении на
п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на еще одно из оснований прекращения
дела - лишняя и подлежит исключению из определений, тем более что
прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ
влечет за собой одновременно и прекращение уголовного
преследования.
Доводы потерпевших о пересмотре дела не могут быть
удовлетворены.
В судопроизводстве уголовное преследование по делам публичного
обвинения осуществляет государственный обвинитель, и если он в
судебном заседании отказался от обвинения, то вне зависимости от
законности, обоснованности и мотивов отказа суд обязан его принять,
что автоматически влечет за собой прекращение дела, поскольку сам
суд осуществлять уголовное преследование не вправе, а мнение
потерпевших относительно позиции обвинителя в указанной ситуации
правового значения не имеет.

____________

Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховног

5. Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в
состоянии невменяемости общественно опасных деяний,
предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127,
пп. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 марта 2004 г. N 4-О04-37

(Извлечение)

Московским областным судом 3 февраля 2004 г. Давыдов
освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии
невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1
ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е" ч. 2
ст. 117 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрическом
стационаре специализированного типа; Привалов освобожден от
уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости
общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, с
применением принудительных мер медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Давыдов признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости
следующие общественно опасные деяния: создание вооруженного
формирования, не предусмотренного федеральным законом, и
руководство им, создание общественного объединения, деятельность
которого сопряжена с насилием над гражданами и с побуждением их к
совершению противоправных деяний, и руководство этим объединением,
незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних в составе
организованной группы, с применением оружия, и истязание
несовершеннолетних, находившихся от него в полной материальной и
иной зависимости, а Привалов признан лицом, совершившим в состоянии
невменяемости общественно опасное деяние - участие в незаконном
вооруженном формировании.
Общественно опасные деяния совершены на территории Московской
области в период с 1999 года по 7 декабря 2000 г.
Давыдов совместно с Дергузовой в период примерно с 1990 года
пропагандировали и развивали так называемую "теорию общественного
счастья", согласно которой современное общество нуждается в
усовершенствовании путем воспитания нового поколения людей не с
помощью старого поколения, а с помощью специально разработанных
новых воспитательных методов, которые будут использовать избранные
люди-воспитатели. Пропагандируя свои идеи, Давыдов и Дергузова
приехали в г. Калугу, познакомились с Приваловым и впоследствии из
собравшихся вокруг них единомышленников создали общественную
организацию "Б.К.Н.Л. "ПОРТОС" (братство кандидатов в настоящие
люди поэтизированного объединения разработки теории общественного
счастья). Устав организации зарегистрирован управлением юстиции
Калужской области в ноябре 1993 г. Целью создания организации
явилось воспитание нового поколения людей в соответствии с
названной теорией. При этом Давыдов и Дергузова приняли на себя
роль избранных воспитателей. Организация имела сеть
незарегистрированных подразделений на территории России и Украины.
В конце 1999 - начале 2000 г. "избранные воспитатели" и другие
лица арендовали территорию бывшей базы завода "Салют" и постоянно
проживали в расположенных там складских помещениях, члены их
организации поставили ограду и охрану.
Давыдов совместно с другими лицами стал насаждать в так
называемые "воспитательные" методы элементы насилия, включая все
более широкое применение физических наказаний к вовлекаемым в
организацию лицам, преобразовав в результате организацию "Б.К.Н.Л.
"ПОРТОС" в общественное объединение, деятельность которого
сопряжена с насилием над гражданами, т. е. объединение, посягающее
на личность и права граждан, использовав ранее существующую "теорию
общественного счастья", привнеся в нее элементы
человеконенавистничества и насилия.
Для обеспечения постоянного притока денежных средств на нужды
этой организации Давыдов совместно с другими руководителями создали
общество с ограниченной ответственностью "Организация помощи
инвалидам, ветеранам и пенсионерам" с использованием наемных
рабочих. С целью пропаганды и вербовки новых членов, а также
наемных рабочих основные положения их теории печатались
типографским способом и распространялись в виде газет и листовок.
При этом обещаниями предоставить высокооплачиваемую престижную
работу и возможность обучения в престижных учебных заведениях
г. Москвы привлекались как несовершеннолетние, в основном из
неблагополучных семей, так и другие лица, используемые впоследствии
на работах для обеспечения финансирования организации.
Организация "ПОРТОС" имела четкую структуру, основанную на
жесткой дисциплине и безусловном подчинении рядовых членов и
наемных рабочих ее руководителям.
У несовершеннолетних руководители организации отбирали
удостоверяющие личность документы, и таким образом подростки
удерживались на территории базы.
Для охраны своей территории Давыдов и его сторонники создали
из членов своей организации вооруженное формирование, в состав
которого вошли также Привалов и другие лица, и руководили им.
Вооруженное формирование было снабжено приобретенным на законных
основаниях огнестрельным оружием (ружья, пистолеты), а также иным
оружием (пневматическое и газовое оружие). Огороженная территория
базы охранялась не только людьми, но и собаками. Выход по
собственной инициативе за пределы территории несовершеннолетним был
запрещен под страхом применения физических наказаний. Передвигаться
за пределами охраняемой территории они могли лишь в сопровождении
членов формирования. Телефонные разговоры контролировались, письма
проверялись. Насильно удерживая несовершеннолетних на территории
базы, Давыдов и другие лица принуждали их к тяжелой работе,
применяли унижающие достоинство физические наказания за нарушение
требований.
Так, в третьей декаде сентября 2000 г. Давыдов несколько раз
ударил по лицу Хакимова и нанес ему три удара ногой в область таза,
после чего другие лица с участием Давыдова и Привалова привязали
его к лавке и поочередно нанесли 89 ударов кожаной плетью по
ягодицам. Побои наносились также несовершеннолетним Лукьянову и
Изотовой.
22 ноября 2000 г. Давыдов и другие лица за нарушение режима
(курение) организовали приведение в исполнение наказания в
отношении Хакимова: кожаной плетью ему было нанесено 50 ударов.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Давыдова
просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что
подсудимый не создавал незаконного вооруженного формирования.
Созданная им "Организация помощи инвалидам, ветеранам и
пенсионерам" носила коммерческий характер, оружие приобреталось
частными лицами для личного пользования. Организация "ПОРТОС" была
создана не Давыдовым, он в нее не входил, применяемое насилие к
несовершеннолетним являлось личной инициативой отдельных лиц.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Привалова
просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что
судом не установлено, каким образом Привалов участвовал в
вооруженном формировании, в показаниях всех свидетелей нет сведений
о его конкретных действиях.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
30 марта 2004 г. определение оставила без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о том, что Давыдов создал не
вооруженное формирование, а коммерческую организацию, опровергаются
обнаружением и изъятием на территории Машковской базы, где
Давыдов, Привалов и другие члены организации "ПОРТОС" постоянно
проживали, большого количества огнестрельного и газового оружия,
которое согласно показаниям потерпевших и свидетелей использовалось
для охраны территории базы и для поддержания установленного на ней
порядка.
Из показаний потерпевших и свидетелей видно также, что
Давыдов, Привалов и другие члены организации "ПОРТОС", к которым, в
частности, относились и осужденные приговором суда присяжных
Московского областного суда Дергузова и Ломакина, постоянно носили
оружие на территории базы, здесь же проводились занятия по
обращению с оружием и учебные стрельбы.
В связи с этим утверждения авторов кассационных жалоб о том,
что действия, связанные с оружием, носили не групповой, а
обособленный характер каждого из проживающих на территории базы,
необоснованны.
Неубедительной является и ссылка адвокатов в кассационных
жалобах на законность приобретения оружия как на основание
исключения ответственности по ч. 1 ст. 208 УК РФ, поскольку, как
правильно указал суд в определении, оружие использовалось не в
соответствии со своим назначением (например, охотничьи ружья),
умысел был направлен на создание вооруженной организации.
К тому же для личной самообороны не было необходимости в
приобретении такого количества оружия, которое было обнаружено при
осмотре территории Машковской базы.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ признала правильными выводы суда о том, что на
территории Машковской базы создано вооруженное формирование,
состоящее из отдельных членов "ПОРТОСА", имеющих оружие.
Данное формирование не было зарегистрировано как вооруженная
организация и, следовательно, незаконно. Главным в нем, как
поясняли потерпевшие и свидетели, был Давыдов, поэтому суд
правильно признал его руководителем, а Привалова только участником
этого формирования.
Что касается доводов кассационных жалоб о незаконности осмотра
территории Машковской базы, в ходе которого обнаружено оружие, то
они признаны судом неубедительными.
Имеющееся в деле постановление о производстве
оперативно-розыскных мероприятий вынесено в полном соответствии с
п. 16 ст. 11 Федерального закона от 31 марта 1999 г. "О милиции" (в
ред. от 20 июля 2004 г.) и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от
12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". В
постановлении содержится ссылка на получение оперативной информации
о том, что в деревне Машково Люберецкого района Московской области
имеется военизированная организация "ПОРТОС", состоящая из 150
человек, большинство которых - выходцы из стран ближнего зарубежья,
и члены этой организации имеют огнестрельное оружие.
Названные обстоятельства могли указывать на признаки
подготавливаемого или совершаемого преступления, а поэтому для
получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела правомерно были проведены оперативно-розыскные
мероприятия.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что Давыдов создал
общественную организацию, деятельность которой была сопряжена с
насилием над гражданами, и руководил этой организацией.
Во-первых, он, как правильно указывается в определении суда и
не оспаривается в кассационных жалобах адвокатов, являлся идеологом
развиваемой им "Теории счастья", которая была положена в основу при
создании общественной организации "ПОРТОС".
Во-вторых, он как формальный лидер этой организации руководил
ею, о чем свидетельствовали на предварительном следствии и в суде
потерпевшие и свидетели и что подтверждается предписанием Давыдову,
вынесенным прокуратурой Московского района г. Харькова об
устранении нарушений Закона Украины "Об объединении граждан", и
копией постановления Московского районного суда г. Харькова, из
которой следует, что Давыдов подвергался административному
наказанию как руководитель объединения граждан, которое не
легализовано на территории Украины в установленном законом порядке
в связи с посягательством на нравственность, разжигание социальной
розни, деления людей на "людей" и "нелюдей".
То есть, как правильно указал в определении Московский
областной суд, деятельность данной организации была сопряжена с
насилием над гражданами.
Доводы кассационных жалоб о том, что физическое насилие,
примененное Давыдовым к потерпевшим Изотовой и Лукьянову, носило
однократный характер и поэтому оно не может расцениваться как
истязание, необоснованны.
Применение насилия к потерпевшим Изотовой и Лукьянову уже само
по себе входило в систему "воспитания", в связи с чем эти факты
должны расцениваться не отдельно, а в совокупности с применением
Давыдовым насилия к Хакимову и другим потерпевшим.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших на
предварительном следствии о применении к ним истязания являются
недостоверными, опровергаются соответствующими заключениями
судебно-медицинского эксперта и фотодокументами, на которых
непосредственно запечатлены "воспитательные меры" "портосовцев".
Выводы суда о незаконном лишении свободы четверых
несовершеннолетних на территории Машковской базы подтверждаются
показаниями потерпевших (обоснованно признанными достоверными) о
том, что им был запрещен свободный выход с территории.
Ссылка адвокатов в кассационных жалобах на то, что потерпевшие
сами приехали в Машково по объявлению, поэтому их никто не лишал
свободы, неубедительна, поскольку в дальнейшем, как правильно
указал суд в определении, несовершеннолетние лица находились на
территории базы против своего желания. У них были отобраны
документы, к ним применялось физическое насилие и, несмотря на
просьбы, их домой не отправляли. Кроме того, Давыдов применил
оружие в отношении двоих ребят (он приставлял ствол ружья к их
виску и кричал, что убьет; обнаружены следы произведенных
выстрелов), что являлось для несовершеннолетних потерпевших
психологически сдерживающим фактором.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка общественно опасным деяниям, совершенным
Давыдовым и Приваловым совместно с ранее осужденными Дергузовой и
Ломакиной, дана судом правильная.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы
Давыдов и Привалов страдают хроническими психическими
расстройствами в форме шизофрении. Поэтому в период, относящийся к
совершению ими инкриминируемых деяний, они не могли осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими.
С учетом конкретных обстоятельств дела и заключений
судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил
Давыдову принудительное лечение в психиатрическом стационаре
специализированного типа, а Привалову - в психиатрическом
стационаре общего типа.

_____________

Кассационной инстанцией оставлены без удовлетворения жалобы осужденных и адвоката, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 м

6. Кассационной инстанцией оставлены без удовлетворения
жалобы осужденных и адвоката, поскольку судебное
разбирательство было проведено в соответствии с требованиями
главы 42 УПК РФ

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2004 г. N 9-О04-7

(Извлечение)

Судом присяжных Нижегородского областного суда 27 ноября
2003 г. осуждены: Назаров по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3
ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Скворцов по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3
ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Женевский по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3
ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Догадин по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3
ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назаров, Скворцов признаны виновными в создании банды и
руководстве ею, а Женевский и Догадин - в участии в этой банде.
Они же признаны виновными в разбойных нападениях, совершенных
организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в
жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве
оружия.
Кроме того, Назаров признан виновным в незаконном
приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного
оружия, Скворцов, Женевский, Догадин - в незаконном приобретении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационных жалобах все осужденные просили об отмене
приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что в судебном заседании были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных
заседателей. Осужденный Назаров также указывал на то, что
председательствующий по делу вел судебное заседание с обвинительным
уклоном, необоснованно снимал вопросы, ограничивал обвиняемых в их
возможности задавать необходимые вопросы, вел себя некорректно,
исследовал данные о его личности, которые не имели отношения к
составу преступления, что повлияло на решение присяжных, на это же
оказала воздействие публикация в газете статьи клеветнического
содержания, напутственное слово было произнесено односторонне, с
обвинительной направленностью; адвокат также просила приговор в
отношении Назарова отменить, дело направить на новое рассмотрение
со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката,
обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором,
поэтому дело подлежало возвращению прокурору. В судебном заседании
обозревались и оглашались доказательства, полученные с нарушениями
уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на
вердикт присяжных. Опубликованная статья и фотографии также оказали
влияние на формирование мнения присяжных. Вопросы, сформулированные
для присяжных, не содержали указания на конкретные действия
осужденных. Не ставились перед присяжными вопросы о доказанности
вины Назарова по эпизодам нападений на ОЦ "Радуга", магазин "Хлеб".
Вопросы не выявили мнения присяжных по обвинению Назарова по ч. 1
ст. 209 УК РФ. Как считал адвокат, напутственное слово
председательствующего носило обвинительный характер, в нем не
сообщено о том, что Назаров не был опознан потерпевшей Ерофеевой.
Выводы суда о виновности Назарова по ч. 1 ст. 209 УК РФ не вытекают
из существа вердикта. Суд не в должной мере учел отсутствие у
осужденного отягчающих наказание обстоятельств, менее активную роль
в нападениях на ОЦ "Радуга", магазин "Хлеб"; потерпевший Алекперов
просил об отмене приговора, ссылаясь на то, что на предварительном
следствии его заставили опознать не известного ему Назарова, а
потерпевшую Ерофееву - написать заявление о привлечении осужденных
к ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 марта 2004 г. кассационные жалобы оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Вина Назарова, Скворцова, Женевского, Догадина в содеянном
подтверждена вердиктом присяжных.
Мнение адвоката о том, что обвинительное заключение утверждено
"ненадлежащим прокурором", не основано на законе. Настоящее дело
возбуждено следственным управлением при Советском РУВД г. Нижнего
Новгорода, а окончено расследованием в следственном управлении
Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному
округу, обвинительное заключение составлено старшим следователем
указанного комитета. Как видно из материалов дела, надзор за
расследованием уголовного дела осуществлялся прокурором
Нижегородской области, который неоднократно продлевал сроки
предварительного расследования, сроки содержания обвиняемых под
стражей. После окончания расследования обвинительное заключение
утверждено заместителем прокурора Нижегородской области 23 мая
2002 г., что соответствует требованиям ст. 207 УПК РСФСР,
действовавшего на период принятия данного решения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отклонил
ходатайство о возвращении дела прокурору для утверждения
обвинительного заключения не заместителем прокурора Нижегородской
области, а другим прокурором.
Доводы осужденных Скворцова, Назарова, Женевского, Догадина,
адвоката, осуществлявшего защиту Назарова, потерпевшего Алекперова
о том, что председательствующий судебное разбирательство провел с
обвинительным уклоном и это повлияло на вердикт присяжных, являются
несостоятельными, противоречат содержанию протокола судебного
заседания.
Как следует из протокола судебного заседания,
председательствующий судья неукоснительно выполнял требования
ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия
сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как
стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные
постановления по заявленным ходатайствам.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии
с требованиями ст. 271 УПК РФ.
При принятии решения об оглашении показаний потерпевших,
свидетелей, не явившихся в судебное заседание после принятия мер по
их вызову, председательствующий руководствовался требованиями
ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 244 УПК РФ.
Во всех случаях, когда сторона обвинения или сторона защиты, а
также свидетели в ходе судебного заседания касались вопросов,
выходящих за пределы доказывания по уголовному делу с участием
присяжных заседателей, председательствующий приостанавливал такое
исследование, снимал вопросы, разъяснял присяжным заседателям, что
снятые наводящие вопросы не должны учитываться при вынесении
вердикта.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимые,
адвокат допускали нарушения порядка в судебном заседании,
неподчинение распоряжениям председательствующего.
В таких случаях председательствующий принимал меры воздействия
к нарушителям, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
По всем заявленным отводам председательствующий принял
обоснованные решения, соответствующие уголовно-процессуальному
закону.
Несостоятельны утверждения осужденного Назарова о том, что
председательствующий исследовал данные о его личности, которые не
имели отношения к составу преступления, и это повлияло на решение
присяжных.
Согласно протоколу судебного заседания еще до формирования
коллегии присяжных заседателей председательствующий судья разъяснил
сторонам, что в судебном разбирательстве в присутствии присяжных
заседателей запрещается исследовать факты прежних судимостей, иные
данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении
подсудимых, а также вопросы, требующие юридических оценок и
познаний.
В случае несоблюдения сторонами этих требований закона
председательствующий принимал меры к пресечению нарушений.
Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующий устранял от исследования такие данные о
личности, которые не подлежали исследованию в присутствии
присяжных.
Так, когда подсудимый Женевский пытался обсуждать сведения о
судимости соучастников преступления, председательствующий судья
разъяснил недопустимость этого, обратил внимание присяжных на то,
что они не должны учитывать указанные доводы подсудимого.
Председательствующий пресекал также наводящие вопросы
подсудимых и адвоката, их высказывания, оказывающие давление на
присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных на
недопустимость учета при вынесении вердикта таких заявлений сторон.
Удаляя из зала судебного заседания подсудимых за неоднократное
и злостное неисполнение требований закона и распоряжений
председательствующего, последний разъяснял присяжным, что
отсутствие в зале подсудимого не должно приниматься ими во внимание
при вынесении вердикта.
С учетом результатов судебного следствия и прений сторон
председательствующий, сформулировав в письменном виде вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями, передал проект
вопросного листа сторонам, предоставил им достаточное время для
подготовки своих замечаний и предложений.
При этом председательствующий не допустил никаких ограничений
прав сторон, в том числе подсудимых и их адвокатов, в
формулировании вопросов.
После обращения к присяжным с напутственным словом
председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них возражения,
связанные с напутственным словом по мотивам нарушения
председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Возражений от участников процесса по поводу напутственного
слова не поступило.
Следовательно, необоснованны утверждения осужденного Назарова
о том, что напутственное слово носило односторонний обвинительный
характер.
Несостоятельны также утверждения Назарова и его адвоката о
влиянии опубликованной статьи в газете на решение присяжных.
При отборе присяжных заседателей председательствующий выяснял
у кандидатов в присяжные, известно ли им из средств массовой
информации или других источников об обстоятельствах
рассматриваемого дела. При этом ни от кого из кандидатов
утвердительного ответа не последовало.
В ходе судебного следствия председательствующим отклонено
ходатайство Скворцова о приобщении к материалам дела статьи из
газеты "Город и горожане", поскольку исследование газетных статей
не входит в компетенцию присяжных заседателей.
После провозглашения вердикта и объявления присяжным об
окончании их участия в судебном разбирательстве, по ходатайству
сторон были оглашены материалы дела и доказательства, которые не
исследовались с участием присяжных заседателей, в частности выписки
из приговоров и другие данные о личности осужденных, а по
ходатайству Скворцова приобщена к материалам дела и статья из
газеты.
Такой порядок исследования доказательств соответствует
требованиям ст. 347 УПК РФ, и эти положения председательствующим не
нарушены.
Вопросы присяжным заседателям поставлены в понятных
формулировках, в отношении каждого подсудимого отдельно,
председательствующим соблюдены требования ст. 339 УПК РФ к
содержанию вопросов.
Ссылка адвоката на то, что вопросы для присяжных не содержат
указания на конкретные действия осужденных, для них не
сформулированы вопросы по эпизодам нападений на ОЦ "Радуга",
магазин "Хлеб", по обвинению в применении оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, не выявлено мнение присяжных по
обвинению Назарова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, не основана на данных
опросного листа. Такие утверждения адвоката, опровергаются
содержанием вопросов и ответов на них.
В судебном заседании с достаточной полнотой исследованы доводы
потерпевшего Алекперова о том, что его заставили опознать Назарова,
а Ерофееву - написать заявление, и признаны не соответствующими
материалам дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
Из Уголовного кодекса Российской Федерации исключен такой вид
наказания, как конфискация имущества, поэтому назначенная Назарову,
Скворцову, Женевскому, Догадину конфискация имущества по ст. 209,
п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений исключена
из приговора.
По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Назаров, Скворцов, Женевский,
Догадин осуждены и по квалифицирующему признаку неоднократности,
который исключен из Уголовного кодекса, поэтому осуждение их по
этому квалифицирующему признаку также подлежит исключению.

_____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦060.020.080 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Отпуск по уходу за ребенком должен¦
¦Верх. Суда РФ ¦предоставляться сотрудникам таможенных органов¦
¦от 11.06.04 ¦с сохранением денежного довольствия ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 12, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.070 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦При рассмотрении дела о выселении из общежития¦
¦Верх. Суда РФ ¦суд надзорной инстанции применил по аналогии¦
¦от 25.06.04 ¦норму, не подлежащую применению ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 12, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.140.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Наследственным имуществом является любое¦
¦Верх. Суда РФ ¦принадлежавшее наследодателю на день открытия¦
¦от 20.10.03 ¦наследства имущество, включая вещи,¦
¦Бюллетень ¦имущественные права и обязанности ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 12, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦030.030.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Определение судьи об оставлении заявления¦
¦Верх. Суда РФ ¦Главного управления Министерства юстиции¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации по субъекту Российской¦
¦Верх. Суда ¦Федерации о ликвидации юридического лица без¦
¦Российской ¦движения по мотиву неуплаты госпошлины отменено¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 12, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.060 ¦ ¦
¦Опред. Презид. ¦Положения ч. 5 ст. 8 Закона Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 11 октября 1991 г. "О плате за¦
¦от 14.07.04 ¦землю" о льготном налогообложении земель,¦
¦Бюллетень ¦занятых жилым фондом, распространяются на¦
¦Верх. Суда ¦земли, на которых строительство жилых домов не¦
¦Российской ¦завершено, исходя из их целевого назначения¦
¦Федерации, ¦(позицию по аналогичному вопросу, включенному в¦
¦2004, N 12, с. 6 ¦обзор законодательства и судебной практики за¦
¦ ¦третий квартал 2003 года, опубликованному в¦
¦ ¦Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации¦
¦ ¦N 3 за 2004 год (с. 29), следует считать¦
¦ ¦ошибочной) ¦
¦ ¦ ¦
¦010.110.030 ¦ ¦
¦020.060.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Субъект Российской Федерации не вправе¦
¦Верх. Суда РФ ¦устанавливать административную ответственность¦
¦от 12.05.04 ¦по вопросу, имеющему федеральное значение ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 12, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.050.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Учитывая требования Федерального закона¦
¦Верх. Суда РФ ¦"О государственных долговых товарных¦
¦от 28.05.04 ¦обязательствах" и то обстоятельство, что срок¦
¦Бюллетень ¦погашения по целевым расчетным чекам с правом¦
¦Верх. Суда ¦приобретения автомобилей в 1993-1994 годах не¦
¦Российской ¦наступил к моменту рассмотрения дела судом¦
¦Федерации, ¦первой инстанции, истцу правильно отказано в¦
¦2004, N 12, с. 8 ¦удовлетворении его исковых требований ¦
¦ ¦ ¦
¦030.120.220 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Признаны недействующими и не подлежащими¦
¦Верх. Суда РФ ¦применению с момента вступления решения суда в¦
¦от 5.04.03 ¦законную силу п. 7 Инструкции по применению¦
¦Бюллетень ¦Положения о порядке возмещения ущерба,¦
¦Верх. Суда ¦причиненного гражданину незаконными действиями¦
¦Российской ¦органов дознания, предварительного следствия,¦
¦Федерации, ¦прокуратуры и суда, утвержденной Министерством¦
¦2004, N 12, с. 9 ¦юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством¦
¦ ¦финансов СССР 2 марта 1982 г., в части,¦
¦ ¦ограничивающей право на полное возмещение¦
¦ ¦убытков, а также п. 10 Инструкции в части слов¦
¦ ¦"шести месяцев" (право на возмещение ущерба¦
¦ ¦ограничено сроком обращения в шесть месяцев) ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Признаны противоречащими федеральному¦
¦Верх. Суда РФ ¦законодательству и недействующими со дня¦
¦от 19.05.04 ¦принятия подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и "г"¦
¦Бюллетень ¦п. 4 Порядка и условий выдачи разрешений на¦
¦Верх. Суда ¦учреждение акцизных складов на территории¦
¦Российской ¦Магаданской области ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2004, N 12, с. 11¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.030.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 6 Положения о лицензировании деятельности¦
¦Верх. Суда РФ ¦по производству, хранению и обороту этилового¦
¦от 9.02.04 ¦спирта, изготовленного из всех видов сырья, и¦
¦Бюллетень ¦спиртосодержащей продукции (утвержденного¦
¦Верх. Суда ¦постановлением Правительства Российской¦
¦Российской ¦Федерации от 9 июля 1998 г. N 727; в редакции¦
¦Федерации, ¦от 3 октября 2002 г.) признан недействующим со¦
¦2004, N 12, с. 12¦дня вступления решения суда в законную силу ¦
¦ ¦ ¦
¦070.060.010 ¦Абзац 1 п. 7 Правил обращения за пенсией,¦
¦Решение СК ¦назначения пенсии и перерасчета размера пенсии,¦
¦Верх. Суда РФ ¦перехода с одной пенсии на другую в¦
¦от 26.03.04 ¦соответствии с Федеральными законами¦
¦Бюллетень ¦"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и¦
¦Верх. Суда ¦"О государственном пенсионном обеспечении в¦
¦Российской ¦Российской Федерации" (утвержденных совместным¦
¦Федерации, ¦постановлением Министерства труда и социального¦
¦2004, N 12, с. 13¦развития Российской Федерации и Пенсионного¦
¦ ¦фонда Российской Федерации от 27 февраля¦
¦ ¦2002 г. N 17/19 пб), согласно которому граждане¦
¦ ¦могут обращаться за пенсией в любое время после¦
¦ ¦возникновения права на нее, без ограничения¦
¦ ¦каким-либо сроком, путем подачи¦
¦ ¦соответствующего заявления непосредственно либо¦
¦ ¦через представителя, признан не противоречащим¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦030.120.130 ¦Пункты 2, 4, 8 Порядка проведения в 2001 году¦
¦080.050.040 ¦предварительной компенсации вкладов отдельных¦
¦Решение СК ¦категорий граждан Российской Федерации в¦
¦Верх. Суда РФ ¦Сберегательном банке Российской Федерации по¦
¦от 17.10.03 ¦состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным¦
¦Бюллетень ¦сбережениям граждан, определенным Федеральным¦
¦Верх. Суда ¦законом "О восстановлении и защите сбережений¦
¦Российской ¦граждан Российской Федерации" (утвержден¦
¦Федерации, ¦постановлением Правительства Российской¦
¦2004, N 12, с. 13¦Федерации от 19 марта 2001 г. N 222), а также¦
¦ ¦пп. 2, 4, 5, 8 Правил выплаты в 2002 году¦
¦ ¦отдельным категориям граждан Российской¦
¦ ¦Федерации предварительной компенсации по¦
¦ ¦вкладам в Сберегательном банке Российской¦
¦ ¦Федерации, являющимся гарантированными¦
¦ ¦сбережениями согласно Федеральному закону¦
¦ ¦"О восстановлении и защите сбережений граждан¦
¦ ¦Российской Федерации" (утверждены¦
¦ ¦постановлением Правительства Российской¦
¦ ¦Федерации от 13 марта 2002 г. N 152; действие¦
¦ ¦их продлено на 2003 год постановлением¦
¦ ¦Правительства Российской Федерации от¦
¦ ¦10 февраля 2003 г. N 85), в которых определены¦
¦ ¦категории граждан, имеющих право на получение¦
¦ ¦компенсации, а также размеры предварительной¦
¦ ¦компенсации, признаны не противоречащими¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.070 ¦Подпункт "а" п. 1 постановления Министерства¦
¦Решение СК ¦труда и социального развития Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 30 июня 2003 г. N 41¦
¦от 26.04.04 ¦"Об особенностях работы по совместительству¦
¦Бюллетень ¦педагогических, медицинских, фармацевтических¦
¦Верх. Суда ¦работников и работников культуры", которым¦
¦Российской ¦установлено, что педагогические, медицинские,¦
¦Федерации, ¦фармацевтические работники и работники культуры¦
¦2004, N 12, с. 14¦вправе осуществлять работу по¦
¦ ¦совместительству - выполнение другой регулярной¦
¦ ¦оплачиваемой работы на условиях трудового¦
¦ ¦договора в свободное от основной работы время¦
¦ ¦по месту их основной работы или в других¦
¦ ¦организациях, в том числе по аналогичной¦
¦ ¦должности, специальности, профессии, и в¦
¦ ¦случаях, когда установлена сокращенная¦
¦ ¦продолжительность рабочего времени (за¦
¦ ¦исключением работ, в отношении которых¦
¦ ¦нормативными правовыми актами установлены¦
¦ ¦санитарно-гигиенические ограничения), признан¦
¦ ¦не противоречащим федеральному законодательству¦
¦ ¦ ¦
¦030.120.220 ¦Подпункт "б" п. 2 Правил исполнения¦
¦Решение СК ¦Министерством финансов Российской Федерации¦
¦Верх. Суда РФ ¦судебных актов по искам к казне Российской¦
¦от 21.03.03 ¦Федерации на возмещение вреда, причиненного¦
¦Бюллетень ¦незаконными действиями (бездействием) органов¦
¦Верх. Суда ¦государственной власти либо должностных лиц¦
¦Российской ¦органов государственной власти (утвержденных¦
¦Федерации, ¦постановлением Правительства Российской¦
¦2004, N 12, с. 14¦Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666),¦
¦ ¦предусматривающий, что в целях исполнения¦
¦ ¦судебного акта по иску к казне Российской¦
¦ ¦Федерации взыскатель представляет в¦
¦ ¦Министерство финансов Российской Федерации¦
¦ ¦кроме исполнительного листа о взыскании с казны¦
¦ ¦Российской Федерации денежных средств¦
¦ ¦заверенную в установленном порядке копию¦
¦ ¦судебного акта, для исполнения которого выдан¦
¦ ¦исполнительный лист, признан не противоречащим¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦(Продолжение Указателя в следующем номере) ¦
+-----------------------------------------------------------------+

Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год

Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ
В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2004 ГОД

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Очередной Пленум Верховного Суда Российской
Федерации N 2, с. 1
N 5, с. 1
N 6, с. 1
N 8, с. 1

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление N 17 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 ноября 2003 г.
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием
акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и
обществ" N 1, с. 1

Постановление N 18 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 ноября 2003 г.
"О подсудности дел, вытекающих из морских требований" N 1, с. 2

Постановление N 19/20 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18, 20 ноября 2003 г.
"О признании утратившим силу постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об акционерных
обществах" N 1, с. 3

Постановление N 23 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
"О судебном решении" N 2, с. 2

Постановление N 1 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 марта 2004 г. "О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" N 5, с. 2

Постановление N 2 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
"О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" N 6, с. 2

Постановление N 11 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 июня 2004 г. "О судебной
практике по делам о преступлениях, предусмотренных
статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской
Федерации" N 8, с. 2

ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за II квартал 2003 года N 1, с. 15

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за III квартал 2003 года N 3, с. 14

Обзор по делам, рассмотренным судами с участием
присяжных заседателей в 2003 году N 6, с. 28

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2003 года N 7, с. 18

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за 2003 год N 9, с. 22

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
за 2003 год N 10, с. 21

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2004 года N 11, с. 17

СТАТЬИ

+------------+
¦А.Е.Меркушов¦ "Некоторые вопросы практики
+------------+
применения судами уголовно-процессуальных норм при
осуществлении правосудия" N 8, с. 27

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Алименты - право на обращение с ходатайством о принудительном
исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного
суда о взыскании А. может быть реализовано в любое время, на
которое присуждены А., - N 10, с. 10.
Арбитражный суд - споры, связанные с осуществлением
государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую
энергию, подлежат рассмотрению в А. с. - N 7, с. 2; дело по спору
между акционером и акционерным обществом подведомственно А. с. -
N 10, с. 8.
Аренда - переход права владения строением влечет за собой
переход права пользования земельным участком, на котором
расположено строение, - N 3, с. 1.
Банковский вклад - пункты 2, 4, 8 Порядка проведения в 2001
году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий
граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской
Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным
сбережениям граждан, определенным Федеральным законом
"О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
(утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от
19 марта 2001 г. N 222), а также пп. 2, 4, 5, 8 Правил выплаты в
2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации
предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке
Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями
согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации" (утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 марта 2002 г. N 152;
действие их продлено на 2003 год постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. N 85), в которых
определены категории граждан, имеющих право на получение
компенсации, а также размеры предварительной компенсации, признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 13.
Брак - постановление суда надзорной инстанции об отмене
исполненного решения суда о расторжении Б., вынесенное после смерти
одного из супругов, признано незаконным - N 10, с. 2.
Вахта - признаны недействующими с 1 февраля 2002 г. абз. 1
п. 7.2 и абз. 1 п. 7.3 Основных положений о вахтовом методе
организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР,
Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г.
N 794/33-82, - N 2, с. 11.
Военнослужащие - абзацы 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой
программы "Государственные жилищные сертификаты" в части
содержащегося в них ограничения на участие в указанной Программе
для уволенных с военной службы граждан, имеющих жилые помещения для
постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее
пределами, признаны противоречащими Федеральному закону "О статусе
военнослужащих" и недействующими со дня вступления решения в
законную силу - N 1, с. 14; споры по обстоятельствам, хотя и
возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской
Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися
в период прохождения бывшим В. военной службы, подсудны военным
судам - N 8, с. 24.
Возмещение вреда - дела о В. в., причиненного истцам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентны
рассматривать суды государства, на территории которого имело место
действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда,
или суды государства, на территории которого проживают лица,
имеющие право на возмещение вреда, - N 7, с. 1; признаны
недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения
настоящего решения пп. 30, 31 Временных критериев определения
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденных постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, - N 7, с. 7;
абзац 2 ("если пострадавший утратил профессию и может выполнять
легкие неквалифицированные виды труда") подп. "а" п. 25 Временных
критериев определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (утвержденных постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
18 июля 2001 г. N 56) признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу - N 8, с. 16; подпункт "б" п. 2 Правил
исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных
актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти либо должностных лиц органов государственной
власти (утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666), предусматривающий, что в
целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской
Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов
Российской Федерации, кроме исполнительного листа о взыскании с
казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в
установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого
выдан исполнительный лист, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 12, с. 14.
Возмещение ущерба - в случае отмены приговора суда в части
гражданского иска дело о В. у., причиненного преступлением,
подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по
общим правилам о подсудности - N 2, с. 6; признаны недействующими и
не подлежащими применению с момента вступления решения суда в
законную силу п. 7 Инструкции по применению Положения о порядке
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР,
Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., в части,
ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10
Инструкции в части слов "шести месяцев" (право на В. у. ограничено
сроком обращения в шесть месяцев) - N 12, с. 9.
Временная нетрудоспособность - признан соответствующим
федеральному законодательству абз. 2 п. 2.4 Инструкции о порядке
выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность
граждан (утвержденной 19 октября 1994 г. приказом Министерства
здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации
N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской
Федерации N 21), в силу которого в исключительных случаях листок
нетрудоспособности может быть выдан по решению клинико-экспертной
комиссии и за прошедший период, - N 11, с. 1.
Выборы - установление недостоверных подписей на подписных
листах, представленных в поддержку кандидата в депутаты, после
регистрации кандидата не является вновь открывшимся
обстоятельством - N 4, с. 13; решение вышестоящей избирательной
комиссии о проведении повторного подсчета голосов избирателей может
быть принято не позднее чем за один день до истечения установленных
законом сроков определения результатов В. и только до установления
ею итогов голосования, определения результатов В. - N 4, с. 15;
действующее законодательство не предоставляет права гражданину
обращаться в суд с заявлением в защиту избирательных прав других
лиц - N 8, с. 13.
Выселение - при рассмотрении дела о В. из общежития суд
надзорной инстанции применил по аналогии норму, не подлежащую
применению, - N 12, с. 2.
Госпошлина - определение судьи об оставлении заявления
Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по
субъекту Российской Федерации о ликвидации юридического лица без
движения по мотиву неуплаты Г. отменено - N 12, с. 5.
Государственный долг - учитывая требования Федерального закона
"О государственных долговых товарных обязательствах" и то
обстоятельство, что срок погашения по целевым расчетным чекам с
правом приобретения автомобилей в 1993-1994 годах не наступил к
моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу правильно
отказано в удовлетворении его исковых требований - N 12, с. 8.
Государственная служба - приложение N 8 (утвержденное Указом
Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. N 981
"Об утверждении перечней государственных должностей федеральной
государственной службы", в редакции Указа от 24 сентября 2002 г.) в
части невключения в перечень должностей "торговый советник" и
"торговый атташе" признано несоответствующим Федеральному закону
"Об основах государственной службы Российской Федерации" и
недействующим - N 6, с. 26.
Денежные расчеты с населением - признан противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению со дня вынесения решения подп. "м" п. 2 Перечня
отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их
филиалов и других обособленных подразделений (в том числе
физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых
операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять
Д. р. с н. без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного
постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред. от 2 декабря 2000 г.), -
N 2, с. 9.
Доверенность - Д., выданная в порядке передоверия, должна быть
нотариально удостоверена, и срок ее действия не может превышать
срока действия Д., на основании которой она выдана, - N 4, с. 23.
Дополнительные выплаты - признано недействующим с 1 января
2002 г. второе предложение абз. 1 п. 9 Порядка предоставления и
финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в
Чеченской Республике (утвержденного постановлением Минтруда России
от 14 февраля 1995 г. N 10): "При этом для лиц, принятых на работу
в Территориальное управление федеральных органов исполнительной
власти в Чеченской Республике, федеральные территориальные органы
исполнительной власти на территории Чеченской Республики и
проработавших менее трех полных месяцев, расчетным периодом
является время фактической работы" - N 5, с. 12.
Железнодорожный транспорт - признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу п. 8 Правил перевозок
пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном
транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, в части слов "Прием
заказов на оформление проездных документов (билетов) по групповым
заявкам производится в период от 60 до 10 суток до отправления
поезда" - N 1, с. 7; признаны незаконными ч. 3 п. 14, подп. "б",
"в" ч. 1 и ч. 3 п. 15, п. 17, ч. 1 п. 26 Положения о дисциплине
работников железнодорожного транспорта Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
25 августа 1992 г. N 621, - N 4, с. 7; подпункт "а" ч. 1 п. 15 и
п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, признаны
незаконными со дня вступления решения суда в законную силу - N 4,
с. 9; признан недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине
работников железнодорожного транспорта Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
25 августа 1992 г. N 621, со дня вступления решения суда в законную
силу - N 4, с. 10.
Жилое помещение - разрешение требования о предоставлении Ж.
п. инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы не ставится в
зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на
учете по улучшению жилищных условий, - N 4, с. 1; права лица,
считающего себя собственником Ж. п., не подлежат защите путем
удовлетворения иска к добросовестному приобретателю - N 4, с. 2;
признан незаконным и не подлежащим применению со дня вынесения
решения суда абз. 2 п. 7 Примерных правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых
помещений в РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров
РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335; с последующими изменениями и
дополнениями) в части указания на то, что в правилах учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления Ж. п. с
учетом местных условий устанавливается продолжительность проживания
граждан в общежитиях в случае, указанном в подп. "д" этого
пункта, - N 5, с. 11; наниматель или члены его семьи не могут быть
признаны утратившими право пользования Ж. п. в случае временного
отсутствия в Ж. п. по месту регистрации - N 8, с. 5; равное с
нанимателем и другими членами его семьи право пользования Ж. п.
возникает у лица в случае его вселения в это Ж. п. в установленном
законом (ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) порядке. Решение суда о взыскании
алиментов на несовершеннолетнего ребенка само по себе не
свидетельствует о наличии соглашения между родителями этого ребенка
о месте его жительства - N 9, с. 15.
Забастовка - признан недействующим со дня его принятия приказ
Министерства образования Российской Федерации от 30 апреля 2003 г.
N 1955 "Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг),
обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях,
филиалах и представительствах системы образования" - N 7, с. 9.
Земельный участок - переход права владения строением влечет за
собой переход права пользования З. у., на котором расположено
строение, - N 3, с. 1.
Инвалид - транспортное средство, которое необходимо И. в
качестве средства реабилитации, должно предоставляться ему
незамедлительно и без каких бы то ни было условий - N 3, с. 3.
Иск - установленные судом первой инстанции меры по обеспечению
И. признаны не отвечающими целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, -
N 11, с. 8.
Исполнение актов судебных органов - графа приложения N 1 к
Порядку работы Министерства труда и социального развития Российской
Федерации и органов социальной защиты населения субъектов
Российской Федерации по организации исполнения актов судебных
органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных
сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан,
пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса
в Челябинской области (утвержденному постановлением Минтруда России
от 24 января 2003 г. N 6), предусматривающая внесение сведений об
обжаловании в кассационном и надзорном порядке актов судебных
органов, признана не противоречащей федеральному законодательству -
N 12, с. 15.
Исправительное учреждение - абзац 3 п. 2 параграфа 3 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля
2001 г. N 224) в части слов "и другим основаниям" признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу -
N 10, с. 13.
Купля-продажа - в случае расторжения договора К.-п. по
требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего
качества, если продавец в установленный срок не возвратил
потребителю уплаченную за товар денежную сумму, неустойка
взыскивается в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" - N 1, с. 5; неправильное применение
норм материального и процессуального права повлекло ошибочное
разрешение спора о признании недействительной сделки К.-п. дома. В
подтверждение факта заключения договора К.-п. дома сторона по
сделке не вправе ссылаться на свидетельские показания - N 5, с. 8.
Лекарственные средства - пункт 2.5 Отраслевого стандарта
"Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных
организациях. Основные положения" (утвержденного приказом Минздрава
России от 4 марта 2003 г. N 80) в той части, в какой он
ограничивает функции аптечных пунктов, аптечных киосков и аптечных
магазинов по реализации предусмотренной п. 9 ст. 32 Федерального
закона "О лекарственных средствах" продукции, признан недействующим
со дня его принятия - N 8, с. 13; абзац 2 п. 2 постановления
Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. N 393
"О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и
важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях
льготного обеспечения граждан лекарственными средствами" в части,
препятствующей выписывать рецепты категориям граждан, имеющих право
при амбулаторном лечении на бесплатное обеспечение Л. с. или на
50-процентную скидку в их оплате, лечащему врачу
амбулаторно-поликлинического учреждения частной системы
здравоохранения по месту постоянного проживания этих граждан или по
месту их прикрепления для медицинского обслуживания, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 9,
с. 11.
Лицензирование - Л. деятельности по розничной продаже
алкогольной продукции осуществляется субъектом Российской Федерации
на платной основе - N 4, с. 11; пункт 6 Положения о лицензировании
деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта,
изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции
(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
9 июля 1998 г. N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.) признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу -
N 12, с. 12.
Льготы - положения нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации, устанавливающие порядок реализации отдельными
категориями граждан предоставленного федеральным законодательством
права на 50-процентную скидку за пользование телефоном, признаны
соответствующими федеральному законодательству - N 7, с. 3; абзац 2
п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля
1999 г. N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно
необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о
некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными
средствами" в части, препятствующей выписывать рецепты категориям
граждан, имеющих право при амбулаторном лечении на бесплатное
обеспечение лекарственными средствами или на 50-процентную скидку в
их оплате, лечащему врачу амбулаторно-поликлинического учреждения
частной системы здравоохранения по месту постоянного проживания
этих граждан или по месту их прикрепления для медицинского
обслуживания, признан недействующим со дня вступления решения суда
в законную силу - N 9, с. 11.
Местное самоуправление - муниципальное образование вправе
оспаривать в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты
субъекта Российской Федерации, затрагивающие права и законные
интересы М. с. - N 6, с. 24; право на совершение нотариальных
действий может быть предоставлено должностным лицам М. с. только
федеральным законом - N 2, с. 8; если в уставе города, принятом на
местном референдуме, не предусмотрено образования иных
муниципальных органов самоуправления, кроме городских, вынесения
вопроса об упразднении внутригородских муниципальных образований на
референдум в данных образованиях не требуется - N 6, с. 20.
Муниципальные образования - действующее законодательство не
допускает соподчиненности М. о. - N 5, с. 17.
Надзорная инстанция - Н. и. не вправе устанавливать
фактические обстоятельства по делу иначе, чем суд первой и
кассационной инстанций - N 8, с. 8.
Налог - положения ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от
11 октября 1991 г. "О плате за землю" о льготном налогообложении
земель, занятых жилым фондом, распространяются на земли, на которых
строительство жилых домов не завершено, исходя из их целевого
назначения (позицию по аналогичному вопросу, включенному в обзор
законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года,
опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации
N 3 за 2004 год (с. 29), следует считать ошибочной) - N 12, с. 6;
признаны противоречащими федеральному законодательству и
недействующими со дня принятия подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и
"г" п. 4 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных
складов на территории Магаданской области - N 12, с. 11.
Наследство - наследственным имуществом является любое
принадлежавшее наследодателю на день открытия Н. имущество, включая
вещи, имущественные права и обязанности - N 12, с. 4.
Несовершеннолетний - равное с нанимателем и другими членами
его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в
случае его вселения в это жилое помещение в установленном законом
(ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) порядке. Решение суда о взыскании
алиментов на Н. ребенка само по себе не свидетельствует о наличии
соглашения между родителями этого ребенка о месте его жительства -
N 9, с. 15.
Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации -
отказывая истцу в регистрации дочери в принадлежащем ему доме, суд
применил Н. п. а. с. РФ, противоречащий Конституции Российской
Федерации, - N 2, с. 7; установление в Н. п. а. с. РФ особого
режима предпринимательской деятельности признано противоречащим
федеральному законодательству - N 2, с. 12; положения Н. п. а. с.
РФ, регламентирующие процессуальную деятельность федерального суда,
признаны незаконными - N 8, с. 12; положение Н. п. а. с. РФ,
предусматривающее включение министерства внутренних дел субъекта
Российской Федерации в структуру органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, признано незаконным - N 9, с. 7;
положения Н. п. а. с. РФ, устанавливающие обязательные правила
поведения для страховых медицинских организаций субъекта Российской
Федерации, признаны незаконными - N 9, с. 8; положения Н. п. а. с.
РФ, устанавливающие порядок и сроки уплаты транспортного налога,
признаны соответствующими федеральному законодательству - N 10,
с. 6; дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации
подведомственны суду общей юрисдикции: - N 10, с. 9.
Областная собственность - полномочия по управлению О. с. могут
быть переданы органам местного самоуправления только на основании
специального областного закона и только с одновременным разрешением
вопроса о передаче муниципальным органам соответствующего
бюджетного финансирования - N 3, с. 5.
Общественное объединение - требования о ликвидации О. о. в
связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического
лица по основаниям, указанным в ст.ст. 29, 52 Федерального закона
"Об общественных объединениях", ст.ст. 5, 26 Федерального закона
"О государственной регистрации юридических лиц", подлежат

рассмотрению в соответствующем районном суде - N 9, с. 6.
Общественные организации - решение суда о ликвидации О. о.
признано правильным - N 11, с. 4.
Обязательство - изменение судом порядка взыскания долга по
кредитному договору при солидарной ответственности не означает
изменение предмета иска и освобождение основного должника от
исполнения О. - N 1, с. 6.
Оплата труда - если на работника в установленном порядке
одновременно распространяется действие нескольких соглашений,
действуют наиболее благоприятные для него условия соглашения - N 1,
с. 3; требования федеральных государственных служащих о взыскании
заработной платы с учетом районного коэффициента, размер которого
определен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,
признаны незаконными - N 6, с. 18; абзац 4 п. 13 Положения об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
11 апреля 2003 г. N 213, признан недействующим и не подлежащим
применению со дня его принятия в части распространения его на
медицинских работников - N 7, с. 10; доплата за работу в ночную и
вечернюю смены, связанная с особенностями режима и условий труда,
подлежит выплате работодателем в порядке, предусмотренном
постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля
1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций
промышленности и других отраслей народного хозяйства на
многосменный режим работы с целью повышения эффективности
производства", которое не признано утратившим силу, - N 9, с. 4.
Оружие - подпункт "г" п. 22 Инструкции по организации работы
органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, в части слов
", справки из наркологического и психоневрологического диспансеров
по месту жительства" признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу - N 8, с. 10; абзац 2 п. 92.5
Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю
за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации (утвержденной приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
24 июня 1999 г. N 1814), в соответствии с которым сотрудники
органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом О. и
патронов имеют право при выявлении ситуаций, когда не
обеспечивается сохранность О., изымать его и передавать на
ответственное хранение в органы внутренних дел, признан не
противоречащим федеральному законодательству N 12, с. 14.
Отпуск - пункт 6 постановления Совета Министров СССР от
17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и
разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах
Министерства морского флота" признан незаконным и недействующим со
дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 9; Инструкция
о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и
должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право
на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденная
постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября
1975 г. N 273/п-20, признана частично недействующей с 1 февраля
2002 г. - N 11, с. 2; О. по уходу за ребенком должен
предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением
денежного довольствия - N 12, с. 1.
Отчуждение имущества - неправильное толкование норм п. 2
ст. 218 ГК РФ надзорной инстанцией повлекло незаконную отмену
судебных решений - N 3, с. 2.
Охота - нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо
от наличия на оружии чехла, приравнивается к О. - N 5, с. 14.
Охрана окружающей среды - признан недействительным п. 2
постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа
1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,
размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (обязавший
Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации
разработать и утвердить до 1 ноября 1992 г. базовые нормативы платы
за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную
среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а
также коэффициенты, учитывающие экологические факторы, кроме того,
предоставивший Министерству экологии и природных ресурсов
Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики
Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации
право вносить уточнения в указанные нормативы платы и коэффициенты
в связи с изменением экологической ситуации в отдельных регионах и
уровня цен, а также при установлении новых видов загрязняющих
веществ и вредных воздействий на окружающую природную среду) и п. 9
Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, в части взыскания
сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке - N 3,
с. 9; оплата государственной экспертизы, проводимой
государственными органами, уполномоченными решать задачи в области
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,
осуществляется за счет средств соответствующего бюджета - N 7,
с. 5.
Паспорт - пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены,
учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации
(утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 и
действующей в редакции от 27 сентября 2002 г.) в части, исключающей
право граждан, религиозные убеждения которых не позволяют
показываться перед посторонними лицами без головных уборов,
представлять для получения П. гражданина Российской Федерации
личные фотографии с изображением лица строго в анфас в головном
уборе, признан недействующим и не подлежащим применению - N 2,
с. 16.
Патент - постановление Правительства Российской Федерации от
4 июля 2003 г. N 403, которым внесены изменения и дополнения в
Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков
обслуживания, наименований мест происхождения товаров,
предоставление права пользования наименованиями мест происхождения
товаров (утвержденное постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793) в
части установления увеличенных патентных пошлин признано не
противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14.
Пенсия - отказ органа социальной защиты населения включить в
трудовой стаж, дающий право на получение П. в связи с
педагогической деятельностью, период работы воспитателем детского
сада, являющегося структурным подразделением организации и не
имеющего статуса юридического лица, признан незаконным - N 6,
с. 25; абзац 1 п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии
и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в
соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" (утвержденных совместным постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации и
Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г.
N 17/19 пб), согласно которому граждане могут обращаться за П. в
любое время после возникновения права на нее, без ограничения
каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления
непосредственно либо через представителя, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 12, с. 13.
Пограничная зона - граждане, проживающие на территории
приграничных районов, передвигаются в пределах П. з. по документам,
удостоверяющим личность, при наличии отметок о регистрации по месту
постоянного проживания. Промысловая, исследовательская,
изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской
части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, во внутренних
морских водах и территориальном море Российской Федерации только в
соответствии с законодательством Российской Федерации - N 2, с. 14.
Подведомственность - дело по спору о ликвидации внебюджетного
государственного фонда субъекта Российской Федерации
подведомственно суду общей юрисдикции - N 11, с. 9.
Подсудность - дела о возмещении вреда, причиненного истцам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,
компетентны рассматривать суды государства, на территории которого
имело место действие, послужившее основанием для требования о
возмещении вреда, или суды государства, на территории которого
проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, - N 7, с. 1;
работник не вправе оспаривать в судебном порядке
гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной
деятельности организацией, с которой он состоял в трудовых
отношениях, - N 8, с. 7; дела об оспаривании ненормативных актов
субъектов Российской Федерации относятся к П. районных судов - N 9,
с. 11; применение судом мер по обеспечению требований, заявленных
неуполномоченным лицом и с нарушением правил о П., признано
незаконным - N 9, с. 13.
Право собственности - квартира, принадлежащая лицу на П. с,
исключена из перечня передаваемых в муниципальную собственность
объектов коммунально-бытового и социального назначения - N 9,
с. 10; судебные решения по делу по иску о признании
недействительным свидетельства о П. с. и о применении последствий
недействительности ничтожной сделки отменены как постановленные с
нарушением норм материального права - N 11, с. 7.
Религиозная организация - требование о ликвидации местной Р.
о. по основанию осуществления ею деятельности за пределами
муниципального образования признано незаконным - N 10, с. 12.
Референдум - если в уставе города, принятом на местном Р., не
предусмотрено образования иных муниципальных органов
самоуправления, кроме городских, вынесения вопроса об упразднении
внутригородских муниципальных образований на Р. в данных
образованиях не требуется - N 6, с. 20; действующее
законодательство не предоставляет гражданам, участвующим в окружном
Р., права обжаловать решение комиссии Р. о регистрации инициативной
группы - N 9, с. 2.
Рыболовство - вывод судьи о нарушении обществом с ограниченной
ответственностью условий лицензии на промышленное Р. в
исключительной экономической зоне признан незаконным - N 6, с. 23.
Сделка - судебные решения по делу по иску о признании
недействительным свидетельства о праве собственности и о применении
последствий недействительности ничтожной С. отменены как
постановленные с нарушением норм материального права - N 11, с. 7.
Совмещение профессий (должностей) - признан недействующим
подп. "а" п. 15 постановления Совета Министров СССР от 4 декабря
1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий
(должностей)" (в ред. от 17 августа 1989 г.) в части слов "главных
специалистов" - N 9, с. 1; подпункт "а" п. 1 постановления
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству
педагогических, медицинских, фармацевтических работников и
работников культуры", которым установлено, что педагогические,
медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе
осуществлять работу по совместительству - выполнение другой
регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в
свободное от основной работы время по месту их основной работы или
в других организациях, в том числе по аналогичной должности,
специальности, профессии, и в случаях, когда установлена
сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением
работ, в отношении которых нормативными правовыми актами
установлены санитарно-гигиенические ограничения), признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14.
Страхование - обязательное медицинское С. обеспечивает всем
гражданам Российской Федерации равные возможности в получении
медицинской и лекарственной помощи - N 3, с. 8.
Субъект Российской Федерации - С. РФ вправе издавать правовые
акты, регламентирующие порядок его участия в хозяйственных
обществах, - N 3, с. 4; избрание конкретной формы удостоверения
обнародования закона С. РФ (путем подписания закона или издания
специального акта) является исключительным полномочием С. РФ - N 6,
с. 21; по вопросу установления платы, взимаемой медицинскими
вытрезвителями с лиц, содержавшихся там до вытрезвления, С. РФ
вправе осуществлять собственное правовое регулирование - N 9, с. 3;
С. РФ вправе определять порядок предоставления жилых помещений
гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но не
произвольно, а в соответствии с федеральным законодательством -
N 10, с. 4; установление С. РФ административной ответственности за
отдельные правонарушения признано законным - N 10, с. 10; в случае
передачи муниципальным образованиям органами государственной власти
С. РФ отдельных государственных полномочий им должны передаваться и
необходимые материальные и финансовые средства - N 10, с. 14; С. РФ
не вправе устанавливать административную ответственность по
вопросу, имеющему федеральное значение - N 12, с. 7.
Таможня - абзац 3 п. 2.6 Правил перемещения в упрощенном,
льготном порядке транспортных средств физическими лицами через
таможенную границу Российской Федерации (утвержденных приказом
Государственного таможенного комитета Российской Федерации от
24 ноября 1999 г. N 814, в редакции от 30 сентября 2002 г.) признан
недействующим - N 3, с. 7.
Таможенная пошлина - обязанность уплатить Т. п. за автомобиль
не может быть принудительно возложена на покупателя, который на
момент его покупки не знал и не мог знать о том, что покупаемый им
автомобиль не оплачен Т. п., - N 5, с. 10.
Тариф - споры, связанные с осуществлением государственного
регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат
рассмотрению в арбитражном суде - N 7, с. 2.
Телефон - положения нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации, устанавливающие порядок реализации отдельными
категориями граждан предоставленного федеральным законодательством
права на 50-процентную скидку за пользование Т., признаны
соответствующими федеральному законодательству - N 7, с. 3.
Транспортные средства - абзац 2 п. 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
(в ред. от 21 февраля 2002 г.) и п. 3.1 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации (утвержденных приказом МВД России от
27 января 2003 г. N 59) признаны недействующими в части,
обязывающей собственников или владельцев Т. с снять их с учета
перед заключением договора о прекращении права собственности на Т.
с. - N 8, с. 17.
Трудовые отношения - на депутатов представительных органов
местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва
от основной производственной и служебной деятельности,
распространяются нормы трудового законодательства об основаниях и
порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя -
N 4, с. 5.
Увольнение - при рассмотрении судом иска работника, уволенного
за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель
должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных
взысканий, послуживших причиной У., - N 2, с. 5; У. работника по
основанию прекращения допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81
ТК РФ) производится в случае, если такое условие предусмотрено в
трудовом договоре - N 10, с. 1.
Цветные металлы - признан противоречащим федеральному закону и
недействующим со дня вынесения настоящего решения абз. 4 подп. "б"
п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации
лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 552, устанавливающий в
качестве лицензионного требования и условия наличие на каждом
объекте пакетировочного пресса, - N 3, с. 10.
Цессия - вывод суда об объеме прав истца по договору уступки
требования (Ц.) сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ - N 4,
с. 3.
Чернобыльцы - признано незаконным и не подлежащим применению
со дня вступления настоящего решения в законную силу постановление
Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582
"Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах
зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" в части исключения населенных пунктов: Вишневый,
Бугровка, Чуровичи и Вознесенск Климовского района Брянской области
из зоны проживания с правом на отселение - N 1, с. 8; признан
недействующим п. 4 постановления Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных
пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения из
Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны проживания
с льготным социально-экономическим статусом, пос. Колонна
Хвастовичского района Калужской области - N 1, с. 9; разрешение
требования о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие
чернобыльской катастрофы не ставится в зависимость от наличия или
отсутствия других лиц, состоявших на учете по улучшению жилищных
условий, - N 10, с. 3.
Черные металлы - абзац 3 подп. "б" п. 20 Правил обращения с
ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г.
N 369 (предусматривающий, что при перевозке юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов,
прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами,
либо лома и отходов черных металлов, переработанных и
подготовленных для использования, либо лома и отходов черных
металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в процессе производства и потребления,
грузоотправитель должен обеспечить водителя транспортного средства
или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной и нотариально
заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности
на транспортируемые лом и отходы черных металлов), признан
недействующим в части слов "нотариально заверенные" со дня
вступления решения суда в законную силу - N 3, с. 9.
Чеченская Республика - признано недействующим с 1 января
2002 г. второе предложение абз. 1 п. 9 Порядка предоставления и
финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в
Чеченской Республике (утвержденного постановлением Минтруда России
от 14 февраля 1995 г. N 10): "При этом для лиц, принятых на работу
в Территориальное управление федеральных органов исполнительной
власти в Чеченской Республике, федеральные территориальные органы
исполнительной власти на территории Чеченской Республики и
проработавших менее трех полных месяцев, расчетным периодом
является время фактической работы" - N 5, с. 12.
Экологический контроль - наделение органов государственной
власти полномочиями на осуществление государственного Э. к. на
объектах хозяйственной и иной деятельности не лишает органы
местного самоуправления права на осуществление на тех же объектах,
находящихся на территории муниципального образования,
муниципального Э. к. - N 5, с. 15.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Адвокат - определения суда об отводе А. и об отказе в допуске
А. к участию в деле признаны необоснованными - N 3, с. 13; А. не
вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее
отрицает - N 8, с. 26.
Бандитизм - лица обоснованно осуждены по ст. 209 УК РФ за
создание банды и участие в ней - N 4, с. 19.
Взятка - начальник таможенного поста обоснованно осужден за
получение В. - N 2, с. 20.
Вымогательство - неоднократное В. передачи чужого имущества
под угрозой убийством и уничтожением имущества излишне
дополнительно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК
РСФСР - N 2, с. 23.
Грабеж - действия осужденного обоснованно переквалифицированы
с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2
ст. 161 УК РФ (Г.) - N 2, с. 23; надзорная инстанция
переквалифицировала действия осужденного с пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 (разбой) на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК
РФ (покушение на Г.) - N 3, с. 12; действия лица, при завладении
имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для
жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием,
переквалифицированы с разбоя на Г. - N 12, с. 16.
Действие уголовно-процессуального закона во времени - согласно
ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется
уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства
соответствующего процессуального действия или принятия
процессуального решения, если иное не установлено
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации - N 8, с. 19.
Депутат - решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д.
законодательного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на
основании заключения коллегии, состоящей из трех судей
соответствующего суда, - N 4, с. 22; при установлении злостного
уклонения Д. законодательного органа власти субъекта Российской
Федерации от явки в судебное заседание суд обоснованно рассмотрел в
его отсутствие представление прокурора о даче судом заключения о
наличии в действиях депутата признаков преступления (организация
растраты чужого имущества в крупном размере) - N 11, с. 13.
Добровольный отказ от преступления - лицо, добровольно и
окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не
подлежит уголовной ответственности за это преступление - N 3,
с. 11; лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно
добровольно и окончательно отказалось от доведения конкретного
преступления до конца - N 9, с. 16.
Заключение под стражу - при рассмотрении ходатайств об
избрании обвиняемым меры пресечения в виде З. под с. суд нарушил
требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ - N 12, с. 17.
Заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого
преступным путем - производство по делу в отношении лица,
осужденного по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
(подстрекательство к убийству с целью скрыть другое преступление),
прекращено ввиду непричастности его к совершению преступления, а
квалификация его действий по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
(подстрекательство к разбою в крупном размере) изменена на п. "б"
ч. 2 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение автомобиля,
заведомо добытого преступным путем) - N 7, с. 14.
Кассационное определение - нарушение судом кассационной
инстанции требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло отмену
К. о. - N 4, с. 21; нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК
РФ повлекло отмену К. о. - N 10, с. 17.
Мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в
крупном размере, обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3
ст. 159 УК РФ - N 2, с. 18; действия лиц по изготовлению и
реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом
подлинных обоснованно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159
УК РФ - N 11, с. 10.
Наказание - при наличии смягчающих Н. обстоятельств,
предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан
учитывать требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ,
предусматривающий Н. в виде конфискации имущества, признан
утратившим" силу, в связи с этим данный вид Н. исключен из
судебных решений - N 7, с. 11; суд надзорной инстанции с учетом
1
нового уголовного закона - ч. 6 ст. 88 УК РФ вправе снизить меру
Н. несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, без
ссылки на положения ст. 64 УК РФ - N 7, с. 12; в соответствии со
ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения
потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим Н., - N 8,
с. 25.
Наркотики - в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) крупным размером
признается количество наркотического средства, превышающее размеры
средней разовой дозы потребления в десять и более раз, - N 12,
с. 15.
Незаконное задержание - уголовная ответственность по ч. 1
ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо Н. з. лица - N 1,
с. 11; N 9, с. 17.
Незаконное лишение свободы - приговор в части осуждения лица
по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия
состава преступления - N 1, с. 9.
Необходимая оборона - согласно ст. 37 УК РФ не является
преступлением причинение вреда в состоянии Н. о. посягающему лицу -
N 2, с. 16.
Новое обстоятельство - признание Конституционным Судом
Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном
деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является
Н. о. (не известным суду на момент вынесения судебного решения и
устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим
возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413
УПК РФ), - N 7, с. 13.
Обвинительное заключение - в соответствии со ст. 220 УПК РФ
при составлении О. з. следователь обязан сослаться не только на
источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие

их содержание как доказательств, - N 1, с. 11.
Обвиняемый - временно отстраненный от должности подозреваемый
или О. согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ имеет право на ежемесячное
пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2
ст. 131 УПК РФ, - N 11, с. 12.
Обжалование - постановление судьи о возвращении уголовного
дела прокурору, принятое по результатам предварительного слушания,
О. не подлежит (ч. 7 ст. 236 УПК РФ в редакции Федерального закона
от 4 июля 2003 г.) - N 5, с. 21.
Оружие - лицо, добровольно заявившее органам власти о
местонахождении огнестрельного О. или боеприпасов, освобождается от
уголовной ответственности. Изготовление из ружья обреза образует
состав преступления, предусмотренный ст. 223 УК РФ, - N 9, с. 18.
Организация незаконного вооруженного формирования - суд
обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии
невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1
ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117
УК РФ, - N 12, с. 19.
Организованная группа - суд обоснованно признал преступления
совершенными О. г. - N 4, с. 18.
Особо опасный рецидив - ошибочное признание судом в действиях
виновного О. о. р. повлекло изменение приговора - N 2, с. 17.
Особый порядок производства по уголовным делам - решение о
возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации
принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании
заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего
суда, - N 4, с. 22; при установлении злостного уклонения депутата
законодательного органа власти субъекта Российской Федерации от
явки в судебное заседание суд обоснованно рассмотрел в его
отсутствие представление прокурора о даче судом заключения о
наличии в действиях депутата признаков преступления (организация
растраты чужого имущества в крупном размере) - N 11, с. 13.
Подозреваемый - временно отстраненный от должности П. или
обвиняемый согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ имеет право на ежемесячное
пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2
ст. 131 УПК РФ, - N 11, с. 12.
Пособничество - П. в убийстве не образует квалифицирующего
признака убийства, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -
"совершенное группой лиц по предварительному сговору" - N 4, с. 17.
Прекращение уголовного дела - в соответствии с п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ основанием для П. у. д. является смерть
подозреваемого или обвиняемого. В отношении умершего уголовное дело
должно быть прекращено на любой стадии процесса - N 10, с. 16;
П. у. д. влечет за собой одновременно и прекращение уголовного
преследования - N 12, с. 18.
Прекращение уголовного преследования - если основания П. у. п.
относятся не ко всем обвиняемым по уголовному делу, то следователь
в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о П. у. п. в
отношении конкретного лица. При этом производство в отношении
других лиц по уголовному делу продолжается - N 9, с. 19.
Приговор - в обвинительном П. наряду с доказательствами,
положенными в основу вывода суда, должны содержаться и мотивы, по
которым суд отверг доводы подсудимого в свою защиту, - N 5, с. 22;
кассационное представление прокурора об отмене оправдательного П.
суда присяжных оставлено без удовлетворения - N 7, с. 16; в
соответствии со ст.ст. 305 и 306 УПК РФ в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного П.
должны быть указаны основания оправдания подсудимого - N 8 с. 20;
кассационное представление прокурора об отмене оправдательного П.
суда присяжных оставлено без удовлетворения - N 8, с. 22.
Прокурор - согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение
реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства
приносит П. - N 1, с. 13; согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное
дело может быть возбуждено П. в случаях, когда потерпевший в силу
беспомощного состояния или по другим причинам не может защищать
свои права и законные интересы, - N 2, с. 22.
Процессуальные издержки - временно отстраненный от должности
подозреваемый или обвиняемый согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ имеет
право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в
соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, - N 11, с. 12.
Разбой - действия лица, признанного виновным в Р., ошибочно
квалифицированы по признакам его совершения с незаконным
проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей - N 6, с. 26; квалификация действий
осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ признана излишней, поскольку
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного
нападения полностью охватывается составом преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - N 6, с. 27.
Реабилитация - согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное
извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени
государства приносит прокурор - N 1, с. 13.
Судимость - в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или
снятие С. аннулирует все правовые последствия, связанные с С. -
N 3, с. 10; неправильное исчисление срока погашения С. повлекло
изменение приговора - N 5, с. 19; С. в отношении лиц, осужденных за
тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после
отбытия - N 7, с. 17.
Суд с участием присяжных заседателей - оправдательный
приговор, постановленный на основании вердикта присяжных
заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных
ст. 385 УПК РФ, - N 5, с. 23; приговор С. с у. п. з. отменен в
связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона - N 7,
с. 17; обвинительный приговор суда присяжных отменен в связи с
нарушением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ - N 8, с. 21; нарушение
требований закона о порядке формирования коллегии присяжных
заседателей, а также невыполнение норм ст.ст. 258 и 340 УПК РФ
повлекло отмену оправдательного приговора - N 8, с. 23;
обвинительный приговор суда присяжных признан законным, а жалобы
оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по
делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК
РФ, - N 9, с. 20; доводы осужденного о нарушении судом первой
инстанции требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными -
N 10, с. 17; присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение
по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при
вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ) - N 10, с. 18;
исследование С. с у. п. з. таких данных о личности подсудимого,
которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении
подсудимого, является нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ и
влечет отмену приговора - N 10, с. 19; нарушение
председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ о
необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с
вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора - N 10,
с. 20; приговор суда присяжных как постановленный в соответствии с
вердиктом присяжных заседателей оставлен кассационной коллегией без
изменения - N 11, с. 14; нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные при рассмотрении дела С. с у. п. з., повлекли отмену
оправдательного приговора - N 11, с. 15; кассационной инстанцией
оставлены без удовлетворения жалобы осужденных и адвоката,
поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с
требованиями главы 42 УПК РФ - N 12, с. 21.
Тюремное заключение - при решении вопроса о переводе
осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего
отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный
содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный по
приговору срок Т. з. - N 5, с. 20.
Убийство - суд надзорной инстанции переквалифицировал действия
осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ,
признав У. совершенным в состоянии аффекта, вызванного
противоправными действиями потерпевшей, - N 1, с. 9; действия
виновного, совершившего несколько убийств, квалифицируются по
п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1
ст. 105 УК РФ не требуют - N 2, с. 22; действия осужденного
переквалифицированы с покушения на У. двух и более лиц на
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам - N 3,
с. 11; пособничество в У. не образует квалифицирующего признака У.,
предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой
лиц по предварительному сговору" - N 4, с. 17; суд обоснованно
квалифицировал действия виновного как У. двух лиц (п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ) - N 4, с. 22; производство по делу в отношении лица,
осужденного по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УД РФ
(подстрекательство к У. с целью скрыть другое преступление),
прекращено ввиду непричастности его к совершению преступления, а
квалификация его действий по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
(подстрекательство к разбою в крупном размере) изменена на п. "б"
ч. 2 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение автомобиля,
заведомо добытого преступным путем) - N 7, с. 14; надзорной
инстанцией исключено из судебных решений указание о квалифицирующих
признаках совершенного У. - с особой жестокостью и из корыстных
побуждений как необоснованно вмененных - N 11, с. 11;
подстрекателям к У. ошибочно вменен квалифицирующий признак этого
преступления - "группой лиц по предварительному сговору" - N 11,
с. 16.
Эксцесс исполнителя - за Э. и. другой участник преступления
ответственности не подлежит - N 5, с. 20.

_____________