22.01.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2004 года Опубликовано: 22.01.2004 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О подсудности дел, вытекающих из морских требований ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 18 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 ноября 2003 г. О подсудности дел, вытекающих из морских требований В связи с возникающими вопросами о подсудности дел, вытекающих из морских требований, о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и взносов по социальному страхованию, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в связи с эксплуатацией судна, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г. (далее - Конвенция 1952 г.), к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ), под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, .возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией (подпункт "b" пункта 1 статьи 1), а также о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1). В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием. По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ). 2. В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест. В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации. При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное. Исходя из этого суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 19/20 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18, 20 ноября 2003 г. О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральными законами от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 31 октября 2002 г. N 134-ФЗ, принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 5/3 Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 ноября 2003 г. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с рассмотрением дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273-281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). 2. Рассмотрение указанных в пункте 1 настоящего постановления дел в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве. 3. Дела, указанные в пункте 1 настоящего постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 4. В процессе производства по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется. 5. Разъяснения, данные в настоящем постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Если на работника в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для него условия соглашения (Извлечение) 1. Если на работника в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для него условия соглашения (И з в л е ч е н и е) Л. обратился в суд с иском к ООО "Интеррыбфлот" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и дни отгулов, указав в обоснование иска на следующее. 1 сентября 2000 г. он был принят на работу в названное общество и направлен на СТР "Скалат" матросом 1 класса. При приеме на работу ему выдали бланк незаполненного трудового контракта, в котором условия оплаты его труда определены не были. Рейс длился с 11 сентября 2000 г. по 11 апреля 2001 г. - 215 рабочих дней. За период работы у него возникло право на 65 дней отгулов. Ему выплатили 15 544 руб., однако с размером выплаченной ему заработной платы он не согласился, считая, что ее расчет должен был быть произведен по ставке ежемесячной заработной платы 435 долларов США в соответствии с условиями отраслевого тарифного соглашения, а компенсацию за 17 неиспользованных дней отпуска, 65 дней отгулов и суточных за 215 дней следовало рассчитать по ставке 10 долларов США. За весь период рейса ответчик, по утверждению истца, должен заплатить ему 201 986 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 17 июля 2002 г.) иск был удовлетворен частично: в пользу Л. взыскано всего 184 596 руб. 25 коп. Президиум краевого суда 25 октября 2002 г. судебные постановления оставил без изменений, протест прокурора Приморского края об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2003 г. в удовлетворении аналогичного протеста заместителя Генерального прокурора РФ отказала, указав следующее. При вынесении решения расчет задолженности произведен судом на основании норм Отраслевого тарифного соглашения по организациям рыбного хозяйства на 2000-2002 гг., которыми установлен минимальный размер оплаты труда обученного матроса в размере 435 долларов США. Названное Отраслевое соглашение подлежит применению всеми предприятиями рыбодобывающей отрасли на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2490-I "О коллективных договорах и соглашениях" (в ред. от 30 декабря 2001 г.), поскольку его подписали 50% работников отрасли, о чем правильно указано судом. В силу ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Действие соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения. Соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением. В тех случаях, когда на работников в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений. В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", действующего в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. Довод протеста о том, что Отраслевое тарифное соглашение, на основании которого произведен расчет при определении суммы заработка истца за период его работы в должности матроса 1 класса на СТР "Скалат" в ООО "Интеррыбфлот", не применимо в отношении ответчика, поскольку он не участвовал в заключении этого Соглашения и не присоединился к нему, обоснованным быть признан не может. При рассмотрении данного дела с достоверностью было установлено, что условия Отраслевого тарифного соглашения до сведения ответчика были своевременно доведены, в том числе и Государственной трудовой инспекцией в Приморском крае, являющейся подразделением Минтруда России. При таких условиях в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя ООО "Интеррыбфлот" было публично заявлено о неучастии данного предприятия в Отраслевом тарифном соглашении, лежала на ответчике. Между тем сведений о том, что имело место заявление о неприсоединении ООО "Интеррыбфлот" к Отраслевому тарифному соглашению в деле нет. Из материалов дела следует, что расчет при задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсационным суммам был произведен судом не только в соответствии с указанным Отраслевым тарифным соглашением, но и на основании рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), которые и были включены в Отраслевое тарифное соглашение по организациям рыбного хозяйства на 1998-1999, 2000-2002 гг. С нормами МОТ о минимальной ставке заработной платы на морских судах рыбопромыслового флота с 1 января 2000 г. в сумме, эквивалентной 435 долларам США, согласился и Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству. Кроме того, на судах, работающих в районах, удаленных от береговой границы Российской Федерации свыше 12 миль, предусмотрена выплата инвалюты взамен суточных для работников плавсостава на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р и Госкомрыболовства России от 24 июня 1994 г. N 05/05/504. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Минимальные социальные гарантии для моряков (рыбаков) установлены Морским паритетным Комитетом на 28-1 сессии Международной Организации Труда (МОТ) в 1996 году, действие которых продлено на 2000-2002 гг. Положение Рекомендации МОТ подписано Госкомитетом Российской Федерации по рыболовству по поручению Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспертов. Довод протеста о том, что в силу ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации условия труда и оплаты труда определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами, а не международными нормами, правильным быть признан не может. При рассмотрении дела установлено, что при заключении трудового договора с истцом ответчиком не выполнена его обязанность составить в соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ (действовавшего на момент заключения трудового договора с истцом; ст. 67 ныне действующего ТК РФ) письменный трудовой договор, в котором были бы определены существенные условия этого договора, включая условие о размере заработной платы. Доказательств того, что до истца доводились условия оплаты труда, действующие у ответчика и отличные от общеизвестных норм, установленных Отраслевым тарифным соглашением, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах дела вывод суда о неправомерности и произвольности расчета ответчика, исходя из оплаты труда моряков в месяц в размере 490 руб., является правильным. Довод надзорного протеста о неправильной оценке судом доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения представителями 75 предприятий, что составляет свыше 50% работников отрасли, правового значения не имеет, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств в силу ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является. Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам надзорного протеста не имеется. _____________ В случае расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если продавец в установленный срок не возвратил потребителю уплаченную за товар денежную сумму, неустойка взыскивается в соответствии со с 2. В случае расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если продавец в установленный срок не возвратил потребителю уплаченную за товар денежную сумму, неустойка взыскивается в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (И з в л е ч е н и е) А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о принятии купленного им товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на следующее. 22 мая 2000 г. он приобрел автомобиль ВАЗ-21110, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки. АО "АвтоВАЗ" на требования об устранении обнаруженных недостатков, а затем и о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы ответило отказом. После этого истец обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2002 г. иск удовлетворен частично: на АО "АвтоВАЗ" возлагалась обязанность принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля - 195 тыс. рублей, неустойка - 3 тыс. рублей, компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 тыс. рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Самарского областного суда 6 февраля 2003 г. решение суда в части взыскания с АО "АвтоВАЗ" в пользу А. неустойки и компенсации морального вреда отменил и в удовлетворении этой части иска отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения. В надзорной жалобе А. просил отменить постановление президиума Самарского областного суда как вынесенное с нарушением норм материального права, с оставлением без изменения решения суда от 5 июля 2002 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. По делу установлен факт выпуска, а затем продажи истцу товара ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правильно, исходя из норм ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (что также признано постановлением президиума Самарского областного суда), удовлетворил требование А. о принятии АО некачественной автомашины и взыскании с ответчика ее стоимости. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд учел нарушение ответчиком (АО) сроков принятия автомобиля и выплаты его стоимости, указав начальный момент течения срока и разумную сумму неустойки. При определении суммы компенсации морального вреда суд применил ст. 15 упомянутого Закона. Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая А. в удовлетворении этой части требований, президиум Самарского областного суда указал в постановлении, что ст.ст. 22-23 Закона не предусматривают взыскание неустойки при названных в заявлении условиях, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае нет вины ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль. Выводы в постановлении президиума противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ст. 23 того же Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования. Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки на основании нормы ст. 22 Закона неустойку. Из материалов дела следует, что предъявленная заявителем АО "АвтоВАЗ" претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, ответчиком в установленный 10-дневный срок не удовлетворена, в связи с чем в пользу А. подлежала взысканию неустойка в силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Эти положения не учтены президиумом Самарского областного суда при отмене решения суда первой инстанции в названной части. Вывод в постановлении президиума областного суда об отмене решения суда в части компенсации морального вреда в пользу А. не основаны на законе. Статья 15 упомянутого Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина АО "АвтоВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества и продаже его заявителю установлена по делу, ответчиком не оспаривалась. Поэтому суд правильно удовлетворил эти требования А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу А.: отменила постановление президиума Самарского областного суда в части отказа А. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставив в этой части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2002 г. без изменения. __________________ Изменение судом порядка взыскания долга по кредитному договору при солидарной ответственности не означает изменение предмета иска и освобождение основного должника от исполнения обязательства (Извлечение) 3. Изменение судом порядка взыскания долга по кредитному договору при солидарной ответственности не означает изменение предмета иска и освобождение основного должника от исполнения обязательства (И з в л е ч е н и е) ОАО "Петровский народный банк" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", ООО "Руссо-Балт Петролеум", ООО "СТК", Т. и А. задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2002 г. иск удовлетворен в сумме 1425 тыс. долларов США солидарно с ООО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "СТК"; взыскано с А. и Т. в пользу ОАО "Петровский народный банк" 75 тыс. долларов США. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г. на основании договора цессии от 25 июня 2002 г. в порядке ст. 40 ГПК РСФСР произведена замена истца ОАО "Петровский народный банк", его права и обязанности, определенные решением Ленинского районного суда о взыскании задолженности по кредиту, переведены на ООО "МДМ-Альянс". В тот же день Ленинский районный суд постановил определение в порядке ст. 207 ГПК РСФСР и ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым с согласия сторон произвел изменение порядка взыскания 1425 тыс. долларов США, а именно: передал взыскателю здание автозаправочного комплекса, принадлежащего ООО "СТК" (лит. А), и здание автозаправочного комплекса с подземным хранилищем (лит. Б), расположенные в Всеволжском районе. По протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда президиум этого суда 4 декабря 2002 г. отменил определение Ленинского районного суда от 27 июня 2002 г., которым в погашение долга истцам передано имущество ответчика. В надзорной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк СПб" и ООО "МДМ-Альянс" просил об отмене постановления президиума городского суда, ссылаясь на нарушение президиумом норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 2003 г. удовлетворила жалобу по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Изменение порядка и способа исполнения решения суда регулируется ст. 207 ГПК РСФСР (в редакции до 1 февраля 2003 г.). Суд рассмотрел вопрос о замене порядка и способа исполнения решения суда от 2 апреля 2002 г. в присутствии представителей сторон, которые не возражали против передачи истцам имущества ответчиков в погашение долга. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право ответчика, не имеющего средств для погашения долга по кредитному договору, передать истцу с его согласия принадлежащее ему имущество не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Как указал представитель истцов в надзорной жалобе, у должника не имелось денежных средств для погашения долга, о чем свидетельствовал представленный в судебное заседание ООО "СТК" бухгалтерский баланс за I квартал 2002 г., никаких других активов в собственности должника не имеется. Отменяя определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г., президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что, изменяя порядок взыскания, суд изменил предмет иска и освободил основного должника по кредитному договору от исполнения обязательств. С этим выводом согласиться нельзя, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у президиума Санкт-Петербургского городского суда не имелось оснований для отмены определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2002 г., оставив без изменения определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г. ________________ Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 4. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, в части слов "Прием заказов на оформление проездных документов (билетов) по групповым заявкам производится в период от 60 до 10 суток до отправления поезда" (Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ) Абзацем 8 п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30 (далее - Правила), предусмотрено, что прием заказов на оформление проездных документов (билетов) по групповым заявкам производится в период от 60 до 10 суток до отправления поезда. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству, в частности, п. 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку оно устанавливает предпочтение групповым заявкам организаций на приобретение проездных документов по сравнению с индивидуальными заявками граждан-потребителей. Это проявляется в том, что групповая заявка на оформление проездных документов (билетов) может быть сделана за 60 суток до отправления поезда, а гражданин может приобрести билет не ранее, чем за 45 суток до отправления поезда. Оспариваемое положение Правил нарушает права индивидуальных потребителей на заключение договора перевозки, так как в продажу поступают только те билеты, которые остались после приема групповых заявок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 19 мая 2003 г. заявление Б. удовлетворила, указав следующее. Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Абзацами 1-8 п. 8 Правил установлено, что продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится с помощью терминалов автоматизированной системы "Экспресс" (далее - система "Экспресс") и по ручной технологии. Заказы на оформление проездных документов (билетов) принимаются по телефону или при личной явке лица, желающего приобрести проездной документ (билет). Проездные документы (билеты) могут быть доставлены пассажиру по месту жительства, работы, отдыха или в другое место, указанное им. Продажа проездных документов (билетов) на поезда дальнего и местного следования в кассах, оборудованных терминалами системы "Экспресс", осуществляется в следующие сроки: от 45 суток и до отправления поезда с пунктов формирования или оборота поезда; от 3 суток и до отправления поезда с промежуточной станции. Продажа проездных документов (билетов) на поезда дальнего и местного следования в кассах по ручной технологии осуществляется в следующие сроки: от 30 суток и до отправления поезда на проезд туда с пунктов формирования или оборота поезда, а на проезд обратно и от другой станции от 45 до 5 суток до отправления поезда. При этом сроки окончания продажи проездных документов (билетов) на обратный выезд, на выезд от другой станции, на проезд в поездах, курсирующих в пределах одной железной дороги, могут быть сокращены железной дорогой; от 3 суток и до отправления поезда с промежуточной станции. Сроки продажи проездных документов (билетов) на проезд в поездах дальнего и местного следования могут быть изменены только МПС России. Сроки доставки пассажирам проездных документов (билетов) по месту жительства, работы, отдыха или в другое место, указанное ими, устанавливаются железной дорогой в зависимости от местных условий. Время окончания продажи проездных документов (билетов) на отходящий поезд определяется технологическим процессом работы станции (вокзала). Указанная информация доводится до сведения пассажиров. Прием заказов на оформление проездных документов (билетов) по групповым заявкам производится в период от 60 до 10 суток до отправления поезда". Анализ вышеприведенных предписаний Правил в совокупности с содержанием п. 29 Правил свидетельствует, что в нарушение п. 1 ст. 426 ГК РФ в оспариваемом нормативном правовом акте содержится положение, позволяющее железным дорогам отдавать предпочтение юридическим лицам при продаже проездных документов (билетов) для перевозок организованных групп пассажиров по сравнению с иными потребителями. Неравенство прав по приему заказов на приобретение проездных документов (и как следствие этого - на заключение договора перевозки) проявляется в том, что юридические лица могут подать заказ на оформление проездных документов (билетов) по групповым заявкам в период, в частности, от 60 суток до отправления поезда, а в отношении иных потребителей такая норма в Правилах отсутствует. При этом согласно п. 29 Правил по групповым заявкам места в поездах дальнего и местного следования железными дорогами резервируются еще до начала сроков продажи проездных документов, установленных в п. 8 Правил, с взиманием за резервирование денежного сбора. Резервирование мест в поездах для перевозки организованных групп пассажиров по предварительным заявкам юридических лиц в период от 60 до 45 суток до отправления поезда, т. е. до начала срока продажи проездных документов (билетов), фактически означает, что за 45 дней до отправления поезда в продажу поступает только та часть билетов, на которую юридические лица не подали предварительные заявки. Тем самым пассажиры (потребители), желающие совершить поездку самостоятельно, а не в составе организованных групп, имеют меньше возможностей по приобретению проездных документов на поезда дальнего и местного следования. Поскольку "резервирование" мест в поездах является не чем иным как их "бронированием", суд находит несостоятельными доводы представителя Министерства путей сообщения Российской Федерации о том, что за 45 дней до отправления поездов все проездные документы (билеты) продаются на общих основаниях. Как уже отмечалось, коммерческая организация может оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора лишь в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержит положений о том, что организации при подаче заявок на перевозку групп пассажиров имеют преимущества по сравнению с иными потребителями. Не имеется таких положений и в иных правовых актах. В соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ под "иными правовыми актами" понимаются только указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, в том числе и оспариваемые Правила, к их числу не относятся. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Б. удовлетворила: признала недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, в части слов "Прием заказов на оформление проездных документов (билетов) по групповым заявкам производится в период от 60 до 10 суток до отправления поезда". Решение оставлено в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N Кас 03-391. ______________ Признано незаконным и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоа 5. Признано незаконным и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения населенных пунктов: Вишневый, Бугровка, Чуровичи и Вознесенск Климовского района Брянской области из зоны проживания с правом на отселение (Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 г. N ГКПИ-1146, оставленное в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС 03-81) ________________ Признан недействующим п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части 6. Признан недействующим п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пос. Колонна Хвастовичского района Калужской области (Решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N ГКПИ 2002-1291 вступило в законную силу) ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей (Извлечение) 1. Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей (И з в л е ч е н и е) По приговору Пермского областного суда 6 октября 2000 г. Рогожников (судимый 27 июля 2000 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Постниковой. 18 июня 2000 г. в квартире между Рогожниковым и его сожительницей Постниковой после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Постникова ударила Рогожникова кухонным ножом в грудь. В ответ Рогожников нанес Постниковой не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, т. е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений Постникова скончалась на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе Рогожников просил об изменении приговора: переквалификации его действий с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ по тем основаниям, что Постникова внезапно нанесла ему удар ножом, причинив тяжелое ранение, и он, находясь в состоянии аффекта, убил ее. Президиум Верховного Суда РФ 9 июля 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее. Как видно из приговора, суд установил, что в ходе ссоры Постникова нанесла Рогожникову удар кухонным ножом в грудь и тогда Рогожников из личной неприязни и мести, с целью убийства не менее четырех раз ударил ее молотком по голове, от чего потерпевшая скончалась на месте происшествия. Между тем Рогожников на следствии и в судебном заседании давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления. Так, он показывал, что Постникова находилась в сильной степени опьянения, вставала с постели, а он ее укладывал спать. Внезапно он увидел в ее руке нож, и в этот момент она нанесла ему удар. Что было дальше, он не помнит, а когда пришел в себя, то обнаружил, что лежит на полу и из груди у него торчит нож. Постникова лежала на кровати, голова ее была в крови, недалеко лежал молоток, который ранее среди других инструментов находился на журнальном столике. Так как в квартире больше никого не было, он понял, что это он ударил Постникову молотком по голове. Как показали свидетели Качина и Кучерова, в больнице Рогожников рассказал им, что потерпевшая ударила его ножом и он, находясь в шоковом состоянии, в ответ тоже ударил ее. Такие же сведения содержатся и в рапорте работника милиции, выезжавшего на место происшествия. Таким образом, по делу установлено, что после происшедшей ссоры, но без физического насилия и угроз, находившаяся в нетрезвом состоянии Постникова внезапно с целью убийства нанесла ножом удар Рогожникову, причинив ему тяжкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Постниковой органами предварительного следствия было отказано в связи с ее смертью. По мнению Президиума Верховного Суда РФ, Рогожников совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в связи с противоправными действиями потерпевшей и причиненным ею тяжелым ранением, а не из мести, как это указано в приговоре. О совершении Рогожниковым убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения свидетельствует то, что после совершения Постниковой покушения на его убийство и причинения ему тяжкого ранения, он запамятовал последующие события, находясь в тот момент в состоянии аффекта. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Рогожникова: переквалифицировал его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ с изменением меры наказания, в остальном судебные решения по делу оставил без изменения. _____________ Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления (Извлечение) 2. Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления (И з в л е ч е н и е) По приговору суда присяжных Ростовского областного суда 19 июня 2001 г. Заиченко осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления. Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в создании в феврале 1997 г. с использованием своего служебного положения (инспектор дорожно-постовой службы ГАИ ОВД Ставропольского края) устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил совместно с Жадовцом и Чеберко; в участии в составе банды в нападениях: на ТОО "Булат", на граждан; в незаконном лишении их свободы с причинением тяжкого вреда здоровью; посягательстве на жизнь сотрудников милиции; незаконных перевозке, ношении автомата и боеприпасов к нему. Зная об имевшихся у других членов группы ножах, обрезе, автомате, Заиченко для повышения мобильности группы предоставил свою автомашину. Как сотрудник ГАИ он, имея информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности указанной группы, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода. 12 февраля 1997 г. по заранее разработанному плану Заиченко привез Жадовца и Чеберко к помещению ТОО "Булат", а сам остался ждать их в автомашине. Жадовец и Чеберко, угрожая Юрченко автоматом, потребовали ключи от сейфа. Получив отказ, избили его. Поскольку крики Юрченко привлекли внимание находившихся поблизости людей, бандиты с места преступления скрылись. 2 марта 1997 г. Заиченко, Жадовец, Чеберко и Бенедик с целью завладения имуществом Манахимова обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, связали вместе с находившейся там Оленцовой. Угрожая им убийством, потребовали сказать, где находятся золотые изделия. Потерпевшие, опасаясь угроз нападавших, сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, виновные уехали. Однако по дороге автомашину, управляемую Заиченко, с находившимися в ней участниками банды остановили сотрудники Зимовниковского ОВД для проверки документов. Чтобы избежать досмотра автомашины и выявления причастности их к разбойному нападению, Жадовец произвел в сотрудников милиции из автомата не менее 30 выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, после чего участники банды с места преступления скрылись. Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе Заиченко просил судебные решения отменить, считая выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и утверждая, что не знал о преступлениях, совершенных бандой. При рассмотрении дела, по его мнению, нарушены требования уголовно-процессуального закона: старшиной присяжных заседателей был избран работник милиции С., кассационная инстанция не вызвала его, осужденного, в судебное заседание и не обеспечила услугами адвоката. Президиум Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, а в приговор внес изменения, указав следующее. Вердикт присяжных заседателей в отношении Заиченко основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Присяжный заседатель С. освобожден от участия в деле и заменен запасным присяжным заседателем; коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Заиченко принимал участие в рассмотрении дела в кассационном порядке путем использования видеоконференц-связи, была также рассмотрена кассационная жалоба его защитника, который, зная о дне слушания дела, не просил вызвать его в судебное заседание. При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту Заиченко. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами. Признавая Заиченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что Заиченко и другие, связав Манахимова и Оленцову и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением. Потерпевшие показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золото, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию. Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Как видно из материалов дела, нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы. Умысел был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. Дополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ не требуется. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении Заиченко в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, в остальном приговор оставил без изменения. _____________ В соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств (Извлечение) 3. В соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002 г. по уголовному делу в отношении Ашировой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ, назначено предварительное слушание. Постановлением судьи от 28 ноября 2002 г. уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал на то, что в обвинительном заключении следователь не привел переченя доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения содержания доказательств, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 февраля 2003 г. постановление судьи от 28 ноября 2002 г. оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя об отмене постановления судьи - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 18 июня 2003 г. надзорное представление оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения. Принятое об этом судьей решение, изложенное в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В ст.ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах признано, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это сделано в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств. В доводах надзорного представления фактически не оспаривались выводы судьи в постановлении, а ошибочно трактовалось понятие перечня доказательств, который следует указывать в обвинительном заключении. Приведенные в представлении доводы о том, что указанный недостаток обвинительного заключения не нарушает права обвиняемой на защиту, необоснованны. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишил подсудимую возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Утверждение о том, что Аширова и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождает от необходимости составления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства. Поэтому оснований для отмены упомянутого постановления судьи не имеется. ____________ Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица (Извлечение) 4. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия П. обвинялась в том, что она, исполняя обязанности следователя следственного отдела при ОВД г. Биробиджана, заведомо незаконно задержала Н. Судом Еврейской автономной области 31 мая 2002 г. П. оправдана по ч. 1 ст. 301 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационном протесте государственный обвинитель, не соглашаясь с принятым судом решением, утверждал, что действия П. по задержанию Н. носили заведомо незаконный характер, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 2003 г. оправдательный приговор оставила без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения, указав следующее. П. возбудила и расследовала уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры в г. Биробиджане, которая совершена 17 сентября 2000 г. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одна из похищенных вещей - телевизор "Голдстар", находится у О. 20 апреля 2001 г. данный телевизор у него изъяли. О. пояснял, что телевизор он купил у Н. осенью 2000 года. 3 мая 2001 г. телевизор был опознан потерпевшей и возвращен ей. 8 мая 2001 г. прокурор г. Биробиджана, ознакомившись с материалами дела, пояснениями П. и оперуполномоченных Ж. и Л. о причастности к данной краже Н., санкционировал производство обыска в его квартире. Однако до 14 мая 2001 г. оперативным работникам не удавалось застать его дома. 14 мая 2001 г. при производстве в квартире Н. в его присутствии обыска оперативные работники похищенных вещей не обнаружили. В 22 час. 20 мин. П. допросила его в качестве подозреваемого. Он отрицал знакомство с О. и факт продажи последнему похищенного телевизора. После этого П. приняла решение задержать Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР. В протоколе задержания она подчеркнула одно из трех оснований задержания, напечатанное типографским шрифтом "...очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление". Действия П. по задержанию Н. были расценены органами следствия как заведомо незаконные. Этот вывод в обвинительном заключении мотивирован тем, что подчеркнутая П. фраза в протоколе, якобы, не соответствует действительности, поскольку никто из очевидцев прямо не указал на Н. как на лицо, совершившее кражу. Между тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что выводы суда о невиновности П. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании П. виновной себя в заведомо незаконном задержании Н. не признала, пояснила, что от оперуполномоченных Ж. и Л. ей стало известно о причастности Н. к краже. Она возобновила производство по делу, допросила О. и выяснила, что осенью 2000 года Н. принес к нему домой и продал ему телевизор "Голдстар". Этот телевизор был изъят, в дальнейшем опознан потерпевшей и возвращен ей. Правдивость показаний О. не вызывала сомнений, так как Н. характеризовался как ранее судимый, нигде не работавший, общавшийся с сомнительными людьми. С санкции прокурора в квартире Н. был произведен обыск, но положительных результатов он не дал. Н. же в ходе допроса отрицал свое знакомство с О. и продажу ему телевизора. С учетом этого она решила задержать Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, с тем чтобы воспрепятствовать ему помешать установлению истины по делу, рассчитывая провести очную ставку между ним и О. В течение суток оперативные работники не смогли найти О., и она освободила Н. По словам П., производя задержание Н., она не сомневалась в его причастности к краже, ранее его не знала, неприязни к нему не испытывала. Ее выводы о причастности Н. к краже основывались на показаниях О., поведении самого Н., который все отрицал, пытаясь этим обеспечить себе алиби, решении прокурора о санкционировании обыска у Н., а также сообщенной ей оперативными работниками информации. Как видно из показаний оперуполномоченных Ж. и Л., О. сам обратился к ним по поводу продажи ему Н. телевизора и сообщил, что со слов Н. ему известно, что телевизор краденый. Суд обоснованно признал правдивыми показания свидетелей Ж. и Л. как согласующиеся с показаниями П. и подтверждающиеся рапортом Ж. от 25 апреля 2001 г., в котором он сообщил об изъятии у О. телевизора, похищенного из квартиры в г. Биробиджане. С учетом изложенного следует признать правильными и выводы суда о неправдивости показаний О., отрицавшего свою осведомленность о приобретении им похищенного телевизора. При оценке показаний О. судом обоснованно учтено и то, что он в соответствии с законом вправе не свидетельствовать против себя самого. Н. в судебном заседании пояснил, что он действительно продал О. телевизор, который он взял у Иванова, уехавшего на постоянное жительство в Израиль, и не знает, "ворованный телевизор или нет". Свидетель И. - начальник следственного управления УВД Еврейской автономной области пояснил, что П. как следователь действовала на основании закона, так как перед задержанием Н. она располагала данными о том, что телевизор, который Н. продал О., похищен - его опознала потерпевшая. С учетом совокупности приведенных данных следует признать обоснованным решение суда первой инстанции, согласившегося с доводами, изложенными свидетелем И. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии у П. умысла на незаконное задержание Н. При этом суд обоснованно признал, что П. действовала с учетом своего профессионального опыта, добросовестно полагая, что, задерживая Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, она поступает в соответствии с законом. Убеждение П. как следователя в причастности Н. к преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела при его задержании исключает в ее действиях признак "заведомости" незаконного задержания. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала основанным на законе решение суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ. ____________ Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор (Извлечение) 5. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор (И з в л е ч е н и е) Судьей Омского областного суда 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Федоренко постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Федоренко за причиненный ему вред; телеканалам и газетам, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о его реабилитации; определить в возмещение ему имущественного вреда 540 тыс. руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации; сообщить в управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области о реабилитации Федоренко. В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Федоренко и снизить сумму выплат в возмещение ему имущественного вреда. При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в котором дано понятие "прокурор", сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора субъекта Российской Федерации, считал, что Федоренко необходимо возместить неполученную им зарплату за время нахождения его под стражей и оплату помощи адвоката в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела. По мнению прокурора, оплата труда дополнительных адвокатов не вызывалась необходимостью; трудовые отношения Федоренко с управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области не прекращены и вопросы оплаты за период после освобождения его из-под стражи должны разрешаться согласно трудовому законодательству. В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту интересов Федоренко просил оставить представление без удовлетворения. По мнению адвоката, у реабилитированного есть право указать на того прокурора, который должен принести ему извинение. В связи с наличием обвинительного приговора восстановление Федоренко на работе не производилось до принятия Президиумом Верховного Суда РФ постановления от 21 августа 2002 г. (которым дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления), указание о полном объеме возмещения расходов по оказанию юридической помощи предполагает оплату всех расходов независимо от числа адвокатов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. постановление судьи Омского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. Доводы представления прокурора о том, что извинение Федоренко должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону. При таких данных постановление судьи в названной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Заявление прокурора в представлении о необоснованности возмещения расходов по оказанию Федоренко юридической помощи еще двумя адвокатами необоснованно. Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Поскольку Федоренко, впоследствии реабилитированный, выплатил адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи, они подлежат возмещению. Согласно материалам дела Федоренко осужден Омским областным судом 20 декабря 2000 г. по ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ за совершение преступления с использованием своего служебного положения (начальник государственной налоговой инспекции по г. Омску). 28 декабря 2000 г. ему было вручено предупреждение об увольнении. 14 ноября 2001 г. обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Федоренко отменил и уголовное дело в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Федоренко лишился заработной платы в связи с наличием обвинительного приговора не только на время содержания его под стражей, но и на время до возвращения уголовного дела из Верховного Суда РФ в Омский областной суд и выдачи ему копии постановления Президиума Верховного Суда РФ. Поэтому судья обоснованно принял решение о возмещении Федоренко имущественного вреда в части утраты заработной платы с июля 1999 г. по сентябрь 2002 г. __________________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Абзацы 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" в части содержащегося в них ограничения на участие в указанной Программе для уволенных с военной службы граждан, имеющих жилые помещения для постоянного проживания 1. Абзацы 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" в части содержащегося в них ограничения на участие в указанной Программе для уволенных с военной службы граждан, имеющих жилые помещения для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами, признаны противоречащими Федеральному закону "О статусе военнослужащих" и недействующими со дня вступления решения в законную силу (Извлечение из решения Военной коллегии Верховного Суда РФ) Военнослужащий Н. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать несоответствующими закону абз. 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 71, в редакции от 8 апреля 2000 г.) в части ограничения: "не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий" для граждан, уволенных с военной службы, имеющих право на получение безвозмездных субсидий за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья, т. е. на получение государственных жилищных сертификатов. Он ссылался на то, что указанными положениями ограничивается его право на участие в Программе, хотя оно предусмотрено п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 20 мая 2002 г. требования заявителя удовлетворила по следующим основаниям. Абзацами 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" предусмотрено, что право на участие в названной Программе имеют, в том числе, граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 и более лет, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. В п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержится такого дополнительного требования к военнослужащим, увольняющимся с военной службы, имеющим право на обеспечение жилыми помещениями, как отсутствие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами. Указание представителей Правительства на то, что данная норма Закона предоставляет Правительству право вносить такие ограничения, является несостоятельным, поскольку согласно ей Правительство определяет лишь порядок предоставления льгот и возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот. Право на обеспечение жильем является конституционным правом всех граждан Российской Федерации, в том числе и военнослужащих. Условия его реализации военнослужащими определены Федеральным законом "О статусе военнослужащих", поэтому не могут быть изменены постановлением Правительства Российской Федерации. В связи с изложенным вывод о том, что оспариваемые заявителем положения Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" противоречат федеральному закону, обоснован. Военная коллегия Верховного Суда РФ жалобу Н. удовлетворила частично: абз. 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 71, в редакции от 8 апреля 2000 г.) в части содержащегося в них ограничения на участие в Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" для перечисленных в них категорий граждан, имеющих право на получение безвозмездных субсидий за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья, т. е. на получение государственных жилищных сертификатов: "не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий" признала противоречащими Федеральному закону "О статусе военнослужащих" и недействующими со дня вступления решения в законную силу. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение уточнила и признала не соответствующими закону абз. 6 и 7 раздела 2 названной Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" в части слов: "не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и". _______________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2003 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Действия лица, совершившего убийство в результате конфликта по поводу карточного долга, переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из материалов дела видно, что Акмалов проиграл в карты потерпевшему 15 тыс. рублей. С целью избавления от возврата карточного долга он решил убить потерпевшего и попросил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора с потерпевшим о возврате долга Акмалов и Ивакин попросили его разрешить возвратить долг частями. Однако потерпевший отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов двумя выстрелами из ружья убил его. Таким образом, в данном конкретном случае убийство было совершено не из корыстных побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Согласно диспозиции п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Определение N 49-002-5 по делу Акмалова и Ивакина 2. Ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 125 УК РФ. Вечером 12 февраля 2000 г. Жгилев и Щебеньков из хулиганских побуждений избили потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле. Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Жгилева и Щебенькова в части, касающейся их осуждения по ст. 125 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратил, мотивировав свое решение следующим. Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. По данному делу установлено, что в беспомощное состояние потерпевшего Жгилев и Щебеньков привели своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Определение N 68-Дп02-6 по делу Жгилева и Щебенькова 3. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Совершив убийство, Золотухин, Абдрахманов и другие лица с целью временного использования завладели автомобилем потерпевшего. Автомашина, управлявшаяся Абдрахмановым, съехала в кювет. После неудачных попыток вытащить автомобиль виновные похитили колеса. Затем Абдрахманов и Золотухин подожгли автомобиль, причинив ущерб на сумму 45 750 руб., и скрылись с места происшествия. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Золотухина с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, поскольку Золотухин и Абдрахманов угнали автомашину потерпевшего в отдаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты. Постановление N 67п2003 по делу Золотухина 4. Приговор отменен и дело прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Гоголь, член экипажа судна, прибыв 25 декабря 1999 г. в порт Корсаков из порта Вакканай (Япония), проходил таможенный контроль и указал в таможенной декларации на наличие у него 900 долларов США. При личном же досмотре у него обнаружили 3540 долларов США и 23 тыс. японских иен, что соответствовало 100 724 руб. Суд первой инстанции квалифицировал действия Гоголя по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Вещественные доказательства по делу - 3540 долларов США и 23 тыс. японских иен - обращены в доход государства как предмет преступления. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум областного суда отклонил протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Гоголя состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 188 УК РФ контрабанда как состав преступления представляет собой перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Из данной нормы следует, что перемещение через таможенную границу валютных средств требует соблюдения правил таможенного контроля и таможенного оформления. Однако в приговоре суда первой инстанции и в постановлении президиума областного суда не указано, какие конкретно правила таможенного контроля и таможенного оформления были нарушены Гоголем. Между тем согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (с внесенными в него изменениями и дополнениями) ввоз в Российскую Федерацию валюты осуществляется резидентами и нерезидентами в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. В силу п. 2.4 Инструкции по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности (Приложение N 1 к приказу ГТК РФ от 25 января 1999 г.), обязательному декларированию в письменной форме подлежит ввозимая в Российскую Федерацию иностранная валюта, если ее сумма превышает в эквиваленте 10 тыс. долларов США. Указанная редакция Инструкции действует с 16 января 2002 г. На момент инкриминируемых Гоголю преступных деяний в подп. "б" п. 2.4 названной Инструкции каких-либо ограничений на ввозимую в Российскую Федерацию иностранную валюту предусмотрено не было. Следовательно, ввоз иностранной валюты по ее сумме не был ограничен. С учетом изложенного в действиях Гоголя отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 188 УК РФ. Иностранная валюта в размере 3540 долларов США и 23 тыс. японских иен, обращенная по приговору суда в доход государства как предмет преступления, подлежит возвращению Гоголю. Определение N 64-дпр02-8 по делу Гоголя Назначение наказания 5. В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбывание в тюрьме части срока наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений. При этом суд обязан мотивировать принятое решение. Зенченко осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы, ч. 2 ст. 15 УК РСФСР и пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к одиннадцати годам лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих - в исправительной колонии общего режима. Суд, назначая Зенченко максимально возможное наказание в виде лишения свободы, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако определение отбывания части наказания именно в тюрьме в приговоре не мотивировал. Допущенное судом нарушение закона повлекло за собой ухудшение правового положения осужденного, поэтому Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание об отбывании Зенченко первых пяти лет лишения свободы в тюрьме. Постановление N 55п03 по делу Зенченко Процессуальные вопросы 6. В случае отказа прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление о прекращении уголовного дела. Оправдание обвиняемого в указанном случае законом не предусмотрено. Определение N 78-003-12 по делу Ременюка 7. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Смирнов и Лахин обвинялись в умышленном причинении смерти группой лиц, неоднократно. Они вину не признали. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд в соответствии со ст.ст. 246 и 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова за недоказанностью их вины. В кассационных жалобах потерпевшие просили постановление о прекращении дела отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы потерпевших оставила без удовлетворения, указав следующее. В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, являются делами публичного обвинения, которое поддерживает государственный обвинитель. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Как установлено в ч. 9 ст. 246 УПК РФ, пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ. С учетом изложенного суд по правилам ст.ст. 246 и 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова. Вместе с тем, поскольку ни ст. 24, ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого основания прекращения дела, как недоказанность вины, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление областного суда изменила, уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления. Определение N 44-002-172 по делу Лахина и Смирнова 8. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом. Марченко не участвовал в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Шавлина в качестве защитника. Тем не менее осужденный Шавлин, его законный представитель и Марченко обратились с ходатайствами в Верховный Суд РФ о допуске последнего к участию в качестве защитника осужденного при кассационном рассмотрении дела. Решение по ходатайствам должен был принять в судебном заседании суд второй инстанции. Об этом и о дне заседания Марченко был уведомлен. Марченко в судебное заседание не явился и о причине неявки не сообщил, в связи с чем кассационное рассмотрение дела было перенесено, а ему направлена телеграмма со сведениями о новой дате. Но он вновь не явился в судебное заседание и никого об этом не предупредил. Рассмотрев упомянутые ходатайства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в их удовлетворении отказала по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Поскольку Марченко не являлся адвокатом, а адвокат в качестве защитника осужденного в кассационном рассмотрении дела не участвовал, то Марченко в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ не мог быть допущен к участию в заседании суда второй инстанции. Определение N 50-002-65 по делу Шавлина 9. Оправдательный приговор отменен ввиду нарушения судом права потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях. Судом присяжных Ажигова была оправдана по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отменила приговор суда присяжных заседателей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Указанные требования закона судом не были выполнены. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Н. потерпевшей по делу признана его родная сестра К., которая 3 июля 2002 г. не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не представила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, в качестве потерпевшей ранее судом была допрошена, поэтому ее явка не обязательна, и продолжил судебное следствие. Разбирательство дела окончено в ее отсутствие. Как видно из ранее представленной копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 г. Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Н. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Определение N 19-кпо02-79сп по делу Ажиговой 10. Судебная коллегия внесла изменения в постановление суда, которым срок содержания под стражей обвиняемым продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. 26 июня 2002 г. Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материалами уголовного дела. Поскольку срок содержания Жернова под стражей истекал 4 января 2003 г., а Смирнова - 11 января 2003 г., следователь 11 декабря 2002 г. обратился в областной суд с ходатайством о его продлении Жернову на 4 месяца 13 дней, а Смирнову - на 4 месяца 6 дней, т. е. до 17 мая 2003 г. Постановлением областного суда срок содержания под стражей обвиняемым продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Вывод суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей обоснован и мотивирован. В то же время, продлевая этот срок обвиняемым Жернову и Смирнову без указания определенной даты, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ. По смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования, что прямо предписывается в образце постановления, приведенном в приложении N 83 к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Продлив срок содержания обвиняемых под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении указанных лиц из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение. При таких обстоятельствах срок содержания под стражей Жернову и Смирнову может быть продлен только в пределах срока, испрошенного следователем в ходатайстве. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила постановление суда: продлила срок содержания под стражей Жернову на 4 месяца 13 суток, а всего 16 месяцев 13 суток, т. е. до 17 мая 2003 г. включительно, Смирнову - на 4 месяца 6 суток, а всего 16 месяцев 6 суток, т. е. до 17 мая 2003 г. В остальной части постановление оставлено без изменения. Определение N 87-003-2 по делу Жернова и Смирнова 11. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в удовлетворении ходатайства подсудимого отказал. Кассационная жалоба подсудимого на определение суда оставлена без рассмотрения на основании п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Определение N 78-003-54 по делу Московца 12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены. В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях отмечено только то, что в действительности сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызвать ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила кассационное производство по этой жалобе потерпевшей, указав следующее. Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, поэтому они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Кроме того, как видно из материалов дела, постановление судьи мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц. Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания. Из заявления потерпевшей, в котором она изложила свои замечания, следует, что она не просила судью вызвать ее для уточнения содержания замечаний. Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет, нужен ли вызов в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона. Определение N 50-002-33 по делу Котова 13. В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении. По приговору суда Очерхаджиев и другие осуждены по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту); в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом), ч. 3 ст. 205 (терроризм), п. "а" ч. 3 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и другими статьями УК РФ, Очерхаджиев оправдан. В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Очерхаджиева по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания Очерхаджиева в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов 6 марта 2001 г. С учетом требований ст. 359 УПК РФ кассационная инстанция не вправе рассматривать доводы представления государственного обвинителя об отмене приговора в части оправдания лица, которые не указаны в первичном кассационном представлении, а были представлены в дополнительном кассационном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора. Определение N 18кп003-14 по делу Очерхаджиева 14. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона. Заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл в действиях мирового судьи Симолкина усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное заключение по следующим основаниям. Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе и в отношении мировых судей. По смыслу ст.ст. 447 и 448 УПК РФ рассмотрение вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях мирового судьи признаков преступления производится коллегией, состоящей из трех судей верховного суда республики, в закрытом судебном заседании в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Согласно ст.ст. 245 и 259 УПК РФ в судебном заседании секретарь ведет протокол судебного заседания, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражать все необходимые сведения о ходе заседания. Указанные выше требования закона судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл не выполнены. Как следует из материалов дела, представление и. о. Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрено в закрытом судебном заседании с участием прокурора и Симолкина, при этом протокол судебного заседания не велся, что лишило возможности лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, а также лицо, внесшее представление, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. В соответствии со ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Материал направлен на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей. Определение N 12-Дп02-13 по делу Симолкина 15. Судебная коллегия по уголовным делам оставила без изменения постановление областного суда об отказе лицу в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ. По приговору суда Титов был оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Он обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда. Областной суд отказал Титову в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и выплате 21 тыс. рублей в возмещение заработной платы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора об отмене постановления судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Однако оправдательный приговор в отношении Титова был постановлен 22 февраля 2001 г., т. е. до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не содержал указания на такое право оправданного. Вынесения же дополнительного акта о реабилитации, как ставится вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Определение N 38-002-43 по делу Титова 16. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Рудик оправдан судом присяжных за отсутствием события преступления. По постановлению судьи с Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю назначено взыскать в пользу Рудика 86 017 руб. 56 коп. В связи с реабилитацией Рудик обратился в краевой суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86 017 руб. 56 коп., в которой учтены уровень инфляции по заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, расходы, связанные с поездками (в том числе в суды первой и кассационной инстанций) и с отправкой телеграмм. Данное ходатайство Рудика судом было удовлетворено в полном размере. В кассационной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю просил постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не управление, которым он руководил. Органы казначейства лишь представляют Министерство финансов Российской Федерации в судах по доверенности. Кроме того, о дате и времени судебного разбирательства их своевременно не известили, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление судьи, указав следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Требования этого уголовно-процессуального закона судьей не выполнены. В деле отсутствуют данные о том, что о слушании дела в суде был извещен государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, - Министерство финансов Российской Федерации или Управление федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю по доверенности. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определение N 18-кпо03-П по делу Рудика ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Действующее избирательное законодательство разграничивает последствия снятия кандидатом в депутаты своей кандидатуры и отзыва кандидата в депутаты. Решением окружной избирательной комиссии (ОИК) на основании заявления Б. о снятии его кандидатуры и возврате избирательного залога регистрация Б. была отменена, в удовлетворении заявления о возврате залога отказано. Областной суд жалобу Б. на решение ОИК об отказе в возврате избирательного залога удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение областного суда и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Б. отказала по следующим основаниям. Буквальное толкование положений п. 13 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации" позволяет сделать вывод о том, что избирательный залог перечисляется в доход государства при снятии кандидатом своей кандидатуры независимо от обстоятельств, вынуждающих сделать это, и наступивших в результате этого действия последствий. В то время как при отзыве кандидата избирательным объединением, избирательным блоком избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета, в случае если это произошло без вынуждающих к тому обстоятельств, если отзыв привел к наступлению указанных в п. 30 названной статьи обстоятельств или назначению повторных выборов. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что законодателем предусмотрен одинаковый порядок возврата (невозврата) избирательного залога как для независимых кандидатов, так и для тех кандидатов, которые выдвинуты избирательными объединениями, избирательными блоками. Довод суда о том, что общий порядок возврата (невозврата) избирательного залога для всех кандидатов обусловлен тем, что они обладают равными правами и несут равные обязанности, не мог служить основанием к удовлетворению требования Б. Снятие кандидатом своей кандидатуры зависит от волеизъявления самого кандидата, а отзыв кандидата производится избирательным объединением, избирательным блоком. Определение N 4-Г02-41 2. При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.). При определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты заявительнице по иску о разделе совместно нажитого имущества денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимости упомянутого имущества, указанной в справке бюро технической инвентаризации. Между тем по общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. Надлежало также определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение названных обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость имущества вследствие произведенных вложений. Определение N 5-В03-41 3. Дела об оспариваний нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона области "О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области" в силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 9 октября 2002 г.) подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В ст. 12 названного Закона перечислены полномочия антимонопольного органа. Согласно подп. 6 п. 2 данной статьи антимонопольный орган вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций. Как указал суд в определении, в соответствии с названной правовой нормой в судах общей юрисдикции могут быть оспорены нормативные акты, противоречащие антимонопольному законодательству и нарушающие права и законные интересы граждан, не касающиеся сферы предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в заявлении прокурора оспариваются нормы Закона области, регулирующие проведение закрытых конкурсов, в которых в силу п. 3 ст. 17 этого Закона могут участвовать юридические лица, индивидуальные предприниматели и территориальные хозяйственные объединения (общины), но не граждане, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Статья 192 АПК РФ предусматривает право арбитражных судов разрешать споры о признании недействующими нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако данное полномочие необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 29 этого Кодекса, в п. 1 которой установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции. Следовательно, в принятии заявления об оспаривании организацией или индивидуальным предпринимателем, прокурором нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судьей суда общей юрисдикции может быть отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по принятому заявлению подлежит прекращению по данному основанию только в том случае, если федеральным законом дела об оспаривании этого нормативного правового акта организациями, индивидуальными предпринимателями, прокурором прямо отнесены к компетенции арбитражных судов. Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов соответствует п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащему положение о порядке применения ст. 29 АПК РФ. В подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании именно нормативных правовых актов. Определение N 60-Г03-8 4. Указание в п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на то, что решение суда об отмене регистрации кандидата в депутаты должно быть принято не позже чем за пять дней до дня голосования, исключает возможность вынесения такого решения в случае пропуска этого срока. Решением краевого суда от 21 января 2003 г. было удовлетворено заявление Ч. об отмене регистрации Щ. кандидатом в депутаты в связи с нарушением последним правил ведения предвыборной агитации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное решение, указав следующее. В соответствии с п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Между тем, как видно из материалов дела, решение вынесено судом 21 января 2003 г. за четыре дня до дня голосования, которое должно было состояться 26 января 2003 г. В настоящем случае за один день до дня голосования, 26 января 2003 г., будет 24 января 2003 г., за два дня - 23 января 2003 г., за три дня - 22 января 2003 г. и за четыре дня - 21 января 2003 г. (день вынесения решения). Установленная в п. 5 ст. 78 указанного Федерального закона норма о том, что решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, исключает вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела. Определение N 19-Г03-3 5. Установление недостоверных подписей, представленных в поддержку кандидата в депутаты, при повторной проверке подписных листов, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку недостоверные подписи могли быть выявлены избирательной комиссией при первоначальной проверке подписных листов. Удовлетворяя заявление избирательной комиссии об отмене регистрации X., суд исходил из того, что после принятия решения о его регистрации установлены на основании справки эксперта недостоверные подписи. Кроме того, в судебное заседание были представлены сведения о несоответствии данных об избирателях, содержащихся в подписных листах, данным, поступившим из адресной службы. Таким образом, установлено менее двух процентов достоверных подписей, что недостаточно для регистрации X. кандидатом в депутаты. Выявление после регистрации недостоверных подписей, как считал суд, является вновь открывшимся обстоятельством. Этот вывод суд сделал, неправильно применив нормы материального права. Проведение окружной избирательной комиссией повторной проверки подписных листов, представленных в поддержку кандидата в депутаты, противоречит федеральному и республиканскому законам о выборах, ограничивающих такую проверку определенным сроком, предоставляемым избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не допускающих пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации. Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установление недостоверности еще 11 подписей (по данным адресного бюро) и 6 подписей (по справке эксперта) не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно избирательной комиссии, поскольку ею проводилась проверка подписных листов. Избирательная комиссия при надлежащей работе могла выявить указанное обстоятельство до вынесения решения о регистрации X. кандидатом в депутаты. Действиями окружной избирательной комиссии, которой произведена повторная проверка подписных листов, нарушен закрепленный в ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 39 Закона Республики Северная Осетия - Алания "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания" принцип равенства зарегистрированных кандидатов. Вследствие этого X. поставлен в неравное положение с другими кандидатами в депутаты, чем существенно нарушено его пассивное избирательное право. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Верховного Суда Республики и приняла новое решение, которым окружной избирательной комиссии отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о регистрации X. кандидатом в депутаты. Определение N 22-Г03-2 6. Суд общей юрисдикции, удовлетворивший ходатайство об исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, не вправе решать вопрос о замене иностранной валюты, в которой взыскивается определенная денежная сумма по решению иностранного суда, на другую иностранную валюту. Определение N 5-Г03-28 7. Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора признано незаконным. Определением судьи областного суда заявление И. возвращено истцу без рассмотрения на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее. Возвращая без рассмотрения заявление о признании незаконным решения об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, судья указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на ст. 17 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с последующими изменениями). Действительно, в соответствии с этой нормой Закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности и т. п., обжалуются в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством Российской Федерации, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок; отказ гражданину в праве на выезд из страны может быть обжалован в суд. Однако, исходя из буквального смысла ст. 17 Закона, обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуется и эта комиссия Законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора. Более того, согласно утверждению заявителя его обращение названной комиссией не рассмотрено, несмотря на истечение установленного законом срока. Определение N 50-Г03-1 Ответы на вопросы В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ заинтересованные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, предусмотренной ст.ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ. Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, регулирующим вопрос о подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, установлено, что этим судам подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Вопрос: Относятся ли к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или районного суда гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам исполнительных или законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации? Ответ: Анализируя нормы п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам как в федеральные органы государственной власти, так и в органы государственной власти субъекта Российской Федерации (законодательные и исполнительные) отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа вне зависимости от статуса выборов (федеральные органы государственной власти или органы государственной власти субъекта Российской Федерации). *** Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. В данной норме отсутствует указание о том, что в случае обращения в суд прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований данная категория отнесена к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или районного суда. Вопрос: Какому суду подсудны гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, если такое требование заявляется прокурором в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований? Ответ: Подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренная ст. 26 ГПК РФ, определялась исходя из уровня органа, принявшего нормативный правовой акт. Следовательно, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа. Подсудность таких дел не зависит от того, в чьих интересах они возбуждаются. Вопрос: Что подразумевается в ст. 334 ГПК РФ под правом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи "разрешить вопрос по существу"? Ответ: Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи. Вопрос: В каком порядке подлежат исполнению судебные акты по искам, по которым в качестве ответчика выступает Правительство Российской Федерации? Ответ: В ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" содержится запрет на исполнение судебных актов службой судебных приставов по искам к Российской Федерации. Несмотря на то что в ряде судебных обращений в качестве ответчика указывается Правительство Российской Федерации, надлежащим ответчиком по таким требованиям выступает Российская Федерация. Правительство Российской Федерации в лице конкретного органа исполнительной власти привлекается в данном случае к участию в деле в качестве представителя ответчика с целью защиты его прав и интересов. На основании изложенного исполнение судебных актов, постановленных по делам о взыскании денежных сумм с Правительства Российской Федерации, должно производиться с учетом требований ч. 2 ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год". Вопрос: В порядке уголовного или гражданского судопроизводства следует рассматривать жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на плохие условия содержания? Ответ: Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Данные дела подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному главой 16 УПК РФ. Что касается жалоб указанных выше лиц на ненадлежащие условия их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, то они не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены. В связи с изложенным такие жалобы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. *** Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В ч. 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено право на подачу частной жалобы на определение о передаче дела. Вопрос: Каким образом должен рассматриваться вопрос о передаче дела: по правилам производства, установленным в суде первой или второй инстанции, единолично или коллегиально? Ответ: Рассмотрение дела должно производиться по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность обжалования этого определения в суд второй инстанции. Следовательно, дело должно рассматриваться судьей единолично. *** Согласно ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель областного и соответствующего ему суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда выносит определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Вопрос: Может ли председатель областного и соответствующего ему суда вынести такое определение, если он принимал участие в кассационном рассмотрении гражданского дела, судебное постановление по которому оспаривается? Ответ: В ч. 3 ст. 17 ГПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций, поэтому в случаях такого участия заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ без ответа председателя областного суда о том, что он согласен с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. *** При проверке в апелляционном порядке решений мировых судей районный суд может выносить промежуточные определения, например определение о приостановлении производства по делу или определение о принятии мер по обеспечению иска. Вопрос: Могут ли быть обжалованы такие определения, вынесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, и в каком порядке? Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, несмотря на то что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционной инстанции они вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба. Невозможность обжалования упомянутых определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел III, глава 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Вопрос: Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов органы государственной власти? Ответ: Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 64пв-99 по конкретному делу дано разъяснение подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" (с последующими изменениями) о том, что его действие распространяется и на случаи обращения органов государственной власти (ответчиков по делу) с кассационной жалобой на решение суда (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000. N 1. С. 15). Это разъяснение было основано на действовавшем в то время законодательстве. С 1 февраля 2003 г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором по иному урегулирован вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины органов государственной власти (ответчиков по делу), обращающихся с кассационной жалобой на решение суда. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливается только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч. 1 ст. 89 ГПК РФ. На основании изложенного следует, что с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 16 июля 2003 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦Пост. N 17 ¦О некоторых вопросах, возникших в судебной¦ ¦Пленума ¦практике при рассмотрении дел по трудовым спорам¦ ¦Верх. Суда РФ ¦с участием акционерных обществ, иных¦ ¦от 20.11.03 ¦хозяйственных товариществ и обществ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦200.120.010 ¦ ¦ ¦200.120.040 ¦ ¦ ¦Пост. N 18 ¦О подсудности дел, вытекающих из морских¦ ¦Пленума ¦требований ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 20.11.03 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.030.040 ¦ ¦ ¦Пост. N 19/20 ¦О признании утратившим силу постановления¦ ¦Пленума ¦Пленума Верховного Суда Российской Федерации и¦ ¦Верх. Суда РФ и ¦Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской¦ ¦Высш. Арбитр. ¦Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых¦ ¦Суда РФ ¦вопросах применения Федерального закона¦ ¦от 18, 20.11.03 ¦"Об акционерных обществах" ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦060.020.070 ¦ ¦ ¦060.020.080 ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК. ¦Если на работника в установленном порядке¦ ¦Верх. Суда РФ ¦одновременно распространяется действие¦ ¦от 21.02.03 ¦нескольких соглашений, действуют наиболее¦ ¦Бюллетень ¦благоприятные для него условия соглашения ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.100.050 ¦ ¦ ¦030.120.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦В случае расторжения договора купли-продажи по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦требованию потребителя, которому продан товар¦ ¦от 21.07.03 ¦ненадлежащего качества, если продавец в¦ ¦Бюллетень ¦установленный срок не возвратил потребителю¦ ¦Верх. Суда ¦уплаченную за товар денежную сумму, неустойка¦ ¦Российской ¦взыскивается в соответствии со ст. 23 Закона¦ ¦Федерации, ¦Российской Федерации "О защите прав¦ ¦2004, N 1, с. 5 ¦потребителей" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.100.020 ¦ ¦ ¦030.120.120 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Изменение судом порядка взыскания долга по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦кредитному договору при солидарной¦ ¦от 23.05.03 ¦ответственности не означает изменение предмета¦ ¦Бюллетень ¦иска и освобождение основного должника от¦ ¦Верх. Суда ¦исполнения обязательства ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.000 ¦ ¦ ¦030.120.110 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Признан недействующим со дня вступления решения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦суда в законную силу п. 8 Правил перевозок¦ ¦от 19.05.03 ¦пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном¦ ¦Бюллетень ¦железнодорожном транспорте, утвержденных¦ ¦Верх. Суда ¦приказом Министерства путей сообщения Российской¦ ¦Российской ¦Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, в части слов¦ ¦Федерации, ¦"Прием заказов на оформление проездных¦ ¦2004, N 1, с. 7 ¦документов (билетов) по групповым заявкам¦ ¦ ¦производится в период от 60 до 10 суток до¦ ¦ ¦отправления поезда" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦110.020.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Признано незаконным и не подлежащим применению¦ ¦Верх. Суда РФ ¦со дня вступления настоящего решения в законную¦ ¦от 23.10.02 ¦силу постановление Правительства Российской¦ ¦Бюллетень ¦Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582¦ ¦Верх. Суда ¦"Об утверждении перечня населенных пунктов,¦ ¦Российской ¦находящихся в границах зон радиоактивного¦ ¦Федерации, ¦загрязнения вследствие катастрофы на¦ ¦2004, N 1, с. 8 ¦Чернобыльской АЭС" в части исключения населенных¦ ¦ ¦пунктов: Вишневый, Бугровка, Чуровичи и¦ ¦ ¦Вознесенск Климовского района Брянской области¦ ¦ ¦из зоны проживания с правом на отселение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦110.020.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Признан недействующим п. 4 постановления¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Правительства Российской Федерации от 18 декабря¦ ¦от 23. 12.03 ¦1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня¦ ¦Бюллетень ¦населенных пунктов, находящихся в границах зон¦ ¦Верх. Суда ¦радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы¦ ¦Российской ¦на Чернобыльской АЭС" в части исключения из¦ ¦Федерации, ¦Перечня населенных пунктов, находящихся в¦ ¦2004 N 1 с. 9 ¦границах зоны проживания с льготным¦ ¦ ¦социально-экономическим статусом, пос. Колонна¦ ¦ ¦Хвастовичского района Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Суд надзорной инстанции переквалифицировал¦ ¦Верх. Суда РФ ¦действия осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ¦ ¦от 9.07.03 ¦на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство¦ ¦Бюллетень ¦совершенным в состоянии аффекта, вызванного¦ ¦Верх. Суда ¦противоправными действиями потерпевшей ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.060.080 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 127¦ ¦Верх. Суда РФ ¦УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду¦ ¦от 16.07.03 ¦отсутствия состава преступления ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦В соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦обвинительного заключения следователь обязан¦ ¦от 18.06.03 ¦сослаться не только на источник доказательств,¦ ¦Бюллетень ¦но и привести сами сведения, составляющие их¦ ¦Верх. Суда ¦содержание как доказательств ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦наступает только в случае заведомо незаконного¦ ¦от 13.02.03 ¦задержания лица ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное¦ ¦Верх. Суда РФ ¦извинение реабилитированному за причиненный ему¦ ¦от 17.04.03 ¦вред от имени государства приносит прокурор ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.130.030 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Абзацы 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой¦ ¦Верх. Суда РФ ¦программы "Государственные жилищные сертификаты"¦ ¦от 20.05.03 ¦в части содержащегося в них ограничения на¦ ¦Бюллетень ¦участие в указанной Программе для уволенных с¦ ¦Верх. Суда ¦военной службы граждан, имеющих жилые помещения¦ ¦Российской ¦для постоянного проживания на территории¦ ¦Федерации, ¦Российской Федерации и за ее пределами, признаны¦ ¦2004, N 1, с. 14¦противоречащими Федеральному закону "О статусе¦ ¦ ¦военнослужащих" и недействующими со дня¦ ¦ ¦вступления решения в законную силу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦100.170.050 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦180.060.050 ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦180.060.070 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦010.080.010 ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦030.090.060 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.050.010 ¦ ¦ ¦180.050.020 ¦ ¦ ¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦ ¦практики ¦Российской Федерации за II квартал 2003 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 1, с. 15¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+