Бюллетень № 9 2005 года

20.09.2005

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 9 2005 года

Опубликовано: 20.09.2005

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Президиуму Верховного Суда РФ подсудны дела, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, только в случае нарушения единства судебной практики Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N

1. Президиуму Верховного Суда РФ подсудны
дела, рассмотренные Судебной коллегией
по гражданским делам Верховного Суда РФ
в порядке надзора, только в случае нарушения
единства судебной практики

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 23 марта 2005 г. N 25-ПВ04

(Извлечение)

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от
21 июня 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2001 г.) Г.
и О. в удовлетворении иска к П. и другим, Департаменту
муниципального жилья правительства Москвы, государственному
унитарному предприятию ЖЭК-2 Главного социально-производственного
управления Минатома России о признании права пользования
мусоропроводом, устранении и нечинении препятствий в пользовании
мусоропроводом, признании частично недействительными договоров
купли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договора
передачи жилья в собственность и договора найма жилой площади
отказано.
Президиум Московского городского суда 22 августа 2002 г.
решение и определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 мая 2003 г. постановление президиума Московского городского суда
отменила, решение и определение оставила в силе.
В надзорной жалобе Г. и О. просили определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменить и дело
направить на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г.
истребованное по надзорной жалобе дело направлено в Президиум
Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
Президиум Верховного Суда РФ 23 марта 2005 г. жалобу оставил
без рассмотрения по существу, указав следующее.
В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,
вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного
Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство
судебной практики.
Этой норме соответствует положение ч. 2 ст. 378 ГПК РФ,
согласно которому в надзорной жалобе на такие определения должно
быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и
приведены соответствующие обоснования нарушения.
Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в
отношении дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, строго ограничены.
Президиум Верховного Суда РФ как надзорная инстанция рассматривает
дела, представляющие особую важность для обеспечения единства
судебной практики, нарушенного Коллегией.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и
единообразное применение судами на всей территории Российской
Федерации федерального законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
нарушением единства судебной практики может считаться вынесение
определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда
РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;
постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной
коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного
Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм
материального и процессуального права; материалам официально
опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и
ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
В надзорной жалобе Г. и О. оспаривали выводы определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том,
что президиумом Московского городского суда неправильно применены
нормы материального права (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 290 ГК
РФ, Закон города Москвы от 9 ноября 1994 г. "О перечне объектов
общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом
собственников помещений") и нарушены ст.ст. 56 и 331 ГПК РСФСР
(действовавшие при рассмотрении дела).
По мнению заявителей, никаких нарушений норм материального и
процессуального права президиумом Московского городского суда не
допущено, вынесенное им постановление отменено Судебной коллегией
при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Судебной коллегией оставлено в силе явно незаконное и
необоснованное решение суда первой инстанции, которое построено на
правовых позициях и толкованиях закона, не соответствующих правовым
позициям и толкованиям, устоявшимся в судебной практике.
К надзорной жалобе приобщены тексты постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 августа
1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации", от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
РСФСР", извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации", текст определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря
2000 г. N 78-Г00-61.
Между тем надзорная жалоба Г. и О. не может быть признана
приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного
Суда РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указание
в надзорной жалобе заявителей о допущенном, по их мнению, Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ существенном
нарушении закона не является достаточным основанием для ее
рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ.
Утверждение в надзорной жалобе о нарушении единства судебной
практики нельзя признать обоснованным, так как из представленных
материалов не усматривается, что они содержат иное толкование норм
материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном
определении.
Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. не затрагивает единства
судебной практики, надзорная жалоба заявителей не подсудна
Президиуму Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается
судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением
правил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса.
Однако по смыслу вышеназванной нормы возвращение судьей
надзорной жалобы возможно до ее принятия к производству суда
надзорной инстанции.
В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой
определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. было
передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного
Суда РФ.
В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной
инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по
существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса.
Поскольку надзорная жалоба Г. и О. была принята к производству
Президиума Верховного Суда РФ с нарушением правил подсудности,
установленных ст. 377 ГПК РФ, она оставлена без рассмотрения по
существу.

____________

Субъекты Российской Федерации, определяя в законе порядок и сроки уплаты транспортного налога, не вправе устанавливать нормы, согласно которым уплата транспортного налога осуществляется до окончания налогового периода Постановление Президиума Верховного

2. Субъекты Российской Федерации, определяя
в законе порядок и сроки уплаты транспортного
налога, не вправе устанавливать нормы, согласно
которым уплата транспортного налога
осуществляется до окончания налогового периода

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 11 мая 2005 г. N 32-ПВ04

(Извлечение)

Законодательным Собранием Приморского края принят Закон
Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ "О транспортном
налоге".
Положением п. 3 ст. 8 Закона края (в ред. от 29 мая 2003 г.)
определены порядок и сроки уплаты транспортного налога физическими
лицами, которые обязаны уплатить налог равными долями в два срока -
не позднее 1 июля и 1 сентября года налогового периода.
К. и другие обратились в суд с заявлением о признании данной
нормы незаконной в части установления порядка и сроков уплаты
налога физическими лицами, ссылаясь на то, что она в указанной
части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и
незаконно возлагает на них обязанность по уплате всей суммы налога
до окончания срока налогового периода.
Решением Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г.
(оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ 19 сентября 2003 г.) в удовлетворении заявления
отказано.
В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления и
сомнениями в их законности дело было истребовано и после изучения
передано определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.
в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Президиум Верховного Суда РФ 11 мая 2005 г. решение
Приморского краевого суда и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменил по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,
исходил из того, что оспоренная заявителями норма не нарушает их
прав и законных интересов, принята Законодательным Собранием
Приморского края в рамках своих полномочий и в соответствии со
ст.ст. 58, 356, 363 НК РФ. Доводы заявителей о незаконности
установления оспоренной нормой обязанности уплаты всей суммы налога
в виде двух платежей в году налогового периода признаны
необоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ выводы суда первой инстанции признала правильными.
Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном
толковании норм материального права и являются ошибочными.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской
Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система
налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы
налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом.
В силу чч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить
федеральным законам.
Налоговым кодексом Российской Федерации разграничиваются
полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов
Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным
налогам.
Согласно п. 3 ст. 12 НК РФ (в ред. от 29 июля 2004 г.)
региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и
законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в
соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской
Федерации и обязательные к уплате на территории соответствующих
субъектов Российской Федерации. При установлении регионального
налога законодательными (представительными) органами субъектов
Российской Федерации определяются следующие элементы
налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных
Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности
по данному региональному налогу.
Приведенные положения ст. 12 НК РФ содержатся и в ст. 356
главы 28 "Транспортный налог" Кодекса.
Из анализа приведенных норм Конституции Российской Федерации и
федеральных законов следует, что законодатель субъекта Российской
Федерации при установлении и введении в действие своим законом
транспортного налога, как одного из видов регионального налога,
определяя в пределах предоставленных ему полномочий элементы
налогообложения, в том числе порядок и сроки уплаты, обязан
учитывать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога устанавливаются
законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ), и
судом правильно сделан вывод о праве законодателя Приморского края
установить эти элементы налогообложения по транспортному налогу.
Вместе с тем с выводом суда о том, что при этом в Законе края
учтены требования Налогового кодекса Российской Федерации,
согласиться нельзя.
Сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется
исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ч. 1
ст. 52 НК РФ).
В силу ст. 54 НК РФ ("Общие вопросы исчисления налоговой
базы") налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового
периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной
период времени применительно к отдельным налогам, по окончании
которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога,
подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или
нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются
авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).
В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом для
транспортного налога признан календарный год.
Содержание данных норм федерального законодательства позволяет
сделать вывод о том, что, поскольку налоговая база определяется по
окончании налогового периода, который по транспортному налогу
составляет календарный год, сумма названного вида налога может быть
исчислена только по его истечении, а следовательно, окончательно
уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в
порядке и в сроки, установленные законом субъекта Российской
Федерации.
Исходя из этого нельзя признать обоснованным вывод судебных
инстанций о соответствии требованиям федерального налогового
законодательства оспоренной заявителями нормы Закона края.
Установлением обязанности по уплате налога без соблюдения
положений Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены
права и законные интересы граждан-налогоплательщиков; указанной
нормой Закона края ограничены права собственника по свободному
владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в данном
случае - денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебные постановления как
вынесенные с нарушением норм материального права отменены, а дело
направлено на новое рассмотрение.
Из надзорной жалобы усматривается, что после рассмотрения
заявления судами в оспоренную норму Законодательным Собранием
Приморского края внесены изменения.
При новом рассмотрении суду следует установить, прекращено ли
действие оспоренной нормы, а также уточнить позицию заявителей.
В случае прекращения действия оспоренной нормы суду следует
учесть положения ч. 1 ст. 251 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, согласно
которым предметом оспаривания в суде в порядке нормоконтроля может
быть только имеющий юридическую силу нормативный правовой акт. Если
действие его прекращено, основанием к возникновению гражданских
прав и обязанностей он не является и каких-либо нарушений
охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может. В случае
нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего
силу нормативного правового акта эти права могут быть восстановлены
путем обращения в суд (с соблюдением правил подсудности) с
соответствующим иском.

____________

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полном

3. Совершенная одним из участников совместной
собственности сделка, связанная
с распоряжением общим имуществом, может
быть признана недействительной по требованию
остальных участников по мотивам отсутствия
у участника, совершившего сделку, необходимых
полномочий только в случае, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 января 2005 г. N 12-В04-8

(Извлечение)

О. обратилась в суд с иском к С. и В. о признании
недействительным договора купли-продажи торгового павильона от
7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение,
ссылаясь на то, что ее бывший муж - С. продал В. приобретенный в
период брака торговый павильон без ее согласия. Ответчица В. иск не
признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г.
иск удовлетворен: договор купли-продажи торгового павильона между
С. и В. признан недействительным, торговый павильон передан в
совместную собственность С. и О., с С. в пользу В. взыскано 90 тыс.
рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл 14 января 2003 г. решение оставила без
изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 26 марта 2004 г.
судебные постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе В. просила судебные постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 января 2005 г. судебные постановления отменила по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия
другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим
имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по
мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его
требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в
сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и
(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение
указанной сделки не было получено, вправе требовать признания
сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня,
когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого
имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался
п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально
удостоверенное согласие О. на отчуждение С. торгового павильона,
который находился в совместной собственности супругов, не было
получено и это обстоятельство само по себе является достаточным
основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении
норм материального права.
Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на
правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует
отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ,
согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности
вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное
не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из
участников совместной собственности сделка, связанная с
распоряжением общим имуществом, может быть признана
недействительной по требованию остальных участников по мотивам
отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий
только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать об этом.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по
распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников
совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых
полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его
получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать,
что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии
с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее
недействительной может быть удовлетворено только в случае, если
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что вопрос о добросовестности
приобретения В. спорного объекта недвижимости судом при
рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное
обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения
решение законным быть признано не может. По утверждению В., ее
действия были добросовестными, так как она не знала и не могла
заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на
продаваемое имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела
выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о
существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с
чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели
совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их
совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение
п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную
собственность С. и О., которая стороной в сделке не являлась. После
расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности
прекратился.
Судебные постановления признаны незаконными и отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

Дополнительные расходы, понесенные инвалидом вследствие трудового увечья в связи с получением помощи в лечебном учреждении, расположенном за пределами его постоянного места жительства, подлежат возмещению страховщиком Определение Судебной коллегии по гр

4. Дополнительные расходы, понесенные
инвалидом вследствие трудового увечья в связи с
получением помощи в лечебном учреждении,
расположенном за пределами его постоянного
места жительства, подлежат возмещению страховщиком

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2005 г. N 83-В04-20

(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению -
Брянское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации о взыскании понесенных ею расходов на лечение
в связи с трудовым увечьем, ссылаясь на следующее. Являясь
инвалидом второй группы по трудовому увечью, со 2 октября по
5 декабря 2003 г. она проходила обследование и амбулаторное лечение
в институтах и санаториях г. Москвы. Ответчик частично оплатил
понесенные ею расходы на лечение, но отказался возместить расходы
за проживание, питание и приобретение некоторых лекарств. М.
просила взыскать с него 5240 руб. за проживание и питание, 975 руб.
за лекарства, а также возместить оплату услуг адвоката в сумме 1300
руб. и судебные издержки в сумме 59 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля
2004 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу М. взысканы
понесенные ею расходы на лечение в связи с трудовым увечьем в сумме
6215 руб., судебные расходы в сумме 59 руб. и компенсация затрат на
услуги адвоката в сумме 1300 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Брянского областного суда 28 июля 2004 г. указанное
решение суда отменил и вынес новое решение, которым с ответчика в
пользу М. взыскал 975 руб. за приобретенные ею лекарства, а также
судебные расходы в сумме 59 руб. и компенсацию затрат на услуги
адвоката 1300 руб., в остальной части иска отказал.
В надзорной жалобе М. просила определение президиума Брянского
областного суда отменить, оставить в силе решение районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 февраля 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При вынесении определения президиумом Брянского областного
суда были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от
24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(в ред. от 23 декабря 2003 г.) застрахованный имеет право на
дополнительную медицинскую помощь сверх предусмотренной по
обязательному медицинскому страхованию, в том числе на
дополнительное питание и приобретение лекарств.
В силу п. 2 ст. 8 Закона дополнительные расходы оплачиваются
страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы
установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи,
обеспечения или ухода.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что
в соответствии с заключением бюро медико-социальной экспертизы от
30 ноября 2001 г. М. признана инвалидом второй группы с утратой 90%
профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с трудовым
увечьем, полученным 2 марта 1996 г., нуждается в дополнительных
видах помощи, в том числе в оплате проезда, проживания и питания
при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами
постоянного места жительства.
Названное заключение МСЭ не оспорено, в том числе и при
рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и
недействительным не признано. Напротив, суд первой инстанции счел
его достоверным доказательством обоснованности заявленных истицей
требований и положил в основу своих выводов при вынесении решения.
Признавая выводы суда в данной части неправильными, суд
надзорной инстанции по существу дал иную оценку одному из
доказательств по делу и указал на то, что обоснованность требований
М. названное заключение МСЭ не подтверждает.
Этот вывод президиума областного суда правильным быть признан
не может, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ переоценка
доказательств не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции и
не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Указанные М. расходы фактически являются расходами на
получение дополнительной медицинской помощи, которые подлежат
возмещению страховщиком в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Отказ президиума Брянского областного суда в удовлетворении
требований истицы о взыскании расходов за проживание и питание при
обследовании и лечении в лечебных учреждениях основан на
неправильном толковании норм материального права.
Расходы на питание и проживание должны быть компенсированы М.
в связи с получением дополнительной лечебной помощи в лечебном
учреждении, расположенном за пределами ее постоянного места
жительства, т. е. фактически являются расходами на получение
дополнительной медицинской помощи, что предусмотрено упомянутым
Федеральным законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Брянского областного суда отменила и
оставила в силе решение Советского районного суда г. Брянска.

____________

Обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих

5. Обращение гражданина в правоохранительные
органы с заявлением, в котором он приводит
сведения, касающиеся деятельности конкретных
должностных лиц, не может быть расценено как
распространение сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию этих
должностных лиц, даже если указанные сведения
не соответствуют действительности

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 марта 2005 г. N 59-В05-1

(Извлечение)

Л. - начальник Управления внутренних дел Амурской области
обратился в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей с
возложением на ответчицу обязанности принести ему публичные
извинения в средствах массовой информации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от
11 декабря 2003 г. исковые требования удовлетворены частично: в
пользу истца с Б. взыскана компенсация морального вреда в размере
100 тыс. рублей, в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда 23 января 2004 г. решение в части взыскания компенсации
морального вреда отменила и приняла новое решение об отказе в иске
Л. к Б. о компенсации морального вреда, в остальной части решение
суда оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда 5 апреля 2004 г.
определение областного суда отменил, а решение суда первой
инстанции оставил в силе.
В надзорной жалобе Б. просила отменить определение президиума
Амурского областного суда как вынесенное с существенным нарушением
норм процессуального права и оставить без изменения определение
судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены
президиумом Амурского областного суда.
В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с
опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных их
распространением.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Л. в суд с
иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили
ее письменные объяснения, данные 18 февраля 2003 г. должностному
лицу Главного управления собственной безопасности Министерства
внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России), в которых,
по мнению истца, содержались сведения негативного характера о его
деятельности в должности начальника Управления внутренних дел
Амурской области, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию, наносящие ущерб его дальнейшей службе.
Принимая решение о взыскании с Б. в пользу Л. компенсации
морального вреда, суд исходил из того, что истцом были представлены
доказательства, подтверждающие распространение ответчицей сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств
причинения истцу нравственных страданий и требований разумности и
справедливости.
Суд кассационной инстанции правомерно на основании ст. 362 ГПК
РФ отменил решение суда в части взыскания компенсации морального
вреда с ответчицы как постановленное на недоказанных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принял новое решение
об отказе в иске Л. о взыскании компенсации морального вреда. При
этом суд кассационной инстанции правильно указал на то, что выводы
суда о доказанности истцом факта распространения ответчицей
порочащих его сведений являются неверными, поскольку не
соответствуют правилам оценки доказательств, закрепленным в
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Президиум Амурского областного суда отменил кассационное
определение и оставил в силе решение суда первой инстанции,
поскольку, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК
РФ, счел допустимыми и достоверными представленные истцом в
подтверждение своих требований доказательства, а именно: копии
заявления Б. начальнику ГУСБ МВД России и копии ее объяснений
должностному лицу этого же управления.
Таким образом, в нарушение норм процессуального права судом
надзорной инстанции дана иная, чем судом кассационной инстанции,
оценка доказательств по делу.
Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной
инстанции в отличие от суда кассационной инстанции Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. Иная
оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным
ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в
порядке надзора.
Кроме того, судом надзорной инстанции дано неправильное
толкование такому имеющему в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела
обстоятельству, как распространение ответчиком порочащих сведений
об истце. Вследствие этого дача Б. объяснений должностному лицу
правоохранительного органа была расценена как распространение ею
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Л.
Между тем обращение гражданина в правоохранительные органы с
заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся
деятельности конкретных должностных лиц (в данном деле - начальника
УВД Амурской области), является реализацией его конституционного
права на обращение в государственные органы, а не распространением
не соответствующих действительности порочащих сведений в случае,
когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
По изложенным основаниям определение президиума Амурского
областного суда не может быть признано законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила
в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда.

____________

Денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 78-В04-44 (Извлечение)

6. Денежная сумма, взысканная судом в счет
компенсации морального вреда, в случае
задержки ее выплаты подлежит индексации на
общих основаниях

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 марта 2005 г. N 78-В04-44

(Извлечение)

Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от
18 апреля 1997 г. с Р. в пользу Б. взыскано в возмещение
материального ущерба 10 млн. рублей и компенсация морального вреда
в сумме 20 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об
индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор
суда вступил в законную силу 14 июля 1997 г., однако в части
гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не
исполнен.
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 декабря 2001 г.
требования Б. удовлетворил частично: проиндексировал сумму
материального ущерба, в индексации суммы, взысканной в счет
компенсации морального вреда, отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда 4 апреля 2002 г. и президиум Санкт-Петербургского
городского суда 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставили
без изменения.
В надзорной жалобе Б. просила судебные постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судом первой, кассационной и надзорной
инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального
права.
1
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР (действовавшего на момент
рассмотрения дела в суде) суд может произвести соответствующую
индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения
решения суда.
Судом первой инстанции была проиндексирована сумма
материального ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной
в счет компенсации морального вреда, отказано, так как ее размер
определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных
прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для
увеличения суммы компенсации морального вреда пропорционально росту
индекса потребительских цен.
Между тем денежная компенсация, взысканная судом и
своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в
1
силу ст. 207 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в
возмещение чего она взыскивается. Следовательно, суд неправомерно
отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления, дело направила на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении о

7. В обязательствах, возникающих из договора
займа, срок исполнения которых не определен
либо определен моментом востребования долга
кредитором, течение срока исковой давности
начинается с момента, когда кредитор предъявит
должнику требование об исполнении обязанности

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8

(Извлечение)

Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс.
рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что
передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября
1996 г. в сумме 8 млн. рублей (неденоминированных) и 9 ноября
1996 г. 37 млн. рублей (неденоминированных), которые она обещала
вернуть, соответственно, к ноябрю 1999 г. и к ноябрю 2000 г.,
однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск
не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для
взыскания долга.
Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного
участка N 2 Амурской области от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен:
с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс. рублей.
Апелляционным определением Райчихинского городского суда от
4 июня 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 г. указанные
судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в
удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с
пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе Н. просил отменить определение президиума
Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи
Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и
апелляционное определение Райчихинского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено президиумом Амурского областного суда.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее
чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты
труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы
займа договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное
не предусмотрено договором.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой
судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября
1996 г. и 9 ноября 1996 г. заключены договоры займа с
неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату
долга, подтверждением чему являются выданные М. расписки о
получении денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не
был, так как расписки находятся у Н. При этом мировой судья,
руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным
возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного
срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм
гражданского законодательства следует, что при отсутствии в
договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой
давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента
востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента
истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору
займа, как утверждала ответчица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового
судьи как правильными по существу.
Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи
правильными, основанными на нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции
сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом
апелляционной инстанции норм материального права, определяющих
момент начала течения срока исковой давности по договору займа с
неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п. 2
ст. 200 и ст. 810 ГК РФ. Президиум Амурского областного суда счел,
что в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга
возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому
исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии
с этого момента установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока
для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.
Таким образом истолковав нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации об исчислении срока исковой давности для договора займа с
неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из
материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и
9 ноября 1996 г., срок их возврата договором не определен, в суд с
иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 г., ходатайства о
восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд
надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности,
установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным и принял по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных
норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный на его
основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания
долга по договорам займа являются неправильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий
срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности
содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда
у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для
исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого
вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет
тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в
обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен
моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой
давности начинается не со времени возникновения обязательства, как
ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда
кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность
исчисляется с момента окончания льготного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила
в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного
участка N 2 Амурской области и апелляционное определение
Райчихинского городского суда.

____________

В случае предоставления по договору социального найма квартиры, не отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, наниматель и члены его семьи вправе требовать от наймодателя зачета понесенных ими расходов на устранение недостатков в счет

8. В случае предоставления по договору
социального найма квартиры, не отвечающей
установленным санитарным и техническим
требованиям, наниматель и члены его семьи
вправе требовать от наймодателя зачета
понесенных ими расходов на устранение
недостатков в счет платежей за квартиру и
коммунальные услуги, за исключением расходов
на материалы, использованные для текущего
ремонта квартиры

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 19 апреля 2005 г. N 11-В05-5

(Извлечение)

Н. и З. обратились к мировому судье судебного участка N 4
г. Набережные Челны с иском к КМУП "Челныстройремонт" о зачете
произведенных ими затрат на ремонт квартиры и приобретение
необходимого для проживания в ней оборудования в сумме 13 091 руб.
в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате
и за коммунальные услуги. В обоснование своих требований они
ссылались на следующее. Предоставленная им в мае 2002 г. по
договору социального найма двухкомнатная квартира не была
отремонтирована, находилась в антисанитарном состоянии, поскольку
ранее в ней располагался опорный пункт милиции, в ней отсутствовали
газовая плита, санфаянс, смесители для ванны и кухни, мойка на
кухне и умывальник в ванной. В связи с этим наниматели были
вынуждены произвести ремонт в квартире, а также купить и установить
необходимое для проживания оборудование.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Набережные
Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 г. в иске отказано.
Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 26 января 2004 г. решение мирового судьи
отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования
частично удовлетворены: с КМУП "Челныстройремонт" в пользу Н. и З.
в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей
взыскано 10 841 руб.; в остальной части иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г.
апелляционное решение городского суда отменил и оставил в силе
решение мирового судьи.
В надзорной жалобе Н. и З. просили определение президиума
Верховного Суда Республики Татарстан отменить и оставить в силе
апелляционное решение Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 апреля 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение
норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое
гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно
к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным
санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми
помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в
РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в
домах государственного, муниципального и общественного жилищного
фонда в РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР
от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить
нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Н. и З., мировой судья сослался на то, что истицами не
предоставлено достаточных доказательств разукомплектования
квартиры, а производство текущего ремонта квартиры, включая покупку
материалов для него, в соответствии с заключенным между Н. и КМУП
"Челныстройремонт" договором социального найма жилого помещения
является обязанностью нанимателя.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился
с решением мирового судьи в связи с его необоснованностью и принял
новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил
из того, что предоставленная квартира не была оборудована газовой
плитой и сантехоборудованием, кроме того, в непригодном состоянии
находилось линолеумное покрытие пола. Наниматели вынуждены были за
счет собственных средств привести предоставленную им квартиру в
пригодное для проживания состояние, хотя такая обязанность в силу
п. 3.1 договора социального найма жилого помещения в доме КМУП
"Челныстройремонт" лежит на наймодателе, т. е. ответчике.
Руководствуясь ст. 40 ЖК РСФСР, Правилами пользования жилыми
помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в
РСФСР, а также заключенным между сторонами договором социального
найма жилого помещения и установленными по делу обстоятельствами,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку
предоставленная наймодателем по договору социального найма жилого
помещения квартира не отвечала санитарным и техническим
требованиям, т. е. находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с
чем Н. и З. понесли затраты личных средств на устранение
недостатков квартиры, то они вправе требовать от наймодателя зачета
понесенных расходов в счет платежей за квартиру и коммунальные
услуги, за исключением расходов на краску, клей и другие материалы,
использованные для текущего ремонта квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной
инстанции правильным, основанным на нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле
доказательствах.
Отменяя апелляционное решение по мотиву его незаконности и
необоснованности и оставляя без изменения решение мирового судьи,
президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что
никаких документов, свидетельствующих об отсутствии в квартире,
выделенной Н., оборудования или о необходимости его замены на
новое, истицами суду не было представлено, а приложенные ими к иску
товарные чеки не могут служить доказательством необходимости
приобретения в квартиру газовой плиты, сантехоборудования и
линолеума, поскольку нет кассовых чеков.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами
суда надзорной инстанции, так как они сводятся к переоценке
доказательств. Суд надзорной инстанции дал иную, чем суд
апелляционной инстанции, оценку обстоятельствам, имеющим значение
для дела. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной
инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является
предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан
отменила, оставила в силе апелляционное решение
Набережночелнинского городского суда.

____________

Отказ в признании права собственности на жилое помещение признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-116 (Извлечение)

9. Отказ в признании права собственности
на жилое помещение признан незаконным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-116

(Извлечение)

Х. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики и
жилищного фонда правительства г. Москвы, управлению департамента
жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г. Москвы о признании
права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В
обоснование заявленного иска она ссылалась на следующее. Ее родная
сестра Е. решила приватизировать занимаемую жилую площадь. Не имея
реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи
с нахождением на лечении в больнице, она поручила собрать
необходимые документы ей (Х.), выдав 15 марта 2002 г. нотариально
удостоверенную доверенность. 20 марта 2002 г. Е. умерла, не успев
заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в
собственность.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября
2002 г. Х. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 12 февраля 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без
изменения.
Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. судебные
постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе Х. просила отменить судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал,
что Е. при жизни не выразила свою волю на приватизацию названного
жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке
соответствующее заявление в жилищные органы не подала. С этим
согласился президиум Московского городского суда, оставляя без
изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение.
Между тем судебные инстанции неправильно истолковали Закон.
Как видно из материалов дела и надзорной жалобы Х., воля ее
сестры Е. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в
ее действиях, в том числе в выдаче 15 марта 2002 г. доверенности на
право осуществления всех необходимых действий, связанных с
приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До
момента смерти Е. (20 марта 2002 г.) были собраны следующие
документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в
собственность: выписка из домовой книги от 20 марта 2002 г., копия
финансового лицевого счета, выданного УМП "Напрудное"; ордер на
квартиру; экспликация на квартиру, выданная ТБТИ "Центральное"
г. Москвы 19 марта 2002 г.; поэтажный план. Однако в связи с тем
что в отделе приватизации 20 марта 2002 г. являлся неприемным днем,
в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении
заявления на передачу квартиры в собственность было отказано.
Указанная выше доверенность отозвана Е. не была.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления
от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в ред. от 25 октября 1996 г.), гражданам не
может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений
на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший
заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до
оформления договора на передачу жилого помещения в собственность
или до регистрации такого договора местной администрацией, то в
случае возникновения спора по поводу включения этого жилого
помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в
виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить
основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если
наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого
жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не
зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не
могло быть отказано.
Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и доводы
истицы о том, что возможность соблюсти правила оформления
документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Е. (т. е.
по не зависящим от нее причинам), однако последняя при жизни
выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в
которой по смыслу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей
не могло быть отказано, заслуживают внимания, но они не были учтены
судом при разрешении спора и их следует обсудить при новом
рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебные постановления незаконны, и
на основании ст. 387 ГПК РФ они отменены в надзорном порядке с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.

____________

Срок для исправления недостатков поданного в суд заявления должен быть предоставлен с учетом времени, требуемого для выполнения указаний судьи Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2 (Извлеч

10. Срок для исправления недостатков поданного
в суд заявления должен быть предоставлен
с учетом времени, требуемого для выполнения указаний судьи

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2

(Извлечение)

Супруги Б. - граждане США, обратились в Суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с заявлением об удочерении четырех
несовершеннолетних девочек (сестер) - граждан Российской Федерации.
Определением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 27 октября 2004 г. заявление оставлено без движения в связи
с тем, что к нему не приложены все предусмотренные ст. 271 ГПК РФ
документы, и предоставлен срок для исправления недостатков до
15 ноября 2004 г.
В частной жалобе заявителями ставился вопрос об отмене данного
определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ 22 февраля 2005 г. жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление супругов Б. об удочерении
детей, судья исходил из того, что приложенное к нему заключение
компетентного органа иностранного государства об условиях жизни
заявителей и об их возможности быть усыновителями не соответствует
требованиям ст. 271 ГПК РФ, так как в нем не отражены сведения об
обстоятельствах, характеризующих личности заявителей, в частности
не указано, признавались или нет заявители либо один из них судом
недееспособными или ограниченно дееспособными; лишались или нет
заявители родительских прав в судебном порядке. Кроме того, в
документах, прилагаемых к заявлению об удочерении, отсутствует
разрешение компетентного органа США на въезд в это государство и
постоянное место жительства удочеряемых детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что
исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.
Судьей предоставлен заявителям срок для исправления
недостатков в заявлении об удочерении детей только до 15 ноября
2004 г. Принимая во внимание, что заявителям - гражданам США для
выполнения указаний судьи, надлежащего оформления, легализации и
перевода документов, последующего почтового отправления требуется
более продолжительное время, названный срок не является разумным и
достаточным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в тот же суд.

____________

Отказ в признании и исполнении решения суда иностранного государства, которым установлен факт усыновления иностранным гражданином гражданина Российской Федерации, признан законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5

11. Отказ в признании и исполнении решения
суда иностранного государства, которым
установлен факт усыновления иностранным
гражданином гражданина Российской Федерации,
признан законным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2005 г. N 83-Г05-3

(Извлечение)

Решением суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики от
23 февраля 2004 г. признан факт усыновления П. (25 апреля 1960 года
рождения) со стороны Э. (1 января 1941 года рождения) с добавлением
фамилии усыновителя перед собственной фамилией усыновленного.
Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2004 г. и исполнено
в Италии.
П. обратился в Брянский областной суд с ходатайством о
признании и исполнении на территории Российской Федерации
указанного решения суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики,
поскольку является гражданином России и проживает на территории
Российской Федерации.
Определением Брянского областного суда от 4 февраля 2005 г. в
удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе П. ставился вопрос об отмене данного
определения по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 апреля 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том
числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и
исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская
Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских
Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой
помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г., вступившей в силу
8 августа 1986 г. (далее - Конвенция).
В соответствии со ст. 20 Конвенции решения о признании
выносятся судами Договаривающейся Стороны, на территории которой
судебное решение должно быть признано.
Вместе с тем ст. 414 ГПК РФ допускает отказ в признании
решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному
исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пп. 1-5 ч. 1
ст. 412 Кодекса.
В частности, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусмотрено такое
основание к отказу в признании решения иностранного суда, как
исключительная подсудность дела суду Российской Федерации.
Статья 403 ГПК РФ определяет категории дел, относящиеся к
исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно
п. 2 ч. 2 названной статьи суды в Российской Федерации
рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в
отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении),
является российским гражданином или имеет место жительства в
Российской Федерации.
Отказывая П. в удовлетворении ходатайства о признании и
исполнении на территории Российской Федерации решения суда
г. Темпио Паузания, суд руководствовался нормами упомянутой
Конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и пришел к правильному выводу
о том, что рассмотрение дела о признании факта усыновления П.
гражданином Итальянской Республики Э. относится к исключительной
подсудности суда Российской Федерации, поскольку П. - гражданин
Российской Федерации.
Данный вывод соответствует и положениям ст. 24 Конвенции,
устанавливающей компетентность судов Договаривающихся Сторон.
Пунктом 2 ст. 24 Конвенции предусмотрено, что по делам, касающимся
личного статуса лица, считается исключительно компетентным суд
Договаривающейся Стороны, гражданином которой на день предъявления
иска являлось это лицо. К таким делам следует отнести дела об
усыновлении (удочерении), так как судебное постановление об
усыновлении (удочерении) гражданина влечет за собой изменение
правового положения усыновленного.
Довод частной жалобы о том, что компетентный суд Российской
Федерации в нарушение ст.ст. 166, 167 СК РФ не применил право
иностранного государства при рассмотрении вопроса о признании и
исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного
суда о признании факта усыновления совершеннолетнего гражданина
Российской Федерации иностранным гражданином, несостоятелен,
поскольку указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации
применяются при рассмотрении судами Российской Федерации заявлений
об усыновлении несовершеннолетних детей.
Довод заявителя о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 165
СК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В названной норме Кодекса предусмотрено, что усыновление
(удочерение) являющегося гражданином Российской Федерации и
проживающего за пределами Российской Федерации ребенка,
произведенное компетентным органом иностранного государства,
гражданином которого является усыновитель, признается
действительным в Российской Федерации при условии получения
предварительного разрешения на усыновление (удочерение) от органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории
которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда
за пределы территории Российской Федерации. При этом согласно п. 1
ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста
восемнадцати лет (совершеннолетия). П. же 25 апреля 1960 года
рождения достиг совершеннолетия, поэтому положения п. 4 ст. 164
Кодекса к его ходатайству не могут быть применены.
Ссылка заявителя в частной жалобе на неправомерность
применения судом Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о
правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г. в связи с
тем, что данная Конвенция утратила силу, необоснованна. Статьей 65
Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской
Республикой (Рим, 15 января 2001 г.), ратифицированной Федеральным
законом от 17 декабря 2001 г. N 172-ФЗ, предусмотрено, что с даты
вступления в силу настоящей Конвенции в отношениях между Российской
Федерацией и Итальянской Республикой прекращает свое действие
Консульская конвенция между СССР и Итальянской Республикой,
подписанная в Москве 16 мая 1967 г., а не Конвенция между СССР и
Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от
25 января 1979 г., которой руководствовался суд при рассмотрении
ходатайства П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Брянского областного суда оставила без изменения, а
частную жалобу П. - без удовлетворения.

____________

Определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

12. Определение суда первой инстанции
об оставлении без рассмотрения заявления
уполномоченного органа о приостановлении
деятельности регионального отделения
политической партии признано незаконным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 марта 2005 г. N 81-Г05-2

(Извлечение)

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации
по Кемеровской области обратилось в Кемеровский областной суд с
исковым заявлением к Кемеровскому региональному отделению
политической партии "Партия Возрождения России" о приостановлении
его деятельности на два месяца, сославшись на нарушения ответчиком
норм действующего законодательства Российской Федерации.
Определением Кемеровского областного суда от 30 ноября 2004 г.
заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением
досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Кемеровской области ставился вопрос об
отмене судебного постановления и направлении дела в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г.
N 95-ФЗ "О политических партиях" в случае нарушения региональным
отделением или иным структурным подразделением политической партии
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов
соответствующий территориальный орган выносит региональному
отделению или иному структурному подразделению политической партии
письменное предупреждение с указанием допущенных нарушений и
устанавливает срок их устранения, составляющий не менее одного
месяца. В случае если региональным отделением или иным структурным
подразделением политической партии в установленный срок эти
нарушения не были устранены и предупреждение территориального
органа не было обжаловано в суд, деятельность регионального
отделения или иного структурного подразделения политической партии
может быть приостановлена на срок до шести месяцев решением
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области и автономного округа
на основании заявления соответствующего территориального органа.
Из приведенной нормы следует, что в случае нарушения
политической партией, ее региональными отделениями и иными
структурными подразделениями Конституции Российской Федерации,
федеральных конституционных законов, названного Закона и иных
федеральных законов уполномоченные органы различного уровня вправе
выносить политической партии, ее региональным отделениям и иным
структурным подразделениям одно письменное предупреждение с
указанием допущенных нарушений и устанавливать срок их устранения.
10 июня 2004 г. такое предупреждение направлено в адрес
упомянутого регионального отделения партии, в судебном порядке оно
не обжаловано.
Поскольку в установленный срок выявленные нарушения не были
устранены, Главное управление Министерства юстиции Российской
Федерации по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением о
приостановлении деятельности регионального отделения политической
партии. Суд, оставляя данное заявление без рассмотрения, сослался
на п. 3 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях",
согласно которому уполномоченные органы вправе внести в суд
заявление о приостановлении деятельности политической партии, ее
регионального отделения после вынесения двух письменных
предупреждений в соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 38 этого Закона.
Однако предупреждение в соответствии с названной нормой права
выносится только в случае осуществления региональным отделением
политической партии деятельности, противоречащей положениям, целям
и задачам, предусмотренным уставом политической партии. Как
усматривается из материалов дела, предупреждение было вынесено
10 июня 2004 г. не по подп. "в" п. 1 ст. 38 Федерального закона
"О политических партиях", а по п. 2 ст. 39 указанного Закона - в
связи с нарушением положений Закона.
Таким образом, оставив заявление без рассмотрения, суд не
учел, что пп. 2 и 3 ст. 39 Закона определены различные
самостоятельные основания для предъявления в суд заявления о
приостановлении деятельности регионального отделения политической
партии.
Поскольку в данном случае предупреждение было вынесено в
порядке п. 2 ст. 39 Закона, утверждение суда первой инстанции о
необходимости вынесения повторного предупреждения не основано на
нормах действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы
материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
является основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Кемеровского областного суда отменила, дело передала в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

____________

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия и порядок выплаты гражданам дополнительного материального обеспечения, финансирование которого осуществляется из средств субъекта Российской Федерации О

13. Органы государственной власти субъекта
Российской Федерации вправе самостоятельно
определять условия и порядок выплаты
гражданам дополнительного материального
обеспечения, финансирование которого
осуществляется из средств субъекта Российской Федерации

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2005 г. N 14-Г04-32

(Извлечение)

Прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими п. 1 постановления администрации
Воронежской области от 4 мая 1995 г. "О дополнительных мерах по
социальной защите участников групп разминирования территории
области в 1943-1945 годах", а также пп. 1.4 и 7.1 Положения о
порядке назначения и выплаты ежемесячной доплаты к государственным
пенсиям участникам групп разминирования территории Воронежской
области в 1943-1945 годах, утвержденного постановлением
администрации области от 24 октября 2003 г.
В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то,
что оспариваемые нормы постановления администрации области и
Положения, предусматривающие назначение и выплату ежемесячной
доплаты к пенсиям только тем участникам групп разминирования,
которые постоянно проживают на территории Воронежской области,
постоянно зарегистрированы на территории области, и прекращение
выплаты доплаты в связи с выездом на постоянное место жительства за
пределы области, противоречат федеральному законодательству и
законодательству области.
Решением Воронежского областного суда от 24 сентября 2004 г. в
удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном представлении прокурора прокуратуры Воронежской
области поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
9 февраля 2005 г. в удовлетворении представления отказала, указав
следующее.
Как видно из оспариваемых актов, ежемесячная надбавка к пенсии
установлена в целях социальной защиты участников специальных групп,
созданных органами местной власти в годы войны и занимавшихся
разминированием в 1943-1945 гг. освобожденной от оккупации
территории Воронежской области, и в связи с 50-летием Победы в
Великой Отечественной войне, выплачивается постоянно проживающим на
территории области участникам за счет средств бюджета области.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно
сослался в решении на п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации, согласно которому вопросы социальной защиты отнесены к
совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Федеральным законодательством не предусмотрено предоставление
гражданам дополнительного материального обеспечения за участие в
разминировании территории страны в годы Великой Отечественной
войны. В связи с этим субъект Российской Федерации вправе был на
своем уровне установить ежемесячные доплаты к пенсии указанным
лицам.
В соответствии со ст. 31 БК РФ органы государственной власти
субъекта Российской Федерации также вправе самостоятельно
определять направления расходования средств бюджета субъекта
Российской Федерации.
Следует согласиться также с выводом суда о том, что
администрация области имела право распространить названные надбавки
к пенсии только на жителей области и при выбытии их на постоянное
место жительства за пределы области прекратить выплату этих
надбавок, поскольку их финансирование осуществляется из средств
бюджета области.
Довод прокурора о противоречии положений оспариваемых правовых
актов Закону Воронежской области "О дополнительном материальном
обеспечении граждан за особые заслуги перед Воронежской областью"
обсуждался в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному
выводу, что участники групп разминирования территории области в
1943-1945 гг. не относятся к тем категориям граждан, на которых
распространяется указанный Закон области.
Это подтверждается постановлением Воронежской Областной Думы
от 18 ноября 2004 г., которым установлено, что на участников групп
разминирования территории Воронежской области в 1943-1945 гг. не
распространяется упомянутый Закон Воронежской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Воронежского областного суда оставила без изменения,
кассационное представление прокурора прокуратуры Воронежской
области - без удовлетворения.

____________

Дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных судов Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ

14. Дела об административных
правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1
КоАП РФ, совершенных военнослужащими и
гражданами, призванными на военные сборы,
рассматриваются судьями гарнизонных судов

Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2004 г. N 19-АД04-5

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6
Промышленного района г. Ставрополя от 15 апреля 2003 г. П. -
командир войсковой части за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 300 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев
23 декабря 2004 г. жалобу П. на постановление мирового судьи,
постановление отменил по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 этой статьи
(в том числе ст.ст. 15.3 - 15.12 Кодекса) и совершенных
военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы,
рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение
совершено военнослужащим, являющимся командиром войсковой части, им
не представлены в установленный срок сведения о доходах физических
лиц за 2001-2002 гг.
В данном случае дело подсудно судье гарнизонного военного
суда.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок
привлечения к административной ответственности, предусмотренный в
ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановлением заместителя Председателя
Верховного Суда РФ постановление мирового судьи судебного участка
N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 15 апреля 2003 г. в
отношении П. отменено и производство по делу о привлечении П. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ
прекращено.

____________

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении рассматривается судьей вышестоящего суда Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 3-АД0

15. Ходатайство о восстановлении срока
обжалования постановления судьи городского
суда по делу об административном
правонарушении рассматривается судьей
вышестоящего суда

Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 18 января 2005 г. N 3-АД04-3

(Извлечение)

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики
Коми от 20 июня 2002 г. Т. признан виновным в нарушениях таможенных
правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 254 и
ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Установлено,
что, являясь перевозчиком и декларантом, он не доставил ввезенный
им на таможенную территорию России из Республики Беларусь
автомобиль "Мерседес DB-400", 1985 года выпуска, в Сыктывкарскую
таможню в предусмотренный в таможенной декларации срок.
22 сентября 2003 г. Т. обратился в Ухтинский городской суд с
заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления
судьи, ссылаясь на то, что в этот день узнал о вынесении
вышеназванного постановления.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики
Коми от 10 октября 2003 г. в восстановлении пропущенного срока
отказано, поэтому Т. с заявлением о восстановлении срока обратился
в Верховный Суд Республики Коми.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от
3 декабря 2003 г. заявление Т. о восстановлении срока на
обжалование постановления судьи оставлено без удовлетворения, а
жалоба на вступившее в законную силу постановление судьи от 20 июня
2002 г. возвращена Т.
По протесту прокурора Республики Коми заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми решением от 28 января 2004 г.
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от
10 октября 2003 г. отменил, а определение судьи Верховного Суда
Республики Коми от 3 декабря 2003 г. оставил без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от
18 января 2005 г. удовлетворен протест заместителя Генерального
прокурора РФ об отмене определения судьи Верховного Суда Республики
Коми от 3 декабря 2003 г. и решения заместителя председателя
Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2004 г. в части
оставления без изменения определения судьи Верховного Суда
Республики Коми от 3 декабря 2003 г. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Т., судья и заместитель
председателя Верховного Суда Республики Коми пришли к выводу, что
он обжаловал постановление только 4 ноября 2003 г., т. е. по
истечении установленного законом десятидневного срока.
Данный вывод суда на законе и материалах дела не основан.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего
жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что дело об административном
правонарушении в отношении Т. было рассмотрено в его отсутствие.
Как указал заявитель, о вынесенном постановлении судьи от 20 июня
2002 г. он узнал 22 сентября 2003 г. и в этот же день с заявлением
о восстановлении срока на обжалование обратился в Ухтинский
городской суд.
Судья городского суда не учел, что согласно ст.ст. 30.2, 30.3
КоАП РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи
жалобы подсудно Верховному Суду Республики Коми.
Следовательно, вопрос о восстановлении десятидневного срока
обжалования постановления судьи был рассмотрен ненадлежащим судом.
Поэтому заместитель председателя Верховного Суда Республики
Коми обоснованно своим решением от 28 января 2004 г. постановление
судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября
2003 г. отменил.
Судья Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении
заявления о восстановлении срока не опроверг доводов Т. о том, что,
как только он узнал о судебном постановлении, сразу же обратился в
городской суд и что срок на подачу жалобы им не пропущен.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми
указанному обстоятельству никакой оценки не дал.
При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда
Республики Коми от 3 декабря 2003 г. и решение заместителя
председателя Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2004 г. в
части оставления без изменения определения судьи Верховного Суда
Республики Коми от 3 декабря 2003 г. отменены, а дело направлено
для рассмотрения заявления Т. о восстановлении срока для
обжалования постановления судьи от 20 июня 2002 г. в Верховный Суд
Республики Коми.

____________

Положение абз. 2 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36), который предусматривает, что копия протокола судебного заседания изготавливае

16. Положение абз. 2 п. 7.12 Инструкции по
судебному делопроизводству в районном суде
(утвержденной приказом Судебного департамента
при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г.
N 36), который предусматривает, что копия
протокола судебного заседания изготавливается
по письменному ходатайству участника судебного
разбирательства и за его счет, в части слов "и за
его счет" признано не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 января 2005 г. N ГКПИ04-1526,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 24 мая 2005 г. N КАС05-150

____________

Пункты 4.12, 4.13 (в части), 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г

17. Пункты 4.12, 4.13 (в части), 5.1, 6.5
Инструкции о порядке рассмотрения
и разрешения обращений и приема граждан
в органах и учреждениях прокуратуры
Российской Федерации (утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской Федерации
от 15 января 2003 г. N 3), которые
предусматривают порядок и сроки разрешения
заявлений, жалоб, запросов и обращений,
признаны не противоречащими федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 3 февраля 2005 г. N ГКПИ04-1480,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2005 г. N КАС05-154

____________

Положения абз. 1 п. 1.3 (частично), пп. 1.4 и 1.5; абз. 1 и подп. "а", "в", "г" п. 1.7.2; п. 1.9; п. 1.10 (частично) Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утвержденной приказом Минздрава России от 23 августа

18. Положения абз. 1 п. 1.3 (частично), пп. 1.4
и 1.5; абз. 1 и подп. "а", "в", "г" п. 1.7.2; п. 1.9;
п. 1.10 (частично) Инструкции о порядке
назначения лекарственных средств
и выписывания рецептов на них, утвержденной
приказом Минздрава России от 23 августа
1999 г. N 328, признаны не противоречащими
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 апреля 2005 г. N ГКПИ05-398,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 16 июня 2005 г. N КАС05-249

____________

Пункт 2 приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" (в части содержащегося в нем указания об участии в освидетельствовании участкового врача-терапевта),

19. Пункт 2 приказа Минздрава России
от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском
освидетельствовании граждан для выдачи
лицензии на право приобретения оружия"
(в части содержащегося в нем указания об
участии в освидетельствовании участкового
врача-терапевта), а также утвержденная п. 1
этого же Приказа учетная форма N 046-1
"Медицинское заключение по результатам
освидетельствования гражданина для выдачи
лицензии на право приобретения оружия"
(в части указания в ней в качестве специалиста
участкового врача-терапевта) признаны
не противоречащими федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 марта 2005 г. N ГКПИ05-90,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 2 июня 2005 г. N КАС05-238

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

На судью, пребывающего в отставке, в период осуществления деятельности, которой он вправе заниматься (в частности, работать в государственных учреждениях), не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные ст. 16 Закона Российской Федерации "

1. На судью, пребывающего в отставке, в период
осуществления деятельности, которой
он вправе заниматься (в частности, работать
в государственных учреждениях),
не распространяются гарантии
неприкосновенности, установленные ст. 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" (в редакции
Федерального закона от 17 июля 1999 г.)

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2004 г. N 11-ДП04-64

(Извлечение)

Судья Вахитовского районного суда г. Казани постановлением от
5 июня 2003 г. удовлетворил жалобу адвоката о признании незаконным
и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении Ш.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан 4 июля 2003 г. указанное постановление
оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 11 августа
2004 г. постановление судьи и кассационное определение оставил без
изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ поставил вопрос об отмене судебных решений как незаконных и
необоснованных.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 декабря 2004 г. судебные решения отменила по следующим
основаниям.
Ш. 3 января 2001 г. был зачислен на должность директора
Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003 г.
по совместительству он был оформлен доцентом кафедры.
4 февраля 2003 г. заместитель прокурора Республики Татарстан в
отношении него возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 33 и ч. 2
ст. 291 УК РФ.
Упомянутым выше постановлением судьи Вахитовского районного
суда г. Казани постановление о возбуждении дела признано
незаконным. В обоснование указано, что на Ш. распространяются
гарантии неприкосновенности судьи, поскольку со 2 июля 1973 г. по
1 июня 1978 г. он работал в должности судьи Верховного Суда
Республики Татарстан, в связи с истечением срока полномочий удален
в отставку, стал заниматься преподавательской деятельностью,
поэтому в отношении него как судьи в отставке уголовное дело может
быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей
из трех судей Верховного Суда РФ, и согласия Высшей
квалификационной коллегии судей РФ. Однако такой порядок,
предусмотренный ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в
отношении него не соблюден.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в обоснование
правильности данного решения сослался также и на положения ст. 13
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в
Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия судьи
приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей, и
пришел к выводу, что, поскольку такого решения в отношении Ш. не
выносилось, на него распространяются гарантии неприкосновенности
судей.
Между тем преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по
совместительству. Основная же его работа, запись о которой имеется
в трудовой книжке, - руководство Казанским филиалом Российской
академии правосудия. Как директор государственного учреждения Ш.
являлся должностным лицом, осуществлявшим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции.
В соответствии же с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (в
редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г.) на судью,
пребывающего в отставке, в период осуществления деятельности,
которой он вправе заниматься (в частности, работать в
государственных учреждениях), не распространяются гарантии
неприкосновенности, установленные ст. 16 указанного Закона, и
членство судьи в судейском сообществе на этот период
приостанавливается.
Ссылка же на ст. 13 упомянутого Закона, содержащую перечень
оснований для приостановления полномочий судьи, сделана
неправильно. Полномочия Ш. как судьи были не приостановлены, а
прекращены в связи с истечением их срока. Понятия "приостановление
полномочий судьи" и "приостановление членства в судейском
сообществе" не равнозначны.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности
содержащихся в судебных решениях выводов относительно
распространения на Ш. гарантий неприкосновенности судьи
обоснованны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ
удовлетворила, судебные решения по делу отменила.

____________

Вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относ

2. Вопросы о признании, порядке и об условиях
исполнения приговора суда иностранного
государства, которым осужден гражданин
Российской Федерации, передаваемый в
Российскую Федерацию для отбывания
наказания, рассматриваются судом, к
подсудности которого относится совершенное
осужденным преступление, с учетом его
квалификации по Уголовному кодексу
Российской Федерации

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 декабря 2004 г. N 69-О04-64

(Извлечение)

По приговору Керченского городского суда Украины от 10 августа
2001 г. Красников осужден по чч. 2, 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145 УК
Украины, на основании ст. 42 УК Украины окончательно по
совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в
исправительной колонии усиленного режима.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа 12 июля 2004 г.
постановил признать приговор Керченского городского суда Украины в
отношении Красникова, гражданина Российской Федерации, осужденного
по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, и исполнять его на
территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе Красников выразил свое несогласие как с
приговором Керченского городского суда Украины, так и с
постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 декабря 2004 г. постановление Суда Ханты-Мансийского автономного
округа отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 396 УПК РФ вопросы о признании, порядке и об
условиях исполнения приговора суда иностранного государства,
которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в
Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются
судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным
преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу
Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в
Российской Федерации.
Как следует из постановления, приводя приговор иностранного
государства в соответствие с уголовным законодательством Российской
Федерации, суд указал, что Красниковым совершены преступления,
ответственность за которые предусмотрена пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162
УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 162 УК РФ, подсудны районным судам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом
автономного округа.
Кроме того, назначив отбывание Красниковым наказания в
исправительной колонии строгого режима, суд допустил ошибку.
Из приговора Керченского городского суда Украины видно, что
деяния, являющиеся преступлениями в Российской Федерации, Красников
совершил в несовершеннолетнем возрасте.
По смыслу ст.ст. 58 и 88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие
тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту
постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного постановление Суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 12 июля 2004 г. в отношении Красникова
отменено, дело направлено в тот же суд для определения подсудности
и направления его в районный суд на новое судебное разбирательство.

____________

Суд обоснованно вынес частное постановление в отношении нотариуса, нарушившего требования ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 55-Д04-5

3. Суд обоснованно вынес частное постановление
в отношении нотариуса, нарушившего требования
ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2004 г. N 55-Д04-5

(Извлечение)

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от
13 октября 2003 г. осуждены: Акреец по ч. 1 ст. 176 УК РФ, Бакум и
Асатрян по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Акреец признан виновным в том, что незаконно получил кредит в
банке в сумме 3 млн. рублей, а Бакум и Асатрян признаны виновными в
пособничестве в незаконном получении данного кредита.
По делу суд вынес также частное постановление в адрес
президента нотариальной палаты Республики Хакасия о допущенных
нотариусом Жуковой нарушениях при выдаче доверенности от имени
Михайлова, что привело к причинению ущерба Хакасскому банку АК
Сбербанка России на сумму в 3 млн. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Хакасия 31 марта 2004 г. кассационную жалобу Жуковой
оставила без удовлетворения, а частное постановление - без
изменения.
В надзорной жалобе Жукова просила отменить упомянутое
постановление, считая его незаконным, поскольку требования ст. 185
ГК РФ при составлении проекта доверенности ею соблюдены, данных о
наличии состава преступления, предусматривающего уголовную
ответственность за ненадлежащее исполнение ею своих
профессиональных обязанностей, в материалах дела нет.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 декабря 2004 г. оставила надзорную жалобу без удовлетворения,
указав следующее.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2000 г. Акреец обратился
к нотариусу Жуковой с просьбой составить на него доверенность от
имени Михайлова, на основании которой он может получить кредит в
банке и заключать договоры.
Жукова подтвердила, что составила проект такой доверенности.
Михайлов с просьбой выдать доверенность от его имени к
нотариусу не обращался и в момент изготовления проекта не
присутствовал, следовательно, каких-либо документов, удостоверяющих
его личность, не представлял.
Данного обстоятельства Жукова не отрицала.
Согласно реестру N 8 за оформление доверенности была взыскана
госпошлина в сумме 101 руб. 86 коп., а в графе о документах,
представленных лицами, участвующими в совершении нотариальных
действий, указаны номер, серия и дата выдачи паспорта,
принадлежащего Михайлову.
В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате нотариусу действительно предоставлено право
составлять проекты сделок, заявлений и других документов, однако
наряду с этим он при совершении нотариальных действий должен
установить личность физического лица, участвовавшего в совершаемом
действии, проверить его дееспособность.
Как видно из материалов дела, Жуковой при подготовке проекта
доверенности от имени Михайлова требования ст. 15 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате не были
соблюдены.
На основании вышеуказанной доверенности Акреец 27 июля 2000 г.
с Хакасским банком АК Сбербанка России заключил кредитный договор,
31 июля 2000 г. - договор поручительства, в этот же день деньги в
сумме 3 млн. рублей были перечислены на расчетный счет ООО ТД
"ВинапАбакан", руководителем которого являлся Акреец.
С заявлением о пропаже проекта доверенности, составленного от
имени Михайлова, в правоохранительные органы Жукова обратилась лишь
в середине января 2001 г., когда решался вопрос о возбуждении
уголовного дела по факту незаконного получения кредита.
Уголовное дело в отношении Жуковой было прекращено, но
учитывая, что изготовленный ею с нарушением Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате проект доверенности использован
при незаконном получении кредита в банке, суд обоснованно обратил
внимание президента нотариальной палаты Республики Хакасия на
выявленные упущения и вынес частное постановление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его
вынесении судом не допущено.

____________

Доводы осужденного о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 7-О04-21СП (Извлечение)

4. Доводы осужденного о незаконном составе
коллегии присяжных заседателей признаны
кассационной инстанцией необоснованными

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 ноября 2004 г. N 7-О04-21СП

(Извлечение)

Судом присяжных Ивановского областного суда 8 июня 2004 г.
Чистяков и Мастеров осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Они признаны виновными в убийстве Соколова, совершенном
группой лиц.
В кассационной жалобе осужденный Мастеров просил приговор суда
отменить, считая, что состав коллегии присяжных заседателей был
незаконным, поскольку в нее с нарушением требований ст. 326 УПК РФ
были включены бывший оперуполномоченный В. и работник ГАИ, который
знаком с прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
2 ноября 2004 г. приговор оставила без изменений, указав следующее.
Доводы осужденного Мастерова о незаконном составе коллегии
присяжных заседателей необоснованны. При ее отборе не были нарушены
нормы ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве
РСФСР" (в редакции от 16 июля 1993 г.), регулирующей требования,
предъявляемые к присяжным заседателям.
Согласно данной статье в списки присяжных заседателей не
включаются лица: 1) не внесенные на предшествовавших составлению
списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании
(референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право
участвовать в референдуме; 2) не достигшие к моменту составления
списков присяжных заседателей возраста 25 лет; 3) имеющие неснятую
или непогашенную судимость; 4) признанные судом недееспособными или
ограниченные судом в дееспособности.
Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных
заседателей в зависимости от социального происхождения, расы и
национальности, имущественного положения, принадлежности к
общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не
допускаются.
Из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному
заявлению:
1) лица, не владеющие языком, на котором ведется
судопроизводство в данной местности;
2) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;
3) лица, не способные в силу своих физических или психических
недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно
исполнять обязанности присяжных заседателей;
4) престарелые, которые достигли возраста 70 лет;
5) руководители и заместители руководителей органов
представительной и исполнительной власти;
6) военнослужащие;
7) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также
лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов
внутренних дел, Государственной противопожарной службы и
государственной безопасности (в ред. Федерального закона от 25 июля
2002 г. N 116-ФЗ);
8) священнослужители.
Председателем суда или председательствующим судьей
освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей:
1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления; 2) лица,
не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, - при
необеспеченности в суде синхронного перевода; 3) немые, глухие,
слепые и другие лица, являющиеся инвалидами, - при отсутствии
организационных либо технических возможностей их полноценного
участия в судебном заседании; 4) лица, указанные в части четвертой
настоящей статьи, - по их просьбе, заявленной до окончания их
отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по
конкретному делу.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей была
сформирована из лиц, которые по закону имеют право быть присяжными
заседателями.
Сведения, на которые ссылается в жалобе Мастеров, о личности
присяжного заседателя Л. были известны участникам процесса при
отборе присяжных заседателей.
При осуществлении подсудимым права немотивированного отвода
кандидат в присяжные заседатели Л. не отведена.
Замечаний по образованию коллегии присяжных заседателей у
участников процесса не имелось.
Заявлений о тенденциозности состава коллегии от сторон не
поступало. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у
Мастерова отсутствовали сомнения в объективности коллегии присяжных
заседателей.
В отношении кандидата в присяжные заседатели В., бывшего
оперуполномоченного, защита воспользовалась правом
немотивированного отвода.
Нарушений при составлении предварительного списка присяжных
заседателей не усматривается.

____________

Обвинительный приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, признан соответствующим требованиям уголовно-процессуальных норм Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 5-О04-214СП (Изв

5. Обвинительный приговор по делу,
рассмотренному с участием присяжных
заседателей, признан соответствующим
требованиям уголовно-процессуальных норм

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2004 г. N 5-О04-214СП

(Извлечение)

Московским городским судом с участием присяжных заседателей
3 августа 2004 г. осуждены: Полякова, Шапошников, Самарин, Паршин и
Солдатов. Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны
виновными в приготовлении к убийству Самойлова (мужа Поляковой) по
предварительному сговору группой лиц и по найму, кроме того,
Полякова и Шапошников - в подстрекательстве и пособничестве в
разбойном нападении на Самойлова с целью завладения его имуществом,
а Самарин, Солдатов и Паршин - в разбойном нападении на Самойлова
по предварительному сговору группой лиц.
В кассационных жалобах осужденные Шапошников, Солдатов,
Самарин и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение, считая, что судебное разбирательство проведено
односторонне и необъективно, в суде исследованы недопустимые
доказательства; вопросный лист не отвечает требованиям ст.ст. 338,
339 УПК РФ; на коллегию присяжных заседателей со стороны
председательствующего оказано незаконное воздействие; старшина
коллегии необоснованно выведена из состава суда; прокурор публично
заявил о наличии судимости у одного из подсудимых.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Поляковой,
Шапошникова, Самарина, Паршина и Солдатова в содеянном основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых
доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено. Выводы председательствующего
относительно допуска доказательств, указанных в жалобах, подробно
мотивированы в соответствующих постановлениях.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
действительно ссылался на прежнюю судимость Самарина. Однако
председательствующий признал эти сведения недопустимыми и просил
присяжных заседателей не принимать это во внимание при вынесении
вердикта.
Данных о прямой или иной личной заинтересованности
председательствующего судьи, государственного обвинителя, присяжных
заседателей в исходе дела не установлено. Присяжные заседатели
удалялись председательствующим в совещательную комнату в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ для устранения
противоречий вердикта. Вопросный лист составлен с соблюдением
требований ст. 339 УПК РФ.
Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен
государственным обвинителем, а затем и удовлетворен
председательствующим судьей в соответствии с положениями ч. 4
ст. 333 УПК РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить
указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в
соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.
При наличии таких обстоятельств председательствующий судья
обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об
отводе присяжного заседателя и заменил его на запасного присяжного
заседателя.

____________

Обзор надзорной практики судебной колегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год

Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2004 ГОД

В 2004 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ продолжила работу по выявлению и устранению ошибок,
допущенных нижестоящими судами, направленную на повышение уровня
осуществления правосудия.
За 2004 год Судебной коллегией по жалобам и представлениям
было изучено 1798 дел (в 2003 году - 2469), из них по 942 делам
отказано в удовлетворении надзорных жалоб (в 2003 году - по 819),
по 856 делам возбуждены надзорные производства (в 2003 году - по
1650).
Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 47,6%
истребованных дел (в 2003 году - 66,8%) судами были допущены
различные ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального
закона, которые не были своевременно выявлены при кассационном и
надзорном рассмотрении судами областного звена. Значительное их
количество устранено Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда РФ.
Основания возбуждения надзорных производств различны. В
частности, из общего числа возбужденных производств: 212 (24,7%) -
по жалобам на неправильное применение закона; 214 (25%) - на
нарушение процессуального закона; 103 (12%) - на суровость
наказания; 99 (11,6%) - на необоснованное осуждение; 29 (3,4%) - на
недостаточное или неправильное следствие; 5 (0,6%) - на отмену или
снижение размера гражданского иска; 8 (0,9%) - на режим
исправительной колонии; 2 (0,2%) - на необоснованное оправдание или
прекращение дела; 184 (21,6%) - на иные нарушения.

Отмена приговоров и других судебных решений

Обобщение судебной практики показало, что зачастую приговоры
отменялись из-за несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, Советский районный суд г. Казани признал Ибрагимова и
Сафина виновными по ч. 4 ст. 228 УК РФ в незаконной перевозке
наркотических средств в особо крупном размере, совершенной группой
лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
27 июля 2000 г., примерно в 19 час. 30 мин., Сафин и
Ибрагимов, вступив в преступный сговор, перевезли на автомашине,
управляемой Сафиным, героин в количестве 148,9 г от дома N 15 по
ул. Адоратского до дома N 20 по ул. Солидарности пос. Дербышки
г. Казани. Здесь же примерно в 20 час. 45 мин. они были задержаны,
а героин изъят.
Судебная коллегия отменила судебные решения, а дело направила
на новое судебное рассмотрение, отметив в определении, что об
обстоятельствах появления в автомашине наркотического средства и
его принадлежности осужденные Сафин и Ибрагимов дали
взаимоисключающие показания.
По показаниям Сафина, Ибрагимов просил его подвезти с
ул. Адоратского до ул. Солидарности пос. Дербышки и сел в машину с
пакетом, в котором, как он, Сафин, узнал позже, находился героин. С
разрешения Ибрагимова он взял щепотку героина, заправил сигарету и
выкурил ее по пути следования. Потом Ибрагимов с пакетом ушел, но
вскоре вернулся, сказал, что нужно подождать. В это время их
задержали, а пакет с героином изъяли.
По показаниям Ибрагимова, Сафин просил встретиться. На встрече
они обсудили намерение Сафина продать автомашину и поехали в
пос. Дербышки. Там Сафин вышел из машины, а через некоторое время
вернулся с пакетом в состоянии наркотического опьянения. В этот
момент подъехали сотрудники милиции и их задержали. Только тогда он
узнал, что в пакете находится наркотическое средство.
К показаниям Ибрагимова суд отнесся критически, указав, что их
"рассматривает как реализацию своего права на защиту", показания же
Сафина положил в основу приговора, сделав вывод о том, что "они
наиболее правдиво излагают обстоятельства совершения преступления".
Данный вывод суд обосновал тем, что показания Сафина
"согласуются как с показаниями свидетеля Дадаматова, так и с
другими доказательствами".
Вместе с тем из материалов дела видно, что доказательств,
подтверждающих правдивость показаний Сафина, не имеется и,
наоборот, есть доказательства, которые согласуются с показаниями
Ибрагимова.
Ссылка на показания Дадаматова необоснованна, так как этот
свидетель, проводивший вместе с другими работниками милиции
задержание осужденных и обнаруживший в автомашине пакет с
наркотическим средством, о времени появления этого пакета
информирован не был, кому пакет принадлежал, не знал. В то же время
Дадаматов свидетельствовал о том, что Сафин "очень нервничал, а
когда спросили о содержимом пакета, то неожиданно побежал. Его
догнали и надели наручники. Сафин кричал, что никакого отношения к
героину не имеет, но до прибытия следственно-оперативной группы
предлагал 10 тыс. рублей за то, что в пакет вместо героина будет
насыпана мука".
Показаниям свидетеля Дадаматова о поведении Сафина на месте
происшествия оценка не дана.
Какими другими доказательствами подтверждены показания Сафина,
изобличающие Ибрагимова, суд в приговоре не указал, а те, что в нем
приведены, Ибрагимова в преступном деянии не уличают.
Тот факт, что Сафин в отличие от Ибрагимова в момент
задержания находился в состоянии наркотического опьянения, сам по
себе не подтверждает показания о выкуривании сигареты в машине, а
показания свидетелей Новеньковой, Иванова и Корнеева раскрывают
лишь отдельные обстоятельства, связанные с задержанием осужденных.
Таким образом, приговор в отношении Ибрагимова постановлен
только на основании показаний Сафина, объективность которых
материалами дела не подтверждена.
Наряду с этим суд оставил без внимания ряд обстоятельств,
исследование и оценка которых могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности Ибрагимова.
Так, в судебном заседании оглашалась записка Сафина, изъятая в
ходе предварительного следствия у его сожительницы Вахитовой, в
которой он сообщал о задержании его и Ибрагимова с наркотическим
средством, просил ее найти адвоката и дать показания о том, что
Ибрагимов за автомашину будто бы предлагал героин. Он же уведомлял
о данных им показаниях о принадлежности героина Ибрагимову и что,
если все получится и ему поверят, он может выйти под подписку о
невыезде.
По поводу записки (ее написания, передачи и содержания) суд
никого не допросил, хотя исследование этих обстоятельств могло
повлиять на вывод суда о наличии или отсутствии у Сафина оснований
для оговора Ибрагимова.
Кроме того, суд огласил, но должным образом не исследовал
распечатки сообщений, поступавших на пейджеры Сафина и Ибрагимова.
Их содержание подтверждает показания Ибрагимова о том, что не он, а
Сафин настойчиво добивался их встречи. Оценка этих данных также
могла повлиять на выводы суда о достоверности показаний каждого из
осужденных относительно мотивов их встречи.
Судом не исследованы также причины изменения Сафиным показаний
во время предварительного и судебного следствия.
Таким образом, из материалов дела видно, что выводы суда о
виновности Ибрагимова в незаконной перевозке наркотического
средства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. Кроме того, суд не учел ряда обстоятельств,
которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким
основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Кассационная, а затем и надзорная инстанции Верховного Суда
Республики Татарстан приговор оставили без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все
состоявшиеся по делу судебные решения признала незаконными и
необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст.ст. 342 и
344 УПК РСФСР (ст.ст. 379 и 380 УПК РФ).
Некоторые суды допускают нарушения предусмотренных ст. 240 УПК
РФ требований о непосредственности и устности судебного
разбирательства.
Так, отменены приговор и кассационное определение в отношении
Афанасьева, осужденного Курганским городским судом по п. "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии со
ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по
уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за
исключением случаев, предусмотренных особым порядком принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
Оглашение показаний, полученных при производстве
предварительного расследования, возможно в случаях, предусмотренных
ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, при назначении судебного
заседания судья постановил вызвать в суд лиц по спискам,
представленным сторонами.
В список к обвинительному заключению свидетелями обвинения в
числе других включены Михайлов и Фадюшин, при этом указаны листы
дела, где отражены показания этих лиц, адреса их постоянного места
жительства. Однако на момент рассмотрения дела Михайлов и Фадюшин
были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы. Но ни
при назначении судебного заседания, ни в ходе судебного
рассмотрения судом не решался вопрос об их этапировании.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы адвоката о том,
что показания свидетелей Михайлова и Фадюшина оглашены судом в
нарушение требований закона. Отсутствие названных свидетелей в
судебном заседании не позволило сторонам выяснить все
обстоятельства, о которых показывали эти лица.
Такую же ошибку допустил Ленинский районный суд г. Грозного
Чеченской Республики по делу в отношении Демельханова, осужденного
по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная
коллегия отметила, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор
суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
То есть суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться
на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы
судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка
в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
данные при производстве дознания и предварительного расследования,
допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях,
предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Фактические данные,
содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства,
могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после
их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Демельханов в судебном заседании
вину не признал и показал, что наркотики не приобретал и не сбывал
их Салуеву, деньги в сумме 650 руб., изъятые у него при
задержании, - его собственные, из которых 400 руб. были им получены
от таксиста Хасумова за реализацию коленчатого вала, остальные 250
руб. он заработал, занимаясь частным извозом.
Не согласившись с доводами Демельханова, суд в подтверждение
его вины сослался на его показания, показания свидетелей Тагиева,
Дадахова, полученные в ходе предварительного расследования, на
заключение химической экспертизы, постановление о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания,
указанные доказательства в судебном заседании не оглашались и не
рассматривались.
Однако суд сослался на них в приговоре в подтверждение
виновности Демельханова в совершении преступления и, таким образом,
обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы
в судебном заседании.
Кроме того, приведя в приговоре показания свидетелей Дадахова
и Тагиева, данные ими на предварительном следствии, суд не привел
их показания в судебном заседании и указал лишь, что "несмотря на
то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ,
от своих показаний, данных на предварительном следствии,
отказались, пояснив, что в их присутствии у Демельханова деньги при
его задержании не изымались".
Суд пришел к выводу, что понятые Дадахов и Тагиев изменили
свои показания под влиянием родственников Демельханова, однако на
основании чего пришел к такому выводу, не указал.
Суд также не дал оценки в приговоре показаниям Дадахова и
Тагиева о том, что они не присутствовали при досмотре Салуева,
вручении ему денежных купюр и добровольной выдаче приобретенных им
у Демельханова наркотических средств, протоколы допросов подписали
не читая.
С учетом изложенного приговор был признан незаконным и
необоснованным, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Иногда суды односторонне подходят к исследованию и оценке
доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного
следствия, не выясняют причины противоречий в показаниях
потерпевших, свидетелей, а также самих подсудимых.
Такое нарушение допустил Усть-Канский районный суд Республики
Алтай по делу в отношении Канарина, осужденного по ст. 116 УК РФ.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Суд надзорной инстанции приговор и кассационное определение
отменил, дело производством прекратил в связи с примирением сторон.
Как указано в приговоре, Канарин из личной неприязни бил
несовершеннолетнего Булкина руками по лицу, затем ударил коленом в
живот, причинив ему своими действиями физическую боль.
Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, направила дело на новое судебное рассмотрение и указала,
что, как видно из дела, при его проверке в порядке надзора
Верховным Судом Республики Алтай президиум признал состоявшимся
примирение между потерпевшим Булкиным и осужденным Канариным на том
основании, что в стадии судебного разбирательства потерпевший был
против привлечения Канарина к уголовной ответственности. Между тем
материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в
нарушение требований ст. 25 УПК РФ ни у потерпевшего, ни у
осужденного не выяснялось наличие намерения прекратить дело за
примирением сторон.
Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший Булкин и
его законный представитель в период расследования по делу и в
судебных заседаниях давали противоречивые показания. Потерпевший в
суде отрицал то, что побои ему были нанесены Канариным, утверждал,
что заявление в органы милиции он написал по просьбе отца.
Из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что у экспертов не имелось оснований для вывода о
наличии у потерпевшего Булкина каких-либо телесных повреждений;
содержащуюся в деле запись о наличии гиперемированной кожи над
правой бровью потерпевшего нельзя рассматривать как описание
телесного повреждения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
признания доказанной вины Канарина в нанесении побоев Булкину.
Коллегия отметила также, что при рассмотрении этого дела суд
не принял надлежащих мер к выяснению причин противоречий в
собранных по делу доказательствах, к проверке и оценке показаний
как осужденного, так и потерпевшего, а также не учел требований
закона о том, что все сомнения по делу и невыясненные причины
противоречий в материалах дела толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, приговор, основанный на недостаточно
исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной
проверке, признан незаконным и необоснованным.
Одной из наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых
судами первой инстанции, является невыполнение требований,
предъявляемых законом к судебному приговору.
Такую ошибку допустил, в частности, Сунженский районный суд
Республики Ингушетия при постановлении приговора в отношении
Арапханова, которого признал виновным в том, что он во внезапно
возникшей ссоре из имевшегося у него пистолета марки "ТТ" причинил
Мажиргову огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением
черепа, что характеризуется как тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
Однако из приговора не видно, на основании каких данных суд
пришел к выводу, что Арапханов в момент внезапно возникшей ссоры
причинил потерпевшему из имевшегося у него пистолета огнестрельное
пулевое ранение, повлекшее его смерть. Из описательной части
приговора не виден мотив преступления.
В то же время из показаний свидетелей Балхоевых следует, что
осужденный и потерпевший дружески разговаривали между собой,
шутили, доносился громкий смех. Выстрел прозвучал неожиданно. Ссоры
никто не видел и не слышал. После выстрела Арапханов был растерян,
призывал на помощь, принял участие в доставлении раненого в
больницу.
Как усматривается из показаний свидетеля Арапханова М., его
семья находится в родстве с семьей Мажиргова, между ними хорошие
отношения. Его брат с потерпевшим в ссоре не находился. По его
мнению, выстрел мог произойти при игре с пистолетом.
Отец потерпевшего подтвердил, что после случившегося сын ему
сказал, что не понял, зачем стрелял Арапханов.
Из вышеизложенного следует, что приговор основан на
предположениях.
Из описательной части приговора не видно, когда и при каких
обстоятельствах Арапханов приобрел огнестрельное оружие, подлежит
ли он освобождению от уголовной ответственности за его приобретение
в связи с истечением сроков давности.
Расценив допущенные нарушения как существенные, Судебная
коллегия приговор отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Примером использования некоторыми судами доказательств,
полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может
служить уголовное дело в отношении Кравцова, осужденного
Миллеровским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105
УК РФ.
Кравцов осужден за совершение убийства Быкадоровой 18 февраля
2000 г. в г. Миллерове.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия признала, что вывод суда о
доказанности вины Кравцова является преждевременным, основанным на
доказательствах, которые признал не имеющими юридической силы,
сделан без всестороннего исследования показаний осужденного о
применении к нему на предварительном следствии недозволенных
методов ведения следствия.
Из протокола задержания видно, что Кравцов был задержан
19 февраля, а освобожден из изолятора временного содержания (ИВС)
по постановлению прокурора 22 февраля 2000 г.
Однако, как следует из показаний Кравцова, его из-под стражи
не освобождали, что фактически признал и суд, исчисляя срок
отбывания наказания с 19 февраля 2000 г.
Обвинение Кравцову было предъявлено 17 мая 2000 г., и в тот же
день избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Из материалов дела также видно, что прокуратурой проводилась
проверка по заявлению Кравцова о его избиении в период с 19 по
24 февраля 2000 г. Однако доводы осужденного о том, что он
подвергался избиению с целью понуждения к признанию в совершении
убийства и после 24 февраля 2000 г., судом первой инстанции не
проверялись.
Из журналов вызовов арестованных, первичного опроса и
регистрации, оказания медицинской помощи в ИВС следует, что
27 апреля 2000 г. Кравцов вызывался к сотруднику ОУР на допрос,
который был начат в 14 час. 50 мин. и окончен в 21 час. 30 мин., а
в 22 час. 50 мин. Кравцову была оказана медицинская помощь и
поставлен диагноз "ушиб грудной клетки слева".
Признавая показания Кравцова на предварительном следствии
достоверными, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в
частности законности содержания Кравцова под стражей в период с
22 февраля по 16 мая 2000 г., не принял мер к тщательной проверке
его показаний о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия 27 апреля 2000 г.
Вывод суда о том, что телесные повреждения 27 апреля 2000 г.
Кравцовым могли быть получены в камере, является предположением и
не может быть положен в основу приговора.
Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылался на
доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими
юридической силы. В частности, имеется следующая запись: "...хотя
суд и не может воспользоваться таким доказательством, как куртка
Кравцова, на которой обнаружена кровь Быкадоровой, поскольку оно
было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно
говорит о причастности его к убийству". Суд сделал вывод также о
том, что "подсудимый стремится уйти от ответственности за
совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо
подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться
из-за допущенного нарушения".
Изложенное выше свидетельствует о нарушении требований
уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 УПК
РСФСР (ст. 75 УПК РФ) доказательства, полученные с нарушением
закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.
Указанные выше нарушения Судебная коллегия признана
существенными, поскольку они могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
Есть факты, когда суды не выясняют обстоятельства, которые
могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.
Такую ошибку допустил Зональный районный суд Алтайского края в
отношении Семенова, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суды кассационной и надзорной инстанций приговор оставили без
изменения.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором отмечено, что
осужденный Семенов страдал и страдает психическим расстройством,
отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, направила дело
на новое судебное рассмотрение и указала в определении, что в
соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной ответственности и наказания.
Эти требования закона по делу выполнены не в полной мере.
В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности
лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния
находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического
психического расстройства, временного психического расстройства,
слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Как следует из материалов дела, вопрос о вменяемости Семенова
при производстве по уголовному делу не исследовался (в деле
отсутствуют сведения о том, состоит ли Семенов на учете в
психо-неврологическом диспансере (ПНД).
При таких обстоятельствах приговор признан незаконным.
Наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных
решений, влекущим прекращение производства по делу, является
истечение сроков давности привлечения лица к уголовной
ответственности.
Так, Понкратов осужден Тверским областным судом по ст. 316 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в
размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление
заместителя Генерального прокурора РФ, дело производством
прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением
сроков давности уголовного преследования, указав в определении
следующее.
Из материалов дела видно, что преступление Понкратов совершил
6 января 2003 г. в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к
категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
небольшой тяжести истекло два года.
В отношении несовершеннолетних этот срок на основании ст. 94
УК РФ сокращается наполовину и составляет один год.
Со дня совершения Понкратовым преступления (6 января 2003 г.)
до вступления приговора в силу (18 марта 2004 г.) прошло более
года, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока
давности не приостанавливалось.
Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении
Понкратова.
Порой суды не выполняют требования ст. 34 УПК РФ о передаче
уголовного дела по подсудности.
По постановлению судьи Московского городского суда уголовное
дело в отношении Гуськова и Залазаева, обвинявшихся в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, пп. "б", "в" ч. 2
ст. 191 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд
г. Москвы.
Судебная коллегия не согласилась с этим решением и указала,
что 28 января 2004 г. судьей Московского городского суда по итогам
предварительного слушания вынесено постановление о назначении
закрытого судебного заседания на 9 февраля 2004 г. с участием
присяжных заседателей.
В назначенный день суд дело слушанием отложил из-за неявки
участников процесса.
В ходе состоявшегося 12 апреля 2004 г. судебного заседания
государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу
заключения комиссии следственного управления ФСБ России о
рассекречивании материалов уголовного дела и направлении дела по
подсудности в районный суд. Суд ходатайство удовлетворил.
Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия обратила
внимание на то, что в силу ст. 34 УПК РФ передача уголовного дела
по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения
судебного заседания. Суд, приступивший к рассмотрению дела в
судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же
уровня.
В данном случае прокурор направил дело в Московский городской
суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Суд по
итогам предварительного слушания обоснованно назначил закрытое
судебное заседание на 9 февраля 2004 г. с участием присяжных
заседателей, удовлетворив тем самым ходатайство обвиняемого о
рассмотрении дела именно с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах Московский городской суд,
приступивший к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании в
строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, не имел

правовых оснований для передачи этого уголовного дела в нижестоящий
суд. Такое решение противоречит не только требованиям
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и ч. 1
ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия отменяла необоснованные постановления судей
об оплате труда адвокатов.
Отменяя постановление судьи Верховного Суда Республики
Татарстан по делу Зинатулина и Козюра, Судебная коллегия отметила в
определении, что в постановлении судьи не содержится необходимых
арифметических расчетов, которые позволили бы проверить
правильность выплаты денежных средств за участие в судебном
разбирательстве адвоката, осуществлявшего защиту двоих осужденных.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
За отсутствием события, состава преступления и недоказанностью
участия в совершении преступления Судебной коллегией отменены
приговоры с прекращением производства по делу в отношении 10 лиц,
по другим основаниям - в отношении 12 лиц и частично отменены
приговоры в отношении 5 лиц.
В ряде случаев Судебная коллегия по уголовным делам отменяла
только определения кассационной инстанции, направляя дело на новое
кассационное рассмотрение, или постановление президиума, оставляя
без изменения приговор суда.
Это свидетельствует о том, что суды областного звена иногда не
только не уделяют достаточного внимания осуществляемой проверке
законности и обоснованности судебных решений, вынесенных районными
и соответствующими им городскими судами, но и допускают ошибки,
чаще всего связанные с несоблюдением требований процессуального
закона - ст.ст. 351, 352 и 380 УПК РСФСР (соответственно
ст.ст. 388, 410 УПК РФ).
Судебная коллегия отменила кассационные определения с
направлением дел на новое кассационное рассмотрение в отношении 3
лиц, надзорные постановления - в отношении 25 лиц, оставив
приговоры и кассационные определения без изменения.
Наиболее часто суды кассационной инстанции нарушают требования
ст. 351 УПК РСФСР (ст. 388 УПК РФ).
Судебная коллегия, отменяя определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в
отношении Дзугулова, осужденного Нальчикским городским судом по
п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснила, что в соответствии с
требованиями ст. 351 УПК РСФСР (ст. 388 УПК РФ) в кассационном
определении должно быть указано, в частности, существо жалобы,
краткое изложение объяснений участвующих в деле лиц. При оставлении
жалобы без удовлетворения в определении должны быть приведены
основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или
несущественными.
Как видно из кассационного определения, не согласившись с
многочисленными доводами осужденного Дзугулова, считавшего свое
осуждение незаконным и необоснованным, суд кассационной инстанции
лишь формально перечислил доказательства, положенные судом первой
инстанции в основу обвинительного приговора. При этом не высказал
никаких суждений по доводам жалобы осужденного и не указал
основания, по которым они признаны неправильными или
несущественными.
Поэтому дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Некоторые суды кассационной инстанции допускали ошибки при
решении вопроса о восстановлении срока обжалования приговоров.
Судебная коллегия отменила приговор, решения судов
кассационной и надзорной инстанций в отношении Самсонова, оставив в
силе ранее состоявшийся в отношении него приговор Автозаводского
районного суда г. Тольятти Самарской области.
5 марта 2003 г. Самсонов был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК
РФ с применением ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы с
испытательным сроком пять лет.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 20 июня 2003 г. приговор отменен за мягкостью
назначенного наказания.
17 ноября 2003 г. Самсонов осужден по тому же обвинению к пяти
годам лишения свободы в колонии общего режима.
Постановлением президиума областного суда приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе осужденного ставился вопрос об отмене
определений суда кассационной инстанции от 20 июня 2003 г., одним
из которых судебная коллегия по уголовным делам Самарского
областного суда восстановила срок кассационного обжалования
приговора прокурором, а другим отменила приговор за мягкостью.
Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с
чч. 1 и 3 ст. 356 УПК РФ представление прокурора на приговор суда
первой инстанции может быть подано в кассационном порядке в течение
10 суток со дня провозглашения приговора. Представление, поданное с
пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 357 УПК РФ в случае пропуска
срока обжалования по уважительной причине он может быть
восстановлен. Указанные требования закона по данному делу нарушены.
Приговор провозглашен 5 марта 2003 г., 13 марта на приговор
подано кассационное представление на предмет его отмены за
мягкостью назначенного наказания.
О принесенном представлении были извещены осужденный, адвокат,
о поступивших возражениях уведомлен прокурор Автозаводского района,
но 26 марта 2003 г. государственный обвинитель отозвал кассационное
представление.
4 апреля 2003 г. государственный обвинитель вновь подал
кассационное представление, причем указал, что срок кассационного
обжалования пропущен, но в связи с возникшей необходимостью просил
срок восстановить.
7 апреля 2003 г. председательствующим по делу судьей в
восстановлении пропущенного срока отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 20 июня 2003 г. срок кассационного обжалования
прокурором приговора восстановлен, причем коллегия не указала,
почему пропуск срока является уважительным, как того требует
ст. 357 УПК РФ.
Ссылка судебной коллегии на то, что фактически представление
поступило в суд без пропуска срока, ошибочно отозвано, является
неубедительной и противоречит материалам дела.
Таким образом, восстановив незаконно срок обжалования,
судебная коллегия незаконно отменила приговор суда от 5 марта
2003 г.
Президиум Самарского областного суда, не обратив внимания на
допущенные судебной коллегией нарушения закона, безмотивно оставил
жалобу осужденного без удовлетворения.
С учетом изложенного Судебная коллегия все решения от 20 июня
и 17 ноября 2003 г., принятые по делу, признала незаконными.
Имеются факты, когда суды кассационной инстанции усиливают
наказание, назначенное по приговору суда первой инстанции.
Цивильским районным судом Чувашской Республики Смирнов осужден
по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору суда от 8 июня 2000 г. и
назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Чувашской Республики приговор в отношении Смирнова изменен,
его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ на
ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде
одного года трех месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ ему назначено три года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключены
указания о неоднократности преступлений и об опасном рецидиве
преступлений.
Оставляя судебные решения в отношении Смирнова без изменения,
президиум Верховного Суда Чувашской Республики указал, что при
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возможно
присоединение наказания по ранее вынесенному приговору в большем
объеме, чем это сделал суд первой инстанции, если при этом не будет
превышен окончательный срок наказания.
Судебная коллегия указала, что данная ссылка президиума
Верховного Суда Чувашской Республики противоречит требованиям
ст. 360 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке суд не вправе усилить наказание, назначенное
по приговору суда первой инстанции.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд в
соответствии со ст. 70 УК РФ руководствовался принципом частичного
сложения наказаний: к назначенному по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ
наказанию в виде четырех лет лишения свободы присоединил шесть
месяцев лишения свободы, назначив по совокупности приговоров
наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Изменяя приговор, суд кассационной инстанции, руководствуясь
тем же принципом частичного сложения наказаний, к назначенному по
ч. 1 ст. 159 УК РФ наказанию в виде одного года трех месяцев
лишения свободы присоединил один год девять месяцев лишения
свободы, а не шесть месяцев, как суд первой инстанции, назначив по
совокупности приговоров три года лишения свободы (хотя следовало
руководствоваться не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 70 УК РФ) и тем самым
ухудшив положение осужденного.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной
инстанции изменено со смягчением наказания осужденному.
Иногда суды кассационной и надзорной инстанций допускают
существенные нарушения прав участников процесса.
Такое нарушение допустил, в частности, президиум Пермского
областного суда при рассмотрении в надзорном порядке дела в
отношении Ашихмина, осужденного Чусовским городским судом по п. "а"
ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В определении Судебная коллегия указала на нарушение
президиумом областного суда требований ст. 377 УПК РСФСР,
выразившееся в следующем.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке
конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой
статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобами граждан А.Б.Акулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко,
А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло", дело в порядке
надзора суд вправе рассмотреть в отсутствие осужденного и его
защитника, если они были ознакомлены с содержанием протеста,
извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили
желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда.
Из материалов же дела видно, что Ашихмин не был ознакомлен с
содержанием протеста, не извещался о времени и месте судебного
заседания и не принимал участия в заседании президиума областного
суда.
В связи с нарушением конституционного права осужденного
Ашихмина на защиту постановление суда надзорной инстанции было
отменено и дело передано на новое рассмотрение президиума
областного суда.
Аналогичное нарушение допустил президиум Нижегородского
областного суда по делу в отношении Варяницы, освобожденного
Сормовским районным судом г. Нижний Новгород от уголовной
ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно
опасного деяния с применением к нему принудительных мер
медицинского характера в виде помещения в психиатрический диспансер
общего типа.
Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия отметила,
что согласно чч. 1, 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного
дела судом надзорной инстанции лица, указанные в ст. 402 УПК РФ,
извещаются о дате, времени и месте заседания суда. В судебном
заседании принимают участие прокурор, а также осужденный,
оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи
интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением,
при условии заявления ими ходатайств об этом. Указанным лицам
предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или
представлением.
Как следует из материалов дела, защитник, а также законный
представитель Варяницы письмом от 29 сентября 2003 г. были извещены
о дате, месте и времени рассмотрения заключения прокурора,
поставившего вопрос об отмене постановления Сормовского районного
суда от 1 августа 2002 г.
Несмотря на отсутствие данных о вручении извещений, надзорная
инстанция 2 октября 2003 г. рассмотрела заключение прокурора и
отменила постановление районного суда, нарушив тем самым право
Варяницы на защиту.
Таким образом, хотя в материалах дела и имеются сведения об
извещении защитника Варяницы и его законного представителя о дне,
времени и месте слушания дела, указанные лица не имели реальной
возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании,
надлежащим образом подготовить возражения на заключение заместителя
прокурора Нижегородской области и высказать их в суде.
Судебная коллегия признала, что постановление президиума
областного суда вынесено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
Суд надзорной инстанции допустил ошибку при применении
требований ст. 114 УПК РФ.
Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской
области от 19 августа 2003 г. Чуканов, подозреваемый в совершении
должностного преступления, временно отстранен от должности
директора федерального государственного унитарного предприятия
"Дедовичское автотранспортное предприятие".
Постановлением президиума областного суда постановление судьи
отменено.
Судебная коллегия по представлению заместителя Генерального
прокурора РФ отменила постановление президиума и указала в
определении, что суд надзорной инстанции в обоснование своего
решения сослался на то, что директор государственного унитарного
предприятия не является должностным лицом, указанным в примечании к
ст. 285 УК РФ, поэтому на него не могут распространяться требования
ст. 114 УПК РФ.
Вместе с тем согласно ст. 114 УПК РФ (в редакции от 4 июля
2003 г., действовавшей на момент принятия решения судьей) при
необходимости временное отстранение от должности допускается в
отношении подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, круг лиц, на которых распространяются
требования указанной статьи, законодателем существенно расширен и
не исчерпывается категориями, перечисленными в примечании к ст. 285
УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции об
отмене постановления судьи признано незаконным и необоснованным.
Некоторые суды допускают неверное толкование требований ст. 61
УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в
производстве по уголовному делу.
Постановлением судьи Сергиево-Посадского районного суда
Московской области уголовное дело в отношении Помигалова и
Курганского возвращено прокурору для устранения нарушения норм
уголовно-процессуального закона, выразившегося в составлении
обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, поскольку
следователь Л., составившая обвинительное заключение, является
близким родственником (супругой) следователя, который расследовал
данное дело и от которого она приняла это дело к своему
производству.
Президиум Московского областного суда постановление судьи
отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав, что
следователем по делу выполнен ряд следственных действий, однако
Помигалова и Курганского он не допрашивал и обвинение им не
предъявлял. В связи с его увольнением из органов прокуратуры дело
было передано следователю Л. (жене), которая закончила
расследование по делу и составила обвинительное заключение. По
мнению президиума, произошла замена одного процессуального лица
другим с такими же процессуальными полномочиями. Кроме того, суд
первой инстанции не установил каких-либо данных, свидетельствующих
о заинтересованности следователя Л. в исходе дела, ее
необъективности, пристрастности при производстве расследования.
Судебная коллегия не согласилась с выводами президиума
областного суда и в определении указала, что согласно ст. 61 УПК РФ
следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу,
если он является близким родственником или родственником любого из
участников производства по данному уголовному делу.
Таким образом, из этой нормы закона следует, что факт наличия
родства между следователем и кем-то из участников производства по
уголовному делу сам по себе является безусловным основанием отвода
такого следователя независимо от того, в какой стадии расследования
дела принимало участие лицо, находящееся в родственных отношениях
со следователем, заканчивавшим предварительное следствие по делу.
В постановлении президиума Московского областного суда
изложено искаженное толкование ст. 61 УПК РФ, и в силу этого сделан
неверный вывод о допустимости участия в производстве по делу
следователя Л., поэтому оно признано незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия оставила в силе постановление районного
суда.
Судом надзорной инстанции допускаются и нарушения требований
ст. 405 УПК РФ.
Ленинским районным судом г. Новосибирска Береговой осужден по
пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, оправдан по
ч. 2 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Президиум Новосибирского областного суда действия Берегового
переквалифицировал с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК
РФ и назначил наказание в виде одного года шести месяцев лишения
свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление президиума в части осуждения Берегового по ч. 2
ст. 139 УК РФ отменила и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В определении Судебная коллегия указала, что Береговой
обвинялся в нарушении неприкосновенности жилища при совершении
хулиганских действий. По п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ он был осужден,
а по ч. 2 ст. 139 УК РФ оправдан. Оправдательный приговор вступил в
законную силу. Приводя приговор в соответствие с изменениями,
внесенными в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря
2003 г., президиум областного суда нарушил требование ст. 405 УПК
РФ, запрещающей поворот к худшему при пересмотре решения в порядке
надзора.
Встречаются ошибки при толковании положений ст. 448 УПК РФ.
Постановлением судьи Багратионовского районного суда
Калининградской области жалоба Грязнова на постановление прокурора
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи оставлена
без удовлетворения.
Президиум областного суда постановление судьи отменил и дело
прекратил, сославшись на то, что данный вопрос должен быть
рассмотрен в порядке ст. 448 УПК РФ.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление
заместителя Генерального прокурора РФ, отменила постановление суда
надзорной инстанции и указала, что в данном случае действуют
правила ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Президиум же пришел к ошибочному
выводу, что прокурор и суд должны были руководствоваться
требованиями ст. 448 УПК РФ. Эти требования действуют только при
возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, к которым
применяется особый порядок производства по уголовным делам. Кроме
того, ст. 448 УПК РФ не содержит положений, которые обязывали бы
Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального
судьи.
Некоторые суды не выполняют требования закона о недопустимости
повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Такая ошибка допущена президиумом Краснодарского краевого суда
по уголовному делу в отношении Матюшенко, осужденного Октябрьским
районным судом г. Новороссийска.
Судебная коллегия отменила постановление суда надзорной
инстанции, направила дело на новое рассмотрение в президиум
краевого суда и указала в определении, что в соответствии с ч. 2
ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного
дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении
этого уголовного дела в порядке надзора.
Согласно кассационному определению уголовное дело в отношении
Матюшенко было рассмотрено 26 марта 2003 г. под председательством
судьи З., с его же участием 17 июля 2003 г. президиум краевого суда
удовлетворил надзорное представление прокурора и изменил
кассационное определение в отношении осужденного.
С учетом изложенного постановление президиума краевого суда
было признано незаконным.

Изменение судебных решений

В 2004 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ были отменены приговоры в отношении 64 лиц и в отношении
114 лиц изменены (в отношении 9 осужденных изменена квалификация
без смягчения наказания, в отношении 43 лиц - со смягчением
наказания, в отношении 62 лиц смягчено наказание без изменения
квалификации).
По-прежнему суды совершают ошибки при решении вопроса о
незаконной перевозке наркотических средств.
Так, Тындинский районный суд Амурской области осудил Устинова
по ч. 1 ст. 228 и пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Президиум Амурского областного суда приговор изменил, исключив
из обвинения Устинова п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия
отменила судебные решения в части осуждения Устинова по п. "в" ч. 3
ст 228 УК РФ, указав, что по смыслу закона хранение лицом во время
поездки наркотического средства, приобретенного для личного
потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.
Как видно из материалов дела, Устинов приобрел наркотическое
средство - марихуану для личного потребления и фактически вез его
домой на автомашине отца, его умысел после приобретения
наркотического средства был направлен на доставку его к месту
жительства.
При таких обстоятельствах осуждение Устинова за незаконную
перевозку наркотического средства признано необоснованным и
незаконным. В связи с этим приговор в части осуждения Устинова по
п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ Судебной коллегией отменен с прекращением
производства по делу в этой части за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Имелись факты, когда судебные решения изменялись в связи с
неправильным пониманием смысла уголовного закона.
В качестве примера может служить дело в отношении Лесникова,
осужденного Белгородским областным судом по п. "д" ч. 2 ст. 105,
п. "б" ч. 2 ст. 213 и п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Согласно приговору 1 января 1998 г. Лесников распивал спиртные
напитки со своими знакомыми Голенищевым А., Голенищевой Н.,
Гламоздой Н., Гламоздой В., Сотниковым и Феоктистовым. В ходе
распития спиртного между Лесниковым и Гламоздой Н. возникла ссора,
так как последняя голословно обвинила его в краже денег у
Голенищева.
В приговоре указано следующее: "После связывания потерпевшей
Гламозды Н. ее муж Гламозда В. стал требовать, чтобы Лесников
прекратил противоправные действия и развязал его жену. Лесников,
действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью пресечения
правомерных действий Гламозды В. и имея умысел на незаконное
лишение свободы последнего, схватил его за руку и повалил на пол.
Затем нанес потерпевшему не менее восьми ударов руками и ногами по
лицу и голове. Реализуя умысел на незаконное лишение свободы,
Лесников связал Гламозде В. бельевой веревкой руки и ноги, взял
потерпевшего за одежду и вытянул на улицу, ударяя о различные
предметы, ступеньки крыльца, двери. Связанного Гламозду В.
подсудимый оставил во дворе на длительное время, тем самым лишив
его свободы. Своими действиями Лесников причинил потерпевшему
множественные раны, ссадины и кровоподтеки на различных частях
тела, то есть легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное
расстройство здоровья".
Указанные действия Лесникова судом квалифицированы по п. "б"
ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за
хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся
применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу,
пресекающему нарушение общественного порядка, а также по п. "в"
ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающему ответственность за
незаконное лишение свободы человека с применением насилия, опасного
для здоровья.
Судебная коллегия указала, что суд одни и те же действия
виновного квалифицировал статьями уголовного закона,
предусматривающими ответственность за совершение разных
преступлений, и исключила из приговора осуждение Лесникова по
п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вмененное.
У судов возникают трудности при разграничении в действиях
виновных кражи и грабежа.
Так, Судебная коллегия, проверяя дело в порядке надзора,
изменила состоявшиеся по делу судебные решения в отношении
Пузакова, осужденного Калужским районным судом Калужской области по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих
обстоятельствах. Пузаков вместе со своей женой Пузаковой и
малолетним сыном находился на автобусной остановке, к ним подошли
Аразгельдиев и Парамыгин, а позже Кришталь. По предложению
Аразгельдиева все распивали спиртные напитки, приобретенные им.
Когда Парамыгин и Кришталь ушли, а Пузаков отошел к палатке за
сигаретами, Аразгельдиев предложил Пузаковой отойти с ним в
сторону, при этом взял ее за больную руку. Подошедший в это время
Пузаков рукой ударил Аразгельдиева по затылку, отчего тот упал на
землю. Пузакова тоже нанесла ногой Аразгельдиеву несколько ударов.
В результате избиения Аразгельдиев потерял сознание. Пузаков с
целью открытого хищения имущества похитил из поясной сумки
Аразгельдиева деньги в сумме 870 руб. и снял с его руки часы
стоимостью 600 руб., после чего с похищенным они скрылись. В
результате избиения Аразгельдиеву причинена тяжелая
черепно-мозговая травма, что квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни.
Постановлением президиума областного суда действия Пузакова
переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия в определении указала, что по смыслу закона
открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое
совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних,
когда похититель осознает, что присутствующие при этом лица
понимают характер его действий, но игнорируют данное
обстоятельство. Если присутствующие при совершении преступления
лица не осознают неправомерность действий либо являются близкими

родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в
связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным,
содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд
вместе с тем допустил ошибку при квалификации действий осужденного.
Судом установлено, что Пузаков после совместного употребления
спиртных напитков умышленно причинил Аразгельдиеву тяжкий вред
здоровью, опасный для его жизни. В результате избиения Аразгельдиев
потерял сознание и не воспринимал происходящего. Хищение имущества
Пузаковым совершалось в присутствии осужденной по этому же делу его
жены Пузаковой, не препятствовавшей ему при изъятии денег и часов.
Иных лиц при завладении имуществом потерпевшего не было.
С учетом изложенного действия Пузакова переквалифицированы с
ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По-прежнему у судов возникают трудности при решении вопроса о
наличии в действиях подсудимого признака "незаконное проникновение
в хранилище ".
Гиагинским районным судом Республики Адыгея Кушнарев осужден
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции на момент вынесения
приговора) за кражу запасного колеса из багажника автомобиля
ВАЗ-2103. Суд надзорной инстанции приговор в этой части оставил без
изменения.
Судебная коллегия, изменяя судебные решения, отметила, что под
хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от
жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы,
иные сооружения независимо от форм собственности, которые
оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены
иной охраной и предназначены для постоянного или временного
хранения материальных ценностей.
Таким образом, багажник автомобиля не может быть признан
хранилищем.
С учетом изложенного Судебная коллегия из судебных решений
исключила осуждение Кушнарева по признаку совершения кражи из
хранилища.
Суды допускают ошибки при квалификации действий виновного по
п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии).
Судебная коллегия исключила из приговора Тверского областного
суда осуждение Павлова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что,
квалифицируя действия осужденного как убийство лица, заведомо для
него находящегося в беспомощном состоянии, суд сослался на то, что
потерпевший в момент совершения в отношении него преступления
находился в сонном состоянии, отягощенном сильной степенью
алкогольного опьянения.
По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии,
могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, малолетние дети и
лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их
способности правильно воспринимать происходящее.
По указанному делу таких данных не установлено.
Повторяются также ошибки, допускаемые судами при квалификации
действий виновных, совершивших убийство, по признаку,
предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ("с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение").
Примером этого может служить уголовное дело в отношении
Шамардина, осужденного Московским областным судом по пп. "ж", "з",
"к" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Шамардин признан виновным в совершении разбоя группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением
в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Березе и
ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Изменяя приговор, Судебная коллегия отметила, что по смыслу
закона квалификация действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ как убийство лица с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого
же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Материалами дела установлено и отражено в приговоре суда, что
Шамардин и Шаталов совершили убийство, сопряженное с разбоем, в
связи с чем оно не может квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия указала, что квалифицирующий
признак убийства "сопряженное с разбоем", содержащийся в п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, предполагает корыстный мотив данного
преступления и поэтому дополнительная квалификация действий
осужденных как убийство, совершенное из корыстных побуждений,
предусмотренная тем же пунктом названной статьи, является излишней
и должна быть исключена из осуждения.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря
2003 г. из осуждения Шамардина и Шаталова исключен также
квалифицирующий признак разбоя "совершенный неоднократно".
Некоторые суды не учитывают при назначении наказания наличие
смягчающих обстоятельств.
Так, по приговору Городищенского районного суда Волгоградской
области Пьянников осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам
лишения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по предыдущему приговору от 13 сентября 1999 г. отменено
и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Суд кассационной инстанции приговор в части назначенного
наказания оставил без изменения.
Суд надзорной инстанции приговор и кассационное определение
изменил: исключил указания о наличии судимости по приговору от
13 сентября 1999 г., о наличии в действиях Пьянникова особо
опасного рецидива, об отмене условного осуждения по приговору от
13 сентября 1999 г., о назначении наказания по ст. 70 УК РФ.
Постановлено считать Пьянникова осужденным на двенадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изменяя судебные решения, Судебная коллегия указала в
определении, что согласно пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:
противоправность или аморальность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, явка с повинной, добровольное
возмещение имущественного ущерба.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
В приговоре суд указал, что не учитывает явку с повинной
Пьянникова как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку он в
суде не раскаялся, вину не признал.
Между тем преступление совершено в условиях неочевидности. В
качестве доказательства вины осужденного суд сослался в приговоре
на протокол явки Пьянникова с повинной. Кроме того, суд в основу
приговора положил показания Пьянникова на предварительном следствии
о том, что в ходе распития спиртных напитков Щербакова стала
агрессивной, пыталась ударить его бутылкой, ругалась нецензурной
бранью и он, чтобы ее успокоить, стал сдавливать ее горло, пока она
не перестала двигаться.
Из показаний отца потерпевшей - Щербакова, следует, что
материальный ущерб, причиненный преступлением, после убийства
дочери ему возмещен, материальных претензий к подсудимому он не
имеет.
Судебная коллегия указала, что при таких данных суд без
достаточных оснований не усмотрел по делу указанные выше смягчающие
обстоятельства, в связи с чем необоснованно назначил Пьянникову
наказание без учета положений ст. 62 УК РФ.
Три четверти максимального срока наказания по ч. 1 ст. 105 УК
РФ составляет одиннадцать лет три месяца, Пьянникову же назначено
двенадцать лет лишения свободы. С учетом изложенного наказание
осужденному смягчено до одиннадцати лет лишения свободы.
У судов возникают трудности с определением момента окончания
преступления.
Так, Судебная коллегия, проверяя дело в порядке надзора,
изменила все состоявшиеся по делу судебные решения в отношении
Семенова, осужденного Кировским районным судом г. Самары,
переквалифицировала его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на
ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав следующее.
Семенов осужден за совершение грабежа по предварительному
сговору с неустановленным лицом. В то время как неустановленное
лицо схватило Касимову руками за шею, Семенов выхватил из ее рук
сумку, затем они повалили ее на пол, нанесли удары руками и ногами
в различные части тела, причинив потерпевшей телесные повреждения,
не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.
Суд пришел к выводу о том, что совершенное преступление
является оконченным.
Между тем по смыслу закона хищение признается оконченным
преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную
возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Как установлено по делу, после завладения имуществом
потерпевшей Семенов пытался скрыться с места преступления, однако
был задержан Кретининым, услышавшим крики потерпевшей о помощи.
При таких обстоятельствах действия Семенова следовало
квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Судами допускаются также ошибки при назначении наказания за
неоконченное преступление.
Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор
Ленинского районного суда г. Владивостока и кассационное
определение по делу в отношении Соколова были изменены, его
действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 158 УК
РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные
решения и в определении указала, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ
срок или размер наказания за покушение на преступление не может
превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.
Максимальный срок наказания по уголовному закону, примененному
президиумом Приморского краевого суда в отношении Соколова,
составляет пять лет лишения свободы, три четверти которого - три
года восемь месяцев.
Назначенное Соколову наказание в виде четырех лет лишения
свободы при таких обстоятельствах признано не соответствующим
закону.
Суды не всегда выполняют требование ч. 2 ст. 63 УК РФ,
согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по
себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Изменяя приговор Читинского районного суда г. Читы,
определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление
президиума Читинского областного суда в отношении Гончарова,
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия указала на то,
что, назначая Гончарову наказание, суд вопреки требованиям ч. 2
ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признал "тяжесть
содеянного виновным".
Однако наступление последствий убийства - смерть человека
является необходимым признаком состава преступления, за которое
осужден Гончаров, поэтому данное обстоятельство не может повторно
учитываться при назначении наказания.
С учетом изложенного Судебная коллегия исключила данное
обстоятельство из судебных решений по делу.
Судами допускаются ошибки при назначении наказания по
совокупности преступлений и приговоров.
Северным городским судом Томской области Глазырин осужден по
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на пять лет шесть месяцев
лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на пять лет
шесть месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено шесть лет шесть месяцев
лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение, назначенное по приговору от 20 ноября 2000 г. В
соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено
семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Судом кассационной инстанции приговор изменен: при назначении
наказания применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные
решения в отношении Глазырина, указав, что в соответствии с п. 1
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"
лица, впервые осужденные к лишению свободы до трех лет
включительно, подлежат освобождению от наказания.
Как видно из материалов дела, Глазырин ранее был осужден по
приговору от 20 ноября 2000 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к
двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года
и на основании амнистии подлежал освобождению от наказания.
Никаких ограничений в применении названного акта об амнистии в
отношении Глазырина не имеется. Однако при рассмотрении дела судом
этот вопрос решен не был.
С учетом изложенного назначенное Глазырину на основании ст. 70
УК РФ наказание признано неправомерным.
Как показало изучение судебной практики по делам,
рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
РФ в порядке надзора, многие суды еще не добились точного и
неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не
всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом
интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.
Председателям верховных судов республик Российской Федерации,
областных и краевых судов, судов автономных округов, а также
городских и районных судов необходимо усилить работу по
ознакомлению судей с судебной практикой Верховного Суда РФ в целях
ее правильного и единообразного применения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.040.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Президиуму Верховного Суда РФ подсудны дела,¦
¦Верх. Суда РФ ¦рассмотренные Судебной коллегией по гражданским¦
¦от 23.03.05 ¦делам Верховного Суда РФ в порядке надзора,¦
¦Бюллетень ¦только в случае нарушения единства судебной¦
¦Верх. Суда ¦практики ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.030 ¦ ¦
¦080.100.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Субъекты Российской Федерации, определяя в¦
¦Верх. Суда РФ ¦законе порядок и сроки уплаты транспортного¦
¦от 11.05.05 ¦налога, не вправе устанавливать нормы, согласно¦
¦Бюллетень ¦которым уплата транспортного налога¦
¦Верх. Суда ¦осуществляется до окончания налогового периода ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦040.030.020 ¦ ¦
¦030.090.060 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Совершенная одним из участников совместной¦
¦Верх. Суда РФ ¦собственности сделка, связанная с распоряжением¦
¦от 14.01.05 ¦общим имуществом, может быть признана¦
¦Бюллетень ¦недействительной по требованию остальных¦
¦Верх. Суда ¦участников по мотивам отсутствия у участника,¦
¦Российской ¦совершившего сделку, необходимых полномочий¦
¦Федерации, ¦только в случае, если доказано, что другая¦
¦2005, N 9, с. 4 ¦сторона в сделке знала или заведомо должна была¦
¦ ¦знать об этом ¦
¦ ¦ ¦
¦070.070.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Дополнительные расходы, понесенные инвалидом¦
¦Верх. Суда РФ ¦вследствие трудового увечья в связи с получением¦
¦от 1.02.05 ¦помощи в лечебном учреждении, расположенном за¦
¦Бюллетень ¦пределами его постоянного места жительства,¦
¦Верх. Суда ¦подлежат возмещению страховщиком ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.010.000 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Обращение гражданина в правоохранительные органы¦
¦Верх. Суда РФ ¦с заявлением, в котором он приводит сведения,¦
¦от 15.03.05 ¦касающиеся деятельности конкретных должностных¦
¦Бюллетень ¦лиц, не может быть расценено как распространение¦
¦Верх. Суда ¦сведений, порочащих честь, достоинство и деловую¦
¦Российской ¦репутацию этих должностных лиц, даже если эти¦
¦Федерации, ¦сведения не соответствуют действительности ¦
¦2005, N 9, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Денежная сумма, взысканная судом в счет¦
¦Верх. Суда РФ ¦компенсации морального вреда, в случае задержки¦
¦от 29.03.05 ¦ее выплаты подлежит индексации на общих¦
¦Бюллетень ¦основаниях ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.120.120 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦В обязательствах, возникающих из договора займа,¦
¦Верх. Суда РФ ¦срок исполнения которых не определен либо¦
¦от 15.03.05 ¦определен моментом востребования долга¦
¦Бюллетень ¦кредитором, течение срока исковой давности¦
¦Верх. Суда ¦начинается с момента, когда кредитор предъявит¦
¦Российской ¦должнику требование об исполнении обязанности ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.020 ¦ ¦
¦050.030.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦В случае предоставления по договору социального¦
¦Верх. Суда РФ ¦найма квартиры, не отвечающей установленным¦
¦от 19.04.05 ¦санитарным и техническим требованиям, наниматель¦
¦Бюллетень ¦и члены его семьи вправе требовать от¦
¦Верх. Суда ¦наймодателя зачета понесенных ими расходов на¦
¦Российской ¦устранение недостатков в счет платежей за¦
¦Федерации, ¦квартиру и коммунальные услуги, за исключением¦
¦2005, N 9, с. 9 ¦расходов на материалы, использованные для¦
¦ ¦текущего ремонта квартиры ¦
¦ ¦ ¦
¦050.020.060 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Отказ в признании права собственности на жилое¦
¦Верх. Суда РФ ¦помещение признан незаконным ¦
¦от 21.12.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 10¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Срок для исправления недостатков поданного в суд¦
¦Верх. Суда РФ ¦заявления должен быть предоставлен с учетом¦
¦от 22.02.05 ¦времени, требуемого для выполнения указаний¦
¦Бюллетень ¦судьи ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 11¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.080.090 ¦ ¦
¦180.040.060 ¦ ¦
¦040.090.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Отказ в признании и исполнении решения суда¦
¦Верх. Суда РФ ¦иностранного государства, которым установлен¦
¦от 5.04.05 ¦факт усыновления иностранным гражданином¦
¦Бюллетень ¦гражданина Российской Федерации, признан¦
¦Верх. Суда ¦законным ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 12¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.170.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Определение суда первой инстанции об оставлении¦
¦Верх. Суда РФ ¦без рассмотрения заявления уполномоченного¦
¦от 29.03.05 ¦органа о приостановлении деятельности¦
¦Бюллетень ¦регионального отделения политической партии¦
¦Верх. Суда ¦признано незаконным ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 13¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.060.010 ¦ ¦
¦070.060.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Органы государственной власти субъекта¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации вправе самостоятельно¦
¦от 9.02.05 ¦определять условия и порядок выплаты гражданам¦
¦Бюллетень ¦дополнительного материального обеспечения,¦
¦Верх. Суда ¦финансирование которого осуществляется из¦
¦Российской ¦средств субъекта Российской Федерации ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦Пост. зам. ¦Дела об административных правонарушениях,¦
¦Пред. Верх. ¦указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ,¦
¦Суда РФ ¦совершенных военнослужащими и гражданами,¦
¦от 23.12.04 ¦призванными на военные сборы, рассматриваются¦
¦Бюллетень ¦судьями гарнизонных судов ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦100.170.120 ¦ ¦
¦020.060.010 ¦ ¦
¦Пост. зам. ¦Ходатайство о восстановлении срока обжалования¦
¦Пред. Верх. ¦постановления судьи городского суда по делу об¦
¦Суда РФ ¦административном правонарушении рассматривается¦
¦от 18.01.05 ¦судьей вышестоящего суда ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 15¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.020.050 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Положение абз. 2 п. 7.12 Инструкции по судебному¦
¦Верх. Суда РФ ¦делопроизводству в районном суде (утвержденной¦
¦от 26.01.05 ¦приказом Судебного департамента при Верховном¦
¦Бюллетень ¦Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36), который¦
¦Верх. Суда ¦предусматривает, что копия протокола судебного¦
¦Российской ¦заседания изготавливается по письменному¦
¦Федерации, ¦ходатайству участника судебного разбирательства¦
¦2005, N 9, с. 16¦и за его счет, в части слов "и за его счет"¦
¦ ¦признано не противоречащим федеральному¦
¦ ¦законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦190.010.060 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункты 4.12, 4.13 (в части), 5.1, 6.5 Инструкции¦
¦Верх. Суда РФ ¦о порядке рассмотрения и разрешения обращений и¦
¦от 3.02.05 ¦приема граждан в органах и учреждениях¦
¦Бюллетень ¦прокуратуры Российской Федерации (утвержденной¦
¦Верх. Суда ¦приказом Генерального прокурора Российской¦
¦Российской ¦Федерации от 15 января 2003 г. N 3), которые¦
¦Федерации, ¦предусматривают порядок и сроки разрешения¦
¦2005, N 9, с. 16¦заявлений, жалоб, запросов и обращений, признаны¦
¦ ¦не противоречащими федеральному законодательству¦
¦ ¦ ¦
¦140.010.050 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Положения абз. 1 п. 1.3 (частично), пп. 1.4 и¦
¦Верх. Суда РФ ¦1.5; абз. 1 и подп. "а", "в", "г" п. 1.7.2;¦
¦от 25.04.05 ¦п. 1.9; п. 1.10 (частично) Инструкции о порядке¦
¦Бюллетень ¦назначения лекарственных средств и выписывания¦
¦Верх. Суда ¦рецептов на них, утвержденной приказом Минздрава¦
¦Российской ¦России от 23 августа 1999 г. N 328, признаны не¦
¦Федерации, ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦2005, N 9, с. 16¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦020.030.070 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 2 приказа Минздрава России от 11 сентября¦
¦Верх. Суда РФ ¦2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании¦
¦от 28.03.05 ¦граждан для выдачи лицензии на право¦
¦Бюллетень ¦приобретения оружия" (в части содержащегося в¦
¦Верх. Суда ¦нем указания об участии в освидетельствовании¦
¦Российской ¦участкового врача-терапевта), а также¦
¦Федерации, ¦утвержденная п. 1 этого же Приказа учетная форма¦
¦2005, N 9, с. 16¦N 046-1 "Медицинское заключение по результатам¦
¦ ¦освидетельствования гражданина для выдачи¦
¦ ¦лицензии на право приобретения оружия" (в части¦
¦ ¦указания в ней в качестве специалиста¦
¦ ¦врача-терапевта участкового) признаны не¦
¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦180.020.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦На судью, пребывающего в отставке, в период¦
¦Верх. Суда РФ ¦осуществления деятельности, которой он вправе¦
¦от 21.12.04 ¦заниматься (в частности, работать в¦
¦Бюллетень ¦государственных учреждениях), не¦
¦Верх. Суда ¦распространяются гарантии неприкосновенности,¦
¦Российской ¦установленные ст. 16 Закона Российской Федерации¦
¦Федерации, ¦"О статусе судей в Российской Федерации" (в¦
¦2005, N 9, с. 16¦редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г.)¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.050 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.060.070 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Вопросы о признании, порядке и об условиях¦
¦Верх. Суда РФ ¦исполнения приговора суда иностранного¦
¦от 24.12.04 ¦государства, которым осужден гражданин¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации, передаваемый в Российскую¦
¦Верх. Суда ¦Федерацию для отбывания наказания,¦
¦Российской ¦рассматриваются судом, к подсудности которого¦
¦Федерации, ¦относится совершенное осужденным преступление, с¦
¦2005, N 9, с. 17¦учетом его квалификации по Уголовному кодексу¦
¦ ¦Российской Федерации ¦
¦ ¦ ¦
¦190.040.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Суд обоснованно вынес частное постановление в¦
¦Верх. Суда РФ ¦отношении нотариуса, нарушившего требования¦
¦от 14.12.04 ¦ст. 15 Основ законодательства Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации о нотариате ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 18¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Доводы осужденного о незаконном составе коллегии¦
¦Верх. Суда РФ ¦присяжных заседателей признаны кассационной¦
¦от 2.11.04 ¦инстанцией необоснованными ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 19¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Обвинительный приговор по делу, рассмотренному с¦
¦Верх. Суда РФ ¦участием присяжных заседателей, признан¦
¦от 17.11.04 ¦соответствующим требованиям¦
¦Бюллетень ¦уголовно-процессуальных норм ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 19¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦Обзор надз. ¦Обзор надзорной практики Судебной коллегии по¦
¦практики ¦уголовным делам Верховного Суда Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации за 2004 год ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 9, с. 20¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+