27.08.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2001 года Опубликовано: 27.08.2001 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания определяется самим гражданином и не может ограничиваться субъектом Российской Федерации (Извлечение) 1. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания определяется самим гражданином и не может ограничиваться субъектом Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Московской городской Думой был принят Закон города Москвы от 9 июля 1997 г. N 33 "Об условиях пребывания в Москве иностранных граждан, имеющих право на безвизовый въезд в Россию". В ч. 2 ст. 3 этого Закона установлено, что иностранные граждане, прибывающие в Москву на срок свыше трех суток, обязаны в суточный срок (исключая день прибытия, выходные и праздничные дни) пройти регистрационный учет и внести плату по возмещению расходов, связанных с обеспечением регистрационного учета. Согласно ч. 4 ст. 4 Закона регистрация иностранных граждан по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 4 настоящего Закона, осуществляется на срок не более шести месяцев в календарном году. Статьей 5 Закона предусмотрено, что продление срока регистрации по месту пребывания производится паспортными столами территориальных отделов внутренних дел на основании заключения государственных медицинских учреждений России о необходимости прохождения курса лечения. При коммерческой и иной трудовой деятельности продление срока регистрации производится по согласованию с органами налоговой инспекции и Миграционной службы г. Москвы. Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании приведенных правовых норм противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. Московский городской суд 30 октября 2000 г. удовлетворил заявление. В кассационной жалобе представитель Московской городской Думы просил отменить это решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 марта 2001 г. решение суда оставила без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Этим Законом введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации, что установлено в ст. 3 Закона. Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 10 дней, обязаны в 3-дневный срок со дня прибытия (исключая выходные и праздничные дни) обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Данные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 г. N 290 распространены на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников Содружества Независимых Государств и государств Балтии. Таким образом, суточный срок регистрации иностранных граждан, прибывающих в Москву на срок свыше трех суток, установленный в ч. 2 ст. 3 оспариваемого акта, противоречит действующим Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Не соответствуют федеральному законодательству также и ч. 4 ст. 4 и ст. 5 Закона г. Москвы. Установление срока временного пребывания (не более шести месяцев в календарном году, из чего следует, что по истечении этого срока гражданин обязан покинуть место пребывания) является вмешательством органов государственной власти субъекта Российской Федерации в гражданские, жилищные и иные правоотношения, складывающиеся на основе согласия сторон, и ограничивает конституционное право граждан на свободу выбора места пребывания и жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания определяется по смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" самим гражданином и не может ограничиваться субъектом Российской Федерации. Все положения оспариваемых правовых норм взаимосвязаны, поэтому суд правильно признал их в целом не соответствующими федеральному законодательству. Что касается довода представителя Московской городской Думы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2000 г. N 641 принято предложение Министерства иностранных дел Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о выходе Российской Федерации из Соглашения о безвизовом передвижении граждан государств Содружества Независимых Государств по территории его участников от 9 октября 1992 г., то он не может служить основанием отмены решения суда, поскольку данное постановление не отменяет вышеназванные нормативные акты Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение Московского городского суда без изменения, кассационную жалобу представителя Московской городской Думы - без удовлетворения. ____________ Суд первой инстанции вправе утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение о передаче ответчиком в счет погашения долга истцу акций акционерного общества (Извлечение) 2. Суд первой инстанции вправе утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение о передаче ответчиком в счет погашения долга истцу акций акционерного общества (И з в л е ч е н и е) Открытое акционерное общество (ОАО) КБ "Международный Банк Храма Христа Спасителя" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании 605 584 435 руб., сославшись на то, что ответчиком не выполнены условия кредитных договоров, в связи с чем банку причинен ущерб. Определением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 1998 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение: в счет погашения долга ответчик передает принадлежащие ему 10 акций акционерного общества открытого типа "Развитие", что составляет 10% уставного капитала общества. Президиум Московского областного суда определение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 ноября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Отменяя определение суда, президиум Московского областного суда указал, что изложенные требования закона судом нарушены, и привел такие аргументы. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 24 мая 1999 г.) уменьшение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Заключенное мировое соглашение ущемляет права акционеров и противоречит порядку рассмотрения вопроса об уменьшении уставного капитала. С таким выводом надзорной инстанции согласиться нельзя. Указанная норма Федерального закона "Об акционерных обществах" действительно определяет компетенцию общего собрания по решению вопросов об уменьшении уставного капитала общества. Вместе с тем ею регулируются отношения по уменьшению уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества или погашения не полностью оплаченных акций, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций. Таким образом, в статье устанавливается компетенция общего собрания по уменьшению уставного капитала общества лишь в порядке и форме, которые приведены в законе. Данная норма направлена на защиту прав акционерного общества, если рассматривается вопрос об уменьшении уставного капитала в случаях, указанных в законе, и не регулирует отношений, связанных с правами акционеров по распоряжению принадлежащими им акциями. Для такого рода отношений применяется норма п. 2 ст. 7 упомянутого Закона. В частности, акционеры открытого общества могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров этого общества. Поэтому решения общего собрания об отчуждении акционером принадлежащих ему акций не требуется. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Передача же акционером своих акций другому гражданину либо юридическому лицу не означает, что уставный капитал общества уменьшается. В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу. Названной нормой определено, что при передаче акционером открытого общества своих акций другому лицу он передает этому лицу свои обязательства как участнику общества. Следовательно, передавая свои акции ОАО КБ "Международный Банк Храма Христа Спасителя", Ф. действовал с соблюдением прав, предоставленных ему законом, не нарушал компетенцию общего собрания и интересы открытого акционерного общества. Поэтому суд вправе был утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского областного суда отменила и оставила без изменения определение Истринского городского суда. _____________ Признаны недействительными положения абз. 1 п. 16 инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. (с момента введения 3. Признаны недействительными положения абз. 1 п. 16 инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. (с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) в части возврата государственной пошлины из бюджета в течение года со дня принятия соответствующего решения суда и в течение года со дня поступления суммы, уплаченной в местный бюджет (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными абз. 1, 2, 3, 6 п. 16 инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в ред. от 16 ноября 1999 г.), так как они не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя. Верховный Суд РФ 31 октября 2000 г. жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям. Госналогслужба России по согласованию с Минфином России и Минюстом России издала инструкцию от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (далее - Инструкция), которая была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 июня 1996 г. за N 1115. В последующем в указанную Инструкцию вносились изменения и дополнения. Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Инструкция издана во исполнение Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" (с последующими изменениями и дополнениями). Как указывается в абз. 1 п. 16 Инструкции, возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган: в течение года со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета; уплаченной в местный бюджет - в течение года со дня поступления суммы в бюджет. Данное положение разъясняет, куда должен обратиться налогоплательщик по вопросу возврата государственной пошлины и в течение какого срока можно подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Однако с 1 января 1999 г. введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из содержания ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 5 августа 2000 г.) следует, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" не вошел в перечень актов, утративших силу. Таким образом, положения абз. 1 п. 16 Инструкции о сроках возврата государственной пошлины противоречат действующему законодательству, нарушают права заявителя и в этой части подлежат признанию недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г., т. е. с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 п. 16 Инструкции предусмотрено, что к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов. Представитель Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России) в суде объяснил, что в первом предложении названного абзаца содержится перечень документов, которые прилагаются к заявлению о возврате государственной пошлины, когда плательщик пошлины обращался в суд. Второе предложение относится к случаям, когда плательщик пошлины обращался за совершением юридически значимого действия или выдачей документа в иные органы. ГПК РСФСР в ст. 85 предусматривает возврат госпошлины финансовыми органами на основании определения суда или судьи, поэтому требования Инструкции о представлении плательщиком госпошлины судебного документа не противоречат действующему законодательству. Доводы заявителя о том, что Инструкция не дает разъяснения о возврате госпошлины в случае возвращения истцу искового заявления по основаниям, указанным в ст. 130 ГПК РСФСР, или когда плательщик госпошлины отказался от обращения за совершением юридически значимых действий или выдачей документов, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Как пояснил в суде представитель МНС России, гражданин, уплативший госпошлину, в случае отказа от обращения за совершением юридически значимых действий и не возврата ему уплаченной суммы вправе обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права (ст. 3 ГПК РСФСР). В соответствии с абз. 3 п. 16 Инструкции по заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки. Доводы заявителя о незаконности приведенного положения в части необходимости представления справки из суда являются несостоятельными. В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ по заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в арбитражный суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возвращение производится на основании выданной судом справки. Согласно абз. 6 п. 16 Инструкции возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, осуществляется органами федерального казначейства, а где они отсутствуют - налоговыми органами. Возврат государственной пошлины, уплаченной в местный бюджет, производится финансовыми органами. Положениями данного абзаца определяются органы, которые осуществляют операции по возврату плательщикам государственной пошлины. Представитель МНС России пояснил в суде, что возврат суммы уплаченного налога производится за счет средств бюджета. Распорядителями бюджетных средств являются органы казначейства, поэтому по заявлению налогоплательщика о возврате госпошлины налоговый орган дает заключение на возврат госпошлины и органы федерального казначейства или финансовые органы производят непосредственный возврат плательщику излишне уплаченных сумм. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета. Осуществление органами федерального казначейства или финансовыми органами операций по возврату плательщику излишне уплаченных сумм госпошлины не нарушает прав налогоплательщиков на возврат излишне уплаченных сумм налога. Учитывая, что положения абз. 2, 3, 6 п. 16 оспариваемой Инструкции соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий Госналогслужбы России и не нарушают права заявителя, жалоба К. в этой части не подлежит удовлетворению. Верховный Суд РФ признал недействительными положения абз. 1 п. 16 инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. (с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) в части возврата государственной пошлины из бюджета в течение года со дня принятия соответствующего решения суда и в течение года со дня поступления суммы, уплаченной в местный бюджет, в остальной части жалобу К. оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 8 февраля 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Части 3 и 4 п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28 июля 1995 г. по согласова 4. Части 3 и 4 п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28 июля 1995 г. по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, признаны недействительными (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) ООО "БФК плюс" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными чч. 3 и 4 п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров (далее - Порядок), утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28 июля 1995 г. за N 01-20/11927 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, так как положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему законодательству. ГТК России установил новую обязанность, не предусмотренную ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным федеральным законом, для граждан и юридических лиц по уплате суммы процентов за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров в режиме временного ввоза (вывоза), в результате чего существенно нарушены права заявителя. Верховный Суд РФ 29 ноября 2000 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Как указано в ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Упомянутый Порядок был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 августа 1995 г. за N 927. Согласно ч. 3 п. 6 Порядка за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных пошлин, налогов за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) взимаются проценты по ставкам, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации по предоставляемым этим банком кредитам. В соответствии с ч. 4 п. 6 порядок взимания процентов применяется тот же, как если бы по товару была предоставлена отсрочка либо рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов. Данные положения Порядка регулируют правоотношения декларанта и государства при смене одного режима на другой. Как объяснил представитель ГТК России в суде, законодатель в Таможенном кодексе Российской Федерации (ТК РФ) не установил, при каких условиях возможна смена одного режима на другой. ГТК России, руководствуясь ст. 24 ТК РФ, утвердил указанный Порядок, который регулирует процедуру уплаты таможенных пошлин и налогов при временном ввозе, а также вводит экономические барьеры в целях предотвращения использования таможенного режима временного ввоза для уклонения от уплаты таможенных платежей. Таможенным кодексом Российской Федерации определен такой вид таможенного режима, как временный ввоз (вывоз). Содержание данного вида таможенного режима предусматривает пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики. Временно ввозимые (вывозимые) товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения. Таможенный режим временного ввоза допускает уплату таможенных платежей периодически (за каждый месяц 3% общей суммы). В силу ч. 4 ст. 72 ТК РФ общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Согласно ч. 5 этой же статьи в случае, если указанные суммы станут равными, то товар считается выпущенным для свободного обращения или вывезенным в соответствии с таможенным режимом экспорта при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики. В ч. 1 п. 6 Порядка установлена обязанность по уплате процентов за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных пошлин, налогов за время прохождения товара под таможенным режимом временного ввоза (вывоза). Между тем Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает такую ответственность при изменении таможенного режима временного ввоза на таможенный режим выпуска для свободного обращения. Ссылки представителя ГТК России на то, что в Таможенном кодексе Российской Федерации есть норма, разрешающая взимание процентов в случаях нарушения или изменения декларантом ранее заявленных намерений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Как указано в Таможенном кодексе Российской Федерации, уплата процентов производится: при неосуществлении фактического ввоза товаров в установленные сроки при помещении товара под режим таможенного склада (ст. 45); при таможенных режимах свободной таможенной зоны и свободного склада (ст. 84); при реэкспорте товаров (ст. 101). В ст. 121 ТК РФ предусмотрено предоставление плательщику в исключительных случаях отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей. За предоставление отсрочки или рассрочки взимаются проценты по ставкам, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации по предоставляемым этим банком кредитам. Государственный таможенный комитет Российской Федерации согласно ст. 24 ТК РФ вправе в пределах своей компетенции впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Таможенный режим есть совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей. Необходимость уплаты процентов при изменении плательщиком таможенного режима временного ввоза на таможенный режим выпуска для свободного обращения по своей правовой природе представляет собой ответственность плательщика при изменении им таможенного режима. В соответствии со ст. 25 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Ответственность плательщика в виде уплаты им процентов за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных пошлин, налогов за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) ТК РФ не установлена. Взимание не предусмотренных законом процентов при уплате таможенных пошлин, налогов нарушает имущественные права юридического лица. Учитывая, что положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему таможенному законодательству, приняты государственным органом с превышением его полномочий и нарушают права юридического лица, Верховный Суд РФ жалобу ООО "БФК плюс" удовлетворил и признал недействительными чч. 3 и 4 п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28 июля 1995 г. N 01-20/11927 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 30 января 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р признано недействительным в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фо 5. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р признано недействительным в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы площадью 4 га в районе д. Калчуга Одинцовского района Московской области (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Г., Б. и Ш. обратились в Верховный Суд РФ с требованием признать недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р в части перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы площадью 4 га в районе д. Калчуга Одинцовского района Московской области, сославшись на то, что оно противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает их конституционное право на благоприятную окружающую природную среду, а также право на благоприятные условия жизни, здоровье и безопасность. Верховный Суд РФ 19 декабря 2000 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляются в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РСФСР изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 настоящего Кодекса, т. е. связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Как установлено судом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р был разрешен перевод лесных земель в нелесные и изъятие их из лесов первой группы, в том числе и земель площадью 4 га в районе д. Калчуга Одинцовского района, предназначенного ООО "Компания "Мегаторг" под индивидуальное строительство. По утверждению заявителей и их представителя, изъятие указанного участка земли произведено с нарушением требований ст. ст. 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР, которыми не предусмотрена такая возможность в отношении земель, занятых лесами первой группы. Эти доводы ни материалами дела, ни представителями Правительства Российской Федерации не опровергнуты. Поэтому Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации как принятое с нарушением требований ст. ст. 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР не может быть признано законным. Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что действие перечисленных статей не распространяется на оспариваемое распоряжение, поскольку в данном случае изъятие земель лесного фонда произведено не для государственных или общественных нужд, как это указано в приведенных нормах Кодекса, нельзя принять во внимание, так как он не основан на законе и опровергается положениями действующего земельного и лесного законодательства Российской Федерации. Статья 63 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылались представители заинтересованного лица,предусматривает лишь порядок перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и (или) порядок изъятия земель лесного фонда. Ею, в частности, регламентируются лишь полномочия Правительства Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федерального органа управления лесным хозяйством и его территориальных органов в разрешении вопросов перевода лесных земель в нелесные и изъятия земель лесного фонда в зависимости от группы лесов и целей такого изъятия. При этом содержание статьи не касается условий, при которых изъятие земель, занятых лесами, ограничено либо недопустимо в зависимости от группы лесов и целей такого изъятия. Данный вопрос регулируется нормами Земельного кодекса РСФСР (ст.ст. 24 и 25), в соответствии с которыми изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается лишь для государственных и общественных нужд и только в исключительных случаях, перечисленных в ст. 24 названного Кодекса. Приведенные положения Земельного кодекса РСФСР не противоречат ст. 63 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку регламентируют иные вопросы в области лесного и земельного права. Необходимость же применения ст. ст. 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР в случаях перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы предусмотрена ч. 3 ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляется в порядке, определенном лесным и земельным законодательством Российской Федерации. То обстоятельство, что ст. 25 Земельного кодекса РСФСР не предусмотрено изъятие указанных земель для иных нужд и целей, кроме перечисленных в ней, не может свидетельствовать о том, что ею не регулируются вопросы изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы для иных нужд и целей, поскольку это не следует ни из содержания, ни из смысла данной нормы закона. Предписания названной статьи в совокупности с другими нормами земельного и лесного законодательства Российской Федерации свидетельствуют, по мнению суда, фактически о том, что изъятие такой категории земель лесного фонда допускается только для государственных и общественных нужд и только в исключительных случаях, приведенных в ст. 24 этого же Кодекса. Иной подход свидетельствовал бы о неравенстве всех субъектов такого рода правоотношений перед законом, так как в противном случае изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы для одних субъектов должно было бы производиться только в исключительных случаях, а для других, как это имеет место с "Компанией "Мегаторг", - без каких-либо ограничений и условий, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом. При этом ссылка представителей заинтересованного лица на Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", которым предоставляется возможность изъятия земель в лесах первой группы для садоводства и индивидуального жилищного строительства без предусмотренных Земельным кодексом РСФСР ограничений, не означает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, поскольку названный Указ в этой части противоречит Земельному кодексу РСФСР. Согласно же ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Другие доводы, которые представители заинтересованного лица приводили в судебном заседании, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования, так как установленные законом права заявителей и других жителей д. Калчуга на свободное пребывание на указанном лесном участке (ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации) нарушены без законных оснований. Верховный Суд РФ жалобу Г., Б. и Ш. удовлетворил, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р признал недействительным в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы площадью 4 га в районе д. Калчуга Одинцовского района Московской области. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 января 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Второе предложение абз. 2 п. 10, абз. 3 п. 10, пп. 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 6. Второе предложение абз. 2 п. 10, абз. 3 п. 10, пп. 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1992 г. N 828 (в ред. от 22 августа 1998 г.), признаны недействительными (незаконными) (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1992 г. N 828 было утверждено Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна (в ред. от 22 августа 1998 г.) (далее - Положение). Абзацами 2 и 3 п. 10 Положения предусмотрено, что регулярные платежи за право на добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи. При этом стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость. Конкретные размеры регулярных платежей определяются по каждому месторождению с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества запасов, природно-географических, горнотехнических условий, оценки риска пользователя недр и рентабельности разработки месторождения и устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов. В соответствии с пп. 12 и 13 Положения в случае реализации пользователем недр части минерального сырья или продуктов его технологического передела по бартеру или для экспортных поставок в общую стоимость минерального сырья для определения размера платежей включаются также стоимость экспортных поставок в иностранной валюте или в рублях (для рублевой зоны) и стоимость сырья по прямому обмену, оцениваемых по рыночному курсу на аналогичное сырье или продукты его передела на момент их реализации. При реализации товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья размер платежей корректируется понижающим коэффициентом, определяемым отношением себестоимости добытых полезных ископаемых к себестоимости реализованных продуктов их передела. Акционерная нефтяная компания "Башнефть", акционеры данной компании С., И. и Б. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными вышеприведенных предписаний постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность. Верховный Суд РФ 26 октября 2000 г. требования заявителей удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Когда принималось Положение, данные принципы были закреплены Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а в настоящее время - Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) и названным Законом в действующей части. По содержанию пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 17 НК РФ налог, взимаемый в федеральный бюджет, считается установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В силу п. 9 ст. 13 НК РФ налог на пользование недрами относится к федеральным налогам. Следовательно, существенные элементы налогообложения по данному Закону могут быть установлены только федеральным законом, а не нормативным актом Правительства Российской Федерации. Между тем при рассмотрении дела судом выявлено, что оспариваемые заявителями предписания Положения устанавливают и дополняют ряд элементов обложения по федеральному налогу на пользование недрами. Так, согласно второму предложению абз. 2 п. 10 Положения "стоимость добытого минерального сырья (т. е. элемент налогообложения - налоговая база) исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость", что не может быть признано законным, поскольку аналогичного положения в Законе Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (в ред. от 2 января 2000 г.) не содержится. В ч. 4 ст. 41 названного Закона предусмотрено, что размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. Таким образом, предписание второго предложения абз. 2 п. 10 Положения о том, что стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость, фактически дополняет приведенную норму Закона по определению налоговой базы при исчислении платежей за пользование недрами. Поскольку Правительство Российской Федерации делать этого не вправе, данное предписание должно быть признано судом недействительным. По вышеизложенным основаниям не могут быть признаны законными пп. 12 и 13 Положения, содержащие не закрепленные в федеральном законодательстве нормы об определении налоговой базы, ставок и порядка исчисления платежей (налога) на пользование недрами в случаях реализации минерального сырья по бартеру или для экспортных поставок, а также при реализации товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья. Подлежит признанию недействительным и закрепленное в абз. 3 п. 10 Положения предписание о том, что конкретные размеры регулярных платежей за добычу полезных ископаемых устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов, поскольку размер налоговой ставки (существенный элемент налогообложения) за пользование недрами может быть определен только федеральным законом. Возражая против заявленных требований, представители Правительства Российской Федерации ссылались на ч. 7 ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах". В данной правовой норме закреплено, что порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Суд полагает, что приведенные положения Закона Российской Федерации "О недрах" не позволяют отказать заявителям в удовлетворении их требований. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 1 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации 1 признал положения ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" об установлении Правительством Российской Федерации размеров сбора за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, не соответствующими ст. 57 Конституции Российской Федерации. В силу ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Принимая во внимание, что в ч. 7 ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" содержатся правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. N 16-П, суд не вправе ими руководствоваться при рассмотрении настоящего дела. Верховный Суд РФ заявление акционерной нефтяной компании "Башнефть", ее акционеров С., И. и Б. удовлетворил и признал недействительным (незаконным) второе предложение абз. 2 п. 10, абз. 3 п. 10, пп. 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1992 г. N 828 (в ред. от 22 августа 1998 г.). Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 января 2001 г. судебное решение оставила без изменения. ___________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не оплаченных акционерным обществом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет средств физических лиц, осужденных по 1. Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не оплаченных акционерным обществом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе (И з в л е ч е н и е) Останкинским районным судом Северо-Восточного административного округа г. Москвы 24 мая 1999 г. И. и К. осуждены по ст.ст. 33, 35 и ч. 1 ст. 199 У К РФ, взыскано в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба с И. - 843 659 руб. 50 коп., с К. - 591 155 руб. 50 коп. Они признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации - АОЗТ "Тарос Корпорейшен" группой лиц по предварительному сговору в качестве исполнителей путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах и сокрытия других объектов налогообложения в крупных размерах. С 1992 г. по 1 декабря 1996 г. И. являлся исполнительным директором АОЗТ "Тарос Корпорейшен", а К. - главным бухгалтером данного АОЗТ, которое в качестве налогоплательщика было зарегистрировано в Государственной налоговой инспекции Северо-Восточного административного округа г. Москвы. Как указано в приговоре, И. и К. умышленно не исполняли содержащиеся в нормативных документах требования по порядку организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению бухгалтерской отчетности. Действуя как исполнители преступления, т. е. уклоняясь от уплаты налогов с упомянутого АОЗТ, И. в 1995-1996 гг., а К. - с января по август 1995 г. по сговору с генеральным директором X. подписывали искаженную бухгалтерскую отчетность организации для представления в Государственную налоговую инспекцию. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 5 августа 1999 г. приговор в отношении К. оставила без изменения. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений в части гражданского иска и направлении дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства оставил без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в аналогичном протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления надзорной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки за период работы И. и К. в АОЗТ "Тарос Корпорейшен" выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и специального налога. В соответствии с федеральными законами Российской Федерации плательщики этих налогов - предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. Таким образом, плательщиками данных налогов являются только юридические лица, и обязанность по уплате налогов лежит на АОЗТ "Тарос Корпорейшен". Удовлетворяя гражданский иск, заявленный налоговой инспекцией к И. и К., суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащих налогоплательщиков. Удовлетворение же гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных акционерным обществом закрытого типа "Тарос Корпорейшен" налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе. Кроме того, установлено, что деньги, подлежащие уплате в качестве налогов, осужденными не присваивались, из собственности АОЗТ "Тарос Корпорейшен" не изымались и не использовались ими для личных нужд. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, и в этой части он подлежит отмене как необоснованный, а дело - направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда в своем постановлении сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 8 от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов", согласно которым материальный ущерб, заключающийся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, подлежит взысканию с виновного. Однако, как видно из материалов дела, фактически налоги не выплачены фирмой "Тарос Корпорейшен". Следовательно, денежные суммы, подлежащие взысканию в размере неуплаченного налога, надлежит взыскивать с фирмы "Тарос Корпорейшен". Поэтому приговор, определение судебной коллегии и постановление президиума Московского городского суда нельзя признать обоснованными и они подлежат отмене в части гражданского иска, а дело - направлению в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. ____________ Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не содержат (Извлечение) 2. Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не содержат (И з в л е ч е н и е) Давленовским районным судом Республики Башкортостан 25 апреля 1997 г. Редькин осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР оправдан. Он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. В конце марта - начале апреля 1995 г. Редькин купил у Баркова автомашину ВАЗ-2106 стоимостью 32 497 тыс. неденоминированных рублей, заплатив задаток в сумме 2 млн. рублей и договорившись оформить сделку купли-продажи через неделю. Не дождавшись Баркова, Редькин через месяц разукомплектовал автомашину. При этом четыре двери, капот и крышку от багажника он продал по 150 тыс. рублей за каждую вещь. В апреле 1995 г. Редькин приобрел документы от сгоревшей автомашины марки ВАЗ-2107, купил новый кузов, блок двигателя и поставил их на автомашину марки ВАЗ-2106, а кузов, блок двигателя и государственный номер этой автомашины вывез к реке Прорва, выбил номер с кузова и оставил там. Затем Редькин оформил автомобиль, купленный у Баркова, по документам автомашины марки ВАЗ-2107 на свое имя и использовал в личных целях. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан об отмене приговора оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-2106, приобретенная Редькиным, была добыта преступным путем: Барков и Ермолаев завладели ею в ходе разбойного нападения на Лысенко. Редькин, уплативший Баркову за автомашину (стоимостью 32 497 тыс. рублей) 2 млн. рублей и продавший ее части, обвинялся в заранее не обещанном приобретении и сбыте чужого имущества в крупных размерах, заведомо добытого преступным путем. Однако вину Редькина в совершении этого преступления суд признал недоказанной и по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР его оправдал. Таким образом, суд, признав Редькина добросовестным приобретателем автомашины, тем не менее осудил его по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Между тем ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не образуют. Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, Редькин приобрел автомашину у Баркова за определенную плату и, поскольку Барков в обусловленный срок - в течение месяца не явился для оформления сделки и получения остальной суммы денег, распорядился этой автомашиной как своим имуществом. Вывод суда о направленности умысла Редькина на уничтожение не принадлежавшей ему автомашины противоречит содержащемуся в приговоре утверждению о том, что осведомленность Редькина о приобретении им похищенного не доказана. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, оставив без удовлетворения протест в порядке надзора, сослался на то, что сделка купли-продажи автомашины не была надлежащим образом оформлена и поэтому Редькин распорядился ею как чужим имуществом. Однако, как следует из приговора, о принадлежности автомашины другому лицу - потерпевшей Лысенко, Редькину известно не было. Таким образом, его умыслом не охватывалось, что он распоряжается чужой собственностью. Возмещение Редькиным в ходе следствия потерпевшей Лысенко стоимости автомобиля свидетельствует лишь о том, что ущерб, причиненный ей действиями Баркова и Ермолаева, изъявших автомашину из владения собственника в ходе разбойного нападения, был компенсирован им как лицом, которому один из виновных сбыл похищенное. Приговор и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан в отношении Редькина по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. ____________ Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - мошенничества (Извлечение) 3. Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - мошенничества (И з в л е ч е н и е) Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа 14 июля 1997 г. Головин, Головина и Асеев осуждены по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР со взысканием солидарно с них в возмещение ущерба АОЗТ "Асек" 632 800 тыс. рублей. Головины и Асеев признаны виновными в мошенничестве в крупном размере, совершенном по предварительному сговору, с причинением организации АОЗТ "Асек" ущерба на сумму 632 800 тыс. рублей. Головин и директор фирмы "Гамбит" Штейнмиллер заключили сделку, для осуществления которой Головин дал в долг Штейнмиллер 30 млн. рублей, а последняя в счет погашения долга должна была предоставить Головину стоматологическое оборудование. С этой целью Головин получил кредит в акционерном банке "Югорский" г. Нижневартовска в сумме 30 млн. рублей под залог своей квартиры. Директор же фирмы своих обязательств не выполнила. С целью погашения кредита и процентов по нему Головин и его супруга учредили предприятие "Экспансия", директором которого был назначен Асеев, и взяли кредит в Западно-Сибирском коммерческом банке. Гарантом погашения нового кредита выступил директор другого предприятия Бабушкин. Получив кредит в сумме 70 млн. рублей Головина погасила кредит в акционерном банке "Югорский". В счет возмещения задолженности Головин передал Бабушкину 10 млн. рублей, обещая остальную сумму вернуть позднее. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор суда в части взыскания сумм в возмещение ущерба отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном оставила без изменения. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор суда и определение коллегии изменил, действия осужденных переквалифицировал с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Головиных и Асеева состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц. Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному делу судом не установлены. В деле нет доказательств (не приведены они и в приговоре), подтверждающих наличие в действиях осужденных преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами. Показания Головина о том, что изначально, беря кредит в акционерном банке "Югорский", он не имел намерения не погашать его и последующие долги, подтверждены другими материалами дела: показаниями Головиной, Асеева, свидетеля Бабушкина, фактом частичного погашения долга предприятию, которым руководил Бабушкин. Осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел. Неисполнение договорных обязательств при таких обстоятельствах влечет гражданско-правовую ответственность. Ссылка в приговоре на то, что Асеев - подставное лицо, а ТОО "Экспансия" было создано для совершения разовой сделки, неубедительна и противоречит материалам дела. В связи с изложенным приговор и все последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Головиных и Асеева состава преступления. ____________ Действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (Извлечение) 4. Действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Костромским областным судом 28 апреля 1999 г. Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии. При совместных распитиях спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникали ссоры и скандалы. Вечером 26 сентября 1998 г. оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью умышленного убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря и Смиренников скончался на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 июня 1999 г. приговор оставила без изменений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление. Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство. По данному же делу таких обстоятельств не имеется. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ. ___________ В качестве защитника в соответствии со ст. 47 УПК РСФСР допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации. Закон не содержит требования о том, чтобы юридическая консультация, в которой состоит адвокат, территориально относилась именно 5. В качестве защитника в соответствии со ст. 47 УПК РСФСР допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации. Закон не содержит требования о том, чтобы юридическая консультация, в которой состоит адвокат, территориально относилась именно к той области, где проводится следствие (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Зайцев и Панов обвинялись в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Зайцев - также по признаку неоднократности. В ходе следствия Зайцева защищал адвокат Т. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что, по его мнению, полномочия адвоката Т. оформлены не должным образом и данное нарушение процессуального закона не может быть устранено в суде. Дзержинский районный суд г. Ярославля 28 марта 2000 г. ходатайство удовлетворил и уголовное дело по обвинению Зайцева по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и Панова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ направил для производства дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определение районного суда оставила без изменения. Президиум Ярославского областного суда судебные решения оставил без изменения, а протест в порядке надзора - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на то, что Т. - адвокат юридической консультации Ивановской области, которая не имеет статуса межрегиональной, и открытие филиала юридической консультации в Ярославской области незаконно, поэтому Т. не мог защищать права обвиняемого в ходе следствия, а согласно ст. 47 УПК РСФСР мог быть допущен лишь к участию в суде. Осуществление же Т. адвокатских обязанностей в ходе следствия является нарушением права Зайцева на защиту. Однако такой вывод противоречит закону и не основан на материалах дела. Как установлено судом, Т. - профессиональный адвокат. Из материалов дела видно, что, будучи задержанным, Зайцев выразил желание иметь в качестве защитника адвоката Т., который был приглашен и участвовал в деле на основании ордера президиума 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов, образованной и зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства (сообщение начальника управления юстиции Ивановской области). Исходя из требований ст. 47 УПК РСФСР, в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации. По данному делу ордер был своевременно предъявлен. Ограничений по территориальной принадлежности юридической консультации, в которой состоит адвокат, а именно чтобы она относилась к той области, где проводится следствие, закон не содержит. То, что Т. - адвокат не Ярославской коллегии адвокатов, не 1 относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 67 УПК РСФСР, как исключающим участие в деле адвоката. Вывод суда о нарушении права Зайцева на защиту в связи с участием адвоката Т. в определении не мотивирован, в чем конкретно выразилось нарушение этого права, судом не указано. Определение кассационной инстанции, а также постановление президиума областного суда, согласившихся с определением суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, также подлежат отмене как не соответствующие закону. Поскольку дело направлено для дополнительного расследования незаконно, все составленные после этого следственные документы, в том числе и новое обвинительное заключение, не имеют юридической силы. В связи с этим подлежит отмене и постановление Дзержинского районного суда от 21 июня 2000 г. о новом назначении судебного разбирательства данного дела. С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения. ___________ Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за 6. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление (Извлечение) Кировским областным судом 26 сентября 1997 г. Берлев (судимый 4 сентября 1995 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года и отбывавший наказание в колонии-поселении) осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание и окончательно определено шестнадцать лет лишения свободы. Берлев признан виновным в том, что 12 мая 1997 г. из хулиганских побуждений совершил покушение на убийство Новикова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор изменила, указав следующее. Вина Берлева установлена доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Наказание Берлеву назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 41 УК РСФСР. При этом суд не учел, что при сложении наказаний в порядке, предусмотренном данной статьей, общий срок наказания не должен превышать пятнадцати лет. Статья 66 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Максимальный срок наказания, установленный в ст. 105 УК РФ, составляет двадцать лет лишения свободы за оконченное преступление. Поэтому срок наказания Берлеву за покушение на убийство не мог превышать пятнадцати лет. Назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ Судебная коллегия не может, так как указанная норма предусматривает более суровый принцип назначения наказания, т. е. ухудшает положение осужденного. Поскольку Берлеву по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом назначено максимальное наказание, то общее наказание ему должно быть назначено путем поглощения неотбытого наказания по приговору от 4 сентября 1995 г. наказанием по последнему приговору. С учетом изложенного приговор Кировского областного суда в отношении Берлева изменен, окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено в виде пятнадцати лет лишения свободы. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (Извлечение) 1. В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (И з в л е ч е н и е) Решением исполкома Зеленоградского городского Совета народных депутатов г. Москвы от 5 декабря 1990 г. К. на семью из трех человек (он, жена и дочь) предоставлена двухкомнатная квартира в г. Зеленограде. 17 мая 1991 г. К., являвшемуся очередником с 1984 года на приобретение кооперативной квартиры, отделом учета и распределения жилой площади исполкома Зеленоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер на право занятия с семьей трехкомнатной квартиры в ЖСК "Звездный" 11 микрорайона г. Зеленограда. Пай за кооперативную квартиру им выплачен полностью 24 февраля 1993 г. А. (бывшая жена К.) обратилась в суд с иском к К. о признании за ней права собственности на 1/2 часть пая и квартиры, а также ее разделе, сославшись на то, что паи за квартиру внесен в период совместной с К. жизни, семья их распалась, К. чинит препятствия в проживании ее с дочерью в данной квартире. К. иск не признал. Управление муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы, привлеченное к участию в деле, предъявило иск к К. и А. о признании недействительным ордера от 17 мая 1991 г. и выселении из кооперативной квартиры на том основании, что К. и А. представили сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, не соответствующие действительности. К. и А. иск не признали. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Зеленоградского окружного городского суда от 8 апреля 1999 г. иск А. удовлетворен в части признания за ней права собственности на 1/2 часть пая в ЖСК "Звездный" в размере 11 026 руб., иск управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы удовлетворен в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда это решение оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части удовлетворения иска управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы и вынесении нового решения об отказе в иске. Президиум Московского городского суда 24 августа 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ордер от 17 мая 1991 г., выданный К. с семьей на право занятия трехкомнатной квартиры в г. Зеленограде, следует признать недействительным, поскольку семья К., получив 12 декабря 1990 г. ордер на право занятия двухкомнатной квартиры в г. Зеленограде, перестала являться нуждающейся в улучшении жилищных условий, подлежала снятию с учета на приобретение квартиры в доме ЖСК и срок исковой давности управлением муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы на предъявление иска не пропущен. При этом суд сослался на то, что управлению стало известно о нарушенном праве после привлечения к участию в деле. Однако в указанной части суд неправильно применил нормы материального права. Согласно ст. 87 ГК РСФСР, действующей на момент выдачи К. ордера от 17 мая 1991 г. на право занятия спорной квартиры, и ст. 199 ГК РФ, действующей при рассмотрении дела, истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ранее действовавшей ст. 78 ГК РСФСР и ч. 1 ст. 196 ГК РФ (введенного в действие с 1 января 1995 г.) общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании ордера на жилое помещение недействительным начинается со дня выдачи ордера. Как видно из материалов дела, иск о признании ордера недействительным предъявлен управлением муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы в ноябре 1997 г., т. е. по истечении шести с половиной лет со дня выдачи ордера. Восстановление срока исковой давности предусмотрено законом лишь гражданам в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ). О применении исковой давности было заявлено А. до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит частичной отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе управлению муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы в иске к К. и А. о признании ордера недействительным и выселении, а в остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения. _____________ Раздел дома означает прекращение общей долевой собственности, поэтому положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются (Извлечение) 2. Раздел дома означает прекращение общей долевой собственности, поэтому положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются (И з в л е ч е н и е) Собственниками жилого дома в г. Казани в равных долях являлись Г. и К. (умерший 3 июля 1993 г.). 22 октября 1998 г. наследникам К-вым (мать, сын и дочь) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 22 сентября 1998 г. Г. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома З-вым. К-вы, а также Ф. обратились в суд к Г. и З-вым с иском о признании договора дарения половины жилого дома недействительным и переводе на них прав покупателей. Заявители утверждали, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи, так как Г. с 1997 года предпринимала действия по продаже половины дома, оформила ее отчуждение путем оформления договора дарения, потому что не желала продавать свою часть им. Г., возражая против иска, обращала внимание суда на то, что жилой дом был разделен в семидесятые годы между прежними сособственниками и каждый из них пользовался принадлежащей ему частью дома. Она произвела отчуждение половины дома, передав ее безвозмездно по договору дарения З-вым. З-вы иск также не признали и пояснили, что половина дома передана им безвозмездно. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 1999 г. иск удовлетворен договор дарения от 22 сентября 1998 г., заключенный между Г. и З-ми, признан недействительным, права и обязанности покупателей переведены на К-вых с оплатой 52 808 руб. по инвентарной стоимости половины дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 1999 г. решение оставлено без изменения. Определением того же районного суда от 29 июня 1999 г. решение суда разъяснено указанием о переводе прав и обязанностей покупателей на К-вых с оплатой 52 808 руб. Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 1999 г. определение суда оставлено без изменения. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 26 октября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене всех вынесенных решений и направлении данного дела для рассмотрения в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о том, что договором дарения прикрыт договор купли-продажи половины дома, поэтому признал договор дарения недействительным. Он считал, что К-вы, являясь участниками долевой собственности, имели преимущественное право покупки дома и перевода прав и обязанностей покупателя на себя в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Суд также в нарушение положений ст. 197 ГПК РСФСР не привел в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сособственники дома являются участниками общей долевой собственности, хотя данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки имеют лишь участники общей долевой собственности. Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются. Ответчица Г. в своих возражениях против иска ссылалась на то, что раздел жилого дома был произведен в 1973 году супругами М. Данное обстоятельство подтверждено решением Ленинского районного суда г. Казани от 12 апреля 1989 г., однако суд не дал оценки этому факту. Поскольку при вынесении решения и определения судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, решение подлежит отмене. Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение и определение Авиастроительного районного суда г. Казани и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан отменил и дело направил для рассмотрения в суд первой инстанции. ____________ Исковые требования о включении в состав наследственного имущества вкладов наследодателя и признании за наследником права на наследство по закону на данные вклады, находящиеся в банке, в отношении которого открыто конкурсное производство, подведомственны с 3. Исковые требования о включении в состав наследственного имущества вкладов наследодателя и признании за наследником права на наследство по закону на данные вклады, находящиеся в банке, в отношении которого открыто конкурсное производство, подведомственны судам общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Инкомбанк" (ОАО "Акционерный Банк "Инкомбанк") в интересах несовершеннолетнего сына Б. о включении в состав наследственного имущества вкладов его отца С. (умершего 10 января 1997 г.) в этом банке, признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, а также взыскании в его пользу суммы вкладов, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) производство по делу по иску М. прекращено. Президиум Московского городского суда 16 ноября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о частичной отмене вынесенных решений удовлетворил по следующим основаниям. Принимая решение, суд исходил из того, что заявление о признании ОАО "Акционерный Банк "Инкомбанк" банкротом принято арбитражным судом к производству, а в силу п. 4 ст. 11 и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с этого момента кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке и имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Законом. С выводом суда согласиться нельзя. Действительно, в п. 1 ст. 98 Закона установлено, что все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного производства. Однако это положение подлежит применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст.ст. 2-4, 11-15, 46, 75, 114. Как указано в ст. 2 Закона, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Согласно ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, определенном ст.ст. 46, 75 Закона. В силу ст. 15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Помимо заявления о взыскании суммы вкладов и процентов, истицей предъявлены требования о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, не связанные со взысканием денежных сумм, определением их размера и установлением очередности удовлетворения денежных требовании. Таким образом, дело по иску М. подведомственно судам общей юрисдикции, что не противоречит также ст. 57 Закона. По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями Закона (ст.ст. 46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных претензий к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника. Между тем требование М. в части включения в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады носит иной характер и не направлен на урегулирование разногласии о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных претензий, а также на их погашение за счет имущества должника. Кроме того, ст. 57 Закона имеет в виду имущественные требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, предусматривающих взыскание с должника денежных сумм и иного имущества должника. Указанная часть требований М. не вытекает из договора либо иного обязательства, предусматривающих уплату денежных сумм из средств или за счет имущества должника. Предъявление М. в суд общей юрисдикции иска о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады не противоречит требованиям ст 98 Закона, основано на положениях ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 25 ГПК РСФСР. В связи с изложенным суд незаконно прекратил производство по делу по иску М. к ОАО "Акционерный Банк "Инкомбанк" о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Поэтому президиум Московского городского суда определение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил в части требования М. о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, дело направил в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (Извлечение) 4. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (И з в л е ч е н и е) Раменским городским судом Московской области 10 апреля 2000 г. Конопатов осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Конопатов признан виновным в том, что склонял Блинову к даче взятки судье, рассматривавшему дело ее сына, и прокурору, поддерживавшему обвинение по этому же делу, - каждому по 4 млн. неденоминированных рублей, одновременно он требовал передать ему в качестве оплаты за участие в процессе в качестве защитника Блинова А. 3 млн. неденоминированных рублей. Являясь адвокатом юридической консультации и осуществляя защиту Блинова А. по уголовному делу в суде, он 23 апреля 1997 г. около 10 час встретился в зале суда с матерью своего подзащитного Блиновой и, предлагая свои услуги в качестве посредника за смягчение наказания по приговору суда, стал склонять ее к даче взятки в размере 4 млн. рублей судье, рассматривавшему дело, и 4 млн. рублей прокурору, поддерживавшему обвинение, а также потребовал передать ему в качестве оплаты за участие в рассмотрении дела 3 млн. неденоминированных рублей, угрожая, что в противном случае Блинов А. получит по приговору максимальное наказание. Блинова согласилась с предложением Конопатова, но заявила, что не располагает требуемой суммой. Адвокат с умыслом на завладение денежными средствами Блиновой предложил, что он передаст судье и прокурору из своих личных средств 8 млн. рублей, а она напишет расписку о взятых у него взаймы 11 млн. рублей, при этом он не намеревался отдавать деньги указанным лицам. В период с 23 апреля 1997 г. по октябрь 1998 г. Блинова, полагавшая, что действительно должна оплатить труд адвоката, а также вернуть деньги, которые он, как считала Блинова, вместо нее отдал судье и прокурору, каждый месяц передавала Конопатову по 500 тыс. рублей, выплатив ему всего по расписке 6 млн. рублей. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда, считая, что уголовный закон применен неправильно и размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, меньше, чем установил суд. Президиум Московского областного суда 18 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, защиту Блинова А. в судебном заседании Конопатов осуществлял в порядке ст. 49 УПК РСФСР (предусматривающей обязательное обеспечение судом участие защитника в судебном разбирательстве в случае, когда он не приглашен самим обвиняемым). Вопрос же о размере оплаты его услуг как адвоката в случае согласия Блиновой оплатить их подлежал разрешению по согласованию с ней. Последняя согласилась оплатить юридические услуги Конопатова, причем в указанной им сумме - 3 млн. руб. В связи с этим данная сумма не может быть признана предметом мошенничества, а потому размер ущерба от мошеннических действии Конопатова подлежит уменьшению на 3 млн. рублей, т. е. до 8 млн. рублей. Кроме того, Конопатов, заставив Блинову написать долговую расписку за якобы переданные деньги (8 млн. рублей) в качестве взятки судье и прокурору, фактически (как указано в приговоре) совершил подстрекательство к даче взятки, а затем, обманным путем получая по этой расписке деньги, совершил мошенничество, не намереваясь отдавать кому-либо эту сумму. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Таким образом, действия Конопатова, связанные с получением от Блиновой долговой расписки на 8 млн. рублей, должны быть расценены как часть его мошеннических действий по введению потерпевшей в заблуждение с целью последующего завладения ее деньгами. Принимая же во внимание, что позднее по расписке Конопатов фактически получил от Блиновой 6 млн. рублей, его действия в отношении потерпевшей следует квалифицировать как состав оконченного преступления - мошенничества - по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Осуждение же Конопатова по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное. С учетом изложенного приговор в части осуждения Конопатова по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ отменен, размер ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшен до 8 млн. неденоминированных рублей. ____________ Приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене (Извлечение) 5. Приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене (И з в л е ч е н и е) Палкинским районным судом Псковской области 2 июня 2000 г. Степанов осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что в ночь на 16 декабря 1999 г. с целью кражи телят в д. Полены Палкинского района Псковской области проник в помещение фермы и оттуда вывел двух телят весом 97 и 100 кг. Одного из них, весом 100 кг, прирезал на поле, недалеко от своей машины. Второй теленок убежал, позднее вернулся на ферму. В результате хищения одного теленка весом 100 кг при цене 17 руб. за 1 кг живого веса сельскохозяйственному производственному комбинату "Первомайское", которому принадлежала ферма, причинен ущерб на сумму 1700 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда 28 июня 2000 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона: дело рассмотрено незаконным составом суда. Президиум Псковского областного суда 10 ноября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, первоначальный приговор, вынесенный в отношении Степанова 3 апреля 2000 г., был отменен судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда 24 апреля 2000 г. ввиду мягкости назначенного Степанову наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Однако при повторном рассмотрении дела в состав суда вновь был включен народный заседатель К., который принимал участие при постановлении первоначального приговора. В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены приговора, постановленного с его участием. Таким образом, суд нарушил требования этой статьи, что согласно ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. На основании изложенного президиум Псковского областного суда приговор Палкинского районного суда Псковской области от 2 июня 2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 июня 2000 г. в отношении Степанова отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд. ____________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2000 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Квалификация преступлений 1. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости. Постановление N 1048 п 2000 пр по делу Тимиркаева и др; постановление N 740 п 99 по делу Степанова 2. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновный подлежит освобождению от нее. Суд, признав К. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, а последнюю - еще и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначил им наказание, а затем освободил от него в связи с истечением сроков давности, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Посчитав правильным применение ст. 78 УК РФ к действиям К. и Н., Военная коллегия признала ошибочным освобождение их от назначенного наказания за упомянутые преступления, поскольку в соответствии с указанной статьей УК РФ виновные по данному основанию подлежали освобождению от уголовной ответственности. Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело производством прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности. Определение N 1-056/2000 по делу Платова и др. 3. Убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку убийства "из корыстных побуждений" не требуется. Ж. и К. наряду с другими преступлениями признаны виновными в покушении на умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, из корыстных побуждений. Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, исключив из него указание об осуждении этих лиц по признаку "из корыстных побуждений" п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем" - предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, и дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный этим пунктом, - "из корыстных побуждений" - в таком случае является излишним. Определение N 4-087/00 по делу Жукова и Козлова 4. Президиум Верховного Суда РФ, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, переквалифицировал действия его соучастника с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Лицо, скрывшееся от органов следствия, и З. с целью завладения деньгами потерпевшего незаконно проникли в квартиру последнего, где лицо, скрывшееся от следствия, на глазах у З. нанесло потерпевшему удары палкой по голове. В это время З. завладел деньгами и имуществом потерпевшего. Органы предварительного следствия и суд квалифицировали действия З. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебная коллегия оставила приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что хотя сам З. и не применял насилия, но, участвуя в выполнении объективной стороны состава преступления, т. е. являясь соисполнителем, воспользовался примененным другим лицом насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным решения судебных инстанции, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Установлено, что З. и лицо, скрывшееся от органов следствия, действительно имели сговор на завладение деньгами потерпевшего. Однако каких-либо данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, суд в приговоре не привел. Кроме того, судом не установлена осведомленность З. о наличии у лица, скрывшегося от органов следствия, палки, которая будет использована при нападении на потерпевшего. Сам З. насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял. Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, с применением палки потерпевшему были причинены лицом, скрывшимся от органов следствия, без договоренности с З. Постановление N 1126 п 2000 по делу Зайцева 5. Кассационная инстанция ошибочно прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления. С. признана виновной в том, что у не установленного следствием лица приобрела наркотическое средство - героин (общей массой 0,3302 г) и хранила его с целью последующей передачи своему сожителю, содержавшемуся в изоляторе временного содержания. В своей квартире С в присутствии свидетеля Т. поделила наркотическое средство на две части, одну из которых отдала ему для передачи наркотика в изолятор временного содержания, заплатив при этом Т. деньги. Полученные от С. наркотическое средство и деньги Т. выдал сотрудникам милиции. Вторую часть наркотиков работники милиции обнаружили при осмотре квартиры С. Суд первой инстанции квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Кассационная инстанция отменила приговор и уголовное дело в отношении С. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, сославшись на то, что С. была вовлечена в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, с помощью провокационных действии свидетеля Т., являвшегося сотрудником милиции. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа решение кассационной инстанции оставил в силе. Судебная коллегия, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменила решения кассационной и надзорной инстанций, указав следующее. Как видно из материалов дела, основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий с участием Т. послужила записка, переданная для С. ее сожителем из изолятора временного содержания. В своих показаниях С. пояснила, что после первой встречи с Т. у нее не было желания приобретать наркотики. Это намерение возникло позднее, когда незнакомый человек принес ей героин. Тогда она по собственной инициативе попросила Т. прийти к ней домой и передать наркотики в изолятор временного содержания. Однако при принятии решения данные обстоятельства оставлены кассационной инстанцией без внимания. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определение N 69-Д01 пр-1 по делу Семенихиной 6. Получение должностным лицом части заранее обусловленной суммы взятки считается оконченным преступлением. Т., имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. рублей, получил половину оговоренной суммы - 15 тыс. рублей, а вторую часть присвоил посредник передачи данной взятки. Суд квалифицировал действия Т. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Протест в порядке надзора о переквалификации действии Т. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ рассмотрен Президиумом Верховного Суда РФ и оставлен без удовлетворения. Постановление N 812 п 2000 по делу Тонкопаева 7. Если нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 указанной статьи не требуется. Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, и осужден по чч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные решения, исключив из обвинения Б. ч. 1 ст. 264 УК РФ как излишне вмененную, и снизила ему наказание, основываясь на следующем. Как видно из материалов дела, Б. совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, и его действия должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения. Неправильно квалифицировав действия Б. по чч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Определение N 1н-0406/98 по делу Борисикова 8. Похищение таких документов, как военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт на автомашину, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка, квалифицируется по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ не требуется. Указанные документы являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным, которые предусмотрены ч. 1 ст. 325 УК РФ. В связи с этим осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ исключено из приговора. Постановление N 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой Процессуальные вопросы. Гражданский иск 9. Судебной коллегией отменено постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в связи с нарушениями требований 1 2 ст.ст. 220 и 220 УПК РСФСР, а также ч. 2 ст. 102 УПК РСФСР, допущенными при рассмотрении материалов. 1 2 В соответствии с требованиями ст.ст. 220 , 220 УПК РСФСР судья должен проверить законность и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей и вынести 2 мотивированное постановление, как этого требует ч. 8 ст. 220 УПК РСФСР. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 102 УПК РСФСР при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей ведется протокол судебного заседания, в котором должны быть отражены лица, участвовавшие в судебном заседании, и сам ход рассмотрения. В материалах, представленных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, протокол судебного заседания отсутствовал, так же как и мотивированное постановление судьи, что является грубым нарушением норм УПК РСФСР. Судебная коллегия постановление судьи отменила и материал направила на новое судебное рассмотрение. Определение N 50-000-95 по делу Шухардина и др. 10. Отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного, подтверждающего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Суд первой инстанции уголовное дело по этому обвинению прекратил. Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене приговора, указав следующее. Суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" прекратил уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление N 311 п 2000 пр по делу Анохина и др.; Постановление N 706 п 2000 по делу Григорьева 11. Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушений прав потерпевших, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оставлен без удовлетворения. Из материалов дела видно, что потерпевший С. был извещен о времени слушания дела, но в судебное заседание не явился. Суд принимал меры к вызову потерпевшего, но тот выбыл в Казахстан на неопределенное время, и прокурор в судебном заседании просил суд признать отсутствие потерпевшего в судебном заседании уважительным по причине, исключающей возможность его явки в суд, и закончить судебное разбирательство в его отсутствие. В деле имеются документы, свидетельствующие о неявке потерпевшего С. по вызовам органов следствия и отказе знакомиться с материалами дела, а также отказе других родственников быть признанными потерпевшими по делу. Извещенный о поданных кассационных жалобах и протесте потерпевший С. возражений на них не представил и приговор в кассационном порядке не обжаловал. При таких обстоятельствах доводы протеста о том, что суд якобы лишил потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, не известил его надлежащим образом о дне слушания дела, не обсудил вопрос о замене потерпевшего, чем, по мнению автора протеста, существенно нарушил права потерпевшего, несостоятельны. Постановление N 956 п 2000 пр по делу Плотникова 12. Если суд кассационной инстанции установит, что доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено, то в соответствии с п. 2 ст. 349 УПК РСФСР при отсутствии ходатайств о направлении дела для производства дополнительного расследования или основании для нового судебного рассмотрения он обязан дело в этой части прекратить. Постановление N 874 п 2000 пр по делу Киселева и др. 13. Солидарно отвечают перед потерпевшими лица, совместно причинившие вред, а не их законные представители. По приговору суда постановлено взыскать с законных представителей осужденных Л. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу И. 19 541 руб. 59 коп. и в пользу М. - 4273 руб 36 коп., в счет компенсации морального вреда в пользу И. - по 100 тыс. рублей с каждого, в пользу М. - по 20 тыс. рублей. Оставшуюся невыплаченной сумму иска постановлено взыскать с осужденных Л. и А. по достижении ими восемнадцатилетнего возраста. Как установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, т. е. солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке. В связи с изложенным Судебная коллегия приговор в части разрешения гражданского иска изменила и определила взыскать с законных представителей осужденных Л. и А. в счет возмещения материального ущерба в пользу И. по 9770 руб. 80 коп. с каждого и в пользу М. - по 2136 руб. 68 коп. По достижении осужденными Л. и А. 18-летнего возраста оставшуюся невыплаченной сумму иска взыскать с них солидарно. Определение N 15-000-18 по делу Атаевой и Любятинской 14. Поскольку выплата воинской частью единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, установленного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не является материальным ущербом, причиненным преступлением, иск части о взыскании суммы пособия с виновного в совершении преступления в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом рассмотрению не подлежит. Окружной военный суд, рассматривая уголовное дело по обвинению С., отказал в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира части к С. о взыскании выплаченного родителям И. единовременного пособия в связи со смертью сына В частной жалобе командир войсковой части просил определение об отказе в принятии искового заявления отменить, поскольку, как он пояснил, следователь, производивший расследование, в нарушение ст. 137 УПК РСФСР не разъяснил ему право на предъявление гражданского иска, а судья при подготовке дела к судебному разбирательству вопреки ст. 222 УПК РСФСР не принял мер к обеспечению возмещения материального ущерба. Кроме того, суд, если иск остался непредъявленным, вправе был в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Рассмотрев материалы уголовного дела, Военная коллегия Верховного Суда РФ определение суда об отказе в принятии искового заявления признала законным и обоснованным. Согласно ст. 29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск лица, понесшего материальный ущерб от преступления. Как установлено по делу, действиями С. материальный ущерб воинской части причинен не был. Единовременно пособие выплачено родителям И. в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и поэтому не является материальным ущербом, причиненным совершенными С. преступлениями. Следовательно, суд обоснованно отказал командиру части в приеме к производству совместно с уголовным делом его искового заявления. Определение N 1-0106/2000 по делу Сагалиева Назначение наказания. Вид исправительного учреждения 15. Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 63 УК РФ), когда рецидив преступлений является основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, противоречит требованию ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которому, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей. Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Г. ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление (п "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ). Суд признал в действиях Г. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то наказание при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Это обстоятельство обусловлено тем, что самой санкцией статьи, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление по этому же квалифицирующему признаку, законодателем установлено более строгое наказание. Пункт "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ содержит указание на предыдущую судимость за хищение и другие умышленные преступления корыстной направленности как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего более строгое наказание. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Постановление N 1060 п 2000 пр по делу Ганова 16. Если после вынесения судом приговора по делу стало известно о виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда. Г. и другие 21 февраля 2000 г признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений. Окончательное наказание Г, ранее судимому 8 апреля 1997 г., назначено по совокупности приговоров. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор в части назначения Г. окончательного наказания. Как видно из материалов дела и приговора военного суда, вмененное убийство Г. совершил 5 июля 1996 г., т.е. до грабежа, за который он осужден 8 апреля 1997 г. народным судом. Несмотря на это, наказание Г. военным судом было назначено по совокупности приговоров. В соответствии же с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в данном случае суд должен руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитать наказание, которое осужденный отбыл по первому приговору. Этого суд не сделал. На основании изложенного Военная коллегия засчитала Г. в срок отбытия наказания по данному приговору то наказание, которое он отбыл по приговору суда от 8 апреля 1997 г. Определение N 6-067/2000 по делу Гаифулина и др. 17. Осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только при особо опасном рецидиве. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УИК РФ осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только в случае совершения преступления при особо опасном рецидиве. Всем остальным осужденным женщинам (за исключением женщин, осужденных к тюремному заключению) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Тем не менее С., признанной судом виновной в умышленном убийстве и осужденной по ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, хотя в ее действиях отсутствовал особо опасный рецидив. Таким образом, суд ошибочно вопреки требованиям закона о назначении вида исправительного учреждения женщинам назначил С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Военная коллегия приговор в отношении С. изменила, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Определение N 2-01 /2000 по делу Сединой ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. В силу ст. 129 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ) на суд не возлагается обязанность указывать в определении об отказе в принятии заявления, в какой орган следует обратиться заявителю. Акционерное общество обратилось в суд с иском к администрации области о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на льготный проезд. Определением судьи областного суда отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР и разъяснено право истца на обращение с этим требованием в арбитражный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила определение судьи без изменения, исключив из него разъяснение о том, в какой орган заявителю следует обратиться, в связи с внесением изменении в ст. 129 ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Определение N 82-Г00-9 2. Обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного акта субъекта Российской Федерации в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации действующим законодательством не установлено. Определением судьи областного суда заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта субъекта Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предварительного внесудебного порядка опротестования обжалуемого правового акта, установленного в п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи и направила заявление прокурора в тот же суд, указав следующее. Согласно ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 2 января 2000 г.) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации. Ни вышеназванный Федеральный закон, ни ГПК РСФСР обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного правового акта субъекта Российской Федерации в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации не предусматривают. Таким образом, прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган или должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд, поэтому законные основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствовали. Определение N 74-Г00-15 3. К немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда, которым обращено к немедленному исполнению вступившее в законную силу решение суда. Согласно ст. 209 ГПК РСФСР решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Исходя из смысла данной правовой нормы, немедленное исполнение решения допускается до его вступления в законную силу. После вступления решения в законную силу оно исполняется на общих основаниях, в том числе с соблюдением очередности удовлетворения требований. Определение N 5-В00-187 4. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, предписывающий приостановить регистрацию граждан в домах, подлежащих сносу, признан недействительным. Решением суда удовлетворено требование А. о признании недействительными положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которым предписывалось приостановить регистрацию граждан в подлежащих сносу домах. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее. Суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутое положение оспоренного нормативного правового акта противоречит ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713". Из содержания перечисленных актов следует, что отказ в регистрационном учете граждан по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации влечет ограничение их конституционных прав на свободу передвижения и выбор места жительства и должен быть признан незаконным, а нормативные акты - недействительными. Допускаемые согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод гражданина возможны лишь на федеральном уровне, субъекты Российской Федерации такими полномочиями не наделены. Определение N 5-Г00-137 5. Суд правильно признал закон субъекта Российской Федерации недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Законом субъекта Российской Федерации в отдельных населенных пунктах был введен районный коэффициент в размере 1,4 вместо районного коэффициента в размере 1,15, предусмотренного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения". Решением областного суда удовлетворено требование прокурора о признании обжалуемого закона недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения, указав следующее. Согласно ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 4 августа 2000 г.) увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств. Поскольку законодательным органом субъекта Российской Федерации не указаны источники дополнительных выплат в связи с увеличением районного коэффициента, а выплаты подлежат за счет средств хозяйствующих субъектов и бюджетов муниципальных образований, суд обоснованно признал оспариваемый закон субъекта Российской Федерации недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Определение N 89-Г00-5 6. Поскольку круг плательщиков единого налога на вмененный доход определен федеральным законодательством, субъект Российской Федерации не вправе в своем законе определять состав налогоплательщиков иначе, чем предусмотрено федеральным законодательством. Решением областного суда удовлетворено заявление прокурора о признании противоречащими федеральному закону отдельных положении нормативного правового акта субъекта Российской Федерации в части расширения категории плательщиков, оказывающих транспортные услуги. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. от 31 марта 1999 г.) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси. В решении суда правильно обращается внимание на ст. 1 данного Федерального закона, предоставляющую субъекту Российской Федерации право определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, определенного ст. 3 этого же Федерального закона, но не расширять этот перечень. Поскольку при принятии нормативного акта законодатель субъекта Российской Федерации превысил полномочия и предусмотрел взимание налога по всем видам транспортных услуг и без ограничения численности работающих, суд обоснованно признал оспариваемую норму противоречащей федеральному законодательству. Определение N 82-Г00-7 Ответы на вопросы Вопрос: В каком размере должна оплачиваться государственной пошлиной жалоба об оспаривании нормативного правового акта? Ответ: В силу п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов являются самостоятельной категорией дел, возникающих из административно-правовых отношений. Следовательно, заявление (жалоба) об оспаривании нормативного правового акта должно быть оплачено государственной пошлиной применительно к подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" (в ред. от 13 апреля 1999 г.), т. е. как исковое заявление неимущественного характера в размере 10% от минимального размера оплаты труда - для граждан и десятикратного размера минимального размера оплаты труда - для юридических лиц. Вопрос: Как следует поступить кассационной инстанции, если нормативный правовой акт, действовавший на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к моменту рассмотрения кассационной жалобы отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт? Ответ: Кассационная инстанция оставляет решение без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения в том случае, если решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы нормативный правовой акт отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, само по себе не является основанием, которое в силу ст. 306 ГПК РСФСР влечет за собой отмену решения суда в кассационном порядке. Вопрос: Может ли суд восстановить организации срок для обращения с жалобой в суд? Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ предусмотрено лишь для граждан и в исключительных случаях. Таким образом, применительно к этой статье суд не может восстановить организации срок для обращения с жалобой в суд. Вопрос: С какого момента (вынесения решения или вступления решения в законную силу) могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда о присуждении денежных средств? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств. Вопрос: Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолетних детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел взамен продовольственного пайка? Ответ: Согласно ст 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 и действующего в редакции от 25 мая 1998 г.), удержание алиментов производится с денежного довольствия, получаемого сотрудниками органов внутренних дел, в том числе с оклада по штатной должности, оклада по специальному званию, процентных надбавок (доплат) за выслугу лет, ученую степень и ученое звание и других денежных выплат, имеющих постоянный характер. В силу ч. 1 ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I и данного в редакции от 24 декабря 1993 г.) денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя, в частности, стоимость продовольственного пайка. В п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750) указано, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Поскольку эта выплата носит постоянный характер, с нее должны удерживаться алименты. Вопрос: Подлежит ли пересмотру в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" назначенная в 1986 году без учета районного коэффициента пенсия военнослужащему, прослужившему в районах Крайнего Севера 15 лет и позже переехавшему на постоянное место жительства в другую местность? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В ч. 2 этой же статьи установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека, в частности, независимо от места жительства. Положение, закрепленное в ч. 2 п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4469-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", ставит в неравное положение военнослужащих, отслуживших 15 лет в районах Крайнего Севера и выехавших в другую местность, с военнослужащими, также отслужившими на Севере, но продолжающими там проживать, чем нарушаются права первых, закрепленные в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Вопрос: Какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в случае, если данный иск предъявляется физическим лицом? Ответ: При определении суда, компетентного рассматривать указанные споры, следует исходить из общих правил подведомственности, установленных действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Поэтому заявленное физическим лицом требование о возмещении причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков подведомственно судам этой ветви судебной системы. Вопрос: Распространяется ли предусмотренная некоторыми законами 50-процентная скидка за оплату телефона на повременную систему оплаты услуг телефонной связи, доступ к междугородной и международной телефонной связи, а также на дополнительные телефонные услуги, оказываемые за отдельную плату? Ответ: Согласно абз. 2 п. 3 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, абонентская система оплаты услуг телефонной связи - это система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за определенный (расчетный) период времени (месяц, декаду и др.) является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Повременная система оплаты услуг телефонной связи - это система оплаты, при которой сумма платежей абонента (клиента) за определенный (расчетный) период времени зависит от времени, в течение которого использовались линии и сооружения телефонной сети для передачи информации и получения других услуг телефонной связи (абз. 8 п. 3 Правил). Так как действующим законодательством не предусмотрены льготы в предоставлении доступа к междугородной и международной телефонной связи и дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату (пп. 13, 15 Правил), а также 50-процентная скидка на оплату услуг повременной системы пользования телефоном, то льгота для некоторых категорий граждан на 50-процентную скидку в оплате телефонной связи распространяется только на абонентскую плату. Вопрос: Является ли безусловным основанием для ликвидации общественного объединения только сам факт непрохождения им государственной перерегистрации до 1 июля 1999 г., несмотря на то, что объединение функционирует и готово выполнить требование закона о государственной перерегистрации? Ответ: В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 19 июля 1998 г.) государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу названного Закона, должна быть проведена не позднее 1 июля 1999 г. С учетом этого требования Закона по истечении указанного срока общественное объединение, не прошедшее перерегистрацию, подлежит ликвидации в судебном порядке по заявлению регистрирующего органа. Однако общественное объединение, не прошедшее перерегистрацию в определенный законом срок, не лишено возможности в установленном порядке вновь зарегистрироваться в органах юстиции, в том числе и в период производства по делу о его ликвидации. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 11 апреля 2001 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 130.010.070 ¦ ¦ ¦ 150.090.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В случае если гражданин, зачисленный в запас¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ с присвоением воинского звания офицера,¦ ¦ от 9.02.2001 ¦ получает послевузовское профессиональное¦ ¦ Бюллетень ¦ образование по очной форме обучения в¦ ¦ Верх. Суда ¦ государственных учреждениях высшего¦ ¦ Российской ¦ профессионального образования, на него¦ ¦ Федерации, ¦ распространяется отсрочка от призыва на¦ ¦ 2001, N 7, с. 14 ¦ военную службу - на время обучения и защиты¦ ¦ ¦ квалификационной работы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если преступление предусмотрено общей и¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ специальной нормами Уголовного кодекса¦ ¦ от 25.10.2000 ¦ Российской Федерации, уголовная¦ ¦ Бюллетень ¦ ответственность наступает по специальной¦ ¦ Верх. Суда ¦ норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ) ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Надзорная инстанция не признала в действиях¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ лиц состава преступления - мошенничества ¦ ¦ от 22.08.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лица ошибочно расценены судом как¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ кража с проникновением в иное хранилище ¦ ¦ от 24.11.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.090 ¦ ¦ ¦ Опред. касс. ¦ Частное постановление суда о нарушении норм¦ ¦ палаты Верх. ¦ уголовно-процессуального закона при¦ ¦ Суда РФ ¦ расследовании дела признано законным и¦ ¦ от 24.10.2000 ¦ обоснованным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.010 ¦ ¦ ¦ Пост. зам. ¦ Лицо, оказавшее неповиновение незаконным¦ ¦ Председателя ¦ требованиям сотрудников Государственной¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ инспекции по безопасности дорожного движения,¦ ¦ от 22.12.2000 ¦ не несет административной ответственности по¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 165 КоАП РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 160.080.000 ¦ ¦ ¦ 200.070.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ На основании Соглашения между Правительствами¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации и Республики Казахстан¦ ¦ от 23.11.2000 ¦ от 4 октября 1997 г. о взаимодействии¦ ¦ Бюллетень ¦ правоохранительных органов в обеспечении¦ ¦ Верх. Суда ¦ правопорядка на территории комплекса¦ ¦ Российской ¦ "Байконур", подписанного после заключения¦ ¦ Федерации, ¦ Договора аренды комплекса "Байконур" от¦ ¦ 2001, N 7, с. 18 ¦ 10 декабря 1994 г., к юрисдикции Российской¦ ¦ ¦ Федерации относятся все дела и материалы о¦ ¦ ¦ правонарушениях, совершенных на территории¦ ¦ ¦ комплекса "Байконур", в том числе и¦ ¦ ¦ гражданами Республики Казахстан против¦ ¦ ¦ Российской Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.130.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Положение об обучении офицеров, прапорщиков,¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы¦ ¦ от 14.11.2000 ¦ Советской Армии и Военно-Морского Флота в¦ ¦ Бюллетень ¦ вечерних и заочных гражданских высших и¦ ¦ Верх. Суда ¦ средних специальных учебных заведениях,¦ ¦ Российской ¦ объявленное приказом министра обороны СССР от¦ ¦ Федерации, ¦ 23 февраля 1983 г. N 55, признано незаконным¦ ¦ 2001, N 7, с. 19 ¦ и не действующим в части установления¦ ¦ ¦ ограничений реализации военнослужащими,¦ ¦ ¦ проходящими службу по контракту, права на¦ ¦ ¦ образование со дня вступления в силу¦ ¦ ¦ Федерального закона "О статусе¦ ¦ ¦ военнослужащих" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Дела о преступлениях, предусмотренных чч. 3 и¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки), районным¦ ¦ от 13.04.2000 ¦ судам не подсудны ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Следователь, расследовавший дело и¦ ¦ Ленингр. обл. ¦ допрошенный затем в суде в качестве¦ ¦ суда ¦ свидетеля, не может в дальнейшем принимать¦ ¦ от 22.12.2000 ¦ участие в его расследовании ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор кассационной практики Судебной коллегии¦ ¦ практики ¦ по уголовным делам Верховного Суда Российской¦ ¦ Бюллетень ¦ Федерации за 2000 год ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200.060.020 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Решение по вопросу приемлемости жалобы¦ ¦ Европейского ¦ N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против¦ ¦ суда по правам ¦ Российской Федерации ¦ ¦ человека ¦ ¦ ¦ (Вторая ¦ ¦ ¦ секция) ¦ ¦ ¦ от 8.02.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 7, с. 30 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.060.020 ¦ ¦ ¦ 010.050.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Срок нахождения в том или ином месте¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ временного пребывания определяется самим¦ ¦ от 13.03.2001 ¦ гражданином и не может ограничиваться¦ ¦ Бюллетень ¦ субъектом Российской Федерации ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ 030.030.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд первой инстанции вправе утвердить¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ заключенное между сторонами по делу мировое¦ ¦ от 30.11.2000 ¦ соглашение о передаче ответчиком в счет¦ ¦ Бюллетень ¦ погашения долга истцу акций акционерного¦ ¦ Верх. Суда ¦ общества ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.100.000 ¦ ¦ ¦ 080.100.100 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Признаны недействительными положения абз. 1¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ п. 16 инструкции Госналогслужбы России от¦ ¦ от 31.10.2000 ¦ 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона¦ ¦ Бюллетень ¦ Российской Федерации "О государственной¦ ¦ Верх. Суда ¦ пошлине" и не порождающими правовых¦ ¦ Российской ¦ последствий с 1 января 1999 г. (с момента¦ ¦ Федерации, ¦ введения в действие части первой Налогового¦ ¦ 2001, N 8, с. 3 ¦ кодекса Российской Федерации) в части¦ ¦ ¦ возврата государственной пошлины из бюджета в¦ ¦ ¦ течение года со дня принятия соответствующего¦ ¦ ¦ решения суда и в течение года со дня¦ ¦ ¦ поступления суммы, уплаченной в местный¦ ¦ ¦ бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100.170.030 ¦ ¦ ¦ 100.170.040 ¦ ¦ ¦ 100.170.090 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Части 3 и 4 п. 6 Порядка уплаты таможенных¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ платежей при частичном освобождении от уплаты¦ ¦ от 29.11.2000 ¦ таможенных пошлин, налогов временно ввозимых¦ ¦ Бюллетень ¦ (вывозимых) товаров, утвержденного¦ ¦ Верх. Суда ¦ Государственным таможенным комитетом¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации 28 июля 1995 г. по¦ ¦ Федерации, ¦ согласованию с Министерством финансов¦ ¦ 2001, N 8, с. 4 ¦ Российской Федерации, признаны¦ ¦ ¦ недействительными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 110.020.080 ¦ ¦ ¦ 110.050.050 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Распоряжение Правительства Российской¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р¦ ¦ от 19.12.2000 ¦ признано недействительным в части перевода¦ ¦ Бюллетень ¦ лесных земель в нелесные в целях, не¦ ¦ Верх. Суда ¦ связанных с ведением лесного хозяйства и¦ ¦ Российской ¦ пользованием лесным фондом, и изъятия земель¦ ¦ Федерации, ¦ лесного фонда в лесах первой группы площадью¦ ¦ 2001, N 8, с. 6 ¦ 4 га в районе д. Калчуга Одинцовского района¦ ¦ ¦ Московской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦ +-----------------------------------------------------------------+