25.04.2005
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 2005 года Опубликовано: 25.04.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2004 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на котором обсуждался проект постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко. Суды общей юрисдикции, отметил он, до сегодняшнего дня руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое дважды, в 1993 и 1995 гг., изменялось и дополнялось. Таким образом, ориентиры судебной практики по делам этой категории оставались неизменными в течение последних девяти лет. За это время возникло много принципиальных вопросов. Особую остроту приобрели проблемы, связанные с участием в таких делах в качестве ответчиков средств массовой информации. В 2002 году судами общей юрисдикции России рассмотрено 5117 дел по искам к средствам массовой информации, в 2003 году - 4254 дела. При этом в среднем по 65 процентам таких дел иски удовлетворяются. В 2003 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановления "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и "О судебном решении", в которых судам предписано учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, содержащие толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применительно к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по ст. 10 Конвенции, касающейся так называемых диффамационных споров, что должно привести к кардинальному изменению российской судебной практики по делам названной категории. Это обстоятельство предопределяет актуальность и необходимость принятия концептуально нового постановления Пленума, проект которого в отличие от постановления 1992 года посвящен не только некоторым вопросам, возникшим по делам данной категории, но и судебной практике в целом. В работе над проектом постановления активно участвовали представители журналистского сообщества, много конструктивных предложений внесено Союзом журналистов России, Институтом проблем информационного права, Фондом защиты гласности. Проект всесторонне обсужден и в целом одобрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Научно-консультативным советом при Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойков в своем выступлении подчеркнул, что затронутые в проекте постановления вопросы являются актуальными и для арбитражных судов, поэтому в своей деятельности они будут принимать во внимание это постановление. Дела о защите деловой репутации граждан - предпринимателей и юридических лиц все чаще возникают в практике арбитражных судов. В 1999 году проведено обобщение практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, в последующем также планируется изучить эту практику. О.В.Бойков отметил единство позиций арбитражных судов и судов общей юрисдикции по многим проблемам, которые нашли отражение в проекте постановления, особенно касающихся необходимости учитывать международно-правовые нормы при разрешении таких споров. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Московского городского суда В.В.Горшков отметил, что в обсуждаемом проекте постановления в полном объеме получила закрепление уже сложившаяся практика по делам указанной категории, а также даны ответы на наиболее сложные и неоднозначно разрешаемые вопросы, возникшие в период после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. Вполне обоснованно, подчеркнул он, в проекте содержатся главные рабочие принципы и методология, выработанные Европейским Судом при рассмотрении дел, связанных с применением ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: свобода выражения мнения и роль средств массовой информации - основные опоры демократического общества; ответчик не обязан доказывать истинность утверждений, представляющих собой выражение мнения; истинность оценочных суждений не подлежит доказыванию; ответчик перед распространением сведений обязан проверять фактические утверждения диффамационного характера или располагать основаниями для такого рода утверждений; ответчик вправе и обязан доказывать истинность сделанных им утверждений. В.В.Горшков поддержал разъяснения Пленума по вопросам, связанным с порядком защиты чести, достоинства и деловой репутации и защиты других нематериальных благ, а также со способами защиты нарушенных личных неимущественных прав. Как показывает практика, эти вопросы разрешаются именно так, как указано в проекте. В то же время он высказал ряд замечаний и предложений по некоторым предлагаемым разъяснениям Пленума. В заключение выступающий отметил, что принятие данного постановления позволит уравновесить и примирить права, связанные с осуществлением свободы выражения мнения, в частности, право общества на получение информации с защитой прав частных лиц на добрую репутацию, достоинство и неприкосновенность частной жизни. Разъяснения Пленума позволят суду применять положения основополагающих норм, регулирующих данные правоотношения. Судья Нижегородского областного суда М.В.Лысов отметил, что судебные споры, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, имеют большое общественно-политическое значение и привлекают к себе пристальное внимание граждан и средств массовой информации. Проведенное в Нижегородском областном суде в 2004 году обобщение практики рассмотрения судами гражданских дел этой категории показало наличие устойчивой тенденции роста их количества, увеличение количества исков, предъявленных к средствам массовой информации, а также количества признанных судами обоснованными таких исков. В 2004 году доля исков к средствам массовой информации в общей массе дел данной категории составила 32,4 процента. Если в 2002 году было удовлетворено 28 процентов указанных исков, то в первом полугодии 2004 года удовлетворено 52 процента подобных исковых заявлений. Очевидно, что достижение баланса между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации и правом на свободу слова и свободу массовой информации является актуальной проблемой российских средств массовой информации. Поэтому принятие обсуждаемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только окажет существенную помощь судам, разрешающим такие споры, но и поможет правильно ориентировать редакции средств массовой информации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления в целом. Вместе с тем он высказал ряд предложений, замечаний и редакционных уточнений по некоторым пунктам проекта. В обсуждении внесенного на рассмотрение Пленума вопроса приняли участие также заместитель председателя Московского областного суда А.Ф.Ефимов, Секретарь Союза журналистов России, доктор юридических наук, профессор М.А.Федотов, Президент Фонда защиты гласности А.К.Симонов. В работе Пленума приняли участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам С.В.Вавилов, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.С.Груздев, Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, а также представители заинтересованных министерств и ведомств, центральных средств массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" принято 24 февраля 2005 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в судебной практике возникли вопросы, требующие разрешения. Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. 4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 8. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12. Обратить внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления. 13. При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю, о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации. 14. С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока. 15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина 19 должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. 16. В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. 18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета. 19. В связи с принятием данного постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Действующее избирательное законодательство исчерпывающим образом определяет основания возврата избирательного залога Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 53-Г04-38 (Извлечение) 1. Действующее избирательное законодательство исчерпывающим образом определяет основания возврата избирательного залога Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 53-Г04-38 (Извлечение) Б. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии Красноярского края от 14 января 2004 г. о перечислении в доход федерального бюджета избирательного залога, внесенного им как кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ачинскому одномандатному избирательному округу, и его возврате. Он указал, что, принимая решение, избирательная комиссия ссылалась на факт отмены его регистрации по решению Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 г. Однако заявитель считает, что отмена его регистрации по приведенным в решении суда основаниям в соответствии с действующим законодательством о выборах не может повлечь такого последствия, как перечисление избирательного залога в бюджет. В дополнительных заявлениях Б. в части возврата избирательного залога свои требования изменил, просил суд обязать Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю возвратить ему избирательный залог, ссылаясь на то, что он внесен им из личных средств, залог перечислен Избирательной комиссией Красноярского края в федеральный бюджет, избирательный фонд Б. в настоящее время закрыт, поэтому залог должен быть возвращен непосредственно заявителю указанными органами. Решением Красноярского краевого суда от 12 мая 2004 г. признано незаконным решение Избирательной комиссии Красноярского края от 14 января 2004 г. о перечислении избирательного залога в сумме 900 тыс. рублей, внесенного кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу Б. в доход федерального бюджета; на Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю наложена обязанность возвратить Б. избирательный залог из средств федерального бюджета. В кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ставился вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы залога с Управления федерального казначейства и возложении этой обязанности на Избирательную комиссию как распорядителя названных платежей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности проверила решение суда в полном объеме и в определении от 1 сентября 2004 г. пришла к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования, краевой суд сослался на то, что регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы Б. была отменена в судебном порядке в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, т. е. в соответствии с п. 1 ст. 64, подп. 8 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что не влечет за собой отказ в регистрации кандидата в силу п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не является основанием для отмены регистрации кандидата по п. 5 ст. 76 этого же Закона и для перечисления избирательной комиссией избирательного залога в доход федерального бюджета в соответствии с п. 13 ст. 38 этого же Закона. Однако краевой суд неправильно истолковал нормы избирательного законодательства. Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 14 января 2004 г. внесенный Б. избирательный залог был перечислен в доход федерального бюджета по основаниям, предусмотренным п. 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В пп. 8-11 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено следующее: "8. Перечисленные средства возвращаются избирательной комиссией в соответствующий избирательный фонд не позднее чем через 20 дней со дня их зачисления на специальный счет в случае: 1) внесения на специальный счет избирательной комиссии кандидатом, политической партией, избирательным блоком в качестве избирательного залога средств в меньшем размере, чем это установлено пунктом 4 настоящей статьи; 2) внесения избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии после истечения срока подачи документов для регистрации кандидатов, федеральных списков кандидатов; 3) внесения избирательного залога из средств избирательного фонда, сформированных с нарушением настоящего Федерального закона. 9. В случаях отзыва политической партией, избирательным блоком кандидата, федерального списка кандидатов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 статьи 52 настоящего Федерального закона), изменения в соответствии с пунктом 9 статьи 39 настоящего Федерального закона избирательного округа, в котором выдвинут кандидат, внесенный избирательный залог возвращается избирательной комиссией в соответствующий избирательный фонд не позднее чем через десять дней со дня подачи в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, окружную избирательную комиссию политической партией, избирательным блоком, кандидатом соответствующего заявления (уведомления). 10. Если регистрация кандидата, федерального списка кандидатов была осуществлена на основании представленных подписей избирателей, избирательный залог, поступивший от этих кандидата, политической партии, избирательного блока, выдвинувших этот федеральный список кандидатов, на специальный счет избирательной комиссии, возвращается в соответствующий избирательный фонд не позднее чем через десять дней со дня регистрации кандидата, федерального списка кандидатов. 11. Если зарегистрированный кандидат набрал по результатам голосования не менее 5 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по одномандатному избирательному округу, либо был избран, а федеральный список кандидатов набрал по результатам голосования не менее 3 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, или федеральный список кандидатов допущен к распределению депутатских мандатов, избирательный залог, внесенный кандидатом, политической партией, избирательным блоком, возвращается не позднее чем через пять дней со дня официального опубликования результатов выборов соответствующей избирательной комиссией в избирательный фонд таких кандидата, политической партии, избирательного блока.". Как видно из материалов дела, оснований для возврата избирательного залога в соответствии с вышеназванными нормами не имелось. Таким образом, Избирательная комиссия Красноярского края обоснованно применила непосредственно действующие нормы п. 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в случае, если избирательный залог не подлежит возврату в соответствии с пп. 8-11 этой статьи, он перечисляется соответствующей избирательной комиссией в доход федерального бюджета не позднее чем через 60 дней со дня голосования. Других оснований, при которых избирательный залог подлежит возврату в избирательный фонд кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, названный Закон не содержит. Более того, согласно п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае отмены регистрации кандидата, списка кандидатов по основаниям, указанным в п. 5 ст. 76 Закона. Нормами подп. "д" п. 5 ст. 76 данного Федерального закона предусмотрена отмена регистрации кандидата в депутаты в случае нарушения п. 1 ст. 56 Закона, которым запрещено злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации. Решением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 г. установлены нарушения Б. в ходе предвыборной агитации законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является злоупотреблением правом на проведение предвыборной агитации. Следовательно, у избирательной комиссии имелись законные основания для перечисления избирательного залога, внесенного кандидатом в депутаты Б., в доход федерального бюджета. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого суда отменила, вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения Избирательной комиссии Красноярского края от 14 января 2004 г. о перечислении в доход федерального бюджета избирательного залога и его возврате отказала. _____________ Статья 410 ТК РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2. Статья 410 ТК РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 49-Г04-87 (Извлечение) Генеральный директор федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" обратился в суд с иском о признании незаконной забастовки коллектива летного отряда ФГУП, ссылаясь на то, что она проведена 8 июля 2004 г. с нарушением действующего законодательства, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб в размере 1670 тыс. рублей. При этом истец указал, что летный отряд не является самостоятельным структурным подразделением, при проведении забастовки не был создан единый представительный орган, управомоченный на созыв общего собрания трудового коллектива для решения вопроса об объявлении забастовки, работодателя о проведении забастовки не уведомили письменно за 10 дней, кроме того, отсутствовал коллективный трудовой спор. Доверенное лицо представительного органа летного отряда ФГУП и представитель профсоюзного органа летного состава исковые требования не признали. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2004 г. забастовка признана незаконной. В кассационной жалобе председатель совета профсоюза летного отряда названной авиакомпании и доверенное лицо представительного органа работников летного отряда ставили вопрос об изменении либо отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. решение частично изменила по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Удовлетворяя заявленные требования и признавая проведенную 8 июля 2004 г. забастовку незаконной, суд правильно исходил из того, что она была объявлена и проведена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вывод суда о нарушении установленных сроков предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки подтверждается материалами дела и является правильным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 410 ТК РФ о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней. Соблюдение указанного срока является обязательным условием при объявлении и проведении забастовки, так как в этот срок должен быть согласован необходимый минимум работ. В данном случае требование Закона о соблюдении срока предупреждения работодателя о предстоящей забастовке не было выполнено. Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, о забастовке работодатель был извещен в день ее проведения, что лишило его возможности принять предусмотренные законом меры, в результате чего произошла задержка вылетов рейсов и предприятию причинены убытки. В тоже время с выводом суда о том, что летный отряд - не обособленное структурное подразделение, поэтому его представительный орган не вправе объявлять забастовку, согласиться нельзя. В обоснование суд ссылался на ст.ст. 53, 54 ГК РФ, регламентирующие деятельность юридических лиц. Между тем им не учтено, что забастовка является способом разрешения коллективного трудового спора, следовательно, спор о признании ее незаконной вытекает из трудовых правоотношений и регулируется Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и главой 61 ТК РФ. Статья 410 ТК РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения. При этом следует иметь в виду, что признание структурного подразделения организации обособленным не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Критериями в данном случае могут служить его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения. Как видно из материалов дела, в структуре предприятия "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" летный отряд выделен в отдельное подразделение, его работа протекает в особых условиях с определенной правовой регламентацией вне территории авиакомпании, имеет свою специфику в оплате и пенсионном обеспечении. Поэтому при разрешении коллективного трудового спора по поводу заключения коллективного трудового договора работники летного отряда с учетом характера деятельности могут иметь свой особый интерес, отличающийся от интересов работников других подразделений авиакомпании, в том числе, в части установления условий труда и его оплаты. Таким образом, летный отряд авиакомпании "Башкирские авиалинии" является обособленным структурным подразделением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Башкортостан изменила, исключила из мотивировочной части указание на то, что летный отряд ФГУП "Башкирские авиалинии" не является обособленным структурным подразделением; в остальной части решение оставила без изменения, а кассационную жалобу совета профсоюза летного состава и представительного органа работников летного отряда - без удовлетворения. ____________ Единовременная страховая выплата осуществляется при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и не подлежит перерасчету в случае последующего уве 3. Единовременная страховая выплата осуществляется при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и не подлежит перерасчету в случае последующего увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 81-В04-17 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на следующее. Во время работы в ОАО "Разрез Бачатский" он получил профессиональное заболевание, по заключению медико-социальной экспертизы от 7 октября 1999 г. утрата им профессиональной трудоспособности составила 20%. Все причитающиеся ему выплаты, в том числе единовременное пособие, были произведены. При очередном переосвидетельствовании в 2000 году процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению экспертизы составил 30%. В связи с этим были увеличены ежемесячные страховые суммы, однако выплата единовременного пособия с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности не произведена, что, по мнению истца, нарушает его права. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2003 г. иск удовлетворен частично: в пользу Б. с ответчика по делу постановлено взыскать 3105 руб. в счет единовременной страховой выплаты в связи с увеличением на 10% степени утраты профессиональной трудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 18 июня 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Кемеровского областного суда 1 марта 2004 г. судебные постановления изменил, постановил взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в сумме 3510 руб. В надзорной жалобе директор Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 сентября 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. По данному делу судами Кемеровской области допущено существенное нарушение норм материального права. Предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременная страховая выплата носит разовый характер, осуществляется при назначении впервые ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Таким образом, единовременная страховая выплата может осуществляться только один раз, а именно, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Страховой случай (профессиональное заболевание, полученное в период работы на ОАО "Разрез Бачатский"), а также степень утраты профессиональной трудоспособности (20%) истцу по делу впервые были установлены 7 октября 1999 г. В соответствии со ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в числе выплат, причитающихся Б. в связи с причинением вреда здоровью, работодатель выплатил ему единовременное пособие в сумме 1001 руб. 88 коп. При прохождении истцом очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы новый страховой случай (что влекло бы возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в том числе в виде единовременной страховой выплаты) не устанавливался, а была подтверждена утрата Б. профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, но с увеличением ее степени на 10%. Увеличение процента степени утраты профессиональной трудоспособности новым страховым случаем не является. Оно влечет перерасчет только ежемесячных страховых выплат (п. 9 ст. 12, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции от 7 июля 2003 г.). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрены выплата или перерасчет единовременной страховой суммы в случае увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Беловского городского суда Кемеровской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, определение президиума Кемеровского областного суда приняла по делу новое решение, которым отказала Б. в иске к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного, при назначении наказания не учла наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентяб 1. Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного, при назначении наказания не учла наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 549п04 (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда от 13 января 2003 г. Лавриков (ранее судимый 30 января 2002 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на четыре года; пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено девять лет лишения свободы. По делу осуждены также Курамшев, Смирнова, Смирнов, Пчелин и Федотова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 2003 г. приговор в отношении Лаврикова изменила, его действия переквалифицировала с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначила шесть лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила семь лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединила наказание по предыдущему приговору и окончательно назначила восемь лет лишения свободы, в остальном приговор в отношении него оставила без изменения. Лавриков, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в тайном хищении имущества Шаминой и Комягиной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в открытом хищении имущества Чеканова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно; в соучастии в форме пособничества в тайном хищении имущества Рыбина, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении имущества Смирновой, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище. Осужденный Лавриков в надзорной жалобе просил о пересмотре дела и смягчении наказания, считая, что суд не засчитал срок содержания его под стражей по приговору Богородского городского суда от 30 января 2002 г. и кассационная инстанция, переквалифицировав его действия с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания не приняла во внимание наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного по следующим основаниям. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания Лаврикову учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции назначил наказание Лаврикову с учетом этих требований. Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания не приняла во внимание это обстоятельство, определив ему шесть лет лишения свободы. Между тем в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания Лаврикову по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не мог превышать пяти лет трех месяцев лишения свободы. Таким образом, при рассмотрении дела кассационная инстанция допустила неправильное применение уголовного закона, в связи с чем назначенное Лаврикову наказание подлежит смягчению. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеются основания для внесения изменений в приговор и кассационное определение. Новая редакция ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака кражи - совершение преступления неоднократно. Пункт "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу. Поэтому из приговора и кассационного определения должно быть исключено осуждение Лаврикова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен Лаврикову правильно с момента фактического задержания - с 4 сентября 2001 г., при этом первый приговор вынесен во время нахождения его под стражей по второму делу. Президиум Верховного Суда РФ приговор Нижегородского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лаврикова изменил: исключил его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ; наказание, назначенное ему по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом всех эпизодов грабежа), смягчил до пяти лет трех месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 , пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначил шесть лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 января 2002 г. и окончательно назначено семь лет лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения. ______________ Срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 522п04пр (Извлечение) 2. Срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 522п04пр (Извлечение) Согласно материалам уголовного дела Жернов обвинялся в кражах и грабеже, а Смирнов - в кражах, грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной группы в 2001-2002 гг. в г. Костроме. Жернов задержан в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, 4 января 2002 г., а Смирнов - 11 января 2002 г. Мера пресечения для них избрана в виде заключения под стражу: Жернову 5 января 2002 г., Смирнову 14 января 2002 г. Срок их содержания под стражей органами прокуратуры продлен 1 марта 2002 г. до трех месяцев, 3 апреля 2002 г. - до четырех месяцев, 26 апреля 2002 г. - до шести месяцев. Постановлениями суда: от 24 июля 2002 г. срок содержания под стражей продлен Жернову до десяти месяцев пяти суток, т. е. до 17 ноября 2002 г.; от 10 июля 2002 г. Смирнову - до десяти месяцев шести суток, т. е. до 17 ноября 2002 г.; от 11 ноября 2002 г. Смирнову - до двенадцати месяцев, т. е. до 11 января 2003 г.; от 12 ноября 2002 г. Жернову - до 12 месяцев, т. е. до 4 января 2003 г. 26 июня 2002 г. Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и ими начато ознакомление с материалами дела. Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с материалами дела 15 октября 2002 г., а обвиняемый Жернов и его защитник к этому моменту - нет. Кроме того, с делом продолжали знакомиться другие лица, привлеченные по данному делу в качестве обвиняемых. В ходатайстве следователь просил продлить Жернову и Смирнову срок содержания под стражей до 17 мая 2003 г. Невозможность изменения меры пресечения мотивирована тем, что Жернов и Смирнов ранее судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризуются отрицательно. Постановлением Костромского областного суда от 30 декабря 2002 г. Жернову и Смирнову продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд. Суд указал в постановлении, что Жернову и Смирнову материалы оконченного расследованием дела были предъявлены более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако длительное ознакомление обусловлено тем, что по делу привлечено к уголовной ответственности 17 обвиняемых, которые также должны ознакомиться с материалами дела. С учетом данных о личности Жернова и Смирнова, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу, что необходимость в применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не имеется. Кроме того, согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ (действовавшего во время рассмотрения судом ходатайства следователя) в данном случае суд принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2003 г. постановление областного суда изменила, срок содержания под стражей обоим обвиняемым продлила до 17 мая 2003 г., т. е. Жернову - до 16 месяцев 13 суток, Смирнову - до 16 месяцев 6 суток. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения, считая содержащиеся в нем выводы ошибочными, противоречащими требованиям ст. 109 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. Кассационная инстанция обосновано сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивирован надлежащим образом. В то же время, продлевая данный срок Жернову и Смирнову и не устанавливая предельную дату, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ. Как правильно отмечено в кассационном определении, по смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Не указав предельной даты, суд первой инстанции тем самым оставил решение вопроса о мере пресечения в отношении Жернова и Смирнова без судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение. При таких обстоятельствах кассационная инстанция правильно указала в определении, что срок содержания под стражей Жернову и Смирнову может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовал следователь. ___________ Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 726 3. Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 726п04пр (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда от 23 января 2004 г. Скрапстин, Крат, Черняков и Щеголев осуждены по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в убийстве с особой жестокостью Ощепкова и краже его имущества. При этом Скрапстин, Крат и Черняков совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, а Щеголев - в составе группы лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, считая, что суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о нарушении органами предварительного расследования права осужденных на рассмотрение дела в ином составе суда, в том числе с участием присяжных заседателей. По мнению прокурора, запись в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1-3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соответствует требованиям закона и не лишала их возможности заявить ходатайство об ином составе суда. Президиум Верховного Суда РФ 10 ноября 2004 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение вышестоящего суда необоснованно отменяет приговор, постановленный по уголовному делу. Суд кассационной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении всех осужденных по данному делу, исходил из того, что органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона: в частности, считал, что имеющиеся в деле протоколы ознакомления обвиняемых с материалами дела не содержат всех положений, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае изъявления ими желания о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а не всех прав, перечисленных в пунктах указанного закона, одновременно, без раскрытия их содержания, как это сделано по данному уголовному делу. Однако выводы суда второй инстанции об отмене приговора суда нельзя признать обоснованными, соответствующими уголовно-процессуальному закону. Как следует из материалов дела, в третьем томе на листах 38-40 имеется протокол ознакомления обвиняемого Скрапстина и его защитника с материалами уголовного дела. На листах дела 41-42 этого же тома находятся сведения о разъяснении обвиняемому в присутствии защитника его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в день ознакомления с материалами дела. От Скрапстина и его адвоката никаких ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными подписями. В данном же томе содержатся аналогичные протоколы, подписанные обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками. После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ими в тот же день в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. в отношении Скрапстина, Крата, Черникова и Щеголева и дело направил на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. ______________ Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении верди 4. Нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 80-О04-7сп (Извлечение) По приговору суда присяжных Ульяновского областного суда от 16 января 2004 г. осуждены: Рогов по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.); Савельев по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.); Колягин по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Переслегин по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. 1996 г.). Рогов, Савельев и Переслегин признаны виновными в том, что в г. Ульяновске 9 апреля 2002 г. около 14 час. 30 мин. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Алексеева в его квартире, а Колягин и Савельев убили его путем удушения; 31 марта около 21 час. Рогов по предварительному сговору с ранее осужденными по другому делу Колягиным и Васильевым совершили разбойное нападение на Решу и его убийство. В кассационных жалобах осужденные Рогов, Колягин и адвокат в защиту Рогова просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного рассмотрения в отношении соучастников Колягина и Васильева по эпизоду с Решей был оглашен приговор по другому делу (на него ссылался прокурор в прениях) и это повлияло на мнение присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 335 УПК РФ (определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей) в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Приведенные требования закона судом не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор Ульяновского областного суда от 25 апреля 2003 г. по другому делу в отношении Колягина и Васильева. В прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту. Вместе с тем из материалов дела следует, что в совершении этих же преступлений совместно с Колягиным и Васильевым предъявлено обвинение Рогову, в отношении которого присяжным заседателям было предложено дать ответы на сформулированные в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ вопросы, в том числе и о доказанности события преступления. Этим присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно объема предъявленного подсудимым обвинения. Как указано в приговоре, Колягин судим за то, что с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 9 апреля около 14 час. 30 мин. совершил хищение путем кражи из квартиры Алексеевых. Его действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Хотя в отношении Колягина имелся вступивший в законную силу приговор суда по эпизоду хищения имущества из квартиры Алексеевых, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ дело в этой части не прекращено, и Колягину вновь было предъявлено обвинение по этому эпизоду. Присяжные заседатели должны были ответить на основной вопрос N 12, доказано ли, что Колягин договорился с Роговым, Савельевым и Переслегиным насильно забрать имущество из квартиры Алексеевых и, действуя совместно и согласованно с ними, совершил действия, указанные в вопросе N 5. Из содержания данного вопроса следует, что в нем отражены обстоятельства разбойного нападения, послужившие основанием для квалификации действий Рогова и Переслегина по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Савельева - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. На вопрос N 12 присяжные дали утвердительный ответ, а ответом на вопрос N 13 признали Колягина виновным в совершении названных действий. Аналогично предъявлено обвинение Рогову, Савельеву и Переслегину, и в отношении каждого из них поставлены вопросы об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и хищения имущества из квартиры Алексеевых по предварительному сговору с Колягиным. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были способны вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении подсудимых, в связи с чем приговор подлежит отмене. ___________ Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 12-О04-14сп (Извлечение) 5. Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 12-О04-14сп (Извлечение) Органами следствия Спиридонов обвинялся в умышленном причинении Кошкину тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и в убийстве Ульянова (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Судом присяжных Верховного Суда Республики Марий Эл 14 апреля 2004 г. Спиридонов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании сторона обвинения заявила мотивированный отвод 23 присяжным заседателям, однако отвод был удовлетворен только в отношении 14 кандидатов в присяжные, в результате чего в состав коллегии присяжных заседателей вошла С, сообщившая о сложившемся у нее негативном отношении к работникам милиции, что не могло не отразиться на принятии ею решения по делу. Родственники присяжных заседателей М. и П. проживают в том же населенном пункте, что и Спиридонов. Последний в судебном заседании переписал список кандидатов в присяжные заседатели. По ходатайству государственного обвинителя список у него был изъят. Но, как полагал прокурор, исключить возможность влияния подсудимого на присяжных заседателей нельзя. Допущенный в качестве защитника Спиридонова Кочетов в ходе судебного заседания сообщил, что является отчимом подсудимого, воспитывавшим его с детства, и это, по мнению прокурора, оказало влияние на присяжных. Председательствующий запретил потерпевшей давать показания в присутствии присяжных заседателей, чем, как считал прокурор, нарушил ее права, а также лишил присяжных заседателей возможности задать ей интересующие их вопросы, и таким образом существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, преследуя цель опорочить свидетеля Кудрявцева, Кочетов задал ему вопрос о наличии у него судимости, и это повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, прокурором установлено, что присяжные заседатели П. и Б. скрыли факт знакомства друг с другом, так как в приложенной к делу справке указано, что их дети длительное время вместе посещали один и тот же детский сад. Прокурор считал, что напутственное слово председательствующего носило непоследовательный характер, в нем допущена фактическая оценка доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые он расценил как противоречивые. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее. По смыслу закона решение об удовлетворении или неудовлетворении заявленного присяжному заседателю отвода принимает председательствующий. То обстоятельство, что родственники присяжных заседателей проживают в одной местности с подсудимым, а присяжные заседатели знакомы друг с другом, не является основанием для отвода. Довод представления о знакомстве присяжных заседателей основан на предположениях: факт посещения детьми одного и того же детского сада не свидетельствует о знакомстве их родителей. На предположениях основаны и другие доводы представления. Так, наличие у Спиридонова списка присяжных заседателей, изъятого у него в судебном заседании, не свидетельствовало о возможности повлиять на присяжных заседателей, так как сведения о месте их проживания в нем отсутствуют. Сообщение Кочетова о том, что он отчим Спиридонова, и его вопрос к свидетелю Кудрявцеву, есть ли у того судимость, также не отразились на содержании вердикта. Как видно из ответа присяжного заседателя С, негативное отношение к сотрудниками милиции у нее было в прошлом, поэтому оснований для ее отвода не имелось. Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая допрашивалась в отсутствие присяжных заседателей, не является основанием для отмены приговора, а, кроме того, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защиты о допросе потерпевшей в отсутствие присяжных заседателей, которое было мотивировано тем, что потерпевшей об обстоятельствах дела ничего не известно, она только могла охарактеризовать своего сына. Обращение председательствующим в напутственном слове внимания присяжных заседателей на противоречивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей указывает на разъяснение им в соответствии с нормами закона правил оценки доказательств и не означает, что он сам дал им оценку. ______________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации 1. Лицо, привлеченное иными лицами к участию в банде и совершаемых ею нападениях, необоснованно осуждено как организатор банды. Установлено, что, после того как члены организованной преступной группы Нефедов и Забродин были задержаны работниками милиции, Малюченко, Панин, Антонов и Голендеев решили организовать устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан. Глазецкий, привлеченный к участию в банде для совершения планируемых разбойных нападений на граждан, хранил у себя дома одноствольное охотничье ружье, из которого изготовил обрез. По приговору суда Глазецкий осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, чч. 1 и 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключила осуждение его по ч. 2 ст. 209 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Глазецкий поставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку он не являлся ни организатором, ни руководителем банды, а был лишь вовлечен в банду и являлся ее участником. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Суд при квалификации действий Глазецкого по ч. 1 ст. 209 УК РФ сослался на то, что тот состоял в устойчивой вооруженной группе (банде) совместно с другими осужденными по данному делу, принял активное участие в организации вооруженной банды, изготовив обрез из гладкоствольного охотничьего ружья. По смыслу уголовного закона под организацией банды понимаются любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан либо предприятия, учреждения, организации. Они могут выражаться в сговоре, подыскании соучастников, приобретении оружия, разработке планов и распределении ролей между членами банды. Ни одно из указанных действий в вину Глазецкому не вменялось. Кроме того, суд в приговоре признал, что Малюченко, Панин, Антонов и Голендеев не прекратили свою преступную деятельность и после того, как работниками милиции были задержаны Нефедов и Забродин. Они решили организовать банду в целях нападения на граждан и для участия в банде, в совершении планируемых разбойных нападений вовлекли Глазецкого. Тот из хранившегося у него дома охотничьего ружья изготовил обрез. Следовательно, никаких действий, результатом которых стало создание банды, Глазецкий не совершал, а был привлечен иными лицами к участию в банде и совершаемых ею нападениях. В его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Глазецкого переквалифицированы с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 397П04 по делу Глазецкого 2. Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Смирнов признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Трояновым с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с проникновением в помещение. Как следует из приговора, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. Смирнов занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Б., который работал литейщиком. Не расплатившись за один из заказов, Смирнов оказался в долгу у Б. Встретив своего знакомого Троянова, он сообщил ему, что у литейщика в мастерской имеется в сейфе крупная сумма денег, и предложил завладеть ими. Во время подготовки к преступлению Смирнов рассказал о графике работы Б., описал обстановку в мастерской и договорился с Трояновым о совершении разбойного нападения на Б. с распределением ролей. Согласно договоренности Троянов должен был оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и забрать деньги, а Смирнов - наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность, стоя у дверей мастерской. Троянов, не ставя в известность Смирнова, взял с собой пистолет "Браунинг". Во время нападения Троянов выстрелил в Б. не менее трех раз. Но поскольку после этого потерпевший продолжал оказывать сопротивление и пытался задержать Троянова, тот убежал и вместе со Смирновым скрылся с места преступления. Суд первой инстанции квалифицировал действия Смирнова по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. В надзорной жалобе адвокат осужденного Смирнова поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Смирнова и переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как разбойное нападение совершил лишь один Троянов, а Смирнов явился соучастником покушения на грабеж. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав следующее. По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения преступления), содеянное им является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Таким образом, заранее согласованные с Трояновым действия Смирнова, направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены судом как соисполнительство в разбойном нападении. О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденные договорились заранее, решив его оглушить, чтобы он потерял сознание. Поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия Смирнова обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Смирнова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 389П04 по делу Смирнова 3. Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял. Сабиров и Алексеенков в целях хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшего С. Вернувшийся домой С. стал препятствовать действиям Сабирова и Алексеенкова. Стараясь удержать похищенное, Алексеенков нанес потерпевшему удары кулаками и ножом в различные части тела. От полученных ранений потерпевший скончался на месте. Сабиров и Алексеенков, забрав похищенное, скрылись. Суд первой инстанции осудил Сабирова по п. "з" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении Сабирова, определил считать его осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Сабиров просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что не применял насилия к потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и Алексеенкову похитить телевизор. В действиях Алексеенкова имел место эксцесс исполнителя. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения по следующим основаниям. Признавая вину Сабирова доказанной и квалифицируя его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре указал, что умыслом осужденных охватывались действия как по завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему опасного для жизни насилия. Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что все действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил один Алексеенков. Сабиров же непосредственно насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, к потерпевшему не применял, а, реализуя предварительный сговор на кражу, после возвращения потерпевшего вместе с Алексеенковым участвовал в грабеже. Конкретно действия Сабирова выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии Алексеенков причинил потерпевшему телесные повреждения, унес телевизор из дома. Поэтому действия Сабирова Президиум переквалифицировал с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Кроме того, из приговора исключено указание о взыскании с Сабирова в пользу потерпевшей 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку установлено, что насилия к потерпевшему, в том числе опасного для его жизни и здоровья, Сабиров не применял и совершение разбойного нападения его умыслом не охватывалось. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 458П04 по делу Сабирова 4. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, и независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости. Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что органы следствия и суд при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы же, изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 604П04пр по делу Прокопьева 5. Действия осужденных, которые удерживали потерпевших, ранее похищенных другими лицами, переквалифицированы с пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Материалами дела установлено, что Труняков Б. и Кудинов, предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова Б., избили их, поместили в багажник автомобиля и увезли из кафе в дом Трунякова Б. В доме потерпевших поместили в подвальное помещение, и Труняков Б. сообщил своему сыну Трунякову Е. и сторожу Етчину о цели и причине нахождения С. и К. в его доме. Впоследствии Етчин вместе с Труняковым Б. принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б. Труняков Е. и Етчин погрузили труп потерпевшего С. в багажник автомашины, а потерпевшего К. посадили в салон автомашины. В пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелами в грудь и голову убил его. После этого соучастники спрятали трупы потерпевших. Судом действия Трунякова Е. квалифицированы по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Етчина - по п. "в" ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Трунякова Е. на пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и Етчина - на ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), поскольку они не принимали участия в похищении потерпевших. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично, указав следующее. Признано, что действия Трунякова Е. и Етчина необоснованно квалифицированы как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц, поскольку они в сговоре на похищение С. и К. не состояли, не принимали непосредственного участия в захвате потерпевших в кафе и перемещении их в дом Трунякова Б., о совершении преступления узнали после того, как потерпевшие были привезены в дом, поэтому они не могут нести ответственность за похищение потерпевших. С учетом изложенного переквалифицированы действия: Трунякова Е. с пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Етчина с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. С доводами представления о необходимости переквалификации действий Етчина на ч. 3 ст. 127 УК РФ нельзя согласиться, так как он обоснованно осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от действий Етчина, которые не были связаны с незаконным лишением свободы потерпевшего С. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 533П04пр по делу Трунякова и Етчина 6. Приобретение обреза, который изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья (что повлекло утрату его первоначальных свойств и особенностей ношения и хранения), образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 280П04 по делу Смыкова 7. Начальник медицинского пункта - врач воинской части признан должностным лицом, несущим уголовную ответственность за получение взятки и превышение должностных полномочий. Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2002 года, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, Петров получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. рублей, от матери рядового М. - 15 тыс. рублей, от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, своими действиями Петров способствовал рядовому Ч. в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы. Указанные действия Петрова явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Защитник осужденного в кассационной жалобе утверждал, что в силу занимаемой должности Петров не имел права увольнять с военной службы военнослужащих и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 290 УК РФ. Необоснованно, по мнению защитника, и обвинение Петрова в организации и пособничестве военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в приговорах, по которым осуждены Ч. и Г., фамилия Петрова не упоминается. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав, что Петров обоснованно осужден Московским окружным военным судом за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом достоверно установлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву - рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица - начальника медицинского пункта воинской части капитана Петрова, предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. В силу занимаемой должности и функциональных обязанностей Петров создал условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. То обстоятельство, что Петров не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей, не влияет на квалификацию его действий по ст.ст. 286 и 290 УК РФ и на законность и обоснованность приговора. Постановленные Московским гарнизонным военным судом в отношении Ч. и Г. приговоры не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, а также ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, а, наоборот, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Определение N 1-03/04 по делу Петрова 8. Любое болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность такого лица. Установлено, что Кривошеева совершила убийство своей дочери, находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии. Постановлением судьи областного суда Кривошеева освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В кассационной жалобе потерпевший Б. просил постановление судьи отменить, заявив, что Кривошеева не является психически больным человеком и убийство дочери совершила сознательно. По результатам психолого-психиатрической экспертизы не установлено конкретное заболевание, позволяющее судить о вменяемости Кривошеевой, поэтому необходимо назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения по следующим основаниям. Суд тщательно исследовал вопрос о психическом состоянии Кривошеевой. Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, сделанным на основе стационарного обследования Кривошеевой в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, она страдает органическим расстройством личности смешанного типа, которое лишило ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из указанного состояния Кривошеева не вышла до окончания ее обследования, в связи с чем не может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она признана нуждающейся в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суда не имелось. Принимая во внимание заключение экспертов о том, что Кривошеева не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния в силу имеющегося у нее органического расстройства личности, суд обоснованно признал ее невменяемой и освободил от уголовной ответственности. По смыслу ст. 21 УК РФ любое болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность этого лица. Определение N 38-О04-1 по делу Кривошеевой 9. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания. Суд первой инстанции признал Коськина виновным по ст. 207 и ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР и назначил ему наказание, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он освобожден от отбывания наказания. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Суд надзорной инстанции приговор в части осуждения Коськина по ст. 207 и ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР отменил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК РФ, имеющей согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, суд необоснованно назначил Коськину наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным. Производство по делу прекращено в связи с освобождением Коськина от уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 313П04 по делу Коськина Назначение наказания 10. Условное осуждение не учитывается при признании рецидива преступлений, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Сельчиков и Мясников, осужденные к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершили преступление, предусмотренное пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановляя приговор, Балтийский флотский военный суд учел как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Исключая из судебных решений это отягчающее обстоятельство, Военная коллегия исходила из требования п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо (в данном случае Сельчиков и Мясников) не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Определение N 5-02/03 по делу Сельчикова и др. 11. В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. По приговору суда Ильюта осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено шестнадцать лет лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, изменил судебные решения и смягчил назначенное ему наказание, указав следующее. В протоколе явки с повинной Ильюты, на который суд сослался в приговоре как на достоверное доказательство, содержалась информация, изобличавшая организаторов и пособников убийства потерпевшего, раскрывавшая способ и мотивы преступления, уточнявшая обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали. В ходе предварительного следствия Ильюта принимал участие в следственном эксперименте, на очных ставках, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т. д.). Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, - это формы способствования виновного раскрытию преступления. Установленные по делу данные свидетельствовали об активном изобличении Ильютой других соучастников преступления. Суд же не отразил степень способствования раскрытию преступления, ограничившись выражением "в определенной мере". Президиум Верховного Суда РФ признал, что имелось смягчающее наказание Ильюты обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следовало учесть при назначении наказания. С учетом изложенного, а также престарелого возраста осужденного Ильюты (70 лет), состояния его здоровья (инвалидность I группы), положительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств наказание ему смягчено. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611П04 по делу Ильюты 12. Согласно ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного наказания лицу, явившемуся с повинной, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Игонькин и Смелов признаны виновными в ряде преступлений, в частности, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и на основании пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ каждый из них осужден к восьми годам лишения свободы. Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. мягче по сравнению с ранее действовавшей, Военная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ переквалифицировала содеянное виновными с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Поскольку судом признано, что Игонькин и Смелов явились с повинной и им не вменены отягчающие обстоятельства, а следовательно, согласно ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание обоим осужденным по этой статье смягчено. Определение N 5-5/04 по делу Игонькина и др. Процессуальные вопросы 13. По ходатайству обвиняемого уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). По приговору суда с участием присяжных заседателей Хрулев и другие оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 и п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, за отсутствием события преступления. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В представлении утверждалось, что следователь в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснил обвиняемым право о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дело в отношении Хрулева и других подсудно Московскому городскому суду, поскольку в его материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Определение N 5-О04-71сп по делу Хрулева и др. 14. В качестве защитников наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого. Однако вопрос о допуске указанных лиц к участию в деле разрешается судом, в производстве которого находится данное дело. По приговору суда Липатов, Котин, Ладонкин и другие осуждены по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. После вынесения приговора в адрес председателя суда поступили ходатайства осужденных Липатова, Котина и Ладонкина о допуске в качестве защитников при рассмотрении дела в кассационной инстанции своих матерей, соответственно Липатовой, Котиной и Егоркиной. Судья, под председательством которого было рассмотрено уголовное дело, постановлениями от 26 января 2004 г. эти ходатайства удовлетворил и допустил Липатову, Котину, Егоркину в качестве защитников вышеназванных осужденных при рассмотрении дела в кассационной инстанции - Верховном Суде РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанные постановления отменила, поскольку по смыслу ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске защитников разрешает суд, в производстве которого находится дело. Таким образом, вынося постановления о допуске в качестве защитников матерей осужденных при рассмотрении дела в кассационной инстанции - Верховном Суде Российской Федерации, судья областного суда вышел за пределы своих полномочий. Определение N 16-О04-17 по делу Липатова и др. 15. Кассационное определение отменено ввиду нарушения судьей требований ч. 3 ст. 356 и ст. 375 УПК РФ. Судом первой инстанции Швейдель осужден по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. На данный приговор Швейдель подал кассационную жалобу, назвав ее дополнительной. Жалоба отвечала требованиям, предъявляемым к ней ст. 375 УПК РФ. В частности, она содержала наименование суда кассационной инстанции, данные о лице, ее подавшем, с указанием его процессуального положения, ссылку на приговор, который обжаловался, и на суд, его постановивший, доводы осужденного о необходимости отмены приговора, перечисленные в ст. 379 УПК РФ, а также подпись Швейделя. Признав жалобу соответствующей требованиям закона, председательствующий по делу приобщил ее к материалам дела и распорядился направить в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 19 мая 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката, приговор изменила, исключила осуждение Швейделя по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, жалоба осужденного была подана с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 356 УПК РФ для обжалования приговора. Однако судья со своей резолюцией направил дело в кассационную инстанцию для рассмотрения его по существу, хотя должен был принять решение на основании ст. 357 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока обжалования. Что касается названия жалобы (дополнительная), то оно не могло служить препятствием для принятия по ней решения, основанного на требованиях закона. При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возвращении дела в краевой суд для принятия решения по жалобе в порядке, установленном ст. 357 УПК РФ или ч. 3 ст. 356 УПК РФ. Между тем указанные требования закона не выполнены и решение по жалобе не принято, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ущемляющим право осужденного на справедливое разрешение его дела в суде кассационной инстанции. Дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 112П04 по делу Швейделя 16. Ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью может быть рассмотрено судом только после проведения медицинского освидетельствования осужденного. По приговору областного суда Ситников осужден по ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. Он обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, сославшись на болезнь, препятствующую отбыванию наказания. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для его разрешения необходимо установить факт наличия либо отсутствия у Ситникова заболевания. В связи с этим суд назначил медицинское освидетельствование осужденного по Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54), производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил отменить это постановление судьи и вынести решение об удовлетворении ходатайства Ситникова о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, считая, что упомянутые Правила медицинского освидетельствования в данном случае не могут применяться, поскольку осужденный ходатайствовал не об освобождении от наказания, а об отсрочке исполнения приговора. Суд, по мнению адвоката, был вправе принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании медицинских документов о наличии у осужденного заболевания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Как видно из материалов дела, инвалидность II группы была определена Ситникову в связи с заболеваниями (в том числе "вертеброгенная миелопатия") на срок до 1 апреля 2004 г., но он очередное освидетельствование в установленный срок не прошел. Учитывая, что для разрешения ходатайства Ситникова об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью необходимо установить факт наличия либо отсутствия на этот момент у Ситникова заболевания, а также что Ситников является осужденным по приговору областного суда, который вступил в законную силу, суд обоснованно назначил осужденному медицинское освидетельствование, производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Определение N 48-О04-43 по делу Ситникова 17. По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в кассационном порядке не входит в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей. Согласно обвинительному заключению Жигунов во время выполнения служебного задания в составе разведгруппы 1 октября 2001 г. в Ножай-Юртовском районе Чеченской Республики под воздействием воспоминаний об убийстве друга и о виденных им зверствах боевиков расстрелял из автомата задержанных группой О. и Б. Органами предварительного следствия Жигунову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Северо-Кавказский окружной военный суд 16 августа 2002 г., и 20 сентября того же года в отношении Жигунова вынесен обвинительный приговор, т. е. в период нахождения дела в суде до постановления приговора он содержался под стражей один месяц и четыре дня. 24 июня 2003 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила в кассационном порядке и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, при этом мера пресечения была оставлена без изменения. Во время судебных разбирательств 25 сентября и 16 декабря 2003 г. мера пресечения (заключение под стражу) также оставлена без изменения. В кассационной жалобе Жигунов заявил, что считает незаконным содержание его под стражей, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд истекло 17 месяцев, однако вопрос о продлении срока содержания его под стражей по истечении шести месяцев не рассматривался и названный срок не продлевался. В судебных решениях от 25 сентября и 16 декабря 2003 г. указано лишь об отказе в удовлетворении его ходатайств об освобождении его из-под стражи без определения конкретного срока содержания под стражей и без приведения оснований, подтверждающих необходимость его изоляции от общества. Военная коллегия Верховного Суда РФ 2 февраля 2004 г. постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2003 г. в отношении Жигунова оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Вывод суда о законности и обоснованности содержания Жигунова под стражей в качестве меры пресечения не противоречит требованиям закона, поскольку он основан на обвинении Жигунова в совершении особо тяжкого преступления, учете его последствий и других обстоятельств, оцененных судом первой инстанции. Как видно из протоколов судебных заседаний и судебных решений, суд в ходе разбирательства уголовного дела неоднократно рассматривал ходатайства об изменении в отношении Жигунова меры пресечения и правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Ссылку Жигунова на то, что он незаконно содержался под стражей семнадцать месяцев после поступления дела в суд, также нельзя признать обоснованной, так как по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в кассационном порядке в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей не входит. После отмены приговора судом кассационной инстанции 24 июня 2003 г. окружной военный суд дважды рассматривал вопрос о законности содержания Жигунова под стражей, и оба раза мера пресечения была оставлена без изменения. То, что в судебных решениях не указан конкретный предельный срок содержания его под стражей после вынесения названных решений, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, влекущим безусловное освобождение Жигунова из-под стражи. Определение N 5-30/03 по делу Жигунова Ответы на вопросы Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вправе ли суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчить наказание осужденному ниже верхнего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей обратную силу? Ответ: В соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, мера наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 62, 65, 66 и 88 УК РФ. Смягчить осужденному назначенное наказание ниже верхнего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции, при наличии к тому законных оснований. ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Действия пенсионного органа, исключившего период обучения в учебном заведении из страхового стажа лица, которое приобрело пенсионные права до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признаны законными. Вывод суда первой инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении требований о перерасчете ранее назначенной ему пенсии с учетом периода обучения в учебном заведении, признан вышестоящими судебными инстанциями обоснованным по следующим основаниям. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу (с 1 января 2002 г.) утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему. Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 11 Закона определены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень их является исчерпывающим, период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается. Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, его ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 названной статьи установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечислены включаемые в нее периоды. В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен. Таким образом, правовая норма п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством. Согласно п. 6 ст. 30 вышеназванного Закона для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 г. установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев. Следовательно, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении), но и по варианту, указанному в п. 6 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). По данному делу установлено, что первый вариант (п. 2 ст. 30 Закона) является более выгодным для истца, и это, по существу, не отрицалось и им самим в судебном заседании. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Определение N 51-В04-4 2. Женщина, оставшаяся после расторжения брака проживать с несовершеннолетним ребенком в общежитии, не может быть выселена без предоставления ей другого жилого помещения. Организация обратилась в суд с иском к гражданам (ответчикам по делу, которые являлись супругами на момент предоставления комнаты в общежитии) о выселении их из общежития. В обоснование заявленных требований истцом указано, что комната в общежитии организации была предоставлена ответчику на период его работы; 4 июня 2002 г. он расторг трудовой договор по собственному желанию, однако комнату в общежитии он, его жена и несовершеннолетняя дочь не освободили. Разрешая спор и отказывая в иске о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. По делу установлено, что решением районного суда от 18 июня 2001 г. брак между ответчиком и ответчицей расторгнут, ответчик выехал из общежития, а ответчица осталась проживать в нем вместе с несовершеннолетней дочерью (1991 года рождения). Доводы заявителя (истца по делу) в надзорной жалобе о том, что судами допущено существенное нарушение нормы материального права, выразившееся в неправильном толковании ч. 1 ст. 108 Кодекса относительно распространения на ответчицу понятия "одинокие лица", необоснованны. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. N 14) не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель). Как видно из дела, ответчица проживает в общежитии с несовершеннолетней дочерью, является разведенной супругой, в связи с чем суд правомерно отнес ее к одиноким лицам, проживающим с несовершеннолетними детьми. При выселении из общежития на нее распространяются требования п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР. Определение N 19-В04-19 3. Оклады по воинской должности выплачиваются в соответствии с тарифным разрядом по этой должности и не зависят от воинского звания военнослужащего. Старший мичман Ч. 30 ноября 2001 г. был назначен на должность старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции, которой в штатном расписании соответствует воинское звание "майор". Ему установили 9-й тарифный разряд, хотя названной должности соответствовал 10-й тарифный разряд, а с 1 июля 2002 г. - 18-й тарифный разряд. Полагая, что имеет право на денежное довольствие в соответствии с тарифным разрядом согласно занимаемой им должности, Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать командира воинской части и его помощника по финансово-экономической работе произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме. Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, в удовлетворении требований отказано. Президиум Северного флотского военного суда 20 октября 2003 г. частично отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права и принял по делу новое решение, которым обязал указанных должностных лиц с 1 июля 2002 г. произвести Ч. соответствующий перерасчет денежного довольствия исходя из месячного оклада согласно занимаемой истцом должности старшего инспектора-ревизора по 18-му тарифному разряду, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Мурманской области на день фактической выплаты. В обоснование принятого решения президиум флотского военного суда указал, что в силу п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 245 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 1 июля 2002 г. выплачиваются месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, размер которых зависит исключительно от тарифного разряда по этой должности и не связан с имеющимся у военнослужащего воинским званием. Вместе с тем президиум констатировал, что нормы действовавшего ранее Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота (п. 32) (введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 г.; с последующими изменениями) вошли в противоречие с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 245, но лишь с 1 июля 2002 г. Военная коллегия сочла судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Ч. о выплате ему денежного довольствия по 10-му тарифному разряду подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Частью 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации запрещены любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности. Кроме того, п. 32 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2001 г. признан незаконным и недействующим с момента вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" - с 1 января 1998 г. Таким образом, указанная норма Положения, носящая дискриминационный характер, не подлежала применению при рассмотрении гражданского дела по жалобе Ч. Принимая во внимание, что по делу не требовалось собирания и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении требований Ч. Определение N 2н-13/04 Процессуальные вопросы 4. По требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от возмещения судебных расходов на проведение экспертизы. Разрешая дело о взыскании с истца, заявившего требования, вытекающие из трудовых правоотношений, расходов по оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции сослался на ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и, отменяя решение в этой части с вынесением нового решения об отказе во взыскании названных судебных расходов, указал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором, поэтому на истца неправомерно возложена обязанность по возмещению данных расходов. Президиум Верховного Суда Республики, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании судебных расходов с истца в пользу организации, проводившей экспертизу, указал на то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ) оплата данных издержек производится стороной, заявившей о необходимости проведения перечисленных в названной статье действий, в противном случае издержки возлагаются на стороны в равных размерах. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила в этой части определение суда надзорной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики, указав следующее. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения (ст. 89 ГПК РФ), от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если такая просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну. Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов. Поэтому истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Определение N 43-В04-1 5. Дела по спорам о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений не относятся к категории дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прекратила надзорное производство (возбужденное по представлению прокурора) по делу, переданному для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда РФ, по следующим основаниям. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376 ГПК РФ). Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст. 35 ГПК РФ. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст.ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, решением районного суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, признаны недействительными сделки в отношении конкретного жилого помещения, ответчик выселен из спорной квартиры. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Поскольку иск предъявлен о признании недействительными сделок по отчуждению конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ), то настоящее дело не относится к перечню дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Таким образом, прокурор по данному делу не имел права подавать представление в суд надзорной инстанции. Определение N 5-В03-81 Дела, возникающие из административных правонарушений 6. Лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными правами. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая жалобу одного из участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и прекращая в отношении него дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал правовую оценку действиям второго участника ДТП и обоснованности назначенного ему наказания. Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, то при отсутствии жалобы второго участника ДТП судья не имел правовых оснований разрешать вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности. Определение N 18-Ад04-2 Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений 7. К заявлению о защите избирательных прав, подлежащему рассмотрению судом с участием прокурора, приложения копии заявления для прокурора не требуется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из определения суда автономного округа, которым заявление о защите избирательных прав граждан оставлено без движения, указание о необходимости приобщения к заявлению его копии для прокурора по следующим основаниям. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц, а применительно к данной категории дел - копии заявления для заинтересованных лиц. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не может служить основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению копии для прокурора. Прокурор в данном случае согласно ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого требуется копия заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Определение N 61-Г04-7 8. Признание выборов действительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила решение областного суда, исключив из резолютивной части решения указание о признании повторных выборов по одномандатному избирательному округу в представительный орган власти субъекта Российской Федерации действительными. В силу ст. 261 ГПК РФ суд правомочен признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии, а разрешение вопроса о действительности или недействительности выборов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии. Определение N 93-Г04-1 Ответы на вопросы Процессуальные вопросы Вопрос 1: Вправе ли суды в порядке главы 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией? Ответ: Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Часть 5 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 29 июля 2004 г.) предусматривает, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении такой организации не приостанавливают действия названного решения Банка России. Следовательно, суды в силу приведенных выше специальных норм не вправе в порядке главы 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по их управлению. Вопрос 2: Не нарушает ли принцип состязательности и равноправия сторон положение ч. 2 ст. 385 ГПК РФ о том, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела? Ответ: Часть 2 ст. 385 ГПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда надзорной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в надзорную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда надзорной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вопрос 3: Необходимо ли в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе по делам по искам к казне Российской Федерации указывать наименование федерального органа государственной власти - должника, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации? Ответ: Как следует из содержания ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. Поэтому по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. Вопросы исполнения судебных постановлений Вопрос 4: Подлежат ли исполнению судебные постановления по делам по искам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, ассигнования на которые не предусмотрены в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год"? Ответ: Статьей 134 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено направление в Министерство финансов Российской Федерации исполнительных листов судебных органов только по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исполнение которых осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели. Вместе с тем судебные органы выносят постановления о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации с требованиями иного рода, исполнение которых не предусмотрено в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год". В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, т. е. федеральные конституционные законы обладают более высокой юридической силой. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от ее имени выступают финансовые органы соответствующего субъекта. Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее. В случае отсутствия статей расходов в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований порядок учета таких расходов при формировании и принятии соответствующего бюджета регулируется п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, а также финансовые органы соответствующего субъекта Российской Федерации обязаны исполнять судебные постановления по искам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, ассигнования на которые не предусмотрены в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год". Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений Вопрос 5: Вправе ли орган субъекта Российской Федерации привлечь коммерческую организацию для выполнения технических функций, связанных с организацией контроля качества и безопасности алкогольной продукции, и должно ли предприятие, в отношении которого проводится проверка качества алкогольной продукции, оплачивать услуги коммерческой организации, привлеченной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для проведения проверки качества продукции предприятия? Ответ: Как указано в абз. 5 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", субъекты Российской Федерации организуют контроль за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 23 этого Закона государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Уполномоченным органом субъекта Российской Федерации может быть привлечена коммерческая организация для выполнения технических функций, связанных с организацией контроля качества алкогольной и спиртосодержащей продукции, например для взятия проб. При этом контрольных функций органа исполнительной власти коммерческая организация не имеет. Властными полномочиями по контролю за качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенной для розничной продажи на территории субъекта Российской Федерации, обладает лишь уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе привлечь коммерческую организацию для выполнения технических функций, связанных с организацией контроля качества и безопасности алкогольной продукции. В соответствии с ч. 1 ст. 86 БК РФ обеспечение функционирования органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется из бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, финансирование деятельности контролирующих органов - органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должно производиться из средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предприятие, в отношении которого проводится проверка организации контроля качества алкогольной продукции, не должно оплачивать услуги коммерческой организации, привлеченной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оплата должна производиться из бюджета этого субъекта Российской Федерации. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 6: Возможно ли привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства за причинение потерпевшему вреда средней тяжести и по какой статье КоАП РФ, если им (водителем) были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, т. е. превышение установленного скоростного режима? Ответ: В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ внесены изменения в ст. 264 УК РФ, согласно которым исключена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью человека. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней тяжести потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных в этой статье. Следовательно, в данной ситуации водитель не может быть привлечен к административной ответственности. При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Вопросы применения жилищного законодательства Вопрос 7: Вправе ли орган, по решению которого женщина, являющаяся одинокой матерью, была принята на учет по улучшению жилищных условий, снять ее с учета в связи с тем, что ее ребенок достиг возраста 18 лет? Ответ: В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР одинокие матери, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное предоставление им жилых помещений. Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР. Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является исчерпывающим и не содержит такого основания, как достижение ребенком возраста 18 лет. Учитывая изложенное, орган, по решению которого женщина, являющаяся одинокой матерью, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не вправе снять ее с учета в связи с достижением ее ребенком возраста 18 лет до обеспечения ее жилым помещением в установленном законом порядке. Иные правовые вопросы Вопрос 8: За счет какой казны - Российской Федерации или субъекта Российской Федерации - подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями мирового судьи? Ответ: Статья 118 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 названного Федерального конституционного закона осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации. Закона о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными действиями мирового судьи, за счет казны субъекта Российской Федерации не имеется. С учетом вышесказанного, а также исходя из того, что федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, вред, указанный в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в том случае, если он причинен гражданину незаконными действиями мирового судьи, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Вопрос 9: Подлежат ли рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дела по искам прокуроров об опровержении не соответствующих действительности сведений, содержащихся в материалах внутренних проверок, связанных с осуществлением служебной деятельности прокуроров? Ответ: Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 25 апреля 1995 г.), в порядке, определенном ст. 152 первой части ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок. Поскольку для обжалования материалов внутренних проверок, связанных с осуществлением служебной деятельности прокурора, не предусмотрен иной судебный, установленный законами порядок, то требования прокурора об опровержении не соответствующих действительности сведений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос 10: Каков порядок признания решений иностранных судов государств - членов Содружества Независимых Государств о расторжении брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации? Ответ: Как следует из ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств - членов Содружества Независимых Государств, вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях Договаривающихся Сторон без специального производства. Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Согласно ст. 415 ГПК РФ к решениям, не требующим дальнейшего производства, относятся, в частности, решения иностранных судов о расторжении брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ). Из изложенного следует, что признание вступившего в законную силу решения суда государства - члена СНГ о расторжении брака в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания названного решения производится в судебном порядке. Если же заинтересованные лица возражений не заявляют, то такое признание производится во внесудебном порядке. Вопрос 11: Имеет ли право собственник, приобретший жилой дом по договору купли-продажи до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), на бесплатное приобретение в собственность находящегося при доме земельного участка при условии, что земельный участок у прежнего собственника находился в постоянном (бессрочном) пользовании? Если новый собственник имеет на это право, может ли суд дополнительно к п. 5 ст. 20 ЗК РФ ссылаться на ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ? Ответ: Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т. е. в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ. Вопрос 12: Вправе ли суды по делам, связанным с выплатой компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, взыскивать денежные суммы в возмещение стоимости утраченного жилья и имущества в объеме, превышающем размер компенсационных выплат, установленных законодательством? Ответ: Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" издано постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, которым утвержден Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно. В силу абз. 1 п. 5 Порядка компенсация за утраченное жилье устанавливается из расчета расходов на строительство (приобретение) жилья исходя из нормы 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи (для граждан, зарегистрированных (прописанных) на занимаемой ранее площади в единственном числе, - 29 кв. м общей площади), но не более 120 млн. рублей на семью (с учетом деноминации 120 тыс. рублей), а согласно абз. 1 п. 6 Порядка компенсация за утраченное имущество устанавливается в 50-кратном размере минимальной оплаты труда на каждого члена семьи для семей, имеющих в своем составе до трех человек включительно, и в 10-кратном размере минимальной оплаты труда на каждого последующего члена семьи, но не более 200-кратного размера минимальной оплаты труда на одну семью. Установленные компенсационные выплаты являются дополнительной гарантией прав граждан Российской Федерации на получение социальной защиты и не предусматривают возмещения стоимости утраченного жилья и имущества в полном объеме. Поэтому по делам этой категории суды не вправе взыскивать денежные суммы, которые превышают компенсационные выплаты, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510. Вопрос 13: Распространяется ли право на отсрочку от призыва на военную службу на лиц, отчисленных из образовательных учреждений (вузов) за академическую неуспеваемость, но восстановленных в этом образовательном учреждении к моменту принятия решения об их призыве? Ответ: В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в перечисленных в Законе категориях образовательных учреждений. Право на отсрочку от призыва на военную службу не распространяется на граждан, отчисленных из образовательных учреждений за нарушение их уставов или правил внутреннего распорядка. При этом каких-либо иных условий, ограничивающих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу для этой категории граждан (например, переводы либо восстановления), Законом не предусмотрено. Следовательно, восстановление на законных основаниях лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу. Вопросы денежных расчетов с сотрудниками органов внутренних дел. Применение норм трудового законодательства при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел Вопрос 14: Какой из сроков - срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит применению при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера (например, о взыскании недополученных сумм денежного довольствия)? За какой период, в случае удовлетворения судом названных требований, должны быть выплачены сотрудникам органов внутренних дел причитающиеся им суммы? Ответ: Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд. Поэтому при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в случае их обращения с требованиями материального характера применяется ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд). Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Следовательно, при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ. Вопрос 15: Возможна ли выплата сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим задачи по охране общественного порядка в Северо-Кавказском регионе, денежной компенсации взамен непредоставленной санаторно-курортной путевки? Ответ: Условия службы сотрудников органов внутренних дел определяются Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. Согласно ст. 54 Положения сотрудники органов внутренних дел имеют право, в частности, на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Вместе с тем в соответствии с абз. 11 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, при наличии медицинских показаний в первоочередном порядке предоставляются путевки в лечебно-оздоровительные учреждения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В случае непредоставления путевок указанным военнослужащим выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки. Действие данного Закона рядом нормативных правовых актов распространено на лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также на территориях Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия. Однако выплата денежной компенсации взамен непредоставленной санаторно-курортной путевки впервые была установлена Федеральным законом от 19 ноября 1997 г. N 146-ФЗ "О внесении дополнений в статью 5 Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах". Данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" - 22 ноября 1997 г. (ст. 2 Закона). Следовательно, с этого момента сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на получение путевок в лечебно-оздоровительные учреждения в первоочередном порядке, в случае непредоставления им путевок должна выплачиваться компенсация в размере стоимости путевки. До указанной даты право на денежную компенсацию взамен непредоставленной санаторно-курортной путевки у сотрудников органов внутренних дел отсутствовало. Таким образом, выплата вышеназванной компенсации сотрудникам органов внутренних дел возможна с 22 ноября 1997 г. Вопрос 16: Возможна ли выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим задачи в зоне вооруженного конфликта, взамен неиспользованного дополнительного отпуска? Ответ: Условия службы сотрудников органов внутренних дел определяются Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. Согласно ст. 45 Положения сотрудникам органов внутренних дел предоставляются, в частности, дополнительные отпуска за особый характер службы. При этом данной статьей установлено, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней за каждые три месяца военной службы (утратила силу с 26 апреля 2004 г.). Действие данного Закона рядом нормативных правовых актов распространено на лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также на территориях Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия. Однако ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. не предусмотрена выплата денежной компенсации взамен неиспользованного дополнительного отпуска. Не была установлена названная компенсационная выплата и приказом МВД России от 22 февраля 1993 г. N 73 "О гарантиях и компенсациях военнослужащим внутренних войск, сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", который утратил силу с изданием приказа МВД России от 9 апреля 2003 г. N 238 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных нормативных предписаний нормативных правовых актов МВД России". Таким образом, выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим задачи в зоне вооруженного конфликта, взамен неиспользованного дополнительного отпуска невозможна, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. Вопрос 17: Подлежат ли пересмотру пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел в связи с увеличением месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка (с учетом определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N КАС01-370), если требования о пересчете пенсий предъявляются начиная с 1993 года? Ответ: Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2001 г. N КАС01-370 отменено решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2001 г. и признаны незаконными п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. разъяснено, что указанные выше пункты не действуют с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 367 ГПК РФ (ст. 312 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде) кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, т. е. в рассматриваемом случае - с 4 октября 2001 г. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части. Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения. Поскольку вышеназванные нормы постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. признаны Кассационной коллегией недействующими в указанной части с момента вступления решения суда в законную силу, то именно с этого момента они утрачивают силу и не подлежат применению, в том числе и судами. Однако это не означает, что право на пересмотр пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка как неотъемлемой составляющей "денежного довольствия для исчисления пенсии" у сотрудников органов внутренних дел возникает только с 4 октября 2001 г. При рассмотрении после названной даты требований о пересчете ранее назначенных пенсий не подлежат применению п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 упомянутого постановления в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости продовольственного пайка, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст. 43, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 58 этого Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Из вышеизложенного следует, что пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел подлежат пересчету начиная с 1993 года. ПРИМЕЧАНИЕ 1. 28 ноября 2004 г. вступил в силу Федеральный закон N 126-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменена в том числе редакция ст. 18.10 КоАП РФ. С учетом новой редакции названной статьи не подлежит применению разъяснение, данное в ответе на вопрос, включенный в обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по поводу субъекта ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004, N 3, с. 26). 2. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г, N КАС04-451 отменено решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N ГКПИ04-738 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействующими п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" (в ред. от 22 октября 2003 г.), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку положения оспоренного и признанного соответствующим федеральному законодательству правового акта определяют виды судебно-медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, то разъяснение, данное в ответе на вопрос, включенный в обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 12, с. 14), по поводу лицензирования судебно-экспертной деятельности подлежит применению с учетом указанной правовой позиции. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 8 декабря 2004 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦010.060.020 ¦ ¦ ¦200.060.020 ¦ ¦ ¦030.050.060 ¦ ¦ ¦180.050.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦120.050.000 ¦ ¦ ¦Пост. N 3 ¦О судебной практике по делам о защите чести и¦ ¦Пленума ¦достоинства граждан, а также деловой репутации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦граждан и юридических лиц ¦ ¦от 24.02.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Действующее избирательное законодательство¦ ¦Верх. Суда РФ ¦исчерпывающим образом определяет основания¦ ¦от 1.09.04 ¦возврата избирательного залога ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Статья 410 ТК РФ предусматривает право на¦ ¦Верх. Суда РФ ¦объявление забастовки не только работниками всей¦ ¦от 2.11.04 ¦организации, ее филиала, представительства, но и¦ ¦Бюллетень ¦обособленного структурного подразделения ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Единовременная страховая выплата осуществляется¦ ¦Верх. Суда РФ ¦при назначении впервые ежемесячных сумм в¦ ¦от 14.09.04 ¦возмещение вреда, причиненного в результате¦ ¦Бюллетень ¦несчастного случая на производстве или¦ ¦Верх. Суда ¦профессионального заболевания, и не подлежит¦ ¦Российской ¦перерасчету в случае последующего увеличения¦ ¦Федерации, ¦степени утраты профессиональной трудоспособности¦ ¦2005, N 4, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Кассационная инстанция, переквалифицировав¦ ¦Верх. Суда РФ ¦действия осужденного, при назначении наказания¦ ¦от 15.09.04 ¦не учла наличия смягчающего обстоятельства -¦ ¦Бюллетень ¦активного способствования раскрытию преступления¦ ¦Верх. Суда ¦(ст. 62 УК РФ) ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Срок содержания обвиняемых под стражей может¦ ¦Верх. Суда РФ ¦быть продлен только в пределах срока, о котором¦ ¦от 3.11.04 ¦ходатайствовали органы предварительного¦ ¦Бюллетень ¦следствия ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Уголовно-процессуальный закон не требует¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отражения в протоколе процессуального действия¦ ¦от 10.11.04 ¦волеизъявления обвиняемого воспользоваться¦ ¦Бюллетень ¦каждым из прав, предусмотренных в ч. 5 ст. 217¦ ¦Верх. Суда ¦УПК РФ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушения уголовно-процессуального закона,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦определяющего особенности судебного следствия в¦ ¦от 14.04.04 ¦суде с участием присяжных заседателей, признаны¦ ¦Бюллетень ¦кассационной инстанцией существенными, так как¦ ¦Верх. Суда ¦могли вызвать предубеждение присяжных¦ ¦Российской ¦заседателей при вынесении вердикта ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационное представление прокурора об отмене¦ ¦Верх. Суда РФ ¦оправдательного приговора оставлено без¦ ¦от 30.06.04 ¦удовлетворения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.010.050 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦180.060.050 ¦ ¦ ¦070.060.110 ¦ ¦ ¦050.030.070 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦080.040.000 ¦ ¦ ¦180.040.060 ¦ ¦ ¦110.020.070 ¦ ¦ ¦150.130.040 ¦ ¦ ¦150.130.000 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦160.040.020 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦020.030.070 ¦ ¦ ¦Обзор ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦ ¦суд. практики ¦Российской Федерации за III квартал 2004 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 4, с. 17¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+