29.01.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2010 года Опубликовано: 29.01.2010 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2009 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проекты постановлений "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" и "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.А.Толкаченко, который отметил, что в постановление Пленума "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 г. N 2 уже вносились редакционные дополнения в 2008 году. Однако в связи с совершенствованием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в целях достижения единообразия судебной практики вновь возникла необходимость внесения в это постановление изменений с учетом того, что содержащиеся в нем разъяснения не утратили своей актуальности. Что же касается некоторых других изученных и обобщенных вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, то их предлагается отразить в отдельном новом, относительно небольшом постановлении. Тем более, что разъяснения по вопросам индивидуализации уголовного наказания объективно представлены не только в постановлении от 11 января 2007 г. N 2, но и в ряде других постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как известно, вопросы по применению норм законодательства, связанных с назначением уголовного наказания, всегда были и остаются предметом особого внимания Верховного Суда Российской Федерации и в целом системы судов общей юрисдикции. В перспективе с учетом ожидаемых изменений уголовного законодательства и обобщения практики его применения, видимо, вновь появится необходимость разработки нового, объемного постановления по проблемам назначения и исполнения уголовного наказания. Меры уголовно-правового воздействия, основными из которых являются наказания, представляют собой наиболее строгое средство государственного принуждения в целях защиты личности, общества и государства от наиболее опасных видов посягательств. И в то же время при применении этих мер государство, выражаясь языком классиков, должно видеть в преступнике свою живую частицу, выполняющую множество социальных функций. В ходе работы VII Всероссийского съезда судей были инициированы новые предложения по дальнейшей гуманизации действующего уголовного законодательства главным образом за счет расширения сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. На известную неполноту системы уголовных наказаний, на необходимость принятия безотлагательных законодательных и правоприменительных мер по расширению альтернативных лишению свободы наказаний обращалось внимание Президентом Российской Федерации на заседании президиума Государственного совета "О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" в феврале 2009 г. Конкретные предложения по данной проблеме были высказаны, в том числе и на этом заседании, Председателем Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств и в связи с соответствующим поручением Президента Российской Федерации в 2009 году Верховным Судом Российской Федерации совместно с областными и равными им судами проведено изучение и обобщение практики назначения наказаний лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, с тем чтобы выявить имеющиеся в работе судов спорные и нерешенные вопросы, требующие дополнительных разъяснений в целях достижения единообразия судебной практики. Полученные результаты нашли отражение в двух проектах постановлений, внесенных на рассмотрение Пленума. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметив, что любое постановление Пленума Верховного Суда - это настольная книга не только для судей Российской Федерации, но и для следователей, прокуроров, адвокатов. Вместе с тем он предложил внести ряд изменений и дополнений в некоторые разъяснения, содержащиеся в обсуждаемом документе. В прениях по докладу приняли участие также заместитель председателя Ульяновского областного суда А.В.Шамов, заместитель председателя Верховного суда Республики Коми В.Р.Кунторовский, судья Белгородского областного суда П.П.Кондратов, первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Федоров. В работе Пленума приняли участие председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству А.И.Александров и заместитель председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам М.М.Капура. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" и "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приняты 29 октября 2009 г. 22 октября 2009 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.С.Червоткин, который отметил, что к настоящему времени в судебную практику твердо вошло конституционное положение о том, что заключение под стражу, домашний арест, залог как меры пресечения допускаются только по судебному решению. Вместе с тем Комитет министров Совета Европы в меморандуме от 12 февраля 2007 г. и Европейский Суд по правам человека в решениях по конкретным делам до настоящего времени справедливо отмечают продолжающиеся в России нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным, незаконным или необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти нарушения связаны с недостатками как законодательства, так и практики его применения. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества. При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков ее действия суды руководствуются требованиями Уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, а также рекомендациями, содержащимися в таких ранее принятых постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, как, например, "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. N 7, "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5, "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. N 1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. принял постановление "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которым периодически проводится мониторинг практики применения заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не реже одного раза в квартал обсуждаются его результаты на совещаниях судей. Принимаются конкретные меры, направленные на устранение ошибок и недопущение их в дальнейшем. Вместе с тем назрела необходимость принять специальное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения заключения под стражу и других мер пресечения. Обсуждаемый проект постановления подготовлен в соответствии с решениями VII съезда судей Российской Федерации и поручениями Президента Российской Федерации. В работе над проектом наряду с судьями и другими работниками Верховного Суда Российской Федерации приняли участие представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России, ученые Российской академии правосудия. Всеми областными и соответствующими им судами были проведены обобщения судебной практики применения заключения под стражу. От них поступило более 100 вопросов, требующих разъяснений Пленума. В проекте постановления даются соответствующие разъяснения по основным, наиболее часто возникающим вопросам. Он разработан с учетом замечаний и предложений, поступивших из названных судов, обсужден в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Некоторые пункты проекта вызвали оживленную дискуссию. Обобщение судебной практики показало, что судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайства о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, некоторые суды в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания избрания этой меры пресечения. Многие судебные постановления не содержат конкретных данных, с учетом которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продолжают иметь место случаи обоснования применения ареста одной лишь тяжестью предъявляемого лицу обвинения. Принятие Пленумом данного постановления будет способствовать оптимизации действия мер пресечения, расширению практики применения таких мер пресечения, как залог и домашний арест, соблюдению гарантий процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также иных участников процесса при рассмотрении судами всех уровней подобных материалов. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметив большую, плодотворную работу по его подготовке. Вместе с тем он предложил внести ряд изменений и дополнений в некоторые разъяснения, содержащиеся в обсуждаемом документе. В прениях по докладу приняли участие также В.Г.Буньков - первый заместитель председателя Архангельского областного суда, Н.К.Бирюкова - судья Липецкого областного суда, А.А.Валенко - судья Новосибирского областного суда, А.П.Шавкеро - заместитель руководителя информационно-методического управления Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, В.И.Кононенко - кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской академии правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" принято 29 октября 2009 г. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 20 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 октября 2009 г. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера. Проведенное в Верховном Суде Российской Федерации изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Вместе с тем некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и обращением приговоров к исполнению. В связи с вопросами, возникшими в судебной практике, в целях дальнейшего совершенствования деятельности судов, связанной с назначением и исполнением уголовного наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. 3. Судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи. 4. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (например, в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту "в" части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ). 5. Исходя из положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений. При установлении судом наличия по всем вмененным подсудимому преступлениям обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание на основании части 2 или части 3 статьи 69 УК РФ должно быть определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения наказаний. 6. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ). 7. При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений. Например, если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 8. При установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например в силу акта об амнистии. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. 9. Рецидивом преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исходя из этого при назначении наказания судам следует иметь в виду, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений. 10. При назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном выражении, в силу статьи 46 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей, а в отношении несовершеннолетних в соответствии со статьей 88 УК РФ - менее 1 тысячи рублей. При назначении наказания судам следует иметь в виду, что статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы. 11. В соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно. Судам также следует иметь в виду, что за одно и то же преступление штраф не может быть назначен в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление. 12. Учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. 13. Исходя из положений статей 45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании части 3 статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний (например, наряду с лишением свободы в части 1 статьи 286 УК РФ). Предусмотренные статьей 47 УК РФ виды наказаний могут быть назначены и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. Если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного. 14. При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, начальника штаба воинской части). Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой). 15. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Суд вправе принять мотивированное решение о применении как одного, так и нескольких указанных в статье 48 УК РФ правоограничений (например, при наличии у осужденного воинского звания и государственных наград). При изменении судом кассационной инстанции квалификации содеянного лицом с тяжкого или особо тяжкого преступления на преступление средней или небольшой тяжести назначенное на основании статьи 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не назначается. 16. Наказание в виде обязательных или исправительных работ применяется судом в случаях, когда оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, а также по основаниям, предусмотренным статьями 64 и 80 УК РФ. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается. При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний. 17. Обратить внимание судов на то, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. 18. Признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд, исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ, обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. Исходя из этого не подлежат освобождению от наказания в связи с применением указанной меры воспитательного воздействия лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие совершеннолетия до постановления приговора. Если несовершеннолетнему в силу положений части 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, то суду следует назначить ему другой, более мягкий, вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему с учетом положений части 1 статьи 88 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора необходимо указать на применение судом части 6 статьи 88 УК РФ. 19. При назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ, либо под конвоем. В силу частей 4 и 7 статьи 75-1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с пунктами "в" и "г" части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 75-1 УИК РФ). 20. В случае задержания осужденного, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75-1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, суд по месту задержания осужденного в соответствии с частью 4-1 статьи 396, пунктом 18-1 статьи 397 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного. 21. Исходя из положений части 4-1 статьи 396, пункта 18-1 статьи 397 и пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ, части 7 статьи 75-1 УИК РФ решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также о его направлении к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, принимается судом после задержания осужденного. Вопрос о розыске осужденного, уклонившегося от получения предписания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не включен в предусмотренный статьей 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в связи с исполнением приговора. 22. Обратить внимание верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость ежегодного обобщения судебной практики назначения уголовных наказаний, анализа вопросов, возникающих при реализации положений закона, и последующего их обсуждения на совещаниях судей, при обучении кандидатов на должности судей и повышении квалификации судей. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федера ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 21 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 октября 2009 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В целях приведения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствие с действующим законодательством, а также в связи с возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Внести в указанное постановление следующие изменения и дополнения: 1) пункт 8 после слов "своего ребенка" дополнить словами ", а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка"; 2) в абзаце третьем пункта 15 после слов "при наличии оснований, предусмотренных" дополнить слова "частью 1", слово "статьей" заменить словом "статьи", слова "три четверти" заменить словами "две трети"; 3) пункт 15 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: "В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 62 УК РФ, вид и размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве"; абзац четвертый пункта 15 считать абзацем пятым; 4) из пункта 30 исключить абзац третий; 5) пункт 35 дополнить абзацем первым следующего содержания: "Судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания"; абзацы первый и второй пункта 35 считать абзацами вторым и третьим; 6) из пункта 37 исключить абзац третий; 7) пункт 48 после слов "если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар" дополнить словами "; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении". 2. Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 года N 5 "О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 22 Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 29 октября 2009 г. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 октября 2009 г. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста В связи с возникающими у судов вопросами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроках содержания под стражей и об отмене или изменении меры пресечения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации. 2. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. 3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 4. При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда. Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. 5. Особое внимание судам необходимо обращать на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения. 6. Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в силу части 2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые. 7. Судам необходимо выполнять требование статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как передача его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В постановлении о рассмотрении таких ходатайств обязательно должны быть указаны причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена. 8. При рассмотрении ходатайства о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый (подозреваемый) к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48 УПК РФ, часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. 9. В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь или дознаватель. В тех случаях, когда при решении вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, судья, разъяснив ему последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 части 1 статьи 51 УПК РФ. Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу. При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании. 10. К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т. п.). Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства. 11. Разъяснить судам, что в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (пункт 2 части 1 статьи 108 УПК РФ). 12. Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, судье надлежит согласно части 5 статьи 108 УПК РФ обеспечить обязательное участие в судебном заседании защитника обвиняемого. 13. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы. 14. Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным. 15. Содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение. Потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании. 16. Если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 17. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия. 18. В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы. При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (6, 12, 18 месяцев). При этом в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей. 19. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223-1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания. 20. Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. В случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения. Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей. 21. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается. В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. 22. По смыслу части 10 статьи 108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу. В этом случае в постановлении о назначении судебного заседания (статья 236 УПК РФ) судье надлежит, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 108 УПК РФ, мотивировать решение об избрании подсудимому указанной меры пресечения. По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого. 23. Если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судье следует в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 24. Обратить внимание судов на их обязанность соблюдать содержащиеся в части 2 статьи 255 УПК РФ положения о том, что срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи. 25. Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи. 26. Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу. При применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога его вид и размер, согласно части 1 статьи 106 УПК РФ, определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его материального положения, а также имущественного положения залогодателя. Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела. 27. В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7-1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе. При внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен. 28. Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей. 29. При вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 30. В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т. п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого. 31. Рассматривая жалобу или представление на решение о применении в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной, кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, согласно положениям статей 16 и 50 УПК РФ, обязан назначить защитника, если лицо, подавшее жалобу, от него не отказалось. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При заявлении подозреваемым, обвиняемым ходатайства об отказе от защитника суду апелляционной, кассационной инстанции следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. 32. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения вышестоящим судом не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения. 33. В случае отмены обвинительного приговора или кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. Если в качестве меры пресечения избирается заключение под стражу, то в постановлении (определении) суда надзорной инстанции следует указывать срок действия и основания для избрания данной меры пресечения. 34. В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения. Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать положения Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция 1993 года) о том, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу. Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ. 35. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику рассмотрения ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. При наличии к тому оснований направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер к устранению выявленных при обобщении судебной практики недостатков. 36. Признать утратившим силу абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Неправильное взыскание денежных средств с организации, финансируемой из федерального бюджета, повлекло нарушение публичных интересов Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 25ПВ09 (Извлечение) 1. Неправильное взыскание денежных средств с организации, финансируемой из федерального бюджета, повлекло нарушение публичных интересов Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 25ПВ09 (Извлечение) К. обратилась в суд с иском к воинской части 25594 о взыскании доплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работала в указанной части и относилась к числу гражданского персонала. Согласно действующему законодательству заработная плата гражданского персонала воинских частей исчисляется с учетом единой тарифной сетки работников бюджетной сферы. По мнению истицы, в нарушение требований ст. 133 ТК РФ размер тарифной ставки, применявшийся при расчете ее заработной платы в период с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г., являлся меньше минимального размера оплаты труда. Истица просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату, проценты за задержку ее выплаты, расходы на представителя, компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 14 августа 2008 г. с воинской части в пользу К. взыскано: 25 431 руб. - задолженность по заработной плате, 9128 руб. - проценты за задержку заработной платы, 2 тыс. рублей - расходы на представителя и 500 руб. - компенсация морального вреда. Апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение в исполнение не приведено. В надзорной жалобе воинской части поставлен вопрос о пересмотре решения мирового судьи от 14 августа 2008 г. и апелляционного определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 г. Президиум Верховного Суда РФ 24 июня 2009 г. жалобу удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке ст. 389 ГПК РФ судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., мировой судья указал на то, что в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред., действовавшей до 30 июня 2006 г.) при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не мог быть ниже минимального размера оплаты труда, однако в период с 1 января 2005 г. до 1 мая 2006 г. размер тарифной ставки по первому разряду составлял менее минимального размера оплаты труда, что нарушало право К. Кроме того, мировой судья сослался на то, что ч. 4 ст. 133 ТК РФ предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда. Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными. Воинская часть является государственным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета. В силу ст. 6 БК РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств. С 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 133 ТК РФ). В ч. 3 ст. 133 ТК РФ в указанный период были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 ст. 133 ТК РФ введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 6 октября 2006 г. и предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Неправильность применения ст. 133 ТК РФ заключалась в том, что в период, за который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы. Размер тарифной ставки (оклада), установленный в период, за который К. заявлен иск, был определен в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 2 октября 2003 г. N 609 "О повышении с 1 сентября 2005 г. тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы", а также постановлением Правительства РФ от 18 августа 2005 г. N 522 "О повышении тарифных ставок (окладов) федеральных государственных учреждений". Таким образом, удовлетворив иск К., суд не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики. О сформировавшейся судебной практике свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. по делу N 58-Г05-21, указавшей, что по смыслу норм ст.ст. 129, 133 ТК РФ (в ред., действовавшей до 6 октября 2006 г.) понятия "минимальный размер оплаты труда" и "тарифная ставка" различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета. Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 14 августа 2008 г. и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области. ____________ Прекращение производства по делу по заявлению прокурора о запрещении образовательной деятельности организацией признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 80-Впр09-6 (Извлечение) 2. Прекращение производства по делу по заявлению прокурора о запрещении образовательной деятельности организацией признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 80-Впр09-6 (Извлечение) Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к автономной некоммерческой организации "Средневолжский открытый университет" (далее - АНО СОУ) и ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее - МЭСИ) о запрещении осуществления образовательной деятельности. В обоснование заявления прокурор указал, что осуществление образовательной деятельности АНО СОУ и МЭСИ осуществляется с нарушением требований законодательства об образовании. По результатам проверки АНО СОУ установлено, что названной некоммерческой организацией помимо деятельности, предусмотренной лицензией, реализуются программы среднего и высшего профессионального образования по специальностям "Юриспруденция", "Менеджмент", "Финансы и кредит", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Информационные системы и технологии в экономике". Данный вид образовательной деятельности осуществляется совместно с МЭСИ как с организацией-партнером на основании договора о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности от 20 января 2004 г. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г. производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2009 г. представление удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения ответчиками законодательства Российской Федерации о высшем и послевузовском профессиональном образовании выявлен ряд нарушений положений ст. 33 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которым программы среднего и высшего профессионального образования имеют право реализовывать только филиалы и представительства образовательных учреждений. АНО СОУ, являясь юридическим лицом, не является представительством или филиалом МЭСИ. Между тем в нарушение требований закона приемная комиссия МЭСИ проводила набор студентов в помещении АНО СОУ с привлечением персонала последнего; заключенные со студентами договоры об обучении сроком на 1 год предполагали многолетнее обучение; сотрудники АНО СОУ оформляли необходимую для обучения документацию на студентов МЭСИ (приказы о формировании групп студентов, о завершении изучения дисциплины, списки обучающихся); на 11 февраля 2008 г. обучающимися в АНО СОУ являлись только студенты экстерната МЭСИ, обучающиеся по учебникам МЭСИ; деньги за обучение студенты МЭСИ вносили в бухгалтерию АНО СОУ. В МЭСИ экзамены и зачеты не сдавались, письменные работы не направлялись. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что фактически заявление подано прокурором Ленинского района г. Ульяновска в интересах конкретных лиц - студентов, состоящих в договорных отношениях с АНО СОУ и МЭСИ. С определением суда о прекращении производства по делу согласился суд кассационной инстанции. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из содержания указанных статей следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд. Между тем, как указано в представлении, заявление прокурора направлено не только в защиту обучающихся в настоящее время студентов АНО СОУ и МЭСИ, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в образовательном учреждении и получение образования, а также на защиту интересов Российской Федерации, поскольку реализация программ среднего и высшего профессионального образования без специального разрешения (лицензии) ставит под угрозу интересы государства на получение гражданами качественного высшего образования в соответствии с установленными федеральными государственными образовательными стандартами ч. 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации. Круг таких лиц точно определен быть не может. При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным заявлением, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 января 2009 г. N 56-В08-16 (Извлечение) 3. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 января 2009 г. N 56-В08-16 (Извлечение) Ч. обратилась в суд с иском к Главному управлению юстиции по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Владивостока, Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения и С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира. В рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Т. 54 345 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Владивостока 22 октября 2001 г. был наложен арест на указанную квартиру. Данная квартира была передана 18 февраля 2003 г. для реализации Российскому фонду федерального имущества и 7 апреля 2003 г. продана на торгах С. за 271 тыс. рублей, однако проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку указанная квартира являлась ее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, кроме того, стоимость квартиры значительно превышала ее долг по исполнительному документу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 г., иск удовлетворен частично: торги по продаже квартиры, а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С., признаны недействительными. В удовлетворении требования о возложении на С. обязанности по возврату указанной квартиры отказано. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 г. и последующие судебные постановления отменены и оставлено без изменения решение суда от 29 октября 2004 г. В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 января 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем. Рассматривая данное дело и принимая 15 сентября 2005 г. решение о признании недействительными торгов по продаже квартиры, принадлежащей истице Ч. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда имущества и С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже указанной квартиры были нарушены требования закона, в частности ст. 446 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., а поэтому данные торги являются недействительными. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., действовавшего на момент продажи квартиры истицы, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении данного дела судом установлено, что принадлежащая истице Ч. квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и двоих ее несовершеннолетних детей, и в силу ст. 446 ГПК РФ данная квартира не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга. При этом суд правильно указал в решении, что в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при долге Ч. по исполнительному листу в 54 тыс. рублей реализовал жизненно необходимое имущество истицы, стоимость которого согласно проведенным торгам составила 271 тыс. рублей, т. е. взыскание на имущество было обращено несоразмерно долгу по исполнительному листу. В результате указанных действий, как правильно указал суд в решении, были нарушены права истицы и права ее двоих несовершеннолетних детей, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для них пригодным для постоянного проживания помещением. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Не имеется и данных, свидетельствующих о том, что суд неправильно применил нормы материального права, на которые имеется ссылка в постановлении президиума от 25 мая 2007 г. С этим решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Отменяя указанные судебные постановления и оставляя в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г., президиум Приморского краевого суда исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ч. в части признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, сославшись на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и передаче этого имущества на реализацию, неправильно применил ст.ст. 447 и 448 ГК РФ, регулирующие порядок проведения торгов, и ст. 449 ГК РФ, устанавливающую основания признания торгов недействительными, а также президиум указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются, так как не связаны с правилами проведения торгов. В обоснование этого вывода президиум указал, что такой вывод сделан в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г., которым в удовлетворении требований Ч. отказано. Однако по мнению президиума, судебная коллегия краевого суда в определении от 29 декабря 2004 г., неправильно истолковав нормы материального права об основаниях признания торгов недействительными, отменила данное решение суда без достаточных к тому оснований, несмотря на то, что в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о том, что нарушений правил торгов при реализации квартиры Ч. допущено не было. С учетом изложенного президиум посчитал возможным оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2004 г., отменив все последующие судебные постановления по делу. С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона. Отменяя решение суда от 29 октября 2004 г. в кассационном порядке, судебная коллегия правильно указала в определении, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, в частности при разрешении данного спора суд не учел, что истицей заявлены требования о признании торгов недействительными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Как указывала Ч. в исковом заявлении, действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры нарушают права ее несовершеннолетних детей, о принимаемых мерах судебного пристава ей известно не было, на момент реализации имущества спорная квартира являлась единственным местом проживания, арест был наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга. Однако данные требования судом не были разрешены, суд необоснованно выделил в отдельное производство ее требования в части законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества в отдельное производство. Решение суда противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, поскольку вынесено не по всем заявленным требованиям истицы. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в основном выполнил указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, установив, что при проведении указанных торгов были нарушены требования закона, а именно - требования, установленные ст. 446 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что данные торги являются недействительными. Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признав, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С., является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной. Однако это сделано не было, в результате чего права и интересы истицы Ч. были нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. отменила, оставила в силе решение Ленинского районного суда от 15 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 г. в части признания торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и С., недействительными, а в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на С. возвратить квартиру отменила и дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Повторный пересмотр пенсий по одному и тому же основанию произведен в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 84-В09-5 (Извлечение) 4. Повторный пересмотр пенсий по одному и тому же основанию произведен в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 84-В09-5 (Извлечение) И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Новгородской области о перерасчете пенсии за период с 13 июля 1993 г. по 30 июня 1996 г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда и взыскании недополученной суммы с учетом индексации. В обоснование своих требований ссылался на то, что с 13 июля 1993 г. он является пенсионером Министерства обороны РФ. Расчет пенсии производился ответчиком в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", в редакции, действовавшей в период назначения пенсии, предусматривающей, что денежное довольствие, не превышающее десятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, учитывалось при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть - в размере 50%. С 1 июля 1996 г. редакция ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I изменена, из нее исключено положение об ограничении размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии. В период с 13 июля 1993 г. по 30 июня 1996 г. минимальный размер оплаты труда неоднократно повышался, однако перерасчет пенсии в связи с увеличением минимального размера оплаты труда не производился. Истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии с учетом убытков от инфляции. Ответчик иск не признал. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 6 августа 2008 г. И. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым на военный комиссариат Новгородской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии И. за период с 13 июля 1993 г. по 30 июня 1996 г. исходя из значения десятикратного минимального размера оплаты труда, и выплатить недополученную сумму пенсии с учетом индексации. В надзорной жалобе военный комиссариат Новгородской области просит определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2008 г. отменить со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 мая 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о перерасчете пенсии за период с 13 июля 1993 г. по 30 июня 1996 г. в связи с увеличением установленного законодательством минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период десятикратный минимальный размер оплаты труда не превысил размер денежного довольствия, из которого истцу было произведено начисление пенсии, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика нe имелось оснований для перерасчета пенсии истцу по указанному основанию. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований И., судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда со ссылкой на положения пункта "а" ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" пришла к выводу о том, что при увеличении установленного законодательством минимального размера оплаты труда с момента, когда десятикратный размер МРОТ превысил сумму денежного довольствия, из которого исчислена пенсия, эта пенсия подлежит перерасчету. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Статьей 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (в ред., действовавшей до 1 июля 1996 г.) предусматривалось, что для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Кроме того, для исчисления пенсии в состав денежного довольствия включается месячная стоимость продовольственного пайка. Указанное денежное довольствие, не превышающее десятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, учитывается при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть - в размере 50%. Порядок определения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, установлен постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941. В соответствии с п. 8 указанного Постановления (в ред., действовавшей до 1 июля 1996 г.) пенсии уволенным со службы военнослужащим исчислялись из суммы их денежного довольствия, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии и месячной стоимости продовольственного пайка, определяемой в порядке, предусмотренном п. 11 данного Постановления. При этом сумма денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, не превышающая десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на день назначения или перерасчета пенсии, учитывалась при исчислении пенсий полностью, а остальная ее часть - в размере 50%. В силу подп. "б" п. 14 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 (в ред., действовавшей до 1 июля 1996 г.), если имелось основание для пересмотра, ранее назначенные пенсии пересчитывались по нормам, установленным законодательством, исходя из суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия. При этом сумма денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсии полностью, определялась исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством по состоянию на день, с которого производился перерасчет пенсий. Согласно приведенным выше положениям нормативных правовых актов, действовавших до 1 июля 1996 г., увеличение минимального размера оплаты труда не являлось самостоятельным основанием для пересмотра пенсий, поскольку минимальный размер оплаты труда применялся исключительно для определения суммы денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий при их назначении или пересмотре. Основания пересмотра пенсий предусмотрены ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I. В соответствии с этой статьей (в ред., действовавшей до 1 января 2008 г.) пенсии подлежали пересмотру: а) при повышении стоимости жизни и оплаты труда - в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений населения; б) при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. При одновременном возникновении двух оснований для пересмотра назначенных пенсий пересчет производился только по одному из оснований. Статьей 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. N 1799-I, действовавшего до 1 января 2005 г., было установлено, что государственные пенсии являются самостоятельным объектом индексации, так же как и оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, причем для каждого объекта индексации установлен соответствующий источник средств для индексации (ст. 8 Закона РСФСР). Таким образом, индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений и организаций не могла служить основанием для индексации государственных пенсий. Вместе с тем ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I предусматривала, что индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т. д.). Поскольку пенсии гражданам, уволенным с военной службы, пересматривались одновременно с увеличением (индексацией) окладов денежного содержания военнослужащих, состоящих на службе, которые увеличивались (индексировались) при повышении стоимости жизни и оплаты труда, повторный пересмотр пенсий по одному и тому же основанию невозможен. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии у И. права на перерасчет пенсии с учетом минимального размера оплаты труда за период с 1 февраля 1993 г. по 30 июня 1996 г. является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении указанных норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2008 г. отменила, оставила в силе решение Новгородского городского суда Новгородской области от 6 августа 2008 г. _____________ Исключение из специального стажа работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который имел место до изменения соответствующего законодательства, повлекло нарушение права на досрочное назначение трудовой пен 5. Исключение из специального стажа работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который имел место до изменения соответствующего законодательства, повлекло нарушение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 19-В09-3 (Извлечение) Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что имеет необходимый 25-летний стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии по назначению и выплате пенсий УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края от 24 мая 2007 г. N 5 ей необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа истицы были исключены периоды ее работы в должности медицинской сестры Хивской центральной больницы республики Дагестан с 18 июня 1985 г. по 14 ноября 1985 г.; в должности медицинской сестры в Нинской участковой больнице Ставропольского края с 19 июня 1987 г. по 17 января 1993 г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет с 7 июля 1990 г. по 1 октября 1991 г., а периоды нахождения в отпусках по беременности и родам с 29 июля 1986 г. по 3 декабря 1986 г., с 28 октября 1988 г. по 3 марта 1989 г. и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 4 декабря 1986 г. по 19 июня 1987 г., с 1 июля 1987 г. по 10 апреля 1988 г. засчитаны без применения льготного порядка исчисления из расчета 1 год работы за 1 год 3 мес. С данным решением она не согласна, в связи с чем просит признать необоснованным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии, указанные периоды в льготном исчислении и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 16 марта 2007 г. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. На УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края возложена обязанность включить Ш. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы с 18 июня 1985 г. по 14 ноября 1985 г. в должности медицинской сестры Хивской центральной больницы республики Дагестан, со 2 октября 1991 г. по 17 января 1993 г. в должности медицинской сестры в Пинской участковой больнице Советского района Ставропольского края. В остальной части в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Ш. просила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и исключения из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 мая 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы. Отказывая Ш. в части включения периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет с 7 июля 1990 г. по 1 октября 1991 г. в специальный стаж, судебные инстанции исходили из того, что указанный период расценивался законодателем как дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, который в силу прямого указания закона не включался в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с этим Законом. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Ш. в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полуторагодовалого возраста и до достижения трех лет во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости. Разрешая спор, суд установил, что в периоды с 29 июля 1986 г. по 3 декабря 1986 г., с 28 октября 1988 г. по 3 марта 1989 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, в периоды с 4 декабря 1986 г. по 19 июня 1987 г., с 1 июля 1987 г. по 10 апреля 1988 г., с 4 марта 1989 г. по 7 января 1990 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Названные периоды были включены ответчиком в стаж лечебной деятельности истицы в календарном порядке, поскольку, как указал ответчик, указанные периоды не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность. Судебные инстанции согласились с таким порядком включения Ш. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ее нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для зачета периодов нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца является неправильным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с подп. "а" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 3 месяца. Ранее действовавшее законодательство также предусматривало льготное исчисление стажа работы в учреждениях здравоохранения в сельской местности или в поселке городского типа. В силу п. 2 постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которым был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, установлено, что работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за 1 год и 3 месяца. Поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшего место до 6 октября 1992 г., включаются в специальный стаж, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Согласно п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, периоды нахождения Ш. в отпуске по беременности и родам с 29 июля 1986 г. по 3 декабря 1986 г., с 28 октября 1988 г. по 3 марта 1989 г. и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 4 декабря 1986 г. по 19 июня 1987 г., с 1 июля 1987 г. по 10 апреля 1988 г., с 4 марта 1989 г. по 7 января 1990 г. также подлежали включению в специальный стаж на льготных условиях и в льготном исчислении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2008 г. в части отказа Ш. в удовлетворении иска о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и исключения из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до трех лет отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Пункт 12 Положения об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 г. N 217, признан противоречащим федеральному законодательству и недейству 6. Пункт 12 Положения об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 г. N 217, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 11-Г08-19 (Извлечение) Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 г. N 217 утверждено Положение об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника, п. 12 которого запрещается изменение размеров земельных участков, предоставленных гражданам ранее, в результате сделок с ними (наследование, дарение, купля-продажа и пр.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее. Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу п. 1 ст. 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. В содержащийся в п. 4 этой же статьи перечень земельных участков, изъятых из оборота, принадлежащие гражданам земельные участки, находящиеся в охранной зоне заповедника, не включены. Следовательно, установив запрет на изменение размеров земельных участков, предоставленных гражданам ранее, в результате сделок с ними (наследование, дарение, купля-продажа и пр.) Кабинет Министров Республики Татарстан по существу лишил граждан - собственников земельных участков права на совершение гражданско-правовых сделок с земельными участками. Подобное правовое регулирование вопросов гражданского права выходит за рамки компетенции субъекта Российской Федерации. _____________ Пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, кот 7. Пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, которым предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с пп. 8 и 9 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности, либо отпуска по беременности и родам, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N ГКПИ08-1845, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N КАС08-761 _____________ Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которым установлен размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабж 8. Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которым установлен размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1871, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N КАС09-43 _____________ Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, которым предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседан 9. Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, которым предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N ГКПИ08-1894, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N КАС08-763 _____________ Пункт 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать сре 10. Пункт 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, в соответствии с которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1994, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N КАС09-72 _______________ Пункт 10 Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников военизированных горноспасательных частей по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности, утвержденного приказом Минпромторга России о 11. Пункт 10 Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников военизированных горноспасательных частей по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности, утвержденного приказом Минпромторга России от 16 сентября 2008 г. N 145, которым предусмотрено, что время дежурства оперативного состава ВГСЧ в режиме ожидания выезда на ликвидацию аварий учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N ГКПИ08-2253, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N КАС09-120 ______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела явилось основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу вви 1. Нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела явилось основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 214-П09 (Извлечение) По приговору Курганского городского суда от 26 марта 2002 г. С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 июля 2002 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в суде кассационной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 23 сентября 2009 г. удовлетворил представление. Из постановления Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2009 г. следует, что при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении С. в Курганском областном суде имело место нарушение п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное нарушение стало основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Как указано в ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Как усматривается из материалов дела, осужденный С. подал кассационные жалобы на приговор, в которых оспаривал, в частности, квалификацию совершенного им убийства и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. Ссылался также на неправильное признание вида рецидива преступлений и несправедливость наказания, а также на нарушение его права на защиту. Потерпевшая в кассационной жалобе просила отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство для переквалификации действий С. на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения ему более строгого наказания. Кассационное рассмотрение дела в Курганском областном суде, в котором участвовали прокурор, потерпевшая и ее представитель, состоялось 1 июля 2002 г. С. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 27 июня 2002 г., при этом в извещении было указано, что личная явка не является обязательной. Дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие осужденного, которому после вынесения приговора было разъяснено лишь право подать в установленный срок кассационную жалобу. Как указал Европейский Суд по правам человека, при таких обстоятельствах судебное разбирательство в суде кассационной инстанции не было справедливым, поскольку заявителю не предоставлена возможность ответить на доводы потерпевшей и прокурора, изложенные ими во время судебного разбирательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П, в Определении от 10 декабря 2002 г. N 315-О, осужденному и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом. Согласно материалам дела С. не был обеспечен возможностью изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением его уголовного дела, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства. Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела в Курганском областном суде было нарушено право осужденного С. на защиту, что могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 июля 2002 г. и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Дело передано в областной суд на новое кассационное рассмотрение. ______________ Вступивший в законную силу приговор суда (в данном случае осуждение лица по ч. 1 ст. 188 УК РФ) может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом РФ закон 2. Вступивший в законную силу приговор суда (в данном случае осуждение лица по ч. 1 ст. 188 УК РФ) может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 83-Д09-3 (Извлечение) Володарским районным судом г. Брянска 23 октября 2000 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. На основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 г. Б. освобожден от отбывания наказания по данному приговору. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах - иностранная валюта в размере 8900 долларов США, хранившаяся в ГРКЦ Банка России по Брянской области, обращена в доход государства. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда 8 декабря 2000 г. приговор оставила без изменения. Постановлением президиума Брянского областного суда от 22 октября 2008 г. надзорная жалоба адвоката о пересмотре судебных решений в отношении Б. оставлена без рассмотрения, надзорное производство по жалобе прекращено. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов Б. просил приговор отменить, Б. оправдать и возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств - признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, считая, что в действиях Б. отсутствует состав преступления и за ним следует признать право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 2009 г. постановление президиума Брянского областного суда отменила, указав следующее. Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 27 мая 2008 г. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативное положение ч. 1 ст. 188 УК РФ, согласно которому крупным размером признавалась сумма, исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. В соответствии с ч. 2 резолютивной части данного Постановления нормативное положение ч. 1 ст. 188 УК РФ не подлежит применению и утрачивает силу, а основанные на нем решения подлежат пересмотру судом на основании ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор суда может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 27 мая 2008 г. было принято по жалобе гражданки А. Участником данного процесса Б. не являлся, следовательно, постановленный в отношении него приговор подлежит пересмотру в порядке главы 48 УПК РФ. ______________ При вынесении постановления суда об определении порядка исполнения приговора с учетом наличия другого неисполненного приговора процессуальные права осужденного не были нарушены Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 3. При вынесении постановления суда об определении порядка исполнения приговора с учетом наличия другого неисполненного приговора процессуальные права осужденного не были нарушены Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 11-О09-65 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 г. X. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 127 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания X. исчислен с 16 июня 2004 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 19 по 28 ноября 2003 г. Приговор вступил в законную силу 21 января 2009 г. При постановлении данного приговора суд не обладал официальной информацией о том, что к этому времени по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2006 г. X. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении за преступление, совершенное им 30 мая 2006 г. По этому приговору, вступившему в законную силу 2 февраля 2007 г., срок отбывания наказания X. исчислен с 4 августа 2006 г. Имея в виду наличие в отношении одного и того же лица двух самостоятельных приговоров, по каждому из которых осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в различных условиях, администрация исправительного учреждения ГУФСИН России по Республике Татарстан обратилась в Верховный суд Республики Татарстан с представлением об определении порядка исчисления X. наказания по совокупности преступлений. Рассмотрев данное представление в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, Верховный суд Республики Татарстан 6 мая 2009 г. вынес постановление, которым, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 г., частично присоединил неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2006 г. и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2004 г., с зачетом в срок наказания нахождения X. под стражей с 19 по 28 ноября 2003 г. В кассационной жалобе осужденный X. просил данное постановление признать незаконным, ссылаясь на нарушение судьей норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 июля 2009 г. постановление от 6 мая 2009 г. изменила, указав следующее. Как следует из справки, представленной начальником исправительного учреждения, постановление судьи о назначении на 6 мая 2009 г. судебного заседания по вопросу исполнения приговора в отношении X. поступило в учреждение 22 апреля 2009 г., однако незамедлительно не было вручено осужденному, поскольку он прибыл в учреждение только 29 апреля 2009 г. Впоследствии X. был ознакомлен с постановлением, но от его получения и от удостоверения этого факта своей подписью отказался, мотивируя отказ отсутствием адвоката. Таким образом, заявление X. о том, что он не был уведомлен о предстоящем судебном заседании, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Ссылка X. на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ несостоятельна, поскольку эта норма регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу в случае, когда по нему не проводится предварительное слушание, а не порядок решения вопросов в стадии исполнения приговора, после его вступления в законную силу. 6 мая 2009 г. X., доставленный в судебное заседание, заявил о неготовности к участию в нем и ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом, однако, его заявление носило абстрактный характер, поскольку какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий им не высказывались. Не было в судебном заседании с его стороны и ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Вопреки утверждениям осужденного, он в судебном заседании, как видно из протокола, не был ограничен в возможности заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении представленных материалов, давать объяснения, представлять документы. Данных о том, что X. ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве его защитника Ш. и возражал против выступления в этом качестве адвоката С, в материалах дела не имеется. Отсутствуют указания на конкретные свидетельства о невозможности его подготовки к судебному заседанию и, тем самым, участия в суде. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что право X. на защиту в суде не было обеспечено. Ссылка осужденного на то, что постановление от 6 мая 2009 г. было вынесено судьей, ранее постановившим в отношении него обвинительный приговор и заинтересованным в исходе дела, не дает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном порядке в судебном заседании, и по нему было принято обоснованное решение, поскольку никаких данных о необъективности и предвзятости судьи Я. установлено не было. Само по себе то, что данный судья постановил в отношении X. обвинительный приговор, не может расцениваться как основание для его отвода, поскольку по общему правилу вопрос о назначении наказания с учетом ранее вынесенного и неисполненного приговора подлежит разрешению при постановлении приговора по последнему уголовному делу, т.е. в том же процессе и тем же судьей, который решает вопрос о виновности подсудимого. И в порядке исполнения приговора этот вопрос согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ также подлежит разрешению судом, постановившим приговор. Неубедительным является и довод X. о том, что вопрос об исполнении вынесенных в отношении него приговоров не мог быть рассмотрен по представлению начальника исправительного учреждения ГУФСИН России по Республике Татарстан. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такого рода вопросы подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Наказания, назначенные X. по приговорам Кировского районного суда г. Казани и Верховного суда Республики Татарстан, исполняются в настоящее время в исправительном учреждении ГУФСИН России по Республике Татарстан, так как именно там он содержится после вступления этих приговоров в законную силу. Соответственно, при возникновении в связи с исполнением наказания вопроса, требующего в силу п. 10 ст. 397 УПК РФ принятия судебного решения, администрация именно этого учреждения была вправе обратиться с представлением в соответствующий суд. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 ноября 2002 г. N 16-П и Определении от 15 ноября 2007 г. N 802-О-О. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений: применительно к тяжким или особо тяжким преступлениям - путем частичного или полного сложения наказаний. При этом в совокупный срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей, исходя из уголовного дела, по которому срок содержания под стражей был более длительным. Раздельное же исполнение приговоров, на чем настаивал X., фактически привело бы к использованию в отношении него только правила полного сложения наказаний, назначенных за различные преступления. В данном случае это привело бы к ухудшению положения осужденного, что является недопустимым. Вместе с тем Верховный суд Республики Татарстан, назначая наказание X. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части своего постановления о частичном присоединении к наказанию, назначенному по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 г., неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2008 г., и тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров. Поскольку этим положение осужденного X. было необоснованно ухудшено, Судебная коллегия в постановление Верховного суда Республики Татарстан внесла изменения, указав на назначение X. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2006 г. и по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 г., а не путем частичного присоединения первого ко второму, как указано в постановлении. _____________ Глава 47 УПК РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм и процентов Определение Судебной коллегии по уголовным д 4. Глава 47 УПК РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм и процентов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 4-О09-96 (Извлечение) Московским областным судом 15 августа 2005 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четыре года лишения свободы. Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего А. в счет компенсации причиненного морального вреда 50 тыс. рублей. Судьей Московского областного суда 12 мая 2009 г. в порядке исполнения приговора увеличен размер компенсации морального вреда с учетом индексации до 72 тыс. рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 тыс. рублей и 60 руб. в счет возмещения судебных издержек. В кассационной жалобе истец А. просил постановление отменить, так как не все его исковые требования удовлетворены. Ответчик К. в своей кассационной жалобе также просила постановление отменить, считая индексацию компенсации морального вреда необоснованной. Судебная коллегия по уголовным делам 30 июля 2009 г. постановление судьи отменила по следующим основаниям. Глава 47 УПК РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм и процентов. По смыслу закона в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ разрешаются сомнения и неясности, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Удовлетворение искового заявления А. о взыскании с осужденной К. индексации суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке исполнения приговора является фактически новым решением о взыскании компенсации морального вреда и процентов, что противоречит требованиям ст. 397 УПК РФ. Поэтому исковые требования А. не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства. Рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи от 12 мая 2009 г. в отношении К. отменила, материал возвратила в Московский областной суд для определения подсудности и направления для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. _______________ Возложение процессуальных издержек на осужденного без проведения судебного заседания с его участием нарушает его право на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 46-О09-44 (Извлечение) 5. Возложение процессуальных издержек на осужденного без проведения судебного заседания с его участием нарушает его право на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 46-О09-44 (Извлечение) А. осужден по приговору Самарского областного суда от 8 декабря 2006 г. по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на четыре года лишения свободы. 13 декабря 2006 г. судья вынес постановление об оплате труда адвоката В., защищавшего интересы А. в судебном заседании. При этом суд взыскал с осужденного в доход государства процессуальные издержки в сумме 7700 руб. В кассационной жалобе осужденный А. просил постановление судьи отменить, так как он был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Поэтому, по его мнению, процессуальные издержки должны возмещаться за счет государства. Кроме того, в ходатайстве о выдаче ему копии постановления судьи он указывал на личную оплату услуг адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 2009 г. отменила постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Как видно из заявления адвоката В., с просьбой об оплате ведения дела он обратился после провозглашения приговора, считая, что оплатить его работу следует не только за участие в рассмотрении дела, но и за ознакомление с протоколом судебного заседания. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П). Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы А., последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса. В результате этого А. был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем было нарушено его право на защиту. С учетом изложенного постановление судьи об оплате услуг адвоката подлежит отмене и уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ. ______________ В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в соответствии со ст.ст. 117, 118 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апрел 6. В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в соответствии со ст.ст. 117, 118 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 14-О09-5 (Извлечение) Г. являлась свидетелем по рассматриваемому Воронежским областным судом с участием присяжных заседателей уголовному делу в отношении К. и М. Извещенная о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля 28 ноября, а также 9 декабря 2008 г., Г. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд был вынужден отложить слушание дела с вынесением постановления о приводе Г. в судебное заседании на 14 января 2009 г. Доставленная в судебное заседание Г. пояснила, что не явилась в суд 28 ноября и 9 декабря 2008 г. в связи с тем, что у нее в конце года было много работы, она делала отчеты. Выслушав объяснения свидетеля Г., суд пришел к выводу, что указанное ею обстоятельство не препятствовало явке в суд и она систематически и умышленно не исполняла обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем 14 января 2009 г. подверг ее штрафу в размере 500 руб. и вынес об этом постановление. В кассационных жалобах Г. просила отменить указанное постановление суда, считая, что не уклонялась от явки в судебное заседание; в обоснование своих доводов ссылалась на неявку в суд лишь один раз по причине болезни своей малолетней дочери, прилагая справку о болезни. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2009 г. постановление областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст.ст. 15, 243, 257 УПК РФ суд обязан обеспечивать регламент судебного заседания, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелем, процессуальных обязанностей на них в соответствии со ст.ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 руб. в том судебном заседании, где это нарушение установлено, о чем выносится постановление суда. Указанные требования закона судом выполнены. Сторона обвинения неоднократно ставила вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля Г., которая, надлежащим образом извещенная, дважды без уважительных причин не являлась в суд - 28 ноября и 9 декабря 2008 г. Копии повесток имеются в материалах дела. В связи с таким невыполнением свидетелем Г. своих процессуальных обязанностей председательствующим по делу 9 декабря 2008 г. было вынесено мотивированное постановление о приводе Г. в суд на 14 января 2009 г. В судебном заседании 14 января 2009 г. суд проверил, что свидетелю разъяснялись ее процессуальные обязанности, выслушал объяснения Г. и, признав их неубедительными для неявки в суд, отразил это в протоколе и в обжалуемом постановлении. Содержащийся в жалобе Г. довод о болезни в то время ее ребенка со ссылкой на справку также не может быть признан уважительной причиной для неявки в суд, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям ребенок лечился амбулаторно, больничный лист Г. не выдавался, и она продолжала работать. При таких обстоятельствах решение суда о наложении на свидетеля Г. денежного взыскания в размере 500 руб. является законным и обоснованным. Размер штрафа соответствует характеру нарушения. ______________ Запрос о выдаче в порядке главы 54 УПК РФ должен, в том числе, содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче. Частичное несовпадение в описаниях признаков с 7. Запрос о выдаче в порядке главы 54 УПК РФ должен, в том числе, содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче. Частичное несовпадение в описаниях признаков составов преступлений в уголовных кодексах Российской Федерации и иностранного государства не является основанием для отказа в выдаче Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 77-О09-12 (Извлечение) Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 30 октября 2008 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче К. правоохранительным органам Украины для его привлечения к уголовной ответственности за хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денег по ч. 2 ст. 199 УК Украины. Как следует из запроса, правоохранительными органами Украины К. обвиняется по ч. 2 ст. 199 УК Украины в хранении с целью сбыта поддельных денег по предварительному сговору группой лиц. Уголовное дело в отношении К. возбуждено 14 января 2008 г. по ч. 2 ст. 199 УК Украины и находится в производстве следственного отдела Токмакского ГО УМВД Запорожской области Украины. 4 февраля 2008 г. по делу вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 199 УК Украины. Поскольку К. скрылся от следствия, постановлением Токмакского районного суда от 6 февраля 2008 г. принято решение о его задержании и доставлении под стражей в указанный суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. К. был объявлен в розыск. 5 февраля 2009 г. К., задержанному во исполнение постановления Токмакского районного суда Запорожской области Украины от 6 февраля 2008 г., по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 4 апреля 2009 г. Липецкий областной суд, проверив по жалобе К. законность и обоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче, в определении от 30 марта 2009 г. признал данное постановление правосудным. В кассационной жалобе К. просил отменить определение суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2009 г. определение Липецкого областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче. Это правило корреспондирует положениям Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. (ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 1999 г.) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 г. (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 г.), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника соответствующей Конвенции, в том числе Украины, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется К., подпадает под признаки преступления, предусмотренного как ч. 2 ст. 199 УК Украины, так и ч. 1 ст. 186 УК РФ. В качестве наказания за его совершение, как по Уголовному кодексу Украины, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации, может быть назначено лишение свободы на срок свыше одного года. Каких-либо предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации препятствий к выдаче К. не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осуществления в отношении К. уголовного преследования по законодательству Российской Федерации, в том числе в связи с истечением сроков давности либо наличием вступившего в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что после 9 ноября 2007 г. издавались акты об амнистии, которые распространялись бы на К. и инкриминируемое ему деяние. Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности определения областного суда на том основании, что содержащееся в нем решение не соответствует запросу о выдаче и постановлению органа следствия о привлечении К. в качестве обвиняемого, является несостоятельным. В определении суда, как и в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ от 30 октября 2008 г., содержится решение о выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности за хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денег. Принятому судом решению никоим образом не противоречит то, что в запросе заместителя Генерального прокурора Украины от 28 июля 2008 г. о выдаче и в постановлении заместителя начальника следственного отдела Токмакского ГО УМВД Украины Запорожской области указывается о сбыте поддельной национальной валюты Украины, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого назван квалифицирующий признак этого деяния - совершение его по предварительному сговору группой лиц. В каждом из названных документов речь идет об одних и тех же действиях К. - хранении с целью сбыта поддельной банкноты достоинством 100 гривен и ее сбыте совместно с другим лицом по предварительному сговору. При этом описание деяния К. в этих документах образует элементы преступления, позволяющего осуществить выдачу, что соответствует положениям п. 3 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче. Лишено оснований и утверждение К. о нарушении судом при вынесении определения требований ч. 1 ст. 462 УПК РФ, согласно которой выдача лица возможна для уголовного преследования за деяние, которое является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Вменяемое ему в вину деяние предусмотрено ч. 2 ст. 199 УК Украины и наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Наказуемо оно и по Уголовному кодексу РФ, предусматривающему в ч. 1 ст. 186 (в ред. от 28 апреля 2009 г. N 66-ФЗ), что изготовление, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ либо иностранной валюты наказывается лишением свободы на срок до восьми лет (до внесения указанных изменений в Уголовный кодекс РФ сбыт поддельных денег подпадал под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а хранение таких денег с целью сбыта - ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ как приготовление к преступлению). Наличие некоторых различий в УК Украины и УК Российской Федерации формулировок составов преступлений, под признаки которых подпадает инкриминируемое К. деяние, в том числе частичное несовпадение основных и квалифицирующих признаков этих составов преступлений, по смыслу Конвенции о правовой помощи от 22 января 1993 г. и ст. 462 УПК РФ, не может служить основанием для отказа в выдаче К. властям Украины. Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения вопроса о выдаче, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не выявлено. К. была обеспечена возможность лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче; ему была предоставлена помощь адвоката-защитника (в том числе в заседании суда кассационной инстанции). Таким образом, оснований для отмены или изменения определения областного суда не имеется. _______________ Уголовное дело направлено на новое рассмотрение ввиду вновь открывшихся обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 26-Д09-4 (Извлечение) 8. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение ввиду вновь открывшихся обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 26-Д09-4 (Извлечение) По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2002 г. М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2008 г. заключение и. о. прокурора Республики Ингушетия о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отклонено. По приговору суда М. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 июля 2009 г. отменила приговор и постановление президиума ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению М. о фальсификации доказательств по уголовному делу было установлено, что на процессуальных документах подписи и рукописные тексты от имени М. выполнены не им, а другим лицом, в том числе и дознавателем Б. Постановлением следователя от 16 мая 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности. В заключении и. о. прокурора Республики Ингушетия просил возобновить производство по уголовному делу в отношении М., осужденного по приговору Назрановского районного суда от 14 января 2002 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Президиум Верховного суда Республики Ингушетия, отклоняя данное заключение, указал в постановлении, что основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ могут служить только вступившие в законную силу приговоры суда, а не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 5 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но также и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. По делу установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения М., обвинительный приговор были сфальсифицированы. Однако в связи с тем, что срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу истек, то постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица. Таким образом, данным постановлением следователя были установлены вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, а именно подложность протоколов следственных действий, повлекшие за собой постановление незаконного и необоснованного приговора, что является основанием для возобновления производства по данному делу и отмены состоявшихся в отношении М. судебных решений. ________________ Обзоры и обобщения Хроника международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2008 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2008 года 19-22 января В г. Сингапур (Сингапур) состоялась 3-я Конференция Форума стран Азиатско-Тихоокеанского региона по судебной реформе. Основной целью Конференции являлся анализ и обмен опытом осуществления судебных реформ в странах АТР. Российскую делегацию возглавлял первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков. Опыт Российской Федерации, изложенный П.П.Серковым в своем докладе, был признан делегатами крайне полезным для изучения и практического использования. 2-7 февраля Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев в составе официальной делегации Российской Федерации принял участие в 4-й сессии рабочей группы Совета ООН по правам человека по проведению Универсального периодического обзора. В рабочую группу также вошли представители Минюста РФ, МИДа РФ, Минобороны РФ, Конституционного и Высшего Арбитражного судов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Общественной палаты РФ. 18 февраля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с Директором мониторинга Генерального Директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы X.Якумопулосом. Целью встречи явилось обсуждение комплекса мер, осуществляемых в сфере правосудия в России в соответствии с рекомендациями Совета Европы и Европейского Суда по правам человека. Представители Совета Европы отметили, что полученная от Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева информация свидетельствует о положительной динамике реформы российского судопроизводства, особо значимо то, что следуя рекомендациям Совета Европы, Россия не останавливает работы в этом направлении, а активно ставит новые конкретные цели и задачи. 25 февраля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Чрезвычайного и Полномочного Посла Французской Республики в Российской Федерации Жана де Глиниасти. В рамках беседы обсуждались вопросы, связанные с возможностью организации диалога французских и российских специалистов по вопросам хода судебной реформы и трудностей, связанных с этим процессом. 9-18 марта По приглашению Председателя Федерального Верховного Суда Бразилии Ж.Ф.Мендеса делегация российских судей во главе с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым посетила Бразилию с официальным визитом. В ходе визита состоялись встречи и заинтересованный обмен мнениями по вопросам международного и двустороннего сотрудничества в судебной сфере с руководством государства и высших судебных органов: Вице-Президентом Бразилии Ж.А.Гомес да Силва, Председателем Высшего Суда правосудия С.А.Роша, Генеральным секретарем Национального совета юстиции А.Сиарлини. В заключение визита в интересах развития двусторонних связей был подписан Протокол о намерениях по развитию сотрудничества между высшими судебными инстанциями России и Бразилии. 9-13 марта Делегация Верховного Кассационного Суда Болгарии во главе с заместителем Председателя Л.Илиевой посетила Россию с официальным визитом по приглашению Верховного Суда РФ. Делегация встретилась с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, ознакомилась со структурой и сферой деятельности Российской академии правосудия, с российской информационной системой права. В ходе встреч и бесед неоднократно подчеркивалась важность динамики развития российско-болгарских отношений в области судебного сотрудничества. 20 марта Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с Председателем Национального избирательного суда Боливии Хосе Луис Экани Родригесом. Стороны обменялись мнениями относительно урегулирования судебных споров в избирательном праве. 31 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял докладчика Комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека С.Лойтхойзер-Шнарренбергер (ФРГ). В беседе обсуждались вопросы организации в России работы судей в рамках судебного разбирательства по уголовным делам с целью обеспечения гарантий их независимости в соответствии с законом и рекомендациями Совета Европы. 13-17 апреля По приглашению Первого Председателя Верховного Суда Сенегала Папы Умар Сахо делегация Верховного Суда РФ во главе с заместителем Председателя В.Н.Соловьевым посетила Сенегал с официальным визитом. В ходе визита состоялись встречи и беседы с Государственным министром, министром юстиции и Хранителем печати Мадике Ниангом, Генеральным прокурором Аблулай Гаем, другими официальными лицами. В заключение визита было подписано ранее согласованное Соглашение о сотрудничестве между Верховными судами России и Сенегала. 23-25 апреля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в работе научной Конференции, посвященной 130-летию Тырновской конституции, которая состоялась в г. Велико-Тырново (Болгария) по инициативе Болгаро-российского юридического клуба и Велико-Тырновского университета Святых Кирилла и Мефодия. 28 апреля В рамках двусторонних консультаций по вопросам принятия мер, направленных на обеспечение прав потерпевших и их участия в расследовании уголовных преступлений, состоялась встреча руководства Верховного Суда РФ с делегацией Секретариата Комитета министров Совета Европы во главе с Директором мониторинга Генерального Директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы X.Якумопулосом. 12 мая По просьбе Посольства КНР в РФ первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков встретился с делегацией Высокого народного суда провинции Жаньсу (КНР) во главе с Председателем Гонг Писянгом. В ходе встречи П.П.Серков подробно осветил актуальные вопросы судебной практики Верховного Суда РФ. 13-16 мая По приглашению Председателя Высшего Кассационного Суда Болгарии Л.Груева делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым посетила Болгарию с официальным визитом. Российская делегация была принята Президентом страны Г.Пырвановым, состоялись встречи и беседы с Главным прокурором Болгарии Б.Велчевым, председателем Окружного суда г. Габрово. По мнению сторон, визит придал новый импульс дальнейшему развитию тесных профессиональных связей между российскими и болгарскими судьями. 20 мая Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков встретился с судьей Рабочей палаты Судебной власти провинции Кордовы (Аргентина) Марией дель Кармен Пинья. В беседе были затронуты ключевые вопросы российского опыта в области назначения и повышения квалификации судей. 20-24 мая В г. Санкт-Петербурге состоялся очередной 11-й Диалог судей высших судов России и Германии (Баден-Баденский диалог) - Конференция, ежегодно проводимая Фондом им. Конрада Аденауэра (ФРГ). В работе Конференции приняли участие первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков и председатель судебного состава докладчиков президиума, судья Верховного Суда РФ В.А.Давыдов. П.П.Серков выступил с докладом на тему "Проблемы административного судопроизводства в РФ". 3-5 июня Судья Верховного Суда РФ Н.С.Романенков в составе официальной делегации Российской Федерации принял участие в заседании рабочей группы специалистов Совета Европы, которое проходило в г. Брюсселе (Бельгия). Заседание было посвящено подготовке соглашения между Европейским сообществом и Россией, в частности, согласованы вопросы сотрудничества в области свободы, защиты персональных данных, безопасности и правосудия, в области миграции, борьбы с терроризмом и организованной преступностью, в области права. 3-7 июня По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Союза Мьянмы в Россию во главе с заместителем Председателя Тейн Со. Целью визита явилось продолжение обмена опытом работы, развитие двустороннего сотрудничества между высшими судами двух стран. Члены официальной делегации имели встречи и беседы в Генеральной прокуратуре РФ, Министерстве юстиции РФ, посетили и познакомились с историческими и культурными памятниками столицы. Стороны признали визит важным шагом в создании более благоприятных условий для успешного развития сотрудничества в судебно-правовой сфере, что нашло отражение в подписанном Соглашении о сотрудничестве между Верховными судами России и Мьянмы. 16 июня В рамках двусторонних консультаций по вопросам принятия мер, предпринимаемых для предотвращения пыток, жестокого обращения и безвестного исчезновения граждан состоялась встреча руководства Верховного Суда РФ с делегацией Секретариата Комитета министров Совета Европы во главе с Директором мониторинга Генерального Директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы X.Якумопулосом. 17 июня Посольство Франции в сотрудничестве с Московской государственной юридической академией провело в Москве Конференцию по теме "Независимость судей, прокуроров: новые вызовы, новые ответы". В ходе заседаний ведущими французскими и российскими специалистами в области права обсуждались условия обеспечения, а также инструменты, гарантирующие соблюдение принципа независимости в современном обществе во Франции и в России. В работе Конференции принял участие секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья В.В.Дорошков. 14-19 июня По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит делегации Верховного Федерального Суда ОАЭ во главе с Председателем Абделем Ваххабом Абдулом в Россию. В ходе визита делегация была принята в Генеральной прокуратуре РФ, Министерстве юстиции РФ, Российской академии правосудия, Судебном департаменте при Верховном Суде РФ. Визит явился важным шагом по налаживанию взаимодействия и обмену профессиональным опытом между высшими судами двух стран. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики ------------------------------------------------------------------- | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |----------------+------------------------------------------------| |010.010.010 | | |170.010.010 | | |170.030.040 | | |180.060.030 | | |180.060.070 | | |180.060.050 | | |Пост. N 20 |О некоторых вопросах судебной практики| |Пленума |назначения и исполнения уголовного наказания | |Верх. Суда РФ | | |от 29.10.09 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 3 | | | | | |170.010.010 | | |170.010.020 | | |Пост. N 21 |О внесении изменений и дополнений в| |Пленума |постановление Пленума Верховного Суда Российской| |Верх. Суда РФ |Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике| |от 29.10.09 |назначения судами Российской Федерации| |Бюллетень |уголовного наказания" | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 7 | | | | | |010.010.010 | | |180.060.010 | | |180.060.070 | | |180.060.040 | | |180.060.030 | | |200.200.030 | | |Пост. N 22 |О практике применения судами мер пресечения в| |Пленума |виде заключения под стражу, залога и домашнего| |Верх. Суда РФ |ареста | |от 29.10.09 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 8 | | | | | |060.020.090 | | |080.050.030 | | |Пост. Презид. |Неправильное взыскание денежных средств с| |Верх. Суда РФ |организации, финансируемой из федерального| |от 24.06.09 |бюджета, повлекло нарушение публичных интересов | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 14| | | | | |130.010.030 | | |130.010.050 | | |130.010.060. | | |Опред. СК |Прекращение производства по делу по заявлению| |Верх. Суда РФ |прокурора о запрещении образовательной| |от 31.03.09 |деятельности организацией признано незаконным | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 16| | | | | |050.030.050 | | |050.030.070 | | |Опред. СК |При недействительности сделки каждая из сторон| |Верх. Суда РФ |обязана возвратить другой все полученное по| |от 13.01.09 |сделке | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 17| | | | | |070.060.070 | | |070.060.090 | | |Опред. СК |Повторный пересмотр пенсий по одному и тому же| |Верх. Суда РФ |основанию произведен в нарушение действующего| |от 14.05.09 |законодательства | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 19| | | | | |070.040.030 | | |070.060.070 | | |Опред. СК |Исключение из специального стажа работы периодов| |Верх. Суда РФ |нахождения в отпуске по уходу за ребенком до| |от 14.05.09 |достижения им возраста трех лет, который имел| |Бюллетень |место до изменения соответствующего| |Верх. Суда |законодательства, повлекло нарушение права на| |Российской |досрочное назначение трудовой пенсии по старости| |Федерации, | | |2010, N 1, с. 21| | | | | |110.010.020 | | |Опред. СК |Пункт 12 Положения об охранной зоне| |Верх. Суда РФ |Волжско-Камского государственного природного| |от 21.01.09 |заповедника, утвержденного постановлением| |Бюллетень |Кабинета Министров Республики Татарстан от| |Верх. Суда |19 апреля 2002 г. N 217, признан противоречащим| |Российской |федеральному законодательству и недействующим | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 24| | | | | |070.070.010 | | |Решение |Пункт 10 Положения об особенностях порядка| |Верх. Суда РФ |исчисления пособий по временной| |от 16.10.08 |нетрудоспособности, по беременности и родам| |Бюллетень |гражданам, подлежащим обязательному социальному| |Верх. Суда |страхованию, утвержденного постановлением| |Российской |Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375,| |Федерации, |которым предусмотрено, что в случае, если| |2010, N 1, с. 24|застрахованное лицо в расчетном периоде не имело| | |заработка или этот период состоял из периодов,| | |исключаемых из расчетного периода в соответствии| | |с пп. 8 и 9 данного Положения, средний заработок| | |определяется, исходя из суммы заработка,| | |полученного в месяце наступления временной| | |нетрудоспособности, либо отпуска по беременности| | |и родам, признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |050.040.070 | | |Решение |Пункт 15 Правил предоставления коммунальных| |Верх. Суда РФ |услуг гражданам, утвержденных постановлением| |от 25.12.08 |Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307,| |Бюллетень |которым установлен размер платы за холодное| |Верх. Суда |водоснабжение, горячее водоснабжение,| |Российской |водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и| |Федерации, |отопление, рассчитывается по тарифам,| |2010, N 1, с. 24|установленным для ресурсоснабжающих организаций,| | |в порядке, определенном законодательством| | |Российской Федерации, в случае, если| | |исполнителем является товарищество собственников| | |жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной| | |специализированный потребительский кооператив| | |либо управляющая организация, расчет размера| | |платы за коммунальные услуги, а также| | |приобретение исполнителем коммунальных ресурсов| | |и услуг по водоотведению осуществляется по| | |тарифам в соответствии с законодательством| | |Российской Федерации, которые используются для| | |расчета платы за коммунальные услуги гражданами,| | |признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |080.040.020 | | |Решение |Пункт 7.6 Инструкции по судебному| |Верх. Суда РФ |делопроизводству в районном суде, утвержденной| |от 31.10.08 |приказом Судебного департамента при Верховном| |Бюллетень |Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, которым| |Верх. Суда |предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но| |Российской |не присутствующим в судебном заседании, копии| |Федерации, |решения суда высылаются не позднее пяти дней со| |2010, N 1, с. 25|дня принятия решения в окончательной форме; в| | |остальных случаях копии решений, определений и| | |постановлений суда (судьи) выдаются сторонам| | |только по их просьбе, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |170.030.030 | | |Решение |Пункт 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего| |Верх. Суда РФ |распорядка исправительных учреждений,| |от 1.12.08 |утвержденным Приказом Минюста России от 3 ноября| |Бюллетень |2005 г. N 205, в части запрета осужденным иметь| |Верх. Суда |при себе, получать в посылках, передачах,| |Российской |бандеролях либо приобретать средства связи и| |Федерации, |комплектующие к ним, обеспечивающие работу, в| |2010, N 1, с. 25|соответствии с которым осужденным запрещается| | |иметь при себе, получать в посылках, передачах,| | |бандеролях либо приобретать фотоаппараты,| | |фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-,| | |аудиотехнику (кроме телевизионных приемников,| | |радиоприемников), средства связи и комплектующие| | |к ним, обеспечивающие работу, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |060.020.070 | | |Решение |Пункт 10 Положения о режиме рабочего времени и| |Верх. Суда РФ |времени отдыха отдельных категорий работников| |от 2.02.09 |военизированных горноспасательных частей по| |Бюллетень |обслуживанию горнодобывающих предприятий| |Верх. Суда |металлургической промышленности, утвержденного| |Российской |приказом Минпромторга России от 16 сентября| |Федерации, |2008 г. N 145, которым предусмотрено, что время| |2010, N 1, с. 25|дежурства оперативного состава ВГСЧ в режиме| | |ожидания выезда на ликвидацию аварий учитывается| | |в размере одной четвертой часа за каждый час| | |дежурства, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6| |Верх. Суда РФ |Конвенции о защите прав человека и основных| |от 23.09.09 |свобод при рассмотрении судом Российской| |Бюллетень |Федерации уголовного дела явилось основанием для| |Верх. Суда |отмены кассационного определения и возобновления| |Российской |производства по делу ввиду новых обстоятельств | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 25| | | | | |170.020.020 | | |180.060.060 | | |Опред. СК |Вступивший в законную силу приговор суда (в| |Верх. Суда РФ |данном случае осуждение лица по ч. 1 ст. 188 УК| |от 29.04.09 |РФ) может быть отменен и производство по| |Бюллетень |уголовному делу возобновлено ввиду новых| |Верх. Суда |обстоятельств, одним из которых является| |Российской |признание Конституционным Судом РФ закона,| |Федерации, |примененного судом в данном уголовном деле, не| |2010, N 1, с. 26|соответствующим Конституции Российской Федерации| | | | |170.010.020 | | |180.060.050 | | |Опред. СК |При вынесении постановления суда об определении| |Верх. Суда РФ |порядка исполнения приговора с учетом наличия| |от 15.07.09 |другого неисполненного приговора процессуальные| |Бюллетень |права осужденного не были нарушены | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 27| | | | | |180.060.050 | | |Опред. СК |Глава 47 УПК РФ, касающаяся производства по| |Верх. Суда РФ |рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с| |от 30.07.09 |исполнением приговора, не предусматривает| |Бюллетень |решения об индексации взысканных с осужденного| |Верх. Суда |по приговору сумм и процентов | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 28| | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Возложение процессуальных издержек на| |Верх. Суда РФ |осужденного без проведения судебного заседания с| |от 2.07.09 |его участием нарушает его право на защиту | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 1, с. 29| | | | | | |Окончание указателя в следующем номере | -----------------+-------------------------------------------------