25.12.2014
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2014 года Опубликовано: 25.12.2014 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 15 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 октября 2014 г. Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: Утвердить следующий состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации: Председатель Научно-консультативного совета: ЛЕБЕДЕВ - доктор юридических наук, профессор; Вячеслав Михайлович Председатель Верховного Суда Российской Федерации Сопредседатели Научно-консультативного совета: ПЕТРОВА - заместитель Председателя Верховного Суда Татьяна Анатольевна Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по административным делам НЕЧАЕВ - заместитель Председателя Верховного Суда Василий Иванович Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по гражданским делам ДАВЫДОВ - доктор юридических наук; заместитель Владимир Александрович Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по уголовным делам СВИРИДЕНКО - доктор юридических наук; заместитель Олег Михайлович Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ученый секретарь Научно-консультативного совета: МОМОТОВ - доктор юридических наук, профессор; Виктор Викторович секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации Административно-правовая секция: ДУГЕНЕЦ - доктор юридических наук, профессор Александр Сергеевич ЕГИАЗАРОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Абрамович ЕРШОВ - доктор юридических наук, профессор Валентин Валентинович ЗАГАЙНОВА - доктор юридических наук, профессор Светлана Константиновна ЗАМЕТИНА - доктор юридических наук, профессор Тамара Владимировна ЗЕЛЕНЦОВ - доктор юридических наук, профессор Александр Борисович КАЛЛИСТРАТОВА - доктор юридических наук, профессор Римма Федоровна КОЗЛОВА - доктор юридических наук, профессор Наталия Владимировна КРАСНОВА - доктор юридических наук, профессор Ирина Олеговна КРОХИНА - доктор юридических наук, профессор Юлия Александровна КУСТОВА - кандидат юридических наук, доцент Маргарита Валерьевна ЛОМАКИН - доктор юридических наук, доцент Дмитрий Владимирович ЛОПАТИН - доктор юридических наук, профессор Владимир Николаевич МАКОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Александр Львович НОГИНА - кандидат юридических наук, доцент Оксана Аркадьевна ОВЧАРОВА - кандидат юридических наук Елена Владимировна РОЖДЕСТВЕНСКАЯ - доктор юридических наук, профессор Татьяна Эдуардовна РОССИНСКАЯ - доктор юридических наук, профессор Елена Рафаиловна РОССИНСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Борис Вульфович САЛИЩЕВА - кандидат юридических наук, доцент Надежда Георгиевна САННИКОВА - доктор юридических наук Лариса Владимировна САХНОВА - доктор юридических наук, профессор Татьяна Владимировна СОКОЛОВ - доктор юридических наук, доцент Александр Юрьевич СТАРОСТИН - доктор юридических наук, профессор Сергей Алексеевич СТУДЕНИКИНА - кандидат юридических наук Марина Семеновна СУХАНОВ - доктор юридических наук, профессор Евгений Алексеевич ТИХОМИРОВ - доктор юридических наук, профессор Юрий Александрович ТУЧКОВА - доктор юридических наук, профессор Эльвера Галимовна УКСУСОВА - кандидат юридических наук, доцент Елена Евгеньевна УСТЮКОВА - доктор юридических наук, профессор Валентина Владимировна ХАЗАНОВ - кандидат юридических наук, профессор Сергей Дмитриевич ШТАТИНА - кандидат юридических наук, профессор Марина Анатольевна ШЕВЕЛЕВА - доктор юридических наук, профессор Наталья Александровна ЯРОШЕНКО - доктор юридических наук, профессор Клавдия Борисовна Гражданско-правовая секция: АНДРЕЕВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Константинович БЛАЖЕЕВ - кандидат юридических наук, профессор Виктор Владимирович ВАСИЛЕВСКАЯ - доктор юридических наук, профессор Людмила Юрьевна ВЛАСОВ - доктор юридических наук, профессор Анатолий Александрович ГРОСЬ - доктор юридических наук, профессор Людмила Алексеевна ДОЛИНСКАЯ - доктор юридических наук, профессор Владимира Владимировна ЕРШОВ - доктор юридических наук, профессор Валентин Валентинович ЗАГАЙНОВА - доктор юридических наук, профессор Светлана Константиновна КАЛЛИСТРАТОВА - доктор юридических наук, профессор Римма Федоровна КОНДРАТЬЕВА - кандидат юридических наук, доцент Зоя Александровна КРАСНОВА - доктор юридических наук, профессор Ирина Олеговна КРОХИНА - доктор юридических наук, профессор Юлия Александровна КУРЕННОЙ - доктор юридических наук, профессор Александр Михайлович ЛЕТОВА - доктор юридических наук Наталия Валерьевна ЛИТОВКИН - кандидат юридических наук Валерий Николаевич ЛОПАТИН - доктор юридических наук, профессор Владимир Николаевич МАКОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Александр Львович ОВЧАРОВА - кандидат юридических наук Елена Владимировна ОРЛОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Юрий Петрович РЫБАКОВ - доктор юридических наук, профессор Вячеслав Александрович САННИКОВА - доктор юридических наук Лариса Владимировна СИНЕЛЬНИКОВА - доктор юридических наук, профессор Валентина Николаевна СУХАНОВ - доктор юридических наук, профессор Евгений Алексеевич ТУЧКОВА - доктор юридических наук, профессор Эльвера Галимовна УКСУСОВА - кандидат юридических наук, доцент Елена Евгеньевна УСТЮКОВА - доктор юридических наук, профессор Валентина Владимировна ЦИНДЕЛИАНИ - кандидат юридических наук, доцент Имеда Анатольевич ШТАТИНА - кандидат юридических наук, профессор Марина Анатольевна ШУЛЬЖЕНКО - доктор юридических наук, профессор Юрий Леонидович ЭРДЕЛЕВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Александр Маркович ЯРОШЕНКО - доктор юридических наук, профессор Клавдия Борисовна Уголовно-правовая секция: АЛЕКСАНДРОВ - доктор юридических наук, профессор Алексей Иванович АЛЕКСЕЕВА - доктор юридических наук, профессор Лидия Борисовна БЕЗВЕРХОВ - доктор юридических наук, профессор Артур Геннадьевич БОЖЬЕВ - доктор юридических наук, профессор Вячеслав Петрович БРИЛЛИАНТОВ - доктор юридических наук, профессор Александр Владимирович ВОЛОШИН - доктор юридических наук Василий Михайлович ВОСКОБИТОВА - доктор юридических наук, профессор Лидия Алексеевна ГАВРИЛОВ - доктор юридических наук, профессор Борис Яковлевич ГАЛОГАНОВ - доктор юридических наук Алексей Павлович ГОЛОВКО - доктор юридических наук, профессор Леонид Витальевич ГРИНЕНКО - доктор юридических наук, профессор Александр Викторович ДЕМИДОВ - доктор юридических наук, профессор Иван Феофанович ДОЛГОВА - доктор юридических наук, профессор Азалия Ивановна ЗАГОРСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Геннадий Ильич ЗАЖИЦКИЙ - доктор юридических наук, профессор Валерий Иванович ИНОГАМОВА-ХЕГАЙ - доктор юридических наук, профессор Людмила Валентиновна КАЛИНОВСКИЙ - кандидат юридических наук, доцент Константин Борисович КАШЕПОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Петрович КОЗАЧЕНКО - доктор юридических наук, профессор Иван Яковлевич КОМИССАРОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Сергеевич КОНОНЕНКО - кандидат юридических наук, доцент Владимир Иванович КРУГЛИКОВ - доктор юридических наук, профессор Лев Леонидович ЛАЗАРЕВА - доктор юридических наук, профессор Валентина Александровна МАНОВА - доктор юридических наук, профессор Нина Сергеевна МОРЩАКОВА - доктор юридических наук, профессор Тамара Георгиевна НИКОЛЮК - доктор юридических наук, профессор Вячеслав Владимирович ПИКУРОВ - доктор юридических наук, профессор Николай Иванович ПОПОВ - доктор юридических наук, профессор Александр Николаевич ПРОШЛЯКОВ - доктор юридических наук, профессор Алексей Дмитриевич ПУДОВОЧКИН - доктор юридических наук, профессор Юрий Евгеньевич РАРОГ - доктор юридических наук, профессор Алексей Иванович СЕЛИВЕРСТОВ - доктор юридических наук, профессор Вячеслав Иванович ТАРХАНОВ - доктор юридических наук, профессор Ильдар Абдулхакович ХАЛИУЛИН - доктор юридических наук, профессор Александр Германович ШУЛЕПОВ - доктор юридических наук, профессор Николай Александрович ЩЕРБА - доктор юридических наук, профессор Сергей Петрович ЯНИ - доктор юридических наук, профессор Павел Сергеевич ЯЦЕЛЕНКО - доктор юридических наук, профессор Борис Викторович Экономико-правовая секция: БЕЛЫХ - доктор юридических наук, профессор Владимир Сергеевич БЛАЖЕЕВ - кандидат юридических наук, профессор Виктор Владимирович ВАРВАРИН - управляющий директор по корпоративным Александр Викторович отношениям и правовому обеспечению Российского союза промышленников и предпринимателей ВАСИЛЕВСКАЯ - доктор юридических наук, профессор Людмила Юрьевна ГАБОВ - доктор юридических наук, доцент Андрей Владимирович ГУТНИКОВ - кандидат юридических наук Олег Владимирович ЕГИАЗАРОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Абрамович ЕРШОВ - доктор юридических наук, профессор Валентин Валентинович ЕРШОВА - доктор юридических наук, профессор Ирина Владимировна ЕФИМОВА - кандидат юридических наук Елена Игоревна ЗЫКИН - доктор юридических наук, профессор Иван Семенович ИЛЮШИНА - доктор юридических наук, доцент Марина Николаевна КОЗЛОВА - доктор юридических наук, профессор Наталия Владимировна КОМАРОВ - доктор юридических наук, профессор Александр Сергеевич КОСТИН - кандидат юридических наук, профессор Алексей Александрович КРОХИНА - доктор юридических наук, профессор Юлия Александровна ЛОМАКИН - доктор юридических наук, доцент Дмитрий Владимирович МЕДВЕДЕВА - кандидат юридических наук Татьяна Михайловна МОГИЛЕВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Станислав Дмитриевич МУСИН - доктор юридических наук, профессор Валерий Абрамович НИКИТИН - доктор юридических наук, доцент Сергей Васильевич ОВЧАРОВА - кандидат юридических наук Елена Владимировна ПОПОНДОПУЛО - доктор юридических наук, профессор Владимир Федорович САННИКОВА - доктор юридических наук Лариса Владимировна СУХАНОВ - доктор юридических наук, профессор Евгений Алексеевич УКСУСОВА - кандидат юридических наук, доцент Елена Евгеньевна ЦИМЕРМАН - доктор юридических наук, профессор Юлий Соломонович ЦИНДЕЛИАНИ - кандидат юридических наук, доцент Имеда Анатольевич ШВАРЦ - кандидат юридических наук Михаил Зиновьевич ШЕРСТОБИТОВ - доктор юридических наук, профессор Андрей Евгеньевич ШТАТИНА - кандидат юридических наук, профессор Марина Анатольевна ЯРКОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Владимирович В состав Научно-консультативного совета входят также: СЕРКОВ - доктор юридических наук, профессор; Петр Павлович первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ХОМЧИК - кандидат юридических наук; заместитель Владимир Владимирович Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих РУДАКОВ - заместитель Председателя Верховного Суда Сергей Валентинович Российской Федерации - председатель Дисциплинарной коллегии МАНОХИНА - председатель Апелляционной коллегии Галина Владимировна Верховного Суда Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Ответственность перед потребителем за качество восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, в том числе 1. Ответственность перед потребителем за качество восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28января 2014 г. N 46-КГ13-7 (Извлечение) А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что после ремонта ее автомобиля (застрахованного в 000 "Росгосстрах" по договору КАСКО), получившего повреждения в результате произошедших страховых случаев, были выявлены недостатки выполненных работ - дефекты лакокрасочного покрытия отремонтированных деталей, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ. Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе А. ставился вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением требований закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 января 2014 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемое судебное постановление по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Судом установлено, что между сторонами 3 марта 2011 г. заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение. С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедших 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г., истец обращалась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО "Автолэнд-Самара". Также судом установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "Автолэнд-Самара" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевших, которым был причинен имущественный ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО "Автолэнд-Самара". При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истица обратилась к ответчику для устранения недостатков. 27 июня и 10 августа 2012 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО "Автоконсалтинг Плюс" по направлению ООО "Росгосстрах", в результате выявлены отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окраске. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В ст. 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 15 августа 2012 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 1 сентября 2012 г., однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО "Автолэнд-Самара" не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО. Также судебная коллегия указала, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт автотранспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как указано в п. 3 ст. 930 ГК РФ, при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. По данному делу ООО "Росгосстрах", заключив с А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как установлено судом, в соответствии с п. 9 страхового полиса от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем А. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик - в данном случае ООО "Росгосстрах", а не ООО "Автолэнд-Самара". Кроме того, ООО "Автолэнд-Самара" не являлось стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состояло, поэтому отсутствовали основания для возникновения у него ответственности перед А. в связи с выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля. Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменила, оставила в силе решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. ____________ Положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2011 г.), устанавливающие фиксированные размеры выплачиваемых военнослужащим страховых сумм, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г. Определен 2. Положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2011 г.), устанавливающие фиксированные размеры выплачиваемых военнослужащим страховых сумм, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N 78-КГ13-40 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Минобороны России о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты. В обоснование своих требований истец указал следующее. В период прохождения военной службы по контракту в Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова 30 декабря 2011 г. он получил тяжелое увечье. 22 марта 2012 г. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило ему страховое возмещение в размере 74 920 руб. К. полагал, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, поскольку с 1 января 2012 г. в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховой суммы при получении тяжелого увечья установлена в фиксированном размере 200 тыс. рублей; с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и Минобороны России недополученную часть страховой суммы в размере 125 080 руб. и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 044 руб. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 г. иск К. удовлетворен частично. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу К. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 125 080 руб. и штраф за необоснованную задержку выплаты полного страхового возмещения в размере 70 044 руб. В удовлетворении иска К. к Минобороны России о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 г. решение суда в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу К. штрафа отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2013 г. признала, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что К. с 1 августа 1996 г. проходил военную службу в Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова, с 26 марта 2011 г. - в должности начальника кардиологического отделения клиники 2 кафедры терапии. Приказом Министра обороны РФ от 22 марта 2012 г. К. уволен со службы 23 июня 2012 г. на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями. В период прохождения службы 30 декабря 2011 г. истец получил тяжелое увечье. 22 марта 2012 г. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило ему страховое возмещение в размере 74 920 руб. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты К. следует руководствоваться п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. Согласно этим изменениям размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере, в частности при получении тяжелого увечья - в размере 200 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". В соответствии с абз. 4 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 г.) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 10 окладов. Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а п. 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в фиксированном размере 200 тыс. рублей. В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано. Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 Закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г. Поскольку страховой случай наступил 30 декабря 2011 г., т.е. до внесения в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что у истца не возникло право на получение названной страховой выплаты в размере 200 тыс. рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 125 080 руб. основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, но допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла новое решение, которым в удовлетворении иска К. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказала. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Раздел II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1022, признан не противоречащим федеральному 1. Раздел II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1022, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N АКПИ13-1173, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N АПЛ14-58 ____________ Подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, признан не противоречащим федеральному законодательству. Р 2. Подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N АКПИ13-1145, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N АПЛ14-56 ____________ Преамбула постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, со 3. Преамбула постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N АКПИ13-1165, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N АПЛ14-66 ____________ Абзац 1 п. 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в части использования гелевой, капиллярной или перьевой ручки и абз. 2 данного пункта признаны не противоречащими федерал 4. Абзац 1 п. 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в части использования гелевой, капиллярной или перьевой ручки и абз. 2 данного пункта признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N АКПИ13-726, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N АПЛ13-562 ____________ Подпункт "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, в которой требования к содержанию плат 5. Подпункт "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, в которой требования к содержанию платежного документа, установленные оспариваемым пунктом, носят необязательный характер и позволяют исполнителю коммунальной услуги не указывать в платежном документе сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N АКПИ13-104, вступившее в законную силу ____________ Пункты 1.11, 1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и друг 6. Пункты 1.11, 1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", п. 6.2 приложения N 1, п. 11 приложения N 2, приложения N 11, 12 к данному приказу признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N АКПИ13-770, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-622 ____________ Абзацы 1, 2, 5 п. 1.4, п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признаны не противоречащими федеральному законодательству. Решение Верхов 7. Абзацы 1, 2, 5 п. 1.4, п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N АКПИ13-908, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N АПЛ13-605 ____________ Пункт 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, в части, обязывающей сотрудн 8. Пункт 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, в части, обязывающей сотрудника подавать рапорт об отпуске и получать разрешение на отпуск от непосредственного начальника, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N АКПИ13-913, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N АПЛ13-606 ____________ Пункт 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, в части, предусматривающей при предоставлении комнаты в коммунальной квартире внесение в договор социального найма жилого 9. Пункт 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, в части, предусматривающей при предоставлении комнаты в коммунальной квартире внесение в договор социального найма жилого помещения сведений об общей площади комнаты с учетом общей площади помещений вспомогательного использования, расположенных в квартире, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N АКПИ13-940, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-16 ____________ Абзац 2 п. 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428, признан не противоречащ 10. Абзац 2 п. 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N АКПИ13-983, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N АПЛ14-55 ____________ Абзац 2 п. 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по 11. Абзац 2 п. 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N АКПИ13-995, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-14 ____________ Постановление Правительства РФ от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признано не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 201 12. Постановление Правительства РФ от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N АКПИ13-1005, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N АПЛ14-13 ____________ Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству. 13. Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N АКПИ13-1027, вступившее в законную силу ____________ Пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N АКПИ13-1032, 14. Пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N АКПИ13-1032, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-33 ____________ Пункт 2.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 20 15. Пункт 2.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N АКПИ13-1066, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N АПЛ14-52 ____________ Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, в части, в которой данное предписание позволяет не определять степень тяжести в 16. Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, в части, в которой данное предписание позволяет не определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, если лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо лицо отказывается от медицинского обследования, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N АКПИ13-1081, вступившее в законную силу ____________ Пункт 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части наделения работника аппарата суда полномочием самостоятельно определять, какие док 17. Пункт 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части наделения работника аппарата суда полномочием самостоятельно определять, какие документы из материалов гражданского дела подлежат направлению в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда первой инстанции, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N АКПИ13-1090, вступившее в законную силу ____________ Распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 582-р признано не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N АКПИ13-1107, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Су 18. Распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 582-р признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N АКПИ13-1107, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N АПЛ14-34 ____________ Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 739 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 510" признано не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 19. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 739 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 510" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N АКПИ13-1110, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-15 ____________ Подпункт "г" п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом М 20. Подпункт "г" п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N АКПИ13-1114, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N АПЛ14-51 ____________ Раздел IV Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имуще 21. Раздел IV Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 4 июня 2013 г. N 125п, в части включения в него должности руководителя группы признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N АКПИ13-1127, вступившее в законную силу ____________ Пункт 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 3 22. Пункт 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N АКПИ13-1151, вступившее в законную силу ____________ Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом МЧС 23. Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом МЧС России от 5 апреля 2012 г. N 176, в части предоставления права должностным лицам органов государственного пожарного надзора составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N АКПИ13-1172, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N АПЛ14-101 ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать действия по незаконному изъятию имущества или его удержанию, содеянное след 1. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать действия по незаконному изъятию имущества или его удержанию, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N 24-АПУ14-3 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 5 марта 2014 г. К. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. К. признан виновным в совершении разбоя в отношении потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить, считая, что не совершал разбоя в отношении потерпевшей. Он проник в ее домовладение с целью тайного хищения денежных средств потерпевшей, рассчитывая на то, что она спит. Однако потерпевшая проснулась, и К., опасаясь, что она его узнает, совершил ее убийство, в котором полностью раскаивается. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 мая 2014 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. По смыслу положений ст. 162 УК РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать действия по незаконному изъятию имущества или его удержанию, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой. Установленные судом обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что К. с целью хищения денежных средств потерпевшей незаконно проник в ее жилище. Когда во время поиска денег потерпевшая его обнаружила, К., желая лишить ее жизни, напал на нее, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате чего наступила ее смерть. Убедившись в этом, К. продолжил действия по реализации умысла на завладение денежными средствами потерпевшей. При таких данных суд обоснованно расценил действия К. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, квалифицировав содеянное им в данной части по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Установив, что убийство потерпевшей совершено К. в ходе разбойного нападения, суд правильно квалифицировал его действия также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем. ____________ Сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может быть признана добровольной. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2 2. Сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может быть признана добровольной Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 47-УД13-1 (Извлечение) По приговору Оренбургского областного суда от 13 марта 2013 г. Д. осужден в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В кассационной жалобе Д. просил приговор отменить, считая, что необоснованно осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение героина в количестве 18,18 г, поскольку постановлением от 5 мая 2009 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с добровольной выдачей этого наркотического средства. Однако 14 ноября 2012 г. постановление о прекращении уголовного дела было незаконно отменено из-за того, что Д. отказался сотрудничать со следствием. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 января 2014 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее. Согласно материалам уголовного дела Д. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и в ходе осмотра его жилища, т.е. во время проведения следственного действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, указанное наркотическое средство в количестве 18,18 г было обнаружено и изъято. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной. При таких обстоятельствах постановление от 14 ноября 2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д. от 5 мая 2009 г. является законным, обоснованным и мотивированным. Данных о том, что постановление отменено из-за того, что Д. отказался сотрудничать со следствием, не имеется. Таким образом, факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в количестве 18,18 г в кассационной жалобе не оспаривается. Довод Д. о незаконном привлечении его к уголовной ответственности за это преступление по изложенному основанию является несостоятельным. ____________ Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, их количество определяется м 3. Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 31-УД13-2 (Извлечение) По приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2011 г. В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 г. В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ. Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2013 г. в удовлетворении кассационной жалобы В. на постановление Козловского районного суда от 27 февраля 2013 г. было отказано. В кассационной жалобе В. просила приговор привести в соответствие с действующим законодательством - постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г., переквалифицировать ее действия согласно Федеральному закону от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ и смягчить наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 декабря 2013 г. кассационную жалобу удовлетворила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суды первой и надзорной инстанций не учли, что утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, дополнен примечанием, в силу которого для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в этом Списке, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Согласно материалам уголовного дела по приговору от 20 апреля 2011 г. В. признана виновной в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта жидкость в двух шприцах, изъятых по месту жительства В., содержала наркотическое средство дезоморфин, при этом общая масса жидкости составила 5,29 г, а общая масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток - 0,13 г, без учета массы, затраченной на производство экспертизы. Как указано в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г., количество дезоморфина свыше 0,05 г и до 0,25 г составляет значительный размер. Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, действия, связанные с незаконным изготовлением и хранением наркотического средства в значительном размере, охватываются ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2013 г. в отношении В. отменила. Приговор Курганского городского суда от 20 апреля 2011 г. в отношении В. изменила, действия осужденной переквалифицировала с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1 марта 2012 г.), назначив по этой статье наказание в виде двух лет лишения свободы. ____________ Отменив обвинительный приговор и возвратив дело прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, нарушив требования уголовно-процессуальног 4. Отменив обвинительный приговор и возвратив дело прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, нарушив требования уголовно-процессуального закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N 22-УДП14-2 (Извлечение) По приговору Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 марта 2013 г. X., К. и А. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. X., К. и А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания 4 июля 2013 г. приговор отменила ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 августа 2013 г. решение суда кассационной инстанции отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания 24 декабря 2013 г. приговор отменила и уголовное дело возвратила прокурору для квалификации инкриминированного X., К. и А. деяния как более тяжкого преступления, в частности по ст. 290 УК РФ со ссылкой на фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела. В кассационном представлении прокурор просил отменить решение суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд нарушил уголовно-процессуальный закон, возвратив дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2014 г. решение суда апелляционной инстанции отменила и уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389-13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45-1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осужденного, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. С учетом требований ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Уголовное дело рассмотрено судом в апелляционном порядке по доводам жалоб осужденных, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также по доводам представления, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, просил приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и вынести новый приговор. Потерпевшими приговор не обжаловался. Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение осужденных, выразившееся в отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий виновных как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и представления, нарушив указанные выше требования уголовно-процессуального закона. Отменяя приговор и возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 237 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Гадаева и запросом Курганского областного суда", на которое имеется ссылка в апелляционном определении, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона и исключают возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. Однако, по смыслу названного Постановления Конституционного Суда РФ, указанный в нем подход к правовому регулированию подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, в частности с нормами, регулирующими порядок производства в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденных признаков более тяжкого преступления, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, в решении не приведены. Таким образом, решение суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 г. постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. ____________ При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер 5. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 11-АПУ14-10 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2014 г. П. (ранее судимый: 19 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 г. условно-досрочно на три года один месяц пятнадцать дней; 5 июля 2005 г. по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2008 г. условно-досрочно на четыре месяца двадцать восемь дней) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы. П. признан виновным в убийстве на почве возникших неприязненных отношений двух лиц, совершенном 29 августа 2013 г. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил исключить из приговора указание на судимость П. по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Преступление совершено им после истечения срока погашения судимости за указанное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2014 г. приговор оставила без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 5 июля 2005 г. П. был осужден по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно ему назначено три года три месяца лишения свободы. П. был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2008 г., судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем. Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение П. по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров. ____________ В случае обжалования в суд решения о выдаче лица для уголовного преследования в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ судебное рассмотрение жалобы ограничивается проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российск 6. В случае обжалования в суд решения о выдаче лица для уголовного преследования в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ судебное рассмотрение жалобы ограничивается проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N 45-АПУ14-26 (Извлечение) Органами следствия Республики Таджикистан X. обвинялась в хищениях денежных средств потерпевших Ш. и Н. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В подтверждение запроса Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче X. для уголовного преследования представлены копии постановлений следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой по п. "б" ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 5 февраля 2014 г. принято решение о выдаче X. правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения ее к уголовной ответственности. Свердловским областным судом 21 марта 2014 г. жалоба X. об отмене указанного постановления заместителя Генерального прокурора РФ оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе обвиняемая просила отменить решение о ее выдаче как незаконное. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2014 г. постановление суда отменила и материал направила на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Таджикистан является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10 декабря 1994 г. Выдача может быть произведена при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ. Указанные требования норм международного договора и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы X. не выполнены. Основанием для выдачи X. правоохранительным органам Республики Таджикистан являлся запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о ее выдаче для уголовного преследования за хищения денежных средств Ш. и П. путем обмана и злоупотребления доверием, имевшие место в период с 10 марта по 27 декабря 2008 г. В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в случае обжалования в суд решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лицом, в отношении которого принято это решение, или его защитником судебное рассмотрение жалобы ограничивается проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации. Однако судом по жалобе X. фактически проверялось наличие законных оснований для ее выдачи для уголовного преследования за иные преступления - хищения денежных средств потерпевших М. и Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные 7 и 22 февраля 2008 г., о которых указано в предварительно представленных правоохранительными органами Республики Таджикистан документах для задержания X. на территории Российской Федерации, но нет ссылки в запросе Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан и решении заместителя Генерального прокурора РФ. Законность решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче X. для уголовного преследования за преступления в отношении имущества потерпевших Ш. и Н. и документы, приложенные к запросу Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче X. за совершение этих преступлений, судом первой инстанции не проверялись и не оценивались, что является препятствием для рассмотрения жалобы X. по существу непосредственно судом апелляционной инстанции. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Преподаватель военной профессиональной образовательной организации, зачисленный в распоряжение командира (начальника) до получения жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы, не имеет пра 1. Преподаватель военной профессиональной образовательной организации, зачисленный в распоряжение командира (начальника) до получения жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы, не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N 205-КГ14-42 (Извлечение) Северо-Кавказский окружной военный суд 10 июля 2013 г. отменил в апелляционном порядке решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления бывшего преподавателя филиала Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (г. Ростов-на-Дону) С, в котором он просил признать незаконным решение начальника жилищного органа Минобороны России об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Москве с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, и принял по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что до зачисления в распоряжение командира (начальника) С. мог претендовать на получение от государства "постоянного жилья" с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а освобождение от занимаемой должности от воли заявителя не зависело, и его служебное предназначение в установленный шестимесячный срок определено не было. В кассационной жалобе представитель начальника жилищного органа Минобороны России, утверждая о наличии у С., зачисленного в распоряжение командира, предусмотренного законом права быть обеспеченным служебным жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь только в период прохождения военной службы в должности преподавателя филиала академии, а не в связи с увольнением с военной службы и обеспечением жилым помещением по договору социального найма, просил отменить апелляционное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда РФ 19 июня 2014 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что должность преподавателя военной профессиональной образовательной организации, которую С. замещал с 30 ноября 2007 г., была сокращена, после чего он обратился по команде с рапортом об увольнении в запас после обеспечения жилым помещением по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства в г. Москве с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения. После этого заявитель был зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа и решением начальника жилищного органа Минобороны России признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, однако без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения. Таким образом, по делу установлено, что на момент признания заявителя нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма он военную службу в должности преподавателя не проходил, а состоял в распоряжении до обеспечения жильем в избранном месте жительства после увольнения в запас. Это обстоятельство является юридически значимым. Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м и не более 25 кв.м. Аналогичные положения применительно к военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования содержатся в п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ (в настоящее время - в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ). Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в должности преподавателя. Поскольку после зачисления в распоряжение С. преподавателем быть перестал и изъявил желание уволиться с военной службы с предоставлением жилья в избранном постоянном месте жительства, отличном от места военной службы, а право на дополнительную площадь жилого помещения реализуется при предоставлении жилого помещения, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя права на обеспечение жильем с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения не основан на законе. В связи с тем, что заявитель был зачислен в распоряжение, так как не мог быть уволен с военной службы до обеспечения жильем, а не для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, его нахождение в распоряжении свыше установленных сроков не может служить основанием для сохранения за ним права на обеспечение жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь. К тому же, как следует из материалов дела, С. был назначен на воинскую должность после получения офицерского звания в марте 2000 г., т.е. после 1 января 1998 г., в связи с чем на весь срок военной службы он подлежал обеспечению служебными жилыми помещениями, в том числе с учетом права на дополнительную площадь. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа С. в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2013 г. по заявлению С. и оставила в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. ____________ Пункты 12, 13 и 18 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2008 г. N 321, признаны 2. Пункты 12, 13 и 18 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2008 г. N 321, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВКГПИ14-21, вступившее в законную силу ____________ Обзоры и обобщения Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федераци ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2013 ГОДУ ОБЛАСТНЫМИ И РАВНЫМИ ИМ СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2013 году дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (далее - международное усыновление). Результаты проведенного обобщения показали, что за последние три года наметилась тенденция к снижению количества дел указанной категории. Так, если в 2011 году с вынесением решения было рассмотрено 3076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования - 3069 дел), в 2012 году - 2426 дел (из них с удовлетворением требования - 2410 дел), то в 2013 году с вынесением решения рассмотрено 1247 таких дел (в том числе с удовлетворением требования - 1232 дела). Таким образом, в 2013 году количество дел о международном усыновлении, рассмотренных судами с вынесением решения, по сравнению с 2012 годом уменьшилось на 48,6%, а по сравнению с 2011 годом уменьшилось на 59,5%. При этом если в 2012 году дела о международном усыновлении составляли 49,2% от всех оконченных областными и равными им судами по первой инстанции гражданских дел, то в 2013 году этот показатель снизился до 26,6%. Обобщение судебной практики также показало, что, как и в предыдущие годы, в 2013 году количество дел об усыновлении детей гражданами Российской Федерации значительно превышает количество дел об усыновлении детей иностранными гражданами. Так, в 2013 году районными судами с вынесением решения было рассмотрено 14 544 дела (с удовлетворением заявления - 14 419 дел) по заявлениям граждан Российской Федерации об усыновлении детей, т.е. почти в 12 раз больше, чем дел о международном усыновлении детей, рассмотренных областными и равными им судами за этот же период. В 2012 году с вынесением решения рассмотрено 14 380 дел об усыновлении детей российскими гражданами (с удовлетворением заявления - 14 258 дел), что почти в 6 раз больше, чем за этот же период рассмотрено дел о международном усыновлении. За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено в 4,9 раза меньше дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами, чем за это же время вынесено решений об усыновлении детей российскими гражданами (с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел, с удовлетворением заявления - 15 076 дел). В 2013 году наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения рассмотрены Санкт-Петербургским городским судом (112 дел), Кемеровским областным судом (104 дела), Пермским краевым судом (85 дел), Новосибирским областным судом (48 дел), Челябинским областным судом (48 дел), Ленинградским областным судом (45 дел), Хабаровским краевым судом (44 дела), Иркутским областным судом (43 дела), Кировским областным судом (41 дело), Красноярским краевым судом (41 дело). В 2013 году чаше всего российских детей усыновляли граждане Италии (46% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), граждане Испании (20%) и граждане Франции (10%). Кроме того, российские дети были также усыновлены гражданами Германии (5%), Израиля (4,5%), Канады (2%), Великобритании (1,5%), Финляндии (1,3%), Швеции (0,9%), Ирландии (0,8%), Новой Зеландии (0,8%). По незначительному числу дел (от 1 до 9 случаев) усыновителями, в частности, являлись граждане Аргентины, Бельгии, Мальты, Швейцарии, Словении, Украины, Австрии, Турции. Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления детей, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей". Так, согласно ст. 273 ГПК РФ дела об усыновлении ребенка должны рассматриваться с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет. Анализ рассмотренных в 2013 году дел о международном усыновлении показал, что данные положения закона судами неукоснительно соблюдаются. Кроме того, в 2013 году при рассмотрении абсолютного большинства заявлений об усыновлении детей возраста от десяти до четырнадцати лет такие дети принимали участие в судебном разбирательстве в целях выяснения судом их мнения по вопросу усыновления. С участием детей указанного возраста рассматривались дела о международном усыновлении Верховным Судом Республики Коми и Верховным Судом Удмуртской Республики, Приморским краевым судом, Владимирским, Кировским, Ленинградским, Московским, Нижегородским, Омским, Тамбовским и Челябинским областными судами, Московским и Санкт-Петербургским городскими судами. Указанная практика соответствует положениям ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ, которыми закреплено право ребенка свободно выражать свое мнение по всем вопросам, затрагивающим его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Кроме того, такая практика наиболее полно отвечает и положениям п. 1 ст. 132 СК РФ о возможности усыновления ребенка, достигшего возраста десяти лет, только при наличии его согласия, поскольку в указанных случаях согласие ребенка на усыновление выясняется непосредственно судом, чем достигается более высокий уровень соблюдения прав и законных интересов ребенка. В 2013 году имели место случаи, когда непосредственно в судебном заседании суд выяснял мнение ребенка и более младшего возраста по вопросу его усыновления, если суд приходил к выводу о том, что ребенок достиг достаточной степени развития и способен в силу этого сформулировать свои собственные взгляды. Например, Нижегородский областной суд по двум делам, по которым заявления были удовлетворены, опрашивал детей в возрасте младше десяти лет (возраст детей составлял 8 лет 9 мес. и 9 лет 3 мес.), а по одному делу, по которому было отказано в удовлетворении заявления об усыновлении двух братьев, возраст младшего из братьев составлял 8 лет 8 мес. По ряду дел дети в возрасте младше десяти лет опрашивались в судебном заседании также Верховным Судом Республики Коми, Астраханским, Владимирским, Волгоградским, Кировским и Омским областными судами. В указанных случаях детям, как правило, задавались вопросы о том, как долго они находятся в детском учреждении, как учатся, чем увлекаются, есть ли у них друзья, как они познакомились с заявителями и как с ними общались, что им понравилось в заявителях, понимают ли они, что в случае их усыновления они покинут детский дом, страну, своих друзей, готовы ли они к переменам в своей жизни. Как показало обобщение судебной практики, такой подход к рассмотрению дел о международном усыновлении позволяет рассмотреть дело максимально с учетом интересов ребенка. В качестве примера можно привести рассмотренное Владимирским областным судом дело по заявлению граждан Италии об удочерении ребенка 2004 года рождения, т.е. не достигшего возраста десяти лет. Судом было установлено, что у девочки есть два родных брата 2000 и 1997 годов рождения, также оставшиеся без попечения родителей и воспитывающиеся вместе с удочеряемой в детском доме, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставился и которые возражали против удочерения их сестры. С целью наилучшего обеспечения интересов ребенка суд признал необходимым выяснить мнение удочеряемой и ее братьев по рассматриваемому вопросу. В судебном заседании суд задал детям вопросы о том, как тесно они общаются, дружат ли, как они относятся к возможному удочерению иностранными гражданами, готовы ли они к разлуке. На вопросы суда девочка пояснила, что не согласна на удочерение иностранными гражданами и не хочет ехать в Италию, желает остаться с братьями, которые ее любят, заботятся о ней, заступаются за нее. При этом она не против удочерения ее российскими гражданами, поскольку хочет остаться в России и не расставаться с братьями. Братья также возражали против удочерения своей сестры гражданами Италии, они постоянно общаются друг с другом, дружат, видятся каждый день, в случае же удочерения сестры они не смогут общаться. При этом старший брат удочеряемой пояснил, что всегда проживал вместе с братом и сестрой, отношения с которыми теплые и хорошие, планирует в будущем учиться, устроиться на работу и стать опекуном брата и сестры. Кроме того, у них есть тетя, которая ежемесячно приезжает в детский дом, заботится о них. Оценив в совокупности пояснения удочеряемого ребенка и ее братьев, а также учитывая иные установленные по делу обстоятельства (в частности, непринятие органами опеки и попечительства всех необходимых мер к устройству удочеряемой в семью ее родственников или в семью российских граждан), суд посчитал, что передача несовершеннолетней на удочерение гражданам Италии в указанном случае не будет соответствовать интересам ребенка и повлечет нарушение как ее прав, так и прав ее несовершеннолетних братьев. В связи с названными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявления граждан Италии. Согласно положениям п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Верховный Суд РФ в подп. "а" п. 14 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье необходимо истребовать от органа опеки и попечительства документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о предпринятых органами опеки и попечительства, региональным и федеральным операторами мерах по устройству (оказанию содействия в устройстве) ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (п. 7 ч. 2 ст. 272 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"). При рассмотрении в 2013 году дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами судами тщательно выяснялся вопрос о том, предлагался ли ребенок на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление его родственникам. В этих целях суды исследовали представленные органами опеки и попечительства письменные документы. В частности, суды проверяли, с какого времени сведения о ребенке находились в федеральном банке данных о детях, истекли установленный п. 4 ст. 124 СК РФ срок со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей; правильно ли были указаны сведения о ребенке (о его возрасте, состоянии здоровья и другие), предлагался ли он на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление его родственникам и, если предлагался, то по каким причинам указанные лица отказались от принятия ребенка на воспитание в семью (на усыновление, под опеку (попечительство), в приемную семью). По некоторым делам для проверки юридически значимых сведений суды допрашивали в качестве свидетелей родственников ребенка. Например, в ходе рассмотрения трех дел Воронежским областным судом были выявлены и опрошены близкие родственники детей (бабушка, тети и дядя), изъявившие намерение принять детей в свои семьи и начавшие сбор документов для оформления опеки над детьми. В указанных случаях кандидаты в усыновители, являвшиеся иностранными гражданами, отказались поддержать заявления об усыновлении, в связи с чем производства по делам были прекращены. В 2013 году по сравнению с 2012 годом практика опроса судом родственников усыновляемого ребенка нашла более широкое применение при рассмотрении дел об усыновлении в Верховном Суде Республики Бурятия, Алтайском, Забайкальском и Пермском краевых судах, Московском городском суде, Астраханском, Владимирском, Брянском, Воронежском, Иркутском, Калужском, Кемеровском, Мурманском, Нижегородском, Омском, Псковском, Смоленском, Тамбовском и Челябинском областных судах. При этом Тамбовским областным судом родственники ребенка вызывались и опрашивались по всем делам о международном усыновлении детей. По ряду дел родственники ребенка опрашивались судом по месту их жительства в порядке ст. 62 ГПК РФ (судебные поручения). Такая практика имела место в Верховном Суде Республики Коми, Омском областном суде. Следует констатировать, что по-прежнему нередки случаи, когда суд принимал решение о необходимости опроса родственников ребенка непосредственно в судебном заседании и вызывал таких лиц в суд, однако в судебное заседание они по тем или иным причинам не являлись (Верховный Суд Республики Карелия, Приморский краевой суд, Тульский областной суд). В 2013 году в ряде случаев судами вызывались в судебные заседания в качестве свидетелей также лица, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания в иных формах. Такая практика имела место в Алтайском, Забайкальском, Приморском и Ставропольском краевых судах, Вологодском и Владимирском областных судах. Например, Вологодским областным судом указанные лица вызывались в судебные заседания по всем делам о международном усыновлении, и в случае явки этих лиц данные ими пояснения по вопросам знакомства со сведениями о ребенке, с самим ребенком, по причинам отказа от его усыновления (оформления опеки или создания приемной семьи) отражались в решениях этого суда. Забайкальский краевой суд также по всем делам о международном усыновлении вызывал в судебные заседания названных лиц. Другими судами указанные лица вызывались в судебное заседание при наличии определенных обстоятельств. Так, по трем делам, рассмотренным Алтайским краевым судом, основанием для допроса в качестве свидетелей лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке, явилось отсутствие в их заявлениях данных об ознакомлении со сведениями о ребенке, подлежащем устройству в семьи граждан, а также указаний на результаты ознакомления с анкетами детей. В Камчатском краевом суде основанием для опроса таких лиц послужило то обстоятельство, что судом были выявлены факты неознакомления органами опеки и попечительства со сведениями об усыновляемом ребенке кого-либо из кандидатов в усыновители, являющихся гражданами Российской Федерации. В указанной ситуации данные лица вызывались в суд, где выяснялось их мнение в отношении возможности усыновления ими такого ребенка. Как и в 2012 году, в 2013 году основными причинами отказа родственников ребенка от принятия его на воспитание в свои семьи являлись отсутствие достаточных финансовых средств, плохие жилищно-бытовые условия, а также преклонный возраст. Кроме того, в случае отказа принять ребенка на воспитание родственники ребенка нередко ссылались на наличие собственных детей, отсутствие родственных связей с усыновляемым ребенком. Граждане Российской Федерации, как правило, отказывались от принятия ребенка на воспитание в семью в связи с состоянием здоровья ребенка, его отягощенной наследственностью либо в связи с отсутствием сведений о его родителях. В ряде случаев отказ был вызван возрастом, полом ребенка, нежеланием принять в семью сразу двоих детей, являющихся братьями (сестрами), если их раздельное усыновление (удочерение) было невозможно. Обобщение судебной практики показало, что в 2013 году в подавляющем большинстве случаев суды выносили решение об усыновлении в соответствии с рекомендациями в отношении возраста и состояния здоровья усыновляемого ребенка, данными компетентными службами государства, гражданами которого являлись усыновители. При выявлении судом несоответствия возраста усыновляемого ребенка рекомендациям, которые были даны усыновителям (например, в случае превышения рекомендованного возраста ребенка к моменту подачи усыновителями документов в суд), заявителям предлагалось представить дополнительное заключение соответствующего компетентного органа иностранного государства о возможности усыновления ими ребенка указанного возраста. Так, например, определением судьи Ростовского областного суда было оставлено без движения заявление граждан Испании об усыновлении несовершеннолетнего, 2009 года рождения, по тем основаниям, что из представленных заявителями отчета об оценке пригодности, составленного психологом и социальным работником организации "Эулен сосиосанитариос", а также заключения государственного органа - Главного управления по вопросам пожилых лиц, детства и семьи Совета по здравоохранению и социальному благосостоянию Правительства Андалусии следовало, что заявители признаны пригодными для усыновления в России ребенка в возрасте до трех лет, в то время как усыновляемому ребенку исполнилось 4 года. При этом надлежаще оформленное заключение уполномоченного государственного органа о пригодности заявителей к усыновлению ребенка такого возраста, подкрепленное соответствующими выводами специалистов, уполномоченных проводить социально-психологическое обследование семьи и давать на основе этого рекомендации, в том числе относительно возраста усыновляемого ребенка, к заявлению об усыновлении приложено не было. Впоследствии заявители представили дополнительные заключения компетентных органов о возможности быть усыновителями ребенка в возрасте до 5 лет. При рассмотрении Астраханским областным судом заявления граждан Франции об усыновлении двоих несовершеннолетних детей (2005 и 2007 годов рождения) было установлено, что один из них на момент подачи заявления об усыновлении в областной суд достиг возраста 8 лет, в то время как постановлением компетентного органа страны проживания заявителей они были признаны пригодными для усыновления одного или двух детей в возрасте до 8 лет. Учитывая это, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовал дополнительное разъяснение относительно возраста детей, рекомендованных заявителям. Согласно удостоверению компетентного органа страны проживания заявителей возраст детей был ограничен 8 г. 11 мес. Указанное обстоятельство было предметом обсуждения суда первой инстанции и нашло свое отражение в решении суда, которым заявление было удовлетворено. Вместе с тем в судебной практике имели место случаи, когда суды выносили решение об удовлетворении заявления об усыновлении, если возраст ребенка на день знакомства с ним усыновителей соответствовал рекомендованному возрасту, но надень вынесения решения превышал этот возраст (как правило, на несколько месяцев), не истребовав при этом от соответствующих органов иностранного государства, гражданами которого являлись заявители, какого-либо дополнительного заключения (разъяснения) по данному обстоятельству. Это имело место в Красноярском краевом суде, Суде Еврейской автономной области, Кировском и Челябинском областных судах. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на усыновление детей, страдающих теми или иными заболеваниями. Если же у суда возникали сомнения в отношении возможности усыновления конкретными заявителями ребенка с имеющимися у него заболеваниями, судом запрашивалось дополнительное заключение компетентного органа государства, гражданами которого являлись усыновители, об их возможности и готовности усыновить такого ребенка. Так, по делу по заявлению супругов - граждан Италии об усыновлении двоих несовершеннолетних детей Волгоградским областным судом было установлено, что в представленном психосоциальном отчете, составленном организацией по международному усыновлению "Ай.Би. Амичи дей Бамбини", отсутствовали сведения относительно как возраста, так и состояния здоровья детей, рекомендованных для усыновления заявителям. Из психологического отчета в отношении заявителей следовало, что во время собеседования супружеская пара выразила желание усыновить одного или более детей в возрасте от 0 до 5 лет включительно. Кроме того, в отчете было указано, что супруги не чувствуют готовности усыновить детей, имеющих ряд заболеваний. Между тем мальчику, которого желали усыновить заявители, исполнилось 6 лет, а девочка имела ряд заболеваний. Учитывая названные обстоятельства, суд предложил заявителям представить обновленные сведения относительно того, дети какого возраста рекомендуются для усыновления, а также заключение о готовности заявителей к усыновлению детей с указанными заболеваниями. После выполнения заявителями названных требований и оценки судом представленных ими доказательств суд принял решение об удовлетворении заявления усыновителей. Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении в 2013 году дел об усыновлении детей судом с учетом положений требования п. 1 ст. 123 СК РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8, выяснялся вопрос о наличии у заявителей возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, преемственность в воспитании и образовании. Помимо выяснения таких юридически значимых обстоятельств, как состояние здоровья, род занятий, круг общения, финансовые, жилищные условия усыновителей, их личностные качества, суды исследовали также вопрос о том, владеют ли усыновители русским языком. Если усыновители не владели русским языком, то суд выяснял, каким образом они планируют преодолевать языковой барьер с учетом возраста ребенка и периода, необходимого для его адаптации и овладения языком страны проживания. Как правило, усыновители планировали прибегать к помощи знакомых и родных, владеющих русским языком, педагогов либо они имели русскоговорящую домработницу или няню. Кроме того, некоторые усыновители собирались устроить детей в дошкольные либо школьные учреждения, в которых имелись русскоговорящие воспитатели и педагоги. Другие усыновители имели договоренность с частными лицами, владеющими русским языком, о том, что они помогут ребенку изучить иностранный язык. В ряде случаев, готовясь к усыновлению, заявители начали изучать русский язык и планировали продолжать изучение русского языка впоследствии. Например, при рассмотрении заявления об усыновлении гражданами Италии несовершеннолетних братьев 2004 и 2007 годов рождения Алтайским краевым судом было установлено, что усыновителями пройден базовый уровень подготовки по русскому языку, на время перелета из России в Италию агентством по усыновлению будет предоставлен сопровождающий, владеющий русским языком, в Италии в общении с детьми будет помогать знакомая усыновителей, владеющая русским языком и проживающая недалеко от дома усыновителей. По приезду детей в Италию к детям будет прикреплен психолог и переводчик с русского языка для облегчения адаптации в школе и социальном окружении. Решением суда заявление об усыновлении ребенка было удовлетворено. Вместе с тем в отдельных случаях суды отказывали в удовлетворении заявления об усыновлении по причине наличия языкового барьера с ребенком и трудностей в его преодолении. Например, одним из обстоятельств, с учетом которого Владимирский областной суд отказал в удовлетворении заявления об усыновлении, явилось наличие языкового барьера между усыновителями и усыновляемым ребенком, преодолеть который, по мнению суда, будет сложно, что отрицательно скажется на процессе обучения ребенка. Согласно справке по материалам обобщения Пермского краевого суда при рассмотрении заявлений об усыновлении суд также в обязательном порядке выяснял, намерены ли усыновители способствовать изучению ребенком родного языка, поддерживать интерес ребенка к национальной культуре страны происхождения. Такая практика суда заслуживает внимания. В тех случаях, когда заявители ранее уже усыновляли детей, в том числе и из России, судом исследовались обстоятельства того, насколько успешно эти лица справляются со своими родительскими обязанностями в отношении ранее усыновленных детей. В этих целях суды, в частности, исследовали следующие доказательства: - отчеты по результатам обследования условий жизни и воспитания усыновленного ребенка, подготовленный организацией, обязанной осуществлять контроль за адаптацией ребенка в семье; - характеристики из учебного заведения в отношении ребенка с указанием роли родителей в его воспитании и обучении; - заключение компетентного органа по результатам встреч с усыновленным ребенком. Если заявителями ранее усыновлялись дети, являвшиеся гражданами Российской Федерации, то суд предлагал также заявителям представить составленные ранее компетентным органом иностранного государства отчеты об условиях жизни и проживания усыновленных детей. Кроме того, суд истребовал сведения от регионального оператора банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, о том, направлялись ли указанные отчеты в определенные сроки, а также имелись ли к заявителям претензии по поводу постановки усыновленного ребенка на консульский учет. Установив, что усыновители относятся к воспитанию ранее усыновленных детей ответственно, заботятся о них надлежащим образом, обеспечивают их физическое и нравственное развитие в соответствии с интересами и возрастом ребенка, их взаимоотношения с детьми основаны на привязанности, любви и полном взаимопонимании, и при этом усыновители смогут с учетом наличия у них ранее усыновленных детей надлежащим образом заботиться как о них, так и об усыновляемом ребенке, суд приходил к выводу о том, что усыновление будет соответствовать интересам ребенка, и выносил решение об удовлетворении заявления. При рассмотрении дел об усыновлении судом в каждом случае проверялось, не имеется ли у кандидатов в усыновители заболеваний, перечисленных в Перечне заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542. При рассмотрении дел после 13 сентября 2013 г. (после признания указанного постановления Правительства РФ утратившим силу и вступления в силу постановления Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. N 117) суд проверял, не страдают ли заявители заболеваниями, перечисленными в Перечне заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. N 117. Как правило, усыновителями представлялись медицинские заключения, выданные в стране их проживания, по результатам их медицинского обследования врачами-специалистами, перечисленными в медицинском заключении по форме N 164/у-96, утвержденной Минздравом России 10 сентября 1996 г. Суд признавал такие медицинские заключения допустимыми и достаточными доказательствами в отношении подтверждения состояния здоровья заявителей. В 2013 году это имело место по 32% дел об усыновлении детей, рассмотренных с удовлетворением заявления. В судебной практике имели место случаи представления усыновителями медицинских заключений, выданных на территории иностранных государств лицензированными врачами общей практики. Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда, граждане Швеции и Ирландии представляли в суд медицинские заключения, выданные дипломированным врачом общей практики либо семейным врачом с лицензией на медицинскую практику. Кроме того, в практике этого суда имел место случай, когда по делу по заявлению граждан Италии заявители представили медицинское заключение, в котором сведения об отсутствии заболеваний были удостоверены только врачом-хирургом. В подобных случаях суды предлагали усыновителям пройти медицинское обследование в медицинском учреждении Российской Федерации и представить соответствующее медицинское заключение о состоянии их здоровья. По 61% дел, по которым заявления были удовлетворены, состояние здоровья усыновителей наряду с имеющимся заключением врачей иностранного государства, а также в случае, если заявители представляли заключение семейного врача (врача общей практики), подтверждалось медицинским заключением, полученным в порядке, установленном для граждан Российской Федерации. Кроме того, по 7% дел кандидаты в усыновители проходили медицинское обследование исключительно на территории Российской Федерации. При исследовании медицинских заключений о состоянии здоровья лиц, желающих усыновить ребенка, суд также проверял, не истек ли с момента выдачи медицинских заключений о состоянии здоровья заявителей трехмесячный срок, установленный Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275, а с 27 февраля 2013 г. (даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. N 118 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи") - шестимесячный срок с момента выдачи медицинских заключений о состоянии здоровья заявителей. По абсолютному большинству дел суды отражали в решениях дату, полное наименование и место нахождения медицинского учреждения, выдавшего заключение о состоянии здоровья заявителей. Однако по-прежнему еще имеются решения, в которых не указано, где проходили медицинское обследование заявители и кем подписано медицинское заключение. Такие случаи имели место в решениях, вынесенных Верховным Судом Республики Бурятия и Верховным Судом Республики Карелия, Пермским, Приморским и Хабаровским краевыми судами, Московским городским судом, Ивановским, Ленинградским, Смоленским и Челябинским областными судами. Следует отметить, что в 2013 году при рассмотрении дел о международном усыновлении суды стали более ответственно подходить к исследованию и оценке законодательства иностранного государства, гражданами которого являлись усыновители, регулирующего усыновление детей и подлежащего в силу ст. 165 СК РФ применению при разрешении дела об усыновлении российского ребенка иностранными гражданами. Вместе с тем имеются отдельные решения, в которых не отражено, какое конкретно законодательство иностранного государства исследовалось судом и к какому выводу пришел суд по результатам его исследования. В 2013 году данный недостаток имели 54 решения суда, вынесенные с удовлетворением заявления об усыновлении. Названные выше недостатки судьям необходимо устранить. В 2013 году было отказано в удовлетворении 15 заявлений иностранных граждан об усыновлении, из которых 4 решения были отменены Верховным Судом Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Основными причинами отказа суда в удовлетворении заявления об усыновлении, в частности, являлись: - непринятие органами опеки и попечительства достаточных мер к устройству детей на воспитание в семьи родственников и граждан Российской Федерации и наличие реальной возможности передачи ребенка на воспитание указанным гражданам; - отрицательное заключение органа опеки и попечительства по вопросу об усыновлении ребенка иностранными гражданами; - отказ усыновляемого ребенка от усыновления; - отсутствие у усыновителей материальных и жилищных условий для полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития ребенка; - отсутствие эмоциональной привязанности ребенка к усыновителям; - несоответствие возраста усыновляемого ребенка пожеланиям заявителей, отраженным в социально- психологическом отчете, составленном на территории иностранного государства; - значительная разница в возрасте между усыновителями и ребенком, что не отвечало требованиям иностранного законодательства, а также интересам ребенка. В 2013 году к немедленному исполнению было приведено 2 решения суда о международном усыновлении. В обоих случаях согласно справке по материалам обобщения судебной практики Волгоградского областного суда это было вызвано плохим состоянием здоровья усыновляемых детей и необходимостью проведения незамедлительного обследования и лечения, отсрочка которых могла неблагоприятно сказаться на дальнейшем состоянии здоровья детей. Кроме того, Липецким областным судом было обращено к немедленному исполнению 3 решения об усыновлении детей в части внесения изменений в актовые записи об их рождении. При этом Липецкий областной суд исходил из того, что оформление необходимых документов (в частности, внесение записей в акты гражданского состояния, оформление заграничных паспортов) для выезда заявителей с детьми в Италию требует определенного времени. Полагаем необходимым вновь обратить внимание судов на то, что действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 212, главой 29) не предусматривается возможность обращения к немедленному исполнению решения суда об усыновлении ребенка по указанным мотивам и подобным образом. В 2013 году по 24 делам были вынесены частные определения. Наибольшее количество частных определений вынесено Иркутским областным судом (11). Кроме того, частные определения выносились Владимирским областным судом (4), Тверским и Саратовским областными судами (по 2 частных определения), Амурским, Архангельским, Мурманским, Псковским и Сахалинским областными судами (по 1 частному определению). Частные определения были вынесены: в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением последними порядка учета сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, порядка предоставления этих сведений гражданам, желающим принять ребенка на воспитание в семью, а также в связи с нарушением предоставления суду информации обо всех имеющихся близких родственниках усыновляемого ребенка; непринятием всех необходимых мер к устройству усыновляемого ребенка как в семью российских граждан, так и на усыновление родственникам ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников; несвоевременным предоставлением в суд заключения об обоснованности и о соответствии усыновления интересам ребенка, а также документов, подтверждающих невозможность его передачи на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление его родственникам, что повлекло продление проведения подготовки по делу, а затем объявление перерыва в судебном заседании; в адрес глав муниципальных образований в связи с нарушениями органами опеки и попечительства требований законодательства по ведению учета детей, оставшихся без попечения родителей, защите их прав и интересов; несвоевременным представлением в суд документов, предусмотренных ст. 272 ГПК РФ, а также нарушениями при оформлении таких документов; наличием в заключении об обоснованности усыновления и его соответствии интересам ребенка недостоверных сведений о родственниках ребенка и количестве встреч заявителей с ребенком; несвоевременным принятием мер по установлению родственников ребенка и выяснением вопросов о возможности его проживания в их семьях; непредставлением суду доказательств, подтверждающих невозможность передачи ребенка на воспитание родственникам; в адрес министерств образования и науки, министерств здравоохранения субъекта Российской Федерации в связи с нарушением законодательства, регулирующего порядок ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием; в связи с нарушениями при выявлении детей, оставшихся без попечения родителей; небрежным оформлением документов, на которых основаны выводы органа опеки и попечительства о соответствии усыновления интересам ребенка и формальным подходом к их подготовке; в адрес руководителей организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с явкой представителя такой организации в судебное заседание без документов, подтверждающих его процессуальные полномочия, что повлекло отложение рассмотрения дела; в связи с нарушениями, допущенными при проведении медицинского освидетельствования усыновляемого ребенка, а также нарушениями, допущенными при ознакомлении иностранных граждан с информацией о состоянии здоровья усыновляемого ребенка; в адрес руководителя представительства Ассоциации "Ай.Би. Амичи дей Бамбини" (Италия) в Российской Федерации в связи с отсутствием должного отношения к вопросу об усыновлении ребенка со стороны переводчика, а также уполномоченных сотрудников указанного представительства, что привело к затягиванию рассмотрения заявления (более чем на полгода). Кроме того, по одному из дел Омским областным судом было направлено письмо в адрес министерства образования Омской области в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела нарушениями прав иностранных граждан на своевременное предоставление документов и информации о ребенке, предложенном для усыновления, а также в связи с несвоевременным предоставлением суду информации о наличии у ребенка несовершеннолетних родственников, содержащихся в специализированных учреждениях Омской области. Министерству образования Омской области было предложено принять меры, направленные на недопущение нарушений международных соглашений о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей, в частности Договора между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения). Судам следует и впредь не оставлять без внимания факты нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел о международном усыновлении, и реагировать на них в порядке и формах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.) Обзор практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ В 2012-2013 ГОДАХ ДЕЛ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОРРУПЦИОННЫХ ПРОСТУПКОВ Верховным Судом РФ проведено изучение практики рассмотрения судами в 2012-2013 годах споров, связанных с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков. Материалы обобщения судебной практики показали, что муниципальные и гражданские служащие, сотрудники правоохранительных органов обращались в суды с требованиями о восстановлении на службе, признании незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, приказа начальника о наложении дисциплинарного взыскания. Необходимо отметить, что судами разрешались споры, касающиеся применения мер дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, инициированные не только государственными и муниципальными служащими, но и прокурорами, которые обращались с требованиями о расторжении контрактов с государственными или муниципальными служащими. Причины применения дисциплинарных взысканий к государственным и муниципальным служащим, как правило, следующие: непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий; осуществление предпринимательской деятельности; непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений. 1. Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности. В целях противодействия коррупции Федеральным законом "О противодействии коррупции" предусмотрены для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности: запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (п. 3 ч. 1 ст. 7.1); обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 8); обязанность представлять сведения о своих расходах (ч. 1 ст. 8.1); обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1 ст. 9); обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (чч. 1 и 2 ст. 11); обязанность в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11). Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (ч. 9 ст. 8, ч. 3 ст. 8.1, ч. 3 ст. 9, ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 12.5 Закона федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязанности и правила служебного поведения. Приведенному правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, определяющие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты. К примеру, в силу п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20-1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих. Из анализа норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, можно сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию - в связи с утратой доверия. При рассмотрении дел по спорам о привлечении государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков судами устанавливался факт противоправного виновного неисполнения государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами. Дисциплинарный проступок (в том числе коррупционный) - единственное основание дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, включая задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не служит основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности. Так, Ж. обратился в районный суд с иском к органу внутренних дел о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением районного суда иск Ж. в части восстановления срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе удовлетворен, в остальной части иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 291 (дача взятки), 291-1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса РФ в отношении Ж. за отсутствием составов преступлений не может быть положено в основу вывода о незаконности увольнения истца, поскольку для увольнения на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется наличия состава уголовного преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка. Так, Р. обратился в городской суд с иском к главному управлению Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ о признании его незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе. Решением городского суда Р. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 290 (получение взятки) Уголовного кодекса РФ в отношении Р. не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного коррупционного проступка. Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, суды проверяли не только установление факта дисциплинарного коррупционного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59-3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 4 ст. 27-1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Так, Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству и его территориальному управлению о признании незаконным увольнения со службы. Решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что Б. назначен на должность руководителя территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с ним заключен служебный контракт. В адрес начальника государственной службы и кадров Федерального агентства по рыболовству поступило сообщение, в котором указано, что Б. в нарушение норм ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" не указал сведения об имеющемся у него счете в банке и движении денежных средств по нему. За период с 21 мая 2010 г. по 22 февраля 2011 г. на данный счет переведено около 22 млн. рублей, из которых впоследствии 15,8 млн. рублей были подвергнуты конверсии и переведены в адрес контрагентов - резидентов Швеции. По приказу Росрыболовства ввиду факта возможного представления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Б. назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065. Признавая увольнение правомерным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при прекращении служебного контракта с Б. ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть (сокрытие получения дохода в размере 22 млн. рублей) и тот факт, что ранее к Б. уже применялось взыскание за аналогичное нарушение. Кроме того, суд учел, что истец не представил объяснений по факту допущенных нарушений, а также уклонился от явки на заседание комиссии Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, которая проводила проверку по факту возможного представления им неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 2. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности Понятие "конфликт интересов" раскрывается в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". В соответствии с названной нормой под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. Аналогичные определения понятия "конфликт интересов" даны в ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", ч. 3.1 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 6 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2-1 ст. 14-1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляется путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Непринятие государственным, муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, К. обратился в районный суд с исковыми требованиями к главному управлению МЧС России по субъекту Российской Федерации о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При разрешении спора суд установил следующее. К. замещал должность начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации. В его должностные обязанности входили организация и контроль ежегодного технического освидетельствования баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, а также выдача разрешений на эксплуатацию указанных баз (сооружений). При этом жена К. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Клуб водомоторников и водолазов", на средства которого на водохранилище возведена дамба-волнолом. К. в период прохождения службы не информировал начальника главного управления о своей личной заинтересованности в строительстве и функционировании дамбы-волнолома, мер по урегулированию конфликта интересов не принимал. Суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 10 ч. 1 ст. 16, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 59-2, п. 1.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отказал К. в удовлетворении исковых требований. Так, П. обратилась в районный суд с иском о восстановлении на службе и об оплате вынужденного прогула. Как следует из материалов дела, П. по распоряжению главы муниципального образования была назначена на должность начальника управления архитектуры и строительства района, главного архитектора района. С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с распоряжением главы муниципального района с 19 октября 2009 г. П. переведена на должность заведующего отделом архитектуры и строительства района, главного архитектора района. В силу положений трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции П. была обязана соблюдать ограничения, связанные с осуществлением ею полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности П. в числе прочих входили обязанности по обеспечению разработки градостроительной документации, координации проектных работ с целью реализации комплексной застройки жилых районов, промышленно-коммунальных зон, градостроительный и архитектурный контроль за разработкой и реализацией утвержденных проектных, архитектурно-планировочных решений и комплексного благоустройства, а также курирование работы муниципального автономного учреждения архитектуры и градостроительства. По распоряжению главы муниципального образования П. была уволена с должности заведующего отделом архитектуры и строительства района, главного архитектора района на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" - в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. При разрешении спора нашли подтверждение факты, послужившие основанием для увольнения истца. Судом установлено, что градостроительные планы, разработанные на основании чертежей градостроительных планов, выполненных как ООО "СудогдаСтройПроект" (учредитель - отец истца), так и ООО "СудогдаПроект" (учредитель - сын истца), согласованы с истцом как с заведующим отделом архитектуры и строительства, главным архитектором района, при этом объем реализации выполненных муниципальным автономным учреждением архитектуры и градостроительства услуг с 2007 по 2011 год сократился более чем на 6 млн. рублей, а численность работников этого учреждения уменьшилась с 36 до 2 человек в связи с тем, что многие граждане под влиянием П. (истца) стали обращаться в указанные выше коммерческие структуры. Кроме того, судом учтено, что П., обладая соответствующими полномочиями, участвовала в решении кадровых, финансовых и иных вопросов хозяйственной деятельности ООО "СудогдаСтройПроект", в распределении прибыли организации, в том числе дивидендов, т.е. был подтвержден факт участия истца в деятельности общества. Каких-либо доказательств того, что П. в период прохождения муниципальной службы сообщала представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принимала меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, суду не представлено. Руководствуясь п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чч. 1, 2, 2-1 и 3 ст. 14-1, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении иска П. о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула. Неисполнение гражданским служащим обязанности передать в доверительное управление находящиеся в его владении ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставном (складочном) капитале организации) той организации, в отношении которой государственный служащий осуществляет отдельные государственные функции, образует конфликт интересов. Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данная обязанность распространена на сотрудников органов внутренних дел, полиции (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), а также предусмотрена для муниципальных служащих (ч. 2.2 ст. 14-1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Так, по решению районного суда, оставленному без изменения апелляционным определением областного суда, отказано в удовлетворении иска Ш. к Брянской таможне о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 7 февраля 2013 г. истец уволен с занимаемой должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59-2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с утратой доверия. Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к истцу со стороны руководства, подтверждены проверкой, по результатам которой истец являлся учредителем коммерческой организации, осуществляющей деятельность таможенного брокера на территории Климовского района Брянской области. Согласно сведениям из базы электронных копий деклараций на товары в периоде 1 января 2011 г. по 31 января 2013 г. в регионе деятельности Брянской таможни через автомобильный пропускной пункт коммерческая организация совершала таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров, в качестве покупателя и в качестве декларанта товаров по 114 декларациям на товары. Таким образом, коммерческая организация, учредителем которой являлся Ш., осуществляла функции таможенного брокера в зоне деятельности таможенного поста, о чем истец не мог не знать. Данный факт предполагает наличие у него личной заинтересованности, что могло привести к конфликту интересов. Принадлежащую ему долю (50%) в коммерческой организации истец в доверительное управление не передал. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что результатами служебной проверки подтверждается факт нарушения истцом требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О противодействии коррупции", т.е. у работодателя имелись законные основания для расторжения с Ш. служебного контракта в связи с утратой доверия, и признал правомерным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста. В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность в получении материальной выгоды. Так, Я. обратилась в суд с иском к управлению Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки. Я. замещала должность начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то, что она не сообщила представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения и проводила документарные внеплановые проверки в коммерческой организации будучи замужем за лицом, являющимся начальником отдела в этой организации. По решению районного суда, оставленному без изменения апелляционным определением областного суда, исковые требования удовлетворены. Признавая незаконными и подлежащими отмене оспариваемые приказы, суд указал, что в основании конфликта интересов лежит материальный аспект - получение или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учетом конкретной ситуации, и не согласился с доводами представителя ответчика о том, что участие Я. в документарных проверках организации, где работает ее муж, не исключает получение последним премии в виде материальной выгоды. При этом суд учел, что супруг истца не является учредителем либо руководителем коммерческой организации, отношения к деятельности по обеспечению граждан лекарственными средствами не имеет. В названной организации и ранее проводились проверки, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений законодательства. Руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 15, ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о возможности возникновения конфликта интересов необоснованны и не подтверждены фактическими доказательствами. Близкое родство или свойство, в которых состоят муниципальные служащие, само по себе не является основанием для прекращения служебных отношений. Так, вступившим в законную силу решением городского суда частично удовлетворены исковые требования Б. к администрации городского поселения о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка и компенсации морального вреда. Суд признал незаконными увольнение Б. с должности заместителя главы администрации городского поселения и расторжение трудового договора и восстановил ее на службе в прежней должности. Как установлено судом, между администрацией городского поселения и истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. В силу указанного договора Б. была принята на должность муниципальной службы "заместитель главы администрации городского поселения". В соответствии со структурой организации, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения, истец курировала вопросы жилищных отношений, молодежной политики, безопасности и взаимодействия с государственными органами власти. Позднее на должность муниципальной службы специалиста 1-й категории администрации того же городского поселения принята Н., состоящая в браке с сыном истца. Впоследствии Н. назначена на должность муниципальной службы "ведущий специалист администрации городского поселения", к числу должностных обязанностей которого относится содействие организации различных мероприятий. По распоряжению главы администрации действие трудового договора с Б. прекращено и она уволена со службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно в связи с нахождением в родственных отношениях с Н. Согласно данной норме помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст. 13, 14, 14-1 и 15 названного Федерального закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов или супруги детей) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Как следует из содержания приведенной нормы, при разрешении споров, связанных с увольнением муниципальных служащих на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 этого Федерального закона, необходимо исходить из того, что увольнению по инициативе работодателя подлежит тот из муниципальных служащих, который принят на службу с нарушением установленных законом ограничений и запретов, поскольку иное толкование и применение указанной нормы права может повлечь злоупотребление работодателями своими полномочиями и дискриминацию трудовых прав граждан. Поскольку Б. была принята на работу ранее состоящей с нею в свойстве Н. и непосредственной подчиненности по роду службы Н. истцу, замещающей должность заместителя главы администрации городского поселения, нет, суд пришел к выводу, что сам по себе факт состояния в свойстве не является достаточным основанием для прекращения служебных отношений с истцом. Обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на государственных и муниципальных служащих в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни. Так, решением городского суда К. была восстановлена на муниципальной службе в должности ведущего специалиста юридического отдела администрации муниципального района, с которой она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" по причине непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Разрешая спор и руководствуясь ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, а также п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", суд пришел к выводу о том, что обязанность муниципальных служащих по представлению соответствующих сведений не может считаться установленной непосредственно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и условием ее возложения на конкретного служащего является определение перечня должностей муниципальных служащих, на которые она распространяется, и включение в этот перечень должности, замещаемой конкретным муниципальным служащим. Обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и об имущественных обязательствах возлагается на государственных и муниципальных служащих в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни. Судом при разрешении спора было установлено, что решением совета муниципального района от 24 сентября 2009 г. утвержден Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального района, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пунктом 2 указанного решения руководителям органов местного самоуправления муниципального района рекомендовано до 1 декабря 2009 г. утвердить своими правовыми актами соответствующие перечни должностей муниципальной службы. Во исполнение названного решения постановлением администрации муниципального района от 28 декабря 2009 г. утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В этом Перечне должность ведущего специалиста юридического отдела администрации муниципального района, которую занимала К., поименована не была. Впоследствии постановлением администрации муниципального района от 29 июня 2011 г. внесены изменения в постановление от 28 декабря 2009 г., которыми в названный Перечень включена должность ведущего специалиста юридического отдела. Однако судебным решением от 11 декабря 2012 г. постановление администрации признано недействующим со дня принятия. Таким образом, по состоянию на 30 апреля 2012 г. должность муниципальной службы, занимаемая К., не была в установленном законом порядке включена в перечень должностей, при замещении которых обязательно представление необходимых сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера. Следовательно, на истца на 30 апреля 2012 г. не распространялась обязанность по представлению необходимых сведений. Наличие в должностной инструкции истца обязанности представлять сведения о доходах не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку такая обязанность в силу действующего законодательства могла возникнуть у истца только в случае включения занимаемой ею должности в соответствующий перечень в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах увольнение истца было признано судом незаконным. 3. Порядок применения дисциплинарных взысканий Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст. 59-3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821. Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка. Так, П. обратилась в районный суд, оспаривая приказ начальника таможни о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. П. полагала, что ответчиком был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен - его следует исчислять с 1 августа 2012 г., когда комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) на своем заседании установила факт дисциплинарного проступка. Как следует из материалов дела, истец состоит на государственной гражданской службе, замещая должность государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни. 10 апреля 2012 г. П. представила в отдел кадров таможни справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, в разделе 1 которой не указала сведения о доходе от продажи автомобиля. О том, что в справке приведены не полностью сведения о доходах, в частности нет информации о полученном ею в 2011 году доходе от продажи автомобиля, представителю нанимателя стало известно 29 июня 2012 г., когда в таможню поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В этот же день руководитель таможни распорядился провести проверку, что усматривается из соответствующей резолюции на тексте представления. От истца было истребовано первое письменное объяснение, представленное ею 16 июля 2012 г. По результатам этой проверки отделом кадров была подготовлена докладная записка от 18 июля 2012 г., переданная руководителю таможни, который посчитал необходимым данный вопрос рассмотреть на заседании Комиссии. На заседании 1 августа 2012 г. Комиссия приняла решение рекомендовать начальнику таможни провести проверку и привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу от 8 августа 2012 г. N 765 назначена проверка, которая 31 августа 2012 г. была завершена утверждением соответствующего заключения. В период с 21 по 30 августа 2012 г. П. пребывала в дополнительном оплачиваемом отпуске. Приказом начальника таможни от 11 сентября 2012 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного гражданского служащего, выразившееся в том, что она не указала в справке сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля. Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено за пределами месячного срока, т.е. даже ко дню подписания приказа о назначении служебной проверки установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок применения взыскания уже истек. Исчисление ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания с 1 августа 2012 г. основано на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания, в соответствии с которыми время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины гражданского служащего, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей. Изучив данные по делу и руководствуясь ч. 3 ст. 59-3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, суд удовлетворил требования истца. Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливаются особенности исчисления сроков применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного проступка. Так, Л. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора судом установлено, что приказом от 20 августа 2001 г. Л. принят на службу в органы внутренних дел. Приказом управления Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации майор полиции Л., замещавший должность эксперта, уволен 10 декабря 2012 г. на основании п. 3 ч. 4 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений). Основанием увольнения истца указан доклад от 10 декабря 2012 г. начальника управления по работе с личным составом управления Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, составленный по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных майором полиции Л. В ходе проверки выявлено, что в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009-2011 годы содержатся недостоверные и неполные сведения. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представление неполных и недостоверных сведений о доходах за 2009-2011 годы является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков по каждому случаю подачи недостоверных сведений, и учитывая, что 24 августа 2012 г. за нарушение обязанности предоставить полные и достоверные сведения за 2011 год истцу было объявлено публично замечание в устной форме, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Л. со службы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с приведенными выводами, отметила, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также указала следующее. Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции". В соответствии со ст. 30.1 этого Федерального закона за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции поименованным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. В данном случае таким законом является Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Часть 2 ст. 49 названного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно п. 13 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 данного Федерального закона, в соответствии с п. 6 ч. 2 которой сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а согласно п. 22 ч. 2 этой статьи - в связи с утратой доверия. На основании п. 3 ч. 4 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, таких же сведений о своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и в связи с утратой доверия. При этом, учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины и в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Согласно ч. 3 ст. 50 названного Федерального закона за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Суд признал установленным, что декларация за 2009 год с недостоверными сведениями представлена истцом 15 апреля 2010 г., декларация за 2010 год - в марте 2011 г., декларация за 2011 год - в феврале 2012 г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в декабре 2012 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае - со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями. Кроме того, суд принял во внимание, что в августе 2012 г. за непредставление сведений за 2011 год о находящемся в пользовании истца, его супруги и ребенка земельном участке Л. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за то же нарушение служебной дисциплины он не мог быть повторно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы. Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона, восстановил истца на службе в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г.) _____________ Алфавитно-предметный указатель Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2014 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2, с. 1 N 4, с. 1 N 7, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 2, с. 3 Постановление N 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" N 2, с. 4 Постановление N 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" N 2, с. 5 Постановление N 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2, с. 8 Постановление N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" N 2, с. 14 Постановление N 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" N 2, с. 26 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" N 4, с. 2 Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. "О применении норм главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N 4, с. 10 Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" N 7, с. 3 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" N 7, с. 17 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. "Об избрании секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 10, с. 1 Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. "Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации" N 10, с. 1 Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. "Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" N 10, с. 10 Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. "Об избрании членов Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" N 10, с. 17 Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. "Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации" N 10, с. 17 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. "Об избрании членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" N 10, с. 19 Постановление N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. "Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации" N 12, с. 1 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 года N 1, с. 16 Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года N 2, с. 36 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости N 3, с. 15 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями N 3, с. 40 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях N 4, с. 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 года N 5, с. 11 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством N 6, с. 24 Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года N 6, с, 35 Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 7, с. 37 Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания N 8, с. 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года N 9, с. 7 Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года N 10, с. 36 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года N 11, с. 14 Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации N 12, с. 17 Обзор практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков N 12, с. 22 РАЗЪЯСНЕНИЯ О применении п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 1, с. 48 ИНФОРМАЦИЯ О НАЗНАЧЕНИЯХ Назначения N 8, с. 38 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Алименты - требования нуждающегося родителя, осуществляющего уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, о предоставлении А. бывшим супругом, обладающим необходимыми для этого средствами, подлежат разрешению судом по нормам ст. 90 СК РФ, а не ст. 89 СК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами для увеличения установленного судом размера А. являются изменение материального или семейного положения сторон алиментного обязательства, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон - N 1, с. 6; постановление о предварительном взыскании А. на несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 108 СК РФ может быть вынесено судом применительно к процедуре обеспечения иска - N 7, с. 29. Ветеран труда - общая продолжительность трудового стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда", определяется в календарном исчислении - N 10, с. 20. Военнослужащие - суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежат увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции, а не в связи с повышением денежного довольствия В. - N 1, с. 5; апелляционное определение окружного военного суда, которым по гражданскому делу принято новое решение, подлежит обжалованию в кассационном порядке в президиум того же военного суда - N 1, с. 16; военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и проходивший ее свыше пяти лет, имеет право на приобретение жилья на общих основаниях вне зависимости от наличия либо отсутствия перерывов в военной службе - N 6, с. 23; преподаватели военных профессиональных образовательных организаций имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы - N 9, с. 6; при поступлении военного пенсионера на службу в органы прокуратуры выплата назначенной ему военной пенсии за выслугу лет не подлежит приостановлению - N 10, с. 21; взыскание, предусмотренное подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, - N 10, с. 33; выезд супруги военнослужащего из квартиры по прежнему месту жительства к месту прохождения службы мужа не является намеренным ухудшением жилищных условий - N 10, с. 35; положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2011 г.), устанавливающие фиксированные размеры выплачиваемых В. страховых сумм, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г., - N 12, с. 6; преподаватель военной профессиональной образовательной организации, зачисленный в распоряжение командира (начальника) до получения жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы, не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения - N 12, с. 15. Возмещение вреда - суммы, выплачиваемые в В. в., причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежат увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции, а не в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих - N 1, с. 5; вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, не подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ в случае невозможности установления непосредственного причинителя вреда. Военнослужащие, которым в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы установлена инвалидность вследствие военной травмы, с 1 января 2012 г. имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме - N 7, с. 24. Гарантии и компенсации - статья 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ не препятствует реализации права на получение мер социальной поддержки членами семьи умершего гражданина, имевшего статус пострадавшего от аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, в отношении которого была установлена причинная связь заболевания, вызвавшего смерть, с воздействием радиации вследствие данной аварии - N 10, с. 23; дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, имеют право на все меры социальной поддержки, предоставляемые лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, - N 11, с. 1; в случаях признания жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции их собственникам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должно быть незамедлительно предоставлено жилье по договору социального найма во внеочередном порядке - N 11, с. 3. Договор аренды - последующее одобрение участником сделки, заключенной от его имени неустановленным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения - 31 N 1, с. 1; в случае неисполнения арендодателем предусмотренной Д. а. земельного участка обязанности по перерасчету арендной платы добровольное внесение арендных платежей в большем размере не означает, что такая оплата являлась согласованной сторонами и не подлежит возврату или зачету при будущих платежах - N 8, с. 7. Договор займа - в подтверждение Д. з. может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Если Д. з. должен быть совершен в письменной форме, свидетельские показания не могут служить доказательством его безденежности - N 4, с. 18. Договор купли-продажи - правовые последствия недействительности мнимой и притворной сделок различны. Отсутствие доказательств оплаты покупной цены за приобретаемое имущество само по себе не позволяет признать Д. к.-п. ничтожной сделкой - N 1, с. 3; если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Суд обязан привести в решении положения закона, требования которого не соответствуют договору, а не ограничиваться формальной ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, содержащие общие положения о недействительности сделок. Придя к выводу о злоупотреблении лицом своим правом, суд должен указать, в чем оно выразилось и какие именно обстоятельства свидетельствуют о его намерении причинить вред другому лицу - N 8, с. 1. Договор лизинга - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" применяется к договорам лизинга недвижимости (в том числе жилого дома), одной из сторон которых является физическое лицо, не использующее предмет лизинга в предпринимательских целях. Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге и Модельный закон о лизинге не подлежат применению к отношениям сторон - резидентов Российской Федерации по Д. л. недвижимого имущества, используемого арендатором для личных, семейных или бытовых целей, - N 6, с. 6. Договор управления многоквартирным домом - собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, независимо от их целевого назначения, обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке, - N 4, с. 14. Доказательства - правовые последствия недействительности мнимой и притворной сделок различны. Отсутствие Д. оплаты покупной цены за приобретаемое имущество само по себе не позволяет признать договор купли-продажи ничтожной сделкой - N 1, с. 3. Жилище - порядок пользования нанимателями комнаты в коммунальной квартире общим имуществом должен быть согласован с другими собственниками жилых помещений в этой квартире - N 4, с. 16; способ реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, должен определяться судом в зависимости от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования им - N 8, с. 5; преподаватели военных профессиональных образовательных организаций имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы - N 9, с. 6; выезд супруги военнослужащего из квартиры по прежнему месту жительства к месту прохождения службы мужа не является намеренным ухудшением жилищных условий - N 10, с. 35; в случаях признания жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции их собственникам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должно быть незамедлительно предоставлено жилье по договору социального найма во внеочередном порядке - N 11, с. 3. Залог - завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным основанием для прекращения З. - N 3, с. 2; в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, которому она была присуждена, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - N 3, с. 6. Защита прав потребителей - потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом. Продавец до заключения договора купли-продажи обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, - N 5, с. 3; правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского вклада, заключенному с гражданином, регулируются Законом "О защите прав потребителей" - N 8, с. 3. Земельный участок - лицо, осуществившее самовольную постройку на З. у., предоставленном в аренду другому лицу без права возведения капитальных строений, не вправе претендовать на признание такой постройки своей собственностью - N 3, с. 1; иск о признании права собственности на самовольную постройку, единственным признаком которой является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть удовлетворен, если уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче этих доказательств - N 6, с. 3; приняв признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления соответствия постройки целевому назначению и разрешенному использованию З. у., суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права - N 6, с. 5; в случае неисполнения арендодателем предусмотренной договором аренды З. у. обязанности по перерасчету арендной платы добровольное внесение арендных платежей в большем размере не означает, что такая оплата являлась согласованной сторонами и не подлежит возврату или зачету при будущих платежах - N 8, с. 7. Лицензирование - право участника игр на получение выигрыша подлежит судебной защите, если организатором игр является юридическое лицо, получившее от государства разрешение на заключение игровых сделок с другими лицами, - N 5, с. 1. Наследование - обращение за судебной защитой само по себе не может служить основанием для признания заявителей недостойными наследниками - N 2, с. 30. Несовершеннолетние - требования нуждающегося родителя, осуществляющего уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, о предоставлении алиментов бывшим супругом, обладающим необходимыми для этого средствами, подлежат разрешению судом по нормам ст. 90 СК РФ, а не ст. 89 СК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами для увеличения установленного судом размера алиментов являются изменение материального или семейного положения сторон алиментного обязательства, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон - N 1, с. 6; сделка по отчуждению родителем жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица с целью ущемления прав детей ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ - N 6, с. 8; к участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу, а не третьих лиц. В случае возникновения при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с одним из родителей вопросов, требующих специальных знаний в области психологии и психиатрии, неназначение судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права - N 7, с. 27; постановление о предварительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 108 СК РФ может быть вынесено судом применительно к процедуре обеспечения иска - N 7, с. 29. Ничтожная сделка - правовые последствия недействительности мнимой и притворной сделок различны. Отсутствие доказательств оплаты покупной цены за приобретаемое имущество само по себе не позволяет признать договор купли-продажи Н. с. - N 1, с. 3; сделка по отчуждению родителем жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица с целью ущемления прав детей ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ - N 6, с. 8. Обязательства - в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, которому она была присуждена, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - N 3, с. 6. Общая долевая собственность - порядок пользования нанимателями комнаты в коммунальной квартире общим имуществом должен быть согласован с другими собственниками жилых помещений в этой квартире - N 4, с. 16; решение суда о разделе общего имущества не препятствует обращению участника О. д. с. с иском о взыскании денежной компенсации для устранения несоразмерности выделенного имущества в натуре его доле в праве собственности, если вопрос о выплате такой компенсации не был разрешен судом при разделе имущества - N 7, с. 23; способ реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, должен определяться судом в зависимости от размера его доли в праве собственности на эго жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования им - N 8, с. 5. Пенсии и пособия - пенсионные органы не вправе пересматривать обоснованность выдачи гражданам правоустанавливающих документов, на основании которых у них возникло право на получение мер социальной поддержки и пенсионного обеспечения - N 4, с. 20; общая продолжительность трудового стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда", определяется в календарном исчислении - N 10, с. 20; при поступлении военного пенсионера на службу в органы прокуратуры выплата назначенной ему военной пенсии за выслугу лет не подлежит приостановлению - N 10, с. 21; положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2011 г.), устанавливающие фиксированные размеры выплачиваемых военнослужащим страховых сумм, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г., - N 12, с. 6. Подсудность - П. спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из размеров отдельных ее частей - N 9, с. 2. Пользование чужими денежными средствами - в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, которому она была присуждена, вправе требовать взыскания процентов за П. ч. д. с. - N 3, с. 6; юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества - N 9, с. 1. Проведение игр и пари - право участника игр на получение выигрыша подлежит судебной защите, если организатором игр является юридическое лицо, получившее от государства разрешение на заключение игровых сделок с другими лицами, - N 5, с. 1. Самовольная постройка - лицо, осуществившее С. п. на земельном участке, предоставленном в аренду другому лицу без права возведения капитальных строений, не вправе претендовать на признание такой постройки своей собственностью - N 3, с. 1; возведение объекта недвижимости в нарушение градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне инженерных коммуникаций влечет признание его С. п. и снос. Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию - N 6, с. 1; иск о признании права собственности на С. п., единственным признаком которой является отсутствие разрешения па строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть удовлетворен, если уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче этих доказательств - N 6, с. 3; приняв признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления соответствия постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права - N 6, с. 5. Сделка - последующее одобрение участником С., заключенной от его имени неустановленным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения - N 1, с. 1; правовые последствия недействительности мнимой и притворной сделок различны. Отсутствие доказательств оплаты покупной цены за приобретаемое имущество само по себе не позволяет признать договор купли-продажи ничтожной С. - N 1, с. 3; если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Суд обязан привести в решении положения закона, требования которого не соответствуют договору, а не ограничиваться формальной ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, содержащие общие положения о недействительности сделок. Придя к выводу о злоупотреблении лицом своим правом, суд должен указать, в чем оно выразилось и какие именно обстоятельства свидетельствуют о его намерении причинить вред другому лицу - N 8, с. 1. Совместная собственность супругов - предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга, а также принятие обеспечительных мер в отношении совместно нажитого имущества или его части не препятствуют разделу такого имущества - N 2, с. 29; решение суда о разделе общего имущества не препятствует обращению участника общей долевой собственности с иском о взыскании денежной компенсации для устранения несоразмерности выделенного имущества в натуре его доле в праве собственности, если вопрос о выплате такой компенсации не был разрешен судом при разделе имущества - N 7, с. 23. Страхование - обязательное государственное С. судебных приставов не регулируется нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающими размер пени за задержку страховых выплат в установленные сроки, - N 3, с. 4; при отсутствии установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано - N 6, с. 11; ответственность перед потребителем за качество восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного С., в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик - N 12, с. 4. Суд апелляционной инстанции - апелляционное определение окружного военного суда, которым по гражданскому делу принято новое решение, подлежит обжалованию в кассационном порядке в президиум того же военного суда - N 1, с. 16; предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга, а также принятие обеспечительных мер в отношении совместно нажитого имущества или его части не препятствуют разделу такого имущества - N 2, с. 29. Судебные приставы - обязательное государственное страхование С. п. не регулируется нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающими размер пени за задержку страховых выплат в установленные сроки, - N 3, с. 4. Увольнение - взыскание, предусмотренное подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, - N 10, с. 33. Экспертиза - последующее одобрение участником сделки, заключенной от его имени неустановленным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения - N 1, с. 1; к участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу, а не третьих лиц. В случае возникновения при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с одним из родителей вопросов, требующих специальных знаний в области психологии и психиатрии, неназначение судом Э. является существенным нарушением норм процессуального права - N 7, с. 27. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПO АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ Административное правонарушение - строка "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утвержденной приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 4, с. 23; первое предложение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 11; пункт 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 4; Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом МЧС России от 5 апреля 2012 г, N 176, в части предоставления права должностным лицам органов государственного пожарного надзора составлять протоколы об А. п., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 11. Банковская деятельность - Положение Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на банковский счет представителя взыскателя, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Банкротство - подпункт 3 п. 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18 апреля 2011 г. N 175, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 10; постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 739 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 510" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Безопасность - пункты 9.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.12, 15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14, 24.29, 31.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30 декабря 2009 г. N 624, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 9; подпункт "в" п. 9 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10 декабря 2012 г. N 580п, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; Государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. N 18-7, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 7; пункты 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 14; абзац 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в части, не допускающей в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 33; признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 3 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, - N 11, с. 7; пункт 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Безопасность дорожного движения - приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; строка "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утвержденной приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 4, с. 23; пункт 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. от 13 августа 2012 г. N 780), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 14; абзац 30 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части, не допускающей пересечение линии 1.1 для завершения разрешенных обгонов в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 14; первое предложение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 11; определение термина "обгон", предусмотренное п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 4; пункт 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 4. Бухгалтерский учет - пункт 4 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17 февраля 1997 г. N 15, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 34. Военнослужащий - абзац 1 п. 2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части, ограничивающей включение в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы офицерам времени их обучения до определения на службу условием получения специальности, окончания вуза до определения на службу, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 8; абзац 3 п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; подпункт "г" п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, в части, устанавливающей обязанность граждан, подлежащих воинскому учету, сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 3, с. 9; подпункт "д" п. 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418, в части, предусматривающей представление для назначения пенсии по инвалидности справки медико-социальной экспертной комиссии о группе инвалидности при представлении вступившего в законную силу решения суда об установлении факта наступления инвалидности в прошлом, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; пункт 60 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 23; абзацы 3 и 7 подп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; подпункт "д" п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 15; пункты 12, 13 и 18 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2008 г. N 321, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 16. Возмещение вреда - подпункт "в" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, приложение N 1 к Правилам в части установления "процента стойкой утраты общей трудоспособности" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32; подпункт "а" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, подп. "в" п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 14; подпункт "г" п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Гарантии и компенсации - постановление Правительства РФ от 31 октября 2012 г. N 1111 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" в части внесения изменений в абз. 7 (ч. I) раздела III федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; подпункт 2 п. 10 Примерной формы государственного контракта на оказание услуги но перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортном в пригородном сообщении (приложение N 2), утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1140, в той части, в которой данная норма ограничивает право заявителя, являющегося получателем социальных услуг, на заключение договора перевозки путем оформления абонементных проездных документов (билетов), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; подпункт "в" п. 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; подпункт "в" п. 9 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10 декабря 2012 г. N 580н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; постановление Правительства РФ от 11 февраля 2013 г. N 112 "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 380" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; подпункт "д" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; подпункт "в" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, приложение N 1 к Правилам в части установления "процента стойкой утраты общей трудоспособности" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2 с. 32; пункт 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника, заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 5, с. 5; подпункт "а" п. 16.1, абз. 1 п. 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 7; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1992 г. N 9 1085 "О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области" в той части, в которой он не относит Чердынский район Пермского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и не включает указанный район в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, применяемый при назначении пенсий, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 15; абзац 5 п. 23 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 мая 2012 г. N 267, в части, предусматривающей выдачу сертификатов лишь тем гражданам - участникам подпрограммы, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, ликвидированных и (или) подлежащих ликвидации в соответствии с решением Правительства РФ, которые уволены из уголовно-исполнительной системы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 7, с. 31; жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам немедленно по достижении ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия - N 8, с. 12; пункт 11, подп. "г" п. 19, поди, "е" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; раздел II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 8; абзац 2 п. 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9. Государственная служба - абзац 1 п. 1, подп. "а", "е" п. 2 приказа ФТС России от 10 июня 2005 г. N 533 "О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32; раздел 18 приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных гражданских служащих" в части установления размера должностного оклада главного консультанта Счетной палаты РФ, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункт 3 и абз. 4 п. 9 Порядка подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2011 г. N 1648н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав прокурорских работников признано не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 34; абзац 1 п. 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942, в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет лицам, указанным в п. 3 данного Положения, времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы, признан недействующим с 20 февраля 2014 г. - N 8, с. 9; подпункт "а" п. 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МЧС России от 22 марта 2011 г. N 135, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 3; раздел IV Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 4 июня 2013 г. N 125п, в части включения в него должности руководителя группы признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Государственное имущество - пункт 2 приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2008 г. N 371 "О признании не подлежащими применению письма Госкомимущества России "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество" и некоторых нормативных правовых актов Госкомимущества России" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; пункт 6, подп. "в" п. 8, пп. 10, 17, подп. "г" п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 23; разделы I и III приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 г. N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункты 1, 4.1, 4.6, подп. "б", "в", "ж" п. 4.8 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. N 374, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 15. Государственные и муниципальные услуги - пункты 16.1.3, 22.9, 79.4, 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 г. N 140, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; постановление Правительства РФ от 14 сентября 2012 г. N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 7; пункты 17, 18, 20, 40, 41, 52.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденного приказом МВД России от 23 ноября 2011 г. N 1165, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 8; подпункт 17.10 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МИД России от 28 июня 2012 г. N 10303, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 34; абзац 2 п. 31.1, пп. 32, 75.5, 87.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15 октября 2012 г. N 320, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 3; признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп. 84, 86 и 88 в части, устанавливающей необходимость предоставления копии свидетельства о государственной аккредитации образовательной программы повышения квалификации специалистов по таможенным операциям, реализуемой образовательным учреждением, Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги выдачи и отзыва квалификационных аттестатов специалистов по таможенным операциям, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 8 ноября 2011 г. N 2263, - N 11, с. 5. Государственные органы - абзац 5 п. 4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32. Жилище - подпункт "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; абзац 3 подп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, в части, предусматривающей признание членами семьи гражданина - участника подпрограммы других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях и иных лиц, постоянно проживающих совместно с данным гражданином, лишь в судебном порядке, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; подпункт "в" п. 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; абзац 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; подпункт "д" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; абзац 1 п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 22; пункт 60 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 23; подпункт "а" п. 16.1, абз. 1 п. 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 7; абзацы 3 и 7 подп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; абзац 5 п. 23 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 мая 2012 г. N 267, в части, предусматривающей выдачу сертификатов лишь тем гражданам - участникам подпрограммы, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, ликвидированных и (или) подлежащих ликвидации в соответствии с решением Правительства РФ, которые уволены из уголовно-исполнительной системы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 7, с. 31; постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав прокурорских работников признано не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 34; жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам немедленно по достижении ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия - N 8, с. 12; пункт 11, подп. "г" п. 19, подп. "е" п. 44 Правил выпускай реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, в части, предусматривающей при предоставлении комнаты в коммунальной квартире внесение в договор социального найма жилого помещения сведений об общей площади комнаты с учетом общей площади помещений вспомогательного использования, расположенных в квартире, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9. ЖКХ - пункт 6 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, абз. 2 п. 42, абз. 2, 3 и 4 п. 44, подп. "б" п. 57, п. 58, подп. "ж", "и", "к" п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных указанным постановлением, и формулы 4, 5 приложения N 2 к данным Правилам, абз. 3 и 9 п. 2, п. 3, подп. "а" п. 4, пп. 9, 10, 11, 12, 14, подп. "а" п. 16, пп. 21, 22, 24, 31, 33, 34, абз. 1 п. 35, п. 36, подп. "а" п. 37, подп. "а", "в", "г", "д", "с" п. 38, пп. 40, 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, формулы 6, 7, 8, 22, 23, 26 и таблица 5 приложения к названным Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; абзац 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; пункт 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 г. N 627, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; абзац 9 п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 19 сентября 2011 г. N 454, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 10; подпункт "г" п. 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, предусматривающей расчет и взимание платы за электроснабжение с потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальным прибором учета коммунальной услуги, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 22; подпункт "а" и. 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, предусматривающей распределение объема коммунального ресурса, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению для приготовления пищи и (или) подогрева воды, пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 33; абзац 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в части, не допускающей в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 33; подпункт "к" п. 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344, в той части, в которой он относит к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в той части, в которой данное положение возлагает на граждан обязанность оплачивать в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению расходы, понесенные на общедомовые нужды, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в той части, в которой он предписывает в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вручать ему под расписку извещение (уведомление) об ограничении или приостановлении предоставления этой коммунальной услуги, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 16, подп. "а(2)" п. 25, подп. "а" п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 4; подпункт "д" п. 12 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307, в части, исключающей для юридических лиц возможность приложения к заявке на подключение к системам теплоснабжения незаверенных нотариально копий учредительных документов, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 26; пункт 3 раздела 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. N 1021, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; абзац 2 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 10; подпункт "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, в которой требования к содержанию платежного документа, установленные оспариваемым пунктом, носят необязательный характер и позволяют исполнителю коммунальной услуги не указывать в платежном документе сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9; пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9. Зашита прав потребителя - пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, в части, допускающей внесение абонентской платы по договору оказания телематических услуг связи при отсутствии реального оказания этих услуг, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 7; Формы проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) и проездного документа АСУ "Экспресс" (ТТС), утвержденные приказом Минтранса России от 5 августа 2008 г. N 120, в части, исключающей указание в графе "ОТПРАВЛЕНИЕ" порядкового номера календарного года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 25. Защитник - приказ Минюста России от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; пункт 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в части, допускающей распространение положений данного пункта на конфиденциальность общения обвиняемого и З. (адвоката) в зале судебного заседания с разрешения председательствующего, в том числе в перерывах судебного заседания, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8. Здравоохранение - пункт 376.5.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, в части, предписывающей указывать в заключении военно-врачебной комиссии степень ограничения и одновременно записывать заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; подпункт 5 п. 9 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; пункт 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, подп. "а" п. 6, подп., "а", "б" п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; абзац 9 раздела 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; абзац 3 п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; форма заявки на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей (приложение), утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 650, в части, предусматривающей внесение в заявку на поставку лекарственных средств сведений о международном непатентованном наименовании лекарственного средства и не допускающей формирование заявки и закупку этого средства по торговому наименованию, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 6, с. 14; подпункт 3 п. 23 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; пункт 6 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава России от 23 апреля 2013 г. N 240н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; абзац 1 п. 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в части использования гелевой, капиллярной или перьевой ручки и абз. 2 данного пункта признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 8; пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, в части, в которой данное предписание позволяет не определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, если лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо лицо отказывается от медицинского обследования - N 12, с. 10; пункт 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Иммиграционный контроль и трудовая миграция - пункт 60.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Госкомрыболовства России от 11 января 2008 г. N 1/4/1/2, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Инвалид - пункт 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, подп. "а" п. 6, подп. "а", "б" п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; подпункт "д" п. 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418, в части, предусматривающей представление для назначения пенсии по инвалидности справки медико-социальной экспертной комиссии о группе инвалидности при представлении вступившего в законную силу решения суда об установлении факта наступления инвалидности в прошлом, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; пункты 9 и 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240, п. 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Минтруда России от 24 мая 2013 г. N 215н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 33; пункт 11, подп. "г" п. 19, подп. "е" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 16. Информация - приказ Минюста России от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; приказ Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; постановление Правительства РФ от 14 сентября 2012 г. N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 7. Исполнительное производство - абзац 3 п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н, в части установления запрета на получение наличных денежных средств физическим лицом с депозитного счета подразделения судебных приставов признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; пункт 49 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 23 июня 2005 г. N 94-дсп, в части, позволяющей производить выдачу (ознакомление) архивных личных дел только по постановлению (определению) судебно-следственных органов о выемке, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; Положение Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на банковский счет представителя взыскателя, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Исправительные учреждения - пункт 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 8; второе предложение п. 72, п. 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, п. 8 приложения N 1 к Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; абзац 11 приложения N 4 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 23. Лицензирование - пункты 9.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.12, 15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14, 24.29, 31.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиопразвития России от 30 декабря 2009 г. N 624, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 9; примерная форма охотхозяйственного соглашения, утвержденная приказом Минприроды России от 31 марта 2010 г. N 93, в части ссылки на ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как на основание для заключения охотхозяйственного соглашения сроком действия от двадцати до сорока девяти лет, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 6, с. 15. Наркотические средства - постановление Правительства РФ от 19 ноября 2012 г. N 1178 "О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в части определения понятия "производное" наркотического средства, психотропного средства, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, в части включения в него маковой соломы как наркотического средства признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; пункты 2.1, 5.3 Требований к оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, утвержденных приказом МВД России и ФСК.Н России от 11 сентября 2012 г. N 855/370, таблица 1.1, п. 1.2.3 таблицы 1.2 приложения N 1 к Требованиям признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 10; преамбула постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" признана не противоречащей федеральному законодательству - N 12, с. 8; пункты 1.11, 1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", п. 6.2 приложения N 1, п. 11 приложения N 2, приложения N 11, 12 к данному приказу признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 9. Нормативно-правовые акты - распоряжения Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 2360-р и от 29 июня 2012 г. N 1122-р признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 11; пункт 8, абз. 3 п. 16, п. 54 приложения к приказу Минтранса России от 25 октября 2010 г. N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 22; Государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. N 18-7, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 7; подпункт "д" п. 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункты 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 14. Образование - распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2012 г. N 2529-р, которым ликвидирован Воронежский филиал федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 г. N 1 н, в части квалификационных требований о наличии ученого звания, предъявляемых к руководителю (ректору, директору) образовательного учреждения высшего профессионального образования, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 15; приказ Минобрнауки России от 31 января 2012 г. N 69 "О внесении изменений в федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, утвержденный приказом Министерства образования Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1089" и приказ Минобрнауки России от 1 февраля 2012 г. N 74 "О внесении изменений в федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, утвержденные приказом Министерства образования Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 1312" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 33; признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп. 84, 86 и 88 в части, устанавливающей необходимость предоставления копии свидетельства о государственной аккредитации образовательной программы повышения квалификации специалистов по таможенным операциям, реализуемой образовательным учреждением, Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги выдачи и отзыва квалификационных аттестатов специалистов по таможенным операциям, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 8 ноября 2011 г. N 2263, - N 11, с. 5. Обращения граждан - пункты 16.1.3, 22.9, 79.4, 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 г. N 140, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. N 17, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; абзац 1 п. 6.3, абз. 3 п. 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; абзацы 1 и 2 п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 15; пункты 3, 5 приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и п. 3.8 Инструкции, утвержденной указанным приказом, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 16; пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, в части, не возлагающей на органы прокуратуры обязанности знакомить осужденных к лишению свободы с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений и находящимися в надзорном производстве, по месту отбытия наказания, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Органы государственной власти Российской Федерации - распоряжения Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 2360-р и от 29 июня 2012 г. N 1122-р признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 11; раздел 18 приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных гражданских служащих" в части установления размера должностного оклада главного консультанта Счетной палаты РФ, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; пункты 1, 4.1, 4.6, подп. "6", "в", "ж" п. 4.8 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. N 374, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 15; пункт 2.12 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФПС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 4; пункт 4.1 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 10; пункт 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, в части, обязывающей сотрудника подавать рапорт об отпуске и получать разрешение на отпуск от непосредственного начальника, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9; распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 582-р признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Органы внутренних дел Российской Федерации - пункт 376.5.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, в части, предписывающей указывать в заключении военно-врачебной комиссии степень ограничения и одновременно записывать заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; пункты 16.1.3, 22.9, 79.4, 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 г. N 140, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; подпункт "в" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, приложение N 1 к Правилам в части установления "процента стойкой утраты общей трудоспособности" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32; приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; строка "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утвержденной приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 4, с. 23; подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника, заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 5, с. 5; пункт 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. от 13 августа 2012 г. N 780), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 14; подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 8. Оружие - пункт 1.2 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1994 г. N 118, в части обязательного требования проводить контрольный отстрел огнестрельного О. с нарезным стволом, приобретенного гражданином Российской Федерации за границей, перед его регистрацией и оформлением разрешения на хранение и ношение признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 10. Особо охраняемые природные территории - разделы I и III приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 г. N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 8; приказ Минприроды России от 14 января 2010 г. N 3 "Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Югыд ва" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 6, с. 13. Охота - примерная форма охотхозяйственного соглашения, утвержденная приказом Минприроды России от 31 марта 2010 г. N 93, в части ссылки на ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как на основание для заключения охотхозяйственного соглашения сроком действия от двадцати до сорока девяти лет, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 6, с. 15. Пенсии и пособия - абзац 1 п. 2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части, ограничивающей включение в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы офицерам времени их обучения до определения на службу условием получения специальности, окончания вуза до определения на службу, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 8; пункты 9 и 17 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. N 549, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 9; постановление Правительства РФ от 1 марта 1992 г. N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 7 октября 2008 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 сентября 2008 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29 июля 2008 г., признана не противоречащей федеральному законодательству - N 3, с. 11; подпункт "д" п. 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418, в части, предусматривающей представление для назначения пенсии по инвалидности справки медико-социальной экспертной комиссии о группе инвалидности при представлении вступившего в законную силу решения суда об установлении факта наступления инвалидности в прошлом, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; абзац 1 п. 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, и абз. 3 п. 8 изменений, которые вносятся в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 марта 2011 г. N 120, в части, предусматривающей исчисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) только у одного страхователя в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая было занято у нескольких страхователей и в два предшествующих календарных года было занято у тех же страхователей, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 23; пункт 3 и абз. 4 п. 9 Порядка подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2011 г. N 1648н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; подпункт "д" п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 15; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1992 г. N 1085 "О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области" в той части, в которой он не относит Чердынский район Пермского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и не включает указанный район в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, применяемый при назначении пенсий, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 15; постановление Правительства РФ от 9 октября 2012 г. N 1031 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2013 год" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 33; абзац 1 п. 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942, в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет лицам, указанным в п. 3 данного Положения, времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы, признан недействующим с 20 февраля 2014 г. - N 8, с. 9; пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 16; подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 8. Перевозки - подпункт 2 п. 10 Примерной формы государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортном в пригородном сообщении (приложение N 2), утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1140, в той части, в которой данная норма ограничивает право заявителя, являющегося получателем социальных услуг, на заключение договора П. путем оформления абонементных проездных документов (билетов), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; пункт 51 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; пункт 1 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32; подпункт "д" п. 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30, в части, ограничивающей право пассажира поезда дальнего следования возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в те же сроки, признан недействующим со дня вынесения решения суда - N 3, с. 8; пункт 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; пункты 28, 75, 115, 120 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 11; пункт 8, абз. 3 п. 16, п. 54 приложения к приказу Минтранса России от 25 октября 2010 г. N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 22; первое и второе предложения п. 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 7; Формы проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) и проездного документа АСУ "Экспресс" (ТТС), утвержденные приказом Минтранса России от 5 августа 2008 г. N 120, в части, исключающей указание в графе "ОТПРАВЛЕНИЕ" порядкового номера календарного года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 25; признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 3 п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома - N 11, с. 7. Персональные данные абзац 4 п. 1.2, абз. 11 п. 3.1 Инструкции о порядке обработки и защиты персональных данных судей районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14 марта 2011 г. N 47, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 8; приказ Минюста России от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11; постановление Правительства РФ от 14 сентября 2012 г. N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 7. Прокуратура - пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. N 17, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8; абзац 1 п. 6.3, абз. 3 п. 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, в части, не возлагающей на органы П. обязанности знакомить осужденных к лишению свободы с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений и находящимися в надзорном производстве, по месту отбытия наказания, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; пункт 14 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 10. Регистрационный учет - пункт 2.20 раздела II Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 15; пункт 2.12 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 4; постановление Правительства РФ от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9; пункт 2.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Религиозные организации - подпункты "б", "д", "е" п. 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Минюста России от 18 февраля 2009 г. N 53, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 10. Санитарные нормы - пункт 4.7.1 и таблица 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 февраля 2010 г. N 15, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 9; разделы I и III приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 г. N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 8. Связь - пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, в части, допускающей внесение абонентской платы по договору оказания телематических услуг С. при отсутствии реального оказания этих услуг, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 7. Следственный изолятор - пункт 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в части, допускающей распространение положений данного пункта на конфиденциальность общения обвиняемого и защитника (адвоката) в зале судебного заседания с разрешения председательствующего, в том числе в перерывах судебного заседания, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 8. Страхование - подпункт 5 п. 9 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; абзац 1 п. 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, и абз. 3 п. 8 изменений, которые вносятся в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 марта 2011 г. N 120, в части, предусматривающей исчисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) только у одного страхователя в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая было занято у нескольких страхователей и в два предшествующих календарных года было занято у тех же страхователей, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 23; пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Судебные органы - абзац 4 п. 1.2, абз. 11 п. 3.1 Инструкции о порядке обработки и защиты персональных данных судей районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14 марта 2011 г. N 47, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 8; Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 7 октября 2008 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 сентября 2008 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29 июля 2008 г., признана не противоречащей федеральному законодательству - N 3, с. 11; абзацы 1, 2, 5 п. 1.4, п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 9; пункт 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части наделения работника аппарата суда полномочием самостоятельно определять, какие документы из материалов гражданского дела подлежат направлению в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда первой инстанции, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. Судебные приставы - абзац 3 п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н, в части установления запрета на получение наличных денежных средств физическим лицом с депозитного счета подразделения С. п. признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; приказ Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 11. Тарифы - пункт 51 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 11; пункт 1 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32; пункты 5, 13 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФСТ России от 27 октября 2011 г. N 252-э/2, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32; абзац 5 и абз. 7 п. 59 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 7; абзац 1 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239, в части применения государственного регулирования к отношениям по торговле автомобильным бензином и дизельным топливом признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 15; пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. N 1021, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Торги - пункт 6, подп. "в" п. 8, пп. 10, 17, подп. "г" п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 23. Трудовые отношения - абзац 1 п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, и п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 15; пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9; пункт 6 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава России от 23 апреля 2013 г. N 240н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 9. Ценные бумаги - постановление Правительства РФ от 11 февраля 2013 г. N 112 "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 380" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10. Экспертиза - пункт 376.5.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, в части, предписывающей указывать в заключении военно-врачебной комиссии степень ограничения и одновременно записывать заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 9; подпункты "б", "д", "е" п. 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Минюста России от 18 февраля 2009 г. N 53, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 10; пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 10; пункт 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, подп. "а" п. 6, подп. "а", "б" п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 11; абзац 3 п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 32; подпункт "б" п. 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70, в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной Э. для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника, заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 5, с. 5; подпункт "а" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, подп. "в" п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 14; абзац 2 п. 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 9; пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, в части, в которой данное предписание позволяет не определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, если лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская Э., не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую Э. либо лицо отказывается от медицинского обследования, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10; распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 582-р признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 10. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Амнистия - судом сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий для выдачи лица для уголовного преследования - N 6, с. 21. Банда - лица обоснованно осуждены за создание Б. (ч. 1 ст. 209 УК РФ) и участие в ней (ч. 2 ст. 209 УК РФ) - N 11, с. 10. Вновь открывшиеся обстоятельства - нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены обвинительного приговора - N 10, с. 27; признание Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ, лишающих лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, реализации им права на реабилитацию, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены судебных решений - N 10, с. 30. Военнослужащие - повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому ранее им была высказана позиция по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, повлекло отмену судебного постановления - N 7, с. 36. Возбуждение уголовного дела - защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, - N 3, с. 14; решение о прекращении уголовного преследования по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего принято вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не имеющего обратной силы, - N 6, с. 17; выводы суда о незаконном В. у. д. в отношении мирового судьи по признакам служебного подлога, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, признаны необоснованными - N 11, с. 13. Возобновление производства по уголовному делу - Постановление Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 9 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации послужило основанием для отмены судебных решений о наложении ареста на имущество, находящееся у другого лица, - N 4, с. 23; нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явилось основанием для В. п. по у. д. ввиду новых обстоятельств и отмены приговора - N 4, с. 25; признание Конституционным Судом РФ положений ст. 237 УПК РФ, ограничивающих право суда изменить обвинение при возникновении в ходе судебного разбирательства новых фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для В. п. по у. д. и отмены состоявшихся судебных решений - N 6, с. 16; Постановление Конституционного Суда РФ о признании положений чч. 2 и 4 ст. 443 УПК РФ, исключающих возможность суду назначать принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих, не соответствующими Конституции Российской Федерации послужило основанием для В. п. по у. д. - N 9, с. 4. Выдача лица для уголовного преследования - в соответствии с положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора - N 5, с. 9; судом сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий для В. л. для у. п. - N 6, с. 21; в силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора - N 10, с. 28; в случае обжалования в суд решения о В. л. для у. п. в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ судебное рассмотрение жалобы ограничивается проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации - N 12, с. 14. Доказательство - обвиняемый имеет право ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения, показывающих против него, - N 2, с. 35; данные флеш-карты автомобильного видеорегистратора, полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимым Д. - N 8, с. 22. Защитник - З. не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого - N 3, с. 14; адвокат не вправе участвовать в деле в качестве представителя потерпевшего, если ранее он оказывал помощь обвиняемому по этому делу - N 6, с. 21; отсутствие адвоката в судебном заседании во время произнесения его подзащитным последнего слова, повлекшее вынужденное отложение судебного разбирательства, послужило основанием для вынесения частного постановления - N 11, с. 12. Исполнительное производство - наказание в виде штрафа лицу, уклоняющемуся от его уплаты, обоснованно заменено лишением свободы - N 8, с. 20. Компенсация морального вреда - при определении размера К. м. в. судом должна приниматься во внимание степень вины каждого из причинителей вреда, что предполагает их долевую ответственность - N 2, с. 34. Контрабанда - если при незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств лицо совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 и 229-1 УК РФ, - N 6, с. 19. Меры процессуального принуждения - Постановление Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 9 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации послужило основанием для отмены судебных решений о наложении ареста на имущество, находящееся у другого лица, - N 4, с. 23. Мошенничество - срок давности по делам о М., совершенном путем приобретения права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, исчисляется с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим - N 3, с. 13. Назначение наказания - наступление смерти человека не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при Н. н. за совершение убийства - N 3, с. 11; наказание в виде штрафа лицу, уклоняющемуся от его уплаты, обоснованно заменено лишением свободы - N 8, с. 20; в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ максимально возможный размер штрафа, который может назначаться несовершеннолетнему как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят тысяч рублей - N 10, с. 31; в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы не может назначаться несовершеннолетним осужденным в качестве дополнительного наказания - N 11, с. 12; при Н. н. лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно - N 12, с. 14. Наркотические средства - незаконное изготовление для личного потребления наркотического средства из ранее незаконно приобретенного этим же лицом и хранящегося у него наркотического средства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - N 3, с. 12; защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, - N 3, с. 14; нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом Н. с., явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены приговора - N 4, с. 25; если при незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации Н. с. лицо совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом Н. с., то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 и 229-1 УК РФ, - N 6, с. 19; если лицо незаконно приобретает, хранит Н. с. в целях последующего их сбыта, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту Н. с. - N 11, с. 11; сдача Н. с. при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию Н. с. не может быть признана добровольной - N 12, с. 11; для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы - N 12, с. 12. Необходимая оборона - необоснованное признание судом в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, повлекло отмену приговора - N 8, с. 19; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы осужденной о Н. о., что повлекло отмену приговора - N 8, с. 21. Несовершеннолетний - исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлекло отмену приговора - N 7, с. 34; нарушение положений ч. 1 ст. 338 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ о формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного обвинения и прений сторон, повлекло отмену приговора - N 7, с. 36; судом обоснованно установлено, что действия лица были направлены на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ - N 8, с. 18; в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий - N 9, с. 5; в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ максимально возможный размер штрафа, который может назначаться Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят тысяч рублей - N 10, с. 31; в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы не может назначаться несовершеннолетним осужденным в качестве дополнительного наказания - N 11, с. 12. Новый уголовный закон - признание Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ, лишающих лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия Н. у. з., устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, реализации им права на реабилитацию, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены судебных решений - N 10, с. 30. Оперативно-розыскная деятельность - нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены приговора - N 4, с. 25. Особый порядок производства - приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, поскольку в последующем приговоре в отношении других соучастников преступления содержался противоположный вывод относительно установления факта создания и существования одного и того же преступного сообщества - N 1, с. 13; О. п. п. по уголовному делу в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты применяется только в период его участия в выборах - N 8, с. 17. Отказ в возбуждении уголовного дела - наличие в отношении лица неотмененного постановления об О. в в. у. д. является препятствием для дальнейшего уголовного преследования этого же лица по одним и тем же фактам - N 2, с. 33. Отмена приговора - суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынес новый обвинительный приговор - N 1, с. 12; приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, поскольку в последующем приговоре в отношении других соучастников преступления содержался противоположный вывод относительно установления факта создания и существования одного и того же преступного сообщества - N 1, с. 13; обвиняемый имеет право ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения, показывающих против него, - N 2, с. 35; адвокат не вправе участвовать в деле в качестве представителя потерпевшего, если ранее он оказывал помощь обвиняемому по этому делу - N 6, с. 21; исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлекло О. п. - N 7, с. 34; нарушение положений ч. 1 ст. 338 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ о формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного обвинения и прений сторон, повлекло О. п. - N 7, с. 36; необоснованное признание судом в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, повлекло О. п. - N 8, с. 19; отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим О. п., поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права на защиту - N 8, с. 23; нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены обвинительного приговора - N 10, с. 27; нарушение положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, повлекло О. п. - N 10, с. 32; отменив обвинительный приговор и возвратив дело прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, нарушив требования уголовно-процессуального закона, - N 12, с. 12. Отмена судебных решений - Постановление Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 9 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации послужило основанием для О. с. р. о наложении ареста на имущество, находящееся у другого лица, - N 4, с. 23; признание Конституционным Судом РФ положений ст. 237 УПК РФ, ограничивающих право суда изменить обвинение при возникновении в ходе судебного разбирательства новых фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены состоявшихся судебных решений - N 6, с. 16; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому ранее им была высказана позиция по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, повлекло отмену судебного постановления - N 7, с. 36; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы осужденной о необходимой обороне, что повлекло отмену приговора - N 8, с. 21. Презумпция невиновности - нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены обвинительного приговора - N 10, с. 27. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы - адвокат не вправе участвовать в деле в качестве представителя потерпевшего, если ранее он оказывал помощь обвиняемому по этому делу - N 6, с. 21; в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий - N 9, с. 5. Принудительные меры медицинского характера - Постановление Конституционного Суда РФ о признании положений чч. 2 и 4 ст. 443 УПК РФ, исключающих возможность суду назначать П. м. м. х. лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу - N 9, с. 4. Производство в суде апелляционной инстанции - отменив обвинительный приговор и возвратив дело прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, нарушив требования уголовно-процессуального закона - N 12, с. 12. Прокурор - действия государственного обвинителя, проводившего проверку в отношении присяжного заседателя в период его участия в осуществлении правосудия, обоснованно признаны судом нарушающими независимость и неприкосновенность суда, гарантированные Конституцией Российской Федерации, - N 1, с. 15. Разбой - разбойное нападение признано совершенным с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный проник в жилище без ведома потерпевшей - N 2, с. 33; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать действия по незаконному изъятию имущества или его удержанию, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как Р. - N 12, с. 11. Срок давности - С. д. по делам о мошенничестве, совершенном путем приобретения права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, исчисляется с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим - N 3, с. 13. Суд с участием присяжных заседателей - действия государственного обвинителя, проводившего проверку в отношении присяжного заседателя в период его участия в осуществлении правосудия, обоснованно признаны судом нарушающими независимость и неприкосновенность суда, гарантированные Конституцией Российской Федерации, - N 1, с. 15; исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлекло отмену приговора - N 7, с. 34; апелляционное представление об отмене приговора, постановленного С. с у. п. з., оставлено без удовлетворения - N 7, с. 35; доводы апелляционной жалобы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными - N 7, с. 35; нарушение положений ч. 1 ст. 338 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ о формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного обвинения и прений сторон, повлекло отмену приговора - N 7, с. 36. Судебное разбирательство - пропущенный по уважительной причине срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть восстановлен - N 1, с. 14; обвиняемый имеет право ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения, показывающих против него, - N 2, с. 35; отсутствие адвоката в судебном заседании во время произнесения его подзащитным последнего слова, повлекшее вынужденное отложение С. р., послужило основанием для вынесения частного постановления - N 11, с. 12. Судья - участие С. в производстве по уголовному делу исключается, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании, - N 5, с. 11; повторное участие С. в рассмотрении уголовного дела, по которому ранее им была высказана позиция по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, повлекло отмену судебного постановления - N 7, с. 36; нарушение положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия С., ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, повлекло отмену приговора - N 10, с. 32; выводы суда о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении мирового С. по признакам служебного подлога, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, признаны необоснованными - N 11, с. 13. Терроризм - осужденный обоснованно признан виновным в содействии террористической деятельности, а также в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, - N 6, с. 20. Убийство - суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынес новый обвинительный приговор - N 1, с. 12; при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины каждого из причинителей вреда, что предполагает их долевую ответственность - N 2, с. 34; наступление смерти человека не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение У. - N 3, с. 11; избиение потерпевшего в ходе разбойного нападения и его последующее оставление в бессознательном состоянии со связанными руками в безлюдном месте при низкой температуре свидетельствует о наличии у виновного умысла на У. - N 6, с. 18; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы осужденной о необходимой обороне, что повлекло отмену приговора - N 8, с. 21; данные флеш-карты автомобильного видеорегистратора, полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимым доказательством - N 8, с. 22. Штраф - наказание в виде Ш. лицу, уклоняющемуся от его уплаты, обоснованно заменено лишением свободы - N 8, с. 20; в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ максимально возможный размер Ш., который может назначаться несовершеннолетнему как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят тысяч рублей - N 10, с. 31. Явка с повинной - Я. с п. не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, если сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, а органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении - N 5, с. 10; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы осужденной о необходимой обороне, что повлекло отмену приговора - N 8, с. 21. _____________