30.06.2005
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2005 года Опубликовано: 30.06.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2005 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов. Внесенный на обсуждение Пленума проект постановления, отметил он, важен для правильного правового определения судебной практики по делам, связанным с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет социальное значение, поскольку затронутые при его подготовке вопросы касаются реализации конституционной обязанности Российской Федерации как социально-правового государства по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате деятельности государства в сфере ядерной энергетики. Необходимость изложения в новой редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 вызвана тем, что после его принятия в специальный (базовый) Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены существенные изменения и дополнения, которыми был осуществлен переход на новое правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью граждан в связи с чернобыльской катастрофой. Основным критерием определения размера возмещения вреда теперь является степень утраты трудоспособности (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, устанавливаются твердые денежные суммы, а также производится их индексация без применения индекса роста минимального размера оплаты труда. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации по запросам и ходатайству Верховного Суда Российской Федерации, а также по жалобам общественных объединений и граждан было принято Постановление от 19 июня 2002 г. N 11-П и вынесено Определение от 25 марта 2003 г. N 49-О, в которых сформулированы правовые позиции, имеющие принципиальное значение для судебной практики, связанной с определением размера возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и с индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда. В конце декабря 2004 года принят ряд постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся вопросов выплаты компенсаций гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, в частности постановление от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В связи с тем что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в связи с чернобыльской катастрофой, регулируются множеством законодательных и нормативных актов, у судов возникают затруднения в разрешении дел данной категории. Принятие внесенной на рассмотрение Пленума новой редакции действующего постановления Пленума от 14 декабря 2000 г. N 35 будет способствовать правильному и единообразному применению законодательства. Заместитель председателя Саратовского областного суда Р.Е.Волосатых в выступлении отметила особую актуальность вопроса, внесенного на рассмотрение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Настолько часто меняется регулирование правоотношений по возмещению вреда лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, подчеркнула она, что судебные дела, в основе которых лежат эти правоотношения, относятся к категории особо сложных. Обсуждаемого постановления Пленума ждут абсолютно все суды Российской Федерации, лица, заинтересованные в принятии судебных решений, а также органы, которые осуществляют назначение, выплату и индексацию сумм возмещения вреда здоровью. Проект постановления содержит ответы на многие вопросы, возникающие в судебной практике. Судьи Саратовской области разделяют позицию разработчиков проекта по абсолютному большинству положений. Тем не менее Р.Е.Волосатых изложила предложения по внесению изменений и дополнений в некоторые пункты представленного на рассмотрение Пленума проекта постановления. Представитель общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России Н.А.Карбджанян поддержал подготовленный к рассмотрению на Пленуме проект постановления. Инвалиды-чернобыльцы, их семьи, потерявшие кормильцев, сказал он, в течение двух с половиной лет с нетерпением ожидают принятия этого постановления. Союз "Чернобыль" России принимал активное участие в разработке и обсуждении различных вариантов проекта вместе с представителями всех ветвей государственной власти, членами Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Представленный проект в основном адекватно разъясняет возникшие в судебной практике вопросы, связанные с реализацией конституционных прав на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью людей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, конкретизированных в федеральных законах. Представитель общественной организации высказал замечания и предложения по некоторым положениям проекта постановления. Директор Департамента правовой и международной деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации М.А.Ковалевский отметил, что государство как лицо, обязанное осуществлять индексацию, во многом зависит от своего финансового состояния. Однако, несмотря на дефолт, в 1998-1999 гг. государство начало индексировать выплаты чернобыльцам. Законодатель предусмотрел специальную норму, чтобы урегулировать этот процесс и не поставить государство на грань банкротства, что естественным образом могло бы ущемить права иных категорий тоже достаточно заслуженных граждан. Пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации гласит, что нельзя реализовывать права одних граждан, ущемляя интересы других. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что если имеет место требование о возмещении вреда, то при рассмотрении иска учитывается имущественное положение обязанного лица, и суд вправе уменьшить размер возмещения, если это имущественное положение недостаточное. Ректор Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор В.М.Ершов подчернул, что индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, - это не право органов государства, а обязанность, которая вытекает из Конституции Российской Федерации и специального закона. Смысл части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации состоит в том, что запрещено злоупотребление правом. Если в данном случае гражданин своим правом не злоупотребляет, а индексация указанных сумм является обязанностью государства, то ссылка на эту конституционную норму неправомерна. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает возможность учета материального положения ответчика применительно к физическому, юридическому лицу - должнику по конкретному обязательству. Исходя из вышесказанного, выступающий поддержал разъяснения, изложенные в проекте постановления Пленума, предложив доработать некоторые его положения. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров отметил, что принятие данного постановления будет способствовать единообразию судебной практики по рассмотрению дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Брянского областного суда Л.К.Саманцова, судья Тульского областного суда Г.В.Печкина, председатель межрегиональной общественной организации защиты прав инвалидов и граждан, пострадавших вследствие чернобыльской и других радиационных аварий, "Чернобыльцам - правовую защиту" К.Е.Баскин и заместитель председателя этой организации Л.П.Драч, судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Зырянов. В работе Пленума приняли участие Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, руководители и судьи некоторых республиканских, краевых, областных судов, Московского городского суда, представители заинтересованных министерств и ведомств, центральных средств массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" принято 5 апреля 2005 г. 27 января 2005 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудивший проект постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков. Актуальность внесенного на рассмотрение Пленума вопроса, отметил докладчик, состоит в том, что в последние годы наметилась тенденция к росту количества дел об административных правонарушениях. Если в 2001 году судьи рассмотрели 1439 тыс. таких дел, а в 2002 году - 1935 тыс. дел, то в 2003 году - уже 3273 тыс. В прошлом году было рассмотрено 3787 тыс. дел об административных правонарушениях. Таким образом, за три года количество дел указанной категории возросло более чем в два раза. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который отвел судам особую роль в процедуре рассмотрения этих дел, введен в действие с 1 июля 2002 г. Все постановления должностных лиц или коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в судебном порядке. Причем судебный контроль осуществляется не только районными, краевыми и соответствующими им судами, но и Верховным Судом Российской Федерации. К рассмотрению судами отнесены свыше двухсот составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса. К исключительной компетенции судей отнесено назначение наиболее суровых административных наказаний, таких, как административный арест, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу. Проект постановления Пленума содержит разъяснения только по процессуальным вопросам, отдельное постановление предполагается посвятить нормам Особенной части Кодекса. Разработчики проекта исходили из запросов судов, материалов обобщения судебной практики, замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения первоначального варианта этого документа на региональных совещаниях с председателями, заместителями председателей республиканских, краевых и областных судов, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Как подчеркнул заместитель председателя Московского областного суда К.А.Зотин, актуальность обсуждения сложных вопросов, возникающих при применении Кодекса, объясняется тем, что подавляющее большинство дел упомянутой категории рассматривается мировыми судьями, а это, как правило, молодые люди с небольшим стажем работы и, следовательно, не имеющие достаточной профессиональной подготовки. Разработка такого важного документа, как проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащий разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызвана потребностями судебной практики. Постановление Пленума после его принятия будет способствовать обеспечению законности и единообразному применению норм Кодекса, многие из которых основаны на положениях различных действовавших до его принятия нормативных актов. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления и предложил принять его за основу. Он отметил, что в подготовке этого документа принимали непосредственное участие сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации и, как видно из его содержания, высказанные ими предложения были учтены. Вместе с тем С.Г.Кехлеров сделал замечания по некоторым разъяснениям, изложенным в проекте постановления. В обсуждении проекта постановления Пленума приняли участие также судья Владимирского областного суда С.Ю.Вуколова, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московской государственной юридической академии Л.А.Калинина, заместитель начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Российской Федерации В.Н.Новиков, кандидат юридических наук, профессор кафедры административного права Российской академии правосудия Н.Г.Салищева, судья Верховного Суда Российской Федерации М.А.Каримов, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйков, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права Российской академии правосудия О.В.Панкова. В работе Пленума участвовали Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам С.В.Вавилов, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.С.Груздев, Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принято 24 марта 2005 г. ____________ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обсудив материалы проведенного изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) или Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ). Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ. В случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". 2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ; б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ); в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу; г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов; д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя; е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями); ж) в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ. Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ); з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ). Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). 4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАГТ РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 5. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ). В случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти. В случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений, должностными лицами которых был составлен протокол, либо упразднения должности должностного лица до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (часть 1 статьи 22.3 КоАП РФ). 6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 7. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 9. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 11. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 12. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту. 13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 14. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 17. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника). 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 19. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 22. По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления. 23. При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Поскольку административный арест не может быть применен к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним и инвалидам 1 и 2 групп (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств. В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. 24. В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. 25. При определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно. 26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. 27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 28. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. 29. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. 30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. 31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). 32. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируется статьей 30.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 9 и 15 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами. Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд или гарнизонный военный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам. После вступления в законную силу решение районного суда или гарнизонного военного суда может стать предметом судебного рассмотрения в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружном (флотском) военном суде. Протесты прокуроров на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление рассматриваются соответствующими районными судами. В случае пропуска при принесении протеста предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока прокурором должно быть подано заявление о восстановлении этого срока. 33. Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса. Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление принадлежит Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу. 34. При применении статьи 30.11 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу статьи 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании части 3 статьи 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявителю должно быть сообщено об этом письмом. Поскольку протест прокурора является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста прокурора председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении протеста. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу. 35. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение. 36. При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. 37. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановление N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотре ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 апреля 2005 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, принятием Конституционным Судом Российской Федерации по запросам и ходатайству Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19 июня 2002 г. N 11-П и Определения от 25 марта 2003 г. N 49-О, вступлением в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также принимая во внимание возникшие в судебной практике неясные вопросы, связанные с определением размера возмещения вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и с индексацией сумм возмещения вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изложив его в новой редакции: "Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-I) - (далее - базовый Закон) с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, от 11 декабря 1996 г. N 149-ФЗ, от 16 ноября 1997 г. N 144-ФЗ, от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ, от 17 апреля 1999 г. N 79-ФЗ, от 5 июля 1999 г. N 127-ФЗ, от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ, от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ, от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ, от 11 декабря 2002 г. N 168-ФЗ, 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, от 23 октября 2003 г. N 132-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ, от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения. Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: 1. Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). 2. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой. 3. Представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. 4. Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 г. до 1 января 2005 г. правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ). В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате чернобыльской катастрофы, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с данной катастрофой, частью второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предоставлялось право на получение ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не превышающей максимального размера данной выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. До вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ части первая и вторая названной выше нормы предусматривали ограничение ежемесячных выплат максимальным размером, равным 10 000 рублям. Однако это ограничение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 55 (часть 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П (пункт 3 резолютивной части). Согласно этому Постановлению впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивалась выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" и "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" (часть 1 статьи 16). Таким образом, указанное в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ограничение максимального размера ежемесячных сумм распространяется на всех инвалидов, получавших возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2001 г., а также на семьи, потерявшие кормильца, которым ежемесячная денежная сумма была назначена после этой даты, независимо от времени их обращения в суд. С 1 января 2005 г. аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного указанным в настоящем пункте лицам, закреплен в пункте 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) и в статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ). 5. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ). Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г. 6. В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными нормами статьи 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. 7. При рассмотрении до 29 мая 2004 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку данная норма в этой части не признавалась неконституционной. Часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 г. максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений. 8. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ), начиная с 29 мая 2004 г., предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Исключение составляют пособия и иные выплаты, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. 9. Разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ). С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья. 10. В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. 11. До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил). До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил). После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Исходя из содержания названных выше норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего. 12. В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью. Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения. При рассмотрении таких дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001 г. право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П). 13. Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). 14. В пункте 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) было закреплено положение, согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанное положение действовало до 1 января 2001 г., когда вступила в силу статья 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которая изменила указанную норму базового Закона. Согласно внесенному изменению заработок, из которого исчислялся размер возмещения, не мог быть ниже 700 рублей. При применении данного положения базового Закона до 1 января 2001 г. семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты труда должна была учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчислялась не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда (путем применения повышающих коэффициентов). 15. Пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона. 16. Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. 17. Поскольку факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы порождает права и льготы, закрепленные в базовом Законе, то он может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение указанных льгот и компенсаций, и такие документы невозможно получить в ином порядке либо восстановить их в случае утраты (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами из числа названных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе и показаниями свидетелей. Вместе с тем, если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный выше факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо в необходимых случаях оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств. 18. Направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 1, пункта 3 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из того, что установленный данными нормами новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также придание этому механизму обратной силы до 19 июня 2002 г., по существу привели к снижению уровня гарантий граждан и преодолению законодателем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который должен соблюдать при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Обратить внимание судов на то, что вступившие в законную силу до 29 мая 2004 г. решения об индексации ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда исходя из прожиточного минимума и взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности не могут быть пересмотрены только по тем основаниям, что редакция части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ и этой норме придана обратная сила, поскольку они были вынесены на основании действовавшей в тот период редакции базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что присужденная на основании вступившего в законную силу до 29 мая 2004 г. решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не может быть взыскана с граждан либо учтена в счет будущих платежей (статья 411 ГК РФ), а ежемесячная сумма, проиндексированная исходя из прожиточного минимума, пересчитана в сторону уменьшения. 19. При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь 36 в виду, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, выплачивающие компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся ответчиками, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно этой норме государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов. 20. Рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта. 21. Установив при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, либо заявлений в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации на день исполнения решения суда присужденных компенсационных сумм и других выплат, предусмотренных базовым Законом, факты длительной задержки указанных выплат, необоснованного отказа в их индексации, длительного неисполнения решения и других случаев нарушения законности, суду следует использовать предоставленное статьей 226 ГПК РФ право вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Дела по спорам, одной из сторон в которых является автор изобретения, полезной модели либо промышленного образца (промышленной собственности), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2 1. Дела по спорам, одной из сторон в которых является автор изобретения, полезной модели либо промышленного образца (промышленной собственности), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275 тыс. рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал". Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Б. не обжаловал определение судьи и обратился с аналогичным иском в арбитражный суд. Определением арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. (оставленным без изменения постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г.) производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному суду. Судебные инстанции указали, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов. Б. повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области. 25 февраля 2003 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду" со ссылкой на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила подведомственности экономических споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную силу. Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области по сути признано, что заявление Б. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы процессуального закона, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных судов Б. был лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела. Таким образом, по делу возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, решаемая судами по-разному. В связи с этим в Верховный Суд РФ обратился Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой внести в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Б. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был поставлен вопрос об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и от 25 февраля 2003 г. как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. Б., обосновывая свои требования к названному выше ОАО, указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они являются. По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на использование названных объектов промышленной собственности при организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок; переуступка прав на использование этих объектов на основании лицензионных договоров третьим лицам осуществляется с письменного согласия каждой из сторон; выручка от продажи лицензии физическим или юридическим лицам распределяется в равных долях - по 50 процентов каждой стороне. Ответчик же, по утверждению Б., в одностороннем порядке заключил с третьими лицами (ЗАО "Юность-2" и ЗАО "ВЭКС-М") договоры об организации у них производства объемных нетканых полотен (утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии, за что получил от них вознаграждение в сумме 550 тыс. рублей; кроме того, ответчик переуступил право на товарный знак без его согласия ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство "Юрпромконсалтинг", которое в настоящее время является владельцем товарного знака. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика половину денежной суммы, вырученной от использования принадлежащих им объектов промышленной собственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Поскольку Б. (участник спорных правоотношений) - физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (в ред. от 7 февраля 2003 г.) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31 Закона "Рассмотрение споров в судебном порядке"), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Патентный закон Российской Федерации в ст. 7 устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица. По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с вынесением упомянутых определений заявлений Б. в суде не имеется, направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным. Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Б. его права предъявить иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности. Президиум Верховного Суда РФ определения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. об отказе Б. в принятии искового заявления и от 25 февраля 2003 г. о возвращении ему искового заявления отменил, постановил разъяснить Б. его право предъявить указанный иск на основании ст.ст. 24 и 28 ГПК РФ в суд общей юрисдикции - Серпуховский городской суд Московской области. _____________ Руководитель исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации не может принимать решение по вопросу, находящемуся в компетенции коллегиального органа власти Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 20 2. Руководитель исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации не может принимать решение по вопросу, находящемуся в компетенции коллегиального органа власти Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 51-Г04-25 (Извлечение) Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением о признании постановлений администрации Алтайского края от 27 апреля 2004 г. N 170 "О распределении обязанностей между главой администрации края и его заместителями" (с последующими изменениями) и от 9 июня 2004 г. N 256 "О совершенствовании структуры администрации Алтайского края и внесении изменений и дополнений в распределение обязанностей между главой администрации края и его заместителями" недействующими с момента их принятия, считая их противоречащими требованиям ст.ст. 5, 20 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Устава Алтайского края (далее - Устав) и Закона Алтайского края от 11 мая 2000 г. N 23-ЗС "О схеме управления Алтайским краем и структуре администрации края". По мнению прокурора, данные акты приняты указанным органом с превышением предоставленных полномочий, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к ведению представительного органа субъекта Российской Федерации и в форме закона. Кроме того, структура администрации Алтайского края утверждена Законом Алтайского края "О схеме управления Алтайским краем и структуре администрации края", которому оспариваемые постановления противоречат. Статьей 81 Устава, ст. 3 Закона Алтайского края от 15 марта 2002 г. N 17-ЗС "Об администрации Алтайского края" в составе администрации Алтайского края предусмотрена должность первых заместителей, которые назначаются с согласия Алтайского краевого Совета народных депутатов в порядке, установленном законом Алтайского края, в то время как постановлением администрации Алтайского края N 170 этот институт фактически упразднен, их полномочия переданы заместителям администрации края, в структуре администрации края созданы новые подразделения. В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основания заявленных требований, указав, что со 2 сентября 2004 г. утратил силу Закон Алтайского края N 23-ЗС, который устанавливал структуру администрации Алтайского края, и в настоящее время отсутствует закон, регулирующий данные вопросы. Однако в силу положений ст. 22 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 86 Устава это обстоятельство не предоставляет право исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации разрешать такие вопросы самостоятельно. Решением Алтайского краевого суда от 10 сентября 2004 г. заявление удовлетворено частично: признаны недействующими с момента издания пп. 1-5 постановления администрации Алтайского края "О совершенствовании структуры администрации Алтайского края и внесении изменений и дополнений в распределение обязанностей между главой администрации края и его заместителями"; п. 1 постановления администрации Алтайского края "О распределении обязанностей между главой администрации края и его заместителями"; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2004 г. с администрации Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей. В кассационной жалобе администрации Алтайского края ставился вопрос об отмене решения от 10 сентября 2004 г. в части удовлетворенных требований, а в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ - об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного толкования норм материального права. Кроме того, в кассационной жалобе администрация Алтайского края просила отменить дополнительное решение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2004 г., ссылаясь на то, что органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 8 декабря 2004 г., указала следующее. Вывод суда о том, что структура администрации Алтайского края как высшего исполнительного органа государственной власти может быть установлена уставом, законом Алтайского края, является обоснованным, так как основан на правильном толковании п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 81 Устава Алтайского края. Уставом Алтайского края структура администрации края не определена. 11 мая 2000 г. принят Закон Алтайского края "О схеме управления Алтайским краем и структуре администрации края", которым была установлена структура администрации Алтайского края. В ходе рассмотрения дела он признан утратившим силу в связи с принятием Закона Алтайского края от 2 сентября 2004 г. N 18-ЗС "О структуре исполнительных органов государственной власти Алтайского края". При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемые постановления в части урегулирования вопросов о структуре администрации края (а именно: пп. 1-5 постановления N 256 и пункт 1 постановления N 170) принятыми администрацией края с превышением предоставленных полномочий. Доводы кассационной жалобы администрации Алтайского края не опровергают выводов суда в этой части, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей взыскана с администрации Алтайского края по дополнительному решению от 30 сентября 2004 г. правильно на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине". Администрация края по настоящему делу не выступает в защиту государственных интересов и не может быть освобождена от уплаты госпошлины в порядке ст. 5 названного Закона. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в остальной части, суд сослался на то, что положения п. 2 постановления N 170 и п. 6 постановления N 256, которым внесены изменения и дополнения в пп. 2.1 - 2.6, 2.8, 2.9, регулируют вопросы распределения обязанностей между главой администрации края и его заместителями, что в данном случае является прерогативой главы администрации как руководителя, и не свидетельствуют об упразднении института первого заместителя (первых заместителей). Признаны несостоятельными доводы прокурора и о том, что приведенные нормы фактически вносят изменения в состав администрации края, установленный Основным Законом края и специальным Законом края. Оснований для признания недействующими оспариваемых постановлений в полном объеме суд не нашел. Судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене как постановленное с неправильным толкованием норм материального права. Вывод суда о том, что п. 2 постановления N 170 и п. 6 постановления N 256 распределены обязанности между главой администрации и его заместителями в рамках компетенции главы как руководителя и речь об упразднении института первого заместителя не идет, противоречит следующим положениям законодательства. Согласно ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляемым руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 20 Закона наименование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, его структура, порядок его формирования устанавливаются конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 78 Устава (Основного Закона) Алтайского края администрация Алтайского края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Алтайского края. Статьей 81 Устава определен состав администрации Алтайского края, куда входят глава администрации края, его первые заместители, заместители, руководители подчиненных главе администрации края органов исполнительной власти Алтайского края. Первый заместитель (первые заместители) главы администрации Алтайского края, руководители краевых органов финансов, социальной защиты населения, по управлению государственным имуществом Алтайского края назначаются на должность с согласия Алтайского краевого Совета народных депутатов в порядке, предусмотренном законом Алтайского края. Закон Алтайского края "Об администрации Алтайского края" (в ред. от 31 декабря 2003 г.) содержит аналогичное положение о составе администрации края и порядке его формирования. Таким образом, вышеназванными нормами фактически установлен механизм, ограничивающий в определенной степени область единоличного регулирования организации исполнительной власти в крае. Как следует из нормы ст. 83 Устава (подп. 3 п. 6), глава администрации края наделен полномочиями по формированию администрации края и иных органов исполнительной власти края. Однако данные полномочия могут быть им осуществлены исключительно с соблюдением условия согласования лиц, назначаемых на определенные высшие государственные должности края. Принятый Алтайским краевым Советом народных депутатов 26 августа 2004 г. Закон Алтайского края "О структуре исполнительных органов государственной власти Алтайского края", отменив Закон Алтайского края от 11 мая 2000 г. N 23-ЗС "О схеме управления Алтайским краем и структуре администрации края", вопрос структуры администрации края как высшего органа исполнительной власти не урегулировал, предусмотрев лишь структуру исполнительных органов власти. Вместе с тем установленная Законом от 11 мая 2000 г. структура администрации содержит в качестве самостоятельного элемента должности первых заместителей. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что в структуре администрации края не могут отсутствовать должности, входящие в его состав самостоятельно, а не в рамках какого-либо структурного подразделения. В данном случае распределение обязанностей между главой администрации и заместителями является ни чем иным как организацией исполнительной власти в крае. Поскольку ни единого вопроса государственного управления к компетенции первых заместителей при распределении обязанностей соответствующих должностных лиц не отнесено, оспариваемыми постановлениями данный институт власти фактически исключен. В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 3 ст. 86 Устава (Основного Закона) Алтайского края акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации. Отсутствие института первого заместителя в оспариваемых актах администрации края свидетельствует об их противоречии приведенным положениям законодательства. Временный характер правовых актов администрации не может определять их законность, поскольку акты являются нормативно-правовыми (устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом). Обязанности распределены данным образом между заместителями главы администрации не в связи и не на период наличия вакантных должностей первых заместителей. Поскольку определение структуры и состава администрации Алтайского края отнесено к исключительной компетенции представительного органа субъекта Российской Федерации, глава администрации при издании названных постановлений превысил свои полномочия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2004 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействующими постановлений администрации края от 27 апреля 2004 г. N 170 "О распределении обязанностей между главой администрации края и его заместителями" (с изменениями от 14 и 26 мая 2004 г.) и от 9 июня 2004 г. N 256 "О совершенствовании структуры администрации Алтайского края и внесении изменений и дополнений в распределение обязанностей между главой администрации края и его заместителями" отменила; вынесла новое решение, которым признала названные постановления недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу; в остальной части решение от 10 сентября 2004 г., а также дополнительное решение от 30 сентября 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения. _____________ Пункт 27 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности (утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 мая 2003 г. N 302) в части слов "Изменение месячной стоимости продовольственно 3. Пункт 27 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности (утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 мая 2003 г. N 302) в части слов "Изменение месячной стоимости продовольственного пайка не является основанием для перерасчета назначенных пенсий." признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2004 г. N ГКПИ04-1185 (Извлечение) С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим и не подлежащим применению п. 27 оспариваемого нормативного акта, поскольку, по его мнению, он противоречит ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и нарушает его право на пенсионное обеспечение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 4 октября 2004 г. по первой инстанции, заявление удовлетворила частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 18, ст. 43, ч. 2 ст. 49 упомянутого Закона Российской Федерации Правительство Российской Федерации определяет порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий. В пп. 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" указано, что стоимость продовольственного пайка является отдельным элементом денежного довольствия и включается в него только при исчислении пенсии; повышение стоимости пайка не является самостоятельным основанием для пересмотра пенсии; при увеличении же денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, т. е. оклада по должности, воинскому или специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, перерасчет пенсии происходит уже с учетом повышенной стоимости пайка. Положения данного постановления Правительства Российской Федерации были учтены в приказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 мая 2003 г. N 302 "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности" (в ред. от 27 марта 2004 г.), который был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2003 г. N 4612 и опубликован в "Российской газете" 7 июня 2003 г. Согласно п. 27 данного Приказа месячная стоимость продовольственного пайка при исчислении пенсии определяется по состоянию на день назначения пенсии или на день ее перерасчета; изменение месячной стоимости продовольственного пайка не является основанием для перерасчета ранее назначенных пенсий. Однако такой порядок существенно нарушает пенсионные права ушедших в отставку граждан и противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в ред. от 12 июня 2002 г.) пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления пенсии в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. В силу подп. "б" ст. 49 Закона пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 Закона, и их семьям, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. Из названия и содержания ст.ст. 43 и 49 указанного Закона следует, что законодателем в этом Законе введено специальное понятие "денежное довольствие для исчисления пенсии". В состав денежного довольствия для исчисления пенсии входят оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка. Понятие "денежное довольствие для исчисления пенсии" отличается от понятия "денежное довольствие военнослужащих", определяемого ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", имеет самостоятельное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра. Поэтому увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе и стоимости продовольственного пайка, должно влечь, как следует из нормы подп. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей. При издании приказа в оспариваемом пункте не было учтено, что именно к такому выводу пришла Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 4 октября 2001 г. N КАС 01-370, которым по указанным мотивам признаны незаконными п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. Поскольку в оспариваемом пункте Приказа были изложены требования, аналогичные по содержанию признанным незаконными определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2001 г. положениям постановления Правительства Российской Федерации, то в данном случае имеется также противоречие его с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Возражая против удовлетворения заявления, представитель Федеральной службы безопасности указал, что права заявителя оспариваемым им пунктом нормативного правового акта не нарушаются, поскольку учитываемая при этом компенсация стоимости продовольственного пайка, устанавливаемая в федеральных законах на соответствующий год, длительное время находится в неизменном размере, а поэтому не может влиять на размер выплачиваемой пенсии. Действительно, в силу ст. 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для исчисления пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава. Согласно ст. 102 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (с последующими изменениями) выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка, сотрудникам Государственной противопожарной службы, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации денежной продовольственной компенсации осуществляется в размере 20 руб. в сутки. Такой же размер компенсации был установлен ранее ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (с последующими изменениями). Однако неизменность размера компенсации стоимости продовольственного пайка не означает, что размер такой компенсации не может быть изменен в дальнейшем. Поэтому доводы представителя Федеральной службы безопасности являются несостоятельными, поскольку данный правовой акт является нормативным правовым актом, т. е. по своему характеру относится к публичным, рассчитан на длительное и неоднократное применение, может создавать угрозу законным правам как заявителя, так и иных субъектов, по отношению к которым возможно его применение. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление С. удовлетворила частично: признала недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п. 27 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 мая 2003 г. N 302, в части слов "Изменение месячной стоимости продовольственного пайка не является основанием для перерасчета ранее назначенных пенсий.". Решение вступило в законную силу. ____________ Положения пп. 13, 15, 16 и 17 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 155, которые устанавливают порядок вып 4. Положения пп. 13, 15, 16 и 17 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 155, которые устанавливают порядок выплаты денежного вознаграждения, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N ГКПИ04-1208 (Извлечение) А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании недействующими пп. 13, 15, 16 и 17 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 155 (далее - Инструкция), сославшись на то, что оспариваемые пункты названной Инструкции противоречат Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушают его (А.) права на получение заработной платы. В судебном заседании заявитель требование уточнил и просил признать недействующими абз. 2 п. 13, пп. 14-16 и абз. 1 п. 17 Инструкции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 7 октября 2004 г. по первой инстанции, в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" приказом МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 была утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, абз. 2 п. 13 которой предусмотрено, что при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитываются периоды нахождения на лечении, в служебных командировках, на обучении, в отпусках (кроме отпусков по уходу за ребенком), нахождения сотрудников в распоряжении и за штатом. В силу п. 15 этой же Инструкции выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения. Пунктом 16 Инструкции установлено, что при перемещении сотрудника по службе в системе МВД России выплата вознаграждения ему производится по новому месту службы, с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы. В абз. 1 п. 17 данной Инструкции предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. По утверждению представителей заинтересованных лиц, положения оспариваемых пунктов Инструкции соответствуют требованиям упомянутых Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33 о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, о чем свидетельствует и анализ их содержания, и охраняемых законом прав заявителя не нарушают. Как видно из материалов дела, предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых в указанной части пунктов Инструкции не имеется. Довод заявителя о том, что п. 13 Инструкции вопреки требованиям закона не предусматривает при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения периоды их нахождения на службе по контракту или иным основаниям в Чеченской Республике и других регионах Российской Федерации, не может быть признан обоснованным. Из пояснений представителя МВД России следует, что исполнение служебных обязанностей работниками органов внутренних дел в Чеченской Республике и других регионах Российской Федерации осуществляется в форме служебных командировок. Периоды же нахождения сотрудников в служебных командировках согласно оспариваемому пункту Инструкции учитываются при выплатах вознаграждения по итогам службы за год. Не оспаривал в судебном заседании и сам заявитель того обстоятельства, что проходил службу в Чеченской Республике на основании служебной командировки. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что п. 13 Инструкции фактически охватываются все периоды службы сотрудников (включая и время прохождения службы в Чеченской Республике и других регионах Российской Федерации), необходимые для исчисления и выплаты вознаграждения. Утверждение А. о том, что п. 15 Инструкции в изложенной редакции противоречит положениям закона, ничем не обосновано; само требование в этой части фактически сводится к изменению редакции данного пункта с дополнением его последнего предложения словами "предусмотренных Федеральным законом", но содержание этого требования не свидетельствует о несоответствии названного пункта закону. Нет оснований и для признания незаконным оспариваемого п. 16 Инструкции. Более того, признание его недействующим привело бы к нарушению указанных в нем прав сотрудников при перемещении по службе в системе МВД России. По заявлению, в котором оспаривается п. 14 Инструкции, уже имеется вступившее в законную силу решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2004 г. об отказе в его удовлетворении, в связи с чем производство в этой части прекращено. Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что п. 17 Инструкции находится в противоречии с требованиями ст. 192 ТК РФ, так как данная норма Закона не относит отдельные перечисленные в этом пункте обстоятельства, дающие основания для лишения вознаграждения, к дисциплинарным проступкам. Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. Приняв оспариваемую Инструкцию, Министерство внутренних дел Российской Федерации фактически реализовало делегированное ему названным Законом право определять порядок выплаты денежного вознаграждения. То обстоятельство, что некоторые предусмотренные п. 17 Инструкции основания для лишения денежного вознаграждения не указаны в ст. 192 ТК РФ в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о несоответствии его закону, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, и эта мера воздействия в отношении лиц, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, устанавливается, как и в данном случае, соответствующими нормативными актами. Заявитель утверждал, что оспариваемыми пунктами Инструкции нарушается его конституционное право на получение вознаграждения за труд. С этим нельзя согласиться, так как указанные пункты не касаются вопросов основной оплаты труда. Ими предусмотрена возможность лишения дополнительного вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, что действующему законодательству Российской Федерации, в том числе и Конституции Российской Федерации, не противоречит. Не дает оснований для удовлетворения заявленного требования и ссылка заявителя на необоснованные приказы о лишении его вознаграждения, так как в случае несогласия с ними он может обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном порядке в соответствующий районный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление А. о признании недействующими пп. 13, 15, 16 и 17 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13 марта 2003 г. N 155, оставила без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. _____________ Пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (утвержденных приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 19), в соответствии с которым лом, отходы черных и цветных металлов и сплавы из них предъявляются к перевозке в 5. Пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (утвержденных приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 19), в соответствии с которым лом, отходы черных и цветных металлов и сплавы из них предъявляются к перевозке в открытом подвижном составе в подготовленном в соответствии со стандартами состоянии, обезвреженными от взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных материалов, очищенными от вредных химических веществ и должны сопровождаться документом, удостоверяющим их взрывобезопасность и радиоактивную безопасность, признан не противоречащим федеральному законодательству в части возложения обязанности предоставления документа, удостоверяющего радиоактивную безопасность груза Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N ГКПИ04-897, оставленное без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ 15 января 2005 г. _____________ Положение п. 16 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30), в соответствии с которым поездка пассажиров должна начинаться от станции, указанной в п 6. Положение п. 16 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30), в соответствии с которым поездка пассажиров должна начинаться от станции, указанной в проездном документе (а не ранее), признано не противоречащим федеральному законодательству, поскольку условие о пункте отправления является одним из существенных условий договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования, без которого этот договор не может считаться заключенным Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2004 г. N ГКПИ04-875, вступившее в законную силу ____________ Положение п. 2.5 Перечня должностей личного состава органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедстви 7. Положение п. 2.5 Перечня должностей личного состава органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора (утвержденного приказом МЧС России от 20 июня 2002 г. N 302) в части наделения заместителей начальников территориальных отделов государственного пожарного надзора органов управления правами государственного инспектора признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N ГКПИ04-1114, вступившее в законную силу ______________ Пункт 9 Положения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2001 г. N 490 (предусматривающий следующее: "Минис 8. Пункт 9 Положения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2001 г. N 490 (предусматривающий следующее: "Министерство имущественных отношений Российской Федерации или по его поручению его территориальный орган рассматривает обращение религиозной организации и в 2-месячный срок принимает решение, о котором сообщает религиозной организации. В случае отказа или частичного удовлетворения просьбы, содержащейся в указанном обращении, сообщаются также основания принятия такого решения."), в части слов "В случае отказа или частичного удовлетворения просьбы, содержащейся в указанном обращении, сообщаются также основания принятия такого решения." признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N ГКПИ04-1253, вступившее в законную силу ____________ Признаны не противоречащими федеральному законодательству абз. 5 п. 2.12; абз. 2 и 3 п. 2.14 в части указания на голосование "в соответствии с указаниями владельцев депозитарных ценных бумаг", абз. 2 п. 4.17 в части указания на лиц, осуществляющих "голосо 9. Признаны не противоречащими федеральному законодательству абз. 5 п. 2.12; абз. 2 и 3 п. 2.14 в части указания на голосование "в соответствии с указаниями владельцев депозитарных ценных бумаг", абз. 2 п. 4.17 в части указания на лиц, осуществляющих "голосование по акциям, обращающимся за пределами Российской Федерации в форме депозитарных ценных бумаг, в соответствии с указаниями, полученными от владельцев депозитарных ценных бумаг" Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс; с изменениями от 7 февраля 2003 г.) Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N ГКПИ04-765, вступившее в законную силу ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Вовлечение в совершение преступления нескольких несовершеннолетних не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 24-О04-5 (Извлечение) 1. Вовлечение в совершение преступления нескольких несовершеннолетних не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 24-О04-5 (Извлечение) Верховным Судом Республики Адыгея 10 июня 2004 г. осуждены: Останин по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, Шаловко, 1985 года рождения, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33 , п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По делу также осужден несовершеннолетний Костерин, приговор в отношении которого не обжалован. Останин и Шаловко признаны виновными в совершении 18 августа 2003 г. убийства Литвинова группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; Останин также - в совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Шаловко - в пособничестве в разбое; кроме того, Останин признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Шаловко и Костерина в совершение особо тяжких преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении преступлений. Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ст. 150 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но и в самом участии несовершеннолетнего в преступлении. При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений. Всеми осужденными совершено разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Останина изменила, его действия переквалифицировала с ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. ____________ В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (в данном случае по ст. 303 УК РФ) Определение Судебной кол 2. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (в данном случае по ст. 303 УК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 93-О04-9 (Извлечение) Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями. Осужденный и его адвокат просили приговор отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Исиченко состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что Исиченко был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража). Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: - протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись; - протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; выполнил затем подписи от имени Петрова, Пономарева и Филичева, удостоверившего присутствие адвоката при проведении следственного действия, а также подписи от имени понятых Гринцевича и Левковича и милиционера водителя с привлечением не установленного следствием лица; - протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева, указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные - о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым, Пономаревым и Задорожным, после чего заверил правильность показаний, выполнив посредством привлечения не установленного следствием лица рукописную запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от имени Яковлева; - протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала, после чего посредством привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний с соответствующей записью и подписью Яковлевой. Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2001 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц. В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О., Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими. Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2001 г. выполнены Исиченко. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины следователя Исиченко в фальсификации доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Об умысле Исиченко на фальсификацию доказательств по делу свидетельствует характер записей, внесенных им в процессуальные документы. Так, в протоколе допроса Пономарева, Яковлева и Задорожного Исиченко записал ложные сведения о признании ими своей вины в краже, хотя анкетные данные и иные сведения указал верно. В протокол допроса Петрова и Пономарева он внес выдуманные им дополнения об обстоятельствах совершения кражи в части распределения ролей соучастников преступления, при этом по своему содержанию вписанные им в протокол записи устраняли имеющиеся в деле противоречия, создавали общую картину согласованности показаний участников группы, уличали в краже Задорожного, и это свидетельствует о преднамеренном характере действий лица, выполнившего такие записи. Ссылка Исиченко на то, что данные документы в уголовном деле появились случайно, попали из подготовленного им для защиты дипломной работы макета уголовного дела, неубедительна и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку, по сообщению руководства Якутского Дальневосточного института МВД России, изготовление макета уголовного дела не предусматривалось. Содержащиеся в фальсифицированных документах подписи выполнены Исиченко с подражанием подлинным. Этим он стремился убедить лиц, которым предстояло принять решение по уголовному делу, в том, что подписи подлинные и сделаны самими допрашиваемыми. Для оформления макета уголовного дела, о чем постоянно утверждал осужденный, не требовалось точного повторения подписей лиц, от имени которых оформлены процессуальные документы. Как видно из материалов дела, Исиченко повторил подписи с такой точностью, что у прокурора, утверждавшего обвинительное заключение, их подлинность сомнений не вызвала, суд при рассмотрении ходатайства об избрании Задорожному меры пресечения также не усомнился в их подлинности. Лишь при рассмотрении дела по существу, после проведения судом почерковедческой экспертизы было выявлено, что подписи поддельны. Согласно первоначальным объяснениям Исиченко, данным им прокурору области в связи с частным определением суда, т. е. до возбуждения в отношении него уголовного дела, он признал, что подписи в процессуальных документах выполнил он. После возбуждения по названному факту уголовного дела позиция Исиченко изменилась. Суд обоснованно признал это как способ защиты от уголовного преследования. Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. ____________ Суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу. В связи с обсуждением присяжными заседателями вопросов менее трех часов при отсутствии единодушия председательствующий судья (в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ) возвра 3. Суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу. В связи с обсуждением присяжными заседателями вопросов менее трех часов при отсутствии единодушия председательствующий судья (в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ) возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп (Извлечение) По приговору суда присяжных Тюменского областного суда от 8 апреля 2004 г. осуждены: Ярош по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ, Семенов по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мосягин по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Ярош и Мосягин признаны виновными в открытом хищении имущества Парагульгова с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; Семенов признан виновным в разбойном нападении на Парагульгова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в умышленном лишении его жизни, сопряженном с разбоем; Ярош, кроме того, - в заранее не обещанном укрывательстве совершенных Семеновым убийства и разбоя, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. В кассационных жалобах осужденные Мосягин, Ярош и Семенов просили об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, считая, что заявления о явке с повинной Мосягина и Семенова были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; присяжные, не придя к единодушному решению, находились в совещательной комнате менее трех часов, а председательствующий перед принятием решения о возвращении их в совещательную комнату не обратился к ним повторно с напутственным словом; поскольку обвиняемый Ярош в своем "последнем слове" сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд обязан был возобновить судебное следствие, но этого не сделал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июля 2004 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Доводы кассационных жалоб осужденных о недопустимости признания в качестве доказательств заявлений о явке с повинной обвиняемых необоснованны. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). Присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства. Поскольку первоначальное обсуждение присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее трех часов при отсутствии единодушия в их решении, председательствующий обоснованно в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ принял решение об их возвращении в совещательную комнату. Изменения в вопросный лист не вносились, поэтому председательствующий не обязан был повторно произносить напутственное слово присяжным заседателям. Доводы жалобы осужденного Мосягина о незаконности действий председательствующего в этой части не подтверждаются материалами дела. Необоснованны и доводы жалобы осужденного Мосягина о том, что суд в связи с показаниями подсудимого Яроша был обязан возобновить судебное следствие. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ярош, используя свое право на произнесение последнего слова, не сообщал о каких-либо новых, ранее им не сообщенных суду обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Выдвинутая подсудимым Ярошем в ходе судебного заседания версия об обстоятельствах убийства потерпевшего Парагульгова была предметом исследования и проверки в судебном заседании в условиях состязательного процесса и равенства прав сторон. ____________ Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости роспуска суда присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 7-О04-18сп (Извлечение) 4. Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости роспуска суда присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 7-О04-18сп (Извлечение) Судом присяжных Ивановского областного суда 12 мая 2004 г. Сибгатуллин осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору 22 февраля 1998 г. под видом покупателя проник в квартиру в Мирзо-Улугбекском районе г. Ташкента Республики Узбекистан и совершил разбойное нападение на Бучацкую, а затем ее убийство, сопряженное с разбоем, после чего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 1 084 тыс. сумов, или (по курсу Банка России) 75 880 руб. В кассационной жалобе осужденный Сибгатуллин просил уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на следующее: 22-23 февраля 1998 г. он не совершал данного преступления, а находился со своей семьей, суд необоснованно изменил избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде на заключение под стражу, председательствующим были отклонены его ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей, хотя более половины из ее состава являлись ранее потерпевшими по делам; присяжный заседатель под номером один знаком с прокурором, участвовавшим в рассмотрении данного дела; перед присяжными заседателями были необоснованно оглашены показания Ахмеджанова, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения; председательствующий незаконно прервал совещание присяжных заседателей и распустил их по домам, где на них могли повлиять родственники и знакомые. В кассационной жалобе адвокат, поддержав доводы подзащитного, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку Сибгатуллин, на протяжении всего предварительного следствия утверждавший, что не совершал преступления, стал жертвой оговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 2004 г. приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее. Выводы суда о виновности осужденного Сибгатуллина основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, поэтому обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Вердикт коллегии присяжных заседателей - ясный и непротиворечивый, понятный по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Действия осужденного Сибгатуллина по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Все участники процесса, в том числе осужденный Сибгатуллин и его адвокат Т., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении или о вызове дополнительных свидетелей. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Протоколы допросов Ахмеджанова не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Доводы осужденного Сибгатуллина и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Сибгатуллина в совершении преступления, равно как и о том, что председательствующий судья должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительный вердикт был вынесен в отношении невиновного, не могут быть приняты во внимание, так как стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Сибгатуллин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Доводы в жалобах о необоснованном изменении председательствующим меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не соответствуют материалам дела, ходатайство об изменении меры пресечения было заявлено государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания, так как Сибгатуллин обвинялся в совершении особо тяжких преступлений и мог скрыться от суда. Органы предварительного расследования ранее не ходатайствовали об аресте Сибгатуллина, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, по которому срок наказания истекал 21 ноября 2003 г. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство государственного обвинителя обоснованно удовлетворено судом. Ссылка в жалобах осужденного Сибгатуллина и адвоката на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей не соответствует действительности. По смыслу ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом сторона, заявившая ходатайство, должна была обратить внимание на такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Подобных сведений в материалах дела не имеется. Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей от ряда кандидатов была получена информация о том, что они являлись потерпевшими по уголовным делам. Так, Х. (вошедший в состав коллегии под N 1) был потерпевшим по грабежу, но, в связи с тем что нападавший оказался его давним знакомым, они примирились; Л. (присяжная заседатель под N 6) является матерью мальчика, погибшего в результате обрушения жилого дома, а С. (запасная присяжная заседатель) была потерпевшей от мошенничества. Однако подсудимый и его защитник в соответствии с требованиями ст.ст. 327-328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не заявляли как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, поэтому председательствующий обоснованно отклонил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей. Неправомерны и доводы осужденного о том, что присяжный заседатель под N 1 был знаком с представителем государственного обвинения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в порядке ст. 329 УПК РФ председательствующий выяснял у присяжного заседателя N 1 обстоятельства, препятствующие продолжению его участия в судебном заседании, и обоснованно отклонил ходатайство осужденного о роспуске коллегии присяжных заседателей. Доводы адвоката о том, что председательствующий этим вызвал определенную долю антипатии к осужденному со стороны присяжных заседателей, неоснователен и материалами дела не подтвержден. Тайну совещания присяжных заседателей председательствующий не нарушал, так как согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей была удалена в совещательную комнату для вынесения вердикта 6 мая 2004 г. в 15 час. 44 мин., а в 17 час. 30 мин., т. е. по окончании рабочего времени, с разрешения председательствующего совещание присяжных заседателей было прервано для отдыха в соответствии с законом. ____________ Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 2004 года Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2004 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2004 года 7 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Председателем Верховного Кассационного Суда Болгарии Иваном Григоровым. В ходе беседы обсуждались дальнейшие перспективы сотрудничества высших судебных инстанций двух стран в связи с состоявшимся накануне в Кремле подписанием Соглашения о сотрудничестве между Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Кассационным Судом Республики Болгария в рамках официального визита Президента Республики Болгария Г.Пырванова в Россию. 13 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Избирательного трибунала Мексики во главе с председателем Хосе Фернандо Охесто Мартинесом. В ходе встречи стороны обменялись информацией относительно компетенции российских и мексиканских судебных органов в вопросах, связанных с избирательным процессом. 13 июля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с делегацией Апелляционного суда Таиланда во главе с Председателем Ч.Саттаяпрасетом. В беседе затрагивались вопросы судебной практики и организации судебной системы Российской Федерации. 13 июля По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Китайской Народной Республики Лю Гучана состоялась его встреча с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. Посол КНР проинформировал о предстоящем Конгрессе по проблемам уголовного права, проведение которого впервые планируется в Азиатском регионе и организации которого китайская сторона уделяет большое внимание. 20 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Министра юстиции Республики Узбекистан А.Палван-заде, находившегося в Москве в связи с подписанием Соглашения о сотрудничестве между Министерством юстиции Узбекистана и Министерством юстиции России. 16 сентября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Чрезвычайным и Полномочным Послом Королевства Нидерланды в России Тиддо Хофстее. Г-н Хофстее передал официальное приглашение делегации Верховного Суда РФ посетить Нидерланды в апреле 2005 года. 18-21 сентября По приглашению российской стороны состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Королевства Таиланд во главе с Председателем А.Дисата-Амнат в Российскую Федерацию. В ходе визита делегация была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым в Верховном Суде РФ, посетила гг. Владимир и Суздаль, где ознакомилась с работой судов. В Москве состоялось подписание Соглашения о сотрудничестве между Верховным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Королевства Таиланд. 27 сентября - 3 октября Состоялся визит официальной делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Корейскую Народно-Демократическую Республику. Российская делегация встретилась с Председателем Центрального Суда КНДР Ким Бен Рюлем, Генеральным прокурором Центральной прокуратуры КНДР Ли Гир Соном, посетила суды различных уровней и ознакомилась с их работой. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил с лекцией перед студентами юридического факультета Института народного хозяйства КНДР. Делегация была принята Председателем Президиума Верховного народного собрания КНДР Ким Ен Намом. По мнению сторон, визит способствовал налаживанию взаимодействия между высшими судами и органами правосудия двух стран. В ходе визита достигнута договоренность о подписании Соглашения о сотрудничестве между высшими судами России и КНДР. 25 октября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Корея в Российской Федерации Чон Тэ Ика. В ходе беседы достигнута договоренность об активизации профессиональных контактов и обмене официальными делегациями Высших судов двух стран. 18-19 октября В г. Торонто (Канада) состоялась Российско-канадская конференция, посвященная вопросам судебной защиты прав собственности. Конференция проводилась в рамках совместной программы судебного партнерства с целью сравнения механизмов правовой и судебной защиты прав собственности в Российской Федерации и Канаде. В ней приняли участие судьи Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев и А.С.Червоткин. 1 ноября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Председателем Верховного Суда Грузии К.Ш.Кемуларией. Состоялся обмен мнениями по вопросам реформирования и функционирования судебных систем двух стран. 8-11 ноября В рамках реализации Программы совместного сотрудничества Верховного Суда РФ и Правового Департамента Совета Европы состоялся визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Италию. В ходе визита были проведены встречи в Конституционном и Апелляционном судах, в Министерстве юстиции и Министерстве иностранных дел. Делегация посетила Административный трибунал г. Неаполя, ознакомилась с системой и функционированием административной юстиции. Стороны отмечали, что визит оказался полезным в плане развития профессиональных контактов между высшими судебными инстанциями России и Италии. 10 декабря Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Министерства юстиции Вьетнама во главе с директором Департамента по распространению правовых знаний Нгуеном Тат Виеном. По просьбе гостей В.М.Лебедев рассказал о деятельности различных звеньев судов общей юрисдикции в России. 23 декабря Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял Спецдокладчика Комиссии ООН по правам человека г-жу Я.Эртюрк, находящуюся в России в целью ознакомления с предпринимаемыми на федеральном и региональном уровнях мерами по борьбе с насилием в отношении женщин. 24 декабря В г. Бишкеке (Киргизия) в торжественных мероприятиях, посвященных 80-летнему юбилею Верховного Суда Киргизской Республики, принимал участие судья, секретарь Пленума Верховного Суда РФ В.В.Демидов. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦020.060.010 ¦ ¦ ¦020.060.020 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦020.060.040 ¦ ¦ ¦020.060.060 ¦ ¦ ¦180.020.000 ¦ ¦ ¦080.100.010 ¦ ¦ ¦Пост. N 5 ¦О некоторых вопросах, возникающих у судов при¦ ¦Пленума ¦применении Кодекса Российской Федерации об¦ ¦Верх. Суда РФ ¦административных правонарушениях ¦ ¦от 24.03.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 6, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦030.010.000 ¦ ¦ ¦070.090.000 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.020.000 ¦ ¦ ¦Пост. N 7 ¦О внесении изменений и дополнений в¦ ¦Пленума ¦постановление Пленума Верховного Суда Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35¦ ¦от 5.04.05 ¦"О некоторых вопросах, возникающих при¦ ¦Бюллетень ¦рассмотрении дел, связанных с реализацией¦ ¦Верх. Суда ¦инвалидами прав, гарантированных Законом¦ ¦Российской ¦Российской Федерации "О социальной защите¦ ¦Федерации, ¦граждан, подвергшихся воздействию радиации¦ ¦2005, N 6, с. 13¦вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.050.010 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦030.130.040 ¦ ¦ ¦Опред. Презид. ¦Дела по спорам, одной из сторон в которых¦ ¦Верх. Суда РФ ¦является автор изобретения, полезной модели либо¦ ¦от 21.04.04 ¦промышленного образца (промышленной¦ ¦Бюллетень ¦собственности), относятся к подведомственности¦ ¦Верх. Суда ¦судов общей юрисдикции ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 6, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.150.040 ¦ ¦ ¦010.150.020 ¦ ¦ ¦010.150.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Руководитель исполнительного органа власти¦ ¦Верх. Суда РФ ¦субъекта Российской Федерации не может принимать¦ ¦от 8.12.04 ¦решение по вопросу, находящемуся в компетенции¦ ¦Бюллетень ¦коллегиального органа власти ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 6, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.060.080 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 27 Порядка организации пенсионного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦обеспечения в органах федеральной службы¦ ¦от 4.10.04 ¦безопасности (утвержденного приказом Федеральной¦ ¦Бюллетень ¦службы безопасности Российской Федерации от¦ ¦Верх. Суда ¦1 мая 2003 г. N 302) в части слов "Изменение¦ ¦Российской ¦месячной стоимости продовольственного пайка не¦ ¦Федерации, ¦является основанием для перерасчета назначенных¦ ¦2005, N 6, с. 23¦пенсий." признан недействующим и не подлежащим¦ ¦ ¦применению со дня вступления решения в законную¦ ¦ ¦силу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.010.040 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения пп. 13, 15, 16 и 17 Инструкции о¦ ¦Верх. Суда РФ ¦дополнительных выплатах сотрудникам органов¦ ¦от 7.10.04 ¦внутренних дел Российской Федерации,¦ ¦Бюллетень ¦утвержденной приказом Министерства внутренних¦ ¦Верх. Суда ¦дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г.¦ ¦Российской ¦N 155, которые устанавливают порядок выплаты¦ ¦Федерации, ¦денежного вознаграждения, признаны не¦ ¦2005, N 6, с. 25¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.070.140 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 8 Правил перевозок железнодорожным¦ ¦Верх. Суда РФ ¦транспортом грузов в открытом подвижном составе¦ ¦от 8.10.04 ¦(утвержденных приказом МПС России от 16 июня¦ ¦Бюллетень ¦2003 г. N 19), в соответствии с которым лом,¦ ¦Верх. Суда ¦отходы черных и цветных металлов и сплавы из них¦ ¦Российской ¦предъявляются к перевозке в открытом подвижном¦ ¦Федерации, ¦составе в подготовленном в соответствии со¦ ¦2005, N 6, с. 27¦стандартами состоянии, обезвреженными от¦ ¦ ¦взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных¦ ¦ ¦материалов, очищенными от вредных химических¦ ¦ ¦веществ и должны сопровождаться документом,¦ ¦ ¦удостоверяющим их взрывобезопасность и¦ ¦ ¦радиоактивную безопасность, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству в¦ ¦ ¦части возложения обязанности предоставления¦ ¦ ¦документа, удостоверяющего радиоактивную¦ ¦ ¦безопасность груза ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.070.110 ¦ ¦ ¦030.120.110 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положение п. 16 Правил перевозок пассажиров,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦багажа и грузобагажа на федеральном¦ ¦от 1.07.04 ¦железнодорожном транспорте (утвержденных¦ ¦Бюллетень ¦приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30), в¦ ¦Верх. Суда ¦соответствии с которым поездка пассажиров должна¦ ¦Российской ¦начинаться от станции, указанной в проездном¦ ¦Федерации, ¦документе (а не ранее), признано не¦ ¦2005, N 6. с. 27¦противоречащим федеральному законодательству,¦ ¦ ¦поскольку условие о пункте отправления является¦ ¦ ¦одним из существенных условий договора перевозки¦ ¦ ¦пассажиров железнодорожным транспортом общего¦ ¦ ¦пользования, без которого этот договор не может¦ ¦ ¦считаться заключенным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.040 ¦ ¦ ¦020.010.040 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положение п. 2.5 Перечня должностей личного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦состава органов управления и подразделений¦ ¦от 25.10.04 ¦Государственной противопожарной службы¦ ¦Бюллетень ¦Министерства Российской Федерации по делам¦ ¦Верх. Суда ¦гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и¦ ¦Российской ¦ликвидации последствий стихийных бедствий и¦ ¦Федерации, ¦соответствующих им прав и обязанностей по¦ ¦2005, N 6, с. 27¦осуществлению государственного пожарного надзора¦ ¦ ¦(утвержденного приказом МЧС России от 20 июня¦ ¦ ¦2002 г. N 302) в части наделения заместителей¦ ¦ ¦начальников территориальных отделов¦ ¦ ¦государственного пожарного надзора органов¦ ¦ ¦управления правами государственного инспектора¦ ¦ ¦признано не противоречащим федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.170.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 9 Положения о передаче религиозным¦ ¦Верх. Суда РФ ¦организациям находящегося в федеральной¦ ¦от 5.10.04 ¦собственности имущества религиозного назначения,¦ ¦Бюллетень ¦утвержденного постановлением Правительства¦ ¦Верх. Суда ¦Российской Федерации от 30 июня 2001 г. N 490¦ ¦Российской ¦(предусматривающий следующее: "Министерство¦ ¦Федерации, ¦имущественных отношений Российской Федерации или¦ ¦2005, N 6, с. 28¦по его поручению его территориальный орган¦ ¦ ¦рассматривает обращение религиозной организации¦ ¦ ¦и в 2-месячный срок принимает решение, о котором¦ ¦ ¦сообщает религиозной организации. В случае¦ ¦ ¦отказа или частичного удовлетворения просьбы,¦ ¦ ¦содержащейся в указанном обращении, сообщаются¦ ¦ ¦также основания принятия такого решения."), в¦ ¦ ¦части слов "В случае отказа или частичного¦ ¦ ¦удовлетворения просьбы, содержащейся в указанном¦ ¦ ¦обращении, сообщаются также основания принятия¦ ¦ ¦такого решения." признан не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.050.050 ¦ ¦ ¦030.030.040 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Признаны не противоречащими федеральному¦ ¦Верх. Суда РФ ¦законодательству абз. 5 п. 2.12; абз. 2 и 3¦ ¦от 13.09.04 ¦п. 2.14 в части указания на голосование "в¦ ¦Бюллетень ¦соответствии с указаниями владельцев¦ ¦Верх. Суда ¦депозитарных ценных бумаг", абз. 2 п. 4.17 в¦ ¦Российской ¦части указания на лиц, осуществляющих¦ ¦Федерации, ¦"голосование по акциям, обращающимся за¦ ¦2005, N 6, с. 28¦пределами Российской Федерации в форме¦ ¦ ¦депозитарных ценных бумаг, в соответствии с¦ ¦ ¦указаниями, полученными от владельцев¦ ¦ ¦депозитарных ценных бумаг" Положения о¦ ¦ ¦дополнительных требованиях к порядку подготовки,¦ ¦ ¦созыва и проведения общего собрания акционеров¦ ¦ ¦(утвержденного постановлением Федеральной¦ ¦ ¦комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г.¦ ¦ ¦N 17/пс; с изменениями от 7 февраля 2003 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Вовлечение в совершение преступления нескольких¦ ¦Верх. Суда РФ ¦несовершеннолетних не образует совокупности¦ ¦от 12.11.04 ¦преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 6, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если¦ ¦Верх. Суда РФ ¦преступление предусмотрено общей и специальной¦ ¦от 6.07.04 ¦нормами, совокупность преступлений отсутствует и¦ ¦Бюллетень ¦уголовная ответственность наступает по¦ ¦Верх. Суда ¦специальной норме (в данном случае по ст. 303 УК¦ ¦Российской ¦РФ) ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 6, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Суд обоснованно признал заявление о явке с¦ ¦Верх. Суда РФ ¦повинной доказательством по делу. В связи с¦ ¦от 16.07.04 ¦обсуждением присяжными заседателями вопросов¦ ¦Бюллетень ¦менее трех часов при отсутствии единодушия¦ ¦Верх. Суда ¦председательствующий судья (в соответствии с¦ ¦Российской ¦требованиями ст. 343 УПК РФ) возвратил присяжных¦ ¦Федерации, ¦заседателей в совещательную комнату ¦ ¦2005, N 6, с. 30¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Доводы кассационной жалобы осужденного о¦ ¦Верх. Суда РФ ¦необходимости роспуска суда присяжных¦ ¦от 8.07.04 ¦заседателей признаны необоснованными ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 6, с. 31¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+