29.08.2006
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2006 года Опубликовано: 29.08.2006 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". С докладом выступил Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев, который отметил, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ является одной из актуальных и сложных проблем современного общества. Наркобизнес все отчетливее приобретает транснациональные черты: организованность, создание устойчивых наркотрафиков, налаженный механизм отмывания денег. По сведениям экспертов, немедицинское потребление наркотиков допускают более четырех миллионов наших граждан. Сейчас общее число лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, составляет 185 миллионов или 3 процента всего населения Земли. Показатель распространенности наркомании за последнее десятилетие возрос в 12 раз, а среди несовершеннолетних - в 15 раз. Распространенность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, требует постоянного совершенствования деятельности правоохранительных органов. Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды в основном правильно применяют законодательство, регулирующее привлечение к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также их аналогов. Вместе с тем в судебной практике выявлен ряд ошибок, в основе которых лежит неправильное толкование уголовно-правовых понятий незаконной перевозки наркотических и психотропных веществ, их сбыта, переработки. Настоящий проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации был предметом обсуждения в Судебной коллегии по уголовным делам и в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, дважды рассматривался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Обсуждение и принятие Пленумом данного постановления даст судам возможность обеспечить правильное применение законодательства при рассмотрении этой сложной категории дел. Заместитель председателя Алтайского краевого суда М.А.Кондратенко в своем выступлении подчеркнул, что с учетом все усугубляющейся в стране ситуации по расширению сферы незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ затронутая проблема имеет существенное значение для определения направления судебной практики рассмотрения судами Российской Федерации уголовных дел о преступлениях данной категории. При этом главная цель - противодействие в рамках действующего законодательства незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Докладчик отметил существенное изменение в последние два года законодательства, определяющего уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, и в первую очередь - в части определения размеров этих средств. При столь нестабильном законодательстве, не всегда последовательно придерживающемся одинаковых подходов к разрешению схожих вопросов, в практической деятельности возникло немало сложностей в применении тех или иных норм права. М.А.Кондратенко констатировал, что в проекте постановления есть ответы на многие вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В.Золотых отметил, что проблемы, связанные с употреблением наркотических средств и с их незаконным оборотом, являются актуальными для Ростовской области. Уровень наркотизации населения области на 20 процентов превышает среднероссийский показатель. По количеству дел, рассматриваемых в судах Ростовской области, дела о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, являются самыми распространенными после дел о хищениях. Их доля среди общего количества уголовных дел составляет примерно 15 процентов. Учитывая особую общественную опасность преступлений, связанных с наркотиками, областной суд начиная с 1996 года периодически, а с 2000 года регулярно проводит обобщение судебной практики по делам данной категории. Результаты свидетельствуют о том, что суды в основном правильно применяют законодательство, однако еще имеют место отдельные ошибки, которые во многом объясняются отсутствием достаточной судебной практики применения нового законодательства. Принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления поможет снять многие проблемы, обеспечит единообразное применение новых норм законодательства по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами. Заместитель начальника Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации Б.Я.Гаврилов в своем выступлении подчеркнул, что противодействие наркопреступности является одним из основных направлений деятельности органов внутренних дел, которыми в 2005 году выявлено 94 700 преступлений этого вида, что составляет 54,1 процента от всех выявленных правоохранительными органами уголовно наказуемых деяний. Из незаконного оборота изъято свыше 13,8 тонн наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Увеличилось количество выявленных преступлений данного вида и в текущем году. Однако эффективность принимаемых мер остается недостаточной, о чем свидетельствует реальное ухудшение ситуации в России. В определенной степени это обусловлено несовершенством действующего законодательства и, следовательно, неоднозначно складывающейся судебно-следственной практикой. Разрешить разночтения в законах и выработать рекомендации для правоприменителей способен Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В предложенном проекте постановления учтены изменения законодательства о противодействии незаконному обороту наркотиков, а также практика привлечения к уголовной ответственности лиц за незаконный оборот наркотиков, даны разъяснения по отдельным вопросам, вызывающим различное толкование как в судебной практике, так и в практике работников следственных органов. Статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Л.Забарчук отметил, что на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации рассматривается крайне важный и актуальный вопрос - вопрос жизни сотен тысяч людей. Безусловно, от того, как будет складываться судебная практика рассмотрения дел данной категории, во многом зависит эффективность борьбы с этими преступлениями. За время, прошедшее с момента принятия предыдущего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по обсуждаемому вопросу, в правовой сфере произошли огромные изменения. Вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Существенным изменениям подверглись составы преступлений, которые предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации. Усилена ответственность за производство и сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, что позволяет ужесточать борьбу с распространителями наркотиков и, наоборот, избирать более мягкие меры ответственности в отношении потребителей и лиц, страдающих наркоманией. Дела о преступлениях этой категории всегда были объектом повышенного внимания во всех судах Российской Федерации. Практика их рассмотрения постоянно изучается и анализируется. Вместе с тем многие вопросы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации оставались неразрешенными. Поэтому подготовку нового постановления Пленума следует оценить весьма положительно. Министерство юстиции Российской Федерации в основном согласно с разъяснениями, которые даются в проекте постановления. Принятие его окажет влияние на формирование единой судебной практики по данной категории дел. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Фридинский в целом поддержал обсуждаемый документ, подчеркнув его своевременность и актуальность. Работники Генеральной прокуратуры Российской Федерации принимали непосредственное участие в разработке проекта постановления, и большинство высказанных ими замечаний учтены в том его варианте, который представлен на обсуждение Пленума. Вместе с тем выступающим были выказаны предложения по доработке некоторых положений проекта. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Московского городского суда Е.Н.Колышницина, судья Пензенского областного суда С.Е.Засорин, статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков А.В.Федоров, главный советник Государственно-правового управления Президента Российской Федерации М.С.Палеев, советник Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.С.Овчинский, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко. В работе Пленума приняли участие полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам М.М.Капура, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.С.Груздев, заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков В.В.Зубрин, а также руководители и судьи ряда верховных судов республик, краевых, областных судов, представители заинтересованных министерств и ведомств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" принято 15 июня 2006 г. 6 апреля 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, который отметил, что одним из главных показателей развития современного общества является то внимание, которое уделяется науке, литературе, искусству. Важнейшее условие их динамичного развития - правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав. Всеобщей декларацией прав человека, принятой Организацией Объединенных Наций в 1948 году (статья 27) установлено, что "каждый человек имеет право на защиту его материальных и моральных интересов, являющихся результатом научных, литературных и художественных трудов, автором которых он является". Это базовая концепция, на которой основано современное российское законодательство об авторском праве и смежных правах. Центральное место в нем занимает принятый в 1993 году Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". С принятием этого Закона российское авторское право впервые за всю его историю приблизилось по уровню правовой охраны к развитым странам мира. Названный Закон, претерпевший изменения, связанные с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав в цифровой среде, обеспечивает правовую защиту прав авторов и обладателей смежных прав. Вместе с тем, как показал опыт его применения, некоторые нормы сформулированы нечетко и, как следствие, трудны для восприятия, понимаются судьями неоднозначно. В связи с этим возникла настоятельная необходимость подготовить и обсудить на Пленуме соответствующее постановление по вопросам применения указанного законодательства. Представленный на обсуждение проект постановления Пленума направлен на максимальную защиту авторского права и смежных прав. Применение на практике положений постановления после его принятия не только окажет значительную помощь судьям при применении законодательства в сфере интеллектуальной собственности, но и сыграет важную роль в устранении из гражданского оборота контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. Выступивший в прениях по докладу судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин отметил, что в современном гражданском обороте вопросы правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, приобретают все большее значение. Тиражирование материальных носителей объектов авторского права, их исполнение, показ и сообщение для всеобщего сведения сформировались в крупную индустриальную отрасль с рядом подотрослей: выпуск книг и кинофильмов, программного обеспечения и компьютерных игр, аудио- и видеозаписей. Объекты авторского права участвуют в экономическом обороте, становятся товаром, функционируют на рынке. Интеллектуальная собственность выступает объектом самых разнообразных сделок - это купля-продажа, заключение авторских и лицензионных договоров, вклад в уставный капитал обществ. Результаты интеллектуальной деятельности становятся объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности должен и может быть защищен государством, обществом, правом. Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека. В России в настоящее время в основном создана правовая база для охраны авторского права и смежных прав. Законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. Наибольшие проблемы возникают при применении законодательства об авторском праве и смежных правах. Если ранее суды чаще всего сталкивались только с одним видом исков - взыскание авторского вознаграждения, то сейчас значительно выросло количество гражданских дел, связанных с защитой авторского права и смежных прав, разнообразнее стали и сами заявляемые исковые требования. Новизна проблем, необходимость применения норм международного права создают сложности и для правообладателей, и для пользователей, и для судей. Между тем правовая защищенность во многом зависит именно от того, насколько быстро и правильно будет разрешен спор. Поэтому принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, разъясняющего возникшие в судебной практике вопросы применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, и в частности, авторского права и смежных прав, является своевременным и необходимым. Заместитель председателя Московского городского суда В.В.Горшков в своем выступлении подчеркнул, что в проекте постановления Пленума в полном объеме получила закрепление уже сложившаяся судебная практика по делам этой непростой категории, а также даны ответы на наиболее сложные и неоднозначно разрешаемые вопросы, которые возникли в период после принятия Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Проект постановления позволяет дать определенный ответ, что действующее законодательство в Российской Федерации и складывающаяся практика его применения предоставляют авторам и правоприменителям достаточный объем способов защиты нарушенных прав. В то же время, отметил В.В.Горшков, суды не всегда применяют к нарушителям закрепленные в законе меры, поскольку законодатель неоднозначно определил правовую природу данных мер, и, как следствие, складывается не вполне единообразная судебная практика. Далее выступающий изложил замечания и предложения по некоторым пунктам проекта постановления, направленные на его совершенствование. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Фридинский поддержал проект постановления Пленума, подчеркнув его важность и своевременность, поскольку положение, сложившееся в сфере интеллектуальной собственности, касается не только внутригосударственных, но и международных правоотношений. Принятие проекта постановления Пленума, касающегося практики применения гражданского законодательства, отметил он, должно стать начальным этапом, ибо разъяснений требует также применение в этой сфере административного и уголовного законодательства. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Ленинградского областного суда В.И.Телятников, заместитель Председателя Правления Российского авторского общества Е.В.Ананьева, заведующая лабораторией теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности Российской академии правосудия М.М.Карелина, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Дорошков, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М.Моисеева. В работе Пленума приняли участие полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, руководители и судьи ряда верховных судов республик, краевых, областных судов, представители заинтересованных министерств и ведомств. Постановление Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" принято 19 июня 2006 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июня 2006 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки. Имеются отдельные факты необоснованного осуждения лиц ввиду неверного толкования некоторыми судами понятий изготовления, переработки и производства наркотических средств и психотропных веществ. Возникают трудности в правовой оценке действий лиц, осуществляющих перевозку наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта, а также пересылку или сбыт указанных средств и веществ. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). Необходимо также учитывать решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, принятые после издания Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 51 и от 17 ноября 2004 года N 648) согласно обязательствам Российской Федерации, Стороной (участницей) Конвенций которых она является (статья 3 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, статья 2 Конвенции о психотропных веществах 1971 года, статья 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года). 2. Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Согласно статье 35 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ, от 10 января 2003 года N 15-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 1 декабря 2004 года N 146-ФЗ, от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ) проведение экспертиз с использованием наркотических средств и психотропных веществ или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, органов федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны. 3. В соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств или психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. 4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. 5. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере. В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ). 6. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 7. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. 8. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т. п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. 9. Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 10. Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм. Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами. 11. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания. 12. Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228-1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий лиц по части 1 статьи 228-1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества. 13. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228-1 УК РФ наступает независимо от их размера. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ. 14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 15. Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ. 16. Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ. 17. Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228-1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т. п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом. 18. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по пункту "в" части 3 статьи 228-1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо совершает деяния, предусмотренные частями 1 или 2 указанной статьи УК РФ, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, заведомо зная об этом (например, сбывает наркотические средства своим знакомым младшего возраста, школьникам, соседям). При этом в силу статьи 20 УК РФ уголовная ответственность по пункту "в" части 3 статьи 228-1 УК РФ наступает, если лицо ко времени совершения им такого преступления достигло шестнадцатилетнего возраста. 19. В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Вместе с тем закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 20. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 228-2 УК РФ, судам надлежит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" правила оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ, а также правила оборота инструментов и оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. 21. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 228-2 УК РФ, может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в части 1 названной статьи. Нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности. При этом для определения наличия состава данного преступления необходимо установить, что нарушение таким лицом правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, и культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указанных объектов. Под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил. Состав указанного преступления будет иметь место также в тех случаях, когда нарушение правил культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло полную или частичную утрату этих растений. 22. При решении вопроса о наличии квалифицирующих признаков деяний, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных частью 2 статьи 228-2 УК РФ, судам надлежит исходить из следующего: под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т. п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ; под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости; под иными тяжкими последствиями понимается наступивший по неосторожности крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения и т. п. В случае нарушения должностным лицом указанных правил вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба либо причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или наступление смерти человека, содеянное надлежит квалифицировать соответственно по части 1 или части 2 статьи 228-2 УК РФ и соответствующей части статьи 293 УК РФ. Если лицо, ответственное за исполнение или соблюдение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, нарушает их и, используя свое служебное положение, совершает хищение этих средств или веществ, содеянное следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 229 УК РФ. В этом случае дополнительной квалификации действий такого лица по статье 228-2 УК РФ не требуется. 23. По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств и психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения. Под использующим свое служебное положение лицом (пункт "в" части 2 статьи 229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении - работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране - охранник, экспедитор. 24. По делам о вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ (статья 229 УК РФ) потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, могут быть лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам в связи со своей профессиональной деятельностью (например, медицинская сестра), а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом наркотических средств или психотропных веществ. 25. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228-1 УК РФ. Поскольку законом не предусмотрена ответственность за хищение либо вымогательство, совершенные в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, действия виновного, совершившего хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, следует квалифицировать по пункту "б" части 3 статьи 229 УК РФ. 26. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта "в" части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 229 УК РФ и статьей 111 УК РФ. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное устойчивой вооруженной группой (бандой), подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 229 УК РФ и статьей 209 УК РФ. 27. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т. п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество. Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, при этом сбывало указанные средства или вещества либо оказывало помощь в их хищении или вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228-1 или 229 УК РФ. 28. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией части 3 статьи 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т. п. 29. В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование опийного мака, кокаинового куста, а также конопли в целях незаконного потребления или использования в незаконном обороте наркотических средств. Решения о запрете культивирования конкретных сортов конопли и других наркотикосодержащих растений на территории Российской Федерации принимаются Правительством Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с примечанием к статье 231 УК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 года N 454 утверждены размеры запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, влекущие уголовную ответственность по части 2 статьи 231 УК РФ. Под посевом запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, понимается внесение семян или высадка рассады в почву без надлежащего разрешения на любых земельных участках, в том числе сельскохозяйственного назначения (например, на садовых и огородных участках, в теплицах) и на пустующих землях, а также в почву, помещенную в цветочные горшки, ящики, коробки и т. п., находящиеся в жилых и нежилых помещениях. Преступление признается оконченным с момента посева независимо от последующего всхода либо произрастания растений. Под их выращиванием понимается уход за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания. По смыслу статьи 231 УК РФ культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания наркотикосодержащих растений, а также совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям. 30. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, культивирование сортов конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228-1 УК РФ. 31. Действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу Российской Федерации, подлежат квалификации по части 2 статьи 188 УК РФ. При этом не имеет значения количество наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, перемещенных через таможенную границу помимо или с сокрытием от таможенного контроля, а также с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или с недостоверным декларированием. Если лицо кроме незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанных средств или веществ совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит дополнительной квалификации по статье 228 или статье 228-1 УК РФ. 32. Под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т. п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Если организатор или содержатель притона снабжал посетителей притона наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 232 УК РФ и соответственно статьей 228-1 или статьей 230 УК РФ. 33. Для квалификации по статье 233 УК РФ действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, как оконченного преступления не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе такое средство или вещество. Получение этим же лицом по поддельному рецепту или иному поддельному документу наркотических средств или психотропных веществ подлежит дополнительной квалификации как незаконное приобретение таких средств или веществ. При этом необходимо установить, были ли этим лицом приобретены наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере. Под незаконной выдачей рецепта, содержащего назначение наркотических средств или психотропных веществ, следует понимать его оформление и выдачу без соответствующих медицинских показаний. К иным документам относятся те из них, которые являются основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ и других действий по их законному обороту. Такими документами могут являться, в частности, лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение этих средств или веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни больного, товарно-транспортная накладная и т. п. Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, полностью охватывается диспозицией статьи 233 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 233 УК РФ и частью 1 статьи 325 УК РФ. Незаконную выдачу или подделку рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, надлежит квалифицировать по статье 327 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по совокупности со статьей 285 УК РФ. 34. Причинение иного существенного вреда вследствие нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (часть 4 статьи 234 УК РФ) может выражаться в длительном заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновении пожара и т. п. Причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом части 4 статьи 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 234 УК РФ и соответствующими частями статьи 109 или статьи 118 УК РФ. 35. При решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное. При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения. В случае применения статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании. 36. Если в ходе судебного разбирательства дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе в указанных и иных необходимых случаях реагировать путем вынесения частного определения (постановления), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ). 37. Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам изучать практику применения судами законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также кассационную и надзорную практику по делам этих категорий, итоги обобщений доводить до сведения нижестоящих судов. 38. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июня 2006 г. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Принятые с 1992 по 2004 год законы об авторском праве и смежных правах способствовали тому, что произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав стали выгодными объектами гражданского оборота. Одновременно законодательством определен баланс прав авторов и интересов общества, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации. Вместе с тем широкое использование результатов творческой деятельности сопровождается негативными последствиями, которые в настоящее время являются острой проблемой в связи с высоким уровнем незаконного использования этих результатов. Одним из самых распространенных правонарушений в сфере авторского права и смежных прав является воспроизведение контрафактных экземпляров произведений, а также фонограмм и их незаконная реализация. Все большую угрозу правообладателям представляет незаконное размещение произведений и фонограмм в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет и сети сотовой связи. Объекты авторского права и (или) смежных прав не могут приносить правообладателям прибыль, а государству налоги, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государственных органов. В связи с этим к одной из важных задач в деятельности судов общей юрисдикции относится защита интеллектуальной собственности, составной частью которой являются авторское право и смежные права. Особую роль в этом играет правоприменительная практика, которая является реальным механизмом защиты этих прав. Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав, показало, что у судов имеются затруднения в применении законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности при рассмотрении гражданских дел по спорам об авторских и смежных правах постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации отнесено правовое регулирование интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права являются видом интеллектуальной собственности, и, следовательно, их правовое регулирование относится к исключительному ведению Российской Федерации. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции Федеральных законов от 19 июля 1995 г. N 110-ФЗ и от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ) законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", федеральных законов. 2. При рассмотрении дел о нарушении законодательства об авторском праве и смежных правах необходимо учитывать, что в случае противоречия норм Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" нормам Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" применяются нормы Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". 3. При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения, вытекающие из авторского права и смежных прав, не подлежат применению с момента принятия Конституции Российской Федерации (1993 год). С введением в действие Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не подлежат применению нормативные акты, содержащие нормы об авторском праве и смежных правах, не являющиеся федеральными законами, за исключением случаев издания таких актов во исполнение и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами. 4. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора (статья 3 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в настоящее время Российская Федерация является участницей следующих международных договоров, регулирующих данные правоотношения: Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г., в редакции от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г.); Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.); Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.; вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.); Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.). 5. Судам необходимо учитывать международные принципы охраны прав авторов и смежных прав, которые закреплены, в частности, в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, а также в Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций. В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах: 1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям; 2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т. п.; 3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения. Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции). Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны. При этом следует иметь в виду, что исходя из статьи 4 Бернской конвенции охрана распространяется на авторов кинематографических произведений, изготовитель которых имеет свою штаб-квартиру или обычное местожительство в одной из стран - участниц Бернской конвенции, а также на авторов произведений архитектуры, сооруженных в какой-либо стране - участнице Бернской конвенции, или других художественных произведений, являющихся частью здания или иного сооружения, расположенного в какой-либо стране - участнице Бернской конвенции. В отношении исполнителей, изготовителей (производителей) фонограмм и вещательных организаций статьей 2 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция 1961 г.) устанавливается национальный режим охраны, под которым понимается режим, предоставляемый внутренним законодательством договаривающегося государства, в котором испрашивается охрана: 1) для исполнителей, являющихся его гражданами, в отношении осуществляемых на его территории исполнений, передачи в эфир или первой записи; 2) для изготовителей фонограмм, являющихся его гражданами или юридическими лицами, в отношении фонограмм, впервые записанных или впервые опубликованных на его территории; 3) для вещательных организаций, штаб-квартиры которых расположены на его территории, в отношении передач в эфир, осуществляемых с помощью передатчиков, расположенных на его территории. 6. При рассмотрении дел судам следует учитывать, что в силу Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав иностранных физических и юридических лиц на основании международных договоров Российской Федерации осуществляется в отношении соответствующих фонограммы, передачи в эфир, передачи по кабелю, а также исполнения, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия смежных прав и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" срока действия смежных прав (пункт 4 статьи 35). 7. Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, хотя и имеющий статус предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 8. Гражданские дела, связанные с защитой авторского права и смежных прав, исходя из статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны мировому судье. Указанные дела рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Районным судам подсудны также гражданские дела, связанные с созданием и использованием служебных произведений, так как данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". 9. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите авторского права и (или) смежных прав предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Иски, вытекающие из авторских договоров или договоров о передаче смежных прав, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Примерами исполнения договора являются: представление рукописи в редакцию, выплата гонорара, представление авторских экземпляров. 10. Истцами по делам о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Поэтому истцом не обязательно будет лицо, которое обратилось в суд. В соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией (пункт 5 статьи 49). Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав. Документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или) смежных прав, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами. 11. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с указанным Законом и в этом качестве может защищать права автора и обеспечивать их осуществление. В связи с этим суд при подаче издателем заявления не вправе оставить его без движения по мотиву отсутствия в заявлении указания на настоящее имя автора и непредставления доверенности от автора. При подаче заявления издателю достаточно представить экземпляр произведения, на котором указано имя или наименование этого издателя. Подлинное имя автора и условия соблюдения анонимности указываются в авторском договоре, которым определяются отношения между издателем и автором. Указанный договор не является предметом разрешения спора об использовании произведения, опубликованного анонимно или под псевдонимом, и не подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства. В случае, если автор такого произведения не раскроет свою личность или не заявит о своем авторстве до разрешения спора по существу, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя. 12. При решении вопроса о том, может ли автор являться истцом по делу о неправомерном использовании произведения, исключительные права на которое переданы другому лицу, суду необходимо учитывать, что абзац второй пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предоставляет автору право запрещать неправомерное использование произведения, если лицо, которому переданы исключительные права на произведение, не осуществляет защиту этого права. В указанном случае автор не вправе требовать компенсации за неправомерное использование произведения по пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Однако он не лишен права требовать от нарушителя возмещения морального вреда (пункт 3 статьи 49 Закона). 13. Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права. 14. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. 15. При назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т. д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей. Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. 16. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Например, правомерно воспроизведенные и распространяемые на территории другой страны экземпляры произведений, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором. Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. В частности, если воспроизведение превышает тираж, предусмотренный в договоре, то превышение тиража следует рассматривать как нарушение авторского права и смежных прав. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе). Лицо, осуществившее подобное воспроизведение, может за свой счет удалить контрафактные элементы из экземпляров произведения и (или) объектов смежных прав. В таком случае экземпляры произведений и (или) объектов смежных прав не будут считаться контрафактными. Однако это не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности по Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". 17. Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18. Особое внимание судам необходимо обращать на меры обеспечения иска по делам о нарушении авторского права и смежных прав с учетом объекта защиты и возможности вынесения решения, которое обеспечит защиту нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит дальнейшие нарушения прав авторов и обладателей смежных прав. Обеспечительные меры должны быть приняты при наличии достаточных оснований на стадии принятия искового заявления к производству суда. Рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского права или смежных прав, суд или судья должен руководствоваться не только статьями 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 50 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". При принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение. Принимая решение о специальных способах обеспечения иска, перечисленных в статье 50 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", суд или судья должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу. 19. Исполнение определения суда об обеспечении иска с указанием способов обеспечения иска о защите авторского права и смежных прав осуществляется немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 20. Объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения. Программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам, так как по своей природе они являются составными произведениями. 21. Судам следует обратить внимание на то, что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Например, шахматная партия, методики обучения. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. 22. Официальные символы органов местного самоуправления и иных муниципальных образований подлежат государственной регистрации. Право на официальный символ, внесенный в государственный регистр, принадлежит обладателю свидетельства о его регистрации. В связи с этим официальные символы не являются объектами авторского права и на них распространяется действие абзаца третьего статьи 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". 23. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача прав на материальный объект не влечет передачу прав на использование произведения. 24. Распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи (пункт 3 статьи 16 и пункт 3 статьи 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения. При этом следует учитывать, что право на распространение экземпляров произведения или фонограммы путем сдачи их в прокат принадлежит автору или производителю фонограммы. 25. Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" являются контрафактными. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав. 26. Если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем. Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров. 27. В случае, если произведение было создано до 3 августа 1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В случае, если произведение было создано после 3 августа 1992 г., но до 3 августа 1993 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, следует устанавливать по нормам Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. 28. Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" является объектом смежных прав таких организаций. В передачу могут входить объекты авторского права и другие объекты смежных прав. 29. Исполнителям в отношении их исполнений или постановок принадлежат исключительные смежные права: личные неимущественные - право на имя, право на защиту исполнения или постановки; имущественные - право на использование исполнения или постановки в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения или постановки (статья 37 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Это означает, что использование исполнения или постановки допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения или постановки, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться судами как нарушение смежных прав. Исполнитель имеет исключительное право использовать и разрешать использовать исполнение путем воспроизведения. Это право он может передать по договору производителю фонограммы либо организации эфирного или кабельного вещания. В таком случае договор производителя фонограммы либо организации эфирного или кабельного вещания с исполнителем должен устанавливать объем переданных прав. При этом следует учитывать, что прямо не переданные по договору права исполнителя считаются непереданными. Режиссер-постановщик спектакля приравнивается к исполнителю и является субъектом смежных прав. 30. При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т. п. 31. При получении несколькими наследниками по закону либо по завещанию авторского права и смежных прав наследодателя без выделения конкретных наследуемых объектов авторского права и (или) смежных прав следует иметь в виду, что в этом случае у наследников возникает аналогичный нераздельному соавторству объем правомочий в отношении наследуемых прав на совместное использование всех произведений и (или) объектов смежных прав. Порядок использования указанных прав определяется применительно к статье 10 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Права, перешедшие к наследникам, составляют неразрывное целое, и ни один из наследников не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения. Вознаграждение за использование прав должно распределяться соответственно наследственным долям. 32. Публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства. 33. Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены. При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение. 34. При исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами. Принятый в 1993 году Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" увеличил установленный Гражданским кодексом РСФСР 1964 года 25-летний срок охраны авторского права до 50 лет. Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", вступившим в силу с 26 июля 2004 г., срок действия авторского права увеличен до 70 лет (статья 27 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Данный срок применяется лишь к авторскому праву, для смежных прав срок охраны составляет 50 лет (статья 43 указанного выше Закона). Срок действия авторского права и (или) смежных прав применяется во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права и (или) смежных прав не истек к 1 января 1993 г. (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5352-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны. Вместе с тем, если ранее установленный 50-летний срок охраны авторского права истек до 26 июля 2004 г. - даты официального опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", то 70-летний срок охраны к этим произведениям не применяется. Исчисление сроков охраны авторских и (или) смежных прав начинается с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока. 35. Исчисление срока действия авторского права на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни авторов и 70 лет после смерти последнего автора, пережившего других соавторов. Данное положение применяется к произведению в целом независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, имеющих самостоятельное значение. 36. В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что права, переданные авторами аудиовизуального произведения его изготовителю, действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение. Поскольку авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения, специально созданного для данного аудиовизуального произведения, срок охраны прав на аудиовизуальное произведение определяется исходя из положений пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". 37. Начало течения срока охраны смежных прав на фонограмму начинается с факта первого опубликования фонограммы либо ее первой записи, если фонограмма не была опубликована в течение 50 лет. Радио- и телепередачи (передачи в эфир), в отношении которых не истек 50-летний срок с момента правомерного обнародования или создания, если они не были обнародованы, с даты введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" охраняются в течение оставшегося срока как объекты смежных прав (пункт 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5352-I). 38. Истечение срока охраны произведений и (или) объектов смежных прав означает их переход в общественное достояние. В этом случае они могут свободно использоваться любым лицом без выплаты вознаграждения. При этом лицами, использующими произведения или объекты смежных прав, должны соблюдаться личные неимущественные права, которые действуют бессрочно. 39. Использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. При этом надлежит иметь в виду следующее: 1) все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными; 2) предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем; 3) права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре; 4) если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Экземпляры произведений, воспроизведенные сверх установленного тиража, являются контрафактными. Любые пробные и технологические тиражи должны входить в установленный договором размер тиража. 40. С авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением), изготовителем аудиовизуального произведения должен заключаться договор о передаче прав в объеме, установленном договором. 41. Бездоговорное использование произведений и (или) объектов смежных прав может осуществляться только в целях и объеме, прямо указанных в законе. Решая вопрос о правомерности действий сторон, суд должен установить, соответствовали ли закону цели бездоговорного использования и не превышал ли объем использования пределы, предусмотренные законом для данных объектов авторского права и смежных прав. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или по кабелю возможно только при соблюдении положений статьи 39 этого Закона. Организация эфирного или кабельного вешания, не выполняющая это требование, является нарушителем вышеуказанного Закона. 42. Обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона (пункт 3 статьи 45 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). 43. Перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. В то же время Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрены специальные способы защиты. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю. Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации. 44. Выбор способа защиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав, кроме конфискации. Согласно статье 49-1 указанного выше Закона контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иные орудия совершения правонарушения подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно с указанием о конфискации в решении суда необходимо указать об уничтожении конфискованных экземпляров, за исключением случаев, когда судом принимается решение об их передаче обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Решение о конфискации принимается независимо от того, обращался ли с данным требованием истец. При этом суд в обязательном порядке выясняет мнение обладателя авторского права или смежных прав о возможности уничтожения либо передачи ему контрафактных экземпляров. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При решении вопроса о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует данный договор Определение С 1. При решении вопроса о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует данный договор Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 5-В05-106 (Извлечение) 10 апреля 1998 г. Т., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д. (1992 года рождения), и государственное предприятие "Красная звезда" заключили договор о приватизации двухкомнатной квартиры в г. Москве. 10 декабря 1999 г. С. и Т., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д., заключили договор купли-продажи квартиры в Конаковском районе Тверской области. По условиям данного договора Т. купила 1/3, а Д. - 2/3 указанной квартиры. 17 января 2000 г. Т. обратилась с заявлением к главе управы района "Головинский" Северного административного округа г. Москвы с просьбой дать разрешение на перерегистрацию несовершеннолетнего сына Д. по новому адресу. Заявление Т. было удовлетворено. 16 февраля 2000 г. Т. заключила с Ф. договор купли-продажи приватизированной квартиры в г. Москве. 4 апреля 2000 г. Московским комитетом по регистрации прав была произведена государственная регистрация этого договора. Головинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Д. к Т. и Ф. - о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры. Заявление обосновано тем, что жилое помещение было продано с нарушением прав несовершеннолетнего Д. В связи с этим прокурор просил суд признать договор недействительным. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2001 г. и президиумом Московского городского суда 13 января 2005 г.) договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена Т. и Д.; с Т. в пользу Ф. взыскано 19 980 долларов США. В надзорной жалобе Ф. просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 января 2006 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее. Судебными инстанциями при вынесении постановлений были существенно нарушены нормы материального права. Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции (и с ним согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда) исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры были нарушены права несовершеннолетнего Д., что повлекло существенное ухудшение его жилищных условий; при продаже квартиры Т. представила документы, не соответствующие действительности; совершая сделку, она нарушила интересы ребенка. Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, квартира в г. Москве принадлежала на праве совместной собственности Т. и ее несовершеннолетнему сыну Д. Т. являлась законным представителем сына и могла выступать в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного. Из распоряжения главы управы района "Головинский" Северного административного округа г. Москвы от 22 марта 2000 г., письма комиссии по охране прав детей этой управы от 31 марта 2000 г., распоряжения главы Конаковского района Тверской области от 5 января 2000 г. усматривается, что орган опеки и попечительства дал разрешение на продажу квартиры в г. Москве. Таким образом, условия при заключении договора купли-продажи квартиры между Т., Д. (интересы которого представляла его мать Т.), а также Ф. были соблюдены. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Между тем суд, формально сославшись на ст. 168 ГК РФ, не установил, требования каких правовых актов были нарушены при заключении договора купли-продажи квартиры. Норма ст. 60 СК РФ, на которую наряду со ст. 168 ГК РФ сослался суд, при заключении договора не была нарушена. Какие-либо другие основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, предусмотренные параграфом 2 главы 10 ГК РФ, судом не исследовались и в решении не приведены. Ухудшение Т. жилищных условий своего несовершеннолетнего сына, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы. ____________ На работника, достигшего предельного возраста пребывания на муниципальной службе, в случае продолжения с ним трудовых отношений распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством Определение судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 г. 2. На работника, достигшего предельного возраста пребывания на муниципальной службе, в случае продолжения с ним трудовых отношений распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством Определение судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 г. N 59-В05ПР-36 (Извлечение) Распоряжением главы администрации Константиновского района Амурской области от 24 июля 2000 г. Д. назначен на главную должность муниципальной службы категории "В" - начальника отдела труда. Распоряжением главы администрации района от 6 декабря 2004 г. Д., достигший возраста 63 лет, уволен с данной должности на основании абз. 1 п. 1 ст. 20-1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы. Д. обратился в суд с иском к администрации Константиновского района о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Константиновского районного суда Амурской области от 22 февраля 2005 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда 8 апреля 2005 г. решение суда оставила без изменения. Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 сентября 2005 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и принято новое решение о восстановлении Д. на работе в должности начальника отдела труда администрации Константиновского района; дело в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе администрация Константиновского района и в представлении заместитель Генерального прокурора РФ просили постановление президиума Амурского областного суда отменить. Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 16 января 2006 г. истребованное по надзорной жалобе и представлению прокурора дело, не нашел оснований для передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений президиумом Амурского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено. Разрешая спор, районный суд пришел к выводу (с которым согласился суд кассационной инстанции) о том, что увольнение Д. с должности начальника отдела труда законно, поскольку на момент увольнения истец являлся муниципальным служащим, достигшим предельного 60-летнего возраста, и его увольнение состоялось в соответствии с п. 1 ст. 20-1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации". Отменяя судебные постановления, президиум правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 20-1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (в ред. от 25 июля 2002 г.) помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, увольнение муниципального служащего может быть осуществлено также по инициативе руководителя органа местного самоуправления в случае достижения им предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы. Предельный возраст для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы - 60 лет. Допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. Следовательно, по достижении работником предельного возраста пребывания на муниципальной службе законом предусмотрена возможность заключить с ним трудовой договор сроком до одного года, во время действия которого на работника распространяются все предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" гарантии и компенсации, в том числе препятствующие произвольному увольнению. Как установлено судом, по достижении Д. 7 октября 2001 г. предельного возраста для пребывания на муниципальной службе (60 лет) трудовые отношения с ним трижды продлевались на год без заключения срочного договора. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, как правильно указал суд надзорной инстанции, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника. Доказательств, свидетельствующих об истечении 6 декабря 2004 г. срока взаимного соглашения о продолжении нахождения Д. на муниципальной службе, ответчиком суду не представлено. Выводы районного суда о том, что в силу ст. 20-1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы п Российской Федерации" у работодателя возникает право на увольнение муниципального служащего при достижении им предельного возраста, независимо от того, производилось ли с работником заключение срочного трудового договора по достижении им предельного возраста, признаны судом надзорной инстанции не основанными на законе, поскольку положения указанной нормы не наделяют работодателя правом произвольного прекращения действия трудового договора с муниципальным служащим, достигшим предельного возраста. При таких обстоятельствах президиум правильно отменил судебные постановления и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Д. в части восстановления на работе. Доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ и надзорной жалобы администрации Константиновского района Амурской области не указывают на предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора. ____________ Государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на общих основаниях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховног 3. Государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на общих основаниях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 11-Г05-8 (Извлечение) Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2005 г. было удовлетворено заявление прокурора Республики Татарстан о признании недействующим Закона Республики Татарстан от 8 июня 1994 г. "О минимальном потребительском бюджете в Республике Татарстан". Кабинетом Министров Республики Татарстан на указанное решение подана кассационная жалоба. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2005 г. кассационная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины и был предоставлен срок до 3 июня 2005 г. для устранения недостатков кассационной жалобы - предоставления квитанции об оплате государственной пошлины. В частной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просил об отмене определения и рассмотрении его кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июля 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Кабинетом Министров Республики Татарстан не была уплачена государственная пошлина, кассационная жалоба правильно была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления этого недостатка. С доводом частной жалобы о том, что Кабинет Министров Республики Татарстан с учетом положений подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и поэтому кассационная жалоба незаконно была оставлена без движения, согласиться нельзя. В силу названной правовой нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов. В данном случае это положение неприменимо, поскольку Кабинет Министров Республики Татарстан обратился в суд с кассационной жалобой на решение Верховного Суда Республики Татарстан, которым было удовлетворено требование прокурора Республики Татарстан о признании недействующим нормативного акта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан оставила без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения. ____________ Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, 5. Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 58-Г05-17 (Извлечение) П. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании пп. 1, 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 29 декабря 2004 г. "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в Хабаровском крае" противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2005 г. П. возвращено ее заявление как неподсудное данному суду. В частной жалобе она просила отменить указанное определение, утверждая, что оно вынесено незаконно, и рассмотреть ее заявление по существу ее требования в установленном законом порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2005 г. определение судьи Хабаровского края отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Возвращая П. ее заявление, судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений. Согласиться с этим нельзя, так как, обращаясь в суд, заявительница оспаривала Закон Хабаровского края "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в Хабаровском крае" в части, устанавливающей норматив денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в фиксированной сумме - 3150 руб. и 3350 руб. для детей до 7 лет и старше 7 лет, с ежегодной их индексацией, считая, что выплаты ей опекунского пособия должны быть в большем размере, как это предусмотрено федеральным законодательством. В частной жалобе она также утверждала, что оспариваемый ею Закон края нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. При таких обстоятельствах указанное определение судьи незаконно и необоснованно, в связи с чем отменено. ____________ Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос 6. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 91-Г05-9 (Извлечение) Т. в интересах С. обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 2.6 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Псковской области". Он ссылался на то, что положения оспариваемой нормы, устанавливающие административную ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, а также за стоянку и остановку на них, противоречат федеральному законодательству, поскольку регулируют вопросы безопасности дорожного движения, находящиеся в ведении Российской Федерации. Решением Псковского областного суда от 24 июня 2005 г. ст. 2.6 Закона Псковской области "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" признана противоречащей федеральному законодательству и не действующей со дня вступления решения суда в законную силу. В кассационных жалобах администрации Псковской области и Псковского областного Собрания Депутатов ставился вопрос об отмене решения и принятии нового ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 октября 2005 г. удовлетворила кассационные жалобы, указав следующее. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что содержащиеся в оспариваемой норме ограничения определяются разделами 9, 12, 17 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), касаются остановки и стоянки транспортных средств; нормативные акты, предусматривающие административную ответственность за нарушение запретов или ограничений в области дорожного движения, должны приниматься на федеральном уровне. Судом неправильно применены нормы материального права. В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федерального закона по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Данный Закон не относит газоны и детские площадки к обустроенным или приспособленным и используемым для движения транспортных средств землям либо поверхностям искусственного сооружения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения в пределах одной или нескольких проезжих частей, трамвайных путей, тротуаров, обочин и разделительных полос. Таким образом, в оспариваемой статье Закона Псковской области урегулированы вопросы, не относящиеся к ведению Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Псковского областного суда отменила; приняла новое решение, которым в удовлетворении заявления о признании ст. 2.6 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-03 "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" недействующей отказала. ____________ Пункт 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Мин 7. Пункт 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, в части, касающейся возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле по наименьшей стоимости проезда в том же порядке, как и для лиц, не представивших проездных билетов до места проведения отпуска и обратно, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N ГКПИ05-753 (Извлечение) Федеральное государственное унитарное предприятие "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "73 УНР") обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2; далее - Инструкция) в части возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле по наименьшей стоимости проезда в том же порядке, как и для лиц, не представивших проездных билетов до места проведения отпуска и обратно. В заявлении указано, что п. 39 Инструкции противоречит ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает размер компенсации, на которую работники, проживающие в районах Крайнего Севера, имеют право при проезде в отпуск и обратно на личном автомобиле, наименьшей стоимостью проезда иным видом транспорта, а именно стоимостью проезда в общем вагоне пассажирского железнодорожного транспорта. Применив данную норму Инструкции, налоговые органы привлекли ФГУП "73 УНР" к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога (взноса) в результате занижения налоговой базы, а также за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации пояснила, что оспариваемый пункт Инструкции не противоречит действующему законодательству, поскольку не связывает размер возмещения работнику расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле со стоимостью проезда в отпуск на иных видах транспорта. Возможное неправильное применение п. 39 Инструкции в отношении ФГУП "73 УНР" налоговыми органами не может служить основанием для признания его недействующим. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 июля 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. В соответствии с чч. 1, 2 и 4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Аналогичные положении содержатся в чч. 1, 2 и 4 ст. 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем. В абз. 2 и 3 п. 39 Инструкции предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет осуществляется по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Оспариваемые предписания Инструкции также не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из их толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, т. е. по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Таким образом, Инструкция в оспариваемой заявителем части не противоречит вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Иное, чем в настоящем решении, толкование оспариваемых предписаний Инструкции различными правоприменителями не может служить основанием для признания требования заявителя обоснованным. ФГУП "73 УНР" вправе обжаловать вынесенные в отношении него решения, связанные с применением п. 39 Инструкции, в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ федеральному государственному унитарному предприятию "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления отказала. Решение вступило в законную силу. ____________ Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учрежд 8. Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в части применения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславецкого, Вострецовского, Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N ГКПИ05-1372, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-639 ____________ Пункт 6 Приложения к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18, в котором указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4, в части слов "Якутская АССР, за исключением районов, указанны 9. Пункт 6 Приложения к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18, в котором указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4, в части слов "Якутская АССР, за исключением районов, указанных в пунктах 1 и 4", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1141, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N КАС05-612 ____________ Положения п. 19, абз. 16 п. 20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных права 10. Положения п. 19, абз. 16 п. 20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 226) и приложения N 1 к данной Инструкции, касающееся порядка заполнения и выдачи выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N ГКПИ05-725, вступившее в законную силу ____________ Пункт 3.1 санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 11. Пункт 3.1 санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г.), в соответствии с которым продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N ГКПИ05-1184, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N КАС05-594 ____________ Положения последнего абзаца п. 1.7.2, второго предложения п. 1.7.3, п. 1.8 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них (утвержденной приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 328), содержащие перечень случае 12. Положения последнего абзаца п. 1.7.2, второго предложения п. 1.7.3, п. 1.8 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них (утвержденной приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 328), содержащие перечень случаев, при которых назначение врачом лекарственных средств возможно по согласованию с заведующим отделением, дежурным врачом, врачом-специалистом или ответственным дежурным, а также полностью п. 1.13 Инструкции, в соответствии с которым "назначение лекарственных препаратов в случаях, указанных в пп. 1.7.2 а) - б), льготным категориям граждан производится только по решению врачебной комиссии", признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N ГКПИ05-1211, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N КАС05-561 ____________ Судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоят 4. Судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 45-ФП05-2 (Извлечение) Прокурор Талицкого района Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах С. обратился в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Катарачи" о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 октября 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 30 ноября 2004 г., в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в интересах С. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ содержалась просьба об отмене определения судьи и кассационного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев представление 12 октября 2005 г., в удовлетворении его отказал по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение: 1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления; 2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Изучив доводы заявления прокурора, оценив причины невозможности самостоятельного обращения с заявлением самой С., судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению ее за судебной защитой. В истребовании материала по заявлению прокурора Талицкого района в интересах С. к СПК "Катарачи" о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы отказано. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении или иным способом ухудшить положение осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. 1. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении или иным способом ухудшить положение осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 874-П05 (Извлечение) По приговору Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 г. Ханыков осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2005 г. в части квалификации преступлений и меры наказания оставила приговор без изменения. Осужденный Ханыков в надзорной жалобе просил приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, считая, что суд кассационной инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен судом первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 22 февраля 2006 г., проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, удовлетворил жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении. По смыслу данной нормы Закона суд второй инстанции не имеет права при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление. По настоящему делу эти требования Закона не выполнены. Как усматривается из кассационного определения, суд признал в действиях Ханыкова отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако по приговору суда отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установлено не было. При таких данных кассационная инстанция вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, поэтому из определения подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В то же время суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку Ханыкова с повинной. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ханыкова, смягчил ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы. Исключил из кассационного определения указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил Ханыкову окончательное наказание в виде двенадцати лет трех месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставил без изменения. ____________ Судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 496-П05ПР 2. Судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 496-П05ПР (Извлечение) А. обвинялся в том, что с 3 июня по 18 ноября 2002 г., являясь судьей Забайкальского районного суда Читинской области, вынес 13 заведомо неправосудных судебных актов по делам об административных правонарушениях и из личной заинтересованности внес в постановления по этим делам заведомо ложные сведения. Исполняющий обязанности прокурора Читинской области утвердил обвинительное заключение и с учетом ходатайства обвиняемого направил уголовное дело в Читинский областной суд. При проведении предварительного слушания А. заявил ходатайство о рассмотрении его дела Верховным Судом РФ. Судья Читинского областного суда 15 февраля 2005 г., не возвращая дело прокурору области, направил его по подсудности в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст. 292 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Постановлением того же судьи от 5 мая 2005 г. в принятии кассационного представления прокурора на вышеуказанное постановление судьи отказано. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановлений судьи Верховного Суда РФ, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела А. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также ст. 452 УПК РФ, предусматривающей возможность ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РФ. А. изъявил желание о рассмотрении дела Читинским областным судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Производство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 52 УПК РФ. Ходатайств по поводу нарушений его прав в ходе предварительного следствия А. не заявлял. При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для рассмотрения уголовного дела Верховным Судом РФ не имелось. Нельзя согласиться с решением судьи Верховного Суда РФ, отказавшего в принятии кассационного представления прокурора. В постановлении от 5 мая 2005 г. судья указал, что возможности обжалования вынесенного по итогам предварительного слушания судебного решения о направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что положения уголовно-процессуального закона, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направления уголовного дела прокурору, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия таких мер. Необоснованное возвращение дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объективно создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжалования судебного постановления порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу. Президиум Верховного Суда РФ 10 августа 2005 г. удовлетворил надзорное представление прокурора частично по следующим основаниям. На постановление судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. о возвращении уголовного дела в отношении А. Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона прокурором, участвовавшим в рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи Верховного Суда РФ и возвращении дела для проведения предварительного слушания. Тот же судья постановлением от 5 мая 2005 г. в принятии кассационного представления прокурора отказал, считая, что в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Кроме того, судья также сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" и на Определение того же суда от 9 июня 2004 г. N 223-О "По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации", согласно которым ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, а также о направлении уголовного дела по подсудности, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению, и сделал вывод о том, что возможности обжалования вынесенного по итогам предварительного слушания судебного решения о направлении дела прокурору для устранения допущенных по нему нарушений уголовно-процессуального закона действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует как требованиям ч. 7 ст. 236 УПК РФ, так и правовым позициям, неоднократно высказанным в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Из содержания приведенного уголовно-процессуального закона усматривается, что по результатам предварительного слушания обжалуются решения, связанные с прекращением уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Рассматривая соответствие положений, изложенных в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях и Определениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О неоднократно подчеркивал, что до постановления приговора могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с ним возобновлением подготовки к рассмотрению дела, о направлении дела по подсудности, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы. Анализ правовых позиций, изложенных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации и связанных с возможностью обжалования определений и постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 236 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела. Возвращение дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 217, 218 УПК РФ, относится к решениям, которые с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию в кассационном порядке, поскольку отсутствие возможности их обжалования ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу. При таких обстоятельствах постановление судьи от 5 мая 2005 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выполнения требований главы 43 УПК РФ. Что же касается доводов надзорного представления о необходимости отмены постановления судьи от 26 апреля 2005 г., то они не подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, так как дело не было рассмотрено судом кассационной инстанции. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. об отказе в принятии кассационного представления прокурора на вынесенное по итогам предварительного слушания постановление судьи Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении А. и передал дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции. ____________ При признании рецидива преступлений не учитывается условное осуждение, если оно не отменялось в порядке, установленном ч. 3 ст. 74 УК РФ, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы Определение Судебной коллегии по уголовным д 3. При признании рецидива преступлений не учитывается условное осуждение, если оно не отменялось в порядке, установленном ч. 3 ст. 74 УК РФ, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 21-Д06-4 (Извлечение) По приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2004 г. Карданов, судимый 20 мая 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено два года шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Он признан виновным в том, что 21 октября 2004 г. в с. Урух совершил кражу запасных частей трактора общей стоимостью 80 тыс. рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При назначении наказания Карданову суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2005 г. приговор изменен. На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Карданову для отбывания наказания вместо колонии-поселения определена исправительная колония общего режима, как лицу, имеющему судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие в действиях Карданова рецидива преступлений мотивировано президиумом тем, что он совершил новое преступление в период испытательного срока, и это в соответствии со ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. В надзорной жалобе адвокат указал, что суд ошибочно установил в действиях Карданова рецидив преступлений, а президиум незаконно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поэтому просил приговор изменить, а постановление президиума отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 марта 2006 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям. Суд первой инстанции, признавая в действиях Карданова рецидив преступлений, не учел положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо (в данном случае - Карданов) не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При таких обстоятельствах указание в судебных решениях на наличие в действиях Карданова рецидива преступлений является ошибочным. Суд надзорной инстанции также необоснованно изменил вид исправительного учреждения. Карданов, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии-поселении. С учетом изложенного Судебная коллегия надзорную жалобу адвоката удовлетворила, приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2004 г. в отношении Карданова изменила, исключила указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а в остальном - оставила без изменения, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2005 г. в отношении Карданова отменила. ____________ Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 15-О05-7СП (Извлечение) 4. Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 15-О05-7СП (Извлечение) Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей 17 января 2005 г. Чурилкин оправдан по ч. 2 ст. 209, пп. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что в 1996 году стал участником организованной вооруженной группы "Мордва", созданной для нападения на граждан и организации на территории Республики Мордовия. Вооруженная группировка структурно делилась на звенья: "огаревцы" и "гаврилинцы". В звено "огаревцы", где старшими были Султанов и Дугушкин, входил Чурилкин. Руководитель звена обучал членов группировки владению огнестрельным оружием, использованию его при совершении преступлений, сокрытию следов преступлений, правилам конспирации, выработки правил и тактики поведения в случае задержания и иным активным действиям, обеспечивавшим деятельность группировки. В звене преступной группировки, в целях повышения устойчивости и поддержания внутренней дисциплины, были распределены роли, где, в частности, Чурилкин был старшим над Конаковым и Мясоутовым. Дисциплина и сплоченность внутри группы основывались на беспрекословном исполнении ее членами всех указаний Султанова, обязательном отчете членов группы перед ним за совершение преступлений и исполнение указаний. Для вооружения группы в целях совершения нападения на граждан и организации Султанов незаконно приобретал оружие и боеприпасы к нему. Так, в 1996 году были приобретены пять пистолетов конструкции Токарева и боеприпасы к ним, у членов группировки имелся пистолет "Вальтер", переделанный из газового, пистолет ПСМ с боеприпасами, также незаконно приобретены автомат Калашникова без приклада, 1970 года выпуска, калибра 7,62 мм и не менее 27 патронов к нему. Указанный автомат в 1997 году член группировки Белоклоков передал на временное хранение Чурилкину, и тот хранил его в сарае дома. В 1999 году Чурилкин совместно с другим членом группы Ульянкиным неоднократно производил подготовку (чистку и смазку) этого автомата для нападения на граждан, в частности для убийства исполнительного директора Ассоциации работников правоохранительных органов Республики Мордовия Лаврова. Затем автомат был передан Белоклокову. 26 августа 1999 г. около 7 час. 35 мин. на перекрестке дороги с. Атемар - с. Протасово Лямбирского района Республики Мордовия из данного автомата не менее чем 25 выстрелами был расстрелян в упор находившийся в автомашине УАЗ-452 Лавров и тяжело ранен водитель автомашины Табачков. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, в ходе судебного заседания подсудимый Чурилкин, его адвокат, свидетели Конаков, Бочкарев, Белоклоков, Султанов, Батраков, Мухаев, Ульянкин вопреки требованиям закона многократно акцентировали внимание присяжных заседателей на якобы применении к ним незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств. Председательствующий неоднократно делал подсудимому и свидетелям замечания, однако надлежащих мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, принято не было. В напутственном слове председательствующий, как считал прокурор, исказил предъявленное Чурилкину обвинение, фактически представив подсудимого как исполнителя убийства Лаврова, не раскрыл перед присяжными понятия банды и ее отличий от других форм преступного соучастия, не привел в качестве доказательств показания свидетеля Колмыкова, оглашенные в судебном заседании, в которых свидетель рассказал о структуре банды; не раскрыл содержание доказательств обвинения, а лишь перечислил их; не отразил позицию обвинения, сославшись на судебные прения, тогда как позицию защиты отразил с достаточной полнотой. После обращения к присяжным с напутственным словом председательствующий не выяснил у сторон, имеются ли у них возражения, связанные с напутственным словом по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. В ходе судебного следствия прокурорами, поддерживавшими государственное обвинение в период рассмотрения дела, неоднократно ставился вопрос о вызове в судебное заседание ряда свидетелей обвинения или об оглашении их показаний, данных ими в ходе предыдущего судебного заседания, однако председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В ходе прений сторон председательствующий неоднократно безмотивно прерывал прокурора, обращался к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания прокурора, тем самым не дал возможности государственным обвинителям довести в полном объеме позицию обвинения до присяжных заседателей. Вопросный лист составлен без учета предъявленного обвинения. В нарушение требований ст. 347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных заседателей не проведено обсуждение последствий вердикта. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., несмотря на соответствующие вопросы председательствующего и адвоката, скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права государственного обвинителя на заявление им мотивированного или немотивированного отвода. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая 2005 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, указав следующее. Доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного следствия председательствующий не принимал надлежащих мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, в отношении подсудимого, свидетелей (лиц, ранее осужденных и допрашиваемых в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей), адвоката, которые вопреки требованиям закона многократно акцентировали внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий немедленно реагировал на все попытки нарушения порядка при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Каждый раз он снимал вопросы (не только стороны защиты, но и стороны обвинения), которые выходили за рамки предмета исследования присяжных, и разъяснял коллегии присяжных заседателей, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Нарушителю порядка делалось замечание, и данное лицо предупреждалось о недопустимости такого поведения. Необоснованны также доводы представления об искажении председательствующим в напутственном слове предъявленного Чурилкину обвинения и якобы недоведении до сведения присяжных заседателей того, что согласно обвинению Чурилкин совместно с Ульянкиным производил чистку и смазку автомата Калашникова, а затем, до 26 августа 1999 г., передал его Белоклокову. Как видно из материалов дела, председательствующий в напутственном слове привел содержание обвинения, в том числе и вышеуказанные обстоятельства, а также сослался на уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый Чурилкин. Кроме того, председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах. Хотя показания свидетеля Колмыкова он не упомянул, они оглашались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, но каких-либо сведений о причастности Чурилкина к инкриминируемым ему преступлениям они не содержали. Позиции как обвинения, так и защиты в напутственном слове также приведены. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, в том числе оценки доказательств в их совокупности. Оснований считать, что допущены высказывания, которые могли дать повод присяжным заседателям сомневаться в допустимости и достоверности представленных обвинением доказательств, не имеется. Участниками судебного разбирательства, в том числе и государственными обвинителями, не заявлялись возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, в связи с чем доводы представления в этой части также несостоятельны, замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем после ознакомления с протоколом не подано. Не нарушены председательствующим и требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующим были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки некоторых свидетелей в судебное заседание, неоднократно осуществлялся их вызов через службу судебных приставов. И оснований для оглашения показаний свидетелей в связи с их неявкой при наличии возражений со стороны защиты согласно требованиям ст. 281 УПК РФ не имелось. Доводы представления о том, что председательствующий неоднократно безмотивно прерывал государственного обвинителя в ходе прений сторон, также нельзя признать обоснованными, поскольку председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ прерывал его только в случаях, когда он касался вопросов, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела, и требовал от прокурора излагать фабулу обвинения в пределах предъявленного Чурилкину обвинения, в связи с чем председательствующий и просил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания прокурора. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы для присяжных заседателей понятно, каких-либо неясностей по поводу предъявленного Чурилкину обвинения у них не возникало. Замечания по содержанию и постановке вопросов сторонами не высказывались, кроме замечания по вопросу N 2 со стороны государственного обвинителя. Оно председательствующим было учтено в полном объеме. Нет причин для отмены приговора и по основаниям, указанным в дополнительном кассационном представлении. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, были ли они и их родственники судимы, привлекаются ли в настоящее время к уголовной ответственности. Как видно из представленных государственным обвинителем материалов, муж присяжного заседателя З. привлекался к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице, т. е. по ч. I ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено постановлением прокурора от 19 сентября 1997 г. в связи с изменением обстановки, а сын присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР и по факту дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование в отношении него также было прекращено постановлениями следователей РОВД соответственно 27 декабря 1996 г. и 1 ноября 2001 г. вследствие изменения обстановки, т. е. оснований считать, что З. и Ш. неправдиво ответили на вопрос председательствующего, не имеется. 13-й присяжный заседатель К. в обсуждении вопросного листа участия не принимала и не могла повлиять на объективность принятого присяжными заседателями вердикта, поскольку являлась запасным заседателем. Более того, 11 января 2005 г. в ходе судебного следствия в связи с производственной необходимостью К. в судебное заседание не явилась и была заменена на запасного присяжного заседателя. Муж присяжного заседателя А. был осужден 21 сентября 1996 г. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы (каких-либо других сведений материалы проверки не содержат, санкция ч. 1 ст. 112 УК РСФСР предусматривала наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев). Вместе с тем, учитывая, что мужу А. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на незначительный срок, более восьми лет назад и судимость погашена, оснований считать, что А. умышленно скрыла факт осуждения ее мужа, не имеется. Таким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ об обязательности для председательствующего оправдательного вердикта присяжных заседателей, свидетельствующего о невиновности подсудимого. ____________ Нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ повлекло отмену приговора суда с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 51-О05-8СП (Извлечение) 5. Нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ повлекло отмену приговора суда с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 51-О05-8СП (Извлечение) Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей 19 ноября 2004 г. осуждены Диков, Зайцев, Титов, Матыцин и Стенников. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в совершении разбойных нападений, Диков и Титов также - в убийстве, а кроме этого, Диков - в покушении на убийство, Зайцев - в покушении на убийство и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 343 УПК РФ, указав на то, что по вопросу N 21 вопросного листа о снисхождении в отношении Матыцина присяжные заседатели, не достигнув единодушия, решение приняли голосованием, находясь в совещательной комнате менее трех часов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта 2005 г. приговор в отношении Матыцина отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. По смыслу Закона голосование проводится по истечении трех часов. Требование данного Закона по настоящему делу нарушено. По вопросу N 21 присяжными заседателями не было достигнуто единодушного решения, и они находились в совещательной комнате 2 час. 50 мин. Председательствующий судья, получив такой вердикт от старшины присяжных заседателей, обязан был возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату, однако он этого не сделал. ____________ Доводы адвоката о нарушении требований ст. 217 УПК РФ признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 5-О05-28СП (Извлечение) 6. Доводы адвоката о нарушении требований ст. 217 УПК РФ признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 5-О05-28СП (Извлечение) Московским городским судом с участием присяжных заседателей 28 декабря 2004 г. осуждены: Болдырев по ч. 3 ст. 30, п. "л" ч. 2 ст. 105, пп. "ж, "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Девятов по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Болдырев признан виновным в покушении на убийство Аирапетяна по мотиву национальной ненависти и вражды; Болдырев и Девятов признаны виновными в убийстве Мамедова группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной ненависти и вражды. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Болдырева просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон: вопреки требованиям ч. 5 ст. 217 УПК РФ при отказе Болдырева от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей следователь не решил вопрос о возможности выделения дела в отношении него в отдельное производство, поскольку Девятов был согласен с рассмотрением их дела с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 марта 2005 г. приговор оставила без изменений, указав следующее. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами дела, Болдыреву были разъяснены все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, при этом от обвиняемого ходатайств о рассмотрении дела судьей единолично, тремя профессиональными судьями не поступило. На предварительном слушании Болдырев изъявил желание о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с чем согласились его защитник и законный представитель. При таких обстоятельствах необходимости решения вопроса о выделении дела в отношении Болдырева в отдельное производство не имелось, и его права не были нарушены. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦020.060.070 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Пост. N 14 ¦О судебной практике по делам о преступлениях,¦ ¦Пленума ¦связанных с наркотическими средствами,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦психотропными, сильнодействующими и ядовитыми¦ ¦от 15.06.06 ¦веществами ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.130.020 ¦ ¦ ¦030.130.030 ¦ ¦ ¦030.150.170 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦030.080.030 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Пост. N 15 ¦О вопросах, возникших у судов при рассмотрении¦ ¦Пленума ¦гражданских дел, связанных с применением¦ ¦Верх. Суда РФ ¦законодательства об авторском праве и смежных¦ ¦от 19.06.06 ¦правах ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.060.000 ¦ ¦ ¦030.120.010 ¦ ¦ ¦040.040.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При решении вопроса о признании договора¦ ¦Верх. Суда РФ ¦купли-продажи жилого помещения недействительным¦ ¦от 17.01.06 ¦на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть¦ ¦Бюллетень ¦установлено, каким требованиям конкретных¦ ¦Верх. Суда ¦законов или иных правовых актов не соответствует¦ ¦Российской ¦данный договор ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.150.060 ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦На работника, достигшего предельного возраста¦ ¦Верх. Суда РФ ¦пребывания на муниципальной службе, в случае¦ ¦от 16.01.06 ¦продолжения с ним трудовых отношений¦ ¦Бюллетень ¦распространяются гарантии, установленные¦ ¦Верх. Суда ¦трудовым законодательством ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.100.020 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Государственные органы, выступающие в качестве¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ответчиков по делам, рассматриваемым в судах¦ ¦от 27.07.05 ¦общей юрисдикции, уплачивают государственную¦ ¦Бюллетень ¦пошлину при подаче кассационных жалоб на общих¦ ¦Верх. Суда ¦основаниях ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦190.010.040 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Судья правомерно отказал в принятии¦ ¦Верх. Суда РФ ¦предъявленного прокурором в интересах работника¦ ¦от 12.10.05 ¦заявления о выдаче судебного приказа о взыскании¦ ¦Бюллетень ¦заработной платы, поскольку пришел к выводу об¦ ¦Верх. Суда ¦отсутствии уважительных причин,¦ ¦Российской ¦свидетельствующих о невозможности¦ ¦Федерации, ¦самостоятельного обращения работника за судебной¦ ¦2006, N 8, с. 22¦защитой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Гражданин, считающий, что принятым и¦ ¦Верх. Суда РФ ¦опубликованным в установленном порядке¦ ¦от 20.07.05 ¦нормативным правовым актом органа¦ ¦Бюллетень ¦государственной власти нарушаются его права,¦ ¦Верх. Суда ¦гарантированные Конституцией Российской¦ ¦Российской ¦Федерации, законами и другими нормативными¦ ¦Федерации, ¦правовыми актами, вправе обратиться в суд с¦ ¦2006, N 8, с. 22¦заявлением о признании этого акта противоречащим¦ ¦ ¦закону ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.070.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Субъекты Российской Федерации вправе¦ ¦Верх. Суда РФ ¦осуществлять собственное правовое регулирование¦ ¦от 19.10.05 ¦по вопросам, находящимся вне пределов ведения¦ ¦Бюллетень ¦Российской Федерации и полномочий Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации по предметам совместного ведения¦ ¦Российской ¦Российской Федерации и субъектов Российской¦ ¦Федерации, ¦Федерации ¦ ¦2006, N 8, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 39 Инструкции о порядке предоставления¦ ¦Верх. Суда РФ ¦социальных гарантий и компенсаций лицам,¦ ¦от 13.07.05 ¦работающим в районах Крайнего Севера и в¦ ¦Бюллетень ¦местностях, приравненных к районам Крайнего¦ ¦Верх. Суда ¦Севера, в соответствии с действующими¦ ¦Российской ¦нормативными актами, утвержденной приказом¦ ¦Федерации, ¦Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г.¦ ¦2006, N 8, с. 23¦N 2, в части, касающейся возмещения расходов по¦ ¦ ¦проезду к месту проведения отпуска и обратно на¦ ¦ ¦личном автомобиле по наименьшей стоимости¦ ¦ ¦проезда в том же порядке, как и для лиц, не¦ ¦ ¦представивших проездных билетов до места¦ ¦ ¦проведения отпуска и обратно, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Постановление Государственного комитета Совета¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Министров СССР по вопросам труда и заработной¦ ¦от 7.12.05 ¦платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г.¦ ¦Бюллетень ¦N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к¦ ¦Верх. Суда ¦заработной плате рабочих и служащих предприятий,¦ ¦Российской ¦организаций и учреждений, расположенных в¦ ¦Федерации, ¦районах Дальнего Востока, Читинской области,¦ ¦2006, N 8, с. 25¦Бурятской АССР и Европейского Севера, для¦ ¦ ¦которых эти коэффициенты в настоящее время не¦ ¦ ¦установлены, и о порядке их применения" в части¦ ¦ ¦применения районного коэффициента к заработной¦ ¦ ¦плате работников организаций, расположенных в¦ ¦ ¦Приморском крае Дальнего Востока, кроме¦ ¦ ¦Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и¦ ¦ ¦Тернейского районов; рабочего поселка Восток¦ ¦ ¦Красноармейского района с территорией,¦ ¦ ¦находящейся в административном подчинении¦ ¦ ¦Востокского поселкового Совета народных¦ ¦ ¦депутатов; Богуславецкого, Вострецовского,¦ ¦ ¦Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного,¦ ¦ ¦Рощинского и Таежненского сельсоветов¦ ¦ ¦Красноармейского района, признано не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 6 Приложения к постановлению Госкомтруда¦ ¦Верх. Суда РФ ¦СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г.¦ ¦от 3.11.05 ¦N 380/П-18, в котором указаны районы, где к¦ ¦Бюллетень ¦заработной плате работников применяется¦ ¦Верх. Суда ¦коэффициент 1,4, в части слов "Якутская АССР, за¦ ¦Российской ¦исключением районов, указанных в пунктах 1 и 4",¦ ¦Федерации, ¦признан не противоречащим федеральному¦ ¦2006, N 8, с. 25¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.050.040 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦190.020.080 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения п. 19, абз. 16 п. 20 Инструкции о¦ ¦Верх. Суда РФ ¦порядке заполнения и выдачи свидетельств о¦ ¦от 6.07.05 ¦государственной регистрации прав, сообщений об¦ ¦Бюллетень ¦отказах в государственной регистрации прав на¦ ¦Верх. Суда ¦недвижимое имущество и сделок с ним и информации¦ ¦Российской ¦о зарегистрированных правах (утвержденной¦ ¦Федерации, ¦приказом Министерства юстиции Российской¦ ¦2006, N 8, с. 25¦Федерации от 18 сентября 2003 г. N 226) и¦ ¦ ¦приложения N 1 к данной Инструкции, касающееся¦ ¦ ¦порядка заполнения и выдачи выписок из Единого¦ ¦ ¦государственного реестра прав на недвижимое¦ ¦ ¦имущество и сделок с ним, признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦140.010.110 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 3.1 санитарных правил и норм¦ ¦Верх. Суда РФ ¦"Гигиенические требования к инсоляции и¦ ¦от 19.10.05 ¦солнцезащите помещений жилых и общественных¦ ¦Бюллетень ¦зданий и территорий. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01"¦ ¦Верх. Суда ¦(утвержденных Главным государственным санитарным¦ ¦Российской ¦врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г.),¦ ¦Федерации, ¦в соответствии с которым продолжительность¦ ¦2006, N 8, с. 25¦инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена¦ ¦ ¦не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных¦ ¦ ¦квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и¦ ¦ ¦более комнатных квартир, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦140.010.020 ¦ ¦ ¦140.010.080 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения последнего абзаца п. 1.7.2, второго¦ ¦Верх. Суда РФ ¦предложения п. 1.7.3, п. 1.8 Инструкции о¦ ¦от 25.10.05 ¦порядке назначения лекарственных средств и¦ ¦Бюллетень ¦выписывания рецептов на них (утвержденной¦ ¦Верх. Суда ¦приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г.¦ ¦Российской ¦N 328), содержащие перечень случаев, при которых¦ ¦Федерации, ¦назначение врачом лекарственных средств возможно¦ ¦2006, N 8, с. 25¦по согласованию с заведующим отделением,¦ ¦ ¦дежурным врачом, врачом-специалистом или¦ ¦ ¦ответственным дежурным, а также полностью¦ ¦ ¦п. 1.13 Инструкции, в соответствии с которым¦ ¦ ¦"назначение лекарственных препаратов в случаях,¦ ¦ ¦указанных в пп. 1.7.2 а) - б), льготным¦ ¦ ¦категориям граждан производится только по¦ ¦ ¦решению врачебной комиссии", признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Суд, рассматривающий дело в кассационном¦ ¦Верх. Суда РФ ¦порядке, не вправе усилить наказание, а равно¦ ¦от 22.02.06 ¦применить уголовный закон о более тяжком¦ ¦Бюллетень ¦преступлении или иным способом ухудшить¦ ¦Верх. Суда ¦положение осужденного ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦190.010.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Судебное решение о возвращении дела прокурору со¦ ¦Верх. Суда РФ ¦стадии предварительного слушания для устранения¦ ¦от 10.08.05 ¦нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть¦ ¦Бюллетень ¦обжаловано в кассационном порядке ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При признании рецидива преступлений не¦ ¦Верх. Суда РФ ¦учитывается условное осуждение, если оно не¦ ¦от 16.03.06 ¦отменялось в порядке, установленном ч. 3 ст. 74¦ ¦Бюллетень ¦УК РФ, и лицо не направлялось для отбывания¦ ¦Верх. Суда ¦наказания в места лишения свободы ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационное представление прокурора об отмене¦ ¦Верх. Суда РФ ¦оправдательного приговора оставлено без¦ ¦от 23.05.05 ¦удовлетворения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 29¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦повлекло отмену приговора суда с участием¦ ¦от 1.03.05 ¦присяжных заседателей ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 31¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Доводы адвоката о нарушении требований ст. 217¦ ¦Верх. Суда РФ ¦УПК РФ признаны кассационной инстанцией¦ ¦от 22.03.05 ¦необоснованными ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 8, с. 31¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+