21.04.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 2004 года Опубликовано: 21.04.2004 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Разрешение требования о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий (Извлечение) 1. Разрешение требования о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий (Извлечение) Т. в июне 2000 г. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенной квартиры на семью из четырех человек, указав, что он является инвалидом II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и на основании ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на внеочередное обеспечение жильем; как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, с 19 мая 1999 г. он состоит на учете в администрации г. Рязани, однако до настоящего времени квартирой не обеспечен; проживает с семьей в общежитии. Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2000 г. исковые требования Т. удовлетворены: суд обязал администрацию г. Рязани предоставить истцу с учетом его права на дополнительную жилую площадь благоустроенную квартиру на семью из четырех человек. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда 13 сентября 2000 г. решение суда оставила без изменения. Президиум Рязанского областного суда 10 апреля 2001 г. судебные постановления оставил без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 августа 2001 г. по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ судебные постановления изменила и вынесла новое решение, которым обязала администрацию г. Рязани предоставить Т. с учетом права на дополнительную площадь благоустроенную квартиру на семью из четырех человек с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории. В надзорной жалобе Т. просил об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2001 г., ссылаясь на то, что указание в определении на предоставление жилой площади "с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории" противоречит действующему законодательству. Президиум Верховного Суда РФ 12 ноября 2003 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. Т. признан инвалидом II группы ввиду заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Он с семьей проживает в общежитии, состоит на учете по улучшению жилищных условий с 19 мая 1999 г. по списку инвалидов-чернобыльцев под N 191. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения названного Закона, суд первой инстанции и последующие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца на обеспечение благоустроенной жилой площадью. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, предоставление Т. жилого помещения без соблюдения установленной очередности приведет к нарушению законных прав и интересов остальных граждан той же категории, состоящих на учете в администрации г. Рязани, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат изменению. Такой подход не согласуется с содержанием упомянутого Закона и практикой его применения. Нормой п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и от времени постановки их на учет; в данной статье нет положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности. Кроме того, в ней установлен срок, в течение которого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Следовательно, ст. 14 названного Закона является нормой прямого действия на всей территории Российской Федерации и подлежит непосредственному применению. С учетом этого выводы Судебной коллегии в определении от 10 августа 2001 г. следует признать необоснованными. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставил в силе решение Советского районного суда г. Рязани, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда и постановление президиума Рязанского областного суда. _____________ Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю (Извлечение) 2. Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю (Извлечение) 18 января 1997 г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К.Маркса г. Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997 г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья. По договору от 18 марта 1997 г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г. Ставрополе. В августе 1997 г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г. Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул. Морозова. Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997 г. Б. продала эту квартиру своей матери X., а та по договору от 24 января 1998 г. - Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998 г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала X., но 16 февраля 1999 г. она снова продала квартиру своей дочери - Б. 30 марта 1999 г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М. А. и Д. - сын Б. обратились в суд с иском к Б., X. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул. Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. - 1991 года рождения и Д. - 1981 года рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности. Ответчики иск не признали. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000 г. (оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен. 9 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г. Ставрополе. Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000 г. решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и от 11 июля 2000 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2000 г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания. В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003 г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное. Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными. Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом. Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда. Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.M.Скляновой и В.М.Ширяева", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Вывод суда об объеме прав истца по договору уступки требования (цессии) сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ (Извлечение) 3. Вывод суда об объеме прав истца по договору уступки требования (цессии) сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ (Извлечение) К. обратился в суд с иском к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку (АИК Промстройбанк) "Ставрополье" - ОАО о возмещении убытков в сумме 300 тыс. рублей. В заявлении истец ссылался на то, что 9 июня 1995 г. между АИК Промстройбанк "Ставрополье" - ОАО в лице филиала в г. Ессентуки и ТОО КП "Амонд" был заключен кредитный договор на сумму 90 тыс. рублей (с учетом деноминации) сроком до 8 декабря 1995 г. В обеспечение возврата кредита филиалом банка был заключен договор поручительства от 30 мая 1995 г. с АООТ "Иноземцевский винзавод". Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. 30 марта 1997 г. указанный банк и он (К.) заключили договор уступки требования. Согласно данному договору, по мнению истца, банк передал ему права по взысканию с должника как задолженности по процентам, так и суммы самого кредита. Об имевших место до заключения этого договора фактах погашения должником кредита в сумме 90 тыс. рублей он информирован банком не был, чем нарушено его право на получение суммы кредита. Кроме того, при зачислении этих денежных средств банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Поскольку банк несвоевременно передал ему подлинники договоров, он был лишен возможности воспользоваться своим правом требования к поручителю. В связи с этим истец считал недействительным переданное ему банком по договору от 30 марта 1997 г. право требований к АООТ "Иноземцевский винзавод" и просил суд о взыскании с банка причиненных ему убытков в сумме 300 тыс. рублей. Ответчик иск не признал. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2002 г. заявленные К. исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 3 июня 2002 г. решение суда оставила без изменения. Президиум Ставропольского краевого суда 11 ноября 2002 г. судебные постановления также оставил без изменения. В надзорной жалобе АИК Промстройбанк "Ставрополье" - ОАО просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 сентября 2003 г. жалобу удовлетворила по таким основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования К., суд допустил указанные нарушения, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Вывод суда о наличии у истца права на получение согласно заключенному с банком договору уступки требования наряду с процентами и суммы кредита сделан без учета названной правовой нормы. Как ссылался ответчик в своих возражениях на иск, в период действия кредитного договора, а именно 31 июля 1996 г., заемщик полученную в кредит сумму погасил частично в сумме 63 тыс. рублей. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 9 декабря 1996 г. постановлено о взыскании с АООТ "Иноземцевский винзавод" в пользу банка остатка долга по кредиту в сумме 27 тыс. рублей. Данное решение суда исполнено, в счет погашения задолженности по кредиту 7 марта 1997 г. банку перечислено 27 тыс. рублей. Решением этого же арбитражного суда от 19 февраля 1997 г. с поручителя в пользу АИК Промстройбанк "Ставрополье" - ОАО взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 282 070 руб. Поскольку к моменту заключения 30 марта 1997 г. банком и истцом по делу договора уступки требования непогашенной оставалась только указанная выше сумма долга по процентам за пользование кредитом, именно эта сумма и составляла предмет переданного банком К. права требования. Возможность перехода к истцу по делу права требования самой суммы кредита исключалась, так как к моменту заключения договора уступки требования сумма кредита, в том числе взысканная решением арбитражного суда от 9 декабря 1996 г., была банку погашена. Из текста договора от 30 марта 1997 г. следует, что принадлежащие банку права переходят к К. на условиях, существующих к моменту заключения договора (п. 1.2). В силу п. 1.4 договора к К. переходят права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также все возможные права, возникновение которых вытекает из использования переданных прав. В соответствии с п. 2.1.3 договора (раздел 2 "Обязанности сторон") банк обязан передать К. права на взыскание с должника в бесспорном порядке суммы по решению арбитражного суда от 19 февраля 1997 г. Упоминание же в п. 1.3 договора уступки требования о кредитном договоре от 9 июня 1995 г. и договоре поручительства от 30 мая 1995 г. свидетельствует лишь о принадлежности банку передаваемого права, а не о передаче полностью прав по упомянутым договорам. Суд первой инстанции не дал оценки договору уступки требования, заключенному впоследствии К. с ООО "Сельхозсервис LTD", где указано, что объем полученного К. от банка права требования составляла лишь сумма, взысканная по решению арбитражного суда от 19 февраля 1997 г. (проценты за пользование кредитом в сумме 282 070 руб. и госпошлина, уплаченная банком за подачу искового заявления, всего в сумме 284 780 руб.). Ссылку судебных инстанций на то, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, нельзя признать правильной, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда от 9 декабря 1996 г. первоначальному кредитору оставшейся невыплаченной части суммы кредита. В связи с этим указанное обстоятельство не влияет на действительность переданного истцу права требования. Вывод суда первой инстанции о недействительности переданного истцу права требования со ссылкой на прекращение поручительства АООТ "Иноземцевский винзавод" к моменту заключения с истцом договора уступки требования противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу данной правовой нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Однако суд не учел, что к моменту заключения с истцом договора от 30 марта 1997 г. банк реализовал право на предъявление иска к поручителю (решения арбитражного суда от 9 декабря 1996 г. и 19 февраля 1997 г.), а также то, что обязанность АООТ "Иноземцевский винзавод" по уплате процентов за пользование кредитом вытекает из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19 февраля 1997 г. о взыскании процентов по кредитному договору. Наличие договора уступки требования являлось достаточным правовым основанием для реализации К. переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства. Кроме того, передача банком К. правоустанавливающих документов только после оплаты им (К.) банку оговоренной в договоре уступки требования денежной суммы, как указано в жалобе, соответствовала намерениям сторон. В п. 2.1.1 договора об уступке требования не содержится конкретного срока передачи К. правоустанавливающих документов. Доказательств того, что К. было отказано банком в предоставлении этих документов, в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР истцом по делу суду представлено не было. Более того, на протяжении двух лет после заключения договора К. исполнял свою обязанность о внесении банку оговоренной договором денежной суммы; выплата платежей в связи с непредставлением банком документов им не приостанавливалась; в день последнего платежа банк выдал К. документы. Таким образом, подобный порядок соответствовал соглашению сторон. Однако судом вопреки положениям ст. 431 ГК РФ не было учтено последующее после заключения договора поведение сторон. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и постановление президиума Ставропольского краевого суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение. ____________ На депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, распространяются нормы трудового законодательства об основаниях и порядке расторжения трудового 4. На депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, распространяются нормы трудового законодательства об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Извлечение) Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области от 4 августа 1995 г. N 5-ОЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" (в ред. от 4 апреля 2002 г.), в которой определено, что депутат представительного органа местного самоуправления, осуществляющий свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, не может быть уволен по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в период своих полномочий, а также в течение одного года после их окончания без согласия представительного органа местного самоуправления, а депутат из числа военнослужащих, кроме этого, не может быть по инициативе командования понижен в должности, снижен в звании, лишен воинского звания, в указанный период ему не может быть задержано присвоение очередного офицерского и равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности. В обоснование заявления прокурор сослался на то, что оспариваемой нормой областного Закона нарушаются права неопределенного круга лиц - работодателей, а также это противоречит законодательству Российской Федерации, к ведению которой относится установление порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (ст. 6 ТК РФ), поскольку для увольнения депутатов, в том числе и из числа военнослужащих, по инициативе работодателей согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и законодательству о военной службе и статусе военнослужащих согласия представительного органа местного самоуправления не требуется; на депутатов органов местного самоуправления, не освобожденных от основной работы, распространяются общие нормы об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Решением Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор просил отменить решение, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям федерального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 мая 2003 г. решение суда отменила по следующим основаниям. Закрепляя указанные положения в Законе Владимирской области, Законодательное Собрание, как отметил суд, тем самым установило особые гарантии трудовых прав для депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной работы. О правомерности этого свидетельствует, по мнению областного суда, норма п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающая, что депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления гарантируются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий, защита прав, чести и достоинства, а также норма п. 6 ст. 18 этого же Закона о том, что статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации. Отказывая прокурору в удовлетворении требования, суд указал следующее: из смысла положений п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, являющихся общей нормой, провозглашающей гарантированность условий для беспрепятственного осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 18 усматривается, что федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации призваны определить меры охраны прав депутатов как выборных лиц, представляющих интересы многих людей и наделенных правом принимать самые важные решения для муниципального образования и в связи с этим обладающих особым статусом, позволяющим иметь особую защиту со стороны различных органов, в том числе и со стороны работодателей. Согласно пп. "н" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе принципов, касающихся статуса депутата представительного органа местного самоуправления, включая права, обязанности, гарантии, ответственность и ограничения в связи с осуществлением принадлежащих ему полномочий, а также трудовое законодательство. В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Особое значение имеет и то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует специальный федеральный закон, регулирующий вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления. Такие выводы суда являются правильными. Вместе с тем ошибочен вывод о том, что отсутствие федерального закона по вопросам совместного ведения позволяет законодательному органу государственной власти субъекта Российской Федерации принять собственный нормативный правовой акт и установить для депутатов в Законе Владимирской области упомянутые гарантии, исходя из норм ч. 2 ст. 6 ТК РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывающих, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать в пределах своих полномочий более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам, а также дополнительные льготы, гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей. Следует согласиться с утверждением прокурора, что органы государственной власти Владимирской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью привлечь к дисциплинарной ответственности и уволить по инициативе работодателя лиц, избранных депутатами представительных органов местного самоуправления, которые Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Это относится к вопросу изменения порядка увольнения названных лиц по инициативе работодателя, что, в свою очередь, уже урегулировано нормами федерального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. В ч. 2 ст. 6 ТК РФ предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. Следовательно, вопросы расторжения трудовых договоров, в том числе и с депутатами органов местного самоуправления, не освобожденных от основной работы, регулируются нормами федерального законодательства. Таким образом, оспариваемая норма Закона Владимирской области противоречит определенному федеральным законом порядку расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателей, что недопустимо и в силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации. Судом не учтено, что оспариваемая норма Закона области, устанавливая ограничения в отношении увольнения, понижения в должности, снижения в звании, лишении воинского звания, задержки присвоения очередного офицерского или равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности в отношении депутата из числа военнослужащих в период осуществления депутатских полномочий и в течение одного года после их окончания, противоречит ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". На основании изложенного следует признать правильность доводов прокурора о том, что порядок прохождения военной службы, заключение контракта, прекращение его действия, поступление и увольнение с военной службы, назначение и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих и ряд других вопросов воинской службы регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не обладают соответствующими полномочиями. Довод суда о том, что оспариваемая норма областного Закона не противоречит указанным положениям федерального законодательства, так как призвана только повысить гарантии трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления, является ошибочным. Гарантии защиты прав депутатов могут предоставляться лишь в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, а принимаемые субъектами Российской Федерации специальные нормативные акты не должны расширять их либо ограничивать. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г. отменила и вынесла новое решение, которым ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области от 4 августа 1995 г. N 5-ОЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" (в ред. от 4 апреля 2002 г.) признала недействующей с момента вступления настоящего решения в законную силу. _____________ Признаны незаконными ч. 3 п. 14, подп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15, п. 17, ч. 1 п. 26 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. 5. Признаны незаконными ч. 3 п. 14, подп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15, п. 17, ч. 1 п. 26 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 (Извлечение) Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации. Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просила признать ч. 3 п. 14, подп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15, п. 17, ч. 1 п. 26 данного Положения недействующими (незаконными), ссылаясь на то, что оспоренные предписания нормативного акта не соответствуют действующему законодательству и ограничивают права и свободы работников, членов профсоюза. Верховный Суд РФ 24 мая 2002 г. требование удовлетворил. В кассационной жалобе Правительство поставило вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоответствии оспоренных норм Положения Трудовому кодексу Российской Федерации. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3 октября 2002 г. решение оставила без изменения по следующим основаниям. В ч. 3 п. 14 Положения предусмотрено, что на работников, включенных в перечень категорий работников, несущих дисциплинарную ответственность за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, могут налагаться дисциплинарные взыскания (кроме увольнения), предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и настоящим Положением. Признавая эту норму Положения незаконной, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно (нарушение) совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует нормам трудового законодательства. Этот вывод суда подтверждается положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Так, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, кроме перечисленных в данной статье. В соответствии со ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется данным Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, утвержденными федеральными законами. Трудовой кодекс Российской Федерации (и любой другой закон) не содержит нормы о возможности наложения дисциплинарного взыскания на работника за нарушение им правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если такое нарушение совершено не при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому суд правильно указал в своем решении на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за действия, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Положения, является незаконным. В п. 15 Положения установлено, что за совершение работником дисциплинарного проступка к нему могут применяться, помимо определенных в законодательстве Российской Федерации о труде, другие виды дисциплинарных взысканий, приведенные в этом пункте. Так, в соответствии с подп. "б" ч. 1 п. 15 Положения возможно освобождение работника от занимаемой должности, связанной с эксплуатационной работой железных дорог, предприятий промышленного железнодорожного транспорта или иной работой по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, соблюдения законодательства по охране труда, с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы по основаниям, приведенным в п. 17 Положения. Дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы может налагаться на работника за совершение дисциплинарного проступка, создающего угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей, или за нарушение установленных правил перевозки и служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров, обеспечению сохранности грузов, багажа и иного вверенного имущества, за нарушение законодательства по охране труда, повлекшее за собой травмирование или гибель людей (п. 17 Положения). В силу ч. 3 п. 15 Положения в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, возникающих в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Признавая незаконными эти нормы Положения, Верховный Суд РФ исходил из того, что применение в виде дисциплинарного взыскания освобождения работника от должности с предоставлением с его согласия в порядке перевода другой работы якобы относится к принудительному труду, который для таких случаев запрещен законом. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не может согласиться с таким мотивом суда первой инстанции в качестве основания для признания указанной меры дисциплинарного взыскания незаконной. В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины. Рассматриваемый вид дисциплинарного взыскания включает в себя освобождение работника от занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка. Предоставление же такому работнику в порядке перевода другой работы возможно (как закреплено в Положении) лишь с его согласия, а в случае отсутствия такого согласия он увольняется по мотиву обнаружившегося несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ). При таких обстоятельствах нельзя считать, что речь идет о принудительном труде, т. е. выполнении работы под угрозой применения какого-либо наказания, так как в данном случае работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности независимо от того, был ли он согласен или не согласен с переводом на другую работу. По изложенным обстоятельствам указание в решении суда на незаконность подп. "б" и "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15, а также п. 17 Положения по мотиву применения принудительного труда подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения как необоснованное. Вместе с тем сам вывод суда о незаконности этих норм Положения по существу является правильным, поскольку виды дисциплинарного взыскания и основания для увольнения работника, применяемого в качестве дисциплинарного наказания, могут устанавливаться лишь законом непосредственно либо утверждаемыми федеральными законами положениями (уставами) о дисциплине (ст.ст. 192 и 330 ТК РФ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, введение нормами Положения оснований для расторжения трудового договора за нарушения трудовой дисциплины, а также вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренных законом (Трудовым кодексом Российской Федерации), является неправомерным. В кассационной жалобе указано, что установление названных положений оспариваемого акта дополнительно к нормам закона соответствовало требованиям КЗоТа РФ. Однако на день разрешения спора в суде КЗоТ РФ перестал действовать, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации не допускают введения подобных дополнений, не предусмотренных законом или иными актами (положениями, уставами), не утвержденными законом. Правильным является и вывод суда о незаконности ч. 1 п. 26 Положения, в силу которого дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения работника в пути следования в пассажирских или грузовых поездах, времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени использования работником суммированных дней отдыха. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Указание на то, что при этом не должно учитываться время нахождения работника в пути следования в поездах, время использования работником суммированных дней отдыха, в законе отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал незаконной приведенную норму Положения в этой части, поскольку исключение из месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания дополнительных периодов времени, не предусмотренных законом, также является ограничением прав и гарантий работников в процессе применения к ним таких взысканий. По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оставляя без изменения судебное решение, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась также и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и охраняемых законом интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также расторжение трудового договора являются существенным ограничением права человека на труд, в связи с чем основания для наложения таких взысканий (особенно для расторжения трудового договора), виды дисциплинарных взысканий могут быть установлены лишь федеральным законом. В настоящее время это конституционное положение реализовано в статьях Трудового кодекса Российской Федерации, которым суд обоснованно руководствовался при разрешении спора. Изложенное конституционное положение не позволяет Кассационной коллегии Верховного Суда РФ согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что в силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ оспоренные нормы акта не могут быть признаны незаконными и должны действовать впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов (по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами). Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, ч. 2 ст. 423 ТК РФ не может действовать без учета положения ч. 1 ст. 423 ТК РФ, согласно которой впредь до приведения в соответствие с настоящим Кодексом законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они (эти акты) не противоречат настоящему Кодексу. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения; исключила из мотивировочной части решения суда указание о том, что предусмотренное Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде освобождения работника от должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы относится к принудительному труду, запрещенному законом. ____________ Подпункт "а" ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, признаны незаконными со дня вступления решения 6. Подпункт "а" ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, признаны незаконными со дня вступления решения суда в законную силу (Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ) Т. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать недействительными подп. "а" ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, поскольку, по его мнению, указанные нормы не соответствуют законодательству и ограничивают его трудовые права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. Верховный Суд РФ 28 октября 2002 г. требования удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, определенных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации. В силу ст. 17 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Положение, действует в редакции от 14 июля 2001 г.). В этом Положении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде определяются особые условия соблюдения дисциплины работниками железнодорожного транспорта и меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения таких условий. Так, в подп. "а" ч. 1 п. 15 Положения указано, что за совершение работником дисциплинарного проступка к нему может быть применен, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, водителя - удостоверения на право управления дрезиной, помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава - свидетельства помощника машиниста, помощника водителя дрезины - удостоверения помощника водителя на срок до трех месяцев или до одного года, с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 16 Положения. С 1 февраля 2002 г. введен в действие Трудовой кодекс Российской Федерации. В ст. 192 Кодекса установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применять, а именно: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами, что предусмотрено ст.ст. 192 и 330 ТК РФ. В силу ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется названным Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами. Оспариваемое Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации является не законом, а нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти. Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что согласно ч. 2 ст. 423 ТК РФ Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации в части установления нового вида дисциплинарного взыскания соответствует действующему трудовому законодательству, является несостоятельным. В ч. 2 ст. 423 ТК РФ предусмотрено, что изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с указанным Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. При этом данные нормативные правовые акты не должны противоречить Кодексу. В п. 16 Положения установлены основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде лишения машиниста свидетельства на право управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, водителя - удостоверения на право управления дрезиной, помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава - свидетельства помощника машиниста, помощника водителя дрезины - удостоверения помощника водителя. В связи с тем что новый вид дисциплинарного взыскания и основания его применения введены подзаконным актом, что является ограничением прав работника и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, жалоба Т. подлежит удовлетворению. Верховный Суд РФ жалобу Т. удовлетворил: признал незаконными подп. "а" ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, со дня вступления решения суда в законную силу. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 февраля 2003 г. оставила решение без изменения. _____________ Признан недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, со дня вступления решения суда в законную с 7. Признан недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, со дня вступления решения суда в законную силу (Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ) К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621. Как указал заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права, так как не допускают немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника и устанавливают обязанность работника выдержать установленные испытания (экзамены). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 7 июля 2003 г. заявление К. удовлетворила, указав следующее. Как установлено судом, заявитель К. восстановлен на работе в государственном унитарном предприятии "Петербургский метрополитен" электродепо "Невское" в должности машиниста электропоезда. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 1032 действие Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации распространено на работников метрополитенов. В соответствии с абз. 3 п. 29 Положения перед восстановлением работника на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, он должен выдержать установленные испытания. В том случае, если работник дважды не выдержит эти испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Испытания не проводятся, если перерыв в работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, не превысил трех месяцев. Между тем в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в п. 2 ст. 73 предусматривает, что исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе. Эти нормы федерального законодательства не устанавливают особенности восстановления на работе лиц, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств. Согласно ст. 328 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., работники,принимаемые на работу, непосредственно связанную c движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. В процессе производственной деятельности возможно проведение технического обучения и повышения квалификации работников, деятельность которых связана с движением электропоездов. Из объяснений представителя Правительства Российской Федерации М. в суде следует, что проверочные испытания машиниста электропоезда на метрополитене регулируются локальными нормативными актами. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа К. в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами. Восстановленное судом право работника на осуществление деятельности, связанной с движением транспортных средств, не может быть ограничено Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации. Ссылки представителя Правительства Российской Федерации на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы охраны труда, несостоятельны. Охрана труда согласно ст. 209 ТК РФ - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Статьей 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, тогда как п. 29 Положения предусматривает обязанность для работника выдержать испытания на право управления поездом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, со дня вступления решения суда в законную силу. Решение оставлено в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. N Каc 03-414. ____________ Лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется субъектом Российской Федерации на платной основе (Извлечение) 8. Лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется субъектом Российской Федерации на платной основе (Извлечение) На территории Псковской области действует областной Закон от 16 июня 1997 г. N 17-ОЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области". В абз. 3 п. 5 ст. 14 этого Закона области (в ред. от 3 апреля 2000 г.) указано, что за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции взимаются лицензионные сборы в размере и порядке, установленных администрацией области. В соответствии с названным Законом постановлением администрации Псковской области от 15 марта 1999 г. N 87 утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории области (далее - Положение, действует с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением администрации области от 3 января 2002 г. N 2). Согласно пп. 11, 11.1, 11.2 Положения рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе; взимаются: плата за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии, равная трехкратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом; лицензионный сбор за выдачу лицензии, равный пятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Пунктом 5.2 того же Положения предусмотрена плата за обследование торговых и складских помещений лицензиата при получении лицензии в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда, а абз. 2 п. 9 Положения установлено, что лицензия выдается после представления заявителем документа, подтверждающего оплату выдачи лицензии и оплату за обследование в случае его проведения. Заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлениями, в которых оспаривал законность приведенных норм правовых актов органов государственной власти области, ссылаясь на то, что они противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Решением Псковского областного суда от 18 апреля 2002 г. заместителю прокурора Псковской области в удовлетворении заявлений отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июля 2002 г. это решение оставила без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ (до 1 февраля 2003 г.), заместитель Генерального прокурора РФ просил об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении требований заместителя прокурора Псковской области. Президиум Верховного Суда РФ 9 апреля 2003 г. в удовлетворении протеста отказал, указав следующее. В обоснование протеста заместитель Генерального прокурора РФ привел такие доводы. Пункт 12 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на который ссылались областной суд и Судебная коллегия, размер и порядок взимания сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не устанавливает. Соглашаясь с выводом судебных инстанций о том, что введенные в Псковской области платежи отвечают всем признакам сбора, перечисленным в п. 2 ст. 8 НК РФ, заместитель Генерального прокурора РФ счел, что органы государственной власти Псковской области нарушили п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в силу которого органы власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом обратил внимание на то, что ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции не предусмотрен. Действие Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не распространяется. Иного федерального закона, содержащего норму о взимании налоговых сборов в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, не принималось. Доводы прокурора нельзя признать обоснованными. В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. от 29 декабря 2001 г.) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии. В п. 10 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в определенном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Таким образом, федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности и определил, что лицензирование должно производиться с учетом норм федерального закона, регулирующих порядок лицензирования по федеральным лицензиям. В упомянутом Федеральном законе предусмотрено, что лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе. В пп. 1 и 2 ст. 19 Закона (Порядок выдачи и государственной регистрации лицензий) установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), в лицензирующий орган представляется документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии. Согласно п. 12 той же статьи Закона за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и порядке, которые установлены федеральным законом. Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", закрепляя принцип платности лицензирования, по существу предписывает взимание определенных платежей. Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен Федеральным законом "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции". То обстоятельство, что в пп. 2 и 12 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в ст. 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" указано, что действие этого Закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование. Данные нормы Федеральных законов в их взаимосвязи с п. 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции учитывать принцип платности лицензирования, установленный названным Федеральным законом. То, что лицензирование носит платный характер, в протесте прокурора не оспаривается. Президиум Верховного Суда РФ решение Псковского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. ____________ Установление недостоверных подписей на подписных листах, представленных в поддержку кандидата в депутаты, после регистрации кандидата не является вновь открывшимся обстоятельством (Извлечение) 9. Установление недостоверных подписей на подписных листах, представленных в поддержку кандидата в депутаты, после регистрации кандидата не является вновь открывшимся обстоятельством (Извлечение) Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 г. N 363 назначен день голосования на внеочередных выборах губернатора Санкт-Петербурга (первый тур) на 21 сентября 2003 г. Е., зарегистрированный кандидатом на должность губернатора Санкт-Петербурга, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Санкт-Петербурга М., зарегистрированной решением избирательной комиссии от 5 августа 2003 г. N 112-7 на основании подписей, собранных в ее поддержку. В подтверждение требования он указал, что 18 августа 2003 г. член Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом совещательного голоса Б. ознакомилась с подписными листами кандидата в губернаторы М. и установила, что подписи исполнены от имени М. разными лицами. В соответствии с пп. 7, 8 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 18 июня 2003 г. "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - губернатора Санкт-Петербурга" подписи избирателей на этих подписных листах недействительны, так как, если подписной лист не заверен собственноручной подписью кандидата либо эта подпись недостоверна (выполнена от имени одного лица другим лицом), все подписи в таком подписном листе считаются недействительными. В связи с этим заявитель считает, что должно быть признано недействительными более 36 процентов подписей избирателей (при законодательном пороге 25 процентов), а регистрация М. - отменена. Указанные обстоятельства, по мнению Е., являются вновь открывшимися в соответствии с подп. "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии при производстве проверки ее подписных листов, поступивших в избирательную комиссию 31 июля 2003 г., в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признании незаконными действий ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проверке этих подписных листов, полагая, что обжалуемые действия произведены с нарушением действующего законодательства: подлинники подписных листов в расшитом виде направлены в ГУВД и во время проверки находились вне помещения избирательной комиссии; ей и ее представителям не предоставили возможность присутствовать при проверке подписных листов в ГУВД, и она не была о ней уведомлена. Санкт-Петербургский городской суд решением от 11 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления Е. отказал; заявление М. удовлетворил частично: признал незаконными действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии в части передачи подлинных подписных листов, представленных М., в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. В кассационном представлении прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга, участвующий в деле, просил отменить решение суда в части отказа в заявлении Е. и в части удовлетворения требования М. и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Е. в кассационной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в его требовании. По его мнению, суд ошибочно не признал вновь открывшимся обстоятельством сведения, предоставленные Б., о том, что подписи от имени М. в подписных листах выполнены разными лицами. Санкт-Петербургская избирательная комиссия в кассационной жалобе также просила об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 сентября 2003 г. решение оставила без изменения, указав следующее. Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверке могут подлежать все представленные подписи или часть из этих подписей, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки. Согласно ст. 29 Закона Санкт-Петербурга "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - губернатора Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургская избирательная комиссия не позднее чем через 5 дней после приема подписных листов и приема иных необходимых документов для регистрации кандидата обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата. М. зарегистрирована кандидатом на должность губернатора Санкт-Петербурга решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 5 августа 2003 г. Проведение даже избирательной комиссией повторной проверки подписных листов, представленных в поддержку кандидата, противоречит федеральному и местному законодательству, закону о выборах, ограничивающим такую проверку определенным сроком, представляемым избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не допускающим пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации. При таком положении исследование подписных листов, представленных М., проведенное членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Б., не является юридически значимым, и суд правильно не согласился с доводами Е. об обоснованности его требования. В случае проведения повторной проверки подписных листов одного из кандидатов будет нарушен закрепленный в ст. 39 названного выше Федерального закона принцип равенства зарегистрированных кандидатов. В соответствии с подп. "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным в п. 23 ст. 38 этого Закона. Отказывая в удовлетворении заявления Е., суд правильно исходил из того, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами сведения, поступившие от Б. 18 августа 2003 г., о том, что якобы на подписных листах подписи от имени М. выполнены разными лицами. В соответствии со сложившейся практикой под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается Е. в обоснование своего требования, таковыми не являются. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о том, что суд незаконно отклонил ходатайство Е. о назначении экспертизы для определения достоверности подписей М. на спорных подписных листах, необоснованны, поскольку повторная проверка подписных листов действующим законодательством не предусмотрена, а установление после регистрации недостоверных подписей не является вновь открывшимся обстоятельством. Нет оснований к отмене решения суда в части удовлетворения заявления М. о признании незаконными действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии в части передачи подлинных подписных листов с подписями избирателей в ее поддержку в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с действующим избирательным законодательством специалисты ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поручению избирательной комиссии вправе осуществлять проверку подписных листов кандидатов на должность губернатора. Однако нельзя признать законной передачу в ГУВД Санкт-Петербурга подлинных подписных листов в поддержку кандидата М., не заверенных избирательной комиссией, в расшитом виде, без принятия мер к их сохранности. Судом установлено, что к подлинным подписным листам имели доступ посторонние лица, подписные листы передавались не лично привлеченному к исследованию эксперту, а другому лицу. В материалах проверки ГУВД имеется большое количество подписных листов, в нумерации которых использован индекс "а", но такие подписные листы М. не представлялись. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что избирательная комиссия, передав подлинные подписные листы, представленные М., в ГУВД Санкт-Петербурга без соблюдения порядка такой передачи и обеспечения сохранности подписных листов, действовала незаконно. Согласно п. 5 Порядка проверки подписей избирателей, утвержденного Санкт-Петербургской избирательной комиссией, после подписания акта приемки подписных листов руководитель рабочей группы обеспечивает их надлежащее хранение, исключающее доступ посторонних лиц к подписям избирателей. В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - губернатора Санкт-Петербурга" избирательная комиссия устанавливает порядок пересылки и хранения избирательных документов. Данные требования не были выполнены, и суд обоснованно в этой части удовлетворил заявление М. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы избирательной комиссии о том, что суд неправильно применил положения Закона Санкт-Петербурга "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - губернатора Санкт-Петербурга" и Порядка проверки подписей избирателей, нельзя признать обоснованными. Выводы суд сделал, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие поставленные в заявлении М. вопросы, учитывая собранные по делу доказательства. Ссылка на то, что М. была зарегистрирована кандидатом на должность губернатора Санкт-Петербурга, не опровергает выводы суда о том, что, направив подлинные подписные листы в поддержку кандидатуры М. в ГУВД без принятия мер к их сохранности и доступа к ним посторонних лиц, избирательная комиссия нарушила требования закона, и не может служить поводом к отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения, кассационное представление прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга и кассационные жалобы Е. и председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии - без удовлетворения. ____________ Решение вышестоящей избирательной комиссии о проведении повторного подсчета голосов избирателей может быть принято не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов и только до установления ею итогов гол 10. Решение вышестоящей избирательной комиссии о проведении повторного подсчета голосов избирателей может быть принято не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов и только до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов (Извлечение) Кандидат в депутаты Парламента Республики Северная Осетия - Алания по Дигорскому избирательному округу N 9 Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания от 17 мая 2003 г. N 84/286 в части назначения повторного подсчета голосов избирателей по Дигорскому избирательному округу N 9 и от 21 мая 2003 г. N 85/290 о результатах повторного подсчета голосов избирателей и установлении общих результатов выборов депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания по названному избирательному округу. В обоснование заявления он сослался на несоблюдение Центральной избирательной комиссией Республики Северная Осетия - Алания процедуры принятия оспариваемых им постановлений, порядка проведения повторного подсчета голосов избирателей, нарушение избирательного законодательства, не допускающего повторного подсчета голосов после установления итогов голосования и определения результатов выборов. Г. просил признать протоколы участковых и окружной избирательных комиссий Дигорского избирательного округа N 9 с отметкой "повторный подсчет голосов" недействительными, обязать Центральную избирательную комиссию назначить в указанном округе повторное голосование. Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 июля 2003 г. в удовлетворении заявления Г. отказано. В кассационной жалобе заявитель просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 ноября 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина (включая право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, как установлено в чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, в силу п. 6 этой же статьи не должны противоречить данному Федеральному закону. Если закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат этому Федеральному закону, применяются нормы Федерального закона. В п. 9 ст. 69 названного Федерального закона, регулирующей вопросы обработки итогов голосования в соответствующих избирательных комиссиях, указано, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов, референдума недействительными. Таким образом, из приведенных норм упомянутого Федерального закона следует, что вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей. Однако в любом случае такое решение может быть принято до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов. В соответствии с подп. "е" п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" результаты выборов по избирательному округу определяет окружная избирательная комиссия. Аналогичная норма содержится и в ст. 21 Закона Республики Северная Осетия - Алания "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания". При этом п. 1 ст. 71 Закона Республики предусмотрено, что окружная избирательная комиссия на основании данных первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем через три дня со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу. Как видно из материалов дела, 11 мая 2003 г. - день голосования по выборам депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания. Следовательно, по правилам указанных выше норм избирательного законодательства, окружная избирательная комиссия по Дигорскому избирательному округу N 9 была вправе при наличии соответствующих оснований принять решение о проведении повторного подсчета голосов не позднее 13 мая 2003 г., т. е. не позднее чем за один день до истечения установленного законом срока определения результатов выборов. Однако, поскольку ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования не выявлено, сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из участковых комиссий, не возникло, такого решения окружной избирательной комиссией по Дигорскому избирательному округу принято не было. 12 мая 2003 г. окружной избирательной комиссией определены результаты выборов по округу и назначено повторное голосование по набравшим наибольшее число голосов избирателей кандидатам Г. и Д. 14 мая 2003 г. постановлением N 83/283 Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия - Алания установила общие результаты выборов депутатов Парламента Республики, назначив в ряде округов, включая избирательный округ N 9, повторное голосование. Данные результаты опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения. При таких обстоятельствах Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия - Алания в соответствии с требованиями п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 17 мая 2003 г. (т. е. после подведения итогов голосования и результатов выборов в Дигорском избирательном округе) была не вправе принимать решение о проведении на его избирательных участках повторного подсчета голосов. Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суда сослался на пп. 14, 15 ст. 71 Закона Республика Северная Осетия - Алания "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания", указав, что согласно положениям названных статей при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования или возникновении сомнений в правильности составления протоколов, поступивших из участковых избирательных комиссий, окружная избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Такое решение вправе принять и Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия - Алания. Повторный подсчет может проводиться не позднее чем за один день до истечения сроков определения общих результатов выборов, которые в силу ст. 73 Закона Республики должны быть определены не позднее чем через две недели после дня голосования. Поскольку по смыслу ст.ст. 71 и 73 республиканского Закона определение общих результатов выборов осуществляется после подведения итогов голосования и определения результатов выборов в избирательных округах, положение данного Закона о возможности проведения повторного подсчета голосов по решениям окружной или Центральной избирательных комиссий Республики не позднее чем за один день до истечения сроков определения общих результатов выборов вступает в противоречие с приведенными выше требованиями п. 9 ст. 69 и п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми решение вышестоящей избирательной комиссии о проведении повторного подсчета голосов избирателей может быть принято не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов (не позднее чем через три дня со дня голосования - п. 1 ст. 71 республиканского Закона) и только до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов. Между тем суд указанных противоречий во внимание не принял и вопреки требованиям ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положений данного Федерального закона при разрешении спора не применил. Поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия не считает необходимым рассмотрение и разрешение требований заявителя о признании протоколов участковых и окружной избирательных комиссий Дигорского избирательного округа N 9 с отметкой "повторный подсчет голосов недействительными, возложении на Центральную избирательную комиссию обязанности назначить в указанном округе повторное голосование, так как ее постановления о проведении повторного подсчета голосов, об отмене повторного голосования в данном округе признаны незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 июля 2003 г. отменила, вынесла по делу новое решение, которым заявление Г. удовлетворила, признала незаконными постановления Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания от 17 мая 2003 г. N 84/286 в части проведения повторного подсчета голосов избирателей по Дигорскому избирательному округу N 9 и от 21 мая 2003 г. N 85/290 о результатах повторного подсчета голосов избирателей и установлении общих результатов выборов депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания по Дигорскому избирательному округу N 9. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Пособничество в убийстве не образует квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" (Извлечение) 1. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 ноября 2000 г. осуждены Арчаков и Бачкало Д. по пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ; Бачкало С. - по пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в умышленном причинении смерти несовершеннолетней Рак, краже чужого имущества в крупном размере и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Весной 1999 г. Бачкало Д. у неустановленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет, шесть патронов к нему и хранил их у себя дома, а Арчаков в январе 1999 г. взял у Ефремова охотничье ружье. В середине июля 1999 г. братья Бачкало и Арчаков вступили в сговор на завладение чужим имуществом, в частности решили ограбить квартиру семьи Рак. С этой целью договорились убить несовершеннолетнюю Рак, завладеть ключами от квартиры и украсть оттуда деньги и драгоценности. Осуществляя задуманное, Бачкало Д. взял во временное пользование мотоцикл, а Арчаков приобрел обрез и патрон к нему, нашел совковую лопату, чтобы вырыть яму для сокрытия в ней трупа Рак. Утром 21 июля 1999 г. Бачкало Д. привез брата и Арчакова на старый автодром. Оставив Бачкало С. копать яму, Арчаков и Бачкало Д. уехали на квартиру Рак. Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры, и они втроем уехали на старый автодром. Там Арчаков выстрелил Рак в шею, а когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, он дважды ударил ее куском арматуры по голове, вследствие чего Рак скончалась на месте. После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у убитой золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали ее труп и уехали, договорившись встретиться на следующий день. Утром 22 июля 1999 г. Арчаков и братья Бачкало из квартиры семьи Рак совершили кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88 977 руб. 36 коп. и 700 долларов США. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорных жалобах осужденный Арчаков и его адвокат утверждали, что преступлений Арчаков не совершал, доказательств его вины в деле нет, а потому просили приговор в отношении него отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его вины. Осужденные братья Бачкало в своих надзорных жалобах утверждали, что они не убивали потерпевшую, а были лишь пособниками убийства. Президиум Верховного Суда РФ 20 августа 2003 г. надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника оставил без удовлетворения, надзорные жалобы осужденных Бачкало С. и Бачкало Д. удовлетворил частично, указав следующее. Убийство потерпевшей Рак квалифицировано судом как совершенное группой лиц. Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали. Исполнителем убийства был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствовавшие совершению убийства, т. е. являлись пособниками. Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства. Судом установлено, что убийство Рак совершено с целью облегчить кражу денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями. На основании изложенного из приговора следует исключить осуждение Арчакова по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений). Действия Бачкало С. и Бачкало Д. должны быть переквалифицированы с пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве с целью облегчить другое преступление). По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 г. из квартиры убитой действия Бачкало Д. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере). В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее либо непосредственно участвовавшее в его совершении. Суд указал в приговоре, что Бачкало Д. непосредственного участия в этой краже не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла. После кражи Арчаков и Бачкало С. передали ожидавшему на улице Бачкало Д. часть денег и золотые изделия. Последний обещал золото продать и деньги разделить. При таких обстоятельствах Бачкало Д. следует признать пособником в совершении кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника с просьбой отменить приговор удовлетворению не подлежат. Изложенные в них доводы опровергаются материалами дела, показаниями Бачкало Д. и Бачкало С. об обстоятельствах убийства Рак. Братья Бачкало показали, что они и Арчаков договорились об убийстве Рак с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление в соответствии с разработанным планом. При этом именно Арчаков, используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую. Показания братьев Бачкало получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, на шее обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении. На фрагменте арматуры, найденном в яме рядом с трупом Рак, обнаружены волосы и следы крови; их происхождение от потерпевшей не исключается. Как видно из показаний свидетеля Ищенко, в начале июля 1999 г. Арчаков попросил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его. Данный обрез был изъят, осужденные Бачкало его опознали, пояснив, что именно из этого обреза Арчаков произвел выстрел в потерпевшую. Свидетель Ефремов показал, что в январе 1999 г. отдал Арчакову одноствольное охотничье ружье. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. ____________ Суд обоснованно признал преступления совершенными организованной группой (Извлечение) 2. Суд обоснованно признал преступления совершенными организованной группой (Извлечение) По приговору Ставропольского краевого суда от 22 мая 2002 г. Харченко (ранее судимый 22 февраля 1999 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 337 УК РФ и условно-досрочно освобожденный от наказания) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на шесть лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в совершении в составе организованной группы разбойного нападения и в незаконных приобретении, хранении, ношении, передаче оружия и боеприпасов. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В начале сентября 1999 г. Харченко, не зная о созданной Кожемяком банде, вступил в преступный сговор с членами банды Кожемяком, Катилевским и Шелудченко для завладения имуществом семьи Галенко путем разбойного нападения. Харченко, Кожемяк, Катилевский и Шелудченко вместе разработали план совершения разбоя, распределили роли и для осуществления данного преступления незаконно приобрели, хранили, передавали и носили огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и два патрона к нему, являющиеся боеприпасами, а также маски с прорезями для глаз. 7 сентября 1999 г. они прибыли к дому Галенко, Кожемяк передал Шелудченко обрез, а сам пошел в условленное место и стал ждать. Харченко, Катилевский и Шелудченко надели маски, с оружием ворвались в квартиру, напали на находившихся там Галенко Н., Галенко А., малолетнюю Галенко К., Пашкова Д., Пашкову Т., Телегина, потребовав выдать деньги и ценности. Шелудченко угрожал применением обреза, приставляя его к голове Пашковой Т., удерживал потерпевших на кухне, а Харченко и Катилевский обыскивали квартиру. Харченко обнаружил деньги в сумме 3670 руб. Пашкову Д. и Галенко А. удалось отобрать у Шелудченко обрез и сорвать с него маску. После этого нападавшие скрылись с места преступления, завладев деньгами, чем причинили Галенко Н. значительный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2002 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Харченко просил об отмене судебных решений ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, необоснованного признания его виновным в совершении преступлений в составе организованной группы. Кроме того, в жалобе он указывал на необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива. Президиум Верховного Суда РФ 3 сентября 2003 г. удовлетворил жалобу частично, указав следующее. Выводы суда о совершении Харченко преступлений в составе организованной группы основаны на исследованных в суде доказательствах и достаточно полно аргументированы в приговоре. Согласно показаниям ранее осужденных по данному делу Катилевского и Шелудченко они вместе с Харченко договорились о совершении разбойного нападения, заранее приготовили маски, перчатки, обрез, разработали план нападения, распределили роли. Когда ворвались в квартиру, Шелудченко, угрожая обрезом, удерживал потерпевших на кухне, а Харченко и Катилевский искали деньги в комнатах. Харченко нашел в спальной комнате кошелек с деньгами, и они его похитили. Как видно из показаний потерпевших, в квартиру ворвались три человека в масках, у одного был обрез, они потребовали деньги и ценности. Один из нападавших обрез приставил к голове Пашковой Т., угрожал убить, а двое стали обыскивать квартиру. Пашкову Д. удалось вырвать обрез, и нападавшие убежали, прихватив с собой кошелек с деньгами. Приготовление Харченко, Катилевского и Шелудченко к совершению именно открытого похищения чужого имущества подтверждается фактом наличия у них шапок-масок, впоследствии обнаруженных на месте происшествия. С их помощью они скрывали свои лица от потерпевших. О договоренности участников нападения о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, свидетельствует то, что они приобрели обрез и патроны к нему. Эти вещественные доказательства обнаружены на месте совершения преступления и изъяты. Таким образом, Харченко совершил преступления в составе организованной группы, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Доводы осужденного о необоснованном признании судом наличия в его действиях особо опасного рецидива нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Суд, ссылаясь на положения п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Харченко особо опасный рецидив, счел рецидив отягчающим наказание обстоятельством и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходил из того, что Харченко, являясь судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления, в том числе особо тяжкое. Согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений. При обсуждении вопроса о наличии особо опасного рецидива у Харченко суд указал в приговоре, что не отбытое Харченко наказание по предыдущему приговору от 22 февраля 1999 г. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 337, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, так как по предыдущему приговору не имелось ограничений по применению постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", которым снимались судимости и аннулировались все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, в действиях осужденного Харченко отсутствует особо опасный рецидив преступлений и указание об этом, а также об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора. Принимая во внимание роль осужденного в содеянном, Президиум признал это обстоятельство исключительным, позволяющим назначить меру наказания Харченко с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. В связи с этим вид режима отбывания наказания осужденному Харченко подлежит изменению с особого на строгий. Президиум Верховного Суда РФ снизил меру наказания Харченко с применением ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ до семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ до четырех лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначил наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор и кассационное определение в отношении Харченко оставил без изменения. ____________ Лица обоснованно осуждены по ст. 209 УК РФ за создание банды и участие в ней (Извлечение) 3. Лица обоснованно осуждены по ст. 209 УК РФ за создание банды и участие в ней (Извлечение) Московским городским судом 28 января 2002 г. осуждены: Колегов по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 126 УК РФ; ч. 4 ст. 17, ст. 15, пп. "а", "в", "д", "з", "н" ст. 102, ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР; ч. 1 ст. 209 УК РФ; ч. 4 ст. 17, пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст. 33, пп. "е", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Нестеров по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 209 УК РФ; пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР; пп. "е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Шугуров по ч. 2 ст. 209, пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Перепелкин по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 209 УК РФ; ч. 3 ст. 146 УК РСФСР; пп. "а", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР; пп. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному делу также осуждены Малашевский, Таран, Роменский, Кобезкой, Ермолаев, Дегтярев и Полковников. По приговору суда признаны виновными: Колегов - в создании банды и руководстве ею, в организации убийств и покушения на убийство, а также организации похищения человека и совершении ряда других преступлений; Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Таран, Малашевский - в участии в банде и совершенных ею нападениях, умышленном убийстве ряда лиц, в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, а также в ряде других преступлений. Преступления совершены в г. Москве и Московской области в период с 1994 по 1997 год. В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты сослались на то, что никакой банды не существовало, Колегов не мог быть ее создателем, а остальные - являться участниками банды, просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 августа 2003 г. приговор изменила в части назначения наказания, в остальном оставила его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Колегова, Нестерова, Шугурова, Перепелкина, Малашевского, Тарана и других в бандитизме, совершении убийств, покушений на убийство, а также в похищении человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, действия виновных судом квалифицированы правильно. Как следует из приговора, в котором оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Колегов совместно с Нелюбиным не позднее января 1994 г. создал банду и руководил ею. Цель создания банды - нападения на коммерсантов, граждан, организации, препятствовавших незаконному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влияния на них и на их бизнес, а также на членов и лидеров преступных группировок и устранение своих членов банды, потерявших доверие. Являясь организатором и руководителем банды, Колегов обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, находясь на территории России либо за границей, куда часто выезжал, распределял обязанности и роли между членами банды при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, о лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия участников банды после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, организовывал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различных населенных пунктах Московской области, выделял деньги для приобретения транспортных средств, решал вопросы о средствах на погребение погибших и на лечение пострадавших в преступлениях членов банды, денежных выплатах их родственникам, давал указания об устранении неблагонадежных участников банды. Об устойчивости и организованности банды, в которую в разное время вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Роменский, Малашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев, свидетельствуют ее сплоченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее членами: Перепелкин, Кобезкой, Роменский, Нестеров, Малашевский, Ермолаев, Дегтярев, Шугуров, Таран и другие подчинялись "старшим", перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции - водителей и охранников одновременно, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи - участвовали в нападениях на простых граждан и на коммерсантов, иные регистрировали на свое имя сотовые телефоны и пейджеры, собирали необходимую информацию или выполняли другие указания организаторов и руководителей. Члены банды вместе отмечали дни рождения, посещали увеселительные учреждения и рестораны, регулярно устраивали между собой футбольные игры, знали друг друга по фамилиям, именам, прозвищам. Устойчивость банды также характеризуют длительность ее существования с 1994 по 1997 год, постоянство форм и методов преступной деятельности, которые заключались в том, что организаторы и члены банды не имели, как правило, в Москве постоянного места жительства, в целях конспирации снимали квартиры, иногда несколько, проживали в них непродолжительное время в разных составах, оформляли договоры аренды по поддельным документам и на подставных лиц, представлялись хозяевам под вымышленными именами, хранили на указанных квартирах большое количество огнестрельного оружия, для своих преступных целей приобретали автомобили с затемненными стеклами, не оформляя их надлежащим образом, предусмотренным законом. Автомобили, на которых ездили "старшие", были бронированными. В своих жертв преступники стреляли сквозь стекло и бросали транспортные средства, а иногда и оружие недалеко от места преступления. О вооруженности банды свидетельствует наличие у ее членов огнестрельного оружия, боеприпасов, с чем многие из них задерживались неоднократно и были осуждены к различным срокам лишения свободы. Часть оружия и боеприпасов, принадлежавшая банде, обнаружена и изъята на месте совершения ими преступлений в отношении конкретных лиц, часть - в используемых ими транспортных средствах, в других случаях оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты на квартирах, снимаемых членами банды. Все были осведомлены о наличии оружия у каждого члена банды, видели его друг у друга, постоянно незаконно приобретали новое вместо использованного, стреляли из него на стрельбах, перевозили, хранили на снимаемых квартирах. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колегова, Нестерова, Шугурова, Перепелкина и других в инкриминируемых им преступлениях. Их преступные действия суд квалифицировал правильно. ____________ Нарушение судом кассационной инстанции требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 4. Нарушение судом кассационной инстанции требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда 19 сентября 2002 г. Клинков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же приговору Биганов и Хилько осуждены по ст. 316 УК РФ, Биганов по ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Клинков признан виновным в убийстве, а Биганов и Хилько - в укрывательстве убийства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Клинков, узнав, что его подруга встречается со Смирновым, решил убить его и разработал план убийства. Осуществляя подготовку к преступлению, Клинков взял у Биганова самодельную штангу весом около 30 кг, приготовил наручники и веревку, а также резиновую надувную лодку. Не поставив в известность Хилько о своих намерениях, Клинков, пользуясь дружескими отношениями с последним, положил в его автомобиль эти предметы. 13 августа 2001 г. Клинков, Биганов, Хилько и Смирнов приехали в район ТЭЦ-3 г. Красноярска. Клинков находившейся у него металлической бейсбольной битой нанес Смирнову удар по голове, а когда тот упал, нанес ему еще несколько ударов по голове тем же орудием. Биганов и Хилько по указанию Клинкова связали веревкой ноги убитого, Клинков сковал ему руки наручниками, после чего все трое привязали к трупу штангу и перенесли в резиновую лодку. Затем Биганов и Хилько, отплыв от берега, перевернули лодку и утопили труп. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 2003 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Кассационная инстанция сослалась на то, что при разрешении данного дела по существу суд в части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний Биганова, свидетеля Ирбеткина, протокола обнаружения металлической биты, протокола проведения следственного эксперимента - проверки показаний Биганова на месте происшествия, согласно которому в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа. На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был и, следовательно, экспертного исследования в целях выяснения способа убийства не проводилось. Согласно дополнительным материалам, представленным суду кассационной инстанции стороной защиты, после постановления приговора, 24 сентября 2002 г., в районе водозаборника ТЭЦ-3 обнаружен труп мужчины, в котором Смирновы опознали по одежде своего сына - потерпевшего по делу. По данному факту прокуратурой Советского района г. Красноярска 29 ноября 2002 г. возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, дополнительные материалы подлежали проверке и соответствующей оценке в приговоре, так как сведения, содержавшиеся в этих документах, могли существенно повлиять на выводы суда. При новом рассмотрении дела, как считал суд второй инстанции, суду необходимо было проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 2 июля 2003 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. В кассационную инстанцию стороной защиты представлены дополнительные материалы: протоколы обнаружения, осмотра и опознания трупа, объяснения лиц, нашедших его, заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Смирнова. Эти материалы суд кассационной инстанции приобщил к делу и, придя к заключению, что обстоятельства, отраженные в данных документах, могут существенно повлиять на выводы суда, предложил суду первой инстанции проверить их и дать им оценку. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не отразила в определении, какие конкретно обстоятельства, имеющиеся в дополнительных материалах, и каким образом могли существенно повлиять на выводы суда, какие данные противоречат доказательствам, подтверждающим виновность осужденных, или свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия. Суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 385 УПК РФ необоснованно (в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшей) отменил и оправдательный приговор в отношении Клинкова по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ и Биганова по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Судебная коллегия в нарушение закона дала указание суду первой инстанции проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной. Согласно ст. 373 УПК РФ проверка по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения возложена на суд кассационной инстанции. Учитывая, что кассационное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ____________ Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответс 5. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего суда (Извлечение) Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательной Думы Хабаровского края М. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Коллегией судей Хабаровского краевого суда 9 апреля 2003 г. такое заключение было дано. В кассационной жалобе М. и его адвокат просили об отмене данного заключения, утверждая, что в суд с соответствующим представлением обратилось не уполномоченное на то законом (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) должностное лицо - заместитель прокурора Хабаровского края, тогда как правом подачи такого представления законом наделен только прокурор субъекта Российской Федерации, т. е. в данном случае прокурор Хабаровского края. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июля 2003 г. заключение коллегии судей отменила, а производство по материалам в отношении М. прекратила, указав следующее. Из материалов усматривается, что М. - депутат Законодательной Думы Хабаровского края и тем самым относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего суда. По смыслу приведенного закона войти в коллегию судей с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления может только прокурор субъекта Российской Федерации. В этом случае не могут применяться значения основных понятий, предусмотренных ст. 5 УПК РФ, а именно пунктом 31 указанной статьи, в котором приводится значение понятия "прокурор" как "Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве". Как видно из содержащегося в ст. 5 УПК РФ разъяснения, приводимое значение основных понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе, применимо лишь тогда, когда иное не оговорено в конкретных нормах закона. В п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ имеется указание на полномочия именно прокурора субъекта Российской Федерации по процедуре возбуждения уголовного дела как на дополнительную гарантию для определенной категории лиц, в том числе депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации. Иное толкование ст.ст. 5 и 448 УПК РФ позволило бы наделить правом принесения представления в коллегию судей и возбуждения уголовного дела прокурора любого уровня. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательной Думы Хабаровского края М. признаков преступления внесено в коллегию судей Хабаровского краевого суда лицом, не уполномоченным на это законом - заместителем прокурора Хабаровского края. При таких обстоятельствах коллегия судей Хабаровского краевого суда была не вправе разрешать представление, внесенное лицом, не уполномоченным на это законом. ____________ Суд обоснованно квалифицировал действия виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) (Извлечение) 6. Суд обоснованно квалифицировал действия виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) (Извлечение) Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал "скорую помощь". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и удовлетворил ее частично, указав следующее. Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной неприязни. Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего, соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него. События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова) правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни. Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной. С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной квалификации его действий необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание. Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения. ______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, и срок ее действия не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (Извлечение) 1. Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, и срок ее действия не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (Извлечение) Военнослужащий В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и недействительными с момента издания приказ Главнокомандующего ВВС РФ об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части об исключении его из списков личного состава части. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2000 г. (оставленным без изменения Уральским окружным военным судом 15 июня 2000 г.) В. отказано в удовлетворении его жалобы. Президиум Уральского окружного военного суда от 27 декабря 2000 г. удовлетворил протест председателя этого же суда и решения отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. В. отказано в удовлетворении его требований. Уральский окружной военный суд 19 июня 2001 г. данное решение частично отменил: приказ Главнокомандующего ВВС РФ об увольнении В. с военной службы и приказ командира войсковой части об исключении его из списков личного состава признал незаконными и недействительными с момента их издания по существу рассматриваемого дела; на указанных должностных лиц возложена обязанность отменить упомянутые приказы по поводу увольнения В. и восстановить его на военной службе. Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии и отменила определение Уральского окружного военного суда от 19 июня 2001 г., поскольку в рассмотрении данного дела в кассационном порядке участвовал судья И., который ранее участвовал в рассмотрении данного дела в порядке надзора в заседании президиума Уральского окружного военного суда 27 декабря 2000 г., и дело направила на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Уральский окружной военный суд 31 января 2002 г. оставил без изменения решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. и определения Уральского окружного военного суда от 31 января 2002 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 сентября 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее. При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда 2 и 11 апреля 2001 г. представителем ответчика по делу - Главнокомандующего ВВС РФ выступал подполковник юстиции М. Доверенность в виде телеграммы, имеющаяся в материалах дела, на основании которой он участвовал в судебном разбирательстве, по своей форме не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, на момент рассмотрения дела истек срок ее действия. В ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представители имеют право передачи предоставленных им полномочий другим лицам (передоверия) только в том случае, если такое право было им предоставлено доверителем и указано в доверенности. Представлять интересы Главнокомандующего ВВС РФ подполковнику юстиции М. было поручено заместителем начальника управления кадров ВВС РФ, действующим на основании доверенности, выданной ему Главнокомандующим ВВС РФ. Инструкция о порядке подготовки должностных лиц (их представителей) и представителей органов военного управления к участию в рассмотрении судами жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (введенная в действие директивой Министра обороны Российской Фeдерации от 11 июля 1995 г. N Д-14), содержит положение о возможности для иногородних доверителей уполномочить на ведение дела представителя посредством телеграммы - доверенности, которая состоит из текста доверенности, подписанного доверителем и скрепленного печатью соотвествующего органа военного управления или воинской части. Наличие подписи доверителя и печати свидетельствуется органом связи, через который передается доверенность. Однако согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В данном случае этот порядок не соблюден, в связи с чем М. представлял интересы Главнокомандующего ВВС РФ на основании ненадлежаще оформленной доверенности. В соответствии с п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Поскольку доверенность на имя заместителя начальника управления кадров ВВС РФ была выдана Главнокомандующим ВВС РФ 10 марта 1998 г. сроком на три года, срок действия доверенности, выданной М., истек 10 марта 2001 г. М. не мог быть допущен 2 и 11 апреля 2001 г. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя Главнокомандующего ВВС РФ. Таким образом, решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому оно, как и определение кассационной инстанции, пoдлeжит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. ____________ Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 2003 года Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2003 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2003 года 14 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию судей США, прибывшую с визитом в Россию по линии российско-американской программы "Открытый мир". В ходе встречи обсуждались результаты и дальнейшие перспективы сотрудничества, а также вопросы расширения партнерства в рамках данной Программы. 8-9 августа В соответствии с Протоколом о сотрудничестве органов судебной власти России и Украины в г. Ялта (Украина) состоялось заседание Координационного совета юстиции Российской Федерации и Украины. В работе заседания принял участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. Координационный совет рассмотрел вопросы, связанные с повышением информационного обеспечения сторон в сфере координации деятельности судебной власти по защите прав и свобод граждан, юридических лиц и государств. 29 августа По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в Российской Федерации Иссея Номуры состоялась его встреча с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. В ходе беседы были затронуты некоторые проблемы судопроизводства в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, а также возможные направления сотрудничества между Высшими судами двух стран. 30 августа - 5 сентября В г. Токио (Япония) состоялась 10-я Конференция руководителей Высших судов стран Азии и Тихоокеанского региона. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил на Конференции с докладом на тему "Роль судей в судах низшего уровня". 18 сентября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". В работе Пленума приняли участие Пьер-Анри Эмбер, Генеральный директор по вопросам прав человека Совета Европы, Роберто Лампони, директор по правовому сотрудничеству Совета Европы, Пол Махони, Канцлер Европейского Суда по правам человека. 6 октября Председатель Верховного Суд РФ В.М.Лебедев по просьбе Посольства Французской Республики принял делегацию во главе с Министром юстиции, Хранителем Печати г-ном Домиником Пербеном. В ходе встречи состоялся обмен мнениями по вопросам совершенствования законодательной базы в области судопроизводства. 20 октября - 25 октября В Женеве состоялась 79-я сессия Комитета ООН по правам человека, на которой был рассмотрен очередной доклад Российской Федерации о выполнении Международного пакта о гражданских и политических правах. В заседании Комитета принял участие судья Верховного Суда РФ В.В.Демидов. 19-26 октября По приглашению Верховного Суда Уругвая состоялся ответный официальный визит делегации Верховного Суда Российской Федерации во главе с Председателем В.М.Лебедевым. В ходе поездки делегация подробно ознакомилась с деятельностью различных звеньев судебной системы Уругвая. Делегацию принял Президент Уругвая Луис Йерро Лопес. 28 октября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Кассационного Суда Франции во главе с Первым Председателем Ги Каниве, находившуюся в России по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ. В ходе встречи В.М.Лебедев проинформировал гостей о ключевых направлениях судебной реформы Российской Федерации. 9-13 ноября По приглашению Председателя Верховного Суда Таиланда Атанити Дитсатаамната состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Российской Федерации во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Королевство Таиланд. В ходе визита делегация ознакомилась с работой Верховного Суда, Суда по гражданским делам, а также провинциального суда г. Паттая. Визит оценен сторонами как исключительно важный и полезный для дальнейшего развития двусторонних отношений между высшими судебными инстанциями. 21 ноября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушов принял делегацию окружного суда Ярен из Норвегии в составе 5 судей и 9 судебных исполнителей. По просьбе гостей А.Е.Меркушов осветил основные проблемы российской правовой системы. 24-28 ноября В рамках Совместной программы сотрудничества Российской Академии Правосудия и Генерального департамента по юридическим вопросам Совета Европы состоялся визит российских судей в Испанию (гг. Барселона и Мадрид) с целью изучения вопросов судоустройства и судопроизводства. Со стороны Верховного Суда РФ в рабочих семинарах приняли участие судьи В.П.Василевская, В.Б.Хаменков, В.Ф.Шишлянников. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.010.050 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.030 ¦ ¦ ¦190.010.040 ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦180.050.010 ¦ ¦ ¦180.020.000 ¦ ¦ ¦020.060.010 ¦ ¦ ¦010.050.020 ¦ ¦ ¦050.040.090 ¦ ¦ ¦110.020.010 ¦ ¦ ¦110.020.020 ¦ ¦ ¦110.020.110 ¦ ¦ ¦050.030.000 ¦ ¦ ¦070.090.000 ¦ ¦ ¦Обзор ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦ ¦суд. практики ¦ Российской Федерации за III квартал 2003 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 3, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.030.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Разрешение требования о предоставлении жилого ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ помещения инвалиду вследствие Чернобыльской ¦ ¦от 12.11.03 ¦ катастрофы не ставится в зависимость от ¦ ¦Бюллетень ¦ наличия или отсутствия других лиц, состоящих ¦ ¦Верх. Суда ¦ на учете по улучшению жилищных условий ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.060.000 ¦ ¦ ¦030.090.060 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Права лица, считающего себя собственником ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ жилого помещения, не подлежат защите путем ¦ ¦от 2.09.03 ¦ удовлетворения иска к добросовестному ¦ ¦Бюллетень ¦ приобретателю ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.100.000 ¦ ¦ ¦030.100.030 ¦ ¦ ¦030.110.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Вывод суда об объеме прав истца по договору ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ уступки требования (цессии) сделан без учета ¦ ¦от 5.09.03 ¦ положений ст. 431 ГК РФ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.160.040 ¦ ¦ ¦060.010.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ На депутатов представительных органов местного ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ самоуправления, осуществляющих свои полномочия ¦ ¦от 15.05.03 ¦ без отрыва от основной производственной и ¦ ¦Бюллетень ¦ служебной деятельности, распространяются нормы ¦ ¦Верх. Суда ¦ трудового законодательства об основаниях и ¦ ¦Российской ¦ порядке расторжения трудового договора по ¦ ¦Федераций, ¦ инициативе работодателя ¦ ¦2004, N 4, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.120 ¦ ¦ ¦060.020.160 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Признаны незаконными ч. 3 п. 14, подл. "б", ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15, п. 17, ч. 1 п. 26 ¦ ¦от 3.10.02 ¦ Положения о дисциплине работников ¦ ¦Бюллетень ¦ железнодорожного транспорта Российской ¦ ¦Верх. Суда ¦ Федерации, утвержденного постановлением ¦ ¦Российской ¦ Правительства Российской Федерации от ¦ ¦Федерации, ¦ 25 августа 1992 г. N 621 ¦ ¦2004, N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.120 ¦ ¦ ¦060.020.160 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦ Подпункт "а" ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ дисциплине работников железнодорожного ¦ ¦от 28.10.02 ¦ транспорта Российской Федерации, утвержденного ¦ ¦Бюллетень ¦ постановлением Правительства Российской ¦ ¦Верх. Суда ¦ Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, ¦ ¦Российской ¦ признаны незаконными со дня вступления решения ¦ ¦Федерации, ¦ суда в законную силу ¦ ¦2004, N 4, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.120 ¦ ¦ ¦060.020.160 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦ Признан недействующим абз. 3 п. 29 Положения о ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ дисциплине работников железнодорожного ¦ ¦от 7.07.03 ¦ транспорта Российской Федерации, утвержденного ¦ ¦Бюллетень ¦ постановлением Правительства Российской ¦ ¦Верх. Суда ¦ Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, со дня ¦ ¦Российской ¦ вступления решения суда в законную силу ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.030.070 ¦ ¦ ¦080.100.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Лицензирование деятельности по розничной ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ продаже алкогольной продукции осуществляется ¦ ¦от 9.04.03 ¦ субъектом Российской Федерации на платной ¦ ¦Бюллетень ¦ основе ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Установление недостоверных подписей на ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ подписных листах, представленных в поддержку ¦ ¦от 17.09.03 ¦ кандидата в депутаты, после регистрации ¦ ¦Бюллетень ¦ кандидата не является вновь открывшимся ¦ ¦Верх. Суда ¦ обстоятельством ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Решение вышестоящей избирательной комиссии о ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ проведении повторного подсчета голосов ¦ ¦от 3.11.03 ¦ избирателей может быть принято не позднее чем ¦ ¦Бюллетень ¦ за один день до истечения установленных ¦ ¦Верх. Суда ¦ законом сроков определения результатов выборов ¦ ¦Российской ¦ и только до установления ею итогов ¦ ¦федерации, ¦ голосования, определения результатов выборов ¦ ¦2004, N 4, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Пособничество в убийстве не образует ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ квалифицирующего признака убийства, ¦ ¦от 20.08.03 ¦ предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - ¦ ¦Бюллетень ¦ "совершенное группой лиц" предварительному ¦ ¦Верх. Суда ¦ сговору ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Суд обоснованно признал преступления ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ совершенными организованной группой ¦ ¦от 3.09.03 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Лица обоснованно осуждены по ст. 209 УК РФ за ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ создание банды и участие в ней ¦ ¦от 7.08.03 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Нарушение судом кассационной инстанции ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло ¦ ¦от 2.07.03 ¦ отмену кассационного определения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.000 ¦ ¦ ¦Опред. СK ¦ Решение о возбуждении уголовного дела в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ отношении депутата законодательного органа ¦ ¦от 3.07.03 ¦ государственной власти субъекта Российской ¦ ¦Бюллетень ¦ Федерации принимается прокурором субъекта ¦ ¦Верх. Суда ¦ Российской Федерации на основании заключения ¦ ¦Российской ¦ коллегии, состоящей из трех судей ¦ ¦Федерации, ¦ соответствующего суда ¦ ¦2004, N 4, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Суд обоснованно квалифицировал действия ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2 ¦ ¦от 4.06.03 ¦ ст. 105 УК РФ) ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.070.000 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦ Доверенность, выданная в порядке передоверия, ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ должна быть нотариально удостоверена, и срок ¦ ¦от 17.09.02 ¦ ее действия не может превышать срока действия ¦ ¦Бюллетень ¦ доверенности, на основании которой она выдана ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 4, с. 23¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+