29.07.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2011 года Опубликовано: 29.07.2011 Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации 50 лет Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации 50 лет БЮЛЛЕТЕНЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50 ЛЕТ Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации исполнилось пятьдесят лет. Его учреждение связано с принятием 27 октября 1960 года Закона о судоустройстве РСФСР, статьей 68 которого предусмотрен выпуск Верховным Судом РСФСР своего официального печатного издания. Первый номер Бюллетеня Верховного Суда РСФСР вышел в свет в июле 1961 года. С тех пор читатели ежемесячно получают очередной номер журнала. То был период, который впоследствии назвали "хрущевской оттепелью", знаменовавшийся целым рядом принципиальных перемен в жизни государства и общества, характерной чертой которого стало стремление к демократизации государственной жизни и проведение реформ по перестройке институтов власти, судебной системы и судопроизводства. Происходил процесс освобождения от тяжелого наследия прошлого: были ликвидированы карательные органы, осуществлявшие внесудебные репрессии, - Особое совещание при МВД СССР, так называемые "тройки", спецтрибуналы войск государственной безопасности, лагерные суды, отменялся упрощенный порядок рассмотрения уголовных дел о государственных преступлениях. Были преданы широкой гласности злоупотребления и беззакония, допускавшиеся в отношении невинно осужденных за политические преступления. Началась массовая реабилитация жертв политических репрессий. Предпринята первая попытка отделить судебную власть от исполнительной. Конечно, партийно-государственная номенклатура сохраняла серьезные рычаги воздействия на судей, однако нормативное ограничение возможностей исполнительной власти непосредственного давления на суд являлось свидетельством наличия на тот момент у нового руководства намерений возродить в стране независимое и справедливое правосудие, уничтоженное после провозглашения Советской власти известным Декретом N 1 "О суде". Наряду с организационной перестройкой органов юстиции и судов велась активная работа по обновлению практически всех отраслей отечественного законодательства. Были приняты общесоюзные основы законодательства о судоустройстве, о судопроизводстве и другие базовые законы, на основе которых в союзных республиках разрабатывались и принимались новые законодательные акты, отражавшие прогрессивные тенденции в развитии отечественного права. То есть происходило реформирование законодательной базы судоустройства и судопроизводства. В материальном и процессуальном праве провозглашались и утверждались демократические принципы правосудия, в том числе законность, независимость, гласность, расширялись гарантии их обеспечения. С обновлением законодательной базы государства стала формироваться новая судебная практика. Новизна придавала особую значимость обеспечению правильного понимания законодательных новелл и их применению при осуществлении правосудия. Стремление к расширению гласности и информированности населения о деятельности судебной системы, чего так недоставало все предшествующие десятилетия советского периода, обусловило необходимость учреждения Бюллетеня Верховного Суда РСФСР - печатного издания, призванного сделать достоянием судей, ученых-юристов и широкой юридической общественности практику работы судов различных инстанций. С самого первого номера и до настоящего времени, то есть вот уже 50 лет, Бюллетень Верховного Суда имеет одного постоянного издателя - старейшее правовое издательство страны - "Юридическая литература" (с 1992 года - Государственное учреждение - издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации). На страницах Бюллетеня Верховного Суда РСФСР ежемесячно публикуются наиболее значимые для судебной практики и организации судопроизводства материалы Верховного Суда РСФСР, постановления Пленума, Президиума, решения и определения судебных коллегий высшего судебного органа республики. Это отражало ту особую роль, которая изначально отведена Бюллетеню Верховного Суда РСФСР как печатному изданию высшего судебного органа по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел, то есть доведения до правоприменителей правильной судебной практики и обеспечения ее единства на всей территории страны. В первом номере Бюллетеня Верховного Суда РСФСР выступил Председатель Верховного Суда РСФСР А.Т.Рубичев. Обращаясь к читателям, он провозгласил главную цель учреждения журнала: "довести судебную практику высшего судебного органа РСФСР до всех судов Республики". "Как бы ни было полно действующее законодательство, - справедливо отмечал Председатель Верховного Суда, - оно все же никогда не сможет охватить все возникающие в жизни отношения, на урегулирование которых это законодательство направлено. Помогать судьям в устранении ошибок, связанных с неправильным применением закона, - одна из задач Бюллетеня Верховного Суда РСФСР", - считал он. По его словам, публикуемые в Бюллетене судебные постановления по конкретным делам следует рассматривать как материал, который должен способствовать правильному формированию самостоятельного судейского убеждения, как определенную линию в разрешении той или иной категории дел. Этими главными критериями определяется содержание Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации и в наши дни. Традиции, заложенные при учреждении журнала, сохранены и не утратили своей значимости. Свидетельством необходимости сохранения журнала в качестве официального печатного издания в формате традиций, задач и идеологии, заложенных при его учреждении, является тот факт, что Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 7 февраля 2011 года определил Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации печатным органом Верховного Суда Российской Федерации. Дача разъяснений по вопросам судебной практики - конституционное полномочие Верховного Суда Российской Федерации. Отдавая дань положительным традициям, заложенным в самых первых номерах Бюллетеня и отражавшим его суть, в журнале публикуются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Их принятию предшествует всестороннее изучение и обобщение судебной практики, значительного объема информации по самым различным отраслям права, обсуждение, по результатам которых принимаются обстоятельные документы с рекомендациями и разъяснениями о том, как следует правильно понимать и применять тот или иной закон. Своевременное доведение материалов Пленума до судей с тем, чтобы они могли быть использованы при разрешении конкретных дел, во многом обеспечивается благодаря оперативной публикации этих документов в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. На страницах журнала широко представлены постановления Президиума Верховного Суда, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по наиболее сложным вопросам. Как и прежде, такие судебные документы содержат принципиальные положения, отражающие правовые позиции высшего судебного органа по конкретным гражданским и уголовным делам, рассмотренным по представлениям и жалобам сторон на решения нижестоящих судебных инстанций. Несомненным достоинством журнала является обращение к судебной практике нижестоящих судов. Этой цели посвящена постоянная рубрика "Постановления президиумов, решения и определения судебных коллегий судов республик, краевых и областных судов". Редакционная коллегия ведет аналитическую работу по отбору и систематизации наиболее значимых материалов, их изучению, с тем, чтобы в каждом номере как можно шире была представлена надзорная деятельность судов областного звена. Из всего многообразия судебной практики предпочтение отдается материалам, отличающимся новизной, представляющим собой своего рода прецеденты разрешения наиболее сложных категорий дел. Публикация на страницах Бюллетеня решений высшего судебного органа страны, а также материалов из судебной практики нижестоящих судов обеспечивает выполнение еще одной важной задачи. Общепризнанно, что в условиях правового государства правосудие должно быть прозрачным для общества. Через Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации реализуется принцип гласности в деятельности высшего судебного органа системы судов общей юрисдикции, каковым является Верховный Суд Российской Федерации. Приоритетом Бюллетеня остается судейский корпус. Публикуемые в нем материалы представляют несомненный интерес для многих других категорий правоприменителей: работников юридических служб, представителей органов государственной власти и управления, менеджеров, ученых, аспирантов и студентов. Никаких ограничений по подписке Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации не существует, а потому журнал доступен широкой читательской аудитории. В Бюллетене и впредь должна быть сохранена традиция помещать на своих страницах хронику международных связей Верховного Суда Российской Федерации, материалы о встречах руководства и судей Верховного Суда Российской Федерации с зарубежными коллегами, сообщается о проблемах и обсуждавшихся вопросах. Дальнейшее развитие судебной системы, расширение доступа граждан к правосудию, совершенствование организации судопроизводства невозможны без учета мирового опыта, судебной практики применения норм международного права, таких, как Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, и других актов, а также практики Европейского Суда по правам человека. А потому отражение на страницах журнала всего многообразия внешних связей Верховного Суда Российской Федерации и органов судейского сообщества с зарубежными коллегами, освещение важнейших мероприятий, проводимых в рамках международного сотрудничества, и существа обсуждавшихся вопросов способствует максимальному сближению российской судебной практики с современными мировыми стандартами. Поздравляя редакционную коллегию Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации и читателей журнала с 50-летним юбилеем, хотелось бы наряду с пожеланием новых творческих успехов выразить уверенность в том, что те добрые традиции, которые заложены его основателями, будут сохранены и приумножены нынешними и будущими продолжателями нашего общего дела. Это пожелание особенно важно сегодня - в завершающий период осуществляемой в Российской Федерации судебной реформы, когда Президент страны, парламентарии и судьи ищут пути дальнейшего совершенствования судебной системы и механизмов повышения степени судебной защиты прав и свобод граждан. В.М.ЛЕБЕДЕВ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.С.Червоткин, который отметил, что установление надежных правовых гарантий для лиц, страдающих психическими расстройствами, при осуществлении правосудия по уголовным делам - важнейшая государственная задача. По тому, насколько обеспечены права личности, неспособной по состоянию здоровья в полной мере самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, можно судить в целом об уровне развития демократических начал и соблюдения прав человека в обществе. В связи с этим проблемы реализации института принудительных мер медицинского характера приобретают особую значимость. Такие меры непосредственно связаны с ограничением конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, являются мерами уголовно-правового характера для лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния и представляющих в силу своего заболевания опасность для себя и других лиц. В отличие от уголовного наказания эти меры применяются в целях излечения или улучшения психического состояния указанных лиц, а также предупреждения совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. Несмотря на то, что число рассмотренных судами Российской Федерации уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в последнее время имеет тенденцию к снижению, количество лиц, к которым эти меры применяются, составляет свыше 7500 человек ежегодно. Судами также ежегодно рассматривается свыше 25 тысяч материалов об изменении, продлении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера. В соответствии с дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, лицам, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обеспечивается право лично участвовать и осуществлять свои права в заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций в тех случаях, когда это позволяет состояние их психического здоровья, в также обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения. Кроме того, сложившаяся судебная практика при отсутствии ее единообразия по целому ряду проблем диктует необходимость разъяснения значительно более широкого, чем ранее, круга вопросов. Все это свидетельствует о своевременности разработки такого постановления. Внесенный на обсуждение Пленума проект подготовлен на основе проведенного обобщения судебной практики, с учетом замечаний и предложений республиканских, областных и соответствующих им судов, а также окружных военных судов. В состав рабочей группы, которая разрабатывала проект постановления, входили представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ученые из Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Проект постановления обсуждался в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Все замечания тщательно рассмотрены и в основном учтены в представленном документе. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Нижегородского областного суда В.Ф.Попов сказал, что со времени принятия последнего акта высшего судебного органа по вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, а именно постановления Пленума Верховного Суда СССР, прошло 27 лет. В настоящее время это постановление объективно не способно удовлетворить запросы правоприменителей ввиду его явного несоответствия обновленному законодательству и уровню существующих правоотношений. В данном контексте, подчеркнул он, не вызывает сомнений актуальность проблем разъяснения и использования позитивных норм в сфере применения принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе на уровне достигнутого в обществе понимания права, его ценностных свойств. В.Ф.Попов поддержал обсуждаемый проект постановления в целом. Вместе с тем он изложил ряд замечаний и предложений, разработанных совместно с научно-консультативным советом Нижегородского областного суда. В прениях по докладу выступили также О.М.Ляпин - судья Саратовского областного суда, Ю.Ю.Уланова - судья Псковского областного суда, С.Г.Кехлеров - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, А.В.Федоров - первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации, С.Н.Шишков - главный научный сотрудник Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. В работе Пленума принял участие А.Г.Лысков - председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" принято 7 апреля 2011 г. 28 апреля 2011 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял также постановление "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". ___________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 апреля 2011 г. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера В связи с вопросами, возникшими у судов при назначении, продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов, что при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера следует строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При решении отдельных вопросов, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, необходимо руководствоваться положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 7 мая 2009 г. N 92-ФЗ "Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением", а также иных нормативных правовых актов, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". При производстве о применении принудительных мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов, практику Европейского Суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. 46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20). При решении вопросов, связанных с изменением, продлением или прекращением применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, переданных Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (28 марта 1997 г.), судам следует принимать во внимание положения указанной Конвенции. 2. Разъяснить, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. 3. Принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, принудительного лечения в психиатрическом стационаре (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу: совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности (часть 1 статьи 21 УК РФ); у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ. Принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора. 4. Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ в психиатрический стационар специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения. 5. Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ. В силу статьи 352 УПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Согласно части 2 статьи 445 УПК РФ вопросы продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры. 6. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т. п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. При назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. 7. Вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207 УПК РФ). 8. Помещение в психиатрический стационар для производства экспертизы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, производится в порядке, предусмотренном статьями 108, 203 УПК РФ, а не содержащегося под стражей, - в порядке, предусмотренном статьями 165, 203 УПК РФ. Постановление суда о помещении лица в психиатрический стационар, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ. 9. Если в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, то производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ. Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или наказания в этих случаях не решается. 10. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара (часть 1 статьи 437 УПК РФ). Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 11. В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным. Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ. В случае необходимости суд может принять решение о допросе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение) и разъясняет ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. Если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства. 12. В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. 13. Исходя из положений статьи 440 УПК РФ, судья, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, при отсутствии оснований для направления его по подсудности и для назначения предварительного слушания выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в части 2 статьи 231 УПК РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть извещено о месте, дате и времени судебного заседания для того, чтобы осуществить свое право на заявление ходатайств (о личном ознакомлении с материалами уголовного дела, о личном участии в судебном заседании и др.) или реализовать иные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом. 14. В постановлении о назначении судебного заседания судья в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 231 УПК РФ может принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с учетом положений статьи 241 УПК РФ, в том числе, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны. 15. Если лицам, указанным в части 6 статьи 439 УПК РФ, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. 16. Исходя из положений части 1 статьи 437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, участвующему в судебном заседании, должны быть разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав. Показания такого лица могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера. 17. В ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ. Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений. В случае если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи 97 УК РФ). 18. Если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно. 19. В случае совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния несколькими лицами суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и вынести постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении других, совершивших это деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 20. В силу части 1 статьи 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее. Подлежит также разрешению вопрос о вещественных доказательствах. В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции органов здравоохранения. 21. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела: если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера; при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица. При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар (часть 4 статьи 443 УПК РФ). 22. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение. В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 23. В случае, если у осужденного, отбывающего наказание, наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, такое лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания и к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера (часть 1 статьи 81 УК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 175 УИК РФ такой осужденный либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного. Рассмотрение и разрешение такого вопроса осуществляется в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, и с учетом гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных главой 51 УПК РФ. 24. Не вступившее в законную силу постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем, потерпевшим, его представителем и прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В силу части 3 статьи 376 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления им о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление суда. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. Участие такого лица возможно, если его психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. 25. Вышестоящий суд вправе при наличии к тому оснований изменить назначенный судом вид принудительной меры медицинского характера на менее строгий, если не нарушается право на защиту лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, либо по кассационной жалобе потерпевшего или кассационному представлению отменить решение суда первой (апелляционной) инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, если имеются основания для применения более строгой принудительной меры медицинского характера. Необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло ему участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований части 1 статьи 437 и части 1 статьи 441 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. 26. Суду следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При этом согласно части 1 статьи 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара (учреждения), а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера, что указывается в постановлении суда. 27. Рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с частью 1 статьи 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера. Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно. В соответствии с частью 2 статьи 399 и частью 4 статьи 445 УПК РФ лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. Вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом. В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, рекомендовать судам рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре. Если медицинское заключение вызывает сомнение, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (часть 5 статьи 445 УПК РФ). 28. Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера (часть 6 статьи 445 УПК РФ). 29. Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический стационар для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что психическое состояние лица после того, как к нему была применена принудительная мера медицинского характера, изменилось и он стал представлять повышенную опасность для себя или других лиц. Решение принимается в порядке, установленном статьей 445 УПК РФ. 30. Исходя из положений части 4 статьи 102 УК РФ, в случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении. 31. В случае если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд, в производстве которого находилось уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью 3 статьи 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 УК РФ. 32. Обратить внимание судов, что помещение осужденного, к которому применена принудительная мера медицинского характера в соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ, в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение при изменении его психического состояния, требующего стационарного лечения, согласно части 2 статьи 104 УК РФ производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении. 33. Вступившее в законную силу решение суда о назначении, изменении, продлении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера может быть пересмотрено в установленном законом порядке. 34. Рекомендовать судам в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасного деяния, нарушений прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, выносить частные постановления (определения), в которых обращать внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ). 35. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 апреля 2011 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" В связи с вступлением в силу с 1 мая 2011 года абзацев третьего и четвертого подпункта "ж" пункта 1 и пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части пересмотра в апелляционном порядке не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и в целях обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуального закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т: внести следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12): 1. Дополнить пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.1. По смыслу пункта 53-2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде в качестве суда первой инстанции следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся: приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения. 3.2. По смыслу пункта 53-3 статьи 5 УПК РФ все иные определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде в качестве суда первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями. 3.3. Обратить внимание судов на то, что положения главы 45-1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ) в период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года применяются исключительно в части пересмотра в апелляционном порядке не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенных, начиная с 1 мая 2011 года, при производстве по уголовному делу в качестве суда первой инстанции и подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Функции апелляционных инстанций в данном случае выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих же судов. Не вступившие в законную силу промежуточные судебные решения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, а также не вступившие в законную силу итоговые судебные решения всех судов, вынесенные в период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года, обжалуются и пересматриваются в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ.". 2. Абзац первый пункта 4 исключить. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Возвращение районным судом искового заявления повлекло вынесение незаконного определения и нарушило право заявителя на доступ к правосудию Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 42-В10-4 (Извлечени 1. Возвращение районным судом искового заявления повлекло вынесение незаконного определения и нарушило право заявителя на доступ к правосудию Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 42-В10-4 (Извлечение) В. обратился в суд с иском к Б. о взыскании 75 млн. руб. за невыполнение обязательств по соглашению, подписанному между сторонами 25 апреля 2009 г. (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик обязывался заключить с В. договор купли-продажи жилого дома, а также передать ему следующее имущество: помещение поликлиники, ряд компаний (юридических лиц), здание офисного типа. В Соглашении было оговорено, что стороны не только заключают договоры купли-продажи недвижимости, но и совместно регистрируют переход права собственности от продавца к покупателю в регистрирующем органе. Впоследствии по просьбе ответчика из-за трудности сбора необходимых документов в данное Соглашение сторонами были внесены изменения и дополнения, в том числе относительно сроков исполнения обязательств. Поскольку ответчик свои договорные обязательства так и не выполнил, истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 г. исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права на обращение с данным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 г. определение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе В. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем. Возвращая исковое заявление В. без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не подсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия. Данный вывод суда мотивирован тем, что местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Б. является г. Москва, как это следует из Соглашения и дополнения к нему, и местом заключения этой сделки также является г. Москва. С этим выводом согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала вынесенные судебные постановления незаконными. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции. В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Ответчик был зарегистрирован в г. Москве с 23 апреля 2008 г. по 21 января 2009 г., затем зарегистрировался по новому адресу в г. Элисте Республики Калмыкия. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ). Делая вывод о том, что регистрация Б. не свидетельствует о фактическом проживании в г. Элисте, суд указал, что наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Между тем этот вывод, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не проживает по месту своей регистрации, является необоснованным. Кроме того, определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г., исковое заявление В. к Б. о взыскании денежной суммы было возвращено, а истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в г. Элисте. При таких обстоятельствах Элистинский городской суд Республики Калмыкия, возвращая заявление В., фактически лишил его права на доступ к правосудию и тем самым нарушил не только процессуальные, но и конституционные права заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом Определение Судебной коллегии по гражданским делам 2. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 18-В10-56 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в виде земельного участка и дома, ссылаясь на то, что проживал в этом доме на момент смерти наследодателей и является наследником первой очереди на наследственное имущество (его отец С. умер 18 августа 1993 г.), оставшееся после смерти 13 июня 2007 г. его деда и бабушки, умершей 2 апреля 2008 г. После смерти деда заявление о вступлении в наследство не подавал по этическим соображениям, поскольку была жива его бабушка. После смерти бабушки ответчица - его тетя выгнала его из дома, забрав документы. При обращении к нотариусу 30 июня 2008 г. узнал, что ответчица обратилась с заявлением о вступлении в наследство и приняла его, а он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти деда. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2008 г., исковые требования К. удовлетворены. 8 мая 2009 г. Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 2 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда адвокатом М., действующей в ее (заявительницы) интересах, сделаны запросы относительно фактического места жительства К. в период с 2004 г. по 2007 г. Согласно полученным ответам К., являясь несовершеннолетним, проживал вместе с матерью, а не по месту открытия наследства. Законный представитель К. - его мать вправе была подать заявление о вступлении в наследство. Кроме того, К., достигший совершеннолетия в период шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти деда, обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права спустя год. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 г. заявление Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 сентября 2008 г. оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г. определение суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. отменено, заявление Н. удовлетворено и решение Динского районного суда от 2 сентября 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Динского районного суда от 8 февраля 2010 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 г. решение суда от 8 февраля 2010 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В надзорной жалобе К. ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 8 июня 2009 г., разрешая заявление Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные ответчицей в заявлении основания, а также представленные ею справки относительно места проживания несовершеннолетнего К. не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. и удовлетворяя заявление Н. об отмене решения суда от 2 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что указанные в заявлении Н. обстоятельства являются вновь открывшимися, что не учтено судом первой инстанции. Так, судебная коллегия в определении указала, что согласно представленным Н. доказательствам несовершеннолетний К. проживал совместно с матерью. Последняя как его законный представитель могла осуществлять его права путем подачи заявления о вступлении в наследство. К., достигший после смерти наследодателя совершеннолетия, обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права спустя год. Кроме того, при разрешении спора 2 сентября 2008 г. судом были приняты доказательства, достоверность которых, как посчитал суд кассационной инстанции, вызывает сомнение, в частности, суд исходил из того, что К. на момент открытия наследства проживал в месте открытия наследства, что, как указала судебная коллегия в определении, не соответствует действительности согласно имеющимся доказательствам. Между тем с определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку им допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Н., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 2 сентября 2008 г. и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако судом при разрешении 2 сентября 2008 г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г. является незаконным, и оно подлежит отмене, а определение Динского районного суда от 8 июня 2009 г. - оставлению в силе. Поскольку подлежит отмене кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г., то подлежат отмене и последующие судебные постановления, а именно решение Динского районного суда от 8 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г., решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 г., оставив в силе определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 г. ____________ Оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменения мотивировочной и резолютивной частей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 50-В10-2 (Извл 3. Оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменения мотивировочной и резолютивной частей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 50-В10-2 (Извлечение) Н. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства РФ по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2005 г. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2008 г. Н. признан невиновным в совершении преступления, оправдан за отсутствием состава преступления и реабилитирован. Производство по делу прекращено. Приговор вступил в законную силу. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение и дальнейшее исполнение приговора. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2009 г. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 млн. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения с его уточнением в части размера компенсации морального вреда, взысканная сумма снижена до 500 тыс. рублей. В надзорной жалобе Н. ставил вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в законной силе решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2010 г., отменяя определение суда кассационной инстанции и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указала следующее. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы. Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, надлежит, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение. С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2009 г. в пользу Н. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, связанного с незаконным осуждением, в размере 3 млн. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н., снижен до 500 тыс. рублей. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены ст. 361 ГПК РФ. Причем перечень этих оснований является исчерпывающим. Между тем такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции, ст. 361 ГПК РФ не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Соответственно, в мотивировочной части кассационного определения должно быть отражено суждение суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы (представления). При несогласии с доводами кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов. В резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда Н., но и мотивировочную часть решения, в которой обосновал снижение данной суммы. По сути, суд кассационной инстанции дал иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшил сумму взысканной в пользу Н. компенсации морального вреда в 6 раз. Однако из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части. Вследствие нарушения норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения. С одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой стороны, решение суда первой инстанции изменено как по существу, так и по размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что кассационная жалоба Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области оставлена без удовлетворения, в то время как фактически она была судом кассационной инстанции удовлетворена, поскольку в названной жалобе представитель Минфина России ставил вопрос именно об уменьшении размера взыскания морального вреда, что и было в результате сделано судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что само по себе снижение размера удовлетворенных исковых требований в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела являются изменением решения суда первой инстанции. Также судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. 366 ГПК РФ, определяющей содержание кассационного определения. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. На решение суда первой инстанции подавалась кассационная жалоба Минфина России, а также кассационное представление прокурора Кировского административного округа г. Омска, в котором он ставил вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Н. Указав во вводной части кассационного определения на рассмотрение дела по кассационной жалобе Минфина России и по кассационному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска, суд кассационной инстанции в резолютивной части определения не указал на результат рассмотрения представления прокурора, тем самым не выполнив требования п. 5 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ. С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое кассационное рассмотрение в Омский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010 г. отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение в Омский областной суд. ___________ Отказ суда нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении застрахованного лица, в назначении ежемесячных страховых выплат признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N 41-В10-9 (Извле 4. Отказ суда нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении застрахованного лица, в назначении ежемесячных страховых выплат признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N 41-В10-9 (Извлечение) П. обратилась в суд с иском к ГУ - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в браке с Д. с 27 марта 1955 г., который в период работы на угольных предприятиях ОАО "Ростовуголь" получил профессиональное заболевание и был признан инвалидом II группы. 27 мая 2009 г. Д. умер от имевшегося у него профессионального заболевания. При жизни он получал ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 23 006 руб. и пенсию - 5500 руб. Доходы мужа были основным и постоянным источником ее существования. На день смерти мужа она не работала, являлась пенсионером по возрасту и инвалидности, размер ее пенсии составлял 4142 руб., что в 6,8 раза меньше доходов мужа. П. утверждала, что в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" она, как нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении умершего, имеет право на страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме 11 503 руб. с 1 июня 2009 г. Ответчик заявленные требования не признал, указав, что смерть застрахованного лица, получавшего ежемесячные страховые выплаты в порядке обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, не является самостоятельным страховым случаем, влекущим право членов его семьи на получение данных выплат. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе П. ставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 октября 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" . По мнению судебных инстанций, П. не имеет права на получение страховых выплат. При этом указали на то, что согласно ст. 7 указанного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, который был установлен в 1978 году при выявлении у ее мужа профессионального заболевания. Повторно, в связи с его смертью 27 мая 2009 г., страховой случай произойти не мог. Право на получение страховых выплат было реализовано самим застрахованным, к его наследникам или иждивенцам право на получение этих сумм перейти не может в силу прямого указания на это в ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, не допускающих перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора (наследодателя) требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного. Поскольку смерть застрахованного Д. не являлась страховым случаем, факт нахождения истицы на иждивении умершего супруга не имеет юридического значения для разрешения вопроса о праве на страховое обеспечение по случаю потери кормильца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала эти выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. В силу ст. 3 указанного Закона обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, представляющих собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе лица, к числу которых относятся и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни. Как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат. Вышеприведенное толкование ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 февраля 2009 г. N 290-О-П, согласно которой оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному. При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2009 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Выплата трудовой пенсии по старости восстанавливается со дня подачи всех необходимых документов в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 39-Впр10-8 (Извл 5. Выплата трудовой пенсии по старости восстанавливается со дня подачи всех необходимых документов в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 39-Впр10-8 (Извлечение) Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Курску и Курскому району Курской области о возобновлении выплаты пенсии по старости и возложении обязанности по ее индексации, ссылаясь на то, что с 24 сентября 1988 г. являлась получателем пенсии в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях". В связи с выездом в августе 1990 г. на постоянное место жительства в государство Израиль выплата указанной пенсии ей была прекращена, что истица полагала незаконным. Ответчик иск не признал. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 октября 2010 г. представление удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. До 9 августа 1990 г. истица проживала в Курске и с 1988 года получала пенсию в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях". 9 августа 1990 г. истица выехала на постоянное место жительства в Израиль. В связи с этим выплата ей пенсии была прекращена с 28 февраля 1991 г. На момент выезда на постоянное место жительства в Израиль истица являлась гражданкой РСФСР. 10 ноября 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Решением ГУ УПФ РФ по Курску и Курскому району Курской области от 31 декабря 2008 г. истице в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано со ссылкой на то, что оснований для возобновления выплаты пенсии не имеется, так как граждане, выехавшие на постоянное место жительства в капиталистические страны и являвшиеся получателями пенсии по старости, права на ее получение в СССР в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, не имели. Таким образом, по мнению представителей ответчика, истица не имеет права на возобновление выплаты ранее назначенной пенсии по старости как лицо, выехавшее на постоянное место жительства за границу с территории СССР. Истица при обращении в суд с иском сослалась на то, что вышеуказанные основания для отказа в возобновлении выплаты пенсии по старости не соответствуют международным правовым актам и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истица не имеет права на сохранение и получение ранее назначенной ей пенсии по старости как лицо, получавшее пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшее на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, поскольку гражданства Российской Федерации не имеет. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Ссылка судов на принятие Российской Федерацией обязательств СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, только в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР, произведена без учета норм законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения и применения законодательства в переходные периоды. В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции Российской Федерации и законов РФ на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики. Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истице была назначена пенсия, действовал до введения в действие Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается. Закон РФ от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации". Согласно ст. 5 указанного Федерального закона его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом, если выезд состоялся до 1 июля 1993 г. или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 г. В ином случае лишение истицы права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации). Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. N 18-П положения ст. 2, 5, 6 Закона РФ от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г. либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Вывод суда о том, что в связи с выездом Г. на постоянное место жительства за границу за ней не сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2009 г. незаконными и подлежащими отмене. Обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущено существенное нарушение норм материального права. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Г. в части признания за ней права на восстановление выплаты пенсии с момента обращения истицы в пенсионные органы с заявлением о восстановлении выплаты пенсии - с 10 ноября 2008 г. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы. Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявительнице не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы. Исковые требования о перерасчете пенсии и о выплате задолженности по пенсии с 10 ноября 2008 г. подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности расчета сумм задолженности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2009 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым иск Г. к ГУ УПФ РФ по Курску и Курскому району Курской области удовлетворила в части признания права на возобновление выплаты пенсии с 10 ноября 2008 г.; дело в части требований Г. о перерасчете пенсии, возложении обязанности по ее индексации и о выплате сумм пенсии с 10 ноября 2008 г. направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 51-В10-13 (Извлечение) 6. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 51-В10-13 (Извлечение) ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с иском к ООО "Конвикс", ОАО "Сибирьтелеком", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации и начальной продажной цены, указав, что 27 августа 2003 г. между ним и ООО "Конвикс" заключено генеральное соглашение об открытии ответчику кредитной линии на сумму 110 тыс. долларов США со сроком действия до 27 августа 2004 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 4 сентября 2003 г. ОАО "УРАЛСИБ" и К. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог банку 25/44 доли в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичное здание магазина и право аренды земельного участка общей площадью 713 кв. м. Стоимость предмета залога составила 3 783 078 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 августа 2004 г. срок действия кредитной линии продлен до 27 января 2005 г. Поскольку ООО "Конвикс" свои обязательства по договору не выполнило, в установленный срок кредит не возвратило, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ его реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества. ООО "Конвикс" заявило встречные исковые требования к ОАО "УРАЛСИБ" о признании договора недействительным, указав, что данная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества, причем лицом, не имеющим на это полномочий. А. предъявил встречный иск к ОАО "УРАЛСИБ" о признании частично недействительным договора ипотеки по тем основаниям, что данное имущество не могло быть передано в залог, поскольку имеет нескольких сособственников. К. предъявил встречный иск к ОАО "УРАЛСИБ" о признании договора ипотеки незаключенным, сославшись на то, что в данном договоре отсутствуют необходимые существенные условия о сроке и размере исполнения обязательств. Кроме того, условия дополнительного соглашения о пролонгации генерального соглашения об открытии кредитной линии, принятого между сторонами кредитного договора, не внесены в договор ипотеки, и эти изменения надлежащим образом не зарегистрированы. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. иск ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Конвикс", К. удовлетворен, с ООО "Конвикс" взыскано 10 347 130 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 783 078 руб. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Иски ООО "Конвикс", А. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены отменено и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В надзорной жалобе управляющий филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в Барнауле ставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 27 августа 2003 г. ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Конвикс" заключили генеральное соглашение об открытии кредитной линии, по условиям которого ОАО "УРАЛСИБ" предоставило ООО "Конвикс" денежные средства в сумме 110 тыс. долларов США на срок до 27 августа 2004 г., а ООО "Конвикс" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользовании ими 12% годовых. 4 сентября 2003 г. в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению ОАО "УРАЛСИБ" и К. заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передал в залог банку 25/44 доли в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичное здание магазина в г. Барнауле и право аренды земельного участка общей площадью 713 кв. м. Дополнительным соглашением от 27 августа 2004 г. срок действия кредитной линии по генеральному соглашению продлен до 27 января 2005 г. с еженедельным погашением задолженности по 10 тыс. долларов США. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно платежному поручению от 9 сентября 2003 г. денежные средства в сумме 110 тыс. долларов США перечислены ОАО "УРАЛСИБ" на расчетный счет ООО "Конвикс" и им получены. Таким образом, ОАО "УРАЛСИБ" выполнило принятые на себя обязательства. ООО "Конвикс" обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняло несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2008 г. в сумме 349 701 доллар США, что составляет 10 317 689 руб. Последний платеж в счет погашения долга ответчиком произведен 28 января 2005 г. Поэтому требования ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Конвикс" задолженности в сумме 10 317 689 руб. судом удовлетворены. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Удовлетворяя требования ОАО "УРАЛСИБ" и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной нормой закона. Отменяя решение суда в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции указал, что такие существенные условия договора ипотеки, как срок и размер основного обязательства, сторонами при заключении договора согласованы не были, а потому договор является незаключенным. С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и закону. Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В п. 1.1 договора об ипотеке от 4 сентября 2003 г. указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Из указанного пункта также следует, что залогодателю известны все условия генерального соглашения об открытии кредитной линии от 27 августа 2003 г., в том числе: лимит задолженности - 110 тыс. долларов США; срок действия кредитной линии до 27 августа 2004 г. включительно; определение ставки процентов годовых - согласно извещениям о предоставлении частей кредитной линии; порядок уплаты процентов; неустойка - 24% годовых от суммы просроченного платежа. В силу п. 5.1 названного договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком своих обязанностей по генеральному соглашению либо до перехода к банку права собственности на предмет залога. В договоре указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, т. е. все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об ипотеке от 4 сентября 2003 г. является заключенным и суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчика. Изменяя срок действия кредитной линии до 27 января 2005 г., ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Конвикс" какого-либо нового генерального соглашения не заключали. Заключая дополнительное соглашение от 27 августа 2004 г., стороны пролонгировали срок действия кредитной линии, открытой по генеральному соглашению от 27 августа 2003 г. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Следовательно, основное обязательство по выплате задолженности по генеральному соглашению от 27 августа 2003 г. об открытии кредитной линии сохранилось в измененном виде и договор об ипотеке попрежнему обеспечивал данное обязательство. В пункте 5.2 договора об ипотеке указано, что договор сохраняет свою силу при любом изменении основного обязательства, вытекающего из генерального соглашения, в том числе и при его пролонгации до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Таким образом, при заключении договора об ипотеке залогодатель на возможную пролонгацию генерального соглашения об открытии кредитной линии был согласен. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2009 г. в удовлетворении иска К. о признании договора об ипотеке от 4 сентября 2003 г. незаключенным отказано по тем основаниям, что в договоре об ипотеке отсутствует соглашение о существенных условиях о сроке и размере исполнения обязательств. Решение в указанной части вступило в законную силу 26 августа 2009 г. При таких обстоятельствах и при наличии заключенного с К. договора об ипотеке от 4 сентября 2003 г. оснований для отказа ОАО "УРАЛСИБ" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не имелось. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены, а права восстановлены только посредством отмены судебного постановления в порядке надзора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. в данной части оставила без изменения. _____________ Вывод суда об индексации назначенных инвалиду-чернобыльцу ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту величины прожиточного минимума признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 7. Вывод суда об индексации назначенных инвалиду-чернобыльцу ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту величины прожиточного минимума признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2010г. N 18-В10-72 (Извлечение) С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края об индексации ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы вследствие увечья, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем ежемесячной компенсации за вред здоровью. Однако ответчик не производил индексацию сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем образовалась задолженность по данным выплатам. Просил произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2009 г., взыскать задолженность по указанным выплатам в сумме 623 915 руб., обязать ответчика производить выплату ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью с 1 января 2008 г. в размере 12 346 руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2009 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Военного комиссариата Краснодарского края в пользу истца недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2009 г. в сумме 417 812 руб., возложил на ответчика обязанность производить истцу выплату ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью с 1 сентября 2009 г. в размере 12 346 руб. с последующей индексацией, в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. С. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему установлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным им при исполнении иных обязанностей военной службы. С 1 января 2001 г. истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 2500 руб. Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, суд произвел индексацию размера установленной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам II группы, за период с 2002 года по 2004 год на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю. Судебная коллегия нашла приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Индексируя выплаты в возмещение вреда здоровью, назначенные истцу в твердой денежной сумме (2500 руб. как инвалиду II группы) с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 г. по 1 января 2005 г., суд руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют ч. 1 ст. 19, ст. 42, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что индексация назначенных истцу в твердой денежной сумме в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации не соответствует требованиям закона. Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов II группы с 1 января 2003 г. - 3136 руб., а с 1 января 2004 г. - 3450 руб. В дальнейшем порядок индексации названных сумм также определялся постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год. Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем предусмотрена индексация указанных выплат исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно. Ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Лицо, утратившее целевой расчетный чек, являющийся именной ценной бумагой, не лишается права на получение денежной компенсации в размере стоимости автомобиля, указанного по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательства Определе 8. Лицо, утратившее целевой расчетный чек, являющийся именной ценной бумагой, не лишается права на получение денежной компенсации в размере стоимости автомобиля, указанного по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 74-В10-4 (Извлечение) С. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере 140 237 руб., ссылаясь на то, что по договору целевого вклада он в 1992 году полностью выплатил денежную сумму, дающую право на получение автомобиля марки ВАЗ-2107. В указанный в целевом расчетном чеке срок автомобиль он не получил, выплаченная денежная сумма ему не возвращена. Представитель ответчика иск не признал. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 г. требования истца удовлетворены. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взыскана денежная компенсация по двум целевым расчетным чекам, выданным Нерюнгринским отделением Сбербанка, в размере 140 237 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2009 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований С. Определением Нерюнгринского городского суда от 27 октября 2009 г. истцу восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2008 г. В надзорной жалобе представителя С. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 августа 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив договор целевого вклада, накопил на открытом Сбербанком счете сумму, достаточную для оплаты автомобиля марки ВАЗ-2107 с получением его в 1992 г. В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств филиал Нерюнгринского отделения Сбербанка выдал истцу целевые расчетные чеки. Как следует из письма Нерюнгринского отделения Сбербанка от 21 апреля 2008 г., на день рассмотрения дела судом первой инстанции один целевой расчетный чек с 29 февраля 2008 г. числится утраченным, компенсация по чеку не выплачивалась. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", в соответствии со ст. 1 которого целевые расчетные чеки с правом приобретения легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно ст. 3 данного Закона владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1992 годах выплачивалась денежная компенсация в размере стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г., факт утраты чека должен быть подтвержден судом. В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней. Однако истец не представил доказательств обращения в суд за восстановлением прав на утраченный целевой расчетный чек. С данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к их числу. В силу ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя), названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага), которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага). Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2006 г. N 1006 (в ред. от 10 октября 2002 г.), предусмотрено погашение трех видов государственных долговых товарных обязательств, находящихся у населения: облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей. В силу п. 9 Программы выплата денежной компенсации по утраченным облигациям, а также начисление и выплата денежной компенсации по утраченным целевым расчетным чекам производятся филиалами Сбербанка по месту выдачи облигации или чека. Факт утраты облигации должен быть подтвержден судом. Указания о том, что судом должен быть подтвержден не только факт утраты облигации, но и факт утраты целевого расчетного чека, Программа не содержит. Не содержит такого требования и ГКРФ. В соответствии со ст. 148 ГК РФ суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, производит восстановление прав лишь по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам. Положения данной нормы закона не распространяются на целевой расчетный чек, являющийся именной ценной бумагой. При рассмотрении иска Нерюнгринское отделение Сбербанка подтвердило, что расчетный целевой чек С. выдавался, его право на получение автомобиля или денежной компенсации на момент вынесения судом первой инстанции решения не реализовано, расчетный чек числится утраченным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2008 г. и оставила в силе решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 г. ____________ Разрешение судом требований о предоставлении жилого помещения военнослужащему, уволенному с военной службы, и членам его семьи произведено без учета норм законодательства, регулирующего порядок его предоставления Определение Судебной коллегии по граждан 9. Разрешение судом требований о предоставлении жилого помещения военнослужащему, уволенному с военной службы, и членам его семьи произведено без учета норм законодательства, регулирующего порядок его предоставления Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 56-В09-16 (Извлечение) Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 10 января 2008 г. на Минобороны России возложена обязанность по обеспечению П. и членов его семьи квартирой общей площадью 87 кв. м в г. Москве за счет средств федерального бюджета. П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника в его пользу стоимости указанной квартиры, сославшись на то, что решение суда не исполнено, жильем в Москве он не обеспечен. Определением Уссурийского городского суда от 28 января 2009 г. заявление П. удовлетворено, с Минобороны России в пользу П. взыскана стоимость квартиры - 15 146 000 руб. и судебные расходы в размере 65 711 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2009 г. определение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судами первой и кассационной инстанций. П. проходил военную службу по контракту с Минобороны России и имеет общую продолжительность военной службы свыше 27 лет. В сентябре 2006 г. он дал согласие на увольнение с военной службы в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Местом своего жительства П. избрал г. Москву. Решением Уссурийского городского суда от 10 января 2008 г. на Минобороны России возложена обязанность по обеспечению П. и членов его семьи квартирой общей площадью 87 кв. м в г. Москве за счет средств федерального бюджета. Исполнительное производство было возбуждено 21 апреля 2008 г., однако решение суда исполнено не было. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Как следует из материалов дела, вопрос о возможности предоставления квартиры ответчиком истцу судом не исследовался, невозможность ее предоставления П. суд не установил. Удовлетворяя требование П. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилой площади квартиры общей площадью 87 кв. м в г. Москве. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем при рассмотрении заявления П. суду следовало учитывать статус заявителя (военнослужащий), а также то обстоятельство, что возникшие правоотношения (обязанность по предоставлению ему жилья в связи увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями) регулируются Федеральным законом "О статусе военнослужащих". В соответствии с п. 14 ст. 15 данного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством РФ. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 394-р на Минрегионразвития России на основании информации, представляемой Росстатом и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, возложена обязанность ежеквартально определять и до начала очередного квартала публиковать в средствах массовой информации данные о средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации и субъектам Российской Федерации для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета. Приказом Минрегионразвития России от 27 февраля 2008 г. N 21 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2008 года" утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров субсидий, выделяемых в соответствии с планами на II квартал 2008 г., для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. В соответствии с данным приказом средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади по Москве во II квартале 2008 г. составила 59 350 руб. Таким образом, судом стоимость квартиры в Москве определена без учета статуса заявителя как военнослужащего. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении заявления и привели к его неправильному разрешению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Уссурийского городского суда от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2009 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Абзацы 2, 3 п. 3.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, признаны не противоречащими федеральному законодательству Р 10. Абзацы 2, 3 п. 3.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N ГКПИ09-1589, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N КАС10-108 _____________ Пункт 24 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ 11. Пункт 24 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N ГКПИ09-1614, вступившее в законную силу _____________ Абзацы 1 и 2 п. 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД 12. Абзацы 1 и 2 п. 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ГКПИ10-228, вступившее в законную силу ____________ Подпункт "и" п. 4, подп. "ж" п. 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 490, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Вер 13. Подпункт "и" п. 4, подп. "ж" п. 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 490, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ГКПИ10-511, вступившее в законную силу ____________ Пункт 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом ФСБ РФ от 9 ноября 2005 г. N 665, определяющий, что денежная компенсация за наем (поднаем) 14. Пункт 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом ФСБ РФ от 9 ноября 2005 г. N 665, определяющий, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим органов Федеральной службы безопасности - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту (последнему месту) их военной службы за счет средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ, в части слов "пригодными для постоянного или временного проживания", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВКГПИ10-31, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N КАС10-311 _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Стоимость оплаченных услуг, предоставленных взяткополучателю за выполнение им незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, правомерно взыскана судом в качестве предмета взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов 1. Стоимость оплаченных услуг, предоставленных взяткополучателю за выполнение им незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, правомерно взыскана судом в качестве предмета взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 45-О10-83 (Извлечение) Свердловским областным судом 17 февраля 2010 г. Ш. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на три года. В соответствии со ст. 104-1 УК РФ предмет взятки в сумме 747 395 руб. взыскан в доход государства. По приговору суда Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период 2006-2007 г. лично получил от Т. взятку в крупном размере в виде выгоды имущественного характера (оплаты части строительных материалов, работ и услуг по строительству коттеджа) за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. В судебном заседании Ш. своей вины не признал. В кассационных жалобах осужденный Ш. и его защитник С. просили приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Ш. состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 октября 2010 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ш. являлся должностным лицом. Занимая должность заместителя начальника Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга, Ш. был наделен в том числе полномочиями по организации работы по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений лечебно-профилактических учреждений города, организации выполнения плана по строительству и капитальному ремонту учреждений и предприятий здравоохранения, организации процедуры формирования, размещения и контроля исполнения муниципального заказа по поставкам продукции, товаров, услуг для лечебно-профилактических учреждений города, а также координации и контролю работы отделов ресурсного обеспечения и технического надзора Управления здравоохранения, распоряжения которого являются обязательными для подчиненных ему работников, т. е. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации г. Екатеринбурга. Ш., являясь должностным лицом, получил взятку от Т. в виде строительства веранды, стройматериалов, услуг (в том числе и автотранспортных) и, согласно договоренности с взяткодателем Т., в силу своего должностного положения незаконно потребовал от директора ООО "И" отказаться от заключения муниципального контракта на выполнение работ в больнице города, однако получил отказ. Кроме того, в тот же период Ш. незаконно поручил своей подчиненной А. связаться с руководителем ООО "Е" и потребовать от него отказаться от заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту хирургического корпуса больницы. Не добившись желаемого результата, Ш., достоверно зная о том, что указанные представители фирм являются добросовестными подрядчиками, не допускавшими нарушений своих обязательств по ранее заключенным договорам на выполнение работ, подготовил от имени начальника Управления здравоохранения П., не осведомленного о преступных намерениях Ш., письмо, содержащее заведомо ложные сведения о неисполнении ООО "И" обязательств по ранее заключенным муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ в больнице N 9 и поликлиническом отделении больницы N 40, а также письмо, содержащее заведомо ложные сведения о неисполнении ООО "Е" обязательств по ранее заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту терапевтического корпуса больницы N 14. Ш. обеспечил подписание составленных им писем П., не посвященным в его преступные намерения, и направил данные письма в адрес Комитета по экономике для изменения решения Конкурсной комиссии в отношении ООО "И" и ООО "Е", т. е., являясь должностным лицом муниципального заказчика, совершил незаконные действия по направлению недостоверных сведений в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Тем самым своими незаконными действиями Ш. помог проигравшей городской межотраслевой Конкурсной комиссии фирме ООО "У", представляющей интересы Т., получить право у городской межотраслевой Конкурсной комиссии на выполнение ремонтно-строительных работ в больницах. В свою очередь, Т. согласно договоренности с Ш. организовал строительство его коттеджа. Когда денежные средства, переданные Ш. для строительства коттеджа, закончились, Т. в надежде на получение в будущем при содействии Ш. выгодных контрактов по ремонту иных объектов, а также за содействие в победе в городской межотраслевой Конкурсной комиссии и получении выгодных для представляющей интересы Т. фирмы муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в больницах, выполняя свои обязательства перед Ш., за свой счет продолжил выполнение работ, включавших земляные и иные работы, приобретение строительных материалов, а также из своих денежных средств оплатил иные необходимые услуги. Доводы адвоката о том, что само по себе направление писем не является основанием для принятия Конкурсной комиссией нового решения, являются несостоятельными. В данном случае у суда не было необходимости давать оценку указанным доводам защиты, поскольку по делу установлено, что по двум письмам Ш., содержащим заведомо ложные сведения о неисполнении ООО "И" и ООО "Е", победившими в конкурсе, договорных обязательств по ранее заключенным муниципальным контрактам, городская межотраслевая Конкурсная комиссия, члены которой были введены в заблуждение указанными обращениями Ш., отменила свое ранее принятое решение в отношении этих фирм и признала победителем ООО "У". Построенная веранда, строительные материалы, находившиеся в коттедже, а также оплаченные услуги были переданы Ш., который получил возможность распоряжаться этим имуществом, обратив его в свою собственность, что свидетельствует о совершении им оконченного преступления - получения взятки. Данные имущественные блага Ш. приобрел исключительно в связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Ш. осознавал, что материальные ценности ему переданы как взятка за оказание определенных незаконных действий, направленных в интересах взяткодателя Т. на признание победителем в конкурсе ООО "У", и эти действия входили в служебные полномочия Ш. Окончательный размер полученной Ш. взятки судом определен в 757 891 руб. и является крупным. ____________ Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1 - 317-3 УПК РФ и предполагает наличие определенных законом процессуальных документов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 20 2. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1 - 317-3 УПК РФ и предполагает наличие определенных законом процессуальных документов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 49-О10-157 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 г. осужден А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в умышленном причинении смерти О. по найму. В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное ему наказание не может превышать тринадцать лет четыре месяца лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2010 г. приговор в части назначения наказания А. оставила без изменения по следующим основаниям. Наказание А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание А., суд обоснованно признал его явку с повинной и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ назначил наказание. Доводы осужденного А. о том, что он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и поэтому при назначении ему наказания должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными. Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1, 317-2, 317-3 УПК РФ и предполагает наличие: письменного ходатайства подозреваемого или обвиняемого; постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; самого соглашения о сотрудничестве, в котором в том числе должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить, сотрудничая со следствием, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного закона, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении своих обязательств. Таких документов в материалах уголовного дела нет, и поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ, при назначении А. наказания не имеется. ____________ Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предв 3. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N 1-Д10-13 (Извлечение) Виноградовским районным судом Архангельской области 28 января 2005 г. П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения, надзорная инстанция внесла в приговор изменения в части взыскания процессуальных издержек. В надзорной жалобе осужденный П. просил пересмотреть состоявшиеся судебные решения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и снизить срок назначенного наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2010 г. приговор в части назначенного наказания изменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. В материалах дела имеется заявление о явке с повинной П. о совершенном им преступлении, написанное им собственноручно. Указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении преступления, и положена в основу приговора, однако не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Не признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд сослался на то, что впоследствии изложенные подсудимым данные были полностью опровергнуты. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. Как следует из приговора, суд признал добровольное заявление П. об обстоятельствах применения насилия к С. явкой с повинной. Последующая позиция осужденного, отрицание им причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С. не могут изменить процессуальный статус явки с повинной. С учетом смягчающего обстоятельства Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила, снизила назначенное наказание до восьми лет лишения свободы. ____________ Представление о замене штрафа другим видом наказания обоснованно отклонено в связи с отсутствием факта уклонения осужденного от уплаты штрафа Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 65-О10-5 (Извлечен 4. Представление о замене штрафа другим видом наказания обоснованно отклонено в связи с отсутствием факта уклонения осужденного от уплаты штрафа Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 65-О10-5 (Извлечение) По приговору суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2009 г. Ф. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 27 тыс. рублей. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2009 г. На основании исполнительного листа, выданного 11 декабря 2009 г., судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов УФССП по Еврейской автономной области вынес постановление от 1 февраля 2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф. В постановлении должнику предложено в 30-дневный срок, т. е. до 2 марта 2010 г., уплатить взыскиваемую сумму, разъяснены последствия неуплаты штрафа. 18 марта 2010 г. в суд Еврейской автономной области поступило представление судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов о замене осужденному Ф. наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты. Постановлением суда Еврейской автономной области от 12 мая 2010 г. представление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Ф. просил отменить постановление, заменить ему штраф лишением свободы, ссылаясь на то, что, находясь в местах лишения свободы по другому приговору, он трудоустроился, работает на швейной фабрике. Его заработная плата составляет 200 руб., он хотел бы эти деньги использовать на собственные нужды либо отсылать их родственникам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2010 г. постановление оставила без изменения, указав следующее. Рассмотрение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и регулируется главой 47 УПК РФ. Осужденный Ф. приговорен к штрафу без рассрочки его выплаты, следовательно, по правилам ч. 1 ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, т. е. до 22 января 2010 г. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Под злостным уклонением от уплаты штрафа согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем. Как правильно указано в постановлении судьи, факт злостного уклонения осужденного Ф. от уплаты штрафа судебным приставом-исполнителем не был установлен. Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что исполнительное производство в отношении Ф. возбуждено 1 февраля 2010 г., о чем сообщено должнику Ф. В этот же день данное производство включено в состав сводного исполнительного производства, по которому ранее проводилась работа: сделаны запросы в банки и ГИБДД в целях отыскания имущества по месту жительства должника. На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем указано на то, что по месту прописки должник отсутствует, подтверждения об оплате штрафа он не представил. Вместе с тем из приговора суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2009 г. следует, что Ф. осужден к лишению свободы, о чем приставу-исполнителю было известно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Ф. по месту отбывания наказания в исправительное учреждение г. Хабаровска. В то же время в представленных материалах отсутствуют данные о том, был ли Ф. трудоустроен по месту отбывания наказания, если нет, то по каким причинам, а если трудоустроен, то уклоняется ли он от уплаты штрафа. Данные вопросы у администрации колонии по месту отбывания осужденным наказания не выяснялись. Осужденный Ф. пояснил суду, что в исправительном учреждении он работает, но никаких удержаний из его заработной платы не производится. При таких обстоятельствах признавать осужденного Ф. злостно уклоняющимся от уплаты штрафа у суда оснований не имелось. _____________ Обвиняемый в совершении тяжкого преступления по истечении 12 месяцев содержания под стражей подлежит немедленному освобождению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 56-О10-66 (Извлечение) 5. Обвиняемый в совершении тяжкого преступления по истечении 12 месяцев содержания под стражей подлежит немедленному освобождению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 56-О10-66 (Извлечение) Органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении мошенничества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размерах. 5 июня 2009 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением Приморского краевого суда от 23 июня 2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена М. на залог в сумме 2 млн. рублей. Постановлено до внесения залога в случае, если он не будет внесен, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц - до 3 августа 2010 г., фактически до 14 месяцев. В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с залогом и лишением свободы, указывая на то, что состояние его здоровья не позволяет ему внести определенную судом сумму залога. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что продление срока содержания М. под стражей вызвано необходимостью принятия решения по делу прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также судом - о назначении дела к слушанию по поступлении его в суд. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому М. суд не учел, что М. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении 74 преступлений, может скрыться от суда, совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2010 г. постановление отменила по следующим основаниям. В соответствии с чч. 2-4 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев до 18 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Таким образом, законом не предусмотрена возможность содержания под стражей свыше 12 месяцев лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. М. обвинялся в совершении тяжких преступлений. Как видно из представленных материалов и прямо указано в тексте постановления, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. содержался под стражей более 12 месяцев. Поскольку в соответствии с законом дальнейшее продление срока содержания под стражей М. было невозможным, он подлежал немедленному освобождению из-под стражи, независимо от избранной ему меры пресечения. Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, освободив М. из-под стражи. ___________ Под председателем вышестоящего суда или его заместителем по отношению к мировому судье применительно к ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует понимать председателя или заместителя председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, су 6. Под председателем вышестоящего суда или его заместителем по отношению к мировому судье применительно к ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует понимать председателя или заместителя председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 37-О10-32 (Извлечение) Уголовное дело в отношении X., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, направлено в Орловский областной суд для передачи его в другой судебный участок в связи с тем, что оно поступило по подсудности мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области, который вынес постановление о самоотводе, так как ранее постановленный им приговор отменен судом апелляционной инстанции. Заместитель председателя Орловского областного суда своим постановлением изменил территориальную подсудность данного уголовного дела и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области. Обвиняемый X. в кассационной жалобе указал, что вышестоящим судом по отношению к мировому судье судебного участка Залегощенского района является Залегощенский районный суд Орловской области и, соответственно, вопрос об изменении территориальной подсудности должен быть решен председателем или заместителем председателя Залегощенского районного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 января 2011 г. постановление заместителя председателя Орловского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого X. - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Исходя из компетенции и в соответствии со ст. 21 указанного Закона, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. УПК РФ не регламентирует, какое конкретно должностное лицо вправе передать уголовное дело для рассмотрения другому мировому судье. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. с последующими изменениями "О судоустройстве РСФСР". Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ с последующими изменениями "О мировых судьях в Российской Федерации" также не определяет указания на то, какой суд является вышестоящим по отношению к мировому судье. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района. Мировой судья судебного участка Залегощенского района в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении X. в суде первой инстанции, поскольку ранее постановленный им приговор отменен вышестоящей судебной инстанцией, в связи с чем им обоснованно и был заявлен самоотвод. В соответствии с Законом Орловской области "О мировых судьях в Орловской области" в Залегощенском районе создан один судебный участок с одним мировым судьей. При таких условиях уголовное дело могло быть передано мировому судье другого района не председателем или заместителем председателя районного суда, а председателем или заместителем председателя вышестоящего по отношению к районному суду суда - в данном случае Орловского городского суда. Разрешение председателем или заместителем председателя районного суда вопроса о передаче дела мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, необоснованно бы расширяло территориальную юрисдикцию районного суда. Поэтому под председателем вышестоящего суда или его заместителем в данном случае в рамках нормы ч. 3 ст. 35 УПК РФ применительно к мировому судье следует понимать председателя или заместителя председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономного области или автономного округа. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии При исчислении срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N 208-В10 1. При исчислении срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N 208-В10-5 (Извлечение) Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2008 г. Ф. отказано в признании незаконными действий командира воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы. Кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда от 18 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции было признано законным, а определением судьи того же суда от 19 июня 2009 г. Ф. отказано в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в суде надзорной инстанции. Получив копию надзорного определения судьи 29 июня 2009 г., т. е. по истечении шестимесячного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, Ф. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении указанного срока. Определением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 3 сентября 2009 г., Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы было отказано. В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с пропуском процессуального срока для подачи надзорной жалобы по обстоятельствам, не связанным с действиями заявителя. Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 мая 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в чч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст.ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. В суде установлено, что 24 апреля 2009 г. Ф. направила по почте в президиум Дальневосточного окружного военного суда надзорную жалобу на вступившее в силу 18 ноября 2008 г. решение. Копия надзорного определения от 19 июня 2009 г. получена Ф., согласно штемпелю на конверте, 29 июня 2009 г. При таких данных с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы в окружном военном суде шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ Ф. пропущен не был. ____________ Зачисление военнослужащего в распоряжение командира (начальника) осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 210-В10-5 (Извлечение) 2. Зачисление военнослужащего в распоряжение командира (начальника) осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 210-В10-5 (Извлечение) Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 г. Л. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными приказы командования о зачислении его с 31 июля 2009 г. в распоряжение командира (начальника) и исключении из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы, а также обязать командира воинской части произвести ему перерасчет денежного довольствия в соответствии с занимаемой им ранее должностью командира группы автоматики дивизиона живучести электромеханической боевой части. Определением Северного флотского военного суда от 1 марта 2010 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. - без удовлетворения. В надзорной жалобе Л. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, обосновав это тем, что зачисление его в распоряжение командования было произведено на основании рекомендации флагманского врача о необходимости прохождения им военно-врачебной комиссии, а не на основании Положения о порядке прохождения военной службы. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Л., Военная коллегия Верховного Суда РФ 19 августа 2010 г. судебные постановления отменила, а дело направила на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд по следующим основаниям. Признавая законным приказ командования о зачислении Л. в распоряжение командира, суд первой инстанции сослался на показания флагманского врача о том, что имеющееся у заявителя заболевание препятствует прохождению им службы в плавсоставе, а также на имеющиеся в деле медицинские документы. При этом суд оставил без внимания, что Л. на момент зачисления в распоряжение командира военно-врачебную комиссию на предмет годности к военной службе не проходил и на стационарное медицинское обследование не направлялся. Между тем это обстоятельство имело существенное значение для дела. В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника), а в силу п. 1 ст. 43 названного Закона освобождение военнослужащих от воинских должностей и зачисление их в распоряжение командира осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Согласно подп. "г" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с признанием военнослужащего, находящегося на стационарном лечении, негодным к военной службе - до окончания стационарного лечения (срока освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности, необходимого для оформления увольнения), но не более чем на срок, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе. При таких данных вывод суда о правомерности зачисления Л. в распоряжение командира (начальника) не основан на положениях действующего законодательства. Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не исследовался период, в течение которого нарушенные права заявителя подлежали восстановлению, Военная коллегия Верховного Суда РФ нашла необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. ___________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий судов республик, краевых и областных судов Добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, дающим основания для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ Постановление президиума 1. Добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, дающим основания для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ Постановление президиума Тюменского областного суда от 25 ноября 2010 г. (Извлечение) По приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2006 г. К. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание назначено в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного К. просил изменить судебные решения в части назначенного наказания. Президиум Тюменского областного суда 25 ноября 2010 г. удовлетворил надзорную жалобу и изменил судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, при назначении К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему был полностью возмещен в ходе предварительного следствия, гражданский иск он не заявлял, поскольку в течение месяца после совершения преступления вся похищенная сумма ему возвращена. Указанные обстоятельства были исследованы судом, однако в приговоре не получили какой-либо оценки, и по данному факту суд не высказал каких-либо суждений, тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и на основании ст. 62 УК РФ, при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет смягчение наказания осужденному. С учетом изложенного президиум Тюменского областного суда изменил приговор и кассационное определение и смягчил назначенное осужденному К. наказание. ___________ Обзор надзорной практики судебной колегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2010 год Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2010 года ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА I. Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) во втором полугодии 2010 г. рассмотрено 49 878 надзорных жалоб и представлений. Возвращены заявителям и направлены на рассмотрение других органов 22 544 жалобы. Разрешены 27 334 надзорные жалобы и представления, в том числе оставлены без удовлетворения 26 481 жалоба и представление, удовлетворены 853 жалобы и представления. За анализируемый период Судебной коллегией по надзорным жалобам и представлениям изучено 791 дело общей подсудности. Из них по 396 делам возбуждены надзорные производства. Рассмотрено 298 дел общей подсудности в отношении 315 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 284 делам в отношении 300 лиц. Отменены приговоры в отношении 17 осужденных: с направлением на новое судебное рассмотрение - в отношении 9 лиц, с прекращением дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям - в отношении 6 лиц, в отношении 2 лиц приговор отменен частично по реабилитирующим основаниям. Изменены приговоры в отношении 148 осужденных, в том числе в отношении 22 осужденных изменена квалификация преступления со смягчением меры наказания и 126 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации. В отношении 1 лица отменен приговор апелляционной инстанции и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В отношении 12 лиц отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение. В отношении 3 лиц кассационные определения изменены. Надзорные постановления президиумов судов уровня субъекта Федерации с оставлением в силе приговора или кассационного определения отменены в отношении 18 лиц. В отношении 101 лица вынесены другие надзорные постановления с удовлетворением жалобы и представления без отмены приговора, изменения квалификации или меры наказания. II. Ошибки в применении норм уголовного закона 1. Квалификация преступлений 1.1. Действия лица, охватывавшиеся единым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести и выразившиеся в последовательном, без разрыва во времени, причинении здоровью потерпевшего сначала легкого, а затем средней тяжести вреда, излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2009 г. С. осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Дело в отношении С. рассматривалось в кассационном и надзорном порядке. Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и исключила из приговора осуждение С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав следующее. Как видно из приговора, действия С., связанные с нанесением М. 12 января 2009 г. в 5 час. нескольких ударов рукой по лицу, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и последующим причинением ей же осужденным С. в 5 час. 10 мин. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, квалифицированы судом с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью и по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшей. Вместе с тем указанные действия С. были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах нанесение осужденным нескольких ударов по лицу потерпевшей не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ (определение N 69-Д10-16). 1.2. Неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ. По приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2005 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 3 мая 2006 г. и постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2009 г., С. признан виновным в приготовлении к разбойному нападению, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения оружия, и в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как установлено судом, С. и осужденные по этому же делу К., М., Н., действуя из корыстных побуждений, предварительно договорились о нападении на частного предпринимателя В. с целью хищения его имущества - денег, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Зная о том, что В. вечерами собирает дневную выручку принадлежащих ему магазинов, они 4 сентября 2002 г. примерно в 22 час. на автомобиле ВАЗ-2106 из с. Матур приехали в с. Таштып, где оставили автомобиль у магазина "Школьный", а сами пешком пришли к магазину "Перекресток-2" и стали ожидать приезда В., чтобы совершить нападение на него. К. при себе имел обрез нарезного огнестрельного оружия без патронов, а Н. принес обрез охотничьего гладкоствольного ружья, заряженный двумя патронами. В целях маскировки они все имели при себе шапочки с прорезями для глаз. Однако, когда В. на личном автомобиле подъехал к магазину, возле него оказалось много посторонних граждан и их присутствие не дало возможности совершить нападение. Тем самым умысел не был доведен до конца. Они вернулись к машине и разъехались по домам. 5 сентября 2002 г. около 23 час. 30 мин. С., К., М., Н. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на частного предпринимателя В., для чего приготовили маски с прорезями для глаз, обрезы, подошли к дому 21 по ул. Октябрьской в с. Таштып, спрятались за бетонными плитами и стали поджидать приезда к дому В. Когда потерпевший с женой подъехали к дому, нападавшие подбежали к машине. Жена потерпевшего попыталась позвонить по телефону, но К. ударил ее рукой, в которой находился обрез, по голове, причинив легкий вред здоровью. М. и С. подбежали к В., при этом М. направил на него обрез ружья и потребовал поднять руки. Потерпевший попытался отобрать обрез, но не смог, услышав крики жены, побежал к ней на помощь. После этого М. произвел два выстрела в сторону В., попав потерпевшему в низ живота, причинив тяжкий вред здоровью. После выстрелов нападавшие скрылись с места происшествия. Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения: исключила осуждение С. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначение наказания согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Как видно из материалов дела, действия С. в части приготовления 4 сентября 2002 г. к разбойному нападению квалифицированы как самостоятельное преступление. Между тем в этот день преступление не было доведено до конца, поскольку у магазина находилось много посторонних граждан. Однако уже 5 сентября 2002 г., т. е. спустя непродолжительное время, С. и другие лица способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное - совершили разбойное нападение на частного предпринимателя В. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. как в части приготовления 4 сентября 2002 г. к разбойному нападению, так и в части непосредственного совершения 5 сентября 2002 г. спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладения чужим имуществом (определение N 55-Д10-10). 2. Назначение наказания 2.1. Обстоятельства, смягчающие наказание 2.1.1. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание виновного. По приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 г. с учетом внесенных изменений Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия установила, что в ходе судебного разбирательства суд исследовал протоколы явки с повинной Б. и сослался на них в приговоре как на доказательства, уличающие Б. в совершении преступлений. Однако при назначении наказания в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. При этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым явка с повинной не учтена в качестве предусмотренного законом обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного Б. наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров (определение N 56-Д10-40). 2.1.2. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. По приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 января 2005 г. П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Президиум Архангельского областного суда изменил приговор и кассационное определение в части, касающейся взыскания процессуальных издержек. Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и смягчила назначенное П. наказание на том основании, что суд неправильно не признал явку с повинной П. смягчающим его наказание обстоятельством. Как видно из дела, П. собственноручно написал заявление о явке с повинной, которая была признана судом в приговоре одним из доказательств виновности П. Свое решение о непризнании явки с повинной смягчающим наказание П. обстоятельством суд обосновал тем, что впоследствии П. полностью опроверг изложенные им в заявлении о явке с повинной данные. Между тем суд не учел, что по смыслу закона последующая позиция осужденного и отрицание им причастности к преступлению не могут изменить процессуальный статус явки с повинной (определение N 1-Д10-13). 2.1.3. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судебная коллегия изменила состоявшиеся в отношении З. судебные решения и указала, что, исключив из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2005 г., по которому З. осужден в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылку о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, президиум Пермского областного суда ошибочно при назначении наказания не учел наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и не применил правила ст. 62 УК РФ (определение N 44-Д10-18). 2.2. Обстоятельства, отягчающие наказание 2.2.1. В соответствии с пп. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке. Невыполнение судами требований ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко влекло ошибочное признание наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, который при назначении наказания виновным учитывался в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание. Устраняя указанные нарушения, Судебная коллегия изменила, в частности, следующие судебные решения: а) приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г., кассационное определение и постановление президиума Московского городского суда в отношении осужденного с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ С., 29 декабря 1979 года рождения, в действиях которого ошибочно было установлено наличие опасного рецидива преступлений, в то время как по предыдущему приговору от 30 марта 1998 г. он был осужден за преступление, совершенное 26 ноября 1997 г., т. е. в несовершеннолетнем возрасте (определение N 5-Д10-69); б) приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2006 г. и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики в отношении К., осужденного с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку ранее по приговору от 6 декабря 2004 г. К. было назначено условное осуждение (определение N 43-Д10-15); в) приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2008 г., кассационное определение и постановление президиума Ростовского областного суда в отношении X., осужденного с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку судимость X. по предыдущему приговору от 17 декабря 2002 г. на момент совершения им вышеуказанных преступлений была погашена (определение N 41-Д10-43). 2.2.2. Вывод суда об особо активной роли в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2003 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. Дело рассматривалось в кассационном и надзорном порядке. Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, М. с П. и X. в ходе распития спиртных напитков из личной неприязни избили потерпевшего А. Осужденные нанесли удары руками и ногами по голове и телу А., а также удары по голове и телу металлической битой и деревянной палкой, причинив совместными действиями здоровью А. тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом из приговора усматривается, что при назначении М. наказания суд учел особо активную роль М. в причинении телесных повреждений и его отношение к содеянному. Изменяя приговор суда в этой части, Судебная коллегия указала следующее. Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел особо активную роль М. в причинении телесных повреждений и его отношение к содеянному. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли М. в совершении преступления. Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, также не дают оснований утверждать об обоснованности вывода об особо активной роли осужденного в совершении преступления. В связи с этим Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на особо активную роль М. в причинении телесных повреждений. Кроме того, Судебная коллегия исключила из приговора в части, касающейся назначения наказания, ссылку суда на отношение М. к содеянному, указав, что обвиняемый в совершении преступления вправе возражать против обвинения, по своему усмотрению защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. С учетом внесенных изменений наказание М. смягчено (определение N 56-Д10-33). 2.3. Назначение наказания за неоконченное преступление 2.3.1. Несоблюдение требований ч. 2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению повлекло изменение судебных решений. По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2007 г. с учетом внесенных изменений Р. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к семи годам лишения свободы. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменяя приговор, кассационное определение и постановление президиума Астраханского областного суда в части назначенного наказания, Судебная коллегия указала, что наказание, назначенное Р. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, превышает допустимый по закону размер наказания, который в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ не может составлять более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление, т. е. в данном случае шести лет лишения свободы. В связи с этим наказание, назначенное по данной статье, а также по совокупности преступлений и приговоров, смягчено (определение N 25-Дп10-16). 2.3.2. Несоблюдение требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление повлекло изменение судебных решений. По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2005 г. X. осужден с учетом внесенных изменений, в частности, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, к пяти годам лишения свободы. Изменяя приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан в части назначения наказания по данной статье, Судебная коллегия указала, что, назначая X. наказание за неоконченное преступление в виде пяти лет лишения свободы, суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, составляет шесть лет лишения свободы, то за покушение на совершение указанного преступления срок лишения свободы не может превышать четырех лет шести месяцев. В связи с этим наказание, назначенное по данной статье, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, смягчены (определение N 49-Д10-52). 2.4. Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров 2.4.1. Смягчив наказание за одно из входящих в совокупность преступление, надзорная инстанция оставила без изменения наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло изменение судебных решений. По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2006 г. А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года шесть месяцев. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 июня 2008 г. приговор в отношении А. изменен: его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на один год. Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставлено без изменения. Судебная коллегия изменила приговор и постановление президиума и смягчила назначенное А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, так как снижение наказания за одно из входящих в совокупность преступление служит основанием для снижения наказания и по совокупности преступлений (определение N 16-Д10-18). 2.4.2. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, указав в резолютивной части своего решения на частичное сложение наказаний, фактически полностью сложил наказания, что повлекло изменение судебных решений. По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2004 г. М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ М. окончательно путем полного сложения наказаний назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 г. приговор изменен: наказание, назначенное М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 61 ст. 88 УК РФ, смягчено до четырех лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет четыре месяца лишения свободы. Смягчая наказание, назначенное по совокупности преступлений, до пяти лет двух месяцев лишения свободы, Судебная коллегия исходила из того, что президиум при назначении окончательного наказания фактически полностью сложил назначенные М. за каждое преступление наказания, в то время как в резолютивной части постановления указал на назначение М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания путем частичного сложения наказаний (определение N 70-Д10-17). 2.4.3. Если при рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление совершено до постановления предыдущего приговора, то наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 г., К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору того же суда от 18 октября 2005 г., и окончательно назначено восемь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Изменяя состоявшиеся судебные решения в части назначенного К. наказания, Судебная коллегия указала, что преступление, за которое К. осужден по последнему приговору, совершено им 11, 12 и 13 августа 2005 г., т. е. до постановления предыдущего приговора от 18 октября 2005 г., в связи с чем в отношении его подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений (определение N 26-Д10-5). 2.4.4. При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ должны учитываться изменения, внесенные в предыдущий приговор. По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2007 г. с учетом внесенных изменений В. осужден по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 января 2006 г. В. окончательно назначено четыре года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дело рассматривалось в кассационном и надзорном порядке. Исключая из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия констатировала следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, В. по приговору от 30 января 2006 г. осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 29 октября 2005 г. в несовершеннолетнем возрасте. Судом ему назначено условное осуждение. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 16 сентября 2009 г. приговор от 30 января 2006 г. изменен. Действия В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С применением ст. 62 УК РФ ему назначено два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Согласно п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. N 3043-IVГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, условно осужденные, условно-досрочно освобожденные от оставшейся неотбытой части наказания до дня вступления в силу данного постановления, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и осужденные женщины, отбывание наказания которым отсрочено, подлежат освобождению от наказания. В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. N 3043-IV ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации. Преступление по приговору от 30 января 2006 г. В. совершил в возрасте до 18 лет до вступления постановления об амнистии в силу. Наказание, назначенное ему, было постановлено считать условным. Ограничения применения акта об амнистии, содержащиеся в пп. 9, 10 данного постановления, на него не распространяются. В связи с этим он освобожден от наказания, назначенного ему по указанному приговору (определение N 8-Дп10-6). 2.4.5. Из приговора исключено назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в связи с истечением испытательного срока по предыдущему приговору. По приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2009 г. М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 25 сентября 2006 г. и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 27 января 2010 г. приговор оставлен без изменения. Исключая из приговора суда указание о назначении М. наказания на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия констатировала следующее. Как усматривается из приговора от 9 апреля 2009 г., новое умышленное преступление совершено М. в ночь с 24 на 25 сентября 2008 г. (точное время содеянного не установлено). В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 марта 2010 г. N 33-ФЗ в ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Ввиду того что испытательный срок является уголовно-правовым (в отличие от уголовно-процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УПК РФ) и в отношении М. он определен двумя годами, а также с учетом зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора - 25 сентября 2006 г., следует признать, что испытательный срок, назначенный М., истек 24 сентября 2008 г. Поскольку время совершения М. нового умышленного преступления согласно приговору от 9 апреля 2009 г. установлено "в ночь с 24 на 25 сентября 2008 г.", а точное время совершения преступления не установлено, то выводы суда первой и надзорной инстанций о совершении осужденным нового преступления в период испытательного срока нельзя признать обоснованными. В связи с этим из приговора исключено указание суда об отмене в отношении М. условного осуждения; из приговора и постановления президиума Ярославского областного суда исключено указание о назначении М. наказания на основании ст. 70 УК РФ (определение N 8-Дп10-4). 2.5. Назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке Установленный ст. 316 УПК РФ порядок судебного разбирательства не препятствует применению ст. 62 УК РФ. При этом если назначенное с учетом этих норм наказание является менее строгим, чем нижний предел соответствующей статьи УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. По приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 30 июля 2009 г. Н. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением президиума Псковского областного суда от 22 января 2010 г. приговор оставлен без изменения. Изменяя состоявшиеся судебные решения и смягчая назначенное Н. наказание до четырех лет пяти месяцев лишения свободы, Судебная коллегия указала, что по смыслу закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом если назначенное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. Как видно из приговора, уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. На момент совершения преступления и вынесения судебных решений санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. С учетом применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не могло превышать четырех лет пяти месяцев лишения свободы (определение N 91-Дп10-4). 2.6. Виды исправительных учреждений Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима. По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. ранее не судимый Б. осужден по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При пересмотре приговора в кассационном и надзорном порядке в приговор внесены изменения: действия Б. переквалифицированы с пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначено восемь лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - одиннадцать лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Изменяя состоявшиеся судебные решения в части вида исправительного учреждения и назначая Б. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, Судебная коллегия указала следующее. В связи с внесенными судом второй инстанции изменениями в приговор Б. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Ранее Б. не отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима. Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при внесении изменений в приговор и оставлены без внимания президиумом городского суда, который оставил без изменения кассационное определение в части вида исправительного учреждения (определение N 5-Д10-75). III. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона 1. Общие положения Согласно уголовно-процессуальному закону исключается повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2007 г. М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 4 тыс. рублей. При рассмотрении дела в кассационном (23 сентября 2007 г.) и надзорном (3 декабря 2009 г.) порядке приговор оставлен без изменения. Отменяя кассационное определение и постановление президиума Нижегородского областного суда, Судебная коллегия указала следующее. Как видно из материалов дела, ранее 10 августа 2006 г. в отношении М. был постановлен обвинительный приговор, который был отменен 29 сентября 2006 г. судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, а уголовное дело в отношении М. было направлено на новое судебное рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции участвовали судьи С. и А. 14 сентября 2007 г. в отношении М. вновь был вынесен обвинительный приговор, который судом кассационной инстанции 23 ноября 2007 г. был оставлен без изменения. При рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в судебном заседании 23 ноября 2007 г. вновь принимали участие судьи С. и А. Таким образом, судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в ее конституционно-правовом толковании, согласно которому ч. 2 ст. 63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. При этом под соответствующими решениями суда кассационной инстанции следует понимать решения и выводы, касающиеся существа рассматриваемого дела, квалификации деяния, оценки достоверности и достаточности доказательств, наказания осужденного и т. д. Как видно из кассационного определения от 29 сентября 2006 г., приговор 10 августа 2006 г. в отношении М. был отменен по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При таких обстоятельствах повторное участие судей С. и А. в разбирательстве дела судом кассационной инстанции являлось недопустимым (определение N 9-Д10-23). 2. Судебное производство 2.1. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2007 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 6 апреля 2009 г. приговор изменен: наказание, назначенное Ч. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, смягчено до четырех лет лишения свободы. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия констатировала, что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, что привело к ухудшению положения осужденного. Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Ч. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и не учел, что незаконный сбыт наркотических средств "в крупном размере" органами следствия Ч. не вменялся, а диспозиция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака, чем ухудшил положение осужденного. В связи с этим из судебных решений исключено указание суда на крупный размер наркотических средств, в покушении на сбыт которых Ч. признан виновным (определение N 23-Д10-10). 2.2. По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание. По приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2009 г. Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год условно с испытательным сроком три года. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Смягчая назначенное Н. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, Судебная коллегия указала следующее. Как видно из материалов дела, по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2009 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2009 г. указанный приговор отменен на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В результате повторного рассмотрения дела по приговору Зеленчукского районного суда от 21 сентября 2009 г. Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, т. е. суд назначил более строгое наказание при повторном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание только в случае, если предыдущий приговор отменен из-за чрезмерной мягкости наказания. Рассматривая настоящее дело после отмены первого приговора, суд первой инстанции назначил сужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору. При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Н., остался прежним, его действия не были квалифицированы по закону о более тяжком преступлении по сравнению с квалификацией по первому приговору (определение N 30-Д10-7). 2.3. Неизвещение осужденного о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции до его рассмотрения повлекло за собой отмену постановления президиума областного суда. По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2005 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Курского областного суда от 13 января 2010 г. состоявшиеся судебные решения изменены: наказание, назначенное П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до восьми лет шести месяцев лишения свободы. Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала следующее. Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. В частности, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. О дате, времени и месте заседания они извещаются судом. Между тем указанные требования закона судом надзорной инстанции в должной мере не выполнены. Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом Г. была подана надзорная жалоба в интересах осужденного П. Судьей Курского областного суда 31 декабря 2009 г. было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства. В этот же день Курским областным судом осужденному П. была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства с уведомлением о том, что заседание президиума о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений назначено на 13 января 2010 г. Однако данные, свидетельствующие о том, что указанное извещение и копия постановления о возбуждении надзорного производства были получены осужденным П. до начала судебного заседания, в уголовном деле отсутствуют. Как указывает осужденный П. в своей надзорной жалобе, данное извещение было получено им после рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора. Утверждение осужденного подтверждается уведомлением Курского областного суда, согласно которому П. был ознакомлен с ним лишь 14 января 2010 г., т. е. после рассмотрения дела. К тому же, как видно из материалов дела, 13 января 2010 г. президиум Курского областного суда рассмотрел уголовное дело в отношении П. в его отсутствие. Следовательно, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства осужденному П. не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию, что привело к ограничению гарантированного УПК РФ его права на защиту (определение N 39-Д10-3). Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2011 г. Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |170.010.050 | | |180.060.010 | | |Пост. N 6 |О практике применения судами принудительных| |Пленума Верх. |мер медицинского характера | |Суда РФ | | |от 7.04.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 4 | | | | | |180.060.010 | | |180.060.040 | | |Пост. N 7 |О внесении изменений в постановление Пленума| |Пленума Верх. |Верховного Суда Российской Федерации от| |Суда РФ |23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм| |от 28.04.11 |Уголовно-процессуального кодекса Российской| |Бюллетень |Федерации, регулирующих производство в судах| |Верх. Суда |апелляционной и кассационной инстанций" | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 10 | | | | | |180.040.010 | | |Опред. СК |Возвращение районным судом искового заявления| |Верх. Суда РФ |повлекло вынесение незаконного определения и| |от 21.09.10 |нарушило право заявителя на доступ к| |Бюллетень |правосудию | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 11 | | | | | |180.040.010 | | |180.040.040 | | |Опред. СК |Основанием для пересмотра по вновь открывшимся| |Верх. Суда РФ |обстоятельствам решения суда, вступившего в| |от 24.08.10 |законную силу, не могут быть новые| |Бюллетень |доказательства, подтверждающие или| |Верх. Суда |опровергающие факты, исследованные судом | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 12 | | | | | |180.040.010 | | |Опред. СК |Оставление судом кассационной инстанции| |Верх. Суда РФ |решения суда первой инстанции без изменения не| |от 9.11.10 |предполагает изменения мотивировочной и| |Бюллетень |резолютивной частей | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 14 | | | | | |030.120.160 | | |Опред. СК |Отказ суда нетрудоспособному лицу,| |Верх. Суда РФ |находившемуся на иждивении застрахованного| |от 1.10.10 |лица, в назначении ежемесячных страховых| |Бюллетень |выплат признан незаконным | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 16 | | | | | |070.060.020 | | |Опред. СК |Выплата трудовой пенсии по старости| |Верх. Суда РФ |восстанавливается со дня подачи всех| |от 29.10.10 |необходимых документов в орган, осуществляющий| |Бюллетень |пенсионное обеспечение | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 17 | | | | | |030.120.120 | | |Опред. СК |Решение суда об обращении взыскания на| |Верх. Суда РФ |заложенное имущество по кредитному договору| |от 5.10.10 |признано законным | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 19 | | | | | |070.070.020 | | |Опред. СК |Вывод суда об индексации назначенных| |Верх. Суда РФ |инвалиду-чернобыльцу ежемесячных выплат в| |от 19.11.10 |возмещение вреда, причиненного здоровью,| |Бюллетень |пропорционально росту величины прожиточного| |Верх. Суда |минимума признан незаконным | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 22 | | | | | |070.070.020 | | |Опред. СК |Лицо, утратившее целевой расчетный чек,| |Верх. Суда РФ |являющийся именной ценной бумагой, не лишается| |от 17.08.10 |права на получение денежной компенсации в| |Бюллетень |размере стоимости автомобиля, указанного по| |Верх. Суда |согласованию с заводом-изготовителем на момент| |Российской |исполнения обязательства | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 23 | | | | | |050.030.080 | | |Опред. СК |Разрешение судом требований о предоставлении| |Верх. Суда РФ |жилого помещения военнослужащему, уволенному с| |от 8.12.09 |военной службы, и членам его семьи произведено| |Бюллетень |без учета норм законодательства, регулирующего| |Верх. Суда |порядок его предоставления | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 25 | | | | | |070.060.120 | | |Решение |Абзацы 2, 3 п. 3.2 Положения о порядке| |Верх. Суда РФ |подтверждения трудового стажа для назначений| |от 19.01.09 |пенсий в РСФСР, утвержденного приказом| |Бюллетень |Министерства социального обеспечения РСФСР от| |Верх. Суда |4 октября 1991 г. N 190, признаны не| |Российской |противоречащими федеральному законодательству | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 26 | | | | | |050.040.010 | | |Решение |Пункт 24 Приложения к Правилам установления и| |Верх. Суда РФ |определения нормативов потребления| |от 28.01.10 |коммунальных услуг, утвержденных| |Бюллетень |постановлением Правительства РФ от 23 мая| |Верх. Суда |2006 г. N 306, признан не противоречащим| |Российской |федеральному законодательству | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 26 | | | | | |070.070.020 | | |Решение |Абзацы 1 и 2 п. 11 Инструкции о порядке| |Верх. Суда РФ |возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или| |от 10.06.10 |причинения увечья сотруднику органов| |Бюллетень |внутренних дел, а также ущерба, причиненного| |Верх. Суда |имуществу сотрудника органов внутренних дел| |Российской |или его близких, утвержденной приказом МВД| |Федерации, |России от 15 октября 1999 г. N 805, признаны| |2011, N 7, с. 26 |не противоречащими федеральному| | |законодательству | | | | |090.070.040 | | |Решение |Подпункт "и" п. 4, подп. "ж" п. 6 Положения о| |Верх. Суда РФ |лицензировании перевозок внутренним водным| |от 20.07.10 |транспортом грузов, утвержденного| |Бюллетень |постановлением Правительства РФ от 13 августа| |Верх. Суда |2006 г. N 490, признаны не противоречащими| |Российской |федеральному законодательству | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 26 | | | | | |050.030.080 | | |Решение ВК |Пункт 1 Инструкции о мерах по реализации в| |Верх. Суда РФ |органах Федеральной службы безопасности| |от 21.05.10 |постановления Правительства РФ от 31 декабря| |Бюллетень |2004 г. N 909, утвержденной приказом ФСБ РФ от| |Верх. Суда |9 ноября 2005 г. N 665, определяющий, что| |Российской |денежная компенсация за наем (поднаем) жилых| |Федерации, |помещений выплачивается военнослужащим органов| |2011, N 7, с. 26 |Федеральной службы безопасности - гражданам| | |Российской Федерации, проходящим военную| | |службу по контракту, и членам их семей,| | |прибывшим на новое место военной службы| | |военнослужащим, а также членам семей| | |военнослужащих, погибших (умерших) в период| | |прохождения военной службы, не обеспеченным| | |жилыми помещениями, пригодными для постоянного| | |или временного проживания, по месту| | |(последнему месту) их военной службы за счет| | |средств Федеральной службы безопасности| | |Российской Федерации в размерах, оговоренных| | |договором найма (поднайма) жилья, но не более| | |размеров, определенных Правительством РФ, в| | |части слов "пригодными для постоянного или| | |временного проживания", признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |170.020.040 | | |Опред. СК |Стоимость оплаченных услуг, предоставленных| |Верх. Суда РФ |взяткополучателю за выполнение им незаконных| |от 6.10.10 |действий в пользу взяткодателя и| |Бюллетень |представляемых им лиц, правомерно взыскана| |Верх. Суда |судом в качестве предмета взятки | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 26 | | | | | |170.010.020 | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Порядок заключения досудебного соглашения о| |Верх. Суда РФ |сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1 -| |от 10.11.10 |317-3 УПК РФ и предполагает наличие| |Бюллетень |определенных законом процессуальных документов| |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 28 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Если сообщение лица о совершенном с его| |Верх. Суда РФ |участием преступлении в совокупности с другими| |от 18.10.10 |доказательствами положено судом в основу| |Бюллетень |обвинительного приговора, то данное сообщение| |Верх. Суда |может рассматриваться как явка с повинной и в| |Российской |том случае, когда лицо в ходе предварительного| |Федерации, |расследования или в судебном заседании| |2011, N 7, с. 28 |изменило свои показания | | | | |180.060.050 | | |170.030.030 | | |Опред. СК |Представление о замене штрафа другим видом| |Верх. Суда РФ |наказания обоснованно отклонено в связи с| |от 16.09.10 |отсутствием факта уклонения осужденного от| |Бюллетень |уплаты штрафа | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 29 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Под председателем вышестоящего суда или его| |Верх. Суда РФ |заместителем по отношению к мировому судье| |от 18.01.11 |применительно к ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует| |Бюллетень |понимать председателя или заместителя| |Верх. Суда |председателя соответствующего верховного суда| |Российской |республики, краевого, областного суда, суда| |Федерации, |города федерального значения, автономной| |2011, N 7, с. 30 |области или автономного округа | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Обвиняемый в совершении тяжкого преступления| |Верх. Суда РФ |по истечении 12 месяцев содержания под стражей| |от 18.08.10 |подлежит немедленному освобождению | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 30 | | | | | |030.080.010 | | |Опред. ВК |При исчислении срока, указанного в ч. 2| |Верх. Суда РФ |ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время| |от 20.05.10 |рассмотрения надзорной жалобы или| |Бюллетень |истребованного по надзорной жалобе дела в суде| |Верх. Суда |надзорной инстанции | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 31 | | | | | |150.050.020 | | |Опред. ВК |Зачисление военнослужащего в распоряжение| |Верх. Суда РФ |командира (начальника) осуществляется в| |от 19.08.10 |порядке, установленном Положением о порядке| |Бюллетень |прохождения военной службы | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 32 | | | | | |170.010.020 | | |Пост. презид. |Добровольное возмещение имущественного ущерба| |Тюменского |в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ| |обл. суда |является обстоятельством, смягчающим| |от 25.11.10 |наказание, дающим основания для назначения| |Бюллетень |наказания с применением правил,| |Верх. Суда |предусмотренных ст. 62 УК РФ | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 33 | | | | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |170.010.020 | | |170.010.010 | | |170.020.040 | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |180.060.060 | | |010.010.010 | | |Обзор суд. |Обзор надзорной практики Судебной коллегии по| |практики |уголовным делам Верховного Суда Российской| |Бюллетень |Федерации за II полугодие 2010 года | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 7, с. 33 | | |------------------|----------------------------------------------|