31.07.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2009 года Опубликовано: 31.07.2009 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2009 года под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.С.Червоткин, который отметил, что вступление Российской Федерации в Совет Европы, присоединение к Уставу этой организации и другим основополагающим ее актам, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод потребовали от России усовершенствовать национальное законодательство и привести его в соответствие с европейскими принципами и стандартами. Этому способствовали и решения Конституционного Суда Российской Федерации. В результате законодательство, регулирующее основания и порядок рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене наказания более мягким видом наказания, претерпело существенные изменения. Например, вопросы об условно-досрочном освобождении стали рассматриваться по ходатайству осужденного или его адвоката (законного представителя), а не по представлению администрации исправительного (воспитательного) учреждения, как это было ранее. В связи с этим, подчеркнул докладчик, значительно увеличилось количество рассматриваемых судами материалов по указанным вопросам. Поэтому судьями высказывалась настоятельная просьба о принятии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения по применению законодательства об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким и по другим вопросам, связанным с освобождением от наказания. На необходимость рассмотрения на заседании Пленума данной проблемы обращалось внимание и в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год. Для работы над проектом постановления в Верховном Суде Российской Федерации была создана рабочая группа, в состав которой вошли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской академии правосудия. Областными и соответствующими им судами была обобщена судебная практика по применению законодательства об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким. Проект постановления разработан с учетом поступивших от них замечаний и предложений, а также замечаний, высказанных на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. При подготовке проекта рабочая группа исходила из того, что в соответствии с рекомендациями Комитета Министров Совета Европы от 24 сентября 2003 года условно-досрочным освобождением признается освобождение лица, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока с наложением на данное лицо с учетом особенностей его личности обязанностей, которые оно должно соблюдать после освобождения. Конституционно-правовым основанием условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания. Выступивший в прениях по докладу председатель Верховного суда Республики Мордовия Г.А.Курышев отметил очевидную актуальность рассматриваемого вопроса. Прошло много времени с тех пор, как было принято постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 19 октября 1971 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким" с изменениями, внесенными в 1976, 1977 и 1985 годах. За это время существенно изменилось не только законодательство, но и социально-экономические условия, в которых люди, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание. Руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Союза ССР стало сложно. Верховный суд Республики Мордовия постоянно обобщает судебную практику по этим вопросам, рассматривая результаты такого обобщения на организационных заседаниях президиума Верховного суда Республики Мордовия и оперативных совещаниях судей судебной коллегии по уголовным делам с приглашением представителей Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, республиканской прокуратуры, уполномоченного по правам человека в Республике Мордовия. Результаты многолетних обобщений показывают, что многие вопросы применения законодательства по условно-досрочному освобождению требуют своего разъяснения. В настоящее время также требуется кардинальное реформирование правосознания самих носителей судебной власти, их отношения к правоприменительной практике, основанной на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров России, которые являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, поскольку в оценке понятия "исправление осужденного, представленного к условно-досрочному освобождению", очень многое зависит от усмотрения конкретного судьи. Судья Новгородского областного суда Е.В.Петрова отметила, что неоднозначность сложившейся судебной практики связана с определенными трудностями при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку данный институт претерпел значительные изменения, а последние рекомендации по его применению были даны в октябре 1971 года. Проблема с условно-досрочным освобождением в Новгородской области возникла еще в конце 2007 года, когда стало очевидным, что отдельные решения судов области не согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации и решениями Конституционного Суда Российской Федерации. В 2007 году судами области было удовлетворено 46,5 процента ходатайств об условно-досрочном освобождении. В начале 2008 года проведено обобщение судебной практики, выявившее постановления, которыми осужденные были необоснованно и незаконно освобождены условно-досрочно, а также постановления, которыми безмотивно было отказано в условно-досрочном освобождении. Обобщение показало противоречивость и непоследовательность судебной практики, особенно при отказах в условно-досрочном освобождении. В 2008 году кассационной инстанцией из общего числа обжалованных постановлений об отказе было отменено 36,5 процента. В этом же году количество удовлетворенных ходатайств возросло с 46 почти до 60 процентов. Принятие обсуждаемого постановления Пленума, подчеркнула Е.В.Петрова, будет своевременным и актуальным для формирования единообразной судебной практики. В то же время она отметила необходимость внесения изменений в действующее законодательство, поскольку Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не содержат норм, определяющих критерии исправления осужденных, не определен специальный государственный орган, обязанный осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, нет закона о социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы. В обсуждении проекта постановления приняли участие также заместитель председателя Курганского областного суда О.Л.Толмачев, заместитель Министра юстиции Российской Федерации В.В.Демидов, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой уголовного процесса Российской академии правосудия Г.Д.Долженкова. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметив большую работу, проделанную разработчиками этого документа. Вместе с тем он предложил внести в его текст ряд дополнений и изменений по существу некоторых разъяснений. В работе Пленума принял участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков. На заседании Пленума присутствовала докладчик Комиссии Парламентской Ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека С.Лойтхойзер-Шнарренбергер. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" принято 21 апреля 2009 года. ___________________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2009 г. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте "в" части 3 статьи 79 УК РФ. 2. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда. Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность. 3. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т. п. 4. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. 5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. 6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 7. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 8. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом. 9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ. 10. Рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. 11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 12. Разъяснить судам, что положения части 3 статьи 175 УИК РФ не препятствуют осужденному, его законному представителю и по их поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. 13. В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77-1 УИК РФ. Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания. 14. При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. 15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство. 16. Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 17. В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства. 18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление судьи в кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 43,45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений. 19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 20. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 21. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи. 22. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. 23. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. 24. Лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения. Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ. Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе. В этом случае неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой. 25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. 26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденная, которой отсрочено отбывание наказания, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, либо умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Осужденную следует считать уклоняющейся от воспитания ребенка, если она оставила его в родильном доме, или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставила ребенка родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. 27. Рекомендовать судам в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение ходатайств осужденных, их адвокатов и законных представителей об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений администрации учреждений, органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание. 28. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким", с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 июня 1976 г. N 6, от 21 сентября 1977 г. N 12 и от 21 июня 1985 г. N 11. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Закон субъекта Российской Федерации о передаче государственных полномочий органам местного самоуправления может служить основанием для возникновения расходных обязательств этого субъекта и установления в его бюджете необходимых для реализации этих полномо 1. Закон субъекта Российской Федерации о передаче государственных полномочий органам местного самоуправления может служить основанием для возникновения расходных обязательств этого субъекта и установления в его бюджете необходимых для реализации этих полномочий финансовых средств, если он принят до утверждения проекта бюджета, в котором прогнозируется передача межбюджетных трансфертов как в очередном финансовом году, так и в плановом периоде Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 55-Г08-6 (Извлечение) Верховным Советом Республики Хакасия принят Закон Республики Хакасия N 109-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2008 год и на плановый период 2009, 2010 годов" (далее - Закон Республики). Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики, ссылаясь на следующее. Часть 2 ст. 20 данного Закона в части слов "с последующим восстановлением в республиканский бюджет данных сумм главным распорядителем, незаконными действиями которого, либо его должностных лиц, либо должностных лиц подведомственного ему получателя бюджетных средств был причинен вред взыскателю. Восстановление указанных средств осуществляется в срок, не превышающий трех месяцев" принята Верховным Советом Республики Хакасия с превышением компетенции, так как оспариваемая норма регламентирует правоотношения, уже урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность восстановления взысканных с бюджета сумм виновным органом государственной власти. Кроме того, считал, что приложением N 1 к Закону Республики в качестве источника финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Хакасия в 2008 году установлено изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета в размере 58 897 тыс. рублей, что, по мнению прокурора, не соответствует заложенным в ст.ст. 32 и 37 БК РФ принципам полноты отражения источников финансирования дефицита бюджета и достоверности бюджета, поскольку размер остатков средств республиканского бюджета по состоянию на 25 декабря 2007 г. составил 241 млн. рублей. Приложениями N 24 и 25 к Закону Республики предусмотрено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований республики из Регионального фонда компенсаций Республики Хакасия, в частности на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью (таблица N 1); на реализацию основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 7); на оказание услуг в специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждениях (таблица N 8); на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 12). Прокурор полагал, что передача муниципальным образованиям субвенций на реализацию указанных полномочий без их передачи в установленном законом порядке органам местного самоуправления этих образований противоречит требованиям федерального законодательства. Разделом IV приложения N 30 к Закону Республики Хакасия установлена Методика расчета субвенций муниципальным образованиям на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в муниципальных образовательных учреждениях. Учитывая, что вознаграждение за осуществление функций классного руководства представляет собой часть заработной платы, заявитель полагал, что при определении его размера должны быть учтены все предусмотренные законодательством надбавки и отчисления к заработной плате педагогических работников. Прокурор считал, что оспариваемая норма в той части, которая не предусматривает при определении размера ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам учета отчисления по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, противоречит федеральному законодательству. Решением Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2008 г. заявление прокурора удовлетворено частично: ч. 2 ст. 20 Закона Республики в части слов "с последующим восстановлением в республиканский бюджет данных сумм главным распорядителем, незаконными действиями которого, либо его должностных лиц, либо должностных лиц подведомственного ему получателя бюджетных средств был причинен вред взыскателю. Восстановление указанных средств осуществляется в срок, не превышающий трех месяцев", таблицы N 7, 8, 12 приложения N 24; раздел IV приложения N 30 к Закону в той части, в которой не предусмотрен при определении размера ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам учет отчислений по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении заявления о признании недействующими приложения N 1 в части утверждения суммы изменения остатков средств на счетах по учету средств бюджета в размере 58 897 тыс. рублей; таблицы N 1 приложения N 24; таблиц N 1, 7, 8, 12 приложения N 25 к Закону Республики Хакасия от 25 декабря 2007 г. N 109-ЗРХ отказано. В кассационном представлении прокурор просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействующими приложения N 1; таблиц N 7, 8 и 12 приложения N 25 к Закону Республики, считая его незаконным. В кассационной жалобе Правительство Республики Хакасия ставило вопрос об отмене решения суда в части признания недействующими ч. 2 ст. 20 Закона Республики, таблиц N 7, 8, 12 приложения N 24 к нему. В заседании Судебной коллегии его представитель пояснил, что решение суда в части признания недействующей таблицы N 8 Приложения N 24 не обжалуется, поэтому мотивов незаконности решения суда в указанной части кассационная жалоба не содержит. Верховный Совет Республики Хакасия в кассационной жалобе просит об отмене решения суда лишь в части признания недействующей таблицы N 7 Приложения N 24 к Закону Республики. Оба кассатора ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 июля 2008 г. решение суда отменила в части по следующим основаниям. В приложении N 1 к Закону Республики в качестве источника финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Хакасия в 2008 году установлено изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета в размере 58 897 тыс. рублей. Отвергая довод прокурора о том, что размер такого источника должен соответствовать фактическому остатку бюджетных средств на 25 декабря 2007 г. (241 млн. рублей), суд обоснованно указал на отсутствие подобных предписаний в Бюджетном законодательстве. Согласно п. 1 ст. 95 БК РФ в состав источников внутреннего финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации включается именно изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета в течение соответствующего финансового года. Остатки же средств бюджета субъекта Российской Федерации на начало текущего финансового года в объеме, определяемом законом субъекта Российской Федерации, в силу п. 3 той же статьи могут направляться в текущем финансовом году на покрытие временных кассовых разрывов. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в законе о бюджете отражается основанная на прогнозных показателях расчетная величина изменения остатков за период с 1 января по 31 декабря 2008 г., а не весь остаток бюджетных средств на день утверждения бюджета. В силу ч. 2 ст. 20 Закона Республики в случае взыскания с министерства финансов и экономики Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в соответствии с судебным актом по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Республики Хакасия или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Республики Хакасия актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, финансирование расходов на названные цели производится Министерством финансов и экономики Республики Хакасия за счет средств республиканского бюджета с последующим восстановлением в республиканский бюджет данных сумм главным распорядителем, незаконными действиями которого, либо его должностных лиц, либо должностных лиц подведомственного ему получателя бюджетных средств был причинен вред взыскателю. Восстановление этих средств осуществляется в срок, не превышающий трех месяцев. Признавая данную норму в оспариваемой части недействующей, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 242-1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, установлен ст. 242-2 БК РФ. В силу п. 3 этой статьи для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в п. 2 ст. 242-1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. При этом согласно пп. 5, 6 ст. 242-2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Установив таким образом, что оспариваемый прокурором порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации не соответствует порядку исполнения таких актов, определенному федеральным законом, суд принял правильное решение о его признании недействующим и не подлежащим применению. Доводы в кассационной жалобе Правительства Республики Хакасия о том, что суд не применил подлежавшую применению при разрешении настоящего спора ст. 217 БК РФ являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части. В силу п. 3 названной статьи в ходе исполнения бюджета в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете. Как отмечалось выше, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены лишь при недостаточности ассигнований, специально предусмотренных на эти цели законом о бюджете. Подобных положений оспариваемая норма Закона Республики не содержит, как не содержит Бюджетный кодекс Российской Федерации указаний на возможность восстановления взысканных сумм государственным органом, действиями (бездействием) которого был причинен вред взыскателю. Приложениями N 24 и 25 к Закону Республики предусмотрено распределение в 2008 году и плановом периоде 2009, 2010 годов межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований республики из Регионального фонда компенсаций Республики Хакасия, в частности: на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью (таблица N 1); на реализацию основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 7); на оказание услуг в специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждениях (таблица N 8); на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 12). В соответствии с подп. 13, 13-1 п. 2 ст. 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: - обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации; - организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта Российской Федерации. Удовлетворяя требования прокурора о признании недействующими таблиц N 7, 8 и 12 приложения N 24 к Закону Республики, суд правильно указал на то, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации (ст. 85 БК РФ). Из этого был сделан вывод о том, что передача муниципальным образованиям субвенций на реализацию вышеназванных полномочий без их передачи в установленном законом порядке противоречит требованиям федерального законодательства. Данный вывод в отношении таблицы N 8 является правильным, поскольку оказание услуг в специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждениях в силу подп. 6.2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", подп. 13-1 п. 2 ст. 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2, за исключением, в частности, подп. 13 настоящей статьи. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что для передачи муниципальным образованиям субвенций на реализацию основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 7), на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в муниципальных образовательных учреждениях, являющееся частью заработной платы работника общеобразовательного учреждения (таблица N 12), необходимо принятие соответствующих законов о передаче данных полномочий органам местного самоуправления этих муниципальных образований. Поэтому решение суда о признании таблиц N 7 и 12 Приложения N 24 признать правильным нельзя. Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда и о том, что те же таблицы приложения N 25 не могут быть признаны недействующими в связи с наличием у законодательного органа республики возможности до планового бюджетного периода 2009, 2010 годов принять законы о передаче государственных полномочий. В пп. 1 и 3 ст. 169 БК РФ указано, что проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Проект бюджета субъекта Российской Федерации составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 17 Закона Республики Хакасия от 7 декабря 2007 г. N 93-ЗРХ "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия" проект республиканского бюджета составляется и утверждается сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период. Следовательно, закон республики о передаче государственных полномочий органам местного самоуправления может служить основанием для возникновения расходных обязательств республики и установления в ее бюджете необходимых для реализации этих полномочий финансовых средств, если он принят до утверждения проекта бюджета, в котором прогнозируется передача межбюджетных трансфертов как в очередном финансовом году, так и в плановом периоде. Учитывая, что для передачи субвенций на реализацию основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 7), на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в муниципальных образовательных учреждениях (таблица N 12) принятие законов о передаче государственных полномочий не требуется, суд, хотя и по ошибочным мотивам, отказал прокурору в признании этих таблиц приложения N 25 недействующими, по существу, правильно. В связи с этим решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене лишь в отношении таблицы N 8 приложения N 25 (оказание услуг в специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждениях), что полностью согласуется с позицией суда по поводу незаконности таблицы N 8 приложения N 24, приведенной выше. В остальной части решение суда прокурором и участвующими в деле лицами не обжалуется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2008 г. в части удовлетворения требований прокурора Республики Хакасия о признании недействующими таблиц N 7, 12 Приложения N 24 к Закону Республики Хакасия от 25 декабря 2007 г. N 109-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2008 год и плановый период 2009, 2010 годов" отменила, приняла новое решение, которым прокурору в удовлетворении требований в указанной части отказала. Решение этого же суда в части отказа прокурору Республики Хакасия в признании недействующей таблицы N 8 приложения N 25 к Закону Республики отменила и приняла новое решение, которым заявление прокурора в указанной части требований удовлетворила: признала недействующей таблицу N 8 приложения N 25 к Закону Республики со дня вступления настоящего решений в законную силу. В остальной части решение Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия и кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия - без удовлетворения. ____________________ Определение суда о возврате ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отменено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 66-Г08-14 2. Определение суда о возврате ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отменено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 66-Г08-14 (Извлечение) Решением суда Пуховичского района Минской области Республики Беларусь от 22 декабря 2005 г. взысканы с Ш. в пользу Т. средства на содержание детей - дочерей А. (2001 года рождения) и В. (2005 года рождения) в размере 33% всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1 декабря 2005 г. и до их совершеннолетия, а также госпошлина в сумме 44 170 белорусских рублей и судебные издержки в сумме 720 белорусских рублей. Т. и суд Пуховичского района Минской области Республики Беларусь обратились в Иркутский областной суд с ходатайствами о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда. Определением судьи Иркутского областного суда от 21 апреля 2008 г. ходатайства оставлены без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующие ст.ст. 131, 132, 411 ГПК РФ и ст.ст. 13, 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция). Заявителям назначен срок для исправления недостатков до 14 мая 2008 г. Определением судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2008 г. ходатайства Т. и иностранного суда о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения названного суда возвращены на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявители в установленный срок не выполнили указания судьи. Определением судьи Иркутского областного суда от 5 мая 2008 г. ходатайство иностранного суда о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Пуховичского района Минской области Республики Беларусь от 24 июня 2005 г. о взыскании с Ш. государственной пошлины и судебных издержек удовлетворено. В частной жалобе Т. просила об отмене определения судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2008 г. в связи с его незаконностью, а также о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения судьи, поскольку получила копию определения 4 июня 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. частную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения. К ним относятся: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки. По смыслу указанной статьи подтверждение частичного исполнения решения требуется в отношении лишь того решения, о принудительном исполнении которого ходатайствует заявитель. В силу п. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Оснований для возврата ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда данная статья закона не предусматривает. Эти требования не были учтены судом. Оставляя ходатайство Т. и иностранного суда о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Пуховичского района Минской области Республики Беларусь от 22 декабря 2005 г. без движения, суд исходил из того, что к ходатайствам о принудительном исполнении решения иностранного суда не был приложен документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; подпись Т. на ходатайстве не была засвидетельствована и скреплена гербовой печатью суда Пуховичского района Минской области Республики Беларусь. Суд указал также на неточности в решении названного иностранного суда, а именно: решение иностранного суда, которым ранее были взысканы алименты на содержание дочери истицы А. в размере 25% заработка ответчика, в разных частях судебного документа имело различные даты. Поскольку, по мнению суда, в установленный срок был устранен лишь один недостаток ходатайств (подпись Т. была засвидетельствована и скреплена гербовой печатью иностранного суда), определением судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2008 г. поданные ходатайства были возвращены на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Между тем с данным выводом судьи Иркутского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 22 января 2008 г. Т. обратилась в Иркутский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 22 декабря 2005 г. Согласно п. 2 ст. 53 упомянутой Конвенции к ходатайству Т. были приложены: заверенная копия решения иностранного суда от 22 декабря 2005 г., справка о вступлении данного решения в законную силу, справка о надлежащем извещении Ш. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справка об исполнении решения иностранного суда от 22 декабря 2005 г. на территории Республики Беларусь. Во исполнение определения судьи Иркутского областного суда от 21 апреля 2008 г. к ходатайству Т. от 12 мая 2008 г. были вновь приложены названные документы, включая справку суда о частичном исполнении решения суда на территории Республики Беларусь, подпись Т. на ходатайстве была засвидетельствована и заверена печатью иностранного суда; в установочной и резолютивной частях решения иностранного суда от 22 декабря 2005 г., подлежащего исполнению на территории Российской Федерации, была исправлена опечатка в дате вынесения судебного постановления, которым на содержание дочери А. были взысканы алименты в размере 25% заработка ответчика. Таким образом, указания судьи, перечисленные в определении от 21 апреля 2008 г., заявителем были выполнены. Исходя из этого сомнения суда в правильности исправления иностранным судом даты вынесенного им решения о взыскании с ответчика алиментов в размере 25% заработка на содержание дочери А., о принудительном исполнении которого на территории Российской Федерации ходатайства заявлено не было, и вынесение в силу этого определения о возврате ходатайств заявителей со ссылкой на отсутствие документа об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства, нельзя признать обоснованными. По изложенным основаниям данное определение незаконно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Иркутского областного суда отменила, дело передала на новое рассмотрение в тот же суд. __________________ Оставление судом заявления лица, обжалующего действия нотариуса, без рассмотрения при отсутствии спора о праве признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 5-В08-141 (Извлечение) 3. Оставление судом заявления лица, обжалующего действия нотариуса, без рассмотрения при отсутствии спора о праве признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 5-В08-141 (Извлечение) М. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы С., ссылаясь на то, что нотариус необоснованно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т. (сестры его умершей супруги). Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 г. заявление М. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2008 г. определение районного суда оставила без изменения. В надзорной жалобе М. просил судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление М. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, М. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом С., мотивируя свои требования тем, что он проживал с Т. в приватизированной в совместную собственность квартире. Они оба составили завещания в пользу друг друга на свою долю квартиры, удостоверили их у нотариуса Ф., который был в дальнейшем осужден. После смерти Т. М. предъявил находившийся у него подлинник завещания нотариусу С., принявшему сохранившиеся дела Ф., однако отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что в данном случае отметку на завещании при принятии его в наследственное дело и подтверждающее его действительность получить не представилось возможным по причинам, не зависящим от воли наследника, а именно в связи с арестом нотариуса Ф. и утратой его архива (в связи с невозможностью проверки отмены или изменения завещания по алфавитной книге нотариуса). При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как никаких других наследников у Т. нет, никто в течение прошедшего шестимесячного срока после ее смерти не объявился, подлинность завещания никем не оспаривалась, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство. Реестры для регистрации нотариальных действий относятся к документам постоянного хранения, в которых в соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрируются все нотариальные действия, совершаемые нотариусом. Нотариус в установленных законом случаях обязан выдавать выписки из реестра заинтересованным лицам. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, М. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по завещанию в качестве объекта судебной защиты. На основании изложенного судебные постановления признаны незаконными и необоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Чертановского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________________ Районный суд безосновательно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью дела Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 31-В08-9 (Извлечение) 4. Районный суд безосновательно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью дела Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 31-В08-9 (Извлечение) Б., У. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на следующее. Квартира была построена по договорам подряда и долевого участия в строительстве 40-квартирного жилого дома, заключенным в 1998 году между администрацией города Алатырь Чувашской Республики и войсковой частью (в настоящее время - ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации). Постановлением главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 14 марта 2001 г. N 159 данная квартира распределена войсковой части и решением жилищной комиссии предоставлена их (Б. и У.) семье на трех человек, однако ордер на квартиру выдан не был. Администрацией города Алатырь, куда подано заявление о приватизации квартиры, в заключении договора приватизации отказано со ссылкой на отсутствие ордера на квартиру и ее принадлежность на праве хозяйственного ведения названному унитарному предприятию. В даче согласия на приватизацию квартиры ФГУП также отказано, что, по мнению истцов, является незаконным. Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2008 г. исковое заявление возвращено Б. и У. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду; разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцам следует обратиться в Казанский гарнизонный военный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 6 февраля 2008 г. определение судьи районного суда оставила без изменения. В надзорной жалобе заявителями ставился вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Б. и У., судья Алатырского районного суда Чувашской Республики в определении указал, что дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку Б. является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации; квартира находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и предоставлена Б. в связи с прохождением военной службы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики оставила определение судьи без изменения. Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (в ред. от 4 декабря 2006 г.), ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ). Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). При вынесении определения о возврате искового заявления суд не учел, что Б. и У. обратились в районный суд не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, т. е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений. В исковом заявлении Б. и У. указали, что в заключении договора приватизации квартиры было отказано также администрацией города Алатырь Чувашской Республики. Третьим лицом по делу является муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь". Кроме того, суд не учел, что спорная квартира зарегистрирована в реестре недвижимости Чувашской Республики и предоставлена истцам на семью из трех человек, двое из которых, истица У. и ее дочь, статуса военнослужащих не имеют. В соответствии со ст.ст. 22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду. В связи с изложенным у Алатырского районного суда Чувашской Республики не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Алатырского районного суда Чувашской Республики и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила, вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. __________________ Пункт 2 постановления администрации Приморского края от 7 июля 2008 г. N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на 5. Пункт 2 постановления администрации Приморского края от 7 июля 2008 г. N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 17 декабря 2008 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 56-Г08-24 (Извлечение) 7 июля 2008 г. администрацией Приморского края принято постановление N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края". Пунктом 2 постановления установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, установленными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора, полагал, что администрация Приморского края, являющаяся высшим исполнительным органом государственной власти Приморского края, реализуя полномочия, предоставленные субъекту Российской Федерации федеральным законодательством, приняла оспариваемое постановление, в п. 2 которого установила такой порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, аналогичны уже установленным муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Указав, что Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит общих требований к содержанию нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, иной федеральный нормативный правовой акт, запрещающий устанавливать порядок, условия и сроки внесения арендной платы, аналогичные тем, которые установлены муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, отсутствует, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое постановление администрации Приморского края федеральному законодательству не противоречит. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, указав следующее. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Органами местного самоуправления устанавливаются порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности. Правом определения соответствующих порядка, условий и сроков в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления не наделены. Оспариваемым постановлением администрации Приморского края в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, аналогичные установленным муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, что противоречит требованиям федерального законодательства. ______________________ Абзац 3 п. 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утвержденных Постановление 7. Абзац 3 п. 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111), согласно которому при несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа; возврат средств по таким проездным документам (билетам) производится в порядке и случаях, определяемых правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, признан не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N ГКПИ08-33, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-347 ______________________ Пункт 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294), которым предусмот 8. Пункт 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294), которым предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату; днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами; при направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N ГКПИ08-950, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N КАС08-387 ________________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Пункт 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декаб 6. Пункт 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847), которым установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (п. 22 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащая выплате в мае 2004 года (с учетом индексации) в размере 302 руб. 90 коп., с июня 2004 года в размере 330 руб., признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-525, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-353 _________________ Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания Определение Суд 1. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 56-Д08-37 (Извлечение) Первомайским районным судом г. Владивостока 4 апреля 2005 г. осуждены: X. по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, В. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, П. по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. По приговору суда X. признан виновным в соучастии в качестве организатора в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой прерывание беременности, совершенном по найму; В. признан виновным в соучастии в качестве пособника данного преступления, а П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой прерывание беременности, совершенном по найму. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 20 октября 2005 г. приговор оставила без изменения. Президиум Приморского краевого суда 25 января 2008 г. приговор и кассационное определение в отношении X. и В. оставил без изменения. В надзорной жалобе осужденный В. просил об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, просил смягчить назначенное ему наказание. Осужденный X. в надзорной жалобе также просил снизить назначенное ему наказание. Дело в отношении П. рассматривалось в силу требований ч. 2 ст. 410 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 октября 2008 г. состоявшиеся судебные решения изменила по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По делу это требование закона нарушено. Как установлено судом первой инстанции, X. с целью прерывания беременности К. предложил В. за вознаграждение причинить ей телесные повреждения, а тот, в свою очередь, привлек к совершению указанного преступления в качестве исполнителя П., умысел которого, во исполнение предварительной договоренности, также был направлен на прерывание беременности К. Действия осужденных судом квалифицированы как совершенное по найму соучастие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой прерывание беременности. Данное преступление является умышленным, т. е. виновный понимает, что причиняет тяжкий вред здоровью беременной женщины, предвидит прерывание беременности от его действий и желает наступления именно этих последствий или относится к ним безразлично. Вместе с тем совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, что является неправильным применением уголовного закона. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из судебных решений в отношении X., В. и П. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, назначенное им наказание смягчила: X. и В. до шести лет и девяти месяцев лишения свободы, а П. - до семи лет и девяти месяцев лишения свободы. ________________ В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание. Назначенное дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора Определение Судебной коллегии по уголовным дел 2. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание. Назначенное дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 15-О08-37 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 6 октября 2008 г. осуждены: Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ на три года и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 руб., по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено четыре года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года; С. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указывалось, что, постановив считать назначенное Г. и С. наказание в виде лишения свободы со штрафом условным, суд нарушил требования закона, поскольку дополнительное наказание в соответствии с законом приводится в исполнение самостоятельно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2008 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее. В соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально. Суд в нарушение этих требований закона постановил считать условным и дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство. _________________ В случае, когда к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, прокурор на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе заключить это лицо под стражу без подтверждения указанного решения судом Р 3. В случае, когда к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, прокурор на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе заключить это лицо под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации. Срок содержания под стражей лица, в отношении которого рассматривается запрос иностранного государства о выдаче для уголовного преследования, определяется законодательством Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 9-О09-1 (Извлечение) Правоохранительными органами Республики Молдова Б., гражданин Республики Молдова, обвинялся в том, что 13 августа 1995 г. тайно похитил автомашину "ГАЗ-31029" стоимостью 35 тыс. лей по предварительному сговору с соучастником, с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. Генеральная прокуратура Республики Молдова обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Б. для привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, совершенное на территории Республики Молдова, предоставив необходимые материалы. Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ от 17 октября 2008 г. Б. выдан правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности по пунктам "b", "с", "d" ч. 2 ст. 186 УК Республики Молдова. По определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2008 г. оставлена без удовлетворения жалоба Б. на решение Генеральной прокуратуры РФ от 17 октября 2008 г. о выдаче его правоохранительным органам Республики Молдова. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. В кассационной жалобе Б. просил отменить определение суда, отказать в экстрадиции, изменить меру пресечения, ссылаясь на то, что заключение его под стражу на территории Российской Федерации незаконно, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в Республике Молдова, так как преступление совершено в 1995 году, он не скрывался от следствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 февраля 2009 г. определение Нижегородского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения, указав следующее. Из представленных суду материалов не усматривается оснований, влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 г., ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., а также чч. 1 и 2 ст. 464 УПК РФ. Б. является гражданином Республики Молдова, в Российской Федерации проживает без регистрации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. Данных о том, что обвиняемый преследовался в Республике Молдова по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется. В Российской Федерации он не привлекался к уголовной ответственности за совершенное в Республике Молдова преступление. Довод в жалобе Б. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности противоречит материалам дела, из которых видно, что Б., привлеченный к уголовной ответственности за кражу, нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и выехал за пределы Республики Молдова, находился в розыске. Законодательством Республики Молдова и Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается. При таких обстоятельствах решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Б. правоохранительным органам Республики Молдова судом обоснованно было признано законным. Также основано на законе и заключение Б. под стражу. По приговору мирового судьи от 14 февраля 2008 г. он осужден (с учетом приговора апелляционного суда) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы и отбывал наказание до 16 сентября 2008 г. Постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 сентября 2008 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Часть 2 ст. 466 УПК РФ предусматривает такое право прокурора в случае, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу. Согласно ордеру судьи суда Вулкэнешть Республики Молдова от 20 ноября 2001 г. Б. арестован сроком на 30 суток. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 апреля 2006 г. N 101-О, и в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 г.) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, т. е. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 466 УПК РФ и нормы его главы 13 "Меры пресечения", действия которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования. Таким образом, положения ст. 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков. С учетом указанного срок содержания Б. под стражей следовало продлить в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем обжалуемым определением суда от 17 декабря 2008 г. срок содержания под стражей продлен, и при этом установленный ст. 109 УПК РФ предельный шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей за преступление средней тяжести не истек. Время содержания Б. под стражей в Российской Федерации засчитывается в общий срок содержания под стражей в Республике Молдова. Поэтому оснований для изменения меры пресечения, которая необходима для осуществления передачи обвиняемого правоохранительным органам Республики Молдова, нет. ______________ Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прок 4. Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 86-Д08-21 (Извлечение) Городским судом г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 29 ноября 2007 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Данный приговор постановлен после отмены в кассационном порядке ранее вынесенного приговора от 7 июня 2007 г. К. признана виновной в том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденная К. просила о пересмотре приговора. Указывала, что ей по приговору от 29 ноября 2007 г. необоснованно назначено более суровое наказание, чем по отмененному ранее. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2008 г. приговор изменила по следующим основаниям. По приговору Гусь-Хрустального городского суда от 7 июня 2007 г. К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, было назначено наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ пять лет лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. рублей. Данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда 30 августа 2007 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При повторном рассмотрении дела по приговору от 29 ноября 2007 г. К. назначено более строгое наказание - восемь лет лишения свободы, хотя объем обвинения, предъявленного К., остался прежним, ее действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону по сравнению с тем, что был применен по первому приговору. По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Указанных в законе оснований для назначения К. более строгого наказания у суда не было, поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу осужденной К. удовлетворила и смягчила наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ до пяти лет лишения свободы. ___________________ При решении судом вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в резолютивной части постановления необходимо указывать, что данные меры назначаются до выхода лица из болезненного состояния с последующим направлением его на экспертизу для 5. При решении судом вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в резолютивной части постановления необходимо указывать, что данные меры назначаются до выхода лица из болезненного состояния с последующим направлением его на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 87-О08-12 (Извлечение) Костромским областным судом 28 июля 2008 г. Я. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд в резолютивной части постановления не указал, что данные меры медицинского характера назначаются Я. до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов, считая, что данное нарушение является существенным, поскольку препятствует в дальнейшем после выхода Я. из болезненного состояния возобновлению производства по уголовному делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2008 г. кассационное представление удовлетворила, указав следующее. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам умышленного причинения смерти двум лицам и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении обвиняемого Я. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Я. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме реактивного депрессивного расстройства, депрессивного эпизода тяжелой степени. Нарушения психической деятельности у Я. в настоящее время являются столь выраженными, что лишают его возможности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В связи с особенностями текущего эмоционального состояния решить экспертные вопросы о способности Я. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не представляется возможным. Имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих. До улучшения психического состояния Я. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Органами предварительного следствия уголовное дело было направлено в суд в порядке п. 2 ч. 1, чч. 3-6 ст. 439 УПК РФ для решения вопроса о применении в отношении Я. принудительных мер медицинского характера. Суд, рассмотрев материалы уголовного дела и установив, что после совершения преступления у Я. наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также учитывая, что психическое расстройство Я. связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, освободил его от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний и применил в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Согласно ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера подлежит доказыванию наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу. В случае выявления у лица психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 439 УПК РФ выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Суд, установив, что у Я. выявлено временное психическое расстройство, препятствующее определению его психического состояния в момент совершения общественно опасного деяния, вынес постановление о применении в отношении Я. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд в резолютивной части постановления не указал, что принудительные меры медицинского характера назначаются Я. до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Данное обстоятельство препятствует в дальнейшем после выхода Я. из болезненного состояния возобновлению производства по уголовному делу. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление областного суда в отношении Я. отменила и материалы уголовного дела направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. _____________________ Суд с согласия обвиняемого обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании в связи с истечением срока давности уголовного преследования Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19января 2009 г. N 14-О08-47 (Извлече 6. Суд с согласия обвиняемого обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании в связи с истечением срока давности уголовного преследования Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19января 2009 г. N 14-О08-47 (Извлечение) К. было предъявлено обвинение в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи при осуществлении правосудия. Воронежский областной суд постановлением от 17 октября 2008 г. прекратил уголовное дело в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что уголовное дело прекращено с нарушением требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, без рассмотрения дела по существу и установления вины подсудимого в преступлении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 2009 г. постановление областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее. К. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В подготовительной части судебного заседания подсудимым К. и его адвокатом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что К. дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения. Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании. Вывод о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона необоснован. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ___________________ Время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом заседания суда, подлежит оплате Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 43-Д09-3 (Извлечение) 7. Время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом заседания суда, подлежит оплате Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 43-Д09-3 (Извлечение) По постановлению мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 мая 2007 г. адвокату О. отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 316 руб. 25 коп. Постановлением Сюмсинского районного суда от 12 июля 2007 г. постановление мирового судьи в отношении О. оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 г. постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения. В надзорной жалобе адвокат О. оспаривал состоявшиеся в отношении него судебные решения, связанные с отказом выплатить ему вознаграждение в сумме 316 руб. 25 коп. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу Л., осужденного 25 апреля 2007 г. по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района по ст. 119 УК РФ, считая такой отказ противоречащим требованиям закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 марта 2009 г. надзорную жалобу адвоката О. удовлетворила, постановление мирового судьи и последующие судебные решения отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение мировому судье, указав следующее. Как видно из материалов дела, адвокат О. по назначению суда с 11 апреля 2007 г. осуществлял защиту Л. После вынесения приговора защитник О. ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые были рассмотрены судом. В связи с потраченным временем на изучение протокола судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 316 руб. 25 коп. за 1 день работы. Судами первой, апелляционной и надзорной инстанций заявление адвоката О. оставлено без удовлетворения. При этом они сделали вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится в том числе и ознакомление с протоколом судебного заседания. Принимая указанное решение, суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 г. совместным приказом Минюста России N 257 и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных Минюста России N 199 и Минфина России N 87н от 15 октября 2007 г. время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. ____________________ Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, если в его действиях не содержится иного состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным дела 8. Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, если в его действиях не содержится иного состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 64-О08-30СП (Извлечение) Сахалинским областным судом 20 мая 2008 г. уголовное преследование в отношении А. по чч. 1 и 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить названное постановление, считая вывод суда о добровольной выдаче А. оружия и боеприпасов необоснованным, осужденный совершил несколько преступлений, поэтому не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 2008 г. представление государственного обвинителя оставила без удовлетворения, указав следующее. Коллегией присяжных заседателей 8 мая 2008 г. А. признан виновным в совершении действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд, посчитав, что А. добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он незаконно изготовлял, хранил и носил, прекратил уголовное преследование на основании примечаний к ст.ст. 222 и 223 УК РФ. По смыслу требований ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст.ст. 222, 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вывод суда о добровольности выдачи А. того оружия и боеприпасов, в незаконных действиях с которыми он признан виновным, основан на материалах уголовного дела, мотивирован в постановлении суда и не вызывает сомнений. В кассационном представлении не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. То, что А. выдал оружие и боеприпасы уже после задержания, не может повлиять на оценку добровольности этих действий, поскольку, как правильно указано в постановлении, до сделанного А. заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о месте нахождения обреза и патронов. За совершение иных действий, образующих составы других преступлений, А. осужден Сахалинским областным судом 20 мая 2008 г. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление областного суда о прекращении уголовного преследования в отношении А. оставила без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. ________________ Обзоры и обобщения Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2008 ГОД В 2008 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела 4411 уголовных дел (в 2007 году - 4551 дело) в отношении 454 человек по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации), что на 3,1% меньше, чем в 2007 году. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (т. е. на судебные решения по существу дела) рассмотрено 2599 дел в отношении 5038 человек. В кассационном порядке проверены обвинительные приговоры в отношении 4672 осужденных, оправдательные приговоры в отношении 324 человек, определения о прекращении дела в отношении 16 лиц, постановления о применении мер медицинского характера к невменяемым в отношении 26 лиц. Отменены приговоры, определения о прекращении дела и постановления о применении мер медицинского характера к невменяемым в отношении 346 человек, это - 6,9% от числа лиц, в отношении которых приговоры, определения и постановления по существу дела рассмотрены в кассационном порядке, включая лиц, в отношении которых дела прекращены в связи со смертью. Отменены обвинительные приговоры в отношении 244 осужденных, что составляет 5,2% от числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке, из них: в отношении 208 лиц - в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство (в том числе в отношении 15 лиц - ввиду мягкости назначенного наказания); в отношении 4 лиц - с прекращением дела в полном объеме, в том числе в отношении 3 лиц - по реабилитирующим основаниям. Частично с оставлением в силе другого, менее тяжкого, обвинения отменены приговоры в отношении 32 осужденных. С прекращением дела частично по наиболее тяжкой статье обвинения отменены приговоры в отношении 17 осужденных, в том числе по реабилитирующим основаниям - в отношении 9 лиц. Оправдательные приговоры отменены в отношении 87 лиц, что составляет 26,9% от числа всех оправданных, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке. Определения о прекращении дела в первой инстанции рассмотрены в отношении 16 лиц, в том числе в отношении 5 лиц с отменой определения. Постановления о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым рассмотрены в отношении 26 лиц, в том числе в отношении 4 лиц с отменой определения. По данным статистического учета, более половины рассмотренных дел по-прежнему составляют дела о преступлениях против жизни и здоровья - 59,4% (в том числе об умышленном причинении смерти - 57,8%, о причинении тяжкого вреда здоровью - 0,7%); против собственности - 13,7% (в том числе о разбое - 6,9%, о краже - 1,6%, о мошенничестве - 2,8%, о грабеже - 1,2%); против общественной безопасности - 7,5% (в том числе о бандитизме - 3,7%); против государственной власти - 3,9% (в том числе о получении и даче взятки - 3,2%); против половой неприкосновенности и половой свободы личности - 2,4% (в том числе об изнасиловании - 2,2%); против правосудия - 3,5%; незаконные действия с наркотическими средствами - 4,9%; против порядка управления - 2,5%; против свободы, чести и достоинства граждан - 1,1% (в том числе о похищении человека - 0,9%). Из числа рассмотренных Судебной коллегией по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 184 лиц, привлеченных к ответственности за убийство, что составляет 6,3% от числа лиц данной категории, которые были предметом рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда РФ; в отношении 8 лиц - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (18,6%); в отношении 4 лиц - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (23,5%); в отношении 8 лиц - за изнасилование (7,3%); в отношении 4 лиц - за похищение человека (9,1%); в отношении 68 лиц - за преступления против собственности (9,9%); в отношении 13 лиц - за преступления против общественной безопасности (3,5%), в том числе в отношении 7 лиц - за бандитизм (3,8%); в отношении 17 лиц - за преступления против государственной власти, интересов государственной службы (8,8%), в том числе в отношении 15 лиц - за получение взятки (9,4%); в отношении 17 лиц - за преступления против правосудия (9,7%); в отношении 14 лиц - за преступления против порядка управления (10,9%). Изменены приговоры в отношении 435 осужденных, что составляет 8,6% от числа лиц, в отношении которых приговоры рассмотрены по кассационным жалобам и представлениям на приговоры (определения и постановления) по существу дела, из них в отношении 69 осужденных - с изменением квалификации преступления (в том числе в отношении 57 лиц - со смягчением наказания); в отношении 366 осужденных - со смягчением наказания без изменения квалификации. В отношении 245 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговоров в части квалификации или меры наказания (отмена или изменение приговора в части менее тяжкого обвинения, исключение эпизода, изменение законодательства и т. п.). Приговоры в отношении 4012 лиц оставлены без изменения. Таким образом, в кассационном порядке отменены и изменены приговоры в отношении 775 осужденных. Процент лиц, в отношении которых приговоры отменены и изменены, сократился и составил 15,4% от числа лиц, дела которых были рассмотрены в кассационном порядке (в 2003 году эта цифра составляла 15,1%, в 2004 году - 17,9%, в 2005 году - 20,4%, в 2006 году - 22,3%, в 2007 году - 15,9%). Основаниями отмены и изменения приговоров в 2008 году были нарушения уголовно-процессуального закона - 30,6% приговоров, неправильное применение уголовного закона - 38,3%, несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного (несправедливость приговора) - 9%, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 21,8%. Судебной коллегией рассмотрено в кассационном порядке 460 дел в отношении 964 человек, приговоры по которым вынесены судами с участием присяжных заседателей, что на 16,3% меньше, чем в 2007 году. Эти дела рассмотрены в отношении 724 осужденных, 234 оправданных, одного лица, в отношении которого дело прекращено, и 5 лиц, в отношении которых были постановлены другие определения и постановления. Отменены приговоры в отношении 66 осужденных, 70 оправданных и одного лица, в отношении которого дело прекращено. Отмененные обвинительные приговоры, постановленные судами с участием присяжных заседателей, составляют 9,1%, без участия присяжных - 4,7% (от числа осужденных, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке). Отмененные оправдательные приговоры, вынесенные судами с участием присяжных заседателей, составляют 29,9%, без участия присяжных - 18,9% (от числа оправданных, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке). Приговоры, постановленные судами с участием присяжных заседателей, отменены в отношении 59 осужденных в полном объеме с направлением дел на новое судебное разбирательство (в том числе в отношении 13 лиц - с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжными заседателями). Изменены приговоры, постановленные судами с участием присяжных заседателей, в отношении 68 осужденных. В кассационном порядке по жалобам и представлениям на определения (постановления), вынесенные в стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, рассмотрено 1812 дел в отношении 2416 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 348 человек. Из них рассмотрены: заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата или судьи - в отношении 77 лиц, в том числе в отношении 20 лиц с удовлетворением жалобы или представления (26%); о возвращении дела прокурору - в отношении 303 человек, в том числе отменены 125 (41,3%); о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1354 человек, в том числе с удовлетворением жалобы или представления в отношении 63 человек (4,7%); об экстрадиции - в отношении 134 человек, в том числе в отношении 10 человек с удовлетворением жалобы или представления (7,5%). Из числа всех рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел с нарушением сроков, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрено 43,8% кассационных дел. По рассмотренным кассационным делам вынесено 54 частных определения (в том числе по 3 делам - о нарушениях закона, допущенных при производстве следствия, по 39 делам - о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дел судом). Отмена приговора и иных судебных решений ввиду нарушения права на защиту Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника послужило основанием для отмены приговора Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 г. В определении Коллегия указала следующее. Согласно материалам дела 19 октября 2007 г. следователь принял решение о предъявлении В. обвинения и объявлении об окончании предварительного следствия по делу, о чем известил адвоката Ш. В день проведения этих следственных действий следователь был поставлен в известность о том, что днем ранее договор на ведение уголовного дела в отношении В. адвокатом Ш. расторгнут по инициативе брата обвиняемого. На имя начальника СИЗО N 2 г. Пятигорска следователь направил письмо с предложением заключить соглашение с новым адвокатом или ходатайствовать об обеспечении участия защитника в следственных действиях. Данных о вручении этого письма В. в уголовном деле не имеется. Нет данных и о том, что брат обвиняемого, ранее заключивший соглашение с адвокатом Ш., поставлен в известность о необходимости заключить соглашение с другим адвокатом. Как видно из объяснений В., о необходимости заключить соглашение с новым адвокатом ему стало известно лишь в день предъявления ему нового обвинения и объявления об окончании предварительного следствия по делу. В этих следственных действиях участвовал адвокат, приглашенный следователем. В протоколе допроса в качестве обвиняемого В. собственноручно написал, что он при предъявлении обвинения и ознакомлении с делом желает пользоваться услугами адвоката, с которым заключит соглашение его брат, и отдельно написал заявление следователю, в котором отказался от услуг защитника, предложенного ему следователем. Заявленный В. отказ от адвоката следователем не рассмотрен. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что В. был лишен возможности пользоваться услугами защитника по своему усмотрению, а следователем не выполнены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ при наличии условий, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательно. Таким образом, право на защиту В. было нарушено. На предварительном слушании уголовного дела адвокат просил поставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе и по причине нарушения права обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия. Вопреки требованиям закона суд в постановлении по результатам предварительного слушания не дал оценки заявлению защитника, ограничившись констатацией того, что В. разъяснено право заявить ходатайство о форме судопроизводства, а ходатайство об истребовании новых доказательств судом не рассмотрено. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебной подготовки дела, и недостатки предварительного слушания уголовного дела Судебная коллегия признала существенными и отменила приговор, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Примечание. Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций ", по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. Нарушение требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которому одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, повлекло отмену приговора Верховного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2008 г. в отношении К., И., М. и А. При проверке материалов дела Коллегия установила, что, несмотря на противоречия интересов М. и И. (последний изобличал М. в совершении преступлений), в качестве защитника этих подсудимых участвовал адвокат Б. Данное нарушение явилось основанием для отмены приговора в отношении всех осужденных, поскольку они согласно обвинению являются соучастниками преступлений. В связи с нарушением права подсудимого на защиту отменен приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2008 г. в отношении К. Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Как видно из материалов дела, защиту подсудимого К. в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Б. Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, К. суду не заявлял. Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. является профессиональным адвокатом и, по их договоренности, сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В судебных прениях с защитительной речью выступил подсудимый К. Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Суд на данное нарушение адвокатом закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в судебных прениях. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала обоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту и в силу требований ст. 381 УПК РФ отменила состоявшийся в отношении него приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности без участия обвиняемого и его защитника явилось основанием для отмены постановления Свердловского областного суда от 31 июля 2008 г., которым по представлению председателя Красноуральского городского суда Свердловской области изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению К., и дело передано для рассмотрения в Кувшинский городской суд Свердловской области. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности, являются конституционным правом гражданина. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением, а также с участием прокурора. Указанные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения. Отменяя постановление, Судебная коллегия отметила в определении, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен судом без участия обвиняемого К. и его защитника. При этом в материалах дела нет сведений об извещении К., его защитника и иных лиц, чьи интересы затрагиваются принятым решением, о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Также отсутствует в материалах дела и протокол судебного заседания, ведение которого является обязательным. Учитывая, что допущенные нарушения лишили К. права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса, Судебная коллегия отменила указанное постановление с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд. Отмена оправдательного приговора Из-за невыполнения требований ст. 305 УПК РФ отменен приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2007 г., по которому П., А. и С. оправданы по ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления. Органами следствия П. и С. было предъявлено обвинение в покушении на убийство Д. Согласно обвинительному заключению в ночь на 27 октября 2005 г. они привезли Д. на мост высотой 17 м, наручниками заковали ему за спиной руки и сбросили в реку. Принимая решение об оправдании С. и П., суд в приговоре сослался на противоречивость показаний потерпевшего на предварительном следствии и его заявление о том, что на предварительном следствии он все придумал. Однако из материалов дела следует, что 28 октября 2005 г. Д. обратился с заявлением о совершенных в отношении него противоправных деяниях и просил привлечь к уголовной ответственности лиц, их совершивших. Кроме того, из содержания показаний Д. усматривается, что имеющиеся в них противоречия касаются действий конкретных лиц в отношении него (в одних из них он указал, что А. и С. "повесили" его на перила моста, в других пояснил, что П. и С. "поставили" его к перилам моста, в следующих - что они же "поставили" его на перила моста, а затем показал, что П. и С. поднесли его к перилам и сбросили в воду, а А. находился в машине и спал на заднем сиденье). Показания же потерпевшего о том, что он был сброшен с моста с закованными за спиной в наручники руками, являлись последовательными. Кроме того, суд в решении указал, что показания ряда свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они "представляют собой пересказ сведений, полученных ими от потерпевшего". Не согласилась Судебная коллегия и с выводом суда. Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности. По сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, свидетели, показания которых судом отвергнуты как недостоверные, пояснили, что об обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении Д. они узнали от него самого. Их показания соответствовали его пояснениям. Таким образом, оснований для признания их недопустимыми, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ, в приговоре не приведено. Кроме того, без достаточных оснований суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля В. на предварительном следствии, посчитав, что они получены с нарушением закона, поскольку перед началом допроса ей не были разъяснены правила ст. 51 Конституции Российской Федерации. Материалами дела установлено, что В. состояла в гражданском браке с С. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близкого родственника. Вместе с тем суд не учел положения закона, определяющие круг близких родственников. Также Коллегией было отмечено, что, признав явку с повинной П. в качестве смягчающего обстоятельства, суд не дал оценки сведениям, содержащимся в ней (П. сообщил о том, что они втроем сбросили Д. с моста). Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по мотиву совершения преступления взаимосвязано с их противоправными деяниями в отношении потерпевшего, которые они намеревались скрыть, Судебная коллегия отменила приговор в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство. Отмена приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение В связи с неправильным применением уголовного закона отменен приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2007 г., по которому К., Р., М., Ч., А. и У. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., группой лиц по предварительному сговору. Ш. и О. осуждены за умышленное убийство Е. группой лиц. К., кроме того, осужден за тайное хищение имущества Е. Органами следствия К., Ш., О., М., Ч., А., Р. и У. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Е. группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении указанных лиц по квалифицирующему признаку "убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору", мотивируя отказ тем, что в материалах дела нет подтверждения предварительной договоренности подсудимых о совершении убийства Е. Исходя из позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств суд исключил из обвинения О. и Ш. данный квалифицирующий признак и признал, что О. и Ш. совершили убийство Е. группой лиц. Действия К., М., Ч., Р., А. и У. суд переквалифицировал с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, сославшись на то, что в судебном заседании государственный обвинитель не представил бесспорных доказательств причинной связи телесных повреждений, причиненных Е., с его смертью, а выводы эксперта в этой части носят предположительный характер. Судебная коллегия указала в определении, что, решая вопрос, имеется ли в действиях осужденных состав преступления, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, или состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, направленность умысла осужденных на лишение жизни потерпевшего или на причинение тяжкого вреда его здоровью, однако эти обстоятельства судом всесторонне и полно не были исследованы и не получили надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Признав К., Р., М., Ч., А. и У. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., группой лиц по предварительному сговору, суд неправильно применил уголовный закон. Квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что является основанием для отмены приговора. Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления и отменила приговор в полном объеме в отношении всех осужденных, поскольку их действия взаимосвязаны, и направила дело на новое судебное рассмотрение. Из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия отменила приговор Вологодского областного суда в отношении Ф., осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также К., осужденного по п. 4 ст. 166 УК РФ и оправданного по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Органами следствия в вину Ф. и К. вменялось убийство О. группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, и их действия квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд, оправдывая К. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признал, что убийство О. совершил один Ф., который накинул на шею потерпевшего шнур, перетащил его на заднее сиденье автомобиля, причинил своими умышленными действиями потерпевшему две странгуляционные борозды на шее и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть О., которая наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи. Суд признал указанные действия Ф. эксцессом исполнителя. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и в определении указала следующее. Органы следствия вменяли в вину Ф. сдавливание органов шеи потерпевшего петлей, а в вину К. - сдавливание шеи О. руками. Признав, что все выявленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть (в том числе и те, которые органами следствия не вменялись в вину Ф., а вменялись в вину К.), возникли в результате действий одного Ф., суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ф. обвинения, ухудшив его положение. Кроме того, эти выводы суда сделаны без учета материалов дела. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и руками. Экспертом также установлено, что сдавливание шеи петлей и руками происходило одновременно. По заключению ситуационной экспертизы, выявленные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи могли быть причинены только при одновременном (одномоментном) воздействии на область шеи петлей и руками. При сдавливании шеи только петлей таких массивных кровоизлияний в мышцу шеи не возникает. В обоснование вывода о наличии в действиях Ф. эксцесса исполнителя убийства потерпевшего суд в приговоре сослался на показания эксперта в судебном заседании, который, по существу, не подтвердил выводы судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, проведенных им же. Какой-либо оценки указанным заключениям эксперта суд не дал. Противоречия между выводами, имеющимися в актах экспертиз, и показаниями эксперта по обстоятельствам удушения потерпевшего, данными им в судебном заседании, с должной полнотой не устранены. Не обсужден вопрос и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Исходя из изложенного Судебная коллегия приговор отменила, признав его незаконным и необоснованным, дело направила на новое судебное рассмотрение. Невыполнение требований непосредственности исследования доказательств в суде явилось причиной отмены приговора Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2008 г. в отношении К. и Ц., осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к различным срокам наказания, и направления дела на новое судебное рассмотрение. Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X "Особый порядок судебного разбирательства" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Однако судом по настоящему уголовному делу эти требования закона не были выполнены. В обоснование вины К. и Ц. в инкриминируемых преступлениях суд в приговоре сослался на показания свидетеля М., данные им при производстве предварительного следствия, о том, что он слышал, как Ц. сказал К., что он "что-то взорвал" на территории Ставропольского края. Эти показания были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ: при отсутствии для этого оснований и при наличии возражений со стороны подсудимых и их защитников. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд указал в протоколе судебного заседания, что М. не явился в суд по причине, исключающей его явку, однако саму причину не указал. Вместе с тем в материалах дела имеется копия заявления М. от 11 августа 2008 г., поступившая в Ставропольский краевой суд по факсу, которая в судебном заседании не оглашалась, о невозможности его явки в суд "по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам". Кроме того, из протокола опроса свидетеля М. адвокатом К. в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует, что он не подтверждает факт разговора между Ц. и К. о взрыве. С учетом изложенного Судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2007 г. П., И. и К. осуждены по пп. "а", "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а И. и К. еще и по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. И. и К. признаны виновными в умышленном убийстве с особой жестокостью А. группой лиц из личной неприязни; в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Кроме того, И. признан виновным в умышленном убийстве малолетнего сына А., заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенное преступление; К. - в умышленном убийстве малолетней дочери А., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть совершенное преступление, группой лиц по предварительному сговору. П. осуждена за умышленное убийство жены А. и ее малолетней дочери, заведомо для виновной находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенное преступление. Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия признала приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, отметив в определении следующие нарушения. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых судом решений. При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств. Описывая преступные деяния осужденных, направленные на убийство детей с целью скрыть преступления, суд не указал, что эти действия совершены И., К. и П. группой лиц по предварительному сговору. В мотивировочной же части приговора деяния осужденных суд квалифицировал как совершение ими убийства группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, установив, что И. и К. совершили убийство нескольких лиц, квалифицировав их действия по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.), согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При постановлении приговора и назначении меры наказания И. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ему за убийство указанных в приговоре лиц наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, т. е. постановил в отношении И. несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости. Как видно из приговора, судом в действиях И. установлено отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль в совершении преступления. При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, установленная судом в действиях И., не является основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 62 УК РФ (не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания). Однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было, и в нарушение требований закона суд назначил И. наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Также вследствие чрезмерной мягкости Судебная коллегия отменила приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2007 г., по которому К. осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы. В кассационном определении Коллегия отметила, что при назначении К. наказания суд применил положения ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание с учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. При этом суд не учел, что по смыслу закона положения ст. 62 УК РФ применимы к исчисляемым видам наказания. Между тем ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой осужден К., предусматривает и неисчисляемые виды наказания - пожизненное лишение свободы и смертную казнь. С учетом этих положений закона, приняв во внимание то обстоятельство, что К. совершил убийство своей жены и двоих малолетних детей, Судебная коллегия признала назначенное ему наказание чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания. Судебная коллегия отменила приговор Омского областного суда от 10 июля 2007 г. в части осуждения М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду невыполнения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания и направила дело на новое судебное разбирательство, указав в определении следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до шести месяцев. В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях М. опасного рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде штрафа. На момент вынесения приговора М. не работал, к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относился, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось. Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора повлекло отмену приговора Оренбургского областного суда от 20 февраля 2008 г. в отношении Т., осужденного за совершение преступлений различной степени тяжести. В определении Судебная коллегия указала следующее. Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего Ф. и представителя потерпевших и постановил провести допрос Ф. в закрытом судебном заседании, в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевшего подсудимым. После чего, несмотря на возражение стороны защиты, Т. был удален из зала судебного заседания и допрос Ф. был проведен в его отсутствие. Таким образом, суд лишил подсудимого гарантированного уголовно-процессуальным законом права участия в судебном заседании, что могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем ч. 5 ст. 278 УПК РФ, на которую суд сослался при принятии решения, предусматривает возможность проведения допроса лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение данного лица другими участниками судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Одним из доказательств, положенных в основу приговора, являлась видеозапись показаний Т. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевших. Как видно из материалов уголовного дела, кассету с этой видеозаписью нашел сотрудник МОБОП г. Орска К. у двери здания, где он работал. Осужденный Т. по поводу данной видеозаписи пояснил, что записанное на видеопленку сообщение он сделал в результате оказанного на него физического воздействия, что должным образом судом не проверено. Наличие у Т. телесных повреждений после его освобождения было зафиксировано судебно-медицинским экспертом. Опровергая утверждение осужденного, суд указал в приговоре: "Хотя у него на лице действительно имеются следы физического воздействия, однако данная видеозапись получена до возбуждения уголовного дела, то есть не в связи с производством предварительного следствия". При этом суд сослался лишь на результаты психолого-лингвистической экспертизы, носящие предположительный характер, согласно которым с высокой долей уверенности можно утверждать, что именно Т. является автором исследуемого текста. Других предусмотренных законом мер к надлежащей проверке допустимости видеозаписи заявления Т. в качестве доказательства судом принято не было. Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел судами с участием присяжных заседателей Ввиду нарушения судом права подсудимой на определение формы судопроизводства отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2007 г. в отношении Б., осужденной по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на пять лет лишения свободы. В кассационной жалобе Б. просила об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания по делу ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое она заявила при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 325 УПК РФ, рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым. Судебная коллегия установила, что после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда. В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал "дополнительно" разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично. Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства. Неустранение противоречий при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужило основанием для отмены приговора Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 г. в отношении Д. и Ц., осужденных по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное конституционное право реализуется на основании п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которому по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, подсудных верховному суду республики, краевому, областному и равного им суду, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей. Это конституционное право обвиняемого по данному уголовному делу не обеспечено. Как установлено Коллегией, при ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил уголовное дело следователю для устранения нарушений. После выполнения указаний прокурора Д. вновь был ознакомлен с материалами дела. В протоколе этого следственного действия отмечено, что правами, предусмотренными пп. 1, 1-1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Д. воспользоваться не желает. Вместе с тем из первой части этого протокола следует, что, по заявлению Д., он с материалами уголовного дела ознакомлен и поддерживает прежнее ходатайство. Из дела усматривается, что в указанный период Д. других ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, ходатайство Д. о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей осталось неразрешенным. В судебном заседании на стадии предварительного слушания в Верховном суде Республики Хакасия защитник Д. заявил о том, что в период предварительного следствия Д. обращался с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем судья, сославшись на то, что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатайству Д., вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения. Судебная коллегия отметила, что противоречивые данные относительно этого вопроса обязывали судью обеспечить Д. реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку такое решение судом не было принято, приговор по уголовному делу отменен в полном объеме (обвинения в отношении Д. и Ц. тесно связаны) с направлением дела в суд на новое разбирательство со стадии предварительного слушания в порядке ст. 325 УПК РФ. Противоречие между выводом суда о виновности осужденных и квалификации их действий и вердиктом коллегии присяжных заседателей нередко являлось основанием для отмены приговоров, постановленных судами с участием присяжных заседателей. Так, по приговору Псковского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 февраля 2008 г. К., Л. и П. осуждены по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а К. и П., кроме того, и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с чч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Согласно закону фактические обстоятельства устанавливаются приговором в полном соответствии с вердиктом присяжных заседателей. По делу вердиктом коллегии присяжных заседателей Л., К. и П. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших В. и М. следующих действий: 22 апреля 2007 г., около 24 час, в дом А., где временно проживали В. и М., пришли К. и П., испытывавшие к ним личную неприязнь из-за неоднократных ссор, Л. подошел к лежавшему на кровати В., а К. - к спавшему на соседней кровати М. Находившийся в помещении кухни П. по указанию Л. включил освещение. Л. нанес лежавшему на кровати В. не менее четырех ударов металлической монтировкой по голове и другим частям тела, а К. нанес молотком спавшему М. не менее четырех ударов по голове и другим частям тела. Затем, полагая, что В. и М. мертвы, К. вместе с Л., удерживая за конечности, вынесли тела М. и В. на улицу и погрузили в принадлежавшую М. автомашину "ВАЗ-21063", припаркованную во дворе дома. При этом, когда К. и Л. стащили с кровати М., П. вытер кровь с пола. Обнаружив, что помещенный в багажный отсек автомашины В. подает признаки жизни, Л. нанес ему по голове не менее пяти ударов металлической крышкой багажника машины. Доехав до берега реки Смердель, осужденные остановили автомашину и подожгли ее с находившимися в багажнике потерпевшими. В результате указанных действий В. и М. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. По мнению Судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что наличие предварительного сговора между осужденными на причинение смерти потерпевшим, распределение между ними ролей при совершении этого преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены, такие обстоятельства в вопросном листе не указаны. Председательствующий, описывая преступные действия осужденных, признанные доказанными, в приговоре указал, что Л. договорился с К. и своим братом П. о совместном совершении убийства М. и В. Реализуя преступный умысел, направленный на совместное причинение смерти указанным лицам, они распределили роли таким образом, что Л. и К. нападут на спящих М. и В., а П. будет обеспечивать безопасность их действий, наблюдая за окружающей обстановкой и предупреждая соучастников преступления о возможной опасности, а также по сигналу сообщников внезапно для спящих потерпевших включит освещение для облегчения совершения преступления. К. в отношении М., а Л. в отношении В. действовали по предварительной договоренности. Описав таким образом фактические обстоятельства причинения смерти М. и В., председательствующий квалифицировал действия осужденных как действия соисполнителей убийства двух лиц группой лиц по предварительному сговору. Такая юридическая оценка действий Л., К. и П. противоречит как вердикту присяжных заседателей, так и требованиям закона. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с законом убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Совместное участие Л., П. и К. в применении насилия по отношению к потерпевшим вердиктом присяжных не установлено. Из вердикта следует, что смерть В. причинил Л., а М. - К. Насилия к М. виновный Л. не применял и не оказывал в этом содействия К., а К. не применял насилия по отношению к В. и не оказывал никакого содействия Л. в причинении смерти В. Каждый из них самостоятельно совершил убийство одного из лиц. Совершение П. каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшим, вердиктом не установлено. Признано лишь то, что он включил свет в доме потерпевших и после причинения другими осужденными телесных повреждений В. и М. вытер с пола кровь. Коллегия отметила, что поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлен предварительный сговор осужденных на причинение смерти потерпевшим, а также факт распределения между ними ролей, председательствующему при квалификации действий осужденных надлежало исходить из содеянного каждым из них. Действия П., который не вступал в предварительный сговор с другими осужденными на совершение убийства потерпевших, не давал согласия на выполнение отведенной ему роли для достижения общего для них преступного результата, не находятся в причинной связи с убийством В. и М., а потому не могут рассматриваться ни как соисполнительство, ни как пособничество в убийстве. Состава иного преступления эти действия П. тоже не содержат. За заранее не обещанное укрывательство преступления, в совершении которого участвовал его родной брат, П. в силу примечания к ст. 316 УК РФ уголовной ответственности не подлежит. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ был отменен, а дело - прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Л., умышленно причинившего смерть В. из личной неприязни, и действия К., умышленно причинившего смерть М. из личной неприязни, были переквалифицированы с пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также было установлено противоречие между выводом суда и вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в умышленном уничтожении автомашины М. Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение поджога автомашины подсудимым П., который, как было изложено в вопросном листе, по предварительному сговору с Л. и К. с применением зажигалки поджег автомашину "ВАЗ-21063". Каких-либо действий Л. и К., направленных на поджог автомашины, вердиктом не установлено. При таких обстоятельствах приговор в отношении указанных лиц в части их осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ Судебная коллегия признала незаконным, необоснованным и отменила его в этой части с прекращением дела в связи с непричастностью Л., П. и К. к совершению данного преступления. Судебная коллегия внесла изменения в приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 г., отменив его в части повторного осуждения Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части, установив нарушения требований ч. 2 ст. 385 УПК РФ. Так, приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 г. в отношении Г. был вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговора названного суда от 25 апреля 2007 г., постановленного по этому же делу на основе вердикта присяжных заседателей, по которому Г. был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, возможен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Коллегия отметила, что, поскольку отмена первоначального приговора была осуществлена по жалобе осужденного и его защитника на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона и фальсификацию материалов уголовного дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела был не вправе признавать Г. виновным в совершении тех преступлений, по обвинению в которых он был оправдан, и назначать ему за них наказание. Нарушения стороной защиты уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства повлекли отмену Судебной коллегией приговора Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2007 г., по которому М. оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 131, п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ за неустановлением события преступления. В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ; не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей процессуальные решения, данные о личности подсудимого и потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении их и других участников процесса. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат А., защищавший интересы подсудимого М., в течение судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал присяжным заседателям сведения о личности участников судебного заседания, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них. При этом председательствующий не всегда останавливал адвоката и не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание. Более того, адвокат А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: не реагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним, не подчинялся его распоряжениям. В общей сложности за время судебного заседания председательствующим было сделано адвокату А. более 20 замечаний. В итоге председательствующий в соответствии с положением ч. 2 ст. 258 УПК РФ был вынужден отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату, решением которой к А. была применена мера дисциплинарной ответственности. Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат А. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем по постановлению председательствующего был заменен другим адвокатом. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила неоднократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве и указала в определении, что, несмотря на замену адвоката А., допущенные им нарушения порядка судебного заседания могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Отмена судебных решений по иным основаниям По приговору Вологодского областного суда от 26 февраля 2008 г. К. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере. После провозглашения приговора суду стало известно, что К. умер 12 января 2008 г. Постановлением Вологодского областного суда от 4 марта 2008 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено. Проверив материалы дела, Судебная коллегия отменила данное постановление, указав в определении, что Вологодский областной суд таким образом вышел за пределы своей компетенции и пересмотрел по существу постановленный им же приговор. Приговор Вологодского областного суда Судебная коллегия отменила, прекратив производство по делу в связи со смертью К. Невыполнение требований ст. 397 УПК РФ, выразившееся в принятии решения, затрагивающего существо приговора и повлекшего за собой ухудшение положения осужденного, послужило причиной отмены постановления судьи Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 г., по которому срок наказания Г., осужденному по приговору Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 г., постановлено исчислять с 23 апреля 2002 г. В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление судьи, обосновывая свои доводы тем, что фактически ему "добавлен срок в виде одного года к назначенному наказанию". Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. По приговору Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 г. Г. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) к одиннадцати годам лишения свободы. При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, в том числе и вопрос об исчислении срока наказания. Несмотря на то что исчисление срока наказания в приговоре было указано неправильно, он в этой части обжалован не был и вступил в законную силу. В определении Коллегия указала, что, принимая решение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья признал указание в приговоре об исчислении срока наказания осужденному с 23 апреля 2001 г. "опечаткой", подлежащей "исправлению", которая не ухудшает положения осужденного, и постановил "исчислять срок отбывания наказания Г. с 23 апреля 2002 года", т. е. на один год позже срока, указанного в приговоре. При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы осужденного и отменила постановление с прекращением производства по материалу, поскольку этим постановлением было ухудшено положение осужденного, так как срок наказания фактически увеличен на один год по сравнению с указанным в приговоре сроком исчисления наказания. Также отмечено, что в приговор были внесены изменения по существу, в то время как такое изменение могло быть внесено в установленном законом порядке лишь вышестоящим судом. Невыполнение судами требований ч. 3 ст. 108, ст. 109 УПК РФ нередко служило основанием для отмены постановлений суда о продлении срока содержания под стражей. Так, Судебной коллегией отменено постановление Московского городского суда от 10 ноября 2008 г., которым в отношении Р., В., С. и О. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев. В определении Коллегия указала, что на суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Указанные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов, суд рассмотрел ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., В., С. и О. в одном процессе и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей не в отношении каждого обвиняемого индивидуально, а в отношении всех по одним и тем же основаниям, с одной и той же формулировкой, без учета данных о личности и роли каждого обвиняемого в предъявленном им обвинении в инкриминируемом деянии. При этом суд, найдя доводы ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей убедительными, сделал вывод о том, что в случае освобождения из-под стражи они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, однако не привел в постановлении фактических данных, которые бы подтвердили такие выводы. Не выполнены судом и требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т. е. должны быть подтверждены достоверными сведениями. В постановлении суда не мотивирован и не подтвержден конкретными данными в отношении каждого обвиняемого вывод о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Р., В., С. и О. является исключительным случаем. Суд также не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения, в том числе залога, о применении которого имелось ходатайство, с учетом мнения стороны защиты, обстоятельств дела, предъявленного обвинения по одному эпизоду. Указывая в постановлении, что с момента избрания меры пресечения в отношении обвиняемых основания для него не изменились и не открыты новые обстоятельства, суд не учел данные о личности обвиняемых, их семейное положение, характеристики, состояние здоровья каждого, в том числе доводы о том, что у Р. ухудшилось и продолжает ухудшаться зрение. При таких данных Судебная коллегия признала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение. Нарушения по делам в отношении несовершеннолетних Ввиду нарушения требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, Судебная коллегия изменила приговор в отношении Г., 1991 года рождения, осужденного Верховным судом Республики Коми 21 июля 2008 г. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год, заменив назначенное наказание исправительными работами сроком один год условно с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных в отношении несовершеннолетних, Судебная коллегия изменила приговор Томского областного суда от 19 февраля 2008 г. в отношении Л., освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 244 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения истекли установленные п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ сроки давности уголовного преследования. Из приговора также было исключено указание о назначении Л. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмена и изменение судебных решений в части возмещения ущерба и судебных издержек Судебная коллегия изменила приговор Тюменского областного суда от 30 августа 2007 г. в части обращения в доход государства изъятых у осужденного П. денежных средств в сумме 7 тыс. рублей. В своем определении Коллегия указала следующее. Признав заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 110 тыс. рублей, причиненного ему преступлением, совершенным П., подлежащим удовлетворению полностью, суд изъятые у осужденного денежные средства в сумме 7 тыс. рублей, полученные им, как установлено приговором, от продажи похищенного у потерпевшего имущества, обратил в доход государства, сославшись на ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Между тем эта норма закона не содержит указания об обращении в таких случаях денежных средств в доход государства. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности решений в части гражданского иска, вещественные доказательства по делу в виде 7 тыс. рублей, изъятые у П. и находящиеся на депозитном счету прокуратуры Тюменской области, подлежат передаче потерпевшему М. в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением. Судебная коллегия отменила приговор Челябинского областного суда от 6 марта 2007 г. в отношении Б. в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу М. в размере 50 тыс. рублей. В определении Коллегия указала, что решение о взыскании с Б. компенсации морального вреда в пользу М., которая по делу потерпевшей и гражданским истцом не признана, а является лишь законным представителем потерпевшего М., судом должным образом не мотивировано, ссылка на соответствующую норму закона отсутствует. Вместе с тем по смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Из-за нарушений требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ Судебная коллегия изменила постановление Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2008 г., исключив указание о взыскании с обвиняемого Л. в федеральный бюджет 1100 руб. В определении указано, что, поскольку Л. возражал против участия адвоката по назначению в судебном заседании, расходы на оплату труда адвоката должны возмещаться за счет федерального бюджета. Изменение приговора и иных судебных решений Суд не установил, когда и при каких обстоятельствах оружие и боеприпасы были приобретены осужденными, что повлекло за собой изменение приговора Краснодарского краевого суда от 26 октября 2007 г. и исключение из него указания об осуждении С., И. и К. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, Коллегия установила в материалах дела данные о том, что Ч. (осужденный по этому же приговору) на предварительном следствии показал, где он спрятал боеприпасы, автомат и обрез охотничьего ружья, а затем с выходом на место указал их местонахождение при реальной возможности их дальнейшего хранения, после чего они были изъяты. До этого правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов. В определении указано, что при таких данных Ч. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 223 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части отменен, а дело прекращено на основании примечаний к данным статьям (лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления). В связи с ошибкой, допущенной при квалификации действий виновного, был изменен приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей, по которому Гаврилов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы. Основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Коллегия отметила, что установление Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением "карманных" краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находившейся на трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2007 г. М. был осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При проверке материалов дела Судебная коллегия исключила из приговора осуждение М. по квалифицирующему признаку "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему", указав, что по смыслу ст. 222 УК РФ перемещение огнестрельного оружия в пределах квартиры не является его ношением. Из-за нарушения положений закона о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Судебной коллегией изменен приговор Челябинского областного суда от 1 апреля 2008 г. в отношении М. По приговору суда М. осужден за хищения сотовых телефонов у потерпевших Е., Р. и О. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. М. вину в совершении указанных преступлений признал. После задержания написал по указанным фактам заявления о явке с повинной, мать осужденного от имени сына и по его просьбе принесла извинения потерпевшим и возместила причиненный им материальный ущерб, а потерпевшему Р. - еще и моральный вред в денежном выражении, что судом признано смягчающими обстоятельствами. Все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением с потерпевшими, суд мотивировал свое решение только тем, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести является лицо, совершившее одно преступление, в то время как М. совершил несколько преступлений. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и указала в определении, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, М. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые. При таких обстоятельствах приговор в отношении М. в этой части был отменен, а уголовное дело - прекращено. Из проанализированной в обзоре кассационной практики видно, что основными причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда РФ и действующим законодательством, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации: ШМАЛЕНЮКА Сергея Ивановича (постановление от 27 мая 2009 г. N 165-СФ). _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |170.010.030 | | |170.010.040 | | |170.030.060 | | |170.030.080 | | |180.060.030 | | |Пост. N 8 |О судебной практике условно-досрочного | |Пленума Верх. Суда РФ |освобождения от отбывания наказания, | |от 21.04.09 |замены неотбытой части наказания более | |Бюллетень Верх. Суда |мягким видом наказания | |Российской Федерации, | | |2009, N 7, с. 2 | | +-----------------------------------------------------------------+ |010.070.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Закон субъекта Российской Федерации о | |от 2.07.08 |передаче государственных полномочий | |Бюллетень Верх. Суда |органам местного самоуправления может | |Российской Федерации, |служить основанием для возникновения | |2009, N 7, с. 7 |расходных обязательств этого субъекта и | | |установления в его бюджете необходимых | | |для реализации этих полномочий | | |финансовых средств, если он принят до | | |утверждения проекта бюджета, в котором | | |прогнозируется передача межбюджетных | | |трансфертов как в очередном финансовом | | |году, так и в плановом периоде | +-----------------------------------------------------------------+ |040.050.020 | | |200.010.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Определение суда о возврате ходатайства | |от 19.08.08 |о признании и принудительном исполнении | |Бюллетень Верх. Суда |на территории Российской Федерации | |Российской Федерации, |решения иностранного суда отменено | |2009, N 7, с. 10 | | +-----------------------------------------------------------------+ |190.040.030 | | |180.040.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Оставление судом заявления лица, | |от 20.01.09 |обжалующего действия нотариуса, без | |Бюллетень Верх. Суда |рассмотрения при отсутствии спора о | |Российской Федерации, |праве признано незаконным | |2009, N 7, с. 12 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Районный суд безосновательно вернул | |от 25.11.08 |исковое заявление в связи с | |Бюллетень Верх. Суда |неподсудностью дела | |Российской Федерации, | | |2009, N 7, с. 13 | | +-----------------------------------------------------------------+ |010.150.040 | | |030.040.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Пункт 2 постановления администрации | |от 17.12.08 |Приморского края от 7 июля 2008 г. | |Бюллетень Верх. Суда |N 152-па "О порядке определения размера | |Российской Федерации, |арендной платы, а также порядке, | |2009, N 7, с. 14 |условиях и сроках внесения арендной | | |платы за использование земельных | | |участков, государственная собственность | | |на которые не разграничена, на | | |территории Приморского края" признан | | |противоречащим федеральному | | |законодательству и не действующим с | | |17 декабря 2008 г. | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.090 | | |070.070.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 1 приложения N 1 к Правилам | |от 24.04.08 |индексации в 2004 году размеров | |Бюллетень Верх. Суда |компенсаций и иных выплат гражданам, | |Российской Федерации, |подвергшимся воздействию радиации | |2009, N 7, с. 15 |вследствие катастрофы на Чернобыльской | | |АЭС (утвержденным постановлением | | |Правительства Российской Федерации от | | |27 декабря 2004 г. N 847), которым | | |установлена ежемесячная денежная | | |компенсация на приобретение | | |продовольственных товаров (п. 22 ч. 1 | | |ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. | | |N 1244-I "О социальной защите граждан, | | |подвергшихся воздействию радиации | | |вследствие катастрофы на Чернобыльской | | |АЭС"), подлежащая выплате в мае 2004 г. | | |(с учетом индексации) в размере 302 руб. | | |90 коп., с июня 2004 г. в размере 330 | | |руб., признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |090.070.030 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 3 п. 29 Правил оказания услуг по | |от 25.03.08 |перевозкам на железнодорожном транспорте | |Бюллетень Верх. Суда |пассажиров, а также багажа и грузобагажа | |Российской Федерации, |для личных, семейных, домашних и иных | |2009, N 7, с. 15 |нужд, не связанных с осуществлением | | |предпринимательской деятельности | | |(утвержденных Постановлением | | |Правительства Российской Федерации от | | |2 марта 2005 г. N 111), согласно которому| | |при несоответствии фамилии пассажира или | | |номера документа, удостоверяющего | | |личность, соответственно фамилии или | | |номеру, указанным в предъявляемом | | |проездном документе (билете), при | | |отсутствии или изменении (исправлении) | | |фамилии или номера документа, | | |удостоверяющего личность, и иных | | |сведений в проездном документе (билете) | | |пассажир к посадке в поезд дальнего | | |следования не допускается, за | | |исключением случаев, предусмотренных | | |правилами перевозок пассажиров, багажа, | | |грузобагажа; возврат средств по таким | | |проездным документам (билетам) | | |производится в порядке и случаях, | | |определяемых правилами перевозок | | |пассажиров, багажа, грузобагажа, признан | | |не противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.120 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 14 Порядка осуществления | |от 29.05.08 |ежемесячной денежной выплаты отдельным | |Бюллетень Верх. Суда |категориям граждан в Российской | |Российской Федерации, |Федерации (утвержденного приказом | |2009, N 7, с. 15 |Министерства здравоохранения и | | |социального развития Российской | | |Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294), | | |которым предусмотрено, что ежемесячная | | |денежная выплата назначается со дня | | |обращения за ней, но не ранее | | |возникновения права на указанную | | |выплату; днем обращения за назначением | | |ежемесячной денежной выплаты считается | | |день приема территориальным органом | | |Пенсионного фонда Российской Федерации | | |заявления со всеми необходимыми | | |документами; при направлении заявления и | | |всех необходимых документов по почте | | |днем обращения за ежемесячной денежной | | |выплатой считается дата, указанная на | | |почтовом штемпеле организации | | |федеральной почтовой связи по месту | | |отправления данного заявления, признаны | | |не противоречащими федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |170.020.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Если отягчающее обстоятельство | |от 7.10.08 |предусмотрено соответствующей статьей | |Бюллетень Верх. Суда |Особенной части Уголовного кодекса | |Российской Федерации, |Российской Федерации в качестве признака | |2009, N 7, с. 16 |состава преступления, оно само по себе | | |не может повторно учитываться при | | |назначении наказания | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |170.020.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ | |от 23.12.08 |условным может быть признано лишь | |Бюллетень Верх. Суда |основное наказание. Назначенное | |Российской Федерации, |дополнительное наказание приводится в | |2009, N 7, с. 16 |исполнение реально, о чем указывается в | | |резолютивной части приговора | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.060 | | |180.060.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|В случае, когда к запросу о выдаче лица | |от 19.02.09 |прилагается решение судебного органа | |Бюллетень Верх. Суда |иностранного государства о заключении | |Российской Федерации, |лица под стражу, прокурор на основании | |2009, N 7, с. 17 |ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе заключить это | | |лицо под стражу без подтверждения | | |указанного решения судом Российской | | |Федерации. Срок содержания под стражей | | |лица, в отношении которого | | |рассматривается запрос иностранного | | |государства о выдаче для уголовного | | |преследования, определяется | | |законодательством Российской Федерации | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |170.020.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ при | |от 1.10.08 |повторном вынесении приговора виновному | |Бюллетень Верх. Суда |лицу может быть назначено более строгое | |Российской Федерации, |наказание при условии отмены | |2009, N 7, с. 18 |первоначального приговора вследствие его | | |чрезмерной мягкости, когда по этим | | |основаниям имелось представление | | |прокурора либо заявление частного | | |обвинителя, потерпевшего или его | | |представителя | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.080 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|При решении судом вопроса о применении | |от 22.09.08 |принудительных мер медицинского | |Бюллетень Верх. Суда |характера в резолютивной части | |Российской Федерации, |постановления необходимо указывать, что | |2009, N 7, с. 19 |данные меры назначаются до выхода лица | | |из болезненного состояния с последующим | | |направлением его на экспертизу для | | |решения диагностических и экспертных | | |вопросов | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |170.020.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Суд с согласия обвиняемого обоснованно | |от 19.01.09 |прекратил уголовное дело в судебном | |Бюллетень Верх. Суда |заседании в связи с истечением срока | |Российской Федерации, |давности уголовного преследования | |2009, N 7, с. 20 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Время, затраченное адвокатом на | |от 5.03.09 |ознакомление с протоколом заседания | |Бюллетень Верх. Суда |суда, подлежит оплате | |Российской Федерации, | | |2009, N 7, с. 20 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.030 | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное | |от 30.09.08 |оружие и боеприпасы, освобождается от | |Бюллетень Верх. Суда |уголовной ответственности с прекращением | |Российской Федерации, |уголовного преследования, если в его | |2009, N 7, с. 21 |действиях не содержится иного состава | | |преступления | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Обзор касс. практики |Обзор кассационной практики Судебной | |Бюллетень Верх. Суда |коллегии по уголовным делам Верховного | |Российской Федерации, |Суда Российской Федерации за 2008 год | |2009, N 7, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+