11.06.2002
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2002 года
Опубликовано: 11.06.2002
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2002 г.
О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
В связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения
и дополнения в следующие постановления Пленума.
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащими закону" в редакции
постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября
1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 25 мая 2000 г. N 19:
абзац второй пункта 9 изложить в новой редакции:
"При удовлетворении заявления о признании противоречащим
федеральному закону закона субъекта Российской Федерации либо
заявления о признании противоречащим закону иного нормативного
правового акта в резолютивной части решения должно быть указано на
это, а также на то, что закон субъекта Российской Федерации или
иной нормативный правовой акт считаются недействующими со дня
8
вступления решения в законную силу (ч. 3 ст. 239 ГПК РСФСР). При
этом необходимо учитывать, что если правовой акт издан органом или
должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не
был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован,
когда опубликование или государственная регистрация являлись
обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим
правовых последствий со дня его издания (ч. 3 ст. 15 Конституции
Российской Федерации, п. 10 Указа Президента Российской Федерации
от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в
силу актов Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти" в редакции Указов Президента
Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 490 и от 13 августа
1998 г. N 963).";
абзац третий пункта 9 исключить.
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб
на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" с
изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от
25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая
2000 г. N 19:
абзац первый пункта 17 изложить в следующей редакции:
8
"17. В соответствии с ч. 3 ст. 239 ГПК РСФСР решение суда о
признании нормативного правового акта (включая закон субъекта
Российской Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет
признание этого акта или его части недействующими со дня вступления
решения в законную силу. При этом необходимо учитывать, что если
правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии
соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего
сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или
государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт
признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня
его издания (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации,
п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763
"О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая
1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963).";
абзац второй пункта 17 исключить.
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Признан недействительным абз. 4 п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении п
1. Признан недействительным абз. 4 п. 14
Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении
прибыли (утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации
от 5 августа 1992 г. N 552), в части включения
в состав внереализационных доходов
присужденных или признанных должником
штрафов, пеней, неустоек и других видов
санкций за нарушение условий хозяйственных
договоров, но не полученных кредитором
штрафов, пеней и других санкций
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
ООО "ФАРТИНГГрупп" и ООО "Межрегиональная компания по
реализации газа" обратились в Верховный Суд РФ с жалобами о
признании недействительным абз. 4 п. 14 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли
(далее - Положение), в части включения в состав внереализационных
доходов присужденных или признанных должником штрафов, пеней,
неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных
договоров. По их мнению, отнесение на финансовые результаты
деятельности предприятия присужденных в его пользу или признанных
должником санкций за нарушение условий договора до фактического
поступления этих сумм на расчетный счет предприятия не
соответствует закону и нарушает права юридических лиц.
Верховный Суд РФ 31 октября 2001 г. требования удовлетворил по
следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными.
Во исполнение Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
Правительство Российской Федерации постановлением от 5 августа
1992 г. N 552 утвердило вышеназванное Положение (действует в
редакции постановления Правительства от 31 мая 2000 г. N 420).
Согласно абз. 4 п. 14 Положения в состав внереализационных
доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы,
пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий
хозяйственных договоров.
Как пояснили в судебном заседании представители заявителей и
заинтересованного лица, в соответствии с приведенной нормой
организации обязаны выполнять данное требование независимо от
реального получения сумм по указанным санкциям.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль
является валовая прибыль предприятия, исчисляемая как сумма прибыли
от реализации продукции, основных фондов, иного имущества
предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на
сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, объектами налогообложения являются только
полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права
требования), т. е. неполученные доходы в виде присужденных и
признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение
условий договора, объектами налогообложения не признаются.
В ст. 4 упомянутого Закона установлено, что перечень затрат,
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок
формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете
налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
На момент рассмотрения спора норма действующего федерального
закона, регулирующая данный вопрос, отсутствовала.
Таким образом, положение абз. 4 п. 14 оспариваемого
нормативного акта не соответствует закону.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
28 октября 1999 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности
статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации статья 2
Федерального закона от 31 декабря 1995 г. "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" в той части, в какой она допускает
действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с
действующим налоговым законодательством при исчислении налога на
прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы
присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а
также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться
установлением только формальных условий применения данной нормы.
Согласно абз. 3 п. 1 резолютивной части названного
постановления в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 и ч. 4 ст. 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона при
определении налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль
в части присужденных, но не полученных сумм штрафов, пеней и других
санкций, подлежат применению с учетом настоящего постановления
нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также
не противоречащие им нормативные акты в их конституционном
истолковании.
На основании изложенного доводы представителей Правительства
Российской Федерации о том, что положения указанного постановления
Конституционного Суда Российской Федерации касаются определения
налоговой базы по налогу на прибыль банков и не относятся к другим
организациям, являются несостоятельными.
Представители Правительства ссылались также на Положение по
бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98
(утвержденное приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. N 60н и
действующее в редакции от 30 декабря 1999 г.). В нем установлен
принцип ведения бухгалтерского учета по месту начисления: факты
хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному
периоду (и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете), в
котором они имели место независимо от фактического времени
поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами
(абз. 5 п. 6).
Однако эта ссылка не может быть принята во внимание.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками
на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в
соответствии с данным Законом, которым объектом налогообложения
признается валовая прибыль, а неполученные доходы в виде
присужденных или признанных должником штрафов, пеней и других
санкций за нарушение условий договора объектами налогообложения не
признаются. Кроме того, в ст. 54 НК РФ установлено, что
налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам
каждого налогового периода на основе данных регистров
бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально
подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо
связанных с налогообложением.
Доводы представителей Правительства Российской Федерации о
том, что в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" для
внереализационных доходов датой получения дохода признается дата
начисления процентов в виде штрафов, пеней и иных санкций согласно
условиям заключенных договоров либо на основании решения суда, не
могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных
требований. Суд проверяет обжалуемый нормативный правовой акт на
соответствие действующему законодательству, тогда как глава 25 НК
РФ вводится в действие с 1 января 2002 г.
Верховный Суд РФ жалобы ООО "ФАРТИНГГрупп" и ООО
"Межрегиональная компания по реализации газа" удовлетворил: признал
недействительным абз. 4 п. 14 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли
(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
5 августа 1992 г. N 552), в части включения в состав
внереализационных доходов присужденных или признанных должником
штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение
условий хозяйственных договоров, но не полученных кредитором
штрафов, пеней и других санкций.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 27 декабря 2001 г.
решение оставила без изменения.
____________
Признан недействительным раздел 1 (Порядок открытия в учреждениях Банка России или кредитных организациях организациям, финансируемым из федерального бюджета, счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности)
2. Признан недействительным раздел 1
(Порядок открытия в учреждениях Банка России или кредитных
организациях организациям, финансируемым из федерального
бюджета, счетов по учету средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности)
указания Центрального банка Российской Федерации от 18 июня
1999 г. N 579-У "О порядке открытия и ведения счетов
организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету
средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей
доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во
временное распоряжение организаций, финансируемых из
федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка
Российской Федерации при кредитных организациях"
в отношении образовательных учреждений, финансируемых из
федерального бюджета
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
18 июня 1999 г. Центральным банком Российской Федерации по
согласованию с Министерством финансов Российской Федерации было
принято указание N 579-У "О порядке открытия и ведения счетов
организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету
средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход
деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное
распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в
учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных
организациях" (далее - Указание).
Государственное общеобразовательное учреждение -
общеобразовательная школа N 204 им. Горького Российской академии
образования обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
частично недействительным раздела 1 Указания, мотивируя тем, что в
нем содержатся положения, противоречащие действующему
законодательству и нарушающие права образовательных учреждений,
финансируемых из федерального бюджета. Заявитель ссылался на то,
что отделение федерального казначейства по Северному
административному округу г. Москвы дважды направляло в его адрес
уведомление о необходимости закрытия счета по учету средств,
полученных от предпринимательской и иной приносящей доход
деятельности, основываясь на Указании. Тем самым оспариваемый акт
непосредственным образом отразился на деятельности образовательного
учреждения, нарушив его права как юридического лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал
требования и просил суд признать недействительным раздел 1 Указания
в части, затрагивающей права образовательных учреждений,
финансируемых из федерального бюджета.
Верховный Суд РФ 21 июня 2000 г. требования заявителя
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 10 июля
1992 г. N 3266-I "Об образовании" (в ред. от 7 августа 2000 г.)
образовательное учреждение самостоятельно осуществляет
финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс
и расчетный счет, в том числе валютный, в банковских и иных
кредитных организациях, а в силу ст. 47 названного Закона при
осуществлении предпринимательской деятельности приравнивается к
предприятию и подпадает под действие законодательства Российской
Федерации в области предпринимательской деятельности.
В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.
N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 8 июля
1999 г.) порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов
клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком
России в соответствии с федеральными законами.
Каких-либо норм федеральных законов, которые бы обязывали
образовательные учреждения, финансируемые из федерального бюджета,
представлять в банк разрешение органа федерального казначейства на
открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской
и иной приносящей доход деятельности, не установлено.
При таких обстоятельствах возложение на образовательные
учреждения обязанности по представлению в банки указанных
"разрешений" для открытия упомянутого счета незаконно.
Кроме того, не может быть признано законным и содержащееся в
п. 1.1 Указания положение о том, что названный счет открывается,
как правило, в том же учреждении Банка России или кредитной
организации, в которой данной организацией открыт счет по учету
средств федерального бюджета. Это положение нарушает право
общеобразовательного учреждения самостоятельно определить банк или
иную кредитную организацию для открытия расчетного счета по учету
средств, полученных от предпринимательской деятельности.
В пп. 1.2, 1.4 Указания установлено, что срок действия
договора на открытие этого счета не может превышать срока действия
разрешения. Досрочный отзыв органом федерального казначейства
разрешения на открытие такого счета является прекращением действия
вышеупомянутого разрешения и означает сокращение срока действия
договора банковского счета до даты отзыва органом федерального
казначейства разрешения на открытие счета по учету средств,
полученных от предпринимательской и иной приносящей доход
деятельности. При продлении или выдаче нового разрешения на
открытие указанного счета срок договора банковского счета может
быть продлен.
Закрытие названного счета производится, в частности, в случае
отзыва разрешения.
Приведенные положения также не соответствуют требованиям
действующего законодательства.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ при заключении договора банковского
счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на
условиях, согласованных сторонами.
При открытии образовательным учреждением в банке договора
банковского счета по учету средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, органы
федерального казначейства не являются стороной этого договора.
Следовательно, Банк России неправомерно закрепил в оспариваемом
правовом акте норму о том, что срок действия договора на открытие
упомянутого счета не может превышать срока действия разрешения на
открытие данного счета.
В связи с изложенным не может быть признано законным (в
отношении образовательных учреждений) предписание правового акта о
том, что досрочный отзыв разрешения на открытие данного счета
означает сокращение срока действия договора банковского счета до
даты отзыва разрешения на открытие счета.
Согласно ст. 859 ГК РФ счет клиента может быть закрыт лишь при
расторжении договора банковского счета. Однако названная норма
Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет Банк России
правами по принятию решений по расторжению договоров банковского
счета. Такие договоры могут быть расторгнуты лишь по заявлению
клиентов или решению суда.
Не соответствуют закону и содержащиеся в разделе 1 Указания
положения о том, что счета образовательных учреждений,
финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных
от предпринимательской деятельности, открытые до принятия Указания,
подлежат закрытию.
Эти правила (как и другие вышеприведенные) ограничивают
закрепленное в п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации
"Об образовании" и п. 2 ст. 298 ГК РФ право образовательных
учреждений, финансируемых из бюджета Российской Федерации,
распоряжаться доходами от собственной деятельности.
Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Верховный Суд РФ жалобу заявителя удовлетворил, признал
недействительным раздел 1 (Порядок открытия в учреждениях Банка
России или кредитных организациях организациям, финансируемым из
федерального бюджета, счетов по учету средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) указания
Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 579-У
"О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из
федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов, по учету средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также
по учету средств, поступающих во временное распоряжение
организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях
Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях"
в отношении образовательных учреждений, финансируемых из
федерального бюджета.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г.
это решение оставлено в силе.
____________
Пункт 10.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. за N 2-П) признан недействительным и не порождающим правовых последствий (Извлечение из решения Верховного Суда РФ
3. Пункт 10.10 Положения о безналичных
расчетах в Российской Федерации
(утвержденного Центральным банком
Российской Федерации 12 апреля 2001 г.
за N 2-П) признан недействительным
и не порождающим правовых последствий
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. за
N 2-П принято Положение о безналичных расчетах в Российской
Федерации (далее - Положение), согласно которому при осуществлении
такой формы безналичных расчетов, как расчеты по инкассо,
используются следующие расчетные документы: платежные требования,
оплачиваемые с акцептом плательщика либо без такового, и инкассовое
поручение.
Принятое Банком России Положение предусматривает, что при
использовании такого расчетного документа, как платежное
требование, оплачиваемое с акцептом плательщика, плательщик средств
вправе досрочно акцептовать платежное требование или отказаться
полностью или частично от оплаты. При этом плательщик должен
представить в банк заявление за подписью уполномоченных лиц.
В случае же неполучения от плательщика средств в установленный
срок отказа от акцепта платежных требований согласно п. 10.10
названного Положения они считаются акцептованными и на следующий
рабочий день после истечения срока акцепта изымаются из картотеки
по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие
акцепта для оплаты" и оплачиваются со счетов плательщиков при
наличии денежных средств на счете или помещаются в картотеку по
внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в
срок" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете.
Акционерный коммерческий банк регионального развития
(Региобанк) обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействительным п. 10.10 указанного Положения, ссылаясь на его
противоречие федеральному законодательству (а именно ст.ст. 854,
874-876 ГК РФ) и, в частности, на то, что фактически оспариваемый
пункт допускает при расчетах платежными требованиями, оплачиваемыми
с акцептом плательщика, списание банком денежных средств со счета
клиента без распоряжения клиента (в то время как соответствующего
закона, устанавливающего акцепт в форме молчания, нет) при
отсутствии договора между банком и клиентом. При неполучении в
установленный срок отказа от акцепта платежных требований и
отсутствии соглашения между банком и клиентом (плательщиком) данные
платежные требования должны быть возвращены банком без исполнения
или помещены в картотеку до получения согласия клиента.
Тем самым нарушаются права и интересы банка, поскольку
появляется риск быть привлеченным со стороны плательщиков к
ответственности за необоснованное списание денежных средств с их
счетов, что приведет к возникновению у банка дополнительных
убытков.
Верховный Суд РФ 6 ноября 2001 г. заявление Региобанка
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 854 ГК РФ ("Основания списания денежных средств
со счета") списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента
списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по
решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, при отсутствии договора между банком и клиентом
на списание средств без распоряжения клиента списание денежных
средств со счета клиента может быть произведено только в случаях,
предусмотренных законом, либо по решению суда.
Закона, устанавливающего акцепт в форме молчания, нет.
Следовательно, списание денежных средств с расчетного счета
клиента (плательщика) банка на основании п. 10.10 Положения нельзя
считать правомерным, а содержание данного пункта - соответствующим
федеральному закону, поскольку вопреки требованию приведенной
статьи Кодекса им допускается возможность списания денежных средств
с расчетного счета клиента без его распоряжения.
Ссылка представителей Банка России на необходимость применения
оспариваемого пункта в совокупности с другими нормами закона (в
частности, с п. 1 ст. 846, п. 2 ст. 847, ст. 876 ГК РФ, а также с
пп. 1.4, 9.2, 9.6, 10.1, 10.6 и др. Положения) не свидетельствует
об отсутствии противоречия между оспариваемой нормой и ст. 854
ГК РФ.
Из содержания п. 10.10 Положения не следует, что данная норма
подлежит применению лишь при наличии соответствующих договоров
между клиентом (плательщиком) и банком и между плательщиком
(клиентом) и контрагентом (получателем средств).
Названные выше пункты Положения, на которые ссылаются
представители Банка России, не предусматривают в качестве
необходимого условия наличия договора между банком и клиентом для
списания денежных средств со счета клиента на основании
акцептованных платежных требований.
Из положений ст.ст. 875 и 876 ГК РФ, регулирующих расчеты по
инкассо, также не следует, что банк обязан списывать денежные
средства, если платеж или акцепт не были получены.
Представленная заявителем в судебное заседание выписка из акта
комплексной проверки от 9 июня 2001 г. позволяет сделать вывод о
том, что региональные управления Банка России при применении
п. 10.10 Положения исходят непосредственно из содержания данной
нормы.
Так, согласно п. 4.2 акта проверки, проведенной Главным
управлением Банка России по Хабаровскому краю, выявлено нарушение
Региобанком п. 10.10 ранее действовавшего Положения о безналичных
расчетах в Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. N 120-П
(утратившего силу в связи с изданием Указания Центрального банка
Российской Федерации от 12 апреля 2001 г. N 952-У), которое
аналогично по содержанию обжалуемому пункту Положения. В акте
проверки указано, что при неполучении в установленный срок отказа
от акцепта платежных требований банк не изъял их из картотеки по
внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие
акцепта для оплаты", а продолжал учитывать на счете, т. е. не
произвел списания денежных средств.
Ссылка заинтересованной стороны на п. 2 ст. 847 ГК РФ не
свидетельствует о необоснованности требований заявителя, поскольку
он подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 854 ГК РФ.
Таким образом, действующая редакция п. 10.10 Положения
противоречит федеральному законодательству, так как допускает
списание денежных средств с расчетного счета клиента без его
распоряжения при отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 854
ГК РФ.
Ссылка представителей Банка России на то, что Региобанк
совершал расчетные операции в нарушение закона, не представил
доказательств обращений клиентов с претензиями по поводу нарушения
банком их прав, не приобщил договор банковского счета, регулирующий
отношения между заявителем и плательщиком, не может быть принята во
внимание, поскольку суд проверяет содержание оспариваемой нормы на
соответствие федеральному законодательству не только при
непосредственном нарушении прав заявителя, но и в случае, если
имеется угроза нарушения таких прав.
Верховный Суд РФ заявление Акционерного коммерческого банка
регионального развития (Региобанка) удовлетворил: признал
противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не
порождающим правовых последствий п. 10.10 Положения о безналичных
расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком
Российской Федерации 12 апреля 2001 г. за N 2-П.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 27 декабря 2001 г.
решение оставила без изменения.
____________
Пункт 3 Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок (утвержденной приказом Минис
4. Пункт 3 Инструкции о порядке заполнения
справок, выдаваемых бюро технической
инвентаризации собственникам индивидуальных
жилых домов (частей домов) для представления
в государственные нотариальные конторы при
оформлении сделок (утвержденной приказом
Министерства коммунального хозяйства РСФСР
от 1 апреля 1965 г. N 92 и действующей
с изменениями и дополнениями от 31 августа
1966 г.), признан незаконным и не подлежащим
применению
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать
недействительным (незаконным) п. 3 Инструкции о порядке заполнения
справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам
индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в
государственные нотариальные конторы при оформлении сделок
(утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР
от 1 апреля 1965 г. N 92 и действующей с изменениями и дополнениями
от 31 августа 1966 г.).
Заявитель сослался на то, что оспариваемый пункт Инструкции,
предусматривающий необходимость получения разрешения местной
администрации на совершение нотариального действия по оформлению
перехода права собственности на объект недвижимости, неправомерно
ограничивает права граждан и оборотоспособность недвижимого
имущества, поскольку, по его мнению, наличие в составе
имущественного комплекса (домовладения) самовольно захваченных
участков земли или самовольно возведенных жилых и нежилых построек
не может служить препятствием к оформлению перехода прав на
недвижимое имущество в целом.
Верховный Суд РФ 17 октября 2001 г. требование заявителя
удовлетворил по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону
или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица, может быть
признан судом недействительным.
Как установлено судом, Министерством коммунального хозяйства
РСФСР в соответствии с действовавшим на то время законодательством
1 апреля 1965 г. была утверждена указанная выше Инструкция, в п. 3
которой предусмотрено, что в случаях самовольного захвата земли,
самовольного возведения собственником жилых и нежилых построек, а в
местностях, где установлен режим прописки, во всех случаях вопрос о
возможности отчуждения дома (части дома) и выдачи в связи с этим
справки рассматривается в исполкоме местного Совета депутатов
трудящихся.
По мнению А., положения данного пункта Инструкции противоречат
ст.ст. 129 и 269 ГК РФ, неправомерно ограничивают
оборотоспособность недвижимого имущества и нарушают права граждан.
Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто.
Более того, представителем заинтересованного лица по существу
не оспаривался в суде факт противоречия указанного пункта
Инструкции приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации и не отрицалось то обстоятельство, что с принятием
Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской
Федерации (утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа
1998 г. N 37) положения пункта не подлежали применению.
При таких обстоятельствах п. 3 Инструкции не может являться
законным и подлежит признанию недействительным со дня введения в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что
муниципальное предприятие бюро технической инвентаризации г. Тулы
ошибочно применило п. 3 устаревшей Инструкции и в связи с этим
заявитель не лишен был возможности обжаловать его действия в
судебном порядке без оспаривания пункта, не может быть принят во
внимание.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав
могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому
в порядке универсального правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не
изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте
не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Ограничение в виде необходимости получения разрешения местной
администрации, а равно органов местного самоуправления на
совершение действий, направленных на оформление перехода права
собственности на недвижимое имущество, в законе не содержится.
Вышеназванная Инструкция в оспариваемой части в установленном
порядке утратившей силу не признана и, как показывает практика,
продолжает применяться и после введения в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие с которым
она вступила.
Выбор способа защиты гражданских прав в соответствии с
требованиями ст.ст. 9 и 12 ГК РФ принадлежит непосредственно
гражданам и юридическим лицам.
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании упомянутой выше
Инструкции, что согласуется с требованиями закона.
Верховный Суд РФ заявление А. удовлетворил: признал п. 3
Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро
технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов
(частей домов) для представления в государственные нотариальные
конторы при оформлении сделок (утвержденной приказом Министерства
коммунального хозяйства РСФСР от 1 апреля 1965 г. и действовавшей с
последующими изменениями и дополнениями), незаконным и не
подлежащим применению со дня введения в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вступило в законную силу.
____________
Представительный орган власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные основания для предоставления отдельным категориям налогоплательщиков льгот по налогам, подлежащим зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Феде
5. Представительный орган власти субъекта
Российской Федерации вправе устанавливать
дополнительные основания для предоставления
отдельным категориям налогоплательщиков льгот
по налогам, подлежащим зачислению в бюджет
соответствующего субъекта Российской Федерации
(И з в л е ч е н и е)
Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению ч. 1 ст. 8
Закона Самарской области от 24 мая 1999 г. "О благотворительной
деятельности в Самарской области" (в части предоставления права на
получение благотворительной организацией налоговых льгот,
предусмотренных настоящим Законом и принятых в соответствии с ним
нормативными правовыми актами Самарской области) и ч. 2 ст. 14
этого же Закона (в части освобождения благотворительных
организаций, имеющих статус "Благотворительная организация в
Самарской области", от уплаты налогов) как противоречащих
федеральному законодательству.
В обоснование требований прокурор сослался на следующее.
Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (НК
РФ) нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие
основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам,
не могут носить индивидуального характера. В соответствии с п. 2
ст. 31 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ
"О некоммерческих организациях" (в ред. от 8 июля 1999 г.) не
допускается предоставление льгот по уплате налогов в индивидуальном
порядке отдельным некоммерческим организациям. Пунктом 5 ст. 18
Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ
"О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
запрещается предоставление налоговых льгот в индивидуальном порядке
отдельным благотворительным организациям.
Предоставляемые упомянутым областным Законом льготы носят
индивидуальный характер, поскольку исходя из норм этого Закона не
любая благотворительная организация, действующая на территории
Самарской области, может получать налоговые льготы, а лишь имеющая
особый статус "Благотворительная организация в Самарской области",
удостоверенный специальным паспортом.
Кроме того, в п. 6 ст. 18 Федерального закона
"О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
предусмотрено, что право на налоговые и иные льготы, установленные
законодательством, благотворительная организация получает с момента
ее государственной регистрации.
По мнению прокурора, субъект Российской Федерации в своем
законодательном акте не может связать предоставление
благотворительным организациям налоговых и иных льгот с моментом
получения ими какого-либо особого статуса. Благотворительные
организации имеют право на эти льготы с момента их государственной
регистрации в качестве юридического лица.
Представители Самарской губернской Думы и губернатора
Самарской области с заявлением прокурора не согласились и пояснили
в судебном заседании, что ч. 1 ст. 8 Закона Самарской области
"О благотворительной деятельности в Самарской области" содержит
понятие паспорта благотворительной организации. Им является
документ, удостоверяющий наличие у благотворительной организации
статуса "Благотворительная организация в Самарской области" и
дающий право на получение благотворительной организацией налоговых
льгот, предусмотренных данным Законом и принятыми в соответствии с
ним нормативными правовыми актами Самарской области. Как пояснили
представители заинтересованных лиц, данное определение носит общий
характер и не относится к какой-либо конкретно-определенной
благотворительной организации, а распространяется на любую
благотворительную организацию, получившую такой паспорт. Часть 1
ст. 8 и ч. 2 ст. 14 Закона Самарской области как нормы
законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 1 ст. 56 НК
РФ определяют категорию налогоплательщиков, освобождаемую от уплаты
налогов, и эти нормы не носят индивидуальный характер, а
распространяются на любые благотворительные организации,
деятельность которых удовлетворяет требованиям областного закона.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона Самарской области
"О благотворительной деятельности в Самарской области"
благотворительные организации, имеющие статус "Благотворительная
организация в Самарской области", освобождаются в части платежей,
зачисляемых в областной бюджет, от налога на прибыль, используемую
на благотворительные цели; налога на имущество предприятий.
Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях" благотворительные
организации получают право на налоговые льготы с момента их
государственной регистрации. В ч. 2 ст. 14 оспариваемого Закона
устанавливается дополнительное основание для получения налоговых
льгот благотворительной организацией - наличие статуса
"Благотворительная организация в Самарской области",
подтверждаемого паспортом благотворительной организации.
Решением Самарского областного суда от 13 июня 2001 г.
прокурору Самарской области в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном протесте прокурор Самарской области поставил
вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 августа 2001 г. оснований для отмены решения суда не нашла,
указав следующее.
Проанализировав положения действующего федерального и
областного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что в данном случае налоговая льгота предоставляется отдельной
категории налогоплательщиков - благотворительным организациям,
имеющим статус "Благотворительная организация в Самарской области",
и она не носит индивидуального характера.
Этот вывод соответствует положениям п. 1 ст. 56 НК РФ, п. 2
ст. 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п. 5
ст. 18 Федерального закона "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях".
Обоснованно не согласился суд и с утверждением о том, что
субъект Российской Федерации не вправе был связывать предоставление
налоговой льготы благотворительным организациям с моментом
предоставления им особого статуса, поскольку это не противоречит
п. 2 ст. 17 НК РФ.
Кроме того, суд правильно при принятии решения исходил и из
положения, содержащегося в п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации
от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (в ред. от 9 августа 2000 г.), согласно которому
законодательные (представительные) органы субъектов Российской
Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо
льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для
отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по
налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджет.
Ссылка в кассационном протесте прокурора на то, что
налогоплательщики, которые имеют льготы, определяются губернатором
области в индивидуальном порядке, является несостоятельной, так как
из содержания оспариваемого Закона следует, что статус
"Благотворительная организация в Самарской области" присваивается в
заявительном порядке. Для его получения необходимо лишь наличие
условий, предусмотренных в ст. 7 Закона области, при которых у
губернатора области возникает обязанность присвоить
благотворительной организации данный статус.
Судом проверялись доводы прокурора о противоречии оспариваемых
положений п. 6 ст. 18 Федерального закона "О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях", и им дана
правильная оценка в решении суда, в частности, обоснованно указано
на то, что п. 6 ст. 18 данного Закона подлежит применению с учетом
требований ст.ст. 17 и 21 НК РФ.
Суд также обоснованно, с учетом требований федерального
законодательства указал в решении, что установление дополнительной
льготы означает и определение дополнительного основания для
использования льготы налогоплательщиками помимо тех, что содержатся
в ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций". Субъект Российской Федерации может
предусматривать дополнительные основания для предоставления льгот
отдельной категории налогоплательщиков, что и имеет место в данном
случае.
Поэтому сама по себе ссылка на п. 3 ст. 12 НК РФ не
свидетельствует о незаконности решения суда.
Нарушение судом норм материального права судом не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Самарского областного суда от 13 июня 2001 г. оставила без
изменения.
____________
Суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку купли-продажи нежилого помещения притворной (Извлечение)
6. Суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку
купли-продажи нежилого помещения притворной
(И з в л е ч е н и е)
А. обратилась в суд с иском к С. и Т. о признании договора
купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной
сделкой и переводе на нее права собственности на нежилое помещение,
являющееся предметом этого договора.
Она указала на то, что летом 1995 года передала С. денежные
средства в сумме 62 тыс. долларов США для покупки на ее имя
нежилого помещения, принадлежавшего ТОО "Каскад"; в заключенном
7 июня 1995 г. договоре купли-продажи покупателем указан Т., так
как в законодательстве Краснодарского края был установлен запрет на
продажу объектов недвижимости иногородним лицам и лицам,
проживающим менее 5 лет на территории края; 22 октября 1995 г. Т.
заключил с В. договор займа на сумму 20 млн. рублей под залог
принадлежащего ей (истице) нежилого помещения, а 23 мая 2000 г.
передал это помещение в собственность заимодавца по договору об
отступном.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от
8 августа 2001 г. (оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск
удовлетворен.
Президиум Краснодарского краевого суда 1 ноября 2001 г.
протест прокурора края об отмене судебных решений оставил без
удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с
неправильным применением норм материального права и существенным
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 января 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 7 июня
1995 г. притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
Однако эта норма материального права судом применена
неправильно.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е.
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана
недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение
других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки
недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом
правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным
условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная
сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к
прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия
сторон с целью создания соответствующих правовых последствий,
применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
А. не являлась стороной по договору купли-продажи нежилого
помещения от 7 июня 1995 г. Судом не установлено, что стороны по
этому договору (ТОО "Каскад" - продавец и Т. - покупатель) имели в
виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным
условиям. В решении не приведены допустимые доказательства того,
что стороны по заключенному договору в действительности имели в
виду сделку, по которой нежилое помещение переходит в собственность
истицы.
Договор купли-продажи недвижимости с учетом относящихся к нему
правил требует письменной формы. Поэтому, если такой договор
является притворным, в силу ст. 162 ГК РФ это лишает сторон права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки, которую они
действительно имели в виду, и ее условий на свидетельские
показания.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что
покупателем по договору выступал Т.
В данном случае суд первой инстанции не применил правила,
относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а
фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену
одного из участников возникшего правоотношения, что не
предусмотрено в п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд.
Норма закона, на основании которой допускается прекращение
права собственности Т. и возникновение такого права у А. при
отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.
Из материалов дела видно, что на основании договора
купли-продажи от 7 июня 1995 г., зарегистрированного в бюро
технической инвентаризации, в соответствии с существовавшим на тот
момент порядком собственником спорного объекта недвижимости стал Т.
Он распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению,
использовал в качестве залога по договору займа, а затем передал
его в собственность В.
Каких-либо доказательств того, что у Т. имелось обязательство
по передаче приобретенного им объекта недвижимости в собственность
А., в решении суда не приведено.
До вынесения судом решения В. и Т. сделали заявление о
необходимости применения исковой давности относительно требований
истицы об оспаривании договора купли-продажи. Об оформлении
договора на имя Т. истица, как она пояснила, знала в 1995 году.
Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен
ошибочно, других оснований ничтожности сделки в решении не
установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке
исковой давности в данном случае неприменимы.
Вопрос о длительности срока исковой давности и моменте, с
которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости от
правового основания иска. Суд не указал закон, в силу которого
истица приобрела право собственности на спорное имущество, в связи
с чем не мог правильно определить момент нарушения ее права и
длительность срока для защиты этого права.
Судом также допущены существенные нарушения норм
процессуального закона.
К участию в деле не было привлечено ТОО "Каскад", хотя оно
являлось стороной по сделке, признанной судом притворной.
Т. и В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не
ответчиков. Сделки между ними признаны ничтожными, государственная
регистрация прав собственности на спорное имущество, произведенная
на их имя, прекращена.
Поскольку исковых требований к ним не предъявлялось, они были
лишены возможности дать объяснения и представить доказательства в
подтверждение своих прав, прекращенных судом по собственной
инициативе.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308,
ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных
решений.
При таких обстоятельствах состоявшие по делу судебные
постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Анапского городского суда, определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление
президиума Краснодарского краевого суда отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий (Извлечение)
7. Разрешение требования гражданина
об обеспечении жилым помещением, право
на которое предоставлено специальным законом,
не может быть поставлено в зависимость
от каких-либо условий
(И з в л е ч е н и е)
Р. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел
Юго-Западного административного округа г. Москвы и префектуре
Юго-Западного административного округа г. Москвы о предоставлении
жилого помещения, сославшись на то, что имеет право на получение
жилья не позднее шести месяцев со дня вступления в должность
участкового инспектора милиции отдела внутренних дел района
"Ломоносовский", поскольку в этой должности состоит с 11 сентября
1996 г. и его семья в составе четырех человек признана нуждающейся
в улучшении жилищных условий.
Гагаринский районный суд г. Москвы решением от 28 декабря
1999 г. исковые требования удовлетворил, префектуру Юго-Западного
административного округа г. Москвы обязал предоставить Р. на семью
из четырех человек (он, жена, двое детей) отдельную квартиру общей
площадью не менее 72 кв. м по договору социального найма в течение
месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 2 марта 2000 г. решение суда первой
инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 декабря 2000 г.
определение кассационной инстанции отменил, решение Гагаринского
районного суда г. Москвы оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 августа 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора
РФ из резолютивной части решения суда первой инстанции исключила
указание о предоставлении Р. квартиры в течение месяца со дня
вступления решения в законную силу, в остальной части решение суда,
а также постановление президиума Московского городского суда
оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 6 февраля 2002 г. в
удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в
котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, отказал по
следующим основаниям.
В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
N 1026-I "О милиции" (в ред. от 31 марта 1999 г.) сотрудникам
милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий,
жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным
законодательством нормам предоставляется соответствующими органами
исполнительной власти, органами местного самоуправления в
первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не
позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела Р. с 11 сентября 1996 г. является
участковым инспектором милиции отдела внутренних дел района
"Ломоносовский", его семья в июле 1998 г. признана нуждающейся в
улучшении жилищных условий.
Поэтому суд правильно удовлетворил требование истца и обязал
префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы
предоставить ему с семьей отдельную квартиру. Поскольку Р. состоял
на учете по улучшению жилищных условий по договору социального
найма, жилое помещение должно предоставляться ему по этому
договору.
Доводы протеста о том, что на учет нуждающихся в улучшении
жилищных условий в округе с 1993 по 1997 гг. было поставлено еще 57
участковых инспекторов помимо Р., а предпочтение в предоставлении
жилой площади отдано именно ему, не могут служить основанием к
отмене судебных постановлений, так как эти обстоятельства при
решении данного спора не являются юридически значимыми.
Как следует из вышеприведенной нормы Закона Российской
Федерации "О милиции", разрешение требования о предоставлении жилой
площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других
участковых инспекторов милиции, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, и времени постановки их на указанный учет, в ней нет
положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности.
Более того, упомянутая норма устанавливает срок, в течение
которого участковому инспектору, вступившему в должность, должна
быть предоставлена жилая площадь.
Статья 30 названного Закона является специальной нормой,
определяющей основания и порядок предоставления жилой площади
участковым инспекторам милиции, и судебные инстанции обоснованно
применили ее при разрешении дела.
Нельзя согласиться с доводами протеста о том, что, обязав
префектуру предоставить истцу жилое помещение по договору
социального найма, суд нарушил действующее законодательство. В
приведенной статье нет ограничения в праве предоставления
участковым инспекторам милиции жилого помещения по договору
социального найма.
Не могут служить основанием к отмене судебных решений те
обстоятельства, что в части 2 этой статьи указано о возможности
милиции иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, и действующее
постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября
1992 г. N 775 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих
внутренних войск и лиц начальствующего и рядового состава органов
внутренних дел, членов их семей" (в ред. от 6 июля 1999 г.) также
предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов
внутренних дел служебных жилых помещений, а в г. Москве имеются
нормативные акты, регулирующие эти вопросы. Статья 30 Закона
Российской Федерации "О милиции" является нормой прямого действия
на всей территории Российской Федерации и обоснованно применена при
рассмотрении дела.
Президиум Верховного Суда РФ судебные постановления оставил
без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ -
без удовлетворения.
____________
Признаны незаконными подп. "г" п. 3 и п. 4 (в части указания на возможность выдачи разрешения на учреждение акцизного склада организации оптовой торговли при выполнении положения, предусмотренного в подп. "г" п. 3 и подп. "в" п. 4) Правил выдачи разрешени
8. Признаны незаконными подп. "г" п. 3 и п. 4
(в части указания на возможность выдачи
разрешения на учреждение акцизного склада
организации оптовой торговли при выполнении
положения, предусмотренного в подп. "г" п. 3
и подп. "в" п. 4) Правил выдачи разрешений
на учреждение акцизных складов, их
функционирования и осуществления налогового
контроля за их работой, утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1026
(в ред. от 19 июля 2001 г.)
(Определение Кассационной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2001 г. N Кас 01-440)
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Суд необоснованно признал преступления совершенными организованной группой (Извлечение)
1. Суд необоснованно признал преступления
совершенными организованной группой
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от
25 декабря 2000 г. Агапов, Балобанов осуждены за совершение
организованной группой (в которую входили и другие осужденные) краж
имущества из магазинов и у граждан, за покушение на кражи имущества
из магазинов в период с 15 сентября 1999 г. по 31 января 2000 г., а
также за открытое похищение у потерпевшего Милютина бычка, а
Агапов, Балобанов и Хабибуллин - за разбойное нападение и убийство
гражданина Тесля.
В кассационных жалобах осужденные и их защитники просили
приговор изменить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 марта 2001 г. приговор изменила: действия всех осужденных
переквалифицировала с ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, со
ст. 30 и ч. 3 ст. 158 на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3
ст. 161 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключила из приговора в отношении
Агапова, Балобанова, Хабибуллина их осуждение по п. "а" ч. 3
ст. 162 УК РФ и квалифицирующий признак - совершение убийства
организованной группой, указав следующее.
Суд необоснованно признал, что преступления осужденными
совершены в составе организованной группы.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц,
заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений.
Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей
между ее членами и деятельность по подготовке и совершению
преступлений.
Однако, как видно из материалов дела, состав участников
преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались,
распределение ролей отсутствовало.
Более того, указывая в приговоре, что группа характеризовалась
устойчивостью, суд не мотивировал этот вывод.
Органы следствия в обвинительном заключении также не привели
доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились в
организованную преступную группу.
____________
Приговор суда отменен в связи с неполнотой судебного разбирательства (Извлечение)
2. Приговор суда отменен в связи с неполнотой
судебного разбирательства
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от
28 июня 1999 г. Кидяров осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ч. 4
ст. 111 УК РФ.
Согласно приговору 2 августа 1997 г. в период с 1 часа до 5
часов утра на территории базы отдыха "Утес" в результате драки,
спровоцированной нетрезвыми Кравцовым и Хромых, Кидяров и его
знакомый Егоров, находившиеся также в нетрезвом состоянии, получили
телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; подбежавшие на
помощь Кидярову и Егорову И. и Л. уложили Кравцова и Хромых на
землю, связали их и оставили лежащими на земле.
Осознавая, что Хромых и Кравцов связаны, ввиду чего находятся
в беспомощном состоянии и не могут оказать сопротивления, проявляя
особую жестокость, издеваясь и мучая Хромых, причиняя физические
страдания Кравцову, Кидяров стал методично и систематически
избивать их с непродолжительными перерывами в период с 3 часов до 5
часов утра. Увидев, что Хромых перестал подавать признаки жизни, и
не желая наступления его смерти и смерти Кравцова, Кидяров перестал
избивать потерпевших и развязал их.
Хромых были причинены повреждения, имеющие признаки легкого и
средней тяжести вреда здоровью, кроме того - повреждения головы
(сопровождавшиеся кровоизлиянием под оболочки мозга в вещество
головного мозга, в желудочки мозга, осложнившиеся отеком,
сдавливанием головного мозга), являвшиеся опасными для жизни и
повлекшие за собой смерть Хромых. Кравцову Кидяров умышленно
причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного
суда 4 октября 1999 г. приговор в отношении Кидярова оставила без
изменения.
Президиум Самарского областного суда 3 февраля 2000 г.
приговор и кассационное определение оставил без изменения, а
протест председателя областного суда - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 декабря 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с законом суд обязан принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Однако по делу в отношении Кидярова данные требования закона
не выполнены.
Выводы суда о виновности Кидярова в наступлении смерти
потерпевшего основаны на приведенных в приговоре доказательствах,
подтверждающих факт избиения Кидяровым Хромых незадолго до
наступления смерти (в пределах, исчисляемых двумя часами). Судом
также установлено, что смерть потерпевшего наступила не позднее
5 час. 20 мин.
Изложенные судом фактические данные имеют свое
доказательственное значение лишь в том случае, если оценка судом
механизма и времени причинения телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевшего, сделана в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
В подтверждение выводов о виновности Кидярова суд сослался на
заключение судебно-медицинского эксперта А. от 2 августа 1997 г.,
согласно которому телесные повреждения в виде кровоизлияний в
мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки
мозга образовались в период не более 1 часа до наступления смерти.
Однако данный вывод является не бесспорным, поскольку
противоречит другому доказательству - заключению
судебно-медицинского эксперта З. от 21 апреля 1999 г. о том, что
давность причинения повреждений, вызвавших кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки и в вещество головного мозга, находится в
пределах 3-4 часов до момента наступления смерти.
Следовательно, эти телесные повреждения могли быть причинены
потерпевшему в другой временной промежуток, нежели
инкриминированный Кидярову.
При этом каждый из экспертов сделал свои выводы на основании
анализа лейкоцитарной реакции, гистологическое заключение о чем
имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции, давая оценку этим доказательствам, не
принял мер к допросу экспертов по настоящему поводу, не выяснил
причину имеющихся противоречий в заключениях и, не имея
специальных медицинских познаний, самостоятельно оценил исследуемый
факт, не мотивировав принятое им решение.
В то время как при изложенных обстоятельствах суду следовало
назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для
разрешения соответствующих вопросов, в том числе о правильности
применения экспертами методик определения давности причинения
телесных повреждений и с учетом полученных результатов принять
окончательное решение.
Установление времени причинения телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшего, по данному делу имеет существенное
значение, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том,
что до совершения инкриминированных Кидярову действий потерпевший
был подвергнут насилию со стороны других лиц.
Суд не оспаривал это обстоятельство, сослался на него,
исключая из обвинения Кидярова указание на причинение им некоторых
телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупа потерпевшего,
и мотивировал свое решение тем, что "согласно акту
медико-криминалистической экспертизы некоторые телесные
повреждения, возможно, были причинены ударами торца оптического
прицела и ударным воздействием запальника приклада пневматической
винтовки".
Из показаний свидетелей и самого осужденного следует, что
пневматическое ружье, которым наносились удары потерпевшим Хромых и
Кравцову, принадлежало одному из участников драки - Л. или И.
Однако, по мнению суда, эти травматические воздействия, в том
числе в области правого угла нижней челюсти, не находятся в
причинной связи со смертью потерпевшего, так как причинены за 3-4
часа до нее, т. е. ранее срока, установленного в заключении
эксперта А. от 2 августа 1997 г. (в течение часа до наступления
смерти).
Судебно-медицинский эксперт А., кроме того, пришла к выводу о
том, что механизм возникновения кровоизлияния в желудочки мозга
возможен и вследствие сотрясения головного мозга.
Свидетель З., допрошенная судом в качестве специалиста, также
подтвердила вероятность причинения кровоизлияний в мозг при ударе
прикладом пневматического ружья.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Кидярова в
наступлении смерти потерпевшего зависит от достоверного
установления времени причинения Хромых телесных повреждений,
находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с тем что обвинительный приговор суда не может быть
основан на предположениях и обстоятельства, подлежащие
обязательному доказыванию в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР,
должны быть подтверждены достоверными доказательствами, судебные
решения в отношении Кидярова подлежат отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Суд первой инстанции также нарушил требования ст. 254 УПК
РСФСР, выйдя за пределы предъявленного обвинения.
В частности, суд, решая вопрос о механизме образования
кровоизлияний в жировую подвеску аорты, переломов ребер с
кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, фактически установил в
приговоре, что все эти телесные повреждения получены потерпевшим в
результате прыжков на его теле.
Однако органами следствия совершение таких действий Кидярову
не вменялось, на что Судебной коллегией обращено внимание. Коллегия
дала указание суду при новом рассмотрении дела выяснить причины
имеющихся противоречий, установить в соответствии с законом
обстоятельства причинения Хромых всех обнаруженных у него телесных
повреждений, механизм и время их образования, после чего решить
вопрос о виновности или невиновности осужденного.
____________
Нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР, запрещающей присяжным заседателям собирать сведения по делу вне судебного заседания, повлекло отмену приговора (Извлечение)
3. Нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР,
запрещающей присяжным заседателям собирать
сведения по делу вне судебного заседания,
повлекло отмену приговора
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия Пряников обвинялся в покушении на убийство,
в совершении из хулиганских побуждений, общеопасным способом
убийства лица, выполнявшего общественный долг, в угрозе убийством,
в хулиганстве с применением оружия (ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "е",
"и" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "е", "и" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 3
ст. 213 УК РФ).
Судом присяжных Саратовского областного суда 26 января 2001 г.
он оправдан за неустановлением события преступления.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что при
рассмотрении дела были нарушены требования ст. 437 УПК РСФСР. В
частности, по мнению прокурора, старшина присяжных заседателей в
нарушение закона провел самостоятельное расследование обстоятельств
дела и поэтому, утратив объективность и беспристрастность, повлиял
на других присяжных.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 апреля 2001 г. на
основании п. 2 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР приговор отменила, указав
следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР присяжный
заседатель не вправе собирать сведения по делу вне судебного
заседания.
Данное положение закона нарушено старшиной присяжных
заседателей, который, как следует из его письма в прокуратуру, счел
своим гражданским долгом самому провести расследование, для чего
неоднократно выходил на место преступления, в результате им были
получены, по его мнению, неопровержимые доказательства полной
невиновности Пряникова. В ходе выработки коллегией присяжных
заседателей своего вердикта по делу в совещательной комнате ему
удалось доказать членам коллегии присяжных заседателей, как он
считал, полную несостоятельность предъявленных подсудимому
обвинений и его полную невиновность.
При таких обстоятельствах кассационная палата согласилась с
доводом протеста о том, что старшина присяжных заседателей не был
объективным, а потому вердикт вынесен незаконным составом коллегии
присяжных заседателей.
С учетом изложенного постановленный приговор отменен, а дело
направлено на новое рассмотрение.
____________
Нарушение судом присяжных требований, предусмотренных ст.ст. 451, 453 УПК РСФСР, повлекло отмену приговора (Извлечение)
4. Нарушение судом присяжных
требований, предусмотренных ст.ст. 451, 453
УПК РСФСР, повлекло отмену приговора
(И з в л е ч е н и е)
Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном
убийстве Добрых и не установленного следствием лица по имени
Михаил, а также в покушении на убийство Артемьева и Белова,
совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января
2000 г. в вагончике-бытовке, расположенном в лесном массиве
Московской области.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского
областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие П.
в совершении указанных преступлений и он оправдан по предъявленному
обвинению.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.
Как считал автор протеста, судья нарушил требования ст. 451
УПК РСФСР, обратившись к присяжным заседателям не с полным, а с
кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу
и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей,
кроме того, присяжные заседатели вынесли вердикт путем голосования
до истечения трех часов с момента начала совещания.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г.
протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение
требований ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР председательствующий судья
обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом,
тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено
ч. 2 ст. 455 УПК РСФСР, когда речь идет не о возобновлении
судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных перед
коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно по
поводу изменений, внесенных в вопросный лист.
В случае возобновления судебного следствия
председательствующий должен обращаться к присяжным заседателям с
напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК
РСФСР.
Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении
поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию
единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных
заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную
комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней
вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в
вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате
проведенного голосования.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после
проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по
просьбе старшины присяжных заседателей, выступлений в прениях
сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова
председательствующего судьи присяжные заседатели возвратились из
совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин.,
хотя ответы, сформулированные ими в вопросном листе, были приняты
путем проведения голосования, т. е. решение принято до истечения
установленных законом трех часов, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове
о том, что присяжные заседатели до возобновления судебного
следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому они могут перейти к
голосованию уже по истечении 50 мин., не основано на законе,
поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося в
дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих
существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок
совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453
УПК РСФСР.
____________
Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при повторном рассмотрении дела судом (Извлечение)
5. Указания суда, рассматривающего дело
в кассационном порядке, обязательны
при повторном рассмотрении дела судом
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Пермского областного суда от 6 марта 2001 г.
Малыгин и Фазылзанов осуждены за бандитизм, убийства при отягчающих
обстоятельствах, разбойные нападения, незаконные приобретение,
передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов, а Фазылзанов - также за укрывательство преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 октября 2001 г. приговор отменила, а дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Данное уголовное дело ранее направлялось для производства
дополнительного расследования по основаниям неполноты
произведенного дознания и предварительного следствия, которая не
могла быть восполнена в судебном заседании.
При этом суд в своем определении от 23 октября 2000 г.
указывал на необходимость тщательно проверить алиби Малыгина и
показания осужденных о причастности к убийству других лиц,
допросить дополнительных свидетелей, на которых ссылаются
осужденные в подтверждение своей невиновности.
Верховный Суд РФ по протесту государственного обвинителя это
определение областного суда отменил, указав, что доводы осужденных,
на которые сослался областной суд, могут быть проверены в судебном
заседании. Кассационная инстанция отметила, что в соответствии со
ст.ст. 20, 70 УПК РСФСР суд обязан принимать необходимые меры к
восполнению выявленной неполноты предварительного следствия, имеет
возможность вызвать в суд свидетелей, на которых указали
подсудимые; при установлении в доказательствах противоречий суд
обязан дать им надлежащую оценку, а по данному делу имеет
возможность проверить доводы осужденных о применении незаконных
методов расследования.
Однако в нарушение положений ст. 352 УПК РСФСР указания
кассационной инстанции областной суд при новом рассмотрении дела не
выполнил.
Как видно из материалов дела, органами следствия в ходе
расследования были допрошены четверо потерпевших и 48 свидетелей.
Из списка свидетелей непосредственно в судебном заседании,
предшествовавшем постановлению приговора, был допрошен только
один - сожительница осужденного Фазылзанова - Рылова. Все остальные
свидетели в нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР в ходе судебного
разбирательства не допрашивались.
Сославшись в приговоре на показания свидетелей, ранее
допрошенных в первом судебном заседании, суд не учел, что в
соответствии с положениями ст. 277 УПК РСФСР оглашение их показаний
без допроса могло иметь место, если бы суд выносил определение об
отложении дела, однако такого определения суд не выносил и дело не
откладывал.
Показания свидетелей, данные в ходе следствия, судом не
оглашались и не получили какой-либо оценки, имеющиеся в них
противоречия не исследовались.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала
существенными, влекущими отмену приговора.
____________
Надзорная инстанция согласно требованиям ст. 380 УПК РСФСР не вправе предрешать вопросы о назначении судом первой инстанции более строгого наказания (Извлечение)
6. Надзорная инстанция согласно требованиям
ст. 380 УПК РСФСР не вправе предрешать
вопросы о назначении судом первой инстанции
более строгого наказания
(И з в л е ч е н и е)
25 октября 1999 г. Кемским городским судом Республики Карелия
У. была осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к семи
годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании
ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным
с испытательным сроком пять лет.
Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре
возможность применения к У. условного осуждения.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона по
существу была правильно применена ст. 73 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия 30 августа
2000 г., рассмотрев дело по протесту прокурора Республики Карелия,
приговор Кемского городского суда от 25 октября 1999 г. отменил и
дело направил на новое судебное рассмотрение.
В постановлении президиум привел следующие основания к отмене
приговора: неправильная оценка действий У., нарушение п. 1 ст. 317
УПК РСФСР, а также то, что суд назначил наказание, не
соответствующее тяжести преступления и личности осужденной.
Как указал президиум в постановлении, не учтено, что за
короткий промежуток времени Кемскому узлу связи причинен крупный
ущерб и мер к его возмещению не принято, в том числе и после
вынесения приговора, что свидетельствует о мягкости назначенного
наказания.
При новом рассмотрении дела по приговору Кемского городского
суда Республики Карелия от 27 апреля 2001 г. У. осуждена по п. "б"
ч. 3 ст. 160 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Ей зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 14 августа по 13 ноября 1998 г.
Она признана виновной в хищении чужого вверенного ей
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Карелия 21 июня 2001 г. приговор в отношении У.
изменила: в срок отбытия наказания зачла время ее содержания под
стражей с 13 по 16 ноября 1998 г., в остальном приговор оставила
без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений в части назначенного
У. наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 октября 2001 г. протест удовлетворила, приговор и определение
кассационной инстанции изменила, указав следующее.
Приговор Кемского городского суда от 27 апреля 2001 г. в части
назначения У. наказания в виде реального лишения свободы нельзя
признать законным, поскольку в данном конкретном случае он был
основан на указании президиума Верховного Суда Республики Карелия,
принятом с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР.
Поэтому этот приговор и кассационное определение в части
назначенного У. наказания подлежат изменению в сторону смягчения.
Доводы президиума Верховного Суда Республики Карелия,
касающиеся назначенного осужденной наказания, не основаны на
законе.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР суд,
рассматривая дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или
считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре
или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о
доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах
одних доказательств перед другими, о применении судом первой
инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Из этого следует, что президиум Верховного Суда Республики
Карелия вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в
нарушение указанных требований предрешил вопрос о назначении У.
более строгого наказания при повторном рассмотрении дела.
Это фактически волевое решение суда надзорной инстанции при
повторном рассмотрении дела было принято судом первой инстанции к
неуклонному исполнению, и У. назначено наказание в виде реального
лишения свободы.
Суд при вторичном рассмотрении дела 27 апреля 2001 г. не
вправе был назначить У. реальное лишение свободы, поскольку
приговор Кемского городского суда от 25 октября 1999 г. не был
отменен по мотивам незаконного и необоснованного применения ст. 73
УК РФ.
С учетом изложенного приговор Кемского городского суда
Республики Карелия от 27 апреля 2001 г., определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от
21 июня 2001 г. в отношении У. изменены: на основании ст. 73 УК РФ
назначенное ей наказание в виде шести лет лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет,
указание о назначении У. наказания в виде конфискации имущества
исключено. У. из-под стражи освобождена.
____________
Достижение лицом совершеннолетия к моменту постановления приговора не является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (Извлечение)
7. Достижение лицом совершеннолетия
к моменту постановления приговора не является
основанием для назначения ему отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля
1999 г. Егоров (ранее судимый 18 мая 1998 г. по ч. 3 ст. 30,
пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к двум годам
шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два
года) осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Егоров признан виновным в разбойном нападении, совершенном
3 апреля 1998 г. в г. Улан-Удэ совместно с Филатовым и Котцовым.
В кассационном порядке приговор не обжаловался и не
опротестовывался.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении назначенного Егорову для отбывания наказания
вида исправительной колонии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 января 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.
На момент совершения преступления 3 апреля 1998 г. Егоров
являлся несовершеннолетним.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним мужского пола,
осужденным впервые к лишению свободы, отбывание наказания
назначается в воспитательных колониях общего режима. Достижение
лицом совершеннолетия к моменту постановления приговора не является
основанием для назначения ему отбывания наказания в колонии
строгого режима, поскольку на него продолжают распространяться
требования закона, предусмотренные ст. 88 УК РФ. Об этом
свидетельствуют и положения, изложенные в ч. 3 ст. 140
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно
которым все осужденные, достигшие 21 года, переводятся для
дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в
исправительную колонию общего режима.
С учетом изложенного приговор изменен: Егорову назначена для
отбывания наказания исправительная колония общего режима.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии
Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерств
1. Пункт 2 постановления Правительства
Российской Федерации от 19 января 1999 г.
N 72 "О повышении денежного довольствия
военнослужащих, сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации,
учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской
Федерации, таможенных органов Российской
Федерации и федеральных органов налоговой
полиции" в части, предусматривающей
повышение военнослужащим окладов
по воинским званиям лишь с 1 июля 1999 г.,
признан недействительным (незаконным)
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
19 января 1999 г. Правительство Российской Федерации приняло
постановление N 72 "О повышении денежного довольствия
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов
Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции", в
соответствии с п. 1 которого месячные оклады военнослужащих по
занимаемым воинским должностям с 1 января 1999 г. увеличены в 1,62
раза, а согласно п. 2 установлены новые месячные оклады по воинским
званиям военнослужащих, перечисленные в приложении N 1 к этому
постановлению.
К. и О. обратились в Верховный Суд РФ с жалобами, в которых
просили признать недействительными (незаконными) приведенные
положения названного постановления, утверждая, что они не
соответствуют требованиям Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Верховный Суд РФ 20 октября 1999 г. жалобы заявителей частично
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" размеры окладов по воинским
должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат
определяются Правительством Российской Федерации по представлению
Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального
органа исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба).
При этом размеры окладов данным Законом ограничены
определенными пределами лишь по первичным воинским должностям
солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту.
Следовательно, размеры окладов по воинским должностям и воинским
званиям других военнослужащих определяются Правительством
Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 12 указанного Закона оклады по
первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную
службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом
минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут
быть менее половины окладов по воинским должностям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 того же Закона Правительство
Российской Федерации было обязано в течение 1998 года повысить
оклады денежного содержания по воинским должностям и воинским
званиям до уровня, установленного в п. 2 ст. 12 Закона.
Согласно Федеральному закону от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ
"О повышении минимального размера оплаты труда" минимальный размер
оплаты труда составляет 83 руб. 49 коп.
Из этого следует, что не позднее чем с 1 января 1999 г.
месячный оклад по первичной должности должен быть не менее 417 руб.
45 коп. (83,49 руб. х 5), а оклад по воинскому званию - не менее
208 руб. 73 коп. (417,45 руб. : 2).
На основании постановления Правительства Российской Федерации
от 19 января 1999 г. N 72 оклады по первичным воинским должностям
по первому тарифному разряду составляют 418-426 руб. и по
первичному воинскому званию - 210 руб., что соответствует
требованиям п. 2 ст. 12 Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Однако оклады по воинскому званию в таких размерах применяются
лишь с 1 июля 1999 г.
До этого они также определялись постановлениями Правительства
Российской Федерации и до 1 июля 1999 г. составляли по первичному
воинскому званию 105 руб. 50 коп., что ниже уровня,
предусмотренного в указанной норме Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Поэтому п. 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 19 января 1999 г. N 72 в части повышения окладов по воинскому
званию лишь с 1 июля 1999 г. противоречит требованиям абз. 2 п. 2
ст. 12 названного Закона.
Верховный Суд РФ жалобы военнослужащих К. и О. частично
удовлетворил: признал недействительным (незаконным) п. 2
постановления Правительства Российской Федерации от 19 января
1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих,
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений
и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и
федеральных органов налоговой полиции" в части, предусматривающей
повышение военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 1 июля
1999 г., так как он не соответствует абз. 2 п. 12 ст. 12
Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе
военнослужащих"; в остальной части требований отказал.
Решение Верховного Суда РФ вступило в законную силу.
____________
В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов
Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу (Извлечение)
1. Не является преступлением причинение
в состоянии необходимой обороны вреда
посягающему лицу
(И з в л е ч е н и е)
Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1
ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угоне).
Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К.,
находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии
алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук
Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от
чего он скончался на месте.
К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной
"ГАЗ-24", которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не имея
умысла на хищение, доехала на ней до станции метро "Коломенская",
где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у нее документов
машину поставили на штрафную стоянку.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест
удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава
преступления, указав следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении
пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что
она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою
жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т. е. завладев им, К. не
попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем,
менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего,
сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со
значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь,
причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте
преступления.
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал
К. виновной в совершении данного преступления, являлось то
обстоятельство, что она, имея возможность оставить место
происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар
ножом.
Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место
происшествие, является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону
принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам
или органам власти.
Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с
Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной
квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения,
вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди.
Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза,
защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь.
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени
общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за
убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя
признать обоснованным.
Кроме того, К. необоснованно осуждена за угон автомобиля.
Так, из ее показаний усматривается, что она считала
потерпевшего своим отцом, длительное время с ним жила одной семьей,
Сафронов разрешал ей пользоваться автомашиной, обещал подарить.
Свидетели Воробьев и Неберидзе подтвердили эти показания К.
По смыслу закона неправомерное завладение транспортным
средством означает установление фактического владения им лицом, не
имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным
средством. Самовольная же поездка кого-то из членов семьи или
близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал
пользоваться без предварительного получения его согласия, не
образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
С учетом изложенного в действиях К., связанных с
использованием автомобиля при следовании с места происшествия,
отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
_____________
Уголовная ответственность за присвоение наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему (Извлечение)
2. Уголовная ответственность за присвоение
наступает лишь при установлении умысла
виновного на хищение чужого имущества,
вверенного ему
(И з в л е ч е н и е)
Ленинским районным судом г. Курска Ш. осужден по п. "в" ч. 2
ст. 160 УК РФ.
Он признан виновным в присвоении, т. е. хищении чужого
имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного
положения.
Как указано в приговоре, в январе 1999 г. Ш., работая
экспедитором в столовой, являясь материально ответственным лицом,
получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО
"Сибирь" 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего
реализовать. По данной ему 28 января 1999 г. доверенности он
получил на складе ООО "Сибирь" 10 т муки на сумму 25 648 руб.,
расходную накладную N 47 и счет-фактуру. В 17 часов того же дня Ш.
вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной
продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее
на склад столовой, а документы для оприходования - в бухгалтерию,
получил 1 500 руб. в подотчет на транспортные расходы. На
автомобиле "КАМАЗ", управляемом водителями Шеставиным и Ентяковым,
не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т
муки в г. Смоленск. 30 января 1999 г. Ш. сбыл ее частному
предпринимателю по цене 2 руб. 60 коп. за 1 кг на общую сумму 26
тыс. рублей.
На часть полученных от реализации муки средств он приобрел
продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В
течение февраля, марта, апреля 1999 г. Ш. через свою жену сбывал
приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них
деньги. Однако полученные от реализации средства он в столовую не
передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не рассчитался.
Таким образом, как указано в приговоре суда, Ш., используя свое
служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 27 500 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Курского областного суда 18 июля 2001 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование своего решения о виновности Ш. в присвоении
вверенного ему имущества с использованием своего служебного
положения суд сослался на следующие доказательства: показания
свидетелей Токаревой, Краснобаевой, Ентякова, Шеставина, Старцева и
других; приказ о приеме на работу; договор о полной индивидуальной
материальной ответственности; рапорт сотрудника милиции; накладные;
счет-фактуру; доверенность; расходно-кассовый ордер; заключение
эксперта; сообщения директора столовой.
Но анализ этих доказательств не дает оснований прийти к выводу
о наличии в действиях Ш. уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность
за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого
имущества, вверенного виновному.
Однако признаки хищения в действиях Ш. отсутствуют.
На предварительном следствии и в судебном заседании Ш.
показал, что 24 января 1999 г. он приступил к работе в столовой в
качестве экспедитора. 27 января 1999 г. директор столовой поручила
ему получить 10 т муки в ООО "Сибирь" и реализовать ее с прибылью в
размере 10%. Его знакомый Ентяков сообщил ему, что муку можно
реализовать в г. Смоленске. 28 января он загрузил на складе ООО
"Сибирь" 10 т в автомашину "КАМАЗ", водителем которой был Шеставин.
На складе ему выдали накладную, счет-фактуру, сертификаты.
Указанные документы, кроме сертификатов, он отдал в тот же день
главному бухгалтеру столовой Краснобаевой для оприходования. От нее
он получил 1 500 руб. на командировочные расходы, два бланка чистых
накладных от столовой. В г. Смоленске они объехали рынки и
несколько фирм, продать муку с прибылью оказалось невозможно, так
как цена на нее такая же, как и в г. Курске. Он решил вернуться в
г. Курск, чтобы там реализовать муку или сдать ее обратно, но в
пути следования Шеставин стал требовать расчет. Поскольку
транспортные расходы он, Ш., должен был нести за счет увеличения
стоимости муки, расплатиться с водителем было нечем. Тогда он
принял решение вернуться в г. Смоленск, продать муку, на вырученные
деньги рассчитаться с водителем, затем в г. Москве купить товар,
сдать его в столовую и реализовать с наценкой. В г. Смоленске
частному предпринимателю Старцеву он продал 10 т муки по 2 руб. 60
коп. за 1 кг, за поездку водителю Шеставину он отдал 6 тыс. рублей.
Документы о продаже муки Ш. не оформил, поскольку был выходной
день. Затем поехали в г. Москву. Там на сумму 13 тыс. рублей
закупили кетчуп, горчицу, соду и вернулись в г. Курск ночью. На
следующий день утром он объяснил Токаревой сложившуюся ситуацию,
она товар не взяла, а потребовала отдать ей стоимость муки с
10%-ной прибылью одной суммой. В связи с тем, что он заболел,
реализацией привезенного им товара стала заниматься его жена.
Однако денег, для того чтобы расплатиться со столовой, оказалось
недостаточно, поэтому он закупил обувь и предлагал ее Токаревой и
заместителю директора ООО "Сибирь" в счет погашения ущерба; на это
они не согласились. Умысла на хищение денежных средств, полученных
от реализации муки, а также выданных на командировочные расходы, у
него, по его словам, не было. В г. Москве он приобрел товар лишь с
той целью, чтобы погасить транспортные расходы, но приобретенный им
товар директор столовой отказалась взять.
Данные показания Ш. объективно подтверждаются другими
доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Токаревой,
Краснобаевой, Ентякова, Шеставина, Старцева и др.
Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение
денежных средств, полученных от реализации вверенного ему
имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он
предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с
последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть
непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой
Шеставину за поездку 6 тыс. рублей.
Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества,
вверенного ему, суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб
не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела
и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя
такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение
свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет
принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено".
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в
действиях Ш. состав преступления - присвоение денежных средств и
пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является
то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом,
допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не
возмещал ущерб.
Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный,
так как III не имел намерения изъять вверенное ему имущество и
обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать
приобретенные им товары, в связи с тем, что директор столовой
Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства,
связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его
от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут
свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. Поэтому в
действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный
п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.
____________
Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ (Извлечение)
3. Действия лица, не принимавшего участия в
совершении кражи, но присвоившего себе часть
похищенного имущества, переквалифицированы с
пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2
ст. 175 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от
9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по
пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой
лиц по предварительному сговору.
9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились
на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью
они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней
площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с
деньгами в сумме 234 600 руб. (неденоминированных), о чем жестом
дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке
вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков
взял себе 115 500 руб. (неденоминированных), а Чердаков - 119 100.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г.
протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.
Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой,
суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по
предварительному сговору с Волковым.
Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в
приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова,
непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В
описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось
соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для
достижения совместно с Волковым единой преступной цели.
Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с
договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного
транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь
они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному
вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он
сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей
Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент
обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго
до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел
на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в
черной куртке.
По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от
7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного
транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька:
кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли
на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из
сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке,
они поделили похищенные им деньги между собой.
Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о
совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению
Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из
показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились
совершить карманные кражи каждый в отдельности.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков
виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой,
не имеется.
В то же время действия Чердакова, связанные с дележом
похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат
признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ,
устанавливающей ответственность за заранее не обещанное
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской
Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп. "а", "б"
ч. 2 ст. 158 на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ.
____________
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*
2. Участнику общества с ограниченной ответственностью при
выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества,
соответствующей его доле в уставном капитале общества.
Б. и Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью о взыскании своих долей в имуществе ответчика в
связи с выходом их из состава общества.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
в удовлетворении иска отказано.
Президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
Суд, как указано в мотивировочной части решения, пришел к
выводу, что требования истцов являются обоснованными, но реализация
их права на получение денежных средств влечет опасность причинения
вреда оставшимся участникам общества и членам их семей, поскольку
требования заявлены без учета инфляции, экономического положения в
стране и регионе и других условий, влекущих снижение уставного
капитала и долей участников. Выплата истцам их долей может привести
к банкротству предприятия. За истцами сохраняется право на
предъявление своих требований в будущем.
Таким образом, признав требования истцов законными, суд в то
же время вынес решение об отказе в иске, а также, постановив
решение по существу спора, указал на возможность его повторного
рассмотрения. Такая позиция суда не соответствует требованиям
процессуального законодательства, а именно п. 3 ст. 129 и п. 3
ст. 219 ГПК РСФСР, исключающим возможность принятия заявления и
рассмотрения дела, если уже имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решение суда.
Согласно ст.ст. 194, 197 ГПК РСФСР суд принимает решение на
основании установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и
в соответствии с подлежащим применению по данному делу законом.
В рассматриваемом случае эти требования не соблюдены, вывод
суда об отказе в иске противоречит обстоятельствам дела,
свидетельствующим о законности требований истцов. Отмеченные
нарушения являются существенными и повлекли принятие незаконного
решения.
Решение суда не могло быть признано законным и по другим
основаниям.
В силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной
ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо
от согласия других его участников. При этом ему должна быть
выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в
уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые
предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью
и учредительными документами общества.
Данная норма закона по своему содержанию прямо указывает на
право участника общества с ограниченной ответственностью получить
свою долю в уставном капитале при выходе из общества и не дает суду
оснований считать, что решение вопроса о выплате участнику общества
его доли является усмотрением, а не обязанностью ответчика. Мотивы
отказа в иске, приведенные судом, юридического значения не имеют.
3. По требованию вкладчика банк обязан вернуть сумму вклада в
той валюте, которая обусловлена договором банковского вклада.
Р. обратился в суд с иском к банку о взыскании вкладов и
процентов по вкладам, ссылаясь на то, что по истечении срока
договора вклады и проценты по ним возвращены ему не были. По
договору вклада сумма вносилась в иностранной валюте.
Решением районного суда сумма вклада и проценты на сумму
вклада взысканы в пользу истца в рублевом эквиваленте.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
решение в части взыскания вклада и процентов на сумму вклада
отменено по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают,
в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных
законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 того же Кодекса обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условие договора о вкладе в иностранной валюте
законодательству Российской Федерации не противоречит.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита)
одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны
(вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму
вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором.
По договору между сторонами Р. был обязан внести на счета
банка денежные средства в иностранной валюте, а банк - обеспечить
возврат вкладов с процентами. Дополнительными условиями уточнялось,
что операции со средствами вкладчика в иностранной валюте
производятся в соответствии с действующим законодательством,
правилами и тарифами, утвержденными банком.
Следовательно, ответчик должен был исполнить свои
обязательства по возврату вкладов в той валюте, в которой они были
внесены.
В п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г.
N 3615-I "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. от
5 июля 1999 г.) установлено, что резиденты могут иметь счета в
иностранной валюте в уполномоченных банках.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.
N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред.
от 31 июля 1998 г.) вклад - это денежные средства в валюте
Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые
физическими лицами в целях хранения и получения дохода; вклад
возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке,
предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и
соответствующим договором; банки, имеющие необходимые лицензии на
принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и
своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Из приведенных положений вытекают следующие выводы. Банк
обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той
валюте, которая обусловлена договором банковского вклада. Если в
договоре указано, что вклад, внесенный в иностранной валюте,
подлежит возвращению вкладчику в той же валюте, то в случае
нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика
должен быть взыскан вклад в иностранной валюте, обусловленной
договором.
Поскольку предметом вклада является определенная денежная
сумма в иностранной валюте, одной из основных целей вложения вклада
является хранение его банком и последний обязан обеспечить
сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию,
вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику
в той же валюте и в случае, если в договоре банковского вклада
отсутствует условие о выдаче вклада в иностранной валюте.
4. Индексация не полученных своевременно денежных сумм
является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков
в условиях нестабильности цен.
Т. обратилась в суд с иском к своему супругу о взыскании
половины суммы, полученной им по договору купли-продажи автомашины,
с учетом индексации, так как автомашина приобретена на совместные
средства, а продана без ее согласия.
Решением районного суда требования заявительницы
удовлетворены.
Президиум областного суда решение в части индексации
взысканной суммы отменил и постановил новое решение об отказе в
этом требовании.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума относительно отказа в применении
индексации отменила.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в указанной
части, президиум сослался на то, что суд первой инстанции при
взыскании ее доли в стоимости автомобиля применил индекс роста
потребительских цен на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 г.
N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР", тогда как данным Законом установлен исчерпывающий перечень
объектов индексации и взыскиваемые судом суммы к ним не отнесены.
Таким образом, надзорная инстанция неправомерно отклонила
законные требования истицы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, Т. вправе требовать реального
возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть
возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То
есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая
является механизмом, предназначенным для реализации принципа
полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
_____________
* Окончание. Начало см. в Бюллетене N 5 за 2002 год, с. 20.
Применение норм процессуального права
1. Дело передается на рассмотрение другого суда тогда, когда
рассмотрение его судом, которому оно подсудно, становится
невозможным.
Р. обратилась в районный суд по месту своего жительства с
иском к Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Определением председателя областного суда дело передано на
рассмотрение в другой районный суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ указанное определение отменено.
Председатель областного суда исходил из того, что ответчику по
состоянию здоровья физически сложно передвигаться на значительные
расстояния, поэтому в целях наиболее быстрого и правильного
рассмотрения спора дело передано в суд по месту его жительства.
Такой вывод судьи не соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Р. обратилась в районный суд на законных основаниях, так как
согласно ст. 118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда, причиненного
имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться
также по месту причинения вреда.
В ст. 123 ГПК РСФСР указано, что дело передается на
рассмотрение другого суда тогда, когда его рассмотрение судом,
которому оно подсудно, становится невозможным.
Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем
предусмотрел в ст.ст. 17-19 ГПК РСФСР обстоятельства, при которых
участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности,
недопустимо в силу невозможности обеспечить беспристрастность суда.
Лишь перечисленные в этих нормах обстоятельства являются
основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для
передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы
реализации конституционного права граждан на защиту независимым и
беспристрастным судом.
Данные о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.
Р. возражала против передачи дела в другой суд.
Обстоятельства, на которые ссылался Е., не предусмотрены
законом в качестве основания для направления дела в другой суд.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
дело может быть передано для рассмотрения в другой суд того же
уровня (звена), если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в
связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении
дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в
рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в
этом суде).
Поскольку таких данных не установлено, оснований для изменения
подсудности дела не имелось.
2. Судебный приказ может быть выдан лишь по тем требованиям,
2
перечень которых содержится в ст. 125 ГПК РСФСР.
В. обратилась в районный суд с исковым заявлением, в котором
просила взыскать с ответчиков - предприятия и администрации района
задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком.
Заявление было принято к производству суда и назначено к
судебному разбирательству, но рассмотрение дела отложено.
В последующем судебным приказом судьи районного суда с
администрации района в пользу В. взыскано пособие по уходу за
ребенком, при этом предприятие безмотивно исключено из числа
ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебный приказ и направила дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, указав следующее.
3 4
Судом в нарушение положений ст.ст. 125 -125 ГПК РСФСР о
необходимости подачи заявления с приложением к нему определенных
документов выдан приказ при отсутствии заявления В. о рассмотрении
1
дела в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РСФСР.
2
В установленный в ст. 125 ГПК РСФСР исчерпывающий перечень
требований, по которым выдается судебный приказ, взыскание пособий
по уходу за ребенком, в том числе задолженности, не включено.
7
В соответствии со ст. 125 ГПК РСФСР в случае принятия
заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в
трехдневный срок и предоставляет ему срок до 20 дней для ответа на
заявленное требование.
Данные об извещении администрации района о рассмотрении дела
1
по правилам ст. 125 ГПК РСФСР в материалах дела отсутствовали.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, судебный приказ не мог быть признан
законным.
Другие вопросы судебной практики
1. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе
которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или
иные обстоятельства.
М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта
получения заработной платы за время работы на предприятии в
1983-1988 гг. в размере 429 руб., ссылаясь на то, что сведения
о ее заработке за этот период не сохранились, данные о заработной
плате необходимы для перерасчета назначенной пенсии по старости.
Решением районного суда заявление было удовлетворено.
Постановлением президиума областного суда решение отменено и
постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления по делу по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного
суда исходил из того, что в соответствии с п. 15 Порядка
предоставления и оформления документов для назначения пенсий,
утвержденного Министерством труда Российской Федерации 13 августа
1992 г. N 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения
Российской Федерации 14 августа 1992 г. N 1-2761-18, сведения о
заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов,
платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной
плате. Установление заработка на основании свидетельских показаний
не допускается.
Президиум отказал в удовлетворении заявления, поскольку суд
первой инстанции факт получения заработной платы М. установил на
основании свидетельских показаний.
Однако при этом не было учтено, что гражданское
судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже
федерального закона (ст. 1 ГПК РФ). Следовательно, в нормативном
акте Министерства труда Российской Федерации не может быть
определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или
иные обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 247 и 248 ГПК РСФСР суд устанавливает
факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение
личных или имущественных прав граждан или организаций, и в том
случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащие
документы, удостоверяющие эти факты.
Как видно из объяснений М., установление факта получения
заработной платы в определенном размере ей необходимо для
перерасчета пенсии. В связи с тем, что архив предприятия, где она
работала, сгорел, сведения получить невозможно.
Удовлетворяя заявление об установлении факта получения
заработной платы М. в 1983-1988 гг. в размере 429 руб., суд
исходил лишь из показаний свидетелей Д., работавшей в то время
заместителем главного бухгалтера, и П., работавшей бригадиром.
Однако не выяснено, на чем основаны их утверждения о размере
заработной платы М. в тот период.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих эти сведения,
в деле не имеется.
Между тем в силу ст. 50 ГПК РСФСР суд мог предложить
заявительнице представить дополнительные доказательства, а также
оказать содействие в их собирании.
Поскольку в Законе РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-I
"О государственных пенсиях в РСФСР" не было указания на то,
какие документы являются основанием для подтверждения заработка, из
которого исчисляется пенсия (а согласно ст. 49 ГПК РСФСР
доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на
основе которых в определенном законом порядке устанавливаются те
или иные обстоятельства), то такими доказательствами могли
послужить какие-либо письменные документы, сохранившиеся на
предприятии, в государственном архиве, у самой заявительницы и
т. д.
2. Законом субъекта Российской Федерации не может быть
ограничено право законодательной инициативы представительного
органа местного самоуправления.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству положений Закона
субъекта Российской Федерации, которые ограничивают право
законодательной инициативы представительного органа местного
самоуправления.
Верховным судом субъекта Российской Федерации заявление
прокурора удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
согласилась с таким решением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному
выводу о том, что положения оспариваемого Закона субъекта
Российской Федерации не соответствуют Федеральным законам от
28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 2 ст. 45) и от
6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 6),
которыми предоставлено право законодательной инициативы в
законодательном (представительном) органе субъекта также и
представительным органам местного самоуправления.
Законом субъекта Российской Федерации ограничено такое право
представительных органов местного самоуправления.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Таким образом, суд обоснованно сослался в решении на нарушение
прав представительных органов местного самоуправления субъекта
Российской Федерации на законодательную инициативу.
3. Глава муниципального образования избирается гражданами,
проживающими на территории муниципального образования, либо
представительным органом местного самоуправления из своего состава.
Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным
постановления законодательного органа субъекта Российской Федерации
о назначении выборов главы администрации района по тем основаниям,
что установленный в нем порядок противоречит федеральному
законодательству.
Решением Верховного суда субъекта Российской Федерации в
удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
названное решение отменила, указав следующее.
В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
установление общих принципов организации системы органов местного
самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.
Согласно чч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральным законам.
С учетом этого конституционного положения принят Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", в п. 2 ст. 16 которого предусмотрено, что
глава муниципального образования избирается гражданами,
проживающими на территории муниципального образования, либо
представительным органом местного самоуправления из своего состава.
В нарушение этого положения, а также Устава муниципального
образования, в оспариваемом постановлении предусматривалось
избрание главы муниципального образования представительным органом
местного самоуправления, но не из состава депутатов этого
представительного органа.
4. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие
основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам,
не могут носить индивидуального характера.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Закона
субъекта Российской Федерации о предоставлении предприятию
налоговых льгот. В обоснование заявления прокурор ссылался на то,
что нормы законодательства о налогах и сборах в части применения
льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального
характера.
Решением Верховного суда субъекта Российской Федерации
заявление прокурора удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ нормы законодательства о
налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия
применения льгот по налогам и сборам, не могут носить
индивидуального характера.
Кроме того, одним из основных начал законодательства о налогах
и сборах согласно ст. 3 НК РФ является равенство налогообложения.
Следовательно, нормативным правовым актом законодательства о
налогах субъекта Российской Федерации конкретному налогоплательщику
не может быть установлена индивидуальная льгота.
Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой
инстанции правильно признал недействующим и не подлежащим
применению Закон субъекта Российской Федерации, которым отдельному
предприятию предоставлены налоговые льготы.
5. Пособия по безработице в случае их несвоевременной выплаты
подлежат индексации.
М. обратилась в суд с иском к Центру занятости населения о
взыскании задолженности по выплате пособия по безработице,
сославшись на то, что пособие длительное время не выплачивалось,
подлежащие взысканию денежные суммы должны быть проиндексированы.
Решением районного суда удовлетворено требование М. о
взыскании задолженности по выплате пособия без учета индексации.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
решение отменено по следующим основаниям.
Принимая решение по спору, районный суд исходил из того, что
пособия по безработице индексации не подлежат.
Такой вывод противоречит Закону РСФСР от 24 октября 1991 г.
N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан
в РСФСР" (в ред. от 24 декабря 1993 г.), согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2
которого индексации подлежат государственные пенсии, стипендии,
социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной
нетрудоспособности и другие), кроме единовременных.
Пунктом 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля
1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской
Федерации" (в ред. от 21 июля 1998 г.) предусмотрено, что все виды
пособий и других выплат безработным подлежат индексации в
соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан в РСФСР".
В ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I
установлен порядок выплаты доходов в связи с индексацией и указано,
что выплата средств производится по месту получения доходов (в
данном случае - в Центре занятости населения), начиная с месяца,
следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских
цен, а в абз. 6 ст. 8 этого же Закона указан источник средств для
индексации пособий по безработице - средства Государственного фонда
занятости РСФСР.
Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР" не содержит изъятий по индексированию
начисленного, но не выплаченного пособия по безработице.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 010.140.000 ¦ ¦
¦ Пост. N 8 ¦ О внесении изменений и дополнений в ¦
¦ Пленума Верх. ¦ некоторые постановления Пленума Верховного ¦
¦ Суда РФ ¦ Суда Российской Федерации ¦
¦ от 24.04.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.100.020 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Признан недействительным абз. 4 п. 14 ¦
¦ Суда РФ от ¦ Положения о составе затрат по производству и ¦
¦ 31.10.01 ¦ реализации продукции (работ, услуг), ¦
¦ Бюллетень ¦ включаемых в себестоимость продукции (работ, ¦
¦ Верх. Суда ¦ услуг), и о порядке формирования финансовых ¦
¦ Российской ¦ результатов, учитываемых при налогообложении ¦
¦ Федерации, ¦ прибыли (утвержденного постановлением ¦
¦ 2002, N 6, с. 2 ¦ Правительства Российской Федерации от ¦
¦ ¦ 5 августа 1992 г. N 552), в части включения ¦
¦ ¦ в состав внереализационных доходов ¦
¦ ¦ присужденных или признанных должником ¦
¦ ¦ штрафов, пеней, неустоек и других видов ¦
¦ ¦ санкций за нарушение условий хозяйственных ¦
¦ ¦ договоров, но не полученных кредитором ¦
¦ ¦ штрафов, пеней и других санкций ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.050.010 ¦ ¦
¦ 030.120.130 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Признан недействительным раздел 1 (Порядок ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ открытия в учреждениях Банка России или ¦
¦ от 30.05.01 ¦ кредитных организациях организациям, ¦
¦ Бюллетень ¦ финансируемым из федерального бюджета, ¦
¦ Верх. Суда ¦ счетов по учету средств, полученных от ¦
¦ Российской ¦ предпринимательской и иной приносящей доход ¦
¦ Федерации, ¦ деятельности) указания Центрального банка ¦
¦ 2002, N 6, с. 3 ¦ Российской Федерации от 18 июня 1999 г. ¦
¦ ¦ N 579-У "О порядке открытия и ведения счетов ¦
¦ ¦ организаций, финансируемых из федерального ¦
¦ ¦ бюджета, бюджетов субъектов Российской ¦
¦ ¦ Федерации и местных бюджетов, по учету ¦
¦ ¦ средств, полученных от предпринимательской и ¦
¦ ¦ иной приносящей доход деятельности, а также ¦
¦ ¦ по учету средств, поступающих во временное ¦
¦ ¦ распоряжение организаций, финансируемых из ¦
¦ ¦ федерального бюджета, бюджетов субъектов ¦
¦ ¦ Российской Федерации и местных бюджетов в ¦
¦ ¦ учреждениях Центрального банка Российской ¦
¦ ¦ Федерации при кредитных организациях" в ¦
¦ ¦ отношении образовательных учреждений, ¦
¦ ¦ финансируемых из федерального бюджета ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.120.130 ¦ ¦
¦ 030.120.140 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Пункт 10.10 Положения о безналичных расчетах ¦
¦ Суда РФ ¦ в Российской Федерации (утвержденного ¦
¦ от 6.11.01 ¦ Центральным банком Российской Федерации ¦
¦ Бюллетень ¦ 12 апреля 2001 г. за N 2-П) признан ¦
¦ Верх. Суда ¦ недействительным и не порождающим правовых ¦
¦ Российской ¦ последствий ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.050.010 ¦ ¦
¦ 030.090.080 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Пункт 3 Инструкции о порядке заполнения ¦
¦ Суда РФ ¦ справок, выдаваемых бюро технической ¦
¦ от 17.10.01 ¦ инвентаризации собственникам индивидуальных ¦
¦ Бюллетень ¦ жилых домов (частей домов) для представления ¦
¦ Верх. Суда ¦ в государственные нотариальные конторы при ¦
¦ Российской ¦ оформлении сделок (утвержденной приказом ¦
¦ Федерации, ¦ Министерства коммунального хозяйства РСФСР ¦
¦ 2002, N 6, с. 6 ¦ от 1 апреля 1965 г. N 92 и действующей с ¦
¦ ¦ изменениями и дополнениями от 31 августа ¦
¦ ¦ 1966 г.), признан незаконным и не подлежащим ¦
¦ ¦ применению ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.100.060 ¦ ¦
¦ 030.030.050 ¦ ¦
¦ 010.110.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Представительный орган власти субъекта ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации вправе устанавливать ¦
¦ от 7.08.01 ¦ дополнительные основания для предоставления ¦
¦ Бюллетень ¦ отдельным категориям налогоплательщиков ¦
¦ Верх. Суда ¦ льгот по налогам, подлежащим зачислению в ¦
¦ Российской ¦ бюджет соответствующего субъекта Российской ¦
¦ Федерации, ¦ Федерации ¦
¦ 2002, N 6, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.060.000 ¦ ¦
¦ 030.120.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд ошибочно признал совершенную между ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ сторонами сделку купли-продажи нежилого ¦
¦ от 21.01.02 ¦ помещения притворной ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.030.080 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Разрешение требования гражданина об ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ обеспечении жилым помещением, право на ¦
¦ от 6.02.02 ¦ которое предоставлено специальным законом, ¦
¦ Бюллетень ¦ не может быть поставлено в зависимость от ¦
¦ Верх. Суда ¦ каких-либо условий ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.100.020 ¦ ¦
¦ 090.100.040 ¦ ¦
¦ Опред. Касс. ¦ Признаны незаконными подп. "г" п. 3 и п. 4 ¦
¦ коллегии Верх. ¦ (в части указания на возможность выдачи ¦
¦ Суда РФ ¦ разрешения на учреждение акцизного склада ¦
¦ от 29.11.01 ¦ организации оптовой торговли при выполнении ¦
¦ Бюллетень ¦ положения, предусмотренного в подп. "г" п. 3 ¦
¦ Верх. Суда ¦ и подп. "в" п. 4) Правил выдачи разрешений ¦
¦ Российской ¦ на учреждение акцизных складов, их ¦
¦ Федерации, ¦ функционирования и осуществления налогового ¦
¦ 2002, N 6, с. 11 ¦ контроля за их работой, утвержденных ¦
¦ ¦ постановлением Правительства Российской ¦
¦ ¦ Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1026 (в ¦
¦ ¦ ред. от 19 июля 2001 г.) ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд необоснованно признал преступления ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ совершенными организованной группой ¦
¦ от 28.03.01 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Приговор суда отменен в связи с неполнотой ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ судебного разбирательства ¦
¦ от 15.12.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.090 ¦ ¦
¦ Опред. касс. ¦ Нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР, ¦
¦ палаты Верх. ¦ запрещающей присяжным заседателям собирать ¦
¦ Суда РФ ¦ сведения по делу вне судебного заседания, ¦
¦ от 5.04.01 ¦ повлекло отмену приговора ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.090 ¦ ¦
¦ Опред. касс. ¦ Нарушение судом присяжных требований, ¦
¦ палаты Верх. ¦ предусмотренных ст.ст. 451, 453 УПК РСФСР, ¦
¦ Суда РФ ¦ повлекло отмену приговора ¦
¦ от 5.12.01 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Указания суда, рассматривающего дело в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ кассационном порядке, обязательны при ¦
¦ от 19.10.01 ¦ повторном рассмотрении дела судом ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Надзорная инстанция согласно требованиям ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ст. 380 УПК РСФСР не вправе предрешать ¦
¦ от 21.06.01 ¦ вопросы о назначении судом первой инстанции ¦
¦ Бюллетень ¦ более строгого наказания ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.030.060 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Достижение лицом совершеннолетия к моменту ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ постановления приговора не является ¦
¦ от 17.01.01 ¦ основанием для назначения ему отбывания ¦
¦ Бюллетень ¦ наказания в исправительной колонии строгого ¦
¦ Верх. Суда ¦ режима ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 150.130.000 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Пункт 2 постановления Правительства ¦
¦ Суда РФ ¦ Российской Федерации от 19 января 1999 г. ¦
¦ от 20.10.99 ¦ N 72 "О повышении денежного довольствия ¦
¦ Бюллетень ¦ военнослужащих, сотрудников органов ¦
¦ Верх. Суда ¦ внутренних дел Российской Федерации, ¦
¦ Российской ¦ учреждений и органов уголовно-исполнительной ¦
¦ Федерации, ¦ системы Министерства юстиции Российской ¦
¦ 2002, N 6, с. 16 ¦ Федерации, таможенных органов Российской ¦
¦ ¦ Федерации и федеральных органов налоговой ¦
¦ ¦ полиции" в части, предусматривающей ¦
¦ ¦ повышение военнослужащим окладов по воинским ¦
¦ ¦ званиям лишь с 1 июля 1999 г., признан ¦
¦ ¦ недействительным (незаконным) ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Не является преступлением причинение в ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ состоянии необходимой обороны вреда ¦
¦ от 18.05.2000 ¦ посягающему лицу ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 17 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+