Бюллетень № 4 2010 года

30.04.2010

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 4 2010 года

Опубликовано: 30.04.2010

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление N 3/2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3/2
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 февраля 2010 г.

О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного
закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном
присутствии" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют:
1. Утвердить Регламент Дисциплинарного судебного присутствия.
2. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 11
Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ
"О Дисциплинарном судебном присутствии" данный Федеральный
конституционный закон вступает в силу по истечении ста двадцати
дней после его официального опубликования.
Названный Федеральный конституционный закон опубликован в
бюллетене "Собрание законодательства Российской Федерации" от 9
ноября 2009 года N 45 (ст. 5261). В связи с этим и с учетом
Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке
опубликования и вступления в силу федеральных конституционных
законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"
Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ
"О Дисциплинарном судебном присутствии" вступает в силу 10 марта
2010 года.
3. Разъяснить, что дела, рассмотрение которых Федеральным
конституционным законом "О Дисциплинарном судебном присутствии"
отнесено к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия,
принятые к производству Верховного Суда Российской Федерации до
10 марта 2010 года, подлежат рассмотрению Верховным Судом
Российской Федерации.
Пересмотр решений по таким делам осуществляется Верховным
Судом Российской Федерации в порядке, установленном Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

____________

УТВЕРЖДЕН
постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 4 февраля 2010 г.
N 3/2

РЕГЛАМЕНТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ

Настоящим Регламентом в соответствии с Федеральным
конституционным законом от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ
"О Дисциплинарном судебном присутствии" регулируется порядок
избрания членов Дисциплинарного судебного присутствия и
осуществления Дисциплинарным судебным присутствием своих полномочий
по рассмотрению жалоб граждан, судейские полномочия которых
досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации или решением квалификационной коллегии судей
субъекта Российской Федерации за совершение ими дисциплинарных
проступков, на указанные решения квалификационных коллегий судей
(далее - жалоба) и обращений Председателя Верховного Суда
Российской Федерации или Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за
совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда
Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или
квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации
отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных
судов о прекращении полномочий судей за совершение ими
дисциплинарных проступков (далее - обращение).

Статья 1. Правовые основы деятельности
Дисциплинарного судебного присутствия

При реализации своих полномочий Дисциплинарное судебное
присутствие руководствуется Конституцией Российской Федерации,
Федеральным конституционным законом "О Дисциплинарном судебном
присутствии", другими федеральными конституционными законами,
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, а также настоящим Регламентом.

Статья 2. Порядок избрания членов
Дисциплинарного судебного присутствия

1. Члены Дисциплинарного судебного присутствия избираются на
Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум Суда)
исходя из следующей нормы представительства: три судьи от
Верховного Суда Российской Федерации и три судьи от Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
2. Избрание членов Дисциплинарного судебного присутствия
осуществляется путем тайного голосования с использованием
бюллетеней.
Пленум Суда открытым голосованием утверждает формы бюллетеней
для голосования по выборам членов Дисциплинарного судебного
присутствия, а также формы протоколов об итогах голосования.
3. При выдвижении кандидатов в члены Дисциплинарного
судебного присутствия соблюдаются требования статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" и
конкурсный подход: не менее двух претендентов на одну вакансию.
Вносить предложения о кандидатурах в члены Дисциплинарного
судебного присутствия вправе все судьи, входящие в состав Пленума
Суда, в том числе путем самовыдвижения.
Судья, чья кандидатура выдвинута в члены Дисциплинарного
судебного присутствия, вправе заявить самоотвод.
Список кандидатов в члены Дисциплинарного судебного
присутствия утверждается Пленумом Суда.
4. Для избрания членов Дисциплинарного судебного присутствия
формируется счетная комиссия в составе не менее трех судей Суда.
В состав счетной комиссии не могут входить Председатель Суда,
его заместители, секретарь Пленума Суда, а также кандидаты в члены
Дисциплинарного судебного присутствия.
Состав счетной комиссии утверждается Пленумом Суда.
Членами счетной комиссии открытым голосованием избирается
председатель счетной комиссии.
5. В бюллетень для голосования включаются фамилии всех
кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия в
алфавитном порядке.
6. Бюллетени для голосования по избранию членов
Дисциплинарного судебного присутствия изготавливаются в
количестве, соответствующем числу судей, входящих в состав Пленума
Суда. На оборотной стороне бюллетеня ставятся подпись председателя
счетной комиссии и печать Суда.
7. Каждому судье, присутствующему на Пленуме Суда, счетной
комиссией выдается один бюллетень. Оставшиеся бюллетени
погашаются.
8. Голосование по избранию членов Дисциплинарного судебного
присутствия осуществляется путем внесения судьей, присутствующим
на Пленуме Суда, любого знака против фамилий трех кандидатов в
члены Дисциплинарного судебного присутствия, в пользу которых им
сделан выбор.
Заполненный бюллетень опускается в опечатанный ящик для
голосования.
Бюллетени, в которых отмечено более трех кандидатов в члены
Дисциплинарного судебного присутствия, недействительны.
9. По окончании подачи голосов председатель счетной комиссии
в присутствии членов счетной комиссии вскрывает ящик для
голосования и проверяет действительность бюллетеней. Бюллетени, не
имеющие печати Суда и подписи председателя счетной комиссии,
недействительны.
Счетная комиссия устанавливает общее количество находившихся
в ящике для голосования действительных бюллетеней и подсчитывает
число голосов, полученных каждым кандидатом в члены
Дисциплинарного судебного присутствия.
10. После подсчета голосов счетная комиссия составляет
протокол об итогах голосования, который подписывается
председателем счетной комиссии, ее членами и оглашается на Пленуме
Суда.
Протокол об итогах голосования должен содержать дату
проведения голосования, фамилии, имена и отчества кандидатов в
члены Дисциплинарного судебного присутствия, включенных в
бюллетени для голосования, число выданных бюллетеней, число
бюллетеней, обнаруженных в ящике для голосования, число
действительных и недействительных бюллетеней, количество голосов,
полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарного судебного
присутствия, результаты голосования.
Протокол об итогах голосования утверждается Пленумом Суда.
11. Избранными в состав Дисциплинарного судебного присутствия
считаются кандидаты, получившие наибольшее количество голосов
судей, присутствовавших на Пленуме Суда.
12. Если несколько кандидатов в члены Дисциплинарного
судебного присутствия набрали равное количество голосов, в
результате чего невозможно установить трех кандидатов в члены
Дисциплинарного судебного присутствия, набравших наибольшее
количество голосов членов Пленума Суда, то по этим кандидатам
проводится повторное голосование.
Повторное голосование проводится в порядке, установленном
настоящей статьей. При безрезультатности повторного голосования
Пленум Суда принимает решение о дальнейшей процедуре голосования.
13. Решение Пленума Суда об избрании члена Дисциплинарного
судебного присутствия оформляется постановлением, которое
подписывается Председателем Суда и секретарем Пленума.
14. После оглашения результатов голосования бюллетени для
голосования помещаются в конверт, который подписывается
председателем счетной комиссии, скрепляется печатью Суда и
приобщается к протоколу заседания Пленума.
15. Постановление Пленума об избрании членов Дисциплинарного
судебного присутствия публикуется в официальном печатном издании
Суда, размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет, а
также на сайте Дисциплинарного судебного присутствия.
Копия постановления Пленума об избрании членов
Дисциплинарного судебного присутствия направляется в Судебный
департамент при Верховном Суде Российской Федерации не позднее
пяти дней после дня его принятия.

Статья 3. Прекращение и приостановление полномочий члена
Дисциплинарного судебного присутствия

1. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия
подлежат прекращению:
1) в связи с истечением срока полномочий члена
Дисциплинарного судебного присутствия;
2) в случае достижения членом Дисциплинарного судебного
присутствия предельного возраста, предусмотренного частью 1 статьи
3 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном
присутствии";
3) по письменному заявлению члена Дисциплинарного судебного
присутствия о досрочном прекращении его полномочий;
4) в случае прекращения членом Дисциплинарного судебного
присутствия полномочий судьи по основаниям, предусмотренным
подпунктами 1-3 и 6-10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
2. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия
подлежат приостановлению в случае приостановления его полномочий в
качестве судьи по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 13
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
3. Решение о прекращении или приостановлении полномочий члена
Дисциплинарного судебного присутствия принимается Пленумом Суда.
4. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия
прекращаются со дня возникновения указанных в подпунктах 1, 2 и 4
пункта 1 настоящей статьи оснований, а при прекращении полномочий
члена Дисциплинарного судебного присутствия по основанию,
предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня
принятия постановления Пленума Суда.
5. Избрание нового члена Дисциплинарного судебного
присутствия взамен выбывшего производится не позднее месяца со дня
прекращения полномочий члена Дисциплинарного судебного
присутствия.
6. Дела, по которым докладчиком являлся член Дисциплинарного
судебного присутствия, полномочия которого прекращены, подлежат
передаче другому члену Дисциплинарного судебного присутствия.

Статья 4. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии

1. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии
осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с
учетом особенностей, установленных Федеральным конституционным
законом "О Дисциплинарном судебном присутствии" и настоящим
Регламентом, а в случаях, не урегулированных ими, - по общим
правилам искового производства, установленным Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации.
2. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии ведется
на русском языке.

Статья 5. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия

1. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия проводятся
в соответствии с утвержденным Дисциплинарным судебным присутствием
графиком проведения заседаний.
2. Член Дисциплинарного судебного присутствия освобождается
от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия по
основному месту работы на период проведения заседаний
Дисциплинарного судебного присутствия с сохранением по основному
месту работы заработной платы и иных выплат, предусмотренных
законами и иными нормативными актами.
3. Заседание Дисциплинарного судебного присутствия считается
правомочным, если на нем присутствуют не менее пяти членов
Дисциплинарного судебного присутствия.
4. При осуществлении своих полномочий члены Дисциплинарного
судебного присутствия облачаются в мантии.
5. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их
представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении
судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в
судебном заседании по уважительной причине, не является
препятствием к рассмотрению дела.
Извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, его
представителю, если оно доставлено по адресу:
1) места нахождения Верховного Суда Российской Федерации или
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификационной
коллегии судей, принявшей оспариваемое решение, - для извещений,
адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации,
Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
соответствующей квалификационной коллегии судей;
2) места жительства лица, решение квалификационной коллегии
судей в отношении которого подлежит проверке, - для извещений,
адресованных данному лицу;
3) указанному в жалобе (обращении) для целей направления
извещений представителю заявителя, сообщенному заинтересованным
лицом, - для извещений, адресованных представителям лиц,
участвующих в деле.
6. Информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте
судебного заседания по делу размещается на сайте Дисциплинарного
судебного присутствия в сети Интернет.

Статья 6. Порядок избрания председательствующего в заседании
Дисциплинарного судебного присутствия

1. Руководство заседанием Дисциплинарного судебного
присутствия осуществляет председательствующий, избираемый в начале
заседания открытым голосованием простым большинством голосов
поочередно из судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
2. Вносить предложения о кандидатуре председательствующего в
заседании Дисциплинарного судебного присутствия вправе все его
члены, в том числе путем самовыдвижения.
3. При равенстве голосов, поданных за кандидатов в
председательствующие, избранным считается старейший по возрасту из
кандидатов, набравших равное количество голосов.
4. В случае удовлетворения ходатайства об отводе члена
Дисциплинарного судебного присутствия, избранного
председательствующим в судебном заседании, избранию подлежит новый
председательствующий в судебном заседании.

Статья 7. Гласность заседаний Дисциплинарного судебного
присутствия

1. Разбирательство дел в Дисциплинарном судебном присутствии
открытое.
2. Закрытое заседание Дисциплинарного судебного присутствия
проводится в случае необходимости сохранения государственной и
иной охраняемой законом тайны, а также в иных случаях,
предусмотренных федеральным законом.
3. Закрытое судебное заседание может быть проведено также по
ходатайству лиц, участвующих в деле, и их представителей.
4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании
Дисциплинарное судебное присутствие выносит мотивированное
определение.
5. В открытом заседании присутствующие лица вправе вести
записи, в том числе с использованием средств аудиозаписи.
Использование фотоаппаратов, кино- и видеоаппаратуры или иных
средств фиксации и записи изображений допускается с согласия
Дисциплинарного судебного присутствия.

Статья 8. Состав лиц, участвующих в деле

1. Лицами, участвующими в деле, являются заявитель и
заинтересованные лица.
2. Заявителем является лицо, направившее в Дисциплинарное
судебное присутствие жалобу (обращение).
3. К заинтересованным лицам относятся: квалификационная
коллегия судей, принявшая оспариваемое решение, а при рассмотрении
обращения - также судья, в отношении которого отказано в
прекращении полномочий судьи.

Статья 9. Права лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с
материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять
отводы; представлять доказательства и знакомиться с
доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в
деле; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы
другим участникам производства по делу, заявлять ходатайства,
делать заявления, давать объяснения Дисциплинарному судебному
присутствию, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе
рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами,
заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов
других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по делу
определениях и постановлениях Дисциплинарного судебного
присутствия и получать их копии; заявлять о пересмотре вынесенного
решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; пользоваться
иными процессуальными правами, предоставленными им Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим
Регламентом.

Статья 10. Требования к жалобе (обращению), поданной в
Дисциплинарное судебное присутствие

1. В жалобе (обращении), поданной в Дисциплинарное судебное
присутствие, должны быть указаны:
1) Дисциплинарное судебное присутствие в качестве органа, в
который подается жалоба (обращение);
2) лицо, подавшее жалобу (обращение), его почтовый адрес,
адрес электронной почты (при его наличии) для направления почтовой
корреспонденции, номер телефона;
3) решение, с которым не согласен заявитель, с указанием его
реквизитов, а также наименование квалификационной коллегии судей,
принявшей данное решение;
4) требование, обращенное к Дисциплинарному судебному
присутствию;
5) обстоятельства, на которых заявитель основывает свои
требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) перечень прилагаемых к заявлению документов, если
заявитель считает необходимым их приложить.
2. При наличии у заявителя представителя в жалобе
(обращении), поданной в Дисциплинарное судебное присутствие,
должны быть указаны фамилия, имя, отчество представителя, его
почтовый адрес, адрес электронной почты (при его наличии) для
направления почтовой корреспонденции, номер телефона.
3. К жалобе (обращению) прилагается копия решения
квалификационной коллегии судей, с которым не согласен заявитель,
а также при наличии у заявителя представителя доверенность на
представление интересов заявителя в Дисциплинарном судебном
присутствии.
4. Если заявителем является Председатель Верховного Суда
Российской Федерации или Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, то в обращении, поданном в Дисциплинарное
судебное присутствие, должно содержаться указание на судью, в
отношении которого оспаривается отказ о досрочном прекращении
полномочий судьи.
В обращении также могут содержаться иные сведения, в том
числе адрес электронной почты, номер телефона, факса, которые
могут быть использованы для направления корреспонденции.

Статья 11. Принятие жалобы (обращения) к производству.
Подготовка дела к судебному заседанию

1. Поступившая в Дисциплинарное судебное присутствие жалоба
(обращение) регистрируется Секретариатом, образуемым в
соответствии со статьей 23 настоящего Регламента.
2. Жалоба (обращение) и прилагаемые к ней документы
передаются Секретариатом члену Дисциплинарного судебного
присутствия в соответствии с установленным Дисциплинарным судебным
присутствием порядком распределения жалоб (обращений) в
пятидневный срок со дня их поступления.
Жалоба (обращение) и прилагаемые к ней документы могут быть
направлены Секретариатом члену Дисциплинарного судебного
присутствия по электронной почте с последующим обязательным
предоставлением их члену Дисциплинарного судебного присутствия в
подлинниках.
3. Член Дисциплинарного судебного присутствия в течение
десяти рабочих дней со дня поступления жалобы (обращения) в
Дисциплинарное судебное присутствие рассматривает вопрос о
принятии ее к производству.
4. Член Дисциплинарного судебного присутствия не вправе
отказаться от рассмотрения поступившей жалобы (обращения), за
исключением случаев длительной болезни, отпуска, командировки,
пребывания на учебе, а также наличия оснований, предусмотренных
пунктом 1 статьи 14 настоящего Регламента.
О наличии указанных оснований член Дисциплинарного судебного
присутствия уведомляет Секретариат.
5. При невозможности рассмотрения поступившей жалобы
(обращения) членом Дисциплинарного судебного присутствия в срок,
установленный пунктом 3 настоящей статьи, в связи с наличием
обстоятельств, названных в пункте 4 настоящей статьи, жалоба
(обращение) подлежит передаче Секретариатом другому члену
Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии с
установленным Дисциплинарным судебным присутствием порядком.
6. Член Дисциплинарного судебного присутствия, которому
поступившая жалоба (обращение) передана в порядке очередности, в
пределах срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи:
1) выносит определение о принятии жалобы (обращения) к
производству в случае ее соответствия требованиям статьи 10
настоящего Регламента;
2) выносит мотивированное определение о возвращении жалобы
(обращения), если ее рассмотрение не относится к полномочиям
Дисциплинарного судебного присутствия, а также в случае
несоблюдения заявителем требований, предусмотренных статьей 10
настоящего Регламента.
7. В определении о принятии жалобы (обращения) к производству
определяется время и место проведения судебного заседания по делу,
круг лиц, подлежащих приглашению в судебное заседание
Дисциплинарного судебного присутствия, указываются действия,
которые следует совершить при подготовке дела к рассмотрению в
судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия.
8. Член Дисциплинарного судебного присутствия, вынесший
определение о принятии жалобы (обращения) к производству, является
докладчиком по делу.
9. Не позднее следующего дня со дня вынесения определения о
принятии жалобы (обращения) к производству данное определение, а
также принятая к производству жалоба (обращение) и прилагаемые к
ней материалы направляются докладчиком по делу в Секретариат для
выполнения действий по подготовке дела к рассмотрению в судебном
заседании Дисциплинарного судебного присутствия.
10. На основании вынесенного определения о принятии жалобы
(обращения) к производству Секретариат Дисциплинарного судебного
присутствия:
1) направляет жалобу (обращение) с приложенными к ней
документами, а также определение о принятии жалобы (обращения) к
производству членам Дисциплинарного судебного присутствия, лицам,
участвующим в деле, в том числе по электронной почте;
2) извещает членов Дисциплинарного судебного присутствия,
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания
Дисциплинарного судебного присутствия, в том числе по электронной
почте;
3) направляет запрос в квалификационную коллегию судей,
принявшую решение о прекращении или об отказе в прекращении
полномочий судьи, о представлении материалов по поступившей жалобе
(обращению), а также в суд по месту работы лица, решение
квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит
проверке, о предоставлении сведений, характеризующих данное лицо,
с указанием срока, в который запрошенные сведения и материалы
должны быть представлены в Секретариат Дисциплинарного судебного
присутствия;
4) по поручению докладчика по делу осуществляет иные
действия, направленные на подготовку дела к судебному заседанию
Дисциплинарного судебного присутствия.
11. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с
которым не согласен заявитель, направляет в Секретариат отзыв на
жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарного
судебного присутствия, в десятидневный срок, в том числе по
электронной почте.
12. Материалы и сведения, запрошенные Дисциплинарным судебным
присутствием, подлежат направлению в Секретариат Дисциплинарного
судебного присутствия в срок, определенный в запросе, в том числе
по электронной почте.
Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия
осуществляет регистрацию и рассылку поступивших материалов, в том
числе по электронной почте.

Статья 12. Пределы проверки Дисциплинарным судебным
присутствием поступивших жалоб (обращений)

1. При рассмотрении дела по жалобе заявителя Дисциплинарное
судебное присутствие не связано основаниями и доводами,
изложенными в жалобе.
2. При рассмотрении дела по обращению Председателя Верховного
Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Дисциплинарное судебное присутствие проверяет решение
квалификационной коллегии судей, с которым не согласен заявитель,
в пределах оснований и доводов, изложенных в обращении.
3. При рассмотрении жалобы (обращения) Дисциплинарное
судебное присутствие вправе истребовать доказательства по своей
инициативе в целях правильного разрешения дела.

Статья 13. Распределение обязанностей по доказыванию по делам,
Рассматриваемым Дисциплинарным судебным присутствием

1. В случае, когда заявителем является гражданин, судейские
полномочия которого досрочно прекращены решением квалификационной
коллегии судей, обязанности по доказыванию обстоятельств,
послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен
заявитель, а также законности данного решения возлагаются на
квалификационную коллегию судей, его принявшую.
2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратившийся в
Дисциплинарное судебное присутствие, обязан доказать незаконность
и необоснованность решения квалификационной коллегии судей, с
которым он не согласен.

Статья 14. Самоотводы, отводы членов Дисциплинарного
судебного присутствия

1. Член Дисциплинарного судебного присутствия не вправе
рассматривать дело по поступившей в Дисциплинарное судебное
присутствие жалобе (обращению) в случаях, если он:
1) участвовал в рассмотрении данного дела в качестве члена
квалификационной коллегии судей;
2) является родственником или свойственником кого-либо из
лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его
объективности и беспристрастности.
2. При наличии оснований, предусмотренных в пункте 1
настоящей статьи, член Дисциплинарного судебного присутствия
обязан заявить мотивированный самоотвод до начала судебного
заседания по делу.
Самоотвод члена Дисциплинарного судебного присутствия
рассматривается в судебном заседании Дисциплинарного судебного
присутствия с вынесением мотивированного определения.
3. Если при наличии оснований, указанных в пункте 1 настоящей
статьи, член Дисциплинарного судебного присутствия не заявил
самоотвода, мотивированный отвод данному члену Дисциплинарного
судебного присутствия может быть заявлен лицами, участвующими в
деле, их представителями или рассмотрен по инициативе суда в
судебном заседании по делу. Об удовлетворении (отказе в
удовлетворении) отвода члена Дисциплинарного судебного присутствия

Дисциплинарное судебное присутствие выносит мотивированное
определение.
4. Если в результате удовлетворения самоотводов и (или)
отводов невозможно провести судебное заседание Дисциплинарного
судебного присутствия, которое бы в соответствии с частью 2 статьи
8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном
присутствии" считалось правомочным, выносится определение об
отложении рассмотрения дела.
Пленум Суда, судья которого - член Дисциплинарного судебного
присутствия - был отстранен от рассмотрения конкретного дела в
связи с удовлетворением отвода (самоотвода), не позднее месяца со
дня вынесения определения об удовлетворении заявленного самоотвода
(отвода) члена Дисциплинарного судебного присутствия избирает по
правилам статьи 2 настоящего Регламента временного члена
Дисциплинарного судебного присутствия для рассмотрения
соответствующего дела.
Полномочия избранного для рассмотрения конкретного дела члена
Дисциплинарного судебного присутствия прекращаются со дня принятия
мотивированного решения по делу, для рассмотрения которого он был
избран.
5. В случае удовлетворения ходатайства об отводе члена
Дисциплинарного судебного присутствия, являющегося докладчиком по
делу, дело подлежит передаче другому члену Дисциплинарного
судебного присутствия, которому в соответствии с установленным
порядком распределения жалоб (обращений) между членами
Дисциплинарного судебного присутствия подлежит распределению вновь
поступившая жалоба (обращение).
6. По основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи,
отвод (самоотвод) может быть заявлен секретарю судебного заседания
Дисциплинарного судебного присутствия в судебном заседании по
делу.
Об удовлетворении (отказе в удовлетворении) отвода
(самоотвода) секретаря судебного заседания Дисциплинарного
судебного присутствия выносится мотивированное определение,
которое заносится в протокол судебного заседания.

Статья 15. Судебное заседание Дисциплинарного судебного
присутствия

1. В подготовительной стадии судебного заседания
Дисциплинарного судебного присутствия устанавливается возможность
проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а
также избирается председательствующий в судебном заседании по
правилам статьи 6 настоящего Регламента. Об избрании
председательствующего в судебном заседании указывается в протоколе
судебного заседания.
2. Судебное заседание начинается с объявления
председательствующим, какое дело слушается.
Председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц,
извещенных о времени и месте судебного заседания, сообщает, кто
участвует в судебном заседании в качестве секретаря,
представителей сторон, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их
процессуальные права, в том числе право заявлять отводы.
3. В ходе судебного заседания заслушивается выступление
докладчика по делу, который излагает суть поступившей жалобы
(обращения), обстоятельства дела, содержание имеющихся материалов
по делу, а также сообщает о действиях, предпринятых в рамках
подготовки дела к судебному заседанию. Докладчику могут быть
заданы вопросы другими членами Дисциплинарного судебного
присутствия.
В судебном заседании заслушиваются лица, участвующие в деле,
их представители, свидетели, председатель суда, направивший
представление в квалификационную коллегию судей о досрочном
прекращении полномочий судьи, и другие лица, приглашенные в
судебное заседание, по существу жалобы (обращения), исследуются
доказательства по делу, разрешаются ходатайства.
Порядок проведения и очередность процессуальных действий
определяются председательствующим в судебном заседании.
4. В случае наличия оснований, указанных в пункте 1 статьи 16
настоящего Регламента, Дисциплинарное судебное присутствие вправе
принять решение об отложении рассмотрения дела.

Статья 16. Отложение заседания Дисциплинарного судебного
присутствия

1. Заседание Дисциплинарного судебного присутствия подлежит
отложению в случаях:
1) невозможности проведения правомочного в соответствии с
частью 2 статьи 8 Федерального конституционного закона
"О Дисциплинарном судебном присутствии" заседания Дисциплинарного
судебного присутствия;
2) отсутствия в судебном заседании докладчика по делу ввиду
болезни, отпуска или командировки;
3) удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, его
представителя об отводе докладчика по делу;
4) удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, его
представителя об отложении рассмотрения дела в связи с
невозможностью его присутствия в судебном заседании по
уважительным причинам;
5) необходимости истребования дополнительных доказательств по
делу, привлечения к участию в деле иных лиц, помимо определенных
докладчиком по делу на стадии подготовки дела к судебному
заседанию, вызова в судебное заседание свидетелей;
6) неявки в судебное заседание лиц, присутствие которых
признано Дисциплинарным судебным присутствием необходимым для
правильного рассмотрения дела;
7) в иных случаях, препятствующих рассмотрению дела в данном
судебном заседании.
2. Об отложении заседания выносится определение, в котором
определяется дата нового заседания с учетом времени, необходимого
для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его
отложения.
3. Копии определения об отложении судебного заседания по делу
направляются лицам, участвующим в деле, а также их представителям,
в том числе по электронной почте. В случае присутствия данных лиц
в судебном заседании им объявляется о времени и месте судебного
заседания под роспись.
4. Разбирательство дела после его отложения начинается
сначала.
5. В случае, когда состав членов Дисциплинарного судебного
присутствия не изменился и лица, участвующие в деле, их
представители не настаивают на повторении процессуальных действий,
совершенных до отложения судебного заседания по делу,
Дисциплинарное судебное присутствие вправе предоставить возможность
участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их
повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Статья 17. Приостановление производства по делу

1. Рассмотрение принятой к производству Дисциплинарного
судебного присутствия жалобы (обращения) может быть приостановлено
на срок до шести месяцев в случае необходимости проведения
проверки материалов и сведений по ней, а также наличия иных
обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в течение
длительного времени.
2. О приостановлении и возобновлении производства по делу
выносится мотивированное определение.

Статья 18. Прекращение производства по делу

1. На любой стадии рассмотрения принятой к производству
жалобы (обращения) Дисциплинарное судебное присутствие вправе
принять решение о прекращении ее рассмотрения при наличии одного
из следующих оснований:
1) отказ заявителя от жалобы (обращения);
2) подача жалобы недееспособным лицом;
3) смерть лица, решение квалификационной коллегии судей в
отношении которого подлежит проверке (в случае, если его
правопреемники, а также иные лица, чьи права и законные интересы
затрагиваются решением квалификационной коллегии судей, не
изъявили желания вступить в дело);
4) объявление умершим лица, решение квалификационной коллегии
судей в отношении которого подлежит проверке (в случае, если его
правопреемники, а также иные лица, чьи права и законные интересы
затрагиваются решением квалификационной коллегии судей, не
изъявили желания вступить в дело).
2. О прекращении производства по делу выносится
мотивированное определение.
3. В случае прекращения производства по делу по основаниям,
указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, повторное
обращение в Дисциплинарное судебное присутствие не допускается.

Статья 19. Решение Дисциплинарного судебного присутствия

1. По результатам рассмотрения жалоб и обращений
Дисциплинарное судебное присутствие вправе принять одно из
следующих мотивированных решений по существу рассмотренной жалобы
(обращения):
1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей
квалификационной коллегии судей полностью или в части;
2) об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий
судьи;
3) об отказе в удовлетворении жалобы или обращения.
2. Решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе
или обращению принимается открытым голосованием большинством
голосов членов Дисциплинарного судебного присутствия в условиях
закрытого совещания членов Дисциплинарного судебного присутствия.
При равном количестве голосов жалоба считается
удовлетворенной, а обращение - отклоненным.
3. Члены Дисциплинарного судебного присутствия не вправе
воздерживаться от голосования.
4. Решение Дисциплинарного судебного присутствия принимается
именем Российской Федерации и подписывается всеми членами
Дисциплинарного судебного присутствия, рассматривавшими дело, по
которому оно принято.
5. Резолютивная часть решения Дисциплинарного судебного
присутствия оглашается председательствующим в том же судебном
заседании, в котором дело было рассмотрено, в присутствии лиц,
участвующих в деле, и иных приглашенных в судебное заседание лиц.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана
всеми членами Дисциплинарного судебного присутствия,
участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена
к делу.
6. Решение по делу, рассмотренному Дисциплинарным судебным
присутствием, изготавливается докладчиком по делу в полном объеме
в течение тридцати календарных дней со дня оглашения резолютивной
части.
7. Член Дисциплинарного судебного присутствия вправе изложить
в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к
материалам дела.
Текст особого мнения должен быть представлен в Секретариат не
позднее пяти рабочих дней со дня изготовления решения по делу в
полном объеме.
8. Изготовленное в полном объеме и подписанное всеми членами
Дисциплинарного судебного присутствия, рассматривающими данное
дело, решение Дисциплинарного судебного присутствия в течение пяти
рабочих дней подлежит направлению лицам, участвующим в деле, в
Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации, в том числе по электронной почте.
9. Решение Дисциплинарного судебного присутствия, а также
особые мнения членов Дисциплинарного судебного присутствия
публикуются в журналах "Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации" и размещаются на сайте Дисциплинарного судебного
присутствия в сети Интернет.
10. Решение Дисциплинарного судебного присутствия вступает в
законную силу немедленно после его оглашения, является
окончательным и обжалованию не подлежит.
11. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть
выдана копия резолютивной части решения Дисциплинарного судебного
присутствия в день его принятия.

Статья 20. Пересмотр решения Дисциплинарного судебного
присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Решение Дисциплинарного судебного присутствия может быть
пересмотрено Дисциплинарным судебным присутствием по вновь
открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра решения Дисциплинарного
судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам
являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны лицам, участвующим в деле;
2) заведомо ложные показания лиц, участвующих в деле, их
представителей, свидетелей, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие
незаконного или необоснованного решения, установленные вступившим
в законную силу приговором суда;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные деяния члена Дисциплинарного судебного присутствия,
совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела;
4) отмена судебного акта либо решения другого органа,
послужившего основанием для принятия решения по данному делу;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации;
6) установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод при рассмотрении дела Дисциплинарным судебным присутствием,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Европейский Суд по правам человека.
3. Заявление о пересмотре решения Дисциплинарного судебного
присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано
лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня
открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра
решения Дисциплинарного судебного присутствия.
4. В заявлении о пересмотре решения Дисциплинарного судебного
присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам помимо сведений,
указанных в статье 10 настоящего Регламента, должны быть изложены
также основания пересмотра решения Дисциплинарного судебного
присутствия с приложением документов, подтверждающих эти
основания.
5. Обязанность по доказыванию наличия оснований пересмотра
решения Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся
обстоятельствам возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о
пересмотре решения.
6. Пересмотр решения Дисциплинарного судебного присутствия по
вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам,
установленным Федеральным конституционным законом
"О Дисциплинарном судебном присутствии" и настоящим Регламентом.
7. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения
Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся
обстоятельствам Дисциплинарное судебное присутствие выносит
решение об отмене либо об оставлении в силе ранее принятого
решения.

Статья 21. Судебные расходы по делу,
рассмотренному Дисциплинарным судебным присутствием

1. Жалоба (обращение), направленная в Дисциплинарное судебное
присутствие, государственной пошлиной не облагается.
2. Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением
жалобы (обращения) в Дисциплинарном судебном присутствии,
осуществляется по общим правилам главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 22. Протокол заседания Дисциплинарного судебного
присутствия

1. В каждом заседании Дисциплинарного судебного присутствия
секретарем ведется протокол, в котором отражается ход заседания, а
также обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела.
Протокол заседания Дисциплинарного судебного присутствия
составляется в письменной форме.
Наряду с протоколом в заседании Дисциплинарного судебного
присутствия ведется аудиозапись.
2. Протокол заседания Дисциплинарного судебного присутствия
изготавливается в полном объеме и подписывается
председательствующим в заседании и секретарем не позднее пяти
рабочих дней после заседания.
Носитель аудиозаписи заседания Дисциплинарного судебного
присутствия приобщается к протоколу.
3. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе
знакомиться с протоколом судебного заседания Дисциплинарного
судебного присутствия, а также в течение пяти рабочих дней с даты
ознакомления с протоколом судебного заседания подавать письменные
замечания на него.
4. Замечания на протокол судебного заседания Дисциплинарного
судебного присутствия рассматриваются председательствующим в
судебном заседании в течение пяти рабочих дней с даты их подачи.
В случае согласия с замечаниями на протокол судебного
заседания председательствующий удостоверяет их правильность, а при
несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном
или частичном отклонении.
Замечания на протокол и определение приобщаются к протоколу.

Статья 23. Организационное, финансовое и
материально-техническое обеспечение
деятельности Дисциплинарного судебного присутствия

1. Финансовое и материально-техническое обеспечение
деятельности Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
2. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской
Федерации утверждается инструкция по делопроизводству в
Секретариате Дисциплинарного судебного присутствия, определяются
порядок и место хранения решений Дисциплинарного судебного
присутствия, а также поступивших в Дисциплинарное судебное
присутствие материалов.
Сроки хранения решений Дисциплинарного судебного присутствия
и материалов, связанных с рассмотрением дел в Дисциплинарном
судебном присутствии, определяются в соответствии с
законодательством об архивном деле.
3. В структуре Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации образуется в качестве самостоятельного
подразделения Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия.
На Секретариат возлагается организационное, правовое,
документационное, аналитическое, информационно-справочное
обеспечение деятельности Дисциплинарного судебного присутствия, а
также обеспечение функционирования сайта Дисциплинарного судебного
присутствия в сети Интернет, в том числе внесение в его
информационные страницы своевременных обновлений, дополнений и
изменений.
Секретариат в своей деятельности подотчетен Дисциплинарному
судебному присутствию, выполняет распоряжения Дисциплинарного
судебного присутствия и его членов, связанные с обеспечением
деятельности Дисциплинарного судебного присутствия.
4. Жалоба (обращение) подается в Дисциплинарное судебное
присутствие через Секретариат.
Почтовый адрес Секретариата для направления жалоб (обращений)
размещается на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети
Интернет.
Жалобы (обращения), адресованные Дисциплинарному судебному
присутствию, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации или
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направляются ими в
Секретариат Дисциплинарного судебного присутствия.
5. Секретариат осуществляет организационную подготовку к
рассмотрению жалоб (обращений), поступивших в Дисциплинарное
судебное присутствие, в том числе:
1) регистрацию поступивших жалоб (обращений) и иных
материалов;
2) предварительную проверку поступивших в адрес
Дисциплинарного судебного присутствия материалов на их
соответствие требованиям статьи 6 Федерального конституционного
закона "О Дисциплинарном судебном присутствии";
3) направление поступивших жалоб (обращений) членам
Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии с
установленным порядком их распределения;
4) ведение календарного графика проведения заседаний
Дисциплинарного судебного присутствия, формирование повестки
заседаний Дисциплинарного судебного присутствия;
5) рассылку материалов по принятым к производству
Дисциплинарного судебного присутствия жалобам (обращениям) членам
Дисциплинарного судебного присутствия, лицам, участвующим в деле;
6) заблаговременное уведомление членов Дисциплинарного
судебного присутствия, лиц, участвующих в деле, о времени и месте
заседания Дисциплинарного судебного присутствия;
7) содействие проведению проверки представленных в
Дисциплинарное судебное присутствие материалов и сведений по
поручению Дисциплинарного судебного присутствия;
8) направление запросов в квалификационную коллегию судей о
предоставлении материалов по поступившим жалобам (обращениям), а
также в суд по месту работы лица, решение квалификационной
коллегии судей в отношении которого подлежит проверке, о
предоставлении сведений, характеризующих данное лицо;
9) ведение протокола заседания Дисциплинарного судебного
присутствия и опубликование решений Дисциплинарного судебного
присутствия;
10) иные действия, связанные с оказанием содействия
Дисциплинарному судебному присутствию в подготовке дела к
судебному заседанию и его рассмотрению.
6. В случае, когда рассмотрение поступивших в Дисциплинарное
судебное присутствие материалов не относится к полномочиям
Дисциплинарного судебного присутствия в соответствии со статьей 6
Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном
присутствии", Секретариат вправе уведомить об этом заявителя и
вернуть ему материалы.

Статья 24. Внесение изменений и дополнений в Регламент
Дисциплинарного судебного присутствия

1. Предложения об изменении и дополнении Регламента
Дисциплинарного судебного присутствия могут быть внесены судьями
Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
2. Изменения и дополнения в Регламент Дисциплинарного
судебного присутствия утверждаются совместным постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 25. Заключительные положения

На первом организационном совещании члены Дисциплинарного
судебного присутствия устанавливают порядок распределения жалоб
(обращений) среди членов Дисциплинарного судебного присутствия, а
также порядок, периодичность и сроки проведения заседаний
Дисциплинарного судебного присутствия.
На данном совещании председательствует старейший по возрасту
член Дисциплинарного судебного присутствия.

____________

Постановление N 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбиратель

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 февраля 2010 г.

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации
от 5 декабря 2006 года N 60
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел" исключить.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

И.о. секретаря Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.ДАВЫДОВ

Об избрании членов Дисциплинарного судебного присутствия

Пленум Верховного Суда Российской Федерации избрал членами
Дисциплинарного судебного присутствия судей Верховного Суда
Российской Федерации:
ПИРОЖКОВА Валентина Николаевича, ТОЛЧЕЕВА Николая
Кирилловича, РУДАКОВА Сергея Валентиновича (постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. N 5
"Об избрании членов Дисциплинарного судебного присутствия").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации избрал
членами Дисциплинарного судебного присутствия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации:
АНДРЕЕВА Евгения Иосифовича, МОИСЕЕВУ Елену Михайловну,
ЧИСТЯКОВА Алексея Игоревича (постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 13
"Об избрании членов Дисциплинарного судебного присутствия").

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Отказ в принятии заявления, поданного прокурором в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового законодательства, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским дел

1. Отказ в принятии заявления, поданного прокурором в
интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской
Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового
законодательства, признан незаконным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 9 июля 2009 г. N 86-Впр-14

(Извлечение)

Определением судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля
2008 г. отказано в принятии искового заявления Кольчугинского
межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО
"Горец" о понуждении проведения аттестации рабочих мест с
последующей сертификацией работ по охране труда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 7 августа 2008 г. определение
судьи оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил
отменить состоявшиеся судебные постановления и передать материал в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
9 июля 2009 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ
удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены
существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в
следующем.
ООО "Горец" занимается деятельностью по производству
продуктов питания, оказывает услуги общественного питания и
бытовые услуги населению.
Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно с
Государственной инспекцией труда по Владимирской области
проводилась проверка исполнения законодательства об охране труда в
деятельности ООО "Горец", которая показала, что администрация не
обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования
ст.ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по
условиям труда с последующей сертификацией организации работ по
охране труда.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что
на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27,
п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного
круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга
физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора
РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена
обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и
единообразным исполнением трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в
интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что
согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников, государственный надзор и контроль за
соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников являются основными
направлениями государственной политики в области охраны труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля
2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 7 августа 2008 г. отменила,
материал по исковому заявлению Кольчугинского межрайонного
прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Горец" о
понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей
сертификацией работ по охране труда направила в Кольчугинский
городской суд для рассмотрения по существу.

____________

Дело по спору о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, независимо от субъектного состава данных правоотношений, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства Определение

2. Дело по спору о взыскании вознаграждения за хранение
вещественных доказательств по уголовному делу, независимо от
субъектного состава данных правоотношений, подлежит рассмотрению
судом обшей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8

(Извлечение)

ООО "Восточная Стивидорная компания" 11 апреля 2007 г.
обратилось в суд с иском к Минфину России, Специализированному
государственному учреждению "Российский фонд федерального
имущества", Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе РФ,
Находкинской таможне о взыскании суммы стоимости хранения
3 773 978 руб., ссылаясь на то, что по возбужденному отделом
дознания Находкинской таможни уголовному делу по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), 73
контейнера с находящимися в них товарами народного потребления
признаны вещественными доказательствами.
По окончании срока дознания уголовное дело передано в
следственное отделение при Находкинском линейном отделе внутренних
дел на морском и железнодорожном транспорте. На основании
властно-распорядительного решения следователя следственного
отделения вещественные доказательства по уголовному делу - 73
контейнера с находящимися в них товарами народного потребления
переданы истцу на хранение и находились на ответственном хранении
истца с 25 февраля 2005 г.
12 октября 2005 г. постановлением следователя следственного
отделения вещественные доказательства переданы для реализации
отделу судебных приставов для их оценки и реализации через
Дальневосточное межрегиональное отделение специализированного
государственного учреждения "Российский фонд федерального
имущества". Вырученные от продажи денежные средства в сумме
5 201 205 руб. двумя платежными поручениями перечислены в доход
государства, при этом расходы, связанные с хранением вещественных
доказательств (процессуальные издержки - ст. 131 УПК РФ), истцу не
возмещены.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от
10 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично и суд
обязал Федеральную таможенную службу РФ возвратить истцу из
бюджета Российской Федерации 3 696 391 руб. судебных издержек по
уголовному делу. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 г. решение суда
первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду
неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от
13 ноября 2008 г. ООО "Восточная Стивидорная компания" в порядке
ст. 112 ГПК РФ восстановлен процессуальный срок подачи надзорной
жалобы.
В надзорной жалобе ООО "Восточная Стивидорная компания"
просило отменить определение судебной коллегии по гражданским
делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 г. и оставить в
силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 июля 2009 г. вынесенные по делу определения судебной коллегии по
гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 г.
отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм
процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая
производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда исходила из того, что возникший спор
носит экономический характер и с учетом субъективного состава
участников подведомственен арбитражному суду.
С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, спорные правоотношения возникли не в связи с
осуществлением ООО "Восточная Стивидорная Компания" деятельности
по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой
обязанности, возложенной на общество в силу закона решением
следователя Находкинского линейного отделения внутренних дел на
транспорте, по хранению вещественных доказательств по уголовному
делу, т. е. спор по настоящему делу возник при хранении
вещественных доказательств по властно-распорядительному решению
следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным
издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо
средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы,
израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные
суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя,
прокурора или судьи либо по определению суда.
Пунктом 9 положения "О хранении и реализации предметов,
являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до
окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно",
утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа
2002 г. N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением
вещественных доказательств, осуществляется за счет средств,
предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября
2005 г. N 367-O расходы хранителя на хранение вещи включаются в
вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).
Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений,
регулируемых гражданским правом, означает, что даже при
безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю
произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если
законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897
ГК РФ).
Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции
Российской Федерации, согласно которой право частной собственности
охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение
имущества для государственных нужд может быть произведено только
при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая
порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из
необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим
лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве
участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед
ним задач.
Кроме того, ст.ст. 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие
подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры,
возникшие из уголовно-процессуальных отношений, к
подведомственности арбитражных судов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по
спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
Из изложенных правовых норм усматривается, что, поскольку
спор по настоящему делу возник при хранении вещественных
доказательств по властно-распорядительному решению следователя,
принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в возникших
правоотношениях ООО "Восточная Стивидорная Компания" участвует как
хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая
деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора
в силу ст. 33 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор в
силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанные требования процессуального закона не были учтены
судом кассационной инстанции при вынесении определения от
20 декабря 2007 г.
Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от
20 декабря 2007 г. неправильно указал, что вопрос по возмещению ООО
"Восточная Стивидорная Компания" расходов на хранение вещественных
доказательств по уголовному делу не может быть разрешен в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования по
делу были заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, предметом
предъявленного по данному делу иска является требование об оплате
оказанных истцом - ООО "Восточная Стивидорная Компания", услуг по
хранению имущества - вещественных доказательств по уголовному
делу. Таким образом, возникшие между ООО "Восточная Стивидорная
Компания" и Находкинским ЛОВДТ отношения являются
гражданско-правовыми и в них участвуют истец (хранитель) и
Находкинское ЛОВДТ как непосредственно передавшее имущество на
хранение.
Как следует из материалов дела, дело направлено в судебную
коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с
кассационной жалобой Федеральной таможенной службы России от
20 сентября 2007 г. и дополнениями к ней от 8 ноября 2007 г., в
которых изложены доводы о несогласии с решением Ленинского
районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2007 г.
Между тем судебная коллегия Приморского краевого суда
рассмотрела только один довод кассационной жалобы, другие доводы
жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены не были, в
определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского
краевого суда от 20 декабря 2007 г. не указаны мотивы, по которым
суд кассационной инстанции согласился или не согласился с доводами
кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского
краевого суда от 20 декабря 2007 г. отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - судебную
коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

____________

Изменение действующего законодательства (сокращение срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу) признано уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя в суд надзорной инстанции Определение Судебной коллегии по гр

3. Изменение действующего законодательства (сокращение срока
на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу)
признано уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя
в суд надзорной инстанции

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 г. N 67-В09-1

(Извлечение)

З., И., С. и А. обратились в суд с иском о восстановлении
процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение
Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2006 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 22 марта 2007 г.
Решением Кировского районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда, З., И., С. и А. отказано в иске к Н. о признании
незаконной регистрации ответчика по месту жительства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г.
надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с
пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда от 24 июня 2008 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа
2008 г., З., И., С. и А. отказано в восстановлении процессуального
срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.
В надзорной жалобе заявители считали указанные судебные
определения об отказе в восстановлении процессуального срока
неправильными, просили их отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
10 февраля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая заявление истцов о восстановлении процессуального
срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что
установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен З.,
И., С. и А. без уважительных причин.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления
З., И., С. и А. о восстановлении процессуального срока для подачи
надзорной жалобы на решение Кировского районного суда от 4 декабря
2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 22 марта 2007 г. согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ,
регулирующую производство в суде надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 указанного Кодекса (в ред.
Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные
постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в
течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при
условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 Кодекса, были
исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования
судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ (в ред. Федерального
закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) надзорная жалоба
возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен
срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к
надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу
определение суда о восстановлении этого срока.
Поскольку З., И., С. и А. отказано в восстановлении срока на
подачу надзорной жалобы, они по существу лишены возможности
обжаловать решение суда от 4 декабря 2006 г. в надзорном порядке.
Данная ситуация возникла по объективно независящим от заявителей
причинам, в связи с изменением правовых норм, регулирующих
производство в суде надзорной инстанции. Названное обстоятельство
является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить срок
на подачу надзорной жалобы на оспариваемое ими решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня
2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 28 августа 2008 г. отменила и
восстановила З., И., С. и А. срок на подачу надзорной жалобы на
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря
2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 22 марта 2007 г.

____________

Несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещением, которое определено им в качестве места жительства согласием их родителей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 5-В09-90 (Извл

4. Несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым
помещением, которое определено им в качестве места жительства
согласием их родителей

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 августа 2009 г. N 5-В09-90

(Извлечение)

К., М. обратились в суд с иском к О., А. о признании их не
приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного
учета, ссылаясь на то, что ответчица вместе с несовершеннолетним
сыном в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не
проживала.
О., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего А., исковые требования не признала, предъявила
встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением,
обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании
квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги,
ссылаясь на то, что она вместе со своим сыном не имела возможности
проживать в спорной квартире, так как истцами чинились препятствия
в проживании.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля
2008 г. исковые требования удовлетворены, О., несовершеннолетний А.
признаны не приобретшими права на спорное жилое помещение и сняты
с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых
требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 28 октября 2008 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. ставила вопрос об отмене решения
Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. и
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 октября 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 октября 2008 г. отменила в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся
в следующем.
Как следует из материалов дела, указанная квартира выделена
на основании ордера от 23 мая 1991 г. Гагаринским исполкомом на
семью К. В квартире зарегистрированы: К. - наниматель, ее сын Ч.,
сын М., мать Г., сноха О., несовершеннолетний сын М. и О. - А.
Удовлетворяя исковые требования о признании
несовершеннолетнего А. не приобретшим право пользования жилым
помещением, суд первой инстанции исходил из того, что
несовершеннолетний А. после регистрации в спорной квартире в 2003
году фактически в жилое помещение не вселялся и не проживал, то
есть имеют место обстоятельства, не позволяющие на основании ч. 1
ст. 69 ЖК РФ признать несовершеннолетнего А. членом семьи
нанимателя спорной жилой площади.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной
инстанций по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний А.
зарегистрирован в спорном жилом помещении 16 апреля 2003 г. На
момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец
ребенка М.
Мать ребенка О. не возражала против регистрации и проживания
ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители А.
определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации
забота о детях, их воспитание является не только правом, но и
обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не
может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской
Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не
требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие
наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, признается место жительства их законных
представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20
ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают
право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве
места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает
предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При
этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении
которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, А., будучи
несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно
реализовать свое право пользования квартирой не мог. Суд данные
обстоятельства оставил без внимания.
При вынесении решения суд не учел, что в силу положений СК РФ
об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей,
их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или
их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55,
п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования о признании
несовершеннолетнего А. не приобретшим право пользования спорным
жилым помещением, суд не установил, имеют ли несовершеннолетний и
его родители право на какое-либо другое жилое помещение и не
утрачено ли ими такое право.
Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют
на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем
подлежали проверке и установлению при разрешении спора. В
нарушение требований ст. 198 ГК РФ судом данные обстоятельства не
исследовались и не проверялись, что может быть исправлено только
посредством отмены судебных постановлений в указанной части.
В связи с изложенным выводы судов о том, что у
несовершеннолетнего А. не возникло право пользования спорным жилым
помещением и он не может быть признан членом семьи нанимателя,
нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 октября 2008 г. отменила в части
удовлетворения исковых требований К., М. к О., действующей в
интересах несовершеннолетнего сына А. о признании не приобретшим
право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета
несовершеннолетнего А., направила дело в данной части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

При индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, индекс роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, подлежащий применению с 1 января 2002 г., определяется ка

5. При индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью
граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, индекс
роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской
Федерации, подлежащий применению с 1 января 2002 г., определяется
как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для
пенсионеров в данном субъекте Российской Федерации за 2001 год к
среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров,
установленного в этом же субъекте Российской Федерации в 2000 году

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 августа 2009 г. N 5-В09-92

(Извлечение)

Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты
населения района Северное Бутово г. Москвы об индексации денежных
выплат, положенных ему как инвалиду II группы вследствие увечья,
полученного им при ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ от
15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ)
ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда
здоровью. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в
установленном законом порядке не производилась, истец просит
проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с
1 июля 2000 г. пропорционально повышению минимального размера
оплаты труда, с 1 января 2002 г. с учетом индекса прожиточного
минимума, с 1 января 2005 г. с учетом уровня инфляции, а также
взыскать задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября
2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Управления
социальной защиты населения в пользу Ш. за счет средств
федерального бюджета взыскана задолженность ежемесячной денежной
компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля
2000 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 524 986 руб., а также
ежемесячно, начиная с 1 октября 2008 г., взысканы денежные выплаты
в счет возмещения вреда здоровью за счет средств федерального
бюджета в размере 17 174 руб. с последующей индексацией в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 15 января 2009 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просил отменить состоявшиеся по данному
делу судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ 27 августа 2009 г. жалобу удовлетворила,
указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ N 1244-I "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от
24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции
сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом
законодательством Российской Федерации об индексации денежных
доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста
минимального размера оплаты труда.
При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды
вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до
1 января 2001 г. с применением коэффициента роста минимального
размера оплаты труда, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января
2001 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
Разрешая исковые требования Ш., суд правильно проиндексировал
ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля
2000 г. по 31 декабря 2001 г., на соответствующие коэффициенты
роста минимального размера оплаты труда.
15 февраля 2001 г. вступил в действие Федеральный закон от
12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации
указанных выплат.
По смыслу ч. 3 ст. 2 данного Закона, предусматривающей
ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту
величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с
учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по
истечении данного календарного года, т. е. с января 2002 г., а с
учетом правовой позиции, высказанной в постановлении
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П, суммы
возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали
индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном
субъекте Российской Федерации, т. е. в г. Москве.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", до внесения соответствующих изменений в
законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных
дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы указанным
постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о
выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в
зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте
Российской Федерации с учетом потребительской корзины для
соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости,
инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта
Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое
отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в
федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством
субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь
абсолютной величины прожиточного минимума для основных
социально-демографических групп и только с ежеквартальной
периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс
роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший
год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров
за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума
может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных
величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество
кварталов в году, т.е. на 4.
Суд неправильно рассчитал индекс роста величины прожиточного
минимума в г. Москве, подлежащий применению с 1 января 2002 г.
(1,24), так как он определен как соотношение величины прожиточного
минимума для пенсионеров г. Москвы за I квартал 2002 г. к величине
прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за I квартал
2001 г.
Между тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 индекс роста величины
прожиточного минимума в г. Москве, подлежащий применению с
1 января 2002 г., должен быть определен как соотношение
среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров
г. Москвы за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного
минимума для пенсионеров г. Москвы за 2000 год.
Данное правило применимо и к расчету индексов изменения
прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 г. и
с 1 января 2004 г.
Принимая решение в части индексации суммы возмещения вреда
здоровью с 1 января 2004 г. на коэффициент инфляции, суд исходил
из того, что Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ
"О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу
29 мая 2004 г., предусмотрено, что размеры выплат гражданам,
установленные в соответствии с нормами действующего
законодательства, индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня
инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном
бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом
Правительством РФ.
Произведенная судом индексация сумм возмещения вреда здоровью
с 1 января 2004 г. исходя из уровня инфляции, установленного
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", основана
на неправильном толковании норм материального права и противоречит
правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда
РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О, где указано, что при разрешении
вопроса о возможности применения нового порядка индексации
компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая
2004 г. суды должны исходить из правовых позиций Конституционного
Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое
положение граждан, обратной силы.
Суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким
гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода,
рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня
инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей
прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.
В случае, когда судом при рассмотрении дела будет
установлено, что применение нового критерия индексации (уровня
инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии
с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста
величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации),
им надлежит исходить из необходимости применения за период с
19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. благоприятного для получателей
указанных выплат критерия их индексации. Как следует из материалов
дела, Ш. просил произвести индексацию сумм возмещения вреда
здоровью за период с 2002 по 2004 год с учетом роста величины
прожиточного минимума в г. Москве, а с 1 января 2005 г. исходя из
уровня инфляции, установленного Федеральными законами о
федеральном бюджете на очередной финансовый год.
При таких обстоятельствах право Ш. на выбор более
благоприятного для него механизма индексации нарушено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 15 января 2009 г. отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От редколлегии: приведенное (в извлечении) определение
Судебной коллегии Верховного Суда РФ публикуется в связи с
изменением судебной практики по данному вопросу.

____________

Отказ гражданину в приватизации жилого помещения, расположенного в доме, включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 200

6. Отказ гражданину в приватизации жилого помещения,
расположенного в доме, включенном в состав приватизируемого
имущества государственного предприятия, признан незаконным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 июля 2009 г. N 46-В09-21

(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК",
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Самарской области, Министерству
имущественных отношений Самарской области, Российскому фонду
федерального имущества о признании права собственности на жилое
помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования истица указала, что с
1988 года по настоящее время проживает в комнате общежития.
Указанное жилое помещение предоставлено ей государственным
предприятием "Куйбышевский молочный комбинат" в связи с трудовыми
отношениями. В ходе приватизации в 1993 году этого
государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот
период ОАО "Самаралакто" (в настоящее время - филиал "Молочный
комбинат "Самаралакто" ОАО "Компания ЮНИМИЛК") включено здание
общежития по указанному адресу, чем нарушены требования
законодательства. С 2004 года ответчик настаивает на заключении с
ней договора коммерческого найма занимаемой комнаты.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа
2008 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Самарского областного суда от 21 октября 2008 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от
13 февраля 2009 г. указанные судебные постановления оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе М. ставила вопрос об отмене вынесенных по
делу судебных постановлений как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и отказывая в иске, судебные инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2 и 4 Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях,
исходили из того, что занимаемое истицей жилое помещение
расположено в здании, имеющем статус общежития и относящемся к
частному жилищному фонду, в то время как приватизации подлежат
жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда;
право собственности ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в отношении общежития
как объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
31 января 2008 г. оставлен без изменения судебный акт
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в
применении последствий недействительности ничтожной сделки
приватизации имущественного комплекса "Куйбышевский молочный
комбинат" в части включения в уставной капитал АООТ "Самаралакто"
здания общежития.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку
они основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Как следует из материалов дела, М. с 1988 года проживает в
комнате общежития.
19 августа 1993 г. между Фондом имущества Самарской области и
АООТ "Самаралакто" (в настоящее время ОАО "Самаралакто") заключен
договор, по которому АООТ "Самаралакто" передано в качестве
уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом
приватизации, в том числе и здание общежития. Право собственности
на здание общежития зарегистрировано ГУ ФРС по Самарской области
7 октября 2004 г.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г.
N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря
1992 г. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве
полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в
оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий,
учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях,
установленных законодательством, либо передаче соответствующему
Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I
"О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации
жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены
изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных
или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму
собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен
быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление
правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены)
либо в ведение органов местного самоуправления в установленном
порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и
права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января
1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"
устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в
состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий,
находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной)
собственностью, должны находиться в ведении местной администрации
по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе
имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и
объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального
закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения
судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных
предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не
влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право
бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной
взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", которая предусматривает право каждого
гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и
муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений,
не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому
относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества
государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты
подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому включение жилого дома государственного и
муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не
должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших
в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право
бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.
2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".
Между тем при разрешении данного спора суды не учли указанные
положения федерального законодательства, что привело к
неправильному разрешению спора и нарушению прав М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа
2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Самарского областного суда от 21 октября 2008 г., постановление
президиума Самарского областного суда от 13 февраля 2009 г.
отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

____________

Пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свидания

7. Пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября
2005 г. N 205 в части, допускающей распространение положений
этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при
свиданиях с осужденным средств связи, признаны недействующими со
дня вступления решения в законную силу

Решение Верховного Суда РФ
от 15 апреля 2009 г. N ГКПИ09-13

(Извлечение)

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее -
Правила). Приказ согласован с заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации, зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября
2005 г. N 7161 и официально опубликован в Бюллетене нормативных
актов федеральных органов исполнительной власти, N 47, 21 ноября
2005 г. В настоящее время действует в редакции от 3 марта 2008 г.
В соответствии с п. 76 Правил лица, прибывшие на свидание с
осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка
проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до
окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под
расписку.
Пунктом 80 Правил установлено, что пронос каких-либо
продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными,
в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные
свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением
вино-водочных изделий и пива).
Е. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
пп. 76, 80 Правил недействующими в части, препятствующей защитнику
пользоваться при свидании с осужденным техническими средствами
связи на территории исправительных учреждений.
Как утверждает заявитель, оспариваемые положения противоречат
правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении
от 25 октября 2001 г. N 14-П, нарушают не только его право как
защитника на оказание квалифицированной юридической помощи, но и
конституционное право его подзащитных на помощь защитника,
предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации,
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". На
основании оспариваемой нормы 13 октября 2008 г. на КПП сотрудником
УФСИН России по Тюменской области ему было запрещено пройти на
территорию ФБУ областной больницы УФСИН России по Тюменской
области с мобильным телефоном.
Верховный Суд РФ 15 апреля 2009 г. заявление удовлетворил по
следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях
действуют Правила внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утверждаемые Минюстом России по согласованию с
Генеральной прокуратурой России.
В соответствии с предоставленными полномочиями приказом
Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие
и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности
исправительных учреждений, в т. ч. порядок предоставления
осужденным свиданий (глава XIV). Правила, как указано в п. 2,
обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся
в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
Оспариваемые заявителем положения обязывают лиц, прибывших на
свидание с осужденными, сдавать запрещенные вещи на хранение
(п. 76), запрещают пронос каких-либо продуктов или вещей лицами,
прибывшими на свидание с осужденными в комнаты краткосрочных
свиданий (п. 80).
Приложением N 1 к Правилам установлен Перечень вещей и
предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь
при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо
приобретать, в т. ч. фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты,
кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников,
радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним,
обеспечивающие работу (п. 18). Запрещенными в соответствии с
Правилами (п. 5) являются вещи, включенные в этот Перечень.
Ограничения, установленные пп. 76 и 80 Правил, как видно из
приведенных норм Правил и представленных суду письменных
возражений Минюста России, в равной мере распространяются на всех
лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов.
Между тем в названный Перечень включены предметы и вещи,
которые необходимы адвокату для оказания осужденным
квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической
помощи.
По смыслу приведенных конституционных норм и
корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских
и политических правах (подп. "b" п. 3 ст. 14), Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (подп. "b", "с" п. 3 ст. 6), а
также конкретизирующих их норм УПК РФ (ч. 1 ст. 16, п. 11 ч. 1
ст. 53, п. 1 ч. 3 ст. 86) существенным и неотъемлемым элементом
права на помощь адвоката (защитника) является не только
предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому
(подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим
защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную
юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и
способами, не запрещенными законом.
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации" (подп. 1, 3 п. 3 ст. 6), УПК РФ (ст. 84,
подп. 1 ч. 3 ст. 86) закреплено право адвоката (защитника)
собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи,
фиксировать (в том числе с помощью технических средств)
информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и
представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут
относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и
иные носители информации.
Как следует из ст. 89 УИК РФ, законодатель, предусматривая
предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с
одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях
сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными
лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами,
имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации
осужденными конституционного права на получение квалифицированной
юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок
реализации данного права в зависимости от вида свидания.
Конституционный Суд РФ, анализируя в постановлении от
25 октября 2001 г. N 14-П правовой режим свиданий с адвокатом и
основываясь на положениях ч. 2 ст. 48, пп. "в", "о" ст. 71 и ч. 1
ст. 76 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к
выводу о том, что федеральный законодатель при регулировании права
на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и
свободам человека и гражданина, обязан установить в
уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного
права, включая условия и порядок его реализации. Исходя из этого,
признал не соответствующим ч. 2 ст. 48 и ч. 3 ст. 55 Конституции
Российской Федерации положение п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений", допускающее регулирование
конституционного права на помощь адвоката (защитника)
ведомственными нормативными актами, поскольку это положение по
смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, служит
основанием неправомерных ограничений данного права, ставя
реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с
адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального
разрешения лица или органа, в производстве которых находится
уголовное дело.
Однако пп. 76 и 80 Правил по смыслу, придаваемому ему
нормотворческими органами и правоприменителями, позволяют
распространить на адвоката (защитника) запрет на пронос в комнату
свиданий вещей, включенных в вышеназванный Перечень, что, по
существу, означает лишение подзащитного конституционного права на
получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а
адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить
свои профессиональные и процессуальные обязанности, если
отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических
средств, использование которых при осуществлении адвокатской
деятельности не запрещено законом, препятствует получению
необходимых для защиты документов и сведений.
Ограничения и запреты на пронос адвокатом в исправительные
учреждения предметов и вещей для использования при свидании с
осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической
помощи могут быть введены только федеральным законом, а не
ведомственным нормативным правовым актом.
Верховный Суд РФ заявление Е. удовлетворил, признал
недействующими со дня вступления решения в законную силу пп. 76,
80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 в
части, допускающей распространение положений этих пунктов на
пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с
осужденным средств связи.

____________

Абзац 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздуш

8. Абзац 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на
ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов
гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом
"О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей
воздушных судов гражданской авиации", утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155, в
части, допускающей лишение граждан Российской Федерации,
проживающих за пределами Российской Федерации, права на ежемесячную
доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской
авиации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном
социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов
гражданской авиации", признан недействующим со дня вступления в
законную силу судебного решения

Решение Верховного Суда РФ
от 29 апреля 2009 г. N ГКПИ09-440

(Извлечение)

Согласно абз. 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет, дающей
право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей
воздушных судов гражданской авиации, периоды работы, выполнявшейся
до 1 декабря 1991 г. в должностях, предусмотренных списком, на
воздушных судах гражданской авиации СССР, засчитываются в выслугу
лицам из числа граждан Российской Федерации, постоянно проживающим
на территории Российской Федерации на день обращения за
установлением ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной
Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".
Гражданин С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим абз. 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет,
дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с
Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации". Как
указывает заявитель, Правительство РФ при утверждении Правил вышло
за рамки требований Федерального закона от 27 ноября 2001 г.
N 155-ФЗ, включив в Правила требования к месту жительства
пенсионера.
Верховный Суд РФ заявленное требование удовлетворил по
следующим основаниям.
Часть 3 ст. 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 г.
N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации" предусматривает, что
список должностей членов летных экипажей воздушных судов
гражданской авиации и должностей, тождественных должностям, работа
в которых дает право на доплату к пенсии, а также правила
исчисления выслуги лет для установления доплаты к пенсии
утверждаются Правительством РФ.
Правительство РФ, реализуя предоставленные ему полномочия,
постановлением от 14 марта 2003 г. N 155 утвердило Правила
исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к
пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации
в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном
обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской
авиации".
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"
является специальным законом, который определяет условия, порядок
назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в
соответствии с законодательством Российской Федерации, членам
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. Согласно ст.
1 данного Федерального закона члены летных экипажей воздушных
судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в
соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право
на ежемесячную доплату к пенсии за счет страховых взносов,
уплачиваемых работодателями, использующими труд членов летных
экипажей воздушных судов гражданской авиации. Право на доплату к
пенсии имеют граждане, получающие пенсию, имеющие необходимую
выслугу лет, занимающие должности, включенные в список должностей
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и
должностей, тождественных должностям, работа в которых дает право
на доплату к пенсии, утвержденный Правительством РФ, и оставившие
летную работу. Иных условий для назначения и выплаты доплаты к
пенсии Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не
содержит.
При решении вопроса о признании недействующим абз. 2 п. 3
Правил судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда
РФ, сформулированная в постановлении от 15 июня 1998 г. N 18-П по
делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона
РФ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное
жительство за пределы Российской Федерации".
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны
от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, а
назначаемые в связи с нею пенсии заслужены предшествующим трудом,
службой, выполнением определенных, значимых для общества
обязанностей.
Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий
гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы
Российской Федерации, на время их проживания за границей является
ограничением конституционного права на социальное обеспечение,
гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых,
право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может
связываться с таким условием, как постоянное его проживание в
Российской Федерации.
Положение абз. 2 п. 3 Правил допускает лишение проживающих за
границей Российской Федерации пенсионеров права на получение
доплаты к пенсии, установленной Федеральным законом для членов
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. Между тем эта
доплата к пенсии является дополнительной гарантией в области
социального обеспечения указанной категории граждан в связи с
вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда,
имеющего особый характер (преамбула Федерального закона
"О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей
воздушных судов гражданской авиации").
К правилам исчисления выслуги лет для установления доплаты к
пенсии нельзя отнести условие о месте проживания, поэтому являются
несостоятельными доводы представителей заинтересованного лица о
том, что при определении условий исчисления выслуги лет для
установления ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей
воздушных судов гражданской авиации Правительство РФ было вправе
установить в качестве одного из условий место проживания лица,
обратившегося за назначением доплаты к пенсии.
Верховный Суд РФ заявление С. удовлетворил: признал
недействующим со дня вступления в законную силу судебного решения
абз. 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на
ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных
судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом
"О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей
воздушных судов гражданской авиации", утвержденных постановлением
Правительства РФ от 14 марта 2003 г. N 155, в части, допускающей
лишение граждан Российской Федерации, проживающих за пределами
Российской Федерации, права на ежемесячную доплату к пенсии членам
летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии
с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении
членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

____________

Пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет

9. Пункт 16 Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, управляющего транспортным
средством, и заполнению учетной формы
N 307/у-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным
средством", утвержденной приказом Минздрава
России от 14 июля 2003 г. N 308, в части
вынесения заключения о состоянии опьянения
в результате употребления алкоголя при наличии
клинических признаков опьянения
и положительных результатах определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета
допускаемого уровня содержания этилового
спирта в выдыхаемом воздухе (состояние
опьянения 0,15 и более миллиграмма на один
литр выдыхаемого воздуха), признан
недействующим со дня вступления решения суда
в законную силу

Решение Верховного Суда РФ
от 28 апреля 2009 г. N ГКПИ09-461

(Извлечение)

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего
транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом
Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, заключение о состоянии
опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии
клинических признаков опьянения и положительных результатов
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из
технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 мин.,
или при применении не менее двух разных технических средств
индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с
использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с
интервалом 20 мин. В п. 16 Акта отмечается, что забор
биологического объекта для химико-токсикологического исследования
не осуществлялся.
Гражданин С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим п. 16 Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, и заполнению названной
учетной формы в части возможности вынесения медицинского
заключения о наличии у освидетельствуемого лица опьянения при
наличии клинических признаков опьянения и положительных
результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета
его допустимой концентрации.
Как указывает заявитель, оспариваемое положение нормативного
правового акта противоречит действующему законодательству,
позволяет привлекать к административной ответственности лиц за
управление транспортными средствами в состоянии опьянения без
учета допустимого уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Верховный Суд РФ 28 апреля 2009 г. заявленное требование
удовлетворил по следующим основаниям.
Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена
Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению названной учетной формы (в ред. приказа
Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. N 1). Данный
нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 21 июля
2003 г., регистрационный номер 4913.
Компетенция Минздрава России на издание Инструкции была
установлена постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г.
N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и оформления его результатов" и заявителем не
оспаривалась.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 с
1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, которые предусматривают, что определение состояния
опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами
Минздравсоцразвития России.
Согласно чч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что оно находится в
состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные
правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1
и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления
транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, управляющее транспортным средством соответствующего
вида и в отношении которого имеются достаточные основания
полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в
соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а
равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное
лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его
результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
РФ.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" ст. 27.12 дополнена примечанием, в котором
раскрыто состояние алкогольного опьянения. Согласно данной норме
под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15
и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, наличие
наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ,
а равно совокупность нарушений физических или психических функций
человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, КоАП РФ установлено предельно допустимое содержание
этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.
На основании результатов медицинского освидетельствования
выносится заключение о состоянии опьянения в результате
употребления алкоголя, при этом оспариваемое предписание
Инструкции не учитывает допускаемый уровень содержания этилового
спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку законодатель установил
допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе до
0,15 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, проведение медицинского
освидетельствования для установления состояния опьянения при
исследовании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должно
учитывать данное положение. Доводы представителей
Минздравсоцразвития России о том, что в оспариваемом пункте
Инструкции имеется в виду не любое положительное значение
содержания алкоголя, а только положительное значение с учетом
предельно допустимых норм, закрепленных КоАП РФ, нельзя признать
состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием п. 16
Инструкции.
Верховный Суд РФ заявление С. удовлетворил: признал
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 16
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России
от 14 июля 2003 г. N 308, в части вынесения заключения о состоянии
опьянения в результате употребления алкоголя при наличии
клинических признаков опьянения и положительных результатов
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого
уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние
опьянения 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

____________

Пункт 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (в ред. приказа от 30 апреля 2008 г. N 386), в части, допускающей распр

10. Пункт 141 Правил внутреннего распорядка
изоляторов временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов внутренних
дел, утвержденных приказом МВД России
от 22 ноября 2005 г. N 950 (в ред. приказа
от 30 апреля 2008 г. N 386), в части,
допускающей распространение положений этого
пункта на пронос и использование в изоляторах
временного содержания внутренних дел адвокатом
(защитником) при свиданиях с подозреваемыми
и обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных
законом и необходимых для оказания
квалифицированной юридической помощи,
признан недействующим со дня вступления
настоящего решения в законную силу

Решение Верховного Суда РФ
от 16 марта 2009 г. N ГКПИ08-2382

(Извлечение)

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного
содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел
(далее - Правила) утверждены приказом МВД России от 22 ноября
2005 г. N 950 (в ред. приказа от 30 апреля 2008 г. N 386) по
согласованию с Генеральной прокуратурой РФ, зарегистрированы в
Минюсте России 9 декабря 2005 г. за N 7246, опубликованы в
Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти 19 декабря 2005 г. N 51. Правила, согласно их п. 1, в
соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г.
N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" регламентируют внутренний распорядок
изоляторов временного содержания (далее - ИВС) подозреваемых и
обвиняемых органов внутренних дел.
А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании
следующих норм Правил:
пункта 141, согласно которому лицам, получившим разрешения на
свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, разрешается проносить
предметы, вещества и продукты питания, включенные в Перечень
продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и
других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые
могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и
приобретать по безналичному расчету (приложение N 2);
пункта 146, предусматривающего, что администрация ИВС
обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим
дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в
следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение
ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по
вызовам уполномоченных на то лиц;
пункта 148, в соответствии с которым запрещается вывод
подозреваемых и обвиняемых из камер по вызовам в период
сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа),
во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку
дня, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра
следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. В
указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам,
должны быть возвращены в камеры.
Заявитель просит признать недействующими п. 141 Правил в
части, запрещающей пронос и пользование адвокатами в изоляторах
временного содержания органов внутренних дел предметами
(техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-,
аудио-, видео- и множительной аппаратурой), не включенными в
названный в этом пункте перечень, и пп. 146, 148 Правил в части,
запрещающей посещение адвокатами подозреваемых и обвиняемых в ИВС
в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами, во время приема
пищи согласно распорядку дня, а также в ночное время, вследствие
чего, по его мнению, ограничивается право адвокатов на посещение
ИВС в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. Заявленные
требования мотивированы тем, что порядок проведения свиданий
подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в
качестве защитника, не может устанавливаться ведомственными
нормативными актами, поскольку создается возможность ограничения
такими актами существенных элементов конституционного права
пользоваться помощью адвоката (защитника), которые подлежат
регулированию непосредственно в уголовно-процессуальном законе.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, просит
рассмотреть дело в его отсутствие.
МВД России, Минюст России, Генеральная прокуратура РФ в
письменных возражениях считают, что установленные оспариваемыми
нормами ограничения, связанные с использованием защитником
технических средств во время свидания в ИВС с подозреваемыми
(обвиняемыми), а также порядок обеспечения участия подозреваемых и
обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях
согласуются с конституционными нормами, положениями УПК РФ и
федеральных законов.
Верховный Суд РФ 16 марта 2009 г. заявленные требования
удовлетворил частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15 июля
1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 30 октября
2007 г.) в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей
Минюстом России, МВД России, ФСБ России, Минобороны России по
согласованию с Генеральным прокурором РФ утверждаются Правила
внутреннего распорядка в местах содержания под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Согласно ч. 2
этой статьи Правилами внутреннего распорядка устанавливается
порядок, в частности, проведения свиданий подозреваемых и
обвиняемых с лицами, перечисленными в ст. 18 данного Федерального
закона; обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых
в следственных действиях и судебных заседаниях.
Статьи 17 и 18 указанного Федерального закона разграничивают
право подозреваемых и обвиняемых на свидания, с одной стороны, с
защитником в целях реализации ими конституционного права на
получение квалифицированной юридической помощи, с другой стороны,
с родственниками и иными лицами в целях сохранения
социально-полезных связей с ними, устанавливая различные условия и
порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.
Конституционный Суд РФ, анализируя в постановлении от
25 октября 2001 г. N 14-П правовой режим свиданий с адвокатом и
основываясь на положениях ч. 2 ст. 48, пп. "в", "о" ст. 71 и ч. 1
ст. 76 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к
выводу о том, что федеральный законодатель при регулировании права
на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и
свободам человека и гражданина, обязан установить в
уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного
права, включая условия и порядок его реализации. Исходя из этого
признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее
ст.ст. 48 (ч. 2) и 55 (ч. 3) положение п. 15 ч. 2 ст. 16
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование
конституционного права на помощь адвоката (защитника)
ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по
смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит
основанием неправомерных ограничений данного права, ставя
реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с
адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального
разрешения лица или органа, в производстве которых находится
уголовное дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного
закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации" акты или их отдельные положения, признанные
неконституционными, утрачивают силу. В этой связи положение п. 15
ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, допускающее
регулирование ведомственными нормативными актами конституционного
права на помощь адвоката (защитника), в частности условий и
порядка проведения свиданий с подозреваемыми и обвиняемыми,
является недействующим и применению не подлежит.
Верховный Суд РФ решением от 31 октября 2007 г. по делу
N ГКПИ07-1188 также признал установление ведомственным нормативным
правовым актом порядка проведения свиданий подозреваемых и
обвиняемых с адвокатом (защитником) незаконным, ограничивающим
права защитника на оказание квалифицированной юридической помощи.
Решение суда вступило в законную силу, поэтому исходя из требований
ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 3 ст. 253 ГПК
РФ является обязательным при оценке законности сходной правовой
нормы.
Пункт 141 Правил, позволяя лицам, получившим разрешение на
свидание с подозреваемыми или обвиняемыми, проносить предметы,
вещества и продукты питания, включенные в Перечень продуктов
питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других
промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут
иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и
приобретать по безналичному расчету, фактически запрещает этим
лицам проносить предметы и вещи, не предусмотренные данным
Перечнем, что прямо следует из его последнего абзаца.
Ограничения, установленные п. 141 Правил, на пронос предметов
и вещей, как видно из его содержания и представленных суду
письменных возражений заинтересованных лиц, в равной мере
распространяются на всех лиц, получивших разрешение на свидание с
подозреваемыми или обвиняемыми, в том числе на адвокатов
(защитников).
Между тем в названный Перечень включены предметы и вещи,
которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить и
получать для удовлетворения своих социально-бытовых и иных личных
потребностей. Предметы и вещи, необходимые адвокату (защитнику)
для оказания подозреваемым и обвиняемым квалифицированной
юридической помощи, в этом перечне не указаны.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической
помощи (ч. 1); каждый задержанный, заключенный под стражу,
обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться
помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).
По смыслу приведенных конституционных норм и
корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских
и политических правах (подп. "b" п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (подп. "b", "с" п. 3 ст. 6), а
также конкретизирующих их норм УПК РФ (ч. 1 ст. 16, п. 11 ч. 1
ст. 53, п. 1 ч. 3 ст. 86), существенным и неотъемлемым элементом
права на помощь адвоката (защитника) является не только
предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому
(подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим
защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную
юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и
способами, не запрещенными законом.
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации" (подп. 1, 3 п. 3 ст. 6), УПК РФ (ст. 84,
п. 1 ч. 3 ст. 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать
сведения, необходимые для оказания юридической помощи, получать и
представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут
относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и
иные носители информации. При этом не установлено запрета на
получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с
подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, сведений,
зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в
материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных
носителей информации. Например, сведений об имеющихся у
подозреваемого (обвиняемого) телесных повреждениях, информации,
содержащейся в документах и записях, относящихся к уголовному делу
либо касающихся реализации прав и законных интересов
подозреваемого (обвиняемого) и хранящихся у него в соответствии с
п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пояснений
подозреваемого (обвиняемого) для последующей квалифицированной
подготовки его защиты и т. п.
Однако п. 141 Правил по смыслу, придаваемому ему
нормотворческими органами и правоприменителями, позволяет
распространить на адвоката (защитника) запрет на пронос в изолятор
временного содержания предметов и вещей, не включенных в Перечень,
что, по существу, означает лишение подозреваемого и обвиняемого
конституционного права на получение в полном объеме
квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) -
возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и
процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании
соответствующих предметов и технических средств, использование
которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено
законом, препятствует получению необходимых для защиты документов
и сведений.
При таком положении данный пункт в части, допускающей
ограничение конституционного права на помощь адвоката (защитника),
не соответствует требованиям закона и подлежит признанию
недействующим. Ограничения и запреты на пронос адвокатом
(защитником) в изоляторы временного содержания предметов и вещей
для использования при свидании с подозреваемыми или обвиняемыми в
целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть
введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным
правовым актом.
Ссылка представителя Генеральной прокуратуры Российской
Федерации на ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",
позволяющую досрочно прерывать свидания в случае попытки передачи
подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и
продуктов, лишена правовых оснований. Право адвоката (защитника)
пользоваться при свидании предметами и вещами, необходимыми ему для
надлежащего выполнения своих профессиональных и процессуальных
обязанностей, не означает, что он может передавать эти предметы и
вещи подозреваемым и обвиняемым. В случае попытки такой передачи
свидание досрочно прерывается, а адвокат (защитник) за допущенное
нарушение может быть привлечен к ответственности, установленной
федеральным законом.
Пункты 146 и 148 Правил должны оцениваться с учетом их
содержания и места в системе норм права. Эти пункты включены в
раздел Правил, устанавливающий в развитие положений п. 16 ч. 2
ст. 16 и ст. 28 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок
обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых в следственных
действиях и судебных заседаниях.
Следственные действия и судебные заседания проводятся по
решению следователя, лица, производящего дознание, прокурора или
суда (судьи). Определение времени их проведения не относится к
компетенции адвоката (защитника), имеющего право участвовать в
следственных действиях, производимых с участием подозреваемого,
обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого
защитника, а также в судебном разбирательстве уголовного дела
(пп. 5, 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Право адвоката (защитника) иметь с
подозреваемым или обвиняемым свидания наедине и конфиденциально
без ограничения их числа и продолжительности является
самостоятельным полномочием, не относящимся к его участию в
следственных действиях или судебных заседаниях. Данное право не
является предметом регулирования пп. 146 и 148 Правил,
регламентируется п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 18 Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений", нормами раздела оспариваемых Правил.
Верховный Суд РФ заявление А. удовлетворил частично. Признал
недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу
п. 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного
содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел,
утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (в
ред. приказа от 30 апреля 2008 г. N 383), в части, допускающей
распространение положений этого пункта на пронос и использование в
изоляторах временного содержания внутренних дел адвокатом
(защитником) при свиданиях с подозреваемыми и обвиняемыми
предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для
оказания квалифицированной юридической помощи. В остальной части в
удовлетворении заявления отказал, поскольку пп. 146 и 148
указанных Правил, исходя из их места в системе норм права,
определяют порядок обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых
в следственных действиях и судебных заседаниях и не
распространяются на отношения, возникающие при посещении адвокатом
(защитником) изоляторов временного содержания для свиданий с
подозреваемыми и обвиняемыми вне связи с участием в следственных
действиях и судебных заседаниях.

______________

Пункт 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в части, не предусматривающей возможность принятия решения о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке н

11. Пункт 21 Порядка ведения государственного
кадастра недвижимости, утвержденного приказом
Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35,
в части, не предусматривающей возможность
принятия решения о внесении сведений в Реестр
о ранее учтенном земельном участке на основании
иных, не указанных в этом пункте документов,
устанавливающих или удостоверяющих право
гражданина на земельный участок, признан
недействующим со дня вступления решения суда
в законную силу

Решение Верховного Суда РФ
от 23 марта 2009 г. N ГКПИ08-2286

(Извлечение)

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного
кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от
20 февраля 2008 г. N 35 (зарегистрирован в Минюсте России
21 февраля 2008 г., регистрационный номер 11191, опубликован в
"Российской газете" 22 февраля 2008 г., N 39), решение о внесении
сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на
основании заявления правообладателя и следующих документов:
свидетельства о праве собственности, праве пожизненно
наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на
землю, оформленного в соответствии с постановлением Правительства
РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о
праве собственности на землю, договора аренды земель
сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования
землей сельскохозяйственного назначения";
государственного акта, удостоверяющего право собственности на
землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений,
организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленного в
соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от
17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного
акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого
владения, бессрочного (постоянного) пользования землей";
свидетельства на право собственности на землю, оформленного в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября
1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии
аграрной реформы в России";
документа, содержащего решение о предоставлении земельного
участка на определенном праве конкретному лицу, изданного
уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном
законодательством, действовавшим в месте издания такого документа
на момент его издания;
выписки из похозяйственной книги, оформленной в соответствии
с Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа
2006 г. N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной
книги о наличии у гражданина права на земельный участок";
договора аренды земельного участка, срок которого не истек на
момент обращения в орган кадастрового учета.
Е. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании п. 21
названного Порядка недействующим в части, не предусматривающей
принятие решения о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном
земельном участке на основании иных, не указанных в этом пункте
документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на
земельный участок. В обоснование своего требования заявитель
сослался на то, что приведенный в оспариваемом пункте перечень
документов является закрытым, в нем не предусмотрена возможность
представления других документов на земельный участок, которые в
соответствии с законодательством могут устанавливать или
удостоверять право гражданина на земельный участок, вследствие
этого гражданам, в том числе ему, созданы препятствия для
надлежащего оформления земельно-правовых отношений, получения
кадастрового паспорта объекта недвижимости для последующей
регистрации прав на недвижимое имущество.
Минюст России, издавший оспариваемый нормативный правовой
акт, и Министерство экономического развития Российской Федерации,
которому в настоящее время переданы функции по
нормативно-правовому регулированию в сфере ведения
государственного кадастра недвижимости, в своих возражениях на
заявление указали на то, что установленный п. 21 Порядка ведения
государственного кадастра недвижимости перечень документов, на
основании которых принимается решение о внесении сведений в Реестр
о ранее учтенном земельном участке, не является закрытым и не
препятствует принятию такого решения на основании иного документа,
содержащего решение о предоставлении земельного участка на
определенном праве конкретному лицу.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей
Минюста России и Минэкономразвития России, проверив материалы
дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ,
Верховный Суд РФ 23 марта 2009 г. заявление удовлетворил, указав
следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля
2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред.
от 22 июля 2008 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого
имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в
государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом
имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого
имущества, с характеристиками, позволяющими определить такое
недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи,
или подтверждают прекращение существования такого недвижимого
имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным
законом сведений о недвижимом имуществе.
Статья 45 названного Закона устанавливает, что сведения о
ранее учтенных объектах недвижимости (определение ранее учтенных
объектов недвижимости дано в ч. 1 этой статьи) с учетом
предусмотренного ст. 7 данного Закона состава сведений и
содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие
разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в
порядке, которые установлены органом нормативно-правового
регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 3); если сведения
о ранее учтенном земельном участке отсутствуют в составе
государственного земельного кадастра, данные сведения и документы
включаются в соответствующие разделы государственного кадастра
недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган
кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или
подтверждающего право на указанный объект недвижимости и
представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих
ранее осуществленный государственный учет указанного объекта
недвижимости или государственную регистрацию права собственности
на него и представленных соответствующими органами государственной
власти, органами местного самоуправления или органами и
организациями по государственному техническому учету и (или)
технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его
запросам (ч. 7); отсутствие в государственном кадастре
недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном
участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного
хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного
или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении,
помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме,
необходимом в соответствии с ч. 4 ст. 14 данного Закона, не
является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового
паспорта такого объекта недвижимости (ч. 11).
Из анализа приведенных законоположений следует, что они не
ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих
документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных
объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного
кадастра недвижимости. Эти сведения могут быть внесены на
основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего
право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если
этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в
установленном законодательством порядке и содержит сведения в
объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета
решения о внесении их в реестр, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 11 ст. 45 указанного Закона, когда отсутствие в
документе необходимого объема сведений не является препятствием
для проведения кадастрового учета.
Минюст России, реализуя имевшиеся у него на то время
полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере
кадастровых отношений, приказом от 20 февраля 2008 г. N 35
утвердило Порядок ведения государственного кадастра недвижимости,
в п. 21 которого определен перечень документов, на основании
которых принимается решение о внесении сведений в Реестр о ранее
учтенном земельном участке. По своему характеру этот перечень
документов является исчерпывающим, лишь абз. 5 п. 21 названного
Порядка предусматривает положение, допускающее принятие указанного
решения на основании документа, содержащего решение о
предоставлении земельного участка на определенном праве
конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией)
в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте
издания такого документа на момент его издания.
Положение абз. 5 п. 21 Порядка фактически исключает
возможность принятия органом кадастрового учета положительного
решения на основании выданных уполномоченным органом
(организацией) в предусмотренном законом порядке документов,
устанавливающих или подтверждающих право гражданина на объект
недвижимости, если в них отсутствует указание на решение
компетентного органа (организации) о предоставлении земельного
участка на определенном праве конкретному лицу. В частности,
сведения о ранее учтенных земельных участках могут содержаться в
записях в поземельных книгах, похозяйственных книгах, списках
плательщиков земельного налога и других документах, не подпадающих
под действие п. 21 Порядка ведения государственного кадастра
недвижимости.
Абзац 6 п. 21 оспариваемого Порядка признает лишь выписку из
похозяйственной книги, оформленную в соответствии с приказом
Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. N 146
"Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у
гражданина права на земельный участок". Между тем в силу положений
п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
должны признаваться действительными и записи в похозяйственных
книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее
действовавшими нормативными правовыми актами. Сведения о записях в
таких похозяйственных книгах подтверждаются архивными выписками,
выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с Федеральным законом от
22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской
Федерации" и Правилами организации хранения, комплектования, учета
и использования документов архивного фонда Российской Федерации и
других архивных документов в государственных и муниципальных
архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии
наук, утвержденными приказом Министерства культуры и массовых
коммуникаций России от 18 января 2007 г. N 19.
Несмотря на отсутствие в федеральном законе каких-либо
ограничений, документы, в которых отсутствует указание на решение
о предоставлении земельного участка, в том числе архивная выписка,
оформленная в соответствии с упомянутыми Правилами от 18 января
2007 г. N 19, по смыслу оспариваемой нормы не могут служить
основанием для внесения сведений в Реестр о ранее учтенном
земельном участке. Такое же понимание п. 21 оспариваемого Порядка
допускается и на практике, что подтверждено решением управления
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу
Москве от 10 ноября 2008 г., которым Е., представившему в числе
других документов архивную выписку о записях в похозяйственной
книге, было отказано во внесении сведений о ранее учтенном
земельном участке.
Верховный Суд РФ заявление Е. удовлетворил, признал
недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу
п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости,
утвержденного приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35,
в части, не предусматривающей возможность принятия решения о
внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке на
основании иных не указанных в этом пункте документов,
устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный
участок.

_____________

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительс

12. Список наркотических средств и
психотропных веществ, оборот которых
в Российской Федерации запрещен в
соответствии с законодательством Российской
Федерации и международными договорами
Российской Федерации (список I), утвержденный
постановлением Правительства РФ от 7 февраля
2006 г. N 76, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 4 августа 2009 г. N ГКПИ09-398,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 22 октября 2009 г. N КАС09-473

_____________

Абзац 1 п. 1.10 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 г. N 328, в части, ограничивающей сроком до 1 октября текущего года право граждан отозвать по

13. Абзац 1 п. 1.10 Порядка предоставления
набора социальных услуг отдельным категориям
граждан, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 29 декабря
2004 г. N 328, в части, ограничивающей сроком
до 1 октября текущего года право граждан
отозвать поданное заявление об отказе
от получения набора социальных услуг (социальной
услуга) на следующий год, а также приложений N 2
и 3 к этому Порядку, которыми утверждены формы
заявлений граждан соответственно о предоставлении
набора социальных услуг (социальной услуги)
и об отказе от получения набора социальных
услуг (социальной услуги) и приложений N 2 и 3
к нему, признаны не противоречащими
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 12 августа 2009 г. N ГКПИ09-930,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 22 октября 2009 г. N КАС09-461

___________

Приложение N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в котором приведена утве

14. Приложение N 1 к приказу МВД России
от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении
форм акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протокола о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения", в котором приведена утвержденная
данным приказом форма акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения,
признано не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 17 августа 2009 г. N ГКПИ09-932,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 27 октября 2009 г. N КАС09-482

______________

Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2004 г. N 592 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объедин

15. Постановление Правительства РФ
от 4 ноября 2004 г. N 592 "Об утверждении
перечня заболеваний, возникновение
или обострение которых обусловлено
воздействием радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году
на производственном объединении "Маяк"
и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"
признано не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 23 июля 2009 г. N ГКПИ09-765

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Нарушение положений п. 1 и п. 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, послужило основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств

1. Нарушение положений п. 1 и п. 3(d) ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, согласно которым каждый обвиняемый
имеет право на вызов и допрос свидетелей,
послужило основанием для возобновления
производства по делу ввиду новых обстоятельств
и отмены судебных решений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 21 октября 2009 г. N 193-П09

(Извлечение)

По приговору Апатитского городского суда Мурманской области
от 22 января 2001 г. Т. и С. осуждены по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного
суда 15 мая 2001 г. оставила приговор в отношении Т. без
изменения.
Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской
области от 17 декабря 2004 г. в связи с принятием Федерального
закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" судебные
решения в отношении Т. изменены. Постановлено считать его
осужденным по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г. N 63-ФЗ).
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам
человека 4 декабря 2008 г. установлены нарушения пп. 1, 3(d) ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные
судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.
Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 2009 г. удовлетворил
представление по следующим основаниям.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от
4 декабря 2008 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении
Т. были допущены нарушения пп. 1, 3(d) ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, согласно которым каждый
обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу
на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную
силу приговор, определение и постановление суда могут быть
отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ
отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в
соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене
или изменении вступивших в законную силу приговора, определения
или постановления суда Президиум Верховного Суда РФ принимает в
тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам
человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных
свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности
или несправедливости судебных решений.
Как следует из материалов дела, первоначально Т. был осужден
6 июня 2000 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного
суда 1 ноября 2000 г., отменяя приговор, в частности указала, что
в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела
обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том
числе допросить свидетелей. Однако свидетель X., показания
которого имеют важное значение для установления фактических
обстоятельств дела, судом допрошен не был.
Меры по обеспечению его вызова в судебное заседание не
принимались, чем были нарушены положения ст. 286 УПК РСФСР. При
этом суд располагал данными о месте нахождения X., имел реальную
возможность по обеспечению его явки в суд.
При повторном рассмотрении дела 22 января 2001 г. суд
постановил в отношении Т. обвинительный приговор, приведя, в том
числе, в качестве доказательства показания X., полученные в ходе
предварительного следствия, отметив, что его показания были
оглашены на основании ст. 286 УПК РСФСР.
В ходе этого судебного разбирательства адвокат заявлял
ходатайство, которое было поддержано Т., об этапировании свидетеля
X. для допроса в судебное заседание, полагая, что в его отсутствие
невозможно закончить судебное следствие. Суд отказал в
удовлетворении ходатайства, указав, что ранее Т. и X. содержались
в одной камере СИЗО-2.
Поскольку не было выполнено указание кассационной инстанции
вышестоящего суда и нарушение ограничило право Т. на допрос
свидетелей, а также права защиты (п. 1, п. 3(d) ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод), принимая во внимание, что
преступления, инкриминируемые Т. и С. взаимосвязаны между собой,
Президиум Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные
решения в отношении Т., приговор в отношении С. отменил, а
уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

_____________

Нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации вопросов, касающихся содержания обвиняемого под стражей, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу вв

2. Нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод
при рассмотрении судами Российской Федерации
вопросов, касающихся содержания обвиняемого
под стражей, явилось основанием для возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств и отмены судебных решений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 25 ноября 2009 г. N 212-П09

(Извлечение)

Уголовное дело в отношении П. было возбуждено 13 апреля
2006 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
П. задержан 15 мая 2006 г. по подозрению в совершении
преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
17 мая 2006 г. постановлением судьи Тверского районного суда
г. Москвы в отношении П. избрана мера пресечения - заключение под
стражу.
Постановлениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от
14 июля, 15 сентября, 15 ноября 2006 г., 15 января и 29 июня
2007 г., постановлениями судьи Таганского районного суда г. Москвы
от 12 марта, 27 марта, 26 июля, 8 августа, 12 сентября, 26 декабря
2007 г. срок содержания под стражей П. неоднократно продлевался до
12 апреля 2008 г.
По приговору Таганского районного суда города Москвы от
24 марта 2008 г. П. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам
трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Московского городского суда от 23 июня 2008 г. приговор в
отношении П. оставлен без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении
П. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением
Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 г. установлены
нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, допущенные при рассмотрении судами вопросов, связанных с
содержанием П. под стражей.
Президиум Верховного Суда РФ 25 ноября 2009 г. удовлетворил
представление и возобновил производство по уголовному делу в
отношении П. ввиду новых обстоятельств.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно
подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для
возобновления производства по уголовному делу в порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от
15 мая 2008 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении П.
были допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах
разумного времени или освобождение до суда.
Президиум Верховного Суда РФ отменил принятые судебные
решения по вопросам содержания П. под стражей в период с 14 июля
2006 г. по 12 апреля 2008 г. по следующим основаниям.
В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека П.
указал, что суды не выдвинули уместные и достаточные доводы, чтобы
содержать его в заключении больше года, при этом утверждал, что он
не имел судимости, у него была постоянная работа и постоянное
место жительства в г. Москве. Он предлагал внести залог и
предоставил судам личную гарантию от депутата Государственной Думы
РФ, однако суды продолжали продлять срок его задержания, не
демонстрируя определенных фактов в поддержку заключения и
доказательств того, что он может скрыться, препятствовать
расследованию или повторно совершить преступление.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу П.,
признал, что при избрании меры пресечения и ее продлении судебные
власти ссылались на то, что основанием для задержания послужило
подозрение П. в совершении преступления. Необходимость содержания
под стражей была также обусловлена склонностью к побегу, опасением
повторного совершения преступления или вмешательства в правосудие,
тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием постоянного места
жительства или работы в Москве и тем, что он ранее подвергался
уголовному преследованию и совершил преступление в составе
организованной группы.
Однако, как указано в постановлении Европейского Суда по
правам человека, несмотря на изложенные в судебных решениях
обстоятельства в данном деле отсутствуют доказательства, на
основании которых можно было полагать, что перед арестом П. делал
попытки запугать свидетелей, а также имелся другой риск его
вмешательства в осуществление правосудия.
При продлении срока содержания под стражей по ходатайству
следователя суд мотивировал свое решение тем, что нет причин для
отказа в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд оставил
без внимания как не имеющие отношения к делу аргументы П. о том,
что у него не было судимости, он имел постоянное место жительства,
место работы в г. Москве и положительные отзывы, считая, что
серьезность обвинения имела больший вес, чем определенные факты в
пользу изменения меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что в
постановлении от 14 июля 2006 г. в обоснование продления срока
содержания под стражей П. указаны тяжесть предъявленного
обвинения, привлечение ранее к уголовной ответственности, наличие
оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от
следствия либо другим способом воспрепятствовать производству по
уголовному делу, без ссылки на конкретные факты.
В последующих постановлениях о продлении срока содержания под
стражей новых аргументов, обосновывающих длительность содержания
под стражей П., не приведено.
В постановлении от 15 января 2007 г. при продлении срока
содержания под стражей судья отклонил ходатайство защитника об
освобождении П. под денежный залог, а также под поручительство
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в связи с опасением, что П. может скрыться либо
воспрепятствовать производству по делу.
Он был арестован 15 мая 2006 г. и содержался под стражей до
постановления приговора 24 марта 2008 г.
Европейский Суд по правам человека отметил, что, принимая
решение относительно освобождения или задержания лица, власти
исходя из положений п. 3 ст. 5 Конвенции должны рассмотреть
альтернативные меры обеспечения его присутствия в суде. Это
положение предполагает не только право на суд в пределах разумного
времени или освобождение до суда, но также гласит, что
освобождение может быть обусловлено гарантией явки в суд.
Полагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета
возможности применения других мер пресечения при продлении срока
содержания под стражей суды допустили нарушение положений п. 3
ст. 5 Конвенции.
В своем постановлении Европейский Суд по правам человека,
отмечая нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, констатировал, что необращение к определенным
фактам и нерассмотрение альтернативных мер пресечения, полагаясь
на серьезность обвинения, власти тем самым продлили срок
задержания заявителя на основаниях, которые хотя и являются
"уместными", но не могут быть расценены как "достаточные", чтобы
оправдать его продолжительность.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения о
продлении П. срока содержания под стражей.

___________

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде с участием присяжных заседателей, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 13-О09-4СП (Извлеч

3. Нарушение норм уголовно-процессуального
закона, регламентирующих производство в суде
с участием присяжных заседателей, повлекло
отмену приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 марта 2009 г. N 13-О09-4СП

(Извлечение)

По приговору Тамбовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 25 декабря 2008 г. Р. оправдан по пп. "а", "к" ч. 2
ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил отменить приговор, дело направить на новое судебное
разбирательство, указывая на то, что в нарушение требований
ст.ст. 334, 335, 336 УПК РФ сторона защиты систематически обсуждала
в присутствии присяжных заседателей вопросы, которые находились за
пределами их компетенции, в том числе о допустимости
доказательств, о процедуре их получения, зачитывала документы
процессуального характера, делала ссылки на мнения специалистов,
которые в судебном заседании не исследовались, сообщала о личности
потерпевших, представляя их с отрицательной стороны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 марта 2009 г. приговор отменила в соответствии с ч. 2 ст. 385
УПК РФ, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства, указав следующее.
Согласно протоколу судебного заседания во вступительном
заявлении защитник сообщил присяжным, что потерпевший С. ранее
судим семь раз, что у него все руки в татуировках. Оглашая
заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти
потерпевших Г. и С., защитник в присутствии присяжных заседателей
зачитал и данные о заболеваниях на фоне хронического алкоголизма.
Зная, что обсуждение процессуальных вопросов и оглашение
процессуальных документов перед присяжными запрещено, защитник все
же огласил постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого,
постановление об избрании меры пресечения, постановления о
производстве обыска, о возбуждении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей, о продлении срока содержания под стражей,
о назначении экспертизы. Вводя присяжных в заблуждение, он заявил
ходатайство о предоставлении на обозрение коллегии присяжных
заседателей сумки с вещами Р., тогда как никакой сумки с вещами Р.
органами предварительного расследования не изымалось.
Кроме того, в нарушение требований чч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ
сторона защиты порочила доказательства обвинения, признанные
допустимыми. Так, после оглашения стороной обвинения заявления о
явке с повинной Р. и протоколов его допросов защитники задали Р.
вопросы о том, являлся ли он с повинной 16 ноября 2005 г.,
соответствуют ли действительности его показания на предварительном
следствии. В ответ на это Р. в присутствии присяжных заседателей
сообщил, что заявление о явке с повинной находится у него с собой,
а не в деле, показания, данные им на предварительном следствии, не
соответствуют действительности, на него оказывалось давление со
стороны сотрудников правоохранительных органов.
В прениях сторон защитник заявил присяжным заседателям, что
они смогли представить не все доказательства, которые необходимо
исследовать.
По поводу продемонстрированной присяжным заседателям
видеокассеты с записью показаний Р. в качестве подозреваемого и
при проверке на месте его показаний, признанных допустимыми
доказательствами, защитник П. сообщил, что он прослушал пленку с
помощью наушников. Ее заменили, в связи с чем должно быть две
кассеты. Он задал вопрос о том, где подлинники кассет, заявил, что
присяжные заседатели не знают о происходившем до видеосъемки, а им
(стороне защиты) говорить об этом при присяжных заседателях
запрещено. Также защитник порочил заключения судебно-медицинских
экспертиз о механизме образования телесных повреждений у
потерпевшего Г. Он пояснил присяжным заседателям, что советовался
со знакомым экспертом по вопросу, какую силу нужно приложить,
чтобы проломить грудную клетку и сломать ребра, тот пояснил, что
сломать грудину можно, если прыгнуть на лежащего человека.
Таким образом, мнение несуществующего эксперта, который не
давал заключения, не исследовал телесные повреждения, не допрошен
в суде, было выдано не просто за мнение самого защитника, а за
мнение сведущего лица - специалиста в области медицины.
Председательствующий судья при наличии указанных нарушений,
допущенных стороной защиты, не во всех случаях делал замечания и
обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во
внимание приведенные высказывания подсудимого и адвокатов при
вынесении вердикта и не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ
мер воздействия, что могло повлиять на беспристрастность присяжных
заседателей.

_____________

Постановление судьи о разрешении вопросов, связанных с вещественными доказательствами по делу, отменено в связи с нарушением требований ст. 399 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 5-Д09-33 (Изв

4. Постановление судьи о разрешении вопросов,
связанных с вещественными доказательствами
по делу, отменено в связи с нарушением
требований ст. 399 УПК РФ

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 июля 2009 г. N 5-Д09-33

(Извлечение)

Московским городским судом 28 декабря 2007 г. Б. осужден по
ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ.
По данному приговору осуждены также Ш., К., X. и другие лица.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
2 октября 2008 г. приговор оставила без изменения.
Московским городским судом 10 февраля 2009 г. на основании
ст.ст. 396, 397, 399, 81 УПК РФ вещественное доказательство -
автомашину, принадлежащую Б., постановлено обратить в доход
государства.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В надзорных жалобах адвокат Л. и осужденный Б. просили
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное,
указывая, что решение об обращении в доход государства
принадлежащей Б. автомашины вынесено с нарушением установленного
уголовно-процессуальным законом порядка разрешения вопросов,
связанных с вещественными доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
16 июля 2009 г. надзорные жалобы удовлетворила по следующим
основаниям.
При постановлении приговора по данному уголовному делу судом
не было вынесено решение о вещественных доказательствах.
По смыслу закона, если вопрос о вещественных доказательствах
не разрешен в приговоре, он может быть решен по ходатайству
реабилитированного, осужденного или по представлению учреждения,
исполняющего наказание, в порядке ст. 399 УПК РФ,
предусматривающей проведение судебного заседания.
Между тем установив, что по поводу имущества, на которое на
предварительном следствии был наложен арест, не вынесено решения,
судья в нарушение требований ст. 399 УПК РФ судебное заседание не
назначил и лишь на основании докладной записки секретаря отдела
обеспечения судопроизводства по уголовным делам вынес
постановление об обращении в доход государства принадлежащей
осужденному Б. автомашины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ постановление судьи Московского
городского суда от 10 февраля 2009 г. отменила, дело передала на
новое судебное рассмотрение.

____________

Часть 2 ст. 111 УПК РФ не предусматривает применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 93-О09-24СП (Извлечение)

5. Часть 2 ст. 111 УПК РФ не предусматривает
применения к подсудимому меры процессуального
принуждения в виде денежного взыскания

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 января 2010 г. N 93-О09-24СП

(Извлечение)

Постановлениями Магаданского областного суда от 30 июля
2009 г. и от 31 июля 2009 г. неявка З. в судебное
заседание признана неуважительной и приняты решения о приводе
его в судебные заседания; одновременно З. был подвергнут денежному
взысканию, оба раза по 2500 руб. в доход федерального бюджета.
В кассационных жалобах осужденный З. оспорил обоснованность
возложения на него денежных взысканий по постановлениям от 30 и
31 июля 2009 г., считая их незаконными.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 января 2010 г. изменила постановления по следующим основаниям.
Принимая решения о наложении в отношении З. денежных
взысканий, суд руководствовался ст.ст. 117, 247, 256 УПК РФ. В
соответствии с главой 14 УПК РФ, определяющей меры процессуального
принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в
отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца,
гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и
понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Часть 1 этой же статьи не
предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении
подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры
процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся
специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого. По смыслу
ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера процессуального
принуждения применяется лишь в случаях, указанных в
уголовно-процессуальном законе.
Постановления Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г.
и от 31 июля 2009 г. в отношении З. изменены: исключены из них
указания о денежных взысканиях. Производство в этой части
прекращено.

____________

В случае отказа прокурора от обвинения в части на стадии предварительного слушания областной суд вправе направить дело по подсудности в районный суд Опреде Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 57-О09

6. В случае отказа прокурора от обвинения
в части на стадии предварительного слушания
областной суд вправе направить дело
по подсудности в районный суд

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 октября 2009 г. N 57-О09-16

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Ш. и У. обвиняются в
совершении двух деяний, направленных на организацию занятия
проституцией другими лицами, а равно содержание притона для
занятия проституцией, совершенных с использованием своего
служебного положения (ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 24-1, ч. 3
ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ).
В ходе предварительного слушания в Белгородском областном
суде прокурор частично изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и
заявил об отказе от обвинения Ш., У. и других обвиняемых по ч. 1
ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества для
совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким
сообществом, а также участие в преступном сообществе - за
отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части
обвинение, предъявленное Ш. и У., осталось без изменений.
Удовлетворив ходатайство прокурора, суд направил дело по
подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода в связи с
изменением квалификации действий, о чем вынес соответствующее
постановление.
Суд также по ходатайству прокурора оставил в отношении Ш. и
У. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах Ш. и У. просили постановление
отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывали, что
предъявленное им обвинение также незаконно. По их мнению, суд без
достаточных оснований оставил в отношении них меру пресечения в
виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей
на 2 месяца. Ш. также считал, что изменение судом подсудности в
связи с отказом прокурора от обвинения по ст. 210 УК РФ повлекло
нарушение его права на рассмотрение дела судом с участием
присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 октября 2009 г. постановление областного суда оставила без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии с требованием закона отказ государственного
обвинителя от обвинения полностью или в части является
обязательным для суда.
Как следует из материалов дела, прокурор частично изменил
предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения
Ш., У. и других обвиняемых по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В связи с изменением квалификации действий обвиняемых и в
соответствии со ст.ст. 31, 34 и чч. 1 и 5 ст. 236 УПК РФ суд
обоснованно принял решение о направлении дела по подсудности для
рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.
Принимая решение о продлении Ш. и У. срока содержания под
стражей на 2 месяца, суд действовал в пределах своих полномочий и
в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим
вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении предварительного
слушания (ст.ст. 234-239 УПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство прокурора об оставлении Ш. и У. меры
пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что
они обвиняются в совершении тяжких преступлений (с учетом
изменения обвинения), могут скрыться либо воспрепятствовать
производству по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности
содержания под стражей Ш. и У., связанных с их личностью, также не
имеется.
Что касается других изложенных в жалобах доводов о
необоснованности обвинения, лишении Ш. права на рассмотрение дела
судом с участием присяжных заседателей, то они не могут быть
рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат
рассмотрению при разрешении дела по существу.
При таких данных оснований к отмене постановления областного
суда о переквалификации действий обвиняемых, направлении дела по
подсудности и продлении Ш. и У. срока содержания под стражей не
имеется.

_____________

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из сов

7. При назначении наказания по совокупности
преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание в виде лишения свободы
не может превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания в виде лишения
свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое
из совершенных преступлений

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 октября 2009 г. N 9-ДП09-26

(Извлечение)

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской
области от 22 июня 2005 г. Е. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ
на десять лет лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на
девять лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ на один год
шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в
доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено
тринадцать лет и один месяц лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2005 г.
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от
31 августа 2006 г. приговор и кассационное определение изменены.
Действия Е. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по
каждому из двух преступлений на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по
которым назначено соответственно семь лет лишения свободы и шесть
лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69,
п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 (два преступления), ч. 3
ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
осужденному назначено одиннадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные
решения в отношении Е. оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Е. признан
виновным в совершении вымогательства в отношении потерпевших К. и
З. группой лиц по предварительному сговору, а также в
использовании заведомо подложного документа.
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября
2009 г. изменила судебные решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, президиум
Нижегородского областного суда, пересматривая в порядке надзора
приговор и кассационное определение в отношении Е.,
переквалифицировал действия осужденного по каждому преступлению с
п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым
назначил соответственно семь лет и шесть лет шесть месяцев лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, с учетом осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд
назначил Е. одиннадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Вместе с тем суд надзорной инстанции не принял во внимание,
что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем
наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Поскольку наиболее тяжким преступлением, за которое осужден
Е., является преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК
РФ, и его санкция предусматривает наказание от трех до семи лет
лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ,
максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному
по совокупности преступлений, не должно превышать десяти лет шести
месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного надзорное представление заместителя
Генерального прокурора РФ удовлетворено, приговор и последующие
решения в отношении Е. изменены, наказание смягчено до десяти лет
лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Е. оставлены без
изменения.

_____________

При наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) срок назначаемого несовершеннолетнему наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ составляет две трети от наиболее строгого вида наказания, т. е. от десяти лет лишения свободы

8. При наличии оснований для применения ч. 1
ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 г.
N 141-ФЗ) срок назначаемого
несовершеннолетнему наказания по ч. 2 ст. 105
УК РФ составляет две трети от наиболее
строгого вида наказания, т.е. от десяти лет
лишения свободы

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 сентября 2009 г. N 49-О09-116СП

(Извлечение)

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая
2009 г., постановленного с участием присяжных заседателей, Н.,
ранее судимый по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу, осужден к
лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с учетом ч. 6-1
ст. 88 УК РФ, - на шесть лет; по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
с учетом ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, - на семь лет; на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний - на девять лет в исправительной колонии общего
режима. П., несудимый, осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2
ст. 131 УК РФ, с учетом ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, - на пять лет; по
пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, - на
семь лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний - на восемь лет
шесть месяцев в воспитательной колонии.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные Н. и П.
признаны виновными в изнасиловании Ш., совершенном группой лиц, а
также в ее убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с
изнасилованием, с целью скрыть другое преступление.
В кассационных жалобах осужденные просили в том числе
смягчить назначенное им наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
3 сентября 2009 г. изменила приговор суда по следующим основаниям.
Действия осужденных Н. и П. правильно квалифицированы по
п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ как изнасилование, т. е. половое
сношение с применением насилия к потерпевшей, группой лиц, что
подтверждается вердиктом присяжных заседателей, основанном на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд также дал верную юридическую оценку их действиям,
квалифицируя их по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство
потерпевшей Ш.
Однако осуждение Н. и П. по квалифицирующему признаку п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершение убийства с целью скрыть другое
преступление", необоснованно.
По смыслу уголовного закона под убийством, сопряженным с
изнасилованием, следует понимать убийство в процессе совершения
изнасилования или с целью сокрытия преступления, а также
совершенное по мотивам мести за оказанное потерпевшей
сопротивление.
Таким образом, вмененный квалифицирующий признак,
предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершение убийства,
сопряженного с изнасилованием", уже предполагает сокрытие
изнасилования, а другой квалифицирующий признак - "совершение
убийства с целью скрыть другое преступление", подлежит исключению
из осуждения, как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, требования, предусмотренные
ст. 60, чч. 6, 6-1 ст. 88 УК РФ, личность виновных, влияние
назначенного наказания на исправление, на условия жизни их семей,
уровень их психического развития и все обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал
явку Н. и П. с повинной, их несовершеннолетний возраст,
чистосердечное раскаяние. Кроме того, судом было принято во
внимание наличие положительных характеристик осужденных,
совершение П. преступления впервые, занятие Н. общественно
полезным трудом.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной
силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния,
смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица,
совершившего преступления, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приходит к выводу о необходимости изменения
приговора в части назначения наказания Н. и П. по пп. "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ
о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств в
новой редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ.
Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1
ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд признал явку Н. и П. с повинной в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств в
отношении них судом установлено не было.
В этой связи, учитывая новую редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок
назначаемого несовершеннолетнему наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ
не может превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы (двух
третей от наиболее строгого вида наказания, назначаемого
несовершеннолетнему, - десять лет лишения свободы).
Срок наказания, назначенный Н. и П. по пп. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, а также назначенное им по совокупности
преступлений окончательное наказание, подлежит смягчению.
Судебная коллегия приговор Верховного суда Республики
Башкортостан от 29 мая 2009 г. изменила, исключила осуждение Н. и
П. по квалифицирующему признаку "совершение убийства с целью
сокрытия другого преступления", предусмотренному п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ; смягчила наказание, назначенное Н. и П. по пп. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до шести лет восьми месяцев лишения
свободы каждому; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначила Н. - восемь лет шесть
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а
П. - восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии. В
остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.

_____________

Действия лица переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей было связано с совершением в отношении нее другого преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су

9. Действия лица переквалифицированы с п. "г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ,
поскольку применение насилия к потерпевшей
было связано с совершением в отношении нее
другого преступления

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 сентября 2009 г. N 57-Д09-17

(Извлечение)

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от
16 августа 2007 г. Б. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112
УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По данному делу осужден также А., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья; в изнасиловании, совершенном группой лиц; в
насильственных действиях сексуального характера, совершенных
группой лиц; в грабеже, совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от
12 марта 2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы представителя
потерпевшего о пересмотре приговора Октябрьского районного суда
г. Белгорода от 16 августа 2007 г. в отношении Б. отказано.
В надзорной жалобе адвокат, защищавший интересы Б., просил о
пересмотре приговора, в том числе по тому основанию, что
квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья" вменен в вину Б. излишне.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
16 сентября 2009 г. удовлетворила надзорную жалобу адвоката
частично, указав следующее.
Как видно из приговора, Б. осужден в том числе за то, что
после совершения совместно с А. изнасилования З., а также
насильственных действий сексуального характера в отношении нее,
действуя из корыстных побуждений и осознавая, что воля потерпевшей
к сопротивлению подавлена путем применения к ней физического
насилия, открыто завладел ее мобильным телефоном и распорядился им
по своему усмотрению.
Указанные действия осужденного квалифицированы судом как
грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Между тем установленные судом фактические обстоятельства
дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей З., указывают
на то, что насилие в отношении нее со стороны осужденных
применялось при совершении изнасилования и насильственных действий
сексуального характера и преследовало своей целью подавление воли
З. к сопротивлению при удовлетворении ими своих сексуальных
потребностей.
По смыслу действующего уголовного закона квалификации по
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого
имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и
здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего
или для удержания похищенного.
При таких обстоятельствах насилие, примененное к потерпевшей
в связи с ее изнасилованием и совершением насильственных действий
сексуального характера, не может расцениваться как направленное на
похищение ее имущества. Действия Б. переквалифицированы с п. "г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

____________

Для квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ необходимо установить, что финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами

10. Для квалификации действий по ст. 174-1
УК РФ необходимо установить, что финансовые
операции и другие сделки с денежными
средствами или иным имуществом совершены
в целях придания правомерного вида владению,
пользованию или распоряжению денежными
средствами или иным имуществом

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 сентября 2009 г. N 49-Д09-63

(Извлечение)

По приговору Ишимбайского городского суда Республики
Башкортостан от 19 июля 2005 г. Г. осужден по п. "б" ч. 2
ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174-1 УК
РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно ему назначено пять лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 тыс.
рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 5 тыс.
рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября
2005 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики
Башкортостан от 15 ноября 2006 г. приговор и кассационное
определение изменены, исключено указание о том, что Г. склонен к
совершению правонарушений; переквалифицированы действия Г. с
п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2
ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено пять лет лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено пять лет
лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей. В остальной
части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Г. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, в легализации денежных средств, приобретенных в
результате совершения им преступления.
В надзорной жалобе Г. утверждал, что его действия не образуют
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1 УК РФ,
просил данный состав преступления исключить из обвинения, а также,
считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил о
смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. признан виновным в
легализации денежных средств, приобретенных им при совершении
преступления, выразившейся в передаче части денег в сумме 1 тыс.
рублей, полученных от Д. в результате незаконного сбыта ему
наркотических средств, своему знакомому X. в счет погашения
имеющегося перед ним долга.
Указанные действия Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 174-1 УК
РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в
результате совершения им преступления.
Между тем ст. 174-1 УК РФ предусматривает ответственность за
легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т. е.
за совершение финансовых операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем,
либо использование указанных средств или иного имущества для
осуществления предпринимательской или иной экономической
деятельности.
При этом под финансовыми операциями и другими сделками,
указанными в ст.ст. 174 и 174-1 УК РФ, понимаются действия с
денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом,
направленные на установление, изменение или прекращение связанных
с ними гражданских прав или обязанностей.
Для квалификации действий виновного по ст. 174-1 УК РФ
необходимо установить, что названные финансовые операции и другие
сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в
целях придания правомерности вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Из материалов дела следует, и это отражено судом в приговоре,
что Г. при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере получил деньги, из которых 1 тыс. рублей отдал X.
в счет погашения долга.
Однако по делу не установлено, что при совершении указанных
действий Г. преследовал цель отмывания денежных средств,
полученных им в результате совершения преступления, и имел умысел
на их легализацию.
При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 174-1 УК
РФ является необоснованным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
судебные решения в этой части подлежат отмене в связи с
отсутствием в действиях Г. состава преступления, а дело в этой
части - прекращению.
Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ Г.
назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно
содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения ему наказания, в том числе с
применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в
надзорной жалобе осужденного, не имеется.

____________

Ежегодный отпуск лица, участвовавшего в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 20

11. Ежегодный отпуск лица, участвовавшего
в судебном заседании в качестве государственного
обвинителя, не является уважительной причиной
пропуска срока обжалования приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 января 2010 г. N 66-О09-165

(Извлечение)

По приговору Иркутского областного суда от 23 июля 2009 г. Л.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет
со штрафом в размере 50 тыс. рублей, этим же приговором осуждены
Ф. и Д.
Постановлением Иркутского областного суда от 10 сентября
2009 г. государственному обвинителю Б. отказано в восстановлении
пропущенного срока обжалования приговора.
Кассационное представление государственного обвинителя от
10 сентября 2009 г. на указанный приговор оставлено без
рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
обжалования приговора, суд указал, что приговор был провозглашен
23 июля 2009 г. с участием государственного обвинителя, копия
приговора которому вручена 24 июля 2009 г. Срок принесения
кассационного представления истек 3 августа 2009 г. В
установленные законом сроки государственным обвинителем или
вышестоящим прокурором кассационное представление на приговор не
было подано. Следовательно, основания для восстановления срока
обжалования судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ
отсутствуют.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил постановление отменить, кассационное представление
рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что на стадии судебного
следствия, в прениях сторон и при последнем слове подсудимых Л. и
Ф. он поддерживал государственное обвинение. Находясь в ежегодном
отпуске с выездом за границу, что, по мнению государственного
обвинителя, является уважительной причиной пропуска срока, не мог
своевременно обжаловать приговор. Отказывая, суд не учел, что
основанием для обжалования приговора являются не личные причины
государственного обвинителя, а неправильное применение судом
уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 января 2010 г. постановление суда оставила без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя - без
удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования
судебного решения принадлежит, в числе других лиц,
государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.
В силу ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор
или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами
в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня
провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока
обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать
жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении
пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, обжалованный приговор
провозглашен 23 июля 2009 г. В судебном заседании сторону
обвинения представлял государственный обвинитель, получивший копию
приговора 24 июля 2009 г.
Срок обжалования приговора для стороны обвинения истек
3 августа 2009 г. Уважительных причин его пропуска суду не
представлено, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока
обжалования приговора суда в отношении Л. отказано обоснованно.
Доводы кассационного представления об уважительности причины
пропуска срока на обжалование приговора вследствие нахождения в
отпуске лица, участвовавшего в судебном заседании в качестве
государственного обвинителя, судом первой инстанции отклонены
правильно с приведением соответствующих мотивов.
Ссылки государственного обвинителя на неправильное применение
судом уголовного закона как на основание для обжалования приговора
не могут быть признаны состоятельными, поскольку возможность
восстановления срока обжалования судебного решения закон связывает
лишь с уважительностью причины его пропуска.

______________

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступ

12. Срок или размер наказания за покушение
на преступление не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса РФ
за оконченное преступление

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 октября 2009 г. N 25-Д09-35

(Извлечение)

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от
14 июля 2008 г. Д., ранее судимый по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к пяти годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3
ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 228-1 УК РФ к пяти годам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2008 г.
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от
7 апреля 2009 г. судебные решения в отношении Д. изменены. Его
действия, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1,
ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 11 февраля
2008 г. и 20 февраля 2008 г., квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и
ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено семь лет шесть месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из
приговора исключена ссылка суда о назначении наказания по правилам
ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Д.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств. Преступление им совершено 11 и 20 февраля 2008 г. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Д.
судебных решений: смягчении назначенного ему наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
1 октября 2009 г. изменила приговор и последующие судебные решения
в отношении Д. по следующим основаниям.
Президиум обоснованно переквалифицировал действия осужденного
на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Д. наказание за неоконченное
преступление в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, суд
надзорной инстанции не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно
которым срок или размер наказания за покушение на преступление не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей УК РФ за оконченное преступление.
Поскольку максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, составляет восемь лет
лишения свободы, то за покушение на совершение указанного
преступления срок назначенного наказания не может превышать шести
лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда
РФ смягчила назначенное осужденному Д. наказание с учетом
требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Присужденные ко взысканию денежные суммы индексируются независимо от наличия вины должника в длительном неисполнении решения суда Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 5н-221/09 (Извлечение)

1. Присужденные ко взысканию денежные суммы
индексируются независимо от наличия вины
должника в длительном неисполнении
решения суда

Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 5н-221/09

(Извлечение)

Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм,
присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного
суда от 1 февраля 2002 г. Определением этого суда от 13 октября
2008 г. заявление удовлетворено. Кассационным определением
Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда первой
инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила кассационное
определение и оставила в силе определение суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд
кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи с
несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены
поведением должника, а поэтому возмещение вреда, причиненного Б.
несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть
произведено в порядке ст. 208 ГПК РФ за счет воинской части.
Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны
на неправильном применении и толковании закона.
Исполнительный лист выдан заявителю 26 апреля 2002 г., а
25 мая 2002 г. направлен им для исполнения в адрес Минфина России.
Денежные средства перечислены на имя Б. платежным поручением
от 23 декабря 2003 г. Однако в связи с неправильным указанием в
платежном поручении отчества заявителя деньги поступили на его
счет лишь 24 июля 2008 г.
В заявлении Б. просил суд произвести индексацию денежной
суммы, присужденной ему решением от 1 февраля 2002 г., за период с
мая 2002 г. по декабрь 2003 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя
или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию
взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты
имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных
процессов в период с момента вынесения судебного решения до его
реального исполнения.
Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта
2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации
присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость
от вины должника в длительном неисполнении судебного решения,
поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой
ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного
обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить
потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в
условиях инфляционных процессов в государстве.

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

-------------------------------------------------------------------
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
|-----------------+-----------------------------------------------|
|180.020.040 | |
|Пост. N 3/2 |О Регламенте Дисциплинарного судебного|
|Пленума |присутствия |
|Верх. Суда РФ | |
|и Пленума | |
|Арбитр. Суда РФ | |
|от 4.02.10 | |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 1 | |
| | |
|180.060.030 | |
|Пост. N 4 |О внесении изменения в постановление Пленума|
|Пленума |Верховного Суда Российской Федерации от|
|Верх. Суда РФ |5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами|
|от 24.02.10 |особого порядка судебного разбирательства|
|Бюллетень |уголовных дел" |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 11 | |
| | |
|180.040.010 | |
|190.010.010 | |
|Опред. СК |Отказ в принятии заявления, поданного|
|Верх. Суда РФ |прокурором в интересах неопределенного круга|
|от 9.07.09 |лиц и интересов Российской Федерации о|
|Бюллетень |понуждении организации к соблюдению трудового|
|Верх. Суда |законодательства, признан незаконным |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 11 | |
| | |
|180.040.050 | |
|180.080.110 | |
|Опред. СК |Дело по спору о взыскании вознаграждения за|
|Верх. Суда РФ |хранение вещественных доказательств по|
|от 28.07.09 |уголовному делу, независимо от субъектного|
|Бюллетень |состава данных правоотношений, подлежит|
|Верх. Суда |рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке|
|Российской |гражданского судопроизводства |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 12 | |
| | |
|030.080.010 | |
|180.040.040 | |
|Опред. СК |Изменение действующего законодательства|
|Верх. Суда РФ |(сокращение срока на обжалование судебных|
|от 10.02.09 |постановлений, вступивших в законную силу)|
|Бюллетень |признано уважительной причиной, препятствующей|
|Верх. Суда |обращению заявителя в суд надзорной инстанции |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 14 | |
| | |
|040.040.020 | |
|050.020.010 | |
|Опред. СК |Несовершеннолетние дети приобретают право|
|Верх. Суда РФ |пользования жилым помещением, которое|
|от 25.08.09 |определено им в качестве места жительства|
|Бюллетень |согласием их родителей |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 15 | |
| | |
|070.030.020 | |
|070.070.020 | |
|Опред. СК |При индексации сумм возмещения вреда,|
|Верх. Суда РФ |причиненного здоровью граждан, пострадавших в|
|от 27.08.09 |результате чернобыльской катастрофы, индекс|
|Бюллетень |роста величины прожиточного минимума в субъекте|
|Верх. Суда |Российской Федерации, подлежащий применению с|
|Российской |1 января 2002 г., определяется как соотношение|
|Федерации, |среднегодовой величины прожиточного минимума|
|2009, N 4, с. 16 |для пенсионеров в данном субъекте Российской|
| |Федерации за 2001 год к среднегодовой величине|
| |прожиточного минимума для пенсионеров,|
| |установленного в этом же субъекте Российской|
| |Федерации в 2000 году |
| | |
|050.020.060 | |
|Опред. СК |Отказ гражданину в приватизации жилого|
|Верх. Суда РФ |помещения, расположенного в доме, включенном в|
|от 28.07.09 |состав приватизируемого имущества|
|Бюллетень |государственного предприятия, признан|
|Верх. Суда |незаконным |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 18 | |
| | |
|170.030.020 | |
|170.030.030 | |
|Решение |Пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка|
|Верх. Суда РФ |исправительных учреждений, утвержденных|
|от 15.04.09 |приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г.|
|Бюллетень |N 205 в части, допускающей распространение|
|Верх. Суда |положений этих пунктов на пронос и|
|Российской |использование адвокатом (защитником) при|
|Федерации, |свиданиях с осужденным средств связи, признаны|
|2009, N 4, с. 20 |недействующими со дня вступления решения в|
| |законную силу |
| | |
|070.060.070 | |
|070.060.110 | |
|Решение |Абзац 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет,|
|Верх. Суда РФ |дающей право на ежемесячную доплату к пенсии|
|от 29.04.09 |членам летных экипажей воздушных судов|
|Бюллетень |гражданской авиации в соответствии с|
|Верх. Суда |Федеральным законом "О дополнительном|
|Российской |социальном обеспечении членов летных экипажей|
|Федерации, |воздушных судов гражданской авиации",|
|2009, N 4, с. 21 |утвержденных постановлением Правительства|
| |Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155,|
| |в части, допускающей лишение граждан Российской|
| |Федерации, проживающих за пределами Российской|
| |Федерации, права на ежемесячную доплату к|
| |пенсии членам летных экипажей воздушных судов|
| |гражданской авиации в соответствии с|
| |Федеральным законом "О дополнительном|
| |социальном обеспечении членов летных экипажей|
| |воздушных судов гражданской авиации", признан|
| |недействующим со дня вступления в законную силу|
| |судебного решения |
| | |
|140.010.080 | |
|140.010.120 | |
|Решение |Пункт 16 Инструкции по проведению медицинского|
|Верх. Суда РФ |освидетельствования на состояние опьянения|
|от 28.04.09 |лица, управляющего транспортным средством, и|
|Бюллетень |заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт|
|Верх. Суда |медицинского освидетельствования на состояние|
|Российской |опьянения лица, которое управляет транспортным|
|Федерации, |средством", утвержденной приказом Минздрава|
|2009, N 4, с. 23 |России от 14 июля 2003 г. N 308, в части|
| |вынесения заключения о состоянии опьянения в|
| |результате употребления алкоголя при наличии|
| |клинических признаков опьянения и положительных|
| |результатах определения алкоголя в выдыхаемом|
| |воздухе без учета допускаемого уровня|
| |содержания этилового спирта в выдыхаемом|
| |воздухе (состояние опьянения 0,15 и более|
| |миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха),|
| |признан недействующим со дня вступления решения|
| |суда в законную силу |
| | |
|190.020.030 | |
|Решение |Пункт 141 Правил внутреннего распорядка|
|Верх. Суда РФ |изоляторов временного содержания подозреваемых|
|от 16.03.09 |и обвиняемых органов внутренних дел,|
|Бюллетень |утвержденных приказом МВД России от 22 ноября|
|Верх. Суда |2005 г. N 950 (в ред. приказа от 30 апреля|
|Российской |2008 г. N 386), в части, допускающей|
|Федерации, |распространение положений этого пункта на|
|2009, N 4, с. 24 |пронос и использование в изоляторах временного|
| |содержания внутренних дел адвокатом|
| |(защитником) при свиданиях с подозреваемыми и|
| |обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных|
| |законом и необходимых для оказания|
| |квалифицированной юридической помощи, признан|
| |недействующим со дня вступления настоящего|
| |решения в законную силу |
| | |
|110.020.030 | |
|Решение |Пункт 21 Порядка ведения государственного|
|Верх. Суда РФ |кадастра недвижимости, утвержденного приказом|
|от 23.03.09 |Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в|
|Бюллетень |части, не предусматривающей возможность|
|Верх. Суда |принятия решения о внесении сведений в Реестр о|
|Российской |ранее учтенном земельном участке на основании|
|Федерации, |иных, не указанных в этом пункте документов,|
|2009, N 4, с. 27 |устанавливающих или удостоверяющих право|
| |гражданина на земельный участок, признан|
| |недействующим со дня вступления решения суда в|
| |законную силу |
| | |
|140.010.090 | |
|200.160.040 | |
|Решение |Список наркотических средств и психотропных|
|Верх. Суда РФ |веществ, оборот которых в Российской Федерации|
|от 4.08.09 |запрещен в соответствии с законодательством|
|Бюллетень |Российской Федерации и международными|
|Верх. Суда |договорами Российской Федерации (список I),|
|Российской |утвержденный постановлением Правительства РФ от|
|Федерации, |7 февраля 2006 г. N 76, признан не|
|2009, N 4, с. 29 |противоречащим федеральному законодательству |
| | |
|070.080.010 | |
|070.080.060 | |
|Решение |Абзац 1 п. 1.10 Порядка предоставления набора|
|Верх. Суда РФ |социальных услуг отдельным категориям граждан,|
|от 12.08.09 |утвержденного приказом Минздравсоцразвития|
|Бюллетень |России от 29 декабря 2004 г. N 328, в части,|
|Верх. Суда |ограничивающей сроком до 1 октября текущего|
|Российской |года право граждан отозвать поданное заявление|
|Федерации, |об отказе от получения набора социальных услуг|
|2009, N 4, с. 29 |(социальной услуги) на следующий год, а также|
| |приложений N 2 и 3 к этому Порядку, которыми|
| |утверждены формы заявлений граждан|
| |соответственно о предоставлении набора|
| |социальных услуг (социальной услуги) и об|
| |отказе от получения набора социальных услуг|
| |(социальной услуги) и приложений N 2 и 3 к|
| |нему, признаны не противоречащими федеральному|
| |законодательству |
| | |
|140.010.120 | |
|Решение |Приложение N 1 к приказу МВД России от|
|Верх. Суда РФ |4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм|
|от 17.08.09 |акта освидетельствования на состояние|
|Бюллетень |алкогольного опьянения и протокола о|
|Верх. Суда |направлении на медицинское освидетельствование|
|Российской |на состояние опьянения", в котором приведена|
|Федерации, |утвержденная данным приказом форма акта|
|2009, N 4, с. 30 |освидетельствования на состояние алкогольного|
| |опьянения, признано не противоречащим|
| |федеральному законодательству |
| | |
|140.010.070 | |
|140.010.140 | |
|Решение |Постановление Правительства РФ от 4 ноября|
|Верх. Суда РФ |2004 г. N 592 "Об утверждении перечня|
|от 23.07.09 |заболеваний, возникновение или обострение|
|Бюллетень |которых обусловлено воздействием радиации|
|Верх. Суда |вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,|
|Российской |аварии в 1957 году на производственном|
|Федерации, |объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных|
|2009, N 4, с. 30 |отходов в реку Теча" признано не противоречащим|
| |федеральному законодательству |
| | |
|180.060.060 | |
|200.060.030 | |
|Пост. Презид. |Нарушение положений п. 1 и п. 3(d) ст. 6|
|Верх. Суда РФ |Конвенции о защите прав человека и основных|
|от 21.10.09 |свобод, согласно которым каждый обвиняемый|
|Бюллетень |имеет право на вызов и допрос свидетелей,|
|Верх. Суда |послужило основанием для возобновления|
|Российской |производства по делу ввиду новых обстоятельств|
|Федерации, |и отмены судебных решений |
|2009, N 4, с. 30 | |
| | |
|180.060.060 | |
|200.060.030 | |
|Пост. Презид. |Нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о|
|Верх. Суда РФ |защите прав человека и основных свобод при|
|от 25.11.09 |рассмотрении судами Российской Федерации|
|Бюллетень |вопросов, касающихся содержания обвиняемого под|
|Верх. Суда |стражей, явилось основанием для возобновления|
|Российской |производства по уголовному делу ввиду новых|
|Федерации, |обстоятельств и отмены судебных решений |
|2009, N 4, с. 31 | |
| | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК |Нарушение норм уголовно-процессуального закона,|
|Верх. Суда РФ |регламентирующих производство в суде с участием|
|от 19.03.09 |присяжных заседателей, повлекло отмену|
|Бюллетень |приговора |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 32 | |
| | |
|180.060.050 | |
|Опред. СК |Постановление судьи о разрешении вопросов,|
|Верх. Суда РФ |связанных с вещественными доказательствами по|
|от 16.07.09 |делу, отменено в связи с нарушением требований|
|Бюллетень |ст. 399 УПК РФ |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 33 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Часть 2 ст. 111 УПК РФ не предусматривает|
|Верх. Суда РФ |применения к подсудимому меры процессуального|
|от 27.01.10 |принуждения в виде денежного взыскания |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 33 | |
| | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |В случае отказа прокурора от обвинения в части|
|Верх. Суда РФ |на стадии предварительного слушания областной|
|от 13.10.09 |суд вправе направить дело по подсудности в|
|Бюллетень |районный суд |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 34 | |
| | |
|170.010.020 | |
|Опред. СК |При назначении наказания по совокупности|
|Верх. Суда РФ |преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное|
|от 26.10.09 |наказание в виде лишения свободы не может|
|Бюллетень |превышать более чем наполовину максимальный|
|Верх. Суда |срок наказания в виде лишения свободы,|
|Российской |предусмотренный за наиболее тяжкое из|
|Федерации, |совершенных преступлений |
|2009, N 4, с. 34 | |
| | |
|170.010.020 | |
|Опред. СК |При наличии оснований для применения ч. 1|
|Верх. Суда РФ |ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 г.|
|от 3.09.09 |N 141-ФЗ) срок назначаемого несовершеннолетнему|
|Бюллетень |наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ составляет две|
|Верх. Суда |трети от наиболее строгого вида наказания,|
|Российской |т. е. от десяти лет лишения свободы |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 35 | |
| | |
|170.020.020 | |
|Опред. СК |Действия лица переквалифицированы с п. "г" ч. 2|
|Верх. Суда РФ |ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку|
|от 16.09.09 |применение насилия к потерпевшей было связано с|
|Бюллетень |совершением в отношении нее другого|
|Верх. Суда |преступления |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 36 | |
| | |
|170.020.020 | |
|Опред. СК |Для квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ|
|Верх. Суда РФ |необходимо установить, что финансовые операции|
|от 9.09.09 |и другие сделки с денежными средствами или иным|
|Бюллетень |имуществом совершены в целях придания|
|Верх. Суда |правомерного вида владению, пользованию или|
|Российской |распоряжению денежными средствами или иным|
|Федерации, |имуществом |
|2009, N 4, с. 37 | |
| | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК |Ежегодный отпуск лица, участвовавшего в|
|Верх. Суда РФ |судебном заседании в качестве государственного|
|от 27.01.10 |обвинителя, не является уважительной причиной|
|Бюллетень |пропуска срока обжалования приговора |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 38 | |
| | |
|170.010.020 | |
|Опред. СК |Срок или размер наказания за покушение на|
|Верх. Суда РФ |преступление не может превышать трех четвертей|
|от 1.10.09 |максимального срока или размера наиболее|
|Бюллетень |строгого вида наказания, предусмотренного|
|Верх. Суда |соответствующей статьей Особенной части|
|Российской |Уголовного кодекса РФ за оконченное|
|Федерации, |преступление |
|2009, N 4, с. 39 | |
| | |
|180.040.000 | |
|180.040.020 | |
|Опред. ВК |Присужденные ко взысканию денежные суммы|
|Верх. Суда РФ |индексируются независимо от наличия вины|
|от 16.07.09 |должника в длительном неисполнении решения суда|
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2009, N 4, с. 39 | |
------------------+------------------------------------------------