26.03.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2001 года Опубликовано: 26.03.2001 Постановления Пленума Совместное заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 декабря 2000 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации и В.Ф.Яковлева - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоялось совместное заседание Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на котором были обсуждены и приняты постановления по следующим вопросам: 1. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей. 2. О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С докладами по первому вопросу выступили судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.А.Новоселова и судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев. Л.А.Новоселова отметила, что законодательство, которое регламентирует вексельное обращение, - это по существу инкорпорация норм международного права. Поэтому многие конструкции, используемые в этих нормативных актах, непривычны для российской системы. Иногда даже возникают вопросы, связанные с пониманием тех или иных норм, которые закреплены в Положении о переводном и простом векселе - основном документе, регулирующем обращение векселей. Большая часть проекта обсуждаемого постановления посвящена разъяснению норм названного Положения. В нем содержатся также разъяснения по ряду положений, которые регламентируют порядок совершения сделок по векселям, закрепленный в общих нормах гражданского законодательства, затрагиваются определенные процессуальные моменты, возникающие при рассмотрении судами общей юрисдикции споров по векселю. Докладчики отметили, что совместное постановление подготовлено с учетом замечаний и предложений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, изложенных в их отзывах на первоначальный проект, а также мнений научных учреждений. В него включены некоторые положения, предложенные Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации. Разработчики данного документа попытались наиболее полно и детально осветить те проблемы, по которым возникли неясности и сложности в судебной практике. В прениях по докладам выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Д.П.Александров. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдов поддержал необходимость принятия совместного постановления, отметив, что все замечания, которые были высказаны Генеральной прокуратурой РФ в процессе подготовки этого документа, учтены, в нем даны ответы на основные вопросы, возникающие в судебной практике в связи с обращением векселей. Докладчики по второму вопросу повестки дня судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А.Наумов и судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев информировали собравшихся, что данное постановление подготовлено с тем, чтобы исключить неправильное применение разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. К вопросу о капитализации процентов по вкладу данное положение отношения не имеет. Разъяснение, которое содержится в предлагаемом дополнительном пункте, подчеркивает необходимость применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, касающегося всей суммы банковского вклада, образованной или увеличившейся в связи с неполученными своевременно процентами, и позволит судам правильно применять положения закона. Заместитель Генерального прокурора РФ В.И.Давыдов поддержал постановление по данному вопросу. В работе Пленумов принял участие заместитель Министра юстиции РФ С.М.Юдушкин. ____________ Постановление N 33/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 33/14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 декабря 2000 г. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам и арбитражным судам (далее - судам) следующие разъяснения: 1. При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 1 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) . Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 2. Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях. _____________ 1 Далее - Кодекс. 3. Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. 4. Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента. 5. При толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения. 6. При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). 7. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. 8. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке". При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса). Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам). Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования). 9. В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 10. При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях. 11. Статья 18 Положения предусматривает, что, если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения. Исходя из этого держатель векселя на основании препоручительного индоссамента вправе предъявить требование о платеже, получить платеж, совершить протест в случае неплатежа. Судам следует учитывать, что держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта). 12. Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. 13. В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок. Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). 14. Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя. 15. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. 16. Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Статья 15 Положения предусматривает право индоссанта воспретить новый индоссамент; в этом случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель после этого был индоссирован. Воспрещение индоссамента может быть выражено посредством включения в вексель оговорок "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-то без права индоссирования", "передача только в общегражданском порядке" и иных равнозначных выражений. Такие оговорки освобождают индоссанта от ответственности по векселю перед всеми последующими векселедержателями, кроме лица, которому он непосредственно передал вексель. 17. Статья 20 Положения предусматривает, что индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент, однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования). Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста. С учетом данных положений судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался). Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса). Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста. 18. Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения). Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения. 19. Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения. 20. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения. При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное правило до внесения соответствующих изменений в Кодекс не распространяется на случаи, когда плательщиком по переводному векселю или векселедателем по простому векселю являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа. Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона. 21. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам. 22. В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению. 23. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса). 24. В соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю. 25. Судам при разрешении споров необходимо исходить из того, что, если в соответствии с требованиями законодательства или по соглашению сторон расчеты по векселю производятся в безналичном порядке, вопрос о совершении платежа по векселю должен решаться с учетом требований статьи 316 и главы 46 Кодекса, а также положений вексельного законодательства. Вексельное обязательство исполняется по месту платежа, определяемому с учетом статей 1, 4, 75 Положения. В связи с этим должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. Соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме. 26. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. 27. На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов. Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса. 28. Помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды. 29. При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства. Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя. Поэтому судам следует иметь в виду, что какие-либо расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и другие, не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 Положения, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении. Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены. 30. Издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения). 31. При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента. В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента. 32. При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса). Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349-350 Кодекса. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения). 33. Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий. Вместе с тем при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. 34. При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361-367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368-379 Кодекса). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста так же недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта. В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя). Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство. 35. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса). Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы). Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. 36. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 37. Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. 38. Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47-51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322-325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются. При рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 ГПК РСФСР, статья 35 АПК РФ). Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись. Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено. 39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР). 40. Иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первой статьи 121 ГПК РСФСР, части 1 статьи 26 АПК РФ. Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю. 41. При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются. Статья 49 Положения устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю). 42. Статья 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, "только в такой-то валюте", "такую-то сумму в такой-то валюте эффективно", "такую-то сумму в такой-то валюте натурой"). В связи с изложенным судам при разрешении вопросов о правомерности выдачи, авалирования и передачи векселей, сумма которых выражена в иностранной валюте, необходимо иметь в виду следующее. Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований. При рассмотрении требования о взыскании иностранной валюты по векселю с оговоркой эффективного платежа судам следует учитывать требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. 43. В соответствии с частью 1 статьи 271 ГПК РСФСР заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы либо нотариуса, занимающегося частной практикой. Положение устанавливает, что отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44). Протестом может быть удостоверен отказ акцептанта датировать акцепт (статья 25 Положения), отказ векселедателя поставить датированную отметку на простом векселе (статья 78 Положения), отказ от выдачи экземпляра, посланного для акцепта (статья 66 Положения), отказ от возврата подлинника векселя (статья 68 Положения) и ряд других юридически значимых для вексельного обращения обстоятельств. В соответствии с пунктом 14 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение протестов векселей осуществляется в нотариальном порядке как государственными, так и частными нотариусами. Жалобы на указанные нотариальные действия либо на отказ в их совершении рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 32 ГПК РСФСР. Арбитражным судам дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны (статья 22 АПК РФ). Под заинтересованными лицами, которые вправе обжаловать действия нотариуса по протесту векселей, следует понимать тех лиц, в отношении которых были совершены указанные действия: в случае отказа в платеже - векселедатель простого векселя либо акцептант переводного, в случае отказа в акцепте - плательщик по переводному векселю, иные обязанные по векселю лица (индоссанты, авалисты и так далее), права в отношении которых определяются на основании совершенного протеста, а также те граждане и юридические лица, по требованию которых был или должен был быть совершен протест. Дело может быть возбуждено и по инициативе прокурора. 44. Часть 5 статьи 271 ГПК РСФСР предусматривает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РСФСР, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства. 45. Если при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже и неакцепте в порядке, предусмотренном главой 1 11 ГПК РСФСР, будет установлено, что действия нотариуса по совершению протеста обжалованы в суд (статья 245 ГПК РСФСР), судья отказывает в выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 8 статьи 125 ГПК РСФСР, поскольку в данном случае по существу имеет место несогласие должника с заявленным требованием. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА Постановление N 34/15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитраж ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 34/15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 декабря 2000 г. О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о процентах за пользование чужими денежными средствами Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют: дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за 1 пользование чужими денежными средствами" пунктом 15 следующего содержания: 1 "15 . Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Предусмотренная ст. 235 КЗоТ РФ гарантия в виде двухгодичного запрета на увольнение по инициативе администрации распространяется на лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, независимо от того, по каким основаниям и фактическим причинам окончены их 1. Предусмотренная ст. 235 КЗоТ РФ гарантия в виде двухгодичного запрета на увольнение по инициативе администрации распространяется на лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, независимо от того, по каким основаниям и фактическим причинам окончены их полномочия (вследствие их истечения, т. е. достижения их временного предела, либо досрочного прекращения полномочий вследствие их переизбрания) (И з в л е ч е н и е) Б. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) завод Сорго "Зерноградский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно, в нарушение ст. 235 КЗоТ РФ, уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Дело неоднократно рассматривалось судом. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области 1 октября 1999 г. в удовлетворении требований Б. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставила без изменения. Президиум Ростовского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Ростовской области. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2000 г. судебные постановления отменила как постановленные с нарушением норм материального права, указав следующее. Б. состоял в трудовых отношениях с ГУП завод Сорго "Зерноградский", занимал должность инженера по ремонту оборудования и автотранспорта. 14 ноября 1997 г. он был избран председателем профсоюзного комитета предприятия. Решением профсоюзного собрания от 29 сентября 1998 г. работа профсоюзного комитета и его председателя признана неудовлетворительной и их полномочия досрочно прекращены в связи с избранием нового состава профсоюзного комитета. Приказом администрации предприятия от 8 декабря 1998 г. Б. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата. Отказывая Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд указал, что нарушений норм трудового законодательства при его увольнении администрацией предприятия не допущено. С данным выводом согласиться нельзя. Статьей 235 КЗоТ РФ установлена дополнительная гарантия, согласно которой увольнение по инициативе администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником виновных действий, за которые федеральным законом предусмотрена возможность увольнения. Как видно из смысла этой нормы, гарантия в виде двухгодичного запрета на увольнение по инициативе администрации распространяется на лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, независимо от того, по каким основаниям и фактическим причинам окончены их полномочия (вследствие их истечения, т.е. достижения их временного предела, либо досрочного прекращения полномочий вследствие их переизбрания). Ссылка суда на синоним понятий "истечение" и "окончание" не следует из текстов законов. В ст. 235 КЗоТ РФ и ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не указано на то, что прекращение полномочий имеет различные формы (основания) и, следовательно, это понятие шире по содержанию, чем понятие "окончание (истечение) полномочий". В данном споре установлено, что полномочия Б. как председателя профсоюзного комитета окончены (прекращены) досрочно, это никем не оспаривалось. Поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в применении указанной гарантии, она должна быть применена и к истцу. 2 Согласно ч. 5 ст. 40 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении администрацией ГУП завод Сорго "Зерноградский" данной нормы закона при увольнении Б. Как пояснил истец в судебном заседании, 6 октября 1999 г. ему была предложена лишь одна должность мастера-наладчика оборудования и техники, но объем и круг должностных обязанностей не разъяснялись. Поэтому он отказался от перевода на эту должность. Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии других вакантных должностей на предприятии на момент увольнения Б., а также о том, были ли они в установленном законом порядке предложены истцу. При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований истца постановлено судом с нарушением норм материального права, а также процессуального права, ввиду того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные решения отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Прекращение производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции спора о взыскании заработной платы с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, признано неправильным (Извлечение) 2. Прекращение производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции спора о взыскании заработной платы с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, признано неправильным (И з в л е ч е н и е) А. обратилась в суд с иском к предприятию "Коопрынкоторг" о взыскании заработной платы. Она сослалась на то, что в течение 1998 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и образовалась задолженность в сумме 10 060,68 руб., которую просила взыскать с учетом индексации. Группа работников этого предприятия заявила аналогичные требования, которые объединены в одно производство. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 1999 г. иски А. и других лиц удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 2000 г. постановление президиума отменила ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права. Отменяя решение районного суда, президиум Верховного суда Республики Удмуртия указал на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г. на предприятии "Коопрынкоторг" введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения имущественные требования к должнику могут быть заявлены только в порядке, предусмотренном названным Законом, по этой причине требования истцов подведомственны арбитражному суду. Такой вывод не основан на нормах материального права. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административного характера, а регулируются нормами трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Поскольку требования истцов вытекали из трудовых правоотношений, касались защиты их трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР подведомственно судам общей юрисдикции, их подсудность определена ст. 113* ГПК РСФСР, то у президиума Верховного суда Удмуртской Республики не было оснований для отмены решения районного суда. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в своих письменных объяснениях не ссылался на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г., не указывал, что спор неподведомствен судам общей юрисдикции. При таких обстоятельствах надзорная инстанция, отменяя решение районного суда, вышла за пределы предоставленных ст. 330 ГПК РСФСР полномочий и положила в основу своего постановления не материалы дела, а доводы надзорной жалобы, признала установленными те обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следовательно, суд надзорной инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуальных норм. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики отменила, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 1999 г. оставила без изменения. ____________ * В настоящее время ст. 114 ГПК РСФСР. ____________ Вывод суда об отказе банку в иске о взыскании задолженности по кредиту сделан с нарушением требований закона (Извлечение) 3. Вывод суда об отказе банку в иске о взыскании задолженности по кредиту сделан с нарушением требований закона (И з в л е ч е н и е) По кредитному договору N 172 от 30 июля 1996 г. В. получил от Евроазиатского банка экономического развития 7 млн. неденоминированных рублей сроком на один год под 10% годовых. 25 ноября 1997 г. В. умер. Ссылаясь на оставшуюся по договору задолженность в 6940 руб., ОАО "Евроазиатский банк экономического развития" обратилось в суд с иском о ее взыскании с наследников должника Б. и К. Октябрьский районный суд г. Ижевска 16 декабря 1998 г. иск банка удовлетворил, сумму задолженности с ответчиков взыскал солидарно. Президиум Верховного суда Удмуртской Республики решение суда отменил и вынес новое решение, которым в иске о взыскании задолженности банку отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в части вынесения нового решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 2000 г. постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики в части вынесения нового решения признала незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства, либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Претензии предъявляются независимо от наступления срока соответствующих требований. Несоблюдение этих правил влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования. Отменяя решение суда и отказывая банку в удовлетворении иска, президиум, сославшись на ст. 554 ГК РСФСР, указал на пропуск банком шестимесячного срока для предъявления иска в суде к наследственному имуществу и утрату в связи с этим принадлежащего ему права требования. Однако президиум не учел, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не устанавливалось и доказательства в его подтверждение либо опровержение сторонами не представлялись. Поэтому вывод президиума о всестороннем и полном исследовании судом обстоятельств дела и вынесение в связи с этим нового решения нельзя признать правильными. Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал, на основании нормы какого закона и по каким мотивам он пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с принявших наследство наследников. Сославшись при этом на ст. 553 ГК РСФСР, в силу которой такие наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд не учел, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону в равных долях. В связи с этим взыскание солидарно задолженности с Б., супруги умершего В., и его сына К. ошибочно. При наличии существенных нарушений процессуального права постановление президиума в части вынесения нового решения в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене. ____________ Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 64 и письмо Центрального банка Российской Федерации N 412 от 19 февраля 1997 г. "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского закл 4. Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 64 и письмо Центрального банка Российской Федерации N 412 от 19 февраля 1997 г. "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год" признаны Верховным Судом Российской Федерации недействительными, не влекущими правовых последствий с момента их издания (И з в л е ч е н и е) А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным Положения об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 64, ссылаясь на нарушение Банком России порядка принятия данного нормативного правового акта и отсутствие его государственной регистрации, а также о признании недействительным п. 3.3 "б" письма Банка России от 19 февраля 1997 г. N 412 "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год", изданного с превышением полномочий, как не соответствующий Порядку составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности, одобренному 9 февраля 1996 г. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации. Верховный Суд РФ 30 августа 2000 г. данную жалобу удовлетворил, указав следующее. Из представленных заявителем копий письма Банка России, определений Арбитражного суда г. Москвы видно, что заявителю стало известно о нарушении его права в октябре 1999 г. в связи с возникновением спора с Банком России о выдаче лицензии на осуществление банковского аудита, по поводу разрешения которого в декабре того же года он обратился в арбитражный суд. В связи с изменением им предмета иска и заявлением требований о признании недействительным Положения Банка России от 10 сентября 1997 г. N 64 определением от 4 апреля 2000 г. производство по делу прекращено за его неподведомственностью арбитражному суду. После этого 25 апреля 2000 г. А. с тем же требованием обратился в Верховный Суд РФ. Учитывая, что доводы заявителя о начале течения срока на обращение в суд подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты, принимая во внимание перерыв данного срока предъявлением заявителем иска в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и считает право А. подлежащим защите. В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763, пп. 10, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат государственной регистрации. При нарушении указанного требования нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, не влекут правовых последствий и применяться не могут. Аналогичное правило установлено и ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 394-1 от 2 декабря 1990 г., в соответствии с которым нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств. То, что оспариваемое заявителем Положение от 10 сентября 1997 г. N 64 об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации является нормативным правовым актом, видно из его содержания и Банком России не оспаривается. Анализ норм данного Положения, содержащихся в пп. 9-13, 20, 25, 26, 28 и др., определяющих круг претендентов (физических лиц) на квалификационный аттестат аудитора, предъявляемые к ним требования, устанавливающих их права и обязанности и т. д., позволяет суду сделать вывод о том, что принятый Банком России нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права, свободы и обязанности граждан, включая заявителя, в связи с чем подлежал обязательной государственной регистрации. Следовательно, из-за отсутствия последней обжалуемое заявителем Положение не может расцениваться как вступивший в силу нормативный правовой акт и влечь правовые последствия. Доводы представителей банка о том, что А. обратился в суд как предприниматель-аудитор и оспариваемое им Положение не нарушает его прав предпринимателя, не имеют правового значения, поскольку наличия непосредственной связи Положения с правами, свободами и обязанностями граждан, включая гражданские права и свободы заявителя, данные доводы не опровергают и обязательной в связи с этим государственной регистрации Положения не отменяют. Кроме того, суд считает Положение N 64 принятым Банком России с превышением полномочий, предоставленных ему законом. В соответствии с п. 2 упомянутых Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации нормативные акты издаются последними в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Не названы такие формы и в числе нормативных актов Банка России, приведенных в п. 1 Порядка оформления нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, утвержденного распоряжением от 14 января 1993 г. N 5, а также в пп. 1.5, 1.6 принятого 15 сентября 1997 г. Положения Банка России N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России", согласно которым нормативные акты Банка России издаются в формах указания, положения и инструкции и подписываются Председателем Банка России. Изданное Банком России письмо от 19 февраля 1997 г. N 412 ни одной из указанных выше форм нормативных актов не соответствует, подписано Первым заместителем Председателя Банка России, получившим такие полномочия лишь с внесением соответствующих изменений в Положение N 519 Указанием Банка России N 262-У от 24 июня 1998 г., в силу чего оно не может быть признано действительным, влекущим правовые последствия. При наличии таких обстоятельств суд не находит возможным входить в обсуждение доводов заявителя о незаконности отдельных пунктов обжалуемого им акта. Ссылки представителей банка на то, что данное письмо по своему характеру и содержанию не является нормативным актом, носило временный характер и в настоящее время не действует, являются необоснованными. Содержание письма представляет собой систематизированную совокупность предписаний, устанавливающих порядок составления и представления в Банк России аудиторских заключений, обязательных для аудиторских фирм, аудиторов, кредитных организаций и рассчитанных на неоднократное применение на территории Российской Федерации, что полностью соответствует признакам нормативного акта Банка России, определенным в п. 1.2 Положения N 519. Кроме того, из п. 3 Порядка оформления нормативных документов Центрального банка Российской Федераций следует, что указаниям информационного (ненормативного) характера присваивается краткосрочный номер (содержащий календарный год издания документа либо литер краткосрочности "К"). Долгосрочный номер присваивается документу, который имеет положения нормативного характера и действует до его отмены. Как видно из материалов дела, оспариваемому письму присвоен долгосрочный номер. В заключительной части письма имеется указание на то, что с его изданием утрачивает силу ранее действовавшее письмо от 16 февраля 1996 г. N 239. Представители банка в судебном заседании не отрицали, что такого акта, который содержал бы подобное указание в отношении письма N 412 от 19 февраля 1997 г., нет. Верховный Суд РФ заявление А. удовлетворил, признал Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 64 и п. 3.3 "б" письма Центрального банка Российской Федерации от 19 февраля 1997 г. N 412 "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год" недействительными, не влекущими правовых последствий с момента их издания. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 2 ноября 2000 г. решение Верховного Суда РФ оставила без изменения, но исключила из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции о незаконности оспоренного Положения и ввиду превышения Банком России возложенных на него полномочий. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора (Извлечение) 1. При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора (И з в л е ч е н и е) Ростовским районным судом Ярославской области 13 августа 1999 г. Самадов (судимый 20 апреля 1998 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самадова по приговору суда от 20 апреля 1998 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде шести месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначил три года шесть месяцев лишения свободы. Он признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно. Преступление совершено 22 апреля 1999 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор суда оставила без изменения. Президиум Ярославского областного суда протест прокурора Ярославской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Ярославского областного суда отменила, приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда изменила, исключив осуждение Самадова по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, указание об отмене условного осуждения и о применении к Самадову ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Президиум Верховного Суда РФ 13 сентября 2000 г. протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции при осуждении Самадова по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 1998 г. и применяя при назначении наказания ст. 70 УК РФ, исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, а потому считал, что Самадов совершил новое преступление в период условного осуждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод сочла ошибочным и сослалась на ст. 73 УК РФ, указав, что при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Преступление, за которое Самадов осужден по последнему приговору, совершено 22 апреля 1999 г., т. е. после окончания испытательного срока, который по приговору суда от 20 апреля 1998 г. истек 20 апреля 1999 г. По мнению Судебной коллегии, на момент совершения преступления 22 апреля 1999 г. судимость Самадова была погашена и районный суд не мог квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод Судебной коллегии следует признать правильным, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 70, 73, 74 УК РФ и ст. 325 УПК РСФСР, установившей, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным. Как указано в протесте, при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Однако этот довод ошибочен, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением. В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Изложенный в протесте довод о том, что решение Судебной коллегии противоречит требованиям ст. 86 УК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, также необоснован, так как названные нормы регулируют не вопросы течения испытательного срока, а вопросы судимости и признания обвиняемого виновным в совершении преступления. ____________ Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества (Извлечение) 2. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества (И з в л е ч е н и е) Тверским областным судом 23 июля 1997 г. осуждены: Соколова по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шичкина - по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; с Соколовой и Шичкиной в пользу Морозовой в счет возмещения материального ущерба взыскано 867 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда - 1 млн. рублей (неденоминированных). Они признаны виновными в совершении кражи чужого имущества. В г. Кувшинове Тверской области Соколова и Шичкина познакомились с Морозовым и вместе с ним в его квартире с 23 по 29 ноября 1996 г. распивали спиртное. В то время, когда опьяневший Морозов засыпал, Соколова и Шичкина тайно похищали из квартиры вещи и продукты. Общая сумма похищенного у супругов Морозовых составила 1 млн. 332 тыс. неденоминированных рублей. Соколова признана виновной также в совершении убийства С., а Шичкина - в покушении на кражу имущества К. В кассационном порядке приговор не обжалован. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила из него указание о взыскании с Соколовой и Шичкиной в счет компенсации морального вреда в пользу Морозовой 1 млн. рублей. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из мотивировочной части определения вывода о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ. Президиум Верховного Суда РФ 12 июля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Судебная коллегия обоснованно исключила из приговора указание о взыскании с осужденных в пользу Морозовой в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей, сославшись на то, что потерпевшая иска не предъявляла, о наличии и характере морального вреда не заявляла, суммы взыскания не называла. В то же время Коллегия необоснованно отметила в мотивировочной части определения, что Морозова может обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из мотивировочной части определения вывод о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ. ____________ Оправдательный приговор суда присяжных отменен ввиду нарушения требований ст.ст. 465, 466 УПК РСФСР (Извлечение) 3. Оправдательный приговор суда присяжных отменен ввиду нарушения требований ст.ст. 465, 466 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Слюсаренко, Али-Заде, Поплавский, Батенин и Бабаяров обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 17, пп. "а", "е", "н" ст. 102, ст. 15, пп."а","в", "е", "н","и","з" ст. 102 и другим статьям УК РСФСР. Согласно обвинительному заключению Слюсаренко, заранее договорившись с Али-Заде, Поплавским, Батениным и Бабаяровым за денежное вознаграждение лишить жизни Грачева, 11 марта 1996 г. с применением насилия посадили Грачева в автомашину и доставили на квартиру, где удерживали. Затем они повезли его на кладбище, по пути избивали, сдавливали шею шнурком и шарфом, а по приезде задушили шарфом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что преступления были, в связи с чем Слюсаренко, Али-Заде, Поплавский, Батенин и Бабаяров по приговору оправданы за отсутствием событий преступлений. Кассационной палатой Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. приговор суда присяжных оставлен без изменения, а протест - без удовлетворения, поскольку в нем не ставился вопрос об отмене приговора по мотиву необоснованного исключения из разбирательства по делу доказательств - заявлений обвиняемых о явке с повинной. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. протест удовлетворил, приговор суда присяжных отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия, возникшими вследствие ошибочного исключения из судебного разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Как на доказательство виновности всех обвиняемых в совершении упомянутых преступлений органы предварительного следствия в обвинительном заключении ссылались на собственноручно написанное заявление Слюсаренко о явке с повинной, в котором он сообщал о совершении им преступлений, к тому моменту еще не раскрытых. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания председательствующий судья удовлетворил ходатайство подсудимого Слюсаренко и исключил из числа доказательств его заявление о явке с повинной, мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, аналогичные письменные заявления о явке с повинной обвиняемых по данному делу Поплавского, Али-Заде признаны допустимыми и исследовались в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие сведений о разъяснении этим лицам сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации. Закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему содержания указанной статьи Конституции Российской Федерации. Таким образом, сам по себе факт неразъяснения сущности данной статьи лицу, обратившемуся к прокурору с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для исключения из материалов дела допустимых доказательств. Иных оснований недопустимости заявления Слюсаренко о явке с повинной в качестве доказательства, подлежащего исследованию в судебном заседании, председательствующий судья не выяснял и не отразил в своем постановлении. Следовательно, в протесте обоснованно указывается на ошибочное исключение из разбирательства допустимого доказательства, которое могло иметь существенное значение для исхода дела. Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. ____________ Кассационная инстанция обоснованно прекратила уголовное дело, применив в отношении виновного постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отеч 4. Кассационная инстанция обоснованно прекратила уголовное дело, применив в отношении виновного постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (И з в л е ч е н и е) Органами следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 160, п. "г" ч. 4 ст. 290, пп. "б", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 18 июня 2000 г. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить к нему постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и прекратить дело производством, так как он является инвалидом и награжден орденами. По постановлению судьи Тульского областного суда от 11 августа 2000 г. ему отказано в применении акта об амнистии и прекращении уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2000 г. рассмотрела дело по частным жалобам адвокатов и отменила постановление судьи, а дело производством прекратила, указав следующее. 11 августа 2000 г. судья отказал С. в применении акта об амнистии, сославшись на то, что постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 28 июня 2000 г. о внесении изменений в постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 г. в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 160 и 290 УК РФ, п. 2 постановления от 26 мая 2000 г. не распространяется. Как видно из материалов дела, С. признан инвалидом I группы, 7 мая 1996 г. награжден "Орденом Почета". Согласно подп. "б" п. 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. в отношении лиц, в частности, награжденных орденами, являющихся инвалидами I группы, уголовные дела, находящиеся в производстве суда, подлежат прекращению. Несмотря на то что С. с заявлением, в котором просил применить к нему акт об амнистии от 26 мая 2000 г., обратился в суд 28 июня 2000 г., судья вместо рассмотрения заявления направил ему письмо, в котором предложил уточнить его позицию, так как тот себя виновным не признал. Между тем по смыслу ст. 5 УПК РСФСР признание или непризнание обвиняемым своей вины не имеет значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Учитывая, что С. своевременно обратился с заявлением о применении к нему акта об амнистии, рассмотрение его заявления после принятия постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. не могло служить основанием для отказа в применении к С. акта об амнистии. ____________ Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным (Извлечение) 5. Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным (И з в л е ч е н и е) По постановлению судьи Каширского городского суда Московской области от 30 апреля 1999 г. уголовное дело по обвинению Моисеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей. Как установлено судом, 25 октября 1998 г. с 22 до 24 час. он при превышении пределов необходимой обороны умышленно нанес Кирееву телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате чего последний при доставлении его в больницу скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда постановление судьи оставила без изменения. Президиум Московского областного суда протест исполняющего обязанности прокурора области оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кассационная палата Верховного Суда РФ 16 марта 2000 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. Органами следствия Моисееву было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РСФСР лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела усматривается, что органы предварительного следствия признали потерпевшей Кирееву О.В. - жену погибшего, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Моисеева в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается. Таким образом, председательствующий судья обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей, поскольку оно не противоречит требованиям закона. С учетом изложенного доводы протеста об отмене судебных решений в связи с необходимостью признания дополнительно потерпевшими по делу близких родственников: матери и сестры погибшего Киреева необоснованны, поскольку последние заявлений по этому поводу не подавали и не обращались с такими требованиями ни в органы следствия, ни в суд. Более того, закон не обязывает суд самостоятельно расширять круг потерпевших по делу и помимо волеизъявления самих потерпевших признавать их таковыми. ____________ Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене назначенного наказания более мягким производится только после вступления приговора в законную силу (Извлечение) 6. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене назначенного наказания более мягким производится только после вступления приговора в законную силу (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Чувашской Республики 16 января 1998 г. Ермолаев осужден по ст. 134 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 151 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РСФСР к одному году лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка; на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему определено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Президиум Верховного Суда РФ 29 июля 1998 г. отменил по этому делу кассационное определение от 30 июня 1998 г. и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в постановлении от 14 сентября 1998 г. отказал в удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении Ермолаева от отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики 29 сентября 1998 г. рассмотрела дело по частной жалобе адвоката и отменила постановление судьи, а материалы дела направила в тот же суд на новое рассмотрение. Президиум Верховного суда Чувашской Республики 16 октября 1998 г. отменил это определение судебной коллегии и производство по делу прекратил. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 1998 г. в кассационном порядке приговор в части осуждения Ермолаева по ч. 1 ст. 119 УК РСФСР отменила и дело прекратила, наказание по ст. 134, ч. 3 ст. 151 УК РФ соответственно снизила до двух лет шести месяцев лишения свободы, а на основании ст. 40 УК РСФСР по ст. 134, ч. 3 ст. 151, ст. 116 УК РФ назначила два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении Ермолаева от отбывания наказания и о прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 2000 г. удовлетворила протест по следующим основаниям. По смыслу закона решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замена назначенного наказания более мягким производится только после вступления приговора в законную силу. По данному делу на момент рассмотрения судьей вопроса об условно-досрочном освобождении Ермолаева (14 сентября 1998 г.) кассационное определение от 30 июня 1998 г. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 июля 1998 г. было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение и, таким образом, в соответствии с положениями ст. 356 УПК РСФСР приговор в отношении Ермолаева в законную силу не вступил. Судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики, отменяя постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ермолаева, не учла положения п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР о том, что определение суда и постановление судьи, вынесенные в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 363 УПК РСФСР, обжалованию не подлежат, о чем обоснованно указано и в постановлении президиума Верховного суда Чувашской Республики. Вместе с тем, отменив определение судебной коллегии как постановленное с нарушением закона и прекратив производство по данному делу, президиум оставил в силе постановление судьи от 14 сентября 1998 г., которое также вынесено с нарушением закона. В связи с изложенным указанные судебные решения в части, касающейся рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении Ермолаева от отбывания наказания, подлежат отмене, а дело - прекращению. ____________ Лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную 7. Лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (И з в л е ч е н и е) Красноярским краевым судом 24 октября 1997 г. Юрьев, 5 апреля 1979 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 31 марта 1997 г. Он признан виновным в умышленном убийстве, краже и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Юрьева оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и назначении Юрьеву отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Президиум Верховного Суда РФ 29 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. По приговору суда Юрьеву для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. При этом краевой суд и кассационная инстанция не учли, что виновный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, исправительная колония для отбывания наказания ему должна быть определена с учетом требований главы 14 УК РФ. Имея в виду, что в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ отбывание лишения свободы в воспитательной колонии общего или усиленного режима назначается судом несовершеннолетним осужденным, лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Таким образом, независимо от того, что к моменту вынесения судом приговора Юрьев достиг совершеннолетия, а также независимо от категории совершенных им преступлений, ему должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. ____________ Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Решения и действия соответствующих органов и должностных лиц, как правило, оформляются в виде правовых актов, носящих нормативный либо ненормативный характер. С требованиями об оспаривании правовых актов в суд могут обращаться граждане и организации, прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления. По общему правилу в судах общей юрисдикции рассматриваются все дела об оспаривании нормативных правовых актов, кроме тех, проверка законности которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. К делам, подведомственным судам общей юрисдикции, в частности, относятся дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативных правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем следует учитывать, что в отличие от общего правила федеральными законами может специально устанавливаться подведомственность арбитражным судам дел о проверке законности определенных нормативных актов, регулирующих деятельность неопределенного круга организаций. Так, согласно ст. 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) судебное обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями актов (в том числе нормативных) налоговых органов производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд. В тех случаях, когда с заявлениями об оспаривании нормативных актов налоговых органов, регулирующих исключительно деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, обращаются прокуроры, такие дела также подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Если же такие акты касаются и неопределенного круга граждан, не имеющих статуса предпринимателя, заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный характер, в зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей. При оспаривании организациями, гражданами-предпринимателями, а также прокурором ненормативных правовых актов, адресованных организациям и индивидуальным предпринимателям, но не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, жалобы должны подаваться в суд общей юрисдикции. Подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела об оспаривании правовых актов разрешаются Верховным Судом Российской Федерации, Верховными судами республик, краевыми и им соответствующими судами, районными (городскими) судами. Родовая (предметная) подсудность этих дел зависит от уровня принятия оспариваемого правового акта (объекта оспаривания). Чаще всего в Верховный Суд РФ обжалуются нормативные акты, принятые федеральными органами исполнительной власти, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации. Так, например, Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" была утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, состоящая из 58 министерств, ведомств, служб, комиссий и иных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, если гражданином оспаривается нормативный акт федерального органа исполнительной власти, входящего в данную структуру, на основании ст. 116 ГПК РСФСР, дело подсудно по первой инстанции Верховному Суду РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что на основании ст. 116 ГПК Верховному Суду РФ подсудны также дела об оспаривании нормативных актов федерального уровня, принятых ведомствами, которые не относятся к федеральным органам исполнительной власти. Исходя из этого Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов, принятых Центральным банком Российской Федерации и Генеральным прокурором РФ, а также действующих до настоящего времени на территории Российской Федерации нормативных актов министерств и ведомств Союза ССР. По сложившейся судебной практике Верховный Суд РФ принимает по первой инстанции дела об оспаривании лишь тех правовых актов, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и подписаны руководителями федеральных органов исполнительной власти (или лицами, их замещающими). Это следует из Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, которым были утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Так, в силу п. 10 названного Указа Президента Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (в ред. от 11 февраля 1999 г.) предусмотрено, что нормативные правовые акты должны издаваться федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти могут направлять для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты как не вступившие в силу применяться не могут. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дела об оспаривании нормативных актов, принятых структурными подразделениями федеральных министерств, ведомств, Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции неподсудны. С вступлением в силу Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подлежат рассмотрению в первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда РФ (ст. 9 Закона). Подсудность дел об оспаривании иных нормативных актов Правительства Российской Федерации (не касающихся военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы) непосредственно в федеральном законодательстве не определена. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, в каком суде должны рассматриваться эти дела. Ответ на этот вопрос дан в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 69 пв-2000 о признании недействительным п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 654. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судьи Верховного Суда РФ, которым заявителю было отказано в принятии жалобы о признании недействительным указанного нормативного акта Правительства Российской Федерации по мотивам неподсудности жалобы Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), по следующим основаниям. Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 1997 г.) акты Правительства Российской Федерации, как ненормативные (распоряжения), так и нормативные (постановления), могут быть обжалованы в суд. Этот Федеральный конституционный закон не определил подсудность дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе о подсудности дел данной категории. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства. Сходные отношения урегулированы Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации", введенным в действие с 29 июня 1999 г., в котором прямо предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подсудны по первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда РФ. В названном Федеральном конституционном законе не решены и не могли быть решены вопросы подсудности других нормативных актов Правительства Российской Федерации (кроме нормативных актов, касающихся военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы), поскольку это бы выходило за пределы предмета его правового регулирования. Однако в нем совершенно определенно выражена воля законодателя об отнесении указанных дел к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. Поэтому рассмотрение районными судами дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации при сохранении в подсудности Верховного Суда РФ менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Правительства противоречит смыслу и целям названных федеральных конституционных законов, которые в силу ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, в том числе и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С учетом приоритетной конституционной цели правосудия - обеспечение эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст.ст. 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации), а также исходя из смысла и целей ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст. 116 ГПК РСФСР по аналогии закона следует сделать вывод о том, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации как более значимые, чем прямо отнесенные ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, также подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 29 июля 2000 г.) законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке. В то же время в названном Законе нет прямого указания на то, что дела об обжаловании законов и иных правовых актов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации подсудны по первой инстанции судам субъектов Российской Федерации. В связи с этим в судебной практике возникали вопросы о подсудности названных дел. Так, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Ш. и другим заявителям было отказано в принятии жалобы о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 431-р "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Петроградский административный район, набережная Мартынова, дом 4" по тем основаниям, что жалоба подлежит рассмотрению в районном суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное определение и направила жалобу на рассмотрение в тот же суд, указав следующее. В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что противоречия закона, иного нормативного правового акта либо иного ненормативного правового акта законодательного органа субъекта Российской Федерации, а также исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются соответствующим судом. Под соответствующим судом понимается суд общей юрисдикции одного уровня с органом, издавшим обжалуемый правовой акт. В данном случае жалоба на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга как главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации подсудна Санкт-Петербургскому городскому суду. В настоящее время вопрос о подсудности дел об оспаривании нормативных актов субъектов Российской Федерации урегулирован непосредственно процессуальным законом. Согласно новой редакции п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, вступившей в силу 9 августа 2000 г., дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации подсудны по первой инстанции краевым, областным и соответствующим им судам. Районным (городским) судам подсудны дела об оспаривании всех остальных индивидуальных и нормативных правовых актов, проверка законности которых не отнесена к компетенции судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ. В районных (городских) судах подлежат рассмотрению, в частности, дела об оспаривании правовых актов, принятых представительными органами и должностными лицами местного самоуправления. Например, С. обратился в областной суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить решение городской Думы о назначении даты проведения выборов мэра города на 19 декабря 1999 г., утверждая, что оно принято с нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Определением судьи областного суда в принятии жалобы было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данной жалобой в районный суд. Это определение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая указала в своем определении следующее. Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что жалоба С. не может быть принята к производству областного суда, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР (приводится действовавшая на то время редакция процессуального закона) гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами, исключения из этого правила установлены иными законодательными актами. Так, в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (в ред. от 22 июня 1998 г.) областные суды рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Исходя из содержания данного Закона, к подсудности областных судов отнесены дела по заявлениям и жалобам о назначении даты проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение городской Думы о назначении даты проведения выборов мэра города на 19 декабря 1999 г. как не соответствующее действующему законодательству, т. е. обжаловал решение органов местного самоуправления. Данное требование подлежит рассмотрению районным судом в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Существенная процессуальная особенность рассмотрения дел по проверке законности нормативных актов заключается в том, что по общему правилу здесь не требуется установления конкретных обстоятельств дела, собирания и исследования в этих целях доказательств. Задача суда сводится лишь к проверке соответствия правового акта закону. Понятие "закон" в данном случае следует понимать широко, поскольку суд обязан проверить соответствие акта не просто закону, а праву, т. е. всей совокупности нормативных актов, входящих в правовую систему страны и имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый правовой акт. Так, например, решением Верховного Суда РФ была удовлетворена жалоба П. о признании недействительными (незаконными) абз. 2 п. 9.2.3 и абз. 1 п. 9.3.7 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310. При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые положения Правил возлагали на потребителей обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения (в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и сетевой воды, потребленных сверх договора). Между тем в силу ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом по смыслу п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы. Оспариваемый заявителем правовой акт федеральным законом не являлся и, следовательно, не мог возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору снабжения тепловой энергией. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ Правила снабжения тепловой энергией могут быть изданы только Правительством Российской Федерации, а не отраслевым федеральным органом исполнительной власти. При рассмотрении дел об оспаривании правовых актов следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) на орган (должностное лицо), издавший правовой акт, возлагается процессуальная обязанность документально доказать его законность. Граждане (организации) освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых правовых актов, но обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод. При рассмотрении дела суд также должен проверить полномочия (компетенцию) органа или должностного лица на принятие оспариваемого правового акта. Согласно ст. 5 названного Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 данного Закона. Хотя в приведенных положениях Закона говорится о сроках обращения в суд с жалобой только граждан, представляется, что указанный трехмесячный срок должен учитываться и в тех случаях, когда в суд с жалобой об оспаривании ненормативного правового акта обращаются организации. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, решением Верховного Суда РФ нескольким организациям было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы, так как в судебном заседании было установлено, что заявители без уважительных причин пропустили трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой. При рассмотрении дела судом установлено, что все обжалуемые заявителями распоряжения Правительства Российской Федерации были опубликованы в установленном порядке в Собрании законодательства Российской Федерации, часть из них опубликована также в "Российской газете". Следовательно, указал суд, оспариваемые акты Правительства Российской Федерации были доведены до сведения неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об этих актах, у заявителей не имелось. В то же время обращение в суд с жалобой по истечении трехмесячного срока с момента вступления в силу нормативного правового акта не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы о признании этого акта незаконным, поскольку нормативный правовой акт содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данная конституционная норма-принцип обязательна для исполнения всеми органами и должностными лицами, которые вправе принимать нормативные правовые акты, независимо от их ведомственной принадлежности. Например, решением Верховного Суда РФ признано недействующим и не подлежащим применению Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 55/15 "Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел", так как судом установлено, что данное Указание не было официально опубликовано для всеобщего сведения, а лишь направлено в органы предварительного следствия. Суд сослался на то, что хотя Генеральная прокуратура Российской Федерации и не относится к федеральным органам исполнительной власти и не обязана регистрировать свои нормативные правовые акты в Министерстве юстиции Российской Федерации, однако в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (обязанность всех органов и должностных лиц соблюдать Конституцию) она также обязана исполнять конституционное требование по опубликованию официально для всеобщего сведения принимаемых ею правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения на территории данных субъектов Российской Федерации, а нормативные акты органов местного самоуправления - на территории соответствующих муниципальных образований. Резолютивная часть решения по делу о признании правового акта противоречащим закону должна содержать вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя или требования прокурора. Принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" предопределяет наличие существенных особенностей при изложении резолютивной части решений по делам о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, как любое судебное решение оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается". С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации в случае признания противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации суд в резолютивной части решения должен указать об этом, а также о том, что этот закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении жалобы (заявления) о признании противоречащим федеральному закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд должен отразить в резолютивной части решения, что этот акт признается недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания. Это означает, что последствия признания акта недействительным распространяются на права и обязанности заинтересованных лиц, которые возникли до вступления решения в законную силу. 8 В силу ч. 3 ст. 239 ГПК РСФСР до вступления решения суда в законную силу правовой акт или отдельная его часть не могут считаться незаконными и недействующими. Однако как только решение суда вступило в законную силу, акт юридически становится недействующим и недействительным, т. е. не порождающим правовых последствий со дня его издания. Подтверждением этому служит ч. 2 ст. 13 ГК РФ, предусматривающая, что в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите. С учетом изложенного недопустимо указание в решении об отмене правового акта, а не о признании его недействительным, поскольку отменяемый акт юридически считается действующим (действительным) до его отмены. В том случае, если федеральный закон, которому противоречит правовой акт, вступил в силу (введен в действие) после издания оспариваемого правового акта, суд должен признать этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня вступления в силу (введения в действие) федерального закона. Так, решением Верховного Суда РФ была удовлетворена жалоба гражданина К. о признании незаконными (недействительными) с момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" нескольких положений Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 г. N 2. В решении суда отмечено, что названный Федеральный закон вступил в силу через три месяца со дня его официального опубликования и в течение этого времени Банк России обязан был привести свои правовые акты в соответствие с требованиями закона. Иногда заявители оспаривают не весь правовой акт, а только его отдельные положения, предложение и слова, находящиеся в соответствующих разделах, статьях (пунктах и т. п.) акта. В тех случаях, когда ставится вопрос о признании недействительными отдельных слов, содержащихся в правовом акте, суд может удовлетворить такие требования, если оставшаяся часть предложения сохраняет смысл и содержит предписания, не противоречащие закону и иным правовым актам. Например, во втором предложении абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" было указано, что "ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги от налога на добавленную стоимость не освобождаются". Рассмотрев дело по жалобе гражданина М., Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) указанное предложение Инструкции в части слов: "и санитарно-эпидемиологические", поскольку пришел к выводу, что оставшаяся часть предложения, а именно "ветеринарные услуги от налога на добавленную стоимость не освобождаются закону не противоречит. Если признание недействительными отдельных слов правового акта влечет утрату смысла предложения (положения), где они находятся, недействительным должно признаваться все это предложение (положение) правового акта. Решение по делу о признании нормативного правового акта противоречащим закону или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (в ред. от 2 марта 1998 г.). В необходимых случаях суд в резолютивной части решения вправе обязать редакцию средства массовой информации опубликовать сообщение о признании недействительным правового акта ненормативного характера, если он был опубликован данным средством массовой информации. Следует учитывать, что исполнение решений по делам о признании правовых актов противоречащими закону возложено на суды. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" решение суда о признании правового акта противоречащим закону должно быть направлено соответствующему органу, должностному лицу не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу. Суды должны контролировать исполнение данных решений, поскольку соответствующий орган или должностное лицо обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения решения. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 030.120.120 ¦ ¦ ¦ Пост. N 33/14 ¦ О некоторых вопросах практики рассмотрения ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ споров, связанных с обращением векселей ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 4.12.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.100.040 ¦ ¦ ¦ 030.120.130 ¦ ¦ ¦ Пост. N 34/15 ¦ О внесении дополнения в постановление ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ Пленума Верховного Суда Российской Федерации ¦ ¦ Суда РФ ¦ и Пленума Высшего Арбитражного Суда ¦ ¦ от 4.12.2000 ¦ Российской Федерации от 8 октября 1998 года ¦ ¦ Бюллетень ¦ N 13/14 "О практике применения положений ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Гражданского кодекса Российской Федерации о ¦ ¦ Российской ¦ процентах за пользование чужими денежными ¦ ¦ Федерации, ¦ средствами" ¦ ¦ 2001, N 3, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.060 ¦ ¦ ¦ 060.020.180 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Предусмотренная ст. 235 КЗоТ РФ гарантия в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ виде двухгодичного запрета на увольнение по ¦ ¦ от 4.09.2000 ¦ инициативе администрации распространяется на ¦ ¦ Бюллетень ¦ лиц, избиравшихся в состав профсоюзных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ органов, независимо от того, по каким ¦ ¦ Российской ¦ основаниям и фактическим причинам окончены ¦ ¦ Федерации, ¦ их полномочия (вследствие их истечения, ¦ ¦ 2001, N 3, с. 11 ¦ т. е. достижения их временного предела, либо ¦ ¦ ¦ досрочного прекращения полномочий вследствие ¦ ¦ ¦ их переизбрания) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.030.030 ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Прекращение производства по делу за ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ неподведомственностью суду общей юрисдикции ¦ ¦ от 24.08.2000 ¦ спора о взыскании заработной платы с ¦ ¦ Бюллетень ¦ предприятия, в отношении которого открыто ¦ ¦ Верх. Суда ¦ конкурсное производство, признано ¦ ¦ Российской ¦ неправильным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.000 ¦ ¦ ¦ 030.050.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вывод суда об отказе банку в иске о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ взыскании задолженности по кредиту сделан с ¦ ¦ от 24.08.2000 ¦ нарушением требований закона ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.110.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Положение об аудиторской деятельности в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ банковской системе Российской Федерации от ¦ ¦ от 30.08.2000 ¦ 10 сентября 1997 г. N 64 и письмо ¦ ¦ Бюллетень ¦ Центрального банка Российской Федерации ¦ ¦ Верх. Суда ¦ N 412 от 19 февраля 1997 г. "О порядке ¦ ¦ Российской ¦ составления и представления в Банк России ¦ ¦ Федерации, ¦ аудиторского заключения по результатам ¦ ¦ 2001, N 3, с. 13 ¦ проверки деятельности кредитной организации ¦ ¦ ¦ за 1996 год" признаны Верховным Судом ¦ ¦ ¦ Российской Федерации недействительными, не ¦ ¦ ¦ влекущими правовых последствий с момента их ¦ ¦ ¦ издания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.030.100 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ При условном осуждении течение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ испытательного срока начинается с момента ¦ ¦ от 13.09.2000 ¦ провозглашения приговора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 030.050.060 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действующим законодательством не ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ предусмотрена возможность компенсации ¦ ¦ от 12.07.2000 ¦ морального вреда, причиненного хищением ¦ ¦ Бюллетень ¦ имущества ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.090 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Оправдательный приговор суда присяжных ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ отменен ввиду нарушения требований ¦ ¦ от 4.07.2000 ¦ ст.ст. 465, 466 УПК РСФСР ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационная инстанция обоснованно ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ прекратила уголовное дело, применив в ¦ ¦ от 27.09.2000 ¦ отношении виновного постановление ¦ ¦ Бюллетень ¦ Государственной Думы Федерального Собрания ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ¦ ¦ Российской ¦ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием ¦ ¦ Федерации, ¦ Победы в Великой Отечественной войне ¦ ¦ 2001, N 3 с. 17 ¦ 1941-1945 годов" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. касс. ¦ Прекращение уголовного дела в связи с ¦ ¦ палаты Верх. ¦ примирением лица, впервые совершившего ¦ ¦ Суда РФ ¦ преступление небольшой тяжести, с ¦ ¦ от 16.03.2000 ¦ потерпевшим признано законным и обоснованным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ 180.060.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решение вопроса об условно-досрочном ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ освобождении от наказания или замене ¦ ¦ от 6.05.2000 ¦ назначенного наказания более мягким ¦ ¦ Бюллетень ¦ производится только после вступления ¦ ¦ Верх. Суда ¦ приговора в законную силу ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.040 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Лицо, совершившее преступление (в том числе ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ особо тяжкое преступление) в ¦ ¦ от 29.12.99 ¦ несовершеннолетнем возрасте, но к моменту ¦ ¦ Бюллетень ¦ вынесения приговора достигшее ¦ ¦ Верх. Суда ¦ совершеннолетия и осужденное к лишению ¦ ¦ Российской ¦ свободы, подлежит направлению для отбывания ¦ ¦ Федерации, ¦ наказания в исправительную колонию общего ¦ ¦ 2001, N 3, с. 18 ¦ режима ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.020.000 ¦ ¦ ¦ 180.030.000 ¦ ¦ ¦ 180.050.000 ¦ ¦ ¦ Статья судьи ¦ Некоторые вопросы судебной практики по делам ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ об оспаривании правовых актов ¦ ¦ В.Ю.Зайцева ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 3, с. 19 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Поправка Поправка Поправка В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 11 за 2000 год на стр. 13 в левой колонке четвертую строку седьмого абзаца сверху после слов "общественного объединения", следует читать: "являющийся защитником, предъявивший соответствующий протокол, а также документ, удостоверяющий его личность". ____________