31.10.2003
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2003 года Опубликовано: 31.10.2003 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Действия и решения органов налоговой полиции подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции (Извлечение) 1. Действия и решения органов налоговой полиции подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) ЗАО "Компания "Баско" обратилось в суд с жалобой на действия сотрудников пятого отдела Управления налоговых проверок Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (ФСНП России) по проведению документальной проверки и составлению акта, считая их неправомерными, нарушающими законные права и интересы заявителя. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 апреля 2001 г.) производство по гражданскому делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Президиум Московского городского суда 5 июля 2001 г. протест прокурора города Москвы оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2001 г. отклонила протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил, указав следующее. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом им разъяснено заявителю его право обратиться с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы. Такой вывод районного суда не основан на законе. Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238-I "О федеральных органах налоговой полиции" действия сотрудника налоговой полиции могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в вышестоящие органы налоговой полиции, прокуратуру или суд. Предусмотренное названным Законом право на обжалование действий сотрудников налоговой полиции заявитель реализовал, обратившись в установленном порядке в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на действия сотрудников Управления налоговых проверок ФСНП России. Он указал, что проведение документальной проверки ЗАО "Компания "Баско", имевшей место с декабря 1998 г. по март 1999 г., и составление акта о результатах не входит в компетенцию должностных лиц ФСНП. В силу ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт не является актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с приведенной статьей Кодекса, и, следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомственен. Указанный акт лишь фиксирует совершение налоговых правонарушений. Истец же обжалует не результаты налоговой проверки, отраженные в акте, а факт проведения ее неуполномоченным органом. Изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ доводы о том, что положениями подп. 5 и 6 п. 2 ст. 36 Н К РФ органам налоговой полиции предо ставлено право проведения проверок и составления актов и эти действия могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, ошибочны. Согласно ст. 30 НК РФ налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Налоговая полиция в систему органов МНС России не входит. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что проверки, проводимые органами налоговой полиции, не относятся к налоговым проверкам (п. 28), а в ст.ст. 137 и 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа (п. 48). Из материалов дела видно также, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. по ходатайству ФСНП производство по делу было прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом указано, что, поскольку федеральные органы налоговой полиции не являются налоговыми органами, обжалование действий сотрудников налоговой полиции производится в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции, прекратив производство по делу, в нарушение требований ст. 25 ГПК РСФСР и ст. 20 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" воспрепятствовал разрешению в судебном порядке возникшего конфликта. Президиум Верховного Суда РФ определение Басманного районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, дело направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. ____________ Законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять процедуру принятия решения о самороспуске (Извлечение) 2. Законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять процедуру принятия решения о самороспуске (И з в л е ч е н и е) Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству п. 3 ст. 23 Устава Сахалинской области от 9 июля 2001 г. в части, предусматривающей принятие Сахалинской областной Думой двумя третями голосов от установленного числа депутатов постановления о самороспуске. Решением Сахалинского областного суда от 6 сентября 2001 г. оспариваемое положение Устава Сахалинской области признано противоречащим Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 8 февраля 2001 г.), недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 2001 г. решение Сахалинского областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы Сахалинской областной Думы и администрации Сахалинской области - без удовлетворения. Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, удовлетворил, указав следующее. По мнению суда, приведенное положение п. 3 ст. 23 Устава Сахалинской области противоречит п. 3 ст. 7 упомянутого Федерального закона, согласно которому постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Суд пришел к выводу, что кворум для принятия постановления о самороспуске областной Думой установлен произвольно, поскольку в приведенном положении Федерального закона определено необходимое количество голосов депутатов от числа избранных для принятия постановления, в том числе и о самороспуске, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет оно большинство голосов от числа избранных депутатов (а не две трети голосов установленного числа депутатов, как это указано в оспариваемой норме Устава области). С доводами о противоречии оспариваемого пункта статьи Устава области федеральному законодательству нельзя согласиться. В п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплен ряд общих принципов деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, среди которых: верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации; разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. Общие принципы (т. е. основные начала) организации системы органов государственной власти не должны включать детальное регулирование вопросов формирования и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В указанном Федеральном законе не содержится исчерпывающего перечня полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и специально предусмотрено в подп. "н" п. 2 ст. 5, что законом субъекта Российской Федерации, помимо перечисленных, регулируются и иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации. Приведенное положение соотносится с п. 7 ст. 4 Закона, в силу которого законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности. Определяя в п. 3 ст. 7 Закона общую норму, касающуюся установления количества голосов депутатов, необходимого для принятия постановлений законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель в полном соответствии с приведенными конституционными принципами предусмотрел возможность принятия постановлений законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в ином порядке. Согласно подп. "а" п. 1 ст. 9 Закона полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть прекращены досрочно в случае принятия указанным органом решения о самороспуске, при этом решение о самороспуске принимается в порядке, предусмотренном конституцией (уставом) или законом субъекта Российской Федерации. Как видно из приведенных положений, названным Федеральным законом законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлена возможность самостоятельно устанавливать порядок принятия решения о самороспуске. При этом понятие "порядок принятия решения о самороспуске" включает в себя и указание на число голосов депутатов, которое должно быть подано за это решение (кворум для принятия решения). Такой же вывод позволяет сделать анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений Конституции Российской Федерации, связанных, например, с порядком принятия федеральных и федеральных конституционных законов или с порядком внесения поправок в Конституцию Российской Федерации*. В данном случае процедура принятия постановления о самороспуске является составной и неразрывной частью общего порядка принятия решения о самороспуске, его завершающей стадией. Поэтому Сахалинская областная Дума была вправе определить, что постановление о самороспуске принимается не большинством голосов от числа избранных депутатов, а двумя третями голосов от установленного числа депутатов. Принятие решения о самороспуске областной Думы квалифицированным большинством голосов является гарантией взвешенности такого решения, принимаемого коллегиально, а также одним из факторов, обеспечивающих стабильность функционирования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что полностью отвечает интересам населения субъекта Российской Федерации с точки зрения сохранения устойчивости законодательной ветви власти. Следовательно, вывод суда о том, что областной Думой произвольно установлен кворум для принятия решения о самороспуске, ошибочен. Президиум Верховного Суда РФ решение Сахалинского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил и вынес по делу новое решение об отказе прокурору Сахалинской области в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству п. 3 ст. 23 Устава Сахалинской области от 9 июля 2001 г. в части, предусматривающей принятие постановления о самороспуске Сахалинской областной Думы двумя третями голосов от установленного числа депутатов Сахалинской областной Думы. _____________ * См. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 г. N 1-П и от 12 апреля 1995 г. № 2-П. ______________ При решении вопроса о надлежащем ответчике по делам о возмещении расходов на выплату опекунских пособий необходимо исходить из положений федерального законодательства, предусматривающих источники и порядок финансирования данных выплат (Извлечение) 3. При решении вопроса о надлежащем ответчике по делам о возмещении расходов на выплату опекунских пособий необходимо исходить из положений федерального законодательства, предусматривающих источники и порядок финансирования данных выплат (И з в л е ч е н и е) Т. и К. - опекуны несовершеннолетних детей обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к управлению образованием г. Новосибирска о взыскании за 1996 год недоплаты денежных средств на питание, обувь, одежду, мягкий инвентарь для детей, оставшихся без попечения родителей, и просили взыскать по 6427 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда. Судом в качестве ответчиков помимо названного были привлечены администрация Железнодорожного района г. Новосибирска, мэрия г. Новосибирска, управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2000 г. иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов взыскано по 6427 руб. каждому; в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 24 августа 2000 г. решение оставила без изменения, резолютивную часть решения дополнила указанием на взыскание сумм недоплат с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны. Президиум Новосибирского областного суда 5 апреля 2001 г. протест прокурора области об отмене судебных постановлений отклонил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 августа 2002 г. удовлетворила протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ и отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об изменении мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворил, указав следующее. Судебная коллегия свое определение по данному делу обосновала только нормами постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", приказа Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 50 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)", оставив без внимания действующие Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Кроме того, названной инстанцией существенно нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. Однако в мотивировочной части определения Судебной коллегией Верховного Суда РФ указано, что "надлежащим ответчиком по делу является управление образованием мэрии г. Новосибирска. Министерство финансов Российской Федерации, его территориальный орган - управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, а также финансовый орган субъекта Российской Федерации - управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области не могут являться надлежащими ответчиками по делу". Тем самым фактически предрешен вопрос о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Судебной коллегией правильно отмечено, что до настоящего времени данный порядок не утвержден, действует лишь постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", определяющее лишь нормы питания и нормы обеспечения одеждой, обувью и мягким инвентарем. Между тем не принято во внимание следующее. Согласно п. 1 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации обеспечение учреждений для детей-сирот осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное постановление Правительства принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 1991 г. N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", предусматривающего приоритетное государственное обеспечение учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Следовательно, выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Это же следует из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, в силу которых дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством, а расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 50, предписывающий в п. 1 выплату опекунских пособий, - ведомственный подзаконный акт, поэтому может действовать только в части, не противоречащей федеральному законодательству (как закреплено в ст. 120 Конституции Российской Федерации). Более того, Судебной коллегией ошибочно указано, что в соответствии с названным приказом эти денежные суммы должны выплачиваться из средств местного бюджета. Однако в данном нормативном акте не определяется источник финансирования, а устанавливается лишь порядок осуществления выплат органами опеки и попечительства. В силу ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства действительно являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации. Суд надзорной инстанции не располагал сведениями о том, что органу местного самоуправления отчисления на выплату опекунских пособий производились и в необходимом количестве. Эти обстоятельства не были исследованы судом. В материалах дела имеются лишь письменные сообщения должностных лиц администрации Новосибирской области о том, что "порядок возмещения расходов на выплату опекунских пособий на территории Новосибирской области не утверждался". Вместе с тем "расходы органов местного самоуправления на выплату пособий учитываются при расчете и утверждении нормативов отчислений по регулирующим налогам в бюджет города Новосибирска". Таким образом, вывод о том, что надлежащий ответчик по делу - управление образованием г. Новосибирска, необоснован. Кроме того, этот орган не является юридическим лицом и в соответствии со ст.ст. 29, 31 ГПК РСФСР не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому не может быть ответчиком по делу. Не основано на законе и следующее утверждение Судебной коллегии: "после выплаты истцам присужденных сумм опекунских пособий при недостаточности средств местного бюджета мэрия г. Новосибирска вправе требовать возмещения этих средств из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации". Как уже указывалось, порядок возмещения средств по выплате опекунских пособий органам местного самоуправления ни Правительством Российской Федерации, ни исполнительным органом субъекта Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. Приведенная в определении от 20 августа 2002 г. мотивировка может повлечь вынесение судом первой инстанции незаконного решения, поскольку согласно ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. ____________ Исключение из нормативного правового акта субъекта Российской Федерации положения о максимально возможном количестве сроков избрания на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации признано незаконным (Извлечение) 4. Исключение из нормативного правового акта субъекта Российской Федерации положения о максимально возможном количестве сроков избрания на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации признано незаконным (И з в л е ч е н и е) В ч. 2 ст. 92 Устава (Основного закона) Самарской области было предусмотрено, что губернатором Самарской области не может избираться одно и то же лицо более двух сроков подряд. Законом Самарской области от 28 июня 2002 г. N 40-ГД "О внесении изменений в Устав (Основной закон) Самарской области, Закон Самарской области "О Самарской Губернской Думе" ч. 2 ст. 92 из Устава Самарской области была исключена. Гражданин Б. и другие, Общественное политическое объединение избирателей "За социальную справедливость", Самарское областное отделение "Народно-патриотический союз России" обратились в суд с жалобами о признании названного Закона Самарской области от 28 июня 2002 г. N 40-ГД недействующим и не подлежащим применению, ссылаясь на несоответствие его федеральному законодательству, нарушение процедуры его принятия. Решением Самарского областного суда от 21 октября 2002 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявителей ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2002 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Оставляя требования заявителей без удовлетворения, суд сослался на то, что в силу ст. 162 Устава Самарской области не требуется вынесения проекта закона Самарской области о внесении изменений в Устав на открытое обсуждение, если изменения и дополнения вносятся для приведения Устава в соответствие с федеральным законодательством, а именно такую цель, по мнению суда, преследовал законодатель, принимая Закон области от 28 июня 2002 г. Этот вывод суда не обоснован, поскольку в результате принятия названного Закона нормы Устава Самарской области в соответствие с федеральным законодательством не приведены. Судом установлено, что ч. 2 ст. 92 была включена в Устав Самарской области Законом Самарской области от 27 июня 2000 г. N 25-ГД на основании нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которой высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не может избираться на данную должность более двух сроков подряд. Федеральным законом от 8 февраля 2001 г. N 3-ФЗ Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" был дополнен ст. 30.1, предусматривающей, что положения п. 5 ст. 18 настоящего Федерального закона применяются без учета начавшегося до вступления в силу данного Федерального закона срока, на который избиралось лицо, замещавшее на день вступления в силу этого Федерального закона должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2002 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Президента Республики Саха (Якутия)" указал, что субъекты Российской Федерации, которые в порядке опережающего правового регулирования предусмотрели в своих конституциях и уставах ограничение количества сроков избрания на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, вправе самостоятельно решить вопрос о том, как следует исчислять эти сроки - продолжается ли исчисление, ранее установленное субъектом Российской Федерации, либо оно начинается после вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение в действие с 19 октября 1999 г. федерального регулирования по вопросу о максимальном числе сроков избрания одного и того же лица на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предполагает, что, приводя свое законодательство (в том числе конституции и уставы) в соответствие с требованиями названного Федерального закона, субъекты Российской Федерации, которые в условиях отсутствия федерального закона такие ограничения установили в опережающем порядке, вправе - на основании чч. 2 и 3 ст. 5, пп. "а", "н" ч. 1 ст. 72, чч. 2 и 5 ст. 76 и ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации и исходя из того, что положения п. 5 ст. 18 и ст. 30.1 не могут иметь обратной силы, - самостоятельно установить порядок (способ) достижения такого соответствия и определить, продолжается ли установленное ими исчисление числа сроков или оно осуществляется начиная с момента вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Суд правильно в решении указал, что в качестве одного из вариантов приведения Устава в соответствие с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает установление возможного количества сроков занятия должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 30.1 названного Федерального закона. Однако вывод о том, что оспариваемая норма областного Закона не противоречит содержанию п. 5 ст. 18 и ст. 30.1 Федерального закона, основан на неправильном толковании норм материального права. Федеральный законодатель, исходя из основ конституционного строя России как федеративного государства, ввел единообразие в регулировании вопроса о максимальном числе сроков пребывания одного и того же лица в должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). При этом в целях преодоления возникшей в правоприменительной практике неопределенности относительно действия общего принципа, закрепленного в указанной норме, во времени и по кругу лиц Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" был дополнен ст. 30.1, согласно которой положение п. 5 ст. 18 применяется без учета начавшегося до вступления в силу данного Федерального закона срока, на который избиралось лицо, замещавшее на день его вступления в силу должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение равного статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и одинаковых для всех субъектов Российской Федерации условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующей должности и согласуется с конституционным принципом равноправия субъектов Российской Федерации, в том числе во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Оспариваемым заявителями Законом Самарской области из Устава Самарской области была исключена полностью ч. 2 ст. 92, соответствовавшая п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данный факт не может рассматриваться иначе, как нарушение местным законодателем принципа обеспечения равного статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и одинаковых для всех субъектов Российской Федерации условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующей должности, закрепленного в названном Федеральном законе. Довод в решении о том, что исключение из Устава положения о максимально возможном количестве сроков избрания на должность губернатора Самарской области, как и включение в Устав дополнительного положения о том, что количество сроков исчисляется с учетом ст. 30.1 упомянутого Федерального закона, приводит к достижению одинакового с юридической точки зрения результата, правильным быть признан не может. Отсутствие в Уставе Самарской области нормы об ограничении возможного количества сроков избрания на должность губернатора Самарской области не только порождает неопределенность в этом вопросе, но не может не рассматриваться как явное противоречие между нормами федерального и областного законодательства, тем более, что такая норма ранее в Устав Самарской области была включена и действовала. Законодатель области обязан был привести нормы Устава в соответствие с федеральным законодательством таким образом, чтобы не возникало неясности в данном вопросе. В результате же принятия оспариваемого Закона такая неопределенность в отношении губернатора Самарской области устранена не была, а содержание ст. 92 Устава без нормы об ограничении возможности избрания губернатора Самарской области на должность не более двух сроков подряд противоречит содержанию п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что Закон области от 28 июня 2002 г. не создает препятствий для осуществления прав и свобод и не возлагает незаконно каких-либо обязанностей, равно как не лишает заявителей избирательных прав в общеюридическом понимании данного института. Часть 2 ст. 92 Устава Самарской области введена на основании норм федерального законодательства как гарантия избирательных прав граждан (в частности, для воспрепятствования чрезмерной концентрации власти в руках губернатора Самарской области), а исключение ее из Устава эту гарантию отменило. Ограничение в виде запрета на замещение соответствующей должности более двух раз подряд направлено на уменьшение влияния негативных факторов функционирования единоначальной выборной власти и является гарантией права на участие граждан в управлении делами государства. При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла по делу новое решение об удовлетворении требований заявителей. _____________ Признан недействующим со дня вынесения настоящего решения абз. 3 подп. "а" и абз. 4 п. 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительс 5. Признан недействующим со дня вынесения настоящего решения абз. 3 подп. "а" и абз. 4 п. 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (в ред. от 11 декабря 1986 г.) в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения или организации (И з в л е ч е н и е) В соответствии с п. 1 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (действует в редакции от 11 декабря 1986 г., далее - Разъяснение) временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки) при наличии следующего условия: если замещающий работник не является штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя). В случаях, когда у руководителя имеется несколько помощников, то штатным заместителем считается первый, старший помощник. Главный инженер предприятия, учреждения или организации в период временного замещения отсутствующего руководителя права на получение разницы в окладах не имеет. Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей в интересах членов профсоюза Е. и других обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными приведенных положений п. 1 Разъяснения в части запрета на выплату штатному заместителю или помощнику отсутствующего работника, а также главному инженеру разницы между их должностным окладом и должностным окладом замещаемого работника, сославшись на то, что эти положения не соответствуют трудовому законодательству и ограничивают конституционное право работников - членов профсоюза на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 1 ноября 2002 г. дело по первой инстанции, в удовлетворении требования отказала. В кассационной жалобе Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений нормативного акта федеральному закону. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 11 марта 2003 г. решение Судебной коллегии отменила, а жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 1 февраля 2002 г.) впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Отказывая в удовлетворении требования, Судебная коллегия Верховного Суда РФ сослалась на то, что должности штатного заместителя, помощника (при отсутствии должности заместителя) и главного инженера отнесены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, к должностям служащих. Постановлением Минтруда России от 6 июня 1996 г. N 32 утверждены разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по общеотраслевым должностям служащих. Тарифно-квалификационные характеристики по должностям заместителей руководителей не разрабатывались. Вызвано это тем, что должностные обязанности названных работников, требование к знаниям и квалификации определяются на основании тарифно-квалификационных характеристик по должности руководителя. При этом должностные оклады заместителей руководителей устанавливаются на 10-20 процентов ниже оклада соответствующего руководителя (п. 3 примечания к Единой тарифной сетке, утвержденой постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785). Поэтому, как считала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, в силу занимаемых должностей штатные заместители или помощники (при отсутствии должности заместителя), главный инженер (как являющийся по должности первым заместителем руководителя) без какой-либо доплаты обязаны осуществлять функции руководителя в его отсутствие, исходя из квалификационных требований по должности, включающих названное заместительство в качестве основной трудовой функции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные положения разъяснения не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Однако с этими выводами суда согласиться нельзя. Действительно, нормы ст. 74 ТК РФ, регулирующие вопрос о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости, и ст. 151 того же Кодекса, регулирующие вопрос оплаты труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, прямо к рассматриваемому спору не относятся, если считать, что в должностные обязанности указанных выше замещающих работников включена функция по замещению руководителя в случае его отсутствия и тарификация должности замещающего работника произведена с учетом именно таких должностных обязанностей работника. Однако по смыслу положений перечисленных статей Кодекса в части, имеющей определенное правовое значение для рассматриваемого дела, оплата труда по фактически выполняемой работе при временном переводе на другую работу должна производиться за весь период такого перевода (до 1 месяца в течение календарного года), а также обязательна доплата за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы за весь период такого совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Оспариваемые положения Разъяснения не соответствуют изложенной выше норме трудового законодательства, поскольку допускают выплату заработной платы работникам за выполняемую работу в период отсутствия руководителя, не учитывая увеличения объема работы и изменения сложности труда. Из материалов дела следует, что некоторые из заместителей руководителей выполняют работу в отсутствие руководителя в течение одного месяца в календарном году, другие же работают в отсутствие руководителей в течение длительного времени (до 8 месяцев в календарном году). Однако в силу действия оспариваемых положений Разъяснения права на получение разницы в окладах в равной степени не имеют ни первая группа таких работников, ни вторая, что явно противоречит принципиальным положениям Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на получение заработной платы в соответствии не только со своей квалификацией, но и сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Ссылка представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации на то, что, если руководитель отсутствует длительное время (свыше 1 месяца), замещающему его работнику в действительности производится выплата разницы в окладах, не может быть учтена при разрешении спора, заключающегося в нормоконтроле, при том, что в самом оспоренном нормативном акте Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС ничего не говорится о возможности такой выплаты. Следовательно, оспариваемые положения Разъяснения в рассматриваемой редакции создают препятствия для реализации заместителями, длительное время замещающими отсутствующего руководителя, права на оплату труда в соответствии со сложностью, а также с количеством и качеством выполняемой работы. Необоснованной является ссылка представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации и на п. 3 примечания к Единой тарифной сетке, так как положение этого пункта признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1995 г. N 189. Кроме того, в Разъяснении от 29 декабря 1965 г. N 30/39 не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, и к работникам других организаций (коммерческих). В соответствии же с ч. 4 ст. 143 ТК РФ тарифная система оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, устанавливается на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, утверждаемой в порядке, установленном федеральным законом, и являющейся гарантией по оплате труда работников бюджетной сферы; тарифная система оплаты труда работников других организаций может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда. Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; указанные системы могут предусматриваться также коллективным договором; лишь в организациях, финансируемых из федерального бюджета, порядок и условия применения доплат, надбавок, премий и других стимулирующих и компенсационных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации; в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти субъекта Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Оспариваемое положение Разъяснения об ограничении в оплате труда работников, замещающих отсутствующего руководителя, в существующей редакции противоречит этим статьям Кодекса, а также и ст. 145 ТК РФ, согласно которой оплата труда руководителей, их заместителей в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления; размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей определяются по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, Минтруда России не представило суду материалы в подтверждение довода об установлении штатным помощникам, заместителям и главным инженерам в случае выполнения ими обязанностей отсутствующего руководителя более высокого разряда по оплате труда и более высокой оплаты труда именно за выполнение ими обязанностей отсутствующего руководителя. По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о соответствии оспоренных положений нормативного правового акта действующему трудовому законодательству и о том, что применение этих положений в существующей редакции не нарушает трудовые права и интересы работников, ошибочен. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 г. отменила, вынесла новое решение, которым признала недействующим со дня вынесения этого решения абз. 3 подп. "а" и абз. 4 п. 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (в ред. от 11 декабря 1986 г.) в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения или организации. _____________ Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет недействительность договора (Извлечение) 6. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет недействительность договора (И з в л е ч е н и е) К. обратилась в суд с иском к Е. - родственнику Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка и строений действительной и признании права собственности на эти объекты, обосновав требования следующим. В июне 1999 г. между ней и Л. была достигнута договоренность о продаже земельного участка в потребительском обществе садоводческого товарищества (ПОСТ) "Весна-2" с расположенными на нем строениями за 35 тыс. рублей и в августе 1999 г. - о передаче садового домика в собственность. 19 июля 1999 г. Л. выдала истице доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора документов на продажу садового домика и земельного участка. К. выплачивала ежемесячно определенную сумму в счет оплаты дома по распискам, всего передала 25 тыс. рублей, а оставшуюся сумму обязалась выплатить после заключения договора купли-продажи. Однако 21 июня 2000 г. после оформления всех документов она узнала о том, что 5 июня 2000 г. Л. умерла. 1 декабря 2000 г. истица обратилась в нотариальную контору и внесла причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса, в связи с чем считала, что обязательства с ее стороны выполнены в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка Тукаевского района Республики Татарстан от 13 ноября 2001 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 г. решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 21 августа 2002 г. апелляционное решение оставил без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене апелляционного решения, - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене апелляционного решения и постановления президиума с оставлением в силе решения мирового судьи удовлетворила по следующим основаниям. Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договоренность о продаже садового участка с постройками была сторонами фактически исполнена, это подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности заявлением Л. от 13 июля 1999 г., в котором она просила исключить ее из членов садоводческого товарищества в связи с продажей садового участка К., а также заявлением К. от того же числа о принятии ее в члены ПОСТ "Весна-2". С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков. Исходя из содержания приведенной нормы Закона собственники земельных участков в садоводческом товариществе могут эти участки продать. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о передаче земельного участка Л. в собственность К. Указание суда надзорной инстанции на то, что Л. подавала в садоводческое товарищество заявление об исключении ее из членов товарищества, а истица обращалась с заявлением о принятии ее в ПОСТ, оплатила задолженность по налогам и взносам, в связи с чем договор купли-продажи можно считать заключенным, нельзя признать правомерным, поскольку в деле нет протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении Л. из членов товарищества и принятии К. Кроме того, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка состоялась, в материалах дела не содержится. Представленные доказательства могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи об отказе в иске не имелось, решение суда следует признать законным, а апелляционное решение и постановление президиума подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. ____________ Если судья и члены его семьи произвели отчуждение на возмездной основе ранее предоставленного им на льготных условиях жилого помещения, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны быть зачтены при повторном предо 7. Если судья и члены его семьи произвели отчуждение на возмездной основе ранее предоставленного им на льготных условиях жилого помещения, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны быть зачтены при повторном предоставлении жилого помещения судье в связи с избранием его судьей другого суда (И з в л е ч е н и е) Б. обратился в суд с иском к администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав следующее. Он работал судьей Свободненского городского суда и проживал в г. Свободном Амурской области. 29 декабря 2000 г. его назначили судьей Амурского областного суда. Поскольку Б. с семьей в течение шести месяцев с момента назначения на должность не обеспечили жильем в г. Благовещенске, он просил возложить на администрацию области обязанность по предоставлению квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 г. иск Б. удовлетворен: на администрацию Амурской области возложена обязанность по предоставлению ему и троим членам его семьи благоустроенного жилого помещения полезной площадью не менее 68 кв. м в г. Благовещенске. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда 10 августа 2001 г. решение суда оставила без изменения. Президиум Амурского областного суда 9 декабря 2002 г. отклонил протест прокурора Амурской области об отмене судебных постановлений. Определением Благовещенского городского суда от 4 октября 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда 26 октября 2001 г.) удовлетворено заявление Б. об изменении способа исполнения решения суда от 20 июля 2001 г.: взамен предоставления квартиры с администрации Амурской области в пользу истца, его жены и двоих детей было взыскано за счет казны Амурской области 920 тыс. рублей для приобретения квартиры в г. Благовещенске. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 25 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении иска Б., суд принял во внимание лишь факты отсутствия у Б. жилья в г. Благовещенске и наличия у него по закону права на его получение. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилье предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Судом оставлено без внимания, что федеральным судьей Б. являлся и ранее - в Свободненском городском суде. Как видно из материалов дела, надзорной жалобы и приобщенных к ней документов, во исполнение решения Свободненского городского суда от 28 марта 1995 г. Б. в связи с наделением полномочиями судьи указанного суда были предоставлены две квартиры в г. Свободном, они объединены в одну, получены в совместную собственность членов семьи и 7 декабря 2001 г. по договору купли-продажи отчуждены Б. в пользу других лиц. Данный факт подтверждает, что истец при наделении его полномочиями судьи Свободненского городского суда реализовал гарантированное законом право на получение жилья. Возможность повторной реализации права на получение жилого помещения в другом населенном пункте в связи с назначением судьей другого суда Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем возложение обязанности на администрацию Амурской области по предоставлению Б. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения является правомерным. Вместе с тем при повторном предоставлении судье жилого помещения в соответствии со ст. 19 названного Закона необходимо учитывать тот факт, что ранее судья и члены его семьи уже получили жилье на льготных условиях. Данная норма федерального законодательства не может толковаться иначе как требующая от судьи возвратить на безвозмездной основе ранее полученное по Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" жилое помещение в распоряжение компетентных органов. Если судья и члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в соответствии с упомянутым Законом, не возвратили ранее предоставленное им жилое помещение, а произвели его отчуждение на возмездной основе, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны зачитываться при повторном льготном предоставлении жилья. Судом это существенное обстоятельство не учитывалось и в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР (действовавшего на момент разрешения спора в суде) на обсуждение не ставилось. При таких обстоятельствах решение суда и последующие судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует выяснить, на какой (возмездной или безвозмездной) основе было произведено отчуждение предоставленного Б. в г. Свободном жилого помещения; какова стоимость этого помещения, подлежащая зачету при разрешении вопроса о покупке для семьи истца жилого помещения в г. Благовещенске; согласен ли истец полученную от продажи квартир в г. Свободном денежную сумму возвратить соответствующим органам; соответствует ли цена сделки по отчуждению жилья в г. Свободном реальной рыночной стоимости этого жилья и согласен ли ответчик с этим условием договора. _____________ Порядок назначения мировых судей законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", является частью единого процесса на 8. Порядок назначения мировых судей законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", является частью единого процесса наделения судей полномочиями и не может противоречить действующему федеральному законодательству о статусе судей (И з в л е ч е н и е) Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании пп. 1-8 ст. 6 Закона Приморского края от 30 апреля 2002 г. N 215-КЗ "О мировых судьях в Приморском крае" (в ред. от 7 июня 2002 г.) недействующими и не подлежащими применению, ссылаясь на то, что оспариваемые положения краевого Закона устанавливают особый порядок отбора кандидатов на должность мировых судей и наделения мирового судьи полномочиями, который отличается от установленного федеральным законом. Так, в ст. 6 краевого Закона в оспариваемых частях предусмотрен отбор и назначение мировых судей Законодательным Собранием Приморского края на альтернативной основе из числа представленных кандидатов, что противоречит п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В нарушение ст. 5 названного Закона Российской Федерации, наделяющей полномочиями по отбору кандидатов на должность судьи на конкурсной основе квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации, ст. 6 Закона Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае" в пп. 1-8 функциями по отбору кандидатов на должность мирового судьи наделяет Законодательное Собрание Приморского края. Прокурор указал в заявлении, что оспариваемые положения ст. 6 Закона Приморского края также противоречат действующему федеральному законодательству о едином статусе судей в Российской Федерации. Решением Приморского краевого суда от 20 декабря 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 января 2003 г. в удовлетворении кассационной жалобы Законодательного Собрания Приморского края об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права отказала по следующим основаниям. В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей. Как указано в ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. В силу ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Суд в решении сделал правильный вывод о том, что в соответствии с названными нормами федерального законодательства мировые судьи обладают единым с другими судьями статусом судей и на них распространяются нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Названным Законом (ст.ст. 5 и 6) установлены гарантии единого статуса судей: единый порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями. Как правильно указал суд, порядок назначения мировых судей Законодательным Собранием Приморского края в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", является частью единого процесса наделения судей полномочиями и не может противоречить действующему федеральному законодательству о едином статусе судей. Вся работа по отбору кандидатов на должность мирового судьи (опубликование в средствах массовой информации объявления об открытии вакансии на должность мирового судьи, предложения о кандидатах, время и место приема заявлений и представление необходимых документов, время и место рассмотрения поступивших заявлений) осуществляется согласно оспариваемым нормам краевого Закона не квалификационной коллегией судей Приморского края, как требует федеральное законодательство, а Законодательным Собранием Приморского края, что противоречит ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В п. 7 ст. 6 Закона Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае" предусмотрено, что рассмотрение кандидатур на должность мирового судьи проводится Законодательным Собранием Приморского края на альтернативной основе из числа всех представленных кандидатур. Приведенное положение противоречит п. 8 ст. 5, п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в силу которых назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей, принимающей решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Пункт 8 ст. 6 Закона Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае", регулирующий порядок назначения на должность мирового судьи кандидатов, подобранных на основании пп. 1-7 ст. 6 краевого Закона, также не соответствует требованиям федерального законодательства. Таким образом, решение суда, которым порядок отбора кандидатов и назначения на должность мирового судьи, установленный оспариваемыми прокурором нормами краевого Закона, признан противоречащим нормам федерального законодательства о едином статусе судей в Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы Законодательного Собрания Приморского края не имеется. ____________ Признан незаконным абз. 1 подп. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 19 июня 1998 г. N 24 (Извлечение из р 9. Признан незаконным абз. 1 подп. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 19 июня 1998 г. N 24 (Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ) П. и Н. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просили признать недействительными п. 8 и абз. 1 подп. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1998 г. N 24). Как указали заявители, названные нормы Положения противоречат Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" и нарушают их права и охраняемые законом интересы, так как при приобретении в общую долевую собственность акций акционерного общества и при совершении сделки с ценными бумагами они должны будут уплатить регистратору сумму вознаграждения большую, чем предусмотрено законом. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 9 сентября 2002 г. жалобу удовлетворила частично по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг в силу ст. 39 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" осуществляется на основании специального разрешения - лицензии. В соответствии со ст.ст. 42 и 44 этого Закона Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Положение о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу п. 8 Положения профессиональные участники, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, вправе самостоятельно, но в размере, не превышающем сумм, предусмотренных в п. 10 настоящего Положения, устанавливать плату: за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг; за изменение и дополнение данных, содержащихся в системе ведения реестра о зарегистрированном лице (в том числе за внесение записей об обременении именных ценных бумаг, об изменении реквизитов зарегистрированного лица), за исключением информации о передаче ценных бумаг; за предоставление выписки из системы ведения реестра. Из объяснений представителя ФКЦБ России в суде следует, что в приведенном пункте Положения определено, за какие виды услуг держатель реестра устанавливает плату. Как пояснил суду заявитель Н., они не оспаривают правомерность взимания платы за услуги реестродержателя, но п. 8 Положения носит бланкетный (отсылочный) характер. В ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено право держателя реестра на оплату услуг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которая заключается во внесении записей в систему ведения реестра по передаче ценных бумаг, в изменении и дополнении данных, содержащихся в системе ведения реестра, в предоставлении выписки из системы ведения реестра. С учетом изложенного суд считает, что нормы п. 8 Положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей. Согласно абз. 1 подп. 10.1 Положения за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода прав собственности на ценные бумаги, в том числе на имя номинального держателя, за одно распоряжение с каждой из сторон по сделке регистратор вправе взимать плату в размере 1 (один) рубль с каждой тысячи рублей цены сделки, согласно соответствующему передаточному распоряжению, при этом суммарный максимальный размер оплаты не должен превышать 50 минимальных размеров оплаты труда, независимо от цены сделки. Последнее ограничение не распространяется на размер оплаты услуг регистратора только в случае наличия у регистратора заключенного договора страхования ответственности по возмещению имущественного вреда третьим лицам в результате осуществления им деятельности в качестве регистратора. По мнению суда, доводы жалобы о незаконности оспариваемого нормативного акта являются обоснованными. В абз. 1 подп. 10.1 Положения предусмотрен расчет суммы вознаграждения реестродержателя, и зависит она не от количества передаточных распоряжений, а от объема сделки: в размере 1 (один) рубль с каждой тысячи рублей цены сделки, согласно соответствующему передаточному распоряжению, при этом суммарный максимальный размер оплаты не должен превышать 50 минимальных размеров оплаты труда, независимо от цены сделки. Между тем в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра имеет право взимать со сторон по сделке плату, соответствующую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинаковую для всех юридических и физических лиц. Держатель реестра не вправе взимать со стороны по сделке плату в виде процента от объема сделки. Установление в оспариваемом нормативном правовом акте максимального размера оплаты услуг держателя реестра не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Из объяснений заинтересованных лиц в судебном заседании следует, что Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг определен максимальный размер оплаты услуг регистратора, который не заключил договор страхования ответственности по возмещению имущественного вреда третьим лицам в результате осуществления своей профессиональной деятельности. При отсутствии такого договора правило о максимальном размере оплаты услуг регистратора не применяется и плата взимается в виде процента от объема сделки, что запрещено законом. Тем самым нарушаются имущественные права заявителей. Судебная коллегия Верховного Суда РФ жалобу П. и Н. удовлетворила частично: признала незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1998 г. N 24, в остальной части заявленные требования оставила без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 31 октября 2002 г. решение оставила без изменения. ______________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Исключение из приговора обстоятельств, ошибочно признанных судом отягчающими, явилось основанием к смягчению назначенного осужденному наказания (Извлечение) 1. Исключение из приговора обстоятельств, ошибочно признанных судом отягчающими, явилось основанием к смягчению назначенного осужденному наказания (И з в л е ч е н и е) По приговору Краснодарского краевого суда от 15 апреля 1998 г. Седых, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, с него постановлено взыскать в пользу Бабич 13 тыс. рублей. По делу осуждены также Тищенко, Орлов и Петров. Седых признан виновным в мошенничестве в крупных размерах, совершенном при следующих обстоятельствах. В конце 1993 года Седых познакомился с инвалидом II группы Немцовым, который являлся владельцем 1/3 домовладения, расположенного по ул. Свободы г. Лабинска Краснодарского края. Используя затруднительное материальное положение Немцова, его физические недостатки, склонность к употреблению алкоголя, периодически навещая его и принося спиртное, Седых вошел к нему в доверие. В мае 1994 г. он, пообещав предоставить жилье и деньги, склонил Немцова выдать ему доверенность на продажу упомянутого домовладения с правом получения денег. После оформления Немцовым 31 мая 1994 г. у нотариуса доверенности Седых, не имея намерения выполнить свои обязательства перед потерпевшим, поселил его без прописки в свой дом по ул. Чернышевского г. Лабинска. Затем, используя выданную ему потерпевшим доверенность, заключил у нотариуса договор купли-продажи названного жилья с неработавшим, не имевшим постоянного места жительства и средств к покупке дома Лихачевым. 10 января 1995 г. Седых продал с помощью Лихачева принадлежавшее Немцову домовладение Пятиной за 13 млн. рублей (в ценах 1995 г.), присвоил деньги и причинил тем самым крупный ущерб потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Седых оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Седых не признал себя виновным, но вместе с тем просил о пересмотре судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, считая, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, приняв во внимание в качестве отягчающих наказание такие данные, как его, Седых, судимости и обстоятельства смерти Немцова. Между тем судимости погашены, а обстоятельства кончины потерпевшего признаны судом отягчающими наказание вопреки требованиям уголовного закона. Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу частично, указав следующее. Утверждение осужденного о его невиновности в мошенничестве опровергается совокупностью доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Немцова, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Седых обманул его, а именно: продав принадлежавшую ему (потерпевшему) часть дома, присвоил деньги. Как показал Немцов, Седых денег ему не давал и материально не поддерживал. Эти показания потерпевшего и обстоятельства мошеннических действий Седых подтверждены свидетелями, а также исследованными в суде документами. Умысел Седых совершить мошенничество в отношении Немцова подтвержден приведенными доказательствами, а также тем, что путем обмана он выселил потерпевшего из его домовладения, которое впоследствии продал, и присвоил вырученные деньги. Немцов же остался без жилья. Вина Седых в содеянном доказана. Вместе с тем постановленные в отношении него приговор и кассационное определение подлежат изменению со смягчением назначенного ему наказания. Как видно из приговора, суд при назначении наказания Седых признал отягчающим обстоятельством то, что "в результате мошеннических действий Седых Немцов скитался, попрошайничал и умер от недоедания". Между тем, как видно из заключения эксперта Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы, смерть Немцова наступила от ишемической болезни сердца. Поэтому указанное выше обстоятельство как отягчающее наказание Седых подлежит исключению из приговора. Из вводной части приговора следует исключить запись о судимостях Седых, так как они погашены. С учетом приведенных обстоятельств, удовлетворительной характеристики Седых, а также принимая во внимание то, что он отбыл большую часть назначенного ему наказания, оно подлежит смягчению. Поэтому приговор Краснодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении осужденного Седых изменены: смягчено назначенное ему по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР наказание до восьми лет лишения свободы, исключена из вводной части приговора ссылка на судимости Седых, а из описательной части - указание на то, что Немцов "впоследствии в результате мошеннических действий Седых скитался, попрошайничал и умер от недоедания". ___________ Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки (Извлечение) 2. Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом 30 октября 2001 г. Казанский осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия; кроме того, он превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий. 27 июля 2000 г. Казанский потребовал от начальника юридического отдела ОАО "Транспортная компания "Фили" Федотова взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) "Западное-1" постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс. долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей. После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции. Должностные полномочия Казанский превысил при таких обстоятельствах. 27 марта 2000 г. начальником таможенного пункта "Автотранспортный" Московской западной таможни вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил, согласно которому на Карпова наложен штраф в виде взыскания стоимости автомашины "Олдсмобиль", составлявшей 352 745 руб. 75 коп. В случае неоплаты стоимости в течение пятнадцати дней с момента вручения или направления постановления взыскание должно быть обращено на упомянутую автомашину. Данное постановление поступило для исполнения в отдел службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы. 14 апреля 2000 г. судебный пристав-исполнитель этой службы Казанский вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в виде стоимости автомашины и установил для Карпова трехдневный срок для добровольного исполнения постановления Московской западной таможни, копию данного постановления направил должнику только 19 апреля 2000 г., т. е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, лишив Карпова возможности добровольно исполнить наложенное на него взыскание. 20 апреля 2000 г. Казанский обратил взыскание на принадлежавшую Карпову автомашину "Олдсмобиль", передав ее начальнику отдела комиссионных продаж автосалона ЗАО "АвтоВАЗ-ШЕР" Кузину, после чего автомашина была перевезена в автосалон и выставлена на реализацию. 21 апреля 2000 г. без вынесения постановления о назначении специалиста (такое постановление вынесено лишь 28 апреля 2000 г.) с помощью привлеченного эксперта произведена оценка автомашины. При этом в нарушение ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" автомашина "Олдсмобиль" оценена не по рыночной, а по ликвидационной стоимости в 108 500 рублей. В период с 26 мая по 5 июня 2000 г. Казанский потребовал от Карпова доплатить 263 254 руб. 25 коп., сообщив, что в случае отказа от выплаты этой суммы взыскание будет обращено на иное имущество должника. Введенный Казанским в заблуждение Карпов, полагая, что на его имущество может быть наложено взыскание, и опасаясь реализации имущества по заниженной стоимости, вынужден был исполнить требование Казанского, для чего 15 июня 2000 г. перечислил 263 254 руб. 25 коп. на расчетный счет отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Казанского по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и о переквалификации его действий с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Допрошенный в судебном заседании Казанский, признавая факт получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили", показал, что получение им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя. По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя Казанского регламентировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и положением "О территориальном подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы" от 8 октября 1998 г. Из содержания названных нормативных актов следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного решения могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве") до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Как установлено органами предварительного следствия и судом, 2 февраля 1998 г. Казанский, получив исполнительные документы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а 21 апреля 1998 г. - постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга и заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. 23 апреля 1998 г. исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы был возвращен Казанским представителю взыскателя. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения Казанским преступления в июле 2000 г. у него исполнительное производство не находилось, это, в свою очередь, лишало его права совершения каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда. Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения и решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2000 г. подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили", судами не принималось. Мотивируя квалификацию действий Казанского как получение взятки, суд первой инстанции признал, что в должностные полномочия Казанского - судебного пристава-исполнителя не входило право налагать арест на недвижимость должника или снимать ранее наложенный арест, а получение им незаконного вознаграждения было обусловлено лишь его обещанием направить в ТБТИ в интересах взяткодателя "соответствующее уведомление", официальный документ правомочного лица. Вместе с тем этот вывод суда о правомочности действий Казанского направить упомянутый документ в ТБТИ находится в противоречии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Из приобщенного к материалам уголовного дела сообщения ТБТИ "Западное-1" видно, что письмом от 30 июля 1997 г. за подписью судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы предложено ТБТИ наложить арест на нежилые строения, принадлежащие ОАО "Транспортная компания "Фили", и оно принято к исполнению. Уведомление судебного пристава ОССП по ЗАО г. Москвы Старостовой о снятии ареста со спорных строений, направленное в июне 2000 г., ТБТИ к исполнению не принято, а в письме старшего судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО "Транспортная компания "Фили" даны разъяснения о том, что снятие ареста со строений судебным приставом законом не предусмотрено. Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 октября 2000 г. письмом в адрес заинтересованных сторон официально разъяснил, что определения (постановления) о наложении ареста на нежилые строения, принадлежащие ОАО "Транспортная компания "Фили", судом не выносилось, письмо судьи от 30 июля 1997 г. как "не соответствующее нормам закона не может быть основанием для наложения ареста на имущество должника", и предложил ТБТИ снять арест, что в последующем и сделано. Следовательно, судом установлено, что самостоятельного "решения о снятии ареста" либо направления судебным приставом-исполнителем Казанским "уведомления о снятии ареста" не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий. Получение судебным приставом Казанским от представителя ОАО "Транспортная компания "Фили" Федотова 5 тыс. долларов США за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как совершение мошенничества в крупном размере. Состоявшиеся в отношении Казанского судебные решения в части, касающейся его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, следует переквалифицировать на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда Казанский также признан виновным в том, что в мае - июне 2000 г. при принудительном исполнении постановления таможенных органов о взыскании в доход государства с Карпова стоимости недекларированной им автомашины - 352 745 руб. 75 коп., явно выходя за пределы своих служебных полномочий, совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением тяжких последствий. Допрошенный в суде Казанский, признавая объективность фактических обстоятельств, связанных с оценкой и реализацией автомашины, тем не менее виновным себя в превышении служебных полномочий не признал и пояснил, что, осуществляя принудительное исполнение постановления таможенного органа о взыскании штрафа с Карпова, он действовал в интересах государства и в строгом соответствии с законом. Как установлено по делу, Карпов в мае 1996 г. приобрел в США новую автомашину "Олдсмобиль" за 16 300 долларов и 3 июля 1996 г. перегнал ее через границу. Не представив автомашину к таможенному оформлению, он в течение двух лет незаконно эксплуатировал ее на территории Российской Федерации. 18 июня 1998 г. Московской западной таможней было вынесено постановление о нарушении ч. 1 ст. 254 ТК РФ и взыскании штрафа в размере 40% стоимости автомашины. Его Карпов добровольно заплатил, но не принял необходимых мер к таможенному оформлению автомашины. 19 октября 1999 г. был составлен протокол о нарушении им таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК РФ, а поскольку ни он, ни его доверенное лицо не стали принимать мер к восстановлению нарушенных ими требований закона, 27 марта 2000 г. Московской западной таможней вынесено постановление о нарушении Карповым требований ч. 1 ст. 279 ТК РФ и взыскании с него стоимости автомашины - 352 745 руб. 75 коп. с указанием, что в случае неоплаты в течение 15 дней взыскание обращается на автомашину "Олдсмобиль". Суд в приговоре признал Казанского виновным в том, что он, принимая меры к принудительному исполнению постановления таможенных органов от 27 марта 2000 г., превышая свои служебные полномочия и нарушая требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", лишил должника Карпова предоставленного ему законом права добровольно погасить долг, участвовать в оценке автомашины, не довел до его сведения результаты оценки, произвел оценку автомашины не по рыночным, а по более низким (ликвидационным) ценам. Последующее добровольное внесение должником Карповым по предложению Казанского в доход государства 263 254 руб. 25 коп. (т.е. разницы между суммой долга и стоимостью реализованной автомашины) и определило, по мнению органов следствия и суда, крупный размер причиненного Карпову материального ущерба и обусловило квалификацию действий осужденного как превышение служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ). Однако достаточных оснований для осуждения Казанского за превышение служебных полномочий не имеется. Суд в приговоре не установил, что Казанский действовал умышленно, с целью нарушения прав потерпевшего Карпова. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР ни органы предварительного расследования, ни суд не установили мотивов действий Казанского и не привели доказательств в опровержение выдвинутой им версии о том, что он хотел исполнить взыскание штрафа с должника Карпова в доход государства. Установив причинение Карпову действиями Казанского крупного материального ущерба - 263 254 руб. 25 коп. (суммы, добровольно внесенной им в доход государства), суд определил, что эта сумма образовалась в результате разницы суммы долга и суммы, полученной от реализации автомашины должника. Первоначальная таможенная оценка автомашины по состоянию на май 1996 г. произведена исходя из стоимости новой автомашины на момент пересечения границ Российской Федерации с указанием "0% рублей аварийных повреждений и 0% рублей дефектов эксплуатации". На момент осмотра и изъятия автомашины 27 апреля 1998 г. отмечен ряд аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, эти данные Карпов удостоверил своей подписью. Признав Казанского виновным в превышении служебных полномочий, суд, в частности, указал, что предпродажная оценка автомашины определялась не по рыночным ценам, как предусмотрено в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а по более низким (ликвидационным) ценам. Таким образом, суд признал, что для установления действительной стоимости выставленной на продажу автомашины должна была быть проведена ее оценка по рыночным ценам. Однако, несмотря на это, оценка автомашины ни на предварительном следствии, ни в суде по рыночным ценам не производилась, а сумма возможного ущерба для потерпевшего фактически не определена. При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств для признания Казанского виновным в превышении своих служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких последствий, в суде не установлено и приговор в данной части нельзя признать обоснованным. Судебные решения по осуждению Казанского по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. С учетом изложенного приговор и определение в отношении Казанского изменены: его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в части, касающейся его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменены и дело в этой части прекращено. ____________ Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается (ст. 405 УПК РФ) (Извлечение) 3. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается (ст. 405 УПК РФ) (И з в л е ч е н и е) По приговору Калининградского областного суда 9 июня 2001 г. Юрченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 213, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он также признан судом виновным и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но наказание поданной статье не назначено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2001 г. оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Юрченко. По мнению автора протеста, суд совершил ошибку, признав Юрченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, не назначив ему за него наказание, тем самым ущемил права потерпевшей стороны. Президиум Верховного Суда РФ 4 декабря 2002 г. оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 405) не допускает поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Исключений из этого правила не имеется. Следовательно, расширительное толкование в протесте положений ранее действовавшего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения, а приговор - без изменения. ___________ Совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (Извлечение) 4. Совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (И з в л е ч е н и е) По приговору Челябинского областного суда 16 декабря 2002 г. Плаксин осужден по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество. По его мнению, Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал взятку. В кассационной жалобе адвокат в защиту Плаксина также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицируя содеянное осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, хотя в его действиях мог усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Тем самым суд, по мнению защитника, существенно изменив обвинение, нарушил право Плаксина на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2002 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. рублей. Считая, что у нее в квартире будет проводиться обыск, он предложил ей положить в ванной комнате деньги и золотую цепочку, которую увидел у нее на шее, чтобы ему забрать их в залог под упомянутую сумму. Она это условие выполнила, однако обыск у нее не производился. Затем почти ежедневно, в течение двух недель, Плаксин приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями передать ему быстрее деньги и в этот период забрал у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос. По совету знакомого работника милиции она обратилась в службу собственной безопасности УВД, после чего с ее согласия ее встречи с Плаксиным проходили под наблюдением работников службы безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под их контролем она в своей квартире отдала Плаксину 30 тыс. рублей, пообещав, что остальную сумму отдаст в течение месяца. Эти обстоятельства полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых предметов, вещественными и другими доказательствами, положенными в обоснование вины Плаксина. Доводы жалобы адвоката о недопустимости указанных доказательств необоснованны, поскольку все доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований закона. Кроме того, адвокат и государственный обвинитель сделали необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд. По данному делу с учетом служебной компетенции Плаксина (оперуполномоченный) его нельзя признать субъектом получения взятки, а совершенное преступление - получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре, он, хотя и являлся должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества. Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката. При таких данных постановленный приговор является законным и обоснованным. ____________ Суд признал обоснованным и не противоречащим законодательству Российской Федерации постановление Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче лица правоохранительным органам Республики Казахстан (Извлечение) 5. Суд признал обоснованным и не противоречащим законодательству Российской Федерации постановление Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче лица правоохранительным органам Республики Казахстан (И з в л е ч е н и е) Правоохранительными органами Республики Казахстан Губарев обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, в ночь на 13 июля 1995 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан совершил изнасилование несовершеннолетней, т. е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 101 УК Республики Казахстан. Постановлением военной прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан от 21 августа 1995 г. в отношении обвиняемого Губарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск. 25 мая 2002 г. на основании постановления военной прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан Губарев был задержан в Российской Федерации и водворен в следственный изолятор г. Пятигорска Ставропольского края. Письмом от 9 июля 2002 г. Генеральный прокурор Республики Казахстан в соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" обратился к Генеральному прокурору РФ о выдаче Губарева правоохранительным органам Казахстана. Генеральный прокурор РФ принял 11 июля 2002 г. постановление о выдаче Губарева правоохранительным органам Республики Казахстан, о чем письмом от 15 июля 2002 г. сообщил Генеральному прокурору Республики Казахстан. Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края 23 июля 2002 г. уведомил Губарева о решении Генерального прокурора РФ выдать его правоохранительным органам Республики Казахстан. Ставропольский краевой суд определением от 24 октября 2002 г. оставил без удовлетворения жалобу Губарева на постановление Генерального прокурора РФ. В кассационной жалобе Губарев оспаривал правомерность решения Генерального прокурора РФ о выдаче его правоохранительным органам Республики Казахстан, считая, что оно противоречит законодательству Российской Федерации, нормам международного права, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, его выдача в Республику Казахстан будет иметь для него неблагоприятные последствия: повлечет нарушение его права на защиту, применение незаконных методов ведения следствия; ссылка суда на то, что дело по приобретению им гражданства Российской Федерации приостановлено, по его мнению, необоснованна, так как он имел все основания получить гражданство Российской Федерации, поскольку являлся гражданином бывшего СССР, проживал на территории государства, входящего в состав бывшего СССР, прибыл для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., заявил до 31 декабря 2000 г. о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Кроме того, как он полагал, истекли и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2003 г. определение Ставропольского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Губарева - без удовлетворения, указав следующее. На основании ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 464 УПК РФ выдача лица иностранному государству не допускается, если: 1) лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации; 2) лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям; 3) в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу; 4) в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию; 5) имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации. 2. В выдаче лица может быть отказано, если: 1) деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением; 2) деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории; 3) за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче; 4) уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения. Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, согласно которым выдача Губарева правоохранительным органам Республики Казахстан недопустима или в выдаче может быть отказано, не имеется. В соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Российская Федерация и Республика Казахстан приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В ст. 57 данной Конвенции предусмотрены основания, при которых выдача лица не производится. Таких оснований судом по делу установлено не было. Как правильно указано в определении суда, Генеральная прокуратура РФ решение о выдаче Губарева правоохранительным органам Республики Казахстан приняла на основании ст. 56 упомянутой международной Конвенции от 22 января 1993 г. Данное решение не противоречит законодательству Российской Федерации, соответствует международному договору Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права. Доводы Губарева о том, что он отказался от гражданства Республики Казахстан и получил гражданство Российской Федерации в Челябинской области, судом проверялись и были признаны не соответствующими действительности. Согласно сообщению заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан Губарев является гражданином Республики Казахстан и с заявлением о выходе из гражданства не обращался. По данным ГУВД Челябинской области и по сообщению прокурора Челябинской области Губарев в 1996 году обращался в паспортно-визовую службу (ПВС) Карталинского РОВД с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. Проведенной ПВС УВД Челябинской области проверкой установлено, что он правоохранительными органами Республики Казахстан обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 101 УК Республики Казахстан, и находится в розыске, в связи с этим дело по приобретению им гражданства Российской Федерации приостановлено и положительного решения не принято. При наличии таких сведений доводы жалобы Губарева о том, что он отказался от гражданства Республики Казахстан, не соответствуют действительности. В жалобе Губарев ссылался на то, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, что в Республике Казахстан может быть нарушено его право на защиту и применены незаконные методы ведения следствия. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица. Кроме того, каких-либо достоверных данных о возможном нарушении права на защиту Губарева, применении к нему незаконных методов ведения следствия правоохранительными органами Республики Казахстан суду не представлено и в ходе судебной проверки не установлено. Поэтому у суда не было оснований полагать, что в запрашивающем государстве Губареву не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные нормами международных договоров. Вопреки доводам жалобы Губарева сроки привлечения его к уголовной ответственности не истекли. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок давности по которому согласно ст. 69 УК Казахстана истекает через 10 лет со дня совершения преступления. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания военнослужащим и соответствующим должностным лицом, а не с момента объявления его в приказе командира войсковой части (Извлечение) 1. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания военнослужащим и соответствующим должностным лицом, а не с момента объявления его в приказе командира войсковой части (И з в л е ч е н и е) По приказу командира войсковой части сержант К. была уволена с военной службы по истечении срока контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Считая, что уволена незаконно, она обратилась в военный суд с жалобой, в которой просила отменить приказ и возложить на командира обязанность заключить с ней контракт. Обосновывая свои требования, заявительница указала, что за три месяца до окончания контракта она подала рапорт на заключение нового контракта, командир дал согласие на это, выдал ей на руки один экземпляр подписанного сторонами контракта. Однако впоследствии ее с военной службы уволили по вышеназванному основанию. По решению военного суда (оставленному без изменения 3 окружным военным судом) К. отказано в удовлетворении жалобы. Суд первой инстанции в решении указал, что К. была уволена в запас обоснованно как достигшая предельного возраста. В проекте заключенного с ней контракта о прохождении военной службы, на который она ссылалась, отсутствуют необходимые атрибуты данного документа: номер и дата приказа командира войсковой части о вступлении этого контракта в силу. То обстоятельство, что командир части не возражал против заключения с ней контракта, в дальнейшем не обязывало его данный контракт подписывать, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" командир вправе сам принять такое решение. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права. Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 34 названного выше Закона командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Согласно п. 4 ст. 32 названного Закона контракт вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. В ст. 49 Закона установлено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться контракт в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В п. 2 действовавшего в тот период Указа Президента Российской Федерации от 4 января 1999 г. N 4 "Вопросы прохождения военной службы" предусмотрено, что с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, разрешается заключать контракты о прохождении военной службы сроком на один год, три года и пять лет. Как установлено в суде, К. за три месяца до окончания контракта подала рапорт с просьбой о заключении нового контракта, на нем имеются резолюции командира войсковой части, а также вышестоящего начальника - командира дивизии о продлении контракта. Командир части подтвердил в судебном заседании, что был "не против продлить данный контракт и даже обещал это К.". В деле имеется контракт, заключенный заявительницей с Министерством обороны Российской Федерации, с подписями командира войсковой части (уполномоченного заключать контракты) и К., скрепленными гербовой печатью войсковой части. Командир части и К. (каждый в отдельности) подтвердили, что контракт был составлен до убытия последней в отпуск. Суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства. Вывод военного суда о том, что новый контракт не заключался, противоречит материалам дела. Кроме того, в судебных решениях обращается внимание на то, что в контракте отсутствуют номер и дата издания приказа командира войсковой части об объявлении данного контракта. Однако судебные инстанции не учли, что это не исключает законности его заключения, так как названное обстоятельство не является необходимым условием для вступления контракта в силу. Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. ____________ Обязанность по выплате пособия при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья возлагается не на органы военного управления, а на организацию, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат (в настоящее время - Военно-страховую 2. Обязанность по выплате пособия при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья возлагается не на органы военного управления, а на организацию, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат (в настоящее время - Военно-страховую компанию) (И з в л е ч е н и е) Согласно приказу Главнокомандующего ракетных войск стратегического назначения старший прапорщик Ч. досрочно уволен с военной службы в отставку по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава. В связи с отказом командира войсковой части в выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Ч. обратился с жалобой в Нижегородский гарнизонный военный суд с просьбой признать за ним право на получение единовременного пособия и возложить обязанность по обеспечению выплаты ему указанной суммы на командира части. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда жалоба удовлетворена. Президиум Московского окружного военного суда удовлетворил протест председателя Московского окружного военного суда об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ч. Военная коллегия Верховного Суда РФ 12 марта 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, удовлетворила по следующим основаниям. Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о болезни Ч., утвержденному заключением военно-врачебной комиссии, он признан не годным к военной службе, а заболевание - полученным в период военной службы. Из имеющихся в деле служебной и медицинской характеристик, утвержденных соответственно командиром и начальником медицинской службы, видно, что старший прапорщик Ч. был командиром взвода роты сопровождения воинских грузов и получил заболевание (инфаркт) при исполнении им обязанностей начальника караула. Президиум Московского окружного военного суда, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором разъяснено, что обязательным условием для выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания является наличие причинной связи между заболеванием, повлекшим досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, и исполнением им служебных обязанностей. Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии. Поскольку в упомянутом выше заключении причинная связь между заболеванием Ч. и исполнением им служебных обязанностей не установлена, заявитель, как счел президиум, не имел права на получение единовременного пособия. Согласно п. 2 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55, названные пособия выплачиваются организацией, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат. Такой организацией в настоящее время является Военно-страховая компания. Следовательно, довод в постановлении президиума Московского окружного военного суда о том, что возложением обязанности по выплате названных пособий на командира части нарушается порядок, установленный в Инструкции, правильный. Однако с учетом этого обстоятельства, принимая к производству жалобу Ч., судье следовало разъяснить заявителю его право обжаловать в гарнизонный военный суд лишь действия командира, связанные с отказом в представлении в Военно-страховую компанию необходимых документов на выплату единовременного пособия. Отказывался ли ответчик представлять необходимые документы в Военно-страховую компанию для выплаты пособия и по каким основаниям, в стадии принятия жалобы к производству и при рассмотрении ее по существу в судебном заседании не выяснялось. В суде представитель ответчика настаивал лишь на том, что у командования войсковой части отсутствуют законные основания для выплаты Ч. 60 окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия. На основании изложенного вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными. Военная коллегия Верховного Суда РФ решение Нижегородского гарнизонного военного суда и постановление президиума Московского окружного военного суда отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. ____________ Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" доплата за квалификационный класс прокурорам и следователям военной прокуратуры не предусмотрена (Извлечение) 3. Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" доплата за квалификационный класс прокурорам и следователям военной прокуратуры не предусмотрена (И з в л е ч е н и е) О. и другие - военнослужащие военной прокуратуры обратились к командиру войсковой части с просьбой выплатить должностные оклады с учетом процентной надбавки за присвоенный квалификационный класс. Им было отказано. Полагая, что действия командира противоречат требованиям закона и нарушают их права и интересы, военнослужащие подали жалобы во Владивостокский гарнизонный военный суд. Суд удовлетворил требования заявителей и, признав действия командира войсковой части незаконными, возложил на него обязанность произвести соответствующий перерасчет, а также выплачивать впредь денежное довольствие с учетом процентной надбавки за присвоенный квалификационный класс. Суд второй инстанции и президиум Тихоокеанского флотского военного суда решение оставили без изменения. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии, 7 июня 2001 г. отменила судебные решения и вынесла новое - об отказе в удовлетворении жалоб по следующим основаниям. Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 1994 г. N 54, предусматривающий такую выплату. Однако данная ссылка является несостоятельной. В ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена доплата прокурорским работникам за классный чин, а не за квалификационные классы, о чем в своих жалобах просили заявители. Исчерпывающий перечень классных чинов установлен Положением о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 1997 г. N 659. Заявители не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих факт присвоения им классных чинов в соответствии с этим Положением. Нормы же о доплате за квалификационный класс в ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (непосредственно регламентирующей вопросы материального и социального обеспечения военнослужащих и работников органов военной прокуратуры) не содержится. Таким образом, несмотря на то, что заявителям присвоены квалификационные классы, в настоящее время нет правовых оснований для производства им доплаты за эти классы. Кроме того, вышеназванный приказ Министра обороны Российской Федерации отменен приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 апреля 1998 г. N 157. Учитывая, что обстоятельства дела установлены достаточно полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия Верховного Суда РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесла по нему новое решение об отказе заявителям в удовлетворении жалобы. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Действия осужденных, не имевших возможности реально распорядиться похищенным имуществом, ошибочно квалифицированы как оконченное преступление (Извлечение) 1. Действия осужденных, не имевших возможности реально распорядиться похищенным имуществом, ошибочно квалифицированы как оконченное преступление (И з в л е ч е н и е) По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 1999 г. Захаров и Климов осуждены по ч. 2 ст. 327, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ каждый. Они признаны виновными в том, что в декабре 1998 г. путем обмана, т. е. мошенничеством, совершили хищение химических продуктов с Волгоградского ОАО "Химпром". Для реализации преступного умысла Климов передал Захарову найденный им паспорт на имя Булашкова. Захаров вклеил в него свою фотографию. Имея на руках письмо с оттиском печати ЗАО "Югэнергострой", Климов по объявлению в газете заказал у неизвестного мужчины изготовление круглой печати этой организации, объяснив ему, что оригинал утерян. С образца, предоставленного Климовым, неизвестный изготовил подложную печать ЗАО "Югэнергострой" и передал ее Климову. По просьбе последнего было исполнено на компьютере подложное письмо, в котором от имени директора ЗАО "Югэнергострой" Новикова предлагалось ОАО "Химпром" товарами бытовой химии погасить долг в сумме 300 тыс. рублей, а Захаров поставил на этом письме оттиск подложной печати и расписался за Новикова. В том же месяце 1998 г. Климов оформил получение химической продукции с ОАО "Химпром". 21 декабря 1998 г. работниками отдела сбыта ОАО "Химпром" на основании представленных подложных письма и паспорта на имя Булашкова были выписаны накладные на право получения Булашковым продукции. Все необходимые для этого документы Климов передал Захарову, тот собственноручно заполнил чистый бланк типовой доверенности, расписался за должностных лиц ЗАО "Югэнергострой" и поставил оттиск подложной печати. В этот же день Климов заказал для Захарова грузовой автомобиль, договорился с работниками склада о доставке химической продукции, а Захаров затем въехал на территорию ОАО "Химпром" для получения товаров бытовой химии. На основании подложных документов, представленных Климовым и Захаровым, последний получил 300 ящиков растворителя на общую сумму 74 970 руб. Они были погружены в автомашину и вывезены за территорию ОАО "Химпром", но машину работники милиции задержали. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий Климова и Захарова с п. "б" ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 cт. 159 УК РФ. Президиум Волгоградского областного суда 8 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, 21 декабря 1998 г. Захаров оформлял получение химической продукции на ОАО "Химпром", а Климов в это время находился на другой территории, куда Захаров должен был привезти полученную по подложным документам продукцию. Однако во время загрузки автомашины на складе ОАО "Химпром" Захарову потребовалось зайти в отдел сбыта, чтобы исправить в документах дату отгрузки, а при возвращении на склад его задержали работники милиции. Мнение суда о том, что хищение было окончено, ошибочно, поскольку этот вывод основан на факте выезда машины с товаром за пределы ОАО "Химпром", однако суд не учел момент задержания Захарова и Климова и автомашины с похищенным. Согласно показаниям осужденных, свидетелей Сомова, Щепетнова загрузка машины была закончена в отсутствие Захарова, и Сомов - водитель автомашины, не осведомленный о совершаемом хищении, самостоятельно выехал с территории ОАО "Химпром", не имея документов на вывоз продукции, и был задержан работниками милиции. Таким образом, продукция вывезена за территорию ОАО "Химпром" не в результате мошеннических действий Климова и Захарова, а вследствие самостоятельных действий Сомова и ненадлежащего исполнения своих обязанностей охраной ОАО "Химпром", выпустившей машину с продукцией без каких-либо документов. Как видно из дела, ни Захаров, задержанный до выезда автомашины со склада, ни Климов, ожидавший прибытия машины с похищенным на другом складе, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, т. е. не довели преступление до конца. Действия Захарова и Климова надзорная инстанция квалифицировала по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. ____________ Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2003 года Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2003 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2003 года 13-17 января В г. Баден-Баден (ФРГ) состоялся Пятый диалог представителей высших судов Германии и России, ежегодно проводимый Фондом им. Конрада Аденауэра. Темами для обсуждения явились вопросы влияния судебной практики Европейских судов на национальное правосудие, различные вопросы ее единообразия, включая проблемы, возникающие в связи с разграничением полномочий ветвей правосудия, а также некоторые другие. В работе семинара участвовал председатель Кассационной палаты Верховного Суда РФ А.П.Шурыгин. 30-31 января Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в заседании Специального совещания судей, состоявшегося в г. Найроби (Кения) в рамках Программы Организации Объединенных Наций, занимающейся повышением компетенции в сфере правовых норм. Совещание было посвящено разработке плана работы на основе предложений, выработанных в ходе Глобального судейского симпозиума (ЮАР, 2002 г.). В ходе работы Совещания обсуждались вопросы расширения полномочий судей в правовой сфере. 9-14 февраля Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко посетил ФРГ (гг. Берлин, Карлсруэ), где проходил информационный семинар "Задачи законодательной власти при реформировании системы правосудия", организованный по инициативе Федерального правительства ФРГ. 25 февраля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с делегацией Конституционного Суда Португальской Республики во главе с Председателем Кардозу Да Кошта. В ходе беседы В.М.Лебедев по просьбе гостей подробно осветил наиболее актуальные проблемы, с которыми сталкивается российское правосудие на современном этапе. 2-4 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев посетил г. Софию (Болгария), где выступил на научно-практической конференции по теме: "Вклад России в создание правовой системы и государственности Болгарии". 13 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял омбудсмана Чешской Республики Отакара Мотейла, находившегося в России с рабочим визитом по приглашению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 29 марта - 1 апреля Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко принял участие в экспертном семинаре по обсуждению законопроекта "Об административном судопроизводстве в Российской Федерации", проходившем в ФРГ (гг. Берлин, Лейпциг) по инициативе Фонда развития парламентаризма в России и Фонда им. Конрада Аденауэра. 16-19 апреля По приглашению Верховного Суда РФ делегация Верховного Суда Нидерландов во главе с Президентом г-ном В.Хааком посетила Россию с официальным визитом. В ходе визита делегация была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. Гостям была предоставлена возможность детального ознакомления с судебной системой Российской Федерации. Состоялись встречи и беседы в Высшем Арбитражном и Конституционном Судах, в Московском городском суде, Министерстве юстиции РФ. В заключение визита глава делегации выразил искреннюю благодарность и пожелание развивать и углублять установленные профессиональные контакты. 17 апреля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в торжественных мероприятиях, посвященных 80-летию Верховного Суда Республики Беларусь, проходивших в г. Минске. 22 апреля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с делегацией Кассационного Суда Бельгии во главе с Первым Председателем Пьером Маршалом, находившейся в России по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ. 25 апреля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Председателя Высшего Совета юстиции Украины С.В.Кивалова. В ходе беседы были затронуты различные аспекты предстоящей Первой встречи председателей высших судов России и Украины в июне сего года. 21-24 мая В США (г. Вашингтон) по инициативе международной организации "Центр за демократию" состоялась очередная конференция "Суды высшей инстанции: вопросы независимости". Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил на конференции с докладом по теме: "Ответственность и транспарентность: борьба против коррупции в судебной власти". 5 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Монголии во главе в Председателем Наванперелийном Жанцаном, находившуюся в России по приглашению Конституционного Суда РФ. В ходе беседы В.М.Лебедев по просьбе гостей осветил проблемы судебной реформы, проходящей в Российской Федерации. 10-12 июня Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков и судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков выезжали в г. Страсбург (Франция) для участия в заседании Круглого стола экспертов по вопросам теоретических и практических проблем применения Арбитражного и Гражданского процессуального кодексов. 19-22 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в Первой встрече руководителей высших органов судебной власти Украины и Российской Федерации, организованной при содействии Высшего Совета юстиции Украины. Состоявшееся обсуждение подтвердило важность развития традиционного диалога в судебной области. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия и решения органов налоговой полиции ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции ¦ ¦ от 22.01.03 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.110.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Законодательный орган государственной власти ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ субъекта Российской Федерации вправе ¦ ¦ от 25.12.02 ¦ самостоятельно определять процедуру принятия ¦ ¦ Бюллетень ¦ решения о самороспуске ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 070.070.010 ¦ ¦ ¦ 070.080.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ При решении вопроса о надлежащем ответчике ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ по делам о возмещении расходов на выплату ¦ ¦ от 26.02.03 ¦ опекунских пособий необходимо исходить из ¦ ¦ Бюллетень ¦ положений федерального законодательства, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предусматривающих источники и порядок ¦ ¦ Российской ¦ финансирования данных выплат ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.120.000 ¦ ¦ ¦ 020.010.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Исключение из нормативного правового акта ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ субъекта Российской Федерации положения о ¦ ¦ от 27.12.02 ¦ максимально возможном количестве сроков ¦ ¦ Бюллетень ¦ избрания на должность высшего должностного ¦ ¦ Верх. Суда ¦ лица субъекта Российской Федерации признано ¦ ¦ Российской ¦ незаконным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.090 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ Признан недействующим со дня вынесения ¦ ¦ Касс. коллегии ¦ настоящего решения абз. 3 подп. "а" и абз. 4 ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ п. 1 разъяснения Государственного комитета ¦ ¦ от 11.03.03 ¦ СССР по труду и социальным вопросам и ¦ ¦ Бюллетень ¦ Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ N 30/39 "О порядке ременного ¦ ¦ Российской ¦ заместительства" (в ред. от 11 декабря ¦ ¦ Федерации, ¦ 1986 г.) в части, запрещающей выплату ¦ ¦ 2003, N 10, с. 7 ¦ разницы между должностными окладами ¦ ¦ ¦ отсутствующего работника и замещающих его ¦ ¦ ¦ штатного заместителя или помощника, а также ¦ ¦ ¦ главного инженера предприятия, учреждения ¦ ¦ ¦ или организации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.120.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Несоблюдение письменной формы договора ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ продажи недвижимости влечет ¦ ¦ от 8.10.02 ¦ недействительность договора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.020.040 ¦ ¦ ¦ 050.030.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если судья и члены его семьи произвели ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ отчуждение на возмездной основе ранее ¦ ¦ от 25.02.03 ¦ предоставленного им на льготных условиях ¦ ¦ Бюллетень ¦ жилого помещения, размер и стоимость такого ¦ ¦ Верх. Суда ¦ жилья, приходящиеся на долю судьи и членов ¦ ¦ Российской ¦ его семьи, должны быть зачтены при повторном ¦ ¦ Федерации, ¦ предоставлении жилого помещения судье в ¦ ¦ 2003, N 10, с. 10¦ связи с избранием его судьей другого суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.020.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Порядок назначения мировых судей ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ законодательным органом государственной ¦ ¦ от 31.01.03 ¦ власти субъекта Российской Федерации в ¦ ¦ Бюллетень ¦ рамках полномочий, предоставленных ему ст. 6 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Федерального закона "О мировых судьях в ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации", является частью ¦ ¦ Федерации, ¦ единого процесса наделения судей ¦ ¦ 2003, N 10, с. 12¦ полномочиями и не может противоречить ¦ ¦ ¦ действующему федеральному законодательству о ¦ ¦ ¦ статусе судей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.120.020 ¦ ¦ ¦ Решение СК ¦ Признан незаконным абз. 1 подп. 10.1 ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Положения о лицензировании деятельности по ¦ ¦ от 9.09.02 ¦ ведению реестра владельцев именных ценных ¦ ¦ Бюллетень ¦ бумаг, утвержденного постановлением ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг ¦ ¦ Российской ¦ (ФКЦБ России) от 19 июня 1998 г. N 24 ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Исключение из приговора обстоятельств, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ошибочно признанных судом отягчающими, ¦ ¦ от 5.02.03 ¦ явилось основанием к смягчению назначенного ¦ ¦ Бюллетень ¦ осужденному наказания ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Получение судебным приставом денег за ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ действия, которые он не мог осуществить ¦ ¦ от 25.12.02 ¦ из-за отсутствия служебных полномочий и ¦ ¦ Бюллетень ¦ невозможности использовать свое служебное ¦ ¦ Верх. Суда ¦ положение, следует квалифицировать как ¦ ¦ Российской ¦ мошенничество, а не получение взятки ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.060 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Пересмотр в порядке надзора обвинительного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ приговора по основаниям, влекущим за собой ¦ ¦ от 4.12.02 ¦ ухудшение положения осужденного, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ допускается (ст. 405 УПК РФ) ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Совершение лицом мошенничества с ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ использованием своего служебного положения ¦ ¦ от 16.12.02 ¦ обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 159 УК РФ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 200.200.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд признал обоснованным и не противоречащим ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ законодательству Российской Федерации ¦ ¦ от 5.02.03 ¦ постановление Генерального прокурора ¦ ¦ Бюллетень ¦ Российской Федерации о выдаче лица ¦ ¦ Верх. Суда ¦ правоохранительным органам Республики ¦ ¦ Российской ¦ Казахстан ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.100.020 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Контракт о прохождении военной службы ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ вступает в силу со дня его подписания ¦ ¦ от 13.03.01 ¦ военнослужащим и соответствующим должностным ¦ ¦ Бюллетень ¦ лицом, а не с момента объявления его в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ приказе командира войсковой части ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.100.060 ¦ ¦ ¦ 150.130.000 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Обязанность по выплате пособия при досрочном ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ увольнении с военной службы по состоянию ¦ ¦ от 12.03.02 ¦ здоровья возлагается не на органы военного ¦ ¦ Бюллетень ¦ управления, а на организацию, с которой ¦ ¦ Верх. Суда ¦ заключено соглашение на проведение данных ¦ ¦ Российской ¦ выплат (в настоящее время - Военно-страховую ¦ ¦ Федерации, ¦ компанию) ¦ ¦ 2003, N 10, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 190.010.060 ¦ Федеральным законом "О прокуратуре ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Российской Федерации" доплата за ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ квалификационный класс прокурорам и ¦ ¦ от 7.06.01 ¦ следователям военной прокуратуры не ¦ ¦ Бюллетень ¦ предусмотрена ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия осужденных, не имевших возможности ¦ ¦ Волгоградск. ¦ реально распорядиться похищенным имуществом, ¦ ¦ обл. суда ¦ ошибочно квалифицированы как оконченное ¦ ¦ от 8.09.2000 ¦ преступление ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 10, с. 23¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+