17.07.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2008 года Опубликовано: 17.07.2008 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Дело по иску о взыскании выходного пособия судьи в отставке неподсудно мировому судье Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 4-ПВ08 (Извлечение) 1. Дело по иску о взыскании выходного пособия судьи в отставке неподсудно мировому судье Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 4-ПВ08 (Извлечение) Ш. обратилась в суд с иском к арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия, ссылаясь на следующее. Приказом председателя арбитражного суда Республики от 16 апреля 2007 г. она освобождена от должности судьи указанного суда в связи с заявлением об отставке и прекращением полномочий по основанию, предусмотренному под п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В нарушение положений п. 2 ст. 15 названного Закона (в ред. от 21 июня 1995 г.), устанавливающего, что время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере, при расчете выходного пособия время ее (Ш.) работы в течение 14 лет в должности судьи в районе Крайнего Севера было включено в стаж в одинарном размере, и исходя из этого ей выплачено выходное пособие в меньшей сумме. Недостающую сумму истица просила взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 6 сентября 2007 г. указанная сумма взыскана в пользу Ш. с арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В своем обращении Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ просил о пересмотре в порядке надзора решения мирового судьи как постановленного в нарушение закона и вопреки сложившейся судебной практике. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. В соответствии со ст. 389 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ имеет право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Исходя из целей обеспечения единства судебной практики, заместителем Председателя Верховного Суда РФ внесено в Президиум Верховного Суда РФ представление, в котором поставлен вопрос об отмене названного решения мирового судьи. Президиум Верховного Суда РФ 5 марта 2008 г. данное решение отменил, указав следующее. В силу п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 15 декабря 2001 г.) каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 п. 1 ст. 14 этого Закона. Федеральным законом от 21 июня 1995 г. названный пункт дополнен абз. 2 следующего содержания: время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере. Согласно п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что при определении судебного стажа для выплаты выходного пособия время работы Ш. судьей арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в течение 14 лет должно исчисляться в полуторном размере. Норма, изложенная в абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", является действующей и подлежит применению для определения размера выходного пособия с учетом стажа, исчисленного в полуторном размере, т. е. равного 21 году. Данный вывод судьи ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Абзацем 2 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере. Вместе с тем порядок выплаты выходного пособия судье при уходе в отставку регулируется п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации. Являясь специальной нормой, предоставляющей гарантию судьям, обусловленную прекращением их полномочий, названный пункт не содержит особых правил исчисления времени работы судьи в рассматриваемых районах и местностях для назначения выходного пособия. В случаях, когда законодателем предусмотрены какие-либо льготы или компенсации, им в законе отдельно указывается на это. Так, в абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судьям, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и ушедшим (удаленным) в отставку, гарантировано право на ежемесячное пожизненное содержание с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо от их места жительства и времени обращения за названным содержанием; согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 того же Закона судьям, работающим в районах Крайнего Севера, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются продолжительностью 51 рабочий день, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где установлены коэффициенты к заработной плате, - 45 рабочих дней. Кроме того, в силу п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" исчисление размера выходного и единовременного пособия и пожизненного содержания (пп. 3, 5 ст. 15, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") производится в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" из расчета должностного оклада судьи, доплат за квалификационный класс и выслугу лет, выплат по коэффициентам (районным, за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях), надбавок за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Выплаты по коэффициентам и надбавкам при исчислении размера пожизненного содержания осуществляются при условии проживания судьи в местности, где такие коэффициенты предусмотрены. Следовательно, при исчислении выходного пособия в расчет месячной заработной платы включаются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Исчисление выходного пособия с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и стажа работы в указанных районах в полуторном размере является двойным начислением выплаты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выходное пособие судье в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определяется исходя из количества полных лет, отработанных в должности судьи, вывод мирового судьи о льготном исчислении стажа работы Ш. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения ей выходного пособия является ошибочным. Такая позиция соответствует приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. по иску С. о перерасчете выходного пособия. Кроме того, судьей нарушены правила подсудности. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Между тем требование, основанное на применении Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не входит в число вопросов, регулируемых трудовым законодательством. Правоотношения, возникающие при применении названного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придается ст. 15 ТК РФ и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 1 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.). Таким образом, мировым судьей неправомерно принято к своему производству и рассмотрено по существу заявленное по этому делу требование. Следует также учесть, что расчет выходного пособия и выделение средств для его выплаты производились в данном случае Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета, за счет которых производятся выплаты такого рода судьям арбитражных судов. Рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве надлежащего ответчика Высшего Арбитражного Суда РФ может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст.ст. 364, 387 ГПК РФ). Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), производящий выплату выходного пособия за счет выделенных ему Высшим Арбитражным Судом РФ средств, мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи отменил, дело направил на новое рассмотрение в Якутский городской суд в качестве суда первой инстанции. ______________ При принятии решения об усыновлении ребенка — гражданина Российской Федерации иностранными гражданами суд должен учитывать соответствие усыновления интересам ребенка, а также решение иностранного суда, характеризующее личность усыновителя Определение Су 2. При принятии решения об усыновлении ребенка - гражданина Российской Федерации иностранными гражданами суд должен учитывать соответствие усыновления интересам ребенка, а также решение иностранного суда, характеризующее личность усыновителя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 33-Г08-1 (Извлечение) Иностранные граждане - супруги Г. и Д. обратились в суд с заявлением об удочерении М., 2005 года рождения, находящейся в доме ребенка. Они ссылались на то, что их финансовое положение позволяет им иметь детей и заботиться о них, дать им хорошее образование, а также тепло и уют любящего дома; осведомлены о состоянии здоровья ребенка и могут обеспечить ему необходимое лечение. Представитель опекуна ребенка - детского дома дала согласие на удочерение девочки супругами Г. и Д. Представитель органа опеки и попечительства полагала, что данное удочерение отвечает интересам М. Прокурор возражал против удовлетворения заявления указанных иностранных граждан. Решением областного суда от 14 ноября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления иностранных граждан Г. и Д. об удочерении М. В кассационной жалобе представитель заявителей Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2008 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей; усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 Кодекса, т. е. с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности к определенной религии и культуре, родного языка, возможности обеспечения преемственности в воспитании и образовании, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" разъяснено, что под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития. При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя (усыновителей) (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя (заявителей) на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т. п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком. Данные обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками. Отказ в удовлетворении заявления Г. и Д. об удочерении М. суд обосновал отсутствием такого предусмотренного законом обязательного основания, как соответствие удочерения интересам ребенка. Указанный вывод суда правильный, основанный на вышеприведенных нормах Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что несовершеннолетняя М. является ребенком, утратившим родительское попечение, находится в детском доме. В свидетельстве о ее рождении в графе "мать" значится Т., сведения об отце отсутствуют. Вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2006 г. Т. лишена родительских прав в отношении дочери. Передать ребенка на воспитание родственникам или для усыновления в семьи российских граждан не представилось возможным. Кроме того, судом установлено, что решением иностранного суда от 23 сентября 1982 г. расторгнут брак между истцом Р. и ответчицей Г. по причине жестокого и бесчеловечного обращения ответчицы с истцом. При этом в решении указано, что Г. были даны показания под присягой и представлен аффидевит, доказывающие убедительно для российского суда жестокое и бесчеловечное обращение ответчицы с истцом. При решении вопроса о допустимости удочерения М. супругами Г. и Д. судом учтены и другие документы, характеризующие личности усыновителей: объяснения заявителей, письмо руководителя усыновительного агентства, заключение этого агентства, письмо племянника Г., характеризующее ее поведение. Однако суд правомерно указал, что данные документы не отменяют действующее решение иностранного суда, которое должно учитываться в настоящем деле при оценке личности усыновителя Г. Из объяснений представителей детского дома и администрации муниципального образования в судебном заседании следует, что М. - девочка сложная, плохо привыкает к новым условиям, у нее длительный период адаптации. Задержка ее речевого развития составляет шесть месяцев; она непростой в эмоциональном плане ребенок, замкнута, тяжело привыкает к новой обстановке, людям. Будущим родителям понадобится с ней много терпения. Учитывая эти обстоятельства, малолетний возраст М., а также непродолжительность общения с ней супругов Г. и Д. (в отсутствие воспитателей около 30 минут дважды), суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований утверждать о наличии устойчивого контакта между заявителями и ребенком, достаточного для его удочерения. Таким образом, суд, исходя из требований ст.ст. 123, 124 СК РФ, пришел к правильному выводу о несоответствии интересам ребенка удочерения супругами Г. и Д. несовершеннолетней М., в связи с чем отказал в удовлетворении их заявления. Довод в кассационной жалобе о том, что суд не указал в решении ни одного основания, исключающего для заявителей возможность быть усыновителями, опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании представителем заявителей Н. норм семейного законодательства об усыновлении (удочерении) детей. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Н. - без удовлетворения. ______________ Положение закона субъекта Российской Федерации, устанавливающее различия в правовом статусе лиц, отнесенных к одной категории граждан, влияющие на объем предоставляемых мер социальной поддержки, признано противоречащим федеральному законодательству Опре 3. Положение закона субъекта Российской Федерации, устанавливающее различия в правовом статусе лиц, отнесенных к одной категории граждан, влияющие на объем предоставляемых мер социальной поддержки, признано противоречащим федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 3-Г07-24 (Извлечение) Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми от 21 сентября 2007 г. N 64-РЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в той части, в какой она устанавливает различные меры социальной поддержки гражданам, достигшим пожилого возраста до 1 января 2005 г. и после 1 января 2005 г., и ветеранам труда из числа лиц, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", до выдачи документов о праве на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" гражданам, достигшим пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) после 1 января 2005 г., получавшим трудовые пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет согласно федеральному законодательству и имеющим стаж трудовой деятельности (учитываемый в календарном порядке) не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, и присвоения ветеранам труда из числа лиц, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", в порядке, предусмотренном законодательством Республики Коми, звания "Ветеран труда" и выдачи им соответствующего удостоверения. Он также указал, что в нарушение действующего федерального законодательства о социальной поддержке ветеранов и других категорий граждан в ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" установлены меры социальной поддержки ветеранам труда и гражданам, достигшим пожилого возраста после 1 января 2005 г., в меньшем объеме, чем лицам, имеющим звание "Ветеран труда", и гражданам, достигшим пожилого возраста до 1 января 2005 г., несмотря на то что данные различия носят формально-юридический характер и не являются основанием для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Решением Верховного суда Республики Коми от 14 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано. В кассационном представлении он просил об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 января 2008 г. кассационное представление удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что при принятии Закона Республики Коми региональный законодатель исходил из необходимости сохранения ранее предусмотренных ч. 2 ст. 11 и ч. 2 ст. 12 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" (в ред. 6 октября 2006 г.) мер социальной поддержки указанной выше категории граждан. Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права. Предписания ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми, касающиеся установления различных мер социальной поддержки гражданам пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет), получающим трудовые пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет в соответствии с федеральным законодательством, имеющим стаж трудовой деятельности не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, в зависимости от даты достижения пенсионного возраста (до 1 января 2005 г. и после 1 января 2005 г.) до выдачи документов о праве на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", противоречат нормам Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениям федерального законодательства о социальной поддержке отдельных категорий граждан. Так, ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми установлены различные меры социальной поддержки ветеранам труда из числа лиц, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", до присвоения ветеранам труда из числа лиц, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", в порядке, установленном законодательством Республики Коми, звания "Ветеран труда" и выдачи соответствующего удостоверения. Вместе с тем Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам труда относит как лиц, имеющих удостоверение "Ветеран труда" (подп. 1 п. 1 ст. 7), так и лиц, награжденных орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, но не имеющих удостоверение "Ветеран труда" (подп. 2 п. 1 ст. 7). При этом названный Закон не определяет различия в статусе ветеранов труда и возможность получения мер социальной поддержки, объем получаемых мер социальной поддержки указанной категории граждан (ветеранов труда) не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия удостоверения "Ветеран труда". Согласно ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции от 29 июня 2004 г., действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определялся Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 г. N 1270 было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", которое также не устанавливало каких-либо ограничений в правовом статусе лиц, отнесенных к данной категории. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах", в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации Анализ вышеназванного федерального законодательства о социальной поддержке отдельных категорий граждан (ветеранов труда) свидетельствует о том, что к ветеранам труда отнесены как лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", так и лица, не имеющие данного удостоверения. При этом какого-либо различия, в том числе и в объеме предоставляемых мер социальной поддержки, федеральным законодательством для указанной категории граждан не установлено. В качестве единственного различия в условиях предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда из числа лиц, определенных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", можно указать лишь наличие у гражданина удостоверения "Ветеран труда", что не является существенным и не влияет на правовой статус названной категории граждан. При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми в оспариваемой прокурором части противоречит нормам Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и федерального законодательства о социальной поддержке отдельных категорий граждан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики Коми отменила; приняла новое решение, которым признала недействующей со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми от 21 сентября 2007 г. Ns 64-P3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", в той части в какой она устанавливает различные меры социальной поддержки гражданам, достигшим пожилого возраста до 1 января 2005 г. и после 1 января 2005 г., и ветеранам труда из числа лиц, указанных в подп. 1 и 2 п. 7 ст. 1 Федерального закона "О ветеранах", до выдачи документов о праве на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" гражданам, достигшим пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) после 1 января 2005 г., получавшим трудовые пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет в соответствии с федеральным законодательством и имеющим стаж трудовой деятельности (учитываемый в календарном порядке) не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, и присвоения ветеранам труда из числа лиц, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", в порядке, предусмотренном законодательством Республики Коми, звания "Ветеран труда" и выдачи им соответствующего удостоверения. _____________ Подпункт "ж" п. 35, пп. 48 и 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних де 4. Подпункт "ж" п. 35, пп. 48 и 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, части, в которой они предусматривают представление для совершения регистрационных действий выдаваемых органами социальной защиты документов об изменении права собственности, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1483 (Извлечение) Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Согласно подп. "ж" п. 35 названных Правил для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств в числе документов, указанных в этом пункте, представляют справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации. К иным документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться, в частности, документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 48 Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном п. 35 Правил. В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решения органов социальной защиты населения. В силу п. 49 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании приведенных правовых норм недействующими в той части, в которой они предусматривают представление выдаваемых органами социальной защиты документов об изменении права собственности; такое правило, по его мнению, в случае смерти инвалида создает препятствия для наследников при снятии с регистрационного учета транспортного средства, выданного умершему на льготных условиях органами социальной защиты населения, что нарушает права наследников на указанное имущество, установленные ст. 1184 ГК РФ и удостоверенные свидетельством о праве на наследство, лишает их возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство. Верховный Суд РФ, рассмотрев 23 ноября 2006 г. дело по первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 11-1 и 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) инвалиды обеспечивались транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации бесплатно или на льготных условиях. Пунктом 8 Инструкции о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей (утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1993 г. N 156) предусмотрено, что продажа инвалидами автомобилей, приобретенных ими с зачетом стоимости полагающегося бесплатно автомобиля "Запорожец" с ручным управлением или мотоколяски, производится с разрешения органов социальной защиты населения по заявлениям инвалидов независимо от срока эксплуатации автомобиля. Решением Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г., оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ 16 сентября 2004 г., признано, что названный нормативный правовой акт определяет необходимость получения разрешения органов социальной защиты в случае намерения инвалида распорядиться переданным ему в пользование транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 246 ГК РФ, поскольку автомобиль, приобретенный в установленном этим актом порядке, является совместной долевой собственностью инвалида и государства. Следовательно, документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам и об изменении права собственности на такие транспортные средства в установленном законодательством порядке, могут относиться к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, что и отражено в подп. "ж" п. 35 и корреспондирующих ему пп. 48 и 49 Правил. Довод заявителя о противоречии данных пунктов Правил в оспоренной им части ст. 1184 ГК РФ не соответствует действительности. Согласно названной статье Кодекса средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом. Оспоренные Б. нормативные положения допускают возможность отнесения перечисленных в них документов к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, но не устанавливают обязанности наследников представлять выданные органами социальной защиты населения документы об изменении права собственности на транспортные средства, перешедшие в собственность наследников на основании ст. 1184 ГК РФ. Эти нормативные положения по своему содержанию и смыслу определяют лишь документы, которые может представить инвалид для совершения регистрационных действий в отношении выделенного ему на льготных условиях транспортного средства, и не распространяются на наследников. Они не могут рассматриваться в отрыве от других норм Правил, в частности, от изложенной в последнем абзаце подп. "ж" п. 35 Правил нормы, относящей без какой-либо оговорки свидетельства о праве на наследство к представляемым собственником для совершения регистрационных действий документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство. Пункты 48 и 49 Правил регулируют отношения, возникающие при совершении регистрационных действий с транспортными средствами на основании решений судов и иных правомочных органов и должностных лиц, а также при наличии запретов или ограничений по изменению права собственности, введенных уполномоченными на это органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из этих пунктов, непосредственно в них не установлено никаких запретов и ограничений, в том числе для совершения регистрационных действий с унаследованными после смерти инвалидов транспортными средствами, а содержится лишь отсылка к законодательству Российской Федерации, определяющему органы государственной власти и должностных лиц, компетентных принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом. Таким образом, подп. "ж" п. 35, пп. 48 и 49 Правил не содержат положений, препятствующих наследникам умершего инвалида снять с регистрационного учета транспортное средство, выделенное на льготных условиях инвалиду, представив для совершения регистрационных действий свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее их право собственности на это имущество. Необоснованным является и довод заявителя о том, что оспариваемые нормы лишают наследников возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство. Приведенные Правила не предусматривают регистрацию права и перехода права собственности на транспортные средства, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения такую регистрацию не производит. Согласно п. 1.1 Правил Госавтоинспекция осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. С учетом изложенного оспариваемые Б. нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и в случае наследования автомобиля, выделенного инвалиду на льготных условиях. Верховный Суд РФ в удовлетворении заявления Б. о признании недействующими в части подп. "ж" п. 35, пп. 48 и 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, отказал. Решение вступило в законную силу. _____________ Подпункт 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331; в ред. от 8 февраля 2007 г.) признан недействующим и не подлежащим применению со дня в 5. Подпункт 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331; в ред. от 8 февраля 2007 г.) признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N ГКПИ07-320 (Извлечение) Согласно подп. 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, в ред. от 8 февраля 2007 г.; далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает в установленной сфере деятельности правила рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства. ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании приведенной правовой нормы недействующей со дня ее принятия, ссылаясь на следующее. На момент опубликования названного Положения полномочия антимонопольного органа по установлению правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства федеральным законодателем были ограничены, им регламентировались лишь отдельные стадии этой процедуры (стадии, предшествующие возбуждению дела, стадии вынесения решения и его исполнения). Передача излишних полномочий, по сравнению с тем, как они определены в законе, противоречит п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В отношении ОАО были применены Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятые на основании названной нормы Федеральной антимонопольной службой с превышением своих полномочий, в результате чего нарушены права заявителя. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, являются отношениями административными и в части процедуры - административно-процессуальными, поэтому могут регулироваться только законом. Оспариваемой нормой Положения антимонопольному органу предоставлены полномочия большие по объему, чем это установлено законом, Правительство Российской Федерации не обладало компетенцией, позволяющей делегировать Федеральной антимонопольной службе полномочия, которые для нее не предусмотрены законодателем. Представитель Правительства Российской Федерации указал, что Федеральная антимонопольная служба была наделена полномочиями по изданию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; с 26 октября 2006 г. - дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в главе 9 которого определен порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, оспариваемая заявителем правовая норма не применяется и утвержденные на ее основании Правила с 11 февраля 2007 г. утратили силу. Верховный Суд РФ, рассмотрев 30 июля 2007 г. дело по первой инстанции, удовлетворил заявление частично, указав следующее. Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации; под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. В соответствии с подп. "в" п. 4 этого же Указа федеральная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 27 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 2 февраля 2006 г., действовавшей на день издания оспариваемого Положения) рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных названным Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом. Из анализа данной нормы (во взаимосвязи с п. 1 этой же статьи, в соответствии с которым указанные представления и заявления признаются основанием для возбуждения и рассмотрения дел) следует, что рассмотрение представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, завершающееся принятием решений, по своей сути означает порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия по установлению которого Правительство Российской Федерации предоставило Федеральной антимонопольной службе на основании и во исполнение названной статьи Закона. Нельзя согласиться с доводами представителей заявителя о том, что п. 4 ст. 27 названного выше Закона РСФСР (в ред. от 2 февраля 2006 г.) полномочия антимонопольного органа были ограничены возможностью регламентации отдельных стадий рассмотрения дел, оспариваемая часть Положения позволяет в противоречие ст. 1.6 КоАП РФ привлекать хозяйствующие субъекты к административной ответственности в порядке, не предусмотренном законом. Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются по единой процедуре, взаимосвязанные стадии которой не могут регулироваться различными нормативными правовыми актами. В рамках этой процедуры антимонопольный орган реализует свои полномочия по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, не связанные с наложением административных наказаний, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и применяемых в производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. N 237-О, по смыслу ст.ст. 12, 23-1 названного Закона РСФСР указанные в нем акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, формулируются в виде предписаний, требование об исполнении которых реализуется путем специальных процедур - вынесения самим антимонопольным органом решения о применении административного взыскания по правилам Кодекса РСФСР об административных правонарушениях либо путем обращения с иском в суд, в частности с иском о взыскании дохода, полученного в результате монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. С учетом этого не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая правовая норма позволяет Федеральной антимонопольной службе устанавливать правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, подменяющие производство по делам об административных правонарушениях либо судебное производство. Вместе с тем ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на основании и во исполнение которой Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции наделило Федеральную антимонопольную службу полномочиями по изданию нормативного правового акта, указанного в подп. 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения, признана утратившей силу Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующим с 26 октября 2006 г. Данный Закон, в главе 9 которого урегулирован порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не относит к компетенции федерального антимонопольного органа установление такого порядка, в связи с чем приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 г. N 337 были отменены Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, изданные на основании оспариваемой нормы. В настоящее время подп. 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения не соответствует названному Федеральному закону и подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Требование заявителя о признании оспоренной нормы недействующей со дня издания, как принятой Правительством Российской Федерации с превышением определенной федеральным законодателем компетенции, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам. Кроме того, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 г. и от 11 апреля 2000 г., воспроизведенным в ряде Определений, в частности от 10 декабря 2002 г. N 28-О, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Верховный Суд РФ заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" удовлетворил частично: признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу подп. 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331; в ред. от 8 февраля 2007 г.). Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 9 октября 2007 г. решение суда оставила без изменения. _______________ Абзац 2 п. 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 г. N 30) признан недействующим со дня вступления реш 6. Абзац 2 п. 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 г. N 30) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N ГКПИ07-536 (Извлечение) В соответствии с абз. 2 п. 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 г. N 30; далее - Правила) регистрационная запись о передаче судна в общую долевую собственность погашается по истечении срока действия договора простого товарищества. Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании названной нормы Правил недействующей. Заявитель указал, что согласно оспариваемому положению Правил факт истечения срока действия договора простого товарищества служит основанием прекращения права общей собственности на имущество (рыболовные суда) участников совместной деятельности. Между тем основания прекращения (утраты) субъектом гражданских правоотношений права собственности на имущество могут быть установлены исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. Следовательно, предусматривая в оспариваемом абз. 2 п. 48 Правил основание прекращения права общей собственности, Госкомрыболовство России действовало вне рамок компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти в сфере гражданских правоотношений. Кроме того, названное положение Правил противоречит как общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим основания прекращения права собственности на имущество (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и ст. 1050 ГК РФ, регулирующей основания и порядок прекращения права общей собственности на имущество простого товарищества. Верховный Суд РФ, рассмотрев 14 августа 2007 г. дело по первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, указав следующее. В силу п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Согласно пп. 3 и 4 данной статьи регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, правила регистрации судов и прав на них в морских рыбных портах - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 31 января 2001 г. приказом Госкомрыболовства России N 30 утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах. Согласно п. 2 указанных Правил регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них (регистрация судов и прав на них) - юридический акт признания и подтверждения государством права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами. Правилами установлено, что регистрация судна и прав на него осуществляется совершением регистрационной записи в Государственном судовом реестре (судовой книге) (п. 26); датой регистрации судна и прав на него, а также ограничений (обременений) является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр (судовую книгу) (п. 7). Следовательно, при прекращении права или его ограничении регистрационная запись в Государственном судовом реестре погашается с момента внесения соответствующей записи в Государственный судовой реестр. Оспариваемым положением Правил установлено погашение регистрационной записи о передаче судна в общую долевую собственность по истечении срока действия договора простого товарищества, что по существу означает прекращение регистрирующим органом права общей долевой собственности с момента прекращения договора простого товарищества независимо от волеизъявления собственников судна. Таким образом, оспариваемой нормой установлены дополнительные основания прекращения права общей долевой собственности, не предусмотренные ст. 235 ГК РФ, а это противоречит ст.ст. 252, 1050 ГК РФ. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. В силу абз. 3 п. 2 данной статьи раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено п. 32 Правил, регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В качестве оснований для регистрации прекращения, перехода прав на судно в п. 39 Правил указаны: договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с действующим законодательством; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; иные акты передачи прав на судно, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, изменения в реестр могут быть внесены или по заявлению собственников, или в случае возникновения спора - на основании решения суда. Утверждение представителя Минсельхоза России о соответствии оспариваемой нормы Правил абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ необоснованно, поскольку данными положениями Кодекса установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в оспариваемой норме говорится о передаче судна в общую долевую собственность, и в этом случае в силу прямого указания закона раздел имущества производится в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. В силу абз. 4 п. 2 ст. 1050 ГК РФ товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Однако указанная норма не исключает из состава имущества, находившегося в общей собственности товарищей и подлежащего разделу, индивидуально определенные вещи. Требование товарища о возврате ему индивидуально определенной вещи может быть удовлетворено, если при этом не нарушаются интересы остальных товарищей и удовлетворены претензии всех кредиторов. В связи с чем утверждение Минсельхоза России о том, что после прекращения договора простого товарищества внесенные товарищами в совместную деятельность рыболовные суда возвращаются в индивидуальную собственность каждого из них, не основано на законе. Таким образом, абз. 2 п. 48 Правил противоречит названным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания и порядок прекращения права общей собственности на имущество простого товарищества, его применение нарушает права заявителя. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ заявление рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения в законную силу абз. 2 п. 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 г. N 30). Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 18 декабря 2007 г. решение суда оставила без изменения. _______________ Пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3), признан частично не 7. Пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3), признан частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N ГКПИ07-736 (Извлечение) Пунктом 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3; в ред. от 19 июня 2006 г.; далее - Положение), предусмотрено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - управлениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах Российской Федерации, осуществляется добыча харзы, норок, енота-полоскуна, диких кошек, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, пастушков, куликов, саджи - форма В (приложения 3 и 4). В соответствии с п. 3.9 Положения выданные гражданам лицензии на следующий сезон охоты недействительны. Денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются. М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В куликов, а также п. 3.9 в части содержащегося в нем указания о том, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются. Оспариваемые предписания Положения, по мнению М., не соответствуют действующим в Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В результате этого на заявителя неправомерно возлагается обязанность по получению лицензий для охоты на куликов, а также он лишается права на возврат денежных средств (сбора) за неиспользованные лицензии. Верховный Суд РФ, рассмотрев 2 августа 2007 г. дело по первой инстанции, заявление М. частично удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона также отмечено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, федеральным законодателем определено, что получение лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации обусловлено необходимостью уплаты соответствующих сборов за пользование объектами животного мира. Ставки сборов за каждый объект животного мира установлены ст. 333-3 НК РФ, в которой не предусмотрено требование об уплате сбора, и соответственно исключается необходимость получения именной разовой лицензии на изъятие из среды обитания куликов, названных в п. 1.4 Положения. В связи с изложенным п. 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Данный вывод суда подтверждается и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N ГКПИ05-1461, которым п. 1.4 Положения был признан недействующим в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В определенных животных и птиц, в отношении которых сбор за пользование объектами животного мира также не установлен. Требование заявителя о признании частично недействующим п. 3.9 Положения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Оспаривая законность предписания о том, что денежные средства за неиспользованные лицензии не возвращаются, М. ссылался на его противоречие ст. 333-7 НК РФ, предусматривающей возможность возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира. Между тем из содержания названной нормы Кодекса следует, что ее действие распространяется лишь на организации и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется право на зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения о зачете или возврате сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) указанный Кодекс не содержит. Более того, в п. 3.9 Положения имеется ввиду невозможность возврата денежных средств не за нереализованные лицензии, а за неиспользованные, т. е. те, которые уже были выданы гражданам, имеющим удостоверение на право охоты. С получением этих лицензий граждане приобретают право на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что при неиспользовании гражданином именной разовой лицензии имеет место излишняя уплата сбора, поскольку сбор уплачивается при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, а реальная добыча этих объектов зависит прежде всего от действий (бездействия) лица, получившего лицензию. Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Верховный Суд РФ заявление М. удовлетворил частично: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3 (в ред. от 19 июня 2006 г.), в части содержащегося в нем указания о добыче куликов по именным разовым лицензиям формы В. В остальной части заявление М. оставлено без удовлетворения. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. решение суда оставлено без изменения. _____________ Абзацы 1 и 2 п. 22 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 8. Абзацы 1 и 2 п. 22 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113), предусматривающие, что при поступлении на гражданскую службу гражданина Российской Федерации, имеющего классный чин иного вида государственной службы, дипломатический ранг, воинское или специальное звание, первый классный чин гражданской службы присваивается ему в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы (абз. 1); если указанный классный чин гражданской службы ниже имеющегося у федерального гражданского служащего классного чина иного вида государственной службы, дипломатического ранга, воинского или специального звания, федеральному гражданскому служащему может быть присвоен классный чин гражданской службы на одну ступень выше классного чина, соответствующего замещаемой им должности гражданской службы, но в пределах группы должностей гражданской службы, к которой относится замещаемая им должность (абз. 2), признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1212, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N КАС07-133 _______________ Пункт 2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, утвержденного приказом Федерального аге 9. Пункт 2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, утвержденного приказом Федерального агентства по атомной энергии от 15 ноября 2005 г. N 529, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-453, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N КАС07-521 ________________ Приказ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных 10. Приказ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N ГКПИ07-782, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N КАС07-640 ____________ Положения п. 3 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 "О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отр 11. Положения п. 3 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 "О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", предусматривающие сохранение за рабочими, которым будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта", выработанного ими стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в профессии "Машинист (кочегар) котельной" на момент принятия данного Постановления, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1432, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N КАС07-162 ______________ Пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в ред. от 20 декабря 2006 г.), в со 12. Пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в ред. от 20 декабря 2006 г.), в соответствии с которым паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 августа 2007г. N ГКПИ07-787, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N КАС07-538 ______________ Пункт 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), которым определен порядок расчета размера платы при оборудовании многоквартирного дома 13. Пункт 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), которым определен порядок расчета размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, по формуле (9), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1228, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N КАС07-128 _____________ Абзацы 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14. Абзацы 1 и 3 раздела "Товароведческая экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114, согласно которым товароведческая экспертиза предусматривает: исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, а также п. 19.1 графы "Экспертные специальности" строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2), утвержденного названным приказом, предусматривающий, что в рамках товароведческой экспертизы проводятся "исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", в части слов "в том числе с целью проведения их оценки" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1281, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N КАС07-132 _____________ Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного С 15. Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. М ГКПИ07-687, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N КАС07-603 ________________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возложена на Министерство финансов 1. Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 463-П07 (Извлечение) По приговору Московского областного суда от 10 июня 2003 г. Л. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Л. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Судьей Московского областного суда 19 февраля 2004 г. удовлетворено заявление Л. в части возмещения не полученной им заработной платы и постановлено взыскать в его пользу с министерства финансов Московской области за счет федерального бюджета в порядке реабилитации 265 460 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля 2004 г. изменила постановление: исключила указание о взыскании в пользу Л. 265 460 руб. с министерства финансов Московской области, обязанность по возмещению вреда возложила на управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Московской области. В надзорной жалобе Л. просил пересмотреть судебные решения, считая, что вследствие неправильного определения судом надлежащего ответчика, обладающего полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации, он лишен возможности реализовать право на возмещение причиненного ему вреда, связанного с уголовным преследованием. Президиум Верховного Суда РФ 21 ноября 2007 г. отменил судебные решения в отношении Л. по следующим основаниям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя постановление судьи Московского областного суда, обоснованно исходила из того, что министерство финансов Московской области не может отвечать по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения. Однако нельзя признать законным и обоснованным и принятое Судебной коллегией решение о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации имущественного вреда Л. в связи с утратой им заработной платы на управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Как указано в ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган. Поэтому при разрешении в порядке ст. 399 УПК РФ заявления Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, следовало привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган. Согласно ч. 1 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу могло быть признано Министерство финансов Российской Федерации. Однако в областном суде при рассмотрении заявления Л. в качестве ответчиков участвовали представитель работодателя и представитель управления Федерального казначейства по Московской области. При этом последний согласно имеющейся в деле доверенности имел полномочия на совершение действий только от имени упомянутого казначейства. Таким образом, суд разрешил настоящее дело без привлечения надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представитель которого в связи с этим не был уведомлен о заявленных Л. требованиях о возмещении имущественного вреда и вопреки закону не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, а также обжаловать вынесенное решение. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи и кассационное определение в отношении Л. и дело передал в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. ______________ При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует учитывать все связанные с вносимыми изменениями правовые последствия, улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая и освобождение от отбывания наказания вследствие 2. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует учитывать все связанные с вносимыми изменениями правовые последствия, улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая и освобождение от отбывания наказания вследствие истечения срока давности Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 531-П07 (Извлечение) По приговору Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 г. Т. (ранее судимый) осужден (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). По этому же приговору Е. (ранее судимый) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 октября 1999 г. оставила приговор без изменения. Осужденные в надзорных жалобах просили судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить. Президиум Верховного Суда РФ 5 марта 2008 г., проверив производство по делу в отношении Т. и Е. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу. К преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ). Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что Т. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, 26 апреля и 24 июля 1997 г., а Е. - 24 июля 1997 г., приговор же вступил в силу только 14 октября 1999 г. При этом ни Т., ни Е. от следствия не скрывались и в розыск не объявлялись. Следовательно, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек двухгодичный срок давности со дня совершения деяния, установленный за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, постановлением судьи от 10 августа 2007 г. действия Т., совершенные в июне 1997 г., были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая также относится к преступлениям небольшой тяжести. Как указано в ст. 10 УК РФ, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует учитывать все связанные с вносимыми изменениями правовые последствия, улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая и освобождение от отбывания наказания вследствие истечения срока давности. Поэтому Президиум на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Т. и Е. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Т. - и по ч. 2 ст. 116 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными в ст.ст. 161, 222 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, из приговора исключен вмененный Т. квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный квалифицирующий признак в новой редакции закона отсутствует, а также указание на осуждение Е. за действия, связанные с оборотом боеприпасов - патронов 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью. С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Т. и Е. по совокупности преступлений, смягчено. _______________ Нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, касающихся замены защитника, повлекло кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 503-П07 (Извлечение) 3. Нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, касающихся замены защитника, повлекло кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 503-П07 (Извлечение) Минским городским судом Республики Беларусь 18 октября 2005 г. Л. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за совершение особо злостного хулиганства с применением оружия и за покушение на убийство из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 295, ч. 3 ст. 339, ч. 1 ст. 14, п. 13 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь). По постановлению заместителя Генерального прокурора РФ от 2 февраля 2007 г. Л. выдан правоохранительным органам Республики Беларусь для исполнения приговора. Смоленский областной суд 21 марта 2007 г. своим определением постановление оставил без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 августа 2007 г. оставила определение без изменения. В надзорных жалобах Л. и в его защиту адвокат просили отменить кассационное определение и материал передать на новое кассационное рассмотрение. Они указывали, что Л. отказался от услуг адвоката А., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, и заключил соглашение с другим адвокатом, о чем написал заявление в президиум коллегии адвокатов и в Верховный Суд РФ. Президиум Верховного Суда РФ 12 декабря 2007 г. рассмотрел дело и удовлетворил надзорные жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В ст. 52 УПК РФ закреплено право подозреваемого, обвиняемого в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Из материалов видно, что в суде первой инстанции защиту интересов Л. осуществлял адвокат А. После поступления материалов дела в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой Л. его рассмотрение в кассационном порядке откладывалось в связи с болезнью адвоката А. 7 августа 2007 г. Л. написал заявление, адресованное в президиум областной коллегии адвокатов "Право", об отказе от услуг адвоката А. 7 и 8 августа 2007 г. он направил два ходатайства в Верховный Суд РФ, в которых указывал, что заключил соглашение на защиту своих интересов с другим адвокатом, в связи с чем просил слушание по делу отложить. Ходатайства Л. поступили в Верховный Суд РФ 8 августа 2007 г. до рассмотрения дела в кассационном порядке, однако какого-либо решения по ним принято не было. Судебная коллегия ограничилась тем, что назначила осужденному адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого и рассмотрела дело. Между тем согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Таким образом, суд второй инстанции должен был отложить дело на пять суток для явки защитника, приглашенного Л., соглашение с которым в соответствии с ордером было заключено 9 августа 2007 г., т. е. в день рассмотрения материала. Назначение защитника для Л. против его воли является нарушением права осужденного на защиту и согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. в отношении Л. и дело передал на новое кассационное рассмотрение. ____________ Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 379 и 409 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 530-П07ПР (Извлечение) 4. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 379 и 409 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 530-П07ПР (Извлечение) По приговору Алтайского краевого суда от 21 августа 2003 г. Т. (ранее судимый 14 февраля 2002 г.) осужден (с учетом внесенных изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ст. 324 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено четырнадцать лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 октября 2003 г. оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об исключении назначения Т. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, указав, что Т. по приговору от 14 февраля 2002 г. считается осужденным (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, этот испытательный срок к моменту совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, истек. Президиум Верховного Суда РФ 23 января 2008 г. прекратил надзорное производство по уголовному делу в отношении Т. по следующим основаниям. Согласно закону пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления такого решения в законную силу, вопрос о его пересмотре может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Как следует из надзорного представления, вопрос о пересмотре приговора от 21 августа 2003 г. и последующих судебных решений в отношении Т. в части назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ связан с тем, что после вступления данного приговора в законную силу был пересмотрен предыдущий приговор от 14 февраля 2002 г., при этом Т. назначено более мягкое наказание. Однако это обстоятельство не было известно суду на момент постановления приговора от 21 августа 2003 г., поскольку предыдущий приговор от 14 февраля 2002 г. в отношении Т. был пересмотрен президиумом Алтайского краевого суда 17 июля 2007 г. Следовательно, по надзорному представлению принято ошибочное решение о возбуждении надзорного производства, которое в связи с этим подлежит прекращению. _____________ Действия несовершеннолетнего правильно квалифицированы судом как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 5. Действия несовершеннолетнего правильно квалифицированы судом как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 75-О07-24 (Извлечение) Верховным судом Республики Карелия 31 августа 2007 г. П. (1991 года рождения; на момент совершения преступления ему исполнилось пятнадцать лет) осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет и пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст.ст. 96, 99, 100 УК РФ ему назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Он признан виновным в убийстве Б. и малолетнего О. (1995 года рождения), заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии. В судебном заседании П. вину в убийстве О. признал частично, а в убийстве Б. не признал. В кассационных жалобах осужденный П. и адвокат в защиту его интересов просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что действия П. были неправильно квалифицированы судом как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; не были согласны с чрезмерно, по их мнению, суровым приговором. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности виновности П. в совершении убийства обоих потерпевших соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Доводы стороны защиты об отсутствии у П. умысла на совершение убийства О., недоказанности квалифицирующего признака убийства О. как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом проверены и признаны необоснованными. Об умысле на причинение О. именно смерти свидетельствуют конкретные действия П., способ совершения преступления - удушение, орудие совершения преступления - мягкая петля. Свои действия в отношении О., как и в отношении Б., П. прекратил только после того, как жертва перестала подавать признаки жизни, т. е. когда наступил преступный результат, которого виновный желал. После совершения преступления П. тщательно скрыл труп, что также свидетельствует о направленности умысла П. на причинение смерти потерпевшему. Применительно к убийству О. квалифицирующий признак - совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, вменен в вину П. обоснованно. На момент совершения убийства - 10 июня 2006 г. О. исполнилось 11 лет. Мать погибшего мальчика пояснила, что он не выглядел старше, был значительно ниже ростом и физически слабее П. Данный факт подтвержден показаниями виновного, а также сделанными при осмотре места происшествия фотографиями трупа ребенка. В судебном заседании исследовались вещественные доказательства - куртка и спортивные брюки О., снятые с его трупа, размер одежды свидетельствует о принадлежности ее ребенку. П. было известно, что О. в силу малолетнего возраста и более слабого физического развития не мог защитить себя и оказать ему активное сопротивление. Отвечая на вопросы стороны обвинения, П. пояснял, что потерпевший пытался слабо сопротивляться, хватаясь руками за петлю, но ничего не смог сделать. Суд обоснованно указал, что малолетний возраст и соответствующее физическое и психологическое развитие О. не только не позволили потерпевшему защитить себя и оказать сопротивление более взрослому и физически крепкому П., но и лишили его способности правильно воспринимать происходящее с ним. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей, психологических характеристик П. из спецшколы и показаний свидетеля - психолога спецшколы, характеристики из школы, характеристик и справок из управления по делам несовершеннолетних отдела милиции г. Петрозаводска, где он состоял на учете, комиссии по делам несовершеннолетних администрации г. Петрозаводска следует, что П. всегда применял физическое насилие или психологическое давление, совершал противоправные действия исключительно в отношении более слабых ребят, понимая, что они не смогут оказать ему достойного сопротивления. Данные обстоятельства в полной мере относятся и к эпизоду в отношении О. Поэтому пояснения П. в суде и доводы защиты о том, что П. воспринимал О. как своего ровесника, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам. Действия П. судом квалифицированы правильно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания. П. совершено преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности. Характеризуется П. крайне отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены несовершеннолетний возраст осужденного, совершение преступления впервые, явка с повинной по обоим эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие психического заболевания, т. е. те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. _____________ В действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ — совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления Определение Судебной коллегии по 6. В действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 13-Д08-2 (Извлечение) По приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2006 г. А. осужден к пяти годам лишения свободы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за каждое из преступлений, совершенных 15 и 26 декабря 2005 г., а также 10 и 11 января 2006 г., к одному году шести месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и к штрафу в размере 20 тыс. рублей по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно А. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2006 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 9 августа 2007 г. приговор и кассационное определение изменены: действия осужденного по каждому из преступлений, совершенных 15 и 26 декабря 2005 г. и 11 января 2006 г., переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ соответственно. Постановлено считать А. осужденным к четырем годам девяти месяцам лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за каждое из преступлений, совершенных 15 и 26 декабря 2005 г. и 11 января 2006 г., а также к пяти годам лишения свободы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - к штрафу в размере 20 тыс. рублей. В надзорной жалобе осужденный оспаривал обоснованность приговора. По его мнению, суд надзорной инстанции, изменяя судебные решения, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, о смягчении которого осужденный и ходатайствовал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 2008 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного частично. Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что 15, 26 декабря 2005 г. и 11 января 2006 г. А. незаконно передавал наркотическое средство - марихуану представителям правоохранительных органов, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а 10 января 2006 г. он же незаконно сбыл Б. наркотическое средство - марихуану. Судом также установлено, что 29 декабря 2005 г. А., используя денежные средства в сумме 1200 руб., полученные от продажи наркотиков, приобрел в ювелирном магазине золотое кольцо. Эти действия А. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т. е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Действия А. были направлены на приобретение имущества, он не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступления, поэтому в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, отсутствует. С учетом изложенного приговор в части указания на осуждение А. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. рублей отменен, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор, с учетом внесенных в него изменений, оставлен без изменения. Внесены соответствующие изменения в определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда и постановление президиума Тамбовского областного суда. _____________ Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ Определение С 7. Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-45 (Извлечение) Ульяновским областным судом 21 сентября 2007 г. Е., работавший управляющим Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по различным эпизодам получения вознаграждений от руководителей санаторно-курортных учреждений), по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 и по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в получении взятки, в том числе в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством, в покушении на получение взятки, а также в легализации денежных средств, полученных преступным путем в виде взяток. В кассационных жалобах осужденный Е. и адвокат в защиту его интересов утверждали, что он не являлся государственным служащим, зарплату получал из "средств социального страхования", а не из федерального бюджета. Он не являлся должностным лицом, хотя и выполнял управленческие и организационные функции. У него не было должностной инструкции; функции, изложенные в Положении об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, носят общий характер, а не касаются его лично. Частной предпринимательской деятельностью ему заниматься было можно, что он и делал, платил налоги с дохода и вносил взносы в пенсионный фонд. Частная предпринимательская деятельность подтверждена документами (актами), а свидетели, перечислявшие ему деньги, не считают это взяткой. Перечисленные ему суммы нельзя рассматривать как взятки. Просили приговор отменить и уголовное дело прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 2007 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Виновность Е. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности, и его действиям дана правильная юридическая квалификация. Осужденным и адвокатом в кассационных жалобах не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, однако дается иная оценка приведенным в приговоре доказательствам, иное толкование правовых актов, регламентирующих деятельность регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и обязанности управляющего. Как правильно указал в приговоре суд, Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является государственным учреждением, наделенным властными полномочиями в отношении страхователей, в том числе правом принятия обязательных для страхователей решений. Деятельность отделения Фонда на исполнение функций государства в области социального страхования направляет управляющий, который действует от своего имени без доверенности Фонда, является распорядителем Фонда и принимает решения о применении финансовых санкций к страхователям, также выполняет другие указанные в Положении об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации функции. Таким образом, суд обоснованно признал Е. должностным лицом. Согласно трудовому договору, заключенному с Е., он мог заниматься другой оплачиваемой деятельностью с письменного разрешения руководителя Фонда социального страхования. Однако понятие "другая оплачиваемая деятельность" не совпадает с понятием "занятие бизнесом". Кроме того, на основании показаний многочисленных свидетелей суд сделал обоснованный вывод о том, что Е. "навязывал" подписание с ним соглашений об оплате "консультаций" по вопросам, которые входили в его служебные обязанности, и они были вынуждены соглашаться с ним, чтобы возглавляемые ими предприятия могли функционировать. Свидетели Ж. и К. утверждали, что при решении вопросов о рассрочке по погашению долгов по социальным отчислениям некоторым предприятиям для Е. перечислялись деньги за благоприятное решение о рассрочке платежей. Никакую иную работу в интересах предприятий он не выполнял. Как установлено судом, регистрация Е. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица совершена им вопреки интересам службы в целях получения взяток и легализации доходов, полученных преступным путем. То обстоятельство, что он выплачивал налоги и делал отчисления в пенсионный фонд, не влияют на оценку его действий. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб нет. _____________ Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как 8. Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 78-О08-7 (Извлечение) Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей 6 декабря 2007 г. Д. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 159 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в убийстве X., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших X. В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2008 г. приговор изменила, указав следующее. По данному делу установлено, что Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО "Банк Русский Стандарт", используя кредитную карту X., введя идентифицирующий (пин) код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Кроме того, Д. также совершил кражу денежных средств в сумме 3500 руб., принадлежавших потерпевшей X., находившихся на ее лицевом счете, через банкомат, с использованием банковской карты, введя идентификационный (пин) код. По смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. _____________ Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 53-Д07-8 (Извлечение) 9. Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 53-Д07-8 (Извлечение) Емельяновским районным судом Красноярского края 23 августа 2000 г. П. осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве и краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения. Президиум Красноярского краевого суда 13 июня 2006 г. приговор изменил: действия П. переквалифицировал с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Осужденный в надзорной жалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2008 г. судебные решения изменила по следующим основаниям. По приговору суда П. признан виновным в совершении по предварительному сговору кражи имущества потерпевшей С. в крупном размере на сумму 117 850 руб. В своем постановлении президиум Красноярского краевого суда, сославшись на сводный индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по состоянию на 8 декабря 2003 г., определил стоимость похищенного в сумме 252 359 руб. и не усмотрел оснований для переквалификации содеянного осужденным на более мягкий закон. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищении признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей. Однако правила исчисления стоимости похищенного имущества, примененные президиумом, не соответствуют положению об определении стоимости имущества на момент совершения преступления, а также требованиям ст. 10 УК РФ и ст. 405 УПК РФ, устанавливающим запрет поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила, действия П. переквалифицировала с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В остальном судебные решения оставлены без изменения. _____________ Поскольку назначенное осужденному наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации в порядке помилования было заменено двадцатью пятью годами лишения свободы, правовые основания для применения в отношении него сроков давности исполне 10. Поскольку назначенное осужденному наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации в порядке помилования было заменено двадцатью пятью годами лишения свободы, правовые основания для применения в отношении него сроков давности исполнения обвинительного приговора у суда отсутствуют Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 45-007-85 (Извлечение) По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 1994 г. У. осужден к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 г. он помилован, смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы. Судьей Свердловского областного суда 29 июня 2007 г. ходатайство адвоката Ф. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Ф. выражал несогласие с постановлением, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он указывал, что суд в своем постановлении не дал разъяснения на содержащийся в ходатайстве вопрос, почему приговор о назначении осужденному У. смертной казни не исполнен и каковы правовые последствия такого неисполнения. По мнению адвоката, одной из причин неисполнения смертной казни в отношении У. является введение на территории Российской Федерации моратория на исполнение смертной казни, действие которого, как считал адвокат, не влияет на течение сроков давности исполнения обвинительного приговора. Поскольку эти сроки истекли, суду при разрешении его ходатайства необходимо было в соответствии с пп. 9 и 15 ст. 397 УПК РФ рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного правовых последствий, предусмотренных ст. 10 УК РФ и п. 3 ст. 49 УК РСФСР, в том числе и о возможности применения сроков давности обвинительного приговора. Указ Президента Российской Федерации о помиловании У. не препятствует рассмотрению данных вопросов, поскольку является административным актом в сфере исполнения наказания и не может учитываться при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2007 г. постановление судьи оставила без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения. Как видно из представленных материалов, приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении У. недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности, не содержит. Назначенное ему наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации заменено двадцатью пятью годами лишения свободы в полном соответствии с действовавшим во время его издания законодательством Российской Федерации. В настоящее время У. отбывает наказание в виде 25 лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора в отношении осужденного У. не возникает. Доводы адвоката Ф. в ходатайстве и в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд должен был решить вопрос о применении сроков давности исполнения обвинительного приговора в отношении осужденного У., а также дать разъяснение причин неисполнения приговора о назначении ему смертной казни, обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал в постановлении, что поскольку назначенное осужденному У. судом наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации в порядке помилования было заменено двадцатью пятью годами лишения свободы, правовых оснований для применения в отношении него сроков давности исполнения обвинительного приговора у суда не имеется, так как вопросы о помиловании к компетенции судов общей юрисдикции не относятся и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, не подлежат. _____________ В действиях лица имеется рецидив преступлений. Для отбывания наказания ему обоснованно назначена исправительная колония строгого режима Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 30-Д08-1 (Извлечение) 11. В действиях лица имеется рецидив преступлений. Для отбывания наказания ему обоснованно назначена исправительная колония строгого режима Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 30-Д08-1 (Извлечение) По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2007 г. М., судимый 12 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; 7 декабря 2006 г. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ - на один год исправительных работ. На основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание один год два месяца лишения свободы. С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору от 7 декабря 2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров назначено четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. М. признан виновным в совершении кражи сотового телефона и в самоуправстве. В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении ему наказания и об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, по мнению М., по приговору от 12 мая 2006 г. он был осужден за преступление небольшой тяжести, а по приговору от 7 декабря 2006 г. - к условной мере наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2008 г. оставила жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям. М. был осужден 12 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т. е. за совершение преступления средней тяжести, к шести месяцам лишения свободы, и поэтому, как обоснованно указал суд в приговоре, в его действиях содержится рецидив преступлений. Следовательно, для отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ). Упоминание же в приговоре о судимости М. к лишению свободы условно относится к данным о его личности, а не к установлению рецидива преступлений в его действиях. Вместе с тем, проверив дело в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Судебная коллегия изменила приговор суда. Суд, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначив ему по данной статье наказание в виде одного года исправительных работ, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из его заработка в доход государства. Такое наказание следует считать не назначенным по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о применении правил ст.ст. 69, 71 УК РФ. _____________ Положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не могут истолковываться как не допускающие возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу одновременно нескольких близких родственников потерпевшего Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного 12. Положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не могут истолковываться как не допускающие возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу одновременно нескольких близких родственников потерпевшего Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 19-Д08-6 (Извлечение) Железноводским городским судом Ставропольского края 26 июня 2007 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С него постановлено взыскать в пользу потерпевших З. и К. в счет компенсации морального вреда по 300 тыс. рублей каждой. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда 16 августа 2007 г. приговор в части взыскания с С. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300 тыс. рублей отменила, а также снизила размер взыскания с С. в счет компенсации морального вреда в пользу К. до 100 тыс. рублей. Президиум Ставропольского краевого суда 8 ноября 2007 г. приговор и кассационное определение оставил без изменения. В надзорной жалобе потерпевшая 3. просила отменить указание кассационной инстанции о необоснованном признании ее судом первой инстанции в качестве потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 2008 г. жалобу потерпевшей удовлетворила по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2007 г., ввиду нарушения С. Правил дорожного движения погиб П. Заместитель начальника следственного отдела при Железнодорожном ГОВД в феврале 2007 г. признал дочерей погибшего - К. и З. потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако кассационная инстанция Ставропольского краевого суда указала, что признание в качестве потерпевших двух лиц со стороны родственников погибшего П. было необоснованным, а также отменила приговор в отношении С. в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300 тыс. рублей. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников. Однако то обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, указанная норма не может истолковываться в правоприменительной практике как не допускающая возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников. При таких обстоятельствах, исключив из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С. одну из дочерей погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия П., суд лишил ее права на судебную защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ решения кассационной и надзорной инстанций отменила и дело направила на новое кассационное рассмотрение. _____________ Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, если примирение осужденного с потерпевшими не достигнуто и он не загладил причиненный вред Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 10-О07-22 (Извле 13. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, если примирение осужденного с потерпевшими не достигнуто и он не загладил причиненный вред Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 10-О07-22 (Извлечение) Кировским областным судом 5 октября 2007 г. осуждены Ф. и Р. по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. - по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Ф. и Р. признаны виновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений Ш., Т. и К., а также в убийстве К., совершенном группой лиц из хулиганских побуждений. Н. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений этим же потерпевшим. Преступления совершены 29 апреля 2007 г. в дер. Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области. В кассационной жалобе осужденный Ф. и адвокат в защиту его интересов просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать его к уголовной ответственности за побои. В кассационной жалобе осужденные Р. и Н. просили отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Потерпевшие просили отменить обвинительный приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в ред. от 12 апреля 2007 г.) уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ, не относится к делам частного обвинения. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда. Как усматривается из приобщенных к материалам дела "расписок" от потерпевших, речь в них шла о получении каждым из них в порядке компенсации по 1 тыс. рублей от отца осужденного Ф., а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и просят уголовное дело прекратить. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т. показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Ф. к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как "ей и дальше придется жить с родными осужденного в одной деревне". Потерпевший Ш. в ходе судебного разбирательства заявил, что не желает привлекать Ф. к уголовной ответственности, он простил его, поскольку "ему еще жить в деревне", где произошли указанные события. Потерпевший К. вопрос о наказании осужденных оставил на усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен с прекращением в отношении Ф. уголовного дела, так как он опасается за свою безопасность. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирения осужденного Ф. с каждым из потерпевших не было достигнуто, и он не загладил причиненный им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Они связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Ф. и заглаживанием им причиненного вреда, а со своей и своих родных безопасностью. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по делу не допущено. Приговор в отношении Ф., Р. и Н. является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденных, квалифицированные по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, получили надлежащую юридическую оценку, поскольку они совершили убийство, т. е. умышленное причинение смерти К. группой лиц, из хулиганских побуждений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ф., Р. и Н. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения. _____________ Невыполнение судом требований ст. 125 УПК РФ повлекло отмену судебных решений Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 11-Д07-131 (Извлечение) 14. Невыполнение судом требований ст. 125 УПК РФ повлекло отмену судебных решений Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 11-Д07-131 (Извлечение) Закрытое акционерное общество "КПИ "Унистрой и К0" обратилось в управление внутренних дел Вахитовского района г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., О. и неустановленных лиц по факту неправомерного завладения путем обмана и злоупотребления доверием недвижимым имуществом ЗАО "КПИ "Унистрой и Ко" на сумму 23 млн. 500 тыс. рублей. Постановлением следователя следственного управления при УВД Вахитовского района г. Казани от 1 июля 2006 г. уголовное дело в отношении А., О. и неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прокурор Вахитовского района г. Казани 21 июля 2006 г. указанное постановление следователя отменил и материал направил для дополнительной проверки. Постановлением того же следователя от 25 октября 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении А., О. и неустановленных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Судьей Вахитовского районного суда г. Казани 20 ноября 2006 г. оставлена без удовлетворения жалоба директора ЗАО "КПИ "Унистрой и Ко" Г. о признании незаконными и необоснованными постановлений прокурора и следователя. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. и постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2006 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Г. просил отменить судебные решения, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон допускает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, однако следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а суд не дал оценки тому, что постановления прокурора и следователя вынесены без исследования материалов, фактически подтверждающих доводы заявителя, и противоречат им. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2007 г. отменила судебные решения, материалы направила на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани, указав следующее. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора. Как видно из представленных материалов, Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой привел конкретные доводы о незаконности и необоснованности вынесенных постановлений: прокурора - от 21 июля 2006 г. и следователя - от 25 октября 2006 г. В частности, в жалобе указано, что постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2006 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным лишь в отношении А. и О., а не в отношении неустановленных лиц. Прокурор же до вступления постановления судьи в законную силу отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела в полном объеме, так как следователь не выполнил указания заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани; не исследовал в должной мере договор мены недвижимого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества, которые решениями арбитражного суда Республики Татарстан были признаны недействительными; также следователь не проверил в должной мере протокол общего собрания акционеров ЗАО "КПИ "Унистрой и Ко", который также признан недействительным. Кассационной инстанцией постановление судьи от 14 июля 2006 г. отменено как незаконное, так как в нем не исследованы названные доводы жалобы. Кроме того, оставляя жалобу Г. без удовлетворения, судья сослался на постановление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 9 октября 2006 г. Судья указал, что этим постановлением было отменено ранее вынесенное постановление следователя от 24 июля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., О. и неустановленных лиц. Однако в представленных материалах это постановление заместителя прокурора отсутствует. В связи с этим неясно, какие конкретно указания были даны заместителем прокурора и как они выполнены или не выполнены следователем, т. е. не установлено, насколько обоснованы доводы заявителя Г. в этой части. Отсутствуют в материалах и копии решений арбитражного суда Республики Татарстан, на которые ссылается Г. в своей жалобе, однако судья не проверил обоснованность доводов заявителя и в этой части. По сообщению заместителя председателя Вахитовского районного суда г. Казани, 5 декабря 2007 г. жалоба Г. рассмотрена судьей данного суда и оставлена без удовлетворения. Постановление судьи не было обжаловано и вступило в законную силу. _____________ Время участия адвоката в судебном процессе исчисляется в днях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 5-Д07-143 (Извлечение) 15. Время участия адвоката в судебном процессе исчисляется в днях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 5-Д07-143 (Извлечение) Бабушкинским районным судом г. Москвы 25 июля 2006 г. было постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката 3., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда в суде первой инстанции, в сумме 2475 руб. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему А. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 30 октября 2006 г. указанное постановление оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 19 июля 2007 г. надзорную жалобу адвоката 3. оставил без удовлетворения. В надзорной жалобе адвокат 3. оспаривал законность и обоснованность постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы и последующих судебных решений и указывал, что суд необоснованно исчислил сумму оплаты его труда из расчета 25 процентов минимального размера оплаты труда за участие в уголовном судопроизводстве 3 июля 2006 г., поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 2007 г. судебные решения отменила, а дело передала на новое рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, адвокат 3. участвовал в качестве защитника несовершеннолетнего А. в суде первой инстанции в течение пяти дней. Суд принял решение об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении дела в течение четырех дней (в судебных заседаниях 15, 21, 28 и 30 июня 2006 г.) из расчета 50 процентов минимального размера оплаты труда за день участия (550 руб.) с учетом сложности дела и за его участие в суде при оглашении приговора 3 июля 2006 г. - из расчета 25 процентов минимального размера оплаты труда (т. е. 275 руб.). Общая сумма составила 2475 руб. Между тем, уменьшив размер оплаты труда адвоката до 275 руб. за его участие в суде при оглашении приговора 3 июля 2006 г., суд не учел положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (действовавших на момент принятия судом решения). В соответствии с вышеуказанным Порядком, действовавшим на момент принятия судом решения, время занятости адвоката исчислялось в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. _____________ Нарушение уголовно-процессуального закона (ненадлежащее извещение потерпевших о судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции) явилось основанием для отмены решения суда надзорной инстанции Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно 16. Нарушение уголовно-процессуального закона (ненадлежащее извещение потерпевших о судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции) явилось основанием для отмены решения суда надзорной инстанции Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 18-ДП07-181 (Извлечение) По постановлению судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2006 г. жалоба потерпевших Б. и А. удовлетворена: постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи от 26 июня 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении О., С, а также Т. и постановление по этому же делу об отмене ареста, наложенного на их недвижимое имущество и ценные бумаги, признаны незаконными. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. Президиум Краснодарского краевого суда 12 апреля 2007 г. постановление судьи от 28 июля 2006 г. отменил, а жалобу Б. и А. оставил без удовлетворения. В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2008 г. представление удовлетворила по следующим основаниям. Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции. В частности, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указано в ч. 2 ст. 407 УПК РФ, в суде надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Согласно пп. 14, 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать на них возражения и участвовать при рассмотрении дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено 28 июля 2006 г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с жалобой потерпевших Б. и А. на действия должностного лица. Судом надзорной инстанции рассматривалась жалоба адвоката в интересах С. и других. В соответствии с ч. 2 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные решения приносятся в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Как следует из содержания чч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они извещаются судом. Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции указанные требования закона в отношении потерпевших Б. и А. не выполнены. Извещение о рассмотрении жалобы направлено потерпевшим 11 апреля 2007 г. телеграммой (сведения заверены заведующей экспедицией без указания времени отправления телеграммы), судебное разбирательство состоялось 12 апреля 2007 г. в 10 час. Как видно из представленного материала и постановления суда надзорной инстанции, приведенные в надзорном представлении доводы в этой части обоснованны. Таким образом, потерпевшие были лишены возможности участвовать в заседании президиума Краснодарского краевого суда, что является нарушением гарантированных им законом прав и свидетельствует о незаконности принятого в порядке надзора судебного решения. Постановление президиума Краснодарского краевого суда отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение. _____________ Суд признал обоснованным постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 86-О07-24 (Извлечение) 17. Суд признал обоснованным постановление прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 86-О07-24 (Извлечение) Владимирским областным судом 29 апреля 2002 г. Ш. осужден по ч. 4 ст. 33, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, по п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 2002 г. приговор в части осуждения Ш. по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменила, дело в этой части прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из этого же приговора исключила указание на осуждение Ш. по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, наказание Ш. смягчила. Судьей Ковровского городского суда Владимирской области 10 августа 2006 г. Ш. был освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев девятнадцать дней. Прокурор г. Владимира 18 мая 2005 г. по заявлению Ш. возбудил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а 23 мая 2005 г. возбужденное производство прекратил. В жалобе Ш. просил об отмене постановления прокурора, ссылаясь на то, что им выявлены ранее не известные ему судебные ошибки. В ходе предварительного следствия была назначена криминалистическая экспертиза, а вместо нее проведена судебно-медицинская экспертиза, а потому, как он считает, эта экспертиза проведена некомпетентным экспертом. Кроме того, медицинские документы, которые должны были использоваться при производстве экспертизы, не были переданы эксперту. Экспертные заключения по результатам исследования трупа потерпевшего Н. содержат противоречия, касающиеся времени наступления смерти и орудия, которым причинены повреждения, однако этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре. Незаконным, по мнению Ш., является и осуждение его по квалифицирующему признаку - незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору. Данные о том, что он предварительно договорился о незаконном лишении Н. свободы, в материалах дела отсутствуют. Правильно его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2007 г. жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Такие данные по настоящему делу не установлены и в заявлении Ш. не приведены. Заключения судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Н., а также вещественных доказательств были предметом исследования в судебном заседании. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Доводы в жалобе Ш. о проведении дополнительной экспертизы трупа Н. некомпетентным экспертом не основаны на материалах дела. Постановлением следователя от 1 августа 1999 г. проведение экспертизы поручено Суздальскому отделению судебно-медицинских экспертиз, экспертом которого и проведена данная экспертиза. При этом судебно-медицинский эксперт в пределах своей компетенции дал ответ на вопрос о возможности причинения потерпевшему повреждений лезвием любого из представленных ему ножей. Экспертиза проводилась по медицинским документам, результаты исследования которых приведены в описательной части акта экспертизы. Довод в жалобе о том, что эксперту не были представлены материалы дела, основан на предположении. Права Ш. при проведении экспертизы, как правильно отмечается в постановлении прокурора, не были нарушены. В приговоре приведен подробный анализ выводов экспертов о времени, причине наступления смерти Н., об имеющихся на его трупе повреждениях, механизме их образования, примененных для этого орудиях. Сопоставив данные выводы с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, а заключения экспертов по результатам исследования трупа Н. - допустимым доказательством. Вывод суда о времени причинения смерти Н. мотивирован в приговоре. Ссылка Ш. на неправильную квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ также не является новым обстоятельством. При таких данных суд признал обоснованным вывод прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. _____________ Судебное решение о продлении срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением права подсудимого на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 48-О07-73 (Извлечение) 18. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением права подсудимого на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 48-О07-73 (Извлечение) В Челябинский областной суд поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении X., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Срок содержания под стражей X. истекал 16 августа 2007 г. Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 августа 2007 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей X. был продлен на три месяца - до 16 ноября 2007 г. В кассационной жалобе подсудимый X. просил отменить постановление и освободить его из-под стражи, считая, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей был решен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в судебном заседании отсутствовали его защитники. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2007 г. отменила постановление суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при вынесении постановления. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ) судья вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" разрешение судом вопроса о мере пресечения предполагает необходимость проведения судебного разбирательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон. При этом в случаях, предусмотренных законом, участие в судебном заседании защитника подсудимого является обязательным. Когда явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна либо защитник в суд не явился, суд принимает меры к назначению защитника и с участием сторон рассматривает вопрос о мере пресечения по существу. В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Интересы X. в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты К. и П., а также А., допущенный к участию в процессе наряду с адвокатами. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании, когда решался вопрос о продлении X. срока содержания под стражей, защищавшие его интересы адвокаты участия не принимали. Участие в судебном заседании лица, допущенного в качестве защитника вместе с адвокатами, не могло заменить собой участия в деле самих адвокатов и не свидетельствует об обеспечении X. права на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту. С учетом изложенного постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов; Наличие в собственности квартиры не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма на иную жилую площадь Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. (Извлечение) 1. Наличие в собственности квартиры не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма на иную жилую площадь Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. (Извлечение) Ф. обратилась в суд с иском к администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, сославшись на следующее. В установленном законом порядке она вселилась и проживает в комнате в двухкомнатной квартире в г. Санкт-Петербурге. Нанимателем данной комнаты являлся ее бывший муж - А., который в 2003 году выехал из этого жилого помещения в предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру, она же осталась проживать в указанной комнате. Ф. считала, что администрация Невского района г. Санкт-Петербурга незаконно отказала ей в заключении договора социального найма жилого помещения вместо выбывшего нанимателя. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2006 г. в иске отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. в истребовании дела отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. надзорная жалоба Ф. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 19 декабря 2007 г. решение районного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела районным судом допущены существенные нарушения норм материального права. Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истица, хотя и была зарегистрирована в 2001 году в упомянутой комнате в качестве члена семьи нанимателя, однако постоянно в ней не проживала, совместного хозяйства с А. не вела, имела на праве собственности другое жилое помещение - квартиру. А. в 2003 году выехал из комнаты на другое постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма данной комнаты с этого времени расторгнут. Между тем согласно чч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Аналогичные правила содержались и в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в упомянутое жилое помещение. Как утверждает в надзорной жалобе заявительница, ее вселение в 2001 году в данную комнату произведено с соблюдением требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР. В договоре социального найма комнаты от 22 ноября 2001 г., который приобщен к надзорной жалобе, Ф. указана в качестве члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем комнаты А. Этот договор никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в том числе, и в части включения в него Ф. Сам А., как видно из дела, не оспаривал факт вселения и проживания истицы в названном жилом помещении. Не приобретшей или утратившей право пользования комнатой Ф. в установленном порядке не признана. Данные доводы истицы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. То обстоятельство, что в собственности у истицы имелось другое жилое помещение, само по себе не может расцениваться как ее отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичное правило содержалось в ст. 88 ЖК РСФСР. В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Согласно ст. 686 того же Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Президиум Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга отменил, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ____________ Заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии противоправными и о прекращении этих действий подсудно районному суду Постановление президиума Иркутс 2. Заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии противоправными и о прекращении этих действий подсудно районному суду Постановление президиума Иркутского областного суда от 28 января 2008 г. (Извлечение) Исполняющий обязанности прокурора г. Усть-Кута обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц (жителей пос. Звездный) о признании противоправными действий энергоснабжающей организации - Северобайкальского линейного подразделения "Энергосбыт" Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по ограничению подачи электроэнергии населению пос. Звездный, и о прекращении этих действий, ссылаясь на следующее. 26 февраля 2006 г. указанная энергоснабжающая организация уведомила ООО ЖКХ "Звездный" о прекращении подачи электроэнергии жителям пос. Звездный ввиду наличия у названного ООО задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Прокурор полагал, что данные действия ограничивают права добросовестных плательщиков на достойную жизнь, поддержание здоровья, могут отрицательно повлиять на жизнедеятельность рядовых граждан - потребителей электроэнергии. Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г. заявление прокурора г. Усть-Кута оставлено без движения в связи с несоответствием его содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 20 марта 2006 г. Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 г. заявление возвращено прокурору г. Усть-Кута. В кассационной инстанции данный материал не рассматривался. Определением судьи Иркутского областного суда от 18 октября 2007 г. прокурору Иркутской области отказано в передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по его представлению на определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 и от 31 марта 2006 г. В представлении, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 г. и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Иркутского областного суда. Президиум Иркутского областного суда 28 января 2008 г. определения суда первой инстанции отменил, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В целях защиты прав неопределенного круга лиц, к которым относятся и потребители, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением, в том числе, о признании действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и о прекращении таких действий. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Оставляя заявление прокурора г. Усть-Кута без движения, судья в определении от 6 марта 2006 г. сослался на то, что требования прокурора не обоснованны, поскольку в заявлении не содержатся ссылки на законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, не изложено, в чем выразилось нарушение прав, из текста заявления не видно, с каким из приведенных оснований прокурор обратился за судебной защитой прав, свобод, законных интересов граждан, в нем отсутствует ссылка на материальный закон, определяющий выбранный прокурором способ защиты нарушенного права. Возвращая заявление прокурора без рассмотрения по существу, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, но при этом в определении отметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнил указание судьи, изложенное в определении от 6 марта 2006 г. С выводами судьи согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из содержания обжалуемого определения не следует, что в заявлении прокурора наличествовали данные недостатки. Прокурором в заявлении указано, какие действия энергоснабжающей организации являются противоправными, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц - жителей пос. Звездный, какое право нарушено, а также содержится ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов - прекращение данных действий. Кроме того, в заявлении прокурор ссылался на нарушения требований норм ст.ст. 309, 310, 430, 546 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, а также п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г.), которым предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах. Прокурор ссылался и на нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, прокурором г. Усть-Кута были соблюдены требования процессуального законодательства, содержание заявления соответствует предписаниям ст. 131 ГПК РФ, поэтому определение судьи об оставлении заявления без движения является незаконным и необоснованным. Президиум Иркутского областного суда представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил: определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г. об оставлении без движения заявления прокурора г. Усть-Кута, поданного в защиту неопределенного круга лиц - жителей пос. Звездный, о признании незаконными действий филиала ОАО "Российские железные дороги" и их пресечении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и от 31 марта 2006 г. о возвращении указанного заявления отменил и материал направил для рассмотрения по существу в тот же суд. ____________ Дело по иску гражданина к органам государственной власти о возмещении ущерба, причиненного неисполнением судебных решений арбитражного суда, подсудно суду общей юрисдикции Постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 но 3. Дело по иску гражданина к органам государственной власти о возмещении ущерба, причиненного неисполнением судебных решений обитражного суда, подсудно суду общей юрисдикции Постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2007 г. (Извлечение) Б. обратилась с иском к правительству Карачаево-Черкесской Республики, министерству имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием. Исковые требования были мотивированы тем, что в результате непринятия мер по ликвидации акционерного общества открытого типа (АООТ) "Агрофирма "Союз" и ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 1998 г. о признании недействительной приватизации совхоза "Юбилейный" она, как бывший работник совхоза "Юбилейный", ставшего впоследствии АООТ "Агрофирма "Союз", лишена возможности взыскания стоимости квартиры, присужденной ей, неисполнением АООТ "Агрофирма "Союз" обязанности по ее предоставлению. Истица просила возместить ей вред и убытки, причиненные неправомерными действиями правительства Карачаево-Черкесской Республики, министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в сумме 744 093 руб. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2004 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 16 ноября 2004 г. определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики оставила без изменения. В надзорной жалобе представитель Б. просил отменить судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 30 октября 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики. Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 23 ноября 2007 г. определение Черкесского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики отменил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении иска Б. судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Как следует из материалов дела, истица работала в совхозе "Юбилейный". В 1994 году совхоз был преобразован в АООТ "Агрофирма "Союз". 24 июля 1997 г. решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с АООТ "Агрофирма "Союз" в пользу истицы взыскана стоимость квартиры (45 млн. рублей без учета деноминации), обязанность по предоставлению которой не была исполнена этим юридическим лицом, и в связи с неисполнением данного решения заочным решением того же суда от 16 июля 1999 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 005 руб. Суду после принятия иска Б. необходимо было выяснить, на какой стадии находятся исполнительные производства, возбужденные на основании названных решений. Также следовало учесть, что требования истицы могли быть связаны с вопросами исполнения указанных решений суда либо, в случае если требования изменились, - как самостоятельные требования по правилам гражданского судопроизводства. Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 1998 г., вынесенным по иску правительства Карачаево-Черкесской Республики, были признаны недействительными: решение об утверждении плана приватизации совхоза "Юбилейный"; договор купли-продажи, заключенный между фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики и АООТ "Агрофирма "Союз"; свидетельство о собственности на имущественный комплекс АООТ "Агрофирма "Союз"; постановление главы администрации о регистрации устава АООТ "Агрофирма "Союз"; стороны приведены в первоначальное положение. По мнению истицы, данное решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики не исполнено надлежащим образом, ответчиками ликвидационная процедура не проведена, и на базе имущества АООТ "Агрофирма "Союз" создано государственное предприятие, полностью освобожденное от долгов; возможности для исполнения решений суда общей юрисдикции не имеется. Б. обратилась в суд с названным иском, полагая, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный неисполнением судебных решений, являются правительство Карачаево-Черкесской Республики, министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Вынося обжалуемое Б. определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд указал, что по сути требования истицы касаются вопросов исполнения решения арбитражного суда от 16 марта 1998 г., поэтому могут быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что истица не вправе оспаривать сделку приватизации юридического лица. В ст.ст. 27-33 АПК РФ содержится перечень дел, подведомственных арбитражным судам. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также всех дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Между тем в ст. 22 ГПК РФ содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Истицей - физическим лицом были заявлены требования к органам государственной власти о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием. При таких обстоятельствах данное дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, у суда не было оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2004 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |070.030.020 | | |070.070.020 | | |180.040.010 | | |180.040.030 | | |Пост. Презид. |Дело по иску о взыскании выходного пособия | |Верх. Суда РФ |судьи в отставке неподсудно мировому судье | |от 5.03.08 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 1 | | +-----------------------------------------------------------------+ |040.060.020 | | |Опред. СК |При принятии решения об усыновлении ребенка - | |Верх. Суда РФ |гражданина Российской Федерации иностранными | |от 26.02.08 |гражданами суд должен учитывать соответствие | |Бюллетень Верх. |усыновления интересам ребенка, а также | |Суда Российской |решение иностранного суда, характеризующее | |Федерации, |личность усыновителя | |2008, N 7, с. 3 | | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.020 | | |070.090.000 | | |180.040.030 | | |Опред. СК |Положение закона субъекта Российской | |Верх. Суда РФ |Федерации, устанавливающее различия в | |от 30.01.08 |правовом статусе лиц, отнесенных к одной | |Бюллетень Верх. |категории граждан, влияющие на объем | |Суда Российской |предоставляемых мер социальной поддержки, | |Федерации, |признано противоречащим федеральному | |2008, N 7, с. 4 |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |030.090.060 | | |160.040.020 | | |180.040.020 | | |030.140.010 | | |Решение |Подпункт "ж" п. 35, пп. 48 и 49 Правил | |Верх. Суда РФ |регистрации автомототранспортных средств и | |от 23.11.06 |прицепов к ним в Государственной инспекции | |Бюллетень Верх. |безопасности дорожного движения Министерства | |Суда Российской |внутренних дел Российской Федерации, | |Федерации, |утвержденных приказом Министерства внутренних | |2008, N 7, с. 6 |дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. | | |N 59, части, в которой они предусматривают | | |представление для совершения регистрационных | | |действий выдаваемых органами социальной | | |защиты документов об изменении права | | |собственности, признаны не противоречащими | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |020.020.010 | | |020.030.040 | | |Решение |Подпункт 5.2.11 подп. 5.2 п. 5 Положения о | |Верх. Суда РФ |Федеральной антимонопольной службе | |от 30.07.07 |(утвержденного постановлением Правительства | |Бюллетень Верх. |Российской Федерации от 30 июня 2004 г. | |Суда Российской |N 331; в ред. от 8 февраля 2007 г.) признан | |Федерации, |недействующим и не подлежащим применению со | |2008, N 7, с. 8 |дня вступления решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.200 | | |090.070.040 | | |Решение |Абзац 2 п. 48 Правил регистрации судов | |Верх. Суда РФ |рыбопромыслового флота и прав на них в | |от 14.08.07 |морских рыбных портах (утвержденных приказом | |Бюллетень Верх. |Государственного комитета Российской | |Суда Российской |Федерации по рыболовству от 31 января 2001 г. | |Федерации, |N 30) признан недействующим со дня вступления | |2008, N 7, с. 9 |решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.080 | | |110.060.040 | | |Решение |Пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных | |Верх. Суда РФ |разовых лицензий на использование объектов | |от 2.08.07 |животного мира, отнесенных к объектам охоты | |Бюллетень Верх. |(утвержденного приказом Министерства | |Суда Российской |сельского хозяйства Российской Федерации от | |Федерации, |4 января 2001 г. N 3), признан частично | |2008, N 7, с. 11 |недействующим со дня вступления решения суда | | |в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |020.020.010 | | |060.020.180 | | |Решение |Абзацы 1 и 2 п. 22 Положения о порядке | |Верх. Суда РФ |присвоения и сохранения классных чинов | |от 1.12.06 |государственной гражданской службы Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации федеральным государственным | |Суда Российской |гражданским служащим (утвержденного Указом | |Федерации, |Президента Российской Федерации от 1 февраля | |2008, N 7, с. 13 |2005 г. N 113), предусматривающие, что при | | |поступлении на гражданскую службу гражданина | | |Российской Федерации, имеющего классный чин | | |иного вида государственной службы, | | |дипломатический ранг, воинское или специальное| | |звание, первый классный чин гражданской | | |службы присваивается ему в соответствии с | | |замещаемой должностью гражданской службы в | | |пределах группы должностей гражданской службы | | |(абз. 1); если указанный классный чин | | |гражданской службы ниже имеющегося у | | |федерального гражданского служащего классного | | |чина иного вида государственной службы, | | |дипломатического ранга, воинского или | | |специального звания, федеральному | | |гражданскому служащему может быть присвоен | | |классный чин гражданской службы на одну | | |ступень выше классного чина, соответствующего | | |замещаемой им должности гражданской службы, | | |но в пределах группы должностей гражданской | | |службы, к которой относится замещаемая им | | |должность (абз. 2), признаны не | | |противоречащими федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |090.010.070 | | |Решение |Пункт 2 Положения о порядке определения | |Верх. Суда РФ |производств, работ и профессий, | |от 24.07.07 |соответствующих видам деятельности, | |Бюллетень Верх. |предусмотренным перечнем, утвержденным Указом | |Суда Российской |Президента Российской Федерации от 23 августа | |Федерации, |2000 г. N 1563, утвержденного приказом | |2008, N 7, с. 13 |Федерального агентства по атомной энергии от | | |15 ноября 2005 г. N 529, признан не | | |противоречащим федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |020.060.010 | | |020.060.020 | | |020.060.050 | | |Решение |Приказ Федеральной службы финансово- | |Верх. Суда РФ |бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. N 102 | |от 17.10.07 |"О должностных лицах Федеральной службы | |Бюллетень Верх. |финансово-бюджетного надзора, уполномоченных | |Суда Российской |составлять протоколы в соответствии с | |Федерации, |Кодексом Российской Федерации об | |2008, N 7, с. 13 |административных правонарушениях" признан не | | |противоречащим федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |060.020.100 | | |070.040.030 | | |070.060.070 | | |Решение |Положения п. 3 постановления Госкомтруда СССР | |Верх. Суда РФ |и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. | |от 7.02.07 |N 342/22-123 "О внесении дополнений и | |Бюллетень Верх. |в Единый тарифно-квалификационный справочник | |Суда Российской |работ и профессий, выпуск 1, раздел| |Федерации, |"Профессии рабочих, общие для всех отраслей | |2008, N 7, с. 13 |народного хозяйства", предусматривающие | | |сохранение за рабочими, которым будет | | |установлено наименование профессии "Оператор | | |котельной" или "Оператор теплового пункта", | | |выработанного ими стажа, дающего право на | | |льготное пенсионное обеспечение, в профессии | | |"Машинист (кочегар) котельной" на момент | | |принятия данного Постановления, признаны не | | |противоречащими федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |010.050.010 | | |030.020.070 | | |Решение |Пункт 7 постановления Правительства | |Верх. Суда РФ |Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 | |от 27.08.07 |"Об утверждении Положения о паспорте | |Бюллетень Верх. |гражданина Российской Федерации, образца | |Суда Российской |бланка и описания паспорта гражданина | |Федерации, |Российской Федерации" (в ред. от 20 декабря | |2008, N 7, с. 13 |2006 г.), в соответствии с которым паспорт, | | |выданный в нарушение установленного порядка | | |или оформленный на утраченном (похищенном) | | |бланке паспорта, подлежит изъятию органом | | |внутренних дел Российской Федерации, | | |Федеральной миграционной службой или ее | | |территориальным органом, выявившим такой | | |паспорт, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |050.040.010 | | |050.040.020 | | |050.040.030 | | |Решение |Пункт 3 приложения N 2 к Правилам | |Верх. Суда РФ |предоставления коммунальных услуг гражданам | |от 12.12.06 |(утвержденным постановлением Правительства | |Бюллетень Верх. |Российской Федерации от 23 мая 2006 г. | |Суда Российской |N 307), которым определен порядок расчета | |Федерации, |размера платы при оборудовании | |2008, N 7, с. 13 |многоквартирного дома коллективными | | |(общедомовыми) приборами учета и отдельных | | |или всех помещений в многоквартирном доме | | |индивидуальными и (или) общими (квартирными) | | |приборами учета, в части определения размера | | |платы за холодное водоснабжение, горячее | | |водоснабжение, газоснабжение, | | |электроснабжение в помещениях, оборудованных | | |приборами учета, по формуле (9), признан не | | |противоречащим федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |190.020.020 | | |Решение |Абзацы 1 и 3 раздела "Товароведческая | |Верх. Суда РФ |экспертиза" Перечня родов (видов) экспертиз, | |от 5.02.07 |выполняемых в судебно-экспертных учреждениях | |Бюллетень Верх. |Министерства юстиции Российской Федерации | |Суда Российской |(приложение N 1), утвержденного приказом | |Федерации, |Министерства юстиции Российской Федерации от | |2008, N 7, с. 14 |14 мая 2003 г. N 114, согласно которым | | |товароведческая экспертиза предусматривает: | | |исследование промышленных | | |(непродовольственных) товаров, в том числе с | | |целью проведения их оценки; исследование | | |транспортных средств, в том числе с целью | | |проведения их оценки, а также п. 19.1 графы | | |"Экспертные специальности" строки 19 Перечня | | |экспертных специальностей, по которым | | |предоставляется право самостоятельного | | |производства судебных экспертиз в судебно- | | |экспертных учреждениях Министерства юстиции | | |Российской Федерации (приложение N 2), | | |утвержденного названным приказом, | | |предусматривающий, что в рамках | | |товароведческой экспертизы проводятся | | |"исследования промышленных | | |(непродовольственных) товаров, в том числе с | | |целью проведения их оценки", в части слов "в | | |том числе с целью проведения их оценки" | | |признаны не противоречащими федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |150.130.000 | | |150.130.040 | | |Решение |Указ Президента Российской Федерации от 18 | |Верх. Суда РФ |февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном | |от 5.09.07 |поощрении отдельных категорий военнослужащих | |Бюллетень Верх. |и сотрудников, имеющих специальные звания" | |Суда Российской |признан не противоречащим федеральному | |Федерации, |законодательству | |2008, N 7, с. 14 | | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.220 | | |180.060.050 | | |080.050.030 | | |Пост. Презид. |Обязанность по возмещению вреда, причиненного | |Верх. Суда РФ |гражданину в результате незаконного | |от 21.11.07 |привлечения к уголовной ответственности, | |Бюллетень Верх. |незаконного применения в качестве меры | |Суда Российской |пресечения заключения под стражу или подписки | |Федерации, |о невыезде, возложена на Министерство | |2008, N 7, с. 14 |финансов Российской Федерации за счет казны | | |Российской Федерации | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Пост. Презид. |При приведении приговора в соответствие с | |Верх. Суда РФ |новым уголовным законом следует учитывать все | |от 5.03.08 |связанные с вносимыми изменениями правовые | |Бюллетень Верх. |последствия, улучшающие положение лица, | |Суда Российской |совершившего преступление, включая и | |Федерации, |освобождение от отбывания наказания | |2008, N 7, с. 15 |вследствие истечения срока давности | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |Пост. Презид. |Нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, | |Верх. Суда РФ |касающихся замены защитника, повлекло отмену | |от 12.12.07 |кассационного определения | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 16 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Пересмотр судебного решения в порядке надзора | |Верх. Суда РФ |допускается лишь при наличии правовых | |от 23.01.08 |оснований, предусмотренных ст.ст. 379 и 409 | |Бюллетень Верх. |УПК РФ | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 16 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |Опред. СК |Действия несовершеннолетнего правильно | |Верх. Суда РФ |квалифицированы судом как убийство лица, | |от 28.11.07 |заведомо для виновного находящегося в | |Бюллетень Верх. |беспомощном состоянии в силу малолетнего | |Суда Российской |возраста | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 17 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Опред. СК |В действиях лица отсутствует состав | |Верх. Суда РФ |преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 | |от 18.02.08 |УК РФ - совершение финансовых операций и | |Бюллетень Верх. |других сделок с денежными средствами, | |Суда Российской |приобретенными лицом в результате совершения | |Федерации, |им преступления | |2008, N 7, с. 18 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Опред. СК |Управляющий региональным отделением Фонда | |Верх. Суда РФ |социального страхования Российской Федерации | |от 20.12.07 |обоснованно признан должностным лицом и | |Бюллетень Верх. |осужден за получение взятки в крупном | |Суда Российской |размере, сопряженное с вымогательством, по | |Федерации, |пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ | |2008, N 7, с. 19 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Опред. СК |Хищение чужих денежных средств путем | |Верх. Суда РФ |использования заранее похищенной кредитной | |от 7.02.08 |(расчетной) карты, если выдача денежных | |Бюллетень Верх. |средств осуществляется посредством банкомата | |Суда Российской |без участия уполномоченного работника | |Федерации, |кредитной организации, надлежит | |2008, N 7, с. 20 |квалифицировать как кражу, а не как | | |мошенничество | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Опред. СК |Стоимость похищенного имущества определяется | |Верх. Суда РФ |на момент совершения преступления | |от 20.02.08 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 20 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.050 | | |Опред. СК |Поскольку назначенное осужденному наказание в | |Верх. Суда РФ |виде смертной казни Указом Президента | |от 24.09.07 |Российской Федерации в порядке помилования | |Бюллетень Верх. |было заменено двадцатью пятью годами лишения | |Суда Российской |свободы, правовые основания для применения в | |Федерации, |отношении него сроков давности исполнения | |2008, N 7, с. 21 |обвинительного приговора у суда отсутствуют | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |Опред. СК |В действиях лица имеется рецидив | |Верх. Суда РФ |преступлений. Для отбывания наказания ему | |от 20.02.08 |обоснованно назначена исправительная колония | |Бюллетень Верх. |строгого режима | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |Опред. СК |Положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не могут | |Верх. Суда РФ |истолковываться как не допускающие | |от 17.03.08 |возможности наделения правами потерпевшего по | |Бюллетень Верх. |уголовному делу одновременно нескольких | |Суда Российской |близких родственников потерпевшего | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |170.010.030 | | |Опред. СК |Оснований для прекращения уголовного дела не | |Верх. Суда РФ |имеется, если примирение осужденного с | |от 20.12.07 |потерпевшими не достигнуто и он не загладил | |Бюллетень Верх. |причиненный вред | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 23 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |Опред. СК |Невыполнение судом требований ст. 125 УПК РФ | |Верх. Суда РФ |повлекло отмену судебных решений | |от 1.11.07 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 24 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |Опред. СК |Время участия адвоката в судебном процессе | |Верх. Суда РФ |исчисляется в днях | |от 19.12.07 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 25 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Опред. СК |Нарушение уголовно-процессуального закона | |Верх. Суда РФ |(ненадлежащее извещение потерпевших о | |от 22.01.08 |судебном разбирательстве в суде надзорной | |Бюллетень Верх. |инстанции) явилось основанием для отмены | |Суда Российской |решения суда надзорной инстанции | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 25 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Опред. СК |Суд признал обоснованным постановление | |Верх. Суда РФ |прокурора об отказе в возобновлении | |от 27.09.07 |производства по уголовному делу ввиду новых | |Бюллетень Верх. |обстоятельств | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 26 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |Опред. СК |Судебное решение о продлении срока содержания | |Верх. Суда РФ |под стражей отменено в связи с нарушением | |от 1.10.07 |права подсудимого на защиту | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 27 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.040 | | |Пост. презид. |Наличие в собственности квартиры не может | |Санкт-Петерб. |служить основанием к отказу в заключении | |гор. Суда |договора социального найма на иную жилую | |от 19.12.07 |площадь | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 28 | | +-----------------------------------------------------------------+ |190.010.030 | | |050.040.020 | | |Пост. презид. |Заявление прокурора в защиту интересов | |Иркутск. обл. суда|неопределенного круга лиц о признании | |от 28.01.08 |действий энергоснабжающей организации по | |Бюллетень Верх. |ограничению подачи электроэнергии | |Суда Российской |противоправными и о прекращении этих действий | |Федерации, |подсудно районному суду | |2008, N 7, с. 29 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.050.010 | | |180.040.010 | | |Пост, презид. |Дело по иску гражданина к органам | |Верх. суда |государственной власти о возмещении ущерба, | |Карачаево-Черкес. |причиненного неисполнением судебных решений | |Республики |арбитражного суда, подсудно суду общей | |от 23.11.07 |юрисдикции | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 7, с. 30 | | +-----------------------------------------------------------------+