18.02.2015
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2015 года Опубликовано: 18.02.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 21 октября 2014 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по этому вопросу выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Шамов, который отметил, что к тематике преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности высший судебный орган нашего государства обращался неоднократно. Впервые свою позицию по этой проблеме высказал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 2 декабря 1960 г. N 8 "О некоторых вопросах судебной практики по делам об изнасиловании", затем в постановлении от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании", на смену которому пришло постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании". До настоящего времени действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума от 14 июня 2013 г. N 18). Несмотря на то, что с момента его принятия прошло относительно немного времени, за прошедшие 10 лет существенно изменился уголовный закон, вслед за этим были выработаны и новые подходы в судебной практике. Кроме того, в проекте постановления, в отличие от предшествующего постановления, затрагиваются вопросы судебной практики и по другим составам преступлений, входящим в главу 18 УК РФ, что нашло отражение в самом названии документа. В целях подготовки проекта была разработана и направлена в регионы специальная программа изучения судебной практики. Обобщенные материалы позволили выявить вопросы, которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении Пленума, и подготовить с учетом предложений и замечаний, высказанных верховными, областными и равными им судами, членами рабочей группы, ведущими научными учреждениями и учебными заведениями, внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления. В рабочей группе по его разработке состояли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка. Затрагиваемые в проекте проблемы обсуждались в апреле 2014 г. на организованной Верховным Судом Российской Федерации научно-практической конференции, для участия в которой были привлечены известные ученые-правоведы со всей страны. Разработка проекта постановления осуществлялась с учетом результатов его обсуждения Научно-консультативным советом при Верховном Суде Российской Федерации и судьями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Изучение и анализ судебной практики показали, что достаточно много вопросов возникает у судов в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, положениями которого была усилена уголовная ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Суды отмечают необходимость разъяснить не только правила квалификации изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, но и вопросы применения ст.ст. 133-135 УК РФ. Этими причинами и объясняется избранный формат документа, в соответствии с которым авторы проекта, с одной стороны, старались обеспечить преемственность положений постановления Пленума от 15 июня 2004 г. N 11, с другой стороны, не стали ограничиваться толкованием только ст.ст. 131 и 132 УК РФ, а рассмотрели все составы преступлений, предусмотренные главой 18 УК РФ. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Московского городского суда Д.А.Фомин подчеркнул, что в Москве сложилась достаточно обширная практика рассмотрения дел обсуждаемой категории. При этом в последние годы отмечается тенденция к росту количества уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, подсудных Московскому городскому суду. Так, если в 2008 и 2009 годах для рассмотрения по первой инстанции дел этой категории в Московский городской суд не поступало, в 2010 году их поступило 14, в 2011-24, в 2012-31, в 2013 году - 50, за девять месяцев 2014 года - 31 уголовное дело. Представляется, что подобная тенденция в больших или меньших масштабах проявляется и в других регионах Российской Федерации. Не обсуждая вопрос подсудности настоящей категории уголовных дел, относящийся к компетенции органов законодательной власти, Д.А.Фомин посчитал необходимым отметить, что не так давно в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий передачу рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УК РФ, в компетенцию районных судов. Надо надеяться, что такой закон будет принят, и обсуждаемый проект постановления Пленума после его принятия станет для судей районных судов, ранее не рассматривавших уголовные дела данной категории, важнейшим источником, разъясняющим практику применения указанных норм и сложные вопросы, иногда вызывавшие затруднения у судей Московского городского суда, в производстве которых находились уголовные дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров отметил, что замечания в основном носят редакционный характер. Он в целом поддержал проект постановления Пленума, отметив, что разъяснения изложены достаточно четко, понятно, что послужит хорошим подспорьем для судей и других правоприменителей. В прениях по докладу выступили также судья Свердловского областного суда В.Н.Курченко, заведующий кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Н.Попов, профессор кафедры уголовного права, заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Ю.Е.Пудовочкин. В работе Пленума приняли участие В.А.Поневежский - полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, А.А.Клишас - председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, Д.В.Аристов - заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации на заседании, состоявшемся 4 декабря 2014 г., также обсудил и принял постановление "О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации". 23 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 16 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 декабря 2014 г. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что к преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица. При этом мотив совершения указанных преступлений (удовлетворение половой потребности, месть, национальная или религиозная ненависть, желание унизить потерпевшее лицо и т.п.) для квалификации содеянного значения не имеет. 2. Под насилием в статьях 131 и 132 УК РФ следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы. Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 111 УК РФ. Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ. Убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ. 3. Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "б" части 2 статьи 131 и пункт "б" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, такие деяния подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 119 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ либо части 1 статьи 132 УК РФ. 4. По смыслу статьи 17 УК РФ, если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера в целях преодоления сопротивления потерпевшего лица применялось насилие или выражалась угроза применения насилия в отношении других лиц (к примеру, близкого родственника потерпевшей), такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ. 5. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии. 6. При квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий. 7. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. Если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления. Отказ от совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера возможен как на стадии приготовления к преступлению, так и на стадии покушения на него. 8. В тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ. 9. Если виновным было совершено в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, независимо от того, был ли разрыв во времени между изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. 10. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергаются сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные, действуя согласованно и применяя насилие или угрожая применением насилия в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственное половое сношение либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них. Изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственное половое сношение или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового сношения или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия или угроз содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему и к другим лицам физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и при отсутствии квалифицирующих признаков - по части 1 статьи 131 УК РФ или по части 1 статьи 132 УК РФ. 11. При квалификации содеянного по пункту "б" части 2 статьи 131 или пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение таких преступлений с особой жестокостью. Особая жестокость может выражаться, в частности, в пытках, истязании, глумлении над потерпевшим лицом, причинении ему особых страданий в процессе совершения изнасилования или иных действий сексуального характера, в совершении изнасилования или иных действий сексуального характера в присутствии его близких, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные страдания самого потерпевшего лица или других лиц. 12. Ответственность по пункту "в" части 2 статьи 131 УК РФ и (или) по пункту "в" части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения и желало или допускало такое заражение, а равно когда оно предвидело возможность заражения потерпевшего лица, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется. Действия виновного подлежат квалификации по пункту "б" части 3 статьи 131 и (или) по пункту "б" части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией. 13. К иным тяжким последствиям изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом "б" части 3 статьи 131 и пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить, в частности, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего лица, беременность потерпевшей и т.п. 14. К имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть 5 статьи 131 УК РФ, часть 5 статьи 132 УК РФ, часть 6 статьи 134 УК РФ, часть 5 статьи 135 УК РФ) относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных частями 3-5 статьи 131, частями 3-5 статьи 132, частью 2 статьи 133, статьями 134, 135 УК РФ. При этом также учитываются судимости за указанные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 15. В отличие от изнасилования и насильственных действий сексуального характера при понуждении к действиям сексуального характера (статья 133 УК РФ) способами воздействия на потерпевшее лицо с целью получения от него вынужденного согласия на совершение указанных действий являются шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица. Понуждение к действиям сексуального характера считается оконченным с момента выражения в любой форме соответствующего требования независимо от наличия согласия или отказа потерпевшего лица совершить такие действия либо их реального осуществления. Не могут рассматриваться как понуждение к действиям сексуального характера или как иные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности действия лица, добившегося согласия потерпевшей на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить в брак и т.п.). 16. Уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а равно за совершение в отношении указанных лиц развратных действий (статьи 134 и 135 УК РФ) наступает в случаях, когда половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица. По смыслу закона, уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частями 1-6 статьи 134 УК РФ и частями 1-5 статьи 135 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста. 17. К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей. 18. Преступления, предусмотренные статьями 134 и 135 УК РФ, следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий. Если после начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий к потерпевшему лицу с целью его понуждения к продолжению совершения таких действий применяется насилие или выражается угроза применения насилия, содеянное охватывается статьями 131 и 132 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям 134 и 135 УК РФ не требует. 19. Половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия, совершенные без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица одновременно или в разное время в отношении двух или более лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями части 1 статьи 17 УК РФ не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по части 4 статьи 134 или части 3 статьи 135 УК РФ при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден. 20. Судам следует иметь в виду, что уголовной ответственности за деяния, предусмотренные примечанием к статье 131 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 20 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. 21. Разъяснить судам, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста. 22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131-135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. 23. Обратить внимание судов на запрет назначения осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, условного осуждения (пункт "а" части 1 статьи 73 УК РФ), на особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания таких лиц (пункты "г" и "д" части 3, часть 4-1 статьи 79 УК РФ), на особенности замены им неотбытой части наказания более мягким видом наказания (части 2 и 4 статьи 80 УК РФ) и отсрочки отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УК РФ), на возможность назначения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (пункт "д" части 1 статьи 97 УК РФ), а также на особенности назначения наказания лицам, совершившим половое сношение или развратные действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, то есть за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 134 и частью 1 статьи 135 УК РФ, в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет (примечание 2 к статье 134 УК РФ). 24. Рекомендовать судам, учитывая специфику дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при их рассмотрении устранять вопросы, не имеющие отношения к делу, своевременно пресекать нетактичное поведение участников судебного разбирательства, при изложении описательно-мотивировочной части судебного решения по возможности избегать излишней детализации способов совершения преступлений, соблюдая при этом общие требования уголовно-процессуального закона. 25. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, предусмотренных статьями 131-135 УК РФ, совершенных в отношении несовершеннолетних, судам следует выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона путем вынесения частных определений или постановлений. 26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 14 июня 2013 г. N 18). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 декабря 2014 г. О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. В состав уголовно-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации включить: ЗАЙЦЕВА Олега Александровича - доктора юридических наук, профессора. 2. В состав экономико-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации включить: КАРЕЛИНУ Светлану Александровну - доктора юридических наук, профессора. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 21 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2014 г. О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя Руководствуясь частью 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьями 1, 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 2014 года N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2014 года. 2. Направить данное постановление в "Российскую газету" для опубликования. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа подлежат обеспечению жилыми помещениями по окончании срока их пребывания в образовательных организациях в случае невозможности их проживания в ранее занимаемых жилых помещени 1. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа подлежат обеспечению жилыми помещениями по окончании срока их пребывания в образовательных организациях в случае невозможности их проживания в ранее занимаемых жилых помещениях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 7-КГ14-2 (Извлечение) Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г., К. отказано в удовлетворении иска к администрации Пелевинского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, правительству Ивановской области, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о предоставлении во внеочередном порядке специализированного жилого помещения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение К. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения должно осуществляться органом местного самоуправления за счет целевых денежных средств, выделяемых в виде субвенций из бюджета Ивановской области, в соответствии с очередностью предоставления жилья по сформированному Департаментом социальной защиты населения Ивановской области списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с очередностью по дате их рождения. Соглашаясь с названным решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что права истца на получение жилого помещения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ивановской области с 1 января 2013 г., предполагающем предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в соответствии с очередностью по дате их рождения, нарушены не были. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2014 г. по кассационной жалобе К. отменила указанные судебные постановления и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 109-1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. от 29 февраля 2012 г.) лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абз. 1 п. 1, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Закона. В список включаются лица, перечисленные в абз. 1 п. 1 названной статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с п. 1 является основанием для исключения этих лиц из списка. Согласно п. 7 ст. 8 Закона по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона. К их числу относится, в частности, невозможность проживания ребенка, достигшего возраста 18 лет, в ранее занимаемом жилом помещении, который включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации. При этом ни ст. 8, ни иные статьи вышеназванного Закона не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан. Содержащееся в п. 3 ст. 8 Закона указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью. В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию соответствующего списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, а также органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п. По своей сути формирование субъектом Российской Федерации списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Кроме того, формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения. Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений. ____________ Граждане, проживающие в жилых помещениях государственных и муниципальных предприятий на момент изменения формы собственности, вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Определение Судебной коллегии 2. Граждане, проживающие в жилых помещениях государственных и муниципальных предприятий на момент изменения формы собственности, вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 14-КГ14-4 (Извлечение) Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г., И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А., отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ника", администрации городского округа г. Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. по кассационной жалобе И. отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Судом установлено, что И. зарегистрирована и проживает в общежитии с несовершеннолетней дочерью А. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 30 июня 1994 г. общежитие было передано ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании плана приватизации, право собственности зарегистрировано 17 августа 2001 г. По договору купли-продажи от 1 августа 2008 г. дом, в котором расположено спорное жилое помещение, перешел в собственность ООО "Ника". В соответствии с первоначальной редакцией ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 23 декабря 1992 г. в ст. 18 названного Закона внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в ред. от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 г. либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации. В связи с этим после передачи в 1994 году здания общежития в уставный капитал ЗАО "Воронежгражданстрой" у И. сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения. При этом реализации данного права не могло препятствовать наличие отношений по использованию жилого помещения, квалифицированных судом как отношения коммерческого найма. Кроме того, последующий переход права собственности на данное здание к ООО "Ника" также не мог повлиять на право И. стать собственником жилого помещения в порядке приватизации. ____________ Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим 3. Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26 (Извлечение) М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., расходов на оформление доверенности в размере 575 руб., расходов на хранение поврежденного имущества в размере 400 руб., расходов на диагностику в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и с иском к А. о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта в размере 139 641 руб., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6612 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4266 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска М. ссылалась на то, что 27 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки, с учетом износа составила 259 641 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля - 6612 руб. Истец обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению М., отказ в страховой выплате незаконен и нарушает ее право на страховое возмещение. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г. исковые требования М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2014 г. по кассационной жалобе представителя истца отменила указанное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент вынесения судебного решения). В соответствии с преамбулой названного Закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В п. 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент вынесения судебного решения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако это судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было. Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу. ____________ Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправ 4. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 18-КГ14-12 (Извлечение) Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась с иском к В., М. о сносе самовольно возведенного строения, сославшись на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что В. на принадлежащем ей на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке площадью 700 кв.м без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возводится жилой дом блокированной застройки с площадью застройки 580 кв.м. Ответчики, возражавшие против удовлетворения иска, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, размером 1430 кв.м, образованный в результате объединения земельных участков В. и несовершеннолетней М. На данном земельном участке В. и законным представителем М. - С. был возведен двухэтажный жилой дом площадью застройки 530 кв.м, общей площадью 973,2 кв.м. Ими было получено разрешение на строительство жилого дома в 2 этажа для проживания одной семьи, а также другие необходимые для строительства документы, в том числе технические условия на подключение коммуникаций к дому (газа, света, электричества и воды). Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2014 г. по кассационной жалобе представителя истца отменила данные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов. С учетом названного целевого назначения земельного участка ответчику В. 3 мая 2011 г. главой администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома в один этап для проживания одной семьи. Однако В. осуществлено возведение двухэтажного жилого дома площадью застройки 530 кв.м, общей площадью 973,2 кв.м, состоящего из десяти жилых блоков в виде отдельных двухэтажных квартир, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. В соответствии с подп. "а" и "б" п. 8 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19, индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; жилой дом блокированной застройки - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Согласно ч. 1.2 ст. 32 указанных Правил в рассматриваемой зоне застройки индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования, а жилые дома блокированной застройки - к условно разрешенному виду использования земельных участков. Из приведенных положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар следует, что индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка. Следовательно, ответчиками осуществляется строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками разрешения на строительство блокированного жилого дома. Однако это не было учтено судебными инстанциями. Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. Между тем несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Обращение В. в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в карту зонирования правил землепользования и застройки в части установления территориальной зоны названного земельного участка на зону застройки многоэтажными жилыми домами или о выдаче разрешения на изменение вида использования земельного участка для цели строительства жилого дома блокированной застройки с количеством 2-х наземных этажей, т.е. разрешения на условно разрешенный вид использования, которое оставлено городской администрацией без ответа, не является в смысле п. 3 ст. 222 ГК РФ совершением действий, направленных на получение разрешения на строительство или получение акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Из перечисленных норм Закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка. Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым. ____________ Нарушение процедуры изъятия земельного участка не является основанием для отказа собственнику такого участка в возмещении причиненных его изъятием убытков. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 82-КГ13 5. Нарушение процедуры изъятия земельного участка не является основанием для отказа собственнику такого участка в возмещении причиненных его изъятием убытков Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 82-КГ13-5 (Извлечение) Н., З. обратились с иском к администрации муниципального образования Сафакулевского района, Федеральному государственному учреждению "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли. Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 марта 2014 г. по кассационной жалобе Н. и З. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В силу подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения государственного или муниципального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 указанного Кодекса. В соответствии со ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. Такой порядок предусмотрен ст. 279 ГК РФ, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, было ли произведено изъятие земельного участка у истцов, в связи с чем у них могло возникнуть право на возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции установил, что такое изъятие производилось, но с нарушением установленной законом процедуры. По земельному участку, ранее принадлежащему истцам, проходит водоотводный канал. Между тем нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, в связи с чем суду надлежало определить размер причиненных собственникам земельного участка убытков, поскольку об этом ставился вопрос в исковом заявлении. Данный вопрос ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешен не был. Н., З. в исковом заявлении был определен размер убытков, которые, как они полагали, были причинены изъятием земли. Ответчиками данный расчет опровергнут не был, доказательства невозможности определить размер причиненных убытков в материалах дела отсутствуют. ____________ Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определение Су 6. Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 52-КГ13-2 (Извлечение) Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г. исковые требования К. к Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. указанное решение суда в части удовлетворенных требований отменено в связи с неприменением судом срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 февраля 2014 г. по кассационной жалобе К. отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности. Как следует из решения районного суда от 14 февраля 2012 г., ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано представителями ответчика одним из доводов апелляционной жалобы, поданной 27 марта 2013 г. на решение районного суда от 14 февраля 2012 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Отменяя решение районного суда от 14 февраля 2012 г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учел, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ, неприменение судом нормы материального права (в данном случае - п. 2 ст. 199 ГК РФ), подлежащей применению по делу. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального закона были рассмотрены требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам Лицом, обязанным уплатить вознаграждение за успешно проведенную спасательную операцию, является всякое лицо, имеющее экономический и юридический интерес в спасенном имуществе, а не только судовладелец в смысле ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ. Услу Лицом, обязанным уплатить вознаграждение за успешно проведенную спасательную операцию, является всякое лицо, имеющее экономический и юридический интерес в спасенном имуществе, а не только судовладелец в смысле ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ. Услуги по спасению не подлежат оплате только в случае, если они оказаны вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 303-ЭС14-31 (Извлечение) Федеральное агентство по рыболовству и общество обратились с просьбой к пароходству о проведении спасательной операции в отношении зажатого во льдах транспортного рефрижератора. В результате действий ледоколов пароходства рефрижератор выведен в зону разреженных льдов. По завершении операции капитану рефрижератора был представлен акт об окончании спасательной операции, в котором с разбивкой по ледоколам приведены расходы в отношении названного судна. От подписания акта капитан отказался, сделав в акте соответствующую отметку. Пароходство, ссылаясь на то, что вывод рефрижератора из ледового плена являлся спасательной операцией, за осуществление которой согласно положениям Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) полагается вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с корпорации 80 млн. рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о том, что поскольку фактически расходы, понесенные истцом на осуществление ледовой проводки рефрижератора, возникли в связи с ликвидацией последствий сложной ледовой обстановки, условия которой свидетельствуют о создании в спорный период в районе Сахалинского залива чрезвычайной ситуации федерального масштаба, то лицом, обязанным возместить истцу данные расходы, является не ответчик как судовладелец рефрижератора, а Российская Федерация в лице уполномоченных субъектов. Руководствуясь нормами подп. 1 п. 2 ст. 337 и п. 2 ст. 342 КТМ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности пароходством факта того, что вывод из ледового плена рефрижератора носил характер спасательной операции, поскольку суду не были представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия реальной опасности для рефрижератора, имущества, лиц, находившихся на данном судне. Кроме того, суд заключил, что отсутствовало прямое волеизъявление ответчика, направленное на осуществление истцом спасания рефрижератора. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что корпорация в момент спасательной операции являлась управляющим (менеджером) рефрижератора в силу возложенных на нее полномочий компанией, зарегистрированной в Республике Кипр по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (кодовое название "Шипмен") от 29 декабря 2009 г. Указанная компания владела судном на основании договора димайз-чартера, заключенного с корпорацией. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ни ст.ст. 232, 237 КТМ РФ, ни условиями Шипмена не предусмотрено, что корпорация как агент по договору от 29 декабря 2009 г. только в силу наличия у него такого гражданско-правового статуса обязана нести ответственность перед третьим лицом, каковым в данном случае является пароходство. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 9 октября 2014 г. названные судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 1 Международной конвенции о спасании от 28 апреля 1989 г. и подп. 1 п. 2 ст. 337 КТМ РФ спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах. Из материалов дела следует: в судебных актах по делу установлено и не отрицается ответчиком, что рефрижератор самостоятельно зону бедствия покинуть не смог (в отличие от иных судов), данное судно вышло из зоны бедствия, воспользовавшись услугами спасателей (истца), которые предпринимали специальные усилия, направленные на вывод рефрижератора из зоны бедствия. От услуг спасателей рефрижератор не отказался. При таких обстоятельствах факт отсутствия подписания сторонами спора отдельного договора о спасательной операции сам по себе не исключает наличия между истцом и ответчиком правовых отношений в связи с осуществлением спасания. Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в ст. 349 КТМ РФ, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности. В данном случае наличие таких запретов не установлено, напротив, установлен факт потребления услуг спасателей судном (правило "согласия на услуги"). При этом заключение письменного договора о спасании не является в международном торговом мореплавании единственным основанием выплаты вознаграждения спасателю, что следует из ст. 338 КТМ РФ. В силу пп. 1 и 2 ст. 12 Конвенции и ст. 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно данной Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Наличие полезного результата в виде вывода рефрижератора на чистую воду подтверждено материалами дела. Рефрижератор покинул зону бедствия благодаря усилиям ледоколов истца. Следовательно, спасатель имеет право претендовать на получение вознаграждения за спасение указанного судна с ответственного за вознаграждение субъекта. В силу п. 2 ст. 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с п. 1 ст. 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. Согласно определенным нормами КТМ РФ правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец, в понимании ст. 8 КТМ РФ. Таковым является всякое лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции. Ряд совершенных корпорацией юридически значимых действий позволяет определить ее как лицо, заинтересованное в спасенном имуществе. В период осуществления спасательной операции корпорация являлась фрахтователем судна по договору бербоут-чартера от 28 апреля 2009 г., заключенному с собственником рефрижератора (иностранным юридическим лицом). Соответствующая запись была внесена в публичный реестр Российской Федерации. Согласно выписке из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 9 февраля 2011 г. (т.е. после завершения спасательной операции) корпорация продолжала являться судовладельцем рефрижератора. Именно на основании заявления корпорации рефрижератору было предоставлено временное право плавания под флагом Российской Федерации. Кроме того, корпорация получила позывной сигнал для рефрижератора, в рейс в период спасательной операции рефрижератор был отправлен корпорацией, и судовой журнал в этот период велся на судне от ее имени. Наконец, рефрижератор использовался корпорацией в целях извлечения прибыли, осуществления коммерческой, предпринимательской деятельности в период фрахтования. Выписка из бербоут-чартерного реестра в отношении рефрижератора не содержала информацию о передаче указанного судна в димайз-чартер (как разновидность бербоут-чартера) компании, до публичного сведения корпорация такую информацию не доводила (изменения в публичный реестр не вносились), нарушив требования ст. 41 КТМ РФ. Кроме того, судами установлено, что даты заключения договоров бербоут-чартера между собственником судна и корпорацией и димайз-чартера между корпорацией и компанией совпадают - 28 апреля 2009 г. Однако в последующий период корпорация идентифицировала себя в качестве фрахтователя и судовладельца судна перед публичными властями Российской Федерации (регистрация в публичном реестре), эксплуатировала судно от своего имени в спорный период времени, взаимодействовала с публичными властями Российской Федерации по всем вопросам, включая отходы и приходы в морские порты, набор экипажа, заключение договоров страхования, ведение судового журнала с указанием корпорации в качестве судовладельца, осуществление претензионной переписки по урегулированию споров с истцом и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации рефрижератора иным лицом. Корпорация признавала рефрижератор своим в деловой переписке, в судебных процессах, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в его отношении, указывала на совершение действий по привлечению своего страховщика для урегулирования сложившейся ситуации, высказывала просьбу о включении рефрижератора в состав спасательной операции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что корпорация осуществляла юридический и эффективный контроль над рефрижератором. Кроме того, в целях оценки статуса корпорации и ее поведения важно также учитывать, что довод об отсутствии статуса ответчика по настоящему требованию корпорация заявила только при новом рассмотрении дела, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (ст. 65 АПК РФ) и может быть расценено, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими юридический и фактический контроль ответчика над судном, как потеря права на возражение (принцип эстоппель). Таким образом, корпорация как субъект, владеющий судном на основании договора бербоут-чартера, идентифицировавший себя в таком статусе в публичном реестре в юрисдикции Российской Федерации и посредством фактических действий, отвечает по любым требованиям, связанным с эксплуатацией судна, в том числе как заинтересованное лицо (ответчик) по иску спасателя, пропорционально своему интересу в спасенном имуществе. В связи с этим квалификация судами корпорации как морского агента и неправильное применение положений ст. 342 КТМ РФ лишили истца права на получение вознаграждения, гарантированного ему законом в случае осуществления успешной спасательной операции. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Абзац 6 п. 4.1.2 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 г., и п. 3.3.3.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной о 1. Абзац 6 п. 4.1.2 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 г., и п. 3.3.3.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10, в части, разрешающей сброс хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31 декабря 2006 г., промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, признаны недействующими Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N АПЛ14-393 (Извлечение) Санитарные правила и нормы 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 г. (далее - СанПиН 2.1.5.980-00). Согласно абз. 6 п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные данными Санитарными правилами гигиенические нормативы. Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). В соответствии с п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды. К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абз. 6 п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. В обоснование своих требований он указал, что оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 44 Водного кодекса РФ, устанавливающей полный запрет на сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; ссылался также на ст. 6-4 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, допускается с соблюдением санитарных правил и норм только тем хозяйственным и иным объектам, которые введены в эксплуатацию до введения в действие Водного кодекса РФ. Решением Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просил о его частичной отмене и принятии по делу нового решения о признании абз. 6 п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 недействующими в части, разрешающей хозяйственным и иным объектам, введенным и вводимым в эксплуатацию после 2006 года, сбрасывать отвечающие гигиеническим нормативам сточные воды в зонах санитарной охраны питьевых источников. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что для хозяйственных и иных объектов, введенных в эксплуатацию после 2006 года, сброс сточных вод в зонах санитарной охраны питьевых источников запрещен, однако судом при разрешении дела данное обстоятельство не учтено; указывал, что никакие санитарно-эпидемиологические требования к сбросу сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не могут быть установлены; полагал, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ 25 сентября 2014 г. апелляционную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Водный кодекс РФ (далее - Кодекс) в п. 19 ст. 1 определяет сточные воды как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Статья 37 Кодекса, закрепляя цели водопользования, к которым относится и сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, устанавливает приоритет использования водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями водопользования. Приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отражен и в других положениях Кодекса. Так, в чч. 1 и 2 ст. 43 Кодекса предусмотрено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Кодекса сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, запрещается. Таким образом, Кодекс не допускает использования водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Исключение из данной нормы содержится лишь в ст. 6-4 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ, закрепляющей, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Кодекса, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В нарушение приведенных норм Кодекса и Федерального закона оспариваемые предписания СанПиН 2.1.5.980-00 и 2.1.4.1110-02 допускают сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после введения в действие Кодекса (1 января 2007 г.), в водные объекты, расположенные в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, если содержание в этих водах загрязняющих веществ и микроорганизмов не превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы. Довод суда первой инстанции о том, что сброс сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ и микроорганизмов не превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы, в водные объекты, расположенные в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разрешает ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", признан ошибочным. Согласно названной статье водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Из приведенных законоположений, определяющих санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, не следует, что они закрепляют иные требования к использованию водных объектов для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, чем те, которые установлены Кодексом. Как уже отмечалось, Кодекс предусматривает полный запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Исключение федеральным законодателем сделано только в отношении хозяйственных и иных объектов, введенных в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Кодекса. Следовательно, сброс сточных, в том числе дренажных, вод, соответствующих санитарным правилам и нормам, в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможен лишь перечисленными объектами. Такой сброс иными объектами недопустим. _____________ Подпункт 1 п. 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купл 2. Подпункт 1 п. 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 февраля 2009 г. N 75, в части, обязывающей приложить к заявке на участие в аукционе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенную копию такой выписки, признан недействующим с 1 июля 2012 г. Решение Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N АКПИ14-496 (Извлечение) Приказом Минсельхоза России от 24 февраля 2009 г. N 75 утверждены Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Методические указания). В п. 20 Методических указаний предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям Методических указаний и Лесному кодексу РФ. В силу подп. 1 п. 22 Методических указаний к заявке на участие в аукционе прикладывается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки. К., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействующим с 1 июля 2011 г. подп. 1 п. 22 Методических указаний в части, обязывающей индивидуального предпринимателя приложить к заявке на участие в аукционе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или ее нотариально удостоверенную копию. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит ч. 11 ст. 79 Лесного кодекса РФ (в ред. от 1 июля 2011 г.). Методические указания в оспариваемой части послужили основанием для отказа К. в допуске к торгам по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Верховный Суд РФ 27 мая 2014 г. заявление К. удовлетворил по следующим основаниям. Статья 79 Лесного кодекса РФ определяет организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Первоначальная редакция ч. 11 этой статьи предусматривала, что к заявке на участие в аукционе прикладываются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки (п. 1); документы, подтверждающие факт внесения задатка (п. 2). Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 11 ст. 79 Лесного кодекса РФ изложена в иной редакции, согласно которой к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей). Следовательно, Федеральный закон не возлагает на индивидуального предпринимателя обязанность при подаче заявки на участие в аукционе приложить к ней выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или ее нотариально удостоверенную копию, закрепляя, что такие сведения предоставляются соответствующим федеральным органом исполнительной власти по запросу организатора аукциона. Вопреки требованиям приведенных норм федерального законодательства подп. 1 п. 22 Методических указаний в оспариваемой части содержит требование о приложении к заявке выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или ее нотариально удостоверенной копии, что не может быть признано законным. Поскольку, исходя из п. 5 ст. 74 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ, положения новой редакции ч. 11 ст. 79 Лесного кодекса РФ о предоставлении информации, подтверждающей факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, применяются с 1 июля 2012 г., оспариваемое предписание подлежит признанию недействующим с указанной даты. _____________ Абзац 2 п. 11 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27 марта 1998 г. N 3. Абзац 2 п. 11 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27 марта 1998 г. N 814, в части, обусловливающей предоставление отпуска по основному месту работы для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук продолжительностью три месяца наличием рекомендации ученого совета высшего учебного заведения или научно-технического совета научного учреждения, организации с учетом актуальности научной работы, объема проведенных исследований, возможности завершения диссертации за время отпуска, с указанием времени и срока его предоставления, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N АКПИ14-323 (Извлечение) Приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27 марта 1998 г. N 814 утверждено Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (далее - Положение). Пунктом 11 Положения определено, что для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук работникам предприятий, учреждений и организаций по месту работы предоставляются отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью соответственно три или шесть месяцев. Отпуск для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (три месяца) и доктора наук (шесть месяцев) предоставляется по месту работы лицам, сочетающим основную работу с научной деятельностью, по рекомендации ученого совета высшего учебного заведения или научно-технического совета научного учреждения, организации с учетом актуальности научной работы, объема проведенных исследований, возможности завершения диссертации за время отпуска, с указанием времени и срока его предоставления. С., являющийся аспирантом очной формы обучения, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании абз. 2 п. 11 Положения недействующим в части, предусматривающей предоставление отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук только по основному месту работы и необходимость получения рекомендации ученого совета высшего учебного заведения или научно-технического совета научного учреждения, организации с учетом актуальности научной работы, объема проведенных исследований, возможности завершения диссертации за время отпуска, с указанием времени и срока его предоставления. По мнению заявителя, оспариваемое предписание противоречит ч. 2 ст. 173-1 ТК РФ, закрепляющей безусловное право работника на получение дополнительного отпуска для завершения диссертации, не ставя его в зависимость от наличия названной рекомендации и вида места работы (основное или по совместительству). Верховный Суд РФ 14 мая 2014 г. заявление С. частично удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 173-1 ТК РФ работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка. Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, урегулирован ст. 177 данного Кодекса. В соответствии с ч. 4 этой статьи форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Принятым во исполнение названной нормы приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N 1368 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Указанная справка-вызов дает право в том числе на предоставление отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, предусмотренного ч. 2 ст. 173-1 ТК РФ, и должна подписываться руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо иным уполномоченным им должностным лицом. При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает, что основанием для выдачи справки-вызова является рекомендация ученого совета высшего учебного заведения или научно- технического совета научного учреждения, организации, которые, в свою очередь, должны учесть актуальность научной работы, объем проведенных исследований, возможность завершения диссертации за время отпуска и указать время и срок его предоставления. Абзац 2 п. 11 Положения обусловливает предоставление отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук не предусмотренным Трудовым кодексом РФ требованием - наличием рекомендации ученого совета высшего учебного заведения или научно-технического совета научного учреждения, организации с учетом актуальности научной работы, объема проведенных исследований, возможности завершения диссертации за время отпуска, с указанием времени и срока его предоставления, что не может быть признано законным. Оспаривая абз. 2 п. 11 Положения в части, предусматривающей предоставление отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук только по основному месту работы, заявитель полагал, что в силу ч. 2 ст. 173-1 ТК РФ работник имеет право на получение этого отпуска как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. Приведенное утверждение суд признал ошибочным. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, регламентированы главой 44 ТК РФ. Статья 287 Кодекса, посвященная гарантиям и компенсациям названным лицам, в ч. 1 специально определяет, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования (к которым относятся и перечисленные в ст. 173-1 Кодекса гарантии и компенсации), предоставляются работникам только по основному месту работы. _____________ Абзац 2 п. 3.1.5 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня 2013 г. N 635, в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать 4. Абзац 2 п. 3.1.5 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 июня 2013 г. N 635, в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать архивное дело объемом более 1500 листов из архивных фондов, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N АКПИ14-176, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-348 (Извлечение) Приказом Минкультуры России от 3 июня 2013 г. N 635 утвержден Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с абз. 2 п. 3.1.5 Порядка пользователь вправе заказывать единовременно в течение рабочего дня и получать не позднее чем через 2 рабочих дня со дня оформления заказа до 20 дел общим объемом не более 1500 листов из архивных фондов государственных органов, органов местного самоуправления и организаций или не более 500 листов из архивных фондов личного происхождения. Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующим абз. 2 п. 3.1.5 Порядка. В судебном заседании он пояснил, что, учитывая оспариваемую норму, архивы обязаны отказать в выдаче пользователю в читальный зал даже одного дела, если его объем превышает 1500 листов. Верховный Суд РФ 21 апреля 2014 г. заявление Г. удовлетворил по следующим основаниям. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", регулируя отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, в ч. 5 ст. 26 предусматривает, что порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах определяется специально уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 г. N 590 утверждено Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, согласно п. 1 которого указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия, кинематографии, архивного дела. Порядок регламентирует организацию работы пользователей с документами Архивного фонда РФ, другими архивными документами, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, и справочно-поисковыми средствами к ним в читальных залах государственных и муниципальных архивов. В соответствии с п. 7 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства РФ функции и полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, прав негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций. Пунктом 3.1.5 Порядка установлена норма, определяющая порядок выдачи дел, согласно которому пользователь архивными документами единовременно может заказать до 20 дел общим объемом не более 1500 листов. Если у пользователя существует потребность в ознакомлении с большим объемом документов, он вправе после ознакомления с делами дозаказать нужные ему документы. Данное правовое регулирование осуществлено Минкультуры России не произвольно, а в пределах предоставленных полномочий, установленный порядок выдачи дел обусловлен ограниченными возможностями площадей читальных залов архивов, обслуживанием пользователей в читальных залах сотрудниками архивов, ценностью и уникальностью выдаваемых документов. ГОСТ 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, определяет дело как документ или совокупность документов, относящихся к одному вопросу или участку деятельности, помещенных в одну обложку. Из представленных заявителем данных следует, что в архивах имеются на хранении дела, объемы которых превышают 1500 листов (ревизские сказки, метрические книги). Оспариваемые положения нормативного правового акта вызывают неоднозначное толкование, поскольку из буквального содержания абз. 2 п. 3.1.5 Порядка следует, что пользователь не сможет заказать и единовременно получить для ознакомления сброшюрованное архивное дело объемом более 1500 листов. Это ограничивает право пользователя на доступ к открытым документам архивов и противоречит ст. 24 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", предусматривающей, что пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов. На основании изложенного Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абз. 2 п. 3.1.5 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать архивное дело объемом более 1500 листов из архивных фондов. _____________ Абзац 2 п. 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, в части указания об устан 5. Абзац 2 п. 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, в части указания об установлении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уровня обеспеченности жильем на каждого члена семьи признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N АКПИ13-1200, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N АПЛ14-243 (Извлечение) Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). Согласно п. 1 Правил инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями Правил. Правилами установлены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет (п. 2), порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (п. 3), перечень документов, которые необходимо представить для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов (п. 4). У. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующими пп. 1-4 Правил по тем основаниям, что оспариваемые нормативные положения противоречат ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениям Жилищного кодекса РФ и нарушают ее права как инвалида на получение земельного участка. Верховный Суд РФ 13 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворил частично. Конституция Российской Федерации в ст. 7, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения чч. 1 и 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью; на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов отнесено принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о социальной защите инвалидов (в том числе регулирующих порядок и условия предоставления инвалидам единого федерального минимума мер социальной защиты). Согласно п. 6 ст. 5 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Правила разработаны и утверждены Правительством РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 11 ст. 17 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления). В п. 2 Правил критерии нуждаемости в улучшении жилищных условий не установлены Правительством РФ вновь, а лишь приведены основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренные ст. 29 ЖК РСФСР. Как указано в абз. 2 п. 2 Правил, одним из оснований признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является обеспеченность жильем на каждого члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с чч. 5, 6 ст. 50 ЖК РФ учетная норма, т.е. минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается органом местного самоуправления либо, в отношении категорий граждан, указанных в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного Верховный Суд РФ признал абз. 2 п. 2 Правил не соответствующим федеральному законодательству в части указания об установлении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уровня обеспеченности жильем на каждого члена семьи и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований суд отказал. _____________ Абзац 7 п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в ча 6. Абзац 7 п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, но которые не были утилизированы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АКПИ13-1251 (Извлечение) Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Абзацами 1-6 п. 13 Правил предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств производится: в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения, - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов. В силу абз. 7 п. 13 Правил не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение. О., имеющий в собственности автомобиль ВАЗ-2102, снятый по его заявлению с регистрационного учета для последующей утилизации, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать абз. 7 п. 13 Правил незаконным в части, запрещающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданному в регистрационное подразделение. Как указал заявитель, оспариваемая норма противоречит чч. 1 и 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ и нарушает право пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку без регистрации транспортного средства его использование недопустимо. Правила не запрещают восстановление регистрации транспортного средства для лиц, которые передумали продавать транспортное средство, но устанавливают такой запрет для лиц, которые передумали утилизировать транспортное средство. В заявлении также указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставлено без удовлетворения заявление О. об оспаривании решения должностного лица МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, отказавшего в восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации. Верховный Суд РФ 6 марта 2014 г. заявление удовлетворил, указав следующее. Согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Как уже было отмечено, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась. Между тем абз. 7 п. 13 Правил не допускает восстановление регистрации не только транспортных средств, которые утилизированы, но и неутилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией. Верховный Суд РФ оспариваемое предписание признал незаконным, так как им установлено не согласующееся с положениями ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основание для отказа в восстановлении регистрации транспортных средств, ранее допущенных к участию в дорожном движении, которое нарушает право лиц на использование транспортных средств в дорожном движении. Заявление О. суд удовлетворил. _____________ Абзац 8 п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 7. Абзац 8 п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N АКПИ14-318, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-344 _____________ Абзац 7 п. 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены объ 8. Абзац 7 п. 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, в аренду, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 октября 2013 г. N 569, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N АКПИ14-175, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-350 _____________ Пункт 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, в части, устанавливающей обязанность абонентов, осуществляющих деятельность, связанную с производством, переработкой продукции 9. Пункт 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, в части, устанавливающей обязанность абонентов, осуществляющих деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющих самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N АКПИ14-202, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N АПЛ14-378 _____________ Пункт 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 г. N 470, п. 2 перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностра 10. Пункт 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 г. N 470, п. 2 перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 г. N 754, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N АКПИ14-326, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N АПЛ14-369 _____________ Подпункты 5.2.1, 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 395, признаны не противоречащими федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г 11. Подпункты 5.2.1, 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 395, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N АКПИ14-307, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N АПЛ14-368 _____________ Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, в части, устанавливающей условия, при которых по просьбе гражданина 12. Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, в части, устанавливающей условия, при которых по просьбе гражданина могут быть изготовлены копии документов, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N АКПИ14-259, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N АПЛ14-366 _____________ Приложение N 1 к Правилам подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 г. N 779н, в части, устанавливающей требование к заявителю ставить 13. Приложение N 1 к Правилам подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 г. N 779н, в части, устанавливающей требование к заявителю ставить несколько подписей, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N АКПИ14-282, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N АПЛ14-380 _____________ Пункт 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 20 июня 201 14. Пункт 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N АКПИ14-524, вступившее в законную силу _____________ Пункты 17.1, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного 15. Пункты 17.1, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121, в той мере, в какой они допускают внесение в справку сведений о судимости за деяния, которые на момент ее выдачи не признаются преступлением, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N АКПИ14-153, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N АПЛ14-365 _____________ Пункт 1.2 практической части итоговой аттестации, приведенной в приложении к требованиям к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и п. 2 порядка со 16. Пункт 1.2 практической части итоговой аттестации, приведенной в приложении к требованиям к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и п. 2 порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, утвержденных приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2012 г. N 259, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N АКПИ14-80 оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N АПЛ14-413, вступившее в законную силу _____________ Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденное приказом директора Федеральной службы охраны от 24 июня 2010 г. N 307, признано не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 12 мая 2 17. Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденное приказом директора Федеральной службы охраны от 24 июня 2010 г. N 307, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N АКПИ14-186, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N АПЛ14-401 _____________ Пункты 25, 72 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12 апреля 2013 г. N 13 18. Пункты 25, 72 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12 апреля 2013 г. N 139, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ14-331, вступившее в законную силу _____________ Пункт 6 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в резу 19. Пункт 6 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г. (приложение 11-1), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N АКПИ14-347, вступившее в законную силу _____________ Пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, допускающей возможность взимания ресурсоснабжающ 20. Пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, допускающей возможность взимания ресурсоснабжающей организацией на основании договора с управляющей организацией, заключенного до введения в действие Правил, платы за коммунальную услугу (электроснабжение) непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего решения с их стороны, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N АКПИ14-197, вступившее в законную силу _____________ Пункт 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования - приложения N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденн 21. Пункт 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования - приложения N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, в части, предусматривающей, что под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., и п. 21 данных Правил в части, предусматривающей, что в первую очередь в списки молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, включаются молодые семьи - участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N АКПИ14-504, вступившее в законную силу _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Решение Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 4 ст. 222 УК РФ, позволяющих не учитывать специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для воз 1. Решение Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 4 ст. 222 УК РФ, позволяющих не учитывать специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены состоявшихся судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 109-П14 (Извлечение) По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 г. У. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ. Она признана виновной в том, что 24 июня 2005 г., имея при себе кортик в ножнах с маркировкой на клинке "ORIGINAL EICKHORN" б/н и кортик в ножнах с маркировкой на клинке N 663, которые изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным армейским кортикам и являются колющим холодным оружием, пыталась сбыть их С. и Е., однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как С. и Е. отказались от приобретения указанных кортиков. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 г. приговор в отношении У. изменен, уточнено основание освобождения У. от назначенного наказания. Постановлением президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения. У. обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой признать ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст.ст. 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии" не соответствующими ст. 2, ч. 3 ст. 15, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия, оборот которого, особенно в целях коллекционирования или продажи в качестве предмета, имеющего культурную ценность, не представляет общественной опасности. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с выявленной Конституционным Судом РФ правовой неопределенностью регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность. Президиум Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 июня 2014 г., рассмотрев жалобу У., пришел к выводу о том, что в правовом регулировании порядка приобретения и хранения холодного оружия, имеющего культурную ценность, имеет место неопределенность в правилах его продажи гражданами. В обоснование данного вывода Конституционный Суд РФ сослался на отсутствие специальной правовой регламентации порядка продажи такого оружия, что приводит к необходимости выбора в конкретной правоприменительной ситуации между общими нормами различной отраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие - его культурную (историческую) значимость. В подобных условиях собственники такого оружия в нарушение требований ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаимно не согласованных и противоречивых, но имеющих одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже. Установленный Федеральным законом "Об оружии" порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения У. инкриминированного ей деяния, не включал в себя каких-либо специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность. Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 113-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" был конкретизирован только порядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного). Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия. В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 июня 2014 г., положения ч. 4 ст. 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия. При этих обстоятельствах, как указано в данном Постановлении, уголовное дело в отношении У. признано подлежащим пересмотру. Из материалов дела усматривается, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ставила вопрос о проведении по делу экспертного исследования изъятых по делу кортиков для определения их историко-культурной ценности. В проведении данного исследования судом было отказано с указанием, что определение факта, являются ли кортики (изъятые у осужденной) антикварным оружием и представляют ли они историко-культурную ценность, не может повлиять на квалификацию содеянного. Таким образом, виновность У. в совершении инкриминируемого ей деяния судом была определена без учета особенностей и предназначения изъятого оружия, которые по смыслу законодательства, выявленному Конституционным Судом РФ в упомянутом Постановлении, должны быть приняты судом во внимание для правильной юридической оценки действий осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении У. ввиду новых обстоятельств, отменил приговор и все последующие судебные решения в отношении У. Уголовное дело передано в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение. ________________ Приговор в части осуждения лица по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку последующим приговором соучастники преступления были оправданы в связи с непричастностью к соверше 2. Приговор в части осуждения лица по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку последующим приговором соучастники преступления были оправданы в связи с непричастностью к совершению данного преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 119-П14 (Извлечение) По приговору Амурского областного суда от 25 июня 2012 г. И. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ. И. признан виновным в убийстве потерпевшего В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б., К. и П., и незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2012 г. приговор в отношении И. оставила без изменения. Осужденный И. в надзорной жалобе просил об отмене приговора и кассационного определения в части его осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он признан виновным в убийстве В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К. Однако указанные лица по приговору от 15 июля 2013 г. были оправданы за непричастностью к совершению преступления в отношении В. на основании вердикта присяжных заседателей, что исключало наличие в его действиях квалифицирующего признака убийства "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, в связи с оправданием указанных лиц нельзя считать установленным и мотив преступления. Президиум Верховного Суда РФ 12 ноября 2014 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И., отменил приговор и кассационное определение в части осуждения И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой части возвратил прокурору, мотивировав свое решение следующим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта. Согласно обвинительному заключению И. совершил убийство В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К. Уголовное дело в отношении И. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в соответствии с главой 40-1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, т.е. без проведения судебного разбирательства. Из содержания приговора Амурского областного суда от 25 июня 2012 г., постановленного в соответствии с требованиями ст. 317-7 УПК РФ, следует, что И. был осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, указанными в приговоре как "Б", "К" и "П", уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве. При этом, как указано в приговоре от 25 июня 2012 г., все телесные повреждения потерпевшему - в их числе три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть, колото-резаные раны мягких тканей шеи, грудной клетки, правого плеча, правого бедра, поверхностные резаные раны мягких тканей, а также ссадины и кровоподтеки - причинены в результате совместных преступных действий И. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве. Между тем после вступления данного приговора в законную силу Амурским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено уголовное дело в отношении Б., П. и К., которые обвинялись, в том числе, в убийстве В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с И., при тех же обстоятельствах. По приговору от 15 июля 2013 г. Б. и К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а П. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению указанного преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления, на вопрос о совершении данного преступления Б., К. и П. ответили отрицательно. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения. Таким образом, по приговору от 15 июля 2013 г., который вступил в законную силу, признано недоказанным, что Б., П. и К. находились в сговоре с И. и что с их участием было совершено убийство В. То есть в приведенных судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно участия в совершении данного преступления, помимо И., других лиц. Поскольку обвинение, предъявленное И. в части совершения убийства В. по предварительному сговору совместно с Б., К. и П., находится в противоречии с обстоятельствами, установленными в приговоре от 15 июля 2013 г., приговор Амурского областного суда от 25 июня 2012 г. и все последующие судебные решения в части осуждения И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ___________________ Лицо не подлежит выдаче другому государству в случае, если имеются основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Определение Судебной 3. Лицо не подлежит выдаче другому государству в случае, если имеются основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N 37-АПУ14-4 (Извлечение) Органами следствия Кыргызской Республики X. обвинялся в присвоении или растрате вверенного имущества по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК КР. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 февраля 2014 г. принято решение о выдаче X. правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности. Орловским областным судом 2 апреля 2014 г. жалоба X. на указанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ с просьбой об отмене этого постановления удовлетворена. В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловской области просил постановление суда отменить, поскольку препятствий к выдаче X. не имеется, так как получены дополнительные гарантии его безопасности и после передачи X. к нему будет обеспечен доступ российских дипломатов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 мая 2014 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Исходя из ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" указано, что по смыслу ст.ст. 7, 15, ч. 3 ст. 463, ст. 464 УПК РФ, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ст.ст. 3, 11 Европейской конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку национальности, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 12 мая 2010 г. по делу "Ходжаев против России" отметил, что "...дипломатические гарантии сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты от риска жестокого обращения в ситуации, когда надежные источники сообщают о распространенной, применяемой властями или допускаемой ими практике, которая явно противоречит принципам Конвенции...". В постановлении Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2012 г. по делу "Махмуджан Эргашев против Российской Федерации" отмечено, что из данных, доступных Европейскому Суду, следует, что на юге страны (Киргизии) существует практика пыток и другого жестокого обращения с лицами узбекской национальности со стороны сотрудников правоохранительных органов, которая особенно усилилась после июньских событий 2010 года, и остается широко распространенной и повсеместной, что усугубляется безнаказанностью сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, проблема должна рассматриваться на фоне роста этнического национализма в политике Киргизии, особенно на юге, растущей межэтнической напряженности в отношениях между киргизами и узбеками, продолжающейся практикой дискриминации, с которой сталкиваются узбеки на институциональном уровне, и недостаточного участия узбеков, в частности, в деятельности правоохранительных и судебных органов. Несмотря на признание проблемы и меры, принятые центральными властями страны, в частности Генеральной прокуратурой, их усилия пока недостаточны, чтобы изменить ситуацию. Как следует из источников, доступных Европейскому Суду, в то время как практика пыток и другого жестокого обращения с лицами узбекской национальности особенно очевидна в контексте преследования за преступления, связанные с событиями июня 2010 г., с учетом их характера и массовости, она не ограничивается только этими преступлениями и согласно описанию "Хьюман райтс уотч" имеет "обыденный характер в делах, где фигурировали узбеки, задержанные вне связи с межнациональными столкновениями в июне 2010 года". Кроме того, лица, вернувшиеся после работы в России, считаются особенно уязвимыми для запугивания и вымогательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. По изложенным причинам, в частности, свидетельств широко распространенного и регулярного применения пыток и другого жестокого обращения со стороны правоохранительных органов в южной части Киргизии в отношении членов узбекской общины, к которой принадлежит заявитель, и безнаказанности сотрудников правоохранительных органов, Европейский Суд считает обоснованным утверждение о том, что заявителю будет угрожать реальная опасность обращения, запрещенного ст. 3 Конвенции, в случае возвращения в Киргизию. Сведений о том, что с момента принятия последнего из указанных решений Европейского Суда ситуация в Кыргызской Республике изменилась в лучшую сторону, органами прокуратуры не представлено. Более того, как усматривается из решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 20 ноября 2013 г., "по оценке Министерства иностранных дел России, текущая общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в Киргизии, как и прежде, остается сложной. Межэтническая напряженность остается одним из дестабилизирующих факторов в общественно-политической жизни Киргизии". При таких данных гарантии Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты X. от риска жестокого обращения, поскольку в настоящее время имеются серьезные сомнения в том, что местные органы выполнят их на практике. X. относится к этнической группе (узбек), члены которой в Кыргызской Республике особо подвержены риску жестокого обращения, и его выдача в настоящее время повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Следовательно, судом принято правильное решение о признании постановления о выдаче X. незаконным и о его отмене, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. ______________ Срок апелляционного обжалования приговора восстановлен. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 49-АПУ14-27 (Извлечение) 4. Срок апелляционного обжалования приговора восстановлен Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 49-АПУ14-27 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 г., постановленному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Я. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы. Согласно постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2014 г. адвокату в защиту интересов осужденного Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В апелляционной жалобе адвокат, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, просил отменить постановление суда и восстановить срок апелляционного обжалования приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 августа 2014 г. постановление суда отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 389-4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Увязывая исчисление срока обжалования приговора с моментом его провозглашения, законодатель исходит из того, что путем оглашения текста приговора стороны и иные заинтересованные лица получают необходимую для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения информацию, что обеспечивается лишь при условии постановления и провозглашения приговора в судебном заседании в полном объеме. В случае же, если в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ в судебном заседании оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, стороны необходимую для подготовки апелляционной жалобы информацию об основаниях принятых решений, а также о положенных в их основу доказательствах и мотивах не получают, она становится для них доступной только при вручении им копии приговора или предоставлении иной возможности ознакомиться с полным текстом приговора. В результате до ознакомления с полным текстом приговора стороны лишаются возможности подготовить апелляционные жалобу, представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389-6 УПК РФ, в силу которой апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ. Несоответствие же апелляционных жалобы, представления предъявляемым требованиям препятствует рассмотрению уголовного дела и влечет возвращение судьей жалобы, представления подавшему их лицу. До ознакомления с полным текстом приговора защитник осужденного фактически был лишен возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, и тем самым предоставленный ему законом для апелляционного обжалования судебного решения срок 10 суток оказался сокращенным вдвое, что привело к ограничению права стороны защиты на судебное обжалование постановленного по делу приговора. Ограничению этого права способствовало то, что уголовно-процессуальным законом не регламентируется порядок обжалования приговора, определения или постановления суда, описательно-мотивировочная часть которых не оглашается, а также сроки изготовления полного текста указанных судебных решений. Кроме того, председательствующим в заседании не была доведена до сведения участников судебного разбирательства информация относительно сроков подготовки полного текста приговора и вопреки предписаниям ч. 4 ст. 310 УПК РФ не разъяснен порядок ознакомления с ним. Вместе с тем адвокатом заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания в целях подготовки апелляционной жалобы было подано непосредственно после судебного заседания, копию полного текста приговора он получил после его изготовления, т.е. 21 мая 2014 г. - в день, когда копии приговора были направлены законному представителю потерпевшей и вручены государственному обвинителю, апелляционная жалоба на приговор подана на седьмые сутки после получения копии приговора, и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования адвокат обратился 4 июня 2014 г. - сразу же после получения возвращенной ему апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин, по которым адвокатом был пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования приговора, является необоснованным. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2014 г. отменила и восстановила адвокату срок обжалования приговора в апелляционном порядке, апелляционная жалоба с уголовным делом возвращена в Верховный Суд Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389-6, 389-7 УПК РФ. ________________ Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 53-АПУ14-35 (Извлечение) 5. Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 53-АПУ14-35 (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 4 сентября 2014 г. В. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Несовершеннолетний В. признан судом виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе разбойного нападения, используя деревянную биту в качестве оружия, совершил убийство Ч., завладев его имуществом в особо крупном размере. Осужденный В. и его адвокат в апелляционных жалобах просили о смягчении наказания, считая назначенное В. наказание чрезмерно суровым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2014 г. изменила приговор в отношении осужденного В., указав следующее. При назначении В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в нарушение требований закона учел правила ч. 3 ст. 62 УК РФ. Между тем правила ч. 3 ст. 62 УК РФ на лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, не распространяются. Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы либо смертную казнь, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания В., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, применяются без каких-либо ограничений, поскольку данный вид наказания не может быть назначен лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, В., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, может быть назначен только исчисляемый срок наказания, к которому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет. С учетом изложенного наказание В. в виде лишения свободы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать шести лет восьми месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении В. изменила: на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчила наказание, назначенное ему по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до шести лет восьми месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначила окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы. _______________ В случаях, если максимальное наказание, которое может быть назначено лицу по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не связан размером этого максималь 6. В случаях, если максимальное наказание, которое может быть назначено лицу по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не связан размером этого максимального наказания и вправе назначить менее строгое наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N 5-АПУ14-11 (Извлечение) По приговору Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. осуждены: М. - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, Г. - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы. М. и Г. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а Г. - также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить в части назначенного осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку суд назначил им наказание в виде девяти лет и девяти лет шести месяцев лишения свободы соответственно, однако по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за указанное преступление, с учетом того, что судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, составляет десять лет лишения свободы. В связи с этим просил назначить осужденным по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде десяти лет лишения свободы каждому. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Вопреки доводам апелляционного представления положения ч. 2 ст. 66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо других ограничений не содержат. Более того, по смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Вместе с тем согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление следует назначить не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ также не требуется. Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ составляет десять лет лишения свободы, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона. Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание М. обстоятельства, а также наличие у него и Г. других влияющих на назначение наказания обстоятельств, суд обоснованно учел их, а также положительные характеристики осужденных, степень их фактического участия в преступлении при назначении наказания и назначил осужденным наказание ниже максимально возможного. При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания незаконным и назначения им более строгого наказания, как об этом ставился вопрос в апелляционном представлении, не имеется. _______________ Вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N 24-АПУ14-4 (Извлечение) 7. Вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N 24-АПУ14-4 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы. Он признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти трем потерпевшим, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В апелляционных жалобах адвокат в защиту интересов Б. и осужденный просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 июня 2014 г. приговор отменила по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Б. поступило в Верховный Суд Республики Адыгея 1 апреля 2014 г. для рассмотрения по существу. При разрешении вопросов по поступившему в суд уголовному делу судья Верховного Суда Республики Адыгея, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, пришел к выводу, что уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики Адыгея, и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 15 апреля 2014 г. Между тем согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в ред. от 23 июля 2013 г.) верховному суду республики, краевому, областному суду и равным им судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел этой категории, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению и покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются. Поскольку Б. обвинялся в совершении преступления, за которое в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, подсудность данного уголовного дела была определена на основании п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ошибочно. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ (в ред. от 23 июля 2013 г.) данное уголовное дело подсудно районному суду. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Таким образом, уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассмотрено незаконным составом суда. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Б. отменила и уголовное дело передала на новое судебное разбирательство. ______________ Суд обоснованно назначил принудительные меры медицинского характера в стационаре специализированного типа лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и обществ 8. Суд обоснованно назначил принудительные меры медицинского характера в стационаре специализированного типа лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 44-АПУ14-24 (Извлечение) По постановлению Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. В. освобожден от наказания за совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В. совершил покушение на насильственные действия сексуального характера в отношении П., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением к ней насилия, с использованием ее беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийством. В апелляционной жалобе В. просил изменить постановление суда и назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку, по его мнению, он не представляет особой опасности для общества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2014 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о совершении В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, является обоснованным. Согласно заключению экспертов, проводивших повторную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в прошлом В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, а у него имелось шизоидное расстройство личности. Однако существующие у него изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впоследствии психическое состояние В. ухудшилось. При обследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского у него были выявлены бредовые идеи внешнего воздействия с элементами синдрома Кандинского - Клерамбо с грубыми нарушениями мышления, эмоциональной неадекватностью, отсутствием критики, что было расценено как острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении и послужило основанием для помещения его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. За период лечения существенного улучшения психического состояния не произошло, при последующем психолого-психиатрическом обследовании эксперты пришли к выводу, что у В. имеется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении и по своему психическому состоянию он не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у него хронического психического расстройства отбывать наказание он не может. Указанное психическое расстройство В. требует лечения в психиатрическом стационаре, а поскольку оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, то в отношении В. рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как ему необходимо интенсивное наблюдение. Убедительных данных о наличии у него признаков расстройства сексуального предпочтения (педофилии) не выявлено. Суд признал заключение экспертов обоснованным, а В. - лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Поскольку у В. после совершения преступления наступило психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, которое требует лечения в психиатрическом стационаре, а из материалов дела и заключений экспертов следует, что его психическое состояние связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, суд счел необходимым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 и п. "г" ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Оснований для изменения типа психиатрического стационара не имеется. _____________ Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вид 9. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 78-Д14-10 (Извлечение) По приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 г. (с учетом внесенных изменений) О. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) - к пяти годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) - к шести годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) - к шести годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) - к пяти годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет восемь месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа. О. признан виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также в незаконном обороте боеприпасов. В надзорной жалобе осужденный просил смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на положения ст.ст. 62, 66 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 2014 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. Обстоятельством, смягчающим наказание О., суд признал активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на наличие в действиях О. рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В силу чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление; срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Санкция ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, не может превышать четырех лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - шести лет лишения свободы. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения в отношении О. изменила, назначенное наказание смягчила. ______________ Процессуальные нарушения при проведении допроса малолетней потерпевшей явились одним из оснований, по которым суд постановил оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Опред 10. Процессуальные нарушения при проведении допроса малолетней потерпевшей явились одним из оснований, по которым суд постановил оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-34 (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Органами предварительного расследования Ф. было предъявлено обвинение в том, что он в период с 20 час. 23 апреля 2013 г. до 1 час. 24 апреля 2013 г. в г. Владивостоке, пользуясь тем, что его сожительница О. отсутствует дома, совершил в отношении малолетней В. (дочери О.) насильственные действия сексуального характера. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить оправдательный приговор в отношении Ф. и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он утверждал, что суд в приговоре фактически не проверил представленные стороной обвинения доказательства виновности Ф. в совершении указанного преступления и не привел убедительных мотивов того, почему отверг каждое из таких доказательств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2014 г. оставила оправдательный приговор без изменения, указав следующее. Проанализировав показания законного представителя малолетней потерпевшей - О. и свидетеля Т., суд установил, что эти лица, расспрашивая малолетнюю В. о поведении Ф., задавали ей наводящие вопросы, предполагающие утвердительные ответы. Свидетель К., проводивший первоначальный допрос малолетней В., также показал в судебном заседании, что он использовал в ходе допроса трехлетней потерпевшей наводящие вопросы. В акте судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что повышенная внушаемость и склонность к фантазированию накладывают ограничения при проведении допроса малолетней В., вопросы не должны носить характер наводящих, так как ребенок склонен легко соглашаться со взрослыми. Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей В., а также обстоятельств их получения следователем, установленных из показаний О. и педагога М., присутствовавших на допросе, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что указанный протокол допроса потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Как следовало из показаний О., согласующихся с показаниями свидетеля М., следователь с участием педагога в ночное время в течение продолжительного времени (около 3-х часов) пытался получить от малолетней В. показания относительно обстоятельств возникшего в отношении Ф. подозрения. При этом потерпевшей задавались только наводящие вопросы. Приведенные обстоятельства противоречат общим правилам проведения допроса, установленным ст.ст. 187, 189 УПК РФ, и в силу ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость указанных доказательств. _____________ Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела допускается, если ранее судом принимались промежуточные решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отра 11. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела допускается, если ранее судом принимались промежуточные решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N 4-АПУ14-20СП (Извлечение) По приговору Московского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Я. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, указывая, что председательствующий по делу судья и государственный обвинитель ранее принимали участие в первом судебном процессе, а потому не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела повторно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 апреля 2014 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. по кассационному представлению прокурора приговор Московского областного суда от 13 декабря 2012 г., вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Я. был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Согласно материалам уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пп. 2-4 ст. 389-15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П и подтвержденных в Определениях от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-O-O, от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 14 июля 2011 г. N 1026-О-О, рассматриваемые в нормативном единстве с положениями ст.ст. 61 и 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ, допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П указано, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции, и решение суда кассационной инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы на решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а потому вынесение такого решения судьей также не может расцениваться как безусловное препятствие для него рассматривать данное уголовное дело. Согласно материалам уголовного дела судья 26 марта 2012 г. возвращал уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в своем постановлении не затрагивал вопросы, касающиеся оценки достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие государственного обвинителя в повторном рассмотрении уголовного дела после отмены оправдательного приговора, кроме того, государственный обвинитель не принимал участия в первом рассмотрении указанного уголовного дела по существу. _____________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ, ПО ИСКАМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Верховным Судом РФ проведено изучение практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестного приобретателя, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, международных договоров, в первую очередь Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывают правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях Европейского Суда по правам человека, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 21 апреля 2003 г. Конституционным Судом РФ принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, P.M.Скляновой и В.М.Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека. В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. В силу ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных па отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. Так, решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, удовлетворены исковые требования муниципального образования к Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, квартира возвращена в муниципальную собственность города. При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной квартире в период с 1974 по 2009 год по договору социального найма проживали Н. и члены его семьи. В мае 2009 г. наниматель Н. умер. Другие лица из числа приобретших право пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире после смерти Н. не проживали. По договору купли-продажи от 7 июля 2011 г. квартира была приобретена М. у С., а впоследствии по договору купли-продажи от 21 сентября 2011 г. продана ответчику Д. На регистрацию договора купли-продажи, заключенного между М. и С. 7 июля 2011 г., были представлены дубликат договора передачи от 17 января 1994 г. и поквартирная карточка по состоянию на 7 июля 2011 г. Между тем суд установил, что договор передачи от 17 января 1994 г. уполномоченным органом местного самоуправления не заключался, должностными лицами городского БТИ не подписывался и печатью данного учреждения не удостоверялся; поквартирная карточка лицом, указанным в ней, не составлялась. С. в квартире никогда не проживал, нанимателем или собственником спорной квартиры не являлся. Согласно пояснениям С. сделка купли-продажи квартиры им была оформлена за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц и на основании предоставленных ими документов. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления муниципального образования как собственника жилищного фонда на отчуждение спорной квартиры. Квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли муниципального образования, что в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем. Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника. Например, районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования об истребовании у М. жилого помещения и признании права собственности на квартиру по следующим основаниям. Установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Л., представившему в орган муниципального образования не соответствующую действительности справку о наличии у него заболевания, дающего право на внеочередное получение жилой площади, а затем передана ему в собственность по договору передачи. Впоследствии Л. продал данную квартиру М. Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных Л. документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Л. по воле собственника жилищного фонда и в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору купли-продажи. В другом случае при рассмотрении дела по иску прокурора в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. и членам его семьи - К., Т. о признании недействительными ордера, договоров, свидетельств о государственной регистрации права, истребовании имущества Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами г. Москвы, и эти органы действовали в интересах г. Москвы. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при производстве обмена и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-В08-133). Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременении, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Так, суд признал ответчика Т. добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что продавцом Н. были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, что на приобретение спорной квартиры Т. получен ипотечный кредит, а также использованы средства материнского капитала. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только Т., но и сотрудниками риэлторского агентства, в которое обращался Т. с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита. В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания Ш. добросовестным приобретателем, указав, что проверка адресов выбытия предыдущих владельцев квартиры не могла повлиять на ее осведомленность об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-ВПР10-55). Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным. Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к Л., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были отвергнуты доводы ответчика К. о добросовестности приобретения квартиры. При этом судебные инстанции, учитывая представленные органом местного самоуправления доказательства, указали, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у К. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Так, районным судом было рассмотрено дело по иску прокурора района, действующего в интересах муниципального образования, к М., С., Н. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении квартиры в собственность муниципального образования. Судом установлено, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к специализированному жилищному фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении специализированного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, однако руководителем управления социальной защиты населения данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма М. и впоследствии ею приватизировано. М. подарила данную квартиру С., который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с Н. Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорная квартира была передана собственником в оперативное управление управления социальной защиты населения и выбыла из владения последнего по его воле, а Н. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, отказал в удовлетворении требований о признании недействительности договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры (т.е. второй и третьей сделок по отчуждению имущества), применении последствий недействительности сделок, возвращении квартиры в собственность муниципального образования. Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела), ст.ст. 98, 109 ЖК РФ, суд признал, что требования прокурора в части признания недействительными договоров социального найма и передачи квартиры в собственность М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, входившего в специализированный жилищный фонд. При этом суд указал, что муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительными названных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков. Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 7 мая 2013 г. предъявил иск к В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Судом установлено, что спорную квартиру по договору социального найма занимала И., умершая 3 мая 1994 г. 10 мая 1994 г. С. по поддельной доверенности, выданной от имени И., оформил с РЭУ N 3 ТД "Таганская" ЦАО города Москвы договор о передаче квартиры в собственность И. 17 мая 1994 г. договор был зарегистрирован в названном департаменте, и на имя И. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. 24 мая 1994 г. квартира была продана С. от имени И. Ч., а 6 июня 1994 г. Ч. продал квартиру В. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, квартира истребована у В. в собственность г. Москвы со ссылкой на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-КГПР14-86). (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.) ______________ Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил судьями Верховного Суда Российской Федерации: БУКИНУ Ирину Александровну (постановление от 17 декабря 2014 г. N 626-СФ); МАНЕНКОВА Алексея Николаевича (постановление от 17 декабря 2014 г. N 627-СФ); ШМОТИКОВУ Светлану Анатольевну (постановление от 17 декабря 2014 г. N 628-СФ); ЗЫКИНА Василия Яковлевича (постановление от 25 декабря 2014 г. N 643-СФ). ____________