Бюллетень № 7 2005 года

22.07.2005

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 7 2005 года

Опубликовано: 22.07.2005

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к исключительному ведению Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 23пв04 (Извлечение)

1. Определение видов деятельности,
на осуществление которых требуется лицензия,
относится к исключительному ведению
Российской Федерации

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 19 января 2005 г. N 23пв04

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с жалобой, в
которой просил признать незаконным постановление администрации
Псковской области от 4 августа 1999 г. N 223 "О лицензировании
деятельности по заготовке древесины на территории Псковской
области", ссылаясь на то, что оно принято вне пределов ведения
субъекта Российской Федерации, противоречит федеральному
законодательству и ограничивает права граждан.
Решением Псковского областного суда от 24 мая 2001 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 июля 2001 г. решение оставила без изменения.
В надзорной жалобе Б. просил отменить судебные постановления,
считая их вынесенными при существенном нарушении судебными
инстанциями норм материального права.
Президиум Верховного Суда РФ 19 января 2005 г. решение
Псковского областного суда и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменил по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
обжалуемым постановлением администрации Псковской области с
1 января 2000 г. на территории области введено лицензирование
деятельности по заготовке древесины, а также утверждено Временное
положение, устанавливающее порядок и условия лицензирования этого
вида деятельности.
Судебные инстанции признали постановление не противоречащим
положениям Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым
лесное законодательство Российской Федерации находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
(ст. 1); деятельность по использованию лесного фонда подлежит
лицензированию в соответствии с законодательством Российской
Федерации (ст. 81); к полномочиям субъектов Российской Федерации в
области использования, охраны, защиты лесного фонда и
воспроизводства лесов относятся разработка и принятие законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
(ст. 47). Постановлением Правительства Российской Федерации от
11 апреля 2000 г. N 326 "О лицензировании отдельных видов
деятельности" за субъектами Российской Федерации также
предусмотрено право на осуществление лицензирования отдельных видов
деятельности.
С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя,
поскольку дело разрешено с существенным нарушением норм
материального права.
Конституция Российской Федерации в ст. 34 гарантирует каждому
право на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности. Ограничение этого права в силу ст. 55 Конституции
Российской Федерации допустимо только федеральными законами и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность, регулирует гражданское законодательство.
Согласно ст. ст. 23, 49 ГК РФ отдельными видами деятельности,
перечень которых определяется законом, граждане - предприниматели и
коммерческие организации имеют право заниматься только на основании
специального разрешения (лицензии).
Определение видов деятельности, на осуществление которых
требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и в силу
этого является институтом гражданского права, регулирование
которого в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации отнесено к исключительному ведению Российской Федерации,
а не к совместному ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, как считали судебные инстанции.
Из ст. 46 Лесного кодекса Российской Федерации также следует,
что разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации в области использования,
охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов; установление
норм и правил пользования лесным фондом; определение порядка
предоставления участков лесного фонда в пользование; утверждение
правил отпуска древесины на корню, рубок леса и другие отнесены к
полномочиям Российской Федерации.
В силу ст. 81 названного Кодекса деятельность по использованию
лесного фонда подлежит лицензированию в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
На федеральном уровне закон, относящий заготовку древесины к
лицензируемому виду деятельности, и нормативные акты, определяющие
порядок осуществления лицензирования этого вида деятельности, не
приняты.
Исполнительные органы государственной власти субъектов
Российской Федерации полномочиями по лицензированию деятельности по
использованию лесного фонда в установленном федеральным
законодательством порядке не наделены.
Следовательно, администрация Псковской области была не вправе
осуществлять правовое регулирование по вопросу лицензирования
деятельности по заготовке древесины на территории области.
Ссылка судебных инстанций на действовавшее в период
рассмотрения дела постановление Правительства Российской Федерации
от 11 апреля 2000 г. N 326 "О лицензировании отдельных видов
деятельности" неосновательна. Данное постановление, изданное в
соответствии со ст. 5 действовавшего в тот период Федерального
закона от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности", не подлежало применению по делу, поскольку
действие этого Закона не распространялось на деятельность,
связанную с использованием природных ресурсов (что следует из нормы
ч. 2 ст. 1 Закона).
Как видно из представленных в Президиум Верховного Суда РФ
копии постановления администрации Псковской области от 14 декабря
2004 г. N 513 и ксерокопии газеты "Псковская правда", постановление
администрации Псковской области от 4 августа 1999 г. N 223
"О лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории
Псковской области" признано утратившим силу с момента его
опубликования.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить, прекращено
ли действие оспариваемого нормативного правового акта, а также
уточнить позицию заявителя.
При этом следует иметь в виду, что, исходя из содержания ч. 1
ст. 251 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, предметом оспаривания в суде в
порядке нормоконтроля может быть только имеющий юридическую силу
нормативный правовой акт. Правовой акт, действие которого
прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и
обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не может. В случае нарушения прав и
законных интересов в период действия утратившего силу нормативного
правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения с
соответствующим иском в суд с соблюдением правил подсудности.
Президиум Верховного Суда РФ решение Псковского областного
суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

_____________

Основаниями для реализации прокурором права на получение жилого помещения являются факт назначения его на должность и нуждаемость в улучшении жилищных условий Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 28пв04пр (Извлечение)

2. Основаниями для реализации прокурором права
на получение жилого помещения являются факт
назначения его на должность и нуждаемость
в улучшении жилищных условий

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2005 г. N 28пв04пр

(Извлечение)

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с заявлением о
признании незаконным постановления главы г. Ессентуки от 15 ноября
1999 г. N 3542 о предоставлении Д. в г. Ессентуки на семью из трех
человек (он, несовершеннолетняя дочь А. и отец В.) трехкомнатной
квартиры жилой площадью 63,5 кв. м, общей - 126,8 кв. м; о
признании недействительным ордера, выданного Д. на вселение в эту
квартиру; о выселении Д., А. и В. из квартиры без предоставления
другого жилого помещения. Он сослался на то, что жилая площадь Д.
предоставлена в нарушение установленного законом порядка, поскольку
тот не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и
не был включен в льготный список, а также представил не
соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении
жилищных условий и составе своей семьи.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от
28 февраля 2003 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Ставропольского краевого суда 2 апреля 2003 г.)
прокурору отказано в удовлетворении требований.
Определением президиума Ставропольского краевого суда от
7 июля 2003 г. судебные постановления оставлены без изменения, а
представление прокурора Ставропольского края о пересмотре дела в
порядке надзора - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 4 июня 2004 г. надзорное представление заместителя
Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 9 февраля 2005 г. представление
заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре вступивших в
законную силу судебных постановлений ввиду существенных нарушений
норм материального права и нарушения единства судебной практики
оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из дела, в 1992 году Д., проживавшему в
г. Ставрополе, в связи с назначением на должность Кавминводского
природоохранного межрайонного прокурора Ставропольского края была
предоставлена на семью из четырех человек (он, жена Г., сын К.,
дочь А.) трехкомнатная квартира в г. Пятигорске. Ранее занимаемая
Д. и членами его семьи квартира в г. Ставрополе была освобождена.
В 1993 году жене Д. - Г. был отведен земельный участок
площадью 800 кв. м в пос. Горячеводский в массиве "Казачья слобода"
г. Пятигорска для строительства индивидуального жилого дома.
Построенный на земельном участке дом жилой площадью 136,6 кв. м,
общей - 315,5 кв. м принят в эксплуатацию 3 декабря 1998 г. и
зарегистрирован на праве собственности за Г.
Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 1998 г. Д.
был назначен прокурором г. Ессентуки Ставропольского края с
освобождением его от должности Кавминводского природоохранного
межрайонного прокурора этого края.
В августе 1999 г. Д. с согласия всех совершеннолетних членов
семьи переоформил договор найма квартиры жилой площадью 38,8 кв. м,
общей - 66,5 кв. м в доме в г. Пятигорске на своего
совершеннолетнего сына К. 26 октября 1999 г. в этой квартире был
зарегистрирован отец Д. - В.
В ноябре 1999 г. Д. обратился в администрацию г. Ессентуки с
заявлением о предоставлении ему квартиры на семью из трех человек,
указав себя, дочь и отца, и приложил документы в подтверждение
отсутствия у него и членов его семьи жилой площади в данном
населенном пункте.
Прокурор Ставропольского края в письменных обращениях в
администрацию г. Ессентуки от 18 января и от 5 ноября 1999 г.
просил решить вопрос о предоставлении жилья Д. в соответствии с
п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации".
Рассмотрев заявление Д., представленные им документы и
обращения прокурора Ставропольского края, глава г. Ессентуки
постановлением от 15 ноября 1999 г. предоставил Д. с семьей в
названном составе квартиру в г. Ессентуки с выдачей 16 ноября
1999 г. ордера.
Отказывая прокурору Ставропольского края в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
при решении вопроса о предоставлении Д. трехкомнатной квартиры в г.
Ессентуки установленный законодательством порядок предоставления
жилых помещений не был нарушен, не соответствующих действительности
сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий и составе своей
семьи Д. не представлял.
Такой вывод, с которым согласились все другие судебные
инстанции, является правильным.
В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г.
N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 10 февраля
1999 г.) органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять
прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или)
нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое
помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или
муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную
жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной
комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и
следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и
независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений
настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не
обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и
нормами, установленными жилищным законодательством Российской
Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской
Федерации.
Таким образом, критериями для реализации права прокурора на
внеочередное предоставление ему жилого помещения на основании
приведенных положений Закона являются: назначение на должность
прокурора и его нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Как установлено материалами дела, назначенный на должность
прокурора г. Ессентуки Д., а также выразившие желание проживать
совместно с ним его дочь А. и отец В., жилой площади в г. Ессентуки
не имели.
В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о
том, что Д. нуждался в улучшении жилищных условий и имел право на
внеочередное получение жилой площади, обосновав его следующим.
Для данного спора не имеет правового значения то
обстоятельство, что в г. Пятигорске ответчики проживали в
трехкомнатной квартире, а за женой Д. - Г. на праве собственности
зарегистрирован жилой дом. Д. назначен на должность прокурора в
другой населенный пункт, где он и другие ответчики не были
обеспечены жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами,
установленными законодательством.
Незначительное расстояние между гг. Пятигорском и Ессентуки не
могло служить основанием для отказа Д. в предоставлении жилья по
месту новой работы, так как положения п. 4 ст. 44 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации" не ограничивают право
прокурора на внеочередное получение жилья по месту работы условием
об отсутствии жилья в другом населенном пункте по месту прежней
работы. Кроме того, в г. Пятигорске остались проживать
совершеннолетний сын ответчика и жена.
Как следует из содержания ст. 53 ЖК РСФСР, дети и родители
являются членами семьи нанимателя. Поэтому указание Д. в заявлении
в качестве членов его семьи дочери и отца не противоречит закону и
не может быть расценено как представление не соответствующих
действительности сведений, равно как не противоречит закону
волеизъявление жены ответчика и совершеннолетнего сына К. на
сохранение за собой прежнего места жительства в г. Пятигорске.
Довод в представлении заместителя Генерального прокурора РФ о
том, что семья Д. в выделенную квартиру не вселялась и это
свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в улучшении
жилищных условий, направлен на переоценку установленных по делу
обстоятельств и не может повлечь отмену судебных постановлений.
Аналогичный довод прокурора Ставропольского края судом первой
инстанции признан необоснованным. При этом судом приняты во
внимание объяснения ответчиков, утверждавших, что в квартиру
вселились и используют ее по назначению, а временное непроживание в
квартире отдельных членов семьи вызвано проведением в ней ремонтных
работ. Судом также учтены сведения о регистрации дочери и отца на
жилой площади и об оплате коммунальных платежей.
Доводы в надзорном представлении прокурора о том, что правом
на получение жилья вне очереди, помимо Д., обладали иные работники
прокуратуры г. Ессентуки, которые состояли на учете нуждающихся в
жилье, были включены в списки на внеочередное получение жилья
раньше Д., назначены на должности, не могут служить основанием к
отмене судебных постановлений.
Пункт 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" не ставит реализацию права прокурора на обеспечение
жилым помещением в зависимость от постановки других прокуроров на
учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включения их в
отдельные списки на внеочередное предоставление жилых помещений,
наличия или отсутствия других прокуроров, нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Д. обратился к главе г. Ессентуки с заявлением о
предоставлении жилого помещения на основании указанного выше
Закона, и при решении этого вопроса не подлежали применению
какие-либо не предусмотренные Законом дополнительные условия.
Довод в представлении прокурора о том, что Д. при назначении
на должность Кавминводского природоохранного прокурора реализовал в
1992 году гарантированное законом право на внеочередное получения
жилья по месту работы в г. Пятигорске, не свидетельствует о
нарушении порядка предоставления на льготных основаниях жилого
помещения Д. в г. Ессентуки. Подлежащая применению к возникшим
правоотношениям специальная норма Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" не содержит ограничений,
связанных с повторной реализацией права прокуроров на внеочередное
получение жилого помещения, в случае их нуждаемости в улучшении
жилищных условий по месту работы в другом населенном пункте.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ
утверждал, что имеет место нарушение надзорным определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня
2004 г. единства судебной практики. В обоснование он ссылался на
определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 25 февраля 2003 г. N 59-В03пр-2 по делу по иску Б. к
администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного
жилого помещения в связи с назначением его судьей Амурского
областного суда (ранее работал судьей Свободненского городского
суда), в котором Судебная коллегия признала, что, если судья и
члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в
соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", не возвратили ранее предоставленное им жилое
помещение, а произвели его отчуждение на возмездной основе, размер
и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его
семьи, должны засчитываться при повторном льготном предоставлении
жилья.
Между тем этот довод о представлении прокурора не дает
оснований считать, что определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 г. нарушает единство
судебной практики, поскольку различны обстоятельства названных дел.
В отличие от дела по иску Б. по делу Д. не было установлено факта
отчуждения на возмездной основе ранее предоставленного ему на
льготных основаниях жилого помещения.
Президиум Верховного Суда РФ решение Ессентукского городского
суда Ставропольского края, определение судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение
президиума Ставропольского краевого суда, определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без
изменения, надзорное представление заместителя Генерального
прокурора РФ о пересмотре дела в порядке надзора - без
удовлетворения.

_____________

Законом не предоставлено прокурору право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 63-Г05-2 (Извлечение)

3. Законом не предоставлено прокурору право на
обращение в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата в депутаты

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 января 2005 г. N 63-Г05-2

(Извлечение)

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с
заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии
Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2004 г. N 15 о
регистрации Б. кандидатом на должность главы администрации
Ненецкого автономного округа и отмене его регистрации, сославшись
на следующее. В соответствии с федеральным законодательством и
Уставом округа избрание одного и того же лица на указанную
должность более двух сроков подряд запрещено. Б. избирался на
должность главы администрации дважды: 15 декабря 1996 г. и
14 января 2001 г. Поэтому у него, по мнению прокурора, отсутствует
пассивное избирательное право. Как считал прокурор, Закон округа,
установивший начало исчисления первого срока для лица, замещающего
должность главы администрации округа, с 19 октября 1999 г.,
противоречит федеральному закону; кроме того, действие Закона
округа на текущие выборы не распространяется, так как он принят в
период избирательной кампании; в связи с этим Б. на основании
Закона округа пассивного избирательного права не приобрел.
Решением суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря
2004 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Б. просил об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 января 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит
отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу
по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления, в частности, в случае, если заявление предъявлено в
защиту прав, свобод или законных интересов другого лица
государственным органом, органом местного самоуправления,
организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или
другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 259 ГПК РФ,
прокурор входит в число лиц, которые вправе обратиться в суд с
заявлением о защите избирательных прав граждан Российской
Федерации.
Вместе с тем абз. 3 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ прокурору не
предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата. В соответствии с указанной специальной
нормой таким правом обладают лишь избирательная комиссия,
зарегистрировавшая кандидата, а также кандидат, зарегистрированный
по тому же избирательному округу.
Не наделен прокурор правом подавать в суд заявление об отмене
регистрации кандидата и Федеральным законом от 12 июня 2002 г.
N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно п. 5
ст. 76 которого регистрация кандидата может быть отменена судом по
заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, а
также кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному
округу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение суда Ненецкого автономного округа отменила, производство по
делу по заявлению прокурора Ненецкого автономного округа об отмене
регистрации Б. кандидатом на должность главы администрации
Ненецкого автономного округа прекратила.

_____________

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам

4. Протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных законами
субъектов Российской Федерации, составляются
должностными лицами, уполномоченными
соответствующими субъектами Российской
Федерации

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 19 января 2005 г. N 7-Г04-17

(Извлечение)

Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать недействующими ряд положений ст.ст. 1.3,
7.1, 9.3 и 10.1 Закона Ивановской области от 29 июля 2003 г.
N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области",
утверждая, что они противоречат федеральному законодательству.
Решением Ивановского областного суда от 26 октября 2004 г.
признаны противоречащими федеральному закону и недействующими со
дня вступления в силу решения суда положения Закона Ивановской
области "Об административных правонарушениях в Ивановской области":
ст. 1.3 в части, определяющей, что при наложении административного
штрафа мировыми судьями, должностными лицами органов и учреждений
органов исполнительной власти и иными уполномоченными данным
Законом лицами сумма административного штрафа подлежит зачислению в
областной бюджет, и ст. 7.1 в части, устанавливающей размеры
административного штрафа за совершение правонарушения,
предусмотренного данной статьей; в удовлетворении остальной части
требований прокурору отказано.
Участвовавший в деле прокурор Ивановской областной прокуратуры
в кассационном представлении просил решение суда отменить в части,
которой прокурору Ивановской области отказано в удовлетворении
требований, и принять новое - об удовлетворении его требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 января 2005 г. в удовлетворении представления отказала, указав
следующее.
В ст. 9.3 Закона Ивановской области "Об административных
правонарушениях в Ивановской области" установлено, что органы
милиции общественной безопасности рассматривают дела,
предусмотренные ст. 5.11 Закона Ивановской области (нарушение
общественного порядка, выраженное в навязчивом приставании к
гражданам с целью гадания, попрошайничества или навязывания
религиозных убеждений).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона области должностные лица
милиции общественной безопасности наделены правом составления
протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных
ст.ст. 2.1 - 2.4, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.3, 5.1 - 5.13, 6.1 - 6.3
названного Закона.
Суд правильно не согласился с доводами прокурора в части
признания противоречащими федеральному законодательству приведенных
положений Закона области.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
административное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
вопросам совместного ведения (ст. 76 Конституции Российской
Федерации).
В соответствии со ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ) к ведению Российской
Федерации относится установление: общих положений и принципов
законодательства об административных правонарушениях; перечня видов
административных наказаний и правил их применения; административной
ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том
числе административной ответственности за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по
делам об административных правонарушениях, в том числе установление
мер обеспечения производства по делам об административных
правонарушениях.
Пунктом 4 ст. 1.3 Кодекса предусмотрено, что в соответствии с
установленной структурой федеральных органов исполнительной власти
настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об
административных правонарушениях федеральным органам исполнительной
власти.
В ч. 2 ст. 28.3 Кодекса указано, что протоколы об
административных правонарушениях вправе составлять должностные лица
федеральных органов исполнительной власти, их учреждений,
структурных подразделений и территориальных органов, а также иных
государственных органов в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на них федеральными законами либо нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства
Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы
об административных правонарушениях, устанавливается федеральными
органами исполнительной власти.
Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской
Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными
соответствующими субъектами Российской Федерации.
Возложение Законом области такой обязанности на уполномоченных
сотрудников органов внутренних дел согласуется с Законом Российской
Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", в соответствии с
которым милиция общественной безопасности, к основным задачам
которой относится предупреждение и пресечение административных
правонарушений, подчиняется органам исполнительной власти субъекта
Российской Федерации и финансируется за счет средств бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался
положениями ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, устанавливающей, что дела об
административных правонарушениях, предусмотренных законами
субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах
полномочий, определенных этими законами, уполномоченными органами и
учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации.
Указание в кассационном представлении на то, что должностные
лица органов внутренних дел не уполномочены на рассмотрение дел об
административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта
Российской Федерации, и на составление протоколов об
административных правонарушениях, необоснованно, поскольку Законом
Ивановской области должностные лица органов внутренних дел
наделяются такими полномочиями.
Доводы, приведенные в кассационном представлении, были
предметом судебного разбирательства, им дана правильная правовая
оценка в решении.
Исходя из этого суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявления прокурора Ивановской области в части признания
противоречащими федеральному законодательству и недействующими
ст. 9.3 и п. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона Ивановской области
"Об административных правонарушениях в Ивановской области".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Ивановского областного суда оставила без изменения, а
кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без
удовлетворения.

_____________

Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения определенными земельными участками, признаны законными Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N

5. Положения нормативного правового акта
субъекта Российской Федерации,
устанавливающие порядок распоряжения
определенными земельными участками,
признаны законными

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 февраля 2005 г. N 22-Г04-13

(Извлечение)

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания обратился в суд с
заявлением о признании недействующими некоторых положений Закона
Республики Северная Осетия - Алания от 14 мая 2004 г. N 17-РЗ
"Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике
Северная Осетия - Алания" и постановления Правительства Республики
Северная Осетия - Алания от 25 июня 2004 г. N 155 "О внесении
дополнений в постановление Правительства Республики Северная
Осетия - Алания от 14 апреля 2003 г. N 101 "О полномочиях
министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия -
Алания по распоряжению земельными участками, находящимися в
государственной собственности, до разграничения государственной
собственности на землю", ссылаясь на их противоречие федеральному
закону, нарушение ими прав муниципальных образований.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
от 28 октября 2004 г. в удовлетворении заявления прокурору
отказано.
В кассационном представлении прокурор Республики просил об
отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
2 февраля 2005 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Как видно из материалов дела, подп. "а" и "в" п. 1 ч. 2 ст. 3
Закона Республики Северная Осетия - Алания до разграничения
государственной собственности на землю Правительству Республики
Северная Осетия - Алания предоставлено право распоряжения
земельными участками, входящими в состав земель
сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов,
промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики и космического обеспечения, энергетики и иного
назначения, земель природоохранного, рекреационного и
историко-культурного назначения, земель водного фонда.
Аналогичными положениями было дополнено названное выше
постановление Правительства Республики от 14 апреля 2003 г. N 101.
Оспаривая приведенные нормы, прокурор полагал, что в
соответствии с федеральным законом право распоряжения названными в
этих нормах земельными участками до разграничения права
собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления
Республики.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд
обоснованно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального
закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения
государственной собственности на землю государственная регистрация
права государственной собственности на землю для осуществления
распоряжения землями, находящимися в государственной собственности,
не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения
государственной собственности на землю осуществляется органами
местного самоуправления в пределах их полномочий, если
законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в
соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего
Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними
законов субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что
органы местного самоуправления в пределах их полномочий вправе
распоряжаться находящимися в государственной собственности землями
до разграничения государственной собственности на землю, если
законодательством, в том числе законом субъекта Российской
Федерации, не предусмотрено иное.
При этом судом учтено, что и в нормах актов субъектов
Российской Федерации, и в нормах федерального закона речь идет о
возможности распоряжения органами местного самоуправления землями,
находящимися именно в государственной, а не муниципальной
собственности.
Как следует из содержания оспоренных норм Закона Республики,
характеристики земель, право по распоряжению которыми закреплено за
Правительством Республики, по основаниям, установленным ст. 4
Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении
государственной собственности на землю", позволяют отнести их в
перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской
Федерации возникает право собственности, при этом не возникает
противоречия со ст. 18 ЗК РФ о праве собственности субъектов
Российской Федерации на землю.
В связи с этим суд обоснованно указал, что в соответствии с
положениями п. 2 ст. 10 ЗК РФ о праве субъекта Российской Федерации
распоряжаться находящимися в его собственности земельными
участками, Республика Северная Осетия - Алания при регулировании
земельных отношений касательно прав органов местного самоуправления
Республики распоряжаться ее землями могла предусмотреть иное.
Таким образом, законодатель. Правительство Республики,
принимая нормы, впоследствии оспоренные прокурором, не нарушили
федеральных законов и прав органов местного самоуправления в
области земельных отношений.
Довод в кассационном представлении о том, что в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа
2002 г. N 576 об утверждении Правил распоряжения земельными
участками, находящимися в государственной собственности, до
разграничения государственной собственности на землю земельные
участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным
кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым
оспариваемые акты не относятся, не свидетельствует о незаконности
принятого судом решения. Указанные Правила определяют порядок
предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам и
не устанавливают права распоряжения ими.
Иначе говоря, органы местного самоуправления Республики
вправе, если иное не установлено законом Республики, распоряжаться
находящимися в ее собственности земельными участками, в том числе
предоставлять их гражданам и юридическим лицам в порядке,
предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации,
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, и это не противоречит федеральному закону.
Прочие доводы представления направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам
ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене
законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
оставила без изменения, а кассационное представление прокурора
Республики - без удовлетворения.

_____________

Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие порядок возложения представительным органом субъекта Российской Федерации полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае невозможности исполнени

6. Положения нормативного правового акта
субъекта Российской Федерации, регулирующие
порядок возложения представительным органом
субъекта Российской Федерации полномочий
высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации в случае невозможности исполнения
им своих обязанностей на его заместителей,
признаны противоречащими федеральному
законодательству

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2004 г. N 55-Г04-17

(Извлечение)

19 сентября 1995 г. Верховным Советом Республики Хакасия
принят Закон N 48 "О Правительстве Республики Хакасия" (опубликован
17 октября 1995 г.; действует в редакции от 3 марта 2004 г.).
Исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия обратился
в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими с момента вступления решения суда
в законную силу положений абз. 3 ч. 3 ст. 9, ч. 9 ст. 9, ч. 9
ст. 11 (в части), ч. 10 ст. 11 (в части), абз. 2 ч. 1 ст. 14, ч. 6
ст. 16 вышеназванного Закона Республики.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа
2004 г. заявление удовлетворено частично: признаны противоречащими
федеральному законодательству, недействующими со дня вступления
решения суда в законную силу абз. 3 ч. 3 ст. 9; ч. 9 ст. 9; абз. 2
ч. 1 ст. 14; ч. 6 ст. 16 Закона Республики Хакасия "О Правительстве
Республики Хакасия"; в остальном в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия
ставился вопрос об отмене решения суда в части признания
недействующим первого предложения ч. 9 ст. 9 оспариваемого Закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 декабря 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
Часть 9 ст. 9 Закона Республики Хакасия "О Правительстве
Республики Хакасия" устанавливает, что, в случаях когда полномочия
Председателя Правительства Республики Хакасия прекращаются
досрочно, Верховный Совет Республики Хакасия возлагает полномочия
Председателя Правительства Республики Хакасия на первого
заместителя либо на одного из заместителей Председателя
Правительства Республики Хакасия с одновременным назначением
внеочередных выборов Председателя Правительства Республики Хакасия.
Указанные выборы проводятся не позднее чем через 4 месяца со дня
досрочного прекращения полномочий Председателя Правительства
Республики Хакасия.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г.
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в ред. от 4 июля 2003 г.) во всех случаях,
когда высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации
(руководитель высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) не может исполнять свои обязанности,
их временно исполняет должностное лицо, установленное конституцией
(уставом) или законом субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения полномочий высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а
также в случае прекращения полномочий должностных лиц, которые в
соответствии с порядком и очередностью, установленными конституцией
(уставом) и законом субъекта Российской Федерации, временно
исполняют обязанности высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), либо в
случае, если указанные должностные лица не могут исполнять временно
возложенные на них обязанности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), Президент
Российской Федерации назначает временно исполняющего обязанности
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) на период до вступления в должность
вновь избранного высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
Проанализировав содержание названных положений Федерального
закона, суд пришел к правильному выводу о том, что к полномочиям
законодательного органа субъекта Российской Федерации отнесено лишь
установление лица (нескольких лиц в порядке очередности), которое
будет временно исполнять обязанности высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации. Представительному органу субъекта
Российской Федерации не предоставлено права самостоятельно
возлагать обязанности высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации на одного из его заместителей. Иное, как обоснованно
указал суд, противоречило бы конституционному принципу разделения
государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации),
закрепленному и в подп. "д" п. 1 ст. 1 названного Федерального
закона.
Следовательно, положение ч. 9 ст. 9 оспариваемого Закона
Республики Хакасия о праве Верховного Совета Республики Хакасия
возлагать полномочия Председателя Правительства Республики Хакасия
в случае их досрочного прекращения на первого заместителя либо на
одного из заместителей Председателя Правительства Республики
Хакасия противоречило действующему федеральному законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия на решение
Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2004 г. оставила
без удовлетворения.

_____________

Отсрочка исполнения решения суда о назначении даты выборов в органы местного самоуправления не допускается Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 24-Г04-10 (Извлечение)

7. Отсрочка исполнения решения суда о
назначении даты выборов в органы местного
самоуправления не допускается

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 декабря 2004 г. N 24-Г04-10

(Извлечение)

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября
2004 г. и дополнительным решением от 6 октября 2004 г. назначены
выборы депутатов в представительный орган местного самоуправления
муниципального образования "Яблоновский поселковый округ" на
19 декабря 2004 г.
Решение суда вступило в законную силу.
Кабинет Министров Республики Адыгея обратился в суд с
заявлением, в котором просил отсрочить исполнение указанных решений
суда до 31 октября 2005 г. в связи с отсутствием денежных средств в
бюджете Республики Адыгея для проведения выборов в указанную судом
дату.
В судебном заседании представитель Кабинета Министров
Республики Адыгея, представитель Государственного Совета-Хасэ
Республики Адыгея, представитель Центральной избирательной комиссии
Республики Адыгея поддержали заявление об отсрочке исполнения
судебных решений, ссылаясь на следующее.
В Законе Республики Адыгея "О республиканском бюджете
Республики Адыгея на 2004 год" финансовые средства на проведение
выборов в муниципальном образовании "Яблоновский поселковый округ"
не предусмотрены. Дополнительных источников финансирования либо
ресурсов финансовых средств Республика Адыгея не имеет, является
высокодотационным субъектом Российской Федерации, испытывает
жесткий дефицит финансовых ресурсов, поэтому возможность
финансирования выборов за счет собственных средств в 2004 году
отсутствует. Вместе с тем в проекте Закона Республики Адыгея о
республиканском бюджете на 2005 год предусмотрены средства на
выборы органов местного самоуправления муниципальных образований.
Проведение выборов в органы местного самоуправления
муниципальных образований в октябре 2005 г. будет способствовать
экономии денежных средств республиканского бюджета и
соответствовать п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября
2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (с последующими
изменениями), согласно которому субъекты Российской Федерации
обязаны обеспечить проведение выборов в органы местного
самоуправления до 1 ноября 2005 г.
Кроме того, заявители просили отсрочить исполнение решения
суда до 22 мая 2005 г., поскольку к этому периоду будут:
сформирован республиканский бюджет, принят Закон Республики Адыгея
"О республиканском бюджете на 2005 год" и назначены выборы во всех
муниципальных образованиях Республики.
Представитель Центральной избирательной комиссии Республики
Адыгея, поддержав заявление представителя Кабинета Министров
Республики Адыгея, дополнительно пояснил суду, что, исполняя
решения Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября и
6 октября 2004 г., Центральная избирательная комиссия Республики
Адыгея начала организационные мероприятия по подготовке выборов в
муниципальном образовании "Яблоновский поселковый округ", в связи с
чем обратилась с письмом в Министерство финансов Республики Адыгея
с просьбой о выделении из республиканского бюджета Республики
Адыгея денежных средств на проведение выборов, однако Минфин
Республики официальным письмом уведомило ЦИК Республики Адыгея об
отсутствии в республиканском бюджете Республики Адыгея в 2004 году
средств на указанные цели.
Заявитель К. в судебном заседании возражал против
удовлетворения заявления представителя Кабинета Министров
Республики Адыгея об отсрочке исполнения решений Верховного Суда
Республики Адыгея от 30 сентября и 6 октября 2004 г., пояснив, что
деньги на проведение выборов в республиканском бюджете изыскать
возможно, в Законе Республики Адыгея "О бюджете Республики Адыгея
на 2004 год" деньги на проведение выборов в Республике
предусмотрены, органы, на которые судом возложена обязанность по
проведению выборов, умышленно не выполняют решения суда.
Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 4 ноября
2004 г. Кабинету Министров Республики Адыгея предоставлена отсрочка
исполнения решений суда до 22 мая 2005 г.
В частной жалобе К. поставил вопрос об отмене определения
суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 декабря 2004 г. определение отменила, указав следующее.
У Верховного Суда Республики Адыгея отсутствовали основания
для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по
заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного
положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить
исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" голосование на выборах в органы
местного самоуправления должно быть проведено не позднее чем через
80 дней и не ранее чем через 70 дней со дня принятия решения о
назначении выборов. Указанное решение подлежит официальному
опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через
пять дней со дня его принятия.
Предоставление же отсрочки исполнения решения свидетельствует
о переносе дня голосования, что вступает в противоречие с
приведенной нормой Закона.
Кроме того, в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается изменение
решения по существу. В данном случае, когда судом назначена
конкретная дата выборов, предоставление отсрочки исполнения решения
означает фактически изменение решения суда.
Удовлетворяя заявление Кабинета Министров Республики Адыгея о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Верховный Суд
Республики Адыгея по существу назначил новую дату выборов, что
допустимо только при принятии нового решения.
Судебная коллегия, не соглашаясь с определением суда, исходит
также из того, что дата выборов еще не наступила, поэтому отсрочка
исполнения решения не может быть предоставлена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 ноября 2004 г.
отменила, вынесла новое определение, которым Кабинету Министров
Республики Адыгея в удовлетворении заявления о предоставлении
отсрочки исполнения решения Верховного Суда Республики Адыгея от
30 сентября 2004 г. и дополнительного решения этого же суда от
6 октября 2004 г. отказала.

_____________

Положения абз. 1 п. 13 и п. 14 (в части) Инструкции о порядке распределения, выдачи, учета и хранения бланков-справок ВТЭК (утвержденной Министерством социального обеспечения РСФСР 19 июня 1958 г.), которыми предусмотрено, что при переосвидетельствовании

8. Положения абз. 1 п. 13 и п. 14 (в части)
Инструкции о порядке распределения, выдачи,
учета и хранения бланков-справок ВТЭК
(утвержденной Министерством социального
обеспечения РСФСР 19 июня 1958 г.), которыми
предусмотрено, что при переосвидетельствовании
инвалидов справки предыдущего освидетельствования
подлежат изъятию и погашению; испорченные
по той или иной причине или изъятые бланки
справок ВТЭК погашаются председателем ВТЭК
путем перечеркивания их и надписи "погашен",
признаны не противоречащими федеральному
законодательству

Определение Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ
от 2 ноября 2004 г. N КАС04-569

_____________

Второе предложение сноски к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за вредные и тяжелые условия труда работникам, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтострои

9. Второе предложение сноски к графе 4 Списка
производств, работ, профессий и должностей,
работа в которых дает право на дополнительный
отпуск за вредные и тяжелые условия труда
работникам, занятым на горнодобывающих
предприятиях, в объединениях и шахтостроительных,
шахтопроходческих, шахтомонтажных
организациях металлургической промышленности
(утвержденного постановлением Государственного
комитета СССР по труду и социальным вопросам
от 5 февраля 1991 г. N 23), которое
предусматривает, что при суммировании общая
продолжительность дополнительного отпуска
за вредные и тяжелые условия труда не может
превышать продолжительности, указанной
в графе 4 настоящего приложения, признано
не противоречащим федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1335,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2005 г. N КАС04-667

_____________

Пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апре

10. Пункт 2 Порядка выплаты компенсаций
за утраченное жилье и/или имущество гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса
в Чеченской Республике и покинувшим ее
безвозвратно (утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации
от 30 апреля 1997 г. N 510), в соответствии
с которым право на получение компенсации
имеют граждане, утратившие на территории
Чеченской Республики жилье независимо от формы
его собственности и степени разрушения и/или
личное имущество, безвозвратно покинувшие
Чеченскую Республику с 12 декабря 1994 г., при
условии снятия с регистрационного учета всех
членов семьи по прежнему месту жительства и их
отказа от жилья на территории Чеченской
Республики, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 января 2005 г. N ГКПИ04-1433,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 1 марта 2005 г. N КАС05-64

_____________

Положения пп. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 инструкции Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с н

11. Положения пп. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 инструкции
Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И
"О порядке открытия, закрытия, организации
работы обменных пунктов и порядке осуществления
уполномоченными банками отдельных видов
банковских операций и иных сделок с наличной
иностранной валютой и валютой Российской
Федерации, чеками (в том числе дорожными
чеками), номинальная стоимость которых указана
в иностранной валюте, с участием физических
лиц", которые устанавливают требование
об идентификации личности физического лица
при осуществлении операций с наличной иностранной
валютой, признаны не противоречащими
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 декабря 2004 г. N ГКПИ04-1422,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2005 г. N КАС05-9

_____________

Пункт 1.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и ведения делопроизводства по ним в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации (введенной в действие приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о

12. Пункт 1.4 Инструкции
о порядке рассмотрения обращений граждан
и ведения делопроизводства по ним
в Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации (введенной в действие
приказом Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации
от 23 декабря 1998 г. N 112),
в соответствии с которым не принимаются
к рассмотрению обращения, содержащие
оскорбительные выражения, признан
не противоречащим федеральному
законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12 октября 2004 г. N ГКПИ04-1237,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2004 г. N КАС04-604

_____________

В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов

Действия виновного, объединенные единым умыслом и направленные на вымогательство имущества, излишне квалифицированы как мошенничество Постановление президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 г. (Извлечение)

1. Действия виновного, объединенные единым
умыслом и направленные на вымогательство
имущества, излишне квалифицированы
как мошенничество

Постановление президиума
Московского городского суда
от 12 августа 2004 г.

(Извлечение)

По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от
1 ноября 1999 г. Белик осужден по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126,
п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327
УК РФ.
Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из корыстных
побуждений; в вымогательстве, т. е. требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, неоднократно, в
целях получения имущества в крупном размере; в мошенничестве -
приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере; в
подстрекательстве к подделке официального документа,
предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях
его использования.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
Белик, действуя по предварительному сговору и совместно с не
установленными следствием лицами, 24 июня 1997 г., имея единый
умысел на похищение Лазарева с целью вымогательства имущества в
крупном размере, встретился с ним в неустановленном следствием
месте в г. Москве, насильно привез его в квартиру, где в период с
24 по 28 июня 1997 г. удерживал, нанося побои, угрожая пистолетом,
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вымогал у
него имущество в крупном размере: машину "Олдсмобиль-Аврора", три
комплекта оборудования "Рифей-Универсал", машину "Шевроле-Юкон" на
общую сумму 1 286 526 руб. (деноминированных).
Используя вышеуказанные способы, путем вымогательства Белик
завладел машиной "Олдсмобиль-Аврора" стоимостью 277 536 руб.,
которой Лазарев управлял по доверенности, чем причинил потерпевшему
крупный ущерб.
Далее, желая завладеть имуществом - оборудованием по
производству строительных материалов "Рифей-Универсал"
(принадлежавшим предприятию "Стройтехника", находившемся в
г. Златоусте Челябинской области), которым Лазарев мог
распоряжаться, а также присвоить его имущество - машину
"Шевроле-Юкон", которой он пользовался по доверенности, Белик
вынудил его организовать доставку упомянутого оборудования и машины
из г. Златоуста в г. Москву с оплатой оборудования после доставки.
27 июня 1997 г. около 20 час. Белик и неустановленные лица
встретили машины предприятия "Стройтехника", перевозившие в адрес
фирмы "Эрми плюс" три комплекта оборудования "Рифей-Универсал".
Действуя обманным путем, Белик расписался в накладных на отправку
оборудования и поставил печать фирмы "Эрми плюс", а затем совместно
с соучастниками указал водителям место разгрузки, выдавая себя при
этом за представителя указанной фирмы. В дальнейшем он перевез
данное оборудование на склад войсковой части в Московской области и
таким образом завладел тремя комплектами оборудования
"Рифей-Универсал" на сумму 748 800 руб., причинив своими действиями
предприятию ущерб в крупном размере.
28 июня 1997 г. около 2 час. Белик совместно с соучастником
организовал выгрузку на складе в Московской области автомашины
"Шевроле-Юкон", а затем перегнал ее в неустановленное место, т. е.
путем вымогательства завладел машиной стоимостью 260 190 руб.,
причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Кроме того, Белик, желая иметь в паспорте штамп о прописке в
Московской области, договорился с неустановленным следствием лицом
об изготовлении поддельного штампа.
Неустановленное следствием лицо изготовило прямоугольный штамп
и на 11-й странице в паспорте гражданина Украины на имя Белика
поставило оттиск этого штампа "прописан", не являющийся оттиском
штампа ОВД г. Голицыно-2. Это же лицо вписало в графе оттиска
данные о временной прописке Белика с 27 августа 1996 г. по
28 сентября 1998 г. в общежитии по ул. Гагарина в г. Голицыно-2
Московской области, предоставляющей право проживать в г. Москве и
Московской области в указанный период. Данный паспорт изъят у
виновного 23 ноября 1997 г. в ОВД "Ясенево" г. Москвы.
Для изготовления поддельного документа-доверенности Белик
вступил в сговор с неустановленным гражданином, тот изготовил бланк
доверенности на право распоряжения машиной "Олдсмобиль-Аврора" от
имени владельца машины Матвеева на имя Белика, где были проставлены
печать и штамп нотариуса. Поддельная доверенность изъята у Белика
сотрудниками милиции 19 ноября 1997 г. при задержании в г. Москве.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда 31 января 2000 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просил о пересмотре дела, считая,
что доказательства получены с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, и поэтому должны были быть
признаны недопустимыми, неправильно квалифицированы одни и те же
действия Белика по взаимоисключающим статьям, а именно по
ст.ст. 159 и 163 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 12 августа 2004 г.
надзорную жалобу адвоката удовлетворил частично, указав следующее.
Признавая необходимым квалифицировать содеянное Беликом по
п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что об
умысле Белика на совершение мошенничества свидетельствуют следующие
обстоятельства: "Он, действуя совместно и согласованно с
неустановленными лицами (что подтверждает их предварительный сговор
на совершение мошенничества), умышленно ввел в заблуждение лиц, в
ведении которых находилось имущество потерпевшего (машина и
оборудование), сообщил им заведомо ложные сведения и добился от них
добровольной передачи имущества".
Между тем, как установлено судом, действия Белика были
объединены единым умыслом, направленным на вымогательство имущества
у Лазарева, что нашло свое отражение в описательной части приговора
и при мотивировке квалификации содеянного осужденным по п. "б" ч. 3
ст. 163 УК РФ.
По этому поводу суд в приговоре указал, что Белик, действуя по
предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами,
24 июня 1997 г., имея единый умысел на похищение Лазарева с целью
вымогательства имущества в крупном размере, насильно привез
последнего в квартиру в г. Москве, где в период с 24 по
28 июня 1997 г. удерживал его, угрожая пистолетом, применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, нанося побои, вымогал у
Лазарева имущество в крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что
квалификация содеянного Беликом по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ
(мошенничество) излишняя, подлежат удовлетворению, а приговор в
этой части - изменению.
Кроме того, согласно ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) при
производстве дознания, предварительного следствия и при
разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию, в
частности, событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления).
Как видно из формулировки обвинения Белика в подстрекательстве
к подделке официального документа, представляющего права и
освобождающего от обязанностей в целях его использования, ни
органами следствия, ни судом не было установлено время совершения
этого преступления. А поскольку определение этого времени имеет
значение для исчисления срока давности привлечения лица к уголовной
ответственности, неустранимые сомнения в виновности осужденного
толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции Российской Федерации и
ст. 14 УПК РФ).
В соответствии с материалами дела Белик был задержан
сотрудниками с поддельными официальными документами 23 ноября
1997 г. Указанное преступление отнесено законом к преступлениям
небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной
ответственности за которое составляет два года. Приговор вступил в
законную силу 31 января 2000 г., т. е. по истечении двух лет, в
связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, а дело -
прекращению.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г.
из осуждения Белика подлежат исключению квалифицирующий признак
ст. 163 УК РФ совершение преступления "неоднократно", а также
указание о применении конфискации имущества.

_____________

Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ). Нарушение этого требования повлекло отмену постановления суда Постановление президиума Московского городского суда от 26 февраля

2. Указания суда кассационной инстанции
обязательны для исполнения при новом рассмотрении
уголовного дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ).
Нарушение этого требования повлекло отмену
постановления суда

Постановление президиума
Московского городского суда
от 26 февраля 2004 г.

(Извлечение)

По постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
26 июля 2002 г. удовлетворена жалоба адвоката - представителя
Бурлакова Алексея: признано незаконным и необоснованным решение
заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы
от 7 марта 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлениям Бурлакова Алексея и его адвоката. Суд обязал заместителя
прокурора устранить допущенные нарушения.
Московский городской суд кассационным определением от
8 октября 2002 г. постановление суда отменил, а жалобу и
проверочный материал направил на новое рассмотрение.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 4 декабря 2002 г.
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката - представителя
Бурлакова Алексея на постановление Дорогомиловской межрайонной
прокуратуры г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту хищения из Дорогомиловского районного суда г. Москвы
материалов дела по иску Бурлакова Александра к Бурлакову Алексею.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Бурлаков Алексей просил о пересмотре
судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в постановлении о
возбуждении надзорного производства поставил вопрос о проверке
доводов, изложенных Бурлаковым Алексеем в жалобе.
Президиум Московского городского суда 26 февраля 2004 г.
отменил постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
4 декабря 2002 г. и материал передал на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
Московский городской суд, своим кассационным определением от
8 октября 2002 г. направляя дело на новое рассмотрение, сослался на
то, что суду надлежит в соответствии с законом обсудить вопрос,
являются ли заявитель или его представитель лицами, имеющими право
на обжалование (ст. 123 УПК РФ). Как усматривается из материалов
дела, в 1999 году судом было вынесено решение по восстановленному
(взамен утраченного при невыясненных обстоятельствах) гражданскому
делу в пользу заявителя. По определению кассационной коллегии
Московского городского суда от 20 мая 2000 г. это решение вступило
в законную силу. При таких данных суду первой инстанции необходимо
было проверить, какие законные интересы заявителя и в какой части
затрагивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 7 марта 2002 г. Однако при новом рассмотрении дела судом первой
инстанции данное требование суда кассационной инстанции осталось
неисполненным.
Между тем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 388 УПК РФ
указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при
новом рассмотрении дела.

_____________

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2004 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Признав, что лишение жизни потерпевшего сопряжено с
вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия
виновных как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Установлено, что Мещеряков и Новиков приехали к Ю. с целью
вымогательства у него денег. Увидев в подъезде дома пьяного Ю.,
спавшего на полу, они по предварительному сговору тайно похитили у
него куртку и деньги, посадили его в автомашину и вывезли за город.
Там с целью вымогательства денег Новиков и Мещеряков его избили.
Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Новиков удерживал
его голову в воде, а затем принесенным Мещеряковым молотком ударил
по голове. После этого Новиков электропроводом задушил Ю. и сбросил
тело в воду.
Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по п. "а"
ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции
от 13 июня 1996 г.) и пп. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Мещеряков поставил вопрос об изменении
судебных решений, сославшись на то, что он дважды осужден за одни и
те же действия. Кроме того, отсутствуют доказательства похищения
потерпевшего.
Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворил
частично, указав следующее.
Как видно из показаний Мещерякова, пьяный Ю. спал в подъезде и
они с Новиковым на автомашине отвезли его на пруд. Поэтому доводы
жалобы Мещерякова о том, что похищения потерпевшего не было и что
доказательства этого преступления по делу отсутствуют,
необоснованны.
Квалифицируя действия Мещерякова и Новикова по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что виновные совершили
убийство Ю., который в силу тяжелой степени опьянения находился в
беспомощном состоянии.
Однако по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти
потерпевшему, не способному в силу физического или психического
состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,
когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию,
поэтому названный квалифицирующий признак убийства подлежит
исключению из судебных решений.
Кроме того, признав, что лишение жизни потерпевшего Ю. было
сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же
действия Мещерякова и Новикова как убийство, совершенное из
корыстных побуждений.
Указанные квалифицирующие признаки убийства из судебных
решений исключены.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 661п04
по делу Мещерякова и Новикова

2. Приготовление к убийству ошибочно квалифицировано как
покушение на его совершение.

Установлено, что Макаров обратился к А. с предложением за
денежное вознаграждение убить С., который мешал его коммерческой
деятельности.
Впоследствии А. рассказал С. о предложении Макарова и в
подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем
А. обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся
преступлении.
Действия Макарова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия
Макарова на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
указав следующее.
Как установлено судом, в действиях Макарова имеется состав
преступления организация убийства С. по найму: он, являясь
инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал
исполнителя - А., заплатил ему деньги. Преступление не было
доведено до конца по не зависящим от воли Макарова обстоятельствам,
так как нанятый им исполнитель сообщил о готовящемся преступлении
потерпевшему С. и в правоохранительные органы.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства
дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Содеянное Макаровым
следует квалифицировать как приготовление к преступлению, а не
покушение на него, поскольку действий, непосредственно направленных
на убийство потерпевшего, совершено не было.

Определение N 5-О04-215
по делу Макарова

3. Покушение на убийство необоснованно квалифицировано как
совершенное в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.

По приговору суда Кучерявенко признан виновным в покушении на
убийство, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в
связи с исполнением потерпевшим общественного долга.
Материалами дела установлено, что Кучерявенко, отбывая
наказание, договорился с осужденными Ивановым и Федоровым об
убийстве старших дневальных отрядов - Захарова и Юрлова из мести за
исполнение ими обязанностей в общественных самодеятельных
организациях осужденных, по инициативе которых осужденный
Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор. Приготовив орудия
преступления, Федоров ударил Захарова кирпичом по голове, а Иванов
нанес потерпевшему четыре удара ножом в грудь и живот, в результате
чего тот через некоторое время скончался на месте преступления.
Кучерявенко нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове
и различным частям тела Юрлову, причинив ему своими действиями
легкий вред здоровью.
Действия Кучерявенко квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и
пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Кучерявенко указывал на то, что
сговора с Ивановым и Федоровым на совершение убийства у него не
было. Удары Юрлову он наносил из неприязни, умысла на его убийство
не имел, хотел причинить вред здоровью, поэтому удары наносил по
телу.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
Кучерявенко с ч. 3 ст. 30, пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Выполнение осужденным Юрловым общественного долга суд усмотрел
в том, что по инициативе общественных самодеятельных организаций
осужденных, в которых состоял Юрлов, Кучерявенко водворялся в
штрафной изолятор (ШИЗО) и помещение камерного типа, а также в
локально-профилактический участок - ЛПУ.
Однако данные выводы не соответствуют материалам дела и
фактическим обстоятельствам.
Согласно имеющимся в деле данным старшиной отряда N 10
осужденный Юрлов назначен 5 февраля 1996 г., а Кучерявенко
переведен в этот отряд в августе 1997 г. и взысканиям не
подвергался. То есть Юрлов к водворению Кучерявенко в ШИЗО и
наложению других взысканий отношения не имел.
До этого Кучерявенко отбывал наказание в других отрядах, ЛПУ и
подвергался взысканиям по ходатайству общественных самодеятельных
организаций этих отрядов.
Как считал суд первой инстанции, наличие предварительного
сговора Кучерявенко с другими осужденными на убийство Юрлова
подтверждалось первичными показаниями Федорова и характером
действий осужденных, а именно оказанием ими помощи друг другу в
совершении преступлений.
Однако каких-либо данных, свидетельствующих о предварительном
сговоре Кучерявенко с Федоровым и Ивановым, направленном на
убийство Юрлова, эти показания не содержат.
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Кучерявенко в покушении на убийство
Юрлова, о чем свидетельствуют примененное орудие преступления,
нанесение ударов в жизненно важную часть тела - голову, и о том,
что преступный результат не наступил по не зависящим от осужденного
обстоятельствам.
С учетом изложенного действия Кучерявенко охватываются
диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 715п04
по делу Кучерявенко

4. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в
случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения
или иного судебного акта.

Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с
представлением, в котором просил дать заключение о наличии в
действиях председателя районного суда признаков преступлений,
предусмотренных ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ.
В обоснование представления указано, что при рассмотрении
гражданского дела председатель районного суда И., в производстве
которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное
определение о приостановлении по нему производства без проведения
судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц:
истцов и ответчиков.
С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного
определения судья И. отдал распоряжение секретарю судебного
заседания изготовить протокол судебного заседания с указанием об
участии в заседании истца и ответчика. Такой протокол был
изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем.
Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила
представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала
заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений,
предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
признала правильным заключение коллегии областного суда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил
заключение судебной коллегии и кассационное определение по
следующим основаниям.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в
случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения
или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные,
судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что,
вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья
продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им
же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.
Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных
при постановлении судьей определения, но не считая их
существенными, судебная коллегия из трех судей не дала оценки тому
обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на
пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном
заседании, которого в действительности не проводилось.
Коллегия также оставила без оценки следующий факт: отдавая
распоряжение секретарю составить протокол фактически не
проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес
определение о приостановлении производства по делу, И. стремился
тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал
возможность неблагоприятных для него последствий по службе. Почему
эти действия И. не свидетельствуют о его личной заинтересованности,
в заключении не указано.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что
определение судьи не относится к судебным документам,
предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, как и вывод судебной коллегии
из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ
должны быть ссылки на все признаки преступления, не основаны на
законе.
Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменены.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
N 733п04 по делу И.

Назначение наказания

5. Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы
должно быть мотивировано в приговоре.

По приговору суда Харин осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
другим статьям УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено
пожизненное лишение свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор изменила, указав следующее.
Наказание в виде пожизненного лишения свободы Харину назначено
с нарушением закона.
В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный
срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными,
самостоятельными видами наказаний.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора
содержится вывод суда о необходимости назначения Харину наказания,
связанного с лишением свободы на длительный, т. е. на определенный
срок. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ назначенное Харину
наказание в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не
мотивировано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в
отношении Харина изменила, пожизненное лишение свободы заменила
наказанием в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет.

Определение N 76-О04-7
по делу Харина и др.

Процессуальные вопросы

6. По смыслу закона обязанность по обеспечению участия
защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд
первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

По приговору суда Боровков осужден по пп. "ж", "з", "к", "н"
ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 У К РФ и другим статьям Уголовного
кодекса Российской Федерации.
После разъяснения Боровкову права на заключение соглашения с
адвокатом для участия последнего в заседании суда кассационной
инстанции он заявил, что соглашение с адвокатом не заключал и не
будет заключать, но затем написал, чтобы его дело в суде
кассационной инстанции было рассмотрено с участием адвоката.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вынес
определение об оставлении без удовлетворения ходатайства
осужденного Боровкова о вызове адвоката для защиты его интересов в
суде кассационной инстанции.
В надзорной жалобе осужденный Боровков просил об отмене
судебных решений в связи с нарушением его права на защиту.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу
осужденного частично, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не
отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и
защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по
поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие
защитника в уголовном судопроизводстве. При этом обязанность по
обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве
возлагается и на суд кассационной инстанции.
Нарушение судом кассационной инстанции требований
уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в
суде кассационной инстанции без обеспечения права осужденного
Боровкова на защиту путем назначения адвоката вопреки просьбам
осужденного об этом, могло повлиять на правильность вынесенных
судом определений.
В связи с этим судебные решения в отношении осужденного
Боровкова отменены с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 608п04
по делу Боровкова

7. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого
допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса
несовершеннолетнего в качестве подозреваемого (ч. 1 ст. 426 УПК
РФ).
Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Установлено, что при распитии спиртного между Валимухаметовой,
Ардашировой и Каримовой возникла ссора, и Каримова ударила ладонью
по голове Валимухаметову, а Ардаширова толкнула ее. В ответ
Валимухаметова ударила ножом Каримову не менее четырех раз в грудь
и не менее двух - в руку, причинив ей телесные повреждения, от
которых Каримова скончалась на месте преступления. Затем
Валимухаметова догнала убегавшую с места происшествия Ардаширову и
ножом нанесла ей удары в грудь, поясницу, в руку и ногу. В
результате причиненных телесных повреждений Ардаширова также
скончалась на месте.
Верховным Судом Республики Татарстан Валимухаметова осуждена
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Валимухаметовой поставил вопрос о
пересмотре судебных решений, считая, что приговор основан на
недопустимых доказательствах.
Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения по
следующим основаниям.
Валимухаметова добровольно явилась в Центральный ОВД
г. Набережные Челны, где прокурор-криминалист составил протокол о
ее явке с повинной. Однако в тот же день при допросе в качестве
подозреваемой она пояснила, что обстоятельства, о которых она
сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний,
сославшись на предоставленные ей ст. 51 Конституции Российской
Федерации права, Валимухаметова отказалась.
Допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката
Валимухаметова призналась в совершении ею убийства Каримовой и
Ардашировой. При проверке показаний на месте преступления она
подтвердила свои показания, указала, где конкретно и при каких
обстоятельствах совершила убийство двух лиц.
Вместе с тем все показания от подозреваемой Валимухаметовой
получены в отсутствие ее законного представителя. Валимухаметова
являлась несовершеннолетней и согласно ст. 48 и ч. 1 ст. 426 УПК
РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном
деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве
подозреваемого.
Мать осужденной Валимухаметова Р. допущена в качестве
законного представителя только 15 сентября 2003 г. В постановлении
о допуске к участию в уголовном деле в качестве законного
представителя она записала: "С первых дней задержания моей дочери я
и дочь просили допустить меня к следствию. Считаю, что допущена
чрезмерно поздно".
Валимухаметова при допросе в качестве обвиняемой и в судебном
заседании от данных ранее показаний отказалась, заявив, что
убийства Каримовой и Ардашировой не совершала. Признание в убийстве
и заявление о явке с повинной она сделала под психологическим
давлением работников милиции. Что же касается отпечатков пальцев,
обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до убийства она,
сестра, Галиев и его брат ходили в тот же лес и тоже пили пиво.
Ни одна из судебных инстанций на это внимания не обратила,
вопроса о допустимости первоначально полученных доказательств не
обсудила, хотя защита об этом просила.
В связи с этим Президиум отменил приговор суда и определение
Судебной коллегии и передал дело на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Суду первой инстанции следует исследовать вопрос о
допустимости перечисленных доказательств (показаний
Валимухаметовой, данных в качестве подозреваемой и при проверке
показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки
с повинной), как того требует ст. 75 УПК РФ, имея в виду, что
недопустимые доказательства не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, необходимо также
проверить и последующие показания Валимухаметовой, данные ею в
качестве обвиняемой и в судебном заседании.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 489п04
по делу Валимухаметовой

8. Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в
протоколе следственного действия желания (либо нежелания)
обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предоставляемых ему
ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По приговору областного суда Скрапстин, Крат и другие осуждены
по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор отменила и дело направила на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения в
связи с неправильным выводом суда о нарушении органами
предварительного расследования права осужденных на рассмотрение
дела в ином составе суда, в том числе с участием присяжных
заседателей. По мнению прокурора, запись в протоколах ознакомления
обвиняемых с материалами уголовного дела о том, что они не желают
воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1-3 ч. 5 ст. 217 УПК
РФ, соответствует требованиям закона и не лишала их возможности
заявить ходатайство об ином составе суда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление по следующим основаниям.
Отменяя обвинительный приговор суда в отношении всех
осужденных по данному делу, суд кассационной инстанции исходил из
того, что органами предварительного следствия не в полном объеме
выполнены требования уголовно-процессуального закона. В частности,
имеющиеся в деле протоколы разъяснения обвиняемым их прав,
предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не содержат всех законных
положений, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае
изъявления ими желания о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей, условий проведения предварительных слушаний
в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК
РФ в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого
относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч. 5
ст. 217 УПК РФ, а не по всем пунктам указанного закона одновременно
без раскрытия их содержания, как это имело место по данному
уголовному делу.
Однако выводы суда кассационной инстанции об отмене приговора
нельзя признать обоснованными, соответствующими
уголовно-процессуальному закону.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 18 декабря
2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" Приложения к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации вводятся в действие с 1 июля 2002 г. Бланки
процессуальных документов изготавливаются по образцам, имеющимся в
Приложениях. Как видно из дела, протоколы ознакомления обвиняемых с
материалами уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями
Приложения 151 на бланках, установленных Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации. Все необходимые графы на них
заполнены следователем.
Так, в томе 3 данного дела имеется протокол ознакомления
обвиняемого Скрапстина с участием его защитника с материалами дела,
в котором содержатся сведения о разъяснении обвиняемому его прав,
предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в день ознакомления с
материалами дела. Ни от Скрапстина, ни от его адвоката никаких
ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными
записями.
В том же томе находятся аналогичные протоколы, подписанные
обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками.
После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5
ст. 217 УПК РФ, в тот же день в протоколах ознакомления с
материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том, что
они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1, 2
или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, кассационное определение подлежит отмене.
Дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином
составе судей.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 726п04пр
по делу Скрапстина и др.

9. По ходатайству органов предварительного следствия срок
содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах,
предусмотренных ст. 109 УПК РФ, с указанием предельной даты
содержания под стражей.

Жернов обвинялся в кражах и грабеже, а Смирнов - в кражах,
грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной
группы в 2001-2002 гг.
Жернов задержан в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР,
4 января 2002 г., а Смирнов - 11 января 2002 г.
26 июня 2002 г. Жернову и Смирнову объявлено об окончании
предварительного расследования и начато ознакомление с материалами
дела.
Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с материалами
дела 15 октября 2002 г.
Обвиняемый Жернов и его адвокат, а также другие лица,
привлеченные в качестве обвиняемых, с материалами дела не
ознакомились.
Следователь в своем ходатайстве просил продлить Жернову и
Смирнову срок содержания под стражей до 17 мая 2003 г., мотивировав
невозможность изменения им меры пресечения тем, что оба ранее
судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие
преступления, характеризуются отрицательно.
Постановлением областного суда в отношении Жернова и Смирнова
был продлен срок содержания под стражей до момента окончания
ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами
уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Суд кассационной инстанции изменил постановление областного
суда, продлив в отношении обоих обвиняемых срок содержания под
стражей до 17 мая 2003 г., т. е. в отношении Жернова - до 16
месяцев 13 суток, Смирнова - до 16 месяцев 6 суток.
В надзорном представлении первый заместитель Генерального
прокурора РФ поставил вопрос об отмене кассационного определения,
считая содержащиеся в нем выводы ошибочными, противоречащими
требованиям ст. 109 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление
без удовлетворения по следующим основаниям.
Кассационная инстанция обоснованно указала, что вывод суда

первой инстанции о необходимости продления срока содержания
обвиняемых под стражей мотивирован надлежащим образом. В то же
время, продлевая этот срок без указания определенной даты, суд
неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.
По смыслу данной нормы, как правильно указано в кассационном
определении, срок содержания обвиняемых под стражей продлевается
судом в пределах, о которых ходатайствовали органы предварительного
расследования. Продлив срок содержания обвиняемых под стражей без
указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым вывел меру
пресечения в отношении Жернова и Смирнова из-под судебного
контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция правильно
указала в определении, что срок содержания под стражей в отношении
Жернова и Смирнова может быть продлен только в пределах срока, о
котором ходатайствовал следователь.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 522п04пр
по делу Жернова и Смирнова

10. Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны
должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного
заседания.

По приговору суда присяжных Кленин, Манагадзе и Шикоев
оправданы в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ ввиду недоказанности
их вины; осуждены: Попов по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Удовиченко
по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в
полном объеме и передал дело на новое судебное рассмотрение,
удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя
в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, допущенными председательствующим судьей.
В надзорных жалобах адвокаты осужденных просили об отмене
кассационного определения, считая, что суд кассационной инстанции
нарушил требования ч. 2 ст. 376 УПК РФ: не известил их за 14 дней о
дате, времени и месте рассмотрения дела.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение
по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и
месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного
заседания.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона по
данному делу не выполнены, а несвоевременное извещение сторон о
рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло
повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Как видно из материалов дела, в адрес адвокатов и других
участников судебного разбирательства телеграммы о дате, времени и
месте рассмотрения уголовного дела 8 июля 2004 г. в помещении
Верховного Суда РФ в отношении оправданных и осужденных суд
кассационной инстанции направил лишь 2 июля 2004 г., т. е. за 6
суток до дня судебного заседания.
С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно,
с нарушением требований уголовно-процессуального закона известил
стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, ограничив права
участников судебного разбирательства на участие в суде кассационной
инстанции, кассационное определение не может быть признано законным
и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое
кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение,
передав дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 686п04
по делу Кленина и др.

11. Кассационное определение отменено в связи с нарушением
судом кассационной инстанции требований ст.ст. 377, 378 УПК РФ.

Судом первой инстанции Тишунин осужден по ч. 3 ст. 30,
пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222
УК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без
изменения.
В надзорном представлении прокурора и надзорной жалобе
адвоката был поставлен вопрос об отмене кассационного определения,
поскольку в нарушение ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ кассационная
жалоба потерпевшего не рассмотрена.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение,
указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший А. обжаловал
приговор суда, подав кассационную жалобу в срок, установленный
ст. 356 УПК РФ. Порядок подачи жалобы согласно ст. 355 УПК РФ
соблюден.
Кассационная жалоба отвечала требованиям ст. 375 УПК РФ. Она
приобщена к делу и направлена для рассмотрения в Верховный Суд РФ.
Однако в нарушение ст.ст. 377, 378 УПК РФ она не была рассмотрена,
что лишило потерпевшего права на доступ к правосудию и повлияло на
правильность решения по делу, вынесенного судом кассационной
инстанции (ст. 381 УПК РФ).
При таких обстоятельствах Президиум отменил кассационное
определение, дело направил на новое кассационное рассмотрение,
указав на необходимость устранить перечисленные нарушения закона и
рассмотреть дело в соответствии с правовыми нормами, изложенными в
главе 45 УПК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 647п04пр
по делу Тишунова

12. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении федерального судьи принимается в соответствии с
требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не ст. 448 УПК РФ.

Грязнов обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении судьи К.
Постановлением прокурора от 18 февраля 2003 г. в возбуждении
уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи районного суда от 23 апреля 2003 г.
жалоба Грязнова на постановление прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Президиум областного суда 8 сентября 2003 г. постановление
судьи об отказе в удовлетворении жалобы Грязнова на постановление
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
Грязнова отменил и дело прекратил, сославшись на то, что данный
вопрос должен быть рассмотрен в порядке ст. 448 УПК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене постановления президиума,
поскольку в данном случае действуют правила ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление президиума отменила, указав следующее.
Требования ст. 448 УПК РФ действуют при возбуждении уголовного
дела в отношении категории лиц, к которым применяется особый
порядок производства по уголовным делам. Положения, которые
обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать
и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
федерального судьи, в ст. 448 УПК РФ не содержатся.

Определение N 71-Дп04-2
по делу Грязнова

13. Оправдательный приговор отменен ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия Макашова обвинялась в том,
что, являясь следователем милиции, приняв к своему производству
уголовное дело, возбужденное по факту покушения на кражу чужого
имущества, совершенного Яковлевым, Мокровым и Наволоцким, в
нарушение ст. 143 УПК РСФСР и типовой должностной инструкции
следователя, при наличии достаточных доказательств для привлечения
Яковлева и Мокрова в качестве обвиняемых, из личной
заинтересованности не сделала этого, и в период с 4 мая по 28 июня
2001 г. изъяла из дела протоколы очных ставок между подозреваемыми,
в которых Яковлев и Мокров изобличали друг друга в совершении
преступления.
25 июня 2001 г. Макашова вынесла постановление о прекращении
уголовного дела в отношении Яковлева и Мокрова за отсутствием
состава преступления, тем самым незаконно освободив их от уголовной
ответственности.
28 июня 2001 г. руководство следственного управления данные
нарушения выявило и постановление о прекращении дела отменило, а
дело направило в суд с обвинительным заключением.
25 сентября 2001 г. в отношении Яковлева и Мокрова постановлен
обвинительный приговор.
По приговору суда Макашова была оправдана по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
Как указал суд в приговоре, Яковлев и Мокров на момент
вынесения следователем постановления о прекращении дела не являлись
подозреваемыми, поскольку со дня избрания в отношении них меры
пресечения в виде подписки о невыезде прошло более 10 дней, а
обвинение им не было предъявлено.
Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об
отмене оправдательного приговора в связи с неправильным применением
уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального
закона. Как считал прокурор, вывод суда о том, что Яковлев и Мокров
не являлись подозреваемыми, сделан ввиду неправильного толкования
ст.ст. 52 и 90 УПК РСФСР, из которых не следует, что непредъявление
обвинения в установленный законом срок влечет не только отмену меры
пресечения, но и приводит подозреваемого в статус свидетеля.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оправдательный приговор в отношении Макашовой отменила по следующим
основаниям.
Действия по незаконному освобождению лица от уголовной
ответственности не ограничиваются вынесением только постановления о
прекращении уголовного дела, как считал суд. Действия по созданию
условий для вынесения такого постановления также являются
объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
Суд в приговоре указал, что Яковлев и Мокров перестали быть
подозреваемыми, так как им не было предъявлено обвинение в
10-дневный срок после избрания меры пресечения.
Однако суд оставил без внимания то, что Макашова должна была
предъявить Яковлеву и Мокрову обвинение в установленный законом
срок, но она этого не сделала при наличии имеющихся доказательств
их вины в совершении преступления.
Между тем именно это обстоятельство вменялось ей в вину как
нарушение требований ст. 143 УПК РСФСР и типовой должностной
инструкции следователя.
В результате обвинение в данной части не нашло своей оценки в
приговоре суда.
Из дела видно, что и после истечения 10-дневного срока со дня
избрания меры пресечения в отношении Яковлева и Мокрова
производились следственные действия, направленные на их
изобличение. В частности, проводились очные ставки между ними и
сотрудниками милиции, задержавшими их непосредственно при
совершении преступления. При этом в протоколах очных ставок
Макашова именовала Мокрова и Яковлева подозреваемыми, кроме того,
обеспечила для их защиты участие адвокатов.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 47 и части второй
стати 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова", к
числу оснований, согласно которым лицо приобретает статус
подозреваемого, необходимо отнести и проведение в отношении лица
следственных действий или применение иных мер в целях его
изобличения либо свидетельствующих о наличии подозрения против
него.
С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.

Определение N 4-О04-41
по делу Макашовой

14. Суд обоснованно взыскал с осужденного за разбой
компенсацию морального вреда.

По приговору суда Рамазанов осужден по пп. "б", "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ, постановлено взыскать с Рамазанова и Пейкришвили в
пользу Сахаровой в возмещение материального ущерба 184 847 руб.
солидарно и по 50 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Установлено, что в ходе разбойного нападения потерпевшему был
причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 178 102 руб.,
остальные деньги остались на месте преступления и были возвращены
затем потерпевшей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор изменила, исключила осуждение Рамазанова по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи городского суда действия Рамазанова
переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), исключено применение
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В надзорной жалобе осужденный Рамазанов поставил вопрос об
отмене судебных решений в части взыскания с него компенсации
морального вреда в связи с непричастностью его к убийству
потерпевшего, а в части возмещения материального ущерба -
вследствие неправильного установления размера ущерба.
Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу осужденного
удовлетворил частично, указав следующее.
По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные
или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь,
здоровье). Разбой предусматривает применение осужденными насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и поэтому судом с
Рамазанова обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Вместе с тем взысканию с Рамазанова солидарно с Пейкришвили
подлежит лишь тот материальный ущерб, который причинен разбойным
нападением на Сахарова - 178 102 руб., а не 184 847 руб., как
постановлено приговором.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 634п04
по делу Рамазанова и Пейкришвили

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Отказ пенсионного органа во включении в трудовой стаж,
дающий право на получение пенсии в связи с педагогической
деятельностью, периода работы воспитателем в санатории для детей с
заболеваниями органов дыхания признан законным.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от
17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо
от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.
Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что списки
соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 ст. 28 Федерального
закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
29 октября 2002 г. во исполнение ст. 28 Федерального закона были
утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей.
В силу п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы
в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях,
перечисленных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка,
засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в
учреждениях, указанных в пп. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование
учреждений" Списка, а работа в должностях, приведенных в п. 2
раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях,
указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Занимаемая истцом по данному делу должность воспитателя
включена в п. 1 раздела "Наименование должностей" названного выше
Списка.
Вместе с тем согласно п. 1.14 раздела "Наименование
учреждений" Списка к учреждениям здравоохранения, работа
воспитателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи
с педагогической деятельностью, относятся: дом ребенка, в том числе
специализированный; детские санатории всех наименований: для
лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями
полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с
нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом;
психоневрологические.
Таким образом, эта правовая норма не содержит указания на
санаторий для детей с заболеваниями органов дыхания, каковым
является санаторий, в котором работал истец.
При таких данных президиум областного суда правильно отменил
решение суда первой инстанции и постановил решение об отказе в
удовлетворении требований истца о включении в стаж, дающий право на
получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода
работы воспитателем в санатории для детей с заболеваниями органов
дыхания.

Определение N 91-В04-2

2. Период осуществления полномочий депутата представительного
органа засчитывается в трудовой стаж по той специальности, по
которой депутат работал до избрания.

Как следует из материалов дела, истица работала учителем
математики средней школы. В период с 24 июня 1982 г. по 3 сентября
1984 г. она исполняла обязанности председателя исполкома сельского
Совета народных депутатов, после чего вновь стала работать учителем
математики.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики, которым было отменено решение суда
первой инстанции об удовлетворении иска о зачете в специальный
трудовой стаж периода работы на выборной должности, президиум
Верховного Суда Республики правильно исходил из того, что согласно
законодательству, действовавшему в указанный период (ч. 3 ст. 32
Закона СССР "О статусе народных депутатов в СССР"), время работы
депутата в выборной должности засчитывалось в трудовой стаж по той
специальности, по которой депутат работал до избрания на выборную
должность, а потому названный период работы истицы должен быть
включен в специальный педагогический стаж, приобретенный ею в
соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Определение N 42-В04-5

3. Поскольку действующее пенсионное законодательство не
содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера
выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей
назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во
внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и
показания свидетелей, если подтверждение стажа документами
невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Определение N 72-В04-2

4. Отказ работника отдачи объяснения по поводу совершенных им
действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила без изменения решение областного суда, которым признан
незаконным приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в
виде выговора, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию
объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных
работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на
работодателе. В случае отказа работника дать объяснение
составляется соответствующий акт.
Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная
норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы
как нарушение служебной дисциплины.
Доказательств совершения истицей других нарушений служебной
дисциплины (например, нарушения субординации либо невыполнения
законных требований непосредственных и прямых начальников)
ответчиком (работодателем) не представлено.

Определение N 47-Г04-29

Процессуальные вопросы

5. Факт неисполнения судебного решения, вынесенного по
трудовому спору, не подлежит установлению в порядке,
предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Отказывая К. в принятии заявления об установлении факта
неисполнения судебного решения по трудовому спору, судья правомерно
руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого
распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого
производства (ст. 263 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты,
имеющие юридическое значение, только при невозможности получения
заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь
те факты, которые влекут за собой возникновение правовых
последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения
требуемого документа во внесудебном порядке.
Из заявления К. усматривается, что она просит установить факт
неисполнения решения суда по трудовому спору. Между тем условия и
порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном
производстве", ст. 90 которого предусматривает право на обжалование
в суд действий (отказ в совершении действий) судебного
пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного
решения юридического значения не имеет и не подлежит установлению в
порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Определение N 7-Г04-13

6. Отвергая доказательства, представленные должником по делу
об исполнении решения иностранного суда, суд, рассматривающий
ходатайство по данному делу, обязан привести мотивы, по которым эти
доказательства им не были приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение суда автономного округа об удовлетворении
ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской
Федерации решения иностранного суда как постановленное с нарушением
норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В предмет доказывания по делам об исполнении решений
иностранных судов входит установление обстоятельств, которые
перечислены в ст. 412 ГПК РФ или международных договорах, как
оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного
суда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на
должника.
Должником по данному делу были представлены доказательства
добровольного исполнения определения иностранного суда, а также
другие доказательства, являющиеся, по его мнению, основанием к
отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном
исполнении иностранного судебного решения. Поэтому суд обязан был в
силу ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку этим доказательствам и
соответственно отразить в определении мотивы, по которым они были
им отвергнуты.
Однако вынесенное судом автономного округа определение о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения иностранного суда не содержит обоснования вывода
суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию и
исполнению решения иностранного суда, а также оценки доводов и
возражений должника и представленных им доказательств.

Определение N 69-Г04-4

Дела, возникающие из публичных
правоотношений

7. Возвращение заявления без рассмотрения в связи с
несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признано
незаконным.

Возвращая заявление о признании незаконным постановления
избирательной комиссии области о регистрации кандидата на должность
главы администрации области ввиду несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора, судья сослался на то, что в соответствии с
п. 3 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2000 г. "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" регистрация кандидата аннулируется
избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата в депутаты, в
случае утраты им пассивного избирательного права. Таким образом, по
мнению судьи, органом осуществления аннулирования регистрации
кандидата является не суд, а соответствующая избирательная
комиссия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи о возврате заявления и направила дело в
тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.
Нормами главы 26 ГПК РФ, регулирующими производство по делам о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации, не предусмотрена процедура досудебного
порядка урегулирования подобных споров.
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения
избирательной комиссии ввиду нарушения избирательных прав,
установленных законодательством, право на обращения в суд с которым
закреплено в ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".

Определение N 91-Г04-12

Ответы на вопросы

Процессуальные вопросы

Вопрос 1: К подведомственности какого суда - общей юрисдикции
или арбитражного - относятся дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов местного самоуправления?

Ответ: Из п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ следует, что дела
об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь
в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их
компетенции.
Данный вывод подтверждается также положениями п. 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к
подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании
нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным
законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В федеральном законодательстве нет нормы, которая относила бы
рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов
местного самоуправления в том случае, если заявителем является
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции
арбитражных судов.
Действительно, ст. 52 Федерального закона от 28 августа
1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что
решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и
действия (бездействие) органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд
или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Однако из содержания приведенной статьи не следует, что
арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно
нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда
как решения органов местного самоуправления могут носить как
нормативный, так и ненормативный характер.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в настоящее
время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об
оспаривании нормативных правовых актов органов местного
самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная
категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции
независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным
требованием.
Вопрос 2: Являются ли дела по искам граждан о признании права
собственности на самовольные строения исками имущественного
характера, подлежащими оценке, и подсудна ли эта категория дел
мировым судьям?
Ответ: Поскольку в данном случае речь идет о признании права
собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то
названные споры носят имущественный характер.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ такие дела при цене
иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на день подачи заявления,
подсудна мировым судьям.
Вопрос 3: Вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением о
взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу муниципального
унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,
руководствуясь тем, что требования предъявляются в защиту интересов
неопределенного круга лиц?
Ответ: Муниципальное унитарное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) в соответствии со
ст.ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой
организацией), которое исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ вправе
по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские
права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по
состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании
коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ не относится к
делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку
производится в интересах конкретного юридического лица. Часть 1
ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в
защиту интересов конкретных юридических лиц.
Следовательно, в принятии заявления о взыскании коммунальных
платежей в пользу МУП ЖКХ судьей должно быть отказано на основании
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом,
которому ни этим Кодексом, ни другими федеральными законами такое
право не предоставлено.
Вопрос 4: Возможно ли обжаловать по правилам главы 25 ГПК РФ
действия (бездействие) должностного лица, отказавшегося вернуть
документы, подтверждающие специальное право, ранее изъятые в
порядке ст. 32.6 КоАП РФ за совершение административного
правонарушения?
Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусматривает механизма обжалования действий
(бездействия) должностного лица, исполнявшего административное
наказание и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие
специальное право.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено
право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц.
Это конституционное право воспроизведено в гражданском
процессуальном законодательстве, порядок его реализации установлен
главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих".
В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано
гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения
органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего,
решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, действия (бездействие) должностного лица,
исполнявшего административное наказание в порядке ст. 32.6 КоАП РФ
и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное
право, подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.
Вопрос 5: Должны ли лица, перечисленные в чч. 1 и 3 ст. 376
ГПК РФ, в случае несогласия с определением судьи об отказе в
истребовании дела прикладывать к жалобе (представлению),
адресованной должностным лицам, указанным в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, ту
же надзорную жалобу (представление)?
Ответ: Поскольку в случае отказа в истребовании дела жалоба
или представление прокурора, копии обжалуемых судебных
постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381 ГПК
РФ), то лицо, несогласное с определением судьи, может не
прикладывать к своей повторной жалобе, адресованной должностному
лицу суда надзорной инстанции, копию своей надзорной жалобы или
представления.
Вопрос 6: Как следует поступить судье (суду) надзорной
инстанции в случае если на стадии рассмотрения (по существу)
истребованного дела обнаружилось, что надзорная жалоба
(представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч. 2
ст. 376 ГПК РФ?
Ответ: С учетом того что Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации не определен порядок решения данного вопроса
при рассмотрении (по существу) истребованного дела, следует
руководствоваться общим правилом - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия
закона).
Таким образом, в случае обнаружения пропуска срока,
установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на этапе рассмотрения
истребованного дела судья суда надзорной инстанции должен
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу
(представление) заявителю с указанием причин возврата согласно
абз. 5 ст. 380 ГПК РФ.
Если дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции, то надзорной инстанции следует оставить его
без рассмотрения по существу.
Вопрос 7: Допускается ли поворот исполнения решения суда в
случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по
требованиям, связанным с перерасчетом пенсии?
Ответ: Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по
которым в случае отмены решения суда не допускается поворот
исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано
на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им
подложных документах.
Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с
перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены.
Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании
впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в
качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и на них
распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при
отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной
ошибки.
Принимая во внимание изложенное, в случае отмены решения суда
по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с
перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения
решения, если отсутствовала недобросовестность со стороны
гражданина и счетная ошибка.
Вопрос 8: Каков порядок приостановления и возобновления
исполнительного производства (ч. 4 ст. 381 ГПК РФ)?
Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 381 ГПК РФ в случае
истребования дела судья надзорной инстанции вправе приостановить
исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной
инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе,
представлении или ином ходатайстве.
Поскольку по результату рассмотрения надзорной жалобы
(представления прокурора) ч. 2 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено
вынесение одного из двух определений - об истребовании дела либо об
отказе в истребовании дела, то о приостановлении исполнения решения
суда судья надзорной инстанции указывает в определении об
истребовании дела.
Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом
исполнительное производство возобновляется определением того же
суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его
приостановление.
Аналогичным образом решается вопрос о возобновлении
исполнительного производства посредством такого указания в
определении судьи надзорной инстанции об отказе в передаче дела в
суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что
названные определения судьи надзорной инстанции имеют прямое
действие и сами по себе являются основанием для приостановления
исполнительного производства и возобновления ранее
приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в
подтверждении судом первой инстанции.

Вопросы применения
Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

Вопрос 9: Вправе ли должностные лица, не указанные в ч. 2
ст. 23.8 КоАП РФ, составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.ст, 16.2 - 16.23
КоАП РФ (административные правонарушения в области таможенного дела
(нарушения таможенных правил)?
Ответ: В силу чч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях вправе составлять должностные лица
органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные
лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений,
структурных подразделений и территориальных органов, а также иных
государственных органов в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на них федеральными законами либо нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства
Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц,
уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях в соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ,
устанавливается соответствующими федеральными органами
исполнительной власти.
Перечень должностных лиц таможенных органов Российской
Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, и осуществлять административное
задержание, утвержден приказом Федеральной таможенной службы (ФТС
России) от 1 октября 2004 г. N 98.
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в
области нарушения таможенных правил, предусмотренных, в частности,
ст.ст. 16.2 - 16.23 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица,
указанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ и в приказе ФТС России от
1 октября 2004 г. "О должностных лицах таможенных органов
Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях и осуществлять административное
задержание".
Вопрос 10: Как следует квалифицировать действия по управлению
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и
не имеющим права управления транспортным средством?
Ответ: Статья 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за
управление транспортным средством водителем, не имеющим права
управления транспортным средством.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за
управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, и передачу управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В случае управления транспортным средством лицом, находящимся
в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным
средством, объективно присутствуют составы правонарушений,
предусмотренных ст.ст. 12.7 и 12.8 КоАП РФ, следовательно, данное
действие надлежит квалифицировать по этим статьям.
Вопрос 11: Вправе ли прокурор, возбудив дело об
административном правонарушении, передать его для производства
административного расследования уполномоченному должностному лицу?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21,
5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14,
чч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст.ст. 19.9,
20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора
за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением
законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор
также вправе возбудить дело о любом другом административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после
выявления административного правонарушения в области
антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о
выборах и референдумах, законодательства о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма, валютного законодательства Российской
Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства
о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного
дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной
безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются
экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных
временных затрат, проводится административное расследование.
Следовательно, прокурор вправе возбудить дело об
административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, и
передать его для административного расследования уполномоченному
должностному лицу.
Вопрос 12: Вправе ли орган, осуществляющий производство по
делу об административном правонарушении, или должностные лица,
уполномоченные составлять протоколы об административных
правонарушениях, обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное судьей?
Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает право лиц, указанных в
ст.ст. 25.1 - 25.5, на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении.
Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об
административных правонарушениях, и орган, осуществляющий
производство по делу об административном правонарушении, не
наделены таким правом, поэтому обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное судьей, они не вправе.
Вопрос 13: Являются ли должностное лицо, уполномоченное
составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган,
осуществляющий производство по делам об административных
правонарушениях, участниками производства по делам об
административных правонарушениях?
Ответ: Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностное
лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных
правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делам об
административных правонарушениях, не указаны в качестве участников
производства по делам об административных правонарушениях,
поскольку они являются должностным лицом или органом
государственной власти, к компетенции которых отнесено составление
протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях
в соответствии со ст. 28.3 и главой 23 КоАП РФ.
На этом основании они не относятся к участникам производства
по делам об административных правонарушениях.
Вопрос 14: Должен ли суд при рассмотрении дела по жалобе на
постановление сотрудников ГИБДД о совершении лицом
административного правонарушения выяснять вопрос только о
виновности лица в нарушении Правил дорожного движения или также о
наличии (отсутствии) вины в причинении материального ущерба,
возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия?
Ответ: Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое названным Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение
исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ ("Обстоятельства, подлежащие выяснению по
делу об административном правонарушении") определен предмет
доказывания.
Исходя из содержания данной нормы суд при рассмотрении дела по
жалобе на постановление органов ГИБДД об административном
правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного
правонарушения, т. е. имело ли место противоправное деяние,
выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее
под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего
дело должно рассматриваться с его участием.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом
Правил дорожного движения и причинением материального ущерба,
возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, будет
разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос 15: Подлежат ли возмещению расходы на оплату труда
адвокатов по делам об административных правонарушениях?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы,
израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об
административных правонарушениях, не входят в состав издержек по
делу об административном правонарушении.
Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам
чч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда
адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица,
привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности, производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2
ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила ст.ст. 1069-1070 ГК РФ о
возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Анализ указанных норм Гражданского кодекса Российской
Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату
труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об
административном правонарушении на основании пп. 1 и 2 ст. 24.5
КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта
Российской Федерации.
Вопрос 16: Вправе ли прокурор, возбудивший производство по
делу об административном правонарушении, приносить протест на не
вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, учитывая положения ст. 24.6 КоАП
РФ, в соответствии с которой прокурорский надзор не может
осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда?
Ответ: Согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор
Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в
пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением действующих на территории
Российской Федерации законов при производстве по делам об
административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в
производстве суда.
Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в
законную силу постановления об административных правонарушениях, а
также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП
РФ.
Следовательно, право прокурора приносить протест, в том числе
и на не вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, прямо предусмотрено нормами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а
именно ст. 25.11 КоАП РФ, в силу которой прокурор вправе приносить
протест на постановление по делу об административном правонарушении
независимо от участия в деле.

Вопросы применения
жилищного законодательства

Вопрос 17: В каком размере оплачивается дополнительная жилая
площадь, предоставленная судье на основании п. 3 ст. 19 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"?
Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской
Федерации" (в ред. от 15 декабря 2001 г.) судьи имеют право на
дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде
отдельной комнаты.
Это право учитывается при предоставлении жилого помещения в
домах государственного или муниципального жилищного фонда.
Однако вышеназванный Закон не регулирует порядок оплаты
дополнительной жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 55 ЖК РСФСР в одинарном размере оплачивается
жилая площадь, полагающаяся нанимателю и членам его семьи по
установленным нормам, а также излишняя площадь, если ее размеры не
превышают на всю семью половины нормы жилой площади, полагающейся
на одного человека. Плата за пользование остальной излишней жилой
площадью взимается в повышенном размере.
Установленной нормой жилой площади для судьи является в том
числе и дополнительная. Поэтому она не может рассматриваться как
излишняя и оплачивается в одинарном размере.
Вопрос 18: Является ли отсутствие дополнительной жилой площади
у судьи основанием для признания его нуждающимся в улучшении
жилищных условий?
Ответ: В ст. 29 ЖК РСФСР были определены основания признания
граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Одно из таких
оснований - обеспеченность граждан жилой площадью на одного члена
семьи ниже уровня, устанавливаемого органом власти субъекта
Российской Федерации. Данный перечень исчерпывающим не является:
граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и
по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" (в ред. от 15 декабря 2001 г.)
местная администрация обязана не позднее шести месяцев после
наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости
улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном
порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в
виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на
дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде
отдельной комнаты. При этом нуждающимся в улучшении жилищных
условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по
социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и
указанным Законом, или проживающий в коммунальной квартире.
Таким образом, обеспеченным жилой площадью признавался судья,
имевший жилое помещение, размер которого определялся по нормам,
установленным органом власти субъекта Российской Федерации с учетом
права на дополнительную жилую площадь. Отсутствие у судьи
дополнительной жилой площади (по смыслу приведенных выше правовых
норм) рассматривалось как самостоятельное основание для признания
его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
С 1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от
22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", которым внесены
изменения, в частности, в п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации".
Как указано в новой редакции названной нормы Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нуждающимися в
улучшении жилищных условий признаются судьи, не обеспеченные жилой
площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными
жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным
законодательством субъектов Российской Федерации.
Положение, позволяющее признавать судей нуждающимися в
улучшении жилищных условий только лишь на том основании, что они
обеспечены жилым помещением без учета права на дополнительную жилую
площадь, отсутствует.
Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона
от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ право на дополнительную жилую
площадь может быть реализовано судьей только при предоставлении ему
жилого помещения при наличии общих оснований для постановки на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий, т. е. с 1 января 2005 г.
отсутствие у судьи дополнительной жилой площади не рассматривается
как самостоятельное основание для признания его нуждающимся в
улучшении жилищных условий.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц,
проходивших военную службу, и сотрудников
органов внутренних дел

Вопрос 19: Имеют ли право на пенсию за выслугу лет на
основании ст. 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граждане, которые
проходят военную службу в должностях летно-испытательного состава
Вооруженных Сил Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 января 2002 г.
утратил силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.
"О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Как следует из положений п. 3 этой статьи, сохраняются
действующие до дня вступления в силу Федерального закона от
17 декабря 2001 г. условия и нормы установления пенсий
летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные
нормативными правовыми актами.
Таким образом, летно-испытательному составу гражданской
авиации может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании
Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет
работникам летно-испытательного состава (утвержденного
постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384; в
редакции от 12 августа 1992 г.).
Пункт 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (так же, как и ст. 79 ранее действовавшего
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации") устанавливает специфическое требование, называя в
качестве субъекта пенсионного обеспечения только работников
летно-испытательного состава гражданской авиации, и возможность его
распространения на военнослужащих не предусмотрена.
Вместе с тем согласно п. 1 указанного Положения право на
пенсию за выслугу лет имеют работники летно-испытательного состава,
непосредственно занятые в летных испытаниях (исследованиях) опытной
и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и
парашютно-десантной техники, независимо от ведомственной
принадлежности предприятий, организаций и учреждений, в которых они
работают.
Однако эта норма должна применяться во взаимосвязи с п. 3
ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", т. е. с учетом требования о субъекте пенсионного
обеспечения.
Следовательно, граждане, проходившие военную службу в
должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил Российской
Федерации, права на пенсию за выслугу лет на основании ст. 31
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не
имеют.
Вопрос 20: Исходя из каких сумм (месячной стоимости
продовольственного пайка или нормы денежной продовольственной
компенсации - 20 руб. в сутки, установленной Федеральными законами
о бюджете на 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год) должен
производиться пересмотр пенсий лицам рядового и начальствующего
состава, проходившим службу в органах внутренних дел?
Ответ: Статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля
1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлены основания
пересмотра пенсий, назначенных в том числе лицам рядового и
начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних
дел.
При этом указано, что порядок пересмотра пенсий определяется
Правительством Российской Федерации.
22 сентября 1993 г. Правительством Российской Федерации
принято постановление N 941 "О порядке исчисления выслуги лет,
назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,
проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков,
мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в
качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям
в Российской Федерации".
Согласно подп. "б" п. 14 данного Постановления ранее
назначенные пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел
пересчитываются по нормам, установленным законодательством, исходя
из определяемой в порядке, предусмотренном пп. 8-13 Постановления,
суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости
продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день
увеличения денежного довольствия.
Как следует из п. 11 этого же Постановления, месячная
стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении
пенсий, определяется исходя из суточной нормы довольствия,
установленной по продовольственному пайку для лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел по ценам на
продовольственные товары, существующим ко дню назначения или
перерасчета им пенсий. При этом для определения месячной стоимости
продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365,
а результат делится на 12.
Между тем Федеральным законом от 30 июня 2002 г. "О денежном
довольствии сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях
перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов
налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные
условия службы (работы)" (ст. 4) в ст. 43 Закона Российской
Федерации от 12 февраля 1993 г. были внесены дополнения, в силу
которых для исчисления пенсий лицам рядового и начальствующего
состава органов внутренних дел с 1 июля 2002 г. (дата вступления в
силу Федерального закона от 30 июня 2002 г.) в денежное довольствие
подлежит включению стоимость ежемесячной денежной продовольственной
компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего
состава.
Однако в пп. 8 и 11 постановления Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 аналогичные изменения
внесены не были, и, таким образом, они вошли в противоречие со
ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. Поэтому
исчисление пенсий лицам рядового и начальствующего состава,
проходившим службу в органах внутренних дел, должно производиться
на основании этой статьи Закона Российской Федерации, исходя из
стоимости ежемесячной денежной продовольственной компенсации.
В то же время подход к определению этой части денежного
довольствия (денежной продовольственной компенсации или месячной
стоимости продовольственного пайка), учитываемого при расчете и
пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания
неравенства при установлении ее денежного выражения.
Следовательно, пересмотр пенсий сотрудникам органов внутренних
дел также должен производиться исходя из суммы ежемесячной
продовольственной компенсации.
Кроме того, при решении данного вопроса необходимо учитывать,
что согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" выплата пенсий вышеуказанным лицам
обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Норма денежной продовольственной компенсации взамен
продовольственного пайка установлена Федеральными законами о
бюджете на 2000 год, на 2001 год, на 2002 год, на 2003 год в
размере 20 руб. в сутки.
Таким образом, пересмотр пенсий лицам рядового и
начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних
дел, начиная с 2000 года должен производиться исходя из нормы
денежной продовольственной компенсации - 20 руб. в сутки,
установленной Федеральными законами о бюджете на 2000 год, на 2001
год, на 2002 год, на 2003 год.

Вопросы возмещения вреда

Вопрос 21: К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых
или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к
работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного
третьим лицам работниками при исполнении своих служебных
обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и
какова подсудность указанной категории дел?
Ответ: В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет
материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.
При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным
федеральным законом.
В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником,
который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия
находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные
правоотношения должны распространяться требования ст.ст. 238, 241
ТК РФ, поскольку названный спор возникает из трудовых отношений.
Если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса
иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то
указанная категория дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ
подлежит рассмотрению мировым судьей, как дела, возникающие из
трудовых отношений.
Вопрос 22: В каком порядке подлежит возмещению вред,
причиненный повреждением здоровья, если указанный вред был причинен
сотрудником вневедомственной охраны при исполнении служебных
обязанностей?
Ответ: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
"О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации есть
система органов исполнительной власти, которая входит в систему
Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и
подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной
безопасности (ст. 7).
Согласно ст. 9 Закона к милиции общественной безопасности, в
частности, относятся подразделения вневедомственной охраны при
органах внутренних дел, т. е. вневедомственная охрана входит в
систему государственных органов исполнительной власти Российской
Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Следовательно, если вред, причиненный повреждением здоровья,
нанесен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника
вневедомственной охраны, то он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ
за счет казны Российской Федерации.

Иные правовые вопросы

Вопрос 23: Являются ли временные комиссии по выплате
компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике
и покинувшим ее безвозвратно, органом, на который возложена
обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с полным
возмещением вреда, причиненного указанной категории граждан?
Ответ: Предусмотренные постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 компенсационные выплаты лицам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской
Республике, являются дополнительной социальной льготой и не
предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и
(или) имущества.
Исходя из п. 4 этого Постановления созданные при органах
исполнительной власти субъектов Российской Федерации временные
комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и (или)
имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в
Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, рассматривают и
решают вопросы, связанные только с компенсационной выплатой, а с не
полным возмещением вреда.
Приказом от 15 мая 1997 г. N 36 Федеральная миграционная
служба Российской Федерации во исполнение этого Постановления
утвердила Типовое положение о Временной комиссии по выплате
компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике
и покинувшим ее безвозвратно, при органе исполнительной власти
субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Типового положения основная задача
Временной комиссии состоит в рассмотрении и разрешении вопросов,
связанных с выплатой компенсаций за утраченное жилье и (или)
имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в
Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.
При таких данных указанные временные комиссии не являются
органом, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов,
связанных с полным возмещением вреда, причиненного названной
категории граждан.
Вопрос 24: Вправе ли Российский фонд федерального имущества
(его отделения) обращаться в суд с заявлениями о признании
бесхозяйным движимого имущества, изъятого правоохранительными
органами (например, подразделениями по борьбе с экономическими
преступлениями органов внутренних дел) при осуществлении ими своих
полномочий, учитывая, что названный фонд не имеет статуса
финансового органа?
Ответ: В силу ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании
движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти
в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд
финансовым органом по месту нахождения вещи.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее. В ст. 1 ГПК РФ
установлено, что порядок гражданского судопроизводства в
федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией
Российской Федерации, Федеральным конституционным законом
"О судебной системе Российской Федерации", Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в
соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и
законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в
суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных
им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными
документами, либо представители.
Статьей 114 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 13-15
Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г.
"О Правительстве Российской Федерации" на Правительство Российской
Федерации возложено полномочие по обеспечению проведения единой
финансовой политики.
В ст. 7 Федерального закона от 23 декабря 2003 г.
"О федеральном бюджете на 2004 год" указано, что средства от
распоряжения и реализации имущества, изъятого федеральными органами
исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, идут в
доход федерального бюджета.
Для осуществления государственных полномочий Правительство
Российской Федерации вправе учреждать организации, образовывать
координационные, совещательные органы, а также органы при
Правительстве Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Федерального закона
"О правительстве Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от
25 декабря 2002 г. N 925 утвержден Устав специализированного
государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации
"Российский фонд федерального имущества".
Данному учреждению постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного,
конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность
государства" делегированы полномочия по обращению от имени
Правительства Российской Федерации в суды для признания движимого
имущества бесхозяйным (абз. 2 п. 1 Постановления).
Из вышеизложенного следует, что Российский фонд федерального
имущества (его отделения) в силу специального поручения
Правительства Российской Федерации наделен полномочием по обращению
от имени Правительства Российской Федерации в суд о признании
движимого имущества, изъятого правоохранительными органами,
бесхозяйным.
Вопрос 25: Может ли решение третейского суда являться
основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним?
Ответ: Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских
прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение,
установившее права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью
дел, установленной процессуальным законодательством, суд,
арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации под
судом подразумевается в том числе и третейский суд, а
следовательно, под судебным решением как основанием возникновения
гражданских прав и обязанностей имеется в виду и решение
третейского суда.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля
1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации
прав являются судебные решения, вступившие в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 24 июля
2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" после
исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов
третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает
решение.
При этом данный Федеральный закон не содержит указания на
вступление решения третейского суда в законную силу, которое исходя
из положений ст.ст. 31, 32 Закона обязательно для спорящих сторон с
момента его принятия.
Вместе с тем ст. 40 Закона предусмотрена возможность
оспаривания сторонами решений третейских судов.
Если же решение сторонами не оспаривается, то они принимают на
себя обязанность добровольно его исполнить, что позволяет им
осуществить в том числе и регистрацию прав на недвижимое имущество
и сделок с ним путем предъявления названного решения в органы,
осуществляющие такую регистрацию.
Применение же абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" (в буквальном толковании нормы) приведет к
ограничению выбора формы защиты субъективных прав.
Таким образом, решение третейского суда является основанием
для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако
если в результате нее будут нарушены права иных лиц, то они не
лишены возможности оспорить решение третейского суда в соответствии
с нормами, установленными главой 46 ГПК РФ.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 9 февраля 2005 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦110.050.020 ¦ ¦
¦110.050.070 ¦ ¦
¦030.030.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Определение видов деятельности, на осуществление¦
¦Верх. Суда РФ ¦которых требуется лицензия, относится к¦
¦от 19.01.05 ¦исключительному ведению Российской Федерации ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Основаниями для реализации прокурором права на¦
¦Верх. Суда РФ ¦получение жилого помещения являются факт¦
¦от 09.02.05 ¦назначения его на должность и нуждаемость в¦
¦Бюллетень ¦улучшении жилищных условий ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦010.080.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Законом не предоставлено прокурору право на¦
¦Верх. Суда РФ ¦обращение в суд с заявлением об отмене¦
¦от 14.01.05 ¦регистрации кандидата в депутаты ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦020.060.000 ¦ ¦
¦010.110.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Протоколы об административных правонарушениях,¦
¦Верх. Суда РФ ¦предусмотренных законами субъектов Российской¦
¦от 19.01.05 ¦Федерации, составляются должностными лицами,¦
¦Бюллетень ¦уполномоченными соответствующими субъектами¦
¦Верх. Суда ¦Российской Федерации ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦110.020.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, устанавливающие порядок¦
¦от 02.02.05 ¦распоряжения определенными земельными участками,¦
¦Бюллетень ¦признаны законными ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦020.010.050 ¦ ¦
¦010.110.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, регулирующие порядок¦
¦от 01.12.04 ¦возложения представительным органом субъекта¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации полномочий высшего¦
¦Верх. Суда ¦должностного лица субъекта Российской Федерации¦
¦Российской ¦в случае невозможности исполнения им своих¦
¦Федерации, ¦обязанностей на его заместителей, признаны¦
¦2005, N 7, с. 8 ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦010.080.020 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦080.060.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Отсрочка исполнения решения суда о назначении¦
¦Верх. Суда РФ ¦даты выборов в органы местного самоуправления не¦
¦от 15.12.04 ¦допускается ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.050.000 ¦ ¦
¦Опред. ¦Положения абз. 1 п. 13 и п. 14 (в части)¦
¦Кас. коллегии ¦Инструкции о порядке распределения, выдачи,¦
¦Верх. Суда РФ ¦учета и хранения бланков-справок ВТЭК¦
¦от 02.11.04 ¦(утвержденной Министерством социального¦
¦Бюллетень ¦обеспечения РСФСР 19 июня 1958 г.), которыми¦
¦Верх. Суда ¦предусмотрено, что при переосвидетельствовании¦
¦Российской ¦инвалидов справки предыдущего¦
¦Федерации, ¦освидетельствования подлежат изъятию и¦
¦2005, N 7, с. 10¦погашению; испорченные по той или иной причине¦
¦ ¦или изъятые бланки справок ВТЭК погашаются¦
¦ ¦председателем ВТЭК путем перечеркивания их и¦
¦ ¦надписи "погашен", признаны не противоречащими¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.080 ¦ ¦
¦060.020.180 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Второе предложение сноски к графе 4 Списка¦
¦Верх. Суда РФ ¦производств, работ, профессий и должностей,¦
¦от 17.11.04 ¦работа в которых дает право на дополнительный¦
¦Бюллетень ¦отпуск за вредные и тяжелые условия труда¦
¦Верх. Суда ¦работникам, занятым на горнодобывающих¦
¦Российской ¦предприятиях,в объединениях и шахтостроительных,¦
¦Федерации, ¦шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях¦
¦2005, N 7, с. 10¦металлургической промышленности (утвержденного¦
¦ ¦постановлением Государственного комитета СССР по¦
¦ ¦труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 г.¦
¦ ¦N 23), которое предусматривает, что при¦
¦ ¦суммировании общая продолжительность¦
¦ ¦дополнительного отпуска за вредные и тяжелые¦
¦ ¦условия труда не может превышать¦
¦ ¦продолжительности, указанной в графе 4¦
¦ ¦настоящего приложения, признано не¦
¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦070.070.020 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 2 Порядка выплаты компенсации за¦
¦Верх. Суда РФ ¦утраченное жилье и/или имущество гражданам,¦
¦от 21.01.05 ¦пoстрадавшим в результате разрешения кризиса в¦
¦Бюллетень ¦Чеченской Республике и покинувшим ее¦
¦Верх. Суда ¦безвозвратно (утвержденного постановлением¦
¦Российской ¦Правительства Российской Федерации от 30 апреля¦
¦Федерации, ¦1997 г. N 510), в соответствии с которым право¦
¦2005, N 7, с. 10¦на получение компенсации имеют граждане,¦
¦ ¦утратившие на территории Чеченской Республики¦
¦ ¦жилье независимо от формы его собственности и¦
¦ ¦степени разрушения и/или личное имущество,¦
¦ ¦безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с¦
¦ ¦12 декабря 1994 г., при условии снятия с¦
¦ ¦регистрационного учета всех членов семьи по¦
¦ ¦прежнему месту жительства и их отказа от жилья¦
¦ ¦на территории Чеченской Республики, признан не¦
¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦080.130.040 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Положения пп. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 инструкции¦
¦Верх. Суда РФ ¦Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И¦
¦от 07.12.04 ¦"О порядке открытия, закрытия, организации¦
¦Бюллетень ¦работы обменных пунктов и порядке осуществления¦
¦Верх. Суда ¦уполномоченными банками отдельных видов¦
¦Российской ¦банковских операций и иных сделок с наличной¦
¦Федерации, ¦иностранной валютой и валютой Российской¦
¦2005, N 7, с. 11¦Федерации, чеками (в том числе дорожными¦
¦ ¦чеками), номинальная стоимость которых указана в¦
¦ ¦иностранной валюте, с участием физических лиц",¦
¦ ¦которые устанавливают требование об¦
¦ ¦идентификации личности физического лица при¦
¦ ¦осуществлении операций с наличной иностранной¦
¦ ¦валютой, признаны не противоречащими¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦180.020.050 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 1.4 Инструкции о порядке рассмотрения¦
¦Верх. Суда РФ ¦обращений граждан и ведения делопроизводства по¦
¦от 12.10.04 ¦ним в Судебном департаменте при Верховном Суде¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации (введенной в действие¦
¦Верх. Суда ¦приказом Судебного департамента при Верховном¦
¦Российской ¦Суде Российской Федерации от 23 декабря 1998 г.¦
¦Федерации, ¦N 112), в соответствии с которым не принимаются¦
¦2005, N 7, с. 11¦к рассмотрению обращения, содержащие¦
¦ ¦оскорбительные выражения, признан не¦
¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.020.040 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Действия виновного, объединенные единым умыслом¦
¦Моск. гор. суда ¦и направленные на вымогательство имущества,¦
¦от 12.08.04 ¦излишне квалифицированы как мошенничество ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 11¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Указания суда кассационной инстанции обязательны¦
¦Моск. гор. суда ¦для исполнения при новом рассмотрении уголовного¦
¦от 26.02.04 ¦дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ). Нарушение этого¦
¦Бюллетень ¦требования повлекло отмену постановления суда ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 12¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.070 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦070.060.070 ¦ ¦
¦070.060.090 ¦ ¦
¦010.160.010 ¦ ¦
¦060.020.120 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦180.040.050 ¦ ¦
¦180.050.010 ¦ ¦
¦020.060.050 ¦ ¦
¦180.040.040 ¦ ¦
¦050.030.010 ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦180.020.040 ¦ ¦
¦150.130.060 ¦ ¦
¦060.020.130 ¦ ¦
¦030.120.220 ¦ ¦
¦190.020.080 ¦ ¦
¦030.090.010 ¦ ¦
¦Обзор ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦
¦суд. практики ¦Российской Федерации за IV квартал 2004 года ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 7, с. 13¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+