29.11.2013
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 11 2013 года Опубликовано: 29.11.2013 Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Недостаточность имущества казенного предприятия, подтвержденная промежуточным ликвидационным балансом, является одним из обязательных условий привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам собственника такого предприятия - публично-правового обр 1. Недостаточность имущества казенного предприятия, подтвержденная промежуточным ликвидационным балансом, является одним из обязательных условий привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам собственника такого предприятия - публично-правового образования Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N 26-КГ13-2 (Извлечение) Группа граждан обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просили взыскать с Правительства Республики Ингушетия задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, указав в обоснование требований, что они являлись работниками ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", откуда уволены приказами от 5 декабря 2011 г. в связи с ликвидацией предприятия. Решение о ликвидации ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" приняло Правительство Республики Ингушетия, которое как учредитель и собственник имущества указанного унитарного предприятия на основании п. 5 ст. 115 ГК РФ должно нести перед ними субсидиарную ответственность по выплате причитающихся им в связи с увольнением сумм, так как имущества ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" недостаточно для их выплаты. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований истцов: с Правительства Республики Ингушетия взыскана задолженность по среднему заработку, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в пользу указанных граждан в установленных судом размерах. В кассационной жалобе Правительство Республики Ингушетия ставило вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 мая 2013 г. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г., поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия". Согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 9 сентября 2011 г. N 307 принято решение о ликвидации ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия"; распоряжением от 14 сентября 2011 г. N 785-р образована ликвидационная комиссия. Истцы уволены из ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" на основании приказов председателя ликвидационной комиссии с 5 декабря 2011 г. по основаниям, установленным ст. 81 ТК РФ, - в связи с ликвидацией предприятия. Обращение истцов к председателю ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" о выплате причитающихся сумм от 6 декабря 2011 г. оставлено без ответа. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 62, пп. 2, 5 и 6 ст. 63 и пп. 2 и 3 ст. 64 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт недостаточности денежных средств у основного должника, который находится в стадии ликвидации, может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения заявленных требований кредиторов соответствующей очереди. Поскольку до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, не составлен и не утвержден, то оснований для взыскания с Правительства Республики Ингушетия в порядке субсидиарной ответственности причитающихся истцам в связи с увольнением выплат не имеется. Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидационная комиссия ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" и Правительство Республики Ингушетия как учредитель унитарного предприятия не исполнили обязанности по составлению и утверждению в разумные сроки промежуточного ликвидационного баланса, что расценено судебной коллегией как злоупотребление правом; это обстоятельство, как указала судебная коллегия, не может повлечь негативные последствия для истцов в виде отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия. В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" не составлен и Правительством Республики Ингушетия, которое в силу п. 1.2 Устава указанного предприятия является его учредителем, не утвержден, ликвидация предприятия не завершена. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" имущества для удовлетворения требований истцов и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для привлечения Правительства Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности по долгам ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", не основан на законе. Кроме того, взыскание сумм задолженности с Правительства Республики Ингушетия, которое является учредителем ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", а не собственником его имущества, не соответствует требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Уставом ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" предусмотрено, что учредителем предприятия является Правительство Республики Ингушетия; имущество предприятия - государственная собственность Республики Ингушетия закрепляется за предприятием на праве оперативного управления собственником или уполномоченным на то органом в установленном законодательством порядке; полномочия собственника от имени Республики Ингушетия по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Правительство Республики Ингушетия непосредственно или через уполномоченные им органы (пп. 1.2, 3.1 Устава). Таким образом, собственником имущества ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" является не орган государственной власти, а публично-правовое образование - Республика Ингушетия, которое в силу абз. 1 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Поэтому ответчиком по иску со стороны Республики Ингушетия должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны Республики Ингушетия), а не высшего органа исполнительной власти Республики. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г. отменила, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 г. оставила в силе. ______________ По делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества. Определение Судебной коллегии по гражданским 2. По делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 32-КГ13-2 (Извлечение) Н. и В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, СПК "Октябрьский" о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, сославшись на то, что в феврале 1996 г. ТОО "Октябрьское" предоставило им во владение и пользование указанный жилой дом. С 1996 года истцы зарегистрированы по указанному адресу, проживают в доме, несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляют обслуживание и ремонт дома. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 г. исковые требования Н., В. о признании права собственности на долю названного жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н. и В. отказано. В кассационной жалобе Н., В. ставился вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 мая 2013 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемое судебное постановление в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходил из отсутствия сведений о собственнике спорного жилого дома с надворными постройками и установленного в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами данным имуществом в течение более пятнадцати лет. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, поскольку истцам на момент вселения в жилое помещение было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, вселение истцов осуществлялось с разрешения представителя собственника дома, а последующее владение и пользование жилым помещением осуществлялось по договору безвозмездного пользования, что исключает возможность владения имуществом истцами как своим собственным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда второй инстанции сделаны в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.). По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1979 году колхозом "Октябрьский". В соответствии с протоколом общего собрания колхоза "Октябрьский" от 16 января 1992 г. N 1 общим собранием принято решение о реорганизации колхоза "Октябрьский" в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ТОО "Октябрьское"). В 1996 году ТОО "Октябрьское" передало семье Н. во владение и пользование спорный жилой дом, сарай с навесом, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м. Распоряжением главы администрации Татищевского района от 17 июня 1998 г. ТОО "Октябрьское" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский"). Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов. Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России, Госкомимуществом России 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда. Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством. Следовательно, при реорганизации колхоза "Октябрьский" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, т. е. в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Таким образом, жилому фонду колхоза "Октябрьский" подлежал установлению соответствующий правовой режим. При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлся правовой режим жилого фонда колхоза "Октябрьский", включая спорный жилой дом, установленный в результате реорганизации колхоза. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было установлено. Сведения о принадлежности права собственности на спорный жилой дом отсутствовали. Также отсутствовали сведения о вынесении судебного решения, которым за кем-либо признано право собственности на данный жилой дом. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 г. прекращено производство по делу по иску СПК "Октябрьский" о признании права собственности на жилые здания, в том числе спорный жилой дом. Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ). Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом. Между тем Н. не является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома. Данное обстоятельство противоречит основным принципам земельного законодательства. Однако это также не было учтено судом второй инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение. ______________ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют его использовать согласно целям, указанным в договоре аренды, и соответствующее относящимся к нему документам. Определение Судебной колле 3. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют его использовать согласно целям, указанным в договоре аренды, и соответствующее относящимся к нему документам Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 43-КГ13-1 (Извлечение) Удмуртская региональная общественная организация "Академия наук планеты Земля" (далее - УРОО "Академия наук планеты Земля") обратилась в суд с иском к П., ООО "Производственная компания "Ниагара" (далее - ООО "ПК "Ниагара") о переводе прав и обязанностей по договору аренды и взыскании с ООО "ПК "Ниагара" арендной платы. В обоснование заявленных требований УРОО "Академия наук планеты Земля" указала, что 12 апреля 2008 г. между П. и ООО "ПК "Ниагара" заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 г. в согласованном сторонами размере. В нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 г. арендатором не вносилась. Истец, исходя из того, что является правопреемником арендодателя, просил суд перевести на себя его права и обязанности по договору аренды от 12 апреля 2008 г. (далее - договор аренды), взыскать с ООО "ПК "Ниагара" арендную плату за апрель 2009 г., расходы по уплате государственной пошлины. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 г. производство по делу прекращено в части требования УРОО "Академия наук планеты Земля" о переводе прав и обязанностей по договору аренды в связи с отказом истца от иска в этой части. Определениями того же суда от 27 июля 2011 г. П. исключен из числа ответчиков по данному делу ввиду отсутствия к нему материально-правовых требований и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд взыскать с ООО "ПК "Ниагара" арендную плату за апрель 2009 г., расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что между ним и ООО "ПК "Ниагара" заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков сроком на 49 лет. 5 сентября 2008 г. данные устройства введены в эксплуатацию. Арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 г. Дополнительным соглашением к договору сторонами определен размер арендной платы с шестого месяца аренды, т. е. с апреля 2009 г. В нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 г. арендатором не вносилась. 28 июля 2011 г. судом вынесено определение о вступлении П. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточненных требований П. просил суд взыскать с ООО "ПК "Ниагара" задолженность по арендной плате по договору аренды за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2012 г. иск УРОО "Академия наук планеты Земля" к ООО "ПК "Ниагара" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Иск П. удовлетворен, в его пользу с ООО "ПК "Ниагара" взыскана арендная плата по договору аренды. Этим же решением суда с ООО "ПК "Ниагара" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "ПК "Ниагара" подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены решения суда первой инстанции от 1 февраля 2012 г. и апелляционного определения от 4 июня 2012 г. в части взыскания с общества в пользу П. арендной платы. Судебная коллегия Верховного Суда РФ 14 мая 2013 г. признала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части взыскания с ООО "ПК "Ниагара" в пользу П. арендной платы, указал, что договор аренды является надлежащим образом заключенным, стороны договора - П. и ООО "ПК "Ниагара" - достигли согласия по всем существенным условиям договора, а их фактические действия свидетельствовали об исполнении данного договора, при этом арендатор произвел в пользу П. арендный платеж, а в дальнейшем арендные платежи прекратил. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении другого дела по иску ООО "ПК "Ниагара" к П. о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и отражены в постановлении президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 г., которым отменены решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 г. по указанному выше делу с принятием нового решения об отказе в иске. Суд указал также, что П. как сторона в договоре аренды и обладатель интеллектуальных прав на секрет производства устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) является надлежащим арендодателем по договору аренды; поскольку за период с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. ответчиком-арендатором не были исполнены обязательства по внесению арендной платы, то заявленное П. требование о взыскании с ООО "ПК "Ниагара" арендной платы за указанный период подлежит удовлетворению. С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 апреля 2008 г. между П. (арендодатель) и ООО "ПК "Ниагара" (арендатор) заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. По данному договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду на сорок девять лет два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, производит их монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии розлива для производства питьевой бутилированной воды, линии розлива напитков (продукции арендатора) и улучшения потребительских качеств данной воды и напитков. Как установлено судом, после подписания сторонами договора аренды арендатор выплатил П. часть суммы арендной платы, сторонами проведено испытание гармонизированной воды, два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков переданы П. ООО "ПК "Ниагара", последним приняты и введены в эксплуатацию. В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Представитель ООО "ПК "Ниагара" в письменных возражениях против иска, в ходатайстве о назначении экспертизы, в судебном заседании, а также в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ утверждал, что переданное П. во исполнение договора аренды от 12 апреля 2008 г. имущество (два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков) не обладает согласованным сторонами в указанном договоре аренды свойством улучшения потребительских качеств воды и напитков, что исключало возможность использования данного имущества в соответствии с целевым назначением. Таким образом, арендодатель, как указывал представитель ООО "ПК "Ниагара", не исполнил своей обязанности, установленной п. 1 ст. 611 ГК РФ, по передаче ООО "ПК "Ниагара" имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем у арендатора не возникло обязательств по внесению арендной платы. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следовало из протоколов судебных заседаний, представитель ООО "ПК "Ниагара" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы, которая, как указывал представитель ответчика, могла подтвердить его доводы об отсутствии у переданных в аренду двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков способности улучшать потребительские качества данной воды и напитков, однако заявленное ходатайство без указания мотивов было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в нарушение требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции также без указания мотивов отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы. Между тем, поскольку способность переданных арендатором устройств улучшать потребительские качества воды и напитков подтверждает передачу арендодателем арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и, следовательно, исполнение арендодателем договора, и возникновение у арендатора обязанности осуществлять арендные платежи, постольку указанное качество устройств является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора. Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в различных областях науки, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы. Однако это судом сделано не было. Кроме того, как установлено судом, по ходатайству ООО "ПК "Ниагара", заявленному в подтверждение возражений против иска, судом первой инстанции принято и приобщено к материалам дела письмо ФГБУ Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н.Сысина Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2011 г., о чем указано в протоколе судебного заседания. Из представленного документа, в частности, следовало, что предлагаемые устройства не могут быть рекомендованы в практику без проведения гигиенических исследований по оценке их безопасности и эффективности действия. Однако вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ приобщенные судом к делу документы предметом какой-либо оценки суда не стали. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым обратить внимание на следующее. Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, в силу действовавшего на момент заключения договора аренды и разрешения спора Положения о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2001 г. N 262, подлежат обязательной государственной регистрации и допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, применению (использованию) после такой регистрации, о чем выдается свидетельство о государственной регистрации установленного образца (пп. 2, 3, 11 названного Положения). Представитель ООО "ПК "Ниагара", возражая против иска, указывал, что переданные арендодателем устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков не зарегистрированы в установленном порядке в качестве средств водоподготовки, предназначенных для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, что исключало возможность использования объекта аренды по его назначению, определенному договором аренды, и свидетельствует о том, что арендодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению относящихся к объекту аренды документов. При этом в подтверждение возражений ответчиком представлено, в частности, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2011 г. об отсутствии в реестре свидетельств о государственной регистрации информации о регистрации устройства резонансной гармонизации питьевой воды. Тем не менее возражения ответчика и представленные им доказательства, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, какой-либо оценки судебных инстанций не получили. В постановлении президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 г., на которое имелась ссылка в обжалуемых судебных актах, содержался вывод об исполнении сторонами спора условий договора аренды от 12 апреля 2008 г. в определенной части, а именно того, что арендодатель передал имущество во временное владение и пользование арендатору за соответствующую плату, внесенную последним. Однако обстоятельства исполнения арендодателем договора в части передачи арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики не выяснялись. Таким образом, вопреки предписаниям ст. 611 ГК РФ суды, ограничившись выяснением того, что у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества на момент передачи имущества и подписания акта приема-передачи этого имущества, не установили того, обладало ли данное имущество потребительскими качествами, которые позволяют его использовать по назначению, не установили соответствие передаваемого имущества относящимся к нему документам. В связи с этим вывод суда о том, что у сторон договора аренды не возникло неопределенности по свойствам передаваемого объекта, признан ошибочным и не основанным на законе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Требования граждан-инвесторов к застройщику о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств, предъявленные до введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, подлежат разрешению в суде общей юрис 4. Требования граждан-инвесторов к застройщику о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств, предъявленные до введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4 (Извлечение) Л., В., И., А., Ж., О. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по инвестиционной деятельности по строительству квартир для истцов. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 г. дела по искам Л., В., И., А., Ж., О. к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств были объединены в одно производство. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г., производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационных жалобах представитель Л., В., И., А., Ж., О. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 мая 2013 г. жалобы удовлетворила, поскольку имелись основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ. В настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выводы судов первой и второй инстанций признала ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 этого Закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201-8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Как установлено судом, Л., В., И., А., Ж., О. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству квартир для истцов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. Между тем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями до указанной даты. Так, Л. предъявила иск 11 ноября 2011 г., А. - 25 ноября 2011 г., В. и И. - 19 декабря 2011 г., Ж. и О. - 24 января 2012 г. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до 26 января 2012 г. Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, т. е. до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Л., В., И., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, им причинен моральный вред. Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом обшей юрисдикции. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. отменила, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Одинцовский городской суд Московской области. ______________ Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о ее сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, являющихся в силу закона основанием для возникновения права собственности, если бы объект 5. Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о ее сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, являющихся в силу закона основанием для возникновения права собственности, если бы объект не являлся самовольным строением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 18-КГ13-12 (Извлечение) Ж. обратился в суд с иском к ООО "Варюша", Т. о сносе самовольной постройки и запрете деятельности, ссылаясь на то, что на основании договора аренды, заключенного с ООО "Находка", в его пользовании находится строение, расположенное в здании ООО "Находка", и прилегающий к нему земельный участок. В связи с тем, что ответчиком на прилегающей территории в отсутствие необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и противопожарных норм возведено капитальное строение, используемое в качестве торгового павильона, Ж. не может выполнить свои обязательства перед ООО "Находка", в частности произвести ремонт арендованного строения. ООО "Варюша" обратилось в суд со встречным иском к Ж., ООО "Находка" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 465 кв. м путем сноса самовольно возведенных туалета и тира, а также демонтировать канализационную трубу, ведущую от туалета в сторону сквера; привести земельный участок в первоначальное состояние; признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка площадью 400 кв. м, предоставленного ООО "Находка"; просило Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать запись об указанном земельном участке. В обоснование встречного иска ООО "Варюша" указало, что согласно договору купли-продажи от 16 июля 1993 г., заключенному в порядке приватизации имущества, данному обществу принадлежали пять торговых павильонов. Вместе с их передачей обществу в соответствии со ст. 36 ЗК РФ перешло и право пользования занятым этими объектами земельным участком площадью 465 кв. м. Общество осуществило модернизацию данных павильонов в соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 1 июня 2010 г. Паспорт модернизации утвержден отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи. Однако в июне 2011 г. ООО "Находка" самовольно на межевой линии был возведен туалет, а по земельному участку ООО "Варюша" проложена канализационная труба, снесены металлические ворота и на их месте возведен тир. Этими действиями ООО "Варюша" созданы препятствия для правового оформления и полноценного использования земельного участка. Арендованная Ж. у ООО "Находка" пристройка является самовольной. Ж. не вправе обращаться в защиту ООО "Находка". Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2012 г. администрация г. Сочи была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией г. Сочи заявлены требования об обязании Т. и ООО "Варюша" снести спорные строения со ссылкой на то, что данные строения возведены в отсутствие соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований Ж. и администрации г. Сочи к ООО "Варюша", а также в части исковых требований ООО "Варюша" к ООО "Находка" прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. исковые требования администрации г. Сочи и Ж. к Т. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Т. обязан снести или снести за его счет строения, расположенные в указанных в решении суда координатах, освободив данный земельный участок. Решением суда также постановлено по вступлении его в законную силу запретить Т. (иным лицам) использование строений, расположенных в данных координатах. Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение от 4 октября 2012 г. оставлены без изменения. Т. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. Судебная коллегия 28 мая 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался, в частности, на то, что строительство спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом, было осуществлено на земельном участке, который ООО "Варюша" не предоставлялся, в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство и на реконструкцию, в связи с чем спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Строительство спорной постройки производилось лично Т., в связи с чем заявленные к нему требования о сносе самовольной постройки правомерны и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда первой инстанции, оставив его без изменения. Президиум Краснодарского краевого суда оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения. Между тем согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность. Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Т. как физическое лицо, суд не учел, что Т. является директором и учредителем ООО "Варюша". При этом все его действия, связанные со строительством спорного объекта, осуществлялись не в его личных интересах, а исключительно в интересах ООО "Варюша", осуществляющего розничную торговлю, т. е. для работы магазина и предприятия общепита. Это обстоятельство подтверждено, в частности, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2012 г., согласно которой строение, о сносе которого заявлено по делу, используется для организации розничной торговли (магазин, общепит); данное строение, используемое ООО "Варюша", возведено после демонтажа установленных ранее на этом месте торговых павильонов. Ранее установленные на месте спорного строения пять торговых павильонов (движимое имущество) были переданы ООО "Варюша" департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи дополнительным соглашением от 6 мая 2008 г. к договору купли-продажи магазина, заключенному 16 июля 1993 г. на основании плана приватизации муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша". Указанные торговые павильоны включены в перечень основных средств ООО "Варюша". Данное обстоятельство также свидетельствовало о том, что владельцем спорного строения, возведенного на месте ранее установленных торговых павильонов, являлось ООО "Варюша". Кроме того, это обстоятельство подтверждалось и адресованным ООО "Варюша" распоряжением администрации г. Сочи от 1 июня 2010 г. "Об утверждении единых архитектурно-ландшафтных требований к застройке и благоустройству территории при реализации "Единой концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи", а также выданным ООО "Варюша" паспортом модернизации объекта - "Торговые павильоны ООО "Варюша", утвержденным отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи. В связи с этим ответчиком по иску о сносе спорной самовольной постройки являлось ООО "Варюша", которое стало бы собственником, если бы не было спора о том, что данная постройка является самовольной, и возложение судом обязанности по ее сносу на Т. как физическое лицо неправомерно. Из судебных постановлений, вынесенных по делу, усматривалось, что судами исследовались вопросы, связанные с принадлежностью спорных строений именно ООО "Варюша", привлеченного к участию в деле и возражавшего против сноса, хотя исковые требования администрацией г. Сочи и Ж. предъявлялись только к Т. Между тем обязанность по сносу самовольных построек была возложена именно на Т., и данный вывод суд не мотивировал в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства. Кроме того, обязывая ответчика снести строение, суд в резолютивной части указал лишь координаты, при этом судом не исследовался вопрос, находятся ли в этих координатах другие строения, а также не указал площадь и литеры строений либо иные признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать объект, подлежащий сносу. Одновременно с этим суд удовлетворил исковые требования Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако суду не представлены документы, подтверждающие право Ж., являющегося арендатором смежного земельного участка, осуществлять правомочия собственника по защите владения в том объеме, в котором были заявлены исковые требования, в том числе о сносе соседнего строения. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, является ли Ж. надлежащим истцом по заявленным требованиям. Суд не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что ранее на спорном земельном участке был торговый павильон, который, по утверждению ответчика, принадлежал ООО "Варюша" (что подтверждается заключением экспертизы), новые постройки возведены на том же месте с соблюдением всех градостроительных норм и предписаний. Таким образом, суд при разрешении спора не выполнил требования ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Знак "Ударник коммунистического труда" не является ведомственным знаком отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда". Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 47-КГ1 6. Знак "Ударник коммунистического труда" не является ведомственным знаком отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 47-КГ12-15 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к министерству социального развития Оренбургской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда". В обоснование своих требований истец указала на то, что с 1973 года работала в Сакмарском узле связи, 7 мая 1984 г. за успехи на производстве была награждена знаком "Ударник коммунистического труда". При оформлении пенсии по старости в 2011 году С. обратилась с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда". Однако ответчик в письме от 30 ноября 2011 г. отказал в присвоении указанного звания со ссылкой на то, что знак "Ударник коммунистического труда" не может рассматриваться в качестве ведомственного знака отличия в труде и являться основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку учрежден не органом государственной власти. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск С. к министерству социального развития Оренбургской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" удовлетворен. На министерство социального развития Оренбургской области возложена обязанность включить С. в проект указа Губернатора Оренбургской области "О присвоении звания "Ветеран труда". В кассационной жалобе министерства социального развития Оренбургской области ставился вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2013 г. жалобу удовлетворила, а определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2012 г. отменила по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что С. с 10 февраля 2011 г. является пенсионером по старости. В период работы в Сакмарском узле связи С. 7 мая 1984 г. за успехи на производстве была награждена знаком "Ударник коммунистического труда", ей выдано соответствующее удостоверение. Письмом министерства социального развития Оренбургской области от 30 ноября 2011 г. С. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на то, что знак "Ударник коммунистического труда" не может рассматриваться в качестве ведомственного знака отличия в труде и являться основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку он учрежден Президиумом Центрального Совета профессиональных союзов, который не являлся органом государственной власти. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Пунктом 4 ст. 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Постановлением правительства Оренбургской области от 10 июля 2006 г. N 239-П утверждено "Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", в котором установлены аналогичные требования для присвоения звания "Ветеран труда". Под ведомственными знаками отличия в труде в указанном Положении понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке органами государственной власти (управления) СССР, РСФСР или Российской Федерации, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Прокуратурой СССР, РСФСР или Генеральной прокуратурой РФ, Государственным банком СССР, РСФСР или Центральным банком РФ, Центральной избирательной комиссией РФ, Пенсионным фондом РФ, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, Фондом социального страхования РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что знак "Ударник коммунистического труда" не может рассматриваться в качестве ведомственного знака отличия в труде и являться основанием для присвоения звания "Ветеран труда". Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия исходила из того, что поскольку в соответствии с постановлениями Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 г. и от 16 июля 1969 г. в указанный период награждение единым по СССР знаком "Ударник коммунистического труда" и присвоение соответствующего звания происходило по совместному решению профсоюзных и хозяйственных органов в порядке, определяемом Центральным комитетом профсоюза и министерством, ведомством с учетом особенностей соответствующей отрасли народного хозяйства, то наличие этого звания дает право на присвоение звания "Ветеран труда". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. 9 постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 г. "Об улучшении организации социалистического соревнования" (протокол N 25, п. 1) профсоюзные органы совместно с хозяйственными руководителями для поощрения передовиков движения за коммунистический труд были обязаны использовать меры материального и морального поощрения, применяемые в социалистическом соревновании. Наряду с этим введены дополнительные меры морального стимулирования участников движения за коммунистический труд, в частности для рабочих, служащих и колхозников, которым присваивается звание ударника коммунистического труда, были введены единый по СССР нагрудный знак "Ударник коммунистического труда" и удостоверение. При этом названное постановление не содержит указаний об утверждении такого знака отличия в труде, как "Ударник коммунистического труда", в качестве ведомственного знака. Пунктом 6 постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от 30 декабря 1976 г. N 1081 "О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки" предложено партийным, профсоюзным, комсомольским организациям, советским и хозяйственным органам активно развивать движение за коммунистическое отношение к труду, повысить требования к присвоению и подтверждению почетного звания коллектива и ударника коммунистического труда. Таким образом, исходя из содержания приведенных положений звание "Ударник коммунистического труда" не являлось ведомственным знаком отличия в труде, поскольку присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия). Звание "Ударник коммунистического труда" не является почетным званием СССР, поскольку не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х. В систему государственных наград, установленную п. 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 г. N 442, и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 г. N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации", звание "Ударник коммунистического труда" также не входит. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие звания "Ударник коммунистического труда" является основанием для присвоения С. звания "Ветеран труда", признан неправильным, не основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2012 г. отменила, оставила в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. ____________ Пункт 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) подлежит применению только 7. Пункт 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) подлежит применению только для расчета ежемесячных страховых выплат, назначенных с 6 октября 2006 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 87-КГ13-3 (Извлечение) К. обратилась в суд с иском к ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат с учетом индексации, в обоснование ссылалась на следующее. В мае 1991 г. в период ее работы в ОАО "Красносельский ювелирпром" с ней произошел страховой случай, в результате которого ее профессиональная трудоспособность была утрачена на 60%. Приказом ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3277 руб. Страховые выплаты были исчислены исходя из ее заработной платы с июня 1990 г. по май 1991 г. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом внесенных в него изменений, истец считала, что при назначении страховых выплат ответчиком к ее заработку за период с 1990 года незаконно применен коэффициент 3, в то время как следовало применить повышающий коэффициент 6. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2012 г., иск К. удовлетворен. С ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ в пользу К. взысканы задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 октября 2000 г. по 31 марта 2012 г. и сумма индексации. Суд также обязал ответчика назначить и выплачивать истцу с 1 апреля 2012 г. ежемесячные страховые выплаты в сумме 5291 руб. с последующей их индексацией в порядке, установленном законом. В жалобе ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ содержалась просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2013 г. установила, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика (ст. 387 ГПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в мае 1991 г. в период работы К. в ОАО "Красносельский ювелирпром" истец получила повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, в установленном порядке признанного страховым случаем. 7 июня 1991 г. истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Расчет ежемесячных страховых выплат произведен исходя из заработка К. за период с июня 1990 г. по май 1991 г. Органом социального страхования при расчете страховой выплаты к заработку К. за период с 1990 года применен повышающий коэффициент 3. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются в зависимости от года начисления заработной платы, а так как К. страховые выплаты были назначены исходя из сведений о заработной плате истца с июня 1990 г. по декабрь 1990 г., то выплачиваемые ей ежемесячные страховые выплаты подлежат перерасчету с учетом повышающего коэффициента 6. С приведенной позицией согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указанные выводы нижестоящих судебных инстанций сочла ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. На момент назначения истцу страховой выплаты действовал п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно которому в связи с повышением стоимости жизни было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., - в три раза. В связи с принятием Федеральных законов от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции. В частности, Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п. 10 названной статьи дополнен четырьмя абзацами, устанавливающими коэффициенты увеличения сумм заработка, полученного за период по 31 января 1993 г., из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты. Статьей 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ установлено, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г. увеличиваются с учетом коэффициента 3. Таким образом, Федеральный закон от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ изменил принцип применения повышающих коэффициентов и поставил их применение в зависимость от года начисления заработной платы. Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абз. 2-5 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции данного Федерального закона). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Таким образом, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ в изложенной редакции п. 10 ст. 12 Закона придана обратная сила: он применяется для расчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - т. е. с 6 октября 2006 г. Принимая во внимание, что выплата возмещения вреда здоровью истцу была назначена с 2000 года и рассчитана исходя из положений п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего при назначении К. страховых выплат, права на перерасчет выплат возмещения вреда здоровью на основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ истец не имела. При таких обстоятельствах неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав и законных интересов истца и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2012 г. отменила; приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований К. к ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат с учетом индексации. ____________ Пострадавший в несовершеннолетнем возрасте гражданин, получающий денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, вправе требовать взыскания с виновного лица задолженности, образовавшейся в связи с увеличением размера ежемесячных платежей в соответс 8. Пострадавший в несовершеннолетнем возрасте гражданин, получающий денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, вправе требовать взыскания с виновного лица задолженности, образовавшейся в связи с увеличением размера ежемесячных платежей в соответствии с полученной им квалификацией, независимо от наличия судебного решения, которым ранее был установлен размер таких выплат Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N 9-КГ13-2 (Извлечение) К. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 5217 руб. ежемесячно, суммы задолженности по ежемесячным платежам за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в сумме 111 854 руб., а также судебных расходов, указав следующее. В Автозаводском районе г. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (трамвая), принадлежащего ответчику. В результате полученной травмы К. признана инвалидом II группы бессрочно. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2000 г. с ответчика в пользу К. в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 166 руб. бессрочно, с последующей индексацией. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г. сумма возмещения вреда здоровью была рассчитана из величины прожиточного минимума, и в настоящее время истец получает от ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по 2079 руб. ежемесячно. По мнению К., в связи с полученной травмой в несовершеннолетнем (малолетнем) возрасте она имеет право на неоднократное увеличение суммы возмещения вреда здоровью согласно п. 4 ст. 1087 ГК РФ, в соответствии с которым после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. с 1 февраля 2012 г. ежемесячно и бессрочно в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 5217 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в размере 111 854 руб. единовременно, а также расходы по оплате услуг нотариуса. С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в доход государства взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. суммы единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в размере 111 854 руб. и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса решение суда первой инстанции изменено, сумма, подлежащая взысканию с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу истца, уменьшена; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства, уменьшен. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе К. содержалась просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 мая 2013 г. установила, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что К., будучи несовершеннолетней, в Автозаводском районе г. Горького попала под колеса трамвая, в результате чего перенесла операцию по ампутации ноги. Первоначально К. была установлена III группа инвалидности, а впоследствии - II группа инвалидности бессрочно. В пользу К. состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2000 г., которым с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 166 руб. бессрочно с последующей индексацией. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г. сумма возмещения причиненного вреда здоровью была истцу рассчитана из величины прожиточного минимума. Как следовало из справки, представленной муниципальным предприятием "Нижегородэлектротранс", размер ежемесячного платежа на период обращения истца в суд составлял 2079 руб. К. заявила требование о перерасчете получаемых ею ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработной платы, которую истец могла бы получать по профессии швеи-мотористки, которую она впоследствии приобрела. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1087 ГК РФ и произвел К. перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, увеличив сумму платежа до 5217 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной суммы задолженности за последние три года исходя из определенной судом ежемесячной суммы выплаты в размере 5217 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", поскольку ответчиком выплачивались ежемесячно в возмещение вреда здоровью истца суммы, определенные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г., которое никем не было оспорено и подлежало исполнению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда апелляционной инстанции не согласилась в связи со следующим. Согласно положениям п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т. п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего. Пунктом 7 названного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли между пострадавшим в несовершеннолетнем возрасте гражданином, получающим денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, и виновным в причинении вреда здоровью юридическим лицом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с увеличением суммы ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Факт вынесения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 23 января 2006 г., которым был установлен размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного здоровью К. вреда, при указанных обстоятельствах не являлся препятствием для перерасчета размера названных выплат, поскольку законом установлено право пострадавшего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, на увеличение размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части отмены решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании задолженности по денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью. Отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части изменения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г., снижения размера возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащего взысканию с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К., и снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу государства. В названных частях оставила в силе решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. ____________ Дело по иску организации к генеральному директору (в том числе бывшему) о возмещении убытков, причиненных им организации при исполнении своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, по своей сути является трудовым спором, в связи с чем 9. Дело по иску организации к генеральному директору (в том числе бывшему) о возмещении убытков, причиненных им организации при исполнении своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, по своей сути является трудовым спором, в связи с чем подведомственно суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 35-КГ13-2 (Извлечение) ООО "Монтажспецстрой-М" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требования на следующее. С 1 сентября 2010 г. по 25 июля 2011 г. включительно Б. работал в ООО "Монтажспецстрой-М" в должности генерального директора. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М" за период с 1 сентября 2010 г. по 11 сентября 2011 г., проведенной на основании приказа ООО "Монтажспецстрой-М" от 9 октября 2011 г., выявлены факты нарушений организации финансово-хозяйственной деятельности филиала. Это привело к возникновению у ООО "Монтажспецстрой-М" прямого действительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 1 сентября 2010 г., а именно: неисполнение обязанности по надлежащему контролю за работой структурного подразделения предприятия, необеспечение соблюдения законности в деятельности общества, в том числе его структурного подразделения. Виновность ответчика подтверждается отчетом независимого аудитора от 30 ноября 2011 г., утвержденным приказом ООО "Монтажспецстрой-М" от 14 декабря 2011 г. "О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М". Определением Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г., прекращено производство по делу по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Б. о взыскании материального ущерба в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. ООО "Монтажспецстрой-М" в кассационной жалобе просило об отмене указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2013 г. кассационную жалобу удовлетворила, а состоявшиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. При вынесении определения о прекращении производства по делу судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ООО "Монтажспецстрой-М" Б., являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Б. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений. При этом суд сослался на положения ст.ст. 27, 28, 33, пп. 3, 4 ст. 225-1 АПК РФ. Между тем по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В силу ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор ООО "Монтажспецстрой-М" Б. С учетом общих правил подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (глава 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Указанные доводы судом не были приняты во внимание, в связи с чем стороны были лишены предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г. отменила, дело по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Б. о взыскании материального ущерба направила в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. ____________ Работник, надлежащим образом отозвавший свое заявление об увольнении, не может быть уволен, если лицу, приглашенному в письменной форме на освобождающуюся должность, может быть отказано в заключении трудового договора. Определение Судебной коллегии по гра 10. Работник, надлежащим образом отозвавший свое заявление об увольнении, не может быть уволен, если лицу, приглашенному в письменной форме на освобождающуюся должность, может быть отказано в заключении трудового договора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N 5-КГ13-43 (Извлечение) С 11 марта 2010 г. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Велесстрой" в должности начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии. 20 декабря 2011 г. А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2012 г. 15 января 2012 г. он направил работодателю письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от 16 января 2012 г. ответчик уведомил А. о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую им должность приглашен другой работник. Приказом от 23 декабря 2011 г. истец уволен с 16 января 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Полагая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2012 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе А. ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 мая 2013 г. кассационную жалобу удовлетворила, поскольку имелись основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ. Как установлено судом, 20 декабря 2011 г. начальником Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2012 г. 15 января 2012 г. А. направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от 16 января 2012 г. ООО "Велес-строй" уведомило А. о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую истцом должность приглашен другой работник. Приказом ООО "Велесстрой" от 23 декабря 2011 г. истец уволен с 16 января 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений. Между тем согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии сданным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого А. имел право отозвать свое заявление, являлось 16 января 2012 г. Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на то, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен. Между тем согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора. Как установлено судом, письмом ООО "Велесстрой" от 22 декабря 2011 г. работнику ООО "Велесстрой" Г. была предложена должность, ранее занимаемая истцом. Приказом ООО "Велесстрой" от 17 января 2012 г. Г. переведен с должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии НПС Кропоткин на должность начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии в центральный офис компании, что свидетельствовало о том, что данный работник уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, обстоятельства, при которых Г. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствовали, в связи с чем А., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. отменила; приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования А. к ООО "Велесстрой" в части признания незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановления на работе; признала отказ в отзыве А. заявления об увольнении по собственному желанию от 16 января 2012 г. незаконным; восстановила А. в должности начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО "Велесстрой"; в остальной части дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела исключает возможность направления дел 11. Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 81-КГ12-11 (Извлечение) ООО "Холод" обратилось в суд с иском к С., В., Ю., ООО "Маргаритка" о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее. 2 декабря 2008 г. ООО "Холод" заключило с С. договор займа, по условиям которого передало С. на срок до 30 мая 2009 г. денежные средства с уплатой 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство В., Ю., ООО "Маргаритка". Однако условия договора займа С. выполнены не были. ООО "Холод" просило взыскать солидарно с С., В., Ю., ООО "Маргаритка" задолженность по договору займа и возврат госпошлины. В судебном заседании 15 февраля 2012 г. ООО "Холод" изменило исковые требования и просило взыскать с С., Ю., В., ООО "Маргаритка", кроме задолженности по договору займа, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами. Решением Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично. С С. в пользу ООО "Холод" взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С., Ю., В. и ООО "Маргаритка" в пользу ООО "Холод" взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С. в пользу ООО "Холод" взыскан возврат госпошлины. С С., Ю., В., ООО "Маргаритка" в пользу ООО "Холод" взыскан возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Холод" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Холод" к С, В., Ю., ООО "Маргаритка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как незаконного, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Как установлено судом, 2 декабря 2008 г. между ООО "Холод" и С. был заключен договор займа, по условиям которого С. обязался возвратить взятую у истца сумму займа до 30 мая 2009 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых. Договором займа был установлен график погашения суммы займа, т. е. предусмотрено исполнение обязательства по частям. В обеспечение исполнения заключенного с С. договора займа от 2 декабря 2008 г. в этот же день ООО "Холод" были заключены договоры поручительства с В., Ю., ООО "Маргаритка". Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга С. не исполнил. Решением Кемеровского районного суда от 19 января 2011 г. с С., В., Ю., ООО "Маргаритка" солидарно в пользу ООО "Холод" был взыскан долг по договору займа. В рамках исполнения данного решения суда по состоянию на 15 февраля 2012 г. С. погасил перед взыскателем - ООО "Холод" часть суммы задолженности по договору займа. В дальнейшем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. указанное решение суда в части взыскания долга и расходов по госпошлине в пользу ООО "Холод" с С., В., Ю., ООО "Маргаритка" было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Холод" по взысканию задолженности по договору займа с заемщика и поручителей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Холод" о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа (21% годовых), пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов (0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), обязанность уплаты которых предусмотрена договором займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней на суммы, подлежащие уплате до 30 января 2009 г., о чем в суде заявил представитель ответчиков. Также суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истцом не были представлены доказательства того, когда и в каких размерах заемщиком С. погашался долг, суд лишен возможности произвести расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Холод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что допущенные нарушения подлежат исправлению судом первой инстанции, отменил решение суда и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора. Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит. Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае неправомерна. Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Холод" не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. в части отмены решения Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Холод" к С., В., Ю., ООО "Маргаритка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Положения абз. 4 п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в части выдачи листка нетрудоспособности по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет: при амбулаторном л 1. Положения абз. 4 п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, в части выдачи листка нетрудоспособности по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет: при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении в случаях острого заболевания или обострения хронического заболевания признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N АКПИ13-178 (Извлечение) Согласно абз. 4 п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (далее - Порядок), листок нетрудоспособности выдается по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет: при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении - на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания. Гражданин М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абз. 4 п. 35 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права на социальное обеспечение. Как указал заявитель, его дочь (2000 года рождения) является ребенком-инвалидом. В октябре 2011 г. она была госпитализирована в больницу для контрольного обследования и планового лечения. Он находился вместе с ребенком в лечебном учреждении и осуществлял уход за дочерью, но ему было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, поскольку в соответствии с действующим Порядком выдача листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком связывается с наличием острого заболевания или обострением хронического заболевания. Верховный Суд РФ 17 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 5 ст. 13). Согласно Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321, которое действовало на момент издания оспариваемого Порядка, Минздравсоцразвития России являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона Минздравсоцразвития России приказом от 29 июня 2011 г. N 624н утвердило Порядок выдачи листков нетрудоспособности. В ст. 183 ТК РФ предусматривается, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом, каковым является Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Названный Федеральный закон регулирует правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности. Так, особенности выплаты пособий по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком-инвалидом установлены п. 3 ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона. В соответствии с этой нормой пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком. Следовательно, условия выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет определены законом. Оспариваемые положения Порядка ограничивают права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком-инвалидом, поскольку связывают выдачу листка нетрудоспособности по уходу за такими членами семьи исключительно периодом острого заболевания или обострения хронического заболевания, что не соответствует п. 3 ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на который ссылался представитель Минздрава России, регулируя отношения в сфере охраны здоровья граждан, в ст. 2 раскрывает основные понятия, тогда как условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". На основании изложенного Верховный Суд РФ заявление М. удовлетворил. _____________ Пункты 138, 139 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных 2. Пункты 138, 139 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 августа 2011 г. N 395, устанавливающие соответственно срок рассмотрения письменного обращения заявителей до тридцати дней с момента регистрации такого обращения и возможность продления срока рассмотрения обращения на тридцать дней, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N АКПИ13-211 (Извлечение) Приказом Минэкономразвития России от 16 августа 2011 г. N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее - Административный регламент). Административный регламент определяет стандарт и порядок предоставления государственной услуги Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Раздел V Административного регламента регулирует досудебный (внесудебный) порядок обжалования действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц. К. оспорил в Верховном Суде РФ следующие положения этого раздела: п. 138, устанавливающий, что при обращении заявителей в письменной форме срок рассмотрения письменного обращения не должен превышать тридцати дней с момента регистрации такого обращения; п. 139, согласно которому в исключительных случаях, в том числе при принятии решения о проведении проверки, направлении Росреестром запроса в соответствующий территориальный орган Росреестра или подведомственную организацию о представлении документов и материалов, а также в случае направления запроса другим государственным органам, органам местного самоуправления и иным должностным лицам для получения необходимых для рассмотрения обращения документов, руководитель Росреестра, территориального органа Росреестра или иное уполномоченное на то должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на тридцать дней, уведомив об этом заявителя. К. мотивировал свои требования тем, что оспариваемые пункты устанавливают не предусмотренные федеральным законом более продолжительные сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействие) Росреестра, его территориальных органов и должностных лиц при предоставлении государственной услуги, что противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нарушает его права и свободы. Нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающие тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений, не могут применяться к досудебному (внесудебному) порядку обжалования действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу. Верховный Суд РФ 22 апреля 2013 г. заявление К. удовлетворил по следующим основаниям. Административный регламент издан Минэкономразвития России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, а также постановлением Правительства РФ от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг". Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, регламентирован Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". В ч. 10 ст. II Федерального закона предусматривается, что его положения, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, при оценке законности оспариваемых правовых норм подлежит применению Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в силу ч. 6 ст. 11-2 которого жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство РФ вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. Между тем пп. 138, 139 Административного регламента установлены иные, более длительные сроки рассмотрения письменного обращения, что не соответствует требованиям федерального закона, определяющего сроки рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги. С учетом изложенного Верховный Суд РФ заявление К. удовлетворил. Решение вступило в законную силу. _____________ Пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Верховного Суда 3. Пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N АКПИ13-228 (Извлечение) Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), п. 42 которых предусматривает, что возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки. Р. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать приведенный пункт Правил недействующим. В заявлении указывалось, что Правила в оспариваемой части противоречат ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, которая имеет большую юридическую силу и не закрепляет обязанность лица по представлению медицинской справки в качестве обязательного условия возврата ему водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортным средством. Верховный Суд РФ 11 апреля 2013 г. заявление Р. удовлетворил по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Пункт 1 ст. 28 названного Федерального закона закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей (ч. 1). Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет (ч. 2). В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Часть 4 указанной статьи (в ред. от 24 июля 2007 г.) закрепляет, что по истечении срока лишения специального права документы, изъятые улица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Из приведенного усматривается, что федеральный законодатель регламентировал порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортным средством на определенный срок. При этом обусловил такой возврат лишь истечением срока лишения специального права и наличием соответствующего требования лица, подвергнутого данному виду административного наказания. Иных условий возврата водительского удостоверения, в том числе представление медицинской справки лицом, срок лишения которого права управления транспортным средством истек, законодатель не установил. Следовательно, возврат действующих водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, должен производиться без предоставления ими медицинской справки, что ни в коей мере не означает освобождение указанных лиц от обязательного медицинского переосвидетельствования, предусмотренного ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". В то же время ни названный Федеральный закон, ни иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты Правительства РФ не обязывают водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки медицинскую справку в случаях, не связанных с выдачей (заменой) водительского удостоверения. Утверждение представителей заинтересованного лица о том, что Правила в оспариваемой части соответствуют п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 8 ноября 1968 г.), предусматривающему, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, суд нашел ошибочным, так как приведенная норма порядок возврата водительского удостоверения не регулирует. Заявленные Р. требования удовлетворены Верховным Судом РФ в полном объеме. _____________ Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в части, предусматривающей обязанность страховщика направить в письменном виде изве 4. Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в части, предусматривающей обязанность страховщика направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N АКПИ12-163, вступившее в законную силу _____________ Подпункт "б" п. 1 и п. 3 постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в то 5. Подпункт "б" п. 1 и п. 3 постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в той части, в которой они сохраняют возможность применения с 1 сентября 2012 г. подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, и подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N АКПИ12-1630, вступившее в законную силу _____________ Приказ Минкультуры России от 19 марта 2012 г. N 194 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "Бородинское поле и памятники на нем", характера ее использования, ограничений и требований 6. Приказ Минкультуры России от 19 марта 2012 г. N 194 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "Бородинское поле и памятники на нем", характера ее использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030318:106, 50:18:0030318:99, 50:18:0030318:100, 50:18:0030318:101, 50:18:0030318:113, 50:18:0030318:103, 50:18:0030318:97 к зоне природно-исторического ландшафта (ОЛ) с режимами использования "ОЛ2" (участок природно-исторических ландшафтов на землях сельскохозяйственного использования вне зоны консервации историко-культурного ландшафта) и "ОЛ7" (береговая зона реконструируемых природных ландшафтов) признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N АКПИ12-1714, вступившее в законную силу _____________ Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), утвержденная приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, в части графы, предписывающей указывать пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - технического сре 7. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), утвержденная приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, в части графы, предписывающей указывать пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - технического средства измерения, с применением которого проведено исследование, признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N АКПИ12-1677, вступившее в законную силу _____________ Пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части установления запрета выезжать на пересечение проезжих частей, если образовался затор, который 8. Пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части установления запрета выезжать на пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N АКПИ12-1722, вступившее в законную силу ____________ Подпункт "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343, в части, предусматриваю 9. Подпункт "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N 343, в части, предусматривающей прекращение компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в случае выполнения им оплачиваемой работы, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N АКПИ12-1768, вступившее в законную силу _____________ Абзац 1 п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое 10. Абзац 1 п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, в части, предусматривающей вынесение заключения о наличии опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N АКПИ12-1743, вступившее в законную силу _____________ Пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регу 11. Пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, п. 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, в части их совместного применения на дороге, имеющей одну полосу движения в одном направлении, в случае, если объезд остановившегося на остановке маршрутного транспортного средства невозможен без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N АКПИ13-16, вступившее в законную силу _____________ Пункты 18.3, 41, 42.1, 119, 174 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устны 12. Пункты 18.3, 41, 42.1, 119, 174 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N АКПИ13-42, вступившее в законную силу _____________ Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него професси 13. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" и п. 2 утвержденной им Инструкции в части, наделяющей управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурные подразделения правом составлять санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N АКПИ13-57, вступившее в законную силу _____________ Абзац 6 подп. "а" п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности доро 14. Абзац 6 подп. "а" п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N АКПИ13-58, вступившее в законную силу _____________ Абзац 2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, в части, исключающей возможность подтверждения периода трудового стажа гражданина до его 15. Абзац 2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, в части, исключающей возможность подтверждения периода трудового стажа гражданина до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования формой СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N АКПИ13-160, вступившее в законную силу _____________ Абзац 3 п. 55 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденно 16. Абзац 3 п. 55 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 208, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N АКПИ13-161, вступившее в законную силу _____________ Пункты 2, 7, 21, 40, 150 в части, предписывающей оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подп. "в", "д", "е" п. 35, пп. 44, 54, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокварти 17. Пункты 2, 7, 21, 40, 150 в части, предписывающей оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подп. "в", "д", "е" п. 35, пп. 44, 54, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и пп. 10, 15 и 16 приложения N 2 к данным Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N АКПИ12-1326, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N АПЛ13-82 _____________ Пункт 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законо 18. Пункт 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N АКПИ12-1491, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N АПЛ13-4 _____________ Подпункт "ж" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федерально 19. Подпункт "ж" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2013 г. N АКПИ12-1548, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N АПЛ13-157 _____________ Абзац 2 п. 13, абз. 1 п. 15 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств 20. Абзац 2 п. 13, абз. 1 п. 15 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 мая 2012 г. N 267, в части установленного порядка формирования списков, сводных списков участников признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N АКПИ12-1572, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-139 _____________ Пункт 4.29 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного прожива 21. Пункт 4.29 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 ноября 2009 г. N 71, в части, ограничивающей возможность размещения на хозяйственной территории организаций ритуальных помещений наличием площадей, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N АКПИ12-1574, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N АПЛ13-156 _____________ Абзац 2 п. 6, абз. 1 п. 7, подп. "а", "т" п. 31, подп. "г", "д" п. 32, подп. "б", "в", "д", "е" п. 33, подп. "г", "и" п. 34, п. 35, абз. 2 п. 150, п. 159, разделы X, XI, XVII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений 22. Абзац 2 п. 6, абз. 1 п. 7, подп. "а", "т" п. 31, подп. "г", "д" п. 32, подп. "б", "в", "д", "е" п. 33, подп. "г", "и" п. 34, п. 35, абз. 2 п. 150, п. 159, разделы X, XI, XVII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 января 2013 г. N АКПИ12-1631, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-138 _____________ Пункт 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседани 23. Пункт 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания путем написания его от руки, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N АКПИ12-1646, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N АПЛ13-130 _____________ Абзац 3 п. 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 25 марта 2003 г. N 1155, признан не противоречащим федеральному законодательству. Реш 24. Абзац 3 п. 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 25 марта 2003 г. N 1155, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N АКПИ12-1657, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-137 _____________ Абзацы 3 и 7 п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, признаны не противоречащими федеральному 25. Абзацы 3 и 7 п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N АКПИ12-1664, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N АПЛ13-192 _____________ Пункты 4, 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, в части, в которой содержащиеся в них нормы запрещают проставление знака ударения в имени (фамилии) гражданина, призна 26. Пункты 4, 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, в части, в которой содержащиеся в них нормы запрещают проставление знака ударения в имени (фамилии) гражданина, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2013 г. N АКПИ12-1702, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-136 _____________ Пункт 30 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, признан не противоречащ 27. Пункт 30 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N АКПИ12-1745, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N АПЛ13-144 _____________ Пункт 1 постановления Правительства РФ от 31 августа 2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Ф 28. Пункт 1 постановления Правительства РФ от 31 августа 2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N АКПИ12-1774, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N АПЛ13-227 _____________ Приложение N 4 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в части продолжительности физической зарядки до 15 минут признано не противоречащим федеральному законодательству. 29. Приложение N 4 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в части продолжительности физической зарядки до 15 минут признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N АКПИ13-2, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N АПЛ13-237 _____________ Абзац 1 п. 10 Порядка создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядка их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи, утвержденного приказом Минобрнауки Р 30. Абзац 1 п. 10 Порядка создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядка их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28 ноября 2012 г. N 994, в части, допускающей к оказанию бесплатной юридической помощи только студентов (слушателей), обладающих необходимым уровнем общекультурных и профессиональных компетенций, сформированных в процессе освоения соответствующих образовательных программ, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N АКПИ13-27, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N АПЛ13-212 _____________ Пункт 5 Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному 31. Пункт 5 Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 31 августа 2005 г. N 810, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N АКПИ13-28, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N АПЛ13-235 _____________ Пункт 44, подп. "а" и "б" п. 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подп. "в" п. 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предос 32. Пункт 44, подп. "а" и "б" п. 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подп. "в" п. 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части, в которой они возлагают на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N АКПИ13-56, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N АПЛ13-236 _____________ Пункт 9.7.4.2 и подп. 1 п. 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, эксперт 33. Пункт 9.7.4.2 и подп. 1 п. 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 326, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N АКПИ13-86, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N АПЛ13-216 _____________ Пункт 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном п 34. Пункт 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 327, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N АКПИ13-87, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N АПЛ13-223 _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Ответственность за изнасилование несовершеннолетней наступает при условии, если виновное лицо знало или допускало, что потерпевшая не достигла возраста восемнадцати лет. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N 91П13 (Извлечение) 1. Ответственность за изнасилование несовершеннолетней наступает при условии, если виновное лицо знало или допускало, что потерпевшая не достигла возраста восемнадцати лет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N 91П13 (Извлечение) По приговору Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. Я. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Я. признан виновным в том, что 13 сентября 2010 г., примерно в 2 часа ночи, имея умысел на изнасилование несовершеннолетней потерпевшей (14 декабря 1993 года рождения), применяя физическое насилие и пресекая попытки к сопротивлению, нанес ей не менее шести ударов руками по голове, после чего совершил половой акт. В ходе примененного насилия потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2011 г. приговор оставила без изменения. Адвокат в защиту осужденного в надзорной жалобе просил о переквалификации действий Я. сп. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ нач. 1 ст. 131 УК РФ. В обоснование этого указывал, что Я. не знал и не мог знать о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, в приговоре отсутствуют доказательства такой осведомленности. Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 2013 г. изменил судебные решения и переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой назначил пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Президиум мотивировал свое решение следующим. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан изложить описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводы суда. Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Как указано в ст. 24 УК РФ, определяющей форму вины, виновным признается лицо, совершившее преступление умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышлено, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом изнасилование несовершеннолетней не может определяться одним лишь фактом установления такого возраста потерпевшей. Внесение Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ изменений в п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, которыми из прежней редакции было исключено указание о "заведомости" совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей восемнадцатилетнего возраста, не освобождает органы следствия и суд от обязанности доказывания осведомленности виновного лица о возрасте потерпевшей. Ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних возможна в случаях, если виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. Между тем в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что осужденный ранее был знаком с потерпевшей, знал о ее возрасте либо по внешнему облику и поведению потерпевшей мог допустить, что она не достигла совершеннолетия. Квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилование несовершеннолетней, суд оставил без внимания показания потерпевшей о том, что они с Я. ранее знакомы не были и о своем возрасте она ему не говорила. Об этом же сообщили в суде свидетели, подтвердившие, что Я. присоединился к их компании случайно, возрастом потерпевшей не интересовался, ходил вместе с ними в магазин за алкогольными напитками, в распитии которых принимала участие и потерпевшая. Из показаний указанных свидетелей, приведенных в приговоре, также следует, что потерпевшая в период с 22 час. до 2 час. ночи находилась в компании с молодыми людьми, которые были старше ее по возрасту. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на момент совершения указанных действий потерпевшей было 16 лет 9 месяцев, ее рост составлял 163 см, масса тела - 61 кг. Данных о том, что внешний вид потерпевшей соответствовал ее возрасту или она выглядела моложе, в приговоре не приведено. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденный знал или допускал, что потерпевшей является лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, и что его умысел был направлен на изнасилование несовершеннолетней. _____________ Официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. Часть 1 ст. 136 УПК РФ не предусматривает полномочий суда по возложению этой обязанности на конкретного прокурора. Постановление Президиума Верховного 2. Официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. Часть 1 ст. 136 УПК РФ не предусматривает полномочий суда по возложению этой обязанности на конкретного прокурора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 328-П12ПР (Извлечение) По постановлению судьи Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. за И. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с возложением обязанности на заместителя Генерального прокурора РФ по Сибирскому федеральному округу принести официальное извинение от имени государства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2012 г. постановление оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об изменении судебных решений, исключении указания о возложении на заместителя Генерального прокурора РФ по Сибирскому федеральному округу обязанности принести извинение от имени государства. В обоснование этого в представлении указано, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ за прокурором закреплена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, при этом уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести такое извинение. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства. Президиум Верховного Суда РФ 17 апреля 2013 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Из содержания постановления судьи следует, что за И. признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Наряду с этим указано, что, поскольку обвинительное заключение в отношении И. утверждено заместителем Генерального прокурора РФ по Сибирскому федеральному округу, извинение должен принести именно этот прокурор. Между тем из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении И. было прекращено на основании постановления от 31 марта 2008 г. Этим постановлением Красноярского краевого суда за И. не было признано право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда и, соответственно, принесение прокурором официального извинения. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.ст. 133, 134,136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие согласно закону может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, указание суда о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на заместителя Генерального прокурора РФ по Сибирскому федеральному округу ввиду того, что он утверждал обвинительное заключение, противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона. Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление и кассационное определение в отношении И. в части возложения обязанности на заместителя Генерального прокурора РФ по Сибирскому федеральному округу принести И. официальное извинение от имени государства и производство в этой части прекратил. _____________ Оправдательный приговор отменен ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 83-П13ПР (Извлечение) 3. Оправдательный приговор отменен ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 83-П13ПР (Извлечение) По приговору Курского областного суда от 2 октября 2012 г. Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 2012 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил отменить судебные решения, ссылаясь на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Оправданный Н. и его адвокат просили надзорное представление оставить без удовлетворения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, 29 мая 2013 г. отменил приговор и кассационное определение в отношении Н. по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели производится путем случайной выборки из находящихся в суде общего и запасного списков. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующими изменениями) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации. Одновременно с составлением общего списка кандидатов в присяжные заседатели высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации составляет запасной список кандидатов в присяжные заседатели. В него включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны ежегодно (или в более короткие сроки по представлению председателя суда) проверять и при необходимости изменять и дополнять списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно. Из материалов дела следует, что губернатором Курской области был утвержден список кандидатов в присяжные заседатели для Курского областного суда на 2009-2012 годы, в который были включены в числе других лиц А. и П. Впоследствии в 2010 году в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующими изменениями) была произведена сверка общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели для Курского областного суда, составлен список граждан, утративших право быть присяжными заседателями. В этот список включена в числе других лиц и А. Указанный список, утвержденный губернатором Курской области, поступил в Курский областной суд 26 октября 2010 г. Однако при отборе кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Н. список граждан, утративших право быть присяжными заседателями и подлежащих исключению из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, не был принят во внимание. В судебном заседании по данному делу 12 сентября 2012 г. производился отбор кандидатов в присяжные заседатели и А. в числе других кандидатов в присяжные заседатели была включена в предварительный список, вошла в состав коллегии присяжных заседателей, участвовала в рассмотрении дела и вынесении вердикта. Между тем А. утратила право быть присяжным заседателем, она была исключена из списка кандидатов в присяжные заседатели, поэтому не имела права участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующими изменениями) присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели был задан следующий вопрос: "Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических или затяжных психических расстройств?" Кандидат в присяжные заседатели П., состоящий согласно представленным данным на консультативном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом "эпилепсия" без выраженных расстройств личности, не сообщил об этом. На вопрос о том: "Есть ли среди вас инвалиды, лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (глухие, слепые и др.), или по состоянию здоровья неспособные исполнять обязанности присяжного заседателя, что подтверждено медицинскими документами?" - П. ответил, что является инвалидом III группы по общему заболеванию, что не препятствует ему исполнять обязанности присяжного заседателя. Однако он не сообщил, что ему поставлен диагноз "эпилепсия". Отсутствие сведений о наличии у кандидата в присяжные заседатели указанного заболевания не позволило решить вопрос об устранении его от участия в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции также не были приняты во внимание. При наличии таких данных Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор, кассационное определение в отношении Н. и уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. ____________ Преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, если новый уголовный закон не улучшает положение лица, его совершившего. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2 4. Преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, если новый уголовный закон не улучшает положение лица, его совершившего Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 18-Д13-29 (Извлечение) По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 декабря 2010 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ и по другим статьям Уголовного кодекса РФ. По делу также осуждена П., судебные решения в отношении которой не обжалованы. В кассационном порядке уголовное дело в отношении Т. не рассматривалось. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 марта 2012 г. приговор изменен, действия Т. переквалифицированы с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ч. 1 ст. 229-1 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.), по которой наказание снижено. С учетом изменений, внесенных в приговор, Т. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в умышленных действиях, направленных на незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Российской Федерации и в совершении иных преступлений. В надзорной жалобе осужденный указывал, что суд надзорной инстанции необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ч. 1 ст. 229-1 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) и просил изменить приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2013 г. надзорную жалобу удовлетворила частично по следующим основаниям. Уголовно-правовая оценка действий, совершенных Т., является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Вместе с тем решение суда в части квалификации действий лица по незаконному перемещению наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по новому закону подлежит изменению. Во время совершения Т. преступления его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 188 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет со штрафом в размере от одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, но предусмотренные ч. 2 этой статьи Кодекса деяния фактически были включены в диспозицию ч. 1 ст. 229-1 УК РФ. Соответственно, вмененные Т. в вину действия подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных как ч. 2 ст. 188 УК РФ, так и ч. 1 ст. 229-1 УК РФ. Согласно ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку положения ч. 1 ст. 229-1 УК РФ, введенные в действие после совершения Т. преступления, не улучшают его положение, устанавливая то же наказание, что и ч. 2 ст. 188 УК РФ, основания для переквалификации согласно ст. 10 УК РФ содеянного осужденным с ч. 2 ст. 188 УК РФ на ч. 1 ст. 229-1 УК РФ отсутствуют. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила и действия Т. переквалифицировала с ч. 1 ст. 229-1 УК РФ на ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г.). _____________ Действия лица, угрожавшего убийством после изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, с той целью, чтобы потерпевшая никому не сообщила о случившемся, подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ и по совокупности со ст.ст. 131 и 5. Действия лица, угрожавшего убийством после изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, с той целью, чтобы потерпевшая никому не сообщила о случившемся, подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ и по совокупности со ст.ст. 131 и 132 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N 64-АПУ13-4 (Извлечение) По приговору Сахалинского областного суда от 1 марта 2013 г. В. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В. признан виновным в совершении изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением к ней насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в угрозе убийством потерпевшей. В апелляционной жалобе В. просил исключить из приговора осуждение его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его действия, связанные с угрозой убийством потерпевшей, охватываются ст.ст. 131, 132 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая 2013 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Судом установлено, что угроза убийством потерпевшей была высказана осужденным В. не в процессе ее изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а после совершения указанных преступлений и имела своей целью не подавить волю потерпевшей к сопротивлению для облегчения совершения преступлений сексуального характера, а была направлена на то, чтобы скрыть совершенные им преступления, заставив потерпевшую под угрозой убийством молчать. Высказав угрозу убийством, осужденный с силой ударил потерпевшую по голове. Реально опасаясь угрозы убийством, потерпевшая не сразу рассказала матери о совершенных осужденным преступлениях. При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного, направленные на угрозу убийством, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. _______________ Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Определе 6. Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N 50-Д13-16 (Извлечение) По приговору Русскополянского районного суда Омской области от 5 декабря 2005 г. (с учетом внесенных изменений) Ф. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г. Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В кассационном порядке материалы об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ф. от дальнейшего отбывания наказания не рассматривались. Постановлением президиума Омского областного суда от 1 октября 2012 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный просил судебные решения отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2013 г. надзорную жалобу удовлетворила, отменила постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г. и постановление президиума Омского областного суда от 1 октября 2012 г., а материалы в отношении Ф. направила на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда по следующим основаниям. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении. Как следует из характеризующих осужденного Ф. материалов, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, за указанный период отбывания наказания им не допущено каких-либо нарушений. По прибытии в учреждение осужденный был трудоустроен с оплатой труда. К труду относится добросовестно, задания выполняет в полном объеме. В период отбывания наказания обучался и обучается при исправительном учреждении. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. В среде осужденных Ф. строит правильные взаимоотношения, поддерживает социальные связи с родственниками. Имеющийся по приговору суда иск полностью погашен осужденным. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство Ф., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф., суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на якобы невысокий уровень интеллектуальных способностей осужденного, а также указал, что поведение Ф. за весь период отбывания наказания не являлось достаточно стабильным, что, по мнению суда, подтверждается отсутствием поощрений в 2010 году и последующее их получение непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. При этом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Ф. Данные обстоятельства оставлены без внимания и президиумом Омского областного суда. Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ф. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. ____________ При принятии решений в части условно-досрочного освобождения осужденного от наказания судами не учтено, что в соответствии со ст. 10 УК РФ применению подлежит наиболее благоприятный для лица закон. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно 7. При принятии решений в части условно-досрочного освобождения осужденного от наказания судами не учтено, что в соответствии со ст. 10 УК РФ применению подлежит наиболее благоприятный для лица закон Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 44-Д12-7 (Извлечение) По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 г. X. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по ст. 103 УК РСФСР, ч. 1 ст. 109 УК РФ условно-досрочно на четыре года пять месяцев двадцать восемь дней. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 30 декабря 2010 г. постановление отменила, материал направила на новое судебное рассмотрение. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2011 г. ходатайство X. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения. В кассационном порядке постановление не обжаловано. Президиум Пермского краевого суда 13 апреля 2012 г. кассационное определение от 30 декабря 2010 г. оставил без изменения. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 г. X. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по вышеуказанному приговору условно-досрочно на два года одиннадцать месяцев шестнадцать дней. В надзорной жалобе X. просил отменить кассационное определение и постановление президиума суда, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение ст. 10 УК РФ указал, что условно-досрочное освобождение по отбытии им половины срока наказания не может быть к нему применено в связи с тем, что им совершено особо тяжкое преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 октября 2012 г. судебные решения изменила, надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции, пересматривая постановление об условно-досрочном освобождении X. от дальнейшего отбывания наказания, отменил указанное постановление суда, указав при этом, что по новому уголовному законодательству ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ и данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. При совершении особо тяжких преступлений условно-досрочное освобождение в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания. При этом суд сослался на п. 3 ст. 53-1 УК РСФСР, содержавший запрет на применение условно-досрочного освобождения от наказания к лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР. Суд надзорной инстанции оставил данное постановление без изменения. Вместе с тем, принимая указанное решение, суды не учли, что в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, а закон, ухудшающий положение виновного лица, обратной силы не имеет. X. осужден по ст. 103 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, и в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР данное преступление признавалось тяжким. На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, также признается тяжким. При этом п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ устанавливает возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Учитывая эти положения закона, суд первой инстанции освободил X. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Сославшись на ст. 53-1 УК РСФСР, а также на ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд кассационной инстанции отменил постановление об условно-досрочном освобождении X. По этим же основаниям при новом рассмотрении ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения. Между тем ограничения, предусмотренные ст. 53-1 УК РСФСР на применение условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, отменены и в силу ст. 10 УК РФ не могут быть применены к осужденному. Не основана на законе и ссылка судов на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств и относящуюся к категории особо тяжких преступлений. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 10 УК РФ не учел положения об обратной силе уголовного закона и о необходимости руководствоваться наиболее благоприятным для осужденного законом. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное определение и последующие судебные решения отменила, постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 г. оставила без изменения. _____________ При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судеб 8. При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 (Извлечение) Органами предварительного следствия Г. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом - начальником милиции общественной безопасности УВД по Карасунскому округу г. Краснодара, дал указание участковому К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., т. е. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П. 19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. (оставленному без изменения судами кассационной и надзорной инстанций) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Г. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. признано незаконным. В надзорной жалобе потерпевший П. просил отменить состоявшиеся в отношении Г. судебные решения, поскольку, признав постановление о возбуждении в отношении Г. уголовного дела незаконным, суд лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Г. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2013 г. состоявшиеся судебные решения отменила, производство по данному материалу прекратила по следующим основаниям. Обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, Г. в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа. Настаивая на признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Г. утверждал, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Таким образом, указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные решения в отношении Г. отменила, производство по материалу прекратила. ____________ Решение суда об отмене приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств противоречит положениям главы 49 УПК РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-Д13-16 (Извлечение) 9. Решение суда об отмене приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств противоречит положениям главы 49 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-Д13-16 (Извлечение) По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2001 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 107 УК РФ. Г. признан виновным в убийстве двух лиц в состоянии аффекта, а также в незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Президиум Краснодарского краевого суда 14 марта 2012 г. приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение. По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. уголовное дело направлено прокурору Краснодарского края. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда 18 июля 2012 г. постановление суда оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокаты в защиту интересов Г. просили отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда как не соответствующее требованиям закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. постановление суда от 14 марта 2012 г. отменила, указав следующее. Согласно ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Данных обстоятельств президиумом краевого суда не установлено. Так, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении уголовного дела по обвинению Г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, президиум отменил приговор Усть-Лабинского районного суда, мотивируя тем, что в ходе расследования нового уголовного дела были выявлены вновь открывшиеся существенно значимые обстоятельства и события, существовавшие на момент постановления приговора, которые повлияли на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. В качестве таковых названы показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в рамках расследования другого уголовного дела о том, что убийство потерпевших, свидетелем чего они являлись, было совершено Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, за что он был осужден по ч. 2 ст. 107 УК РФ, т. е. о том, что Г. совершил более тяжкое преступление. Такое решение вопроса противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, изложенным в главе 49, регулирующей возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Что касается новых обстоятельств, то таковыми в соответствии со ст. 413 УПК РФ при соблюдении прочих условий могут быть обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния либо связанные с возникновением новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П. Таких обстоятельств не установлено. Показания свидетелей о новых обстоятельствах не могут расцениваться как новые фактические обстоятельства. Каких-либо иных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. и последующие судебные решения в отношении Г. ____________ Лицо не может быть признано подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, если содеянное не является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследован 10. Лицо не может быть признано подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, если содеянное не является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 5-Д13-31СП (Извлечение) По приговору Московского городского суда, постановленному 29 апреля 2011 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ф. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года восемь месяцев лишения свободы и в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден. Он же 28 апреля 2011 г. судом с участием присяжных заседателей оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений. Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить и исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку обвинение в незаконном приобретении и хранении боеприпасов ему было предъявлено через год после предъявления обвинения по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ без возбуждения уголовного дела, при отсутствии какой-либо взаимосвязи между данными составами преступлений. Причем по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ он был оправдан за отсутствием события преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2013 г. приговор отменила по следующим основаниям. Уголовное дело было возбуждено 11 июля 2008 г. по признакам совершения Ф. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, после чего в тот же день в рамках данного уголовного дела в его доме был произведен обыск, во время которого он выдал пистолет с патронами к нему, охотничье оружие и боеприпасы к нему. По факту выдачи оружия и боеприпасов своевременно не принято процессуального решения, и 17 июля 2008 г. ему было предъявлено обвинение по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой и возбуждено уголовное дело. Только 22 июля 2009 г. было вынесено новое постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, несмотря на то, что обвинение по указанной статье не является составной частью обвинения Ф. в получении взяток. На основании вердикта присяжных заседателей Ф. оправдан за отсутствием события преступления. В отношении незаконного приобретения и хранения боеприпасов вынесен обвинительный вердикт, а на его основе постановлен обвинительный приговор, который является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что ч. 1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового обвинения должна применяться во взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального закона. При рассмотрении данного вопроса в определениях, в том числе от 21 октября 2008 г. N 600-О-О, Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, она обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе и право на защиту, при этом указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию. Решение указанного вопроса возложено на правоохранительные органы, которые по данному делу этот вопрос не решали. Признание Ф. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей согласно ст. 348 УПК РФ не являлось препятствием для постановления в отношении него оправдательного приговора при наличии процессуальных оснований. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила, производство по уголовному делу в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Ф. признано право на реабилитацию. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии При отказе государственного обвинителя от обвинения суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 1ПК13 (Извлечение) 1. При отказе государственного обвинителя от обвинения суд не вправе принимать на себя функцию обвинения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 1ПК13 (Извлечение) По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2001 г., оставленному без изменения Военной коллегией Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., прапорщик С. осужден по пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Это преступление, как установлено судом, он совершил при следующих обстоятельствах. 14 июля 2000 г., около 1 часа ночи, на заставе воинской части С. во время распития спиртных напитков со своими сослуживцами двумя очередями из автомата убил рядового З. и прапорщика Н. на почве недовольства служебной деятельностью последнего. В надзорной жалобе был поставлен вопрос об исключении из обвинения С. по приговору п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения и смягчении наказания осужденному. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 июня 2013 г. уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного, признал судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением закона по следующим основаниям. Квалифицируя причинение С. смерти двум лицам как убийство из хулиганских побуждений, суд в приговоре указал, что действия осужденного в период расправы над безоружными сослуживцами носили демонстративный и пренебрежительный к интересам других лиц характер пьяного куража. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что доказательства совершения С. убийства своих сослуживцев из хулиганских побуждений в суде не установлены, в связи с чем просил квалифицировать его действия только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К моменту рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций вступило в силу Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород". В п. 3 указанного Постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения. Следовательно, убийство осужденным З. и Н. надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2001 г. и определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. в отношении С. изменил, постановил считать его осужденным только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчил наказание до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. _____________ При установлении эксцесса исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 208-О13-1 (Извлечение) 2. При установлении эксцесса исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 208-О13-1 (Извлечение) По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 21 декабря 2012 г. X. признана виновной в том числе в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Это преступление, как установлено судом, она совершила при следующих обстоятельствах. В январе 2012 г. Щ., К. и X. по предложению последней договорились совершить хищение у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома. Осуществляя свое намерение, в ночь на 23 января 2012 г. они подошли к дому М. После чего X., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3300 руб. В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений. В кассационных жалобах X. и ее защитник просили переквалифицировать содеянное осужденной X. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Военная коллегия Верховного Суда РФ 16 апреля 2013 г. приговор в части осуждения X. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям. Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Судом установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, X. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденной X. охватывалось причинение потерпевшей М. в ходе разбойного нападения вреда ее здоровью или лишение ее жизни, в приговоре не приведено. Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не оговаривали с X. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей. При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия X. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание. _____________ Военнослужащие, удостоенные юбилейной медали СССР "70 лет Вооруженных Сил СССР", имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Определен 3. Военнослужащие, удостоенные юбилейной медали СССР "70 лет Вооруженных Сил СССР", имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N 201-КГ13-12 (Извлечение) М. в период военной службы был удостоен медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", в связи с чем при увольнении с военной службы поставил вопрос об увеличении единовременного пособия на один оклад денежного содержания на основании п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Однако при исключении его приказом Министра обороны РФ из списков личного состава воинской части выплата единовременного пособия ему была установлена без увеличения на один оклад денежного содержания. В связи с невыплатой денежного довольствия в полном объеме при исключении из списков личного состава части М. обжаловал действия должностных лиц в суд. Московский гарнизонный военный суд 26 июля 2012 г. в удовлетворении заявления М. отказал. Московский окружной военный суд, рассмотрев 18 октября 2012 г. дело в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе М., указывая на ошибочный вывод судов о том, что медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" не отнесена к государственным наградам СССР, просил отменить вынесенные судебные постановления в названной части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 июня 2013 г. признала, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Признавая законным отказ в выплате заявителю единовременного пособия, увеличенного на один оклад денежного содержания, суд в решении указал, что юбилейная медаль, награждение которой не было обусловлено наличием особых заслуг, не относится к государственным наградам. Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права. Согласно ст. 1 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х (в ред. от 22 августа 1988 г.), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР. В соответствии со ст.ст. 5, 26 и 28 указанного Общего положения для каждой медали СССР утверждается положение, а их вручение производится военнослужащим, как правило, военным командованием в воинских частях от имени и по поручению Президиума Верховного Совета СССР. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г. N 8400-ХI в ознаменование 70-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", утверждено Положение о юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР" и внесены изменения в ст. 17 Общего положения, согласно которым юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" включена в перечень медалей СССР. Согласно ст. 2 Положения о юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР" вручение этой медали производится от имени Президиума Верховного Совета СССР командирами воинских частей. При таких данных юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР. Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" установлено, что гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий при увольнении с военной службы увеличивается на один оклад денежного содержания. Таким образом, военнослужащие, удостоенные юбилейной медали СССР "70 лет Вооруженных Сил СССР", имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Кроме того, из материалов дела следует, что Министр обороны РФ, приказом которого от 27 апреля 2012 г. заявителю был установлен размер единовременного пособия при увольнении с военной службы, к участию в деле судом не привлекался. Между тем его (либо представителя) участие, в связи с характером спорного правоотношения, являлось обязательным. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания отменила, а дело направила на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. ____________