28.02.2013
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2013 года Опубликовано: 28.02.2013 Обзоры и обобщения Верховному Суду Российской Федерации 90 лет ВЕРХОВНОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 90 ЛЕТ Исполнилось 90 лет со дня учреждения Верховного Суда Российской Федерации. Это важный исторический рубеж в деятельности высшего судебного органа страны по гражданским, уголовным, административным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная власть в нашей стране осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Утверждению судебной власти в современной России предшествовал длительный исторический период развития общественных отношений и отечественной государственности, каждый этап которого характеризовался особой ролью суда в системе институтов государственной власти, спецификой судебной системы и осуществления правосудия. Многовековой путь, который прошло российское правосудие от первых упоминаний о судах до современного состояния судебной системы, достаточно наглядно отражает основные вехи отечественной истории, происходившие в стране события и их воздействие на право, правоприменение, в том числе на судопроизводство. Столь же отчетливо через историю суда можно оценить и роль многих исторических личностей, государственных деятелей, начиная от Древней Руси до современной России, оказавших свое влияние на становление и развитие отечественного правосудия и всей судебной системы в целом. Несомненный интерес представляют вопросы, связанные с изменениями роли и места суда по мере совершенствования общественных отношений и развития российской государственности, взаимосвязи правосудия с другими государственными институтами, влияния отечественных традиций на тенденции правосудия. Рубежом первого тысячелетия (конец X - начало XI века) отмечена закладка первого камня в фундамент российского правосудия. События тех давних времен связаны с именами Новгородского князя Гостомысла и Киевского князя Владимира Святославовича, которые оставили заметный след в нашей истории своими великими свершениями. Кроме храбрости и мудрости в государственных делах правитель Новгорода проявил себя и как справедливый судья. А с именем Киевского князя Владимира связывают не только принятие христианства на Руси, но и издание первого государственного акта о суде - Указа о десятинах, судах и людях церковных. Оттуда же - из глубины веков, со времен опричнины исходят первые сведения о внесудебных расправах и чрезвычайных судилищах - беззакониях, насаждавшихся властью в наиболее драматические годы отечественной истории. Поистине революционной эпохой был сравнительно непродолжительный по историческим меркам, но исключительно плодотворный и важный период истории российского суда - от Свода законов до судебной реформы 1864 года, когда судебное право развивалось наиболее интенсивно и гармонично. Подготовка и осуществление судебной реформы позволили создать одно из самых демократических и совершенных для того времени законодательств о правосудии и судебной системе. Трудно переоценить революционизирующее влияние реформ 60-х годов XIX столетия на всю общественную жизнь России, на ускорение цивилизационных процессов. Судебная реформа 1864 года показала роль личности в обеспечении успешного ее проведения, значение государственной поддержки на самом высоком уровне, которую она получила от великого реформатора Императора Александра II. И наоборот - отсутствие действительной заинтересованности власти в достижении прогрессивных перемен, связанных с осуществлением правосудия, непоследовательность и половинчатость реформирования обрекают судебную систему и судопроизводство на застой и даже деградацию. Осмысление исторического значения и опыта проведения прошлых судебных реформ имеет чрезвычайно важное значение и для утверждения судебной власти в современной России. Стремительное развитие экономики на рубеже XIX-XX веков вывело Российскую империю в передовые промышленные и сельскохозяйственные державы. Однако наличие целого ряда полуфеодальных пережитков, особенно в крестьянском хозяйстве России, обусловливало противоречивый характер многих государственных и общественных институтов, сдерживало дальнейшее продвижение страны по пути утверждения демократического государства и общества. Это отразилось и на судебной системе, и на правосудии, постепенно сдававших одну за другой ранее завоеванные позиции. В результате революций, потрясших страну в 1917 году, вся правоприменительная система России, включая суды, оказалась политизированной. Не осталось места состязательности, равенству сторон, ушли в прошлое и большинство других демократических принципов судопроизводства. Профессиональных юристов сменили люди, большинство из которых имели весьма посредственное представление о праве и едва умели читать. Право и законность в судопроизводстве уступили место революционному правосознанию, политической целесообразности, правосудие оказалось вверено революционным трибуналам и чрезвычайным внесудебным органам. Февральская буржуазная революция, октябрьский переворот и установление Советской власти сопровождались разгоном Учредительного Собрания, Правительствующего Сената вместе с подведомственными ему судебными учреждениями, прокуратурой, адвокатурой. Вслед за этим последовали гражданская война и острейшая борьба за власть, сопровождавшиеся жесткой непримиримостью к классовым и идеологическим противникам; НЭП, индустриализация, коллективизация, а потом Великая Отечественная война - самая страшная и кровопролитная во всей истории человечества... Иначе говоря, страна на десятилетия погрузилась в постоянную бескомпромиссную борьбу с кем-то и с чем-то. А раз борьба, значит, и соответствующие ее характеру чрезвычайные меры, дальнейшее свертывание законности. Однако объективность требует констатировать, что все это еще не означало, что в государстве ничего не предпринималось к возрождению демократических принципов и форм отправления правосудия, утвердившихся в России в результате судебной реформы Александра II и свернутых Декретом N 1 Советской власти от 24 ноября 1917 г. "О суде". Свидетельством стремления к возрождению прогрессивных традиций отечественного правосудия явилось принятие ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. Положения о судоустройстве РСФСР с учреждением Верховного Суда РСФСР и судебной системы республики с одновременным упразднением репрессивных судебных органов первых лет Советской власти. Между тем проводимая в стране политика, основанная на классовом марксистско-ленинском учении, и законодательство советского периода неизменно сохраняли положения о демократическом централизме, руководящей роли коммунистической партии во всех сферах государственной деятельности, в том числе в организации судебной деятельности и отправлении правосудия, в соответствии с которыми главными задачами являлись защита социалистических завоеваний и существующего государственного строя. Это не позволяло говорить ни о самостоятельности судов, ни о независимом статусе судей в их современном понимании, особенно с учетом того, что организационное обеспечение их деятельности осуществлялось исполнительной властью, а приоритеты осуществления правосудия устанавливались советским и партийным руководством. Членство в коммунистической партии являлось обязательным условием занятия судейской должности, что, в свою очередь, возлагало на каждого судью-коммуниста обязанность исполнять все партийные решения и установки партийного руководства. Даже провозглашенная в конце XX столетия перестройка не повлекла за собой поступательного и прогрессивного развития советского правосудия, закрепления в нем и реализации действительно демократических принципов и форм. Начавшись с одновременного реформирования политической и экономической систем общества, она не оказала значимого влияния на общее положение дел в судебной системе и правосудии, где накопилось множество проблем, требовавших решения. Эти проблемы достаточно четко обозначены в материалах Первого Всероссийского съезда судей, а затем отражены и в Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР в октябре 1991 г. Следует объективно признать, что в историческом опыте развития суда в России в дореволюционную эпоху и в советское время все же имелось немало ценного и полезного, что можно было использовать, осуществляя построение правового государства и проводя судебную реформу в современной России. При проведении судебной реформы весьма пригодилось обращение к отечественному и зарубежному опыту осуществления правосудия. Прежде всего это касается использования прогрессивных тенденций развития с учетом политических, социальных, экономических и правовых факторов становления, эволюции и функционирования судопроизводства в нашей стране, что позволило за относительно короткий исторический промежуток времени на качественно новом уровне выработать новые подходы в развитии судебной системы, в совершенствовании правосудия и реализовать их на практике. Именно Верховный Суд Российской Федерации, опираясь на поддержку судейского сообщества, выступил как инициатор проведения в стране судебной реформы и стал последовательным проводником большинства намеченных в ней прогрессивных преобразований. Главным историческим достижением организаторской и законотворческой деятельности Верховного Суда Российской Федерации и органов судейского сообщества явилось утверждение на конституционном уровне судебной власти в Российской Федерации и нового статуса российского судьи. Сегодня судебная власть в России обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Законодательно закреплены основополагающие юридические, материальными организационные гарантии самостоятельности судов, независимости, неприкосновенности и несменяемости, демократический порядок назначения судьи на занимаемую должность, освобождения от должности, прекращения его полномочий. Установлены всеобщая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и недопустимость какого-либо вмешательства в деятельность суда по осуществлению правосудия. Особенностью нового времени стало выдвижение на первый план интересов человека и гражданина, принятие мер по защите его прав и свобод, расширение доступа к правосудию. Именно судебная власть призвана обеспечить их защиту от любых правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили, в том числе и от должностных лиц, обладающих властными полномочиями, и от государства в целом. Тем самым через судебную власть в обществе утверждаются идеи справедливости и гуманизма, воспитывается и формируется новая, более высокая правовая культура населения. Воздействие правового государства на общество осуществляется через законы, выражающие интересы общества. Государство обеспечивает не только принятие законов, но и их исполнение, обеспечивает привлечение к ответственности всех, кто не соблюдает и нарушает законы. Только в правовом государстве утверждаются всеобщая законность, действительно правовой порядок, права, свободы и законные интересы граждан, социальная стабильность и, в конечном счете, обеспечивается будущее страны и общества. Государственная власть, весь государственный аппарат могут нормально функционировать только при условии, когда самостоятельная, независимая судебная власть вправе и в состоянии оценить любое решение и поведение властных институтов и должностных лиц с точки зрения их соответствия либо несоответствия закону. В процессе судебной реформы успешно решены вопросы модернизации и совершенствования судебной системы, расширения доступа к правосудию, обеспечения гласности и информационной открытости деятельности суда. Судебная реформа реализована по большинству основополагающих направлений. Однако это вовсе не означает остановки либо свертывания усилий по дальнейшему развитию и совершенствованию демократических начал в организации и осуществлении судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации продолжает оставаться последовательным проводником внедрения инновационных подходов в осуществлении судебной деятельности, которые позволят вывести российское правосудие на более высокий уровень, отвечающий самым современным мировым стандартам. Представить и оценить процесс реформирования судебной системы, деятельность судебной власти, отдельных ее институтов, казалось бы, несложно, поскольку все происходило и происходит на наших глазах. Однако в действительности дело это чрезвычайно трудное, ибо многое еще не устоялось, не отложилось должным образом в нашем сознании и в сознании общества, не созрело для объективных и всесторонних оценок. Время беспристрастно и объективно расставляет все по своим местам. И думается, что на весах времени вклад Верховного Суда Российской Федерации в становление и утверждение в стране судебной власти, в проведение судебной реформы и развитие демократических начал в отечественном правосудии будет признан достойным. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Обзор кассационной практики Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА I. Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации За первое полугодие 2012 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено 1393 уголовных дела в отношении 2342 лиц. Удовлетворены жалобы и представления, рассмотренные в кассационном порядке, в отношении 662 лиц. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым, т. е. на решения по существу дела, рассмотрено 1139 дел в отношении 2029 лиц. В кассационном порядке рассмотрены: обвинительные приговоры в отношении 1916 осужденных, оправдательные приговоры - 81 лица, постановления о прекращении дела - 21 лица, постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 11 лиц. Отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 67 лиц. Обвинительные приговоры отменены в отношении 54 осужденных: с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме отменены приговоры в отношении 42 осужденных, в том числе в отношении 4 осужденных - ввиду мягкости назначенного наказания; частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении 10 осужденных. Оправдательные приговоры отменены в отношении 11 человек. Отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 1 лица, отменено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 1 лица. Изменены приговоры в отношении 214 осужденных, из них: с изменением квалификации преступления в отношении 36 осужденных, в том числе со снижением меры наказания - 30 осужденных; смягчено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 178 осужденных. В отношении 260 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступления или меры наказания (исключение эпизода, изменение законодательства и т. п.). Приговоры в отношении 1488 лиц оставлены без изменения. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, рассмотрено 195 дел в отношении 437 лиц (382 осужденных, 55 оправданных). Отменены приговоры в отношении 17 осужденных и 6 оправданных. Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 35 осужденных. В Судебной коллегии по жалобам и представлениям на определения (постановления), вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, рассмотрено 254 дела в отношении 313 лиц. По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 7 частных определений о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дела судом, а также о причинах и обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Поступило 3 сообщения о мерах, принятых по вынесенным судами частным определениям. II. Ошибки в применении норм уголовного закона 1. Обратная сила уголовного закона 1.1. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ. По приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Деяние, за которое Б. осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно приговору отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу установлено не было, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ содержит несколько видов наказания, и, соответственно, лишение свободы не является единственным видом наказания. На основании изложенного Судебная коллегия назначила Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ (определение N 73-О12-9). 1.2. Положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в части назначения принудительных работ не применяются, так как носят отложенный характер. По приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 г., постановленному с участием присяжных заседателей, К. осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.), с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на два года лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей. Судебная коллегия внесла изменения в приговор по следующему основанию. Суд квалифицировал действия К., связанные с незаконными перевозкой и передачей огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, сославшись на то, что данным Законом внесены изменения, предоставляющие возможность назначения более мягкого, чем арест и лишение свободы, наказания в виде принудительных работ, что в целом смягчает наказание. Вместе с тем положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в части назначения принудительных работ применяются с 1 января 2013 г., если об этом не будет специального указания в законе, поэтому ссылка в приговоре на данный вид наказания не может быть признана обоснованной. При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 9 УК РФ, определяющей время совершения преступления, Судебная коллегия переквалифицировала действия К. с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на два года со штрафом в размере 50 тыс. рублей (определение N 16-О12-20СП). 1.3. Наказание осужденному назначено без учета Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившего из санкции статьи нижний предел наказания в виде лишения свободы и таким образом смягчившего это наказание. X. осужден по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2009 г. за совершение нескольких преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на три года шесть месяцев лишения свободы. Судебная коллегия переквалифицировала действия X. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.). Часть 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившего из санкции указанной части нижний предел наказания в виде лишения свободы, т. е. смягчившего наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Судебная коллегия назначила более мягкое наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) (определение N 11-О11-99). 2. Квалификация преступлений 2.1. Убийство, выразившееся в непосредственном применении насилия к потерпевшему со стороны одного лица, не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору. По приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 г. С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению, изменила приговор, в том числе по следующему основанию. Суд, признавая С. виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, по найму, указал в приговоре, что иное лицо, выступая организатором этого преступления, разработало план его совершения. Согласно плану это лицо должно было ожидать у бара "А." проезда Б. к месту своего жительства, о чем должно было сообщить по рации исполнителю преступления С., который должен был встретить Б. в подъезде дома и застрелить его из пистолета с глушителем. С., получив по рации информацию от иного лица о приближении Б. к своему дому, стал ожидать Б. в подъезде его дома, а когда тот вошел, произвел прицельно не менее пяти выстрелов, причинив ему огнестрельные проникающие ранения, повлекшие его смерть. Таким образом, установив, что иное лицо явилось организатором преступления, а С. - его исполнителем, суд вместе с тем признал, что "преступление совершено группой лиц по предварительному сговору", поскольку "повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в результате совместных согласованных действий иного лица и С". Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Данных о том, что иное лицо непосредственно участвовало в процессе лишения жизни Б., применяя к нему насилие, в приговоре не содержится. При таких обстоятельствах указание суда о том, что С. совершил убийство Б. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, учтенным судом и приведенным в приговоре, в связи с чем подлежит исключению. На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор от 28 октября 2011 г. в отношении С. и исключила его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (определение N 12-О12-2). 2.2. Квалификация разбоя как совершенного группой лиц по предварительному сговору должна быть основана на исследованных судом доказательствах. По приговору Курганского областного суда от 31 октября 2011 г. И. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ш. прекращено в связи с ее смертью. Судебная коллегия изменила приговор суда, указав следующее. Вывод суда о том, что И. совершил разбойное нападение на потерпевшего по предварительному сговору с Ш., не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Так, сам И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свое участие в совершении преступлений, а Ш., показания которой положены в основу приговора, пояснила, что пошла с И. в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи, а иные действия И. по отношению к потерпевшему были для нее неожиданными. Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между И. и Ш. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, органами предварительного следствия не представлены. С учетом этого из приговора исключено указание о совершении осужденным разбойного нападения по предварительному сговору с Ш. (определение N 82-О12-3). 2.3. Ручная граната относится к боеприпасам, поэтому действия лица, осужденного за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение боеприпасов, не требуют дополнительной квалификации как те же деяния, совершенные в отношении взрывного устройства. По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2012 г. Ф. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении в составе организованной группы огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств и других преступлениях. Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий Ф. относительно гранаты как незаконного оборота взрывного устройства по следующему основанию. Исходя из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с последующим изменением), под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т. п.). Предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, являются боеприпасами. Согласно заключению эксперта по результатам баллистической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, изъятая ручная граната является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления. В связи с этим и учитывая, что незаконные действия Ф. в отношении гранаты полностью охватываются ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов, указание на незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств исключено из приговора как излишнее (определение N 20-О12-12). 3. Наказание 3.1. Виды наказаний 3.1.1. При определении размера штрафа, пределы которого установлены ч. 2 ст. 46 УК РФ, следует учитывать тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи. По приговору Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 г., постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, К., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок десять месяцев равными частями, по три тысячи рублей ежемесячно. К. осуждена за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное в судебном заседании по разрешению гражданского дела о расторжении брака между К. и С. Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката в ее защиту о суровости назначенного наказания. К. совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании исследовались условия жизни, материальное состояние семьи К. Установлено, что единственным источником дохода ее семьи является ее заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 8-9 тыс. рублей, однако эти обстоятельства судом учтены не в полной мере. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение К. преступления впервые, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение семьи осужденной, Судебная коллегия снизила размер назначенного К. штрафа до минимальных пределов, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ, т. е. до пяти тысяч рублей. В целях исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив К. рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Судебная коллегия рассрочила выплату пяти тысяч рублей на срок десять месяцев равными частями, по пятьсот рублей ежемесячно (определение N 86-О12-2). 3.1.2. Согласно ст. 48 УК РФ суд может назначить наказание в виде лишения специального звания только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 г. в отношении З., К. и М., исключила назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания З. и М. - капитана милиции, К. - майора милиции. В соответствии со ст. 48 УК РФ такое наказание может быть назначено только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (определение N 42-О12-2). 3.2. Назначение наказания 3.2.1. При назначении наказания суды не всегда учитывали обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 3.2.1.1. Судебная коллегия изменила приговор Астраханского областного суда от 23 января 2012 г. в отношении А. по следующему основанию. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Как следует из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной и заявление о явке с повинной А. исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, однако в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. В связи с этим Судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку А. с повинной и смягчила ему наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности (определение N 25-О12-8СП). 3.2.1.2. Судебная коллегия нашла доводы кассационного представления прокурора о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованными и признала, что Ф., осужденный по приговору Приморского краевого суда от 27 декабря 2011 г., своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку рассказал об обстоятельствах совершения им убийства и показал место сокрытия им трупов потерпевших. Признание этого обстоятельства являлось основанием для смягчения назначенного Ф. наказания за убийство (определение N 56-О12-28). 3.2.2. После вынесения приговора па уголовному делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому наказание следовало назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приговору Челябинского областного суда от 2 марта 2012 г. В. (судимый по приговорам: от 28 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; от 27 мая 2011 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом последующих изменений к трем годам шести месяцам лишения свободы) осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением чч. 5, 6-1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением чч. 5, 6-1 ст. 88 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением п. "в" ч. 1, ч. 3 ст. 88 УК РФ к ста часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии. Преступления совершены 25 марта 2011 г. Судебная коллегия изменила приговор суда по следующему основанию. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений в случае, когда после вынесения приговора по уголовному делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Окончательное наказание В. назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2011 г. Однако преступления, за которые В. осужден (приговор от 2 марта 2012 г.), совершены им до вынесения приговора от 27 мая 2011 г. Поэтому наказание следовало назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (определение N 48-О12-35). 4. Конфискация имущества Решение суда о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, должно быть мотивировано в приговоре. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 г., по которому Б. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), постановлено конфисковать один миллион пятьсот тысяч рублей, полученных в результате совершенного преступления. Б. признан виновным в том, что, работая начальником ОВД и являясь должностным лицом, получил от М. за непривлечение его к административной и уголовной ответственности за незаконную добычу и продажу песка на участке земли в несколько приемов взятку в крупном размере в виде денег в сумме два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, при этом после получения очередной суммы, двухсот тысяч рублей (признанных вещественным доказательством), был задержан сотрудниками милиции. Согласно материалам дела осужденный был задержан 27 сентября 2010 г., а 28 сентября 2010 г. во время обыска в его квартире были обнаружены и изъяты деньги в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, согласилась с доводами жалоб о том, что суд, принимая решение о конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ одного миллиона пятисот тысяч рублей, как полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не привел доказательств, обосновывающих данный вывод. Осужденный Б. в своей кассационной жалобе утверждал, что эти деньги являются собственностью его семьи, часть из них заработана им и его женой, а часть получена от продажи квартиры умерших родителей. Судебная коллегия отменила приговор в части конфискации, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (определение N 78-О12-20). III. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона 1. Общие положения 1.1. Принципы уголовного судопроизводства Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 18 УПК РФ должно быть разъяснено и обеспечено право пользоваться помощью переводчика. 10 февраля 2012 г. Генеральной прокуратурой РФ принято решение о выдаче К. для уголовного преследования компетентным органам Республики Таджикистан. Соответствующее уведомление ему было вручено 22 февраля 2012 г. 24 марта 2012 г. К. подал жалобу на решение прокуратуры. В своем заявлении от 26 марта 2012 г. он просил суд восстановить ему пропущенный на обжалование срок, ссылаясь на отсутствие переводчика при ознакомлении с решением и свое незнание русского языка, что воспрепятствовало ему понять свое право на обжалование в течение отведенного срока. В удовлетворении указанного ходатайства К. постановлением Московского областного суда от 24 апреля 2012 г. отказано. В кассационной жалобе К. просил постановление от 24 апреля 2012 г. отменить, ссылаясь на то, что его ходатайство рассмотрено с нарушением закона - без переводчика, которого не было и при ознакомлении его с решением прокуратуры о выдаче, а русским языком он владеет плохо. Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Если в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Эти требования закона судом не выполнены. Согласно объяснениям К., а также имеющимся материалам он недостаточно владеет русским языком. Как пояснял К., в школе и ПТУ, которые он окончил, преподавание велось на таджикском языке. Жалобу и ходатайство на русском языке для него писал другой человек. Ни одно должностное лицо не разъяснило ему право иметь переводчика. Постановление заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче не было переведено на его родной язык, а уведомление о постановлении он подписал, не понимая его содержания. Суд, вопреки требованиям закона, по существу, не выяснил, владеет ли К. русским языком, не разъяснил ему и не обеспечил его право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, принимать жалобы, выступать в суде на родном языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика. В судебном заседании лишь выяснено, какое учебное заведение обвиняемый окончил и заявлял ли он ходатайства о предоставлении ему переводчика в предыдущих судебных заседаниях при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. Однако эти обстоятельства, а также наличие в материалах рапорта старшего помощника городского прокурора о владении К. русским языком не освобождало суд от обязательного выполнения им требований ст. 18 УПК РФ в судебном заседании. При таких данных Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением права К. на защиту, поэтому постановление суда от 24 апреля 2012 г. в отношении К. подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (определение N 4-О12-38). (По постановлению Московского областного суда от 10 июля 2012 г. срок обжалования К. решения Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче восстановлен, и 13 августа 2012 г. материал по жалобе К. на решение о его выдаче для уголовного преследования Республике Таджикистан рассмотрен Московским областным судом с участием переводчиков.) 1.2. Защитник. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда Несоблюдение судом положений ст. 50 УПК РФ о порядке приглашения, назначения и замены защитника повлекло нарушение права подсудимого на защиту. В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Л. заявил ходатайство о замене назначенного ему защитника Ш. иным адвокатом. При этом Л. пояснил, что параллельно в суде рассматривается другое дело, где его интересы как подсудимого защищает адвокат по соглашению, и он хотел бы с ним переговорить и заключить соглашение на защиту его интересов в данном судебном заседании, и просил, чтобы в этих целях ему предоставили пять дней. Суд в тот же день рассмотрел ходатайство Л. и оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что "Л. не приведено обоснованной причины для замены адвоката Ш.". После этого дело было рассмотрено по существу, и в отношении Л. был постановлен обвинительный приговор (приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2011 г., по которому Л. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ). В кассационной жалобе осужденный Л. утверждал, что хотел заключить соглашение с адвокатом А., но суд лишил его этой возможности, чем было нарушено его право на защиту. Судебная коллегия отменила приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2011 г. в отношении Л. и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит подсудимому. Л. заявил ходатайство об отложении дела на пять дней для заключения соглашения с конкретным адвокатом, который защищал его интересы в другом судебном заседании. Л. в данном случае не злоупотребил своим правом на защиту, и суд обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении дела и предоставить ему возможность заключить соглашение с названным им адвокатом. При таких данных Судебная коллегия пришла к выводу, что право осужденного Л. на защиту было нарушено и, следовательно, постановленный приговор является незаконным и подлежащим отмене (определение N 51-О12-4). 1.3. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве Эксперт, являвшийся близким родственником другого эксперта по одному уголовному делу, не мог участвовать в производстве по тому же уголовному делу. Судебная коллегия, рассмотрев по кассационным жалобам осужденных уголовное дело в отношении Т. и других лиц, отменила приговор Приморского краевого суда от 23 мая 2011 г. по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. в осмотре трупа Щ. в качестве специалиста принимал участие А. Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств, согласно материалам которых исследовались следы крови (в том числе и потерпевшего Щ.), проведены судебно-медицинским экспертом И., а судебно-медицинская экспертиза трупа Щ. проведена судебно-медицинским экспертом А. А. и И. в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу являлись супругами. Следовательно, в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 70 и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, они не вправе были вдвоем участвовать в данном уголовном деле в качестве экспертов и (или) специалистов. Следователь был обязан отвести одного из них, обнаружив, что второй супруг уже принимает участие в качестве специалиста или эксперта по делу. Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом первой инстанции. Проведение следственных действий (в том числе экспертиз) лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при получении доказательств по уголовному делу. Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство (определение N 56-О12-8). 1.4. Доказательства и доказывание Следователь не может быть допрошен в суде в качестве свидетеля с целью выяснения содержания показаний подсудимого, полученных им во время производства предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия изменила приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 г. в отношении А. и В. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь В. об обстоятельствах совершенного А. и В. убийства, ставших ему известными из показаний допрошенного им свидетеля И. Однако следователь согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. С учетом изложенного показания свидетеля В. об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшей, ставших известными ему из допроса свидетеля И., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора (определение N 70-О12-3). 1.5. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки 1.5.1. В случае, когда срок, установленный для обжалования приговора, истекает в нерабочий день, последним днем такого срока считается первый следующий за ним рабочий день. С. осужден по приговору Кемеровского областного суда от 28 декабря 2011 г. В тот же день осужденному С. была вручена копия приговора. С. подал на указанный приговор кассационную жалобу 11 января 2012 г. По постановлению суда от 13 января 2012 г. кассационная жалоба была возвращена С. в связи с пропуском срока, установленного для обжалования судебного решения. Уголовное дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный Суд РФ вместе с кассационной жалобой адвоката Н. в интересах осужденного С. Судебная коллегия отменила постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г., указав следующее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Окончание срока для подачи С. кассационной жалобы пришлось на нерабочий день, следовательно, последним днем срока следует считать первый следующий за ним рабочий день, т. е. 11 января 2012 г. Таким образом, решение суда о том, что С. пропущен срок для обжалования приговора, противоречит требованиям указанного закона. По изложенным основаниям постановление отменено, а дело возвращено в областной суд для надлежащей подготовки к кассационному рассмотрению (определение N 81-O12-14). 1.5.2. Процессуальные издержки уменьшены с учетом оправдания лиц в части предъявленного обвинения. По постановлению Омского областного суда от 9 декабря 2011 г. с семи лиц, осужденных по чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы осужденных в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. В кассационных жалобах осужденные просили отменить постановление суда и освободить их от уплаты процессуальных издержек, поскольку адвокаты осуществляли их защиту в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, что, по их мнению, освобождает их от уплаты процессуальных издержек, а также указывали на свое тяжелое материальное положение. Судебная коллегия, рассмотрев материалы в кассационном порядке, оставила жалобы без удовлетворения, изменив постановление суда по следующему основанию. Согласно приговору осужденные оправданы в части предъявленного им обвинения, в связи с чем они имеют право на реабилитацию, поэтому с учетом положений ст.ст. 133, 135 УПК РФ Судебная коллегия уменьшила взысканные с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов (определение N 50-О12-7). 1.6. Реабилитация 1.6.1. К лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям. 1.6.1.1. По приговору Ленинградского областного суда от 20 декабря 2011 г. М. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г.). По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении М. по следующему основанию. В соответствии со ст.ст. 134, 135 УПК РФ в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Указанные выше требования закона в отношении М., оправданного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не выполнены, поэтому Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие изменения и признала за М. право на реабилитацию в части его оправдания (определение N 33-О12-10). 1.6.1.2. Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 28 апреля 2012 г. удовлетворено заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения, предъявленного Г. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), и в этой части прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание за Г. права на реабилитацию. Судебная коллегия изменила постановление и признала за Г. право на реабилитацию (определение N 80-О12-8). 1.7. Гражданский иск 1.7.1. Размер причиненного преступлением имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного, определяется с учетом возмещенного потерпевшему ущерба до постановления приговора. С. осуждена по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. Судом постановлено взыскать с С. в пользу Е. в возмещение имущественного вреда 12 582 руб. По приговору С. признана виновной в незаконном проникновении в жилище Л. и ее дочери против их воли, а также в нападении на Л. с целью хищения ее имущества с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в сопряженном с разбоем убийстве Л. Судебная коллегия изменила приговор от 26 октября 2011 г. в части взыскания имущественного вреда, указав следующее. Суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшей стороны в части возмещения имущественного вреда в полном объеме, не учел, что два похищенных у потерпевших Е. и Л. и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств телефона по приговору суда возвращены потерпевшей Е. Следовательно, их стоимость должна быть исключена из общей суммы материального вреда, подлежащего согласно приговору взысканию с осужденной С. Судебная коллегия уменьшила размер подлежащего взысканию с С. имущественного вреда в пользу потерпевшей Е. до 8 тыс. рублей (определение N 49-О11-108). 1.7.2. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них. Суд первой инстанции (приговор Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2011 г. в отношении К. и Н.), принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 500 тыс. рублей, не учел требования закона (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Н. и К. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. Из приговора следует, что характер и степень фактического участия осужденных в убийстве и, соответственно, степень их вины в причинении истцу нравственных страданий были различными (Н. наносил потерпевшей удары ножом, в то время как К. ее удерживал). В связи с этим следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия изменила приговор и взыскала в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с Н. - 300 тыс. рублей, а с К. - 200 тыс. рублей (определение N 72-О12-7). 2. Судебное производство 2.1. Общие условия судебного разбирательства Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, изменила приговор Алтайского краевого суда от 11 марта 2012 г. в отношении В. и исключила из осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в жилище". Как обоснованно указывалось в кассационном представлении, органы предварительного следствия не вменяли в вину В. по эпизоду разбойного нападения на К. совершение этого преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия В. и по этим признакам (определение N 51-O12-21). 2.2. Судебное следствие Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается по ходатайству сторон только в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Алтайским краевым судом осуждены (приговор от 20 сентября 2011 г.) лица за преступления, связанные с похищением человека, совершенные в отношении двух и более лиц, принуждением к занятию проституцией и вовлечением в занятие проституцией, содержанием притонов для занятия проституцией и другими преступлениями. Преступления совершались организованной группой. Производство по уголовному делу в отношении подсудимой К. было приостановлено, и она в судебном заседании в качестве подсудимой не допрашивалась. В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в их защиту указывали в том числе на незаконность оглашения в судебном заседании показаний К., данных ею на предварительном следствии. Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора в отношении З. и других лиц ссылки на показания К., поскольку отсутствовали основания оглашения показаний подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 276 УПК РФ (определение N 51-O12-2). 2.3. Постановление приговора Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судебная коллегия отменила обвинительный приговор Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. в отношении К., Г. и С., постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и направила уголовное дело в отношении их на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в связи с нарушением положений ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако эти требования закона при рассмотрении дела в отношении указанных осужденных не выполнены. Признавая Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Т., а К. и С. - в соучастии в совершении преступления, суд не указал в приговоре последствия преступления в отношении потерпевшего. Не сформулированы эти последствия должным образом и в вопросном листе, а лишь указано, что Г. с целью причинения вреда здоровью Т. в виде перелома ноги произвел из малокалиберной винтовки выстрел в ногу Т. Тем не менее эти обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения дела в отношении Г., а также его соучастников К. и С., действия которых связаны с действиями Г. Исходя из этого приговор в отношении указанных лиц не может быть признан законным и обоснованным (определение N 44-О12-13СП). 2.4. Производство в суде апелляционной инстанции Апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда приносятся в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда (п. 3 ч. 2 ст. 389-3 УПК РФ). Постановление от 20 октября 2011 г. о принудительном приводе Б. в суд вынесено судьей Московского областного суда в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К., С. и М. по первой инстанции. Данное постановление суда является промежуточным решением. Б. обжаловал это постановление, но по постановлению судьи Московского областного суда от 12 марта 2012 г. ему было отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда от 20 октября 2011 г. Согласно п. 53-3 ст. 5 УПК РФ постановление о приводе относится к числу промежуточных судебных решений, поскольку с вынесением постановления о приводе производство по уголовному делу не завершается и это постановление не разрешает уголовное дело по существу. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389-3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равных им судов в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда, поскольку функции апелляционных инстанций начиная с 1 мая 2011 г. выполняют судебные коллегии по уголовным делам названных судов. Таким образом, жалоба Б. на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока должна быть рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 389-5 УПК РФ тем судом, который уполномочен рассмотреть апелляционную жалобу по существу. При установленных обстоятельствах жалоба свидетеля Б. с просьбой об отмене постановления суда от 12 марта 2012 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления суда о его принудительном приводе в суд не может быть рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, поэтому кассационное производство по жалобе Б. подлежит прекращению, а материалы - направлению в Московский областной суд для рассмотрения по существу в апелляционном порядке (определение N 4-О12-22). 2.5. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 2.5.1. Вопрос об оплате труда адвоката, оказавшего юридическую помощь нескольким лицам при рассмотрении материалов о продлении применения к ним принудительных мер медицинского характера, суду следовало решить отдельно по каждому лицу с вынесением самостоятельных постановлений. 10 января 2012 г. в выездном судебном заседании, проводившемся в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, по представлению главного врача этой больницы рассматривались материалы о продлении применения принудительных мер медицинского характера в отношении девяти лиц (всего девять материалов). В рассмотрении указанных материалов в судебных заседаниях по назначению суда принимала участие адвокат К., имевшая регистрационный номер в реестре адвокатов области, служебное удостоверение и представившая ордера (девять ордеров). Кроме того, адвокат К. один день знакомилась с материалами в отношении всех лиц (девять материалов). Адвокат К. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 2387 руб. по оказанию юридической помощи по каждому материалу в отношении этих девяти лиц. По постановлению Орловского областного суда от 10 января 2012 г. об оплате ее труда в связи с оказанием юридической помощи заявление адвоката К. было удовлетворено частично и решено произвести оплату ее труда из средств федерального бюджета в размере 2387 руб. по всем девяти материалам. В кассационной жалобе адвокат К. просила постановление суда изменить и удовлетворить ее заявление об оплате услуг по оказанию юридической помощи девяти лицам в размере 2387 руб. за осуществление защиты каждого лица. Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям. Действующими нормативными актами в области оплаты труда адвокатов<1> не устанавливаются различные нормативы в оплате их труда в зависимости от того, участвует ли адвокат в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу или по рассмотрению иных возникающих в рамках уголовного судопроизводства вопросов, в частности при рассмотрении ходатайств о продлении применения принудительных мер медицинского характера. Согласно материалам все девять поданных адвокатом К. заявлений об оплате ее труда по оказанию юридической помощи девяти лицам были рассмотрены Орловским областным судом в один день - 10 января 2012 г. и по всем им было вынесено единое судебное постановление, в котором была определена лишь общая сумма подлежащих выплате адвокату денежных средств без их детализации применительно к каждому из лиц, которым оказывалась юридическая помощь. Между тем по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст. 131, 132, 309, 313 УПК РФ) вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу, и распределением в связи с этим судебных издержек, подлежат рассмотрению в рамках этого же уголовного дела, и соединение в одном судебном решении рассмотрения ряда самостоятельных заявлений адвоката об оплате юридической помощи, оказанной им различным лицам по различным уголовным делам, законом не предусмотрено. Поскольку при рассмотрении судом заявлений адвоката об оплате оказанной ею юридической помощи девяти лицам установленный законом порядок соблюден не был, то это обстоятельство в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения (определение N 37-O12-3). 2.5.2. В срок отбывания наказания в тюрьме осужденному засчитывается время, в течение которого он содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время его этапирования в тюрьму. Осужденный К. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в котором просил зачесть периоды его содержания под стражей с 24 июля 1992 г. по 3 апреля 1997 г. и с 18 сентября 2001 г. по 20 апреля 2003 г. в срок отбывания наказания в тюрьме (К. осужден по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2001 г. по пп. "б", "з" ст. 102 УК РСФСР на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с содержанием первых десяти лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2003 г. К. прибыл в специализированное учреждение для отбывания тюремного срока наказания 21 апреля 2003 г.). По постановлению Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2012 г. К. отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу осужденного, отменила постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2012 г. и зачла К. в срок отбывания наказания в тюрьме указанные в ходатайстве периоды по следующим основаниям. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в ч. 2 ст. 58 УК РФ внесено дополнение, согласно которому суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-П высказал правовую позицию, согласно которой положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ о том, что срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, не исключает правомочия суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Основываясь на перечисленных положениях, Судебная коллегия зачла в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания К. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время его этапирования в тюрьму после кассационного рассмотрения дела (определение N 55-O12-7). 2.5.3. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ (вред, от 7 декабря 2011 г.) уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ж. на постановление судьи Калужского областного суда от 8 февраля 2012 г., по которому исполнение приговора Калужского областного суда от 24 октября 2011 г. в отношении Ж. о взыскании штрафа в размере 950 тыс. рублей рассрочено на 2 года - по 39 583 руб. ежемесячно. В кассационной жалобе осужденный Ж. просил постановление суда изменить и рассрочить уплату штрафа на 4 года, ссылаясь на то, что размер ежемесячной суммы выплат и срок уплаты штрафа определены судом без учета его имущественного положения. По мнению Ж., суд не учел отсутствие у него каких-либо накоплений и имущества для продажи в счет погашения штрафа, отсутствие у него работы и заработка, наличие долга в размере 150 тыс. рублей по кредитному договору. Ссылался он и на то, что у него на иждивении имеется дочь 2008 года рождения. Судебная коллегия изменила постановление суда по следующему основанию. Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных документов материальное положение осужденного Ж. не позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере. Вместе с тем установленный судом срок рассрочки и, соответственно, размер ежемесячной выплаты, по мнению Судебной коллегии, являются затруднительными для Ж., который является студентом 6 курса заочного отделения института, на иждивении имеет дочь 2008 года рождения, а также выплачивает кредит по кредитному договору и имеет остаток задолженности по нему. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.) уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. При указанных условиях Судебная коллегия рассрочила Ж. уплату штрафа по приговору суда от 24 октября 2011 г. на 3 года из расчета: первые 16 месяцев - по 15 тыс. рублей в месяц, с 17 по 36 месяц - по 35 500 руб. в месяц. При этом Судебная коллегия учла, что согласно графику, имеющемуся в представленных материалах, срок погашения кредита по кредитному договору, заключенному Ж., - сентябрь 2013 г., а ежемесячный платеж по кредиту составляет около 18 тыс. рублей. В кассационную инстанцию Ж. представил сведения о том, что с 3 марта 2012 г. он работает в должности водителя и его среднемесячная заработная плата составляет 16 500 руб., а также о том, что 20 февраля 2012 г. и 30 марта 2012 г. он уплатил каждый раз по 39 583 руб. из общей суммы штрафа (определение N 85-О12-5). 2.5.4. В соответствии с предусмотренным ст. 399 УПК РФ порядком разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лицо, в отношении которого рассматриваются материалы, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить ему возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В силу действующего законодательства судья обязан проверить факт извещения участников процесса в установленном порядке, выяснить причины неявки кого-либо из участников процесса и принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие указанных лиц либо об отложении их рассмотрения. Данные требования закона нарушены Приморским краевым судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии другого неисполненного приговора в отношении К. Согласно материалам дела суд не известил осужденного К. о рассмотрении представления исполняющего обязанности начальника исправительной колонии и не направил ему копию указанного представления, лишив тем самым осужденного возможности заявлять ходатайства об отводе, давать объяснения по представлению, а также излагать свою позицию суду. Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу осужденного, отменила постановление суда от 16 июня 2011 г. и направила материалы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда (определение N 56-О11-83). ____________ <1> 2 октября 2012 г. вступил в силу Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный совместным приказом Минюста России (N 174) и Минфина России (N 122н) от 5 сентября 2012 г. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012 г.) ____________ Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановления: "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Проект постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 6 ноября 2012 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступил председатель судебного состава, судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, который отметил, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 января 2012 г. введен новый кассационный порядок проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, существенно отличающийся от ранее действовавших правил проверки таких судебных постановлений в порядке судебного надзора. Основной целью кассационного производства является проверка судебных постановлений по вопросам права. В качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ст. 387 ГПК РФ предусматривает существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обязательным условием для обжалования судебного постановления в кассационном порядке является исчерпание установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ способов обжалования этого судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Помимо сторон и других лиц, участвующих в деле, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом подачи кассационной жалобы наделены иные лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Срок подачи кассационной жалобы составляет шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам суд может его восстановить по ходатайству лица, имеющего право на подачу кассационной жалобы. Указанные особенности кассационного производства, как показала практика применения судами с 1 января 2012 г. норм главы 41 ГПК РФ, вызвали многочисленные вопросы, которые в различных регионах страны разрешаются по-разному. Этим объясняется необходимость выработки единых правовых позиций и актуальность принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в ходе кассационного судопроизводства. Подготовленный рабочей группой, в состав которой были включены представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ученые-юристы, проект постановления отвечает на основные вопросы, поставленные нижестоящими судами. Этот проект обсуждался на заседаниях судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев отметил, что в связи с внесением Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 января 2012 г. во всех судах областного и соответствующего им уровня введено апелляционное производство по гражданским делам и, соответственно, введена новая процедура проверки - кассационная инстанция, которая проверяет вступившие в законную силу судебные постановления и, по сути, заменяет надзорную инстанцию. Применяя новые нормы гражданского процессуального законодательства, судьи сталкиваются с некоторыми затруднениями при разрешении жалоб, поданных в кассационном порядке, так как не все процессуальные моменты подробно отражены в законе. В выступлении было подчеркнуто, что проект постановления появился оперативно и с учетом складывающейся судебной практики, мнения работающих судей, научных работников, в нем нашли отражение многие вопросы, вызывавшие споры. Разъяснения по ним сформулированы детально и четко. Краеугольным камнем проекта постановления является приоритетность международных норм права в гражданском процессе, обязательное соответствие норм права Российской Федерации нормам международного права. В прениях по докладу выступили также А.А.Кликушин - заместитель председателя Тюменского областного суда, С.Г.Кехлеров - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, В.В.Ершов - ректор Российской академии правосудия, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Е.Е.Уксусова - заместитель заведующего кафедрой гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина, кандидат юридических наук, профессор, Е.А.Борисенко - заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Обсуждение проектов постановлений "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" состоялось на заседании Пленума 27 ноября 2012 г., проходившем под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по вопросу "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, которая отметила, что необходимость разработки такого постановления вызвана существенными изменениями в правовом регулировании пенсионного обеспечения лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", вступившими в силу уже после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Значительный массив новых положений пенсионного законодательства, страдающего внутренней противоречивостью, вызвал большое количество вопросов у судов. Причем эти вопросы во многом объясняются не только новеллами в правовом регулировании пенсионных отношений, но и сложностью самого пенсионного законодательства, которое с принятием каждого нового акта усложняет его применение, в том числе и для судов. Одним из последних актов, внесших существенные изменения в пенсионное законодательство, является Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который, как и предыдущие акты, изложил внесенные изменения посредством сложнейших формул. В связи с этим ряд положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. утратил актуальность. Кроме того, применение судами норм пенсионного законодательства выявило и ряд других вопросов, требующих разрешения. Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание увеличение количества пенсионных споров в судах, в целях обеспечения единства судебной практики было принято решение о подготовке постановления Пленума в новой редакции. Что касается количества споров, вытекающих из пенсионных отношений, то в 2010 году в судах рассмотрено 97 667 дел по искам граждан к Пенсионному фонду Российской Федерации в связи с нарушением их пенсионных прав, а в 2011 году - 92 320 дел. Значимость и актуальность таких дел крайне велика, поскольку они затрагивают основополагающее право человека - право на жизнь, так как пенсия зачастую является основным источником средств к существованию. Заслуживает внимания большой процент удовлетворения таких исков (примерно 93%), что подтверждает обоснованность обращений граждан за судебной защитой в связи с неправомерными отказами органов Пенсионного фонда Российской Федерации в установлении или перерасчете пенсии. Текст проекта постановления направлялся для обсуждения в верховные суды республик, краевые, областные и равные им суды, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в научно-исследовательские организации, учреждения высшего профессионального образования. Проект обсуждался в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Структура проекта постановления определялась с учетом как поступивших из судов вопросов и характера разрешаемых ими пенсионных споров, так и с учетом построения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с внесенными в него изменениями. Причем некоторые пункты, уже апробированные судебной практикой и не утратившие актуальности, восприняты из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. За рамками проекта остались вопросы, касающиеся накопительной части трудовой пенсии, поскольку они продолжают оставаться предметом бурных обсуждений в обществе, что однозначно повлечет за собой изменения в законодательстве. Учтено и то, что таких споров на рассмотрении в судах не имеется, поскольку нормы пенсионного законодательства, предусматривающие начисление накопительной части трудовой пенсии, начнут действовать только с января 2013 г. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Владимирского областного суда B.C.Кириллов отметил, что реформирование пенсионного законодательства, начавшееся в 90-х годах прошлого столетия, поэтапно продолжается. В настоящее время идет активная дискуссия о путях развития пенсионной реформы. В связи с этим единообразие судебной практики, стабильность судебных постановлений, безусловно, являются гарантией защиты прав граждан Российской Федерации. Анализ статистических показателей работы судов Владимирской области с начала 2010 года по первое полугодие 2012 г. свидетельствует о том, что количество оконченных дел стабильно. При этом, подчеркнул B.C.Кириллов, 87% заявленных требований граждан удовлетворяются. Одной из проблем пенсионного законодательства является сложность его законодательного изложения, а также необходимость учета как действующих в настоящее время, так и действовавших на протяжении всего периода трудовой деятельности гражданина нормативных актов. Между тем законодательство, которое затрагивает интересы всех граждан страны, должно быть простым и ясным. После принятия 20 декабря 2005 г. ожидаемого судами постановления прошло семь лет. Изменение пенсионного законодательства требует адекватного реагирования со стороны правоприменителей, к которым относятся суды общей юрисдикции. В связи с этим проект постановления Пленума представляет собой не просто новую редакцию ранее принятого постановления, после его принятия оно станет для судей ориентиром при рассмотрении и разрешении дел, связанных с пенсионным законодательством. Об этом свидетельствует само название проекта постановления. Практика применения пенсионного законодательства полностью учтена разработчиками обсуждаемого документа. В прениях по докладу выступили также Н.В.Боковикова - заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми, Э.Г.Тучкова - заместитель заведующего кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Л.И.Чижик - первый заместитель Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, С.Г.Кехлеров - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. С докладом по вопросу "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В.Горчакова. Она отметила, что такой пересмотр судебных актов регламентирован главой 42 ГПК РФ, которая с 1 января 2012 г. действует в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. и в качестве оснований для пересмотра наряду с ранее известными в судебной практике вновь открывшимися обстоятельствами содержит новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может повлечь существенное изменение правового положения лиц, участвующих в деле, поскольку определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ влечет отмену вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому важно правильное и единообразное применение правовых норм, содержащихся в названной главе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью исключения неправомерной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений или, напротив, необоснованного отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Представленный проект подготовлен с учетом предложений, а также замечаний, высказанных при его обсуждении в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в заключениях, представленных кафедрой гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Заместитель председателя Омского областного суда Е.С.Светенко в выступлении отметила, что, несмотря на небольшое количество заявлений и представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, которые поступают в суды, в том числе и в суды Омской области, обсуждаемый на Пленуме вопрос представляется актуальным. Право на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления является составной частью конституционного права на судебную защиту. Однако в отличие от более распространенной формы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов кассационного и надзорного производства обсуждаемая сегодня форма пересмотра практиками апробирована в меньшей степени. В связи с этим у судов возникают вопросы, касающиеся как основания, так и процедуры такого пересмотра, которые требуют разрешения. При этом особый интерес для правоприменителей представляют законодательные новеллы, введенные в институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. Представленный на обсуждение проект постановления, безусловно, служит данным целям, в нем содержатся ответы на наиболее значимые вопросы по применению положений главы 42 ГПК РФ. Подробные разъяснения даны по возникающим процедурным вопросам. Практическое значение для судов имеют также положения проекта постановления, касающиеся оснований пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В прениях по докладу выступили также Л.А.Валишин - заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан, Д.В.Аристов - заместитель Министра юстиции Российской Федерации, С.Г.Кехлеров - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. _____________ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 41 ГПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). 2. В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы; решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244-9, 244-10 ГПК РФ); апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4-5 части 2 статьи 391-1 ГПК РФ); определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320-1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения; постановления президиумов областных и равных им судов. 3. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. Судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ). 4. Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. 5. Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) вправе обратиться с кассационным представлением, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статьи 34, 35, 45, часть 3 статьи 376, часть 3 статьи 377 ГПК РФ). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций. Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу федерального закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ. 6. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ. 7. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ). При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ). Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ. 8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379-1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения. В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения. Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т. п.). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379-1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. 9. В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции. 10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ). Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ. 11. Отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ). 12. При решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Исходя из содержания части 7 статьи 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333-20, статья 333-41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке. Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ. 13. В случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333-40, пункт 3 статьи 333-40 НК РФ). Если государственная пошлина за первоначально поданную кассационную жалобу не была возвращена, то ее сумма подлежит зачету судом кассационной инстанции при повторном обращении лица с жалобой в суд кассационной инстанции, если к ней приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333-40 НК РФ). 14. При наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379-1 ГПК РФ). Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379-1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ). После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. 15. Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376-378 ГПК РФ, изучаются судьями, указанными в статье 380-1 ГПК РФ, по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом. 16. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции. Обратить внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационные жалоба, представление. О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании. Разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции. 17. Судья в пределах сроков, установленных статьей 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ). Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 383 ГПК РФ, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 18. Областным и равным им судам необходимо иметь в виду, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ. 19. Если при изучении доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судья придет к выводу о том, что имеются основания для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 381, статья 384 ГПК РФ). В определении судьи должно быть указано, какие доводы жалобы, представления заслуживают внимания при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции. 20. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнений к кассационной жалобе. Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначено судебное заседание, дополнений к этой жалобе они приобщаются судом к поданной ранее кассационной жалобе. Исходя из дополнительных доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, суд кассационной инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени судебного заседания. 21. В соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции, которому передано дело для рассмотрения в судебном заседании: направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления; назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание, и извещает их о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, в том числе посредством CMC-сообщения при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату. 22. Рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции производится в сроки и в порядке, установленные статьей 386 ГПК РФ. При этом срок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции начинает исчисляться со дня вынесения судьей определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и продлению не подлежит. 23. Судам следует иметь в виду, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, не препятствует их рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 385 ГПК РФ). Если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Об отложении судебного заседания президиумом областного и равного ему суда выносится постановление, а Судебной коллегией по административным делам, Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - определение. Если судом кассационной инстанции ведется протокол судебного заседания, то постановление (определение) об отложении судебного заседания может быть занесено в протокол (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 224 ГПК РФ). 24. При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). 25. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ). 26. Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в части 1 статьи 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ. 27. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ). 28. Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 386 ГПК РФ вынесение кассационных постановлений, определений и их объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 194 и 193 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ вправе в судебном заседании огласить только резолютивную часть своего постановления, определения, разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным постановлением, определением суда. Оглашенная резолютивная часть кассационного постановления, определения должна быть приобщена к делу. 29. По смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. 30. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 30 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 г. О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). 2. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду; в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин), и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду. 3. Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). 4. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336-36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333-19 и 333-20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333-20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). 5. Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333-19 и 333-20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333-19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). 6. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством. 7. Право на трудовую пенсию согласно статье 3 Федерального закона N 173-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, и нетрудоспособные члены их семей. Действие Федерального закона N 173-ФЗ распространяется также на застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно и (или) временно проживающих на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами и международными договорами. К числу застрахованных лиц согласно статье 7 Федерального закона N 167-ФЗ относятся: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства; самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой); являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств; работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 167-ФЗ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; являющиеся членами семейных (родовых) общин малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования; священнослужители; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ. 8. Статья 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривает следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Для назначения пенсии по старости на общих основаниях в силу статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа не менее 5 лет. В то же время в случае назначения трудовых пенсий по инвалидности (статья 8 Федерального закона N 173-ФЗ) или по случаю потери кормильца (статья 9 Федерального закона N 173-ФЗ), в отличие от пенсии по старости, продолжительность страхового стажа юридического значения не имеет. При этом необходимо, чтобы инвалид или кормилец когда-либо относился к числу застрахованных лиц. Если инвалид или умерший кормилец не относился к застрахованным лицам, а также при наличии предусмотренных в пункте 4 статьи 8 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) обстоятельств, исключающих возможность назначения трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца, назначается соответственно социальная пенсия по инвалидности или социальная пенсия по случаю потери кормильца. 9. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью. Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ). Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. 10. В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются следующие периоды, указанные в статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ: 1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-I); 2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; 3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности; 4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства; 5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке; 6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; 7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; 8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности. Данные периоды засчитываются в страховой стаж в календарном порядке, то есть по фактической продолжительности, при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию. 11. Рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-I, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе N 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной). Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 7 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-I в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 1 января 2007 года, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-I. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается. 12. Разъяснить судам, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых пенсий" перерасчет страховой части установленных трудовых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж периодов ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные учреждения (подпункты 6, 7 и 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ), имевших место до 1 января 2009 года, производится с 1 января 2009 года при условии подачи гражданином в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявления в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно. Если гражданин обратился с аналогичным заявлением по истечении указанного периода - после 31 декабря 2009 года, то перерасчет страховой части следует производить по общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ для перерасчета размера трудовой пенсии, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление, при условии одновременного представления им документов, подтверждающих наличие названных периодов. 13. Трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27-1 и 28 этого Закона. В соответствии со статьями 27 и 27-1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными. 14. Согласно статьям 27, 27-1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности. При исчислении названного стажа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ применяются: Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 239), Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 449), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 449). В силу пункта 2 статьи 27-1 Федерального закона N 173-ФЗ при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к гражданам из числа работников летно-испытательного состава применяются постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N 883 "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников летно-испытательного состава" и Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 1992 года N 577, от 2 ноября 2009 года N 883). При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты). 15. Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т. п.). 16. В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. 17. При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения. 18. При определении права на досрочную пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, - при наличии не менее 30 лет стажа. Исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке. Судам следует учитывать, что указание на клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность учреждений, перечисленных в Списке, не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 3 названных Правил). 19. Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 названных выше Правил). Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет. Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - постановление N 1066). Пунктом 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года. В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464. Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке. Льготный порядок исчисления (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) предусмотрен и для лиц, работавших в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню, являющемуся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Аналогичный порядок применяется при исчислении периодов работы в структурных подразделениях организаций, перечень которых приведен в пункте 6 Правил. 20. Разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка. Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных пунктом 4 Правил. В силу подпункта "в" пункта 8 Правил работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" названного выше Списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Аналогичное правило применяется и к случаям работы в детских садах, садах-яслях, детских яслях, в межшкольных учебно-производственных комбинатах, являющихся структурными подразделениями организаций. Периоды работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в числе которых директор (начальник, заведующий), заместитель директора (начальника, заведующего) в учреждениях, указанных исключительно в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 1 января 2001 года, если на указанную дату у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, названных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и факт работы (независимо от ее продолжительности) в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года (пункт 12 Правил). При отсутствии данных условий такой период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитывается. Периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. 21. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и не менее 20 лет. При подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров). 22. Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2010 года, введены новые правила назначения пенсии работникам летно-испытательного состава, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники. Согласно пункту 1 статьи 27-1 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости устанавливается независимо от возраста мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и не менее 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах. Обратить внимание судов на то, что при назначении такой пенсии периоды военной службы в должностях летного состава и (или) периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии наличия у гражданина на момент установления пенсии не менее двух третьих стажа на работах в должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, названных в пункте 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384. 23. В соответствии с пунктом 2 статьи 28-1 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Учитывая, что вышеназванной нормой не предусмотрена возможность снижения возраста при досрочном назначении пенсии работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и осуществлявшим указанную деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, такая пенсия может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и не менее 15 лет (независимо от местности, в которой осуществлялась эта работа) и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и не менее 20 лет (подпункт 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ). Данное правило применяется и к случаям, когда такая работа имела место до 1 января 2005 года (времени вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, который дополнил Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" статьей 28-1), поскольку и по действовавшему до 1 января 2002 года Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I) работники инженерно-технического состава, занятые на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, не имели права на снижение на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях. Такое право в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространялось лишь на лиц, которым пенсия назначалась в связи с особыми условиями труда на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I. Работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, пенсии ранее достижения пенсионного возраста (при наличии к тому оснований) назначались в соответствии со статьей 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I, т. е. за выслугу лет. 24. Решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28-1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516. 25. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы). 26. Согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 27. При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). 28. Исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ, имея в виду следующее: 1) оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. Застрахованным лицам, занятым на работах, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, оценка пенсионных прав, приобретенных ими на 1 января 2002 года, должна быть произведена не позднее 1 января 2011 года либо до указанной даты - одновременно с назначением трудовой пенсии (пункт 12 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ); 2) расчетный пенсионный капитал, т. е. учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу указанного Федерального закона, является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона N 173-ФЗ). Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ. Ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяца), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ). В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно); 3) расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи; 4) в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте. При этом судам следует учитывать следующее: а) исходя из положений статьи 10 Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" время пребывания в спецпоселениях (местах ссылки) граждан из числа репрессированных народов и впоследствии реабилитированных подлежит включению в общий трудовой стаж. Время нахождения указанных лиц в спецпоселениях (местах ссылки) подлежит учету в календарном порядке со дня достижения ими шестнадцатилетнего возраста, так как по ранее действовавшему трудовому законодательству именно с этого возраста такие лица могли привлекаться к труду. В случае представления доказательств того, что лицо было привлечено к труду в более раннем возрасте, весь период работы подлежит включению в общий трудовой стаж независимо от возраста этого лица; б) продолжительность периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке по их фактической продолжительности независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж для определения права на пенсию, было предусмотрено льготное исчисление (например, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном размере). Независимо от фактической продолжительности исчисляются периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, которые включаются в общий трудовой стаж как полный год работы; в) отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) по общему правилу учитывается в размере не свыше 1,2. Судам необходимо иметь в виду, что, поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ производится по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться: лицам, проживавшим по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в указанном случае возможность учета заработков в повышенном размере Закон не ставит в зависимость от того, приобрели они на эту дату право на трудовую пенсию или нет, а также выехали они из указанных районов после 1 января 2002 года или остались там проживать; мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию - 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин). При этом отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации следует иметь в виду, что среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется с учетом фактически начисленной заработной платы, т. е. в том числе и с учетом районного коэффициента, установленного на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, а повышенное отношение заработков (ЗР/ЗП не свыше 1,4; 1,7; 1,9) - с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти), поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 167-ФЗ финансовое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию, включая трудовые пенсии, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, средства которого в силу пункта 1 статьи 16 этого же Федерального закона являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации; г) если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти) к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения гражданам дополнительных материальных и физиологических затрат, т. е. учитывают особенности природно-климатических условий и более высокую стоимость жизни в данных районах. Исходя из изложенного лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) должно учитываться в размере не свыше 1,2 либо при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 28, пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ) в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 (повышенное отношение заработков); 5) если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года. Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, указанных в этом пункте, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве (периоды работы в городе Ленинграде в период блокады, которые включаются в общий трудовой стаж в тройном размере; периоды работы во время Великой Отечественной войны, за исключением работы в районах, временно оккупированных неприятелем, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, и в других случаях). Судам необходимо обратить внимание на то, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту установлено его ограничение, равное 555 рублям 96 копейкам - при наличии общего трудового стажа, равного 25 годам для мужчин и 20 годам для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а также равное 648 рублям 62 копейкам - для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ. Кроме того, за каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов; 6) при выборе гражданином варианта исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, обратить внимание судов на то, что он применим для тех лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I. По их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев; 7) право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27-1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ); 8) исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок; в силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей; 9) полученный в результате оценки пенсионных прав застрахованных лиц размер расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, индексируется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 для индексации самих пенсий, начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии. 29. При рассмотрении споров, связанных с проведением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, валоризации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статьях 30-1 - 30-3 Федерального закона N 173-ФЗ, имея при этом в виду следующее: а) под валоризацией исходя из пункта 1 статьи 30-1 Федерального закона N 173-ФЗ понимается повышение величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона; б) валоризация расчетного пенсионного капитала производится с 1 января 2010 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера с представлением им дополнительных документов; в) сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала и сверх того 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года (абзац второй пункта 1 статьи 30-1 Федерального закона N 173-ФЗ). Учитывая, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится по состоянию на 1 января 2002 года, валоризация расчетного пенсионного капитала на 10 процентов осуществляется по состоянию на указанную дату, а для дополнительного повышения расчетного пенсионного капитала на 1 процент стаж учитывается по состоянию на 1 января 1991 года. В целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала в общий трудовой стаж засчитываются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, включенные в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ в том же порядке, который применялся при определении расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2 статьи 30-1 Федерального закона N 173-ФЗ). Судам следует учитывать, что с увеличением пенсии в связи с валоризацией учету подлежит весь общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 1991 года без каких-либо ограничений, в то время как при определении стажевого коэффициента в процессе оценки ранее возникших пенсионных прав (их конвертации) трудовой стаж, превышающий требуемый для назначения пенсии, учитывается в пределах не свыше 20 лет; г) при определении размера трудовой пенсии с учетом валоризации судам необходимо иметь в виду, что гражданам, впервые обратившимся за назначением трудовой пенсии, начиная с 1 января 2010 года определение размера пенсии с учетом суммы валоризации (статья 30-1 Федерального закона N 173-ФЗ) производится по правилам, предусмотренным для подсчета размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца) соответственно статьями 14, 15 и 16 Федерального закона N 173-ФЗ, а тем, кто на 1 января 2010 года уже получал трудовую пенсию, - по формуле, указанной в пункте 2 статьи 30-2 Федерального закона N 173-ФЗ; д) в случаях представления дополнительных документов размер трудовой пенсии, исчисленный с учетом сумм валоризации, подлежит перерасчету. Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1-3 и 5 пункта 1 статьи 30-3 Федерального закона N 173-ФЗ). К дополнительным следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав. Если гражданин, получающий трудовую пенсию по состоянию на 1 января 2010 года, представил дополнительные документы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то требование о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с 1 января 2010 года (пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 213-ФЗ). При представлении дополнительных документов по истечении указанного периода, то есть после 1 января 2011 года, требование о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты дополнительные документы и заявление о перерасчете размера трудовой пенсии (пункт 2 статьи 30-3 Федерального закона N 173-ФЗ). Суд, установив, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, необоснованно не учли при осуществлении валоризации представленные гражданином в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года дополнительные документы (к примеру, представленные документы имеются в пенсионном деле, но не были учтены органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), вправе возложить на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом суммы валоризации с 1 января 2010 года. Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом суммы валоризации, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле, в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 30-3 Федерального закона, производится в отношении граждан, обратившихся за назначением трудовой пенсии, со дня установления такой пенсии, а в отношении граждан, которым уже установлена трудовая пенсия, - с 1 января 2010 года с учетом суммы валоризации. 30. При разрешении споров, связанных со взысканием начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце (в том числе и за прошедшее время) и оставшихся не полученными в связи с его смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку указанный Закон является специальным и был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 30 ноября 2001 года, т. е. позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая была принята 1 ноября 2001 года (статья 2 Федерального конституционного закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). При отсутствии лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ. 31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. 32. Обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ). 33. При отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 34. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 31 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым о ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 31 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 г. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляетдать судам следующие разъяснения: 1. Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. 2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций. Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 3. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391-3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Заявление прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации и содержания части 1 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины. 4. Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. 5. При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях; в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете"; г) в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами; д) если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"); е) если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 6. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. 7. С учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6-1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки указанные выше заявление, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца, а в других судах - не превышающий один месяц, применительно к части 1 статьи 386 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 8. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). 11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. 12. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление. Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). 13. На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление. Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 14. При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу. 15. В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391-12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Обязательство, возникшее из договора займа, не прекращается смертью должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-6 (Извлечение) 1. Обязательство, возникшее из договора займа, не прекращается смертью должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-6 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании долга, ссылаясь на то, что согласно договору займа, заключенному 11 августа 2005 г. между истцом и супругом ответчика - О., О. получил от С. в долг 1850 тыс. рублей на срок до 11 августа 2008 г. В подтверждение получения этой суммы О. выдал расписку (в данной расписке стоит и подпись жены О. - ответчика Г.). Спустя полгода О. досрочно возвратил 500 тыс. рублей. Оставшаяся часть долга возвращена в обусловленный срок не была. 5 сентября 2008 г. О. умер. С. обратилась к Г. за получением денежных средств, так как деньги предоставлялись для общих нужд семьи и в присутствии Г., к тому же ответчик получила наследство после смерти должника. Возвратить долг Г. отказалась. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2011 г. иск удовлетворен, с Г. в пользу С. постановлено взыскать 1350 тыс. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе С. просила об отмене определения от 27 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 июня 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования С., районный суд исходил из того, что 11 августа 2005 г. между физическими лицами С. и О. (мужем ответчика) заключен беспроцентный договор займа, согласно которому О. занял у С. 1850 тыс. рублей на 3 года. В погашение задолженности истцу возвращено лишь 500 тыс. рублей. 5 сентября 2008 г. О. умер. Наследником после его смерти является его жена Г., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Таким образом, долговые обязательства О. в размере невыплаченной суммы долга 1350 тыс. рублей входят в состав наследства и ответчик, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Сумма долга по договору займа от 11 августа 2005 г., как и стоимость унаследованного Г. имущества, превышающая сумму долга, сторонами не оспаривались. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не учтено, что частичное погашение долга по договору займа от 11 августа 2005 г. производилось О. платежными поручениями со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет индивидуального предпринимателя С., что свидетельствует о предпринимательском характере отношений сторон по договору. Обязательства индивидуального предпринимателя О. по договору займа подлежат прекращению в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 418 ГК РФ, как неразрывно связанные с его личностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. не согласилась по следующим основаниям. Судом установлено, что беспроцентный договор займа на сумму 1850 тыс. рублей на срок 3 года был заключен 11 августа 2005 г. между С. и О. как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствует договор займа от 11 августа 2005 г. В подтверждение получения указанной денежной суммы физическим лицом О. была выдана физическому лицу С. соответствующая расписка, составленная в тот же день. Сам по себе статус О. как индивидуального предпринимателя не означает, что он не мог заключить договор займа как физическое лицо. С. передала денежную сумму О. 11 августа 2005 г. при составлении расписки. Погашение долга осуществлялось должником перед кредитором путем перевода денежных средств со счета одного индивидуального предпринимателя на счет другого. Однако это не свидетельствует о том, что указанным обстоятельством изменен характер отношений по договору займа, заключенному между сторонами. Данная форма расчета, как указал суд первой инстанции, была удобна О. и С., проживающим в разных городах, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя расценивать как заключение между О. и С. договора займа как между двумя индивидуальными предпринимателями. Судом кассационной инстанции не было учтено то, что согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, в том числе если должник являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Вывод суда кассационной инстанции о недопустимости правопреемства в случае смерти индивидуального предпринимателя - должника по договору займа признан неправильным и противоречащим правовым нормам, содержащимся в ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. отменила, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2011 г. оставила в силе. _____________ Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Опреде 2. Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N 26-КГ12-1 (Извлечение) К. занимал должность старшего помощника прокурора республики. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 г. он был освобожден от должности на основании его заявления от 15 января 2009 г. об увольнении по собственному желанию с 30 января 2009 г. Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков со 2 февраля 2009 г., которое ответчик во внимание не принял и издал приказ об его увольнении. Дело неоднократно рассматривалось судами. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 г. исковые требования К. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г. решение суда изменено: с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере 382 122 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2012 г. резолютивная часть определения от 2 февраля 2012 г. была разъяснена с указанием на то, что с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере 382 122 руб. на сумму 2 715 486 руб. В кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия ставился вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 августа 2012 г. кассационную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения. Как установлено судом, истец занимал должность старшего помощника прокурора республики. 15 января 2009 г. К. подал заявление об увольнении с 30 января 2009 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 г. истец освобожден от данной должности, с 30 января 2009 г. уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 28 января 2009 г. истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца. При этом суд указал на то, что вновь принятый в порядке перевода С. не был в письменной форме приглашен на место истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 19 января 2009 г. следователем по особо важным делам следственного отдела г. Костромы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области С. на имя прокурора Республики Ингушетия был подан рапорт, в котором содержалась просьба о рассмотрении вопроса о поступлении на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия в порядке перевода. В заключении трудового договора ему отказано не было. 31 января 2009 г. прокурором Республики Ингушетия направлено письмо на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области с просьбой об увольнении С. с занимаемой должности в связи с поступлением на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия. 2 февраля 2009 г. С. на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области подан рапорт об увольнении в связи с переводом на должность старшего помощника прокурора Республики Ингушетия. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 февраля 2009 г. С. принят на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия и назначен на указанную должность. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что после издания приказа об увольнении истца на должность, ранее занимаемую К., по согласованию между руководителями прокуратуры в письменной форме был приглашен другой работник - С., которому в соответствии с действующим законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора. В материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о подаче К. 28 января 2009 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в прокуратуру Республики Ингушетия и получении его ответчиком. Более того, имелось поданное в прокуратуру Республики Ингушетия заявление К. от 30 января 2009 г. о назначении ему пенсии за выслугу лет. 31 января 2009 г. К. назначена пенсия за выслугу лет. Согласно справке от 13 апреля 2009 г. истец не обращался в пенсионный орган прокуратуры Республики Ингушетия с заявлением о приостановлении или прекращении выплаты пенсии, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать службу в органах прокуратуры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г. отменила. Приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказала. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Совмещение функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и функций по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственны 1. Совмещение функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и функций по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд одним органом исполнительной власти является неправомерным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N 6ПВ12ПР (Извлечение) В соответствии с п. 1 указа Президента Республики Башкортостан от 9 марта 2011 г. N УП-93 "О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомитет) является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан. Госкомитету переданы функции Минэкономразвития Республики Башкортостан по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (п. 2 указа). Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании пп. 1, 2 указа Президента Республики Башкортостан от 9 марта 2011 г. N УП-93 "О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" недействующими в связи с их противоречием федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере размещения заказов, антимонопольному и антикоррупционному законодательству. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2011 г. заявление прокурора удовлетворено: пп. 1, 2 указа Президента Республики Башкортостан от 9 марта 2011 г. N УП-93 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Президиум Верховного Суда РФ с представлением, в котором просил отменить определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ и оставить в силе решение Верховного Суда Республики Башкортостан. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2012 г. установил следующее. Согласно п. 2 ст. 391-9 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391-1 Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права. Суд первой инстанции признал пп. 1, 2 указа Президента Республики Башкортостан от 9 марта 2011 г. N УП-93 "О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" недействующими в связи с тем, что данные нормы, допускающие совмещение в деятельности одного органа государственной власти функций уполномоченного и контрольного органа, противоречат антикоррупционному и антимонопольному законодательству, нормам Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя решение суда, указала, что суд ошибочно посчитал, что спор возник по поводу регулирования отношений в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Башкортостан и применил к спорным правоотношениям Федеральный закон N 94-ФЗ, тогда как предметом регулирования оспоренных норм являются отношения в области организации исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно закрепленному в подп. "ж" п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" принципу самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, в том числе права высшего должностного лица субъекта Российской Федерации определять структуру исполнительных органов государственной власти этого субъекта (ст. 17), Президент Республики Башкортостан, осуществляя принадлежащие ему полномочия, издал указ от 9 марта 2011 г. N УП-93, не противоречащий закону. Президиум Верховного Суда РФ с такими выводами не согласился, исходя из следующего. Признавая оспоренные прокурором пункты указа Президента Республики Башкортостан от 9 марта 2011 г. соответствующими Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Судебная коллегия исходила из того, что приведенные нормы указа регулируют исключительно вопросы установления структуры органов исполнительной власти и проверке они подлежали лишь на соответствие законодательству об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Между тем структура исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан определена указом Президента Республики Башкортостан от 4 августа 2010 г. N УП-449 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан". Данным указом образован Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (п. 5). Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, утвержденного указом Президента Республики Башкортостан от 28 августа 2010 г. N УП-514 (в ред. от 4 февраля 2011 г.), названный комитет является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан. Оспариваемыми нормами указа Президента Республики Башкортостан от 9 марта 2011 г. N УП-93 изменений в установленную структуру исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан не внесено. Данными нормами Госкомитет, являясь уполномоченным органом в сфере размещения заказов, был наделен контрольными полномочиями в этой же сфере. В связи с этим вывод Судебной коллегии о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона N 94-ФЗ является необоснованным. Целью регулирования Федерального закона N 94-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г.) согласно ч. 1 ст. 1 данного Закона является, в частности, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 этого Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее - уполномоченные органы), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа. Федеральным законом N 94-ФЗ определен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков. Заказчику или уполномоченному органу предоставлены права по выбору специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить контракт, принятию решения о создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, определению ее состава и порядка работы. Установлено, что членами таких комиссий не могут быть непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 6, чч. 2 и 4 ст. 7). В ст. 57 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Частями 2 и 9 ст. 17 этого же Закона установлено, что государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком и уполномоченным органом производится путем проведения проверок органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, при выявлении в результате проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов выдает заказчику, уполномоченному органу обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в случае неисполнения которых вправе обратиться в суд с требованиями об аннулировании торгов, признании размещенного заказа недействительным. Таким образом, Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрено разграничение функций уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по размещению заказов и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ не принято во внимание, что Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Башкортостан, и одновременно в силу оспариваемых прокурором правовых норм осуществляет функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере распределения заказов с регламентированными федеральным законодательством полномочиями по выдаче заказчику, уполномоченному органу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, по обращению в суд с требованиями об аннулировании проведенных самим этим органом торгов, признании размещенного заказа недействительным, что противоречит смыслу и задачам контроля в области размещения государственного заказа, установленного нормами Федерального закона N 94-ФЗ, создает реальную возможность нарушения требований закона, злоупотреблений в сфере размещения заказов. Кроме того, совмещение указанных функций одним органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в нарушение пп. 12, 21 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" препятствует оптимизации и конкретизации полномочий государственных органов, обеспечению добросовестности и объективности при размещении заказов для государственных нужд. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При изложенных обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2011 г. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, в связи с чем подлежит отмене. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2011 г. является законным, поскольку принято на основании правильно примененных норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому подлежит оставлению в силе. _____________ Образец (форма) диплома о неполном высшем образовании (приложение 7), утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9, п. 8 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем п 2. Образец (форма) диплома о неполном высшем образовании (приложение 7), утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9, п. 8 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 г. N 65, Технические требования к диплому о неполном высшем образовании (приложение N 7), утвержденные приказом Минобрнауки России от 31 августа 2009 г. N 319, в части, предусматривающей, что бланк диплома о неполном высшем образовании представляет собой лист форматом А4, на оборотной стороне которого содержатся сведения о промежуточной аттестации, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N АКПИ12-246, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N АПЛ12-398 _____________ Абзац 11 п. 14, п. 34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, и приложение N 3 к данным Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству. Решение Верховного 3. Абзац 11 п. 14, п. 34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, и приложение N 3 к данным Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N АКПИ12-371, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N АПЛ12-455 _____________ Пункт 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относяще 4. Пункт 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 322, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N АКПИ 12-406, вступившее в законную силу _____________ Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Минрегионразвития России от 10 мая 2011 г. N 207, признана не противоречащей федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N АКПИ12-290, оставленное без 5. Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Минрегионразвития России от 10 мая 2011 г. N 207, признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N АКПИ12-290, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N АПЛ12-449 _____________ Абзацы 2, 13 Инструкции по учету, хранению и заполнению справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации (приложение N 2), пп. 2, 4 порядка выписывания лекарственных средств, назначенных лечащим врачом налогопл 6. Абзацы 2, 13 Инструкции по учету, хранению и заполнению справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации (приложение N 2), пп. 2, 4 порядка выписывания лекарственных средств, назначенных лечащим врачом налогоплательщику и приобретенных им за счет собственных средств, размер стоимости которых учитывается при определении суммы социального налогового вычета (приложение N 3), утвержденных приказом Минздрава России и МНС России от 25 июля 2001 г. N 289/БГ-3-04/256, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N АКПИ12-487, вступившее в законную силу _____________ Абзац 2 п. 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 29 августа 2008 г. N 414, признан не противоречащим федеральному законодател 7. Абзац 2 п. 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 29 августа 2008 г. N 414, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N АКПИ12-507, вступившее в законную силу _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Осужденный, содержавшийся под стражей в СИЗО и освобожденный из-под стражи без направления в исправительное учреждение, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховног 1. Осужденный, содержавшийся под стражей в СИЗО и освобожденный из-под стражи без направления в исправительное учреждение, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 43-Д12-11 (Извлечение) По приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2006 г. В. (ранее судимый: по приговору от 10 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2004 г. по отбытии срока наказания; по приговору от 11 августа 2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; по приговору от 2 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к одному году одному месяцу лишения свободы) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 2 февраля 2006 г., путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2007 г. приговор в отношении В. изменен. Наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 2 февраля 2006 г., на семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный просил приговор и постановление президиума в части назначенного ему вида исправительного учреждения изменить, указывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июля 2012 г. судебные решения в отношении В. в части вида исправительного учреждения изменила, назначила для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, В. ранее был осужден по приговору суда от 10 декабря 2004 г. к четырем месяцам лишения свободы. Согласно резолютивной части приговора в срок отбывания наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 17 августа по 10 декабря 2004 г., в связи с чем в день вступления приговора в законную силу В. отбыл назначенное ему наказание по данному приговору и был освобожден из-под стражи без направления в исправительное учреждение. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"). В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. _____________ В действиях лица отсутствует особо опасный рецидив, поскольку на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору была погашена. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 70-Д12-12 (Извлечени 2. В действиях лица отсутствует особо опасный рецидив, поскольку на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору была погашена Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 70-Д12-12 (Извлечение) По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 г. Ш. (ранее судимый: по приговору от 5 декабря 2000 г. по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, 21 июля 2003 г. освобожден по отбытии срока наказания; по приговору от 29 ноября 2004 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, 26 февраля 2008 г. освобожден по отбытии срока наказания) осужден: по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к двум годам лишения свободы за каждое; по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены, соответственно, 20 июля, 30 августа, 9 ноября, 16 ноября и 18 ноября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 г. приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, ссылаясь на то, что в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июня 2012 г. приговор в отношении Ш. изменила, указав следующее. При назначении осужденному Ш. наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. При этом суд исходил из наличия у осужденного судимостей по приговорам от 5 декабря 2000 г. и от 29 ноября 2004 г. за совершение тяжких преступлений и признание его виновным по настоящему приговору в особо тяжком, а с учетом внесенных изменений - в тяжком преступлении. Вместе с тем, принимая указанное решение, суды первой и кассационной инстанций не учли, что срок погашения судимости по приговору от 5 декабря 2000 г., по которому Ш. осужден по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы и освобожден 21 июля 2003 г., с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет шесть лет и истек 20 июля 2009 г. При этом по смыслу ст. 86 УК РФ течение срока погашения судимости за отбытое наказание не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, и лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление. Учитывая указанные требования закона, на момент совершения Ш. преступлений - 9 ноября 2009 г. (хищение оружия) и 16 ноября 2009 г. (разбойное нападение) его судимость по приговору от 5 декабря 2000 г. была погашена. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения в отношении Ш. изменила, признала у него наличие не особо опасного, а опасного рецидива, смягчила наказание Ш. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила семь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. _____________ Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника, в том числе назначенного по инициативе суда, не обязателен для суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 5-Д12-65 (Извлечение) 3. Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника, в том числе назначенного по инициативе суда, не обязателен для суда Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 5-Д12-65 (Извлечение) По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. (с учетом внесенных судами кассационной и надзорной инстанций в приговор изменений) Т. осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Т. признан виновным в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в покушении на мошенничество. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного просил об изменении в отношении Т. судебных решений, указывая на то, что суд, назначив подзащитному в судебном разбирательстве в качестве защитников адвокатов Н. и С. вопреки его желанию и при наличии у него соглашений на осуществление защиты с другими адвокатами, нарушил право подсудимого на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2012 г. жалобу в этой части оставила без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника, в том числе назначенного по инициативе суда, не обязателен для суда. Первоначально защиту Т. в суде первой инстанции осуществляли поочередно шесть адвокатов по соглашению, которые по различным причинам не являлись в судебные заседания, в связи с чем слушание дела откладывалось. После того, как Т. отказался от участия указанных адвокатов, ему было предоставлено время для приглашения другого адвоката, однако от участия явившегося в судебное заседание адвоката по соглашению Г. подсудимый также отказался и заявил о возможном заключении его родственником соглашения с еще одним адвокатом - Ж., который, как выяснилось, длительное время находился на лечении и не мог участвовать в судебном разбирательстве. Учитывая, что подсудимому было предоставлено достаточное время для приглашения избранных им защитников, которые не являлись в судебные заседания в течение 5 суток со дня заявления ходатайств, препятствуя тем самым проведению судебного разбирательства в разумные сроки, суд в соответствии с указанными положениями ст.ст. 50 и 52 УПК РФ назначил Т. в качестве защитников адвокатов Н. и С., которые, несмотря на не принятый судом отказ от них подсудимого, ознакомились с материалами дела, участвовали в судебном разбирательстве в интересах подсудимого наряду с защитниками по соглашению, осуществляли его юридическую защиту от предъявленного обвинения. То есть они выполняли обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвокатов Н. и С., проводившемуся на основании жалобы Т., и решение совета адвокатской палаты г. Москвы о прекращении указанного дисциплинарного производства. При таких обстоятельствах непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников, выполнявших адвокатские обязанности, нельзя признать противоречащими закону, интересам подсудимого и нарушающими его право на защиту. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Требования лица, реабилитированного по уголовному делу о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 Требования лица, реабилитированного по уголовному делу о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 211-Д12-13С (Извлечение) 20 января 2011 г. Фокинский гарнизонный военный суд признал за Г. право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении него судом кассационной инстанции уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. На военного прокурора гарнизона залива Стрелок была возложена обязанность принести Г. официальные извинения за причиненный ему вред в связи с уголовным преследованием, а на Минфин России - возместить процессуальные издержки и 24 781 руб., выплаченные им за оказание юридической помощи. Этим же постановлением Г. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в ранее занимаемой должности командира части с присвоением воинского звания "полковник", о взыскании в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации денежного довольствия, материальной помощи, денежного вознаграждения и других выплат за соответствующие периоды, а также требований о направлении командиру воинской части и командующему космическими войсками официального сообщения, "реабилитирующего его в преступлении" и возложении обязанности на командование указанной части приложить к его личному делу Г. документы, реабилитирующие его. Тихоокеанский флотский военный суд 17 марта 2011 г. оставил данное постановление, вынесенное в кассационном порядке, без изменения. Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе Г., Военная коллегия Верховного Суда РФ 9 июля 2012 г. судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменила с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд по следующим основаниям. В суде установлено, что уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, было прекращено судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по указанному основанию, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Часть 3 той же статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, т. е. в порядке реабилитации, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Отказывая Г. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного следствия мера процессуального принуждения - отстранение от занимаемой должности в порядке ст.ст. 111 и 114 УПК РФ - в отношении Г. при производстве по уголовному делу не применялась, из сферы воинских правоотношений он не исключался, а был освобожден от занимаемой должности командира воинской части и зачислен в распоряжение не в уголовно-процессуальном порядке, а в рамках военно-служебных отношений воинским должностным лицом в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 13 и ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. При этом судом не оценен должным образом ряд других данных и обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном. Как усматривается из материалов дела, после возбуждения в отношении Г. уголовного дела за деяния, которые затем были расценены как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, приказом Министра обороны РФ от 7 марта 2009 г. N 03 он был отстранен от должности командира воинской части. Поводом для издания указанного приказа в отношении Г. явилось именно возбуждение уголовного дела, которое затем судом кассационной инстанции было прекращено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемого в уголовно-процессуальном порядке. Из материалов уголовного дела также усматривается, что после возбуждения в отношении Г. 21 января 2009 г. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ 28 января того же года руководителем военно-следственного отдела по гарнизону залива Стрелок в Фокинский гарнизонный военный суд было направлено постановление следователя с ходатайством об отстранении Г. от должности. Судьей указанного суда данное ходатайство следователя 29 января 2009 г. удовлетворено, Г. временно отстранен от занимаемой должности командира части, копия постановления судьи направлена командующему Тихоокеанским флотом для исполнения. Ссылки судов на то, что постановление судьи об отстранении Г. от должности впоследствии, а именно 19 марта 2009 г., было отменено, хотя и соответствуют действительности, однако не учитывают того обстоятельства, что приказ Министра обороны РФ об отстранении Г. от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела состоялся до этого, 7 марта 2009 г. Изложенные фактические обстоятельства отстранения Г. от воинской должности, имеющие существенное значение для правильного разрешения его заявления о реабилитации, судом первой инстанции не исследовались и не учитывались при вынесении постановления. Как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявленными Г. требованиями оспариваются действия Министра обороны РФ, а поэтому не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ и должны разрешаться в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Однако такой вывод не основан на требованиях закона. В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. С учетом изложенного указанные требования Г. подлежали рассмотрению именно в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Более того, придя в описательно-мотивировочной части постановления к ошибочному выводу о том, что заявленные Г. требования не могут рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, суд без рассмотрения их по существу в резолютивной части постановления отказал ему в удовлетворении этих требований, чем лишил его права на их рассмотрение и в порядке гражданского судопроизводства, что также не основано на законе. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность постановления в отношении Г. в обжалуемой части. ____________