28.02.2006
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2006 года
Опубликовано: 28.02.2006
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2005 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект
постановления "О некоторых вопросах, возникших у судов при
рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовые пенсии".
С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
Б.А.Горохов, который отметил, что с введением в действие с 1 января
2002 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" были установлены новые основания возникновения и порядок
реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии,
начала функционировать принципиально отличная от ранее
действовавшей государственной страховой пенсионной системы новая,
обязательная для всех работников, индивидуальная накопительная
система. При столь радикальном изменении пенсионного
законодательства у судов неизбежно возникают вопросы при
рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовые пенсии.
В Российской Федерации около 39 миллионов пенсионеров (каждый
четвертый житель страны), из них 37 миллионов человек получают
трудовые пенсии, а доходы в виде пенсии - второй по объему источник
доходов населения после заработной платы. Поэтому обсуждаемый
вопрос касается очень большого числа людей, а судебные ошибки,
которые допускаются при применении пенсионного законодательства,
приводят к необходимости пересмотра многих тысяч судебных дел.
Проект постановления Пленума подготовлен на основе
проведенного обобщения практики рассмотрения судами России дел
данной категории. Он был обсужден на заседании
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации и одобрен большинством его членов.
Судья Ростовского областного суда И.В.Монако, выступившая в
прениях по докладу, подчеркнула актуальность представленного на
обсуждение проекта постановления Пленума, в котором содержатся
ответы на вопросы, возникающие у судей прежде всего потому, что
действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" распространяется на правоотношения, возникающие у
абсолютного большинства пенсионеров.
С учетом данного обстоятельства Ростовским областным судом в
течение последних трех лет проведены два обобщения судебной
практики по рассмотрению этой категории дел с целью выявления
ошибок, оказания методической и практической помощи судам области.
Результаты этих обобщений показали, что независимо от снижения либо
увеличения общего количества гражданских дел, рассмотренных
федеральными судами, количество споров, вытекающих из пенсионных
правоотношений, постоянно растет.
В настоящее время участились обращения граждан с заявлениями
об оспаривании отказа в назначении пенсии по мотивам неуплаты
работодателем страховых взносов. Большое количество дел возбуждено
судами области по искам граждан, оспаривающих отказ в назначении
пенсии по старости досрочно. Наиболее массовыми являются обращения
в суд лиц, осуществляющих педагогическую, а также лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения.
И.В.Монако отметила, что в проекте постановления даны
разъяснения практически по всем вопросам, возникшим у судов
Ростовской области при рассмотрении споров, связанных с реализацией
гражданами права на трудовые пенсии.
Заместитель председателя Московского городского суда
В.В.Горшков в своем выступлении подчеркнул, что социальное
обеспечение по возрасту - это одно из основных прав гражданина,
гарантированных Конституцией Российской Федерации, что определяет
место рассматриваемого вопроса в правоприменительной практике.
Трудовые пенсии в настоящее время являются для значительного
числа граждан и их семей единственным источником существования.
Правильное и своевременное назначение трудовой пенсии, выплата ее в
установленные сроки - это обязанность государства, а своевременное,
единообразное и, главное, правильное разрешение споров, возникших
из данных правоотношений, - задача судебной власти. Законное и
единообразное разрешение таких споров стабилизирует социальную
обстановку, не дает почвы для возникновения социальных конфликтов.
Рассматриваемая категория гражданских дел является сейчас
одной из самых сложных для правоприменителя в связи с
необходимостью учета нормативных актов, которые действуют в
настоящее время, и действовавших до 2002 года, а также
необходимостью установления юридических фактов, которые имели место
на протяжении значительного периода жизни и трудовой деятельности
гражданина. Внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления
позволяет решить данные проблемы.
Принятие даже одного судебного постановления, с высказыванием
правовой позиции по какой-либо норме материального закона, особенно
с удовлетворением заявленных требований, вызывает обращение в суд
по этой проблеме большого числа граждан. Следовательно, разночтение
норм права и ошибки при их применении должны быть исключены.
Необходимость принятия постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащего ответы на вопросы, возникающие у
судей при применении норм пенсионного законодательства,
подтверждается также судебной статистикой, из которой
усматривается, что более 70 процентов заявленных требований граждан
удовлетворяется, более 60 процентов судебных постановлений
обжалуется.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в целом поддержал внесенный на обсуждение Пленума
Верховного Суда Российской Федерации проект постановления
"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Он
признал важность и актуальность данного документа, а также высказал
замечания по существу некоторых изложенных в нем разъяснений.
В прениях по докладу выступили также заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) И.И.Николаев, Председатель
Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Г.Н.Батанов,
заместитель Председателя Правительства Республики Саха (Якутия)
А.В.Власов, доктор юридических наук, профессор Московской
государственной юридической академии Э.Г.Тучкова, первый
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И.Радченко, директор Департамента социального страхования и
государственного обеспечения Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Ю.В.Воронин, ректор
Российской академии правосудия В.В.Ершов, заместитель директора
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства
финансов Российской Федерации А.И.Иванеев.
Пленум обсудил также проект постановления "О вопросе,
возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации 5 апреля 2005 г. постановления N 7 "О внесении изменений
и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией
инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С докладом выступил
судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов.
В работе Пленума приняли участие первый заместитель
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Е.Ю.Валявина, Полномочный представитель Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде
Российской Федерации А.Г.Лысков, руководители и судьи ряда
верховных судов республик, краевых и областных судов, представители
заинтересованных министерств и ведомств.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и
"О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления N 7 "О внесении
изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией
инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" приняты 20 декабря
2005 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 25
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2005 г.
О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении
дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовые пенсии
В связи с вопросами, возникшими у судов при применении
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2002
года и установившего основания возникновения и порядок реализации
права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения
правильного применения положений названного Закона при разрешении
споров, связанных с реализацией гражданами права на трудовые
пенсии, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и
пункта 7 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) дела по
спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное
обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой
пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и
о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным
спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий,
подведомственны судам общей юрисдикции.
При этом в случае несогласия с решением пенсионного органа
гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган (по
отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или)
оспорить в суде (пункт 7 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ).
2. Учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении
родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных
правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора,
связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию,
следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями
23-24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей
пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных
федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае
предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной
трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в
соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому
судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по
спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой
пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
в) в случае объединения связанных между собой требований, не
подлежащих оценке, и требований имущественного характера,
подлежащих оценке (например, требований о признании права на
назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для
мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в
связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно
районному суду.
3. В силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору,
связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в
суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа
(отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в
соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333-36 части второй
Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной
пошлины.
В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 333-36
части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и
мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи
освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, а
по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской
Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным
органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное
обеспечение лиц, проходивших военную службу, - истцы-пенсионеры,
получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным
законодательством Российской Федерации.
Учитывая это, заявления граждан, не являющихся получателями
пенсии (за исключением истцов - инвалидов I и II группы и истцов,
обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам
по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное
обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и
порядке, предусмотренных статьями 333-19 и 333-20 части второй
Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 333-20 части второй Налогового кодекса
РФ суд или мировой судья с учетом имущественного положения
гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины,
подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,
предусмотренном статьей 333-41 данного Кодекса, но не вправе
освободить его от уплаты этой пошлины.
В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по
делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная
пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам,
предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины,
она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы,
которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от
уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт
8 пункта 1 статьи 333-20 части второй Налогового кодекса РФ).
4. Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является
государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от
15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает
под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333-36
части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в
суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются
от уплаты государственной пошлины, исковые заявления
территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации
(например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат
оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в
порядке, установленных статьями 333-19 и 333-20 части второй
Налогового кодекса РФ.
5. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от
работодателя информацию о начислении страховых взносов и
осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного
фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона,
по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо
не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со
страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В силу статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской
Федерации должны привлекаться судом к участию в таких делах в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне истца.
В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы
подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном
фонде Российской Федерации.
6. Учитывая социальную значимость дел указанной категории,
обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных
частью 1 статьи 154 ГПК РФ сроков рассмотрения этих дел.
В этих целях судье необходимо проводить тщательную подготовку
данных дел к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), в том
числе в необходимых случаях проводить предварительное судебное
заседание (статья 152 ГПК РФ).
7. Поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным
учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи
решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в
порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между
гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с
назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в
порядке производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а
подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
8. При разрешении споров, связанных со взысканием начисленных
сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце (в
том числе и за прошедшее время) и оставшихся не полученными в связи
с его смертью, необходимо руководствоваться положениями,
закрепленными в пункте 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", поскольку указанный Закон является
специальным и был принят Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации 30 ноября 2001 года, т. е. позже, чем
часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, которая
была принята 1 ноября 2001 года (статья 2 Федерального
конституционного закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке
опубликования и вступления в силу федеральных конституционных
законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания").
При отсутствии лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 23
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть
признано за иными лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ.
9. В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа
включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть
назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1
статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по
мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо
учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации),
тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера
деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен
решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела,
установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий
осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных
обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с
учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений,
организаций, в которых он работал и т. п.).
10. При разрешении споров, возникших между пенсионными
органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж
педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья
населения, а также творческой деятельности) периодов работы в
учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными
(подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее
действовавший Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года
N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не
содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная,
творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или
муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось
на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях
(организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других
учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных
организациях и коллективах, независимо от их ведомственной
подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2),
19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2)
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма
собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием
для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости
лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях
здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в
одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по
одним и тем же профессиям.
Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по
старости, назначаемых в соответствии с подпунктами 10-12 пункта 1
статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", производится на общих основаниях. Согласно Федеральному
закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (пункт 3 статьи 9 и пункт 2 статьи 10) финансирование
выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм
единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный
бюджет, а финансирование страховой и накопительной частей трудовой
пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации (страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, которые взимаются в соответствии с названным
Федеральным законом и зачисляются непосредственно в бюджет
Пенсионного фонда Российской Федерации). При этом действующее
законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах
страховых взносов для работодателей - учреждений для детей,
учреждений здравоохранения, театров, театрально-зрелищных
организаций в зависимости от того, являются ли они
государственными, муниципальными, частными.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что, сохраняя для
лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую
деятельность на сцене в государственных или муниципальных
учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по
старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой
механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим
условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в
негосударственных учреждениях для детей, учреждениях
здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях,
защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до
достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с
использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию
правовых средств, до установления соответствующего правового
механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность
подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на
досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов
10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении
находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало
закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному
образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по
себе не предопределяет различий в условиях и характере
профессиональной деятельности названных работников и не
свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого
вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере
пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному
ограничению конституционного права этих лиц на социальное
обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и
2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.
11. При определении права на пенсию медицинским работникам
судам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 11
пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ лица,
осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения в сельской местности и поселках городского типа,
приобретают право на пенсию при наличии не менее 25 лет стажа на
соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую
деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского
типа, - при наличии не менее 30 лет стажа.
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с
подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781,
если работа осуществлялась в городе, в сельской местности и в
поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской
местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3
месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и в
поселке городского типа, то вышеназванные Правила не
предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов
работы.
Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного
лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по
старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до
1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее
действовавших нормативных правовых актов.
По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение
медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066
"Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в
выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и
иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления
сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с
лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее -
Постановление N 1066).
Пунктом 1 Постановления N 1066, вступившим в Силу с 1 ноября
1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых
засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в
связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и
Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу
лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу,
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной
работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября
1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и
должностей работников здравоохранения и
санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа
которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за
выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от
6 сентября 1991 года N 464.
Учитывая, что пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР
от 6 сентября 1991 года N 464 1 год работы в сельской местности или
поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж
работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того,
проходила ли работа только в сельской местности или также и в
городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года
может быть исчислен в указанном льготном порядке.
12. При рассмотрении споров, возникших в связи с отказом в
назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 10
пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в силу
подпункта "в" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,
в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября
2002 года N 781, работа в должности директора (начальника,
заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего)
учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование
учреждений" списка должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом
10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - список
должностей и учреждений, список), засчитывается в стаж работы
только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях
в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела
"Наименование учреждений" названного выше списка должностей и
учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит
зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости.
Аналогичное правило применяется и к случаям работы в указанных
должностях в учреждениях, перечисленных в пунктах 1.8, 1.12 и 2
раздела "Наименование учреждений", являющихся структурными
подразделениями организации.
При применении пункта 12 названных Правил, согласно которому
работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование
должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела
"Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января
2001 года засчитывается в стаж работы при наличии условий,
перечисленных в этом пункте, судам следует учитывать ограничения,
установленные подпунктом "в" пункта 8 Правил.
13. При проверке правильности оценки пенсионными органами
пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их
конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал
необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
имея при этом в виду следующее:
а) оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на
1 января 2002 года производится органами, осуществляющими
пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой
пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, но не
позднее 1 января 2013 года;
б) расчетный пенсионный капитал, т. е. учитываемая в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма
страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской
Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном
выражении, приобретенные до вступления в силу указанного
Федерального закона, является базой для определения размера
страховой части трудовой пенсии (абзац четвертый статьи 2
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав
застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется
по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона
N 173-ФЗ.
При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости,
предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ,
начиная с 1 января 2002 года установлен продолжительностью 12 лет
(144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с
1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев),
а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января
соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1
статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).
В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального
закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой
пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1
статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года
этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года)
увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого
увеличения не может превышать количество лет, недостающих при
досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую
пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для
мужчин и женщин соответственно) (абзац третий пункта 5 статьи 30,
пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ);
в) отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП)
учитывается в размере не свыше 1,2 для всех лиц, за исключением
лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, и лиц, которые проработали не менее 15 календарных лет
в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в
приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 30 Федерального
закона N 173-ФЗ);
г) поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании
статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ производится по состоянию на
1 января 2002 года, исходя из смысла пункта 2 статьи 30
Федерального закона N 173-ФЗ отношение заработков в повышенном
размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться:
лицам, проживавшим на 1 января 2002 года в районах Крайнего
Севера и в приравненных к ним местностях. При этом в указанном
случае возможность учета заработков в повышенном размере Закон не
ставит в зависимость от того, приобрели они на эту дату право на
трудовую пенсию или нет, а также выехали они из указанных районов
после 1 января 2002 года или остались там проживать;
мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 1 января 2002
года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего
Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним
местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно
не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого
возраста выхода на пенсию).
При определении отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации следует иметь в виду, что среднемесячный заработок
застрахованного лица исчисляется с учетом фактически начисленной
заработной платы, т. е. в том числе и с учетом районного
коэффициента, установленного на основании нормативного правового
акта субъекта Российской Федерации, а повышенное отношение
заработков (ЗР/ЗП - не свыше 1,4; 1,7; 1,9) - с учетом районного
коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном
порядке (органами государственной власти СССР, федеральными
органами государственной власти), поскольку в силу пункта 3 статьи
9 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" финансирование выплаты страховой части
трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации, средства которого в силу пункта 1
статьи 16 этого же Федерального закона являются федеральной
собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не
подлежат. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации
федеральная государственная собственность и управление ею находятся
в исключительном ведении Российской Федерации;
д) если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве
объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами
государственной власти СССР на период строительства был установлен
районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы,
установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого
коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на
определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения
объекта и сложности производственных условий его строительства и
применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения
строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным
коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке
(органами государственной власти СССР, федеральными органами
государственной власти) к заработной плате лиц, работающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях
возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат
гражданам, т. е. учитывают особенности природно-климатических
условий и более высокую стоимость жизни в данных районах. Исходя из
изложенного лицам, принимавшим участие в строительстве названных
объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица
к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП)
должно учитываться по общему правилу: в размере не свыше 1,2 либо в
размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 (повышенное отношение заработков)
при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 28, пункт 2 статьи 30
Федерального закона N 173-ФЗ);
е) в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в
целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым
стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной
общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.
При этом следует иметь в виду, что продолжительность трудовой
и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном
порядке независимо от того, что ранее действовавшим
законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий
трудовой стаж, было предусмотрено льготное исчисление (например,
периоды работы в районах Крайнего Севера и в местностях,
приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном
размере) и в него включаются лишь те периоды, которые перечислены в
названном выше пункте.
Однако указанное правило не препятствует осуществлению оценки
пенсионных прав граждан (по их желанию) по состоянию на 1 января
2002 года независимо от того, выработан ими на 1 января 2002 года
общий или специальный стаж полностью или частично, исходя из
размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", что
вытекает из пунктов 6 и 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ,
которыми предусмотрена возможность оценки пенсионных прав исходя из
расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (пункт
6), а также предусмотрено, что при оценке пенсионных прав
застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения
трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ
(а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который
был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий
и действовал до дня вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ
(пункт 9). При этом необходимо иметь в виду, что если в качестве
расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии,
исчисленная на основании Закона Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации" без учета
индивидуального коэффициента пенсионера, то при подсчете трудового
стажа подлежат применению не только нормы этого Закона,
регулирующие порядок и условия включения в трудовой стаж периодов
работы (службы), иных периодов, а также возможность включения ряда
периодов в льготном исчислении, но и положения статей 16 и 17, а
также статьи 18 данного Закона, которой установлено ограничение
максимального размера пенсии тремя (либо тремя с половиной)
минимальными размерами пенсии. Исчисленный в таком порядке размер
пенсии применяется для последующего определения расчетного
пенсионного капитала пенсионера (ПК).
14. Исходя из положений статьи 10 Закона РСФСР "О реабилитации
репрессированных народов" время пребывания в спецпоселениях (местах
ссылки) граждан из числа репрессированных народов и впоследствии
реабилитированных подлежит включению в общий трудовой стаж. При
этом следует иметь в виду, что, поскольку в силу пункта 4 статьи 30
Федерального закона N 173-ФЗ в целях оценки прав застрахованных лиц
под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность
только трудовой и иной общественно полезной деятельности,
учитываемая в календарном порядке, время нахождения указанных лиц в
спецпоселениях (местах ссылки) подлежит учету в календарном порядке
со дня достижения ими шестнадцатилетнего возраста, так как по ранее
действовавшему трудовому законодательству именно с этого возраста
такие лица могли привлекаться к труду. В случае представления
доказательств того, что лицо было привлечено к труду в более раннем
возрасте, весь период работы подлежит включению в общий трудовой
стаж независимо от возраста этого лица.
По желанию лица в качестве расчетного размера трудовой пенсии
может быть принята сумма пенсии, исчисленная по нормам Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" без применения индивидуального коэффициента пенсионера.
В этом случае исходя из положений статьи 10 Закона РСФСР
"О реабилитации репрессированных народов" время пребывания лиц в
спецпоселениях (местах ссылки) засчитывается в стаж в тройном
размере независимо от возраста этих лиц. Однако при исчислении
пенсии в указанном порядке подлежат применению правила,
установленные статьями 16-18 Закона Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации".
15. При разрешении споров, возникших в связи с невключением
женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в
отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по
старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации"), следует исходить из того, что если
указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени
вступления в силу Закона Российской 8 Федерации от 25 сентября 1992
года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде Российской Федерации", с принятием которого названный период
перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения
пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж
работы по специальности независимо от времени обращения женщины за
назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное
назначение пенсии по старости.
16. Судам следует иметь в виду, что, поскольку в силу пункта 3
статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" сохраняются действовавшие до дня вступления в силу
данного Федерального закона условия и нормы установления пенсий
летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные
нормативными правовыми актами, принятыми до вступления в силу
названного Федерального закона, работникам летно-испытательного
состава, непосредственно занятым в летных испытаниях
(исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической,
воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, независимо от
ведомственной принадлежности предприятий, организаций и учреждений,
в которых они работают, может быть назначена пенсия за выслугу лет
на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за
выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного
Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
12 августа 1992 года N 577 (далее - Положение).
При применении названного Положения необходимо иметь в виду,
что выслуга лет, дающая право на назначение пенсии (не менее 25 лет
для мужчин и не менее 20 лет для женщин, а при оставлении работы по
состоянию здоровья - не менее 20 и 15 лет соответственно),
исчисляется при условии работы в должностях, перечисленных в пункте
3 Положения, и в порядке, установленном пунктом 4 Положения.
При применении абзаца второго пункта 5 Положения, согласно
которому в выслугу лет работникам летно-испытательного состава
засчитывается время службы в должностях летного состава Вооруженных
Сил СССР и работа в должностях летного состава гражданской авиации
в порядке, установленном для назначения пенсий соответственно
военнослужащим и летному составу гражданской авиации, следует
учитывать, что исходя из правил, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4
Положения, указанное время подлежит зачету не в стаж, дающий право
на пенсию за выслугу лет, а в иной стаж, который включается в
выслугу лет сверх 25 (20) лет летно-испытательной работы и влияет
на размер назначаемой пенсии.
В таком же порядке подлежат зачету в выслугу лет (сверх 25
(20) лет летно-испытательной работы) периоды службы в должностях
летно-испытательного состава в Вооруженных Силах Российской
Федерации (Вооруженных Силах СССР), поскольку Положением не
предусмотрена возможность включения данных периодов в выслугу,
дающую право на пенсию на основании данного Положения.
Если вся выслуга лет состоит из службы в Вооруженных Силах
Российской Федерации (Вооруженных Силах СССР), в том числе и в
должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил Российской
Федерации, а также если лица, являясь военнослужащими, заключали
гражданско-правовые договоры либо трудовые договоры с организациями
гражданской авиации на выполнение летно-испытательных работ, таким
лицам не может быть назначена пенсия на основании Положения о
порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам
летно-испытательного состава, так как оно распространяется на
летчиков-испытателей гражданской авиации, а не на военнослужащих
(пункт 1 Положения, пункт 3 статьи 31 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на летно-испытательный
состав гражданской авиации распространено действие Положения о
порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам
летно-испытательного состава без каких-либо изъятий, а также
принимая во внимание, что данным Законом этот вид пенсии не отнесен
к трудовым пенсиям по старости, назначаемым ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 этого Закона (статьи 27 и 28
Федерального закона N 173-ФЗ), выплата которых, в том числе и
работающим пенсионерам, производится в установленном размере без
каких-либо ограничений (пункт 4 статьи 18 Федерального закона
N 173-ФЗ), на лиц, которым назначена пенсия за выслугу лет на
основании указанного Положения, распространяется ограничение,
установленное пунктом 8 этого Положения, согласно которому такая
пенсия может им выплачиваться при условии продолжения работы в
должностях, не дающих права на эту пенсию. Вместе с тем действующее
пенсионное законодательство не исключает права этих лиц при наличии
необходимых условий оформить трудовую пенсию на основании пункта 3
3 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пенсия, назначаемая летному составу гражданской
авиации) и получать ее в полном объеме, продолжая работать в
должностях, дающих право на назначение пенсии на основании
Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет
работникам летно-испытательного состава.
17. Исходя из содержания пункта 3 статьи 31 Федерального
закона N 173-ФЗ условия и нормы установления пенсий
летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные
Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет
работникам летно-испытательного состава, применяются и при оценке
пенсионных прав данных лиц. Поскольку оценка пенсионных прав
производится в соответствии с нормами Федерального закона N 173-ФЗ
(пункт 3 статьи 31 данного Закона) на летчиков-испытателей, которым
на 31 декабря 2001 года была установлена пенсия, при оценке их
пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года распространяются
правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 30 этого Закона. Учитывая
это, по выбору названных лиц оценка их пенсионных прав может быть
произведена на общих основаниях, т. е. по правилам, установленным
пунктами 1-5 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (включая и
правило об учете отношения среднего заработка лица к среднемесячной
заработной плате в Российской Федерации не свыше 1,2), либо по
правилам, установленным абзацем первым пункта 6 статьи 30 данного
Закона, согласно которому в качестве расчетного размера пенсии
может быть принята сумма установленной пенсии с учетом
соответствующих повышений и компенсаций.
18. В соответствии с пунктом 2 статьи 28-1 Федерального закона
N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах
Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к
ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения
трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10
пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего
Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах
работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной
пенсии, уменьшается на пять лет.
Учитывая, что вышеназванной нормой не предусмотрена
возможность снижения возраста при досрочном назначении пенсии
работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по
непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации
и осуществлявшим указанную деятельность в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, такая пенсия может быть назначена
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении
возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом
составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных
судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет
(независимо от местности, в которой осуществлялась эта работа) и
имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее
25 и 20 лет (подпункт 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона
N 173-ФЗ). Данное правило применяется и к случаям, когда такая
работа имела место до 1 января 2005 года (времени вступления в силу
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, который
дополнил Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" статьей 28-1), поскольку и по ранее действовавшему
законодательству (Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года
N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации")
работники инженерно-технического состава, занятые на работах по
непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации,
не имели права на снижение на 5 лет возраста, установленного для
досрочного назначения пенсии, если они проработали не менее 15
календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20
календарных лет в приравненных к ним местностях. Такое право в
соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от
19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" распространялось лишь на лиц,
которым пенсия назначалась в связи с особыми условиями труда
(статья 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации"). Работникам инженерно-технического состава,
занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных
судов гражданской авиации, пенсии ранее достижения пенсионного
возраста (при наличии к тому оснований) назначались в соответствии
со статьей 79 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", т. е. за выслугу лет.
19. Решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28-1
Федерального закона N 173-ФЗ при определении стажа работы в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного
назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в
упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается
работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в соответствии с подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и
подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 данного Федерального закона, в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом
период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней
службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство
не предусматривает такой возможности.
20. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении
возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если
они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в
качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных
категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и
обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте
и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей
непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в
рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и
имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и
работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим
организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на
железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список
профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и
должностей работников отдельных категорий, непосредственно
осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность
движения на железнодорожном транспорте и метрополитене,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от
24 апреля 1992 года N 272 (подпункт "г" пункта 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537
"О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления
периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в
соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации").
Решая вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии по
старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных
бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно
осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность
движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, судам
необходимо, в частности, иметь в виду, достиг ли истец
установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона
N 173-ФЗ возраста, имеет ли он необходимый страховой стаж, а также
стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж). При
подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли
истец по профессии (занимал должность), указанной (указанную) в
названном выше Списке, а также была ли выполняемая им работа
сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода
факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках
магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для
монтеров пути, бригадиров).
21. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают
имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2
статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его
требования о компенсации морального вреда, так как специального
закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения
пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
22. Учитывая, что право на социальное обеспечение по возрасту
относится к числу основных прав человека и гражданина,
гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи
39), и главной целью пенсионного обеспечения является
предоставление человеку средств к существованию, обратить внимание
судов на предоставленное им статьей 226 ГПК РФ право вынесения
частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных
дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам
трудовых пенсий.
23. Обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного
изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало
вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части
решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в
частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и
какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления
нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на
ответчика включить определенный период работы истца в специальный
стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по
старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а
также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу
пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган
необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в
установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за
назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано,
суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня
обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего
срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
24. Поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные
суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны
гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной,
кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о
взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при
отсутствии названных обстоятельств не допускается.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 26
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2005 г.
О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления N 7
"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел,
связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных
Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией
инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции
постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7) разъясняется порядок
индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы, за период с 1 июля 2000 г. до 1 января
2001 г. включительно. После принятия Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации постановления от 5 апреля 2005 г. N 7 при
рассмотрении жалоб на судебные постановления об индексации
названных выплат, произведенной в ином порядке по сравнению с
указанным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума от
14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции постановления Пленума от
5 апреля 2005 г. N 7), возник вопрос о том, как следует поступать в
случае, когда утрачена возможность пересмотра такого судебного
постановления надзорной инстанцией.
Учитывая необходимость решения возникшего вопроса, а также в
целях обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и
охраняемых законом интересов граждан, пострадавших вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации постановляет дать следующее разъяснение:
Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об
индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением,
содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции
постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке
свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может
быть признано справедливым, а судебная защита - полной и
эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.
С учетом этого пересмотр решения или иного судебного
постановления, вынесенного до принятия указанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже
если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность
его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом
надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае
допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК
РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами
Международного пакта о гражданских и политических правах,
являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации,
а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит
пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное
обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В
противном случае нарушенное таким судебным постановлением
конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного
техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут
поставлены в неравное положение по сравнению с такими же
инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть
пересмотрены надзорной инстанцией.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки Определение Судебной коллегии по
1. При обнаружении ошибок (искажений)
в исчислении налоговой базы, относящихся
к прошлым налоговым (отчетным) периодам,
в текущем налоговом периоде перерасчет
налоговых обязательств производится
в периоде совершения ошибки
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2005 г. N 78-В05-7
(Извлечение)
Нотариус Б. обратилась в суд с жалобой на действия инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, указав, что
названная инспекция необоснованно отказала ей в зачете излишне
уплаченных в 1999-2000 гг. взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации в счет будущих платежей, и просила обязать инспекцию
произвести такой зачет.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 5 ноября 2002 г. жалоба Б. удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2002 г. решение
суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым Б. в
удовлетворении жалобы отказано.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда оставил без изменения.
В надзорной жалобе Б. просила отменить определение судебной
коллегии и постановление президиума городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 февраля 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум
Санкт-Петербургского городского суда, разрешая данный спор,
исходили из того, что введение единого социального налога (глава 24
НК РФ) не означает установления правового регулирования уплаты
страховых взносов, которое позволило бы зачесть в счет будущих
платежей излишне уплаченные нотариусами страховые взносы.
Между тем до 2001 года обязанность уплачивать взносы в
государственные внебюджетные фонды возлагалась на
налогоплательщиков - физических лиц, в том числе и частных
нотариусов, соответствующими законодательными актами, в частности
Федеральным законом от 5 февраля 1997 г. N 26-ФЗ "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд
занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1997 год" и Федеральным законом от
8 января 1998 г. N 9-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на
1998 год".
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы
граждан и запросы судов, касающиеся проверки конституционности
отдельных положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд
занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1997 год", и признав неконституционными
положения Федерального закона N 26-ФЗ, в своем Постановлении от
24 февраля 1998 г. N 7-П установил, что положения Федерального
закона N 9-ФЗ должны быть пересмотрены как воспроизводящие
неконституционные нормы этого Закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 5 августа
2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"
суммы излишне уплаченных налогоплательщиками страховых взносов в
государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на
1 января 2001 г. подлежат зачету в счет уплаты единого социального
налога или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом
Российской Федерации.
Согласно приказу МНС России от 29 декабря 2000 г.
N БГ-3-07/466 "Об утверждении Методических указаний о порядке
взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в
государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату)
переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального
налога (взноса)" если по страховым взносам в какой-либо Фонд по
состоянию на 1 января 2001 г. имеются излишне уплаченные суммы, то
по решению налогового органа, принятому на основании письменного
заявления налогоплательщика, эти суммы могут быть зачтены в счет
предстоящих платежей той доли единого социального налога (взноса),
которая подлежит зачислению в этот Фонд.
Поскольку излишне уплаченные частными нотариусами за
1999-2000 гг. суммы страховых взносов во внебюджетные фонды по
решению налогового органа не возвращены, а зачтены в 2002 году в
счет платежей по единому социальному налогу за 2002 год, то в
данном случае необходимо произвести перерасчет налогооблагаемой
базы налогоплательщиков, исчисленной в соответствии со ст. 13
Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-I
"О подоходном налоге с физических лиц", действовавшей до 1 января
2001 г.
Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в
исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым
(отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет
налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г.
N 7-П, налоговые органы обязаны производить зачет в счет
будущих платежей по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации
в состав единого социального налога излишне уплаченные в
1999-2000 гг. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судебной коллегии по гражданским делам и
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и
оставила в силе решение Красногвардейского районного суда
г. Санкт-Петербурга.
_____________
Размеры ставок земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 33-Г05-3 (Извлечение)
2. Размеры ставок земельного налога
определяются законодательными актами
субъектов Российской Федерации
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 марта 2005 г. N 33-Г05-3
(Извлечение)
Государственное предприятие племенной совхоз "Мыслинский"
обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими отдельных положений
Закона области от 27 июля 1994 г. N 4-ОЗ "О плате за землю в
Ленинградской области", указав, что второе предложение ст. 8 и
приложение 4 к этому Закону, которыми утверждены коэффициенты
корректировки сумм земельного налога за земли сельскохозяйственного
назначения в зависимости от удаленности от Санкт-Петербурга и
районного центра, противоречат п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 53 НК РФ, п. 1
ст. 64 БК РФ, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 28 августа 1995 г.
N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", предусматривающим, что ставки земельного
налога, являющегося местным налогом, устанавливаются
представительными органами местного самоуправления, а не органами
власти субъекта Российской Федерации.
Как считал заявитель, оспариваемые положения областного Закона
нарушают его права, поскольку обязывают названный совхоз уплачивать
земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения,
незаконно увеличенный на повышающий коэффициент.
Решением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе государственного предприятия племенной
совхоз "Мыслинский" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи
с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 марта 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
Статьей 8 областного Закона "О плате за землю в Ленинградской
области" (с изменениями и дополнениями) установлено, что сумма
земельного налога на сельскохозяйственные угодья вне населенных
пунктов корректируется с учетом местоположения земельных участков.
Утверждены коэффициенты корректировки сумм земельного налога за
земли сельскохозяйственного назначения Ленинградской области в
зависимости от удаленности от Санкт-Петербурга и районного центра
(приложение 4).
В приложении 4 к оспариваемому Закону приведены коэффициенты
корректировки сумм земельного налога, нормативной цены и арендной
платы земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области
в зависимости от удаленности от Санкт-Петербурга и районного
центра.
В соответствии со ст.ст. 3, 15, 53 НК РФ (на которые ссылался
заявитель) земельный налог является местным налогом,
устанавливается и изменяется нормативными правовыми актами
представительных органов местного самоуправления.
Однако, как правильно указал суд в решении, заявителем не
учтено то обстоятельство, что в силу ст. 32-1 Федерального закона
от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"
ст. 15 НК РФ вводится в действие только со дня признания утратившим
силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации". До этого момента ссылки в п. 5 ст. 3 НК РФ
приравниваются к ссылкам на данный Закон Российской Федерации и на
действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания
конкретных налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный
налог устанавливается законодательными актами Российской
Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки
налога определяются законодательными актами республик в составе
Российской Федерации или решениями органов государственной власти
краев, областей, автономной области, автономных округов, районов,
городов и иных административно-территориальных образований.
Земельный налог установлен Законом Российской Федерации от
11 октября 1991 г. N 1738-I "О плате за землю". Он действует, и в
ст. 5 его определены полномочия органов законодательной
(представительной) власти субъектов Российской Федерации по
установлению ставок земельного налога. В указанной статье Закона
определено, что при исчислении сумм земельного налога для
плательщиков вводятся коррективы на местоположение их земельных
участков.
Довод представителя заявителя о том, что ст. 5 данного Закона
не может применяться с 12 декабря 1993 г. (после принятия
Конституции Российской Федерации), правильно отвергнут судом,
поскольку на сегодняшний день Закон действует в редакции от
20 августа 2004 г. (Федеральный закон N 116-ФЗ) с учетом п. 2
ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Проанализировав оспариваемые нормы областного Закона и
сопоставив их с положениями федерального законодательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время, при
наличии противоречий в федеральном законодательстве по вопросу
полномочий представительных органов субъекта Российской Федерации и
местного самоуправления относительно установления земельного
налога, учитывая, что налоговое законодательство является
специальным по вопросам установления и исчисления налогов, следует
руководствоваться именно им. В связи с этим ссылка заявителя на
положения п. 1 ст. 64 БК РФ, а также п. 1 ст. 39 Федерального
закона от 2 августа 1995 г. "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с
которыми размеры ставок по местным налогам определяются
нормативными правовыми актами представительных органов местного
самоуправления, обоснованно признана несостоятельной.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые заявителем
положения областного Закона не противоречат положениям федерального
законодательства, регулирующего на данный момент вопросы
установления земельного налога, учитывая порядок и сроки введения в
действие соответствующих положений Налогового кодекса Российской
Федерации, основан на анализе действующего законодательства,
мотивирован, соответствует требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 г.
N 13-П несостоятельна, поскольку в этом постановлении разрешались
вопросы, не относящиеся к предмету данного судебного
разбирательства.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на ст. 6 Закона
Российской Федерации "О плате за землю", поскольку ею регулируются
иные правоотношения.
Положения п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" истолкованы судом
правильно, в связи с чем ссылка на нее в кассационной жалобе не
свидетельствует о незаконности решения суда.
Суд обоснованно при принятии решения исходил из приоритета
специальных норм, в частности ст. 5 Закона Российской Федерации
"О плате за землю".
Нарушений судом норм материального права, которые привели или
могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не
допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Ленинградского областного суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу государственного предприятия племенной совхоз
"Мыслинский" - без удовлетворения.
_____________
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утверждать перечни отдаленных или труднодоступных местностей, где наличные денежные расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники Определение Судебной коллегии
3. Органы государственной власти субъекта
Российской Федерации вправе утверждать
перечни отдаленных или труднодоступных
местностей, где наличные денежные расчеты
могут осуществляться без применения
контрольно-кассовой техники
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 6 апреля 2005 г. N 32-Г05-3
(Извлечение)
Пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области от
22 февраля 2002 г. N 13-П "Вопросы использования
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" (в ред. от 22 ноября 2004 г.) утвержден Перечень
населенных пунктов, расположенных в отдаленных или труднодоступных
местностях Саратовской области (согласно приложению).
Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующим п. 2 названного Постановления в части
включения в перечень некоторых населенных пунктов, расположение
которых не давало основания для отнесения их к категории
труднодоступных и отдаленных. По его мнению, на их территории
допустимо осуществление денежных расчетов с населением с
использованием контрольно-кассовых машин.
Решением Саратовского областного суда от 14 декабря 2004 г.
постановлено заявление прокурора Саратовской области удовлетворить
частично: признать недействующим с момента вступления решения в
законную силу Перечень населенных пунктов, расположенных в
отдаленных или труднодоступных местностях Саратовской области,
утвержденный п. 2 постановления Правительства Саратовской области
от 22 февраля 2002 г. N 13-П "Вопросы использования
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", в части отнесения к населенным пунктам, расположенным
в отдаленных или труднодоступных местностях, ряда сел и поселков
согласно списку.
В кассационной жалобе Правительства Саратовской области
ставился вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по
делу без передачи его на новое рассмотрение в связи с неправильным
применением судом материального закона, существенным нарушением
норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
6 апреля 2005 г. решение отменила, указав следующее.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод,
что орган государственной власти субъекта Российской Федерации
обязан устанавливать исключения из общего предписания об
обязательности применения контрольно-кассовой техники, исходя из
особенностей местонахождения организации и индивидуального
предпринимателя, и тем самым обеспечивать справедливое согласование
указанных выше функциональных целей, на достижение которых
направлен Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что
перечисленные в резолютивной части решения населенные пункты
необоснованно отнесены к труднодоступным местностям.
Такой вывод сделан в результате неправильного применения норм
материального права.
Ссылка на обязанность органов государственной власти субъекта
Российской Федерации устанавливать исключения из общего предписания
об обязательности применения контрольно-кассовой техники правового
значения не имеет, поскольку относится к нормотворчеству, а не
судебному нормоконтролю.
Рассматривая дело в порядке главы 24 ГПК РФ, суд должен
руководствоваться ст. 253 ГПК РФ, в соответствии с которой лишь в
случае установления, что оспариваемый нормативный правовой акт или
его часть противоречит федеральному закону либо другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд
признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в
части.
Суд признал, что утвержденный п. 2 постановления Правительства
Саратовской области от 22 февраля 2002 г. N 13-П Перечень
населенных пунктов, расположенных в отдаленных или труднодоступных
местностях Саратовской области противоречит абз. 16 п. 3 ст. 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт".
Такой вывод не основан на указанной норме Федерального закона,
которая в обязательном порядке требует применения
контрольно-кассовой техники лишь в городах, районных центрах,
поселках городского типа, в отношении остальных населенных пунктов
предоставляет органам государственной власти субъекта Российской
Федерации право утвердить перечень отдаленных или труднодоступных
местностей, где наличные денежные расчеты могут осуществляться без
применения контрольно-кассовой техники, при этом не толкует на
федеральном уровне понятия "отдаленная и труднодоступная
местность".
С учетом того, что постановление Правительства Саратовской
области не противоречит обязательным предписаниям Федерального
закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит, что суд неправильно применил материальный закон и был не
вправе, рассматривая дело в порядке нормоконтроля, по своему
усмотрению определять, в каких населенных пунктах Саратовской
области наличные денежные расчеты могут осуществляться без
применения контрольно-кассовой техники.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Саратовского областного суда отменила, приняла новое
решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Саратовской
области о признании недействующим п. 2 постановления Правительства
Саратовской области от 22 февраля 2002 г. N 13-П "Вопросы
использования контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" в части утверждения перечня отдельных
населенных пунктов отказала.
_____________
Нарушение правил подсудности не может служить основанием для прекращения производства по делу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 19-В04-30 (Извлечение)
4. Нарушение правил подсудности не может
служить основанием для прекращения
производства по делу
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 18 мая 2005 г. N 19-В04-30
(Извлечение)
Ш. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой
части, считая, что приказ от 5 марта 2002 г. об исключении его из
списков личного состава войсковой части является незаконным,
поскольку на день издания приказа не были произведены все
причитающиеся ему выплаты.
Решением Буденновского городского суда от 18 декабря 2002 г.
требования удовлетворены частично.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 августа
2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Президиум Ставропольского краевого суда 1 сентября 2003 г.
решение суда отменил, производство по делу прекратил.
В жалобе Ш. просил определение президиума краевого суда
отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 мая 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Определением президиума Ставропольского краевого суда от
1 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции отменено в связи
с нарушением норм процессуального права, выразившемся в
несоблюдении правил о подсудности дела: оно подсудно военному суду;
производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных
федеральным конституционным законом, гражданские дела
рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Как установлено ст. 7 Федерального конституционного закона от
23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации", военным
судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, не
имеющих статуса военнослужащих, в случае, когда они обжалуют или
оспаривают действия (бездействие) органов военного управления,
воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их
права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения
ими военной службы.
Из материалов дела видно, что заявитель утратил статус
военнослужащего, однако оспаривает действия командира войсковой
части, относящиеся к периоду прохождения им воинской службы.
При таком положении вывод президиума Ставропольского краевого
суда о том, что заявление подлежало рассмотрению военным судом,
является правильным.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона военные суды
входят в судебную систему Российской Федерации, являются
федеральными судами общей юрисдикции.
Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявление с
нарушением правил о подсудности.
Однако ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено такого основания
прекращения производства по делу, как нарушение правил о
подсудности при рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на
рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде
выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности.
Между тем вопрос о передаче дела по подсудности в
соответствующий военный суд судом надзорной инстанции не
обсуждался.
Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ в определении или
постановлении суда надзорной инстанции должен быть указан закон, на
основании которого принято определение или постановление по
результатам рассмотрения дела по существу.
В определении президиума не приведено основания, по которому
прекращено производство по делу.
Таким образом, определение президиума краевого суда в части
прекращения производства по делу основано на неправильном
применении норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Ставропольского краевого суда в части
прекращения производства по делу отменила, дело возвратила для
направления по подсудности.
_____________
Пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов "до 16 лет" признан не
5. Пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа
рабочих и служащих при назначении пособий по государственному
социальному страхованию (утвержденных постановлением
Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов
"до 16 лет" признан недействующим и не подлежащим применению
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2005 г. N ГКПИ04-1644
(Извлечение)
Р. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором
просила признать недействующим п. 5 Правил исчисления непрерывного
трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по
государственному социальному страхованию (утвержденных
постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части
слов "до 16 лет" (далее - Правила), сославшись на то, что
оспариваемый пункт Правил в указанной части противоречит
Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 172-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" и Закону Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно
которому категория "ребенок-инвалид" устанавливается в возрасте не
до 16 лет, как было ранее, а в возрасте до 18 лет. Однако в
Правилах, несмотря на внесенные в Закон изменения, по-прежнему
категория "ребенок-инвалид" значится в возрасте до 16 лет, чем
нарушаются права граждан на сохранение непрерывного трудового стажа
при поступлении на работу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 11 апреля 2005 г. по первой инстанции, заявление
удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Как установлено судом, постановлением Совмина СССР от
13 апреля 1973 г. были утверждены Правила исчисления непрерывного
трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по
государственному социальному страхованию, п. 5 которых
предусмотрено, что при расторжении трудового договора беременными
женщинами или матерями, имеющими детей (в том числе усыновленных
или находящихся под опекой или попечительством) в возрасте до 14
лет или ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет, непрерывный трудовой
стаж сохраняется при условии поступления на работу до достижения
ребенком указанного возраста.
В своем заявлении Р. утверждала, что названный пункт Правил в
части названного в нем возраста ребенка-инвалида - до 16 лет не
соответствует Федеральному закону от 24 ноября 1995 г.
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно
которому возраст ребенка-инвалида установлен до 18 лет.
Это обстоятельство подтверждается содержанием ст. 1
Федерального закона.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что оспариваемый в
указанной части п. 5 Правил противоречит федеральному
законодательству и подлежит признанию в этой части недействующим.
Довод представителей Правительства Российской Федерации о том,
что Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" не регулирует вопросы исчисления непрерывного трудового
стажа и в связи с этим его положения не распространяются на
оспариваемые Правила, не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 1 данного Федерального закона в зависимости от
степени расстройства функций организма и ограничения
жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается
группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается
категория ребенок-инвалид.
До внесения изменений в приведенную норму Закона (Федеральным
законом от 17 июля 1999 г. N 172-ФЗ) возраст ребенка-инвалида был
установлен до 16 лет и оспариваемые Правила полностью
соответствовали в этой части действовавшему законодательству. После
внесения изменений и установления возраста ребенка-инвалида до 18
лет Правила вступили в противоречие с Федеральным законом и в этой
части не должны применяться.
Увеличение возраста ребенка-инвалида до 18 лет направлено на
дальнейшее улучшение социальной защиты инвалидов в Российской
Федерации и обеспечение им равных с другими гражданами возможностей
в реализации гражданских, экономических, политических и других прав
и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и не
может рассматриваться в отрыве от установленных данным Законом
социальных гарантий для детей-инвалидов и их родителей, включая и
порядок исчисления непрерывного трудового стажа родителей, занятых
уходом за такими детьми.
Кроме того, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом
за ребенком-инвалидом в соответствии со ст. 11 Федерального закона
от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
засчитывается в страховой (общий трудовой) стаж, что также имеет
значение для заявительницы при исчислении ей указанного стажа и
размера страховых выплат.
Ссылка представителей Правительства Российской Федерации на
то, что Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г.
N 508 сохранен предусмотренный Правилами порядок исчисления
непрерывного трудового стажа работающих граждан при назначении
пособий по временной нетрудоспособности, что, по их мнению, также
свидетельствует о законности данных Правил, не может быть признана
убедительной, поскольку названный Указ сохранял действующий порядок
исчисления непрерывного трудового стажа исходя из общего принципа
его соответствия законодательству Российской Федерации и не
исключал возможности исчисления такого стажа с учетом внесенных в
законодательство изменений, как это имело место при внесении
изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" в отношении установления возраста
детей-инвалидов.
Тот факт, что ко времени внесения изменений в Федеральный
закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
ребенку заявительницы исполнилось 19 лет, не может
свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не
распространяется и не порождает у нее каких-либо прав, так как
установленные Законом социальные гарантии, в том числе связанные с
включением в общий и непрерывный стаж работы периода ухода за
ребенком-инвалидом, могут быть реализованы в последующем с
применением его положений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление Р. удовлетворила: признала п. 5 Правил исчисления
непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении
пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных
постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252, в
части слов "до 16 лет" недействующим и не подлежащим применению.
Решение вступило в законную силу.
_____________
Абзац 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, которым предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, прои
6. Абзац 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, которым
предусмотрено, что расходы по государственному социальному
страхованию, произведенные с нарушением установленных правил
или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные
страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности
вследствие трудового увечья или профессионального заболевания,
а также суммы пособий по временной нетрудоспособности,
по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно
оформленных или выданных с нарушением установленного порядка
листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат
возмещению в установленном порядке, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 марта 2005 г. N ГКПИ05-48
(Извлечение)
Абзацем 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования
Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, далее -
Положение) предусмотрено, что расходы по государственному
социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных
правил или не подтвержденные документами (в том числе не
возмещенные страхователем суммы пособий по временной
нетрудоспособности вследствие трудового увечья или
профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на
основании неправильно оформленных или выданных с нарушением
установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не
принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" обратилось в Верховный
Суд РФ с заявлением, в котором просило о признании недействующим
названного пункта Положения в части слов "Расходы по
государственному социальному страхованию, произведенные с
нарушением установленных правил... (в том числе... суммы пособий по
временной нетрудоспособности, ... выплаченные на основании
неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного
порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и
подлежат возмещению в установленном порядке".
В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит
подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования", поскольку
позволяет не принимать к зачету расходы, произведенные с нарушением
порядка и правил, которые установлены не законодательством
Российской Федерации, а ведомственными актами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 16 марта 2005 г. по первой инстанции, в
удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона
"Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет
право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное
страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской
Федерации.
При этом в силу ст. 2 Закона законодательство Российской
Федерации об обязательном социальном страховании состоит из данного
Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в
соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами
понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое Положение относится к
законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения в
системе обязательного социального страхования.
С доводами заявителя о противоречии абз. 3 п. 18 Положения в
оспариваемой части подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона
"Об основах обязательного социального страхования" суд
согласиться не может.
В ст. 183 ТК РФ установлено, что при временной
нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по
временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их
выплаты устанавливаются федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени федеральный закон,
регламентирующий условия выплаты пособий по временной
нетрудоспособности, не принят, на территории Российской Федерации в
соответствии со ст. 423 ТК РФ продолжают действовать Основные
условия обеспечения пособиями по государственному социальному
страхованию, утвержденные постановлением Совета Министров СССР и
ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191.
Пунктом 55 данных Основных условий предусмотрено, что расходы
по выплате пособий, произведенные без надлежащего решения или с
нарушением правил, определяющих право на пособие, размер пособия,
порядок установления непрерывного трудового стажа, порядок
исчисления и выплаты пособия, или по неправильно оформленным
документам, не принимаются к зачету в счет взносов на социальное
страхование и относятся за счет предприятия, учреждения и
организации.
Оспариваемый абз. 3 п. 18 Положения, закрепляя предписание о
том, что расходы по государственному социальному страхованию,
произведенные с нарушением установленных порядка и правил, к зачету
не принимаются, фактически воспроизводит положения п. 55
вышеназванных Основных условий, которые, как уже отмечалось,
действуют до введения в действие соответствующего федерального
закона.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оспариваемое
предписание Положении противоречит закону и позволяет не принимать
к зачету расходы, произведенные с нарушением порядка и правил,
которые установлены не законодательством Российской Федерации, а
ведомственными актами, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ОАО
"Сибирский Тяжпромэлектропроект" в удовлетворении заявления
отказала.
Решение вступило в законную силу.
_____________
Пункт 8.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которым предусмотрено, что при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исп
7. Пункт 8.4 положения Центрального банка Российской Федерации
от 3 октября 2002 г. N 2-П
"О безналичных расчетах в Российской Федерации",
которым предусмотрено, что при приеме инкассовых
поручений с приложенными исполнительными документами
ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие
реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного
документа, на который сделана ссылка в расчетном
документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях
"Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам
исполнительного документа, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 февраля 2005 г. N ГКПИ04-1620
(Извлечение)
ООО "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим второго предложения п. 8.4 положения
Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П
"О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в ред. от 11 июня
2004 г., далее - Положение), указав, что оспариваемым предписанием
Положения на заявителя незаконно возложена обязанность по
составлению и представлению инкассового поручения при обращении в
банк для исполнения решения суда, что противоречит Федеральному
закону "Об исполнительном производстве", который не устанавливает
такую обязанность и предусматривает возможность исполнения решения
суда путем обращения взыскателя непосредственно в банк.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 февраля 2005 г. заявление ООО "Информ-Х" оставила без
удовлетворения по следующим основаниям.
Вторым предложением п. 8.4 Положения предусмотрено, что при
приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными
документами ответственный исполнитель банка обязан проверить
соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера
исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном
документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях
"Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам
исполнительного документа.
С доводами заявителя о противоречии оспариваемого предписания
федеральному закону суд согласиться не может.
В силу пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ,
в котором содержатся требования судебных актов и актов других
органов о взыскании денежных средств, может быть направлен
взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию,
если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах
должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному
приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для
исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие
обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения
исполнительного документа от взыскателя или судебного
пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном
документе требования о взыскании денежных средств либо делают
отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в
связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,
достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Таким образом, взыскателю предоставлено право предъявить
исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитую
организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив
сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом
случае названные банк или иная кредитная организация в силу
ст.ст. 5 и 6 указанного Закона обязаны выполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.
Однако ст. 6 Закона не исключает право взыскателя, не
направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой
нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на
таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского
законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору
банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо
(ст.ст. 845, 874-876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку
(банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия
по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком
(исполняющим банком).
Согласно п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по
инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним
банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями
делового оборота.
Из содержания главы 8 "Расчеты по инкассо" Положения видно,
что в ней регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой
банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению
и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет
действия по получению от плательщика платежа (п. 8.1),
предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются
получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк,
обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п. 8.3).
Из анализа п. 8.4 Положения в нормативном единстве с другими
пунктами Положения следует, что его действие распространяется лишь
на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из
договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк
(банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов
по инкассо.
Оспариваемое предписание Положения не устанавливает
обязанности взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк
для взыскания денежных средств на основании исполнительного
документа посредством расчетов по инкассо. Не определяет оно и
порядок списания со счета должника денежных средств на основании
исполнительного документа, направленного взыскателем
непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании ст. 6
Закона.
Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций
при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Закона
свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком
России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания
недействующим нормативного положения, принятого Банком России в
пределах своей компетенции и регулирующего расчетные операции,
совершаемые банком во исполнение своих обязательств по договору
банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ООО
"Информ-Х" в удовлетворении заявления отказала.
Решение вступило в законную силу.
____________
Первое предложение п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", в соответствии с которым при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежеднев
8. Первое предложение п. 15 Инструкции Минфина СССР,
Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62
"О служебных командировках в пределах СССР",
в соответствии с которым при командировках в такую
местность, откуда командированный имеет возможность
ежедневно возвращаться к месту своего постоянного
жительства, суточные (надбавки взамен суточных)
не выплачиваются, признано не противоречащим федеральному
законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2005 г. N ГКПИ05-147,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2005 г. N КАС05-151
____________
Пункт 3 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий", согласно которому о
9. Пункт 3 приказа Государственного комитета
Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г.
N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением
лицензиатами лицензионных требований и условий",
согласно которому организация контроля за соблюдением
лицензиатами лицензионных требований и условий возлагается
на Управление государственных инспекций надзора,
инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов
государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр
при Госстрое России", признан недействующим и
не подлежащим применению
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 30 августа 2005 г. N ГКПИ05-909,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 11 октября 2005 г. N КАС05-470
____________
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения дер. Нижняя Заро
10. Постановление Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 1997 г. N 1582
"Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся
в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения
дер. Нижняя Зароща Мценского района
Орловской области из границ зоны проживания
с льготным социально-экономическим статусом
признано не противоречащим федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 8 июля 2005 г. N ГКПИ05-634,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 8 сентября 2005 г. N КАС05-418
____________
Абзац 4 п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н), в силу которого обязанность осуществлять раскрытие информации в форме еже
11. Абзац 4 п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами
эмиссионных ценных бумаг (утвержденного приказом
Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г.
N 05-5/пз-н), в силу которого обязанность осуществлять раскрытие
информации в форме ежеквартального отчета в порядке,
предусмотренном настоящим Положением, распространяется на
эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными
при приватизации государственных и (или) муниципальных
предприятий (их подразделений), в соответствии с планом
приватизации, утвержденным в установленном порядке
и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций
такого эмитента, если указанный план приватизации
предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более
чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц,
признан не противоречащим федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 июля 2005 г. N ГКПИ05-807,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 11 октября 2005 г. N КАС05-465
____________
Положения раздела 4, приложения 2, пп. 3-5 приложения 5, пп. 3-6 приложения 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 37, признаны не противоречащими федеральному законодат
12. Положения раздела 4, приложения 2, пп. 3-5 приложения 5,
пп. 3-6 приложения 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом
скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России
от 18 июня 2003 г. N 37, признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2005 г. N ГКПИ05-528,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 16 августа 2005 г. N КАС05-361
____________
Абзац 6 приложения N 3 и абз. 4 приложения N 6 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 36 "Об утверждении границ муниципальных образований в Карачаево-Черкесской Республике" признаны не противоречащими феде
13. Абзац 6 приложения N 3 и абз. 4 приложения N 6 к приказу
Министерства регионального развития Российской Федерации
от 31 марта 2005 г. N 36
"Об утверждении границ муниципальных образований в
Карачаево-Черкесской Республике" признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 8 августа 2005 г. N ГКПИ05-826,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 октября 2005 г. N КАС05-826
____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 147-П05 (Извлечение)
1. Действия лица, признанного виновным в разбое,
ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным
проникновением в жилище
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 25 мая 2005 г. N 147-П05
(Извлечение)
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября
2000 г. Устинов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
По этому делу осужден также Василевский.
Согласно приговору Устинов осужден за преступления,
совершенные при следующих обстоятельствах.
1 июля 1999 г. Василевский был в гостях у своего знакомого
Раера, после чего приехал в квартиру к Устинову, где они
договорились совершить разбойное нападение на Раера и завладеть его
имуществом. При этом Василевский должен был обеспечить доступ в
квартиру потерпевшего. Ночью 2 июля 1999 г. они приехали к дому,
где жил Раер. Устинов имел при себе пистолет и два патрона, о чем
знал Василевский.
Желая проникнуть в квартиру потерпевшего, Устинов и
Василевский неоднократно звонили в дверь холла лестничной площадки,
но им не открывали дверь. Только в 11 час. 15 мин. потерпевший
открыл дверь Василевскому, который обманным путем, под предлогом
выпить кофе, незаконно проник в квартиру, вслед за ним вошел
Устинов. Василевский зашел в ванную комнату, а Устинов прошел в
комнату к Раеру.
С целью убийства и последующего завладения имуществом Раера
Устинов напал на него, умышленно выстрелил из пистолета ему в
голову с расстояния не более 1 м, но пуля попала в мягкие ткани
шеи, причинив сквозное пулевое ранение, повлекшее легкий вред
здоровью, после чего потерпевший попытался убежать из квартиры.
Устинов хотел нанести ему удар рукояткой пистолета по голове, но
потерпевшему удалось уклониться, и удар пришелся по плечу.
Потерпевший позвал соседей на помощь, вследствие чего Устинов не
смог довести свой умысел на убийство до конца.
Когда потерпевший выбежал из квартиры, Василевский и Устинов
завладели его имуществом общей стоимостью 44 015 руб. 50 коп.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 апреля 2001 г. приговор в отношении Устинова оставила без
изменения.
Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики
Карелия от 17 марта 2004 г. приговор и кассационное определение
изменены в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 г., при этом исключен
квалифицирующий признак разбоя - "в целях завладения имуществом в
крупном размере". Действия Устинова переквалифицированы с п. "б"
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от
13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.), постановлено считать его осужденным по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105,
ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Карелия 17 июня 2004 г. постановление изменила:
исключила указание о применении к Устинову дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
Осужденный Устинов в надзорной жалобе просил о
переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в той же редакции). При
этом в жалобе указано, что квалифицирующий признак разбоя "с
незаконным проникновением в жилище" вменен ему ошибочно,
потерпевший сам открыл дверь и пригласил его и Василевского войти в
квартиру, хотя они при этом и обманули Раера.
Президиум Верховного Суда РФ 25 мая 2005 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично, изменил приговор и
кассационное определение по следующим основаниям.
С учетом изменений, внесенных в приговор и кассационное
определение постановлением судьи Сегежского городского суда
Республики Карелия, действия Устинова судом квалифицированы по ч. 3
ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Однако с осуждением Устинова за разбой, совершенный с
незаконным проникновением в жилище, согласиться нельзя, поскольку
выводы суда в этой части не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Как указано в приговоре, незаконность проникновения в жилище
потерпевшего выразилась в том, что Василевский, злоупотребляя
доверием своего знакомого Раера, имея целью похищение его
имущества, под обманным предлогом вместе с Устиновым проник в его
квартиру.
Между тем из показаний потерпевшего, как они изложены в
приговоре, видно, что 1 июля 1999 г. у него в гостях был
Василевский, который ушел от него почти в 24 час. Около 4 час. 2
июля в дверь позвонили. Увидев Василевского, он не открыл дверь,
сказав, что хочет спать и плохо себя чувствует. После этого он
слышал звонки в дверь, но не выходил из квартиры. Около 11 час. 15
мин. на очередной звонок он открыл дверь и вновь увидел
Василевского, который попросил впустить его в квартиру и напоить
кофе. Он согласился. Вслед за Василевским в квартиру вошел Устинов.
Осужденные Василевский и Устинов показали, что Раер сам
впустил их в квартиру после того, как Василевский попросился войти
и выпить кофе.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют
о том, что потерпевший сам впустил осужденных в свое жилище. При
таких данных квалифицирующий признак разбоя "с незаконным
проникновением в жилище" вменен Устинову без достаточных оснований.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ
переквалифицировал действия Устинова с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред.
от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля
2004 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия.
____________
Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запро
2. Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным
государством, не может быть задержано, привлечено в
качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства,
его выдавшего, а также передано третьему государству за
преступление, не указанное в запросе о выдаче
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 20 июля 2005 г. N 482-П05ПР
(Извлечение)
Московским областным судом с участием присяжных заседателей
22 апреля 2004 г. Ванян осужден по пп. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 105,
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "д", "з" ч. 2, ст. 105, ч. 3 ст. 30,
пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Ванян признан виновным в совершении следующих преступлений.
8 марта 1996 г. в г. Анапе Краснодарского края он по
предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в
хранилище совершил покушение на хищение имущества ТОО "Николь" на
общую сумму 3 573 300 руб.
В ночь со 2 на 3 августа 1997 г. в районе 147-го км Минского
шоссе Московской области Ванян совершил убийство сожительницы
Лесниковой из корыстных побуждений, с особой жестокостью, похитил
40 тыс. долларов США, паспорт и свидетельства о рождении троих ее
детей, а также покушение на убийство находившейся в беспомощном
состоянии дочери Лесниковой - Анны, 1988 года рождения, из
корыстных побуждений, с особой жестокостью; 3 августа 1997 г. он
совершил убийство дочерей Лесниковой - Веры, 1981 года рождения, и
Евгении, 1983 года рождения, из корыстных побуждений, с особой
жестокостью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
10 июня 2004 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об исключении из приговора осуждения
Ваняна по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 20 июля 2005 г. удовлетворил
надзорное представление по следующим основаниям.
В ходе расследования уголовного дела прокуратурой Московской
области установлено, что Ванян совершил преступления,
предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ и пп. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
От органов предварительного следствия он скрылся и был
объявлен в розыск.
Впоследствии осужденный был задержан правоохранительными
органами на территории Республики Узбекистан.
Для привлечения его к уголовной ответственности именно за
указанные преступления в Генеральную прокуратуру Республики
Узбекистан Генеральной прокуратурой РФ направлено ходатайство в
соответствии со ст.ст. 56, 58, 60, 80 Конвенции от 22 января
1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам", которое было удовлетворено.
Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным
государством, не может быть задержано, привлечено в качестве
обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а
также передано третьему государству за преступление, не указанное в
запросе о выдаче.
Поскольку в запросе Генеральной прокуратуры РФ не содержалась
просьба о выдаче Ваняна за совершение преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, органы
следствия не имели процессуальной возможности предъявить обвинение,
а суд - осудить его за данные преступления.
При таких обстоятельствах и с учетом положений, содержащихся в
ч. 1 ст. 461 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ исключил из
судебных решений осуждение Ваняна по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и
пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
____________
Надзорное представление прокурора об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оставлено без удовлетворения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 609-П05ПР (Извлечение)
3. Надзорное представление прокурора об отмене кассационного
определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного,
оставлено без удовлетворения
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 28 сентября 2005 г. N 609-П05ПР
(Извлечение)
По приговору Кировского областного суда от 26 января 2005 г.
Смирнов осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этому же приговору осуждены Изместьев и Гирш, в отношении
которых надзорное производство не возбуждалось.
Смирнов признан виновным в покушении на убийство Тришина,
совершенном при следующих обстоятельствах.
В середине 1998 года лидер преступной группировки, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решил
убить Тришина из мести, для чего организовал группу из трех
человек: Изместьева, Гирша и Смирнова.
Непосредственными исполнителями убийства он назначил
Изместьева и Гирша, поручил Изместьеву разработать план убийства.
Последний установил место жительства Тришина, время и способ его
передвижения, избрал орудия преступления - не установленное
огнестрельное оружие калибра 7,62 мм и 9 мм, а также распределил
роли. Смирнову он поручил следить за тем, когда выедет за Тришиным
автомашина с водителем и охранником, и сообщить об этом по рации
Изместьеву и Гиршу, которые должны находиться в автомашине недалеко
от дома Тришина и по сигналу занять места в подъездах дома, а затем
при посадке Тришина в автомашину убить его.
29 июля 1998 г. Смирнов, действуя по плану, по рации сообщил
Изместьеву и Гиршу о начале движения указанной автомашины, после
чего те заняли свои позиции и, когда Тришин вышел из подъезда и сел
в автомашину на заднее сиденье, произвели несколько выстрелов с
целью его убийства, при этом осознавали, что в автомашине на
водительском и переднем пассажирском сиденьях в ограниченном
пространстве находятся Шестаков и Юферев, которые могут пострадать
от выстрелов, т. е. действовали общеопасным способом. В результате
Юфереву был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома
средней трети левой малоберцовой кости со смещением. Тришин
выскочил из автомашины и побежал в сторону проезжей части. Тогда
Изместьев и Гирш стали преследовать потерпевшего и продолжали в
него стрелять до тех пор, пока у них не закончились патроны.
Тришин от полученных ранений упал, однако Изместьев и Гирш по
не зависящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца
и с места его совершения скрылись.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая
2005 г. приговор изменила: исключила осуждение Смирнова по ч. 3
ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения в
отношении Смирнова, указав на противоречивость содержащихся в
кассационном определении выводов. Он утверждал, что квалификация в
приговоре действий Смирнова как покушения на убийство общеопасным
способом и организованной группой правильна и что согласно
Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая
2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации,
производственно-технического кооператива "Содействие", общества с
ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" отмена
кассационного определения с целью поворота к худшему возможна.
Президиум Верховного Суда РФ 28 сентября 2005 г. надзорное
представление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя
конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем Постановлении от
11 мая 2005 г. N 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного
(оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу
приговора, как общее правило, недопустим. Исключения из общего
правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве
крайней меры, когда существенные (фундаментальные) нарушения в
предшествующем разбирательстве повлияли на исход дела и
неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия,
смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс
конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных
интересов осужденных и потерпевших.
С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской
Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,
19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во
взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в
редакции Протокола N 11) лишь в той мере, в какой она в системе
действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра
вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного
решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его
представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем
самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве
существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
Как видно из надзорного представления, в нем поставлен вопрос
об отмене кассационного определения в отношении Смирнова по
основаниям, которые по результатам нового кассационного
рассмотрения могут ухудшить его положение.
Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым
допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться
как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под
указанные выше критерии.
Сама же по себе ссылка в надзорном представлении на
противоречивость суждений суда кассационной инстанции не может
служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке
надзора в сторону ухудшения положения осужденного.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил
без изменения определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. в отношении Смирнова.
____________
Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 288-П05 (Извлечение)
4. Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ, суд не учел, что по предыдущему
приговору осужденный подлежал освобождению
от наказания в силу акта об амнистии
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 июля 2005 г. N 288-П05
(Извлечение)
По приговору Липецкого областного суда от 5 сентября 2000 г.
Плешков (ранее судимый 31 декабря 1999 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30 и пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 69
УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы) осужден к лишению
свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 166 УК РФ на пять лет; пп. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года; пп. "б", "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества; пп. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения
свободы с конфискацией имущества. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК
РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 31 декабря
1999 г., окончательно ему назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По этому же приговору Плешков оправдан по ч. 1 ст. 167, ч. 1
ст. 1505 ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30
января 2001 г. приговор оставила без изменения.
Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской
области от 15 июня 2004 г. действия Плешкова переквалифицированы: с
ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на
ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.), с пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.) на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
от 31 октября 2002 г.), с пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.); из приговора
исключены: квалифицирующие признаки "причинение крупного ущерба",
"неоднократно" и совершения разбоя "в целях завладения имуществом в
крупном размере"; Плешков освобожден от дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, в остальном приговор оставлен без
изменения.
В надзорной жалобе Плешков просил об изменении судебных
постановлений по делу, смягчении ему наказания, исключении указания
о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как
считал, что подлежал освобождению от наказания, назначенного по
приговору от 31 декабря 1999 г., по акту об амнистии.
Президиум Верховного Суда РФ 6 июля 2005 г. удовлетворил
жалобу осужденного, указав следующее.
Суд первой инстанции не признал явку Плешкова с повинной в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и мотивировал свой
вывод, сославшись на то, что заявление о явке с повинной получено
после фактического задержания Плешкова по подозрению в совершении
преступления и обнаружения улик, а также в связи с изменением им
своих показаний, не соответствовавших тем, которые изложены в
заявлении о явке с повинной.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, 27 октября
1999 г. в 20 час. 15 мин. Плешков явился с повинной к следователю
прокуратуры и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
Согласно протоколу задержания он был задержан по подозрению в
совершении преступлений 27 октября 1999 г. в 21 час, т. е. уже
после явки с повинной.
Органы предварительного следствия в обвинительном заключении и
суд в приговоре сослались на явку с повинной как на доказательство
виновности Плешкова в совершенных преступлениях.
Отказ подсудимого от показаний, изложенных в протоколе явки с
повинной, не может влиять на признание явки с повинной
обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, явка Плешкова с повинной является смягчающим
наказание обстоятельством.
Вместе с тем наказание осужденному за каждое из преступлений и
по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено
справедливое и оснований для его смягчения не имеется даже с учетом
явки с повинной.
По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от
31 декабря 1999 г. с учетом внесенных в него изменений Плешков был
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения
свободы на два года шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г.
"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, впервые осужденные к
лишению свободы на срок до треx лет включительно, подлежали
освобождению от наказания.
Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии,
для положений п. 1 в отношении Плешкова не имелось. Злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не был.
Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 г., и на данный период
времени препятствия для его применения отсутствовали. В п. 13
постановления об амнистии указано, что оно подлежало исполнению в
течение шести месяцев.
Приговор Липецкого областного суда в отношении Плешкова был
постановлен и провозглашен 5 сентября 2000 г. В законную силу он
вступил только 30 января 2001 г., т. е. после истечения шести
месяцев со дня вступления в силу акта об амнистии.
Следовательно, Плешков подлежал освобождению от наказания,
назначенного ему по приговору суда от 31 декабря 1999 г., и поэтому
наказание согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено
необоснованно.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из
судебных постановлений указание о назначении Плешкову наказания на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по
приговору от 31 декабря 1999 г.
Эти же судебные решения в части назначения Плешкову наказания
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в
виде девятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима оставлены без изменения.
____________
Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых суда с участием присяжных заседателей принимается только следователем (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства до направления дела в суд. Если такое ходатайство заявлено по
5. Решение о выделении уголовного дела в связи
с выбором одним из обвиняемых суда с участием
присяжных заседателей принимается только
следователем (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после
заявления ходатайства до направления дела в суд.
Если такое ходатайство заявлено после
направления дела в суд, то дело рассматривается
судом с участием присяжных заседателей
независимо от возражений другого обвиняемого
(ч. 2 ст. 325 УПК РФ)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 13 июля 2005 г. N 458-П05ПР
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Качанов и Павлов
обвинялись каждый в совершении ряда преступлений - краж,
мошенничества, вымогательства, самоуправства, организации
преступного сообщества.
На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" заместитель Генерального прокурора РФ 15 октября 2004 г.
своим постановлением исключил из обвинения Качанова и Павлова по
ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", и действия
обвиняемых соответственно переквалифицированы: с пп. "а", "б" ч. 3
ст. 159, п. "б" ч. 2, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, пп. "б", "г" ч. 2,
п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ на чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ; с п. "б"
ч. 2, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3, п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ; с пп. "б", "г" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в"
ч. 2, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; с пп. "б", "в" ч. 2, п. "а"
ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Постановлением судьи Московского городского суда от 22 февраля
2005 г. уголовное дело в отношении Качанова и Павлова возвращено
заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков,
препятствующих его рассмотрению, поскольку органами следствия не
был решен вопрос о возможности выделения дела в отношении
обвиняемого Качанова в связи с его ходатайством о единоличном
рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства другого
обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а
также для рассмотрения заявления обвиняемого Качанова с просьбой о
совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при
выполнении требований ст. 217 УПК РФ и о вынужденном отказе от
такого ознакомления ввиду неявки адвоката.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 марта 2005 г. постановление судьи Московского городского
суда от 22 февраля 2005 г. изменила: исключила указание о том, что
органам предварительного следствия следует рассмотреть заявление
обвиняемого Качанова о совместном с адвокатом ознакомлении с
материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В
остальном постановление оставлено без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи и
кассационного определения и о направлении дела на новое судебное
рассмотрении со стадии предварительного слушания.
Президиум Верховного Суда РФ 13 июля 2005 г. надзорное
представление удовлетворил по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами
предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности
выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его
ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии
ходатайства обвиняемого Павлова о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении
или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не
предусмотрено.
Решение вопроса о выделении уголовного дела в связи с выбором
одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение
дела судом с участием присяжных заседателей, принимается только
следователем и только на определенной стадии предварительного
следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства о суде
с участием присяжных заседателей до направления дела в суд.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Качанов и
Павлов сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны,
однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных
заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что
ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным
заключением. На основании такого волеизъявления органы
предварительного следствия решить вопрос о выделении дела не могли.
Суд на предварительном слушании фактически устранился от
выяснения и разрешения обстоятельств, препятствующих рассмотрению
дела, указав только, что органами предварительного следствия не был
рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении Качанова, тогда как
перед судом этот вопрос стоять не должен, поскольку не предусмотрен
законом. Никаких препятствий для рассмотрения дела у суда не было.
В случае, когда один из обвиняемых обращается с ходатайством о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после
направления дела в суд, судья должен решить вопрос в соответствии с
ч. 2 ст. 325 УПК РФ, т. е. назначить дело к слушанию в суде с
участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении дела
прокурору для устранения недостатков, препятствующих его
рассмотрению, признан незаконным.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля
2005 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. в отношении Качанова и
Павлова и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
____________
Кассационные жалобы осужденных об отмене приговора суда с участием присяжных заседателей оставлены без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 4-О04-148СП (Извлечение)
6. Кассационные жалобы осужденных
об отмене приговора суда с участием присяжных
заседателей оставлены без удовлетворения
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 декабря 2004 г. N 4-О04-148СП
(Извлечение)
Судом Московского областного суда с участием присяжных
заседателей 23 сентября 2004 г. Еремеичев, Корнеев и Лифарь
осуждены за ряд преступлений.
Они признаны виновными в следующем. В период с октября 2002 по
март 2003 г. на территории Сергиево-Посадского района Московской
области Еремеичев совершил кражу, разбойные нападения, хищения
огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, и угрозой применения такого насилия, в том числе и в
составе организованной группы; Корнеев - кражу, в том числе и в
составе организованной группы, разбойное нападение; Лифарь -
разбойные нападения, в том числе и в составе организованной группы,
незаконное ношение огнестрельного оружия.
В кассационных жалобах: осужденный Еремеичев просил приговор
суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство,
считая, что суд необоснованно признал в качестве доказательств
протокол изъятия телефона у Муратовой и заявления о явке с
повинной, которые, по его мнению, были получены в результате
незаконных методов ведения следствия, кроме того, очные ставки
проведены без участия адвоката, суд отказал в вызове понятых и
статистов, во время выступлений в прениях государственный
обвинитель нарушил требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, по ходатайству
прокурора незаконно заменены присяжные заседатели, при вынесении
приговора суд не учел требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ; осужденный
Корнеев жаловался на предвзятость со стороны председательствующего,
выразившуюся, как он полагал, в исследовании доказательств, не
подлежавших исследованию с участием коллегии присяжных заседателей,
в необоснованном отказе в вызове в суд статистов и понятых,
оглашении результатов экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
3 декабря 2004 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения,
указав следующее.
Замена присяжных заседателей проведена председательствующим в
соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ, поскольку у суда
имелись основания полагать, что присяжные заседатели утратили
объективность.
Как видно из материалов дела, трое присяжных заседателей,
находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры,
нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, в связи с чем
государственный обвинитель заявил им отвод, и суд обоснованно его
удовлетворил, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ
присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные частью
второй данной статьи, не могут участвовать в рассмотрении дела.
Доводы о предвзятом отношении председательствующего к
осужденным, нарушении государственным обвинителем требований закона
путем оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей
опровергаются материалами дела. Судебное следствие проведено
достаточно полно и всесторонне, с учетом положений ст. 335 УПК РФ,
определяющей особенности судопроизводства с участием присяжных
заседателей.
Ссылки в кассационных жалобах на исследование судом
недопустимых, с точки зрения осужденных, доказательств
необоснованны.
Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом в судебном
заседании с вынесением соответствующих мотивированных
постановлений.
В судебном заседании все протоколы допросов обвиняемых,
проведенных без участия адвокатов, были признаны недопустимыми
доказательствами, в то же время, как правильно указал в
постановлении судья, права обвиняемого Еремеичева на защиту при
проведении очной ставки с лицом, признанным по делу свидетелем, не
нарушались.
С учетом показаний допрошенного в судебном заседании по
ходатайству защиты свидетеля Васильева, принимавшего участие в
качестве понятого при изъятии мобильного телефона у Муратовой, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при
проведении данного следственного действия.
Доводы в жалобах осужденных о незаконном отказе в вызове в
судебное заседание статистов и понятых не могут быть приняты во
внимание, поскольку вопрос о следственных действиях (в которых они
принимали участие) как допустимых доказательствах не ставился.
Заключения экспертов, признанные доказательствами по делу,
исследованы в судебном заседании с согласия сторон, оснований
сомневаться в достоверности заключений у суда не имелось.
____________
Лицо обоснованно осуждено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 3 ст. 30 и пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 53-О04-95 (Извлечение)
7. Лицо обоснованно осуждено по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 3
ст. 30 и пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 января 2005 г. N 53-О04-95
(Извлечение)
По приговору Красноярского краевого суда от 4 августа 2004 г.
Пугин осужден по ст. 156 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. "г" ч. 2
ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по
воспитанию своего малолетнего (полуторагодовалого) сына,
соединенном с жестоким обращением с ним, в истязании своей жены и
сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, в
покушении на убийство сына, заведомо находившегося в беспомощном
состоянии, с особой жестокостью.
Преступления в отношении сына Пугин совершил при следующих
обстоятельствах.
Нарушая обязанности по воспитанию сына, жестоко,
пренебрежительно и грубо с ним обращался, заведомо зная, что тот в
силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии,
систематически причинял ему физические и нравственные страдания.
25 января 2003 г. между Пугиным и его женой произошла ссора и
ребенок заплакал. Пугин взял носовой платок и, сделав из него кляп,
затолкал его плачущему сыну в рот и удерживал в таком положении не
менее 20 мин., причиняя физические и моральные страдания и
отказываясь отдать его матери.
15 августа 2003 г. около 17 час. Пугин, услышав, что ребенок
проснулся и плачет, поднял его над собой, стал трясти и кричать, от
чего тот испугался и стал плакать сильнее. Пугин, сделав из
колготок кляп, затолкал его сыну в рот и так удерживал ребенка в
течение получаса, не отдавая жене.
В ночь с 10 на 11 сентября и 8 ноября 2003 г. Пугин избивал
сына, услышав, что тот плачет.
8 ноября 2003 г. Пугин привел ребенка в ванную комнату,
выключил свет и в течение часа держал его там взаперти.
29 ноября 2003 г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с
женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не
желая, чтобы ребенок остался у нее, Пугин решил убить сына.
Он выхватил из рук жены ребенка, одетого в распашонку, и
прибежал в соседний подъезд дома.
Там с целью убийства сына, заведомо для него находившегося в
беспомощном состоянии, на лестничной площадке между вторым и
третьим этажами дома взял ребенка руками за туловище и, действуя с
особой жестокостью, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов,
открыл люк мусоросборника, сбросил сына вниз головой в
мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся.
Однако свой преступный умысел на убийство сына Пугин не смог
довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обнаружив
в мусоросборнике ребенка, не установленная следствием женщина
сообщила о нем жильцам подъезда. Они извлекли ребенка из мусора и
вызвали бригаду "скорой помощи", оказавшую ему своевременно
квалифицированную помощь.
В кассационной жалобе Пугин просил приговор отменить, заявляя,
что осужден на основании не подтвержденных другими доказательствами
показаний лиц, заинтересованных в исходе дела; по его словам,
сбрасывая сына в мусоропровод, он не имел намерения лишить его
жизни.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 января 2005 г. оставила приговор без изменения, а кассационную
жалобу осужденного без удовлетворения, указав следующее.
Признавая вину Пугина в совершении инкриминируемых ему деяний
доказанной, суд привел показания потерпевшей Алексеевой - жены
Пугина, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Потерпевшая рассказала, когда и при каких обстоятельствах Пугин
издевался над малолетним ребенком и над нею, а затем отобрал у нее
ребенка и убежал из квартиры.
Ее показания подтверждены показаниями свидетелей - ее
родителей и других лиц, видевших следы побоев на ее теле; свидетеля
Теглей, узнавшей от неустановленной женщины о ребенке в
мусоросборнике; жильцов дома - свидетелей Гольцова и Туснина,
извлекших ребенка и вызвавших машину "скорой помощи".
Кроме того, Пугин в судебном заседании не отрицал, что иногда
наносил жене удары ладонью по лицу, а 29 ноября 2003 г. отобрал у
нее сына, убежал в соседний подъезд и на лестничной площадке между
вторым и третьим этажами, держа за ноги, сбросил мальчика, одетого
в одну распашонку, в люк мусоропровода.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта при поступлении
в стационар у ребенка - Пугина Д. - была обнаружена тупая травма
груди, сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - напряженным
гемопневмотораксом, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на
голове и туловище. Кроме того, у него имелось общее переохлаждение
организма, которое могло быть получено в результате воздействия
низкой температуры окружающей среды.
Как пояснили свидетели, температура воздуха на улице 29 ноября
2003 г. была ниже 20 градусов мороза, что подтверждено и справкой
гидрометеослужбы.
Оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что
Пугин совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал
правильную юридическую оценку.
Вывод суда о наличии у виновного умысла на лишение жизни
потерпевшего в приговоре мотивирован и является правильным.
Доводы Пугина, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе,
о том, что к преступлению в отношении сына он не причастен, что его
совершила неизвестная женщина, которой он временно оставил сына в
подъезде, не соответствуют действительности, поскольку они
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, в материалах дела не установлено.
С учетом изложенного приговор в отношении Пугина оставлен без
изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
_____________
При решении вопроса о выдаче лица иностранному государству следует придерживаться требований ст. 462 УПК РФ и международных соглашений Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 58-О04
8. При решении вопроса о выдаче лица
иностранному государству следует придерживаться
требований ст. 462 УПК РФ и международных
соглашений Российской Федерации
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 января 2005 г. N 58-О04-104
(Извлечение)
Заместителем Генерального прокурора РФ 1 октября 2004 г.
вынесено постановление о выдаче Савчука Республике Украина для
уголовного преследования.
Определением Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2004 г.
жалоба Савчука на решение заместителя Генерального прокурора РФ
оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Савчук, ссылаясь на отсутствие оснований
к его экстрадиции, просил отменить определение суда и решение о его
выдаче Республике Украина.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 января 2005 г. оставила определение краевого суда без изменения,
а кассационную жалобу Савчука - без удовлетворения по
следующим основаниям.
Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с
международным договором Российской Федерации или на основе принципа
взаимности может выдать иностранному государству иностранного
гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории
Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения
приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по
уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного
государства, направившего запрос о выдаче лица.
Это положение Закона основано на Европейской конвенции о
выдаче, принятой 13 декабря 1957 г. и ратифицированной Федеральным
Собранием 25 октября 1999 г., и Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
заключенной членами СНГ 22 января 1993 г. и ратифицированной
Федеральным Собранием 4 августа 1994 г.
Из постановления Коростеньского городского суда Житомирской
области от 30 июля 2003 г. следует, что Савчук обвинялся в
неоднократном совершении в период с 17 февраля по 31 марта 2000 г.
краж чужого имущества группой лиц с проникновением в помещение, в
повреждении чужого имущества, а также в совершении группой лиц
29 февраля 2000 г. открытого хищения чужого имущества с применением
насилия.
Деяния, в совершении которых обвиняется Савчук, являются
уголовно наказуемыми по уголовному закону как Российской Федерации,
так и Республики Украина. Уголовный закон Российской Федерации
предусматривает за данные преступления наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет. Савчук эти деяния совершил на
территории Республики Украина, они не направлены против интересов
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче лица,
находящегося на территории Российской Федерации, принято
уполномоченным на то лицом.
Оснований к отказу в выдаче Савчука, предусмотренных ст. 464
УПК РФ, не было.
Савчук является гражданином Республики Украина, российского
гражданства не имеет. Убежище в Российской Федерации ему не
предоставлялось. За деяния, в совершении которых Савчук обвиняется,
он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности
не привлекался и не привлекается, осужден не был. Предусмотренных
законом Российской Федерации оснований, по которым уголовное дело в
отношении Савчука не может быть возбуждено или приговор не может
быть приведен в исполнение, не имеется. Нет и вступивших в законную
силу решений суда Российской Федерации о наличии препятствий для
выдачи Савчука в соответствии с законодательством и международными
договорами Российской Федерации.
На основании постановления Коростеньского городского суда
Житомирской области о задержании и заключении под стражу Савчука и
в соответствии со ст. 466 УПК РФ и. о. прокурора Индустриального
района г. Хабаровска постановлением от 17 сентября 2004 г. заключил
Савчука под стражу для обеспечения его выдачи.
С учетом изложенного Судебная коллегия признала правильными
выводы суда о том, что постановление заместителя Генерального
прокурора РФ о выдаче Савчука для уголовного преследования
Республике Украина и постановление и. о. прокурора Индустриального
района г. Хабаровска об избрании ему меры пресечения для
обеспечения выдачи приняты в соответствии с законом.
В материалах также имеются гарантии Генеральной прокуратуры
Украины в том, что Савчука привлекут к уголовной ответственности
только за те преступления, за которые он выдан. Он не будет выслан
либо выдан третьему государству без согласия Генеральной
прокуратуры РФ и после окончания судебного разбирательства и
отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины.
Доводы жалобы Савчука о невиновности в соответствии с ч. 6
ст. 463 УПК РФ не подлежат обсуждению, поскольку суд при
рассмотрении жалобы лица, в отношении которого принято решение о
выдаче, обязан ограничиться лишь проверкой соответствия решения о
выдаче лица законодательству и международным договорам Российской
Федерации.
На основании изложенного определение Хабаровского краевого
суда от 17 ноября 2004 г. оставлено без изменения, кассационная
жалоба Савчука - без удовлетворения.
_______________
Выявление новых обстоятельств послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 89-ДП05-4 (Извлечение)
9. Выявление новых обстоятельств послужило
основанием для возобновления производства
по уголовному делу
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 марта 2005 г. N 89-ДП05-4
(Извлечение)
Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного
суда 14 марта 2001 г. Френсс освобождена от уголовной
ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно
опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "в", "и" ч. 2
ст. 105 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 4
ст. 101 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрическом
стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поставил
вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Френсс,
отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского
областного суда от 14 марта 2001 г. и направлении уголовного дела
на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 марта 2005 г. заключение заместителя Генерального прокурора
РФ удовлетворила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что, находясь в Казанской
психиатрической больнице, Френсс после выхода из болезненного
состояния сообщила, что она является Шаймордановой Людмилой
Михайловной, 23 мая 1956 года рождения. Администрация больницы
обратилась в прокуратуру Центрального административного округа
г. Тюмени с просьбой установить действительное имя Френсс и помочь
восстановить ее документы.
По сообщению Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской
области в ее производстве имеется уголовное дело, возбужденное
6 октября 1999 г. по факту обнаружения трупа Абдрахманова с
признаками насильственной смерти. В совершении убийства
подозревается Шайморданова Людмила Михайловна. 6 марта 2000 г.
вынесено постановление о привлечении Шаймордановой в качестве
обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 13 марта 2000 г. она объявлена в
розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с указанными обстоятельствами прокурором Центрального
административного округа г. Тюмени 4 июня 2003 г. возбуждено
производство ввиду новых обстоятельств и проведено расследование, в
ходе которого установлено, что при задержании Френсс в г. Тюмени по
подозрению в совершении преступления, она в подтверждение своих
анкетных данных предъявила справку из приемника-распределителя при
ГУВД Тюменской области на имя Френсс Людмилы Александровны. Других
документов, подтверждающих личность задержанной, в материалах
уголовного дела не имелось.
В результате проведенной фотопортретной экспертизы в ходе
расследования новых обстоятельств установлено, что на
представленных фотоснимках (в копии формы N 1 на имя Шаймордановой
Людмилы Михайловны и в справке N 007683 из учреждения ИЗ-72/1
г. Тюмени от 1 ноября 2001 г. на имя Френсс Людмилы Александровны)
изображено одно и то же лицо.
К такому же выводу пришел эксперт, проводивший фотопортретную
экспертизу в рамках уголовного дела, возбужденного Тайшетской
межрайонной прокуратурой.
Кроме того, из справки информационного центра при УВД
Иркутской области от 25 февраля 2003 г., содержащей сведения о
судимости, следует, что при проверке дактилокарты, составленной
2 ноября 2000 г. в ИЗ-72/1 г. Тюмени на Френсс Людмилу
Александровну, установлено, что она под фамилией Шайморданова
Людмила Михайловна была осуждена 20 ноября 1984 г. Тайшетским
городским судом Иркутской области по ст. 103 УК РСФСР.
Таким образом, есть все основания утверждать, что Френсс
Людмила Александровна, 31 марта 1956 года рождения, признанная
Тюменским областным судом совершившей общественно опасное деяние и
направленная в психиатрический стационар специализированного типа с
интенсивным наблюдением, является Шаймордановой Людмилой
Михайловной, 25 марта 1956 года рождения.
Обстоятельства, установленные путем проведения специального
расследования в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК РФ,
являются новыми и неизвестными лицу, производившему следствие по
уголовному делу в отношении Френсс, и суду при вынесении
определения о применении к ней принудительных мер медицинского
характера.
Отсутствие информации об этих данных привело к добросовестному
заблуждению в установлении ее личности.
Эти обстоятельства следует отнести к указанным в п. 3 ч. 4
ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, которые являются
основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Несмотря на то, что установленные обстоятельства не устраняют
преступность и наказуемость деяния, они имеют существенное значение
для защиты прав лица, совершившего запрещенное уголовным законом
деяние в состоянии невменяемости.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила,
производство по данному уголовному делу возобновила ввиду новых
обстоятельств, определение судебной коллегии по уголовным делам
Тюменского областного суда от 14 марта 2001 г. в отношении Френсс
Людмилы Александровны отменила и дело направила на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
_____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии
Военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее одного года и назначенные на воинские должности в воинские части, откуда они направлялись на обучение, не имеют права на получение подъемного пособия в этих частях Решение Военной коллегии Ве
1. Военнослужащие, обучавшиеся
в военно-учебных заведениях менее одного года
и назначенные на воинские должности в воинские
части, откуда они направлялись на обучение,
не имеют права на получение подъемного пособия
в этих частях
Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2004 г. N ВКПИ04-74
(Извлечение)
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил
признать недействующим подп. "б" п. 3 Инструкции о дополнительных
денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место
военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные
командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации
воинской части (утвержденной приказом Министра обороны Российской
Федерации от 10 августа 1999 г. N 355). По мнению заявителя, в
соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" право
на получение подъемного пособия должны иметь военнослужащие,
обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее года и назначенные на
воинские должности после окончания обучения в те же воинские части,
откуда они направлялись на обучение. С. считал, что применение
оспариваемого пункта Инструкции лишило его и других военнослужащих
права на получение подъемного пособия при переезде к новому месту
военной службы.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 21 сентября 2004 г. в
удовлетворении требований отказала, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27 мая
1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при переезде
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое
место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на
территорию или с территории иностранного государства, в связи с
назначением на воинскую должность, зачислением в военное
образовательное учреждение профессионального образования, срок
обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией
воинской части им производится выплата подъемного пособия в размере
двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада
денежного содержания на супруга и половины оклада денежного
содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина,
переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в
близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за
отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа
1999 г. N 355 утверждена Инструкция о дополнительных денежных
выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы
в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и
выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части
(зарегистрирована в Минюсте России 6 сентября 1999 г.).
Согласно подп. "б" п. 3 Инструкции подъемное пособие
выплачивается при переезде в другой населенный пункт
военнослужащим, назначенным по окончании военно-учебных заведений,
срок обучения в которых установлен один год и менее, на воинские
должности в воинские части по месту дислокации военно-учебных
заведений, в которых обучались военнослужащие, или в другие
населенные пункты (за исключением населенных пунктов, где
военнослужащие проходили военную службу до направления на
обучение).
Наличие в Инструкции указанной нормы обусловлено
нижеследующим.
Одним из возможных условий выплаты подъемного пособия
военнослужащему при переезде в другой населенный пункт закон
определяет зачисление военнослужащего в военное образовательное
учреждение профессионального образования, срок обучения в котором
более одного года.
Таким образом, в Законе не рассматривается зачисление
военнослужащего в военное образовательное учреждение
профессионального образования, срок обучения в котором менее либо
равен одному году, в качестве условия выплаты такого пособия, т. е.
данное обстоятельство не признается переездом в другой населенный
пункт и сменой места жительства военнослужащего.
После окончания учебы в заведении, срок обучения в котором
менее года либо равен одному году, военнослужащий может быть
назначен на воинскую должность в воинскую часть, расположенную:
- по месту учебного заведения,
- в другом населенном пункте,
- в населенном пункте, где военнослужащий проходил службу до
поступления.
Первые два варианта назначений предусмотрены оспариваемой
нормой в качестве оснований для выплаты подъемного пособия,
поскольку они связаны с переездом военнослужащего из населенного
пункта, где он проходил службу до поступления в учебное заведение,
в другой населенный пункт.
А в случае назначения военнослужащего на воинскую должность в
воинскую часть, расположенную в населенном пункте, где
военнослужащий проходил службу до поступления, он в другой
населенный пункт не переезжает, места жительства не меняет, а
потому правом на получение подъемного пособия не обладает.
Следовательно, норма Инструкции, оспариваемая заявителем, не
противоречит положениям Федерального закона "О статусе
военнослужащих" и по указанным в заявлении С. основаниям
недействующей признана быть не может.
Военная коллегия Верховного Суда РФ С. в признании
недействующим подп. "б" п. 3 Инструкции о дополнительных денежных
выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы
в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и
выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части,
утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от
10 августа 1999 г. N 355, отказала.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
9 декабря 2004 г. решение оставлено без изменения.
_____________
В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, закон относит к делам частного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением поте
1. Уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 130 УК РФ, закон относит
к делам частного обвинения, которые могут быть
возбуждены не иначе как по заявлению
потерпевшего или его законного представителя
и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым
Постановление президиума Нижегородского
областного суда от 23 декабря 2004 г.
(Извлечение)
Балахнинским городским судом Нижегородской области 27 июня
2002 г. Кравченко осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ
и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Он признан виновным в оскорблении, т. е. в унижении чести и
достоинства потерпевшей П., выраженном в неприличной форме, а также
в хулиганстве, совершенном с применением оружия, и в незаконных
хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского
областного суда 20 сентября 2002 г. приговор оставлен без
изменения.
Судьей Верховного Суда РФ надзорная жалоба адвоката в защиту
интересов Кравченко 19 января 2004 г. оставлена без удовлетворения.
Данное постановление судьи Верховного Суда РФ заместитель
Председателя Верховного Суда РФ отменил, возбудил надзорное
производство, и надзорная жалоба осужденного Кравченко была
передана на рассмотрение в президиум Нижегородского областного
суда.
В надзорной жалобе Кравченко указывал, что в ходе судебного
заседания при переквалификации его действий с ч. 1 ст. 213 УК РФ на
ч. 1 ст. 130 УК РФ суд не разъяснил ему право на примирение сторон.
Президиум Нижегородского областного суда 23 декабря 2004 г.
судебные решения по делу изменил, указав следующее.
По факту оскорбления осужденным потерпевшей органами
предварительного следствия по ее заявлению было возбуждено
уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства прокурор указал, что действия
Кравченко в отношении потерпевшей должны быть квалифицированы по
ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ,
считаются уголовными делами частного обвинения и могут быть
возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного
представителя и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, по смыслу закона одной из особенностей
судопроизводства по делам частного обвинения является возможность
примирения по терпевшего с лицом, на которое подана жалоба.
Суд обязан в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона разъяснить потерпевшему его право
на примирение с подсудимым, а также разъяснить, что в соответствии
с законом примирение исключает возможность привлечения к уголовной
ответственности за те же действия лица, на которые подана жалоба.
По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с изложенным осуждение Кравченко по ч. 1
ст. 130 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Президиум Нижегородского областного суда судебные решения по
делу в части осуждения Кравченко по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменил и
дело направил на новое судебное разбирательство.
_____________
Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2005 года
Хроника международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2005 года
Х Р О Н И К А
международных связей Верховного Суда РФ
в первом полугодии 2005 года
10-14 января
В г. Баден-Баден (ФРГ) состоялся Седьмой Диалог представителей
Высших судов Германии и России, ежегодно проводимый Фондом
им. Конрада Аденауэра. Тема - влияние судебной практики европейских
судов на национальное правосудие. В работе семинара принял участие
председатель Кассационной палаты Верховного Суда РФ А.П.Шурыгин.
28 января
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков принял
делегацию судей из Литовской Республики во главе с Председателем
отдела гражданских дел Апелляционного суда Литвы Артурасом
Дрюкасом. В ходе встречи обсуждались перспективы сотрудничества
России и Литвы в области обучения и повышения квалификации судей.
10 февраля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Верховного
комиссара ООН по правам человека г-жу Луиз Арбур, находившуюся в
России с официальным визитом.
Во время встречи между сторонами состоялся обмен мнениями по
проблемам совершенствования международно-правовой базы деятельности
ООН с целью повышения эффективности институтов Организации на
основе учета интересов всех государств.
14-18 февраля
По приглашению Председателя Верховного Суда Королевства
Норвегия Туре Шея делегация Верховного Суда РФ во главе с
Председателем В.М.Лебедевым посетила страну с официальным визитом.
В состав делегации вошли судья Верховного Суда РФ Р.Ф.Ахметов и
председатель Липецкого областного суда И.И.Марков.
Делегация посетила Верховный Суд Норвегии, Генеральную
прокуратуру. Судебную администрацию и суд первой инстанции
г. Тронхейма.
21-22 февраля
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко и судья Верховного Суда РФ А.И.Федин приняли участие
в заседании Круглого стола, посвященного вопросам функционирования
института надзора в судах общей юрисдикции Российской Федерации,
организованном по инициативе Совета Европы в г. Страсбурге
(Франция).
14-18 марта
Делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем
В.М.Лебедевым посетила Французскую Республику с официальным
визитом. В ходе визита состоялись встречи и беседы в
Государственном Совете, Сенате Франции, Высшем Кассационном и
Конституционном судах, с руководителями главных юридических и
судебных учреждений, политическими деятелями и членами
Правительства.
Стороны отметили, что визит стал важным шагом на пути
дальнейшего укрепления связей между судейскими сообществами двух
стран.
28 марта - 2 апреля
В рамках программы Центра Лидерства "Открытый мир" при
библиотеке Конгресса США по приглашению Комитета по международным
судебным делам Судейской Конференции США делегация Верховного Суда
РФ в составе Председателя В.М.Лебедева, председателя Совета судей
РФ Ю.И.Сидоренко и председателя Ростовского областного суда
В.Н.Ткачева посетила г. Вашингтон.
Российские судьи встретились с Председателем Верховного Суда
США Уильямом Ренквистом, председателем Инициативы в области права
для Центральной Европы и Евразии Хоумером Мойером, другими видными
деятелями в области правосудия.
7-10 апреля
По приглашению Болгаро-российского юридического клуба и
юридического факультета Софийского университета имени Св. Климента
Охридского Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев, судьи
С.А.Разумов, В.А.Давыдов, В.Н.Пирожков и А.И.Федин приняли участие
в научной конференции "Применение норм международного права при
осуществлении правосудия", которая состоялась в г. София
(Болгария).
Встреча российских и болгарских юристов была направлена на
углубление сотрудничества, обмен опытом и взаимное ознакомление с
достижениями теории и практики в обеих странах.
11-15 апреля
По приглашению Председателя Верховного Суда Королевства
Нидерланды Брорда Дэвидса делегация Верховного Суда РФ во главе с
Председателем В.М.Лебедевым посетила Нидерланды с официальным
визитом. В состав делегации входили Генеральный директор Судебного
Департамента при Верховном Суде РФ А.В.Гусев и судья Верховного
Суда РФ Н.Л.Хлебников. В ходе визита делегация посетила Верховный
Суд Нидерландов, Международный Суд в г. Гааге, подробно
ознакомилась с функционированием судебной системы этой страны.
18 апреля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
американских юристов во главе со Стивеном Уолтером, одним из
руководителей Американской Ассоциации юристов (ААЮ), возглавляющим
Консультативную комиссию ААЮ по международной деятельности. В ходе
беседы состоялся обмен мнениями по вопросам современного состояния
судебно-правовой реформы в России, системы повышения квалификации
судей, независимости судебной власти, а также по вопросам
профессиональной этики судей.
18-23 мая
Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда
Республики Корея во главе с Председателем Чой Чжонг Еном в
Российскую Федерацию.
В ходе визита состоялись встречи с руководством Верховного
Суда России, Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Программой пребывания делегации в Российской Федерации была
предусмотрена поездка в г. Санкт-Петербург, где гости подробно
ознакомились с деятельностью Санкт-Петербургского городского суда и
многочисленными достопримечательностями города.
Подписание Меморандума о сотрудничестве между Верховным Судом
Российской Федерации и Верховным Судом Республики Корея,
состоявшееся в заключение визита, по мнению сторон, положило путь к
дальнейшему укреплению существующих профессиональных связей между
судебными властями двух стран.
14 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял
специального докладчика Комиссии ООН по правам человека по
современным формам расизма, расовой дискриминации и ксенофобии Дуду
Диена. В беседе, в частности, затрагивались вопросы сотрудничества
Верховного Суда РФ с международными правозащитными институтами.
22 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Конституционного Суда Азербайджанской Республики во главе с
Председателем Фархадом Абдуллаевым, находившуюся в России с
официальным визитом по приглашению Конституционного Суда РФ.
23 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Комитета по законодательству Народного Собрания Социалистической
Республики Вьетнам во главе с Заместителем Председателя Фан Чунг
Ли. Гостей интересовали вопросы структуры и организации работы
Верховного Суда РФ, а также судебной системы Российской Федерации
в целом.
24 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с
делегацией Европейского Суда по правам человека во главе с
Председателем Л.Вильдхабером. В ходе встречи состоялся обмен
мнениями относительно повышения эффективности процесса
судопроизводства.
Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦080.100.010 ¦ ¦
¦070.040.000 ¦ ¦
¦070.060.000 ¦ ¦
¦Пост. N 25 ¦О некоторых вопросах, возникших у судов при¦
¦Пленума ¦рассмотрении дел, связанных с реализацией¦
¦Верх. Суда РФ ¦гражданами права на трудовые пенсии ¦
¦от 20.12.05 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.120.220 ¦ ¦
¦180.050.030 ¦ ¦
¦Пост. N 26 ¦О вопросе, возникшем после принятия Пленумом¦
¦Пленума ¦Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля¦
¦Верх. Суда РФ ¦2005 г. постановления N 7 "О внесении изменений¦
¦от 20.12.05 ¦и дополнений в постановление Пленума Верховного¦
¦Бюллетень ¦Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г.¦
¦Верх. Суда ¦N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при¦
¦Российской ¦рассмотрении дел, связанных с реализацией¦
¦Федерации, ¦инвалидами прав, гарантированных Законом¦
¦2006, N 2, с. 11¦Российской Федерации "О социальной защите¦
¦ ¦граждан, подвергшихся воздействию радиации¦
¦ ¦вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.100 ¦ ¦
¦080.100.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦При обнаружении ошибок (искажении) в исчислении¦
¦Верх. Суда РФ ¦налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым¦
¦от 22.02.05 ¦(отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде¦
¦Бюллетень ¦перерасчет налоговых обязательств производится в¦
¦Верх. Суда ¦периоде совершения ошибки ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 12¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦110.020.100 ¦ ¦
¦080.100.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Размеры ставок земельного налога определяются¦
¦Верх. Суда РФ ¦законодательными актами субъектов Российской¦
¦от 23.03.05 ¦Федерации ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 13¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦090.100.060 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Органы государственной власти субъекта¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации вправе утверждать перечни¦
¦от 6.04.05 ¦отдаленных или труднодоступных местностей, где¦
¦Бюллетень ¦наличные денежные расчеты могут осуществляться¦
¦Верх. Суда ¦без применения контрольно-кассовой техники ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦150.130.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Нарушение правил подсудности не может служить¦
¦Верх. Суда РФ ¦основанием для прекращения производства по делу ¦
¦от 18.05.05 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 15¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.040.040 ¦ ¦
¦070.090.000 ¦ ¦
¦070.050.000 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового¦
¦Верх. Суда РФ ¦стажа рабочих и служащих при назначении пособий¦
¦от 11.04.05 ¦по государственному социальному страхованию¦
¦Бюллетень ¦(утвержденных постановлением Совета Министров¦
¦Верх. Суда ¦СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов¦
¦Российской ¦"до 16 лет" признан недействующим и не¦
¦Федерации, ¦подлежащим применению ¦
¦2006, N 2, с. 16¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.110 ¦ ¦
¦070.070.010 ¦ ¦
¦070.020.000 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Абзац 3 п. 18 Положения о Фонде социального¦
¦Верх. Суда РФ ¦страхования Российской Федерации, утвержденного¦
¦от 16.03.05 ¦постановлением Правительства Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, которым¦
¦Верх. Суда ¦предусмотрено, что расходы по государственному¦
¦Российской ¦социальному страхованию, произведенные с¦
¦Федерации, ¦нарушением установленных правил или не¦
¦2006, N 2, с. 18¦подтвержденные документами (в том числе не¦
¦ ¦возмещенные страхователем суммы пособий по¦
¦ ¦временной нетрудоспособности вследствие¦
¦ ¦трудового увечья или профессионального¦
¦ ¦заболевания, а также суммы пособий по временной¦
¦ ¦нетрудоспособности, по беременности и родам,¦
¦ ¦выплаченные на основании неправильно оформленных¦
¦ ¦или выданных с нарушением установленного порядка¦
¦ ¦листков нетрудоспособности), к зачету не¦
¦ ¦принимаются и подлежат возмещению в¦
¦ ¦установленном порядке, признан не противоречащим¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦080.110.030 ¦ ¦
¦030.120.130 ¦ ¦
¦030.120.140 ¦ ¦
¦180.080.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 8.4 положения Центрального банка¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П¦
¦от 28.02.05 ¦"О безналичных расчетах в Российской Федерации",¦
¦Бюллетень ¦которым предусмотрено, что при приеме инкассовых¦
¦Верх. Суда ¦поручений с приложенными исполнительными¦
¦Российской ¦документами ответственный исполнитель банка¦
¦Федерации, ¦обязан проверить соответствие реквизитов¦
¦2006, N 2, с. 19¦расчетного документа (даты и номера¦
¦ ¦исполнительного документа, на который сделана¦
¦ ¦ссылка в расчетном документе, взыскиваемой¦
¦ ¦суммы, наименований, указанных в полях¦
¦ ¦"Плательщик" и "Получатель" расчетного¦
¦ ¦документа) реквизитам исполнительного документа,¦
¦ ¦признан не противоречащим федеральному¦
¦ ¦законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.110 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Первое предложение п. 15 Инструкции Минфина¦
¦Верх. Суда РФ ¦СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля¦
¦от 4.03.05 ¦1988 г. N 62 "О служебных командировках в¦
¦Бюллетень ¦пределах СССР", в соответствии с которым при¦
¦Верх. Суда ¦командировках в такую местность, откуда¦
¦Российской ¦командированный имеет возможность ежедневно¦
¦Федерации, ¦возвращаться к месту своего постоянного¦
¦2006, N 2, с. 20¦жительства, суточные (надбавки взамен суточных)¦
¦ ¦не выплачиваются, признано не противоречащим¦
¦ ¦федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦020.030.070 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 3 приказа Государственного комитета¦
¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации по строительству и¦
¦от 30.08.05 ¦жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня¦
¦Бюллетень ¦2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля¦
¦Верх. Суда ¦за соблюдением лицензиатами лицензионных¦
¦Российской ¦требований и условий", согласно которому¦
¦Федерации, ¦организация контроля за соблюдением лицензиатами¦
¦2006, N 2, с. 20¦лицензионных требований и условий возлагается на¦
¦ ¦Управление государственных инспекций надзора,¦
¦ ¦инвентаризации и лицензирования с привлечением¦
¦ ¦специалистов государственного учреждения¦
¦ ¦"Федеральный лицензионный центр при Госстрое¦
¦ ¦России", признан недействующим и не подлежащим¦
¦ ¦применению ¦
¦ ¦ ¦
¦070.090.000 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Постановление Правительства Российской Федерации¦
¦Верх. Суда РФ ¦от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении¦
¦от 8.07.05 ¦перечня населенных пунктов, находящихся в¦
¦Бюллетень ¦границах зон радиоактивного загрязнения¦
¦Верх. Суда ¦вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в¦
¦Российской ¦части исключения дер. Нижняя Зароща Мценского¦
¦Федерации, ¦района Орловской области из границ зоны¦
¦2006, N 2, с. 20¦проживания с льготным социально-экономическим¦
¦ ¦статусом признано не противоречащим федеральному¦
¦ ¦законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦030.050.050 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Абзац 4 п. 5.1 Положения о раскрытии информации¦
¦Верх. Суда РФ ¦эмитентами эмиссионных ценных бумаг¦
¦от 22.07.05 ¦(утвержденного приказом Федеральной службы по¦
¦Бюллетень ¦финансовым рынкам от 16 марта 2005 г.¦
¦Верх. Суда ¦N 05-5/пз-н), в силу которого обязанность¦
¦Российской ¦осуществлять раскрытие информации в форме¦
¦Федерации, ¦ежеквартального отчета в порядке,¦
¦2006, N 2, с. 21¦предусмотренном настоящим Положением,¦
¦ ¦распространяется на эмитентов, являющихся¦
¦ ¦акционерными обществами, созданными при¦
¦ ¦приватизации государственных и (или)¦
¦ ¦муниципальных предприятий (их подразделений), в¦
¦ ¦соответствии с планом приватизации, утвержденным¦
¦ ¦в установленном порядке и являвшимся на дату его¦
¦ ¦утверждения проспектом эмиссии акций такого¦
¦ ¦эмитента, если указанный план приватизации¦
¦ ¦предусматривал возможность отчуждения акций¦
¦ ¦эмитента более чем 500 приобретателям либо¦
¦ ¦неограниченному кругу лиц, признан не¦
¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦090.070.140 ¦ ¦
¦030.120.110 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Положения раздела 4, приложения 2, пп. 3-5¦
¦Верх. Суда РФ ¦приложения 5, пп. 3-6 приложения 8 Правил¦
¦от 21.06.05 ¦перевозок железнодорожным транспортом¦
¦Бюллетень ¦скоропортящихся грузов, утвержденных приказом¦
¦Верх. Суда ¦МПС России от 18 июня 2003 г. N 37, признаны не¦
¦Российской ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 21¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.040.040 ¦ ¦
¦010.150.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Абзац 6 приложения N 3 и абз. 4 приложения N 6 к¦
¦Верх. Суда РФ ¦приказу Министерства регионального развития¦
¦от 8.08.05 ¦Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 36¦
¦Бюллетень ¦"Об утверждении границ муниципальных образований¦
¦Верх. Суда ¦в Карачаево-Черкесской Республике" признаны не¦
¦Российской ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 21¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Действия лица, признанного виновным в разбое,¦
¦Верх. Суда РФ ¦ошибочно квалифицированы как совершенные с¦
¦от 25.05.05 ¦незаконным проникновением в жилище ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 21¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦200.200.020 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное¦
¦Верх. Суда РФ ¦иностранным государством, не может быть¦
¦от 20.07.05 ¦задержано, привлечено в качестве обвиняемого,¦
¦Бюллетень ¦осуждено без согласия государства, его¦
¦Верх. Суда ¦выдавшего, а также передано третьему государству¦
¦Российской ¦за преступление, не указанное в запросе о выдаче¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 22¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Надзорное представление прокурора об отмене¦
¦Верх. Суда РФ ¦кассационного определения по основаниям,¦
¦от 28.09.05 ¦ухудшающим положение осужденного, оставлено без¦
¦Бюллетень ¦удовлетворения ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 23¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦170.030.080 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК¦
¦Верх. Суда РФ ¦РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору¦
¦от 6.07.05 ¦осужденный подлежал освобождению от наказания в¦
¦Бюллетень ¦силу акта об амнистии ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 24¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Решение о выделении уголовного дела в связи с¦
¦Верх. Суда РФ ¦выбором одним из обвиняемых суда с участием¦
¦от 13.07.05 ¦присяжных заседателей принимается только¦
¦Бюллетень ¦следователем (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после¦
¦Верх. Суда ¦заявления ходатайства до направления дела в суд.¦
¦Российской ¦Если такое ходатайство заявлено после¦
¦Федерации, ¦направления дела в суд, то дело рассматривается¦
¦2006, N 2, с. 25¦судом с участием присяжных заседателей¦
¦ ¦независимо от возражений другого обвиняемого¦
¦ ¦(ч. 2 ст. 325 УПК РФ) ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Кассационные жалобы осужденных об отмене¦
¦Верх. Суда РФ ¦приговора суда с участием присяжных заседателей¦
¦от 3.12.04 ¦оставлены без удовлетворения ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Лицо обоснованно осуждено по совокупности¦
¦Верх. Суда РФ ¦преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 3¦
¦от 18.01.05 ¦ст. 30 и пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 27¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦200.200.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦При решении вопроса о выдаче лица иностранному¦
¦Верх. Суда РФ ¦государству следует придерживаться требований¦
¦от 20.01.05 ¦ст. 462 УПК РФ и международных соглашений¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 28¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Выявление новых обстоятельств послужило¦
¦Верх. Суда РФ ¦основанием для возобновления производства по¦
¦от 18.03.05 ¦уголовному делу ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 29¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦150.130.020 ¦ ¦
¦Решение ВК ¦Военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных¦
¦Верх. Суда РФ ¦заведениях менее одного года и назначенные на¦
¦от 21.09.04 ¦воинские должности в воинские части, откуда они¦
¦Бюллетень ¦направлялись на обучение, не имеют права на¦
¦Верх. Суда ¦получение подъемного пособия в этих частях ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 30¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных¦
¦Нижегородск. ¦ст. 130 УК РФ, закон относит к делам частного¦
¦обл. суда ¦обвинения, которые могут быть возбуждены не¦
¦от 23.12.04 ¦иначе как по заявлению потерпевшего или его¦
¦Бюллетень ¦законного представителя и подлежат прекращению в¦
¦Верх. Суда ¦связи с примирением потерпевшего с обвиняемым ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 2, с. 31¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+