30.12.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2009 года Опубликовано: 30.12.2009 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2009 года под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.П.Шурыгин, который отметил, что в условиях формирования государственной антикоррупционной политики существенно повышается ответственность судов за неукоснительное соблюдение законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Как показало проведенное в 2008 году изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", а также от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Вместе с тем постановление, непосредственно посвященное вопросам злоупотребления должностными полномочиями и их превышения, ориентировано на Уголовный кодекс РСФСР 1960 года и уже не может полноценно соответствовать своему назначению. В этой связи разработан проект постановления, внесенный на рассмотрение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В данном проекте в соответствии с действующим законодательством раскрыты вопросы, касающиеся понятия должностного лица, объективной и субъективной сторон злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий. Показано отличие злоупотребления должностными полномочиями от хищения, а также от аналогичных действий, совершенных лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность за которые установлена статьей 201 УК РФ. Проект содержит разъясняющие положения о действиях должностного лица при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний: крайней необходимости и исполнение приказа или распоряжения. В подготовке проекта постановления Пленума принимали участие представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России, ФСБ России, ученые и преподаватели кафедры уголовного права Российской академии правосудия, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Проект постановления направлялся на отзыв в суды всех регионов России, а также в такие высшие учебные заведения, как Санкт-Петербургский государственный университет, Московская государственная юридическая академия, Воронежский и Казанский государственные университеты, Саратовская академия права, и в целом получил положительную оценку. Проект дважды обсуждался с председателями районных судов на факультете повышения квалификации Российской академии правосудия, а также в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Высказанные судьями и учеными замечания и предложения были учтены при доработке представленного на рассмотрение Пленума проекта постановления. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Челябинского областного суда В.П. Смирнов подчеркнул, что обсуждаемый проект постановления является актуальным уже потому, что он напрямую связан с проблемой подбора кадров, о которой в последнее время много говорят, в том числе и Президент Российской Федерации. Как показывает анализ судебной практики, действующая система подбора кадров и осуществление за их деятельностью контроля являются недостаточно эффективными. Зачастую служебные характеристики, приобщенные по уголовным делам о должностных преступлениях, являются исключительно положительными, тогда как при детальном изучении личностей подсудимых суды устанавливают неблаговидные факты их биографии, свидетельствующие о низких морально-этических качествах таких лиц. Конечно, проблема подбора кадров находится за рамками уголовного закона, однако она является одной из причин совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, и поэтому не может быть оставлена без внимания при обсуждении проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". В целом проект является результатом достаточно взвешенной работы. В нем содержится развернутое разъяснение понятия должностного лица, раскрыты все признаки субъективной и объективной сторон состава преступления, обозначены критерии разграничения смежных составов преступлений, а также решены другие вопросы, возникающие в судебной практике. В.П. Смирнов высказал ряд замечаний и предложений по обсуждаемому проекту постановления, исходя из анализа судебной практики, сложившейся в Челябинской области. Заместитель начальника управления по делам об организованной преступной деятельности и коррупции Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации А.Т.Водопьянов в своем выступлении отметил, что в последние годы Президентом и Правительством Российской Федерации уделяется значительное внимание проблемам противодействия коррупции, выработке целостной государственной стратегии и осуществлению последовательной и скоординированной политики в этой сфере. Рассматриваемый проект постановления Пленума после его принятия позволит сформировать единообразный и правильный подход к применению уголовного закона, устанавливающего ответственность за преступления коррупционной направленности, позитивным образом отразится на формировании практики расследования и рассмотрения судами уголовных дел о должностных преступлениях. Важно, подчеркнул он, что в обсуждаемом проекте дается четкое понятие должностного лица через призму присущих ему полномочий, разъясняются такие понятия, как существенное нарушение прав и законных интересов, иная личная заинтересованность, обращено внимание на пределы привлечения к уголовной ответственности иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций, что вытекает из требований положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года, определены принципы разграничения ряда составов преступлений, смежных с преступлениями, предусмотренными статьями 285, 286 УК РФ. Работа по подготовке материалов к заседанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное участие в которой принимал Следственный комитет при МВД России, была достаточно плодотворной и конструктивной. Большинство предложений Следственного комитета было поддержано. Вместе с тем остался нерешенным ряд важных, с точки зрения Следственного комитета, вопросов, на которых далее остановился выступающий. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал представленный для обсуждения на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, в разработке которого Генеральная прокуратура принимала непосредственное участие. Вместе с тем он предложил внести в его текст ряд дополнений и изменений по существу некоторых разъяснений. В прениях по докладу приняли участие также заместитель председателя Волгоградского областного суда Д.П.Туленков, судья Верховного суда Республики Карелия С.М.Кибизов, заместитель руководителя главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.В.Тимофеев, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Российской академии правосудия Ю.Е.Пудовочкин, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.С.Любимов, судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Крупнов. В работе Пленума приняли участие председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков, заместитель председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам М.М.Капура, заместитель председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Р.К.Искужин. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" принято 16 октября 2009 года. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 19 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2009 г. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. 2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). 5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). 6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т. п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать, соответственно, как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. 7. В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка); лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию. Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью. Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части). 8. Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации. 9. При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний). Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.). 10. Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). 11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ. Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией. К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации). В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. 12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ). Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. 13. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). 14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ. Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления. 15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. 17. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ. 18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). 19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. 20. При квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции"). К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др. 21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. 22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104-1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. 24. При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. 25. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Продажа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и невосстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 дека 1. Продажа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и невосстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15 (Извлечение) Ж. обратился в суд с иском к Ч., А., ОАО "Страховое общество газовой промышленности", сославшись на то, что 13 апреля 2007 г. водитель А., управляя автомашиной ВАЗ 11193, принадлежащей на праве личной собственности Ч., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий истцу, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ж. составила 51 322 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Ч. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч. Истец также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей и государственной пошлины в размере 1640 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" 83 500 руб., указав, что претензий к Ч., А. не имеет. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 декабря 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ж. причинены механические повреждения и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Ч. Автомобиль истца продан по доверенности летом 2007 г. без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета 28 июля 2007 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10 января 2008 г., проведенной по назначению суда, стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 183 500 руб. Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в случае продажи автомобиля требование истца о взыскании 83 500 руб. (разница в стоимости автомобиля до аварии и после аварии) противоречит п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила); реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также Правилами предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб. Между тем истец после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. В надзорной жалобе Ж. указывает, что своевременно обратился в страховую компанию. В связи с тем, что последней ему было отказано в осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, он, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и предъявил требование в суд в установленном законом порядке. Однако суд, признав, что заключение экспертизы от 10 октября 2007 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан. Что касается необоснованного, по мнению суда, увеличения исковых требований истцом, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к полному отказу в иске о возмещении причиненного ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ухтинского городского суда Республики Коми и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Дело по спору между акционерным обществом и физическими лицами о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства подведомственно суду общей юрисдикции независимо от цели расходования полученных денежных средств Определение Судебной коллегии п 2. Дело по спору между акционерным обществом и физическими лицами о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства подведомственно суду общей юрисдикции независимо от цели расходования полученных денежных средств Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 89-В09-1 (Извлечение) ЗАО "Славянский дом" обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2006 г. между истцом и Е. был заключен договор займа на сумму 5500 тыс. рублей сроком до 28 февраля 2007 г. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2006 г. Ш. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Славянский дом" - П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 июня 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что согласно договору займа от 25 ноября 2006 г., заключенному между ЗАО "Славянский дом" и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО "Экодомсервис" у ООО "Ишимский кирпичный завод" имущества, в том числе недвижимого, то есть ответчик действовал в интересах ООО "Экодомсервис", на которое по условиям договора впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е. освобождался от исполнения обязательств по договору займа. В определении суда об отказе в принятии искового заявления указано, что Ш. и С. являются участниками ООО "Экодомсервис". Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО "Славянский дом" и ООО "Экодомсервис", а также участниками ООО "Экодомсервис", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с таким процессуальным решением судов первой и кассационной инстанций. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов, представленных суду, усматривается, что договор займа от 25 ноября 2006 г. и договор поручительства от 27 ноября 2006 г. заключены между ЗАО "Славянский дом" и физическими лицами - Е., Ш. и С. Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договоры займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО "Экодомсервис", расходование денежных средств, полученных по договору, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Славянский дом" к Е., С. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1 (Извлечение) 3. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1 (Извлечение) ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд с иском к Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно условиям указанного договора ООО "Адыгейское торговое общество" предоставлен кредит в размере 5 млн. рублей под 14,5% годовых сроком до 29 октября 2007 г. с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте, производственного оборудования, долей в уставном капитале общества, а также договоры поручительства от 30 октября 2006 г. с Д. и Т., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО "Адыгейское торговое общество" обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщиком не исполнены, ООО "Адыгейское торговое общество" признано банкротом, кроме того, частично утрачены предметы залога. Т., не признав исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к Сбербанку России в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании частично недействительным договора поручительства, сославшись на кабальность п. 2.3 договора поручительства, предусмотревшего согласие поручителя на право банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Сбербанку России в лице Адыгейского отделения N 8620 отказано, встречные исковые требования Т. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сбербанком России в лице Адыгейского отделения N 8620 ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2008 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2008 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 30 октября 2006 г. заключил с ООО "Адыгейское торговое общество" кредитный договор на сумму 5 млн. рублей под 14,5% годовых сроком до 29 октября 2007 г. с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога товаров в обороте, производственного оборудования, долей в уставном капитале общества, а также договоры поручительства от 30 октября 2006 г. с Д. и Т., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Адыгейское торговое общество" обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, 5 июня 2007 г. в отношении ООО "Адыгейское торговое общество" введена процедура банкротства - наблюдение, а 13 сентября 2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом). Предметы договоров залога, обеспечивавших кредитные обязательства, частично утрачены. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Сбербанка России в лице Адыгейского отделения N 8620, суд исходил из того, что не установлен факт утраты обеспечения обязательств, кредитор не представил доказательств о невозможности удовлетворения требований за счет должника - ООО "Адыгейское торговое общество", в частности, путем предусмотренного кредитным договором безакцептного списания средств со счетов общества, требование о досрочном возврате кредита означает расторжение кредитного договора, а следовательно, прекращение обеспеченного поручительством обязательства и самого поручительства, удовлетворение иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей невозможно. С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. Между тем в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу кредитного договора, заключенного между Сбербанком России в лице Адыгейского отделения N 8620 и ООО "Адыгейское торговое общество", кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также в случае утраты обеспечения. При вынесении решения суд не учел, что Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 обратился в суд с иском не только по тому основанию, что частично утрачено имущество, являвшееся предметом залога, но и в связи с тем, что должником - ООО "Адыгейское торговое общество" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора кредитор в таком случае вправе потребовать от поручителя досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором предусмотренного договором права на безакцептное списание суммы долга со счетов должника. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При рассмотрении дела Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 указывал на то, что сумма кредита ему не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вывод суда о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст.ст. 323, 363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность. Удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд пришел к выводу о том, что она на момент заключения договора не имела ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. Между тем согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Суд при вынесении решения не указал на доказательства, подтверждающие заключение Т. договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Суд также не учел, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства Т. являлась учредителем должника - ООО "Адыгейское торговое общество", в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительная информация по делу: Сбербанк Россиии - один из крупнейших банков России и Восточной Европы. см. полная инфомация о сбербанке на сайте zanimaem.ru. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 4. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 85-В09-1 (Извлечение) Общественная организация "Калужский областной центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах А. с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 г. между А. и ЗАО "МПМК-3" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ЗАО "МПМК-3" - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее II квартала 2007 г. А. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была. Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2008 г. иск удовлетворен частично. В пользу А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 тыс. руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе "Калужского областного центра защиты прав потребителей" поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 марта 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим. Судом установлено, что 10 ноября 2006 г. между А. и ЗАО "МПМК-3" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры, а ЗАО "МПМК-3" - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее II квартала 2007 года. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2006 г., заключенного А., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что А. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, А., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ЗАО "МПМК-3" услуг. В срок, установленный договором, квартира А. передана не была. Дополнительные соглашения к названному договору от 10 ноября 2006 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сначала на IV квартал 2007 г., а впоследствии - на I квартал 2008 г. А. подписаны не были. По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства обусловлен невыполнением подрядчиком обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого дома. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I). В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были. Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г. об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменила. Дело в этой части передала в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ___________ Процессуальное правопреемство в случае смерти истца не допускается, если заявленные требования неразрывно связаны с его личностью Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 45-В08-18 (Извлечение) 5. Процессуальное правопреемство в случае смерти истца не допускается, если заявленные требования неразрывно связаны с его личностью Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 45-В08-18 (Извлечение) С., являясь дочерью и опекуном Р., обратилась в суд в интересах Р. с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесном Свердловской области о признании права на ежемесячную денежную выплату. В обоснование иска С. ссылалась на то, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Р. - пенсионер по старости, инвалид I группы имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающего санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При этом ей предоставлена возможность выбора - получать набор социальных услуг или ежемесячную денежную выплату с учетом его стоимости. Поскольку Р. по состоянию здоровья не может использовать свое право на предусмотренные законом социальные услуги, то она вправе получать ежемесячную денежную выплату. В сентябре 2007 г. от имени матери по доверенности С. обратилась в УПФ РФ с заявлением об отказе от набора социальных услуг и замене его с 1 января 2008 года ежемесячной денежной выплатой. В принятии заявления ответчиком отказано, так как в доверенности не было оговорено полномочие на подачу такого заявления. В связи с тем, что Р. в декабре 2007 г. была признана судом недееспособной, С. вновь обратилась в пенсионный орган, но в принятии заявления отказано со ссылкой на пропуск срока для его подачи. С. полагала, что у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поданного в интересах Р., так как Р. в силу состояния здоровья, т. е. в силу объективных причин, не имела возможности самостоятельно до 1 октября 2007 г. обратиться в УПФ РФ с заявлением об отказе от получения социальных услуг. Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2008 г. требование С, заявленное в интересах Р., удовлетворено. Суд обязал УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области производить Р. в 2008 г. ежемесячно денежную выплату стоимости набора социальных услуг, начиная с 1 января 2008 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2008 г. решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2008 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем. Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны (ч. 5 ст. 37, ст. 52 ГПК). Из материалов дела видно, что решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 декабря 2007 г. Р. была признана недееспособной. Приказом начальника Управления социальной защиты населения г. Лесного от 29 февраля 2008 г. опекуном Р. назначена ее дочь С. Таким образом, недееспособная Р., в интересах которой ее опекун С. предъявила в суде иск, являлась истицей, т. е. стороной по делу, а С. участвовала в деле в качестве законного представителя Р. После рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись с решением от 13 марта 2008 г. об удовлетворении иска, подал на это решение кассационную жалобу. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 22 мая 2008 г. Законный представитель Р. - С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, но в суд кассационной инстанции не явилась. Как следует из надзорной жалобы УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области, истица Р. до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции умерла. Согласно представленной заявителем копии справки о смерти от 31 марта 2008 г., выданной отделом ЗАГС г. Лесного Свердловской области, Р. умерла 29 марта 2008 г. При указанных обстоятельствах С. с 29 марта 2008 г. утратила права и обязанности опекуна Р., о чем, однако, суд кассационной инстанции в известность не поставила. Статьей 365 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.ст. 220 и 222 настоящего Кодекса. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, правом требовать ежемесячной денежной выплаты стоимости набора социальных услуг обладает исключительно тот гражданин, которому в такой выплате отказано, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Учитывая, что в связи со смертью Р. С. не является участником гражданского судопроизводства и что правопреемство по заявленному требованию законом не допускается, решение суда первой инстанции подлежало отмене судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2008 г. отменила и прекратила производство по делу по иску С. в интересах Р. к УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области о признании права на ежемесячную денежную выплату. ____________ Неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16 (Извлечение) 6. Неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16 (Извлечение) Д. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда. В обоснование своих требований указал, что 31 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании в его пользу 1163 руб. с Комитета по социальной защите населения администрации Ленинского района г. Воронежа в счет индексации несвоевременно выплачиваемой в период с мая 1998 г. по август 1999 г. пенсии. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просил суд проиндексировать сумму, подлежащую взысканию, применив индексы потребительских цен по Воронежской области за весь период неисполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 г. произведена замена должника - Комитета по социальной защите населения администрации Ленинского района г. Воронежа на Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Воронежа; исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2000 г., отозван и выдан исполнительный лист о взыскании с УПФ РФ в Ленинском районе г. Воронежа в пользу Д. в счет индексации несвоевременно выплаченной пенсии 1163 руб. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2005 г. с УПФ РФ по Ленинскому району г. Воронежа в пользу Д. взыскано 1007 руб. в счет индексации неполученной суммы, присужденной по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2000 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2005 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2005 г. оставлено без изменения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 1 марта 2006 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. об индексации денежной суммы, подлежащей взысканию по решения суда, отказано. В надзорной жалобе Д. просит постановление президиума Воронежского областного суда от 1 марта 2006 г. отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Воронежского областного суда. Как следует из материалов дела, 31 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Воронежа удовлетворены требования Д. об индексации несвоевременно выплаченной пенсии за период с мая 1998 г. по август 1999 г. и с Комитета по социальной защите населения администрации Ленинского района г. Воронежа в пользу Д. взыскано в счет индексации 1163 руб. Судом установлено, что решение суда от 31 октября 2000 г. в отношении Д. не исполнено. Удовлетворяя заявление Д., суд правильно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. При этом суд правильно отметил, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя указанные судебные постановления и принимая по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявления, президиум Воронежского областного суда указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2000 г. в пользу заявителя взыскана не задолженность по пенсии, а произведена индексация сумм такой задолженности, в связи с чем повторная индексация такой суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не основана на законе. Судебная коллегия находит выводы суда надзорной инстанции об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм. С учетом изложенного вывод суда надзорной инстанции о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Воронежского областного суда от 1 марта 2006 г. отменила, оставила в силе определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2005 г. ____________ Часть 1 ст. 8 Закона Самарской области от 9 июля 2002 г. N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей Определение Судебной коллегии по гражданск 7. Часть 1 ст. 8 Закона Самарской области от 9 июля 2002 г. N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 46-Г08-29 (Извлечение) Часть 1 ст. 8 Закона Самарской области от 9 июля 2002 г. N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте" предусматривает право заказчика перевозок на договорной основе привлекать в качестве организатора перевозок юридическое лицо. Между тем согласно чч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ. Как следует из ст. 6 оспариваемого Закона, организатором транспортного обслуживания населения области, выполняющим функции заказчика перевозок, является министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области. При этом заказчик перевозок может передать свои административно-распорядительные функции, включая вопросы организации транспортного обслуживания населения, уполномоченной организации, но в порядке, установленном федеральным законодательством. Предусматривая право заказчика перевозок привлекать по договорам для организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок организатора перевозок - юридическое лицо, имеющее соответствующую материально-техническую базу и квалифицированных специалистов пассажирского транспорта, законодатель субъекта допустил совмещение функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с функциями хозяйствующего субъекта, что не предусмотрено федеральным законодательством. ____________ Пункт 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма" в части слов "местом выявления и первичног 8. Пункт 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма" в части слов "местом выявления и первичного учета которых является Ненецкий автономный округ" признан противоречащим федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 63-Г09-1 (Извлечение) Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма" установлено, что нуждающимися признаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, местом выявления и первичного учета которых является Ненецкий автономный округ, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в возрасте до 23 лет. Следовательно, из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оспариваемой нормой выделен круг лиц по признаку места их выявления и первичного учета в Ненецком автономном округе, которые признаны субъектами права на предоставление жилых помещений в порядке и по основаниям, установленным Законом Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма". Таким образом, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, местом выявления которых не является Ненецкий автономный округ, но проживающих на его территории (по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в возрасте до 23 лет) фактически лишены социальной поддержки органов государственной власти округа, что является дискриминацией по признаку происхождения и места жительства. Установление неравных правовых возможностей по данным признакам запрещено в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Установление условий дискриминационного характера при регламентации вопросов предоставления жилых помещений детям-сиротам, равно как и иным категориям граждан, - недопустимо. Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что названные лица обеспечиваются жилой площадью органами исполнительной власти по месту жительства. Часть 2 названной статьи устанавливает, что регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (месту закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания), независимо от того, в каком порядке органы государственной власти субъекта наделены названными правомочиями - в порядке, предусмотренном федеральным законом, или вне зависимости от наличия таковых предписаний федерального закона в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". ____________ Закон Сахалинской области от 12 сентября 2000 г. N 205 "О Государственном фонде поколений Сахалинской области" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 9. Закон Сахалинской области от 12 сентября 2000 г. N 205 "О Государственном фонде поколений Сахалинской области" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 64-Г08-16 (Извлечение) Законом Сахалинской области от 12 сентября 2000 г. N 205 "О Государственном фонде поколений Сахалинской области" создан фонд в форме государственного учреждения, учредителем которого выступает комитет администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом. Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее. Анализ положений оспариваемого нормативного правового акта не позволяет сделать вывод о том, что этим актом регулируются отношения в области социальной защиты и социального обеспечения, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, законодательное регулирование которых осуществляется Сахалинской областной Думой. Нормы ст.ст. 5 и 6 оспариваемого Закона, устанавливающие порядок распределения денежных средств и определяющие круг лиц, имеющих право на их получение, носят неопределенный характер, не позволяющий усмотреть социальную направленность распределения денежных средств. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 25) разъяснил, что суд, проверяя содержание оспариваемого акта, должен выяснить, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части. ____________ Пункт 34 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 514 (в ред. от 27 октября 2008 г. N 593н), которым предус 10. Пункт 34 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 514 (в ред. от 27 октября 2008 г. N 593н), которым предусматривалось, что при направлении медицинскими организациями больных туберкулезом по путевкам в специализированные (противотуберкулезные) санатории на лечение при впервые выявленной активной форме туберкулеза в случае, когда санаторное лечение заменяет стационарное лечение, а также на долечивание после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии противотуберкулезного диспансера и продлевается врачебной комиссией специализированного (противотуберкулезного) санатория на весь период лечения, долечивания и проезда в соответствии с Порядком, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N ГКПИ08-1451, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N КАС08-715 _____________ Постановление Совета Министров СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффиц 11. Постановление Совета Министров СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен" и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1868, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N КАС08-757 ___________ Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2004 г. N 497-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы в части перевода в Сортавальском лесхозе лесных земель, площадью 40,53 гектара, в нелесные в целях, не связанных с ведением лес 12. Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2004 г. N 497-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы в части перевода в Сортавальском лесхозе лесных земель, площадью 40,53 гектара, в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в лесах первой группы, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N ГКПИ08-1590, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27января 2009 г. N КАС08-696 ____________ Пункты 3.7, 4.31 инструкции Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранн 13. Пункты 3.7, 4.31 инструкции Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1608, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N КАС08-681 ____________ Пункт 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, которым предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей 14. Пункт 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, которым предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц; нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27января 2009 г. N КАС08-709 ____________ Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. 15. Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1909, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N КАС09-42 ____________ Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск", которым утвержден Перечень имеющих жилищ 16. Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности и пограничных войск", которым утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности, в который включен военный городок N 14, дислоцированный в г. Карачев Карачевского района Брянской области, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1694, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N КАС09-47 ____________ Положение о порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17. Положение о порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 (в целом и отдельные пункты 7, 8, 11, 24, 26), признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1790, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N КАС09-4 ____________ Статьи 2 и 3.1.1 приложения N 5 "Тарифы на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Костромская городская телефонная сеть" на территории Костромской области" к приказу Федеральной службы по тарифам от 23 ноября 2007 г. N 3 18. Статьи 2 и 3.1.1 приложения N 5 "Тарифы на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Костромская городская телефонная сеть" на территории Костромской области" к приказу Федеральной службы по тарифам от 23 ноября 2007 г. N 356-c/l, которыми установлены предельные максимальные тарифы, в т. ч. для абонентов-граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 120 руб. в месяц за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа (ст. 2), дополнительно к установленному тарифу с абонентского номера индивидуального пользования взимается плата в размере 80 руб. в месяц за предоставление местного телефонного соединения при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета (ст. 3.1.1), признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1821, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N КАС09-32 ____________ Абзац 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного прика 19. Абзац 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России от 15 октября 2007 г. N 199 и приказом Минфина России N 87н, который предусматривает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N ГКПИ08-1840, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N КАС08-667 ______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе и расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после вынесения оправдательного приговора Определение Суд 1. Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе и расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после вынесения оправдательного приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 86-О08-24 (Извлечение) Владимирским областным судом 6 октября 2008 г. частично удовлетворено заявление реабилитированного С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. За счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы: заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме 54 727 руб., расходы, понесенные им на оказание юридической помощи, в размере 173 168 руб., а всего 227 895 руб. В кассационной жалобе Управление Казначейства России по доверенности от Минфина России просило отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывалось, что судом в нарушение требований ст. 158 БК РФ необоснованно возложена ответственность по возмещению С. имущественного вреда не на органы прокуратуры, а на Минфин России. Кроме того, судом на 53 тыс. рублей превышен размер денежных средств, подлежащих возмещению, в связи с причинением С. имущественного вреда в результате уголовного преследования, поскольку указанная сумма затрачена последним на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора. Прокурором и реабилитированным С. представлены возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 ноября 2008 г. постановление суда оставила без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. В постановлении суда указано, что "... в соответствии с положениями ст.ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ...". Вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на законе. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст.ст. 165 и 242.2 БК РФ). Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылался автор кассационной жалобы, в данном случае не применимы, поскольку не регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными решениями органов дознания, предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по указанному доводу не имеется. Также представитель Управления Казначейства России ошибочно трактует закон, утверждая, что реабилитированному возмещаются лишь расходы, которые он понес непосредственно в ходе уголовного преследования. Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, и доводы жалобы о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат, необоснованны. Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, С. продолжал пользоваться услугами адвоката. На момент вынесения обжалуемого судебного постановления оплата им труда адвоката составила 173 168 руб. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена С. адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена С. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Выводы суда по всем этим вопросам изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Владимирского областного суда в отношении С. оставила без изменения. ____________ Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о неуважительной причине пропуска срока обжалования приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 89-О09-9СП (Извлечение) 2. Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о неуважительной причине пропуска срока обжалования приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 89-О09-9СП (Извлечение) Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей по приговору Тюменского областного суда от 19 ноября 2008 г. Ш. признан виновным в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору заведомо несовершеннолетней П., в иных действиях сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к П., совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве П. группой лиц с целью скрыть другое преступление. Законным представителем осужденного на приговор суда поданы кассационные жалобы, которые постановлениями суда от 15 декабря 2008 г. и 3 февраля 2009 г. оставлены без рассмотрения из-за пропуска срока кассационного обжалования приговора по неуважительной причине. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 марта 2009 г. изменила постановления суда, указав следующее. Уголовно-процессуальный закон предусматривает срок обжалования приговора в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (ст. 356 УПК РФ), а также возможность восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительной причине (ст. 358 УПК РФ). Вывод суда о неуважительной причине пропуска срока обжалования приговора законным представителем нельзя признать обоснованным. В своем заявлении о восстановлении срока обжалования приговора законный представитель ссылался на неполучение копии приговора, что имеет правовое значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копия обжалуемого судебного решения вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Согласно же ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителю. Из протокола судебного заседания видно, что положения ст. 312 УПК РФ законному представителю не разъяснялись. Хотя данная норма права не предусматривает порядок вручения копии приговора законному представителю несовершеннолетнего осужденного, но вместе с тем положения ст. 312 УПК РФ взаимосвязаны с положениями ч. 4 ст. 15 УПК РФ о равенстве перед судом сторон обвинения и защиты, тем более что кассационное представление государственного обвинителя, поступившее в суд 15 декабря 2008 г., было принято к рассмотрению. При таких обстоятельствах срок обжалования приговора законным представителем следует считать пропущенным по уважительной причине и кассационные жалобы подлежат рассмотрению. ____________ Отказ законных представителей представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, является одним из способов реализации ими своих процессуальных прав Определение Судебной коллегии 3. Отказ законных представителей представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, является одним из способов реализации ими своих процессуальных прав Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 91-О08-11 (Извлечение) Судьей Псковского областного суда 3 октября 2008 г. в отношении Щ. уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий в рассмотрении его судом. В ходе проведения предварительного слушания судья пришел к выводу, что при расследовании дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права Щ. на защиту. В обоснование такого вывода судья указал, что законным представителем Щ. в соответствии со ст. 437 УПК РФ была признана глава сельского поселения П., которая не является представителем органа опеки и попечительства и не может быть привлечена по делу в качестве законного представителя Щ. В то же время, у последнего есть сестра и брат, и в деле находится заявление сестры о ее нежелании быть законным представителем Щ., от брата имеется лишь телефонограмма о его нежелании быть законным представителем Щ., заявления от него в деле нет. В связи с этим судьей в постановлении сделан вывод о невозможности рассмотрения дела по существу до устранения указанного нарушения уголовно-процессуального закона. В кассационном представлении прокурор просил отменить данное постановление, которое, по его мнению, является незаконным, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 2008 г. постановление судьи отменила по следующим основаниям. Следователь в процессе предварительного следствия своевременно установил наличие у Щ. близких родственников - брата и сестры, вынес постановления о привлечении их в качестве законных представителей Щ. и подробно разъяснил их процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 437 УПК РФ, после чего обеспечил им возможность реализации данных прав, извещая о проводимых следственных действиях, в которых они имели право принимать участие в качестве законных представителей. Другой формы привлечения по делу законных представителей уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Несмотря на это оба законных представителя, не утратив своего процессуального статуса, отказались представлять интересы Щ. в качестве законных представителей, что также является одним из способов реализации ими своих процессуальных прав, поскольку закон не возлагает на них обязанность участия в качестве законных представителей или замены их не указанными в законе лицами. Об их отказе от участия в деле свидетельствуют имеющиеся в деле письменное заявление сестры и телефонограмма брата Щ. При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору у судьи не имелось, а при необходимости участия в деле законных представителей суд сам мог принять соответствующие меры. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Псковского областного суда в отношении Щ. о возвращении дела прокурору отменила, дело направила для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания. ____________ В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нару 4. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 18-О09-24 (Извлечение) По приговору Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 г. С. осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима и на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государственной гражданской службе, сроком на два года. По приговору суда С., работавшая старшим судебным приставом - начальником отдела службы судебных приставов г. Белореченска Краснодарского края, признана виновной в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, которыми она в силу своего должностного положения способствовала взяткодателю. Это преступление совершено 27 июня 2007 г. В судебном заседании С. вину не признала, отрицая какую-либо причастность к получению денег от М. В кассационных жалобах осужденной С. и ее защитника указывалось на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы жалоб обосновывались тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой С. и в обвинительном заключении указано, что она получила взятку за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Кубаньрусагро" и необращение на нее взыскания. Вместе с тем приставом-исполнителем Б. 7 июня 2007 г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Гарант-Строй", а не ООО "Кубаньрусагро", т. е. предъявленное обвинение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд же, сделав вывод о существовании на 15 февраля 2006 г. дебиторской задолженности у ООО "Гарант-Строй" и осудив С. за совершение действий в ее интересах, вместе с тем вышел за пределы предъявленного обвинения. Изменение формулировки обвинения является существенным, поскольку право С. на защиту нарушено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2009 г. отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Однако требования данного уголовно-процессуального закона суд не учел. Согласно обвинительному заключению "27 июня 2007 г., около 19 час. 15 мин., находясь в своем служебном кабинете в здании Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние и своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, согласно ранее достигнутой договоренности получила через К. от М., представляющего интересы ООО "Кубаньрусагро", взятку в виде денег в сумме 500 тыс. рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Кубаньрусагро" перед ООО "Гарант-Строй" в размере 13 578 992 руб. и необращение взыскания на данную задолженность". Аналогичную позицию занимал и представитель стороны обвинения - прокурор в судебном заседании, о чем свидетельствует его выступление в судебных прениях, поддерживавшее выдвинутое против С. обвинение в том, что С. "получила от представителя ООО "Кубаньрусагро" М. взятку в сумме 500 тыс. рублей за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Кубаньрусагро" перед ООО "Гарант-Строй" и необращение взыскания на эту задолженность". Суд, обосновывая юридическую оценку действий С., пришел к выводу о том, что, "являясь должностным лицом, С. через своего посредника К. получила в качестве взятки 500 тыс. рублей, что считается крупным размером, за совершение ею незаконных действий - снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Гарант-Строй" и необращение на нее взыскания путем дачи подчиненной К. указания о вынесении об этом постановления, которым она в силу своего должностного положения способствовала в пользу взяткодателя". Имеющееся в приговоре суждение о том, что имела место техническая ошибка, допущенная следователем при составлении постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является неубедительным, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не ссылалась на наличие каких-либо технических ошибок, опечаток и т. п., поддерживая обвинение в том, что инкриминируемые действия С. совершила в интересах ООО "Кубаньрусагро". С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в отношении С. в части, касающейся нарушений прав и законных интересов иной, нежели установленной стороной обвинения, организации, т. е. существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого С. не была готова в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимой на защиту. По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. ____________ При решении вопроса о выдаче лица правоохранительным органам другого государства суд вышел за пределы своих полномочий, признав лицо гражданином Российской Федерации по рождению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ма 5. При решении вопроса о выдаче лица правоохранительным органам другого государства суд вышел за пределы своих полномочий, признав лицо гражданином Российской Федерации по рождению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 86-О09-7 (Извлечение) Владимирским областным судом 26 января 2009 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче К. правоохранительным органам Республики Беларусь признано незаконным и отменено. Отменена мера пресечения, и К. освобожден из-под стражи в зале суда. В кассационном представлении прокурор просил определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что К. приобрел российское гражданство по рождению, является необоснованным, суд вышел за пределы своих полномочий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2009 г. определение суда отменила по следующим основаниям. Признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче К. правоохранительным органам Республики Беларусь для исполнения приговора незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что К. фактически по рождению является гражданином России, а поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК РФ он, как гражданин Российской Федерации, не подлежал выдаче. Между тем эти выводы суда сделаны без учета материалов дела. Принимая решение о выдаче К., Генеральная прокуратура РФ исходила из того, что К. является гражданином Республики Беларусь. И это подтверждено справкой отдела по гражданству и миграции ОВД администрации Октябрьского района г. Витебска Республики Беларусь. В соответствии с данными УФМС России по Владимирской области, Управления по вопросам гражданства ФМС России К. не приобретал гражданство Российской Федерации. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки и в определении не указал, по каким основаниям они не приняты во внимание. В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 1948-I от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются Президент Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы, федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст. 35 Закона именно федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации. Вопреки требованиям указанного Закона суд, выйдя за пределы своей компетенции, по существу сам признал К. гражданином Российской Федерации по рождению. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение Владимирского областного суда в отношении К. отменила и дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. ____________ Суд ошибочно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 9-Д09-7 (Извлечение) 6. Суд ошибочно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 9-Д09-7 (Извлечение) По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2004 г. Б. (судимый 22 мая 1996 г., с учетом внесенных изменений, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 1998 г. по отбытии срока наказания; 19 октября 1999 г. по пп. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2000 г. по амнистии) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Б. признан виновным в умышленном причинении смерти С. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 г. приговор и кассационное определение в отношении Б. изменены. Из вводной части приговора исключено указание на судимость Б. по приговору от 22 мая 1996 г.; исключено указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие опасного рецидива преступлений; изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Б. просил о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку он не имел умысла на убийство С. Кроме того, при назначении ему наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, тогда как он добровольно обратился в милицию, а также утверждал, что при назначении ему наказания судом не было учтено противоправное поведение потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2009 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного частично и изменила состоявшиеся судебные решения в части назначения наказания, указав следующее. Придя к выводу о совершении Б. убийства потерпевшей С, суд указал, что осужденный действовал с косвенным умыслом на убийство. Нанося множество ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов, со значительной силой, в течение длительного времени, Б. предвидел наступление смерти, не желал, но безразлично относился к возможности ее наступления. При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку его действиям. При назначении наказания суд не признал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В обоснование принятого им решения сослался в приговоре на то, что показания об обстоятельствах совершенного преступления Б. дал будучи задержанным следственными органами, при этом добровольно 7 октября 2003 г. в следственные органы не явился, хотя имел возможность это сделать. Кроме того, следственные органы располагали на день задержания Б. данными (объяснениями П. и А.) о совершении им убийства С. и обстоятельствах преступления. Вместе с тем при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Преступление Б. совершено 7 октября 2003 г. В этот же день получены объяснения свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре. Однако из объяснений указанных лиц следует, что они видели лишь, как незнакомый им мужчина избивает женщину. При этом ни один из них не сообщает, что именно Б. являлся лицом, совершившим преступление. На следующий день, 8 октября 2003 г., Б. самостоятельно обратился в органы следствия и, сообщив о совершенном им преступлении, написал заявление о явке с повинной. Протокол о явке с повинной был составлен в 13 час, а в 15 час. был оформлен протокол о задержании Б. как лица, подозреваемого в совершении преступления, и в нем имеется собственноручная запись Б. о том, что именно он обратился в органы милиции с заявлением о совершении преступления и назвал адрес проживания, после чего и был доставлен в прокуратуру. При таких обстоятельствах суд безосновательно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в качестве такого обстоятельства следует признать аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Из материалов дела видно, что потерпевшая пьянствовала, ночевала не дома, а у других людей, где ее и нашел осужденный. С учетом изложенного назначенное Б. наказание снижено до одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставлены без изменения. ____________ Ходатайства осужденного и адвоката об отмене приговора в связи с нарушением требований по формированию коллегии присяжных заседателей оставлены без удовлетворения как необоснованные Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 7. Ходатайства осужденного и адвоката об отмене приговора в связи с нарушением требований по формированию коллегии присяжных заседателей оставлены без удовлетворения как необоснованные Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 55-О08-21СП (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2006 г. Л. осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили отменить приговор, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей фактически сформирована с предоставлением преимущественного права отбора присяжных государственному обвинителю. Коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной из-за того, что в большинстве своем состояла из женщин. На объективность присяжных заседателей повлияло заявление Л. ходатайства об отводе коллегии присяжных заседателей в силу тенденциозности, сделанное в их присутствии, а председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что виновный вправе заявлять ходатайства. В их присутствии была озвучена информация о судимости Л., о наличии у него семьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 января 2009 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была дана равная возможность принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели, при этом стороны задали равное их количество. Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом. Сторонам была предоставлена возможность заявить любое количество мотивированных отводов. Также председательствующим предоставлена возможность заявить равное количество немотивированных отводов кандидатам - по 5 отводов, которые удовлетворены. Замечаний по проведению отбора присяжных заседателей у сторон не имелось. В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли 9 женщин и 3 мужчины различного возраста. Таким образом, в состав коллегии вошли лица как женского, так и мужского пола, не отведенные сторонами. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось. Половая принадлежность большинства присяжных заседателей (женщины), даже с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела (о похищении, изнасиловании и убийстве несовершеннолетних), сама по себе, с учетом приведенных обстоятельств, не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по данному конкретному делу. Каких-либо ограничений по этим основаниям уголовно-процессуальный закон не содержит. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным решение председательствующего судьи об отклонении ходатайства осужденного о роспуске коллегии присяжных заседателей, заявленного до принятия ими присяги, ввиду тенденциозности ее состава. Статья 330 УПК РФ не наделяет председательствующего обязанностью разъяснять кандидатам в присяжные заседатели то, что заявление указанного ходатайства Л. является его правом, и данных о возникшем у присяжных заседателей предубеждении к нему не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что при попытке участников процесса довести до сведения присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию председательствующий судья в соответствии с требованиями закона во всех случаях прерывал их, просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию. В напутственном слове председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения предварительного следствия, иных процедурных вопросов, личности подсудимого. Таким образом, судом не нарушены требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей. ____________ Возможность назначения штрафа в размере менее двух тысяч пятисот рублей уголовный закон не предусматривает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 11-О09-67 (Извлечение) 8. Возможность назначения штрафа в размере менее двух тысяч пятисот рублей уголовный закон не предусматривает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 11-О09-67 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере одной тысячи рублей. Она признана виновной в том, что, участвуя в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы X. на постановление дознавателя УВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела, проявила неуважение к суду, выразившееся в словесном оскорблении участника судебного разбирательства - представителя заявителя И. Преступление совершено 18 февраля 2009 г. в г. Лаишево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании О. признала себя виновной, однако указала, что сказанные ею в адрес потерпевшего слова были вызваны клеветническим высказыванием со стороны последнего. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности О. в совершении инкриминированного ей преступления, об обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания, считал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей противоречит положениям ст. 46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2009 г. кассационное представление удовлетворила по следующим основаниям. Признавая О. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и назначая ей наказание, суд исходил из наличия ряда указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительного поведения О. после совершения преступления, которые в своей совокупности были признаны исключительными обстоятельствами, обусловливающими применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом этого он назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Между тем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно же ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф как вид уголовного наказания устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Возможность назначения штрафа в твердой сумме менее двух тысяч пятисот рублей законом не предусматривается. С учетом указанных законодательных положений назначенное О. наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ст. 382 УПК РФ основания к пересмотру приговора по уголовному делу. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о наказании О. с учетом установленных фактических обстоятельств дела и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ. _______________ Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 69-Д09-3 (Извлечение) 9. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 69-Д09-3 (Извлечение) По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2006 г. А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в том, что 30 сентября 2005 г. в г. Сургуте совершил разбойное нападение на потерпевшую П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 г. приговор в отношении А. изменен, наказание смягчено. В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку в киоск он не проникал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 мая 2009 г. изменила приговор городского суда и постановление президиума суда автономного округа, указав следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вывод суда при квалификации содеянного, что в ходе разбойного нападения имело место насилие, а не угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, является несостоятельным. Доводы жалобы о том, что А. не проникал в киоск, признаны необоснованными. Как следует из показаний потерпевшей П., которые суд положил в основу приговора, осужденный, требуя деньги, преодолевая ее сопротивление, через окно киоска пытался рукой дотянуться до кассового аппарата. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе разбойного нападения А. проник в помещение киоска. ____________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов Действия лица, осуществлявшего производственные функции, переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак преступления - с использованием своего служебного положения Постановление президиума Тюменского 1. Действия лица, осуществлявшего производственные функции, переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак преступления - с использованием своего служебного положения Постановление президиума Тюменского областного суда от 14 мая 2009 г. (Извлечение) По приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2007 г. X. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ц., с 28 декабря 2006 г. по 10 января 2007 г. присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Ц., в сумме 5340 руб. с использованием своего служебного положения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил изменить судебные решения в отношении X., ссылаясь на то, что они постановлены с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывал, что действия X. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить квалифицирующий признак присвоения - "совершение преступления с использованием своего служебного положения", поскольку организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не входили в круг обязанностей X., а правомочия в отношении вверенного ему имущества он осуществлял в связи с выполнением производственных функций по его доставке. Президиум Тюменского областного суда, проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, 14 мая 2009 г. удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение материального закона является основанием для изменения состоявшихся по уголовному делу судебных решений. Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что X. работал в должности экспедитора, его обязанности включали в себя: получение в кассе необходимых документов на доставку продукции клиенту (счетов-фактур, расходных накладных, документов на загрузку машины, а также сертификатов, качественных удостоверений); проверку их количества; производство загрузки машины; знание ассортимента готовой продукции; участие в разгрузке машины на торговых точках; правильное осуществление операций по заполнению бухгалтерских документов (счетов-фактур, расходных накладных, приходных кассовых и расходных кассовых ордеров, бухгалтерских доверенностей, возвратных накладных, актов о возврате денежных сумм и т. д.); выполнение условий поставки товара, согласованных торговым представителем с клиентом, в бланке заказа (время, место и т. п.); неоставление товара клиенту, если он не производит оплату товара по факту; отчет на складе, в кассе за последний товар по документам и по деньгам; по требованию старшего экспедитора выполнение любых других обязанностей и поручений для поддержания деятельности предприятия. По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере. Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу. На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. Из материалов уголовного дела усматривается, что X. совершил присвоение вверенного ему имущества. С учетом изложенного действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному. _____________ Обзоры и обобщения Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2009 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2009 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской N 2, с. 1 Федерации N 3, с. 1 N 4, с. 1 N 7, с. 1 N 9, с. 1 N 12, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 23 Пленума Верховного Суда N 1, с. 1 Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" Постановление N 25 Пленума Верховного Суда N 2, с. 2 Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Постановление N 26 Пленума Верховного Суда N 2, с. 7 Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. "О дополнении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Постановление N 27 Пленума Верховного Суда N 2, с. 7 Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. "О дне начала деятельности Камчатского краевого суда и районных судов Камчатского края" Постановление N 28 Пленума Верховного Суда N 3, с. 2 Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской N 4, с. 2 Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской N 4, с. 7 Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Постановление N 5/29 Пленума Верховного Суда N 6, с. 1 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской N 7, с. 2 Федерации от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Постановление N 12 Пленума Верховного Суда N 9, с. 2 Российской Федерации от 30 июня 2009 г. "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" Постановление N 14 Пленума Верховного Суда N 9, с. 2 Российской Федерации от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Постановление N 19 Пленума Верховного Суда N 12, с. 2 Российской Федерации от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской N 2, с. 14 Федерации за III квартал 2008 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской N 5, с. 10 Федерации за IV квартал 2008 года Обзор кассационной практики Судебной коллегии по N 7, с. 22 уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год Обзор надзорной практики Судебной коллегии по N 8, с. 27 уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год Обзор судебной практики Верховного Суда Российской N 9, с. 26 Федерации за I квартал 2009 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской N 11, с. 18 Федерации за II квартал 2009 года СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Авторское право - музыкальное произведение, используемое в видеоклипе, представляет собой самостоятельный объект А. п. - N 6, с. 21; ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов А. п. - N 10, с. 12. Адвокат - часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановления правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая все его подпункты) утвержденного указанным постановлением правительства Пермского края Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, а также слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с 10 декабря 2008 г. - N 6, с. 25. Административные правонарушения - статья 8.6 Кодекса города Москвы об А. п., предусматривающая ответственность за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы, признана недействующей с 14 января 2009 г. - N 6, с. 26. Алименты - определение суда о возврате ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отменено - N 7, с. 10; отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда возможен при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика, который не принял участия в процессе, - N 8, с. 9. Банковский вклад - расчет процентов, подлежащих выплате по договору детского целевого вклада, произведен в нарушение действующего законодательства - N 10, с. 1. Банковская деятельность - снижение банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, внесенному в 1996 году, признано соответствующим условиям заключенного договоpa и действующему законодательству - N 2, с. 8; пункт 4.5 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 января 2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (ред. от 20 марта 2006 г.), который расположен в главе 4, определяющей методику расчета обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), и устанавливает, что в расчет норматива Н6 по кредитным организациям - контрагентам включается величина средств на корреспондентских счетах банка в каждой из кредитных организаций - контрагентов, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 4. Бюджет - закон субъекта Российской Федерации о передаче государственных полномочий органам местного самоуправления может служить основанием для возникновения расходных обязательств этого субъекта и установления в его Б. необходимых для реализации этих полномочий финансовых средств, если он принят до утверждения проекта Б., в котором прогнозируется передача межбюджетных трансфертов как в очередном финансовом году, так и в плановом периоде, - N 7, с. 7. Военнослужащий - пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1999 г. N 921 "Об обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленных для несения службы в составе международного полицейского персонала в Косово" (в ред. от 1 июля 2002 г.), которым предусмотрено сохранение сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащим Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленным для несения службы в составе международного полицейского персонала в Косово, выплаты (в рублях) в 100-процентном размере окладов по специальному или воинскому званию и штатной должности по последнему месту службы, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 г. N 247 "О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН" (в ред. от 1 июля 2002 г.), устанавливающий сохранение офицерам Вооруженных Сил Российской Федерации и сотрудникам органов внутренних дел, направляемым в качестве военных и полицейских наблюдателей для участия в операциях ООН по поддержанию мира, выплаты в рублях за время пребывания за границей в размере 100 процентов оклада по воинскому (специальному) званию, оклада по воинской должности (должностного оклада) по последнему месту военной службы (службы), процентной надбавки за выслугу лет, признаны не противоречащими федеральному законодательству, поскольку направление указанных лиц за рубеж для выполнения специальных заданий командировкой не является - N 1, с. 21; суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание - N 9, с. 24; увольнение В., не обеспеченного жилым помещением и отказавшегося получить таковое в закрытом военном городке, признано незаконным - N 11, с. 17. Возмещение вреда - отказ в перерасчете выплачиваемых гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сумм В. в. здоровью в связи с увеличением степени утраты его профессиональной трудоспособности признан незаконным - N 3, с. 15; В. в. членам семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, регулируется нормами специального законодательства - N 10, с. 9. Возмещение ущерба - невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения - N 8, с. 6; продажа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и невосстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения - N 12, с. 7. Гарантии и компенсации - пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1999 г. N 921 "Об обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленных для несения службы в составе международного полицейского персонала в Косово" (в ред. от 1 июля 2002 г.), которым предусмотрено сохранение сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащим Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленным для несения службы в составе международного полицейского персонала в Косово, выплаты (в рублях) в 100-процентном размере окладов по специальному или воинскому званию и штатной должности по последнему месту службы, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 г. N 247 "О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН" (в ред. от 1 июля 2002 г.), устанавливающий сохранение офицерам Вооруженных Сил Российской Федерации и сотрудникам органов внутренних дел, направляемым в качестве военных и полицейских наблюдателей для участия в операциях ООН по поддержанию мира, выплаты в рублях за время пребывания за границей в размере 100 процентов оклада по воинскому (специальному) званию, оклада по воинской должности (должностного оклада) по последнему месту военной службы (службы), процентной надбавки за выслугу лет, признаны не противоречащими федеральному законодательству, поскольку направление указанных лиц за рубеж для выполнения специальных заданий командировкой не является - N 1, с. 21; лица, выехавшие из районов Крайнего Севера, не реализовавшие право на получение жилищных субсидий по новому месту жительства, не утрачивают это право в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок их предоставления, - N 6, с. 19; пункт 2 Порядка реализации на территории Сахалинской области государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 19 декабря 2001 г. N 86-па, признан недействующим с 21 мая 2008 г. - N 6, с. 24. Государственная служба - подпункт "в" п. 7 и абз. 1 п. 10 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. N 647), предусматривающие, что для возмещения ущерба должностное лицо (а в случае его гибели - член его семьи) представляет руководителю государственного органа постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи (подп. "в" п. 7), а также что основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи (абз. 1 п. 10), признаны не противоречащими федеральному законодательству N 2, с. 9. Договор займа - вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным - N 6, с. 23; Д. з. признан незаключенным в нарушение действующего законодательства - N 10, с. 6; дело по спору между акционерным обществом и физическими лицами о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства подведомственно суду общей юрисдикции независимо от цели расходования полученных денежных средств - N 12, с. 9. Договор инвестирования - вывод суда о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилья сделан без учета того, что по этому договору обязательство по перечислению денежных средств за квартиру выполнено в полном объеме - N 4, с. 20. Договор поручительства - по делам о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, - N 3, с. 13; предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство - N 12, с. 10; дело по спору между акционерным обществом и физическими лицами о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства подведомственно суду общей юрисдикции независимо от цели расходования полученных денежных средств - N 12, с. 9. Договор поставки - при возврате покупателю уплаченной за транспортное средство с производственным дефектом денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее стоимость износа транспортного средства - N 3, с. 30. Жилое помещение - основанием для расторжения договора социального найма Ж. п. с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого Ж. п. в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание Ж. п. - N 1, с. 3; право пользования Ж. п. при переходе права собственности на него другому лицу сохраняется за бывшим членом семьи собственника Ж. п. при условии, что в момент приватизации данного Ж. п. бывший член семьи собственника имел равные права пользования этим Ж. п. с лицом, его приватизировавшим, - N 1, с. 4; отказ в предоставлении Ж. п. участнику Великой Отечественной войны признан незаконным - N 1, с. 6; бывший член семьи нанимателя Ж. п. признан утратившим право пользования этим Ж. п. - N 3, с. 7; отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого Ж. п., расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития государственного предприятия, признан незаконным - N 4, с. 17; сделка по отчуждению спорного Ж. п. может быть признана недействительной по требованию наследника собственника этого Ж. п. - N 4, с. 19; отсутствие письменного согласия нанимателя Ж. п. на вселение своего супруга не является достаточным основанием для отказа в признании за супругом права пользования этим Ж. п. - N 6, с. 17; требования жилищного законодательства о соблюдении учетной нормы Ж. п. не распространяются на право нанимателя на вселение в занимаемое им Ж. п. своего супруга, детей и родителей - N 8, с. 5; отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на долю в праве собственности на Ж. п. не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эту долю к наследнику, - N 10, с. 4; отказ в удовлетворении требований собственника об истребовании принадлежащего ему Ж. п. из чужого незаконного владения признан незаконным - N 10, с. 5; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения в собственность Ж. п. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей - N 12, с. 12. Интеллектуальная собственность - спор о взыскании авторского вознаграждения, возникший между автором научной продукции и организацией, подведомствен суду общей юрисдикции - N 3, с. 31; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения в собственность Ж. п. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей - N 12, с. 12. Исполнительное производство - в случае отмены постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист, И. п. прекращается - N 11, с. 1; прекращение судом И. п. признано незаконным - N 11, с. 4. Исправительное учреждение - первое предложение п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части слов "по заявлениям" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 1, с. 19. Коммунальные услуги - льготы на оплату К. у. предоставляются с учетом установленных норм потребления этих услуг - N 9, с. 19. Лицензирование - субъект Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законом полномочия по установлению порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр отдельных видов, не вправе изменять общие условия выдачи лицензий - N 1, с. 17. Льготы - Л. на оплату коммунальных услуг предоставляются с учетом установленных норм потребления этих услуг - N 9, с. 19; процессуальное правопреемство в случае смерти истца не допускается, если заявленные требования неразрывно связаны с его личностью, - N 12, с. 13. Надзорная инстанция - определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права - N 10, с. 21; стороны и другие лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты - N 10, с. 22; разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права - N 11, с. 3. Наследство - оставление судом заявления лица, обжалующего действия нотариуса, без рассмотрения при отсутствии спора о праве признано незаконным - N 7, с. 12; по делу по иску о взыскании кредитной задолженности в связи со смертью должника существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся наличия у умершего заемщика наследственного имущества, а также принятия наследниками Н. - N 10, с. 8. Недра - положения Закона Ярославской области от 11 февраля 2003 г. "О недропользовании в Ярославской области" признаны недействующими и не подлежащими применению с 14 мая 2008 г. - N 6, с. 24. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации - оставление заявления по делу о признании недействующим нормативного правового акта без рассмотрения признано необоснованным - N 1, с. 16. Опека - по делам о взыскании недополученного пособия на содержание детей, находящихся под О., суду следует выяснять соблюдение установленного законом порядка возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам - N 3, с. 19. Органы государственной власти Российской Федерации - пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1999 г. N 921 "Об обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленных для несения службы в составе международного полицейского персонала в Косово" (в ред. от 1 июля 2002 г.), которым предусмотрено сохранение сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащим Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленным для несения службы в составе международного полицейского персонала в Косово, выплаты (в рублях) в 100-процентном размере окладов по специальному или воинскому званию и штатной должности по последнему месту службы, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 г. N 247 "О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН" (в ред. от 1 июля 2002 г.), устанавливающий сохранение офицерам Вооруженных Сил Российской Федерации и сотрудникам органов внутренних дел, направляемым в качестве военных и полицейских наблюдателей для участия в операциях ООН по поддержанию мира, выплаты в рублях за время пребывания за границей в размере 100 процентов оклада по воинскому (специальному) званию, оклада по воинской должности (должностного оклада) по последнему месту военной службы (службы), процентной надбавки за выслугу лет, признаны не противоречащими федеральному законодательству, поскольку направление указанных лиц за рубеж для выполнения специальных заданий командировкой не является - N 1, с. 21; постановление Совета Министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. N 556 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 21; абзацы 1 и 2 п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии с которыми при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абз. 1) и при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда такого транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (абз. 2), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 21; Методика определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации (утвержденная приказом Минрегаона России от 12 апреля 2006 г. N 39) в части включения в формулу для расчета средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на планируемый квартал по каждому субъекту Российской Федерации (РПС) величины стоимости строительства в соответствующем субъекте Российской Федерации (Сстр.); применения понижающего коэффициента 0,85 к величине Цв. р. - средней цене типового жилья на вторичном рынке в соответствующем субъекте Российской Федерации и СМ - сведениям мониторинга рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на дату отчетного периода, предшествующую расчетному периоду, определяемые Министерством регионального развития Российской Федерации по каждому субъекту Российской Федерации; применения понижающего коэффициента 0,92, учитывающего долю затрат покупателя, направленную на оплату услуг риелторов, нотариусов, государственных пошлин и других затрат, связанных с государственной регистрацией сделок с недвижимостью, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 1, с. 21; подпункт "в" п. 7 и абз. 1 п. 10 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. N 647), предусматривающие, что для возмещения ущерба должностное лицо (а в случае его гибели - член его семьи) представляет руководителю государственного органа постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи (подп. "в" п. 7), а также что основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи (абз.1 п. 10), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 9; постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2006 г. N 567 "О выравнивании таможенных платежей, уплачиваемых юридическими и физическими лицами при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации отдельных транспортных средств" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 9; пункт 33 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, согласно которому "при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющихся по отношению к получателю субсидии или членам его семьи: а) супругом (супругой); б) родителями или усыновителями несовершеннолетних детей; в) несовершеннолетними детьми, в том числе усыновленными", в части слов "независимо от раздельного или совместного проживания" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 10; пункты 30, 42, 43, 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, устанавливающие срок, в течение которого бюро медико-социальной экспертизы должно направлять акт медико-социальной экспертизы с приложением всех имеющихся документов в главное бюро, и порядок обжалования гражданами решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в зависимости от подчиненности, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 10; пункт 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1), к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в соответствии с которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и др. оргтехнику, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 10; абзацы 2 и 3 подп. "б" п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 г. N 845), устанавливающие, что территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев: проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма (абз. 2); постоянно проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи (абз. 3), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 10; абзац 7 п. 2.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310), которым предусмотрено, что "в заявлении гражданин должен указать свою фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся, дату и место их изменения), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учебы) в течение последних 10 лет с указанием полного наименования и юридического адреса организации, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые могли бы временно ограничить его право на выезд из Российской Федерации. При наличии в трудовой (служебной, учебной) деятельности гражданина перерывов указывается его место жительства в этот период времени", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 10; подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), в соответствии с которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 11; пункт 9 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 570, в части слов "засвидетельствованных в нотариальном порядке" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 3, с. 21; пункт 9, абз. 4 п. 136, абз. 3 п. 138, абз. 1 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55), которыми установлено: данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п. 9); не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека (абз. 4 п. 136); информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пп. 11, 12 Правил, должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции (абз. 3 п. 138); в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л (абз. 1 п. 141 Правил в ред. от 15 декабря 2006 г.), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 24; абзац 3 п. 1.6 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. N 134/973-II (в ред. от 29 декабря 2005 г.), предусматривающий, что для целей Положения местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, по адресу которого гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 24; пункт 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2004 г. N 621), согласно которому эти Правила устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов, а также определяют порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и соответствующих им календарных планов оперативных мероприятий при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая администрацию портов, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 24; абзац 2 п. 19 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30), которым предусмотрено, что "для детей старше 10 лет приобретаются проездные документы (билеты) как для взрослых. Возраст ребенка определяется на день начала поездки", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 79 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на второе полугодие 2006 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на III квартал 2006 г." в части установления средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на III квартал 2006 г. по Кировской области в размере 12 900 руб. признано не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; абзац 8 п. 1.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942; в ред. от 20 октября 2006 г.), согласно которому "в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитываются периоды службы (работы, учебы) на день увольнения из системы органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в центральном и территориальных партийных органах и их аппаратах (кроме работы в должностях по хозяйственному и техническому обслуживанию), а также на освобожденных выборных должностях в парткомах органов прокуратуры до 14 марта 1990 г. при условии, что этому периоду непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала служба (работа) в органах или учреждениях прокуратуры", в части, ограничивающей включение периода работы в партийных органах в выслугу лет условием, чтобы этому периоду непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала служба (работа) в органах или учреждениях прокуратуры, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; абзац 9 п. 9 Инструкции о порядке и условиях выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим войск гражданской обороны, сотрудникам Государственной противопожарной службы, государственным гражданским служащим и работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденной приказом МЧС России от 17 ноября 2006 г. N 661), согласно которому процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается лицам, находящимся в распоряжении соответствующих начальников, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункты 1 и 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи" об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи (п. 1), и о признании утратившими силу приказов Минздравсоцразвития России от 28 сентября 2005 г. N 601 "Об утверждении Перечня лекарственных средств" и от 2 мая 2006 г. N 324 "О внесении изменений в Перечень лекарственных средств" (п. 2), в части исключения лекарственных препаратов из перечня лекарственных средств признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт 8 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 г. N 718), которым предусмотрено, что "физические лица могут получать пересылаемые в международных почтовых отправлениях товары без уплаты таможенных пошлин, налогов, если стоимость таких товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 10 тыс. рублей. В случае получения физическим лицом в течение одной недели пересылаемых в международных почтовых отправлениях товаров, стоимость которых превышает 10 тыс. рублей, в части такого превышения применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных товаров", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с 26; постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части невключения в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должности инструктора по лечебной физкультуре признано не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 26; пункт 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, согласно которому "постельные принадлежности осужденным, водворенным в штрафные изоляторы, переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 4; абзац 10 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205), предусматривающий, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях, в части слов "следить за... наличием прикроватных табличек (приложение N 2)" и приложение N 2 к Правилам, содержащее образец прикроватной таблички и ее описание, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 4; абзац 1 п. 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, устанавливающий, что копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 4; абзац 11 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205), в соответствии с которым осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время, в части слов "без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 26; пункт 18 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. N 487), согласно которому государственная академическая стипендия может быть назначена студентам, обучающимся на "отлично", или на "хорошо" и "отлично", или на "хорошо", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 26; пункт 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847), которым установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (п. 22 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащая выплате в мае 2004 года (с учетом индексации) в размере 302 руб. 90 коп., с июня 2004 года в размере 330 руб., признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 15; абзац 3 п. 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111), согласно которому при несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа; возврат средств по таким проездным документам (билетам) производится в порядке и случаях, определяемых правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, признан не противоречащими федеральному законодательству N 7, с. 15; пункт 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294), которым предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату; днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами; при направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, признан не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 15; абзац 3 п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56; в ред. от 11 декабря 2003 г. в части, не предусматривающей обязанность направлять всем обладателям исключительного права на результат интеллектуальной деятельности экземпляр возражения или экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению Палатой по патентным спорам, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу - N 8, с. 11; пункт 2 приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", устанавливавшего срок пользования защитным кремом 1 тюбик на 1 месяц, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 13; пункт 2 постановления Кабинета Министров СССР от 29 мая 1991 г. N 310 "Об отпусках работников военизированных горноспасательных частей" в части слов "за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно", которым установлено, что продолжительность ежегодного и дополнительных отпусков (за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно) определяется без учета праздничных дней, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик в качестве нерабочих, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу - N 8, с. 15; положения абз. 4 п. 14 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 547, в соответствии с которыми финансирование подготовки работающего населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, подготовки и аттестации формирований, а также проведения организациями учений и тренировок осуществляется за счет организаций, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 16; постановление Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 17; абзац 2 п. 1.1.1. Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 65), согласно которому для магистра дополнительным условием выдачи диплома с отличием является обязательное наличие у него документа о предыдущем высшем профессиональном образовании (диплома бакалавра или диплома специалиста с высшим профессиональным образованием) "с отличием" (абз. 2), признан не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 17; абзац 1 п. 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части слов "возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения", согласно которому при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 17; пункт 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105), согласно которому "изъятие у граждан паспортов, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятие должностными лицами паспортов в залог запрещаются. Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации или подразделением, выявившими такой паспорт. Гражданину выдается акт об изъятии паспорта. В акте указывается: дата, место, должность и фамилия лица, составившего акт, фамилия, имя и отчество лица, которому оформлен паспорт, серия и номер изымаемого паспорта и причина его изъятия. Акт подписывается лицом, его составившим, и утверждается начальником органа "внутренних дел Российской Федерации или руководителем подразделения", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 17; пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, согласно которому возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 17; пункт 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23 марта 2006 г. N 156), в абз. 1 которого установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Минэкономразвития России, а также исчерпывающе перечислены случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 21; пункт 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, которым предусмотрено, что между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 21; пункт 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1540, в соответствии с которым на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 21; постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 декабря 2007 г. N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на территории г. Боровичи Новгородской области признано не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 21; пункт 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789, в части, возлагающей на иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в Российской Федерации, обязанность представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание документ, подтверждающий наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан Российской Федерации, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 24; абзац 2 п. 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645, в соответствии с которым отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала, в части, определяющей датой представления отчетности дату поступления отчетности в уполномоченный орган, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 25; подпункт "а" п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54, в части, предусматривающей осущестатение государственного строительного надзора в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенными для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 27; приложение к Приказу Минрегиона России от 27 февраля 2008 г. N 21 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2008 года" в части утверждения средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Московской области 36 550 руб. признано не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 28; подпункт "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 29; абзац 5 п. 4 Положения об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. N 1102, которым к числу основных функций Управления отнесено своевременное рассмотрение обращений граждан, а также их направление для рассмотрения в соответствующие подразделения Администрации Президента РФ, в Аппарат Правительства РФ, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 29; абзац 9 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в соответствии с которым предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 29; пункт 17.1 в части слов "территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22" и "однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств" и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 10, с. 29; подпункт "а" п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", первым абзацем которого министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 6; приказ Федеральной миграционной службы и Министерства финансов РФ от 4 февраля 2008 г. N 16/19н "О признании утратившим силу Порядка выплаты денежной компенсации вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате вооруженного осетино-ингушского конфликта" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 6; пункт 3.2.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 4 марта 2003 г. N 5, которым установлено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности включает в себя проведение экспертизы подъемных сооружений: документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами (п. 3.2.1), конструкций вновь изготавливаемых подъемных сооружений, приборов, устройств безопасности к ним (п. 3.2.2), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 6; пункт 1 постановления Правительства РФ N 733 от 5 декабря 2005 г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", которым установлено, что в случае введения в 2006-2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины свежей или охлажденной (коды ТН ВЭД России 0201), говядины мороженой (коды ТН ВЭД России 0202), свинины свежей, охлажденной или мороженой /коды ТН ВЭД России 0203) и мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0207) из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств), и п. 3 постановления, которым предписано Минэкономразвития России совместно с Минсельхозом России в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в п. 1 настоящего постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 6; пункт 66 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. N 1105, которым предусмотрено, что производство по делам об утрате (похищении) паспорта должно быть закончено в течение двух месяцев, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 7; пункт 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, который определяет условия изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений (порядок изменения размера платы предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 7; подпункт 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377, которым предусмотрено, что надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливаются в размере 30% оклада (ставки) за первые три года и по 15% - за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 60% оклада, в том числе врачам-фтизиатрам противотуберкулезных учреждений (подразделений), работающим на фтизиатрических участках по обслуживанию взрослого и детского населения, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 7; абзац 2 п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, предусматривающий, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10% месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 7; пункт 7.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 июля 2003 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 3 июля 2003 г., которым установлено, что действие данной Инструкции распространяется также и на судей, пребывающих в отставке, бывших судей и бывших государственных арбитров, которым ежемесячное пожизненное содержание назначено до вступления в силу Инструкции, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 7; пункт 90 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (ред. от 28 июня 2008 г.) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которым установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 8; абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России, являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 1002, в соответствии с которым размеры компенсации и дополнительной компенсации зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: 1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992-2008 годах и закрытым в 1996-2008 годах; 0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992-1994 годах и закрытым в 1995 году; 0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992-1993 годах и закрытым в 1994 году; 0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 8; второе предложение п. 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 26 декабря 2006 г. N 383, в части слов: "оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 8; пункт 34 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 г. N 514 (в ред. от 27 октября 2008 г. N 593н.), которым предусматривалось, что при направлении медицинскими организациями больных туберкулезом по путевкам в специализированные (противотуберкулезные) санатории на лечение при впервые выявленной активной форме туберкулеза в случае, когда санаторное лечение заменяет стационарное лечение, а также на долечивание после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии противотуберкулезного диспансера и продлевается врачебной комиссией специализированного (противотуберкулезного) санатория на весь период лечения, долечивания и проезда в соответствии с Порядком, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 18; распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2004 г. N 497-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы в части перевода в Сортавальском лесхозе лесных земель, площадью 40,53 гектара, в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и использованием лесным фондом, в лесах первой группы, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 18; пункты 3.7, 4.31 Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 18; пункт 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, которым предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц; нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 18; распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск", которым утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, в который включен военный городок N 14, дислоцированный в г. Карачев Карачевского района Брянской области, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 19; положение о порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 (в целом и отдельные пункты 7, 8, 11, 24, 26), признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 19; абзац 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России от 15 октября 2007 г. N 199 и приказом Минфина России N 87н, который предусматривает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 19; постановление Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен" и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 18; федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 18. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации - постановление Совета Министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. N 556 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 21; положения Закона Ярославской области от 11 февраля 2003 г. "О недропользовании в Ярославской области" признаны недействующими и не подлежащими применению с 14 мая 2008 г. - N 6, с. 24; пункт 2 Порядка реализации на территории Сахалинской области государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 19 декабря 2001 г. N 86-па, признан недействующим с 21 мая 2008 г. - N 6, с. 24; статья 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области признана недействующей с 24 декабря 2008 г. - N 6, с. 25; часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановления правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая все его подпункты) утвержденного указанным постановлением правительства Пермского края Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, а также слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно", признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с 10 декабря 2008 г. - N 6, с. 25; статья 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы, признана недействующей с 14 января 2009 г. - N 6, с. 26; закон субъекта Российской Федерации о передаче государственных полномочий органам местного самоуправления может служить основанием для возникновения расходных обязательств этого субъекта и установления в его бюджете необходимых для реализации этих полномочий финансовых средств, если он принят до утверждения проекта бюджета, в котором прогнозируется передача межбюджетных трансфертов как в очередном финансовом году, так и в плановом периоде, - N 7, с. 7; пункт 2 постановления администрации Приморского края от 7 июля 2008 г. N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 17 декабря 2008 года - N 7, с. 14; пункт 8 части 2 статьи 10 Закона Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 085-30 "О государственной гражданской службе Ульяновской области" признан недействующим с 3 декабря 2008 г. - N 8, с. 8; часть 1 ст. 8 Закона Самарской области от 9 июля 2002 г. N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей - N 12, с. 16; пункт 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма" в части слов "местом выявления и первичного учета которых является Ненецкий автономный округ" признан противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 16; закон Сахалинской области от 12 сентября 2005 г. "О Государственном фонде поколений Сахалинской области" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим - N 12, с. 17; статьи 2 и 3.1.1 Приложения N 5 "Тарифы на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Костромская городская телефонная сеть" на территории Костромской области" к приказу Федеральной службы по тарифам от 23 ноября 2007 г. N 356-c/l, которыми установлены предельные максимальные тарифы, в том числе для абонентов-граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 120 руб. в месяц за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа (ст. 2), дополнительно к установленному тарифу с абонентского номера индивидуального пользования взимается плата в размере 80 руб. в месяц за предоставление местного телефонного соединения при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета (ст. 3.1.1), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 19. Охрана окружающей среды - привлечение лица к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности по тому же факту незаконных действий, - N 10, с. 18. Пенсия - статус временно пребывающего на территории Российской Федерации не дает право на пенсионное обеспечение в Российской Федерации - N 1, с. 11; период работы в должности директора детско-юношеской спортивной школы после 1 ноября 1999 г. не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой П. по старости лица, осуществлявшим педагогическую деятельность, - N 1, с. 13; педагогическому работнику обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой П. по старости - N 8, с. 10; вопрос о праве на назначение трудовой П. по старости ранее достижения пенсионного возраста решается в отношении каждого застрахованного лица индивидуально - N 10, с. 11; период работы в должности заведующей детским садом после 1 ноября 1999 г. не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой П. по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, - N 10, с. 16; неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации - N 12, с. 15. Подведомственность - вывод суда о П. спора арбитражному суду признан ошибочным - N 6, с. 23. Подсудность - районный суд безосновательно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью дела - N 7, с. 13; нарушение судом правила П., установленного в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, повлекло отмену судебных постановлений - N 10, с. 20. Право собственности - отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на долю в праве собственности на жилое помещение не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эту долю к наследнику, - N 10, с. 4. Решение иностранного суда - вывод суда, рассматривающего ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Р. и. с, о противоречии исполнения публичному порядку Российской Федерации признан ошибочным - N 5, с. 2; отказ в принудительном исполнении Р. и. с. возможен при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика, который не принял участия в процессе, - N 8, с. 9. Собственность - родители не вправе совершать сделки по отчуждению имущества своего ребенка - N 2, с. 13; собственник дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на получение этого земельного участка в С. - N 3, с. 8; разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является нарушением процессуального законодательства - N 3, с. 10; с приобретением права С. на жилой дом и переходом права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен дом, к лицу переходит и право на оформление земельного участка в С. - N 3, с. 28; приобретение права С. на транспортное средство не является безусловным основанием для постановки его на регистрационный учет - N 4, с. 22; бывший член семьи нанимателя, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма совместно с другими бывшими членами семьи, не утрачивает право пользования этим жилым помещением в случае, если после приватизации право С. на него переходит к другим лицам, - N 5, с. 1. Страхование - отказ страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (хищения автомобиля) по основанию непредставления страховщику всех комплектов ключей от машины признан незаконным - N 1, с. 15; отказ в индексации страховой выплаты по обязательному социальному С. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признан правомерным - N 8, с. 4. Тариф - порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 г. N 189-c/1, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 22. Трудовой договор - расторжение Т. д. с работником по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до принятия решения о ликвидации организации в установленном порядке является неправомерным - N 3, с. 11; несоблюдение работодателем установленного порядка уведомления о предстоящих изменениях условий Т. д. повлекло нарушение прав работников - N 8, с. 1. Усыновление - в случае усыновления гражданином Российской Федерации ребенка - гражданина Российской Федерации, оставшегося без попечения родителей и являющегося его родственником, постановка на учет в качестве кандидата в усыновители не требуется - N 3, с. 17. Чернобыльцы - отказ инвалиду в предоставлении льготы по оплате за пользование горячим водоснабжением, гарантированной Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признан незаконным - N 10, с. 15; неправильное применение судом порядка индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, повлекло отмену судебных постановлений - N 10, с. 17. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - кассационная жалоба А. об отмене обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению - N 3, с. 25; время, затраченное на ознакомление А. с протоколом заседания суда, подлежит оплате - N 7, с. 20. Взятка - суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на получение В. в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр - N 8, с. 18; лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся техническим исполнителем на определенном участке работы, не может быть признано субъектом получения В. - N 10, с. 31; судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение В. - N 10, с. 33. Возмещение имущественного вреда - согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе и расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после вынесения оправдательного приговора - N 12, с. 19. Выдача лица иностранному государству - в случае, когда к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, прокурор на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе заключить это лицо под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации. Срок содержания под стражей лица, в отношении которого рассматривается запрос иностранного государства о выдаче для уголовного преследования, определяется законодательством Российской Федерации - N 7, с. 17; в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, отказано, так как ни от осужденного, ни от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска - N 8, с. 23; отбывание иностранным гражданином наказания за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, не является обстоятельством, препятствующим его выдаче иностранному государству для уголовного преследования за другое преступление, - N 10, с. 38; согласно положениям ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица для уголовного преследования иностранному государству суд ограничивается лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации - N 10, с. 38; в соответствии со ст. 461 УПК РФ за преступление, не указанное в запросе, выданное лицо может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено только с согласия государства, осуществившего выдачу, за исключением случаев, предусмотренных в чч. 2, 3 ст. 461 УПК РФ, - N 10, с. 39; при решении вопроса о выдаче лица правоохранительным органам другого государства суд вышел за пределы своих полномочий, признав лицо гражданином Российской Федерации по рождению, - N 12, с. 23. Доказательства - заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признано недопустимым Д. и повлекло отмену приговора - N 8, с. 22. Должностное лицо - депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является Д. л. и обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, - N 1, с. 23. Изнасилование - в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как перемещение потерпевшей путем обмана охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, - N 10, с. 30. Иные меры процессуального принуждения - статьи 111 и 117 УПК РФ не предусматривают возможность наложения на подсудимого денежного взыскания как меры процессуального принуждения - N 5, с. 6. Кассационная инстанция - постановление суда о наложении на свидетеля денежного взыскания за неявку в судебное заседание отменено в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 и чч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ, - N 1, с. 24; лица, не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, в случае, когда решением суда затронуты их права и законные интересы, могут обжаловать его в кассационном порядке - N 10, с. 37; К. и. признала необоснованным вывод суда о неуважительной причине пропуска срока обжалования приговора - N 12, с. 20. Контрабанда - суд, решая вопрос о возврате лицу, осужденному за К., изъятых денежных средств, должен указывать сумму в рублевом эквиваленте, а не в долларах США - N 8, с. 18; в случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом К. будет являться недекларированная часть иностранной валюты - N 10, с. 34. Кража - действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно - N 4, с. 26. Мера пресечения - при отмене кассационного определения суд надзорной инстанции в отношении осужденного, отбывающего лишение свободы, обязан решить вопрос о М. п. - N 5, с. 5; закон допускает возможность кассационного обжалования не только решения о продлении срока содержания под стражей, но и решения об изменении или отмене М. п. в отношении подсудимого (ст. 255 УПК РФ) - N 5, с. 5; суд обоснованно отказал в продлении срока содержания обвиняемого под стражей - N 5, с. 7; суд кассационной инстанции обоснованно изменил М. п. обвиняемому с заключения под стражу на залог - N 10, с. 36. Мошенничество - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождено от уголовной ответственности, так как примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - N 2, с. 11. Надзорная инстанция - лица, не признанные участниками уголовного судопроизводства, вправе обжаловать судебные решения, затрагивающие их права и законные интересы, - N 11, с. 8; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд Н. и., отменяя кассационное определение, не указал, в чем заключались существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела в суде кассационной инстанции, - N 11, с. 9. Назначение наказания - суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ - N 10, с. 35; указание суда о Н. н. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров исключено, так как виновный к этому моменту не являлся условно-досрочно освобожденным - N 11, с. 15; возможность назначения штрафа в размере менее двух тысяч пятисот рублей уголовный закон не предусматривает - N 12, с. 25. Наказание - при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, - N 2, с. 12; Н. осужденному смягчено в связи с изменениями, внесенными в предыдущие судебные решения, - N 6, с. 27; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное Н. Назначенное дополнительное Н. приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора, - N 7, с. 16; согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое Н. при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, - N 7, с. 18; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - N 8, с. 20. Нарушение правил безопасности работ - лицо обоснованно осуждено за нарушение правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - N 8, с. 21. Невменяемость - лицо, признанное судом невменяемым (освобождено от уголовной ответственности ввиду Н.), не может нести солидарную ответственность с осужденными - N 11, с. 16. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства - президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовным делам в тех случаях, когда установленные Европейским Судом нарушения свидетельствуют о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, - N 9, с. 21. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, - согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, которое он ранее расследовал в должности следователя. Представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он близкий родственник следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ), - N 1, с. 25. Оправдательный приговор - О. п. отменен в связи с нарушением судом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ и нарушением прав потерпевших на участие в прениях сторон - N 1, с. 29; лишение судом стороны обвинения возможности представления доказательств повлекло отмену О. п., постановленного судом с участием присяжных заседателей, - N 3, с. 27; кассационное представление об отмене О. п., постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения - N 4, с. 28. Оружие - лицо, добровольно сдавшее огнестрельное О. и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, если в его действиях не содержится иного состава преступления, - N 7, с. 21. Отмена приговора - приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен по кассационной жалобе потерпевшего в связи с нарушением его законных прав - N 1, с. 26; нарушение требований ст. 328 УПК РФ повлекло О. п. - N 1, с. 26; приговор отменен в связи с несоответствием вердикту присяжных заседателей - N 3, с. 27; приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с незаконным составом суда - N 4, с. 30; нарушение требований ст. 339 УПК РФ повлекло отмену приговора - N 4, с. 30; приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением права потерпевших на участие в судебных прениях - N 4, с. 31; нарушение требований ст. 351 УПК РФ повлекло О. п. со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей - N 6, с. 30; приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ) - N 8, с. 25. Отягчающие наказание обстоятельства - если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания - N 7, с. 16. Переводчик - гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение П., если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, - N 11, с. 13. Подсудность - если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направляет уголовное дело по П. - N 11, с. 9. Права потерпевших - приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен по кассационной жалобе потерпевшего в связи с нарушением его законных прав - N 1, с. 26; оправдательный приговор отменен в связи с нарушением судом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ и нарушением П. п. на участие в прениях сторон - N 1, с. 29. Право на защиту - отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими П. на з., в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов, - N 3, с. 24; постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменено в связи с отсутствием нарушений права обвиняемого на защиту - N 4, с. 27; нарушение П. на з., выразившееся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло отмену кассационного определения - N 5, с. 6; отказ адвоката от выступления в прениях повлек нарушение права подсудимого на защиту - N 5, с. 9; нарушение права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - N 8, с. 23; постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отсутствие обвиняемого, отменено - N 8, с. 26; в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его П. на з., - N 12, с. 22. Преступления против государственной власти - статья 285-1 УК РФ предусматривает ответственность за нецелевое расходование лишь бюджетных средств - N 8, с. 26. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка - лица обоснованно осуждены за приготовление к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также за организацию массовых беспорядков - N 11, с. 14. Преступления против порядка управления - уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает за подделку официальных документов только в случае, если подделан и изготовлен документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей. Подделка и использование договора банковского вклада (депозита) не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, - N 3, с. 22; страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) является важным личным документом, и его похищение у гражданина влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ - N 10, с. 31. Преступления против правосудия - оскорбление в разное время участников судебного разбирательства обоснованно квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, - N 5, с. 4. Преступления против собственности - лица обоснованно осуждены за приготовление к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также за организацию массовых беспорядков - N 11, с. 14; действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, - N 12, с. 26; действия лица, осуществлявшего производственные функции, переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак преступления - с использованием своего служебного положения, - N 12, с. 27. Приговор - при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены П. положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный П. не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости - N 2, с. 12; П. отменен в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства осужденного о признании доказательства недопустимым - N 9, с. 24. Применение принудительных мер медицинского характера - при решении судом вопроса о П. п. м. м. х. в резолютивной части постановления необходимо указывать, что данные меры назначаются до выхода лица из болезненного состояния с последующим направлением его на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов - N 7, с. 19; отказ законных представителей представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство о П. п. м. м. х., является одним из способов реализации ими своих процессуальных прав - N 12, с. 21. Прокурор - кассационная инстанция, рассмотрев дело по представлению П., изменила режим исправительного учреждения с общего на строгий - N 2, с. 12. Процессуальные издержки - в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ П. и. могут быть взысканы с осужденных, а не с обвиняемых - N 9, с. 22. Свидетель - отменяя применение мер безопасности в отношении С. по уголовному делу, суд учел не все положения закона, регулирующие использование таких мер, - N 11, с. 12. Сроки давности - по смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении С. д. к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу - N 3, с. 23; в случае истечения С. д. уголовного преследования до вступления приговора в законную силу осужденный подлежит освобождению от наказания - N 6, с. 26; суд с согласия обвиняемого обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании в связи с истечением С. д. уголовного преследования - N 7, с. 20. Суд надзорной инстанции - С. н. и. не установил оснований для возвращения дела прокурору - N 6, с. 31. Суд первой инстанции - в соответствии с ч. 2 ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля осужденные могут быть по постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы - N 6, с. 27. Суд с участием присяжных заседателей - приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен по кассационной жалобе потерпевшего в связи с нарушением его законных прав - N 1, с. 26; доводы кассационных жалоб об отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей в связи с нарушением требований главы 42 УПК РФ, признаны необоснованными - N 1, с. 27; кассационное представление прокурора об отмене приговора в связи с необъективностью присяжных заседателей оставлено без удовлетворения - N 1, с. 29; доводы государственного обвинителя о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными - N 1, с. 31; кассационная жалоба адвоката об отмене обвинительного приговора, постановленного С. с у. п. з., ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению - N 3, с. 25; приговор отменен в связи с несоответствием вердикту присяжных заседателей - N 3, с. 27; лишение судом стороны обвинения возможности представления доказательств повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного С. с у. п. з., - N 3, с. 27; кассационное представление об отмене оправдательного приговора, постановленного С. с у. п. з., оставлено без удовлетворения - N 4, с. 28; кассационные жалобы осужденных и их защитников об отмене приговора, постановленного С. с у. п. з., оставлены без удовлетворения - N 4, с. 29; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в связи с незаконным составом суда - N 4, с. 30; нарушение требований ст. 339 УПК РФ повлекло отмену приговора - N 4, с. 30; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в связи с нарушением права потерпевших на участие в судебных прениях - N 4, с. 31; кассационные жалобы осужденного и адвокатов об отмене обвинительного приговора, постановленного С. с у. п. з., оставлены без удовлетворения - N 4, с. 31; кассационные жалобы осужденного и адвоката об отмене приговора, постановленного С. с у. п. з., оставлены без удовлетворения - N 6, с. 28; доводы кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными - N 6, с. 29; нарушение требований ст. 351 УПК РФ повлекло отмену приговора со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей - N 6, с. 30; приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ) - N 8, с. 25; сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации, лишившей стороны права на отвод, повлекло отмену приговора - N 10, с. 35; доводы осужденного о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны кассационной инстанцией необоснованными - N 11, с. 10; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в связи с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, содержащей основные вопросы, которые должны быть поставлены перед присяжными заседателями, - N 11, с. 11; ходатайства осужденного и адвоката об отмене приговора в связи с нарушением требований по формированию коллегии присяжных заседателей оставлены без удовлетворения как необоснованные - N 12, с. 25. Убийство - приговор в части осуждения за покушение на У. отменен обоснованно, уголовное дело в этой части прекращено - N 8, с. 19; сообщение задержанным за У. о месте нахождения пистолета признано добровольной выдачей оружия - N 8, с. 26; действия осужденного, совершившего три убийства, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд кассационной инстанции ошибочно переквалифицировал на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 9, с. 23; У. двух и более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 10, с. 29. Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние - X. - N 8, с. 20. Явка с повинной - суд ошибочно не признал я. с п. обстоятельством, смягчающим наказание, - N 12, с. 24. ______________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |---------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |--------------------|------------------------------------------| |170.010.050 | | |030.120.220 | | |Опред. СК Верх. |Лицо, признанное судом невменяемым | |Суда РФ от 20.01.09 |(освобождено от уголовной ответственности | |Бюллетень Верх. |ввиду невменяемости), не может нести | |Суда Российской |солидарную ответственность с осужденными | |Федерации, 2009, | | |N 11, с. 16 | | |--------------------|------------------------------------------| |050.030.080 | | |050.100.060 | | |150.130.000 | | |Опред. ВК Верх. |Увольнение военнослужащего, не | |Суда РФ от 13.11.08 |обеспеченного жилым помещением и | |Бюллетень Верх. |отказавшегося получить таковое в закрытом | |Суда Российской |военном городке, признано незаконным | |Федерации | | |2009, N 11, с. 17 | | |--------------------|------------------------------------------| |170.010.010 | | |170.020.010 | | |170.010.020 | | |170.020.020 | | |170.020.040 | | |010.010.010 | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |180.060.050 | | |080.110.030 | | |030.050.040 | | |180.040.020 | | |030.010.000 | | |020.060.010 | | |020.060.020 | | |050.030.000 | | |180.040.030 | | |060.020.110 | | |060.020.090 | | |090.070.050 | | |200.060.030 | | |170.020.010 | | |170.020.040 | | |180.040.020 | | |180.040.030 | | |150.130.000 | | |180.040.010 | | |Обзор судебной | | |практики Верх. | | |Суда РФ | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2009, N 11, с. 18 | | | | | |--------------------|------------------------------------------| |170.020.040 | | |170.020.020 | | |170.010.010 | | |Пост. N 19 Пленума |О судебной практике по делам о | |Верх. Суда РФ от |злоупотреблении должностными полномочиями | |16.10.09 Бюллетень |и о превышении должностных полномочий | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2009, N 12, с. 2 | | |--------------------|------------------------------------------| |030.120.010 | | |Опред. СК Верх. |Продажа поврежденного в результате | |Суда РФ от 30.12.08 |дорожно-транспортного происшествия и | |Бюллетень Верх. |невосстановленного автомобиля не может | |Суда Российской |являться основанием для отказа в выплате | |Федерации, |страхового возмещения | |2009, N 12, с. 7 | | |--------------------|------------------------------------------| |180.020.000 | | |180.040.010 | | |Опред. СК Верх. |Дело по спору между акционерным обществом | |Суда РФ от 2.06.09 |и физическими лицами о взыскании | |Бюллетень Верх. |задолженности по договорам займа и | |Суда Российской |поручительства подведомственно суду общей | |Федерации, |юрисдикции независимо от цели расходования| |2009, N 12, с. 9 |полученных денежных средств | |--------------------|------------------------------------------| |030.120.120 | | |Опред. СК Верх. |Предъявление кредитором требования о | |Суда РФ от 17.02.09 |досрочном возврате кредита не прекращает | |Бюллетень Верх. |основное обязательство и обеспечивающее | |Суда Российской |его поручительство | |Федерации, | | |2009, N 12, с. 10 | | |--------------------|------------------------------------------| |030.120.010 | | |050.030.050 | | |Опред. СК Верх. |К отношениям, вытекающим из договора, | |Суда РФ от 3.03.09 |заключенного гражданином - участником | |Бюллетень Верх. |долевого строительства многоквартирного | |Суда Российской |дома в целях приобретения в собственность | |Федерации, |жилого помещения для личных нужд, не | |2009, N 12, с. 12 |связанных с осуществлением | | |предпринимательской деятельности, | | |применяется законодательство Российской | | |Федерации о защите прав потребителей | |--------------------|------------------------------------------| |070.060.030 | | |070.060.110 | | |Опред. СК Верх. |Процессуальное правопреемство в случае | |Суда РФ от 16.04.09 |смерти истца не допускается, если | |Бюллетень Верх. |заявленные требования неразрывно связаны с| |Суда Российской |его личностью | |Федерации, | | |2009, N 12, с. 13 | | |--------------------|------------------------------------------| |180.040.050 | | |Опред. СК Верх. |Неисполнение решения суда, которым | |Суда РФ от 5.02.09 |произведена индексация ранее присужденных | |Бюллетень Верх. |сумм, является самостоятельным основанием | |Суда Российской |для индексации | |Федерации, | | |2009, N 12, с. 15 | | |--------------------|------------------------------------------| |090.070.020 | | |090.070.070 | | |Опред. СК Верх. |Часть 1 ст. 8 Закона Самарской области от | |Суда РФ от 28.01.09 |9 июля 2002 г. N 53-ГД "О пассажирском | |Бюллетень Верх. |автомобильном и городском наземном | |Суда Российской |электрическом транспорте" признана | |Федерации, |противоречащей федеральному | |2009, N 12, с. 16 |законодательству и недействующей | |--------------------|------------------------------------------| |050.020.040 | | |Опред. СК Верх. |Пункт 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого | |Суда РФ от 1.04.09 |автономного округа от 21 апреля 2006 г. | |Бюллетень Верх. |N 702-03 "О предоставлении жилых помещений| |Суда Российской |государственного жилищного фонда Ненецкого| |Федерации, 2009, |автономного округа по договорам | |N 12, с. 16 |социального найма" в части слов "местом | | |выявления и первичного учета которых | | |является Ненецкий автономный округ" | | |признан противоречащим федеральному | | |законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |080.020.000 | | |080.060.000 | | |Опред. СК Верх. |Закон Сахалинской области от 12 сентября | |Суда РФ от 12.11.08 |2005 г. "О Государственном фонде поколений| |Бюллетень Верх. |Сахалинской области" признан | |Суда Российской |противоречащим федеральному | |Федерации, 2009, |законодательству и недействующим | |N 12, с. 17 | | |--------------------|------------------------------------------| |140.010.080 | | |Решение Верх. |Пункт 34 Порядка выдачи медицинскими | |Суда РФ |организациями листков нетрудоспособности, | |от 28.10.08 |утвержденного приказом | |Бюллетень Верх. |Минздравсоцразвития России от 1 августа | |Суда Российской |2007 г. N 514 (в ред. от 27 октября | |Федерации, 2009, |2008 г. N 593н), которым | |N 12, с. 18 |предусматривалось, что при направлении | | |медицинскими организациями больных | | |туберкулезом по путевкам в | | |специализированные (противотуберкулезные) | | |санатории на лечение при впервые | | |выявленной активной форме туберкулеза в | | |случае, когда санаторное лечение заменяет | | |стационарное лечение, а также на | | |долечивание после стационарного лечения | | |листок нетрудоспособности выдается по | | |решению врачебной комиссии | | |противотуберкулезного диспансера и | | |продлевается врачебной комиссией | | |специализированного | | |(противотуберкулезного) санатория на весь | | |период лечения, долечивания и проезда в | | |соответствии с Порядком, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |060.020.090 | | |Решение Верх. |Постановление Совмина СССР от 15 октября | |Суда РФ |1969 г. N 823 "О введении районного | |от 5.11.08 |коэффициента к заработной плате рабочих и | |Бюллетень Верх. |служащих предприятий, организаций и | |Суда Российской |учреждений, расположенных в Красноярском | |Федерации, 2009, |крае и Иркутской области, для которых этот| |N 12, с. 18 |коэффициент в настоящее время не | | |установлен" и постановление Госкомтруда | | |СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября | | |1969 г. N 421/26 "О размере районного | | |коэффициента к заработной плате рабочих и | | |служащих предприятий, организаций и | | |учреждений, расположенных в Красноярском | | |крае и Иркутской области, для которых этот| | |коэффициент в настоящее время не | | |установлен, и о порядке его применения" | | |признаны не противоречащими федеральному | | |законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |110.010.070 | | |Решение Верх. |Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля| |Суда РФ |2004 г. N 497-р о разрешении перевода | |от 14.10.08 |лесных земель в нелесные в лесах первой | |Бюллетень Верх. |группы в части перевода в Сортавальском | |Суда Российской |лесхозе лесных земель, площадью 40,53 | |Федерации, 2009, |гектара, в нелесные в целях, не связанных | |N 12, с. 18 |с ведением лесного хозяйства и | | |пользованием лесным фондом, в лесах первой| | |группы, признано не противоречащим | | |федеральному законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |080.130.040 | | |Решение Верх. |Пункты 3.7, 4.31 Инструкции Банка России | |Суда РФ |от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке | |от 6.11.08 |открытия, закрытия, организации работы | |Бюллетень Верх. |обменных пунктов и порядке осуществления | |Суда Российской |уполномоченными банками отдельных видов | |Федерации, 2009, |банковских операций и иных сделок с | |N 12, с. 18 |наличной иностранной валютой и валютой | | |Российской Федерации, чеками (в том числе | | |дорожными чеками), номинальная стоимость | | |которых указана в иностранной валюте, с | | |участием физических лиц" признаны не | | |противоречащими федеральному | | |законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |110.060.020 | | |Решение Верх. |Пункт 10 Положения об охоте и охотничьем | |Суда РФ |хозяйстве РСФСР, утвержденного | |от 11.11.08 |постановлением Совмина РСФСР от 10 октября| |Бюллетень Верх. |1960 г. N 1548, которым предусмотрено, что| |Суда Российской |охотой признается выслеживание с целью | |Федерации, 2009, |добычи, преследование и сама добыча диких | |N 12, с. 18 |зверей и птиц; нахождение в охотничьих | | |угодьях с оружием, собаками, ловчими | | |птицами, капканами и другими орудиями | | |охоты либо с добытой продукцией охоты | | |приравнивается к охоте, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |110.010.060 | | |Решение Верх. |Федеральный классификационный каталог | |Суда РФ |отходов, утвержденный приказом | |от 23.12.08 |Министерства природных ресурсов Российской| |Бюллетень Верх. |Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786, | |Суда Российской |признан не противоречащим федеральному | |Федерации, 2009, |законодательству | |N 12, с. 18 | | |--------------------|------------------------------------------| |050.020.040 | | |Решение Верх. |Распоряжение Правительства РФ от 1 июня | |Суда РФ |2000 г. N 752-р "О перечне имеющих | |от 5.11.08 |жилищный фонд закрытых военных городков | |Бюллетень Верх. |Вооруженных Сил Российской Федерации, | |Суда Российской |органов Федеральной службы безопасности и | |Федерации, 2009, |пограничных войск", которым утвержден | |N 12, с. 19 |Перечень имеющих жилищный фонд закрытых | | |военных городков Вооруженных Сил РФ и | | |органов Федеральной службы безопасности, в| | |который включен военный городок N 14, | | |дислоцированный в г. Карачев Карачевского | | |района Брянской области, признано не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |130.010.080 | | |Решение Верх. |Положение о порядке обучения и проверки | |Суда РФ |знаний рабочих организаций, поднадзорных | |от 8.12.08 |Федеральной службе по экологическому, | |Бюллетень Верх. |технологическому и атомному надзору, | |Суда Российской |утвержденное приказом Федеральной службы | |Федерации, 2009, |по экологическому, технологическому и | |N 12, с. 19 |атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37| | |(в целом и отдельные пункты 7, 8, 11, 24, | | |26), признано не противоречащим | | |федеральному законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |090.080.040 | | |Решение Верх. |Статьи 2 и 3.1.1 Приложения N 5 "Тарифы на| |Суда РФ |услуги местной телефонной связи, | |от 14.11.08 |предоставляемые ОАО "ЦентрТелеком", ОАО | |Бюллетень Верх. |"Костромская городская телефонная сеть" на| |Суда Российской |территории Костромской области" к приказу | |Федерации, 2009, |Федеральной службы по тарифам от 23 ноября| |N 12, с. 19 |2007 г. N 356-c/1, которыми установлены | | |предельные максимальные тарифы, в том | | |числе для абонентов-граждан, использующих | | |услуги телефонной связи для личных, | | |семейных, домашних нужд и других, не | | |связанных с осуществлением | | |предпринимательской деятельности, 120 руб.| | |в месяц за предоставление абоненту в | | |постоянное пользование абонентской линии | | |независимо от ее типа (ст. 2), | | |дополнительно к установленному тарифу с | | |абонентского номера индивидуального | | |пользования взимается плата в размере 80 | | |руб. в месяц за предоставление местного | | |телефонного соединения при отсутствии | | |технической возможности осуществления | | |повременного учета (ст. 3.1.1), признаны | | |не противоречащими федеральному | | |законодательству | | | | |--------------------|------------------------------------------| |190.030.050 | | |Решение Верх. |Абзац 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда | |Суда РФ |адвоката, участвующего в качестве | |от 9.10.08 |защитника в уголовном судопроизводстве по | |Бюллетень Верх. |назначению органов дознания, органов | |Суда Российской |предварительного следствия или суда, в | |Федерации, 2009, |зависимости от сложности уголовного дела, | |N 12, с. 19 |утвержденного приказом Минюста России от | | |15 октября 2007 г. N 199 и приказом | | |Минфина России N 87н, который | | |предусматривает, что время занятости | | |адвоката исчисляется в днях, в которые | | |адвокат был фактически занят выполнением | | |поручения по соответствующему уголовному | | |делу вне зависимости от длительности | | |работы в течение дня по данному уголовному| | |делу, в том числе в течение нерабочего | | |праздничного дня или выходного дня, | | |ночного времени, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | |--------------------|------------------------------------------| |180.060.010 | | |Опред. СК Верх. |Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному| |Суда РФ от 26.11.08 |возмещается имущественный вред, | |Бюллетень Верх. |причиненный в результате уголовного | |Суда Российской |преследования, в том числе и расходы на | |Федерации, 2009, |восстановление нарушенных прав, понесенные| |N 12, с. 19 |им после вынесения оправдательного | | |приговора | |--------------------|------------------------------------------| |180.060.030 | | |180.060.040 | | |Опред. СК Верх. |Кассационная инстанция признала | |Суда РФ от 30.03.09 |необоснованным вывод суда о неуважительной| |Бюллетень Верх. |причине пропуска срока обжалования | |Суда Российской |приговора | |Федерации, 2009, | | |N 12, с. 20 | | |--------------------|------------------------------------------| |180.060.080 | | |Опред. СК Верх. |Отказ законных представителей представлять| |Суда РФ от 20.11.08 |интересы лица, в отношении которого | |Бюллетень Верх. |ведется производство о применении | |Суда Российской |принудительных мер медицинского характера,| |Федерации, 2009, |является одним из способов реализации ими | |N 12, с. 21 |своих процессуальных прав | |--------------------|------------------------------------------| |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. |В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное | |Суда РФ от 1.07.09 |разбирательство проводится только в | |Бюллетень Верх. |отношении обвиняемого и лишь по | |Суда Российской |предъявленному ему обвинению. Изменение | |Федерации, 2009, |обвинения в судебном разбирательстве | |N 12, с. 22 |допускается, если этим не ухудшается | | |положение подсудимого и не нарушается его | | |право на защиту | |--------------------|------------------------------------------| |200.200.030 | | |Опред. СК Верх. |При решении вопроса о выдаче лица | |Суда РФ от 25.03.09 |правоохранительным органам другого | |Бюллетень Верх. |государства суд вышел за пределы своих | |Суда Российской |полномочий, признав лицо гражданином | |Федерации, 2009, |Российской Федерации по рождению | |N 12, с. 23 | | |--------------------|------------------------------------------| |170.010.020 | | |Опред. СК Верх. |Суд ошибочно не признал явку с повинной | |Суда РФ от 13.04.09 |обстоятельством, смягчающим наказание | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, 2009, | | |N 12, с. 24 | | |--------------------|------------------------------------------| |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. |Ходатайства осужденного и адвоката об | |Суда РФ от 15.01.09 |отмене приговора в связи с нарушением | |Бюллетень Верх. |требований по формированию коллегии | |Суда Российской |присяжных заседателей оставлены без | |Федерации, 2009, |удовлетворения как необоснованные | |N 12, с. 25 | | |--------------------|------------------------------------------| |170.010.020 | | |Опред. СК Верх. |Возможность назначения штрафа в размере | |Суда РФ от 1.07.09 |менее двух тысяч пятисот рублей уголовный | |Бюллетень Верх. |закон не предусматривает | |Суда Российской | | |Федерации, 2009, | | |N 12, с. 25 | | |--------------------|------------------------------------------| |170.020.020 | | |Опред. СК Верх. |Действия лица квалифицированы по ч. 3 | |Суда РФ от 18.05.09 |ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с | |Бюллетень Верх. |незаконным проникновением в помещение | |Суда Российской | | |Федерации, 2009, | | |N 12, с. 26 | | |--------------------|------------------------------------------| |170.020.020 | | |Пост. презид. |Действия лица, осуществлявшего | |Тюменск. обл. суда |производственные функции, | |от 14.05.09 |переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1| |Бюллетень Верх. |ст. 160 УК РФ, так как отсутствует | |Суда Российской |квалифицирующий признак преступления - с | |Федерации, 2009, |использованием своего служебного положения| |N 12, с. 27 | | |--------------------|------------------------------------------| |Бюллетень Верх. |Алфавитно-предметный указатель материалов,| |Суда Российской |опубликованных в Бюллетене Верховного Суда| |Федерации, 2009, |Российской Федерации за 2009 год | |N 12, с. 28 | | |--------------------|------------------------------------------|