01.08.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 1997 года Опубликовано: 01.08.1997 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе делегировать органам местного самоуправления полномочия на введение дополнительных льгот по уплате госпошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты (Из 1. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе делегировать органам местного самоуправления полномочия на введение дополнительных льгот по уплате госпошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты (И з в л е ч е н и е) 22 июля 1996 г. Курганской областной Думой принят Закон "О делегировании органам местного самоуправления полномочий на введение дополнительных льгот по уплате госпошлины", который подписан главой администрации Курганской области. Этим Законом предоставлено право органам местного самоуправления в установленном порядке принимать решения о введении дополнительных льгот по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты. Прокурор Курганской области в порядке ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г.) и ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением об отмене Закона, принятого Курганской областной Думой, как противоречащего Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 31 декабря 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Курганский областной суд заявление прокурора области удовлетворил, признав упомянутый Закон Курганской области не соответствующим Федеральному закону от 31 декабря 1995 г. В кассационной жалобе, поданной Курганской областной Думой, был поставлен вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что названный областной Закон принят в пределах полномочий, предоставленных представительным органам субъектов Федерации, и не противоречит действующему законодательству, а поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления прокурора о признании данного Закона недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 апреля 1997 г. решение отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании областного Закона недействительным по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал, что названный Закон принят Курганской областной Думой с нарушением действующего законодательства и превышением полномочий, поскольку право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" предоставлено органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и возможность делегирования указанных полномочий субъектом Российской Федерации (к которому, согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации, относится Курганская область) органам местного самоуправления действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствует смыслу и содержанию положений статей Закона, на которые суд сослался в обоснование данного вывода. Согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться Законом отдельными государственными полномочиями. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу ст. 24 Закона Курганской области "О Курганской областной Думе" областная Дума полномочна принимать законы и иные нормативные правовые акты по предметам ведения области и по предметам совместного ведения Российской Федерации и области. Как предусмотрено в п. 3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом Российской Федерации, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка (его филиала), принявшего платеж. В остальных случаях государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета по месту нахождения банка (его филиала), принявшего платеж. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 5 названного Закона, имеют право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков, за исключением льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" республики в составе Российской Федерации, автономная область, автономные округа, края, области, города Москва и Санкт-Петербург имеют свои бюджеты. В районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах принимаются бюджеты, которые являются местными. Закон Курганской области предоставил право органам местного самоуправления в установленном порядке принимать решения о введении дополнительных льгот по уплате государственной пошлины для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные бюджеты. Таким образом, содержание положений обжалуемого Закона и названного действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оспариваемый прокурором Закон принят Курганской областной Думой в пределах своих полномочий и не противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Наделение органов местного самоуправления полномочиями, указанными в этом Законе, не затрагивает федеральный бюджет и поэтому нет оснований полагать, что этим нарушены права Российской Федерации. По изложенным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора. _________________ Постановление краевого Законодательного Собрания в части централизации на краевом уровне средств государственного фонда занятости населения, формируемых в городах и районах края, обоснованно признано судом недействительным (Извлечение) 2. Постановление краевого Законодательного Собрания в части централизации на краевом уровне средств государственного фонда занятости населения, формируемых в городах и районах края, обоснованно признано судом недействительным (И з в л е ч е н и е) Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 4 октября 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от 12 января 1996 г. "О проекте бюджета Государственного фонда занятости населения Алтайского края на 1996 год и ходе его исполнения за 1995 год" п. 5 постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 12 января 1996 г. изложен в следующей редакции: "Средства Государственного фонда занятости населения, формируемые в городах и районах края, централизуются в полном объеме на краевом уровне. Комитету занятости населения края обеспечить своевременное перераспределение централизуемых средств по районам и городам согласно гарантированным статьям утвержденного бюджета Государственного фонда занятости населения края на 1996 год". Считая названное постановление противоречащим федеральному законодательству, глава администрации г. Барнаула Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Алтайский краевой суд заявление главы администрации г. Барнаула Алтайского края удовлетворил. В кассационных жалобах заместитель председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания и председатель комитета по занятости населения Алтайского края Федеральной службы занятости просили отменить решение, считая, что Алтайское краевое Законодательное Собрание вправе было принять постановление о централизации в полном объеме на краевом уровне средств Государственного фонда занятости населения, формируемых в городах и районах края. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1997 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Порядок и источники формирования фонда занятости населения в городах, районах, субъектах Российской Федерации и федеральной части фонда занятости установлены Положением о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации (приложение к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 8 июня 1993 г. "Об утверждении Положения о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации"). В соответствии с п. 5 этого Положения фонды занятости в городах и районах формируются за счет: обязательных страховых взносов работодателей (предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов); обязательных страховых взносов с заработка работающих граждан; ассигнований из городских и районных бюджетов; доходов от размещения средств фондов занятости на депозитных счетах в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, от приобретения краткосрочных государственных ценных бумаг, от учредительской (соучредительской) деятельности организаций и учреждений, непосредственно способствующих функционированию службы занятости; доходов от кредитных вложений: непосредственно товаропроизводителям на договорных началах под гарантии сохранения, создания дополнительных или новых рабочих мест, предприятиям и организациям, осуществляющим по договорам профессиональную подготовку и переподготовку безработных граждан с последующим их обязательным трудоустройством; в виде процентов по ссудам, предоставляемым безработным гражданам для осуществления предпринимательской деятельности; дотаций, субсидий и субвенций из вышестоящих фондов занятости; добровольных взносов предприятий, организаций, учреждений, общественных организаций и граждан; прочих поступлений (внереализационные доходы, штрафы, пени и иные санкции). Фонды занятости в республиках в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округах, краях, областях формируются за счет, в частности, отчислений из фондов занятости, формируемых в городах и районах (с учетом перечисления части средств в федеральную часть фонда занятости), в части обязательных страховых взносов работодателей и работающих граждан (п. 6 названного Положения). По смыслу приведенных пунктов указанного Положения, фонд занятости населения в крае формируется за счет, в частности, отчислений из фондов занятости, формируемых в городах и районах, в части обязательных страховых взносов работодателей и работающих граждан. Между тем постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 4 октября 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от 12 января 1996 г. N 15 "О проекте бюджета Государственного фонда занятости населения Алтайского края на 1996 год и ходе его исполнения за 1995 год" установлен иной порядок формирования фонда занятости населения в Алтайском крае, когда средства Государственного фонда занятости населения, формируемые в городах и районах Алтайского края, должны централизоваться в полном объеме на краевом уровне. При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление Алтайского краевого Законодательного Собрания от 4 октября 1996 г. недействительным. __________________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В силу ст. 6 УК РСФСР надзорная инстанция исключила из приговора указание о признании осужденного особо опасным рецидивистом. По делу отсутствуют основания для переквалификации действий с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (в ред. 1961 г.) на ту же статью в редакции о 1. В силу ст. 6 УК РСФСР надзорная инстанция исключила из приговора указание о признании осужденного особо опасным рецидивистом. По делу отсутствуют основания для переквалификации действий с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (в ред. 1961 г.) на ту же статью в редакции от 1 июля 1994 г. (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Башкирской АССР 5 декабря 1991 г. Камальдинов осужден к лишению свободы по п. "г" ст. 102 УК РСФСР сроком на 11 лет и по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (1961 г.) - сроком на 5 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено 12 лет лишения 1) свободы. В соответствии с п. 2 ст. 24 УК РСФСР Камальдинов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в умышленном убийстве Латыповой, совершенном с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении путем поджога ее личного имущества на сумму 428 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об освобождении Камальдинова от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, и исключении из приговора и кассационного определения указания о признании его особо опасным рецидивистом. Президиум Верховного Суда РФ 17 апреля 1996 г. протест удовлетворил частично, указав следующее. Вина осужденного материалами дела установлена. Содеянное им на основании закона, действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора, было квалифицировано правильно. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" статьи главы пятой Уголовного кодекса, в том числе ст. 149 УК РСФСР, изложены в новой редакции. Однако, как видно из приговора, по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР Камальдинов осужден за уничтожение личного имущества Латыповой путем поджога. Этот квалифицирующий признак (путем поджога) предусмотрен и новой редакцией ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Поэтому протест об освобождении Камальдинова от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что санкция ст. 149 УК РСФСР (в новой редакции) является более суровой, действия Камальдинова не могут быть переквалифицированы на эту статью. Установлено, что Камальдинов признан особо опасным 1) рецидивистом на основании п. 2 ст. 24 УК РСФСР как лицо, ранее два раза осуждавшееся к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 89 УК РСФСР, и вновь осужденное по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 1) 145, ст. 89 УК РСФСР исключены из содержащегося в п. 2 ст. 24 перечня, предусматривающего преступления, совершение которых дает основание для признания лица особо опасным рецидивистом. При таких обстоятельствах в силу ст. 6 УК РСФСР указание о признании Камальдинова особо опасным рецидивистом подлежит исключению из приговора. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. ________________ Суд обоснованно назначил лицу наказание без применения ст. 41 УК РСФСР (Извлечение) 2. Суд обоснованно назначил лицу наказание без применения ст. 41 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) 28 марта 1994 г. Зилеев совершил угон автомобиля, за что был 1) осужден 10 августа 1994 г. по ч. 2 ст. 212 УК РСФСР к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка. 11 февраля 1995 г. в состоянии алкогольного опьянения он вместе с Бурыкиным и Митевым совершил изнасилование М. За это преступление Зилеев 25 января 1996 г. Кемеровским областным судом осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года. Срок наказания исчислялся с 12 февраля 1995 г. По этому делу осуждены также Бурыкин и Митев. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 1996 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ этот приговор в отношении Зилеева отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 2 июля 1996 г. Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отменяя приговор, Судебная коллегия указала на нарушение судом требований ст.ст. 313, 315 УПК РСФСР, которое выразилось в том, что при постановлении обвинительного приговора суд назначил наказание без применения ст. 41 УК РСФСР, несмотря на то, что Зилеев по первому приговору от 10 августа 1994 г., которым он 1) осужден по ч. 2 ст. 212 УК РСФСР, не отбыл 19 месяцев исправительных работ. Этот вывод сделан Судебной коллегией без учета всех обстоятельств дела. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный 1) кодекс РСФСР" ст. 212 исключена из Уголовного кодекса, но состав этого преступления не декриминализирован, он воcпроизведен в 1) диспозиции ст. 148 УК РСФСР, санкции которой выше, чем санкции 1) 1) ст. 212 УК РСФСР, поэтому Зилеев был осужден по ч. 2 ст. 212 УК РСФСР, а не по ст. 148 1) УК РСФСР. Новое преступление Зилеев совершил 11 февраля 1995 г. Согласно п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождаются от наказания лица, условно осужденные, осужденные к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы. В соответствии с п. 9 указанного постановления об амнистии действие п. 5 не распространяется на осужденных, совершивших 1) преступления, предусмотренные ст. 148 УК РСФСР. Запрета 1) применения п. 5 к лицам, осужденным по ст. 212 , в постановлении об амнистии не содержится. В этом постановлении нет указания считать лицо, совершившее умышленное преступление во время отбывания наказания, злостным нарушителем режима. Следовательно, к Зилееву надлежало применить акт об амнистии и освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1) 212 УК РСФСР. Поэтому по приговору суда от 25 января 1996 г. наказание не могло быть назначено с применением ст. 41 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор Кемеровского областного суда от 25 января 1996 г. без изменения. _______________ В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (Извлечение) 3. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (И з в л е ч е н и е) Коптевским межмуниципальным районным судом Северного административного округа г. Москвы 27 марта 1996 г. ранее судимая Панферова осуждена по ч. 3 ст. 156 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности продавца на предприятиях торговли и общественного питания, независимо от форм собственности, на пять лет. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Панферовой наказание по приговору от 6 октября 1995 г. в виде одного года исправительных работ условно с испытательным сроком на один год. Окончательно ей определено три года два месяца лишения свободы с лишением права занимать должности продавца на предприятиях торговли и общественного питания, независимо от форм собственности, сроком на пять лет. Панферова - продавец лотка в индивидуально-частном предприятии "Айдын" (судимая в октябре 1995 г. за обман потребителей) признана виновной в обмане потребителей путем обсчета на предприятии, осуществлявшем реализацию товаров населению. 12 ноября 1995 г., отпуская Столярчуку 2330 г куриных окорочков, Панферова обманула его путем обсчета на 13 129 рублей, а следующего покупателя, Чернова, - на 4733 рубля. Таким образом, Панферова обманула двух покупателей на 17 882 рубля. Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Московского городского суда приговор оставили без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест, где поставил вопрос о смягчении назначенного Панферовой наказания и приведении в исполнение приговоров в отношении нее самостоятельно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Панферовой доказана. Ее деяние на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 156 УК РСФСР. Однако в связи с принятием УК РФ (в соответствии со ст. 9 УК РФ) действия Панферовой подлежат переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 200 УК РФ. При назначении Панферовой наказания учтено, что она положительно характеризовалась, имеет на иждивении больного сына, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, и мать-пенсионерку, вину признала и в содеянном раскаялась. Данные обстоятельства, исходя из нормы ст. 64 УК РФ, следует признать исключительными и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление. С учетом изложенного действия Панферовой с ч. 3 ст. 156 УК РСФСР переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 200 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа размером пять минимальных оплат труда с лишением права занимать должность продавца на предприятиях торговли и общественного питания, независимо от форм собственности, на три года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поэтому Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, на основании ст. 41 УК РФ наказание, определенное по данному приговору, и наказание, назначенное Панферовой по приговору от 6 октября 1995 г. в виде одного года исправительных работ условно с испытательным сроком на один год, постановила привести в исполнение самостоятельно. Постановление президиума Московского городского суда отменено. _______________ Суд обоснованно признал в действиях виновных состав преступления - похищение человека, совершенное организованной группой (Извлечение) 4. Суд обоснованно признал в действиях виновных состав преступления - похищение человека, совершенное организованной группой (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 18 ноября 1996 г. Кондырев и Долинин 1) осуждены по ч. 3 ст. 125 и по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. В октябре 1995 г. Кондырев и Долинин с двумя неустановленными лицами с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор для изъятия у Борисенко О. под угрозой расправы крупной суммы денег. 20 октября 1995 г. Кондырев, Долинин и один из неустановленных соучастников приехали к Борисенко О. В его квартире стали требовать у него 6 тыс. долл. Под воздействием угроз Борисенко О. вынужден был передать неустановленному лицу 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия. Не получив требуемой суммы в долларах, Кондырев и Долинин вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где удерживали его до 5 ноября 1995 г., связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем - его двухкомнатную квартиру. 5 ноября 1995 г. Кондырев, Долинин с двумя не установленными по делу сообщниками перевезли потерпевшего в его квартиру для оформления документов, а 16 ноября 1995 г. они вчетвером организовали продажу квартиры Борисенко О. через нотариальную контору. В этот же день деньги от продажи квартиры в сумме 36 млн. руб. все четверо поделили между собой в машине в присутствии Борисенко О., а 32 млн. руб. были переданы для покупки однокомнатной квартиры для бывшей жены Борисенко О. Из квартиры потерпевшего Кондырев, Долинин и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты. В результате преступных действий указанных лиц Борисенко О. был причинен крупный ущерб в сумме 77 450 тыс. руб. В кассационных жалобах адвокат Кондырева и он сам поставили вопрос об отмене приговора в отношении Кондырева, считая недоказанным его участие в преступлении. Адвокат осужденного Долинина в кассационной жалобе просил приговор в части осуждения своего подзащитного отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Вина осужденных в преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Борисенко О., свидетелей Борисенко Н., Соколова, Лобанова и др., данными протокола осмотра квартиры, где содержался потерпевший, результатами обыска в квартирах Долинина, Кондырева с обнаружением имущества, принадлежавшего потерпевшему, и другими доказательствами, в соответствии с которыми суд правильно установил обстоятельства дела. Так, потерпевший Борисенко, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно пояснял, что к нему 20 октября 1995 г. вечером вошли Долинин, Кондырев и еще один человек, окружили его, и Кондырев потребовал у него 6 тыс. долл. за моральный ущерб, не объяснив, кому он его причинил. Потерпевшему пришлось отдать им 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия, после чего третий человек предложил ему выйти на улицу, где стояла машина, и его увезли в чужую квартиру, завязав в пути глаза. По дороге в машину сел еще один человек. В незнакомой квартире его насильно удерживали до 5 ноября. Там ему угрожали убийством, на ночь привязывали к кровати, продолжали требовать деньги. После 5 ноября они решили продать его квартиру: организовали встречу с бывшей женой, возили по учреждениям для оформления документов по обмену, продолжая караулить, а 16 ноября привезли в нотариальную контору и оформили сделку. В машине Долинин, Кондырев и два их сообщника поделили деньги между собой. Кроме того, в тот же день они забрали из его квартиры видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты. Свидетели Соколов и Максимова сообщили, что им известно, со слов Борисенко О., об обстоятельствах его похищения и вымогательства у него денег, а затем продажи квартиры. Как показал свидетель Тетерин, двое незнакомцев спрашивали у него о Борисенко О., а через 10-15 минут вышли с ним, сели в машину и уехали. Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу: Кондырев и Долинин - прямые соучастники похищения Борисенко О. из корыстных побуждений, организованной группой и вымогательства чужого имущества, совершенного организованной группой, под угрозой убийства и с причинением крупного ущерба. Доводы жалоб о недоказанности вины Долинина и Кондырева в преступлении, об отсутствии признака совершения преступления "организованной группой" несостоятельны, поскольку характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного удержания Борисенко О. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы. Действия Долинина и Кондырева правильно квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления (по ч. 3 1) ст. 125 и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР). Вместе с тем в связи с принятием нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым санкция, предусматривающая ответственность за похищение человека организованной группой, более мягкая, действия виновных подлежат 1) переквалификации с ч. 3 ст. 125 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ. _______________ Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность (Извлечение) 5. Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность (И з в л е ч е н и е) Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа 15 апреля 1996 г. Воронов осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 18 ноября 1995 г. открыто путем применения к Бабошину насилия, не опасного для его жизни и здоровья, похитил из его квартиры принадлежащие Бабошиной части от компьютера стоимостью 160 тыс. рублей и фотоаппарат "Полароид" стоимостью 260 тыс. рублей. Кроме того, 9 декабря 1995 г. он из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г. Мегиона украл лекарства на сумму 8760 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор в части осуждения Воронова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР отменила и дело прекратила, а в остальном приговор оставила без изменения. Президиум суда этого автономного округа протест прокурора автономного округа, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума суда автономного округа и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 1997 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с примечанием к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях хищение государственного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. Как установлено по делу, Воронов 9 декабря 1995 г. похитил лекарство на сумму 8760 рублей из психиатрической службы г. Мегиона, т. е. из государственного учреждения здравоохранения. Минимальная заработная плата на 9 декабря 1995 г. составляла 60 500 рублей. Следовательно, указанное хищение является мелким и Воронов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам и президиум суда автономного округа обоснованно признали, что в действиях Воронова в части хищения медикаментов на сумму 8760 рублей нет состава преступления. Ссылка в протесте на то, что понятия мелкого хищения чужого имущества уголовный закон не содержит и хищение чужого имущества должно квалифицироваться по ст. 144 УК РСФСР, правильна. Но за мелкое хищение государственного имущества установлена административная ответственность, поэтому в данном случае должна наступать именно она, что соответствует требованиям ст. 6 УК РСФСР. ________________ Старший следователь, на которого возложено исполнение обязанностей прокурора района, вправе возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК РФ) при отсутствии жалобы потерпевшей, если потерпевшая ввиду болезни находилась в беспо 6. Старший следователь, на которого возложено исполнение обязанностей прокурора района, вправе возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК РФ) при отсутствии жалобы потерпевшей, если потерпевшая ввиду болезни находилась в беспомощном состоянии (И з в л е ч е н и е) Органы предварительного следствия привлекли Богданова к уголовной ответственности за изнасилование Б. с причинением ей тяжких телесных повреждений. Судья Тверского областного суда 14 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Богданова по ч. 4 ст. 117 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР возвратил для производства дополнительного расследования со стадии возбуждения уголовного дела в связи с нарушением требований ст.ст. 20 и 27 УПК РСФСР и возбуждением следователем уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей. В частном протесте заместителя прокурора Тверской области не оспаривалась обоснованность возвращения дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты предварительного следствия. Вывод судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, как указано в протесте, не основан на материалах дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова следователь исполнял обязанности прокурора, а поэтому дело им возбуждено в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 30 июня 1993 г. на старшего следователя прокуратуры П. было возложено исполнение обязанностей прокурора Западно-Двинского района с 5 июля по 8 августа 1993 г. В этот период, 17 июля 1993 г., П. возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова, что соответствовало требованиям ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, поскольку потерпевшая находилась в реанимационном отделении больницы в беспомощном состоянии. При таких обстоятельствах содержащаяся в постановлении судьи ссылка на нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР и незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей подлежит исключению, его же указание о неполноте исследования обстоятельств дела оставлено без изменения. _________________ Постановление президиума областного суда, отменившего обвинительный приговор и прекратившего дело за недоказанностью обвинения, признано необоснованным (Извлечение) 7. Постановление президиума областного суда, отменившего обвинительный приговор и прекратившего дело за недоказанностью обвинения, признано необоснованным (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Ярославля 13 мая 1996 г. Пимкин осужден по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года. По делу установлено, что 17 октября 1995 г. Пимкин в своей автомашине подвозил двух молодых женщин, одна из которых по пути вышла, а другую он завез к гаражам и, преодолев ее сопротивление, изнасиловал в естественной и извращенной формах. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения. Президиум Ярославского областного суда 18 сентября 1996 г. отменил в отношении Пимкина судебные решения и дело прекратил за недоказанностью его участия в преступлении, сославшись на то, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в то время как показания Пимкина о совершении с В. полового акта в естественной форме с ее согласия подтверждены материалами дела. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда, как не основанного на материалах уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. На протяжении всего предварительного и судебного следствия В. давала последовательные показания о том, что она села в автомашину Пимкина со своей сестрой С., которая затем вышла по дороге, а ее Пимкин согласился довезти до автовокзала, откуда она собиралась ехать домой. Вместо этого он завез ее к гаражам, где, вопреки ее желанию, несмотря на сопротивление, изнасиловал. Как видно из этих показаний В., Пимкин совершил с ней половой акт против ее воли. Вывод президиума об инициативе потерпевшей на совершение полового акта с Пимкиным не соответствует материалам дела. Не следует такое заключение и из пояснений Пимкина о том, что он сам предлагал потерпевшей вступить в интимные отношения. Нельзя согласиться и с мнением президиума областного суда о неподтвержденности показаний потерпевшей В. другими материалами дела. По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей на наружной поверхности правого бедра был кровоподтек 3 х 4 см. Давность телесных повреждений не противоречила сведениям, имеющимся в деле. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, на одежде потерпевшей В. - рубашке, лосинах, колготах - имеются множественные повреждения в виде разрывов. Не соответствуют действительности и выводы президиума о том, что эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты спустя несколько месяцев после ее заявления. Как видно из протокола выемки одежды потерпевшей от 20 октября 1995 г., вещи у нее изъяты в день обращения с заявлением в правоохранительные органы об изнасиловании. Следователем составлен подробный протокол осмотра одежды потерпевшей, отражены все повреждения и механизм их образования. Этот протокол оглашен и исследован в суде. Пимкин показал, что с оглашенными документами он согласен. Как рассказала свидетель С., она ехала вместе с сестрой В. в автомашине Пимкина. На следующий день сестра была в подавленном состоянии и сообщила о ее изнасиловании Пимкиным. Районным судом проверены все доказательства по делу. Обращение В. с заявлением об изнасиловании через 3-4 дня не свидетельствует о том, что она оговаривает Пимкина. Она убедительно объяснила мотивы обращения в милицию 20 октября 1995 г. Это не противоречит и показаниям ее мужа. В постановлении президиума утверждается, что при медицинском освидетельствовании у потерпевшей не было обнаружено повреждений, характерных для насильственного полового акта в извращенной форме. По этому поводу эксперт не дал категорического заключения, поскольку видимых повреждений не обнаружено, а от внутреннего исследования потерпевшая вынуждена была отказаться. Президиум областного суда оставил без внимания тот факт, что вскоре после 17 октября 1995 г. Пимкин машину продал, ее осмотр был произведен только в январе 1996 г., когда машина уже принадлежала другому владельцу, чем и объясняется отсутствие каких-либо следов в салоне автомашины. В. действительно дала Пимкину телефон знакомой, объясняя это желанием быстрее уйти от него, и эти ее показания ничем не опровергнуты. Таким образом, Пимкин осужден обоснованно, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановление президиума Ярославского областного суда подлежит отмене. Вместе с тем приговор и определение судебной коллегии должны быть изменены по следующим основаниям. С 1 января 1997 г. вступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с тем, что ст. 63 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данная ссылка суда в отношении Пимкина подлежит исключению из приговора. Действия Пимкина следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкция которой более мягкая. Поэтому наказание Пимкину снижено до трех лет лишения свободы. _________________ Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 380 УПК РСФСР) повлекло отмену постановления надзорной инстанции (Извлечение) 8. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 380 УПК РСФСР) повлекло отмену постановления надзорной инстанции (И з в л е ч е н и е) Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 29 марта 1996 г. Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов осуждены по ч. 2 1) ст. 148 УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. 27 октября 1995 г. в промежуток времени с 3 до 4 часов ночи Прищепа В., действуя согласованно и совместно с Прищепой А. и Хоруновым с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, опустив стекло и отперев изнутри переднюю левую дверь, проник в салон автомашины, принадлежащей гр. Парехелашвили, стоявшей во дворе дома, где попытался завести двигатель, но сделать этого не смог. Тогда Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов тросом прицепили автомашину потерпевшего к другой автомашине и стали ее буксировать с целью запуска, но на другой улице были задержаны. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. По протесту прокурора президиум Верховного суда Чувашской Республики 5 мая 1996 г. приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав, что нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР и назначенное судом наказание ввиду мягкости не соответствовало тяжести преступления и личности осужденных. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре и отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Указанные требования закона по делу не выполнены. При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение президиум Верховного суда Чувашской Республики, приведя в постановлении обстоятельства совершения преступления, указал, что они "бесспорно установлены", тогда как такие выводы в соответствии со ст. 303 УПК РСФСР могут быть сделаны только судом первой инстанции при вынесении приговора. Кроме того, надзорная инстанция предрешила и вопросы о достоверности установленных судом и предварительным следствием доказательств, сославшись в постановлении президиума на то, что достоверность показаний Прищепы В., Прищепы А. и Хорунова об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции повлияла на правильность квалификации действий осужденных. Также в постановлении президиума предрешен вопрос о мере наказания. Признано установленным то обстоятельство, что Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов представляют повышенную общественную опасность ввиду их неискренности и попыток ввести в заблуждение органы следствия. Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене. Приговор от 29 марта 1996 г. в отношении Прищепы В., Прищепы А. и Хорунова оставлен без изменения. _________________ Нанесение ножом удара, не повлекшего смерти потерпевшего, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на лишение жизни потерпевшего, не расценено как покушение на убийство (Извлечение) В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ 1. Нанесение ножом удара, не повлекшего смерти потерпевшего, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на лишение жизни потерпевшего, не расценено как покушение на убийство (И з в л е ч е н и е) Военным судом Северо-Кавказского военного округа 16 августа 1996 г. осуждены: Власов - по ч. 3 ст. 206, ст. 15 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР; Могилин - по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Власов и Могилин признаны виновными в злостном хулиганстве с применением предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений. Могилин, кроме того, в краже чужого имущества, а Власов - в покушении на убийство из хулиганских побуждений. Как указано в приговоре, пьяные Могилин и Власов на улице поселка встретили не знакомого им гражданина Шостку, пристали к нему и стали избивать, нанося удары руками и ногами, в том числе по лицу и голове. Желая причинить потерпевшему боль, Могилин в процессе избиения нанес ему удар ножом в плечо, причинив легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья. Вслед за Могилиным Власов с целью убийства нанес Шостке этим же ножом удар в левую половину груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость, отнесенное к тяжким телесным повреждениям. После этого Могилин и Власов с места происшествия скрылись, а Шостка был подобран патрульным нарядом милиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Органы следствия и суд действия Власова, связанные с причинением тяжкого телесного повреждения Шостке, квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений. Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 марта 1997 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Власова, установила, что действия Власова по ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР квалифицированы без достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Власов утверждал, что, нанося Шостке удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль. Эти объяснения Власова подтверждены объективными данными. Из материалов дела видно, что удар Власовым был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствовала небольшая глубина раневого канала (1,5 см). После случившегося Власов видел, что Шостка жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Сам факт нанесения удара в левую половину груди при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Власова убить Шостку. Поэтому действия Власова в части причинения Шостке ножевого ранения переквалифицированы со ст. 15 и п. "б" ст. 102 на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. _________________ Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, необоснованно было признано виновным в пособничестве в изнасиловании (Извлечение) В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ 2. Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, необоснованно было признано виновным в пособничестве в изнасиловании (И з в л е ч е н и е) Военным судом Московского военного округа 1 октября 1996 г. осуждены Блохин Н. и Блохин А. по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, кроме того, Блохин А. - по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, Тарочкин - по ст. 17, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Как указано в приговоре, Блохин А. и Блохин Н. в состоянии опьянения и несовершеннолетний Тарочкин провожали знакомую Блохина А. - И. Проходя через лес, Блохин А. схватил И., зажал ей рот, нанес несколько ударов, повалил на землю и изнасиловал. После этого Блохин А. предложил совершить половой акт с И. Блохину Н. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей было подавлено, Блохин Н. дважды совершил с ней половые акты. Затем Блохин А. с целью скрыть совершенное изнасилование задушил И. и уже мертвой нанес в область сердца два удара ножом. Тарочкин все это время по указанию Блохина А. находился в нескольких метрах, наблюдая за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц. Действия Тарочкина органы следствия и суд квалифицировали как пособничество в изнасиловании, т. е. по ст. 17 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Военная коллегия Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в отношении Тарочкина отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее. 1) Согласно ст. 17 УК РСФСР , пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствия. Из приговора усматривается, что суд признал пособничеством то, что Тарочкин якобы по указанию Блохина А. наблюдал за окружающей обстановкой, когда Блохины насиловали И. Между тем в судебном заседании Тарочкин объяснил, что он действительно находился поблизости, когда Блохины насиловали потерпевшую, но за обстановкой не следил, а увидев, что Блохин А. душит ее, с места происшествия убежал. Эти объяснения Тарочкина по делу не опровергнуты. Таким образом, Тарочкин никаких действий, которые бы свидетельствовали о его пособничестве в изнасиловании, не совершал, и поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. _____________________ 1) См. ч. 5 ст. 33 УК РФ. _________________ Нарушение прав законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого явилось основанием для направления дела на дополнительное расследование (Извлечение) В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ 3. Нарушение прав законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого явилось основанием для направления дела на дополнительное расследование (И з в л е ч е н и е) Судьей военного суда войсковой части Балтийского флота 19 ноября 1996 г. вынесено постановление о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении Голикова и несовершеннолетнего Анохина, обвиняемых по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража чужого имущества). В соответствии со ст.ст. 221-232 УПК РСФСР судья возвратил дело для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого Анохина - его отцу не были разъяснены права на предварительном следствии, предусмотренные ст. 398 УПК РСФСР. Военный суд Балтийского флота, рассмотрев дело по частному протесту прокурора, оставил постановление судьи без изменения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Допущенное органами следствия нарушение норм УПК, указывалось в протесте, не может быть расценено, как существенное и влекущее направление дела для дополнительного расследования, поскольку по смыслу требований ст. 398 УПК РСФСР ознакомление законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не является обязательным. Несовершеннолетний обвиняемый Анохин был обеспечен защитником в установленном законом порядке. Ни он, ни его защитник не ходатайствовали о привлечении к участию в деле законного представителя. К тому же в соответствии со ст. 399 УПК РСФСР суд обязан вызывать в судебное заседание законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, которые могут заявлять различные ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, говорилось в протесте, допущенное нарушение не повлекло за собой лишения или стеснения прав кого-либо из участников процесса и потому не может быть признано основанием для возвращения дела для дополнительного расследования. Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 февраля 1997 г. протест Главного военного прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, что не оспаривалось и в протесте, органами следствия в нарушение требований ст. 58 УПК РСФСР не были разъяснены права законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого - его отцу, предусмотренные ст. 398 УПК РСФСР, а именно: право ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления. Более того, законный представитель не был извещен и об окончании предварительного следствия. Органы следствия, таким образом, существенно нарушили права одного из участвующих в деле лиц - законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Если бы он пожелал реализовать права, то это невозможно было бы сделать в ходе судебного разбирательства. Судья военного суда обоснованно расценил допущенное органами предварительного следствия нарушение требований процессуального закона как существенное и влекущее возвращение дела для дополнительного расследования. _________________ Невыяснение органами следствия существенных обстоятельств преступления, которые суд в определении о направлении дела на дополнительное расследование признал необходимым установить, обоснованно послужило основанием для повторного возвращения дела на дополн В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ 4. Невыяснение органами следствия существенных обстоятельств преступления, которые суд в определении о направлении дела на дополнительное расследование признал необходимым установить, обоснованно послужило основанием для повторного возвращения дела на дополнительное расследование (И з в л е ч е н и е) Военным судом Ленинградского военного округа 23 августа 1995 г. Елисеев осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 и пп. "а", "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР. Елисеев с целью добыть средства для существования решил убить родственников своей жены, супругов Гришиных, и завладеть их имуществом. Придя к ним в квартиру, он нанес каждому из супругов множество ударов принесенным с собой ножом и убил их. Завладев деньгами и имуществом потерпевших, Елисеев скрылся, но вскоре был задержан. Военной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор в части осуждения Елисеева за указанное убийство был отменен и дело направлено на новое расследование ввиду неполноты и односторонности предварительного следствия. Коллегия указала на необходимость проведения ряда розыскных и следственных действий для установления действительных обстоятельств гибели потерпевших. Рассмотрев материалы поступившего из прокуратуры дела, судья военного суда Ленинградского военного округа пришел к выводу, что органы предварительного следствия в ходе дополнительного расследования не выяснили в полном объеме все существенные обстоятельства, на которые указала Военная коллегия. В результате этого нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР. В частности, для выяснения обстоятельств дела не были установлены и допрошены работники телевидения, которые снимали место происшествия и могли оставить там свои следы, не допрошены сотрудники милиции, проводившие первоначальные оперативные и следственные действия, не проверена возможная причастность к убийству одного из свидетелей (С.). В частном протесте военный прокурор округа, считая принятое судьей решение необоснованным, утверждал, что по делу выполнены все следственные действия, указанные Военной коллегией. На основании этого прокурор поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела для судебного разбирательства. Военная коллегия Верховного Суда РФ 11 марта 1997 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В постановлении судьи обоснованно отмечалось, что, несмотря на проведение в ходе дополнительного расследования дела некоторых следственных действий, неполнота предварительного следствия, на которую указывала Военная коллегия, осталась неустраненной. По-прежнему в ходе дополнительного расследования дела не установлены лица, у которых Елисеев проживал до и после совершения преступления, не выяснена принадлежность ряда следов, обнаруженных на месте происшествия. А проверка возможной причастности к убийству С. носила лишь формальный характер и была ограничена только допросом этого свидетеля. Таким образом, надлежащих мер по выявлению истинных обстоятельств совершенного преступления и виновных в нем лиц при дополнительном расследовании принято не было, в связи с чем судья принял правильное решение о повторном возвращении дела военному прокурору. Постановление судьи о направлении дела для дополнительного расследования оставлено без изменения. _________________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Судебные решения отменены, а дело производством прекращено ввиду отсутствия в действиях лица уголовно наказуемого деяния (Извлечение) 1. Судебные решения отменены, а дело производством прекращено ввиду отсутствия в действиях лица уголовно наказуемого деяния (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным судом г. Уфы Китаев осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Он признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах при следующих обстоятельствах. Китаев с 28 января 1991 г. работал в Уфимских городских электрических сетях (УГЭС) акционерного общества (АО) "Башкирэнерго" начальником службы, осуществлял руководство и организацию работ по выдаче технических условий потребителям на подключение электроустановок к городским электрическим сетям и отпуску электроэнергии дополнительной мощности. Из корыстных интересов, с целью завладения денежными средствами УГЭС АО "Башкирэнерго" он вступил в предварительный сговор с директором общественной организации "Совет милосердия" Трифоновым (в отношении него уголовное дело прекращено в связи со смертью). Реализуя преступный умысел, под предлогом исполнения заведомо незаконного устного распоряжения директора УГЭС Зинова о перечислении средств потребителей за выдачу технических условий на расчетный счет "Совета милосердия", Китаев ввел в заблуждение своих подчиненных (группу инженеров) и дал указание направлять потребителей УГЭС для оформления платежных документов в бухгалтерию "Совета милосердия", заведомо нарушая установленный порядок оплаты. В результате преступных действий Китаева и Трифонова, направленных на завладение чужим имуществом в свою пользу и пользу других лиц, за период с ноября 1993 г. по сентябрь 1994 г. потребителями УГЭС перечислено и внесено наличными на расчетный счет "Совета милосердия" 196 236 175 руб., Китаеву и группе инженеров УГЭС в "Совете милосердия" незаконно выплачено в виде второй заработной платы 12 676 711 руб., из них лично Китаеву - 4 196 367 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела производством, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с выплатой второй заработной платы работникам УГЭС через "Совет милосердия", ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Китаева уголовно наказуемого деяния. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 1 ноября 1996 г. протест удовлетворил, судебные решения отменил, а дело производством прекратил по следующим основаниям. От хищения следует отличать такое злоупотребление служебным положением, которое хотя и причинило материальный ущерб государству или общественной организации, однако не связано с безвозмездным обращением имущества в свою собственность или собственность других лиц. Давая правовую оценку действиям Китаева, суд не учел это. Между тем из дела видно (и это указано в приговоре), что Китаев и его подчиненные в общественной организации "Совет милосердия" деньги получали в виде второй заработной платы за работу, выполненную в УГЭС. Таким образом, фактически сам суд в приговоре установил, что безвозмездного изъятия имущества УГЭС не было. Поэтому действия Китаева не подлежат квалификации как завладение чужим имуществом. Поскольку УГЭС был причинен материальный ущерб в виде переплаты заработной платы, содеянное Китаевым могло бы рассматриваться как злоупотребление служебным положением, если бы он был признан должностным лицом. Уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением Китаев не несет, поскольку он не является должностным лицом, понятие которого дано в примечании к ст. 170 УК РСФСР, что установил суд в приговоре при прекращении дела в отношении него по ст. 175 УК РСФСР (должностной подлог). В связи с этим судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Китаева состава преступления. _________________ Комментарии по актуальным вопросам судебной практики О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами Уважаемые читатели! Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать экспертным заключением, полученным в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, а также руководствоваться списками наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемыми указанным Комитетом. В связи с тем, что в опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (N 3 за 1997 год) таблицу крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте, Постоянным комитетом по контролю наркотиков 4 июня 1997 г. внесены изменения и дополнения и дано новое название: "Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте", следует руководствоваться Сводной таблицей, помещенной в данном номере Бюллетеня, а не ранее опубликованной. Утверждена на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 4 июня 1997 г., протокол N 3/57-97 СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПОСТОЯННОГО КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ НАРКОТИКОВ ОБ ОТНЕСЕНИИ К НЕБОЛЬШИМ, КРУПНЫМ И ОСОБО КРУПНЫМ РАЗМЕРАМ КОЛИЧЕСТВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ОБНАРУЖЕННЫХ В НЕЗАКОННОМ ХРАНЕНИИ ИЛИ ОБОРОТЕ (Таблица составлена на основании протоколов заседаний Постоянного комитета по контролю наркотиков N 53/9-96 от 17 декабря 1996 г., N 54/10-96 от 25 декабря 1996 г. и N 2/56-97 от 30 апреля 1997 г.) +------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ Размеры в граммах ¦ ¦ ¦ +----------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Наименование ¦ Небольшие ¦ Крупные ¦ Особо крупные ¦ ¦ ¦ ¦ от 0 до ¦ от.... до ¦ свыше ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ включительно ¦ ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------¦ ¦ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------¦ ¦1 ¦Марихуана: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦высушенная ¦ 0,1 ¦0,1-500,0 ¦500,0 ¦ ¦ ¦невысушенная ¦ 0,5 ¦0,5-2500,0 ¦2500,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦2 ¦Гашиш ¦ 0,1 ¦0,1-100,0 ¦100,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦3 ¦Смола каннабиса ¦ 0,05 ¦0,05-40,0 ¦40,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦4 ¦Гашишное масло ¦ 0,05 ¦0,05-50,0 ¦50,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦5 ¦Тетрагидроканнабинолы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(все изомеры) ¦ 0,05 ¦0,05-5,0 ¦5,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦6 ¦Опий (в том числе медицинский) независимо ¦ 0,1 ¦0,1-10,0 ¦10,0 ¦ ¦ ¦от наличия нейтральных наполнителей (мука, ¦ (10 табл. ¦(10-1000 табл. ¦(1000 табл. ¦ ¦ ¦сахар, крахмал и др.) ¦ по 0,01 г) ¦по 0,01 г) ¦по 0,01 г) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦7 ¦Экстракционный опий (в т. ч. сухой остаток от¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выпаривания водных извлечений в виде ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отвара, инфуза, настойки из соломы любых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦видов мака, содержащих наркотические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦средства, в частности морфин, кодеин, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тебаин, орипавин) ¦ 0,1 ¦0,1-10,0 ¦10,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦8 ¦Ацетилированный опий ¦ 0,05 ¦0,05-5,0 ¦5,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦9 ¦Солома маковая: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦высушенная ¦ 0,2 ¦0,2-250,0 ¦250,0 ¦ ¦ ¦невысушенная ¦ 1,0 ¦1,0-1250,0 ¦1250,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦10 ¦Морфин (основание и соли) ¦ 0,01 ¦0,01-1,0 ¦1,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(от 1 до 100 ампул ¦(100 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1% р-ра) ¦1% р-ра) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦11 ¦Героин (независимо от наличия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сопутствующих веществ) ¦ - ¦до 0,005 ¦0,005 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦12 ¦Кодеин (основание и соли) ¦ 0,2 ¦0,2-10,0 ¦10,0 ¦ ¦ ¦ ¦ (12-14 табл. ¦(12-14 табл. по 0,015). ¦(660 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,015) ¦(660 табл. по 0,015) ¦по 0,015) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦13 ¦Промедол ¦ 0,03 ¦0,03-3,0 ¦3,0 ¦ ¦ ¦ ¦ (3 ампулы ¦(3-300 ампул 1% р-ра) ¦(300 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ 1% р-ра) ¦ ¦1% р-ра) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦14 ¦Амфетамин (фенамин) (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-3,0 ¦3,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦15 ¦Фентанил альфаметилфентанил, ¦ ¦ ¦0,002 ¦ ¦ ¦ацетилальфаметилфентанил, бетагидрокси-3- ¦ ¦до 0,002 ¦(20 ампул ¦ ¦ ¦метил-фентанил, парафтор-3-метил- ¦ ¦(20 ампул 0,005% ¦0,005% р-ра ¦ ¦ ¦фентанил, З-метил-фентанил, суфентанил ¦ - ¦р-ра по 2 мл) ¦по 2 мл) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦16 ¦Ацетилкодеин ¦ 0,01 ¦0,01-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦17 ¦Кодтерпин (кодеин 0,015 г, натрия ¦ ¦12-14 табл. ¦ ¦ ¦ ¦гидрокарбоната 0,25 г, терпингидрата 0,25 г) ¦ 12-14 табл. ¦-660 табл. ¦660 табл. ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦18 ¦Омнопон (пантопон) ¦ 0,03 ¦0,03-3,0 ¦3,0 ¦ ¦ ¦ ¦ (3 амлулы ¦(3-300 ампул ¦(300 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ 1% р-ра) ¦1% р-ра) ¦1% р-ра) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦19 ¦Глютетимид (ноксирон) (основание и соли) ¦ 1,5 (6 табл. ¦1,5-25,0 ¦25,0 (100 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,25) ¦(6-100 табл. по 0,25) ¦по 0,25) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦20 ¦Эфедрон, Меткатинон (независимо от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦наличия сопутствующих веществ) ¦ 0,02 ¦0,02-3,0 ¦3,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦21 ¦Кокаин (основание и соли, независимо от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦наличия сопутствующих веществ) ¦ 0,01 ¦0,01-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦22 ¦Сомбревин (пропанидин) ¦ 0,5 ¦0,5-5,0 ¦5,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(1-10 ампул 5%о р-ра) ¦(10 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦5% р-ра) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦23 ¦Метамфетамин, Первитин (основание и соли, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦независимо от наличия сопутствующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ) ¦ 0,02 ¦0,02-1,5 ¦1,5 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦24 ¦Этилморфина гидрохлорид (дионин) ¦ 0,02 (20 табл. ¦0,02-10,0 ¦10,0 (1000 табл.¦ ¦ ¦ ¦ по 0,01) ¦(20-1000 табл. по 0,01) ¦по 0,01) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦25 ¦Препараты, содержащие фенамин ¦ 1 мл ¦1-50 мл ¦50 мл ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦26 ¦Дипидолор (пиритрамид) ¦ 0,1 (6 ампул ¦0,1-1,5 (6-100 ампул ¦1,5 (100 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ по 2 мл) ¦по 2 мл) ¦по 2 мл) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦27 ¦Кустарно приготовленные препараты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦из эфедрина или псевдоэфедрина ¦ 1 мл ¦1-100 мл ¦100 мл ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦28 ¦Метадон (фенадон) (основание и соли) ¦ 0,01 ¦0,01-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦29 ¦Настойка опия и опийно-бензойная ¦ 1 мл ¦1-50 мл ¦50 мл ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦30 ¦Бупренорфин (норфин, сангезик, темгезик, ¦ 0,0012 ¦0,0012-0,12 ¦0,12 ¦ ¦ ¦бупранал) ¦ (4 ампулы ¦(4-400 ампул по 1 мл, ¦(400 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ по 1 мл, ¦2-200 ампул по 2 мл, ¦по 1 мл, ¦ ¦ ¦ ¦ 2 ампулы ¦6-600 табл. по 0,2 мг) ¦200 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ по 2 мл, ¦ ¦по 2 мл, ¦ ¦ ¦ ¦ 6 табл. ¦ ¦600 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,2 мг) ¦ ¦по 0,2 мг) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦31 ¦Морфилонг ¦ 0,01 ¦0,01-0,8 ¦0,8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(1-80 ампул 0,5% р-ра ¦(80 ампул 0,5% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по 2 мл) ¦р-ра по 2 мл) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦32 ¦Фенциклидин (основание и соли) ¦ - ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦33 ¦Бромамфетамин (ДОБ) (основание и соли) ¦ - ¦до 0,001 ¦0,001 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦34 ¦Катинон ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦35 ¦Диэтилтриптамин (ДЭТ) (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦36 ¦ДМА (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦37 ¦ДМГП ¦ 0,05 ¦0,05 ¦5,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦38 ¦Диметилтриптамин (ДМТ) (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦39 ¦ДОЭТ (основание и соли) ¦ - ¦до 0,001 ¦0,001 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦40 ¦Этициклидин (ФЦГ) (основание и соли) ¦ - ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦41 ¦(+) - Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) ¦ - ¦до 0,0001 ¦0,0001 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦42 ¦МДМА (метилендиоксиамфетамин) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦43 ¦Мескалин (основание и соли) ¦ 0,03 ¦0,03-5,0 ¦5,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦44 ¦ММДА (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦45 ¦N-этил-МДА (МДЕА) (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦46 ¦N-гидрокси-МДА (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦47 ¦Парагексил (сингексил) ¦ 0,05 ¦0,05-5,0 ¦5,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦48 ¦ПМА (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦49 ¦Псилоцин (псилотсин) ¦ 0,01 ¦0,01-0,1 ¦0,1 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦50 ¦Псилоцибин ¦ 0,01 ¦0,01-0,1 ¦0,1 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦51 ¦Плодовое тело грибов, содержащих псилоцин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и псилоцибин ¦ 0,5 ¦0,5-50,0 ¦50,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦52 ¦Ролициклидин (ФЦП) (основание и соли) ¦ - ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦53 ¦СТП, ДОМ (основание и соли) ¦ - ¦до 0,002 ¦0,002 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦54 ¦Тенамфетамин (МДА, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦метилендиоксиамфетамин) (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦55 ¦Теноциклидин (ТЦП, ТСР) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(основание и соли) ¦ - ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦56 ¦Метаквалон (основание и соли) ¦ 0,05 ¦0,05-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦57 ¦Пентазоцин (фортрал) ¦ 1 табл. ¦1-100 табл. по 0,05 г, ¦100 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,05 г, ¦1-100 ампул по 0,03 г ¦по 0,05 г, ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ампула ¦ ¦100 ампул ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,03 г ¦ ¦по 0,03 г ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦58 ¦БДБ (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦59 ¦МБДБ (основание и соли) ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +-------------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦1 ¦Амобарбитал (барбамил) ¦ 0,6 (6 табл. ¦0,6-30,0 ¦30,0 (300 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,1) ¦(6-300 табл. по 0,1) ¦по 0,1) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦2 ¦Аминорекс ¦ 0,01 ¦0,01-0,1 ¦0,1 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦3 ¦Декстрометорфан (диморфан) ¦ 0,1 ¦0,1-10,0 ¦10,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦4 ¦Кетамин ¦ 0,02 ¦0,02-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦5 ¦4-метиламинорекс ¦ 0,01 ¦0,01-0,1 ¦0,1 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦6 ¦Пентабарбитал ¦ 0,6 ¦0,6-30,0 ¦30,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦7 ¦Фенметразин ¦ 0,1 ¦0,1-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦8 ¦Фентермин ¦ 0,1 ¦0,1-1,0 ¦1,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦9 ¦Фепранон (амфепрамон) ¦ 0,125 ¦0,125-7,5 ¦7,5 ¦ ¦ ¦ ¦ (5 драже ¦(5-300 драже ¦(300 драже ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,025) ¦по 0,025) ¦по 0,025) ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦10 ¦Фторотан ¦ 1 мл ¦1-50 мл ¦50 мл ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦11 ¦Хальцион (триазолам) ¦ 0,00075 ¦0,00075-0,005 ¦0,005 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦12 ¦Ципепрол ¦ 0,5 ¦0,5-3,0 ¦3,0 ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦13 ¦Этаминал натрия (нембутал) ¦ 0,6 (6 табл. ¦0,6-30,0 ¦30,0 (300 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ по 0,1) ¦(6-300 табл. по 0,1) ¦по 0,1) ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------¦ ¦ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------¦ ¦1 ¦Альпразолам ¦ - ¦от 0,03 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦2 ¦Бромазепам ¦ - ¦от 0,4 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦3 ¦Диазепам ¦ - ¦от 1,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦4 ¦Клоназепам ¦ - ¦от 0,2 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦5 ¦Клофелин ¦ - ¦от 1,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦6 ¦Лоразепам ¦ - ¦от 0,15 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦7 ¦Медазепам ¦ - ¦от 0,6 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦8 ¦N-метилэфедрин ¦ - ¦от 10,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦9 ¦Натрия оксибутират ¦ - ¦от 50,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦10 ¦Нитразепам ¦ - ¦от 2,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦11 ¦Оксазепам ¦ - ¦от 1,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦12 ¦Псевдоэфедрин ¦ - ¦от 10,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦13 ¦Трамал (трамадол) ¦ - ¦от 4,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦14 ¦Феназепам ¦ - ¦от 0,1 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦15 ¦Флунитразепам ¦ - ¦от 1,0 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦16 ¦Хлордиазепоксид ¦ - ¦от 0,5 ¦- ¦ +---+---------------------------------------------+----------------+------------------------+----------------¦ ¦17 ¦Эфедрин ¦ - ¦от 10,0 ¦- ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ПРИМЕЧАНИЯ 1. При определении размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, находящихся в незаконном владении у физических лиц в виде пропитанных этими средствами тампонов, марли, бинтов и др., необходимо провести экстракцию данного конкретного средства или вещества с последующим пересчетом сухого остатка на соответствие размерам для данного вещества или средства, приведенным в сводной таблице. 2. Перечень наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, для которых утверждены размеры, приведенные в настоящей таблице, основывается на Списках наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков, не вносит в них каких-либо изменений и должен рассматриваться как документ, полностью основанный на указанных списках. 3. При подготовке рекомендаций по размерам наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте, Постоянный комитет по контролю наркотиков учитывает не только медицинские критерии, но и реальную социальную опасность, обусловленную незаконным распространением любых количеств новых для нашей страны высокоактивных наркотических средств и психотропных веществ, производство и применение которых запрещено в Российской Федерации. В связи с этим для ряда наркотических средств рекомендации по небольшим размерам отсутствуют. 4. Данный перечень размеров составлен на основе преемственности с ранее действовавшими сводными таблицами размеров. Вместе с тем по ряду позиций, относящихся прежде всего к наркотикам растительного происхождения, доминирующих в незаконном обороте России, размеры существенно изменены, что связано с особенностями качественного состава объектов. Биологическая активность растительных наркотиков определяется не столько их физической массой, сколько содержанием в них действующих начал (морфина, тетрагидроканнабинолов и др.). В свою очередь, содержание этих соединений в растительном материале изменяется в десятки и сотни раз в зависимости от генетических признаков, географического происхождения растений и способов их обработки. В результате принципиальных изменений сырьевой базы и совершенствования незаконных способов получения наркотических средств в нашей стране в последние годы произошло резкое повышение наркотической активности растительных средств; поэтому их прежние "небольшие размеры" не могут больше рекомендоваться Постоянным комитетом по контролю наркотиков для использования в следственной и судебной практике. 5. Для наркотических средств и психотропных веществ в настоящем перечне приведены небольшие, крупные и особо крупные размеры в соответствии с требованиями нового Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях. Для сильнодействующих веществ, в соответствии с требованиями нового Уголовного кодекса Российской Федерации, приводятся только крупные размеры. 6. Приведенные в настоящем перечне размеры наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, находящихся в незаконном владении или обороте, носят рекомендательный характер. 7. При запросах судебно-следственных, экспертных и других заинтересованных органов и организаций по наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам Списков Постоянного комитета по контролю наркотиков, для которых не определены размеры, утвержденные протоколами Комитета, Президиума, ПККН дает свои рекомендации о размерах, исходя из общих принципов, с дальнейшим представлением своего предложения Комитету для утверждения и издания дополнения к утвержденному перечню. 8. По мере накопления данных о размерах по объектам, для которых они не определены, ПККН в установленном порядке будет утверждать дополнительные размеры. 9. Дополнительное тиражирование путем ксерокопирования или фотокопирования настоящих материалов допускается только с согласия ПККН. Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков, доктор медицинских наук, профессор, академик Э.А.БАБАЯН ____________ Обзоры и обобщения Судебная практика По уголовным делам Судебная практика по применению УК РФ 1. Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 - июне 1995 годов причинило акционерному обществу материальный ущерб. 3) Приговор в части осуждения Б. по ст. 148 УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г. Определение N 19/1кп097-5 по делу Болотова 2. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 г. дело в отношении Б. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г. Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности. Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Определение N 45-096-154 по делу Бормотова 3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества - медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст. 86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления. Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч. 1 ст. 267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст. 10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Определение N 6кп096-30 по делу Морозова 4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по 1) ст. 115 УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Определение N 4кп096-148 по делу Самойловой 5. Деяние А. квалифицировано судом по ст. 190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст. 102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила. Определение N 45-097-2 по делу Аганина 6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации". Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия. Определение N 45-097-16 по делу Сорокиной 7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни. Определение N 59-096-34 по делу Героева 8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова - в особо крупных размерах - на сумму 13 066 рублей, Пчелко - в крупных размерах - на сумму 7 777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора. Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак 1) отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со ст. 93 и ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Постановление N 387п96 по делу Плотникова и Пчелко 9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия 1) переквалифицированы со ст. 93 УК РСФСР на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст. 40 УК РСФСР. В отношении осужденных по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР с применением 1) ст. 46 УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось. Постановление N 1236п96пр по делу Князева 1) 10. Действия К., осужденного по ст. 93 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст.ст. 60, 63 УК РФ - пять лет лишения свободы без конфискации имущества. Постановление N 855п96 по делу Карпенко 1) 11. Действия Т. и Л., осужденных по ст. 93 УК РСФСР за совершенное в марте 1991 г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Л., осужденного также по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63 598 рублей, переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63 УК РФ. При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст. 40 УК РСФСР. Постановление N 277п96 по делу Трояна и Лепешкина 12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч. 1 ст. 222 УК РФ, по сравнению с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению новый закон. Определение N 66-096-69 по делу Трунева Наказание. Судимость 13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора. Определение N 4кп096-154сп по делу Разбойкина 14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст. 15, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, т. е. в пределах трех четвертей санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановление N 831п96 по делу Татарникова 15. Назначая осужденному наказание по ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из того, что в ч. 6 ст. 88 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание. Определение N 10-097-3 по делу Задворных 16. В соответствии со ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году. К. был осужден в декабре 1972 г. по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания. Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР. Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в 1) соответствии с п. 4 ст. 24 УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст. 103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15, п. "и" ст. 102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15 и п. "л" ст. 102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом. Действия К. переквалифицированы со ст. 15, пп. "и", "л" ст. 102 УК РСФСР на ст.ст. 15, 103 УК РСФСР. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Постановление N 577п96 по делу Калугина 17. По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление. Определение N 8-098-3 по делу Гайфулина Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР 1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п. "з" ст. 102 УК РСФСР на п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту. В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения. Определение N 14-096-31 по делу Умарова 2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности 1) ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст.ст. 222 и 226 УК РФ). Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность. Постановление Президиума N 125п96 и определение судебной коллегии N 6-096-149 по делу Якимова 3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством. После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения. При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения. Определение N 37-096-12 по делу Корватовского Вопросы уголовного процесса 4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для дополнительного расследования не является основанием для рассмотрения дела в ином составе судей. Частный протест прокурора в этой части оставлен без удовлетворения. Определение N 5-087-32 по делу Зуева 5. Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных. Определение N 44-096-121 по делу Николаева, Федотова, Григорян и Граф 6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела осуществляется, если производились дополнительные следственные действия. Составление же нового обвинительного заключения к таковым не относится. Определение N 5-096-56 по делу Ерохина, Маркова и др. 7. Если предварительное следствие по делу производилось заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, в соответствии со ст. 217 УПК РСФСР в этом случае утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется. В связи с этим Судебная коллегия исключила из постановления судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором. Определение N 34-096-28 по делу Дагибова 8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст. 263 УПК РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях. В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам. При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования ст.ст. 295, 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определение N 56Д96пр27 по делу Купцова 9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в соответствии со ст. 50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу. Кассационное производство по делу прекращено. Определение N 5-096-126 по делу Ленькова 10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов. Определение N 20-Дп96-26 по делу Насурова, Гайдарова и др. Суд присяжных 11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью назначенного наказания. Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние осужденного. В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст. 38 УК РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия. Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Г. не заслуживает снисхождения. Определение N 51кп096-62сп по делу Григорьева Гражданский иск. Судебные издержки 12. Суд первой инстанции при осуждении по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение материального ущерба - 1 054 320 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, - 1 500 тыс. рублей. Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению, преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала, что осужденный являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со ст. 1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск. Определение N 31-096-75 по делу Кучерова 13. При осуждении работников железной дороги - источника повышенной опасности - по ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ) обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35 млн. рублей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложена на ее владельца. Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги) об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями. Определение N 50-096-32 по делу Чабанова и Тришина 14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ст.ст. 286 и 111 УК РФ), суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн. рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и, помимо этого, нарушил права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 55 УПК. Более того, на момент совершения преступления - 18 апреля 1992 г. ст. 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда, не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.). Постановление N 1031 по делу Романовского 15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда с законного представителя осужденного несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст. 1074 ГК РФ, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред совершеннолетия. Определение N 29-096-25 по делу Саранова 16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его продажу. Определение N 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др. 17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст. 107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них. Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589 800 рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являются супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294 900 рублей. Определение N 46ск96-6 по делу Калдымова и Калдымовой 18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства (ст. 107 УПК РСФСР). Определение N 15-096-20 по делу Фролова и Макушкиной 19. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону. Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности. Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством. В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда. Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным. Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его взиманием, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы. Определение N 2-Д96-18 по делу Киселева и Ноженко По гражданским делам 1. Спор между субъектом Российской Федерации и субъектом местного самоуправления о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления подведомствен суду общей юрисдикции. Администрация города С. обратилась в областной суд с жалобой на действия областной Думы, в которой просила признать постановление областной Думы "О дате проведения выборов в представительный орган города С. и образовании территориальной комиссии" противоречащим закону и вследствие этого недействительным. Определением судьи областного суда в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. При этом судья исходил из того, что, согласно ст. 22 АПК РФ, данный спор подведомствен арбитражному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменив определение и направив материал на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В данном случае экономический спор между сторонами не возник и оспариваемый правовой акт не относится к числу актов, перечисленных в названной статье АПК РФ, и в связи с этим спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном конкретном случае предметом спора является назначение даты выборов представительных органов местного самоуправления, спор возник между субъектом Российской Федерации (область) и субъектом местного самоуправления (администрация города С.) и связан с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Как предусмотрено в ст. 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. Определение N 48В96-23 2. Решение суда об отказе в иске о признании приватизации жилой площади состоявшейся отменено, и дело направлено на новое рассмотрение как постановленное в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР. Б. обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В., состоявшейся. Как он указал в исковом заявлении, в 1993 году сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти в 1995 году выяснилось, что договор приватизации заключен не был. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) Б. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Принимая решение, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома. Между тем данный акт противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал достоверность акта, хотя это вызывалось необходимостью. В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. А также не выяснены вопросы, связанные с обстоятельствами отмены решения исполкома о передаче квартиры в собственность спустя год после его принятия; не проверено, принадлежит ли В. подпись в акте, не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт. Определение N 22В-96пр-14 3. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с этим обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника). Т. работала в товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО), являясь его учредителем. В связи с увольнением по собственному желанию она была исключена из состава учредителей. Считая исключение незаконным, Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ТОО. Решением суда (оставленным без изменения надзорной инстанцией) в удовлетворении требования отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменив судебные постановления и направив дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований Т., суд руководствовался ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что Т. утратила трудовые отношения с товариществом, она лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности. С данным выводом суда согласиться нельзя. В ст. 26 названного Закона, действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие на основе договора о членстве в хозяйственном товариществе, регулируются гражданским законодательством и учредительными документами товарищества. В том случае, если учредительные документы ограничивают права собственника, он вправе обратиться в суд с требованием о признании их недействительными. Отказав Т. в удовлетворении иска, суд по существу признал идентичными понятия: совместная хозяйственная деятельность учредителей и трудовые отношения учредителей с товариществом. Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника). Уставом ТОО предусмотрено право учредителя своим трудом участвовать в деятельности товарищества, поэтому вывод суда об отказе Т. в иске в связи с утратой трудовых отношений нельзя признать соответствующим учредительным документам ТОО. Определение N 51В-96пр-7 4. Наложение ареста на личное имущество председателя и учредителя индивидуального частного предприятия признано незаконным. В обеспечение иска о взыскании с индивидуального частного предприятия денежных сумм судом был наложен арест на имущество Е. - председателя этого предприятия. Президиум областного суда определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е., оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменив вынесенные по делу судебные постановления, поскольку суд наложил арест на имущество, принадлежащее Е., тогда как ответчиком по спору является индивидуальное частное предприятие. Определение N 8В-96-9 5. Вывод суда об отсутствии оснований к признанию недействительными договоров инвестирования, а также произведенной на их основе регистрации права собственности на квартиру за инвестором-гражданином, признан правильным. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной администрации к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства", предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры, ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между Управлением капитального строительства и Е., прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении требования прокурора отказано. Президиумом Верховного Суда РФ оставлены без изменений судебные постановления по делу, а протест, внесенный в порядке надзора, - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно условиям договоров сотрудничества в строительстве жилья, заключенного Е. с Управлением капитального строительства администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик - обеспечить вклад средств в строящийся дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру. Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон Российской Федерации от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" дает основания для приобретения жилья в частную собственность, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона предоставляет инвесторам право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов. Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрел в частную собственность жилое помещение. Ссылка в протесте на то, что выделение инвестору квартиры нарушило законные права и интересы лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и претендующих на получение квартиры из муниципального жилищного фонда, неубедительна. Как установлено судом, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 92пв96пр 6. Премиальное вознаграждение выплачивается судебному исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по отысканию имущества и за счет должника. Определение N 74В96пр-20 Вопросы судебной практики В о п р о с: Какой государственный орган должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством? О т в е т: Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа. В о п р о с: Какой государственный орган подлежит привлечению судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по спору об исполнении государственных долговых товарных обязательств? О т в е т: В ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" исполнение этих обязательств отнесено на внутренний государственный долг Российской Федерации. От имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах". (Письмо Министерства финансов РФ N 19-14/18 от 6 февраля 1997 г.) (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1997 г.) Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Оправдательный приговор отменен как ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ постановленный с нарушением требований норм ¦ ¦ от 23.10.96 ¦ ст. ст. 26 и 314 УПК РСФСР ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.060 ¦ ¦ ¦ 400.050.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Неправильное определение размера возмещения ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ материального ущерба, причиненного ¦ ¦ от 19.12.96 ¦ незаконным осуждением лица, повлекло отмену ¦ ¦ Бюллетень ¦ постановления суда ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отмена кассационной инстанцией приговора ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признана необоснованной, в связи с чем дело ¦ ¦ от 24.10.95 ¦ направлено на новое кассационное ¦ ¦ Бюллетень ¦ рассмотрение ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7. с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Существенное нарушение судом права ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ подсудимого на защиту повлекло отмену ¦ ¦ от 19.06.96 ¦ приговора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. касс. ¦ Обвиняемый вправе в любой момент ¦ ¦ палаты Верх. ¦ производства по делу, рассматриваемому судом ¦ ¦ Суда РФ ¦ присяжных, отказаться от защитника. Отказ от ¦ ¦ от 24.09.96 ¦ защитника в случаях, предусмотренных пп. 2, ¦ ¦ Бюллетень ¦ 3, 4 и 5 ст. 49 УПК РСФСР, не обязателен для ¦ ¦ Верх. Суда ¦ суда или соответственно для следователя и ¦ ¦ Российской ¦ прокурора ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Постановление президиума краевого суда ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ отменено как постановленное с нарушением ¦ ¦ от 16.07.96 ¦ требований ст. 380 УПК РСФСР ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.120 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 020.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Установленный ст. 48 УК РСФСР срок давности ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ привлечения к уголовной ответственности ¦ ¦ от 15.02.96 ¦ исчисляется с момента совершения лицом ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступления до дня предъявления ему ¦ ¦ Верх. Суда ¦ обвинения ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Наложение ареста на резервный фонд ¦ ¦ Калужск. обл. ¦ коммерческого банка признано незаконным ¦ ¦ суда от 07.08.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Приговор суда отменен ввиду неполного ¦ ¦ Архангельск. ¦ исследования всех обстоятельств дела и ¦ ¦ обл. суда ¦ существенного нарушения ¦ ¦ от 08.05.96 ¦ уголовно-процессуального закона ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор кассационной практики отмены ¦ ¦ практики ¦ приговоров за мягкостью назначенного ¦ ¦ Бюллетень ¦ наказания ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 7, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.230.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Органы государственной власти субъектов ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации вправе делегировать ¦ ¦ от 15.04.97 ¦ органам местного самоуправления полномочия ¦ ¦ Бюллетень ¦ на введение дополнительных льгот по уплате ¦ ¦ Верх. Суда ¦ госпошлины для отдельных плательщиков в ¦ ¦ Российской ¦ части средств, поступающих в местные бюджеты ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.210.020 ¦ ¦ ¦ 060.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Постановление краевого Законодательного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Собрания в части централизации на краевом ¦ ¦ от 18.02.97 ¦ уровне средств государственного фонда ¦ ¦ Бюллетень ¦ занятости населения, формируемых в городах и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ районах края, обоснованно признано судом ¦ ¦ Российской ¦ недействительным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ В силу ст. 6 УК РСФСР надзорная инстанция ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ исключила из приговора указание о признании ¦ ¦ от 17.04.96 ¦ осужденного особо опасным рецидивистом. По ¦ ¦ Бюллетень ¦ делу отсутствуют основания для ¦ ¦ Верх. Суда ¦ переквалификации действий с ч. 2 ст. 149 УК ¦ ¦ Российской ¦ РСФСР (в ред. 1961 г.) на ту же статью в ¦ ¦ Федерации, ¦ редакции от 1 июля 1994 г. ¦ ¦ 1997, N 8, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Суд обоснованно назначил лицу наказание без ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ применения ст. 41 УК РСФСР ¦ ¦ от 30.10.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8. с 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ совершения условно осужденным в течение ¦ ¦ от 19.02.97 ¦ испытательного срока умышленного ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступления небольшой тяжести вопрос об ¦ ¦ Верх. Суда ¦ отмене или о сохранении условного осуждения ¦ ¦ Российской ¦ решается судом ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал в действиях виновных ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ состав преступления - похищение человека, ¦ ¦ от 18.02.97 ¦ совершенное организованной группой ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ 420.050.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Мелкое хищение государственного имущества ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ влечет административную ответственность ¦ ¦ от 13.02.97 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Старший следователь, на которого возложено ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ исполнение обязанностей прокурора района, ¦ ¦ от 05.02.97 ¦ вправе возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. ¦ ¦ Бюллетень ¦ 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК РФ) при ¦ ¦ Верх. Суда ¦ отсутствии жалобы потерпевшей, если ¦ ¦ Российской ¦ потерпевшая ввиду болезни находилась в ¦ ¦ Федерации, ¦ беспомощном состоянии ¦ ¦ 1997, N 8, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Постановление президиума областного суда, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ отменившего обвинительный приговор и ¦ ¦ от 04.02.97 ¦ прекратившего дело за недоказанностью ¦ ¦ Бюллетень ¦ обвинения, признано необоснованным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Существенное нарушение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ уголовно-процессуального закона (ст. 380 УПК ¦ ¦ от 06.02.97 ¦ РСФСР) повлекло отмену постановления ¦ ¦ Бюллетень ¦ надзорной инстанции ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 8, с. 8 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере)