01.07.1996
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 1996 года Опубликовано: 01.07.1996 Постановления Пленума Очередной пленум Верховного Суда Российской Федерации Очередной пленум Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 1996 г. под председательством Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил проект постановления "О судебном приговоре". С докладом выступил первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко, который отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение, сказал он, свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства. Все это требует, чтобы приговор по каждому делу являлся законным и обоснованным, т. е. в полной мере соответствовал положениям материального и процессуального законодательства и содержал выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. В декабре 1994 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил практику применения процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных, и дал судам соответствующие разъяснения и рекомендации, в том числе по вопросам, связанным с постановлением приговора. По данным кассационной палаты Верховного Суда РФ, при постановлении приговоров по делам рассмотренным с участием присяжных заседателей, хотя и допускаются ошибки, но каких-либо принципиальных вопросов, требующих разъяснения, у судов не имеется. Поэтому данный проект постановления сосредоточен на практике применения судами процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства. Принявший участие в обсуждении на Пленуме этого вопроса председатель Тульского областного суда И. А. Конорев отметил что при ежеквартальном обобщении кассационной и надзорной практики по уголовным делам Тульским областным судом установлено, что значительное число приговоров судов области отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 301, 314, 315 УПК РСФСР). Суды не всегда четко излагают существо обвинения, признанного доказанным; нередко в приговорах отсутствуют анализ и оценка всех имеющихся в деле доказательств. Причины нарушения требований закона, предъявляемых к содержанию судебного приговора, известны. Хотя далеко не все судьи обладают достаточной практической подготовкой, в районных и городских народных судах не изучается практика соблюдения законодательства, регулирующего вынесение приговоров, не всегда обсуждаются определения об отмене приговоров. Имеет место и небрежность со стороны отдельных судей при постановлении приговоров. Представленный на обсуждение проект постановления Пленума, отметил выступающий, содержит современные требования к практике составления судебных приговоров, его принятие, несомненно, окажет положительное влияние на уровень правосудия, поможет судьям повысить качество выносимых приговоров. Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С. Н. Ткачев сообщил, что упомянутый проект постановления Пленума тщательно изучен и обсужден судьями краевого суда, районных, городских судов края. Он подчеркнул, что содержание этого документа направлено на конкретизацию понятий законности и обоснованности приговора суда. По мнению председателя Нагатинского межмуниципального (районного) народного суда Южного административного округа г. Москвы Н. А. Яковлевой, приговор суда - это документ особого рода, свидетельствующий помимо прочего и о социальной справедливости, и об уровне культуры в работе суда, а значит, и его авторитете. Судьям приходится решать множество сложнейших вопросов в совещательной комнате при постановлении приговора. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ, раскрывая требования закона к содержанию и форме судебного приговора, стремится дать такие рекомендации, которые помогут судье добиться высокого качества изложения приговора. Заместитель Председатели Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщакова обратила внимание на то, что данное постановление Пленума имеет кодифицирующее значение, оно вбирает в себя все, с чем суды давно работают как с содержательным материалом, сформированным в целом ряде постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР и Пленума Верховного Суда РФ. Она предложила подчеркнуть в постановлении Пленума значение Конституции Российской Федерации в судопроизводстве, сославшись на определенные конституционные принципы, относящиеся к судебному приговору (например, ст. ст. 49, 50 Конституции Российской Федерации). Заместитель Генерального прокурора РФ В. В. Колмогоров отметил, что обсуждение на Пленуме данного вопроса обусловлено ролью и значением судебном приговора как важнейшего акта правосудия по реализации целей и задач уголовного судопроизводства. Соглашаясь с назревшей необходимостью кодификации имевшихся ранее и дачи принципиально новых разъяснений по ряду вопросов, возникающих в практике постановления приговоров, Генеральная прокуратура считает правильным обсуждение этого вопроса уже сейчас, не дожидаясь принятия нового законодательства о судоустройстве и судопроизводстве и поддерживает проект постановления Пленума. В обсуждении проекта постановления Пленума приняли участие также судья Новосибирского областного суда Т. И. Красовская; член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор П. А. Лупинская; заведующая кафедрой Российской правовой академии, профессор Н. В. Радутная; заместитель председателя Вологодского областного суда В. С. Шепель; и. о. заместителя председателя Брянского областного суда В. М. Шматков; судья Верховного Суда РФ С. А. Разумов. Все выступившие в целом одобрили названный проект постановления, вместе с тем дали ряд предложений редакционного характера и дополнений. В работе Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции РФ А. М. Степанов, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Арифулин, Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ М. А. Митюков, заместитель Министра внутренних дел РФ И. Н. Кожевников; председатели, заместители председателей и судьи некоторых республиканских, краевых, областных судов, народные судьи России. 29 апреля 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ с учетом высказанных замечаний и предложений принял постановление "О судебном приговоре". О судебном приговоре Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. О судебном приговоре Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Наряду с общим порядком судебного разбирательства в отдельных регионах Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Разделом десятым УПК РСФСР установлен особый порядок производства в суде присяжных и определены особенности изложения приговора, постановленного судом присяжных. Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом. На повышение качества приговоров оказали положительное влияние разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1976 г. N 3 "О судебном приговоре" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 27 июля 1983 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), а также в ряде других постановлений Пленума, в которых разрешаются отдельные вопросы, относящиеся к приговору. Правильному и единообразному применению судами России материального и процессуального законодательства во многом способствовало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре" (с последующими изменениями и дополнениями). Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются существенные недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований ст. ст. 300 - 318 УПК РСФСР. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего разрешения. В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности, а также признавая необходимым кодифицировать данные ранее разъяснения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с законом приговор выносится именем государства. Согласно ст. ст. 4, 5 Конституции Российской Федерации, суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды, выносят приговоры именем Российской Федерации. 2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 301 УПК РСФСР приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст., 281, 286 УПК РСФСР. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показании, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. 3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. 4. В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д. 5. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательной и резолютивной частей приговора. На основании п. 4 ст. 313 УПК РСФСР по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день и место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о его личности, которые имеют значение для дела. Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, определении вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. В таких случаях, когда это имеет значение для назначения вида исправительно-трудового учреждения лицу, осужденному к лишению свободы, суд в описательной части приговора указывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 6. В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания. 7. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. 8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. 9. Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Эти же условия изменения обвинения относятся к уголовным делам, возбуждаемым судьей в порядке ст. ст. 414, 418 УПК РСФСР. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 10. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям. В случае, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона (например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. 11. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматриващие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как, по жалобе потерпевшего (ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 141 УК РСФСР), суд при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании пп. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При этом по смыслу закона участие в таком деле прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР). Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 141 УК РСФСР, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением). 12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 37 УК РСФСР) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР и учтены судом при назначении наказания. Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 39 УК РСФСР перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе. В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление. 13. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 314 УПК РСФСР о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. В частности, в описательной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; об отсрочке исполнения приговора; о назначении вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии с отступлением от общих правил. При решении вопроса о применении исключительной меры наказания - смертной казни - суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих подсудимого. 14. Придя к выводу о необходимости признания подсудимого особо опасным рецидивистом, суд в соответствии с законом обязан мотивировать в приговоре свое решение. При этом помимо ссылки на наличие не снятых и не погашенных судимостей, совокупность которых является обязательным условием для принятия такого решения, суд должен указать, какие данные, относящиеся к личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений, их мотивам, степени осуществления преступных намерений, характеру и степени участия в совершении преступлений, а также к другим обстоятельствам дела, были учтены при признании подсудимого особо опасным рецидивистом. Следует иметь в виду, что признание подсудимого особо опасным рецидивистом может иметь место, если основания для такого признания были исследованы в суде с предоставлением подсудимому возможности осуществить право на защиту в этой части (возможность дать показания по этому вопросу, истребование соответствующих документов о прошлых судимостях и разрешение других вопросов). 1) Если суд при наличии признаков, предусмотренных ст. 24 УК РСФСР, найдет возможным не признать лицо особо опасным рецидивистом, это также должно быть мотивировано в приговоре. 15. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров. Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительно-трудовой колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 43 УК РСФСР. О том, что наказание назначается с применением ст. ст. 44, 1) 46 УК РСФСР, указывается после назначения окончательной меры наказания. При этом следует иметь в виду, что ст. 44 УК РСФСР может быть применена только к основному наказанию (лишение свободы, исправительные работы), а отсрочка исполнения приговора в силу 1) ст. 46 УК РСФСР может быть применена как к основному, так и к дополнительному наказанию. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 98 УПК РСФСР должно быть также указано о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений. 16. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР суд, признав при постановлении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а в резолютивной - признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР основаниям (ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела на основании ст. 5 УПК РСФСР подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый. При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 174, 218 УК РСФСР), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона. 17. Судам следует иметь в виду, что законом (ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Оправдание по любому из этих оснований означает признание гражданина, привлеченного к уголовной ответственности, невиновным. При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. 18. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указание об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора. В соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оправданному следует разъяснить его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о чем должна быть сделана отметка в протоколе судебного заседания. 19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ст. 310 УПК РСФСР при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При невозможности определить в судебном заседании размер причиненного ущерба, который влияет на квалификацию преступления, дело подлежит направлению на дополнительное расследование. 20. При постановлении оправдательного приговора за неустановлением события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, если он не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 252 УПК РСФСР: если иск поддерживает прокурор или если суд признает необходимым рассмотреть гражданский иск). 21. Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. 22. В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, не приемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т. п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних. Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части. 23. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 318 УПК РСФСР приговор должен быть составлен и провозглашен полностью. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. 24. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1976 г. N 3 "О судебном приговоре" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 27 июля 1983 г. N 7, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 27 июля 1990 г. N 6, утрачивает силу и не подлежит применению на территории Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Постановление N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1996 г. Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации В соответствии со статьей 58 Закона о судоустройстве РСФСР Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Утвердить представленный Председателем Верховного Суда Российской Федерации Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации в следующем составе: ЛЕБЕДЕВ Вячеслав Михайлович председатель Научно-консультатив- ного совета - Председатель Верхов- ного Суда Российской Федерации МЕРКУШОВ Анатолий Егорович сопредседатель Научно-консульта- тивного совета (руководитель уго- ловно-правовой секции) - замести- тель Председателя Верховного Суда Российской Федерации СЕРГЕЕВА Нина Юрьевна сопредседатель Научно-консульта- тивного совета (руководитель граж- данско-правовой секции) - замести- тель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. ДЕМИДОВ Владимир Венидиктович ученый секретарь Научно-консульта- тивного совета - секретарь Плену- ма, судья Верховного Суда Российс- кой Федерации, кандидат юридичес- ких наук Члены Научно-консультативного совета Уголовно-правовая секция: АХМЕТШИН Хасан Мубаракович доктор юридических наук, профессор БОЖЬЕВ Вячеслав Петрович доктор юридических наук, профессор БОЙКОВ Александр Дмитриевич доктор юридических наук, профессор БОРЗЕНКОВ Геннадий Николаевич доктор юридических наук, профессор БОРОДИН Станислав Владимирович доктор юридических наук, профессор ГУЦЕНКО Константин Федорович доктор юридических наук, профессор ДЕМИДОВ Иван Феофанович кандидат юридических наук, ДОЛГОВА Азалия Ивановна доктор юридических наук, профессор ДЬЯЧЕНКО Анатолий Петрович доктор юридических наук, профессор ЖУЛЕВ Виктор Иванович доктор юридических наук, профессор ЖУРАВЛЕВ Михаил Петрович доктор юридических наук, профессор ИГНАТОВ Алексей Николаевич доктор юридических наук, профессор КАШЕПОВ Владимир Петрович доктор юридических наук, профессор КОБЛИКОВ Александр Семенович доктор юридических наук, профессор КОМИССАРОВ Владимир Сергеевич кандидат юридических наук КРАСИКОВ Юрий Алексеевич доктор юридических наук, профессор КУЗНЕЦОВА Нинель Федоровна доктор юридических наук, профессор КУЦОВА Элеонора Федоровна доктор юридических наук, профессор ЛУПИНСКАЯ Полина Абрамовна доктор юридических наук, профессор ЛЯПУНОВ Юрий Игнатьевич доктор юридических наук, профессор МАРАСАНОВА Светлана Викторовна председатель Московского областно- го суда МИХЛИН Александр Соломонович доктор юридических наук, профессор МОРЩАКОВА Тамара Георгиевна доктор юридических наук, профессор НАТАШЕВ Алексей Емельянович доктор юридических наук, профессор РАДУТНАЯ Нонна Викторовна кандидат юридических наук, профессор САВИЦКИЙ Валерий Михайлович доктор юридических наук, профессор ТЕР-АКОПОВ Аркадий Авакович доктор юридических наук, профессор ТИХОМИРНОВ Роберт Германович консультант аппарата Комитета Со- вета Федерации по конституционному законодательству и судебно-право- вым вопросам ТКАЧЕВСКИЙ Юрий Матвеевич доктор юридических наук, профессор ЧУВИЛЕВ Александр Александрович доктор юридических наук, профессор ЭМИНОВ Владимир Евгеньевич доктор юридических наук, профессор Гражданско-правовая секция: БЫСТРОВ Григорий Ефимович доктор юридических наук, профессор ИВАНОВ Семен Александрович доктор юридических наук, профессор КАБАЛКИН Александр Юрьевич доктор юридических наук, профессор КОЗЫРЬ Михаил Иванович доктор юридических наук, профессор КОРНЕВА Зоя Ивановна председатель Московского городского суда КОРНЕЕВ Сергей Михайлович доктор юридических наук, профессор КРАШЕНИННИКОВ Павел Владимирович кандидат юридических наук ЛИВШИЦ Роман Зиновьевич доктор юридических наук, профессор МАКОВСКИЙ Александр Львович доктор юридических наук, профессор МАРТКОВИЧ Израиль Борисович доктор юридических наук, профессор ОСОКИН Николай Николаевич кандидат юридических наук, профессор ПУЧИНСКИЙ Василий Климентьевич доктор юридических наук, профессор СКРИПКО Виталий Романович доктор юридических наук СТАВЦЕВА Антонина Ильинична доктор юридических наук, профессор СУХАНОВ Евгений Алексеевич доктор юридических наук, профессор ТОЛКУНОВА Вера Николаевна доктор юридических наук, профессор ТРЕУШНИКОВ Михаил Константинович доктор юридических наук, профессор ЦЕДЕРБАУМ Юрий Яковлевич ШАКАРЯН Мария Сумбатовна доктор юридических наук, профессор В состав Научно-консультативного совета входят первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации РАДЧЕНКО Владимир Иванович, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации ВЕРИН Валерий Петрович, ЖУЙКОВ Виктор Мартенианович и СМАКОВ Ринат Миргалимович, председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ПЕТУХОВ Николай Александрович. 2. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 3 от 29 марта 1985 года "Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде РСФСР". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Суд правильно признал свободными цены, определенные предприятием, осуществлявшим продажу автомашин (Извлечение) 1. Суд правильно признал свободными цены, определенные предприятием, осуществлявшим продажу автомашин (И з в л е ч е н и е) Государственная налоговая инспекция по Койгородскому району Республики Коми обратилась в суд с иском к Ермилову о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 1 254 611 руб., ссылаясь на то, что ответчик 23 декабря 1992 г. приобрел в Койгородском леспромхозе автомобиль марки ВАЗ-21099 по цене 140 000 руб., поступивший в леспромхоз по бартерной основе, и подоходный налог уплатил исходя из совокупного дохода с учетом цены, по которой приобрел автомобиль. Между тем при исчислении размера подоходного налога надлежало учитывать рыночную стоимость автомобиля, которая на день получения дохода составляла 3 590 000 руб. Койгородский районный народный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Коми решение оставили без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по причине неправильного применения норм материального права и рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Республики Коми в незаконном составе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1996 г. протест частично удовлетворила, указав следующее. Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что у Ермилова недоимки по подоходному налогу в 1992 году не имелось. Такой вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд правильно установил, что АО "Койгородский леспромхоз" заключил договор с совместным предприятием "Печорский лес" на поставку лесоматериалов в обмен на автомобили. Поступившие по договору автомобили были проданы работникам леспромхоза, в том числе Ермилову, в сентябре 1992 года за 140 000 руб. Леспромхоз установил цену на автомобили исходя из условий договора с СП "Печорский лес", с учетом фактических затрат на производимую лесопродукцию, с применением переводного коэффициента, перерасчета цены в инвалюте на рубли. Порядок установления цены не противоречил нормативным актам, позволяющим в период, относящийся к возникновению данных правоотношений, устанавливать свободные (рыночные) цены на товары, закупаемые по товарообменным и бартерным операциям. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Российской Федерации от 16 июня 1992 г., 22 декабря 1992 г. и 6 марта 1993 г.) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. При разрешении дела суд правильно признал свободными цены, которые определило предприятие, осуществляющее продажу автомашин. Цена завода-изготовителя не является свободной (рыночной) для конкретной местности и поэтому не могла быть принята во внимание при определении совокупного годового дохода Ермиловой. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами протеста о том, что суд неправильно применил и ошибочно истолковал нормы материального права. Вместе с тем указание в протесте о незаконном составе президиума Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении данного дела является правильным. Из материалов дела следует, что судья Верховного Суда Республики Коми Т. участвовал в составе судебной коллегии по гражданским делам при кассационном рассмотрении дела, он же принимал участие в заседании президиума при разрешении того же спора в порядке надзора, что является нарушением ст. 19 ГПК РСФСР, а поэтому постановление президиума Верховного Суда Республики Коми подлежит отмене. Военнослужащий, подлежащий обязательному государственному личному страхованию, в случае установления ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья в период прохождения службы имеет право на выплату страховой суммы 2. Военнослужащий, подлежащий обязательному государственному личному страхованию, в случае установления ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья в период прохождения службы имеет право на выплату страховой суммы (И з в л е ч е н и е) Полковник медицинской службы Пронин уволен 13 марта 1992 г. с действительной военной службы по состоянию здоровья; заключением ВТЭК от 10 ноября 1992 г. ему установлена 11 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в период военной службы. В декабре 1993 г. военно-страховая компания выплатила Пронину страховку в сумме 10 000 руб. Считая эту сумму заниженной, Пронин обратился в суд с иском к военно-страховой компании о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов денежного содержания на основании Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел". Решением Хамовнического межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и президиумом этого же суда) иск удовлетворен: в пользу Пронина взыскано 12 573 700 руб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, который обосновал тем, что инвалидность II группы установлена Пронину 10 ноября 1992 г., а Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" вступил в действие с 1 января 1993 г. и обратной силы не имеет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, на момент введения в действие указанных Закона Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации Пронину страховая сумма не начислялась. Он уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья 13 марта 1992 г. II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в период военной службы, была ему установлена до истечения одного года после увольнения со службы, который заканчивался 18 марта 1993 г. Согласно же п. 3 действующего с 1 марта 1993 г. названного постановления Правительства, в случае установления застрахованному инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие, в частности, увечья или заболевания, имевшего место в период прохождения военной службы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в размере 50 окладов денежного содержания. Кроме того, Коллегия учла, что Пронин участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что и явилось причиной его заболевания и последующего признания инвалидом II группы. По сообщению старшего судебного исполнителя Хамовнического межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы, решение суда о взыскании 12 573 700 руб. исполнено, Прониным получена названная сумма 5 сентября 1994 г. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам К виновному обоснованно применен закон, действовавший в момент совершения преступления. (Извлечение) 1. К виновному обоснованно применен закон, действовавший в момент совершения преступления. (И з в л е ч е н и е) Кемеровским областным судом 4 декабря 1989 г. Ермаков осужден по ч. 2 ст. 98 и по пп. "з", "и" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 9 сентября 1989 г. в Тисульском районе Кемеровской области совершил умышленное убийство трех человек, а затем с целью сокрытия преступления облил бензином и поджег две палатки геологоразведочной экспедиции, в которых находились трупы. Пожаром были уничтожены палатки, две радиостанции и другие находившиеся там вещи стоимостью 2458 руб., в результате чего был причинен ущерб на эту сумму Минусинской геологоразведочной экспедиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об освобождении Ермакова от наказания по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР, а в остальном - оставлении судебных постановлений без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 27 декабря 1995 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Выводы суда о виновности Ермакова в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" из Уголовного кодекса исключена глава вторая Особенной части (ст. ст. 89-101), а уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 149 УК РСФСР) усилена по сравнению с тем Законом, по которому Ермаков был осужден. Согласно ст. 6 УК РСФСР, закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Доводы протеста о том, что уголовная ответственность по ст. 149 УК РСФСР в новой редакции наступает только в случае причинения значительного ущерба, в том числе и по второй ее части, ошибочны. Как видно из содержания ч. 1 ст. 149 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает только в случае причинения значительного ущерба. Вместе с тем в ч. 2 ст. 149 УК РСФСР установлена ответственность за действия, предусмотренные частью первой данной статьи, совершенные определенным способом, в том числе и путем поджога, или повлекшие тяжкие последствия. Таким образом, в ч. 2 ст. 149 УК РСФСР говорится лишь о действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, а причинение значительного ущерба относится не к действиям, а к последствиям этих действий. Следовательно, причинение значительного ущерба не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, как об этом ставился вопрос в протесте. По изложенным основаниям действия Ермакова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР как умышленное уничтожение государственного имущества, совершенное путем поджога, поскольку, согласно ст. 6 УК РСФСР, к нему применен уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления. Действия пособника в получении взятки в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР (Извлечение) 2. Действия пособника в получении взятки в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Саратовским областным судом Шатков и Веретенников были осуждены по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР. Они признаны виновными в получении взятки в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В августе 1993 года директор ТОО "Гиолит" Котлова попросила Веретенникова, работавшего инструктором в администрации Ленинского района г. Саратова, оказать ей помощь в получении льготного кредита в банке. Веретенников, не имея возможности самостоятельно выполнить просьбу, обратился с этим предложением к Шаткову - заместителю главы администрации Ленинского района г. Саратова. Шатков, курировавший экономические вопросы в районе, предложил управляющему Саратовским филиалом "Балаково-Банк" выдать Котловой льготный кредит в сумме 60 млн. руб. сроком на три месяца под 30% годовых, с чем тот согласился. В конце сентября 1993 года Шатков и Веретенников пригласили Котлову в служебный кабинет Шаткова, где по взаимной договоренности решили, что Котлова получит указанный кредит, за что передаст им в качестве взятки 24 млн. руб. При этом она будет передавать ежемесячно по 8 млн. руб., два из которых Веретенникову, а шесть - Шаткову. 5 октября 1993 г. Котлова в указанном банке получила кредит в сумме 60 млн. руб. В течение ноября-декабря 1993 года она в три приема передала Шаткову и Веретенникову в качестве взятки 18 млн. руб. При передаче очередной части взятки 1 марта 1994 г. Шатков и Веретенников были задержаны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Веретенникова с ч. 3 ст. 173 УК РСФСР на ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР и исключении из приговора квалифицирующего признака - получение взятки по предварительному сговору группой лиц. Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно диспозиции ст. 173 УК РСФСР, уголовной ответственности за получение взятки подлежит только должностное лицо, которое является субъектом данного преступления. Как видно из материалов дела, Веретенников работал инструктором сектора регистрации комитета по экономике администрации Ленинского района г. Саратова. В его обязанности входила регистрация индивидуально-частных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и лиц, занимающихся индивидуально-трудовой деятельностью без образования юридического лица. Как указал суд в приговоре, "его работа... сводилась к чисто технической работе. Веретенников не осуществлял функции представителя власти, а также не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности", т. е. признал, что он не являлся должностным лицом. Вместе с тем судом установлено, что Веретенников обратился к Шаткову с просьбой оказать содействие в предоставлении Котловой льготного кредита в банке, пригласил ее в служебный кабинет Шаткова, где ими было предложено Котловой за услугу дать взятку. После получения кредита Котлова передала в виде взятки 18 млн. руб. При этом все вопросы в связи с задержкой сумм взяток решал Веретенников, о чем ему напоминал Шатков. Кроме того, Веретенников передавал деньги от Котловой Шаткову. Указанные действия Веретенникова свидетельствуют о том, что он явился пособником получения Шатковым взятки в особо крупном размере, поэтому их следует квалифицировать по ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР. По смыслу закона взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если участвовало два или более должностных лица. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Обзоры и обобщения Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году За истекший год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено в кассационном порядке по кассационным жалобам и протестам 5076 дел в отношении 7820 осужденных. Число дел по кассационным жалобам и протестам увеличилось в 1995 году на 13,6 процента по сравнению с 1994 годом (4469 дел в отношении 6640 лиц). Уровень качественных показателей по-прежнему сохраняет тенденцию к снижению. Если в 1993 году были оставлены без изменения приговоры в отношении 86 процентов осужденных и оправданных, в 1994 году - в отношении 83,6 процента, то в 1995 году - в отношении 80,7 процента осужденных и оправданных. В отношении 659 лиц по кассационным жалобам и протестам приговоры отменены, что составляет 8,4 процента от общего числа лиц, осужденных (оправданных) по рассмотренным уголовным делам, в отношении 585 лиц - приговоры в кассационном порядке изменены, что составляет 7,5 процента. Более половины рассмотренных дел (73 процента) составляют дела об умышленных убийствах, дела об изнасилованиях - 10 процентов. По делам об умышленных убийствах в полном объеме отменены приговоры в отношении 288 лиц, из них с направлением дела на новое расследование - 183 и одно дело прекращено за отсутствием состава преступления. 1. Отмена приговоров в кассационном порядке В 1995 году по сравнению с прошлым годом количество приговоров, отмененных с полным прекращением дел по реабилитирующим основаниям, сократилось, но все же такие факты имеются. В частности, по приговору Тюменского областного суда Латыпов осужден по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР к двум годам лишения свободы и в соответствии с п. 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "Об амнистии" освобожден от наказания. Латыпов был признан судом виновным в совершении при превышении пределов необходимой обороны убийства Тоестьева и причинении тяжкого телесного повреждения Ильину. По делу установлено и это отражено в приговоре, что для своей встречи и разговора со свидетелем по делу Крупецким (с которым находились впоследствии потерпевшие Тоестьев и Ильин, а также другие лица) не Латыпов определил место вдали от города и дороги. Группа Крупецкого была вооружена холодным и огнестрельным оружием. Во время разговора с Латыповым Крупецкий предложил находившимся с ним лицам "замочить" Латыпова. Суд обоснованно указал, что обстановка и происходящие события давали основание Латыпову воспринимать действия группы Крупецкого как реально угрожавшие его жизни, поэтому он имел право на необходимую оборону. Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что, выстрелив в Тоестьева и Ильина, Латыпов превысил пределы необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор суда за отсутствием в действиях Латыпова состава преступления, указала, что количество нападавших, их вооруженность, место и скоротечность нападения, психическое состояние Латыпова позволяют сделать вывод о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов не допустил. За отсутствием состава преступления было прекращено дело в отношении Михайлова, осужденного 7 декабря 1994 г. по приговору 1) Оренбургского областного суда по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР и освобожденного от отбывания назначенного наказания в виде одного года исправительных работ в связи с применением к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации". Михайлов был признан виновным в хищении государственного имущества - дизельного топлива в количестве 360 кг на сумму 450 руб. путем злоупотребления своим служебным положением, совершенном в июле 1992 года. Отменяя приговор суда, кассационная инстанция указала следующее. 1) Статья 147 УК была введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", т. е. после совершения Михайловым преступления. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Закон, усиливающий наказание или устанавливающий наказуемость, обратной силы не имеет. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был квалифицировать 1) действия Михайлова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в редакции 1994 года), равно как не мог признать в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 96 УК РСФСР, поскольку уголовная ответственность за мелкое хищение Федеральным законом от 1 июля 1994 г. устранена. С учетом изложенного приговор в отношении Михайлова отменен с прекращением дела производством в соответствии с требованием ст. 6 УК РСФСР. Приговоры Курского, Орловского областных судов и Верховного Суда Республики Татарстан соответственно в отношении трех осужденных по ч. 4 ст. 117 и пп. "г", "е" ст. 102, ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 189 УК РСФСР в кассационном порядке были отменены за недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений. Возросло количество дал с отменой приговоров по реабилитирующим основаниям в части осуждения по одному обвинению с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения. Пермским областным судом от 30 мая 1995 г. Конкасов, Лисов, Гимадеев и Сибагатулин осуждены по ч. 3 ст. 146 и пп. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР за разбой, совершенный организованной группой, и умышленное убийство инкассатора Драпы. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, согласившись с выводом суда о виновности всех осужденных в совершении разбойного нападения на инкассатора, виновности Гимадеева и Сибагатулина в его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, обоснованно отменила приговор в части осуждения Конкасова и Лисова за это убийство. Суд сделал правильный вывод о том, что группа осужденных была организована для совершения разбойного нападения на инкассатора, однако вывод суда о создании группы и для убийства инкассатора ошибочен, поскольку это не установлено материалами предварительного и судебного следствия. На предварительном следствии и в судебном заседании Конкасов и Лисов, не признавая себя виновными в умышленном убийстве инкассатора при отягчающих обстоятельствах, утверждали, что договоренности о совершении убийства у них не было, о наличии у Сибагатулина и Гимадеева топора они не знали. В судебном заседании последние также указали, что сговора на убийство у них не было, о наличии топора они Конкасову и Лисову не говорили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии у Конкасова и Лисова умысла на убийство инкассатора, поскольку в данном конкретном случае имел место эксцесс исполнителей и органами следствия и судом не добыто доказательств для признания их виновными в умышленном убийстве. Судами все еще допускаются ошибки, связанные с осуждением за недоносительство и укрывательство лиц, которые сами принимали участие в совершении других преступлений, а также близких родственников лиц, совершивших преступления. Так, по приговору Верховного Суда Республики Карелия 18 сентября 1995 г. Гончаренко С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 147 и ст. 190 УК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя приговор в части осуждения его за недоносительство, указала, что сообщение Гончаренко в органы милиции о совершении его соучастником умышленного убийства было бы равнозначно признанию им своей вины в совершении мошенничества в отношении убитого впоследствии потерпевшего. Поскольку, согласно Конституции Российской Федерации, никто не должен свидетельствовать против себя самого, в данном случае бездействие Гончаренко не образует состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК РСФСР. Встречаются случаи осуждения лиц по ст. 112 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшего. Подобную ошибку исправила Судебная коллегия Верховного Суда РФ в отношении лица, осужденного Вологодским областным судом по п. "г" ст. 102 и ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, исключив осуждение по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и прекратив дело в этой части на основании п. 7 ст. 5 УПК. Имели место случаи необоснованного оправдания. В частности, Амурским областным судом от 24 ноября 1994 г. Борисов оправдай по п. "и" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его вины в совершении преступления. Борисов как лицо, ранее совершившее умышленное убийство, обвинялся в умышленном убийстве военнослужащего Хомлева, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 2 час. 20 ноября 1992 г. в п. Лесной Амурской области Борисов в состоянии алкогольного опьянения в своем доме из чувства мести умышленно нанес Хомлеву три удара ножом в грудь, ранив сердце, что повлекло смерть потерпевшего. С целью сокрытия преступления Борисов расчленил труп Хомлева и бросил его в реку. Суд вынес оправдательный приговор в отношении Борисова, указав, что достаточных и достоверных доказательств виновности его в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления добыто не было. Суд сослался на следующее. Борисов свою вину не признавал. Он не отрицал, что погибший военнослужащий Хомлев, а также его знакомые - братья Орел во второй половине дня 19 ноября 1992 г. распивали у него дома спиртные напитки. Позже пьяного Хомлева они положили на диван, где он уснул. Через некоторое время братья Орел ушли, а он лег спать. Когда проснулся, входная дверь была приоткрыта, а Хомлева в доме не было. Свидетели, братья Орел, никаких данных, свидетельствующих о причастности Борисова к убийству Хомлева, не сообщили. Изъятые при осмотре дома Борисова обрезки частей пола с потеками крови, земля из-под пола с такими же потеками, по мнению суда, не являются доказательствами, уличающими Борисова, поскольку сам один этот факт не устанавливает его вину в умышленном убийстве Хомлева - не исключается происхождение крови не только от потерпевшего, но и от любого другого человека (кроме Борисова), имеющего I группу крови. Кроме того, в доме Борисов проживал 1,5 года, а давность происхождения данной крови не определялась. Других каких-либо следов умышленного убийства в доме не обнаружено. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, причинение колото-резаных ранений, повлекших смерть неизвестного мужчины, ножом, изъятым в доме Борисова, полностью исключается; ни на топоре, также изъятом в его доме, ни на отрезке ткани, найденном в куче мусора за огородом Борисова, крови не обнаружено. При указанных обстоятельствах суд посчитал вину Борисова недоказанной и оправдал его. Не согласившись с выводами суда, Судебная коллегия указала, что считает оправдание Борисова преждевременным. Судом и следствием не были предприняты меры к установлению и допросу прежних жильцов дома по вопросу происхождения крови. Из материалов дела следует, что 3 ноября 1992 г. Борисов брал для разделки мяса нож у своего брата, для этого ножа он хотел сделать ножны, но они не получились. Следственными органами брат Борисова не установлен и поэтому не выяснены внешний вид и характеристика ножа, возвратил ли ему Борисов нож и когда. Выемка данного ножа не производилась, перед экспертами не ставился вопрос о возможности причинения им телесных повреждений Хомлеву. В достаточной степени не выяснялся вопрос о происхождении куска ткани от нижнего белы, извлеченного из кучи мусора за огородом Борисова. Следствием и судом не установлено ни время совершения преступления, ни его мотивы. Однако органами следствия в вину Борисову вменялся мотив преступления - на почве ссоры из чувства мести. В ходе предварительного следствия свидетели, братья Орел, поясняли, что во время распития спиртного Борисов стал вспоминать времена, когда он отбывал наказание в колонии, Хомлев, будучи сильно пьяным, стал ему говорить, чтобы он не хвастал этим, хотел "поставить его на место", при этом пытался встать, схватившись за скатерть, но потерял равновесие в вместе со скатертью уронил на пол все, что было на столе. Борисов в это время сидел со злым выражением лица, скрипел зубами, видно было, что он сильно нервничал. Суд не дал оценки этим показаниям. Ни органы предварительного следствия, ни суд не ставили вопрос перед экспертами о времени наступления смерти человека, чьи части тела были обнаружены, не выяснили причины противоречий в заключениях экспертов относительно возраста погибшего. Как видно из дела, свидетель С. показала, что после исчезновения Хомлева встретившийся ей Р. на ее вопрос, куда он идет, ответил, что - к Борисову. С. сказала, что они встретятся в городе, Р. же заявил, что встретятся они лет через 15. Органами следствия и судом не выяснялась причина такого заявления Р. в отношении Борисова и что ему известно по делу. В связи с указанным обстоятельством кассационная инстанция приговор в отношении Борисова отменила и дело направила на новое расследование. По целому ряду уголовных дел суды без достаточных оснований принимали решения о переквалификации содеянного виновными на менее тяжкое обвинение. Отменяя приговор Иркутском областного суда от 7 декабря 1994 г., которым Мирончик осужден по ст. 103 УК РСФСР за умышленное убийство своей жены в присутствии двух малолетних дочерей и тещи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", о том, что убийство в присутствии близких потерпевшему лиц может быть признано совершенным с особой жестокостью, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Однако суд это не обсуждал. В связи с изложенными обстоятельствами приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела 22 июня 1995 г. Мирончик был осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Не менее часто приговоры отменялись и за мягкостью наказания, когда назначенная осужденному мера наказания явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности совершенного, как правило, тяжкого преступления. Зачастую отменялись приговоры и в связи с несоблюдением судами при их вынесении требований ст. 314 УПК РСФСР. Так, отменяя приговор в отношении Кузьминой, осужденной Челябинским областным судом 16 июня 1995 г. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР за злоупотребление служебным положением, Судебная коллегия указала, что суд нарушил требования ст. 314 УПК, в соответствии с которыми описательная часть обвинительного приговора давала содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора по данному делу эти требования закона не были соблюдены. Приговор не содержит изложения обстоятельств совершенного преступления, показания свидетелей изложены без логической последовательности. Из приговора не ясно, какие доказательства суд берет в основу обвинения, какие отвергает. Анализ и оценка доказательств отсутствуют. По ряду дел приговоры отменены в связи с нарушением права осужденных на защиту. К числу таких примеров можно отнести дело в отношении Борисова и Люкова, осужденных Воронежским областным судом по ст. 102 УК РСФСР. На предварительном следствии им был выделен один адвокат - Т., хотя показания Борисова противоречили показаниям Люкова. Впоследствии Борисову был предоставлен в качестве защитника другой адвокат - В., но он в суд не явился и в судебном разбирательстве участвовал лишь адвокат Т. Вопрос о возможности слушания дела в отсутствие адвоката В. судом не обсуждался, мнение подсудимого относительно назначения ему другого адвоката не выяснялось. В деятельности некоторых судов отмечались случаи нарушения закона, регламентирующего принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, По этой причине был отменен приговор Курганского областного суда в отношении Власова. Установлено, что приговор по данному делу был основан на материалах предварительного следствия, не проверенных в судебном заседании. Протоколы допросов, на которые в нарушение ст. 286 УПК РСФСР сослался суд, не были оглашены в судебном заседании. Фактически не исследовались и письменные документы. Вопросы по этим материалам подсудимому, потерпевшим и свидетелям не задавались. Вещественные доказательства не осматривались. Суд не выяснил, какое отношение к осужденному имели приобщенные к делу клинки ножей, рукоятка ножа и другие вещи. Существенные недостатки содержались и в протоколе судебного заседания. Основополагающие принципы непрерывности, непосредственности и устности судебного разбирательства не всегда соблюдались и другими судами. Вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменен приговор Воронежского областного суда в отношении Тарасова, поскольку дело рассмотрено в составе народных заседателей, которые не являлись заседателями областного суда. Нарушение закона, несовместимое с нормами правосудия, было допущено в деятельности Иркутского областного суда. При рассмотрении в кассационном порядке дела в отношении Переломова и других было установлено, что протокол судебного заседания был переписан секретарем суда после ознакомления с ним осужденных, в результате чего в протокол внесены существенные изменения, искажающие показания свидетелей. Кроме того, как видно из приговора, суд ввел за пределы предъявленного Тарасову обвинения, чем нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР. Отменен приговор Кировском областного суда от 14 марта 1995 г. в отношении Уракова и Фокина в связи с тем, что суд не возобновил судебное следствие, хотя обязан был это сделать в силу ст. 297 УПК РСФСР, поскольку в последнем слове подсудимый Фокин сообщил суду о новых важных обстоятельствах, которые не были исследованы судом. Имелись случаи отмены приговоров из-за необоснованности отклонения ходатайств подсудимых о рассмотрении их дел судом присяжных. В качестве примера можно привести материалы дела в отношении Христофориди, осужденного Краснодарским краевым судом по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР. По этому же делу осуждены Полищук и Рощенко по п. "а" ст. 102 УК, Заикин и Латышев - по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор, указав следующее. При наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных оно назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, такое дело в соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела 10 УПК независимо от возражения других обвиняемых против такого порядка рассмотрены. По данному делу на предварительном следствии Полещук и Христофориди заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, так как в данном крае действует суд присяжных. После поступления дела в суд оно было назначено к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей. В судебном заседании подсудимый Полещук, Христофориди и Рощенко, обвиняемые в особо тяжком преступлении, заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Суд данное ходатайство отклонил, так как против рассмотрения дела судом присяжных возражали подсудимые Заикин и Латышев, обвиняемые по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР. При указанном нарушении ст. ст. 15, 20 Конституции Российской Федерации кассационная инстанция отменила приговор в отношении всех осужденных и направила дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушании. Причиной отмены приговоров судов зачастую являлась неисследованность обстоятельств дела и ненадлежащая оценка имеющихся доказательств. Кемеровским областным судом 13 декабри 1994 г. осужден Кондратенко по ч. 3 ст. 144 и ст. ст. 15, 103 УК РСФСР. Согласно приговору, Кондратенко 1 октября 1993 г. с другими лицами совершил квартирную кражу. Вечером того же дня он был задержан и доставлен в Орджоникидзевский райотдел внутренних дел г. Новокузнецка, где работник отдела В. в своем рабочем кабинете избил его, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кондратенко в связи с этим схватил со шкафа бутылку вина "Шампанское" и с целью убийства В. ударил его несколько раз по голове, причинив тяжкие телесные повреждения (вдавленный перелом левой теменной кости с ушибом головного мозга). Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь потерпевшего была спасена. Судебная коллегия Верховного Суда РФ данный приговор в части осуждения Кондратенко за противоправные действия в отношении В. отменила, указав следующее. Кондратенко на предварительном и судебном следствии пояснял, что ударил сотрудника милиции за то, что тот избивал его при допросе и на просьбы прекратить избиение не реагировал, в связи с чем он вынужден был защищаться. Признав установленным, что В. избивал Кондратенко, суд квалифицировал действия осужденного как покушение на лишение жизни потерпевшего в связи с неприязненными отношениями. Между тем суд не выяснил вопрос, в какой момент Кондратенко нанес удар В. по голове тогда, когда В. избивал Кондратенко и тот вынужден был защищать себя либо когда физическая расправа была закончена и осужденный на почве мести ударил В. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, удар по голове был нанесен сзади. С учетом этого требовалось проверить пояснения Кондратенко о месте нахождения его и потерпевшего во время нанесения удара бутылкой. Приговор отменен, поскольку по делу необходимо выяснение указанных обстоятельств, которые могут повлиять на юридическую квалификацию действий Кондратенко. Большое количество дел было необоснованно направлено судами на дополнительное расследование, поскольку неполнота предварительного следствия могла быть восполнена в судебном заседании или когда вообще не имелось оснований для направления дела для производства новом расследования. Не меньшее количество дел обоснованно направлялось на дополнительное расследование ввиду существенной неполноты и односторонности предварительного следствия. Изучение кассационной практики показало, что основными причинами отмены приговоров, вынесенных судами присяжных заседателей, являются противоречивость вердикта присяжных заседателей, исследование недопустимых доказательств в судебном заседании, нарушение председательствующим по делу требований, предъявляемых к напутственному слову. Так, судом присяжных Московского областного суда от 19 сентября 1995 г. Николаев осужден по пп. "б", "г" ст. 102, Бунтов - по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Николаев признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного убийства Шаваран неоднократно нанес последней во дворе дома удары ножом, затем вместе с Бунтовым отнес потерпевшую в сарай, где ударами ножа добил ее. Кассационная палата Верховного Суда РФ данный приговор суда присяжных отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при судебном разбирательстве дела. В соответствии со ст. 451 УПК РСФСР председательствующий судья в напутственном слове напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, излагает позиции государственного обвинителя и защиты. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Это требование закона но данному уголовному делу не было выполнено. Председательствующий судья при обращении с напутственным словом к присяжным заседателям выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, что законом запрещено. Судом присяжных Рязанского областного суда 17 апреля 1995 г. Куприянов осужден по пп. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР, Демидов - по ст. 15, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, Володина Т. - по ст. 15, ст. 103 и ст. 15, пп. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР. Куприянов, ранее совершивший умышленное убийство, признан виновным в умышленном убийстве Володина С., совершенном по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений. Демидов признан виновным в покушении на умышленное убийство Володина С. из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц. Володина Т. признана виновной в покушении на умышленное убийство Володина С. и в организации его убийства по предварительному сговору группой лиц как лицо, совершившее покушение на умышленное убийство и из корыстных побуждений. Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор суда отменила, указав на противоречивость вердикта присяжных заседателей. В частности, на вопрос - доказано ли, что Куприянов с целью лишения жизни Володина С. разорвал на нем майку, завязал ее узлом на шее потерпевшего, что повлекло за собой наступление его смерти от удушения, коллегия присяжных дала отрицательный ответ. Однако на вопрос - виновен ли Куприянов в причинении телесных повреждений Володину С. и его смерти, та же коллегия ответила: "Да, виновен", Эти ответы противоречат друг другу. Председательствующий в нарушение ст. 456 УПК РСФСР на эту противоречивость вердикта не указал, не предложил коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него изменения, а также не выслушал мнения сторон и не внес в вопросный лист необходимые изменения. В описательной части приговора указано на умышленное причинение Володину С. тяжких телесных повреждений, а действия Куприянова квалифицированы по пп. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР. Поскольку приговор основан на противоречивых ответах присяжных заседателей, он был отменен. Судом присяжных Саратовском областного суда от 24 августа 1995 г. осуждены Конджария и Согомонян по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, Резников и Унгурян - соответственно по ч. 1 ст. 189 и ст. 190 УК РСФСР. Конджария и Согомонян призваны виновными в умышленном убийстве Григоряна, совершенном по предварительному сговору группой лиц, ввиду ссоры, Резников - в заранее не обещанном укрывательстве умышленного убийства; Унгурян - в недонесении о совершении этого преступления. Кассационная палата Верховного Суда РФ, отменяя приговор, указала следующее. Не могут являться доказательствами виновности показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого против себя, а также их супругов и близких родственников, если при дознании, предварительном следствии или в суде им не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Эти показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона. В данном случае, как установлено по делу, в судебном заседании были исследованы показания Конджарии, Согомоняна и Унгуряна, полученные с нарушением закона. Эти показания были даны после принятия Конституции Российской Федерации однако конституционное положение ст. 51 не разъяснялось Унгуряну до 14 февраля 1995 г., а Конджарии и Согомоняну - до 23 февраля 1995 г. Учитывая, что показания указанных лиц имеют существенное значение для исхода дела, а исследование недопустимых доказательств в судебном заседании является основанием для отмены приговора, данный приговор не признан законным и обоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Указатель судебной практики Указатель судебной практики +----------------------------------------------------+ ¦ Указатель судебной практики ¦ +----------------------------------------------------¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 1 ¦ О судебном приговоре ¦ ¦ Пленума ¦ ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 29.04.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 389.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. N 3 ¦ Об утверждении ¦ ¦ Пленума ¦ Научно-консультативного совета ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ при Верховном Суде Российской ¦ ¦ от 14.05.96 ¦ Федерации ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.030.030 ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд правильно признал ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ свободными цены, определенные ¦ ¦ от 29.04.96 ¦ предприятием, осуществлявшим ¦ ¦ Бюллетень ¦ продажу автомашин ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.050.000 ¦ ¦ ¦ 080.110.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Военнослужащий, подлежащий ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обязательному государственному ¦ ¦ от 26.01.96 ¦ личному страхованию, в случае ¦ ¦ Бюллетень ¦ установления ему инвалидности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ до истечения одного года после ¦ ¦ Российской ¦ увольнения со службы вследствие ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ увечья в период прохождения ¦ ¦ N 7, с. 11 ¦ службы имеет право на выплату ¦ ¦ ¦ страховой суммы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ К виновному обоснованно ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ применен закон, действовавший в ¦ ¦ от 27.12.95 ¦ момент совершения преступления ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 7. с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия пособника в получении ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ взятки в особо крупном размере ¦ ¦ от 21.12.95 ¦ переквалифицированы с ч. 3 ст. ¦ ¦ Бюллетень ¦ 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК ¦ ¦ Верх. Суда ¦ РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Обзор ¦ Обзор судебной практики ¦ ¦ суд. практики ¦ Верховного Суда Российской ¦ ¦ Бюллетень ¦ Федерации по рассмотрению ¦ ¦ Верх. Суда ¦ уголовных дел в кассационном и ¦ ¦ Российской ¦ надзорном порядке в 1995 году ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 13 ¦ ¦ +----------------------------------------------------+