27.08.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2009 года Опубликовано: 27.08.2009 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Несоблюдение работодателем установленного порядка уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора повлекло нарушение прав работников Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 25-В08-9 ( 1. Несоблюдение работодателем установленного порядка уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора повлекло нарушение прав работников Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 25-В08-9 (Извлечение) Д., К., Б. и другие обратились в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование своих требований истцы указали на следующее. Они работали в стоматологической поликлинике МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница": Д. со 2 августа 1985 г. зубным техником в отделении зубопротезирования; К. с 11 августа 1987 г. медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 г. санитаркой, с 24 января 2005 г. медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 г. санитаркой; С. с 7 апреля 2004 г. зубным врачом, с 21 сентября 2004 г. зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 г. зубным техником. Приказами N 161 от 28 августа 2007 г., N 162-л от 29 августа 2007 г., N 176-л от 18 сентября 2007 г. они были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая увольнения незаконными, истцы просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Д. и К., кроме того, - возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствие с трудовым законодательством. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С. восстановлен в должности зубного врача отделения зубопротезирования стоматологической поликлиники МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница", с учетом определения об исправлении описки Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 февраля 2008 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20 715 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница " возложена обязанность внести в трудовые книжки Д. и К. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 8 февраля 2008 г. Ахтубинского городского суда Астраханской области в иске Б. о взыскании суммы произведенных при расчете удержаний за 7 дней неиспользованного отпуска отказано. С ответчика в пользу Д. и К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб. каждой. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 19 марта 2008 г. решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований Д. и К. о компенсации морального вреда отменила, в этой части вынесла новое решение о взыскании со стоматологической поликлиники в их пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждой. В надзорной жалобе представитель истцов Ч. просил судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 октября 2008 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе Д., К., Б., П., Е., суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры МУЗ), тем самым порядок увольнения в соответствии со ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден. Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства. В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Кодекса). Статья 74 Кодекса устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса. Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава муниципального учреждения здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница", утвержденного постановлением главы администрации МО "Ахтубинский район" от 22 декабря 2006 г. N 1263, в состав данного учреждения входило обособленное структурное подразделение - "Стоматологическая поликлиника". Постановлением главы администрации МО "Ахтубинский район" от 9 июня 2007 г. N 977 утверждены изменения, внесенные в Устав МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница": из пункта 1.5 исключен третий абзац: "Стоматологическая поликлиника". Приказом главного врача МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" от 21 июня 2007 г. N 443 на основании данного постановления главы администрации МО "Ахтубинский район" со 2 июля 2007 г. исключены из штатного расписания МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" структурное подразделение "Стоматологическая поликлиника"; "Отделение зубопротезирования" в разделе "Платные медицинские услуги"; структурное подразделение "Стоматологическая поликлиника" в разделе "Платные медицинские услуги" и этой же датой введены в штатное расписание поликлиники N 1 "Стоматологическое отделение"; "Отделение зубопротезирования" и "Стоматологическое отделение" раздела "Платные медицинские услуги". Приказом от 28 июня 2007 г. N 462 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Д., К., Б., П., С. 28 июня 2007 г., Е. 18 июля 2007 г. Кроме того, согласно протоколам от 26 июня 2007 г. и 28 июня 2007 г. были проведены собрания в трудовых коллективах "Стоматологической поликлиники", "Отделения зубопротезирования" и "Стоматологического отделения" раздела "Платные медицинские услуги", на которых руководством МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" сотрудникам была разъяснена необходимость структурной реорганизации учреждения с целью централизации руководства поликлиникой N 1 и "Стоматологической поликлиникой" и в связи с этим о предстоящих вышеуказанных структурных изменениях в данном учреждении. Вместе с тем как усматривается из постановления главы администрации МО "Ахтубинский район" от 9 июня 2007 г. N 977, внесение изменений в Устав МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" с какого-либо срока не устанавливается. Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты вынесения главой администрации МО "Ахтубинский район" постановления от 9 июня 2007 г. N 977 об утверждении изменений, внесенных в устав МУЗ, т. е. с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. Только через два месяца после ознакомления работников с указанным постановлением главы администрации МО "Ахтубинский район" работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен. Помимо этого, отказывая в иске о восстановлении на работе истцам, кроме С., суд указал, что они отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами. Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). После 2 июля 2007 г. (приказ главного врача МУЗ от 21 июня 2007 г. N 443) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 до 3 сентября 2007 г., после чего их уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истцы фактически работали в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 после введения изменений в течение двух месяцев. Данные обстоятельства являются доказательством того, что истцы не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении МУЗ. Также в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В деле отсутствуют данные о том, что, предлагая истцам работу на должностях в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1, работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцами, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а следовательно, и о законности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Статья 57 Кодекса определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Суд в решении указал на то, что предложенные истцам работодателем должности и характер работы в данных должностях являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница". Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истцам в названных должностях от 27 августа, 29 августа и 18 сентября 2007 г. указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т. д., т. е. обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов, суду не представлено. При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в части отказа в исках истцов о восстановлении на работе в связи с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений по доводам надзорной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов заявителей. Поскольку иск С. судом удовлетворен и в надзорном порядке решение им не обжалуется, Судебная коллегия не находит оснований для проверки судебных постановлений в этой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ахтубинского городского суда Астраханской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда в части отказа в удовлетворении иска Д., К., Б., П. и Е. к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _______________ Отказ в индексации страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признан правомерным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 2. Отказ в индексации страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признан правомерным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 41-В08-41 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к филиалу N 26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, обосновав требование следующим. Он является инвалидом в связи с травмой, полученной в период работы на предприятиях угольной промышленности. Работодатель производил ему выплаты в возмещение вреда, исчисленные в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением Росуглепрофа, а затем эти суммы стал выплачивать ответчик также в соответствии с ОТС Росуглепрофа, без учета Тарифного соглашения Независимого профсоюза горняков России. По мнению истца, ответчиком были нарушены его права, поскольку расчет сумм возмещения вреда здоровью должен был производиться с учетом Тарифного соглашения Независимого профсоюза горняков России, членом которого он являлся, так как его условия для него наиболее благоприятны. В связи с этим истец просил обязать ответчика произвести ему перерасчет страховых выплат с учетом Тарифного соглашения Независимого профсоюза горняков России с 1 июня 2007 г. в размере 7254 руб. 62 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством и взыскать с ответчика недополученные истцом страховые выплаты за период с 1 июня 2004 г. по 31 мая 2006 г. в сумме 63 312 руб. 65 коп. В судебном заседании истец дополнил и уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ порядок индексации ежемесячных страховых выплат был изменен: в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ были внесены изменения, согласно которым увеличение страховых выплат производится с учетом уровня инфляции, коэффициент индексации и периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ на 2003 год было приостановлено согласно Федеральному закону от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ. Это приостановление противоречит ст.ст. 19 и 55 Конституции Российской Федерации, так как отменено право гражданина на защиту от инфляции получаемых им сумм возмещения вреда. В результате неправомерных действий ответчика размер страховой выплаты не был проиндексирован с 1 октября 2003 г. на индекс роста МРОТ 1,33; при условии применения индексов ТС НПГР, а также применения с 1 октября 2003 г. индекса роста МРОТ 1,33 размер страховой выплаты должен составить с 1 декабря 2007 г. 9636 руб. 67 коп. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату с 1 декабря 2007 г. в размере 9636 руб. 67 коп. с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика в его пользу единовременно недоплату в сумме 164 728 руб. 56 коп. за период с 1 мая 2004 г. по 30 ноября 2007 г. Ответчик иск не признал. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 5 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. В надзорной жалобе К. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 ноября 2008 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований нет. При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска К. судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права. В надзорной жалобе истец указывал на допущенные судом существенные нарушения норм материального права в части отказа в индексации страховых выплат с 1 октября 2003 г. на коэффициент МРОТ 1,33, установленный Федеральным законом от 1 октября 2003 г. N 127-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда". Между тем указанный довод надзорной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ранее действовавшей редакции) было предусмотрено увеличение размера ежемесячной страховой выплаты пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Из материалов дела видно, что страховые выплаты, производимые истцу в возмещение вреда здоровью, были проиндексированы ответчиком на индексы роста минимального размера оплаты труда, установленные Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 1 июля 2000 г. - в 1,581, с 1 января 2001 г. - в 1,515, с 1 июля 2001 г. - в 1,5, с мая 2002 г. - в 1,5. Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции, действующей с 29 ноября 2002 г., на 2003 год было приостановлено. Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается с 2004 года. С ноября 2002 г. по январь 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, изменивший порядок индексации ежемесячных страховых выплат, вступил в действие со дня его официального опубликования, т. е. с 29 ноября 2002 г., и с этого момента нормативные правовые акты, предусматривающие использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации, прекратили свое действие. Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в ныне действующей редакции, предусмотрено применение минимального размера оплаты труда для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Таким образом, требования К. об индексации страховых выплат с 1 октября 2003 г. на коэффициент МРОТ 1,33 не основаны на законе. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, основания для отмены постановлений судов первой и кассационной инстанций отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гуковского городского суда Ростовской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения. ________________ Требования жилищного законодательства о соблюдении учетной нормы жилого помещения не распространяются на право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ве 3. Требования жилищного законодательства о соблюдении учетной нормы жилого помещения не распространяются на право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 5-В08-117 (Извлечение) Я. обратился в суд с иском к управлению Федеральной миграционной службы Северо-западного административного округа г. Москвы отделения района "Хорошево-Мневники" о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании ответчика зарегистрировать его на жилой площади, нанимателем которой является его отец и на которую он (Я.) фактически вселился и проживает. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 5 февраля 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. В надзорной жалобе Я. просил об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С выводом суда об отказе в удовлетворении требований согласиться нельзя, поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Как следует из материалов дела, истец переехал из г. Смоленска, где снялся с регистрационного учета, в г. Москву для постоянного проживания со своим отцом и бабушкой, которые дали письменное согласие на его регистрацию по указанному месту жительства. Однако управление Федеральной миграционной службы Северо-западного административного округа г. Москвы отделения района "Хорошево-Мневники", куда было подано заявление с приложением всех необходимых документов для оформления постоянной регистрации по месту жительства, в регистрации отказало, ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ о несоблюдении законодательства о норме жилой площади на одного человека. Суд также сослался на отсутствие оснований для регистрации Я. на жилой площади, указав, что вселение допускается при условии соблюдения нормы жилой площади на одного человека (кроме случая вселения несовершеннолетних детей); учетная норма жилой площади для квартир коммунального заселения установлена в г. Москве в размере 15 кв. м на одного человека; комната, в которой проживают отец и бабушка Я., расположена в коммунальной квартире, и ее площадь составляет 15,9 кв. м. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. Часть 2 ст. 70 ЖК РФ, со ссылкой на которую был обоснован обжалуемый отказ в приеме документов на оформление регистрации на жилой площади, определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя. Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет его правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Верховный Суд РФ в решении от 16 января 2008 г. N ГКПИ07-1022 признал недействующим и не подлежащим применению как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации подп. "а" п. 9 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) в той мере, в которой эта норма требует согласия (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей. С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, что повлияло на исход дела. Суду при рассмотрении дела достаточно было установить, давал ли свое согласие наниматель на вселение Я. на жилую площадь, не имелось ли возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хорошевского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ Невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 4. Невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 5-В08-110 (Извлечение) 8 мая 2003 г. в ООО "Автосалон "Независимость" Л. приобрела машину вольво 2003 года выпуска. 4 февраля 2005 г. на территории садового товарищества "Отдых строителей" машина сгорела. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность в работе электроцепи. Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" как импортеру об обязании предоставить аналогичный товар, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Ответчик иск не признал. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. В надзорной жалобе Л. просила об отмене судебных решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при вынесении решения. Установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2003 г. Л. в ООО "Автосалон "Независимость" приобрела автомашину вольво. В помещении автоцентра на автомашину было установлено дополнительное оборудование на сумму 113 500 руб. и предоставлена гарантия сроком на два года. 4 февраля 2005 г. в период гарантийного срока автомашина сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 15 октября 2005 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события преступления. В ходе следствия установлено, что очаг пожара находился в правой центральной части моторного отсека, в месте расположения центрального блока управления. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи в блоке управления системы электропитания. В удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков и о предоставлении другой автомашины ответчиком было отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик как импортер не может нести ответственность перед истицей, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи был заключен 8 мая 2003 г., с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 г. Суд указал, что действие Закона согласно ст. 4 ГК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Между тем в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Согласно ст. 18 Закона (в ред. от 21 декабря 2004 г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абз. 2 и 4 п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру. В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу приведенных положений Закона правоотношения между потребителем и импортером возникают с момента обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключения договора купли-продажи товара. Суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, указав на то, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т. е. до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". При вынесении решения не учтено, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем довод судов первой и кассационной инстанций о непредставлении истцом доказательств в подтверждение ввоза ответчиком автомобиля, имеющего дефекты, нельзя признать правильным. Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что при продаже автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в ООО "Независимость-Парте" и дилера вольво производились ремонтные работы и работы по монтажу электропроводки, ответчик является импортером и отношения к организациям, производящим установку дополнительного оборудования и ремонту автомашины, не имеет. Между тем суд с достоверностью не установил, в результате чего произошло возгорание автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара или это связано с проводимыми ООО "Независимость-Парте" и дилером вольво ремонтными работами и работами по монтажу электрооборудования. Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы для установления точной причины возгорания, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения по экспертизам, проведенным до возбуждения гражданского дела, противоречат друг другу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках гражданского дела экспертизы, положив в основу выводов заключение эксперта от 3 октября 2005 г. Однако оно дано не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела и однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля не содержит. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ Пункт 8 ч. 2 ст. 10 Закона Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 085-30 "О государственной гражданской службе Ульяновской области" признан недействующим с 3 декабря 2008 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 5. Пункт 8 ч. 2 ст. 10 Закона Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 085-30 "О государственной гражданской службе Ульяновской области" признан недействующим с 3 декабря 2008 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 80-Г08-15 (Извлечение) Пункт 8 ч. 2 ст. 10 Закона Ульяновской области "О государственной гражданской службе Ульяновской области" предусматривает при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, наряду с окладом за классный чин, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячной процентной надбавкой к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премией за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячным денежным поощрением, единовременной выплатой при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи "иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ульяновской области". По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты оклада за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Сопоставительный анализ ст. 10 Закона Ульяновской области "О государственной гражданской службе Ульяновской области" и поименованной ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приводит к выводу о том, что законодателем субъекта Российской Федерации перечень выплат расширен за счет "иных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ульяновской области". Поскольку норм, предоставляющих право субъекту Российской Федерации дополнять либо иным образом изменять структуру выплат, необходимых для формирования фонда оплаты труда сверх сумм средств, направляемых для выплаты должностных окладов, федеральным законодательством не предусмотрено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции отменила, признав п. 8 ч. 2 ст. 10 Закона Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 085-30 "О государственной гражданской службе Ульяновской области" недействующим с момента вступления решения в законную силу. _______________ Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда возможен при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика, который не принял участия в процессе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховно 6. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда возможен при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика, который не принял участия в процессе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5-Г08-79 (Извлечение) Решением Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 11 сентября 2007 г. с М. в пользу Л. взысканы алименты на совершеннолетнюю дочь Н. (1986 года рождения) на период ее обучения. М. и Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 11 сентября 2007 г. Определением Московского городского суда от 5 августа 2008 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В частной жалобе Л. просила отменить определение Московского городского суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Украина 14 апреля 1995 г. Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 ГПК РФ. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон приведены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что М. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 11 сентября 2007 г. в Комсомольском городском суде Полтавской области Республики Украина дела по иску Л., по которому он выступал ответчиком. Данный вывод суда не основан на нормах Конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, 27 июня 2007 г. Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации в порядке выполнения судебного поручения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина сообщено суду, что М., зарегистрированный в Ямало-Ненецком автономном округе, выбыл на постоянное место жительство в г. Москву. Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина 20 июля 2007 г. направил М. по его московскому адресу извещение о времени и месте судебного заседания. В подтверждение направленного извещения представлено уведомление, в котором имеется отметка о его поступлении адресату 15 августа 2007 г. При вынесении определения суд указанные письменные доказательства, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не исследовал и оценки им не дал. В определении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные в документах, представленных М. и Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ответ Московского межрайонного почтамта. Из материалов дела видно, что Московский городской суд делал запрос в соответствующее почтовое отделение г. Москвы, в котором были поставлены следующие вопросы: поступала ли в почтовое отделение на имя М. корреспонденция из Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина, если поступала, кому и когда была вручена. К запросу прилагалась копия уведомления от 20 июля 2007 г., полученная из Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина, со штампом почтового отделения г. Москвы. На данный запрос Московского городского суда в почтовое отделение поступил ответ от руководителя Московского межрайонного почтамта, в котором сообщалось суду, что регистрируемая почтовая корреспонденция на имя М. по указанному адресу в период с 1 июня 2007 г. по 30 сентября 2007 г. не поступала. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие сведения, содержащиеся в уведомлении, об извещении М. Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении определения суд не установил, поступала ли корреспонденция согласно данному уведомлению в адрес ответчика, была ли она получена им, если нет, то по каким причинам. Поскольку судом с достоверностью не установлено, извещался ли М. о времени и месте судебного заседания, определение Московского городского суда от 5 августа 2008 г. незаконно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Московского городского суда от 5 августа 2008 г. отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Педагогическому работнику обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 47-В08-8 (Извлечение) 7. Педагогическому работнику обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 47-В08-8 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане, указав на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 декабря 2006 г. N 805 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, названное Управление не засчитало в педагогический специальный стаж периоды его работы с 1 сентября 2004 г. по 31 августа 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 7 декабря 2006 г. в качестве преподавателя Бугурусланского нефтяного колледжа, сославшись на то, что количество обучающихся в возрасте до 18 лет в названном учебном заведении в 2004-2005, 2006-2007 учебных годах составляло менее 50 процентов. Истец считает отказ незаконным, поскольку начиная с 4 декабря 1981 г. и по настоящее время занимается педагогической деятельностью, работая преподавателем в Бугурусланском нефтяном колледже, обучает детей, не достигших возраста 18 лет. Поэтому просил признать решение Управления неправомерным и обязать ответчика включить в его трудовой стаж указанные периоды, начислить и выплачивать пенсию начиная с 7 декабря 2006 г. Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2007 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 6 июня 2007 г.) иск К. удовлетворен. Президиум Оренбургского областного суда 11 февраля 2008 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане, считая судебные постановления неправильными, просило их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В силу подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона (женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В п. 3 ст. 28 Закона определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 этой статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781) работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Из имеющейся в материалах дела справки, предоставленной Бугурусланским нефтяным колледжем, видно, что в этом учебном заведении в периоды, названные истцом, обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Таким образом, условия работы К. в спорные периоды времени не отвечают требованиям приведенных норм нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности. Следовательно, вывод суда о зачете в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы К. с 1 сентября 2004 г. по 31 августа 2005 г. и с 1 сентября 2006 г. по 7 декабря 2006 г. в должности преподавателя Бугурусланского нефтяного колледжа необоснован. Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бугурусланского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда и постановление президиума Оренбургского областного суда отменила, приняла новое решение, которым в иске К. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказала. ________________ Абзац 3 п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56, в ред. от 11 декабря 2003 г.) в части, не 8. Абзац 3 п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56, в ред. от 11 декабря 2003 г.) в части, не предусматривающей обязанность направлять всем обладателям исключительного права на результат интеллектуальной деятельности экземпляр возражения или экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению Палатой по патентным спорам, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N ГКПИ08-846, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N КАС08-414 (Извлечение) В абз. 3 п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, в ред. от 11 декабря 2003 г.) (далее - Правила) установлено, что экземпляр возражения, предусмотренного пп. 1.3, 1.4, 1.8 и 1.14, или экземпляр заявления, предусмотренного пп. 1.11 и 1.13 Правил, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак или обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара (далее - правообладателю) с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление. Экземпляр возражения, предусмотренного п. 1.3 Правил, относящегося к секретному изобретению и содержащего сведения, составляющие государственную тайну, направляется с использованием специальной связи. М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании приведенного положения недействующим как допускающего в совокупности с п. 2.6 Правил направление извещения о времени и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам только одному обладателю исключительного права, без уведомления остальных обладателей исключительного права о возникшем споре относительно этого права. Заявитель указал на то, что совместно с другими физическими лицами является автором и обладателем исключительных прав в отношении ряда изобретений, абз. 3 п. 3.1 Правил, не предусматривая извещение всех обладателей исключительного права и не предоставляя каждому из них возможности осуществить защиту патента, нарушает тем самым их патентные права. Минобрнауки России и Минюст России в письменных возражениях сослались на то, что абз. 3 п. 3.1 Правил не ограничивает право граждан знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, не содержит какой-либо конкретизации относительно числа обладателей исключительного права, в Государственный реестр изобретений Российской Федерации вносится общий адрес для переписки на основании информации, указанной самим обладателем (обладателями) исключительного права в заявлении на выдачу патента на изобретение, как это предусмотрено п. 2 ст. 1375 ГК РФ, направление извещения по указанному адресу позволяет всем обладателям исключительного права защитить свои интеллектуальные права. В судебном заседании представитель заявителя Ш. поддержал заявленное требование. Представители Минобрнауки России и Минюста России дополнительно обосновали допустимость направления возражения (заявления) в адрес одного правообладателя при множественности их числа ссылкой на п. 3 ст. 1229 ГК РФ, устанавливающий, что взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Верховный Суд РФ 9 июня 2008 г. заявление удовлетворил частично, указав следующее. Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 24); закрепляет право каждого свободно получать информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29); гарантирует государственную защиту прав и свобод и право каждого защищать их всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Пункт 2 ст. 11 ГК РФ закрепляет возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 1406 ГК РФ перечислены случаи защиты патентных прав в административном порядке в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 1248 Кодекса, согласно которым защита интеллектуальных прав в административной порядке осуществляется, в частности, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 2); правила разрешения и рассмотрения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (п. 3). Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56, осуществлявшим на основании ст. 2 Патентного закона РФ нормативно-правовое регулирование в указанной сфере до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, является Минобрнауки России. Согласно п. 1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. N 280, в ред. от 27 октября 2007 г., предметом регулирования Правил, как видно из их содержания, является порядок административного производства по рассмотрению и разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, в Палате по патентным спорам. Исходя из приведенных конституционных предписаний, осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства в Палате по патентным спорам не может искажать само существо закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности Палаты по патентным спорам - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к компетенции Палаты по патентным спорам (п. 2.1 Устава федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 3 февраля 2005 г. N 21). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 ГК РФ). Однако абз. 3 п. 3.1 Правил не предусматривает обязательное направление каждому из обладателей исключительного права экземпляра возражения (заявления) вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению с предложением представить отзыв до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам. По смыслу, придаваемому оспариваемому положению п. 3.1 Правил Минобрнауки России, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и Роспатентом, при котором образована Палата по патентным спорам, а также правоприменителями, экземпляр возражения (заявления) вместе с уведомлением при множественности числа обладателей исключительного права направляется только одному из них. Такой же смысл этой нормы проявляется и при ее сопоставлении с положениями п. 2.6 Правил, согласно которому материалы возражения или заявления подаются в Палату по патентным спорам в двух экземплярах. Из указанных норм Конституции Российской Федерации следует, что конституционным правам каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, на свободное получение информации, на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, корреспондирует конституционная обязанность органов государственной власти обеспечить реализацию этих прав и их государственную защиту. С учетом этих конституционных положений Палата по патентным спорам обязана известить всех обладателей исключительного права о возникшем споре, о времени и месте его рассмотрения, предоставить каждому из них возможность ознакомиться со всеми материалами и дать свои объяснения в заседании коллегии. Отсутствие в оспариваемой норме указания об обязанности направлять соответствующие материалы и уведомления всем обладателям исключительного права, а равно перекладывание на одного из них обязанности административного органа по уведомлению о времени и месте заседания коллегии всех лиц, чьи права и свободы затрагиваются возникшим спором, приводит к умалению их конституционных прав, что в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации является недопустимым. В этой связи абз. 3 п. 3.1 Правил подлежит признанию недействующим в части (а не в полном объеме, как просит заявитель), не предусматривающей обязанность направлять материалы и уведомления каждому из обладателей исключительного права, в отношении которого заявлен спор. Нельзя признать обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о том, что допустимость направления материалов и уведомления только одному из правообладателей по адресу, указанному для переписки, вытекает из п. 3 ст. 1229, подп. 1 п. 2 ст. 1375 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1229 Кодекса взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Из содержания нормы видно, что она регулирует взаимоотношения лиц по использованию принадлежащего им совместно результата интеллектуальной деятельности и не распространяется на отношения, связанные с рассмотрением и разрешением в административном порядке патентных споров, возникающих между правообладателями и другими лицами. В подп. 1 п. 2 ст. 1375 Кодекса установлено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них. Учитывая, что авторство на изобретение и право на получение патента могут принадлежать нескольким лицам, названная норма подразумевает указание в заявке места жительства или места нахождения каждого из них, что представителями заинтересованных лиц не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, эта норма относится к порядку подачи заявки на получение патента и не распространяется на административные процедуры по рассмотрению и разрешению возникающих споров. Верховный Суд РФ заявление М. удовлетворил частично: признал недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абз. 3 п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56, в ред. приказа от 11 декабря 2003 г. в части, не предусматривающей обязанность направлять всем обладателям исключительного права на результат интеллектуальной деятельности экземпляр возражения или экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению Палатой по патентным спорам. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. решение оставила без изменения. ________________ Пункт 2 приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу приказа Минздравсоцра 9. Пункт 2 приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", устанавливавшего срок пользования защитным кремом (1 тюбик на 1 месяц), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N ГКПИ08-1185, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N КАС08-405 (Извлечение) Минздравсоцразвития России приказом от 7 мая 2007 г. N 321 утвердило сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены. Согласно п. 2 приказа признан утратившим силу приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", которым предусматривалось обеспечение инвалидов по медицинским показаниям кремом защитным (1 тюбик на 1 месяц). Гражданин К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 2 приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 в части признания утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права инвалидов на социальную защиту. Минздравсоцразвития России безосновательно исключило из специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) крем защитный. Верховный Суд РФ 27 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Приказ Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 мая 2007 г., регистрационный номер 9529 и опубликован в "Российской газете" 2 июня 2007 г. N 117. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в ст. 11-1 определяет технические средства реабилитации инвалидов как устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Перечень технических средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством РФ. Правительство РФ, осуществляя правовое регулирование в области социальной защиты инвалидов, 31 декабря 2005 г. утвердило Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями. В соответствии с п. 10 данных Правил Минздравсоцразвития России устанавливаются сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями до их замены. Минздравсоцразвития России, реализуя предоставленные ему полномочия, Приказом от 7 мая 2007 г. N 321 утвердило сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены. Согласно ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством РФ. Правительство РФ распоряжением от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвердило такой перечень. Среди технических средств реабилитации федеральный перечень технических средств реабилитации называет специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники). Как в ныне действующем приказе Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321, так и в Приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 называются специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники), такие как двухкомпонентные калоприемники (с пластиной и мешком), однокомпонентные калоприемники и мочеприемники и другие. Доводы представителей Минздравсоцразвития России о том, что крем защитный, являясь вспомогательным медикаментозным средством, не может квалифицироваться в качестве специального технического средства, необходимого для осуществления реабилитационных функций моче- и калоприемников; включение крема защитного в перечень, ранее утвержденный приказом от 12 апреля 2006 г. N 282, неоправданно относило данное изделие к комплектующим составным частям моче- и калоприемников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Предусмотренные Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Данных, свидетельствующих об уменьшении средств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, суду не представлено. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Из представленных заявителем письменных документов следует, что в марте 2007 г. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида К. должен быть обеспечен однокомпонентным калоприемником: 30 шт. на месяц и кремом защитным: 1 тюбик на 1 месяц. Достигнутый уровень обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, предусматривающий среди специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), наряду с комплектующими составными частями (элементы) моче- и калоприемников (пояса, катетеры, мешки, зажимы), обеспечение кремом защитным, который является средством для защиты кожи вокруг стомы, оспариваемыми положениями нормативного правового акта такие меры социальной поддержки инвалидов снижает. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному закону и нарушают права инвалидов. Верховный Суд РФ заявление К. удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 2 приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", устанавливавшего срок пользования кремом защитным. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 14 августа 2008 г. решение оставила без изменения. ________________ Пункт 2 постановления Кабинета Министров СССР от 29 мая 1991 г. N 310 "Об отпусках работников военизированных горноспасательных частей" в части слов "за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно", которым установлено, что продолжите 10. Пункт 2 постановления Кабинета Министров СССР от 29 мая 1991 г. N 310 "Об отпусках работников военизированных горноспасательных частей" в части слов "за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно", которым установлено, что продолжительность ежегодного и дополнительных отпусков (за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно) определяется без учета праздничных дней, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик в качестве нерабочих, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-1037, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАC08-380 (Извлечение) П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 постановления в части слов "за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно", ссылаясь на то, что данная норма в оспариваемой части противоречит ч. 1 ст. 120 ТК РФ, согласно которой нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. В обоснование своего заявления указал, что оспариваемый нормативный правовой акт действует, применяется и нарушает его права. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Правительства РФ возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что п. 2 в оспариваемой части противоречит ст. 120 ТК РФ, но не может быть признан недействующим, т. к. постановление фактически не действует в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и ТК РФ. Верховный Суд РФ 29 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. При этом постановления Правительства РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Кодексу, иным федеральным законам и Указам Президента Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Таким образом, порядок исчисления продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, установленный ст. 120 Кодекса, распространяется на все виды отпусков. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 г. N 647 (с изм. от 25 сентября 1990 г.) "Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства" установлена продолжительность основных и дополнительных отпусков за вредные условия труда. Оспариваемым постановлением установлен порядок предоставления отпусков, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 г. N 647, работникам военизированных горноспасательных частей. Пунктом 1 постановления установлена продолжительность ежегодных дополнительных отпусков, предоставляемых военизированному личному составу горноспасательных частей, в том числе на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно по фактически затраченному времени, но не более 6 календарных дней. Продолжительность ежегодного и дополнительных отпусков (за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно) согласно п. 2 постановления определяется без учета праздничных дней, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик в качестве нерабочих, согласно данной норме праздничные дни включаются в число календарных дней предоставляемого дополнительного отпуска за проезд к месту лечения, что противоречит ч. 1 ст. 120 ТК РФ и ограничивает право заявителя на использование дополнительного отпуска в полном объеме. Представитель Правительства РФ в судебном заседании признал, что постановление в оспариваемой части противоречит ст. 120 Кодекса. Вместе с тем считал, что оспариваемое постановление не действует и не подлежит применению. Частью 1 ст. 423 Кодекса предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу. Изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Согласно ч. 1 ст. 117 Кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Частью 2 ст. 117 Кодекса минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. До настоящего времени такой акт Правительством Российской Федерации не принят. Поэтому и постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 г. N 647 и оспариваемое постановление N 310, принятое Кабинетом Министров СССР, являющимся в соответствии со ст. 128 Конституции СССР высшим исполнительно-распорядительным органом Союза ССР, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 ТК РФ). Ссылки на Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не могут быть приняты во внимание. Данный Закон устанавливает права, обязанности и ответственность спасателей, т. е. граждан, подготовленных и аттестованных на проведение аварийно-спасательных работ, и распространяется в том числе на спасателей военизированных горноспасательных частей. Пунктом 6 ст. 28 Закона определен режим работы (службы) и отдыха спасателей. В частности, установлена продолжительность основного ежегодного отпуска за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций, т. е. за особый характер работы, что предусмотрено ст. 118 ТК РФ. Между тем оспариваемым актом установлен дополнительный отпуск не только спасателям, но и иным работникам военизированных горноспасательных частей, как военизированному личному составу, так и невоенизированным работникам и по и основаниям, предусмотренным ст. 117 ТК РФ, - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Таким образом, доводы о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ оспариваемое постановление фактически утратило силу и не подлежит применению, нельзя признать обоснованными. Верховный Суд РФ заявление П. удовлетворил. Признал п. 2 постановления Кабинета Министров СССР "Об отпусках работников военизированных горноспасательных частей" в части слов "за исключением отпуска на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно" недействующим со дня вступления решения в законную силу. ____________ Абзац 4 п. 14 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 547, в соответствии с которым финансиров 11. Абзац 4 п. 14 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 547, в соответствии с которым финансирование подготовки работающего населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, подготовки и аттестации формирований, а также проведения организациями учений и тренировок осуществляется за счет организаций, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 января 2007 г. N ГКПИ06-1296, вступившее в законную силу ____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда 12. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N ГКПИ08-1119, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N КАС08-507 ____________ Абзац 2 п. 1.1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (утвержденной приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 г. N 65), согласно 13. Абзац 2 п. 1.1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (утвержденной приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 г. N 65), согласно которому для магистра дополнительным условием выдачи диплома с отличием является обязательное наличие у него документа о предыдущем высшем профессиональном образовании (диплома бакалавра или диплома специалиста с высшим профессиональным образованием) "с отличием" (абз. 2), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-999, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N КАС08-382 ____________ Абзац 1 п. 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, 14. Абзац 1 п. 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части слов "возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения", согласно которому при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N ГКПИ08-1162, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N КАС08-392 ____________ Пункт 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданин 15. Пункт 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. N 1105), согласно которому "изъятие у граждан паспортов, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятие должностными лицами паспортов в залог запрещаются. Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации или подразделением, выявившими такой паспорт. Гражданину выдается акт об изъятии паспорта. В акте указываются: дата, место, должность и фамилия лица, составившего акт, фамилия, имя и отчество лица, которому оформлен паспорт, серия и номер изымаемого паспорта и причина его изъятия. Акт подписывается лицом, его составившим, и утверждается начальником органа внутренних дел Российской Федерации или руководителем подразделения", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N ГКПИ08-1125, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-356 ____________ Пункт 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которому органы государственного социального страховани 16. Пункт 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N ГКПИ07-394, вступившее в законную силу ____________ Пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, согласно которому возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения ко 17. Пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, согласно которому возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N ГКПИ07-457, вступившее в законную силу ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд, решая вопрос о возврате лицу, осужденному за контрабанду, изъятых денежных средств, должен указывать сумму в рублевом эквиваленте, а не в долларах США Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 393-П08 от 18 февраля 2009 г. (Извлечение) 1. Суд, решая вопрос о возврате лицу, осужденному за контрабанду, изъятых денежных средств, должен указывать сумму в рублевом эквиваленте, а не в долларах США Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 393-П08 от 18 февраля 2009 г. (Извлечение) По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. Е. осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Вещественные доказательства в виде иностранной валюты в сумме 21 900 долларов США обращены в доход государства. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 14 июня 2006 г. оставила приговор без изменения. Президиум Московского городского суда 21 декабря 2006 г. отменил приговор и кассационное определение в части решения вопроса о вещественных доказательствах - 9393 доллара США и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. денежные средства в сумме 9383 долларов США возвращены Е. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2007 г. в порядке надзора изменила приговор, кассационное определение и постановление президиума, исключила указание о конфискации в доход государства 12 517 долларов США и постановила возвратить их Е. Дополнительным надзорным определением Судебной коллегии от 14 августа 2008 г. внесены уточнения в резолютивную часть надзорного определения от 12 ноября 2007 г.: обязанность по возврату денежных средств Е. в сумме 12 517 долларов США возложена на Минфин России за счет казны Российской Федерации. Осужденная Е. в надзорной жалобе просила дополнить надзорное определение и дополнительное надзорное определение указанием о том, что возврату подлежат 12 517 долларов США в рублевом эквиваленте. Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 2009 г., рассмотрев материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденной Е., отменил надзорное определение и дополнительное надзорное определение Судебной коллегии, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 408 УПК РФ определение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ. В нем приводятся основания отмены или изменения приговора, мотивы принятого решения, а также решение суда по жалобе или представлению. Данное требование закона по делу не выполнено. Так, в резолютивной части надзорного определения указано о возврате Е. 12 517 долларов США, однако в ней не говорится, на кого возложена эта обязанность. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ и ч. 1 ст. 242-1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. Однако в дополнительном определении не указана сумма в рублях, т. е. перерасчет 12 517 долларов США не сделан, а потому невозможно исполнение судебного акта. ________________ Суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр Определение Судебной коллегии по уголовным 2. Суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 4-О08-115 (Извлечение) Московским областным судом 22 сентября 2008 г. А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы. По приговору суда А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - следователем Следственного управления УВД по Одинцовскому муниципальному району, совершил покушение на получение взятки в крупном размере. В кассационной жалобе осужденный А. просил приговор отменить на том основании, что для увеличения суммы взятки в конверт помимо 9 тыс. рублей был положен "муляж" из долларов, считал, что в его действиях могут содержаться только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ А., занимая должность следователя УВД, т. е. представителя власти, являлся должностным лицом, имея служебные полномочия по расследованию и принятию процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в его производстве. А., являясь должностным лицом, имел умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б. Реализуя свой умысел, А. неоднократно встречался с Б. и обговаривал с ним свои действия, направленные на получение взятки, а именно: определял этапы расчетов - первая часть суммы - 25 тыс. долларов за приостановление дела производством, а при окончательном расчете - еще 25 тыс. долларов США за передачу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б. В ходе первой встречи с Б. у А. был умысел на получение взятки в сумме не менее 23 700 долларов США, эквивалентных на 9 января 2007 г. курсу ЦБ РФ 624 047 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 633 047 руб. 07 коп. с учетом 9 тыс. рублей. Указанная сумма, согласно Примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером. Однако преступные действия следователя А. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение лично взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от А. обстоятельствам. ________________ Приговор в части осуждения за покушение на убийство отменен обоснованно, уголовное дело в этой части прекращено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 35-О08-34 (Извлечение) 3. Приговор в части осуждения за покушение на убийство отменен обоснованно, уголовное дело в этой части прекращено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 35-О08-34 (Извлечение) Тверским областным судом 30 мая 2008 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по другим статьям уголовного закона. Е., М. и С. осуждены по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по другим статьям уголовного закона. По делу осуждены также другие виновные лица. Г., Е., М., С. и другие признаны виновными в бандитизме и совершении ряда других преступлений, в том числе и в покушении на убийство Л. В кассационных жалобах осужденные М. и С. утверждали, что никаких действий по причинению телесных повреждений, которые могли повлечь за собой смерть Л., они не предпринимали. В кассационной жалобе осужденного Е. оспаривались доказанность его виновности в нападении на потерпевшего Л. и наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 2008 г. приговор изменила по следующим основаниям. Судом установлено, что участниками банды заранее было определено, кто из них и какие функции будет исполнять в планируемом преступлении. Заранее продумано место встречи всех членов банды перед совершением нападения, а также пути отхода с места совершения преступления. Всех осужденных по этому преступному эпизоду суд признал виновными в покушении на убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом. Описывая данное преступление, суд в приговоре указал: "Пресекая оказанное Л. сопротивление с целью его убийства, Г. произвел не менее двух прицельных выстрелов из пистолета "ТТ", причинив Л. сквозное ранение передней брюшной стенки, повлекшее легкий вред здоровью, после чего нападавшие скрылись с места преступления. Л., по не зависящим от Г. обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи, остался жив". Суд мотивировал свое решение о виновности всех лиц в покушении на убийство, сославшись в приговоре на то, "что группа использовала пистолет с глушителем не с целью напугать людей, находящихся в доме Л., а с целью применения при необходимости. Поэтому он оснащен бесшумным приспособлением - глушителем. Пистолет с глушителем видели все участники группы и знали о назначении пистолета и глушителя, а также понимали, что в случае необходимости руководитель группы Г. будет его применять. В ходе разбойного нападения Г., целясь в свою жертву, действуя с прямым умыслом, желал наступления вполне определенного последствия - смерти. Поэтому его действия, а также С., Е. и М. надлежит квалифицировать как покушение на убийство. Признавая причастными С., Е. и М. к совершенному покушению на убийство Л., суд исходил из того, что все деяния, совершаемые бандой, охватывались умыслом всех участвующих в ней лиц". Однако вывод суда о виновности С., Е. и М. в совершении покушения на убийство Л. является ошибочным. Как видно из приговора, суд установил, что Г. совершил покушение на убийство Л., но не указал, какие действия, направленные на реализацию умысла на убийство при этом совершали Е., С. и М., а также не установил и не привел доказательств, что между Г. и другими участниками состоялась какая-либо договоренность на совершение этого преступления. Все участники действительно знали о наличии огнестрельного оружия у одного из нападавших. Из показаний С. на предварительном следствии видно, что когда Г. достал из вещмешка пистолет "ТТ" с глушителем и его спросили, зачем ему пистолет, Г. ответил, что пистолет ему нужен для того, чтобы попугать людей, находящихся в доме. Суд с этими показаниями не согласился, указав в приговоре, что все участники группы понимали - в случае необходимости руководитель группы Г. применит пистолет. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, суд в приговоре не привел. Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела. Указанные обстоятельства не позволяют признать приговор в части обвинения Е., М. и С. в покушении на убийство Л. законным и обоснованным. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в этой части обвинения в отношении указанных осужденных отменила и уголовное дело в этой части прекратила; также исключила осуждение Г. (по эпизоду покушения на убийство Л.) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак убийства "сопряженного с разбоем", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в остальном приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. ____________ Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 4. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 46-О08-73 (Извлечение) По приговору Самарского областного суда от 7 октября 2008 г. Ж., ранее не судимый, осужден к лишению свободы по пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; У., ранее судимый, осужден к лишению свободы по пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору - на шестнадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ж. и У. признаны виновными в убийстве группой лиц К., находившегося заведомо для виновных в беспомощном состоянии в силу инвалидности (отсутствие стопы левой ноги в результате ампутации) и тяжелой болезни (обездвижение вследствие перелома шейки бедра правой ноги). Преступление совершено 7 июня 2008 г. в квартире К. в г. Чапаевске Самарской области. В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в их защиту просили приговор изменить, переквалифицировать содеянное на закон о менее тяжком преступлении, применить правила ст.ст. 61, 62 УК РФ и снизить назначенные наказания, считая их чрезмерно суровыми. Они полагали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе адвокат в защиту Ж. сослался на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, на его положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание считал максимально возможным, а потому несправедливым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2008 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного У. и Ж. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе протоколами о явках с повинной и показаниями осужденных на следствии, проверенными на месте, в ходе очной ставки и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Решение суда о виновности Ж. и У. в инкриминированном им групповом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной и тех доводов, которые содержатся в кассационных жалобах, включая характеристики осужденных и нахождение на иждивении у Ж. малолетнего ребенка. Вопреки доводам жалоб назначенное наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ нельзя признать максимально возможным, а потому несправедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ (в ред. от 14 февраля 2008 г.) правила назначения осужденным наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются по делам о преступлениях, санкции которых предусматривают пожизненное лишение свободы, в том числе и по ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой правильно квалифицировано содеянное осужденными. С учетом изложенного оснований для снижения наказаний не имеется. _________________ Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние — хулиганство Определение Судебной коллегии по у 5. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения ножа, явилось основанием для квалификации действий виновного как уголовно наказуемое деяние - хулиганство Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 16-Д08-45 (Извлечение) По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2006 г. Д. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжаловался. Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены 11 сентября 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 г. приговор в отношении Д. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Д. оспаривал обоснованность приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу выводов суда о его виновности положены противоречивые доказательства, что суд необоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2008 г. приговор и кассационное определение в отношении Д. оставила без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Виновность осужденного Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Ш., из которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину. Данные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в целом согласуются с показаниями как самого Д., так и осужденного Г., частично признавших свою вину, а также с показаниями свидетеля - отца потерпевшего, обнаружившего своего сына с ножевым ранением. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы Ш. причинено колото-резаное ранение почки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., совершенном из хулиганских побуждений. Довод осужденного о том, что находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, преступление совершено в городском районе, действия осужденных, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего Ш. и издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения общественного порядка. Совершенное Д. хулиганство не охватывается составом преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. возник уже после совершения им и Г. хулиганских действий, при подстрекательстве последнего. Таким образом, действия осужденного Д. по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. ____________ Лицо обоснованно осуждено за нарушение правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 88-О08-38 (Извлече 6. Лицо обоснованно осуждено за нарушение правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 88-О08-38 (Извлечение) По приговору Томского областного суда от 3 сентября 2008 г. Л. осужден по ч. 3 ст. 269 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Л. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Т. и А. - близких родственников, признанных потерпевшими, 8 тыс. рублей и 4 тыс. рублей соответственно. В счет компенсации морального вреда в пользу Т. и А. постановлено взыскать с ООО "Регионгазнефтестрой" по 500 тыс. рублей каждому. Л., работавший прорабом в ООО "Холдинговая компания "Регионгазнефтестрой", признан виновным в том, что 26 марта 2006 г. нарушил правила безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - Н. и К. В кассационной жалобе потерпевший А. просил отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 ноября 2008 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Л. в нарушении правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - Н. и К., основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Из материалов уголовного дела видно, что Л. в 2006 году работал прорабом ООО "Холдинговая компания "Регионгазнефтестрой". Приказом от 10 марта 2006 г. N 48 он был назначен ответственным за организацию и безопасное производство огневых, газоопасных и других видов работ повышенной опасности. На основании приказа от 15 марта 2006 г., изданного заместителем генерального директора ООО "Холдинговая компания "Регионгазнефтестрой", Л. был направлен в Парабельский район Томской области для проведения работ "выборочный ремонт магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" методом наложения муфт, возглавив бригаду рабочих из 7 человек. Получив соответствующую разрешительную документацию на производство работ в охранной зоне от администрации, эксплуатирующей магистральный нефтепровод, а также от организации, эксплуатирующей в одном техническом коридоре магистральный газопровод, Л. приступил к работе. 25 марта 2006 г. в дневное время силами бригады Л. при непосредственном его руководстве, на 422-м километре магистрального нефтепровода производились земляные работы по разработке рабочего котлована для устранения дефектов нефтепровода. При этом Л. допустил нарушение требований "Должностной инструкции N 18 прораба", в результате чего работы выполнены с грубейшими отступлениями от нормативно-технической и проектной документации, а именно: не соблюдена допустимая крутизна откосов стенок котлована, которая должна составлять не более 76 градусов в соответствии с требованиями п. 3.3 СНиП Ш-42-80 "Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы", пп. 3.11, 3.15, 3.16 СНиП 3.02.01-87 "Земельные сооружения, основания и фундаменты", а также с нарушениями других строительных норм и правил. Л. не принял мер к надлежащему устройству откосов либо установке креплений стенок котлована, дал указание рабочим о спуске в котлован и начале производства работ. Эти нарушения повлекли смерть двух лиц при следующих обстоятельствах. Спустившиеся в котлован рабочие электрогазосварщики Н., Г., монтажники технологических трубопроводов Р. и К. приступили к установке муфты П-2 на магистральный трубопровод. Около 19 час. в результате допущенных Л. нарушений нормативов в части обустройства откосов и креплений стенки котлована произошел обвал левой стенки котлована. Н. и К., работавших в котловане по указанию Л., засыпало обрушившимся грунтом. В результате механической компрессионной асфиксии от сдавливания органов грудной клетки и живота сыпучими массами наступила смерть Н. и К. Таким образом, виновность Л. в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности виновного. _____________ Заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признано недопустимым доказательством и повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08 7. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признано недопустимым доказательством и повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107 (Извлечение) По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2006 г. М. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в разбойном нападении на Н., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дело было рассмотрено в кассационном порядке, а также в порядке надзора, и в приговор были внесены изменения, не касающиеся квалификации содеянного. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить все состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в использовании недопустимого доказательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2008 г. удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как видно из дела, в ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство экспертизы конкретному эксперту из числа работников данного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Согласно заключению эксперта производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование в отношении Н. проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора. Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Эти нарушения закона могли повлиять на принятие правильного решения по делу, но не были устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке надзора, поэтому все состоявшиеся судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрала в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу. _____________ Нарушение права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 89-О08- 8. Нарушение права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 89-О08-62 (Извлечение) По постановлению Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В постановлении указывалось о нарушении положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что повлекло нарушение права Б. на защиту. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы Б. защищал адвокат П. по соглашению. Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст.ст. 171-175 УПК РФ, и предъявления обвинения Б. адвокат П. был приглашен 23 июня 2008 г. В связи с болезнью адвокат 24 июня 2008 г. направил следователю ходатайство об отложении следственных действий до его выздоровления. Однако 25 июня 2008 г. обвинение Б. было предъявлено с участием адвоката по назначению следователя. В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г., направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей, считая вывод суда о нарушении права Б. на защиту необоснованным, поскольку при предъявлении обвинения ему был назначен адвокат, от которого обвиняемый не отказался. Таким образом, существенных нарушений ст. 217 УПК РФ не допущено. В возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просил постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. оставить без изменения. Он утверждал, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту: несмотря на его заявление о вызове адвоката П. на предъявление обвинения, защитник следователем был заменен. Адвокат П. в возражениях на кассационное представление просил постановление от 6 августа 2008 г. оставить без изменения, указывая, что в нарушение процессуального закона следователь самостоятельно заменил адвоката, хотя П. во время предъявления обвинения Б. был болен и ходатайствовал об отложении следственного действия. Допущенные нарушения существенно нарушили право Б. на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2008 г. постановление Тюменского областного суда оставила без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее. В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения. Это обстоятельство имеет место по настоящему делу. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника. Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены. Как следует из материалов дела, адвокат П. был болен и направил следователю ходатайство об отложении следственных действий. Никакого решения по данному ходатайству принято не было. Новое, более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием защитника по назначению следователя. При этом из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, давал ли он согласие на участие в деле другого адвоката. Нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственное действие проводилось без адвоката, участвующего в деле по соглашению. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал. Следовательно, право на защиту Б. нарушено: он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение. _____________ В передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, отказано, так как ни от осужденного, ни от иностранного государства не получены гарантии исполнения п 9. В передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, отказано, так как ни от осужденного, ни от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 57-О08-22 (Извлечение) С. гражданин Республики Армения, осужден по приговору Московского городского суда от 23 ноября 2004 г. к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ на девять лет со штрафом в размере 10 тыс. рублей; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на три года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на десять лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей. С. осужденный за незаконные приобретение, хранение, ношение, передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов и разбой с применением оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Белгородской области. По просьбе родственников осужденного Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации по вопросу передачи его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Армения. В связи с этим первым заместителем директора ФСИН России в Белгородский областной суд было направлено представление о передаче С. для отбывания наказания в Республику Армения. По постановлению Белгородского областного суда от 17 октября 2008 г. в удовлетворении данного представления было отказано со ссылкой на то, что ни самим С., ни Министерством юстиции Республики Армения не представлено гарантий исполнения приговора в части, касающейся взыскания с С. и А. солидарно 82 640 руб. в пользу ООО "Табачный капитан - доставка". В кассационной жалобе осужденный С. просил постановление суда отменить и удовлетворить представление о передаче его для отбывания наказания в Республику Армения, ссылаясь на следующее. Он был готов выплатить штраф за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, и полагал, что перечисление денег будет произведено автоматически. Поскольку этого не произошло, уже после вынесения постановления Белгородского областного суда он написал заявление о переводе денег с его лицевого счета на погашение штрафа. По его мнению, при таких обстоятельствах нет оснований для отказа в передаче его для отбывания наказания в Республику Армения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. постановление Белгородского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. В силу ст. 469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности. Это правило корреспондирует положениям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 г. и Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г., закрепляющим возможность передачи иностранных граждан или лиц без гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются или на территории которого постоянно проживают. При этом как в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в названных международных договорах Российской Федерации предусматриваются условия, при которых в передаче осужденного для отбывания наказания может быть отказано. К их числу относятся, в частности, невозмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г.), и непредставление осужденным или иностранным государством гарантий исполнения приговора в части гражданского иска (п. 3 ст. 471 УПК РФ). Как видно из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении С. вступил в законную силу 28 апреля 2005 г., однако до настоящего времени никаких мер к его исполнению в части денежных взысканий осужденным не предпринималось, в том числе и после того как 27 ноября 2007 г. им было подписано обязательство погасить иск и оплатить штраф. Отбывая наказание в исправительном учреждении УФСИН России с 23 июня 2005 г., С. отказывался от работы со ссылкой на тяжелые условия труда, хотя медицинских противопоказаний у него не имелось. В связи с этим администрацией исправительного учреждения какие бы то ни было отчисления по его исполнительным листам не производились. По состоянию на 14 октября 2008 г., т. е. в период рассмотрения вопроса о передаче С. для отбывания наказания в Республику Армения, на его лицевом счете имелись денежные средства в сумме 10 051 руб., однако распоряжений с его стороны об их переводе на погашение задолженности не поступало. Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что он 22 октября 2008 г. направил в администрацию исправительного учреждения заявление о переводе денег с его лицевого счета на погашение штрафа, не является достаточным свидетельством гарантированности возмещения С. гражданского иска. Не представлено гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного С., и Министерством юстиции Республики Армения. С учетом приведенных данных не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления Белгородского областного суда. ____________ Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 10. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 19-О08-63СП (Извлечение) По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 г. осуждены Щ. и М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они признаны судом виновными в мошенничестве (25 эпизодов), т. е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы в 2005 году в г. Ипатово Ставропольского края. В кассационных жалобах осужденный Щ. и его защитник просили отменить приговор, указывая на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ; квалификация действий осужденных не основана на вердикте, действия осужденных не конкретизированы, не установлены место, время, способ совершения преступления и его мотивы, роль каждого в содеянном, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что преступление совершили именно осужденные, их фамилии как участников преступления не упоминаются в приговоре. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. В приговоре должны быть отражены все фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, установленные присяжными заседателями, в совершении которых они признаны виновными, а также юридическая квалификация таких обстоятельств в их совокупности с приведением мотивов такого решения. Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены. Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Щ., являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем М., с целью завладения денежными средствами путем обмана физических и юридических лиц объединились в устойчивую, длительно действующую преступную группу, с разделением между собой функций, планированием совместной преступной деятельности, с разработкой схемы изъятия денежных средств, согласно которой граждане и индивидуальные предприниматели, обратившиеся к Щ. за продлением договора о пригодности электроустановок потребителей к эксплуатации, направлялись Щ. якобы для проверки имеющейся документации к М., не являющейся сотрудником Управления государственного энергетического надзора. М., в свою очередь, требовала произвести оплату, хотя такое заключение выдается бесплатно, выписывала направление с указанием ее личного расчетного счета, после оплаты и предъявления квитанции выдавала подписанное Щ. заключение, а перечисленными на счет М. денежными средствами Щ. и М. совместно распоряжались по своему усмотрению. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в одном из кабинетов здания ОАО "Ставропольэнерго" обратившиеся за получением заключения о пролонгации договора энергоснабжения граждане направлялись к лицу, не являющемуся сотрудником Управления государственного энергетического надзора, которое выдвигало требование произвести оплату на его расчетный счет, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора не требуется, а также то, что такие заключения выдаются бесплатно и только по спорным вопросам. После перечисления денежных средств на расчетный счет и предоставления квитанции об оплате выдавалось заключение, утвержденное главным государственным инспектором Ростехнадзора по Ставропольскому краю, без проведения соответствующей проверки электроустановок, а полученные денежные средства впоследствии были сняты со счета. Таким образом, в приговоре не только не приведены фактические обстоятельства, признанные присяжными заседателями доказанными и имеющие существенное значение для юридической оценки действий подсудимых, но и не указаны конкретные лица, совершившие эти действия. Примечание. При повторном рассмотрении уголовного дела учтены требования ст. 351 УПК РФ и 30 января 2009 г. в отношении Щ. и М. вынесен обвинительный приговор. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. приговор оставлен без изменения. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Статья 285-1 УК РФ предусматривает ответственность за нецелевое расходование лишь бюджетных средств Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 3-45/08 (Извлечение) 1. Статья 285-1 УК РФ предусматривает ответственность за нецелевое расходование лишь бюджетных средств Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 3-45/08 (Извлечение) По приговору Уральского окружного военного суда бывший начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области Л. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 1 ст. 285-1 УК РФ - к штрафу в размере 100 тыс. рублей с освобождением его от последнего наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Он признан виновным в получении двух взяток в крупном размере каждая, в использовании из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в нецелевом расходовании в крупном размере бюджетных средств. Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 ноября 2008 г. отменила приговор в части осуждения Л. за нецелевое расходование бюджетных средств и дело в этой части прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее. Как установлено в суде и отражено в приговоре, Л. подписал платежное поручение о перечислении 1700 тыс. рублей, пожертвованных ЗАО "Тургаз" Главному управлению МЧС для приобретения специальной пожарной техники, на инвестирование строительства квартиры в строящемся доме с последующей передачей ее в собственность для своего подчиненного С. Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей К. - начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС Свердловской области и У., исполнявшей эти обязанности в 2004 г., названная сумма поступила на счет по внебюджетным средствам. Данных о том, что поступившие из ЗАО "Тургаз" в качестве пожертвования денежные средства включались, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 41 БК РФ, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не имеется. Таким образом, следует признать, что является ошибочной квалификация действий Л. по ч. 1 ст. 285-1 УК РФ как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. ____________ Сообщение задержанным за убийство о месте нахождения пистолета признано добровольной выдачей оружия Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 3-57/03 (Извлечение) 2. Сообщение задержанным за убийство о месте нахождения пистолета признано добровольной выдачей оружия Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 3-57/03 (Извлечение) По приговору Приволжского окружного военного суда А. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на девять лет и по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года, а по совокупности преступлений на пятнадцать лет. Военная коллегия Верховного Суда РФ 15 января 2009 г. отменила приговор в части осуждения А. по ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекратила и снизила наказание по совокупности преступлений по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Как установлено в судебном заседании, А. после его задержания по подозрению в совершении убийства в своем заявлении, написанном собственноручно, сообщил правоохранительным органам о том, что в доме его родителей хранится обрез охотничьего ружья, переданный ему И., где данное оружие было обнаружено и изъято. Таким образом, А. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела и со снижением наказания по совокупности преступлений. ____________ Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отсутствие обвиняемого, отменено Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 4-9/09 (Извлечение) 3. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отсутствие обвиняемого, отменено Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 4-9/09 (Извлечение) Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 января 2009 г. срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев. Военная коллегия Верховного Суда РФ 24 февраля 2009 г. отменила постановление и материалы передала на новое рассмотрение по следующим основаниям. Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также во взаимосвязанных с названными положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что А. с 7 декабря 2008 г. был переведен в следственный изолятор г. Иркутска для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В деле имеется телеграмма, адресованная главному врачу Иркутского областного психоневрологического диспансера, для сообщения А. о дате, времени и месте судебного заседания о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако каких-либо данных о вручении указанного сообщения А. в деле нет. Более того, по сообщению начальника следственного изолятора г. Читы от 28 января 2009 г. А. после прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы прибыл в данное учреждение из г. Иркутска 23 января 2009 г. 26 января 2009 г. при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья ограничился заслушиванием только мнений следователя и прокурора, обосновавших данное ходатайство, и защитника, назначенного обвиняемому. При этом защитник, не задав в ходе судебного заседания ни одного вопроса, заявил, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, и предложил суду его рассмотреть. Участие в судебном заседании защитника не служит основанием для ограничения прав обвиняемого. Таким образом, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей рассмотрено судьей без участия А. и при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность доставки обвиняемого в суд, т. е. право А. на защиту нарушено, что является основанием для отмены постановления судьи. ____________ Обзоры и обобщения Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2008 ГОД В прошедшем 2008 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации продолжила работу по выявлению и устранению ошибок, допущенных нижестоящими судами, направленную на повышение уровня отправления правосудия. За истекший период Судебной коллегией по уголовным делам по жалобам и представлениям было изучено 1926 дел (в 2007 году - 3757), из них по 777 делам отказано в удовлетворении надзорных жалоб (в 2007 году - по 1822), по 1149 делам возбуждены надзорные производства (в 2007 году - по 1935). Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 59,66% истребованных дел (в 2007 году - по 51,5%) судами были допущены различные ошибки в применении материального и процессуального права, которые не были своевременно выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении судами областного звена. Значительное количество нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов устранялось Судебной коллегией по уголовным делам. По данным статистического учета основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств: 482 (41,9%) - по жалобам на неправильное применение уголовного материального закона, 209 (18,2%) - на нарушение уголовно-процессуального закона, 178 (15,5%) - на суровость наказания, 92 (8%) - на необоснованное осуждение, 9 (0,8%) - по поводу гражданского иска, 22 (1,9%) - на вид исправительной колонии, 3 (0,3%) - на необоснованное оправдание или прекращение дела, 141 (12,3%) - на иные нарушения. В отношении 4 лиц Судебная коллегия отменила определения и постановления судов первой инстанции (о прекращении дел, об отмене постановлений о применении мер медицинского характера, об отмене решений суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств). Отмена судебных решений В 2008 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ были отменены приговоры и определения в отношении 59 лиц (приговоры в отношении 55 лиц и определения в отношении 4 лиц). Одним из оснований отмены приговоров является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ф. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за то, что, будучи продавцом и материально ответственным лицом магазина, расположенного в г. Черкесске, она с января по август 2002 г. присвоила материальные ценности на сумму 168 816 руб., чем причинила ущерб ООО "Книга". Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, дело передала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий и т. д., подтверждающие, по мнению суда, те или иные обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание. Как видно из материалов дела, эти требования закона не выполнены. В обоснование виновности Ф. в приговоре приведена ссылка на показания представителя потерпевшего ООО "Книга" К., свидетелей, на материалы дела об обстоятельствах обнаружения хищения материальных ценностей. Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, суд вину Ф. в совершении присвоения посчитал доказанной, однако не указал, каким образом они свидетельствуют о том, что Ф. с января по август 2002 г. присваивала материальные ценности, принадлежащие ООО "Книга". В приговоре указано, что Ф. признала свою вину в совершении данного преступления, однако содержание этих показаний не приведено. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра места происшествия и оглашенных показаний свидетеля Д., в служебной части помещения магазина был беспорядок, товары валялись на полу, обнаружены следы перчаток и рук, не принадлежавших продавцам, а партия дорогостоящей парфюмерной продукции пропала не в период с января по август 2002 г., а непосредственно перед обнаружением хищения. Однако эти доказательства никакой оценки суда не получили, т. е. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Указанные обстоятельства не получили должной оценки и при кассационном рассмотрении дела. С учетом изложенного Судебная коллегия признала приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными. Судебной коллегией Верховного Суда РФ отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ; В определении Коллегия указала, что согласно ст.ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, Ф. не признал вину в похищении мобильного телефона у потерпевшего С. и последовательно показывал, что не имеет отношения к данному преступлению. В обоснование вывода о виновности Ф. в совершении открытого похищения имущества С. суд сослался на показания свидетелей и распечатку, содержавшую сведения о соединениях с номера телефона потерпевшего. Вместе с тем свидетели в своих показаниях сообщили только то, что до происшествия у С. был мобильный телефон "Сименс С-55", дальнейшая судьба которого неизвестна. Что же касается распечаток сообщений, то из них следует, что после совершения преступления в отношении потерпевшего соединений телефона данного абонента не производилось. Приведенные данные не опровергают доводы о невиновности Ф. в совершении хищения телефона. Таким образом, выводы суда о совершении осужденным Ф. открытого хищения имущества С. не подтверждаются доказательствами и приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению. Имеются ошибки при назначении судами принудительных мер медицинского характера. Судебная коллегия отменила постановление Тюменского областного суда в отношении Ч., к которому применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, и дело передала на новое судебное рассмотрение, указав в определении, что согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Между тем в постановлении суда вопрос об освобождении Ч. от уголовной ответственности или от наказания судом не разрешен. По постановлению Красноярского краевого суда Ш. с учетом внесенных изменений освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 298 УК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Судебная коллегия отменила все состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения, прекратила производство о применении к нему принудительной меры медицинского характера и в определении указала следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Ш. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, которое связано с опасностью для него и иных лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Вместе с тем Ш. совершил деяние небольшой тяжести, за которое максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Есть факты нарушения положений ст. 461 УПК РФ о пределах уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации. По приговору Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Б. осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В надзорной жалобе Б. оспаривал обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывая, что в запросе об экстрадиции его из Республики Молдова в Российскую Федерацию не ставился вопрос о его привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия). Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство по делу прекратила и в определении указала, что в отношении осужденного было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате розыска он был задержан в г. Дубоссары правоохранительными органами Республики Молдова. Генеральной прокуратурой Республики Молдова был исполнен запрос о выдаче Российской Федерации Б. для привлечения его к уголовной ответственности по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай жалоба П. на действия сотрудников следственной части следственного управления при МВД Республики Алтай оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Судебная коллегия отменила постановление суда первой инстанции и кассационное определение, жалобу направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба рассматривается с участием прокурора и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Данное требование закона судом не выполнено. Как видно из представленных материалов, жалоба П. рассмотрена в его отсутствие, данных о том, что он был извещен о времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Нет сведений и о присутствии при рассмотрении указанной жалобы прокурора. Кроме того, в представленных материалах нет протокола судебного заседания. О поверхностном рассмотрении жалобы П. свидетельствует и содержание мотивировочной части принятого судьей решения. П. обжаловал действия сотрудников следственной части следственного управления при МВД Республики Алтай, которые отказались вызвать ему врача для оказания медицинской помощи при проведении следственного действия с его участием. Отказывая П. в принятии жалобы и возвращая ее заявителю, судья свое решение мотивировал тем, что "...решение следователя о приводе подозреваемого не нарушает конституционных прав и свобод П., не затрудняет его доступ к правосудию...", т. е. указал те действия сотрудников следственной части, которые не были предметом обжалования. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным. Судебной коллегией отменены приговоры с прекращением производства по делу в отношении 32 лиц, в том числе в полном объеме в отношении 18 лиц (в отношении 14 лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении 4 лиц - по другим основаниям), частично отменены приговоры в отношении 14 лиц (за аналогичный период 2007 года отменены приговоры с прекращением производства по делу в отношении 39 лиц). За отсутствием состава преступления Судебная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения в отношении П., осужденного Щелковским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей, указав в определении следующее. Согласно приговору П. осужден за то, что, работая директором ООО "Медицинский центр", в период с 21 июля 2002 г. по 21 февраля 2003 г. незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при этом доход от деятельности центра составил 4 249 510 руб. Признавая П. виновным в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, суд указал в приговоре, что истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получившего лицензию, на осуществление соответствующего вида деятельности. Таким образом, осужденный, не имея лицензии после истечения срока действия предыдущей лицензии, должен был прекратить деятельность своего учреждения. Данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Как видно из материалов дела, осужденный П. 18 июля 2002 г. обратился в соответствующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, который заканчивался 20 июля 2002 г. Однако данное заявление не было рассмотрено по вине лицензирующего органа. П. были даны разъяснения по подготовке документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности". После устранения недостатков лицензионных условий была выдана соответствующая лицензия. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2006 г. ссылка П. на пропуск срока рассмотрения заявления от 18 июля 2002 г. из-за бездействия Министерства здравоохранения Московской области является обоснованной, соответствует действительности. Таким образом, продление лицензии на очередной срок было задержано не по вине П. Лицензия не была отозвана, и не было прекращено ее действие в порядке, установленном законом. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, является умышленным преступлением, а в действиях П. умысла на занятие предпринимательской деятельностью без лицензии не содержится, поэтому состав преступления отсутствует. Согласно приговору Головинского районного суда г. Москвы Ш. осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Он признан виновным в том, что, не декларируя, умышленно переместил через таможенную границу Российской Федерации товар - наличную иностранную валюту и валюту Российской Федерации в сумме 14 800 долларов США и 4310 российских рублей, что по курсу Центрального банка РФ на 3 июля 2007 г. составило 385 096 руб. и является крупным размером. Судебная коллегия отменила приговор, кассационное и надзорное определение Московского городского суда в отношении Ш. за отсутствием состава преступления и признала за ним право на реабилитацию, указав следующее. Сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10 тыс. долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 КоАП РФ, статья 15 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). Как видно из материалов дела, осужденный путем недекларирования переместил через таможенную границу сумму денег, не превышающую 10 тыс. долларов США: 4800 долларов США и 4310 российских рублей, что на 3 июля 2007 г. по курсу Центрального банка РФ составило 126 410 руб. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая 250 тыс. рублей. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак контрабанды "крупный размер". Следовательно, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. По приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Т. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор, кассационное определение, постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики в связи с неправильным осуждением Т. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ. В определении Коллегия указала, что, как видно из материалов дела, Т. в помещении закусочной напал на К. и стал требовать у нее передачи денег, а когда потерпевшая отказалась выполнить требования и пыталась сообщить по рации о совершенном нападении, осужденный, пресекая попытку К. сообщить о преступлении, потащил ее в подсобное помещение, угрожая при этом пистолетом, нанес им несколько ударов, а затем запер ее в туалетной комнате. Изолировав потерпевшую, Т. похитил деньги и другое имущество на сумму 2199 руб. В обоснование своего вывода о необходимости квалификации действий Т. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ суд указал в приговоре, что виновный, поняв после безуспешных попыток заклеить рот и руки потерпевшей, что ему не удастся избавиться от действий К., препятствующей ему в похищении денег, стал наносить ей удары пистолетом по голове и в завершение закрыл ее в комнате на ключ, лишив свободы передвижения и возможности продолжить оказывать сопротивление, облегчив себе совершение разбоя. Вместе с тем, как видно из приговора, Т. закрыл в комнате потерпевшую К., чтобы исключить ее сопротивление, обращение в правоохранительные органы и таким образом облегчить себе возможность похищения имущества. Указанные действия составляли часть объективной стороны разбоя и не требовали дополнительной квалификации. Иногда суды не учитывают примечание к ст. 264 УК РФ. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Судебная коллегия в определении указала следующее. Как видно из приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, действия осужденного, связанные с завладением мопедом потерпевшего Ф. без цели его хищения, квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или иное транспортное средство. Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ под иным транспортным средством, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем (троллейбусы, тракторы, мотоциклы и другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем). При этом, по смыслу закона, не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, животные, используемые в транспортных целях. Судом первой инстанции и судами других инстанций при рассмотрении кассационной жалобы и пересмотре приговора в порядке надзора это обстоятельство во внимание принято не было. С учетом изложенного Коллегия отменила судебные решения в части осуждения К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и дело в этой части производством прекратила по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По смыслу закона, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что это лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения этим лицом преступления. Согласно приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 29 декабря 2005 г. А., используя денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные от продажи наркотиков, приобрел в ювелирном отделе магазина золотое кольцо. Эти действия осужденного были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления. Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т. е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Исходя из указанных требований А. до приобретения золотого кольца должен был совершить действия по приданию деньгам, полученным от сбыта марихуаны, вида законного дохода. Однако это не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом и в вину ему не вменялось. Напротив, установлено, что денежные средства осужденный использовал для личных целей - приобретения золотого украшения для сожительницы. Судебная коллегия отметила в определении, что действия А. были направлены на приобретение имущества и не имели цели придания правомерности владения деньгам, полученным в результате совершения преступления, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа постановление следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ОАО "АгроСтрелецкое" из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование денежными кредитами на приобретение сельскохозяйственной техники признано незаконным и необоснованным. Судебная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и производство по жалобе К. прекратила, указав в определении следующее. Как усматривается из материала, суд, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал в своем постановлении на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, выразившееся в возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения деяний, запрещенных уголовным законом. Так, в обоснование своего решения суд сослался на тот факт, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть возбуждено лишь в отношении конкретного лица, которое к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела было установлено, - К. и не может быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, поскольку иное нарушает конституционные и процессуальные права К. Вместе с тем ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Что же касается ссылки в постановлении на факт отсутствия сведений о значимых признаках преступления, то, как указала Коллегия, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования. Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме и следователь обязан соглашаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к совершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о возможной причастности конкретных лиц к расследуемому преступлению. Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших. При этом права К. на защиту не были нарушены, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами. Судебная коллегия отменяла постановления судей, вынесенные по вопросу оплаты труда адвокатов. Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы оплачен труд адвоката М., связанный с участием в деле в интересах подсудимого Ш., из средств федерального бюджета в размере 275 руб. (25% минимального размера оплаты труда за участие в судебном заседании 11 мая 2006 г.). Кассационным определением и постановлением суда надзорной инстанции Московского городского суда постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат М. указал, что суд необоснованно отказал ему в оплате труда по защите интересов подсудимого за участие в судебных заседаниях 18 и 28 апреля 2006 г., поскольку он на них присутствовал, а слушание дела в эти дни не состоялось не по его вине. Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная коллегия в определении указала следующее. Как видно из материалов дела, 18 и 28 апреля 2006 г. адвокат М. явился в судебное заседание, при этом 18 апреля 2006 г. дело слушанием было отложено в связи с неявкой государственного обвинителя, а 28 апреля 2006 г. судебное заседание было перенесено на 11 мая 2006 г. в связи с занятостью судьи в уголовном процессе по другому уголовному делу. Согласно п. 3 "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказами Министра юстиции Российской Федерации N 199 и Министра финансов Российской Федерации N 87н от 15 октября 2007 г., время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня, при этом оплата производится в полном объеме, как за целый день. Указанные положения закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката М. как судом первой инстанции, так и судами кассационной и надзорной инстанций не соблюдены. При таких обстоятельствах судебные решения в отношении вопроса оплаты труда адвоката М. незаконны и необоснованны. Судебная коллегия отменила постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики в части взыскания с Ш. судебных издержек в сумме 550 руб. за оплату труда адвоката. В определении Коллегия указала, что осужденный Ш. отказался от защитника, но суд не принял отказ и рассмотрел дело с участием адвоката, хотя по его делу участие защитника необязательно. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного взыскание с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, признано незаконным и необоснованным. Суды не всегда учитывают требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия согласилась с представлением прокурора о том, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в отношении М. составила три года, и отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, передала дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В определении Коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона не выполнены. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, т. е. закон определил конкретные правила назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно закону неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Неотбытым наказанием по предыдущему приговору в отношении М. является наказание в виде трех лет лишения свободы, а суд назначил по совокупности приговоров два года лишения свободы. Нарушение судом правил, предписанных ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия признала существенным (фундаментальным) нарушением закона. По приговору Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского национального округа за совершение ряда краж осуждены А., С. и И. Судом постановлено взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. 65 тыс. рублей, в пользу Т. 15 тыс. рублей, в пользу Ш. 75 тыс. рублей, в пользу М. 115 тыс. рублей. Отменяя приговор в части разрешения гражданских исков, Судебная коллегия указала в определении, что решения суда по гражданским искам потерпевших нельзя признать обоснованными как в части размера взысканий, так и в части порядка возмещения ущерба, поскольку отсутствуют ссылки на применяемые нормы материального права. В приговоре вместо мотивировки принимаемых по гражданским искам решений указана лишь сумма ущерба, что явно недостаточно. В частности, неясно, почему с осужденного А. наряду с другими осужденными в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого он участия не принимал. Коллегия указала также, что рассмотрение районным судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не соответствует установленному ст. 399 УПК РФ порядку: отсутствуют сведения, по чьему ходатайству или представлению разрешался вопрос об исполнении приговора в части гражданского иска, заинтересованные лица в судебное заседание не вызывались, протокол судебного заседания не велся. Судебной коллегией отменен приговор Магаданского городского суда и кассационное определение в отношении О. в части гражданского иска и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. О. осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. С областного государственного унитарного предприятия "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" судом взыскано в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 170 497 руб. В определении Коллегия указала, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, с приведением соответствующих расчетов указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере. Согласно приговору в результате действий капитана морского судна О. водной экологической системе и биологическим ресурсам России причинен ущерб на сумму 4 170 496 руб. Эту сумму ущерба в судебном заседании просил взыскать с гражданского ответчика прокурор, участвовавший в деле. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд не принял во внимание, что постановлением Магаданской государственной зональной инспекции береговой охраны ФСБ России областное государственное унитарное предприятие "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" признано виновным в совершении административного правонарушения (именно в тех действиях, за которые О. осужден по приговору суда) и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов в сумме 5 319 400 руб. В соответствии со ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние. С учетом данного положения закона суду при постановлении приговора в отношении О. и обсуждении вопроса о гражданском иске следовало учесть, что предприятием в доход государства перечислена сумма ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов и общая сумма денежных средств, подлежащих уплате, вдвое превышает нанесенный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, указала в определении, что наличие административного производства в отношении юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу о преступлениях, совершенных физическим лицом. Между тем этот вывод судебной коллегии нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции каких-либо суждений по данному вопросу в приговоре не высказал, а судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, вышла за рамки своей компетенции. В ряде случаев Судебная коллегия по уголовным делам отменяла только определение суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, или постановление президиума, оставляя без изменения приговор суда и кассационное определение. Судебная коллегия отменила кассационные определения с направлением дел на новое кассационное рассмотрение в отношении 12 лиц, надзорные постановления в отношении 154 лиц, оставив приговоры и кассационные определения без изменения. Имеют место случаи необоснованного отказа в приеме кассационных жалоб. Судебная коллегия отменила постановление судьи Калининградского областного суда в отношении К. об отказе в принятии кассационной жалобы, кассационную жалобу с уголовным делом передала в областной суд для оформления в соответствии с требованиями главы 43 УПК РФ и рассмотрения в кассационном порядке. В определении Коллегия указала, что К. подал кассационную жалобу на постановление Калининградского областного суда от 8 мая 2007 г. об исчислении начала срока отбывания наказания, которую ему возвратили для устранения недостатков ее содержания в срок до 1 сентября 2007 г. В установленный срок и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ К. подал пересоставленную кассационную жалобу, которая согласно ст. 379 УПК РФ содержала все необходимые данные, позволявшие их проверку судом кассационной инстанции, и выражала несогласие с постановлением суда от 8 мая 2007 г. об исчислении срока отбывания наказания. Возвращая осужденному жалобу как не поданную, судья в постановлении не указал, какие требования не выполнены осужденным при пересоставлении кассационной жалобы и что препятствует ее рассмотрению в кассационном порядке, хотя фактически таких препятствий из жалобы не усматривается. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия признала доводы надзорной жалобы К. обоснованными. Есть факты существенных нарушений судами прав участников процесса. Отменяя постановление президиума Смоленского областного суда в отношении осужденного Н. и направляя дело на новое судебное разбирательство в суд надзорной инстанции, Судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции извещает о дате, времени и месте заседания лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, в том числе потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, если он принимал участие в рассмотрении дела. В материалах дела имеется датированное 13 декабря 2007 г. уведомление для К. и П. о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 20 декабря 2007 г. по жалобам осужденного Н. Имеется также справка о том, что указанные уведомления были направлены 13 декабря 2007 г. простыми письмами. Однако каких-либо сведений о том, что эти уведомления получены, в материалах дела не имеется, поэтому доводы потерпевшей К. и законного представителя осужденного П. о нарушении судом надзорной инстанции права на защиту их интересов Коллегия признала законными и обоснованными. По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Г., осужденного Новоуренгойским городским судом по чч. 1, 4 ст. 228 УК РФ, и в определении указала, что в соответствии со ст. 407 УПК РФ суд обязан известить осужденного о дате, времени и месте заседания. Кроме того, осужденный вправе принять участие в судебном заседании при условии заявленного им ходатайства об этом. Согласно имеющимся в деле данным для Г. 29 июня 2007 г. было направлено извещение о том, что слушание дела в суде надзорной инстанции назначено на 5 сентября 2007 г. Из приложенных к надзорной жалобе копий сопроводительных писем из учреждения, где отбывает наказание осужденный, усматривается, что Г. направлял заявления от 17 июля 2007 г. и от 24 августа 2007 г. на имя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой рассмотреть надзорную жалобу в его присутствии. Между тем президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело без участия осужденного, нарушив тем самым его право на защиту, так как Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде надзорной инстанции и давать пояснения по существу изложенных им в надзорной жалобе доводов, в том числе и по вопросу смягчения назначенного ему наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ростовского областного суда в отношении К. и дело направила на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции, указав в определении следующее. Из материалов дела видно, что для К. 12 декабря 2006 г. в адрес исправительного учреждения по месту отбывания им наказания было направлено извещение о назначении уголовного дела к слушанию в суде надзорной инстанции на 21 декабря 2006 г. Однако осужденный в судебном заседании не участвовал. В то же время согласно отметке исправительного учреждения указанное извещение было получено 22 декабря 2006 г., т. е. после заседания президиума Ростовского областного суда. Таким образом, К. не был извещен о дне судебного заседания. По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2007 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия отменила кассационное определение и приговор в отношении осужденного, указав в определении, что суд кассационной инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 386 УПК РФ, согласно которым он не вправе был предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении Л. и передавая дело на новое судебное рассмотрение, признал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подтверждая этот вывод, суд привел в определении доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие оценку в приговоре: показания Л., свидетелей и других, выводы судебно-медицинского эксперта. Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия сделала из этих доказательств иные, чем суд первой инстанции, выводы о доказанности тех или иных фактических обстоятельств: неожиданности нанесения удара потерпевшему, причинении умышленным действием осужденного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, осознании Л. возможности наступления тяжких последствий его действий. Данные фактические обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, и кассационная инстанция фактически переоценила доказательства по делу и предрешила выводы суда первой инстанции, вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав. Коллегия отметила, что, поскольку в соответствии с указанным кассационным определением судом первой инстанции вынесен новый приговор по данному делу, то он также подлежит отмене. Судебной коллегией отменено кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда в отношении С. осужденного Железноводским городским судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом первой инстанции постановлено взыскать с С. в пользу потерпевших З. и К. в качестве компенсации морального вреда по 300 тыс. рублей каждой. Кассационным определением приговор изменен: наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчено до двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года. Приговор в части взыскания с С. компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей в пользу З. отменен, размер компенсации морального вреда в пользу К. снижен до 100 тыс. рублей. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда кассационное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия в определении указала, что, как следует из приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2007 г. из-за нарушения С. правил дорожного движения погиб П. Постановлениями заместителя начальника следственного отделения при Железнодорожном ГОВД от 12 февраля 2007 г. и от 28 февраля 2007 г. дочери погибшего З. и К. были признаны потерпевшими по делу. Впоследствии суд кассационной инстанции указал, что по уголовному делу необоснованно были признаны в качестве потерпевших два лица из числа родственников погибшего П. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как правило, не допускается. Исключения из этого правила допустимы, когда в предыдущем разбирательстве были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и неисправление которых искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Из ч. 8 ст. 42 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Однако то обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 г. N 131-О, предназначение нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, указанная норма не может истолковываться правоприменителем как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц. При таких обстоятельствах, исключив из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С. одну из дочерей погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия П., суд лишил ее права на судебную защиту. Судебная коллегия передала дело на новое кассационное рассмотрение. Отменяя постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Л., Судебная коллегия указала в определении следующее. По смыслу уголовно-процессуального закона каждая из поступивших в суд надзорной инстанции жалоб, соответствующих требованиям ст. 375 УПК РФ, подлежит рассмотрению судьей в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ. К материалам уголовного дела Л. приобщена надзорная жалоба адвоката в интересах осужденной Л. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, которая, согласно штампу, поступила в суд 30 октября 2006 г. Надзорная жалоба осужденной о пересмотре этих же судебных решений поступила в краевой суд 22 ноября 2006 г. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2007 г. по надзорной жалобе осужденной Л. возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба была направлена на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Президиум Краснодарского краевого суда 8 февраля 2007 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, оставив без рассмотрения надзорную жалобу адвоката в ее защиту. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если надзорное производство возбуждено по ходатайству одного из субъектов обжалования, например осужденного, то его дополнительная жалоба, а также ходатайства других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям после принятия решения о возбуждении надзорного производства, вне зависимости от того, является это ходатайство первичным или повторным, направляются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые направлены на рассмотрение суда надзорной инстанции, должны быть выполнены требования ст. 407 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление президиума признано необоснованным. Судебная коллегия отменила постановление президиума Магаданского областного суда в отношении Я., осужденного Магаданским городским судом 13 июля 1999 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав в определении, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в нем в качестве прокурора. По данному делу указанное требование закона было нарушено. Как видно из материалов дела, государственное обвинение в суде второй инстанции 13 сентября 1999 г. поддерживала прокурор У., которая 21 декабря 2006 г. участвовала в рассмотрении этого дела судом надзорной инстанции в качестве судьи, члена президиума областного суда. Изменение судебных решений В 2008 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены судебные решения в отношении 542 лиц (в отношении 4 лиц изменена квалификация без смягчения наказания, в отношении 51 лица изменена квалификация со смягчением наказания, в отношении 487 лиц смягчено наказание без изменения квалификации). За аналогичный период прошлого года судебные решения изменены в отношении 720 лиц. Иногда судебные решения изменялись в связи с неправильным применением судами уголовного закона. Примером этого служит дело в отношении Р., осужденного Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно приговору в ночь на 29 мая 2001 г. в ходе распития спиртных напитков между Р. и И. произошла ссора, которая переросла в драку. Р. нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками по голове и в грудь, а также по туловищу, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После получения телесных повреждений И. продолжал высказывать в адрес Р. оскорбления в нецензурной форме. Тогда Р. решил убить И., взял его за руки и перенес в находившийся рядом ручей, где погрузил его голову в воду и удерживал до наступления смерти. В результате механической асфиксии вследствие утопления в воде И. скончался на месте преступления. Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в определении указала, что все действия осужденного в отношении И. были совершены во время ссоры, переросшей в драку, в течение непродолжительного времени. При этом в приговоре не приведены данные, позволяющие разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных состава преступления. С учетом указанных обстоятельств действия Р. должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По приговору Магаданского областного суда Д. осужден по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Изменяя приговор, Судебная коллегия в определении указала: как видно из материалов дела, осужденный совершил убийство троих потерпевших в то время, когда те спали. Квалифицируя действия Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, суд указал, что потерпевшие не могли оказать ему какого-либо сопротивления. Между тем по смыслу закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного себя защитить, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К таким лицам могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Данных о нахождении потерпевших во время убийства в беспомощном состоянии по делу не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие в момент убийства спали, не может служить основанием для квалификации действий Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как сон является физиологическим состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние. С учетом изложенного из приговора исключено осуждение Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иногда суды не учитывают, что, по смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Судебная коллегия изменила приговор Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении К., осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в определении, что, как следует из приговора, он сбыл Щ., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, наркотическое средство - масло каннабиса массой 9,439 г. С учетом изложенного Коллегия признала, что квалификация действий К. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не соответствует закону, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменяя состоявшиеся судебные решения в отношении Н., осужденного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, Судебная коллегия в определении указала следующее. По приговору суда Н. признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что Н. совершил кражу чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. Между тем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" Н. органами предварительного расследования не вменялся. Таким образом, суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Н. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем указанный признак исключен из приговора, а действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебной коллегией изменен приговор Амурского городского суда Хабаровского края в отношении Р., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы, наказание смягчено до пяти лет лишения свободы. В определении Коллегия указала, что согласно протоколу судебного заседания при установлении личности подсудимой она сообщила о своей беременности и ее сроках. О наличии беременности Р. заявляла и в период предварительного расследования. В соответствии с приговором преступление совершено Р. в состоянии беременности. Согласно ст. 61 УК РФ беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание. Судом первой инстанции установлено нахождение Р. в состоянии беременности во время совершения преступления, однако вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание судом не рассматривался. По приговору Хасанского районного суда Приморского края Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор и постановление суда надзорной инстанции, указав в определении, что при обосновании вины осужденного суд в числе прочих доказательств сослался на явку с повинной Г., признав ее допустимость и достоверность. Однако, решая вопрос о мере наказания, суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Ссылка суда на то, что Г. заявил о совершенном им преступлении спустя три месяца, заведомо зная о своем разоблачении, является необоснованной, поскольку суд не привел в приговоре доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденности явки Г. в милицию. Коллегия признала, что при таких данных явка виновного с повинной, будучи установленной судом первой инстанции, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание - смягчению. Также имеют место случаи, когда суды при назначении наказания учитывали такие обстоятельства, которые не должны влиять на его вид и размер. Судебная коллегия изменила все состоявшиеся судебные решения в отношении О., осужденного Кировским районным судом г. Казани, исключив из приговора указание об учете при назначении наказания того, что он нигде не учится и не имеет постоянного места работы. Судебная коллегия обратила внимание суда, что данные обстоятельства не могут быть признаны отрицательно характеризующими личность О., поскольку они не основаны на законе. Нереализация осужденным гарантированных ст.ст. 37 и 43 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд и образование не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания. Суды допускали ошибки при приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством. По приговору Челябинского областного суда от 1 апреля 2002 г. О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "д", "ж", "к" ч. 1 ст. 228, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 230 с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 г. приговор изменен: исключено осуждение О. по п. "б" ч. 2 ст. 230 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 1 марта 2007 г. при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. исключено указание о применении ч. 2 ст. 99 УК РФ. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 24 октября 2007 г. постановление Озерского городского суда изменено: исключено осуждение О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание смягчено до четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы. Изменяя судебные решения по приведению приговора в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия отметила, что О. был осужден с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "неоднократность преступлений". Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации, неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, исключена. При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не учтены судами первой и надзорной инстанций. Коллегия в определении также указала, что в связи с исключением отягчающего обстоятельства "неоднократность преступлений" мера наказания О. подлежит снижению до четырнадцати лет девяти месяцев лишения свободы. Соликамским городским судом Пермского края и президиумом Пермского краевого суда при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении М., осужденного за убийство потерпевших Н. и М. и кражу имущества последнего 10 и 11 мая 2001 г., также была допущена ошибка. Из приговора были исключены квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба" и "лицом, ранее дважды судимым за хищение", и действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия изменила решение о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, указав в определении, что, принимая решение о квалификации действий М. по приговору от 14 сентября 2001 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суды первой и надзорной инстанций не приняли во внимание, что кража имущества осужденным совершена 11 мая 2001 г. на сумму 560 руб., а в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что на момент совершения М. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 200 руб., то в силу ст. 10 УК РФ кража осужденным имущества на сумму 560 руб., т. е не превышающую пятикратный минимальный размер оплаты труда, не образует уголовно наказуемое деяние, так как является мелким хищением. Судебная коллегия изменила все состоявшиеся судебные решения в отношении П., осужденного Автозаводским районным судом г. Тольятти, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, и в определении указала следующее. Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, а в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т. е. с учетом данных требований закона и максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, - восемь лет лишения свободы - наказание, назначаемое П., не могло превышать четыре года лишения свободы, что не было учтено судом надзорной инстанции. Иногда при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суды не учитывают требования ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. Судебной коллегией удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и изменено постановление Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении В., осужденного 10 июня 2002 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. В определении Коллегия указала, что Шахтинский городской суд, квалифицировав действия осужденного по каждому эпизоду совершенного им в 2001 году преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначив ему наказание по совокупности этих преступлений, а также вменив В. в вину при переквалификации содеянного им по эпизодам преступной деятельности от 30 июля 2001 г. и от 1 августа 2001 г. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ "с применением оружия", ухудшил его положение. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На основании ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору преступления В. совершены в июле - августе 2001 г. При таких обстоятельствах Коллегия признала, что, квалифицируя содеянное В. по каждому факту разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначив наказание по совокупности совершенных преступлений, суд ухудшил положение осужденного. Коллегия также указала, что, как следует из приговора, В. был признан виновным в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не с применением оружия, как указал Шахтинский городской суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом. Имеют место нарушения судами положений ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору Зеленоградского окружного суда г. Москвы К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная коллегия в определении указала, что в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является смерть потерпевшего, поэтому суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел "тяжесть наступивших последствий - смерть человека" в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Судебная коллегия изменила приговор в отношении X., осужденного Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и в определении указала следующее. Действия осужденного квалифицированы как совершенное по найму соучастие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой прерывание беременности. Данное преступление является умышленным, т. е. виновный понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью беременной женщине, предвидел прерывание беременности от его действий и желал наступления этих последствий или относился к ним безразлично. Именно такие обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены исследованными в суде доказательствами. Коллегия отметила, что признание судом совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, обстоятельством, отягчающим наказание, является неправильным применением уголовного закона. Некоторые суды не учитывают, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, по приговору Артемовского городского суда Приморского края К. осуждена с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 234 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб. за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ осуждена к семи годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. руб. Судебная коллегия изменила все состоявшиеся по делу судебные решения, исключив осуждение К. к наказанию в виде штрафа, и указала в определении следующее. Санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает наряду с другими видами наказаний штраф в качестве основного наказания. Следовательно, если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначать в качестве дополнительного наказания за это же преступление. Поэтому назначение осужденному двух основных видов наказаний - лишения свободы и штрафа - следует расценивать как неправильное применение уголовного закона. По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения в отношении К. и указала в определении, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как следует из приговора, на время совершения кражи условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ и осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Коллегия отметила, что К. осужден за преступление средней тяжести, а по предыдущему приговору - за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Судебной коллегией изменен приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, постановление президиума Нижегородского областного суда в отношении Ф., осужденного с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В определении Коллегия указала, что президиум Нижегородского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Ф., внес в него необходимые изменения и правильно переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также смягчил назначенное ему наказание. При этом приговор в части назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима суд надзорной инстанции оставил без изменения. Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум Нижегородского областного суда не учел, что Ф. не имеет судимости. Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору с учетом внесенных изменений, отнесено к категории тяжких. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному для отбывания лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима. Как показало изучение судебной практики по делам, рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, многие суды еще не всегда точно и неуклонно соблюдали законы при осуществлении правосудия, не обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства. Председателям верховных судов республик Российской Федерации, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономных округов и автономной области, а также городских и районных судов необходимо продолжить работу по ознакомлению судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законов всеми судами общей юрисдикции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации: ХОМЧИКА Владимира Владимировича (постановление от 17 июня 2009 г. N 200-СФ). ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |060.020.060 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Несоблюдение работодателем установленного| |от 31.10.08 |порядка уведомления о предстоящих | |Бюллетень Верх. Суда |изменениях условий трудового договора | |Российской Федераци и, |повлекло нарушение прав работников | |2009, N 8, с. 1 | | | | | |070.020.000 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Отказ в индексации страховой выплаты по | |от 7.11.08 |обязательному социальному страхованию от | |Бюллетень Верх. Суда |несчастных случаев на производстве и | |Российской Федерации, |профессиональных заболеваний признан | |2009, N 8, с. 4 |правомерным | | | | |040.030.020 | | |050.110.000 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Требования жилищного законодательства о | |от 18.11.08 |соблюдении учетной нормы жилого помещения| |Бюллетень Верх. Суда |не распространяются на право нанимателя | |Российской Федерации, |на вселение в занимаемое им жилое | |2009, N 8,с. 5 |помещение своего супруга, детей и | | |родителей | | | | |030.130.160 | | |030.100.050 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Невыяснение судом обстоятельств, имеющих | |от 18.11.08 |существенное значение для разрешения | |Бюллетень Верх. Суда |спора между импортером и потребителем о | |Российской Федерации, |качестве проданного товара, повлекло | |2009, N 8, с. 6 |вынесение незаконного решения | | | | |060.020.180 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Пункт 8 ч. 2 ст. 10 Закона Ульяновской | |от 3.12.08 |области от 30 ноября 2004 г. N 085-30 | |Бюллетень Верх. Суда |"О государственной гражданской службе | |Российской Федерации, |Ульяновской области" признан | |2009, N 8, с. 8 |недействующим с 3 декабря 2008 г. | |200.200.020 | | |200.010.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Отказ в принудительном исполнении решения| |от 23.09.08 |иностранного суда возможен при отсутствии| |Бюллетень Верх. Суда |доказательств, достоверно подтверждающих | |Российской Федерации, |надлежащее извещение ответчика, который | |2009, N 8, с. 9 |не принял участия в процессе | | | | |070.060.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Педагогическому работнику обоснованно | |от 14.11.08 |отказано в назначении досрочной трудовой | |Бюллетень Верх. Суда |пенсии по старости | |Российской Федерации, | | |2009, N 8, с. 10 | | | | | |030.130.040 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 3 п. 3.1 Правил подачи возражений и| |от 9.06.08 |заявлений и их рассмотрения в Палате по | |Бюллетень Верх. Суда |патентным спорам (утвержденных приказом | |Российской Федерации, |Российского агентства по патентам и | |2009, N 8, с. 11 |товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля| | |2003 г. N 56; в ред. от 11 декабря | | |2003 г. в части, не предусматривающей | | |обязанность направлять всем обладателям | | |исключительного права на результат | | |интеллектуальной деятельности экземпляр | | |возражения или экземпляр заявления вместе| | |с уведомлением о принятии его к | | |рассмотрению Палатой по патентным спорам,| | |признан недействующим со дня вступления | | |решения в законную силу | | | | |140.010.060 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 2 приказа Минздравсоцразвития | |от 27.05.08 |России от 7 мая 2007 г. N 321 | |Бюллетень Верх. Суда |"Об утверждении сроков пользования | |Российской Федерации, |техническими средствами реабилитации, | |2009, N 8, с. 13 |протезами и протезно-ортопедическими | | |изделиями до их замены" в части признания| | |утратившим силу приказа | | |Минздравсоцразвития России от 12 апреля | | |2006 г. N 282 "Об утверждении сроков | | |пользования техническими средствами | | |реабилитации, протезами и | | |протезно-ортопедическими изделиями до их | | |замены", устанавливавшего срок | | |пользования защитным кремом 1 тюбик на 1 | | |месяц, признан недействующим со дня | | |вступления решения суда в законную силу | | | | |060.020.080 | | |150.020.000 | | |150.050.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 2 постановления Кабинета Министров | |от 24.04.08 |СССР от 29 мая 1991 г. N 310 "Об отпусках| |Бюллетень Верх. Суда |работников военизированных | |Российской Федерации, |горноспасательных частей" в части слов | |2009, N 8, с. 15 |"за исключением отпуска на проезд к месту| | |отдыха (лечения) и обратно", которым | | |установлено, что продолжительность | | |ежегодного и дополнительных отпусков (за | | |исключением отпуска на проезд к месту | | |отдыха (лечения) и обратно) определяется | | |без учета праздничных дней, установленных| | |законодательством Союза ССР и союзных | | |республик в качестве нерабочих, признан | | |недействующим со дня вступления решения в| | |законную силу | | | | |060.020.150 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 4 п. 14 Положения о подготовке | |от 26.01.07 |населения в области защиты от | |Бюллетень Верх. Суда |чрезвычайных ситуаций природного и | |Российской Федерации, |техногенного характера, утвержденного | |2009, N 8, с. 16 |постановлением Правительства Российской | | |Федерации от 4 сентября 2003 г. N 547, в | | |соответствии с которыми финансирование | | |подготовки работающего населения в | | |области защиты от чрезвычайных ситуаций, | | |подготовки и аттестации формирований, а | | |также проведения организациями учений и | | |тренировок осуществляется за счет | | |организаций, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | | | | |090.120.020 | | |090.120.040 | | |Решение Верх. Суда РФ |Постановление Правительства Российской | |от 4.06.08 |Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 | |Бюллетень Верх. Суда |"О порядке установления нормативов | |Российской Федерации, |потребления газа населением при | |2009, N 8, с. 17 |отсутствии приборов учета газа" признано | | |не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |130.010.060 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 2 п. 1.1.1 Инструкции о порядке | |от 24.04.08 |выдачи документов государственного | |Бюллетень Верх. Суда |образца о высшем профессиональном | |Российской Федерации, |образовании, заполнении и хранении | |2009, N 8, с. 17 |соответствующих бланков документов | | |(утвержденной приказом Минобрнауки России| | |10 марта 2005 г. N 65), согласно которому| | |для магистра дополнительным условием | | |выдачи диплома с отличием является | | |обязательное наличие у него документа о | | |предыдущем высшем профессиональном | | |образовании (диплома бакалавра или | | |диплома специалиста с высшим | | |профессиональным образованием) | | |"с отличием" (абз. 2), признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |060.020.110 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 1 п. 19 Правил установления степени| |от 28.05.08 |утраты профессиональной трудоспособности | |Бюллетень Верх. Суда |в результате несчастных случаев на | |Российской Федерации, |производстве и профессиональных | |2009, N 8, с. 17 |заболеваний, утвержденных постановлением | | |Правительства Российской Федерации от | | |16 октября 2000 г. N 789, в части слов | | |"возможность выполнять работу по | | |профессии, полученной в результате | | |обучения или переобучения", согласно | | |которому при повторном | | |освидетельствовании пострадавшего после | | |проведения реабилитационных мероприятий | | |специалисты учреждения медико-социальной | | |экспертизы при установлении степени | | |утраты профессиональной трудоспособности | | |учитывают повреждение здоровья вследствие| | |несчастного случая на производстве и | | |профессионального заболевания, | | |возможность выполнять работу по | | |профессии, полученной в результате | | |обучения или переобучения, способность | | |пострадавшего выполнять профессиональную | | |деятельность, предшествующую несчастному | | |случаю на производстве и | | |профессиональному заболеванию, с учетом | | |имеющихся у него профессиональных знаний | | |и умений, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | | | | |010.060.000 | | |160.020.080 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 80 Административного регламента | |от 13.05.08 |Федеральной миграционной службы по | |Бюллетень Верх. Суда |предоставлению государственной услуги по | |Российской Федерации, |выдаче, замене и по исполнению | |2009, N 8, с. 17 |государственной функции по учету | | |паспортов гражданина Российской | | |Федерации, удостоверяющих личность | | |гражданина Российской Федерации на | | |территории Российской Федерации | | |(утвержденного приказом МВД России от | | |28 декабря 2006 г. N 1105), согласно | | |которому "изъятие у граждан паспортов, | | |кроме случаев, предусмотренных | | |федеральными законами и иными | | |нормативными правовыми актами Российской | | |Федерации, а также принятие должностными | | |лицами паспортов в залог запрещаются. | | |Паспорт, выданный в нарушение | | |установленного порядка или оформленный на| | |утраченном (похищенном) бланке паспорта, | | |подлежит изъятию органом внутренних дел | | |Российской Федерации или подразделением, | | |выявившими такой паспорт. Гражданину | | |выдается акт об изъятии паспорта. В акте | | |указываются: дата, место, должность и | | |фамилия лица, составившего акт, фамилия, | | |имя и отчество лица, которому оформлен | | |паспорт, серия и номер изымаемого | | |паспорта и причина его изъятия. Акт | | |подписывается лицом, его составившим, и | | |утверждается начальником органа | | |внутренних дел Российской Федерации или | | |руководителем подразделения, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |070.020.000 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт. 59 Правил обязательного | |от 14.06.07 |страхования гражданской ответственности | |Бюллетень Верх. Суда |владельцев транспортных средств, | |Российской Федерации, |утвержденных постановлением Правительства| |2009, N 8, с. 17 |Российской Федерации от 7 мая 2003 г. | | |N 263, согласно которым органы | | |государственного социального страхования | | |и социального обеспечения, а также | | |страховые медицинские организации не | | |вправе предъявлять регрессные требования | | |к страховщику, осуществляющему | | |обязательное страхование, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |020.010.020 | | |140.010.080 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 42 Правил сдачи квалификационных | |от 27.06.07 |экзаменов и выдачи водительских | |Бюллетень Верх. Суда |удостоверений, утвержденных | |Российской Федерации, |постановлением Правительства Российской | |2009, N 8, с. 17 |Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, | | |согласно которому возврат водительских | | |удостоверений лицам, срок лишения которых| | |права управления транспортными средствами| | |истек, производится в установленном | | |порядке после представления ими | | |медицинской справки, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |170.020.020 | | |Пост. Презид. Верх. |Суд, решая вопрос о возврате лицу, | |Суда РФ |осужденному за контрабанду изъятых | |от 18.02.09 |денежных средств, должен указывать сумму | |Бюллетень Верх. Суда |в рублевом эквиваленте, а не в долларах | |Российской Федерации, |США | |2009, N 8, с. 18 | | | | | |170.010.010 | | |170.020.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Суд правильно квалифицировал действия | |от 19.11.08 |лица, совершившего покушение на получение| |Бюллетень Верх. Суда |взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, | |Российской Федерации, |п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку | |2009, N 8, с. 18 |сумма была передана ему в виде муляжа | | |денежных купюр | | | | |170.010.010 | | |170.020.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Приговор в части осуждения за покушение | |от 30.10.08 |на убийство отменен обоснованно, | |Бюллетень Верх. Суда |уголовное дело в этой части прекращено | |Российской Федерации, | | |2009, N 8, с. 19 | | | | | |170.010.010 | | |170.020.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не | |от 8.12.08 |применяются, если соответствующей статьей| |Бюллетень Верх. Суда |Особенной части Уголовного Кодекса | |Российской Федерации, |Российской Федерации предусмотрены | |2009, N 8, с. 20 |пожизненное лишение свободы или смертная | | |казнь | | | | |170.020.030 | | |170.020.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Грубое нарушение общественного порядка, | |от 4.12.08 |выражающее явное неуважение к обществу, | |Бюллетень Верх. Суда |совершенное с угрозой применения ножа, | |Российской Федерации, |явилось основанием для квалификации | |2009, N 8, с. 20 |действий виновного как уголовно | | |наказуемое деяние - хулиганство | | | | |170.020.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Лицо обоснованно осуждено за нарушение | |от 13.11.08 |правил безопасности при ремонте | |Бюллетень Верх. Суда |магистральных трубопроводов, повлекшее по| |Российской Федерации, |неосторожности смерть двух лиц | |2009, N 8, с. 21 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Заключение эксперта, полученное с | |от 24.12.08 |нарушением требований | |Бюллетень Верх. Суда |уголовно-процессуального закона, признано| |Российской Федерации, |недопустимым доказательством и повлекло | |2009, N 8, с. 22 |отмену приговора | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Нарушение права обвиняемого на защиту при| |от 6.11.08 |проведении предварительного расследования| |Бюллетень Верх. Суда |повлекло возвращение уголовного дела | |Российской Федерации, |прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ | |2009, N 8, с. 23 | | | | | |200.200.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|В передаче лица, осужденного судом | |от 10.12.08 |Российской Федерации к лишению свободы, | |Бюллетень Верх. Суда |для отбывания наказания в государстве, | |Российской Федерации, |гражданином которого это лицо является, | |2009, N 8, с. 23 |отказано, так как ни от осужденного, ни | | |от иностранного государства не получены | | |гарантии исполнения приговора в части | | |гражданского иска | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Приговор отменен, дело направлено на | |от 10.12.08 |новое судебное разбирательство со стадии | |Бюллетень Верх. Суда |действий суда после вынесения вердикта | |Российской Федерации, |присяжных заседателей (ст. 378 ч. 1 п. 3 | |2009, N 8, с. 25 |УПК РФ) | | | | |170.020.040 | | |Опред. ВК Верх. Суда РФ|Статья 285-1 УК РФ предусматривает | |от 13.11.08 |ответственность за нецелевое расходование| |Бюллетень Верх. Суда |лишь бюджетных средств | |Российской Федерации, | | |2009, N 8, с. 26 | | | | | |170.020.030 | | |Опред. ВК Верх. Суда РФ|Сообщение задержанным за убийство о месте| |от 15.01.09 |нахождения пистолета признано | |Бюллетень Верх. Суда |добровольной выдачей оружия | |Российской Федерации, | | |2009, N 8, с. 26 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. ВК Верх. Суда РФ|Постановление судьи о продлении срока | |от 24.02.09 |содержания под стражей, вынесенное в | |Бюллетень Верх. Суда |отсутствие обвиняемого, отменено | |Российской Федерации, | | |2009, N 8, с. 26 | | | | | |180.060.030 | | |180.060.080 | | |180.060.010 | | |180.060.020 | | |180.060.040 | | |180.060.060 | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |170.010.010 | | |170.010.020 | | |170.020.030 | | |Обзор суд. Практики |Обзор надзорной практики Судебной | |Бюллетень Верх. Суда |коллегии по уголовным делам Верховного | |Российской Федерации, |Суда Российской Федерации за 2008 год | |2009, N 8, с. 27 | | +-----------------------------------------------------------------+