01.12.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 1995 года Опубликовано: 01.12.1995 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Выборы признаются судом недействительными, если допущенные при проведении голосования или установлении его итогов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей (Извлечение) 1. Выборы признаются судом недействительными, если допущенные при проведении голосования или установлении его итогов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей (И з в л е ч е н и е) 26 марта 1995 г. состоялись выборы в парламент Республики Северная Осетия - Алания по Тургеневскому избирательному округу N 58. Кандидаты в депутаты по этому округу Т., Н., Р. и другие обратились в суд с жалобой о признании недействительными этих выборов, ссылаясь на имевшие место нарушения положений Закона Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 1994 г. "О выборах в парламент Республики Северная Осетия - Алания". Одновременно они просили суд отменить и решения окружной и Центральной избирательных комиссий, признавших выборы состоявшимися. Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания эта жалоба удовлетворена. Признаны незаконными и отменены решения окружной и Центральной избирательных комиссий, в том числе и о назначении повторного голосования по двум набравшим наибольшее количество голосов кандидатам. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по тем мотивам, что судом достаточно полно выяснены все обстоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 августа 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Удовлетворяя жалобу группы кандидатов в депутаты парламента Республики Северная Осетия - Алания, суд сослался на ряд нарушений, имевших место при проведении выборов, которые, по его мнению, существенно повлияли на результаты голосования. В качестве нарушений, существенно повлиявших на результаты голосования, суд указал на обнаружение при вскрытии урны девяти бюллетеней сверх общего числа голосовавших избирателей, ошибочное включение граждан, проживающих в доме, не относящемся к данному избирательному участку, в число избирателей, небрежность при составлении протокола участковой избирательной комиссии. Из содержания решения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не усматривается, в силу чего судом сделан вывод о том, что указанные нарушения существенно повлияли на достоверность результатов голосования и повлекли по этой причине признание выборов несостоявшимися. Как видно из материалов дела, наибольшее количество голосов - 658 было подано за кандидата А., что на 400 голосов больше, чем за остальных кандидатов, зарегистрированных по данному избирательному округу. Таким образом, нарушения, на которые указывалось в решении суда первой инстанции, не могли оказать существенного влияния на результаты голосования. Между тем, согласно ст. 32 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" и ст. 55 упомянутого Закона Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 1994 г., окружная избирательная комиссия признает выборы недействительными, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Именно в силу этого Центральная избирательная комиссия, отметив указанные нарушения, обоснованно пришла к выводу, что они не подвергают сомнению общие результаты голосования и не содержат оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии. Следовательно, полно и правильно выяснив обстоятельства проведения выборов в избирательном округе N 58, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права. Допущена ошибка и в указании на то, что вынесенное решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. С учетом этого решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба кандидатов в депутаты - оставлению без удовлетворения. Требования о признании незаконными актов, носящих нормативный характер, заявленные гражданами или юридическими лицами или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку они не подведомствен 2. Требования о признании незаконными актов, носящих нормативный характер, заявленные гражданами или юридическими лицами или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку они не подведомственны арбитражному суду (И з в л е ч е н и е) Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы администрации Оренбургской области "О налогообложении", которое, по их мнению, ущемляет права частного предприятия. Определением Оренбургского областного суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного требования суду. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения как ошибочного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Областной суд прекратил производство по делу, считая, что требование индивидуального частного предприятия подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В подтверждение своего вывода суд сослался на разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", о том, что требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или иными документами, не подлежат рассмотрению в суде. Действительно, такие споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде, но только если акты адресованы конкретным лицам или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1992 г., действовавшего до 1 июля 1995 г.). Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, введенному в действие с 1 июля 1995 г., арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ст. 22). Как видно из текста распоряжения первого заместителя главы администрации Оренбургской области, оно носит нормативный характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранее действовавшего и ст. 22 ныне действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно не подведомственно арбитражному суду. Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного социального страхования - органу Фонда социального страхования Российской Федерации (Извлечение) 3. Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного социального страхования - органу Фонда социального страхования Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Пермский областной суд, установив, что Оздоев при выполнении трудовых обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье, признан инвалидом I группы, принял решение о его праве на возмещение заработка, медицинский уход. В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил вопрос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидации предприятия не определен плательщик, капитализация денежных средств в счет будущих платежей не произведена. Решением Пермского областного суда обязанность по возмещению вреда возложена на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить по тем мотивам, что плательщиком должна быть названа государственная страховая фирма "Пермгосстрах", которая является правопреемником Правления государственного страхования РФ. Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует государственное страхование. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. При рассмотрении спора судом правильно установлено, что совхоз "Дубрава" ликвидирован, правопреемник совхоза не определен. В период работы ликвидационной комиссии капитализация денежных средств для выплат истцу не произведена. Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда здоровью истца должна быть возложена на фонд государственного социального страхования. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования. Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплата возмещения за счет средств предприятия стала невозможной, государство, в лице органов государственного страхования, принимает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпевшим работникам за счет денежных средств, принадлежащих государству. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" на базе Правления государственного страхования РФ при бывшем Министерстве финансов РСФСР создана Российская государственная страховая компания (Росгосстрах) - акционерное общество. С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "О страховании" страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) производится за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов. Причем страхование осуществляется исключительно по договорам о добровольном и обязательном страховании, осуществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3). Условием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в договоре либо законе (при обязательном страховании). Каких-либо иных источников финансирования, помимо средств, поступивших на основании договоров, законом не предусмотрено. Более того, в отличие от ранее действовавшего законодательства (Положение об органах государственного страхования в РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР 3 декабря 1969 г. N 650 (с последующими изменениями и дополнениями), постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1977 г. N 111, от 30 августа 1984 г. N 932), предусматривающего создание и деятельность централизованных фондов, за счет которых осуществлялось финансирование страхования, Законом Российской Федерации "О страховании" создание таких фондов не предусмотрено. Основой финансовой устойчивости страховщиков является наличие у них оплаченного уставного капитала и страховых резервов, системы перестрахования (ст. 25), государство в качестве гаранта платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27). Таким образом, Закон Российской Федерации "О страховании", принятый после прекращения деятельности Правления госстрахования и предусматривающий создание страховых организаций любой организационно-правовой формы (ст. 6), не определяет условия, при которых государство в случае ликвидации предприятия будет финансировать органы страхования для выплаты средств в счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Тем самым названный Закон, на основании которого действуют органы государственной страховой компании, не обеспечивает условий, при которых потерпевшие смогут получать денежные выплаты. Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, органами государственного социального страхования в Российской Федерации являются названный Фонд, его центральные и региональные отделения и филиалы отделений. Этот Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью и не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского бюджета. Названный Фонд распоряжается государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные законодательством (п. 6 Положения). При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 32 Правил возмещения работодателем вреда и возложил обязанность по гарантированной выплате истцу платежей на Фонд социального страхования Российской Федерации. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Неисследованность судом материалов дела повлекла отмену оправдательного приговора (Извлечение) 1. Неисследованность судом материалов дела повлекла отмену оправдательного приговора (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Проказову было предъявлено обвинение в том, что он 12 июля 1993 г. около 21 час. на остановке общественного транспорта в г. Оренбурге в нетрезвом состоянии, угрожая физической расправой несовершеннолетней А., открыто похитил у нее деньги в сумме 800 руб. В этот же день около 24 час. в парке Проказов с применением физического насилия и угроз убийством изнасиловал несовершеннолетнюю П., а в 6-м часу утра 13 июля 1993 г. после очередного изнасилования П. открыто похитил у нее 900 руб. Сакмаркин обвинялся в том, что там же с применением физического насилия и угрозы убийством изнасиловал в извращенной форме несовершеннолетнюю С. Он же обвинялся в умышленном уклонении от лечения венерического заболевания и заведомом поставлении в процессе изнасилования С. в опасность ее заражения венерическим заболеванием. Дзержинским районным народным судом г. Оренбурга Проказов осужден по ч. 1 ст. 119 и оправдан по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР; 1) Сакмаркин оправдан по ч. 3 ст. 117, ст. 115 и ч. 1 ст. 115 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Оренбургского областного суда протест прокурора Оренбургской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Сакмаркина по всем составам предъявленного ему обвинения и неправильной переквалификацией действий Проказова на ч. 1 ст. 119 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 68, 71 УПК РСФСР суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку. Однако выводы суда о невиновности Сакмаркина по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и о переквалификации действий Проказова с ч. 3 ст. 117 на ч. 1 ст. 119 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, не могут быть признаны обоснованными в связи с односторонностью исследования доказательств по делу. В соответствии с диспозицией ст. 117 УК РСФСР под изнасилованием понимается половое сношение с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Проказов вину в изнасиловании потерпевшей П. не признал и вообще отрицал совершение полового акта. Потерпевшая же показала о совершенных в отношении нее физическом насилии со стороны Проказова, угрозах, которые она воспринимала реально, так как знала о наличии у него ножа и вынуждена была отдать по его требованию 800 руб., а также о том, что в лесополосе, несмотря на ее сопротивление и попытку кричать, он давил пальцами на глаза, бил по лицу, а затем неоднократно изнасиловал. Когда ее искали и звали, то он закрывал ей рот рукой и лишь под утро отпустил, забрав остальные деньги. Из акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей видно, что у нее имеется свежий разрыв девственной плевы, на плече - синюшный кровоподтек, в области поясницы - ссадина. Суд вопреки изложенному указал об отсутствии телесных повреждений на лице потерпевшей и характерных для изнасилования телесных повреждений, а также не согласился с выводами экспертов, проводивших в отношении потерпевшей комиссионную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которым П. - девочка эмоционально незрелая, психические процессы у нее замедлены, а возникшее чувство страха и растерянности под влиянием физического и психического воздействия на протяжении длительного времени ограничивали ее возможности по оказанию активного сопротивления. Анализируя данное заключение экспертов, суд указал, что потерпевшая П. осознавала возникшую в отношении нее ситуацию и имела возможность изменить ее в свою пользу. Каким образом потерпевшая могла это сделать, в чем это должно выразиться, суд не указал и не привел каких-либо доводов. Между тем из материалов дела видно, что со времени знакомства потерпевшей с Проказовым прошло несколько часов. П. значительно моложе Проказова, и, по ее словам, она не сразу осознала возможность наступления неблагоприятных последствий. По словам родителей потерпевшей П., дочь пришла домой под утро, была подавленной, одежда в грязи и пятнах крови, а на теле - телесные повреждения; она рассказала им об изнасиловании и ограблении ее Проказовым. Эти и другие обстоятельства нуждались в более полной и всесторонней проверке и оценке судом, тем более, что суд, придя к выводу о добровольном совершении П. полового акта с Проказовым, не дал оценки показаниям самого Проказова, отрицавшего вступление в половые отношения с потерпевшей. Однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах приговор в отношении Проказова не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене. Вынося оправдательный приговор в отношении Сакмаркина, суд также не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Так, суд признал показания потерпевшей С. непоследовательными. Между тем потерпевшая сразу заявила о совершенном в отношении нее изнасиловании Сакмаркиным в извращенной форме, рассказав о применении физического насилия. Свидетель Т. - мать потерпевшей, показала, что дочь пришла домой избитой, рассказала об изнасиловании. У С., как это следует из акта судебно-медицинской экспертизы, имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на подбородке, припухлости правой щеки и ссадины в области анального отверстия. Как видно из показаний С., ранее она с Сакмаркиным знакома не была, неприязненных отношений между ними не установлено, однако суд, признав недоказанной вину Сакмаркина в изнасиловании потерпевшей, сослался на оговор его по терпевшей, не дав никакой оценки приведенным выше обстоятельствам и не указав оснований, по которым потерпевшая могла оговорить Сакмаркина. Вынося оправдательный приговор Сакмаркину в части обвинения 1) его по ст. 115 , ч. 1 ст. 115 УК РСФСР, суд сослался в основном на показания самого Сакмаркина, который не оспаривал наличие у него венерического заболевания, необходимости прохождения контрольных обследований и дачи им подписки о невступлении в половые отношения до полного излечения, но этим показаниям суд оценки не дал. Таким образом, допущенные судом односторонность и неполнота исследования доказательств не дают оснований для признания приговора законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме, как в отношении Проказова, так и Сакмаркина, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Неполное исследование судом обстоятельств дела повлекло отмену приговора (Извлечение) 1. Неполное исследование судом обстоятельств дела повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Петрозаводским городским народным судом Республики Карелия Пашкин осужден по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве А. 10 ноября 1992 г. около 13 час. Пашкин, имея умысел на убийство своей бывшей сожительницы А. на почве ревности, из охотничьего ружья, принадлежащего его отцу, произвел в квартире выстрел в А., причинив ей слепое огнестрельное ранение грудной клетки со спины, проникающее в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого, а также перелом 4-го и 9-го ребер слева. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 29 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Признавая Пашкина виновным в умышленном убийстве А., суд в обоснование своего вывода сослался на показания родителей и брата потерпевшей, по мнению которых у Пашкина был повод для убийства А., показания свидетелей Погодиной и Алешиной о том, что Пашкин угрожал А. убийством, так как она не хотела больше с ним сожительствовать, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также что Пашкин покушался на самоубийство, однажды бил стекла в доме А. и не отрицал, что ревновал ее. Однако эти данные, которые суд признал установленными по делу, нуждаются в дополнительном судебном исследовании. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, не отрицая сам факт выстрела, Пашкин пояснил, что убивать А. не хотел, по ее просьбе решил показать ей ружье отца, которое оказалось разобранным. При сборке ружья не заметил, что оно заряжено, направил ружье в угол между стеной и потолком, нажал на спусковой крючок, послышался щелчок, выстрела не последовало. А. в это время повернулась к нему спиной и пошла в комнату, а он, опуская ружье и поворачиваясь в ее сторону, под тяжестью приклада случайно нажал на второй спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел и А. была смертельно ранена. Эти показания суд отверг в приговоре, но они нуждаются в дополнительном исследовании и оценке применительно к фактическим обстоятельствам происшествия. Свидетель Пашкин Ю., отец подсудимого, показал, что после охоты 9 ноября 1992 г. он, не разрядив ружье, разобрал его, оставив курки взведенными. Суд признал эти показания недостоверными, указав в приговоре, что Пашкин Ю., офицер запаса с 27-летним стажем и знаниями правил обращения с огнестрельным оружием, ранее никогда, по его словам, не оставлявший ружье заряженным и со взведенными курками, не мог и в данном случае допустить подобное. При этом суд не дал оценки данным осмотра места происшествия, в результате которого был обнаружен патрон в полиэтиленовой гильзе, и результатам патолого-анатомического исследования трупа потерпевшей, подтверждающим показания свидетеля Пашкина Ю., не присутствовавшего при осмотре места происшествия и допрошенного о том, какими патронами было заряжено ружье. Суд также надлежаще не оценил результаты следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ружье может быть разобрано при наличии патронов в стволах и взведенных курках. Его сборка производится без каких-либо трудностей, курки после сборки остаются во взведенном состоянии (и для их взведения не требуется "переламывания" ружья). Сославшись на выводы следственного эксперимента о том, что при сборке ружья в обычном порядке не заметить патрон в стволе ружья невозможно из-за контраста красок, суд неосновательно отверг показания Пашкина о сборке ружья способом, отличным от обычного, и не дал оценки выводам следственного эксперимента, согласно которым при сборке ружья способом, указанным Пашкиным, в момент присоединения стволов к прикладу патронов в патроннике не видно. Судом не выяснялись обстоятельства, при которых Пашкин доставал части ружья из чехла, и то, мог ли он при данной освещенности, наличии у него заболевания глаз и большой потери зрения увидеть, заряжено ружье или нет. Не дана судом оценка (применительно к показаниям Пашкина) и акту баллистической экспертизы, из которого видно, что самопроизвольное выпадение патронов в полиэтиленовой гильзе (обнаруженного на месте происшествия) из патронников стволов данного ружья возможно уже при угле наклона в 25 градусов, а также заключению эксперта-баллиста в судебном заседании о положении ружья в момент выстрела. При решении вопроса о содержании умысла обвиняемого судом не полно исследованы обстоятельства дела, в частности показания свидетелей Кравцова, Пономарева, Чикмасова о поведении Пашкина, непосредственно предшествовавшем преступлению и последующем. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он берет за основу показания свидетелей Погодиной и Алешиной и не доверяет показаниям свидетелей Татаринской О., Скибюк, Леонова, Кудряшова, Кузнецова, Демидова, Жданова, Попсуева о том, что между Пашкиным и А. были хорошие отношения, что только после ее смерти Погодина стала распространять слухи об угрозах Пашкина убить потерпевшую. Таким образом, вывод суда о виновности Пашкина в умышленном убийстве А. основан на недостаточно исследованных материалах дела. Обзоры и обобщения ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ С ЧАСТНЫМИ ПРОТЕСТАМИ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ О НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ С ЧАСТНЫМИ ПРОТЕСТАМИ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ О НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 1. Статистические данные за последние годы свидетельствуют об устойчивой тенденции, наблюдавшейся в 1989-1993 гг., к увеличению количества уголовных дел, направляемых Верховыми Судами республик в составе Российской Федерации, краевыми, областными и соответствующими им судами для дополнительного расследования. Если в 1989 году этими судами было возвращено 1092 дела в отношении 2010 человек, то в 1992 году - 1759 дел на 3934 человек, а в 1993 году - 2168 на 4687 обвиняемых. В 1994 году произошло определенное количественное уменьшение по сравнению с предыдущим годом: возвращено на доследование 1995 дел в отношении 4017 лиц. Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено по частным протестам прокуроров дел: в 1992 году - на 736 человек, 1993 году - на 979 человек и в 1994 году - на 981 человек. Таким образом, в 1992-1994 гг. было соответственно опротестовано определений (в лицах) - 18,7%, 20,9% и 24,4% от общего числа направленных для дополнительного расследования. Из рассмотренных в кассационном порядке дел определения судов первой инстанции в отношении более половины обвиняемых были отменены с направлением дел на новое судебное рассмотрение. Если судить в обобщенном виде об обоснованности возвращения дел для дополнительного расследования на основании статистических показателей, то более точно (хотя и с определенными поправками) фактическое положение работы судов в этом направлении отражает соотношение отмененных определений к общему числу дел, возвращенных на доследование. На протяжении многих лет этот показатель, с некоторыми колебаниями в сторону увеличения или уменьшения, остается почти на одном уровне - отменяются определения примерно в отношении каждого восьмого обвиняемого в 1992 г. - 11%, в 1993 г. - 12,7%, в 1994 г. - 12,9% Приведенные данные говорят о заметной распространенности случаев направления дел для дополнительного расследования судами первой инстанции при отсутствии на то законных оснований, зачастую без каких-либо попыток к исследованию собранных по делу доказательств и их оценке. Об этом свидетельствует и ознакомление с производствами по конкретным делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в кассационном порядке. 2. В ходе обобщения было выборочно изучено 245 производств с определениями судов первой и кассационной инстанций по делам, направленным на дополнительное расследование, в отношении 469 человек. По изученным материалам было возвращено на дополнительное расследование при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию 86 дел в отношении 169 обвиняемых, что составляет примерно 1/3, и со стадии судебного разбирательства - 159 дел на 300 человек. По этим делам частные протесты прокуроров на определения судов были удовлетворены с направлением дел на новое судебное рассмотрение в отношении 237 человек, оставлены же определения без изменения в отношении 232 человек. Доля удовлетворенных протестов по делам, возвращенным на доследование как на стадии выполнения подготовительных действий к судебному разбирательству, так и со стадии судебного разбирательства, находится примерно на одном уровне - удовлетворяется кассационной инстанцией каждый второй частный протест. Следует отметить, что возвращение дел на дополнительное расследование до назначения к судебному разбирательству имеет свои положительные стороны, поскольку позволяет судье не допустить к судебному рассмотрению дела при наличии препятствующих тому обстоятельств. Поэтому не случайно в этой стадии суды чаще возвращают уголовные дела на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неполноты проведенного предварительного следствия при дополнительном расследовании по определению суда, ввиду нарушения ст. 26 УПК РСФСР и в других, наиболее очевидных, с точки зрения суда, случаях. В подтверждение можно привести следующие примеры. Обвиняемый по пп. "г", "е" ст. 102 и ч. 2 ст. 117 УК РСФСР Гимаев при объявлении ему об окончании предварительного следствия заявил о желании ознакомиться с материалами дела только с участием избранного им адвоката и отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела, когда явился другой адвокат. Верховный Суд Республики Татарстан при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию пришел к выводу, что в данном случае нарушены права Гимаева на защиту, поскольку в деле нет никаких данных, свидетельствующих о невозможности участия в деле избранного обвиняемым адвоката в установленные законом сроки. В связи с изложенным дело возвращено на дополнительное расследование. С таким решением согласилась и кассационная инстанция. Возвращая на дополнительное расследование со стадии выполнения подготовительных действий дело в отношении Окладникова и других, судья Верховного Суда Республики Бурятия указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 205 УПК РСФСР; оставлены без проверки обстоятельства, имеющие по делу существенное значение; не установлен размер причиненного материального вреда. Кроме того, в ущерб полноте и объективности расследования выделено в отдельное производство дело в отношении лиц, принимавших участие в драке, закончившейся убийством. Соглашаясь с постановлением судьи, кассационная инстанция оставила без удовлетворения внесенный по делу частный протест прокурора. В то же время, как показало изучение, при решении вопроса о возвращении дел на дополнительное расследование со стадии выполнения подготовительных действий допускается поспешность, дела надлежащим образом не изучаются, поэтому представленные органами следствия доказательства не проверяются с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании, в результате принимаются необоснованные решения, препятствующие своевременному назначению дела к судебному разбирательству. Так, постановлением судьи Томского областного суда от 26 сентября 1994 г. на стадии подготовительных действий к судебному заседанию уголовное дело по обвинению Кулманакова в умышленном убийстве с особой жестокостью Ганиной возвращено на дополнительное расследование по мотиву нарушения органами предварительного следствия ст. 53 УПК РСФСР: никто из близких родственников погибшей не был признан потерпевшим по делу. Однако само по себе это обстоятельство не может быть признано основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как вопрос о признании лица потерпевшим мог решить судья постановлением или суд - определением. Отменяя это постановление по частному протесту прокурора, кассационная инстанция указала, что, согласно материалам уголовного дела, Ганина проживала в пос. Белый Яр Тюменской области одна в общежитии; ни близких, ни дальних родственников она на территории района не имела. По показаниям свидетеля Кондратюк (на которые сослался судья в постановлении), Ганина ей говорила, что у нее якобы есть родственники в Москве или Московской области. Однако данных, позволяющих их установить, у нее нет. Следовательно, достоверных сведений о наличии у Ганиной близких родственников, из которых кто-то в соответствии со ст. 53 УПК РСФСР мог быть признан потерпевшим, в материалах дела не имелось. Поэтому уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Направляя уголовное дело по обвинению Амбросова на дополнительное расследование, судья Хабаровского краевого суда в своем постановлении от 12 октября 1994 г. указал, что органы предварительного следствия не выполнили постановление судьи от 29 марта 1994 г. о направлении дела на новое расследование. Отменяя это постановление, кассационная инстанция обоснованно обратила внимание на то, что судья не указал конкретно, какие же обстоятельства остались невыясненными органами следствия. Между тем в определении кассационной инстанции содержится перечень следственных действий, фактически выполненных при дополнительном расследовании. Таким образом, судья краевого суда в нарушение п. 3 ст. 222 УПК РСФСР оставил без выяснения, собраны ли при дополнительном расследовании доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании. Имеются случаи, когда судьи, не принимая дел к производству, возвращают их на доследование только потому, что не были допрошены отдельные свидетели, не приобщены к делу те или иные характеризующие обвиняемых материалы или документы. При этом судьи не указывают причину, по которой, с их точки зрения, эти пробелы нельзя восполнить в судебном заседании. 3. Из 245 изученных материалов возвращено для дополнительного расследования: 175 дел об умышленных убийствах, 19 - о хищениях, 17 - о взяточничестве, 13 - об изнасиловании, 9 дел о фальшивомонетничестве и несколько дел других категорий. По делам всех категорий дела возвращаются для дополнительного расследования, как правило, по двум основаниям (в отдельности и в сочетании): неполнота и односторонность предварительного следствия, которая, по мнению судов, не могла быть восполнена в судебном заседании, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приведем примеры обоснованного направления дел на дополнительное расследование, когда суды выносили мотивированные, со ссылкой на закон, определения, направленные на установление объективной истины по делу. Так, органами предварительного следствия Горбунову и Кореневу - работникам железнодорожного транспорта было предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшем 19 января 1994 г. аварию поезда с причинением материального ущерба на сумму свыше 23,5 млн. рублей. По определению Приморского краевого суда уголовное дело возвращено для дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неполноты предварительного следствия. Оставляя без удовлетворения частный протест прокурора на это определение, кассационная инстанция указала, в частности, на следующее. В соответствии со ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста. Между тем, как видно из протокола оперативного совещания при начальнике отделения железной дороги, эксперты Шевченко и Скороход ранее в качестве специалистов принимали участие в исследовании обстоятельств, связанных с данной аварией на железной дороге. Контроль за исполнением решения, принятого на оперативном совещании, был возложен на Скорохода как главного ревизора по безопасности движения. Кроме того, в материалах дела имелись сведения о том, что у Горбунова до привлечения его к ответственности сложились определенные личные взаимоотношения с Шевченко и Скороходом, которые не были учтены при привлечении последних в качестве экспертов по делу. В связи с этим при производстве дополнительного расследования предложено провести повторную судебно-техническую экспертизу. Кроме того, суд обратил внимание на необходимость более полного исследования вопроса о размере материального ущерба, причиненного в результате аварии. Обобщение также показало, что значительная часть определений о направлении дел на доследование по мотиву неполноты и односторонности исследования обстоятельств дела не соответствует требованиям ст. 232 УПК РСФСР. Суды чрезмерно широко трактуют понятие невосполнимой в суде неполноты собранных органами предварительного следствия доказательств; указания суда о необходимости доследования общие и неконкретные, а отдельные из них просто невыполнимы. Характерно в этом отношении определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 1994 г. Органами предварительного следствия Журавлеву было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Башевого и Кияшко и в уничтожении путем поджога автомобиля Кияшко. Верховный Суд Республики Хакасия возвратил это дело для дополнительного расследования и предложил провести повторные судебно-медицинские экспертизы по исследованию трупов убитых с их эксгумацией, назначить физико-техническую и баллистическую экспертизы (Кияшко был убит выстрелом из ружья), а также проверить причастность к убийству брата обвиняемого Журавлева и дать юридическую оценку действиям Дарминой и Наружных, которые, по имеющимся в деле данным, якобы знали о совершенных убийствах. Отменяя определение суда, Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что помимо первичных судебно-медицинских экспертиз трупов погибших по делу проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, затем дополнительные, проведен следственный эксперимент с выходом Журавлева на место происшествия и с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-баллиста, проведена физико-техническая экспертиза. Поэтому положенные в основу обвинения доказательства подлежали надлежащему исследованию и оценке в судебном заседании. Эксгумация трупов не вызывалась необходимостью, да и невозможна, поскольку с момента захоронения прошло около двух лет; до обнаружения трупы длительное время пролежали в воде и уже к тому времени стали подвергаться разложению. В кассационном определении также указано, что каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к убийству брата обвиняемого Журавлева, не установлено. Не приведено их в определении суда. Что касается Дарминой и Наружных, то следователем в отношении этих лиц вынесено мотивированное постановление о прекращении дела, а каких-либо новых обстоятельств в процессе судебного разбирательства не выявлено. 27 января 1995 г. в отношении Журавлева постановлен оправдательный приговор. Это еще одно свидетельство того, что суды зачастую вместо вынесения оправдательного приговора изыскивают различные предлоги для направления дела на дополнительное расследование. По ряду дел (это видно и из приведенного примера) суды, направляя дела на дополнительное расследование, предлагали проверить причастность к преступлениям других лиц, хотя каких-либо новых обстоятельств в суде выявлено не было, а на предварительном следствии по этим вопросам были приняты соответствующие решения. Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 1994 г. направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении Акулова, обвиняемого в умышленном убийстве братьев Криворучко, в краже их имущества и в изготовлении холодного оружия, т. е. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "г", "и", "з" ст. 102, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. Основанием для направления дела на доследование послужило требование суда проверить утверждение обвиняемого о возможной причастности к убийству других лиц. Между тем, как усматривается из материалов дела и на что обращено внимание в кассационном определении, органы следствия принимали меры по проверке причастности других лиц к убийству братьев Криворучко. В частности, неоднократно допрашивали этих лиц, проводили необходимые очные ставки, опознания, следственный эксперимент и другие следственные действия. Поэтому, отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на необходимость тщательного исследования добытых по делу доказательств в судебном заседании, их объективной оценки и решения вопроса о виновности или невиновности Акулова. В результате нового судебного разбирательства по приговору от 2 декабря 1994 г. Акулов признан виновным и осужден по пп. "г", "з", "и" ст. 102, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. Как и в предыдущие годы, в ряде случаев дела направлялись на дополнительное расследование по формальным основаниям со ссылкой на невыполнение ранее вынесенного определения о доследовании, хотя такие определения в части, касающейся существенных обстоятельств, органами предварительного следствия были фактически выполнены. Отдельные же указания суда в процессе дополнительного расследования выполнить было невозможно. Наглядным является следующий пример. Органами предварительного следствия Алексееву - работнику милиции было предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии опьянения, превысил власть и предоставленные ему служебные полномочия и, применив табельное оружие, из хулиганских побуждений застрелил Иващенко. В подтверждение обвинения Алексеева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР, в обвинительном заключении содержалась ссылка на конкретные доказательства, в том числе на показания очевидцев происшествия. Однако, не назначая дела к слушанию, судья Приморского краевого суда своим постановлением возвратил его для дополнительного расследования по тем мотивам, что органами следствия не в полном объеме выполнено ранее вынесенное определение суда о доследовании этого дела. В постановлении судьи, в частности, указано, что в материалах дела во исполнение определения суда имеются поручения об установлении и допросе лиц "азиатской национальности", однако они остались невыполненными. Отменяя это постановление судьи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в процессе дополнительного расследования приняты все возможные меры по выполнению определения суда, о чем в деле имеются соответствующие материалы. Что же касается установления и допроса лиц "азиатской национальности", которые находились в то время в гостинице "Владивосток" и якобы являлись очевидцами действий Алексеева, то допросить их в процессе расследования не представлялось возможным, поскольку они проживают вне территории Российской Федерации, в государстве, с которым нет договора о правовой помощи. Поэтому дело направлено на новое судебное рассмотрение, в процессе которого Алексеев по приговору Приморского краевого суда от 16 сентября 1994 г. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 171 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. Этот приговор в кассационном порядке оставлен без изменения. 4. Ошибки судов при направлении дел на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона объясняются чрезмерно расширительным толкованием этого понятия, различным подходом к определению подследственности некоторых дел; допускаются ошибки при решении вопроса о том, имело ли место нарушение права на защиту. Случаи направления дел на доследование по мотиву наличия оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, в кассационной практике встречаются весьма редко. Тем не менее и здесь иногда допускаются ошибки. По многим же делам суды принимали правильные решения. Поэтому сначала приведем примеры обоснованного возвращения дел на доследование по упомянутым основаниям. Пхоню было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР по факту изнасилования К., повлекшего ее смерть. Не принимая дело к производству, судья Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно возвратил его на дополнительное расследование. В постановлении судья указал, что, как видно из описания представленных органами следствия материалов преступных действий Пхони, смерть потерпевшей наступила в результате побоев, нанесенных ей обвиняемым после изнасилования. Однако оценки этим действиям Пхони дано не было. В постановлении указано, что если К. была убита при изнасиловании, то такие действия предусмотрены п. "е" ст. 102 УК РСФСР. В процессе дополнительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что потерпевшей были причинены Пхонем тяжкие телесные повреждения, в частности разрывы печени и селезенки, повлекшие ее смерть. По приговору суда от 24 марта 1995 г. Пхонь (ранее судимый за убийство) осужден по ч. 4 ст. 117 и пп. "е", "и" ст. 102 УК и признан особо опасным рецидивистом. Определением Иркутского областного суда от 17 февраля 1994 г. дело по обвинению Фигурина в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ст. 102, ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР, возвращено для дополнительного расследования ввиду несоблюдения органами следствия требований ст. ст. 141, 142, 144 УПК РСФСР при привлечении Фигурина в качестве обвиняемого и составлении процессуальных документов. Суд обратил внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Фигурина изложены неконкретно, постановление не подписано следователем, а также отсутствует подпись адвоката в протоколе допроса обвиняемого. Фигурин по существу не был допрошен ни по одному пункту обвинения, хотя его отказ от дачи показаний в протоколе не зафиксирован. При рассмотрении дела в кассационном порядке это определение оставлено без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения. Тверской областной суд возвратил для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению Ксенофонтова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 87 УК РСФСР, указав следующее. Защиту Ксенофонтова на предварительном следствии осуществлял адвокат Ц. В то же время в завершающей стадии следствия надзор за исполнением законов при расследовании этого дела осуществлял прокурор отдела прокуратуры Тверской области, являющийся отцом адвоката Ц. Следовательно, были нарушены требования ст. 63 УПК РСФСР. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда об имевшем место существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому оставила без удовлетворения внесенный по делу частный протест, указав, что в создавшейся ситуации ни упомянутый прокурор, 1) ни адвокат Ц. в силу закона (ст. ст. 63, 67 УПК РСФСР) не могут принимать участие по делу. Определением Красноярского краевого суда от 1 марта 1994 г. уголовное дело в отношении трех братьев Болсуновых возвращено для дополнительного расследования ввиду нарушения их права на защиту. При этом суд первой инстанции сослался на то, что всем троим обвиняемым предъявлено обвинение в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, т. е. в совершении преступления, за которое может быть применена смертная казнь. Поэтому в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника по этому делу на предварительном следствии и в суде обязательно. Как установлено в судебном заседании, защиту Болсуновых на предварительном следствии осуществляли ненадлежащие лица. В частности, согласно имеющимся в деле ордерам, такую защиту осуществляли якобы адвокаты Ш. и Г. Однако по сообщению заведующей юридической консультации такие лица в Красноярской краевой коллегии адвокатов не состояли, а ордера на ведение дела Болсуновых им были выданы юридической консультацией незаконно, по просьбе работников прокуратуры. Поэтому, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об имевшем место существенном нарушении уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения внесенный по делу частный протест. В то же время можно привести пример, когда кассационная инстанция не усмотрела нарушения права обвиняемого на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке в отношении Палицина не согласилась с выводами Свердловского областного суда о нарушении права обвиняемого на защиту. Нарушение процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР адвокат З., осуществлявший защиту Палицина, частично ознакомившись с материалами дела, с оставшимися двумя томами знакомиться не стал, записав в протоколе о нецелесообразности дальнейшего ознакомления. Такой отказ от полного ознакомления с материалами дела по существу, как отмечено в постановлении суда, является отказом адвоката от принятой на себя защиты, что в соответствии со ст. 51 УПК РСФСР недопустимо. Отменяя это постановление и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что следователь предъявил Палицину и его адвокату фактически все материалы дела для ознакомления. Палицин изъявил желание ознакомиться только с четырьмя томами. В соответствии с такой его позицией и адвокат З. счел нецелесообразным дальнейшее ознакомление с оставшимися двумя томами. По данному делу позиции обвиняемого и его защитника совпали. Адвокат З. от защиты не отказывался, а Палицин не ставил вопрос об участии другого адвоката. Судебная коллегия рекомендовала при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию выяснить у обвиняемого и его адвоката, желают ли они ознакомиться с оставшимися томами дела, и в случае заявления такого ходатайства предоставить им эту возможность. Не были признаны Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и такие обстоятельства. Обвиняемых в умышленном убийстве и разбое Страха и Давлетгареева на предварительном следствии защищал один адвокат. При выполнении подготовительных действий к судебному заседанию суд Ханты-Мансийского автономного округа усмотрел в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. 47 УПК РСФСР, считая, что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого, а их защищал один адвокат. По этим и другим основаниям уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование. Учитывая указание суда, следователь при выполнении требований ст. 201 УПК обеспечил ознакомление обвиняемых со всеми материалами дела с участием двух адвокатов. При вторичном поступлении дела в суд оно вновь было возвращено на дополнительное расследование со ссылкой на то, что Страху и Давлетгарееву не было перепредъявлено обвинение с обеспечением защитника каждому из них. Кассационная инстанция отменила постановление суда и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав, что следственные органы фактически выполнили первое постановление суда при ознакомлении подследственных со всеми материалами дела. Перепредъявление же обвинения в подобной ситуации законом не предусмотрено. К сожалению, в ходе обобщения выявлены отдельные факты направления дел на дополнительное расследование, когда необоснованность таких решений была очевидной. Органами предварительного следствия Стаценко предъявлено обвинение в умышленном убийстве во время ссоры Лейтлова и в умышленном убийстве Галкина, т. е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 103 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР. Определением Новосибирского областного суда от 17 января 1994 г. уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, поскольку суд усмотрел, что в действиях Стаценко, повлекших смерть Лейтлова, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108, а не ст. 103 УК РСФСР. Между тем характер действий Стаценко не свидетельствовал об этом. Согласно предъявленному обвинению, Стаценко во время ссоры нанес Лейтлову несколько ударов молотком по голове, причинив ему многофрагментарный оскольчатый перелом свода черепа с повреждением лобной и затылочной костей и размозжением вещества головного мозга. В результате полученного тяжкого телесного повреждения Лейтлов через несколько дней скончался в больнице. По частному протесту прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ это определение суда отменила и дело направила на новое судебное разбирательство. По приговору областного суда от 11 мая 1994 г. Стаценко осужден по ст. 103 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. 5. Дела данной категории в кассационном порядке разрешались в основном правильно. Кассационные определения по большинству этих дел составлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на достаточно высоком профессиональном уровне. Недостатком является то, что при отклонении частных протестов прокуроров в некоторых из них содержалась слабая аргументация в опровержение доводов этих протестов, с одной стороны, и не всегда убедительной была мотивировка отмены определений и постановлений о доследовании - с другой. Упущением в работе судов также остается неоправданная задержка в направлении дел в кассационную инстанцию с частными протестами, возвращение дел обратно ввиду несоблюдения требований ст. 327 УПК РСФСР, длительные сроки разрешения дел в кассационной инстанции. Поэтому необходимо принять меры к тому, чтобы дела этой категории назначались к рассмотрению в кассационном порядке в максимально сжатые сроки и незамедлительно возвращались в суд после их рассмотрения; судам первой и кассационной инстанций следует больше внимания уделять качеству рассмотрения дел данной категории и составления судебных документов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1995 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1995 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда РФ N 1, с. 1 N 3, с. 1 N 4, с. 1 N 5, с. 1 N 7, с. 1 РУКОВОДЯЩИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О выполнении судами постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления сро- ка содержания под стражей" N 1, с. 3 Постановление N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 1, с. 4 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" N 3, с. 2 Постановление N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения за- конодательства о компенсации морального вреда" N 3, с. 9 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 18 января 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О вне- сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" N 4, с. 1 Постановление N 2/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российс- кой Федерации" N 5, с. 1 Постановление N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за прес- тупления против собственности" N 7, с. 2 Постановление N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 7, с. 3 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Некоторые вопросы судебной практики по гражданс- ким делам Верховного Суда Российской Федерации N 10, с. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российс- кой Федерации по рассмотрению уголовных дел в касса- ционном и надзорном порядке в 1994 году N 11, с. 8 Обзор кассационной практики Верховного Суда Рос- сийской Федерации по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для до- полнительного расследования N 12, с. 6 СТАТЬИ В. И. Радченко. "Судебная практика проверки за- конности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" N 2, с. 12 В. В. Глянцев. "К вопросу о применении ст. 43 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием ли- бо иным повреждением здоровья, связанным с исполнени- ем ими своих трудовых обязанностей" N 5, с. 15 В. П. Верин. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за прес- тупления против собственности" N 9, с. 13 МЕЖДУНАРОДНЫЕ АКТЫ Конвенция N 95 относительно защиты заработной N 5, с. 3 платы СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Авторское вознаграждение - выплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения, и в последующем может быть проиндексировано - N 7, с. 10. Административное взыскание - суд вправе изменить вид А. в. в пределах, определенных в соответствующей статье Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено - N 8, с. 4. Аренда - при разрешении спора, связанного с договором А., суд должен исходить из условий этого договора - N 5, с. 9. Беженцы - лицо, ходатайствующее о признании его беженцем, не должно представлять доказательства вынужденности выезда с постоянного места жительства, а обязано лишь сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства. Закон не связывает признание лица беженцем с наличием у него близких родственников по месту его предполагаемого жительства - N 11, с. 4. Военнослужащий - решение суда об удовлетворении иска В., уволенного в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, о праве на предоставленную жилую площадь признано обоснованным - N 8, с. 6; В. имеют право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) - N 8, с. 7. Возмещение вреда - решение суда об увеличении размера присужденных сумм в В. в., причиненного повреждением здоровья, отменено в связи с нарушением норм материального права - N 2, с. 4; если при ликвидации предприятия капитализация платежей в В. в. не произведена, иск о В. в. предъявляется органу государственного социального страхования - органу Фонда социального страхования Российской Федерации - N 12, с. 2. Восстановление на работе - решение суда о В. на р. отменено ввиду неисследованности обстоятельства дела - N 11, с. 1. Выборы - лицо, избранное главой администрации в результате В., законность которых оспаривается, должно быть привлечено к участию в деле не как свидетель, а в качестве заинтересованного лица, которому закон предоставляет права стороны по делу, - N 9, с. 6; В. признаются судом недействительными, если допущенные при проведении голосования или установлении его итогов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, - N 12, с. 1. Жилое помещение - в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при отсутствии в коммунальной квартире нуждающихся в улучшении жилищных условий нанимателей, а также нанимателей, имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, освободившееся Ж. п. передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи - N 9, с. 4; лица, уволенные с работы по сокращению штата, могут быть выселены из предоставленного в связи с работой общежития лишь с предоставлением другого Ж. п., отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и не являющегося общежитием, - N 10, с. 2; право ведомства на повторное заселение освободившейся жилой площади в порядке ст. 45 ЖК РСФСР утрачивается, если Ж. п. в установленном законом порядке передано в муниципальную собственность, - N 11, с. 2. Законы - и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон - N 5, с. 6. Заработная плата - работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено системой оплаты труда и схемой должностных окладов конкретного предприятия, учреждения, организации, вправе требовать выплаты разницы между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом - N 5, с. 8. Защита чести и достоинства - неисследованность доказательств по делу о З. ч. и д. гражданина повлекла отмену решения суда - N 6, с. 3; гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, - N 7, с. 6. Земельный пай - требования сельских жителей о выделении 3. п. как не связанные с созданием крестьянских хозяйств признаны судом незаконными - N 4, с. 3. Имущественная ответственность - если лицо, не исполнившее обязательство, не докажет отсутствия своей вины в этом, оно несет И. о., за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, - N 7, с. 8. Исковое производство - если при рассмотрении жалобы на неправомерные действия, нарушающие права и свободы гражданина, суд установит, что фактически имеет место спор о праве гражданском, он должен отложить разбирательство дела, разъяснить обратившемуся в суд лицу необходимость оформить исковое заявление и назначить день нового судебного разбирательства - N 10, с. 3. Исполнение решения - определение суда об изменении порядка И. р. отменено в связи с нарушением норм гражданского процессуального права - N 3, с. 13; в связи с отсутствием вины должника в задержке И. р. суда заявление истца об индексации присужденных судом сумм оставлено без удовлетворения - N 6, с. 5. Конкуренция - органам власти и управления запрещено принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение К. и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, - N 4, с. 2. Купля-продажа - договор о К-п. приватизированной квартиры, заключенный без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, признан недействительным как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей продавца - N 6, с. 3; продажа заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан не допускается - N 9, с. 4. Моральный вред - решением суда отказано в возмещении М. в. в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, так как в действующем законодательстве не содержится норм, предусматривающих такую возможность, - N 1, с. 13; при взыскании денежных сумм в возмещение М. в. суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения - N 4, с. 15; законом не предусмотрена возможность возмещения гражданину М. в. в случае незаконного наложения административного взыскания - N 6, с. 2; компенсация М. в. в связи с незаконным увольнением с работы возможна лишь в том случае, если незаконное увольнение было произведено после 3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), - N 9, с. 7. Норма права - если при рассмотрении дела суд установит, что Н. п. противоречит части первой Гражданского кодекса РФ, суд применяет соответствующую норму Гражданского кодекса РФ - N 9, с. 3. Обмен жилого помещения - если жилая площадь предоставлена в порядке улучшения жилищных условий с заключением договора жилищного найма, то наниматель имеет право на О. этого ж. п. независимо от того, что оно находится в жилом доме - общежитии, - N 7, с. 11. Обязательство - центральное предприятие спортивных лотерей обязано обеспечить гражданам реальное исполнение обязательств по выдаче выигрышей, в том числе и третьими лицами - N 8, с. 2. Отмена решения - неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм гражданского процессуального права привели к О. р. суда в порядке надзора - N 2, с. 5; решение суда отменено ввиду неполноты исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, - N 4, с. 4; если в соответствии с законом дело с учетом мнения участвующих в деле лиц может быть рассмотрено судьей единолично либо судом коллегиально, а суд, не выяснив мнение заинтересованных лиц, определил, в каком составе рассматривать данное дело, то решение подлежит отмене как вынесенное в незаконном составе - N 10, с. 2. Перевозка - грузы, вывозимые из Российской Федерации или из Украины в третьи государства транзитом через территорию друг друга и не оформленные таможнями соответственно Российской Федерации и Украины, не допускаются к пропуску в третьи государства - N 7, с. 9. Переселение - нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта в тех случаях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть сохранено - N 8, с. 4. Переустройство и перепланировка - П. и п. жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи - N 8, с. 4; П. и п. жилого и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры - N 10, с. 1. Подведомственность - заявление компании о признании недействительным решения Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам подведомственно суду - N 1, с. 11; ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде не подлежит применению на территории Российской Федерации, поскольку противоречит Конституции и законодательству Российской Федерации - N 1, с. 12; определение суда, которым прекращено производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду, отменено как вынесенное без учета положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод человека и гражданина, - N 2, с. 3; сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать в суд наложенное на него дисциплинарное взыскание - N 4, с. 3; суду подведомственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено международным соглашением, международным договором или соглашением сторон, - N 6, с. 1; гражданин вправе обжаловать действия медицинских работников в судебном порядке - N 6, с. 1; в порядке ст. 7 ГК РСФСР не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных постановлениях, - N 6, с. 2; жалоба на нарушения субъективных прав и свобод граждан подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - N 9, с. 1; требования о признании незаконными актов, носящих нормативный характер, заявленные гражданами или юридическими лицами или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку они не подведомственны арбитражному суду - N 12, с. 2. Правопреемник - в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе суд в любой стадии процесса должен обсудить вопрос о возможности замены этой стороны ее П. - N 6, с. 4. Предоставление жилого помещения - требование молодого специалиста о П. ж. п., которое выделено другому лицу с нарушением очередности, признано судом обоснованным - N 8, с. 5. Приватизация - отказ от оплаты стоимости приватизируемого объекта до заключения договора купли-продажи не может повлечь административную ответственность по п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" - N 3, с. 11. Раздел имущества - при разрешении спора о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества - N 3, с. 12. Расторжение брака - решение суда о Р. б. отменено ввиду отсутствия доказательств невозможности сохранения семьи - N 8, с. 7. Решение - при выяснении Р. суд обязан проверить все основания заявленного иска - N 6, с. 4. Собственность - отношения С., основанные на недействительной сделке обмена жилыми помещениями, также являются недействительными - N 8, с. 1. Страхование - стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре С., в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем, - N 9, с. 5. Увольнение - при рассмотрении спора о законности У. работника в связи с сокращением штата суду следует, в частности, проверить, действительно ли было сокращение штата и имеет ли уволенный работник преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе - N 10, с. 1. Экспертиза - суд вправе поручить аудиторской фирме провести Э. по вопросу, относящемуся к компетенции этой фирмы, возложив расходы по проведению Э. на ответчика, - N 8, с. 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Амнистия - пункт "б" ст. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации", предусматривающий сокращение неотбытого срока наказания, применяется лишь к осужденным, приговоры в отношении которых вступили в законную силу до вступления этого постановления об А. в силу (до 26 февраля 1994 г.), - N 7, с. 12. Бандитизм - действия лица, совершившего Б. и покушение на убийство при этом, должны быть квалифицированы по ст. 77 и ст. ст. 15, 102 УК РСФСР - N 5, с. 10. Взятка - кассационная инстанция исключила из обвинения в получении В. квалифицирующее обстоятельство - получение ее в "крупном размере" - N 8, с. 10. Вина - суд не вправе признать виновным лицо в преступных действиях, которые ему не вменялись при предъявлении обвинения, - N 4, с. 15. Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность - надзорная инстанция не признала в действиях лица состава преступления - В. н. в п. д. - N 8, с. 15. Вымогательство - действия виновных обоснованно квалифицированы как В., совершенное организованной группой, - N 5, с. 11. Грабеж - действия лица переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья - N 8, с. 10. Должностное лицо - коммерческий агент кооператива ошибочно признан Д. л. Хищение денежных сумм из ассоциации 1) переквалифицировано со ст. 93 на ст. 147 УК - N 2, с. 7; председатель кооперативной организации не относится к субъектам должностного преступления, о которых говорится в Примечании к ст. 170 УК, предусматривающей ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, - N 3, с. 14; руководитель арендного предприятия не является субъектом должностного преступления - N 4, с. 8; председатель производственно-потребительского кооператива, а затем генеральный директор акционерного общества не является субъектом должностного преступления - N 6, с. 8; директор товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) в силу примечания к ст. 170 УК РСФСР не признан Д. л. Его же действия со ст. 15 и ст. 78 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 18 февраля 1993 г.) переквалифицированы на ст. 15 и ч. 1 ст. 78 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) - N 9, с. 10. Дополнительное расследование - направление дела на Д. р. только по тому основанию, что один из обвиняемых скрылся и дело в отношении него выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР, признано кассационной инстанцией необоснованным - N 8, с. 12. Заведомо ложное показание - суд обоснованно возбудил уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний - N 4, с. 12. Защита - право на З. должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса - N 6, с. 10; отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст. 201 УПК РСФСР материалов дела признано существенным нарушением права обвиняемого на З. - N 6, с. 14; приговор и кассационное определение отменены из-за нарушения права осужденных на З. - N 8, с. 11; принятие судом вынужденного отказа подсудимого (осуществлявшего свою З. сам) от участия в судебных прениях признано нарушением права на З. - N 9, с. 8; если обвиняемый отказался от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату его труда, органы предварительного следствия и суд обязаны обеспечить его защитником за счет государства - N 9, с. 10. Заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, - на сумму, не превышающую двухсоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, не признано совершенным в крупных размерах - N 8, с. 16. Заранее не обещанное укрывательство преступления - ошибочно квалифицировано как соучастие в преступлении - N 10, с. 4. Единоличное рассмотрение дела - судья не вправе рассматривать единолично без согласия на то обвиняемого дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет - N 8, с. 13. Изнасилование - уголовная ответственность за И. малолетней (не достигшей четырнадцати лет) по ч. 4 ст. 117 УК наступает при условии, если виновный знал или допускал, что совершает половой акт с малолетней, - N 2, с. 7; суд ошибочно вменил квалифицирующий признак И. - с использованием беспомощного состояния потерпевшей - N 4, с. 13. Исправительные работы - в соответствии со ст. 28 УК РСФСР лицу, осужденному к И. р., неотбытый срок исправительных работ может быть заменен судом наказанием в виде лишении свободы на тот же срок лишь в случае злостного уклонения от отбывания наказания. Вопросы, связанные с трудоустройством лиц, осужденных к И. р., разрешаются органами внутренних дел - N 7, с. 12. Исправительно-трудовая колония - перевод осужденного из И-т. к. строгого режима в И-т. к. особого режима, которая была назначена по приговору, допускается в соответствии с ч. 4 ст. 53 ИТК РСФСР лишь в случае злостного нарушения требований режима - N 6, с. 12. Кассационная инстанция - неизвещение адвоката, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде второй инстанции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 336 УПК РСФСР) - N 9, с. 12. Кассационное определение - отменено как вынесенное с нарушением ст. 379 УПК РСФСР - N 4, с. 10; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции на другой срок повлек отмену К. о. - N 6, с. 15; нарушение кассационной инстанцией ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену К. о. - N 8, с. 16. Контрабанда - директор товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) в силу примечания к ст. 170 УК РСФСР не признан должностным лицом. Его же действия со ст. 15 и ст. 78 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 18 февраля 1993 г.) переквалифицированы на ст. 15 и ч. 1 ст. 78 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) - N 9, с. 10. Кража - обоснованная переквалификация действий виновного со ст. 145 на ст. 144 УК - N 2, с. 6; действия лица, совершившего К. автомашины с целью реализации ее по частям и для сокрытия преступления уничтожившего ее кузов, квалифицируются по ст. 144 УК РСФСР. Дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР в этом случае не требуется - N 6, ст. 8; действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР ввиду непризнания причиненного потерпевшей ущерба значительным - N 10, с. 7. Мелкое хищение - статья 96 УК РСФСР, предусматривавшая ответственность за М. х., исключена из Уголовного кодекса РСФСР Федеральным законом от 1 июля 1994 г. - N 6, с. 13. Мошенничество - действия лица, квалифицированные по ч. 3 ст. 147 УК (М., причинившее значительный ущерб потерпевшему), в связи с исключением этого квалифицирующего обстоятельства Федеральным законом от 1 июля 1994 г. переквалифицированы надзорной инстанцией на ч. 2 ст. 147 УК (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) - N 4, с. 14; действия лица, квалифицированные по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и Закона Российской Федерации от 20 октября 1992 г.) по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, переквалифицированы на ч. 1 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) в связи с отсутствием в новой редакции ст. 147 УК РСФСР этого квалифицирующего признака - N 10, с. 5. Надзорная инстанция - должна соблюдать требования ст. 380 УПК: не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и о квалификации преступления - N 2, с. 10; постановление президиума областного суда отменено как вынесенное с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР - N 8, с. 14. Наказание - приговор в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 218 УК, отменен ввиду мягкости назначенного Н. и нарушения норм уголовно-процессуального закона - N 1, с. 14; кассационное определение о назначении Н. осужденному с применением ст. 44 УК РСФСР отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение - N 5, с. 10; приговор, которым лицо осуждено за разбой, совершенный при отягчающих обстоятельствах, с применением ст. ст. 43 и 44 УК РСФСР, отменен за мягкостью Н. - N 6, с. 6; учитывая значительное уменьшение объема обвинения, и смягчающие обстоятельства, надзорная инстанция снизила Н. осужденному, действия которого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 117 на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, - N 6, с. 11; положения ст. 40 УК РСФСР о назначении Н. при совершении нескольких преступлений не применяются, если преступления совершены на территории России и на территории других бывших союзных республик, - N 8, с. 8. Наркотические средства - не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия квалифицируются как незаконное приобретение Н. с. - N 4, с. 14; под квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - "с целью сбыта" - следует понимать любой способ распространения Н. с., в том числе и по предварительному заказу - N 6, с. 9. Недонесение о преступлениях - уголовная ответственность по ст. 189 УК наступает за сокрытие преступления путем активных действий, а по ст. 190 УК - за недонесение - N 4, с. 9. Незаконные сделки с валютными ценностями - приговор изменен в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" - N 9, с. 7. Необходимая оборона - действия лица признаны надзорной инстанцией совершенными в состоянии Н. о. без превышения ее пределов - N 6, с. 7; убийство признано совершенным в состоянии Н. о. - N 8, с. 9; убийство в состоянии Н. о. ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов - N 9, с. 8. Неосторожное убийство - действия виновного, ударившего гражданина кулаком в лицо, в результате чего тот при падении от удара получил смертельную травму, переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК - N 5, с. 14. Несовершеннолетний - решая вопрос о переводе Н., достигшего восемнадцати лет, из воспитательно-трудовой колонии в исправительно-трудовую колонию, суд должен выполнять требования ст. 78 Исправительно-трудового кодекса РСФСР - N 9, с. 9. Обвинение - возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса не препятствует следователю предъявить О. по другой статье этого Кодекса - N 8, с. 13. Обратная сила закона - закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу - N 6, с. 13. Освобождение от отбывания наказания - постановление судьи об отказе в О. от о. н. осужденного, заболевшего тяжкой болезнью (ст. 362 УПК РСФСР), отменено как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела - N 6, с. 16. Отмена приговора - неполнота судебного следствия повлекла отмену оправдательного приговора - N 2, с. 10; невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления повлекло О. п. - N 3, с. 14; приговор отменен как вынесенный незаконным составом суда - N 3, с. 15; неисследование вопроса о наличии причинной связи между нанесением тяжких телесных повреждений и последовавшей смертью потерпевшего повлекло О. п. - N 4, с. 6; приговор отменен ввиду необходимости исследования психической полноценности осужденного - N 4, с. 10; неполное исследование заключения комиссии судебно-медицинских экспертов и других доказательств повлекло О. п. в отношении лица, осужденного за неосторожное убийство, - N 6, с. 10; существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия и судом повлекли О. п. и направление дела на новое рассмотрение - N 9, с. 11; приговор и кассационное определение отменены, поскольку основаны на поверхностно исследованных обстоятельствах дела, - N 9, с. 12; неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела повлекли О. п. по делу о злостном хулиганстве - N 10, с. 8; неисследованность судом материалов дела повлекла отмену оправдательного приговора - N 12, с. 3; неполное исследование судом обстоятельств дела повлекло О. п. - N 12, с. 5. 1) Отсрочка исполнения приговора - в соответствии со ст. 46 УК суд по истечении срока О. и. п. выносит определение об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором, - N 3, с. 16; совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние и другие смягчающие обстоятельства учтены надзорной инстанцией при применении О. и. п. - N 7, с. 13. Подсудность - гражданин России, совершивший преступление на территории другого государства, если он привлечен к ответственности на территории России, не может быть выдан другому государству - N 5, с. 14; гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству - N 6, с. 5. Потерпевшие - существенное нарушение прав П. повлекло отмену приговора - N 1, с. 15. Превышение пределов необходимой обороны - причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при П. п. н. о. квалифицируется по ст. 111 УК, а не по ст. 105 УК - N 2, с. 6; причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным с П. п. н. о. - N 4, с. 7; действия виновного, совершенные при П. п. н. о., ошибочно квалифицированы как причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, - N 6, с. 7. Прекращение дела - в случае переквалификации действий подсудимого со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР суд прекращает дело, если отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР - N 10, с. 5. Применение принудительных мер медицинского характера - душевнобольные, посягающие на жизнь граждан и представляющие особую опасность для общества, признанные невменяемыми, направляются на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением - N 7, с. 14; принудительные меры медицинского характера могут быть применены только судом и в том случае, когда необходимость применения этих мер возникает в процессе предварительного следствия - N 8, с. 8; дело о совершении невменяемым общественно опасного деяния рассматривается судом по правилам глав двадцать первой - двадцать третьей и тридцать третьей УПК РСФСР с обязательным участием прокурора и защитника - N 8, с. 9. Принудительное лечение от алкоголизма - надзорная инстанция исключила из приговора применение к осужденному П. л. от а. (ст. 62 УК РСФСР) - N 10, с. 9. Приостановление дела - если после назначения дела к рассмотрению выяснится в судебном заседании, что подсудимый скрылся, вопрос о П. д. и об объявлении розыска разрешается судом без направления дела прокурору (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) - N 8, с. 12. Присвоение вверенного имущества - приговор изменен в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" - N 9, с. 7. Протокольная форма досудебной подготовки материалов - при направлении в суд материалов с протокольной формой досудебной подготовки (ст. 414 УПК РСФСР) о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР жалобы потерпевшей, адресованной суду, не требуется - N 7, с. 15. Разбой - если умысел двух лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия квалифицируются как Р., а действия другого лица - как грабеж. Действия исполнителя, допустившего эксцесс, не должны квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - N 10, с. 7. Самоуправство - самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества - N 4, с, 7. Срок - в соответствии со ст. 104 УПК восстановлению подлежит С., пропущенный по уважительной причине, - N 2, с. 11; вопрос о восстановлении пропущенного С. на обжалование приговора подлежит рассмотрению в судебном заседании - N 6, с. 12. Судимость - лицо признается не имеющим С., если в силу акта об амнистии оно освобождено от отбывания наказания - N 6, с. 6; если С. погашена, она не может учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность, - N 7, с. 16. Суд присяжных - необоснованный отказ в рассмотрении дела С. п. явился основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания - N 1, с. 14; приговор по делу лица, осужденного к смертной казни, отменен в связи с нарушением его права на рассмотрение дела С. п. - N 2, с. 8; вопрос о виновности или невиновности подсудимого должен ставиться перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 449 УК - N 2, с. 9; согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника. Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены С. п., - N 4, с. 9; направление дела на дополнительное расследование по тому основанию, что второй обвиняемый возражает против слушания дела С. п., признано необоснованным - N 5, с. 13; при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела С. п. судья в соответствии с требованиями ст. 431 УПК РСФСР обязан назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания - N 7, с. 14; приговор С. п. отменен в связи с нарушением председательствующим судьей требований ст. 449 УПК РСФСР о характере (содержании) вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, - N 8, с. 14. Судья - в случае временного отсутствия С. районного (городского) народного суда исполнение его обязанностей возлагается на С. ближайшего районного (городского) народного суда решением председателя вышестоящего суда - N 11, с. 7. Транспорт - нарушение правил безопасности движения лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, без достаточных доказательств квалифицировано как умышленное убийство - N 11, с. 6. Тюрьма - определение суда о переводе осужденного из исправительно-трудового учреждения в Т. отменено как вынесенное с нарушением закона о порядке такого перевода - N 6, с. 12. Убийство - приговор изменен ввиду неправильного вменения в вину лицам, осужденным по ст. ст. 15 и 102 УК РСФСР, квалифицирующего признака - особой жестокости при У. - N 11, с. 5. Угроза по отношению к судье - лицо обоснованно осуждено за угрозу убийством по отношению к судье в связи с осуществлением судьей правосудия - N 5, с. 12. Умысел - ответственность по ч. 1 ст. 108 УК возможна лишь при установлении У. на причинение тяжкого телесного повреждения - N 4, с. 12. Умышленное тяжкое телесное повреждение - надзорная инстанция не признала, что действия лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, носили характер истязания и мучения - N 11, с. 7. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания отменено как необоснованное - N 4, с. 5. Фальшивомонетничество - попытка сбыта поддельной денежной купюры ошибочно квалифицирована как оконченное преступление, предусмотренное ст. 87 УК РСФСР, - N 7, с. 15. Частное обвинение - постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения отменено как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона - N 5, с. 15; действия лица, выразившиеся в избиении потерпевшего из-за личных неприязненных отношений без умысла на нарушение общественного порядка, переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР - N 6, с.14. Частное определение - Ч. о. обращено внимание на необоснованное нарушение судьями сроков рассмотрения дела, а также на неисполнение требований уголовно-процессуального закона - N 10, с. 6. Язык - признано необоснованным возвращение судом дела на дополнительное расследование для выполнения требований ст. 17 УПК РСФСР в отношении лица, длительное время проживавшего на территории России, владевшего русским Я. и не заявлявшего на следствии ходатайства об обеспечении его переводчиком, - N 8, с. 11. ПОПРАВКА В "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" N 8 за 1995 год в разделе по гражданским делам с. 8 следует читать: "жащих не лишило военнослужащих возможности", а в N 9 за 1995 год в документе "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" следует читать: "Данные Пленумом разъяснения помогут судьям, следователям и прокурорам единообразно применять действующее законодательство". Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.110.000 ¦ ¦ ¦ Опред.СК ¦ Выборы признаются судом недействительными, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ если допущенные при проведении голосования ¦ ¦ от 14.08.95 ¦ или установлении его итогов нарушения не ¦ ¦ Бюллетень ¦ позволяют с достоверностью установить ре- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ зультаты волеизъявления избирателей ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Требование о признании незаконными актов, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ носящих нормативный характер, заявленные ¦ ¦ от 6.10.95 ¦ гражданами или юридическими лицами, или ¦ ¦ Бюллетень ¦ гражданами, имеющими статус индивидуального ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предпринимателя, рассматриваются в судах об- ¦ ¦ Российской ¦ щей юрисдикции, поскольку они не подведомс- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ твенны арбитражному суду ¦ ¦ N 12, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.150.000 ¦ ¦ ¦ 080.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если при ликвидации предприятия капитализа- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ция платежей в возмещение вреда не произве- ¦ ¦ от 24.08.95 ¦ дена, иск о возмещении вреда предъявляется ¦ ¦ Бюллетень ¦ органу государственного страхования - органу ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Фонда социального страхования Российской Фе- ¦ ¦ Российской ¦ дерации ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Неисследованность судом материалов дела пов- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ лекла отмену оправдательного приговора ¦ ¦ от 15.12.94 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Неполное исследование судом обстоятельств ¦ ¦ Верх. Суда ¦ дела повлекло отмену приговора ¦ ¦ Республики ¦ ¦ ¦ Карелия ¦ ¦ ¦ от 29.03.95 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Обзор ¦ Обзор кассационной практики Верховного Суда ¦ ¦ суд. практики ¦ Российской Федерации по делам с частными ¦ ¦ Бюллетень ¦ протестами на определения судов о направле- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ нии уголовных дел для дополнительного расс- ¦ ¦ Российской ¦ ледования ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 12, с. 6 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+