01.04.1996
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 1996 года Опубликовано: 01.04.1996 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Жалоба на постановление Законодательного собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (Извлечение) 1. Жалоба на постановление Законодательного собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г. принято постановление, которым утвержден Устав (Основной Закон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава администрации края избирается краевым Законодательным собранием на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре года. Потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта Устава, считая его неконституционным, поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти края. Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, определение суда отменила по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что заявитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конституции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. С таким выводом нельзя согласиться. Действительно, в обоснование своего требования об отмене обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83 Устава края нарушены его избирательные права, в частности право избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связанное с изданием, по его мнению, незаконного акта. Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право Потапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Сокращение должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности признано незаконным, произведенным в нарушение ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда" (Извлечение) 2. Сокращение должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности признано незаконным, произведенным в нарушение ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда" (И з в л е ч е н и е) Приказом администрации акционерного общества (АО) "Домостроительный комбинат" ведущий инженер по охране труда и технике безопасности Юдина уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ в связи с сокращением штата работников. Юдина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она является единственным ведущим инженером по технике безопасности на предприятии и оснований к ее увольнению не было. Решением Якутского городского народного суда Республики Саха (Якутия) иск Юдиной удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение народного суда отменила и вынесла новое решение: в иске Юдиной о восстановлении на работе отказать. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г. решение народного суда вновь отменено и вынесено новое решение об отказе Юдиной в иске о восстановлении на работе. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14 июля 1995 г. данное определение судебной коллегии отменил и решение Якутского городского народного суда, которым Юдина восстановлена на работе, оставил без изменения. Заместитель Генеральными прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения Якутского городского народного суда и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 1995 г. с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства об охране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями) государственное управление охраной труда осуществляют федеральный орган исполнительной власти по труду и органы исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Отраслевые министерства и ведомства Российской Федерации, а также концерны, ассоциации и другие объединения предприятий обязаны создавать службы охраны труда. Структура и численность работников службы охраны труда предприятий определяется работодателем с учетом рекомендаций государственного органа управления охраной труда. Законом "Об охране труда", принятым Верховным Советом Республики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что на предприятиях с численностью работающих 50 и более человек вводится должность специалиста по охране труда, при численности работающих 300 и более человек создаются службы охраны труда, структура и численность которых определяются степенью риска производства и территориальной отдаленностью рабочих мест. По своему статусу служба охраны труда приравнивается к производственно-техническим службам предприятия. Специалисты служб охраны труда могут привлекаться к выполнению только работ по обеспечению пожарной и дорожной безопасности. Руководитель службы охраны труда назначается собственником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику (учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномоченному ими. В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора со специалистами служб охраны по инициативе администрации без согласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия. Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительный комбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, в соответствии с которым производилось сокращение численности штата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, в связи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при сокращении Юдиной - ведущего инженера по охране труда и технике безопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда", является правильным. Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицы по охране труда подтверждается заключением Главного государственного эксперта по условиям труда. Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли разъяснение, данное в п. 23 постановления N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в названном пункте речь идет о праве администрации произвести перестановку (перегруппировку) работников в пределах однородных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и ответчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось среди работников службы охраны труда, поскольку фактически единственная должность, предусматривающая осуществление контрольных функций по охране труда, - должность инженера по охране труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, была сокращена. Утверждение в протесте о том, что в АО определена структура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера, заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по грузоподъемным механизмам не являются основными. Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для которых они не являлись основной их функцией, соответствует материалам дела. Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекаться дополнительно только к выполнению работ по обеспечению пожарной и дорожной безопасности. Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на расторжение договора с Юдиной, чем допущено нарушение п. 4 ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда". При таких данных вывод суда о незаконном расторжении трудового договора с Юдиной соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По спорам, связанным с погашением облигаций, в том числе государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, надлежащим ответчиком является государство (Извлечение) 3. По спорам, связанным с погашением облигаций, в том числе государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, надлежащим ответчиком является государство (И з в л е ч е н и е) Ерофеева обратилась в суд с иском к Советскому отделению Самарского банка Сберегательного банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 1990 году приобрела облигацию государственного целевого займа на сумму 16 тыс. руб. для приобретения в 1993 году автомобиля "Волга" ГАЗ-2410. Поскольку автомобиль ей не был продан, она просила суд обязать Советское отделение Самарского банка принять у нее облигацию и выплатить нарицательную стоимость в размере стоимости автомобиля в настоящее время в сумме 20 055 000 руб. Решением Самарского районного народного суда Самарской области иск Ерофеевой удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение народного суда оставлено без изменения. Президиум Самарского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1995 г. удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Ерофеева на приобретенную в мае 1990 года в сбербанке целевую облигацию стоимостью 16 тыс. руб. автомобиль "Волга" ГАЗ-2410 не получила, хотя должна была получить в 1993 году. Нарицательная стоимость облигации, приобретенной Ерофеевой за 16 тыс. руб. в 1990 году, соответствовала стоимости автомобиля "Волга" ГАЗ-2410, а на момент рассмотрения спора в суде стоимость указанного автомобиля составила 20 055 000 руб., в связи чем указанная сумма подлежит взысканию. Такой вывод суда нельзя признать правильным и соответствующим действующему законодательству. Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 21 декабря 1989 г. "О выпуске государственных целевых беспроцентных займов" Министерству финансов СССР в 1990 году было разрешено выпустить облигации государственных целевых беспроцентных займов на сумму 10 млрд. рублей с погашением их в 1993 году определенными товарами. Продажа облигаций была возложена на Сберегательный банк СССР с возмещением ему комиссионных в размере 2% суммы реализованных облигаций за счет средств союзного бюджета. Министерством финансов СССР, Сбербанком СССР и Министерством торговли СССР 18 января 1990 г. были утверждены Условия выпуска, продажи и погашения государственных целевых беспроцентных займов, а 2 февраля 1990 г. - Правила совершения операций по облигациям государственных целевых беспроцентных займов. В соответствии с этими нормативными актами на учреждения Сберегательного банка СССР были возложены обязанности по продаже облигаций целевых займов гражданам и приема их от владельцев, пожелавших сдать их для получения нарицательной стоимости, оплате и хранению таких облигаций в течение трех месяцев. Расчеты между Министерством финансов СССР и Правлением Сберегательного банка СССР по суммам, поступившим от размещения облигаций, осуществлялись в централизованном порядке. Таким образом, учреждения банка выполняли лишь посреднические функции, а надлежащим ответчиком по спорам, связанным с погашением облигаций, должно являться государство, однако ко времени их погашения СССР прекратил свое существование. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 ноября 1992 г. "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", долговые обязательства бывшего СССР включаются в государственный долг России только в части, принятой на себя Российской Федерацией и устанавливаемой Верховным Советом Российской Федерации при утверждении республиканского бюджета Российской Федерации на предстоящий год. При этом управление государственным внутренним долгом Российской Федерации, в том числе определение порядка, условий выпуска и размещение долговых обязательств, осуществляется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (ст. ст. 2, 3). Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему данным Законом полномочиями приняло 16 апреля 1994 г. постановление N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах ", которым предусмотрен порядок выкупа облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года Министерством финансов России (владельцам облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года выплачивается (при их желании) 60% цены автомобиля, определяемой ежеквартально Министерством финансов РФ по согласованию с заводами-изготовителями). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать государство Россия в лице его Правительства. Поскольку судом при разрешении данного дела не были учтены требования названных нормативных актов, решение нельзя признать законным. Изъятие для государственных или общественных нужд земельного участка, на котором находится дом, являющийся собственностью гражданина, влечет правовые последствия (Извлечение) 4. Изъятие для государственных или общественных нужд земельного участка, на котором находится дом, являющийся собственностью гражданина, влечет правовые последствия (И з в л е ч е н и е) Семья Юдиных обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Белохолуницкий завод" о предоставлении им жилья и выплате компенсации в связи со сносом принадлежащего им дома в г. Белая Холуница Кировской области. Они ссылались на то, что в 1987 году земельный участок, на котором расположен дом, был выделен Белохолуницкому машиностроительному заводу (ныне акционерное общество) под строительство жилых домов и реконструкцию. В этой связи им запретили производить новое строительство, капитальный ремонт дома и хозяйственных построек, вселять и прописывать других лиц. До 1994 года завод гарантировал снос и предоставление жилья, но затем уклонился от этого. В то же время произвел строительство гаражей в непосредственной близости от дома истцов. Все это осложнило возможность пользоваться домом, техническое состояние которого значительно ухудшилось. Решением Белохолуницкого районного народного суда Кировской области на АО "Белохолуницкий завод" возложена обязанность по предоставлению семье Юдиных благоустроенного жилого помещения, а также взыскана денежная компенсация за подлежащий сносу жилой дом. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда решение народного суда оставила без изменения. Постановлением президиума Кировского областного суда решение суда и определение кассационной инстанции отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Кировского областного суда и оставлении без изменения решения народного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отменяя решение народного суда и кассационное определение, президиум областного суда сослался на ошибочность выводов суда по делу, в том числе касающихся правовых последствий сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд. Поскольку дом Юдиных фактически не снесен, то, по мнению президиума, возлагать на ответчика обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жильем нельзя. Однако данный вывод сделан без учета установленных судом обстоятельств. Как видно из материалов дела, упомянутый земельный участок в г. Белая Холуница был изъят и передан заводу под комплексную застройку решением исполкома городского Совета народных депутатов. Распоряжением исполкома Кировского областного Совета народных депутатов в связи с изъятием земельного участка разрешен снос жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в том числе и названного дома. Во исполнение этого ответчик приступил к изъятию участка и сносу строений. Непосредственно у истцов была снесена баня и колодец, а участок выделен под строительство автомобильных гаражей. И хотя дом снесен не был, но использовать его по назначению истцы не могли, так как он оказался в зоне строящихся гаражей. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании главный архитектор района и главный санитарный врач районного центра Госсанэпиднадзора показали, что разрешение на строительство гаражей выдавалось с учетом того, что дом истцов будет снесен в соответствии с утвержденным проектом застройки. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о допущенном нарушении имущественных прав истцов в связи с изъятием земельного участка. Поскольку право частной собственности в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, суд обоснованно удовлетворил иск семьи Юдиных в части возложения на АО "Белохолуницкий завод" обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, а также выплате денежной компенсации стоимости сносимых строений и устройств. Вывод президиума областного суда о том, что правовые последствия, предусмотренные ст. 137 ЖК РСФСР, наступают только в случае сноса жилого дома, не может быть признан состоятельным, так как сделан без учета того, что собственник дома при изъятии земельного участка и фактическом использовании его под застройку был лишен возможности реального владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При таких обстоятельствах постановление президиума Кировского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. В то же время решение народного суда и определение кассационной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем должны быть оставлены без изменения. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Признана обоснованной квалификация убийства как совершенного при разбойном нападении и в связи с выполнением общественного долга (Извлечение) 1. Признана обоснованной квалификация убийства как совершенного при разбойном нападении и в связи с выполнением общественного долга (И з в л е ч е н и е) Ростовским областным судом Петров осужден по пп. "а", "в" ст. 102 и по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. По этому же делу осужден Протасов по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по ст. 210 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: переквалифицировала действия Петрова и Протасова с пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а также исключила из приговора указание об осуждении Петрова по п. "а" ст. 102 УК РСФСР. Таким образом, Петров признан осужденным по п. "в" ст. 102 и ч. 2 ст.144 УК РСФСР, а Протасов - по ч. 2 ст. 144 и ст. 210 УК РСФСР. С учетом внесенных в приговор изменений Петров и Протасов признаны виновными в краже по предварительному сговору группой лиц, Протасов, кроме того, - в вовлечении в совершение этой кражи несовершеннолетнего (Петрова), а Петров - в умышленном убийстве Медведева в связи с выполнением им своего служебного долга. 14 мая 1993 г. Протасов, зная о несовершеннолетнем возрасте Петрова, предложил ему совершить кражу имущества из складского помещения частной фирмы, на что тот дал согласие. Около 2 час. ночи 15 мая 1993 г. в состоянии алкогольного опьянения они пришли к зданию спортивной школы, в подвальном помещении которого был расположен склад фирмы, заведомо зная, что он охраняется сторожем. Взломав замки, Протасов проник в помещение хранилища, где стал класть материальные ценности в принесенные с собой сумки и чемодан, а Петров остался возле входа в склад наблюдать за обстановкой. В это время на месте совершения преступления появился сторож Медведев, в руках у него была деревянная палка (черенок от лопаты). Напав на сторожа, Петров вырвал у него палку и с целью убийства стал наносить ею Медведеву удары по голове и шее, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. После этого Петров сообщил о случившемся Протасову, и тот затащил труп Медведева в подвал. Затем, похитив со склада материальные ценности на сумму 277 247 руб., Протасов и Петров с места преступления скрылись. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 5 апреля 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Обосновывая решение о переквалификации содеянного Протасовым и Петровым на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и исключении осуждения Петрова по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, кассационная инстанция сослалась на то, что областной суд дал неправильную оценку действиям осужденных, так как их умысел был направлен на тайное хищение имущества частной фирмы и убийство сторожа было совершено именно в связи с выполнением им своего служебного долга. При таких данных, по мнению кассационной инстанции, действия осужденных должны быть переквалифицированы с пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР как кража личного имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а у Протасова, кроме того, - как совершенная повторно. Действия же Петрова, связанные с убийством сторожа Медведева, должны быть квалифицированы по п. "в" ст. 102 УК РСФСР и дополнительной квалификации по п. "а" ст. 102 УК РСФСР не требуется. Данных, свидетельствующих о корыстном мотиве убийства, по делу не установлено. Появление сторожа для Петрова, как признал суд, было неожиданным и убийство совершено палкой, отобранной у потерпевшего. Между тем, как видно из приговора, областной суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о квалификации действий Петрова и Протасова по тем статьям УК РСФСР, по которым они были осуждены. В частности, в приговоре отражено: "... суд считает установленным, что именно Петров во время совершения им совместно с Протасовым кражи напал на внезапно появившегося на месте преступления сторожа Медведева, выполнявшего свой служебный долг, и палкой, используемой как средство для нападения в качестве оружия, причинил потерпевшему смертельные травмы. В данном случае действия Петрова были начаты как кража, но в дальнейшем он применил насилие с целью завладения имуществом, т. е. совершил разбойное нападение". И далее в приговоре отмечено: "... несмотря на то, что Протасов непосредственно не способствовал применению насилия, однако воспользовался последствиями этого насилия, продолжив свои действия, направленные на завладение имуществом, и поэтому его действия, как и действия Петрова, должны квалифицироваться как разбойное нападение". Эти выводы суда правильны, сделаны с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, содержащегося в п. 14 постановления от 22 марта 1966 г. (с последующими изменениями), о том, что наличие состава разбоя или грабежа, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. "а" ст. 102 УК РСФСР. Петров на предварительном следствии показал, что, согласовывая совершение предстоящей кражи, Протасов говорил ему о том, что если при взламывании дверей склада к нему (Петрову), возможно, подойдет сторож, то его нужно ударить один раз в лоб и тот упадет, так как старый, или это сделает сам Протасов. Поэтому, направляясь на кражу ночью, он (Петров) был готов к тому, что, возможно, появится сторож. Однако все эти данные, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного Петровым и Протасовым, в нарушение требований ст. ст. 20, 351 УПК РСФСР не исследованы и не оценены кассационной инстанцией. При таких обстоятельствах принятое кассационной коллегией решение нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене. От редакции При новом кассационном рассмотрении дела 29 мая 1995 г. приговор Ростовского областного суда оставлен без изменения. Действия лица, осужденного за кражу в особо крупных размерах, переквалифицированы (в связи с изменением, внесенным в УК РСФСР) в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему (Извлечение) 2. Действия лица, осужденного за кражу в особо крупных размерах, переквалифицированы (в связи с изменением, внесенным в УК РСФСР) в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему (И з в л е ч е н и е) Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики 14 мая 1993 г. 1) Тебуев осужден по ст. 93 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен: уточнена его описательная часть указанием на то, что Тебуев совершил из совхоза хищение 8 лошадей стоимостью 112 560 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте 1) поставил вопрос о переквалификации действий Тебуева со ст. 93 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Президиум Верховного Суда РФ 15 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Тебуева установлена материалами дела; его действия 1) квалифицированы по ст. 93 УК РСФСР как хищение государственного имущества в особо крупных размерах в соответствии с законодательством, действовавшим в период совершения преступления. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" глава вторая Особенной части (ст. ст. 89-101) из Уголовного кодекса исключена, однако преступность и наказуемость деяния за противоправное завладение чужим имуществом не устранена, а установлена по нормам главы пятой УК РСФСР, изложенной в новой редакции. Содеянное Тебуевым предусмотрено ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) как тайное хищение чужого имущества (кража), причинившее значительный ущерб потерпевшему. Поскольку наказание за совершенное Тебуевым преступление по 1) новому закону более мягкое, чем предусматривалось санкцией ст. 93 УК РСФСР, в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РСФСР этот новый закон имеет обратную силу. Наказание Тебуеву назначено в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества с учетом содеянного, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как грабеж (Извлечение) 3. Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как грабеж (И з в л е ч е н и е) Московским районным народным судом Нижнего Новгорода Власов осужден по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР за разбой. Как указано в приговоре, 17 марта 1994 г. около 22 час. Власов в нетрезвом состоянии в подъезде дома напал на Кирсанова с целью завладения его имуществом. Схватил его за воротник верхней одежды и ударил головой о лестницу, залез в его карман, в котором находились деньги. Однако Кирсанов оказал сопротивление Власову. Тот бросился бежать, но был задержан потерпевшим и передан работникам милиции. Кирсанову причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум этого же суда приговор и кассационное определение оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 146 на ст. 15 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Вывод суда о том, что Власов, ударив Кирсанова головой о лестницу, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит материалам дела и показаниям Кирсанова. Так, Кирсанов в судебном заседании показал, что, когда он поднимался по лестнице, его внезапно кто-то сзади сильно толкнул, он не удержался на ногах и упал, при этом головой ударился о ступеньку лестницы, после чего незнакомец пытался завладеть его деньгами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от удара при нападении Кирсанову были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах считать, что насилие, примененное к Кирсанову, создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, нет оснований. Содеянное Власовым необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Частные лица имеют право покупать и продавать валюту на внутреннем рынке Российской Федерации только через уполномоченные на то банковские учреждения, в противном случае сделка признается незаконной 7) и влечет ответственность по ст. 162 УК РСФСР (введена 4. Частные лица имеют право покупать и продавать валюту на внутреннем рынке Российской Федерации только через уполномоченные на то банковские учреждения, в противном случае сделка признается незаконной 7) и влечет ответственность по ст. 162 УК РСФСР (введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г.) (И з в л е ч е н и е) Каспийским городским народным судом Республики Дагестан 6 июня 1994 г. Гаджиев осужден по ч. 1 ст. 88 УК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.). Он признан виновным в том, что, не имея лицензии на право занятия валютными операциями, в начале февраля 1994 г. на рынке г. Каспийска у неустановленного лица купил 105 долларов США (по цене 1600 руб. за один доллар) с целью наживы для последующей перепродажи. 23 февраля 1994 г. он продал 100 долларов за 168 тыс. руб., получив наживу 8 тыс. руб., а пять долларов не успел реализовать, так как был задержан работниками милиции. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан этот приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума, изменении приговора: 7) переквалификации действий Гаджиева на ч. 1 ст. 162 УК РСФСР (введенную Федеральным законом от 1 июля 1994 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Гаджиева в совершении преступления доказана, его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 88 УК РСФСР, т. е. по закону, действовавшему во время совершения деяния. Однако Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" из Уголовного кодекса РСФСР 7) исключена ст. 88, и он дополнен ст. 162 , предусматривающей уголовную ответственность за незаконные сделки с валютными ценностями, санкция ч. 1 этой статьи мягче, чем санкция ч. 1 ст. 88 УК РСФСР, по которой осужден Гаджиев. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РСФСР, закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, поэтому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 1 июля 1994 г. действия Гаджиева подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 88 УК на 7) ч. 1 ст. 162 УК РСФСР. Президиум Республики Дагестан, прекращая дело, указал, что 7) диспозиция ч. 1 ст. 162 УК РСФСР не предусматривает ответственности за спекуляцию валютными ценностями. 7) Однако по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие незаконные сделки с валютными ценностями, в том числе и путем их купли-продажи. Спекуляция - купля-продажа валюты с целью получения наживы - также является незаконной сделкой. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", действующего с 1 января 1993 г., частные лица имеют право продавать и покупать валюту на внутреннем рынке Российской Федерации, но только через уполномоченные на то банковские учреждения. В противном случае сделки с валютными ценностями считаются незаконными. Как видно из материалов дела, Гаджиев, минуя банковские учреждения, совершил незаконные сделки с валютными ценностями (долларами США) путем их купли-продажи. Таким образом, его действия содержат признаки преступления, 7) предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РСФСР. Суд обоснованно признал работника милиции виновным в превышении власти и в понуждении к даче показаний (Извлечение) 5. Суд обоснованно признал работника милиции виновным в превышении власти и в понуждении к даче показаний (И з в л е ч е н и е) Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики Маргушев осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 171 и по ч. 2 ст. 179 УК РСФСР. По этому же делу осужден Борсов по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. Маргушев признан виновным в том, что, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегемского РОВД Кабардино-Балкарской Республики, допустил превышение власти, сопровождаемое насилием в отношении К., а также принуждал его к даче показаний путем применения к нему насилия. Маргушев был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борсова. В числе подозреваемых был К. 24 июля 1994 г., обнаружив его с семьей и родственниками на отдыхе на берегу реки, Маргушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал К. в сторону, где стоял Борсов (домовладелец, у которого была совершена кража), Борсов нанес К. удар ногой по ноге, после чего Маргушев и Борсов посадили К. в автомашину и в пути следования в РОВД Маргушев, превышая свою власть, нанес К. удар кулаком по голове. По приезде в отделение Маргушев и Борсов завели К. в кабинет Маргушева, где последний, грубо нарушая требования ст. ст. 102, 162-166 УПК, не допрашивая К. и не составляя никакого протокола, провел опознание К., очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда К. стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Маргушев совместно с Борсовым и двумя неустановленными лицами с целью добиться от К. признания в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и левого плеча и др. Через некоторое время они сказали К., что обознались, и он был отпущен из милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного Маргушева и его адвоката, в которых отрицалась вина Маргушева, приговор оставила без изменения, указав следующее. Несмотря на то, что Маргушев не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, его вина в превышении власти, сопровождаемом насилием в отношении К., а также в понуждении последнего к даче показаний путем применения к потерпевшему насилия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно. Так, потерпевший К. показал, что Маргушев при доставлении его в отдел милиции в автомашине нанес ему удар кулаком по голове, а в отделе требовал признаться в совершении кражи, при этом вместе с другими лицами избивал его. Оспаривая достоверность этих показаний потерпевшего, адвокат осужденного в жалобе указал, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако с этим доводом адвоката согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, К. как на предварительном следствии, так и в суде относительно насильственных действий Маргушева по отношению к нему и понуждения к даче показаний давал последовательные и подробные показания. Более того, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Маргушева в совершении названных преступлений, в частности показаниями свидетелей о том, что Маргушев увез потерпевшего на автомашине и, когда тот вернулся домой, они видели на нем следы побоев. Со слов К., его избили Маргушев, Борсов и еще два работника милиции, при этом они требовали признаться в совершении кражи; показаниями свидетеля Б. о том, что потерпевший К. вышел из отдела милиции с кровоподтеком под глазом; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки нижних век обоих глаз, левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть 23 июля 1994 г. и образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть кулаки и ноги. При таких данных доводы жалоб о том, что вина Маргушева в совершении преступлений не доказана, нельзя признать обоснованными. Действия Маргушева по ч. 2 ст. 171 и ч. 2 ст. 179 УК РСФСР судом квалифицированы правильно. Вопрос о компенсации морального вреда связан с виновностью лица, поэтому кассационное определение, исключившее из приговора возложение обязанности денежной компенсации морального вреда, отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение в полном 6. Вопрос о компенсации морального вреда связан с виновностью лица, поэтому кассационное определение, исключившее из приговора возложение обязанности денежной компенсации морального вреда, отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение в полном объеме (И з в л е ч е н и е) Дзержинским районным народным судом г. Ярославля Яшин осужден по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к четырем месяцам лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР - наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности компенсации Петровой морального вреда в сумме 500 000 руб. Яшин признан виновным в том, что 18 июля 1994 г. во дворе своего дома во время ссоры с Петровой умышленно несколько раз ударил ее черенком лопаты, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор в части гражданского иска изменила: исключила указание о возложении на Яшина обязанности денежной компенсации Петровой морального вреда, мотивируя тем, что потерпевшая виновна в возникновении ссоры и конфликта. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 апреля 1995 г. протест частично удовлетворила, указав следующее. Поскольку потерпевшей были причинены моральные и нравственные страдания (она тяжело пережила случившееся, 19 июля 1994 г. был сорван ее юбилей - 50-летие со дня рождения и т. д.), суд удовлетворил ее иск о компенсации морального вреда, учтя при этом степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также материальное положение Яшина. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой всех обстоятельств по делу, он должен быть рассмотрен исходя из совокупности всех установленных по делу судом и кассационной инстанцией обстоятельств. Поэтому кассационное определение должно быть отменено в полном объеме с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов При признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, суд должен привести стороны в первоначальное положение, определив конкретные меры для этого (Извлечение) 1. При признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, суд должен привести стороны в первоначальное положение, определив конкретные меры для этого (И з в л е ч е н и е) Прокурор Головинской межрайонной прокуратуры Москвы обратился с требованием к акционерному обществу (АО) "Огни Арбата", департаменту муниципального жилья г. Москвы, гражданам Жуковским, Дьяченко, Абрамовым о признании недействительными договоров о передаче жилья в собственность, купли-продажи и мены квартир. Он сослался на следующие обстоятельства. В двухкомнатной квартире площадью 26,1 кв. м в г. Москве проживали Борисов И. и его сын Борисов В. Решением народного суда Борисов И. в 1975 году признан недееспособным. Решением исполкома районного Совета народных депутатов Москвы в 1977 году его опекуном назначен сын Борисов В. С 1979 года Борисов И. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. На основании договора от 1 декабря 1992 г., зарегистрированного в департаменте муниципального жилья, Борисову В. квартира передана в собственность в порядке приватизации одному, с ущемлением прав недееспособного Борисова И., который в число собственников включен не был. После получения квартиры в собственность Борисов В. заключил договор купли-продажи квартиры с АО "Огни Арбата", а по договору мены, заключенному между этим АО и гражданами Дьяченко, Жуковскими, Абрамовыми, квартира перешла в собственность Жуковских. Прокурор просил признать все эти договоры недействительными, выселить Жуковскую из квартиры, занимаемой Борисовыми. Решением Головинского межмуниципального народного суда Москвы признаны недействительными: договор о передаче квартиры в собственность Борисову В. в порядке приватизации; свидетельство о его праве собственности на жилище; договор купли-продажи квартиры с указанием о возврате сторон в первоначальное положение; договор мены квартирами с приведением сторон в первоначальное положение. Тем же решением Жуковская В. совместно с проживающим с нею ребенком выселена из двухкомнатной квартиры, полученной по договору мены, без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии Московского городского суда решение оставлено без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения и кассационного определения в части последствий признания недействительными договора о передаче в собственность квартиры Борисову В., свидетельства о праве на жилье на его имя и договора купли-продажи этой квартиры, а также в части признания недействительным договора мены и последствий признания этого договора недействительным. Президиум Московского городского суда 18 октября 1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Суд обоснованно признал, что договор о передаче квартиры в собственность одному Борисову В. заключен с нарушением Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ущемлением прав недееспособного Борисова И. Приговором народного суда Скаженик, работавшая главным инженером РЭУ-28 Москвы, признана виновной в совершении преступления, связанного с незаконной приватизацией Борисовым В. квартиры. В связи с признанием недействительным договора о передаче квартиры Борисову В. в собственность судом правильно признаны недействительными свидетельство о его праве на квартиру и договор купли-продажи квартиры, заключенный им с акционерным обществом. Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), по недействительной сделке, совершенной с нарушением закона, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Признав недействительными передачу квартиры в собственность Борисову В. и договор купли-продажи квартиры, суд не определил конкретных мер, необходимых для приведения сторон в первоначальное положение; не обсудил вопрос о восстановлении прежнего режима жилого помещения и других последствиях признания сделки недействительной. На день рассмотрения дела в суде покупатель квартиры (акционерное общество) передал ее по договору мены в собственность другим лицам - Абрамовым, Дьяченко, Жуковским. Суд признал недействительным весь договор мены и указал, что стороны по этому договору следует привести в первоначальное положение, но фактически стороны в первоначальное положение не привел, а решил лишь вопрос о выселении Жуковской В. из квартиры, проданной Борисовым В., указав, что она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Как видно из договора мены, в нем были определены доли Дьяченко, Абрамовых и Жуковских в праве собственности на коммунальную квартиру, которую они приватизировали; свои доли в праве собственности на эту квартиру они передали акционерному обществу, а оно взамен передало им в собственность отдельные квартиры. По договору мены Жуковским (трем родственникам) переданы в собственность две квартиры: трехкомнатная и двухкомнатная квартира, полученная акционерным обществом по договору купли-продажи с Борисовым В. Выселяя Жуковскую В. без предоставления жилого помещения, суд нарушил требования закона о том, что каждая сторона по недействительной сделке должна возвратить все полученное по договору, поэтому при выселении из квартиры Жуковская В. должна была получить то, что она передала акционерному обществу. Вопрос об обязанности акционерного общества возвратить Жуковским прежнее жилое помещение суд не решил, не учел, что квартира - собственность не только Жуковской В., но и других Жуковских - ее родственников. Вопрос о возможности возврата им прежнего жилого помещения в коммунальной квартире судом не проверялся. Как указывают Жуковские в надзорной жалобе, акционерное общество продало коммунальную квартиру агентству "Контакт". Это агентство к участию в деле не привлекалось. В решении не указано, кому передается квартира, из которой Жуковская В. выселена. Суд не обсудил вопрос о возможности признания недействительным договора мены только в части мены жилых помещений с Жуковскими. Президиум Московского городского суда отменил решение Головинского межмуниципального народного суда Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части последствий признания недействительными договора о передаче в собственность квартиры Борасову В., свидетельства о праве на жилье на его имя и договора купли-продажи этой квартиры, а также в части признания недействительным договора мены и последствий признания этого договора недействительным и дело в отмененной части направил на новое судебное рассмотрение, в остальном решение суда оставил без изменения. Решение суда отменено как несоответствующее требованиям ст. 192 ГПК (Извлечение) 2. Решение суда отменено как несоответствующее требованиям ст. 192 ГПК (И з в л е ч е н и е) Ризатдинова обратилась в суд с иском к АООТ "Рязанский мясокомбинат" о признании недействительным протокола счетной комиссии по выборам генерального директора и отмене решения общего собрания акционеров по выборам генерального директора. В обоснование своих требований она указала, что ее кандидатура была выдвинута среди прочих лиц для выборов на должность генерального директора, однако порядок выборов был нарушен, по ее мнению, была допущена фальсификация результатов голосования, в результате чего генеральным директором была избрана не она, а Пылькин. Решением Советского районного народного суда г. Рязани требования Ризатдиновой удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение оставлено без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и кассационного определения. Президиум Рязанского областного суда, рассмотрев дело 12 мая 1995 г., решение народного суда и определение областного суда отменил по следующим обоснованиям. Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд в нарушение данных требований в решении не указал закон или нормативный акт, на основании которого он пришел к выводу о признании выборов недействительными. Суд, удовлетворяя иск, в решении сослался на то, что, по объяснению свидетеля Юрилиной, бюллетеней для тайного голосования было изготовлено значительно больше, чем число акционеров, участвующих в голосовании. Между тем свидетель Юрилина в судебном заседании показала, что вся процедура подготовки и проведения тайного голосования была соблюдена, а лишние бюллетени появились лишь потому, что не все акционеры пришли на собрание. Факт проведения выборов генерального директора в точном соответствии с уставом акционерного общества подтвердили в суде свидетели - члены счетной комиссии Мелехова и Голованова. Однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не дал оценки показаниям этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Удовлетворяя требования Ризатдиновой, суд сослался на то, что факт нарушений законности при проведении выборов подтверждается результатами проверки прокуратуры. В силу ст. 55 ГПК справка прокуратуры сама по себе не имеет преюдициального значения для разрешения дела и должна быть оценена судом на основании ст. 56 ГПК РФ наряду со всеми иными доказательствами по делу. Свое решение суд аргументировал тем, что истице не было предоставлено возможности встретиться с акционерами мясокомбината и что при подсчете голосов никто из кандидатов не был допущен для наблюдения за работой счетной комиссии. Из мотивировочной части решения не усматривается, в силу чего суд счел указанные нарушения существенно влияющими на достоверность результатов голосования и влекущими по этой причине отмену решения общего собрания акционеров по выборам генерального директора. При этом суду следовало учесть, что признание выборов недействительными может иметь место лишь в тех случаях, когда допущенные при проведении голосования или установления итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления акционеров, участвующих в выборах. При наличии таких процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Если работник имел право на возмещение работодателем вреда, причиненного здоровью, но администрацией платежи фактически не производились, причитающаяся ко взысканию сумма подлежит индексации с учетом Правил возмещения вреда (Извлечение) 3. Если работник имел право на возмещение работодателем вреда, причиненного здоровью, но администрацией платежи фактически не производились, причитающаяся ко взысканию сумма подлежит индексации с учетом Правил возмещения вреда (И з в л е ч е н и е) Правилов обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, сославшись на то, что в 1982 году по вине управления механизации треста Главмосинжстроймеханизация и спецуправления треста горнопроходческих работ получил травму, признан инвалидом III группы. По решению суда от 4 апреля 1983 г. в его пользу с ответчиков взысканы ежемесячные платежи. Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он не обращался. По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 г. подтверждена утрата Правиловым трудоспособности в размере 454% за период с 4 июня 1990 г. и установлена нуждаемость в санаторном лечении. Однако ответчики вред в установленном размере не возместили. Решением Краснопресненского районного народного суда Москвы 1 декабря 1992 г. в пользу истца взыскано единовременно за период с 4 июня 1990 г. по 1 декабря 1992 г. по 3346 руб. с каждого ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков оплатить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездных билетов к месту лечения и обратно. Определением судебной коллегии Московского городского суда решение изменено: взыскано за указанный период с каждого ответчика по 8960 руб., а ежемесячно - по 1019 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Президиум Московском городского суда 11 октября 1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при расчете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна только с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей". С выводом суда согласилась кассационная инстанция, которая исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей. Такая позиция суда является ошибочной. Названным Указом Президента Российской Федерации установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возмещение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся платежи, имеют право на их перерасчет. Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не исключает возможности индексации заработка и платежей за период до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но администрацией они не производились либо выплачивались в меньшей сумме, чем это причиталось работнику. При решении требования истца суду надо было исходить из того, что сущностью индексации среднего заработка является повышение "покупательной способности" как произведенных, так и фактически не произведенных платежей. Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами дела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня 1990 г., они фактически не производились и поэтому причитающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала индексации. Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определены с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применением повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"). Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации. При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в виду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерации действуют Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть произведена судом с учетом требований названных Правил. Срок отбывания тюремного заключения, назначенного приговором, исчисляется со дня предварительного заключения (Извлечение) 4. Срок отбывания тюремного заключения, назначенного приговором, исчисляется со дня предварительного заключения (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Волгоградского городского народного суда от 27 декабря 1994 г. Корневу, осужденному 10 ноября 1993 г. Санкт-Петербургским городским народным судом за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 196 и пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, отказано в досрочном переводе с тюремного режима в исправительно-трудовую колонию общего режима. Корнев содержится под стражей с 16 декабря 1992 г. Президиум Волгоградского областного суда 14 августа 1995 г. удовлетворил протест председателя этого же суда об отмене постановления судьи ввиду необоснованного отказа в переводе с тюремного режима в исправительно-трудовую колонию по следующим основаниям. Администрацией исправительно-трудового учреждения совместно с наблюдательной комиссией в соответствии со ст. 51 Исправительно-трудового кодекса РСФСР заявлено ходатайство в суд о переводе осужденного Корнева с тюремного режима в исправительно-трудовую колонию в связи с тем, что он отбыл в тюрьме свыше половины срока, назначенного по приговору суда, характеризуется положительно. Суд отклонил данное ходатайство по мотиву того, что осужденным отбыто наказание менее половины срока, ошибочно исчисляя срок тюремного заключения с момента помещения в тюрьму. Однако, исходя из ст. 47 УК РСФСР, исчисление срока тюремного заключения должно производиться со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения дела Корневым отбыто свыше двух лет тюремного заключения. Поэтому отказ в досрочном переводе с тюремного режима является незаконным. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же народный суд в ином составе. Суд ошибочно квалифицировал действия лица по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (Извлечение) 5. Суд ошибочно квалифицировал действия лица по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Оренбурга Шабельский и Спицин осуждены к лишению свободы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 28 декабря 1994 г. около 5 час. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напали на Евдокимову - продавца киоска, угрожая предметом, который она восприняла как двухствольное ружье с вертикальными стволами, и похитили 905 тыс. руб. И. о. председателя Оренбургского областного суда в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Шабельского и Спицина за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, в связи с недоказанностью наличия в их действиях квалифицирующего признака (применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия) и о прекращении производства по делу в этой части. Президиум Оренбургского областного суда 16 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, вина Шабельского и Спицина в разбое подтверждена в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей Евдокимовой о том, что 28 декабря 1994 г., когда она была занята подсчетом выручки, около 5 час. утра мужской голос снаружи попросил продать сигареты. Она открыла окошечко киоска и увидела двух мужчин, один из которых просунул в окошечко, как она поняла, обрез с двумя стволами и потребовал деньги, иначе, как он сказал, "пальнет". Она сначала нажала на кнопку сигнализации, а затем передала им коробку, в которой находились 905 тыс. руб. выручки. Этот же голос потребовал блок сигарет и бутылку шампанского, но тут к киоску подъехала милицейская автомашина. Шабельский был задержан работником милиции, а Спицину удалось скрыться. Убегавшего Спицина милиционер запомнил в лицо и по одежде, а впоследствии опознал у следователя. Доказательства подтверждают вину Шабельского и Спицина в групповом разбойном нападении на Евдокимову с угрозой убийством. Однако виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, они признаны неправильно. На предварительном следствии Шабельскому и Спицину был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - разбой с применением оружия - обреза. Суд же не признал наличие у виновных обреза и указал, что разбой был совершен с применением предмета, принятого потерпевшей за обрез. Суд не мог установить и конкретизировать, что это был за предмет, и не указал, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей применение или попытка его применения. Между тем по смыслу диспозиции п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР применение предметов, используемых при нападении в качестве оружия, должно создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Всякие сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, поскольку потерпевшая Евдокимова приняла предмет, которым ей угрожали, за обрез, но этим предметом ей телесных повреждений не причинено и он не обнаружен, то в действиях осужденных имеется признак разбойного нападения, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит исключению из приговора и определения. В порядке исполнения приговора (ст.ст. 368-369 УПК РСФСР) суд не вправе принимать решения, ухудшающие положение осужденного (Извлечение) 6. В порядке исполнения приговора (ст. ст. 368-369 УПК РСФСР) суд не вправе принимать решения, ухудшающие положение осужденного (И з в л е ч е н и е) Определением Армавирского городского народного суда Краснодарского края, постановленным в порядке ст. 369 УПК РСФСР, Яковенко (осужденному по приговору этого же суда 14 сентября 1993 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на восемь лет лишения свободы) изменено время, с которого исчисляется срок отбывания лишения свободы, - с 27 августа 1992 г. на 30 июня 1993 г. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По протесту председателя Краснодарского краевого суда президиум этого суда 30 марта 1995 г. это определение отменил по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров", суды вправе в порядке ст. ст. 368-369 УПК РСФСР разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, в частности, о зачете предварительного заключения в срок отбывания наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо допущена неточность при его исчислении. Поскольку определением суда положение осужденного Яковенко значительно ухудшено, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Приговор в отношении Яковенко (вступивший в законную силу 10 ноября 1993 г.) по тому основанию, что в нем неправильно указано время, с которого исчисляется срок отбывания наказания, не может быть опротестован в силу ст. 373 УПК РСФСР. Комментарии по актуальным вопросам судебной практики Новое в гражданском процессуальном праве Новое в гражданском процессуальном праве 1) (комментарий законодательства) 3. Расширение действия принципа диспозитивности В ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Однако право истца отказаться от иска, ответчика - признать иск, а сторон - заключить мировое соглашение было сильно ограничено жесткой контролирующей ролью суда, определенной в ч. 2 той же статьи: "Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы". Эти положения получили развитие и в ст. 165, пп. 4, 5 ст. 219 ГПК. Таким образом, суд был обязан не допускать совершения указанных процессуальных действий не только тогда, когда усмотрит, что они противоречат закону, но и когда они нарушают "чьи-либо" права, в том числе и права самих сторон. Выяснить, нарушаются ли, например, условиями предлагаемого сторонами мирового соглашения права одной из них, можно было, лишь рассмотрев дело по существу. Поэтому определения судов об утверждении мировых соглашений в случае обжалования их стороной, как правило, отменялись вышестоящими судами. Вопрос о том, как поступать суду в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, ГПК не регулировал вовсе, поэтому на практике и в данном случае суд обязан был выяснить все имеющие значение обстоятельства, исследовать и оценить все доказательства даже там, где не было спора. Не допускалось ранее и принятие судом признания стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Суд мог считать признанный стороной факт установленным, если, в частности, признание "соответствует обстоятельствам дела" (ст. 60), но это можно было установить, только выяснив все эти обстоятельства путем исследования всех других доказательств, т. е. признание стороной факта (равно как и признание ответчиком иска, о чем было указано выше), по существу, не отражалось на ходе процесса - он должен был проводиться в обычном порядке с вынесением решения, мотивировочная часть которого должна была содержать оценку всех доказательств в их совокупности. Таким образом, принцип диспозитивности, т. е. возможности сторон распоряжаться своими правами, в гражданском судопроизводстве был значительно ограничен, что ранее было объяснимо превалированием публичного начала над частным в гражданском праве и процессе, активной контролирующей ролью государства в регулировании этих отношений. Однако после кардинальных изменений в гражданском праве, основу которого составили частные права и значительное расширение возможности субъектов гражданско-правовых отношений действовать по своему усмотрению, такое регулирование принципа диспозитивности в гражданском процессе стало противоречить принципиальным положениям нового гражданского права. Так, еще в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на Российскую Федерацию с 3 августа 1992 г., указывалось, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Аналогичная норма содержится в ст. 9 первой части ГК РФ, а в ее ст. ст. 409 и 415 установлены принципиально новые основания для прекращения обязательств: принятие отступного и прощение долга. Так, в силу ст. 409 по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соответствии со ст. 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, в соответствии с нормами нового гражданского права только от самих субъектов правоотношений зависит, защищать им свои права или нет, т. е. обращаться ли в суд за их защитой либо отказаться от этого (в том числе и после предъявления иска путем отказа от него), признавать ли иск, на каких условиях заключить мировое соглашение и т. п. Главное, чтобы, во-первых, эти действия они совершали добровольно (по своему усмотрению), во-вторых, понимали их значение и последствия, в-третьих, эти действия не нарушали закон, в-четвертых, эти действия не нарушали права других (кроме сторон) лиц (например, мировое соглашение не было заключено об имуществе, принадлежащем другому лицу, не участвующему в деле). Исходя из этого, новый Закон внес соответствующие изменения и дополнения в ГПК. Теперь в редакции нового Закона ч. 2 ст. 34 ГПК изложена так: "Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц". Соответствующим образом изменены и связанные с этой нормой другие статьи ГПК (60, 165, 197, 219). ____________ 1) Продолжение. Начало см: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С. 11. Из этого вытекает следующее: а) Отказ истца от иска (это же относится и к отказу от заявления, рассматриваемому в особом производстве, или жалобы по делу, возникающему из административно-правовых отношений) теперь для суда обязателен, поскольку из п. 4 ст. 219 ГПК, предусматривавшего ранее, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, теперь исключены слова "и отказ принят судом", а в новой редакции ч. 2 ст. 34 нет упоминания о возможности непринятия судом отказа от иска. б) Признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд контролирует только с тем, чтобы эти действия не противоречили закону и не нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять признания ответчиком иска о вселении в занимаемое им жилое помещение и только на этом вынести решение об удовлетворении иска, если право на данное помещение имеют, кроме ответчика, другие лица, которые либо иск не признают, либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и утвердить мировое соглашение сторон по спору, например, о праве на дом, если они не представили правоустанавливающие документы на него, из которых было бы видно, что право на этот дом не принадлежит иным лицам, либо, наоборот, если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в деле доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные к участию в деле лица. в) Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (новая редакция ст. 60 ГПК. Например, при рассмотрении дела об установлении отцовства суд, приняв при указанных условиях признание ответчиком факта совместного в течение определенного времени проживания и ведения общего хозяйства с истицей, освобождает ее от доказывания и может не исследовать представляемые ею в подтверждение этого факта доказательства (не допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений ответчика ограничивается исследованием доказательств только по спорным фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что беременность наступила в другое время либо что от него с учетом состояния его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные ситуации могут возникать и при рассмотрении многих других дел: о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается размер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права собственности на доли в имуществе, когда ответчик признает участие истца в создании этого имущества (например, дома) и размеры этого участия, но оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую должен доказать истец, и т. п. Такая новелла представляется очень полезной и может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса, поскольку позволяет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве дела только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий по исследованию фактов, хотя и имеющих значение для дела, но не представляющих предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности суда, который состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно. г) Расширение возможности сторон самостоятельно распоряжаться своими правами и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными действиями как отказ от иска, признание иска или факта, заключение мирового соглашения, вовсе не означает, что суд должен превратиться в безучастного наблюдателя и механического регистратора этих действий. Суд (судья), исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 165 ГПК, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, признавшей иск или факт, заключившей мировое соглашение, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание (например, условия мирового соглашения), значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением суда наступят такие же последствия, а определение суда будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено принудительно, при признании ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и последствия совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания. Новая редакция ст. 143 ГПК позволяет судье единолично совершать процессуальные действия, связанные с отказом истца от иска либо утверждением мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В таких случаях все это отражается не в протоколе судебного заседания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, предусмотренном ст. 228 ГПК. д) В случае признания иска ответчиком и принятия его судом мотивировочная часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляемым к ней ч. 4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны вывода суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям, внесенным новым Законом в ч. 4 ст. 197 ГПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблюдать требования, предъявляемые ч. 3 ст. 197 ГПК к описательной части решения. Она должна содержать четкое изложение требования истца и указание на признание его ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с резолютивной частью можно было проверить, соответствует ли решение требованиями закона. 4. Новые процедуры в гражданском судопроизводстве Закон ввел новые процедуры рассмотрения гражданских дел в суде 1) первой инстанции, дополнив ГПК двумя главами: 11 "Судебный 1) 10) 1) приказ" (ст. ст. 125 125 и 16 "Заочное решение" 1) 13) (ст. 213 - 213 ). а) Судебный приказ Ранее ГПК устанавливал довольно сложную и одинаковую для всех дел процедуру их рассмотрения. Между тем многие категории дел существенно отличаются друг от друга и по сложности разрешения правовых вопросов, и по сложности доказывания фактических обстоятельств. Есть категории дел, которые большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и юридические отношения в них можно легко установить с помощью определенных доказательств в случае представления их лицом, обратившимся в суд, например многочисленные дела по искам граждан к различным финансовым компаниям об исполнении денежных обязательств, облеченных в письменную форму. Однако каждое дело требовало прохождения всей сложной процедуры, которая могла быть без ущерба кому-либо значительно упрощена. Новый Закон разрешил эту проблему и ввел для некоторых категорий дел упрощенную процедуру их рассмотрения путем выдачи судебного приказа - постановления судьи, имеющего силу 1) исполнительного документа (ч. 2 ст. 125 ГПК), т. е., по существу, приравненного по юридической силе к судебному решению, поскольку приказ выдается судьей. Процедура выдачи приказа схожа с той, в которой с 1 марта 1985 г. рассматривались заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с одного из родителей, однако имеет ряд особенностей. 1. Судебный приказ, в отличие от постановления судьи по заявлению о взыскании алиментов, выносимого ранее, выдается в рамках гражданского процесса, но в упрощенной процедуре, в которой сторонами выступают не истец и ответчик, как в исковом производстве, а кредитор (взыскатель) - лицо, обратившееся в суд, и должник - лицо, с которого кредитор просит произвести взыскание 1) 8) (ст. ст. 125 , 125 ГПК). 2. Судебный приказ выдается только по строго определенным в 2) законе (ст. 125 ГПК) требованиям, носящим имущественный характер (взыскание денежных сумм или истребование движимого имущества). Все остальные требования - неимущественного характера и об истребовании недвижимого имущества - под эту процедуру не подпадают. Из 2) перечисленных в ст. 125 шести видов имущественных требований представляется необходимым остановиться на первых двух: требованиях, основанных на нотариально удостоверенных сделках, и требованиях, основанных на письменных сделках (т. е. облеченных в простую письменную форму). Ранее по некоторым таким требованиям допускалась выдача исполнительной надписи нотариусом. Не допущено ли сейчас смешения компетенции суда и нотариуса в рассмотрении заявлений кредиторов, основанных на таких требованиях? Представляется указание об этих требованиях в ГПК и установление для их рассмотрения упрощенной процедуры в суде вполне обоснованными и соответствующими норме, содержащейся в ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку по исполнительной надписи нотариуса производится взыскание денежных сумм (а они тоже относятся к имуществу), принадлежащих должнику, то совершение этой надписи и ее принудительное исполнение - при отсутствии согласия на это должника - представляется очень сомнительным с точки зрения соответствия такого порядка Конституции Российской Федерации. Судебный же приказ является, по существу, разновидностью судебного решения, о котором указано в ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он выдается судьей, т. е. лицом, осуществляющим судебную власть, поэтому он полностью соответствует указанной конституционной норме. Исполнительная надпись может быть произведена нотариусом по указанным требованиям теперь, полагаю, если стороны при заключении или исполнении договора пришли к соглашению о том, что взыскание с должника может быть произведено на ее основании. 3. Выдача судебного приказа по перечисленным в ст. 129 ГПК требованиям возможна, если, во-первых, кредитор представит с заявлением о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие обязательство должника, с соответствующим количеством их копий 3) 4) (ст. ст. 125 , 125 ГПК). Если такие документы не представлены, судья отказывает в принятии заявления (п. 2 ст. 129 ГПК). Надо полагать, что при подаче заявлении о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на нотариал но удостоверенной сделке или простой письменной сделке либо протесте векселя, во избежание возможной утраты подлинных документов (нотариально удостоверенного договора, расписки и др.) и постановки вопроса об ответственности за это суда можно допустить представление в суд копий документов и ограничиться обозрением судьей подлинников, оставив их на время у кредитора. При выдаче кредитору судебного приказа они у него, безусловно, изымаются. По алиментным требованиям, ясно, что в материалах суда остаются только копии свидетельства о рождении ребенка. Во-вторых, выдача судебного приказа по перечисленным требованиям осуществима, если представленные документы дают ясное и точное подтверждение обязательства должника (например, условия представленного письменного договора понятны, не вызывают двусмысленного толкования и не свидетельствуют о возможном споре). Если из них усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов, судья отказывает 8) в выдаче судебного приказа (п. 2 ст. 125 ГПК). В-третьих, выдача судебного приказа по перечисленным в 2) ст. 125 ГПК требованиям, подтвержденным отвечающими указанным условиям документами, возможна, если должник в установленный судьей срок не заявит о своем несогласии с заявленным требованием. Если он заявит о несогласии, судья отказывает в выдаче 8) судебного приказа (п. 1 ст. 125 ГПК). 4. Упрощенная процедура выдачи судебного приказа состоит в следующем. Если заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением всех требований закона и оплачено государственной пошлиной, судья принимает его, в трехдневный срок извещает об этом должника и предоставляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное 7) требование (ч. 1 ст. 125 ГПК). Поскольку заявление и приложенные к нему документы представляются кредитором с копиями по числу 3) должников (ч. 2 ст. 125 ГПК), то, следовательно, они направляются должнику (должникам) вместе с извещением либо письмом судьи. Если в установленный судьей срок должник не ответит суду либо если ответит о согласии с заявленным требованием, судья выдает 7) судебный приказ (ч. 2 ст. 125 ГПК). Судебный приказ выдается без судебного разбирательства, вызова взыскателя (кредитора) и должника и заслушивания их объяснений 8) (ч. 1 ст. 125 ГПК). Следовательно, не ведется и протокол совершения процессуального действия. По содержанию судебный приказ значительно короче, чем судебное решение, в нем, по существу, нет описательной и мотивировочной частей, а имеются лишь данные, 9) которые отражаются в исполнительных листах (ст. 125 ГПК). 5. Порядок отмены судебного приказа судьей того же суда, в котором он был выдан, отличается от порядка отмены постановления о взыскании алиментов, установленного ранее. Должник, желающий подать заявление об отмене судебного приказа, ограничен определенным сроком. Он вправе это сделать лишь в течение 20 дней со дня выдачи приказа Далее, подачи такого заявления даже в установленный срок еще недостаточно для отмены судебного приказа. Это возможно, если должник обоснует, что он не имел возможности своевременно заявить свои возражения против 10) заявленного требования по уважительной причине (ч. 1 ст. 125 ГПК). Если таких обстоятельств нет, судья отказывает в отмене приказа. В этом случае должник вправе обжаловать определение об отказе в отмене судебного приказа в кассационном порядке (ч. 2 10) ст. 125 ГПК). Он вправе также обжаловать сам судебный приказ в порядке надзора. б) Заочное решение Введение новым Законом процедуры рассмотрения дела в заочном производстве, заканчивающемся вынесением решения, которое именуется заочным, есть одна из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции. Суть ее состоит в том, что дело рассматривается в отсутствие ответчика (для него - "заочно") при соблюдении определенных правил. Такая процедура возможна при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) Если ответчик не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте; если сведений о его извещении нет, разбирательство дела должно быть отложено (ч. 1 1) ст. 157, ч. 1 ст. 213 ГПК). 2) Если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства; если истец не согласен на это, то разбирательство 2) дела также откладывается (ст. 213 ГПК). Установление в законе второго условия объясняется тем, что заочное производство влечет для истца определенные последствия. О рассмотрении дела в таком порядке суд после заслушивания мнения истца, которое должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания, выносит определение (допустимо и протокольное), в котором должен содержаться его вывод: "Рассмотреть дело в порядке заочного производства". Какие последствия рассмотрения дела в таком порядке? 1) При рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не вправе изменить основание или предмет иска или увеличить размер 3) исковых требований (ч. 2 ст. 213 ГПК). 2) Для ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, закон устанавливает дополнительную, упрощенную, возможность пересмотра заочного решения, которой нет у других лиц, участвующих в деле,- кроме обжаловании решения в кассационном порядке, подать 6) заявление о пересмотре решения в суд, вынесший его (ст. 213 ГПК). Полагаю, теперь понятно, почему закон связывает возможность рассмотрения дела в заочном производстве с обязательным согласием истца. Однако несогласие истца на рассмотрение дела в таком порядке не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика в обычном производстве, с обязательным соблюдением требований ст. 157 ГПК. 1) В ч. 2 ст. 213 указано, что если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения. На практике применение этой нормы может породить большие сложности (сколько будет вынесено решений по делу - заочное и обычное или одно? и т. п.). Для того чтобы их избежать, имея в виду, что закон не обязывает суд в такой ситуации выносить в отношении неявившихся ответчиков заочное решение, а лишь "допускает" его, можно рекомендовать рассматривать дела в таких ситуациях в обычном производстве, с обязательным соблюдением требований ст. 157 ГПК. Содержание заочного решения определяется правилами ст. 197 ГПК. Чтобы не было путаницы, в его заголовке надо указать: "Заочное 4) решение", а в резолютивной части согласно требованиям ст. 213 ГПК - срок и порядок подачи заявления о пересмотре заочного решения. Каковы особенности пересмотра заочного решения судом, который его вынес? Они состоят в следующем. 1. Заявление в суд может подать только сторона (ответчик), не 6) присутствовавшая в судебном заседании (ст. 213 ГПК). 2. Заявление, помимо прочих реквизитов, должно содержать перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на 7) содержание принятого заочного решения (п. 3 ст. 213 ГПК). 3. Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) если суд установит, что неявка стороны в судебное заседание вызвана уважительными причинами; б) если суд установит, что об этих причинах сторона не имела возможности своевременно сообщить суду (т. е. выполнить обязанность, возложенную на нее ч. 3 ст. 157 ГПК); в) если при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения 11) (ст. 213 ГПК). Любое из этих обстоятельств само по себе либо два из них не могут повлечь пересмотра заочного решения. В этом случае ответчик вправе подать на заочное решение кассационную жалобу, ссылаясь в ней на дополнительные доказательства и прося кассационную инстанцию их исследовать, на что она теперь, при определенных условиях, имеет право. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйков Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +------------------------------------------------------------¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ 010.010.000 ¦ ¦ ¦ 010.110.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Жалоба на постановление ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Законодательного собрания края, ¦ ¦ от 29.11.95 ¦ касающееся избирательных прав ¦ ¦ Бюллетень ¦ граждан, подлежит рассмотрению судом ¦ ¦ Верх. Суда ¦ общей юрисдикции ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Сокращение должности ведущего ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ инженера по охране труда и технике ¦ ¦ от 15.12.95 ¦ безопасности признано незаконным, ¦ ¦ Бюллетень ¦ произведенным в нарушение ст. 22 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Закона Республики Саха (Якутия) "Об ¦ ¦ Российской ¦ охране труда" ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.010 ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ По спорам, связанным с погашением ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ облигаций, в том числе ¦ ¦ от 15.12.95 ¦ государственного целевого ¦ ¦ Бюллетень ¦ беспроцентного займа 1990 года, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ надлежащим ответчиком является ¦ ¦ Российской ¦ государство ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.040.010 ¦ ¦ ¦ 250.080.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Изъятие для государственных или ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ общественных нужд земельного ¦ ¦ от 09.11.95 ¦ участка, на котором находится дом, ¦ ¦ Бюллетень ¦ являющийся собственностью ¦ ¦ Верх. Суда ¦ гражданина, влечет правовые ¦ ¦ Российской ¦ последствия ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Признана обоснованной квалификация ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ убийства как совершенного при ¦ ¦ от 05.04.95 ¦ разбойном нападении и в связи с ¦ ¦ Бюллетень ¦ выполнением общественного долга ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия лица, осужденного за кражу ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ в особо крупных размерах, ¦ ¦ от 15.11.95 ¦ переквалифицированы (в связи с ¦ ¦ Бюллетень ¦ изменением, внесенным в УК РСФСР) в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ соответствии с законом, ¦ ¦ Российской ¦ предусматривающим ответственность за ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ кражу, причинившую значительный ¦ ¦ N 4, с. 6 ¦ ущерб потерпевшему ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лица, не повлекшие ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ расстройства здоровья потерпевшего и ¦ ¦ от 20.07.95 ¦ не создавшие реальную опасность для ¦ ¦ Бюллетень ¦ его жизни и здоровья при нападении ¦ ¦ Верх. Суда ¦ на него с целью завладения ¦ ¦ Российской ¦ имуществом, квалифицируются как ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ грабеж ¦ ¦ N 4, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Частные лица имеют право покупать и ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ продавать валюту на внутреннем рынке ¦ ¦ от 13.07.95 ¦ Российской Федерации только через ¦ ¦ Бюллетень ¦ уполномоченные на то банковские ¦ ¦ Верх. Суда ¦ учреждения, в противном случае ¦ ¦ Российской ¦ сделка признается незаконной и ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ 7) ¦ ¦ N 4, с. 7 ¦ влечет ответственность по ст. 162 ¦ ¦ ¦ УК РСФСР (введена Федеральным ¦ ¦ ¦ законом от 1 июля 1994 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал работника ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ милиции виновным в превышении власти ¦ ¦ от 04.09.95 ¦ и в понуждении к даче показаний ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вопрос о компенсации морального ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ вреда связан с виновностью лица, ¦ ¦ от 27.04.95 ¦ поэтому кассационное определение, ¦ ¦ Бюллетень ¦ исключившее из приговора возложение ¦ ¦ Верх. Суда ¦ обязанности денежной компенсации ¦ ¦ Российской ¦ морального вреда, отменено и дело ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ передано на новое кассационное ¦ ¦ N 4, с. 8 ¦ рассмотрение в полном объеме ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.040.000 ¦ ¦ ¦ 020.050.020 ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ При признании сделки ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ недействительной по основанию, ¦ ¦ от 18.10.95 ¦ предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, ¦ ¦ Бюллетень ¦ суд должен привести стороны в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ первоначальное положение, определив ¦ ¦ Российской ¦ конкретные меры для этого ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Решение суда отменено как ¦ ¦ Рязанск. обл. суда ¦ несоответствующее требованиям ¦ ¦ от 12.05.95 ¦ ст. 192 ГПК ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.070.000 ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Если работник имел право на ¦ ¦ Моск. гор. cуда ¦ возмещение работодателем вреда, ¦ ¦ от 11.10.95 ¦ причиненного здоровью, но ¦ ¦ Бюллетень ¦ администрацией платежи фактически не ¦ ¦ Верх. Суда ¦ производились, причитающаяся ко ¦ ¦ Российской ¦ взысканию сумма подлежит индексации ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ с учетом возмещения вреда ¦ ¦ N 4, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.060 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Срок отбывания тюремного заключения, ¦ ¦ Волгогр. обл. суда ¦ назначенного приговором, исчисляется ¦ ¦ от 14.08.95 ¦ со дня предварительного заключения ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Суд ошибочно квалифицировал действии ¦ ¦ Оренбург. обл. суда ¦ лица по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР ¦ ¦ от 16.10.95 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.050.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ В порядке исполнения приговора ¦ ¦ Краснодар. краев. ¦ (ст. ст. 368-369 УПК РСФСР) суд не ¦ ¦ суда ¦ вправе принимать решения, ухудшающие ¦ ¦ от 30.03.95 ¦ положение осужденного ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.010.000 ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Комментарий ¦ Новое в гражданском процессуальном ¦ ¦ законодательства ¦ праве (комментарий законодательства) ¦ ¦ В. М. Жуйкова, ¦ ¦ ¦ заместителя ¦ ¦ ¦ Председателя ¦ ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 4, с. 13 ¦ ¦ +------------------------------------------------------------+