18.08.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2000 года Опубликовано: 18.08.2000 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Часть 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, признана Верховным Судом Российской Федерации недействительной (нез 1. Часть 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, признана Верховным Судом Российской Федерации недействительной (незаконной) в части положения об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным ч. 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, согласно которой проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. По его мнению, возложение обязанности на работодателя по оплате стоимости проезда противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 7 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, оплата стоимости проезда от места жительства до места работы (пункта сбора) и обратно не включается в себестоимость продукции. Работодатель оплачивает указанный проезд за счет прибыли, т. е. за счет своего имущества. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным законом. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность работодателей за счет своей собственности оплачивать проезд работника, работающего вахтовым методом, от места жительства до пункта сбора и обратно. Представитель Минтруда России возражал против удовлетворения заявления, так как п. 1.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость. В п. 7 раздела 1 упомянутого Положения не предусмотрено исключения для отнесения затрат по доставке работников от места нахождения предприятия (пункта сбора) до места работы на себестоимость продукции. По его мнению, неправомерно возлагать на работника обязанность оплачивать проезд от места жительства до пункта сбора, поскольку эти затраты относятся предприятием на себестоимость продукции и будут нарушены права работника. Представители Минфина России возражали против удовлетворения заявления, так как решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения. Представитель Минюста России поддержал заявленные требования и пояснил, что законом не установлена обязанность работодателей за счет получаемых ими доходов оплачивать проезд работника, работающего вахтовым методом, от места жительства до пункта сбора и обратно, поэтому ч. 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ не соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1997 г. N 1664 "О реформировании системы государственной поддержки районов Севера" Минтруду России и ряду других ведомств поручено разработать до 1 июля 1998 г. и утвердить Основные положения о вахтовом методе организации работ. Однако до сих пор такой нормативный акт не принят. Минздрав России в письменном отзыве сообщил, что рассмотрение вопросов, содержащихся в заявлении, к компетенции министерства не относится. Верховный Суд РФ 17 декабря 1999 г. заявленные требования удовлетворил частично, указав следующее. Во исполнение Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации 5 августа 1992 г. утвердило Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Согласно подп. "н" п. 2 данного Положения (с изменениями и дополнениями) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты на эксплуатацию и содержание вахтового поселка. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников не от места их постоянного жительства, а от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до места организации или пункта сбора, на себестоимость продукции. Предусмотренная ч. 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства не соответствует названному нормативному акту Правительства Российской Федерации и возложение такой обязанности на работодателя является нарушением его законных прав и интересов. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку обязанность организации по проезду работников от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно не противоречит действующему законодательству. Как разъяснил в п. 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Верховный Суд РФ заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительным (незаконным) ч. 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, удовлетворил частично: признал недействительным положение "об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно". Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции оставила без изменения. ____________ Судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением требований закона (Извлечение) 2. Судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением требований закона (И з в л е ч е н и е) Ф. - начальник изолятора временного содержания (ИВС) Олюторского районного отдела внутренних дел УВД Корякского автономного округа приказом от 5 октября 1998 г. был уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., в связи с сокращением штата. 27 октября 1998 г. Ф. обратился в суд с иском к УВД Корякского автономного округа о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей. По его мнению, при увольнении руководством УВД был нарушен порядок перемещения по службе сотрудника ОВД при сокращении штата, установленный п. "в" ст. 16 и п. "е" ст. 58 указанного Положения. Кроме того, начальник УВД не имеет полномочий на сокращение должности начальника ИВС. Как пояснил в судебном заседании истец, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения в ОВД (помимо участкового инспектора и старшего участкового инспектора, от которых он отказался), в частности начальника штаба, оперативного дежурного и инспектора по лицензионно-разрешительной работе и работа в другой местности, в то время как он готов был принять такое предложение. Ф. также сослался на то, что до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения. Олюторский районный суд Корякского автономного округа 22 апреля 1999 г. восстановил Ф. на службе, с УВД Корякского автономного округа в его пользу взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 485 руб. и компенсацию морального вреда - 5 тыс. рублей, в остальной части иска отказал. Судебная коллегия по гражданским делам суда Корякского автономного округа решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований. В президиум суда Корякского автономного округа протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в Олюторовском РОВД имелась вакантная должность - инспектор по лицензионно-разрешительной работе, на которой мог быть использован Ф. Кроме того, в нарушение п. 16.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 300 (действовавшей на момент увольнения истца, но признанной утратившей силу приказом МВД России от 14 декабря 1999 г.), Ф. не предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность и в нарушение п. 16.20 упомянутой Инструкции он не был направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью установления степени годности к военной службе. В то время как согласно положению, содержащемуся в этом же пункте, заключения комиссий учитываются при определении основания увольнения, т. е. увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе Ф. в иске, кассационная инстанция сослалась на то, что требование истца о предоставлении ему вакантной должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могло быть удовлетворено, поскольку согласно приказу МВД России от 30 апреля 1994 г. N 259 на указанную должность не может быть принято лицо, не имеющее специального профессионального образования; истец такого образования не имеет. Как считала судебная коллегия суда Корякского автономного округа, вывод районного суда о незаконности увольнения Ф. в связи с отсутствием ему предложения службы в другой местности является 2 неправильным, поскольку ст. 40 КЗоТ РФ не предусматривает обязательного трудоустройства увольняемого в другой местности. Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о том, что непринятие ответчиком мер по медицинскому освидетельствованию Ф. перед увольнением подтверждает незаконность увольнения работника ОВД, так как действующим КЗоТ РФ не предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование увольняемых с работы лиц. Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что должность инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него специального профессионального образования, требуемого согласно приказу МВД России от 30 апреля 1994 г. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что в отношении Ф. подлежат применению положения КЗоТ РФ, касающиеся порядка освобождения его от занимаемой должности 2 (ст. 40 КЗоТ РФ) и вопроса его медицинского освидетельствования. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российский Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г.). Нормы КЗоТ РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией. В соответствии с п. "е" ст. 58 названного Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе. Согласно п. 16.5 указанной выше Инструкции увольнение по сокращению штата (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В силу п. 16.20 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения комиссии учитываются при определении основания увольнения. С учетом изложенного Ф. должна была быть предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность, на что правильно обращено внимание в решении районного суда. В то же время нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, действительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в другой местности работа истцу не предлагалась. Однако вопрос о том, могло ли руководство УВД Корякского автономного округа предложить Ф. соответствующие его образованию должности в другой местности, имелись ли такие вакантные должности, если имелись, то согласен ли был занять их истец (учитывая необходимость изменения им места жительства в таком случае), в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР судом не обсуждался, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми. Вопреки требованиям ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР районный суд в решении не указал причины, по которым отверг доводы ответчика о том, что Ф. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в госпитале УВД Камчатской области либо в Олюторской районной больнице, но он от этого отказался, и таким образом в связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии были реально нарушены права Ф. Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ф., поскольку ответчиком не приняты меры по медицинскому освидетельствованию истца перед увольнением, исходила из положений КЗоТ РФ, а не упомянутой выше Инструкции, что также является ошибочным. Кроме того, в решении суда не указано, что в РОВД действительно сокращена должность начальника ИВС и какие доказательства это подтверждают. Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального и материального права и поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. ____________ Решение суда о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности отменено как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права (Извлечение) 3. Решение суда о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности отменено как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права (И з в л е ч е н и е) Садыков Садык обратился в суд с иском к Садыкову Исе и Гусейновой Гулаймат о разделе дома по ул. Краснофлотской в г. Махачкале. Он сослался на то, что дом принадлежал их родителям, Садыковым Осману и Рукижат. 25 апреля 1974 г. отец умер. 27 июля 1994 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ему, брату Исе, сестрам Гулаймат и Жавагир, матери Рукижат принадлежала 1/8 часть целого дома по ул. Краснофлотской в г. Махачкале. Кроме него матерью получено свидетельство о праве собственности на 1/4 часть того же дома. 25 октября 1994 г. мать подарила принадлежавшие ей 3/20 доли дома ему - Садыку. 5 ноября 1996 г. свою 1/40 доли дома ему подарила сестра Жавагир. В связи с этим он просил о разделе дома в соответствии с причитающимися ему и ответчикам долями либо признании права собственности на весь дом с выплатой ответчикам соответствующих денежных компенсаций за их доли. Гусейнова Гулаймат против получения такой компенсации не возражала. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 1997 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан) требования истца о признании права собственности на дом удовлетворены. Президиум Верховного суда Республики Дагестан 31 июля 1997 г. судебные решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение. После этого Садыков Иса предъявил встречный иск о признании права собственности на тот же дом, ссылаясь на то, что в мае 1963 г. приобрел его на личные средства. Он считает мнимым договор от 2 сентября 1965 г. о продаже дома отцу, а выданные впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности, завещание матери в пользу Садыка, договоры дарения последнему долей дома недействительными. Решением суда от 10 декабря 1997 г. (оставленным без изменения кассационной инстанцией) иск Садыкова Садыка о признании права собственности на дом удовлетворен, а во встречном иске Садыкову Исе отказано. Президиум Верховного суда Республики Дагестан 9 апреля 1998 г. решение суда и определение судебной коллегии вновь отменил, а дело принял к производству Верховного суда Республики Дагестан по первой инстанции. Верховный суд Республики Дагестан 19 июля 1999 г. Садыкову Садыку в иске отказал, встречный иск Садыкова Исы о признании права собственности на дом удовлетворил, свидетельства о праве на наследство по закону, завещание Садыковой Рукижат, а также договоры дарения и их регистрацию признал недействительными. В кассационной жалобе представитель Садыкова Садыка просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 ноября 1999 г. решение суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Удовлетворение встречного иска Садыкова Исы суд обосновал тем, что он приобрел право собственности на дом, оставшийся после смерти отца, в силу приобретательной давности, добросовестно, открыто и непрерывно владея домом как своим собственным более пятнадцати лет. При этом суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 постановления N 2 от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума N 10 от 25 октября 1996 г.), о том, что не может быть включено в наследственную массу недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если гражданин им добросовестно и открыто владел как собственник на протяжении 15 лет, так как в указанном случае он приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю. Между тем, правильно указав на то, что такое положение действует, когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имели, суд не учел, что и истец, и ответчики наравне с другими наследниками приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти Садыкова Османа, включая спорный дом. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Факт подачи Садыковыми нотариальному органу в установленный законом срок заявлений о принятии наследства, оставшегося после смерти Садыкова Османа, установлен судом и подтвержден материалами наследственного дела. Доводы суда о том, что ни один из наследников не воспользовался правом получения соответствующих свидетельств до 1994 года, т. е. в течение срока приобретательной давности, а потому полученные ими после такого срока свидетельства и заключенные впоследствии договоры дарения являются недействительными в силу их противоречия закону, ошибочны. По смыслу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. На это же обстоятельство указывал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 упомянутого постановления, разъясняя, что отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР. Неправомерна в этой связи ссылка суда и на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР наследники, кроме Садыкова Исы, права собственности на спорный дом не приобрели, поскольку свидетельства о праве на наследство не зарегистрировали в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Часть 2 ст. 135 ГК РСФСР устанавливает возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации (например, согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома) и не относится к случаям осуществления наследниками наследственных прав. В силу ст. 558 ГК РСФСР свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, предельных сроков выдачи таких свидетельств законом не установлено. Поэтому наследник, если он принял наследство, вправе получить свидетельство в любое время. Ошибочно полагая, что ко времени получения наследниками в 1994 году свидетельств о праве на наследство, о праве собственности Садыков Иса уже стал собственником дома в силу приобретательной давности, суд сослался на ст. 234 ГК РФ, введенную в действие лишь с 1 января 1995 г., т. е. применил закон, не подлежавший применению (правоотношения возникли до введения в действие этой статьи). Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. В ст. 534 ГК РСФСР предусмотрено право каждого гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, 30 октября 1990 г. мать сторон - Садыкова Рукижат завещала все принадлежавшее ей имущество Садыкову Садыку. В октябре 1996 г. Садыкова Рукижат умерла. Признавая ее завещание недействительным, суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР не указал, на каких доказательствах основан его вывод о противоречии данного завещания закону, и мотивов такого решения не привел. Резолютивная часть решения вопреки положениям ст. 197 ГПК РСФСР не содержит выводов суда об удовлетворении встречного иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности Садыковой Рукижат, об отказе в удовлетворении того же иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену решения. При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным. Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Решение суда, рассмотревшего иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения исходя из норм ГК РСФСР, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора имущественного найма, а не из норм ЖК РСФСР, признано неправильным (Извлечение) 4. Решение суда, рассмотревшего иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения исходя из норм ГК РСФСР, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора имущественного найма, а не из норм ЖК РСФСР, признано неправильным (И з в л е ч е н и е) Репину - трактористу строительно-монтажного поезда N 567 (СМП-567) треста "Центробамстрой" в соответствии с договором имущественного найма в 1989 году была предоставлена квартира размером 15 кв. м в сборно-щитовом доме в г. Тында. В апреле 1992 г. Репин уволился с работы по собственному желанию. В ноябре 1997 г. Репин обратился в суд с иском к ОАО "Трест Центробамстрой" о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения. Он сослался на то, что щитовой дом, в котором он проживал, пришел в негодность и был снесен. Взамен ему предложено помещение в аналогичном щитовом сборно-разборном доме, на переселение в которое он вначале согласился, подписав договор имущественного найма, а затем отказался, так как предоставленное помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям. Тындинский районный суд Амурской области 26 июня 1998 г. иск Репина оставил без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда (оставленным без изменения президиумом Амурского областного суда) решение суда первой инстанции было отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Репина удовлетворены. Суд обязал ОАО "Трест Центробамстрой" предоставить в пользование истцу благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 12 кв. м в виде отдельной квартиры в черте г. Тында. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене кассационного определения и постановления президиума оставила без удовлетворения. Президиум Верховного Суда РФ 1 декабря 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене кассационного определения и последующих судебных постановлений и оставлении без изменения решения суда первой инстанции оставил без удовлетворения, указав следующее. Как считал суд первой инстанции, нормы Жилищного кодекса РСФСР, в частности положения ст. 92, на которых истец основывал свое требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения, не подлежат применению в данном споре, так как спорные правоотношения возникли из договора имущественного найма, а не из договора найма жилого помещения. Аналогичны и доводы, изложенные в протесте, о том, что ранее занимаемое Репиным жилое помещение не относилось к жилым домам капитального типа, не учитывалось в составе жилищного фонда ОАО "Трест Центробамстрой", предназначалось для временного проживания; истец не являлся очередником на улучшение жилищных условий, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако такая оценка правоотношений ошибочна. Отменяя решение Тындинского районного суда от 26 июня 1998 г., судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала на то, что Репину по договору имущественного найма было передано не просто имущество, а жилое помещение, которое он оплачивал как наниматель. В связи с этим коллегия сделала вывод о том, что с истцом, по существу, был заключен договор найма жилого помещения. Спор с ОАО "Трест Центробамстрой" связан с жилищными правами истца и должен рассматриваться с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР, а не норм главы 27 ПС РСФСР. Переселение истца из снесенного жилого помещения в другое помещение в сборно-разборном щитовом бараке без удобств противоречит требованиям ст. ст. 38, 40 и 92 ЖК РСФСР. К тем же выводам пришли президиум областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Выводы этих судебных инстанций обоснованны. Как видно из материалов дела, на основании ордера, выданного СМП-567 ОАО "Треста Центробамстрой", 26 декабря 1989 г. с Репиным был заключен договор имущественного найма, в соответствии с которым ему предоставлено инвентарное жилое помещение на период работы в строительно-монтажном поезде N 567. По этому договору пользователь обязан использовать предоставленное ему жилое помещение по его целевому назначению, вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги, не производить перепланировок и переоборудование помещения, соблюдать правила пользования жилым помещением, при выезде на другое постоянное место жительства сдать жилое помещение СМП-567. В свою очередь СМП-567 по этому договору принял на себя обязанности наймодателя в домах государственного и общественного жилищного фонда, указанные в главе 2 ЖК РСФСР. В п. 6 договора отмечалось, что не предусмотренные в нем вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Акт проверки технического состояния упомянутого дома подтверждает правильность выводов суда кассационной инстанции о том, что дом построен и использовался именно как жилой. Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со ст. 295 ГК РСФСР, действовавшего на время заключения в 1989 году договора между сторонами, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения, а не договором имущественного найма, правила которого к жилым помещениям не применимы. На время возникновения в октябре 1995 г. спора по поводу сноса дома, в котором проживал Репин, и по поводу предоставления истцу другого жилого помещения договор между сторонами о найме квартиры в этом доме расторгнут не был. Выселение Репина из данного жилого помещения произведено не в связи с прекращением им трудовых отношений с ответчиком и не в связи с расторжением договора найма квартиры. Репин выселен ввиду сноса дома, поэтому судебная коллегия по гражданским делам областного суда и последующие судебные инстанции обоснованно указали на необходимость в этом случае предоставления истцу в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР другого благоустроенного жилого помещения. Президиум Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, постановление президиума этого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. _____________ Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заявителя об установлении факта применения к нему политических репрессий (Извлечение) 5. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заявителя об установлении факта применения к нему политических репрессий (И з в л е ч е н и е) Бернакевич И. (1930 года рождения) обратился в суд с заявлением об установлении факта применения к нему политических репрессий. При этом он сослался на следующие обстоятельства. Его отец Бернакевич А. был арестован органами НКВД 19 февраля 1937 г. и в 1938 году расстрелян. В соответствии с Оперативным приказом Наркома внутренних дел СССР N 00486 от 15 августа 1937 г. его мать Бернакевич М. была арестована и 11 мая 1938 г. осуждена Особым совещанием при НКВД СССР к 8 годам лишения свободы. Он и его сестра Бернакевич 3. были выселены из квартиры, помещены в Уфимский приемник-распределитель, а затем направлены в детский дом N 20 им. Ворошилова в г. Советске Кировской области, в котором находились до 1946 года. В последующем его родители были реабилитированы, а ему выдана справка о признании пострадавшим от политических репрессий. Тушинский межмуниципальный (районный) суд Северо-Западного административного округа г. Москвы 16 октября 1998 г. заявление Бернакевича И. удовлетворил. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Московского городского суда решение суда первой инстанции оставил без изменения, а протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 19 января 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, указав следующее. По мнению прокурора, удовлетворяя просьбу заявителя, суд неправильно исходил из факта применения к Бернакевичу И. политических репрессий в виде иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке. Перечень репрессий дан в ст. 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", и, выходя за пределы этого перечня, суд расширил круг лиц, подпадающих под действие названного Закона. С доводами протеста нельзя согласиться. 1 Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Вместе с тем в соответствии со ст. 3 упомянутого Закона реабилитации подлежат также и лица, которые были подвергнуты в административном порядке иным ограничениям прав и свобод. Как видно из материалов дела, Бернакевич И., будучи несовершеннолетним, не находился с родителями в местах лишения свободы, ссылке, высылке или на спецпоселении. Однако из объяснений заявителя и имеющихся в деле документов следует, что после неправомерного ареста родителей Бернакевич И. и его сестра были принудительно выселены из квартиры, где они проживали, без указания места пребывания, помещены в Уфимский приемник-распределитель для несовершеннолетних, а затем направлены в детский дом в г. Советске Кировской области. Ставя вопрос о признании его подвергшимся политическим репрессиям, Бернакевич И. просил учесть, что детский приемник отделов трудовых колоний НКВД являлся местом содержания несовершеннолетних заключенных и его пребывание в нем фактически означало лишение свободы. В детском доме в г. Советске воспитывались дети "врагов народа", режим в котором определялся в соответствии с Оперативным приказом НКВД СССР N 00486 от 15 августа 1937 г. Принудительное лишение его родительской опеки, жилой площади, имущества, лишение возможности получить необходимое образование и реализовать право на труд, по существу, явилось ограничением его прав и свобод, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Признавая доводы заявителя обоснованными, суд сослался на то, что в соответствии с вышеназванным приказом дети осужденных размещались в детских домах вне гг. Москвы, Ленинграда, Киева, Тбилиси, Минска, приморских и пограничных городов (п. 19), органы НКВД обязаны были проводить проверку персонала этих домов (п. 25), дети осужденных, размещенные в детских домах и яслях, учитывались АХУ НКВД СССР (п. 32), наблюдение за политическими настроениями детей осужденных, за их учебой и воспитанием возлагалось на Наркомов внутренних дел республик, начальников Управлений НКВД краев и областей (п. 33). Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к Бернакевичу И. иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, обоснованны. Нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что перечисленные меры свидетельствуют не об ограничении прав и свобод детей, чьи родители были осуждены по политическим мотивам, а об установлении в отношении таких детей "несколько иного порядка регистрации и размещения в детских домах", поскольку указанные в приказе меры имеют иной характер ограничений. Кроме того, ошибочно и утверждение прокурора о том, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" признает детей подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лишь в том случае, если к ним был применен перечень 1 репрессий, перечисленных в ст. 1 этого Закона, а именно: нахождение вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Данное утверждение не соответствует содержанию названного Закона, в котором слова "лишь в том случае" отсутствуют, как и 1 любые указания на то, что перечень в статье 1 является 1 исчерпывающим. Положения ст. 1 Закона лишь фиксируют достаточные для реабилитации признаки - если ребенок находился с матерью в местах лишения свободы или ссылке. Однако Закон вовсе не исключает других возможных ситуаций, когда ребенок будет иметь право на реабилитацию в соответствии с другими статьями данного Закона. Суд первой инстанции и последующие судебные инстанции обоснованно рассматривали заявителя не как "ребенка репрессированных родителей", а как гражданина, к которому в несовершеннолетнем возрасте были применены репрессии в виде выселения с занимаемой жилой площади, помещения его в спецприемник НКВД, а затем в детский дом, т. е. подвергшегося "иному ограничению прав и свобод". _____________ Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность (Извлечение) 6. Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность (И з в л е ч е н и е) 18 июня 1997 г. Сиразетдинов заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406". В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Сиразетдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки. Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы. Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права и о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, указав следующее. Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР. Отменяя судебные определения районного суда и судебной коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан основывался на ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя. По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность. Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя. В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность. По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность. Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами. Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, ошибочно. Сиразетдинов при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона. Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер. Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., Сиразетдинов и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т. е. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела. Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, т. е. районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду. Таким образом, определением районного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица. _____________ Прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от иска признано правильным (Извлечение) 7. Прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от иска признано правильным (И з в л е ч е н и е) Прокурор г. Красноярска в декабре 1994 г. в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к Решетовой Н., Решетову А., Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 г. о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 1994 г. о регистрации за Решетовой Н. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда) производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от иска. Президиум Красноярского краевого суда определения судов первой и кассационной инстанций отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 18 декабря 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума краевого суда отменила, оставив без изменения определение районного суда от 17 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. судебные решения оставил без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, указав следующее. Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. с изменениями и дополнениями) полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР). По данному делу по инициативе прокурора в суде возбужден спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде. В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г. Красноярска. Таким образом, прокурор правильно указал, что обращается в суд в интересах администрации г. Красноярска. Суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца данный орган местного самоуправления, поэтому нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что суд не выяснил, чьи интересы затрагивает спор. Как видно из материалов дела, 18 марта 1996 г. прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением об отказе от иска по делу Решетовой, а 22 апреля 1996 г. с таким же заявлением обратился и представитель администрации г. Красноярска. Определением суда от 22 апреля 1996 г. производство по делу прекращено. По протесту прокурора Красноярского края определение суда первой инстанции было отменено судом надзорной инстанции, в частности по мотиву, что суд при принятии отказа от иска не проверил наличие у представителя администрации г. Красноярска соответствующих полномочий. 3 декабря 1997 г. представитель администрации г. Красноярска с надлежаще оформленной доверенностью вновь обратился с заявлением об отказе от иска, который был принят судом. Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, президиум краевого суда считал, что администрация города - орган управления, а не собственник муниципального жилья, и обязана защищать интересы граждан муниципального образования. Однако президиум при этом оставил без внимания приведенные положения п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ, в соответствии с которыми именно администрация г. Красноярска от имени муниципального образования осуществляет права собственника и ссылка на абстрактные права граждан не может служить основанием для ограничения как прав собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца. В соответствии со ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР (в редакции на момент разрешения вопроса) правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам п. 4 ст. 219, ст. 220 ГПК РСФСР. С учетом этих требований и было прекращено производство по делу. Неосновательны изложенные в протесте доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, в связи с чем суд обязан был рассмотреть спор по существу. Прокурор возбудил в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде, в интересах администрации г. Красноярска, и разрешение дела вопреки позиции истца не только нарушило бы его права на распоряжение предметом спора, но и противоречило бы требованиям ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При указанных обстоятельствах определения судов первой и кассационной инстанций о прекращении производства по делу вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права. _____________ Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца (Извлечение) 8. Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца (И з в л е ч е н и е) М. обратился в суд с исковым требованием обязать Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Электробанк" исполнить обязательства по договору частного вклада от 10 октября 1993 г., зачислить на его лицевой счет денежные средства (331 437 771 634 неденоминированных руб.), недополученные в связи со снижением процентных ставок на вклад, взыскании за просрочку в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом он сослался на то, что ответчик по договору без номера от 10 октября 1993 г. принял от него частный вклад в размере 20 млрд. неденоминированных рублей и обязался ежемесячно начислять проценты в размере 360 процентов годовых с последующей их капитализацией на его счете. Поскольку банк в одностороннем порядке стал снижать названную процентную ставку, он вынужден был обратиться в суд. Представитель АКБ "Электробанк" иск не признал, суду пояснил, что с истцом на указанных им условиях (процентная ставка 360 процентов) договор не заключался. Пресненский межмуниципальный (районный) суд Центрального административного округа г. Москвы 3 февраля 1998 г. в удовлетворении иска М. отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум Московского городского суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ определение кассационной инстанции отменил и дело направил в судебную коллегию на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 июля 1999 г. решение суда первой инстанции вновь отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения кассационной инстанции от 20 июля 1999 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений кассационной и надзорной инстанций и оставлении в силе решения межмуниципального (районного) суда от 3 февраля 1998 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отмену решения районного суда судебная коллегия Московского городского суда мотивировала тем, что положенный в его основу вывод об открытии истцом счета у ответчика как "обычным вкладчиком" не соответствует материалам дела. Как считала кассационная инстанция, суд не выяснил условия заключения договора банковского вклада, в том числе размер процентной ставки. Не соглашаясь с доводом суда о том, что М. не представил в судебном заседании подлинник договора от 10 октября 1993 г., содержащий указание на процентную ставку вклада 360 процентов, кассационная инстанция отметила, что суд "без достаточных на то оснований ограничил круг доказательств по делу" и, более того, лишил истца возможности их представления. Этот вывод судебной коллегии не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В качестве доказательства обоснованности своего требования М. представил в судебное заседание договор на частный вклад от 10 октября 1993 г., подписанный заместителем председателя правления АКБ "Электробанк" П. и скрепленный печатью банка. Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что не подписывала договор с истцом на условиях начисления ежемесячно процентов на его вклад из расчета до 360 процентов годовых с последующей капитализацией. Как установлено экспертами, проводившими почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, договор от 10 октября 1993 г. является результатом монтажа фрагментов других документов с подписью П. и оттиском печати АКБ "Электробанк" с применением метода сканирования и технического редактирования. Суд в соответствии со ст. 78 ГПК РСФСР упомянутые заключения экспертов надлежаще оценил. В судебном заседании они дали подробное объяснение своим выводам и ответили на вопросы сторон. Поэтому вывод суда об отсутствии у истца доказательства, подтверждающего его требование о взыскании с ответчика выплат, обусловленных условием договора, поскольку им не представлен подлинник этого договора, обоснован. В силу ст. 50 ГПК РСФСР обязанность по доказыванию обоснованности своего требования в полной мере возлагается на истца. Суд первой инстанции правильно сослался в решении, что такие условия договора частного вклада, как его сумма, процентная ставка по вкладу, срок действия, могут быть установлены на основании подлинника договора. Выводы кассационной инстанции в части отсутствия у истца возможности для сбора доказательств также несостоятельны, потому что ни М., ни его представитель не обращались к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств. Необоснованно и утверждение о том, что суд не дал оценки документам, на которые ссылался истец как на подтверждение начисления ему процентов по вкладу в повышенном размере. Как правильно указал суд, истцу, как всем вкладчикам, начислялась процентная ставка по распоряжению руководства банка, но не на основании договора, предусматривавшего ее в размере 360 процентов. Данный факт подтвержден сведениями, содержащимися в копии лицевого счета истца. Из определения кассационной инстанции не видно, какие именно доказательства вновь представил истец и почему они не могли быть предметом исследования судом первой инстанции. В целом же вывод кассационной инстанции о необходимости районному суду вновь выяснять обстоятельства спора, давая особую оценку доказательствам истца, не основан на законе. Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и полагая обоснованным определение кассационной инстанции, президиум Московского городского суда указал, что суду следовало проверить условия принятия вклада истца в соответствии с уставом банка и Правилами ведения счетов и начисления процентов и установить, чему соответствовало начисление процентов: названным документам либо условиям, определенным соглашением банка с истцом. Между тем именно эти обстоятельства судом первой инстанции были достоверно установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда подлежат отмене, а решение межмуниципального (районного) суда - оставлению в силе. ______________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При назначении наказания по совокупности двух преступлений небольшой тяжести суд необоснованно применил ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ (Извлечение) 1. При назначении наказания по совокупности двух преступлений небольшой тяжести суд необоснованно применил ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Ковровским городским судом Владимирской области 8 сентября 1998 г. Харченко, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам и трем месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено три года и шесть месяцев лишения свободы. Харченко признан виновным в хулиганстве, совершенном им как лицом, ранее судимым за хулиганство, а также в угрозе убийством. 29 октября 1997 г. около 18 час. он, находясь на лечении в терапевтическом отделении больницы, грубо нарушил лечебно-охранительный режим лечебного учреждения: совместно с Вяловым - соседом по палате, а также родственниками последнего, распивал спиртные напитки и громко разговаривал в коридоре. На правомерное замечание медсестры Кочновой Харченко схватил ее за руки и несколько раз ударил спиной о стену, не причинив вреда здоровью, кроме того, нецензурно выражался, угрожал ей убийством. Угрозу потерпевшая восприняла как реальную. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирской области приговор оставила без изменения. Президиум Владимирского областного суда приговор в отношении Харченко изменил: его действия переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначил два года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определил два года и три месяца лишения свободы, в остальном судебные решения оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении постановления Владимирского областного суда и применении к Харченко при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 той же статьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Действия осужденного надзорной инстанцией переквалифицированы правильно с учетом того, что его прежняя судимость за хулиганство погашена. Вместе с тем постановление президиума Владимирского областного суда подлежит изменению, поскольку президиум не учел, что, назначая наказание по совокупности преступлений, следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 той же статьи. Преступления, совершенные Харченко, относятся к категории "небольшой тяжести", поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 213 и ст. 119 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, наказание, назначенное Харченко, не могло превышать двух лет лишения свободы. Это наказание и назначено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. _____________ Меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установ 2. Меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом смягчение наказания возможно лишь до установленного соответствующей статьей верхнего предела санкции (И з в л е ч е н и е) По приговору Верховного суда Республики Коми от 28 мая 1996 г. Матаев (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25 сентября 1984 г., и по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст. 241 УК РСФСР Матаев признан особо опасным рецидивистом. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Судьей Верховного суда Республики Коми 21 декабря 1998 г. с целью приведения в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации данный приговор пересмотрен: исключены указания о признании Матаева особо опасным рецидивистом и об отягчающих ответственность обстоятельствах; наказание, назначенное по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, снижено до восьми лет лишения свободы, после частичного присоединения неотбытого наказания в соответствии со ст. 41 УК РСФСР - до девяти лет лишения свободы. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое 1 рассмотрение в порядке ст. ст. 361 , 368-369 УПК РСФСР в связи с нарушением судьей требований ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", повлекшим необоснованное смягчение назначенного Матаеву наказания по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и по совокупности приговоров. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27 декабря 1996 г.) меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу данного Закона смягчение наказания возможно лишь до установленного соответствующей статьей верхнего предела санкции. Судьей требования закона не учтены. Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Матаева, суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии, в частности, таких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, в данном случае при приведении наказания в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации судья должна была исходить из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, но с учетом положений ст. 62 УК РФ, т. е. снижение наказания было возможно до девяти лет лишения свободы. Судья же, исключив из приговора все отягчающие ответственность Матаева обстоятельства и применив требования ст. 62 УК РФ, смягчила ему наказание до восьми лет лишения свободы. Допущенные судьей нарушения закона существенны, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. _____________ Суд, не установив злоупотреблений должностными полномочиями, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Извлечение) 3. Суд, не установив злоупотреблений должностными полномочиями, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия О. - сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки "Тойота 4 Руннер" и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии. После осмотра машины Васильев сообщил О., что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Кучеревенко покрасить машину за 300 долларов США или за 1800 руб., не считая расходов на материалы. О. согласился и передал Васильеву 600 руб. для приобретения материалов. Через три дня после выполнения работ Васильев предложил О. оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву 900 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, О. на следующий день деньги не принес и 11 марта 1998 г. заявил директору клуба детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы. Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью Васильев дважды приезжал к О. домой и на работу. О. предложил ему явиться вместе с Кучеревенко. Когда Васильев и Кучеревенко приехали к нему в обусловленное время, О., реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1 тыс. долларов США, а Кучеревенко 2 тыс. долларов США. Центральным районным судом г. Тюмени 7 сентября 1998 г. О. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Тюменского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 1999 г. приговор оставила без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, указав следующее. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т. д. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О. Не указывается об этом и в протесте. Поэтому суд правильно оправдал О., сославшись при этом на диспозицию ст. 285 УК РФ. Исходя из анализа обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что согласно наряд-заказу О. вступил в гражданско-правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Доводы прокурора о том, что в действиях О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а поэтому дело необходимо направить для дополнительного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку требования О. касались качества выполненных работ, т. е. относились к тем же гражданско-правовым отношениям. Следовательно, не установив злоупотреблений О. должностными полномочиями, а имея лишь факт конфликта по поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления. Оснований для отмены судебных решений не имеется. ______________ Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР (И 4. Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1999 г. Пономарев осужден по ч. 1 ст. 139, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений; в хулиганстве, совершенном группой лиц; в убийстве Жукова из хулиганских побуждений. В кассационных жалобах адвокат и осужденный Пономарев просили об отмене приговора, считая, что ни следственными органами, ни судом не установлены доказательства виновности Пономарева в убийстве Жукова и других преступлениях. Кроме того, в отношении него судом не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя ранее он проходил курс лечения в психиатрической больнице вследствие черепно-мозговой травмы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 мая 1999 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, Пономарев в 1996 году перенес черепно-мозговую травму, с июня 1996 г. наблюдался у невропатолога, получал амбулаторное лечение, в этом же году лечился стационарно в нейрохирургическом отделении республиканской больницы. По направлению военкомата в июне 1997 г. он находился на стационарном обследовании в Ставропольской психиатрической больнице, куда повторно был направлен в мае 1998 г. Мать Пономарева лечилась у психиатра. В связи с этим защитник обвиняемого на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР, а также в судебном заседании поставил вопрос о необходимости проведения в отношении Пономарева стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый признан вменяемым и не имелось необходимых и достаточных признаков для квалификации его эмоционального состояния (на момент совершения преступления) как состояния аффекта. В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР указанное заключение эксперта так же, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом с учетом данных о характере преступления и личности лица, его совершившего. Эти требования закона судом не выполнены. Сославшись в приговоре на акт судебно-психиатрической экспертизы, суд заключению эксперта оценки не дал. Между тем из акта экспертизы видно, что врач-докладчик (психиатр-эксперт) его не подписал и нет данных о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Причины, по которым эксперт не подписал акт экспертизы, ни органами следствия, ни судом не выяснялись. При таких обстоятельствах вызывает сомнение возможность использования заключения эксперта амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы как доказательства по делу и доводы кассационных жалоб о наличии сомнений в психической полноценности Пономарева являются обоснованными. Поэтому приговор подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пономарева, а также всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных сделать вывод о его виновности или невиновности. _____________ Отказ подсудимого в судебном заседании от защитника не исключает участия в деле государственного обвинителя (Извлечение) 5. Отказ подсудимого в судебном заседании от защитника не исключает участия в деле государственного обвинителя (И з в л е ч е н и е) По приговору Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 1998 г. Липунов осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Брянского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В протесте прокурор сослался на то, что в судебном заседании 10 декабря 1998 г. при разъяснении прав, предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР, и участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Липунов в отсутствие адвоката отказался от его услуг, в связи с чем защитник ему предоставлен не был. Согласно же ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный обвинитель. Поскольку, по мнению прокурора, право Липунова на защиту нарушено, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 октября 1999 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Рассмотрение судом дела начато 3 ноября 1998 г. В суд явился адвокат Ш. с ордером юридической консультации. В подготовительной части судебного заседания Липунов отказался от защитника, с чем суд согласился. Было проведено судебное следствие, допрошены потерпевший и пять свидетелей. Затем в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР разбирательство дела было отложено в связи с неявкой одного свидетеля. После этого рассмотрение дела состоялось в том же составе суда 10 декабря 1998 г., и Липунов вновь заявил, что в защитнике не нуждается. Был допрошен явившийся свидетель, исследованы письменные доказательства, подсудимому предоставлено слово для защиты. Доводы протеста о нарушении права Липунова на защиту не основаны на материалах дела. 3 ноября 1998 г. судом реально было обеспечено участие защитника в судебном заседании, но подсудимый от него отказался. 10 декабря 1998 г. Липунов вновь подтвердил свой отказ от защитника. При рассмотрении дела в том же составе суда после отложения его разбирательства с учетом позиции подсудимого суд не обязан был снова вызывать в судебное заседание адвоката. Согласно ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного обвинителя. Таким образом, суд при рассмотрении дела в отношении Ляпунова закон не нарушил. ____________ Нарушение органами следствия права обвиняемого на защиту повлекло направление судом дела на дополнительное расследование (Извлечение) 6. Нарушение органами следствия права обвиняемого на защиту повлекло направление судом дела на дополнительное расследование (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Мелентьев обвинялся в том, что он, ранее судимый за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, 12 июня 1998 г. из хулиганских побуждений совершил покушение на умышленное убийство Наумова. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 22 января 1999 г. дело по обвинению Мелентьева по ч. 3 ст. 30 и пп. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ направила на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия права обвиняемого на защиту. Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что собрано достаточно доказательств для исследования их в судебном заседании и существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 марта 1999 г. определение судебной коллегии краевого суда оставила без изменения, а частный протест государственного обвинителя - без удовлетворения, указав следующее. Как заявил Мелентьев в судебном заседании, при предъявлении ему материалов дела для ознакомления на основании ст. 201 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия он вынужденно дал согласие на раздельное с защитником ознакомление с делом и единолично заявил ходатайство о восполнении пробелов следствия в связи с тем, что получил сообщение о занятости его защитников в других судебных процессах. Именно недоверие к следствию заставило его отказаться от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела. В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника по делу о покушении на убийство, которое вменено в вину Мелентьеву, обязательно. В период предварительного следствия защиту интересов Мелентьева осуществляла адвокат К. В деле содержатся данные о том, что обвиняемый изъявлял желание знакомиться с материалами дела с участием адвоката. Ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела, как того требует ст. 201 УПК РСФСР, ни от Мелентьева, ни от адвоката не поступало. Доказательств, опровергающих заявление Мелентьева о его вынужденном согласии с предложением ознакомиться с материалами дела самостоятельно, в деле не содержится. ____________ В соответствии со ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (Извлечение) 7. В соответствии со ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (И з в л е ч е н и е) Черемушкинским межмуниципальным (районным) судом Юго-Западного административного округа г. Москвы 2 декабря 1997 г. Азаматов осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на девять месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. Он признан виновным в злостном уклонении с 23 апреля 1997 г. от уплаты алиментов, взысканных на сына Владимира, в результате чего задолженность за 5,5 месяцев составила 995 500 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения; на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" Азаматова от наказания освободила. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором он поставил вопрос об отмене приговора, считая, что суд нарушил требования ст. ст. 20, 69, 314, 351 УПК РСФСР, оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая 1999 г. приговор и другие судебные решения отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Данные требования закона не выполнены. Азаматов вину не признал и показал, что он не работал в связи с заболеванием, на день рассмотрения дела в суде проходил медицинскую комиссию для получения группы инвалидности. Эти доводы подсудимого суд оставил без внимания и не проверил, хотя в материалах дела имелась справка о нетрудоспособности Азаматова, датированная 1992 годом. Ходатайство адвоката об истребовании справки о состоянии здоровья Азаматова суд необоснованно отклонил. Между тем выяснение упомянутых обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела. Суд привел в приговоре упомянутые доводы осужденного, однако не мотивировал, почему отверг их. Кроме этого, в приговоре не указано, в чем выразилась злостность уклонения Азаматова от уплаты алиментов. При таких обстоятельствах приговор в отношении него не может быть признан законным и обоснованным. _____________ Если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затруднит установление истины, все прои 8. Если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия несовершеннолетние Каримов, Мигалев и Пискеев обвинялись в совершении в период с июня по июль 1998 г. по предварительному сговору группой лиц ряда неправомерных завладений автомобилями без цели хищения неоднократно (пп. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ), а также в совершении в тот же период кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам (пп. "а", "б" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ). При рассмотрении судьей вопроса о назначении судебного заседания по поступившему делу установлено, что Пискеев скрылся и местопребывание его неизвестно. В связи с этим судья Кировского районного суда г. Самары 2 декабря 1998 г. производство по делу приостановил, объявил розыск Пискеева, а дело возвратил прокурору Кировского района г. Самары. Президиум Самарского областного суда 21 января 1999 г. протест прокурора Самарской области об отмене постановления судьи, оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений судьи и президиума областного суда и направлении дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 мая 1999 г. протест удовлетворила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно ст. 231 УПК РСФСР, если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 246 и ст. 257 УПК РСФСР. В соответствии же с ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР суд приостанавливает производство до розыска подсудимого и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается. Эти требования закона по делу не выполнены. Вопрос о возможности раздельного разбирательства дела суд не рассматривал, решение о приостановлении дела в отношении всех обвиняемых не мотивировал, хотя скрылся только Пискеев, а Каримов и Мигалев содержались под стражей. Президиум областного суда, также как и районный суд, не учел, что вопрос о приостановлении всего производства по групповому делу решается в зависимости от того, затруднит или нет раздельное разбирательство установление истины по делу, если один из подсудимых скрылся. С учетом изложенного постановления районного суда и президиума областного суда отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. _____________ Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен внести в приговор изменения, улучшающие положение осужденного в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Извлечение) 9. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен внести в приговор изменения, улучшающие положение осужденного в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) По приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 1996 г. Байчоров осужден к лишению свободы: по ст. 103 УК РСФСР сроком на восемь лет, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР сроком на пять лет, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении автомата Калашникова и боевых припасов к нему, а также в умышленном убийстве Карабашева. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 21 января 1997 г. приговор изменила: исключила указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством причинение тяжких последствий; переквалифицировала действия Байчорова с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив по этой статье три года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определила ему десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики) и поставил вопрос об изменении судебных решений: назначении Байчорову окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР и определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 декабря 1998 г. протест удовлетворила, приговор изменила, указав следующее. Как видно из материалов дела, Байчоров осужден в 1979 году по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, а в 1982 году - по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы. Эти судимости погашены. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, при кассационном рассмотрении дела с учетом положений ст. 24 УК РСФСР надлежало изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения и определить отбывание наказания в исправительной колонии не строгого, а общего режима. Кроме того, при назначении Байчорову наказания по совокупности преступлений суд кассационной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного, который совершил преступления до 1 января 1997 г. - даты введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наказание Байчорову по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор районного суда и кассационное определение изменила: на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначила Байчорову десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставила без изменения. ____________ Кассационное определение признано необоснованным, поскольку постановлено с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР (Извлечение) 10. Кассационное определение признано необоснованным, поскольку постановлено с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Двукраева - служащая коммерческой организации обвинялась в том, что злостно не исполняла решение суда, злоупотребляла полномочиями директора ТОО, совершила мошенничество в крупном размере (ст. 315, ч. 1 ст. 201, п. "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ). По постановлению судьи Тушинского межмуниципального (районного) суда Северо-Западного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении Двукраевой возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для проведения дополнительного расследования по тем мотивам, что органами предварительного следствия требования ст. 201 УПК РСФСР должным образом не выполнены; в связи с недостатками в оформлении дела ознакомление со всеми материалами невозможно. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда постановление судьи отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения и постановления президиума Московского городского суда удовлетворила, дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Свое решение об отмене постановления судьи кассационная инстанция обосновала тем, что оснований, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, для производства дополнительного расследования нет. Что касается листов дела, которые ввиду небрежности и неряшливости следователя невозможно прочитать, то, по мнению Судебной коллегии, суд мог истребовать от следователя подлинники необходимых документов и изучить их. Имеющиеся на листах дела незаверенные исправления также не могут быть основанием для производства дополнительного расследования. Однако эти доводы, изложенные судом второй инстанции в кассационном определении, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, многие листы имеют двойную исправленную нумерацию, хотя в ст. 201 УПК РСФСР указано, что все материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде. Некоторые листы нечитаемы из-за плохого качества копий, что исключает возможность изучения данных материалов судом, следовательно, обвиняемый и его защитник также не имеют возможности ознакомиться с их содержанием. Наличие у суда возможности истребовать документы, копии которых приобщены к делу и нечитаемы, не освобождает органы следствия от выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, поскольку сбор и приобщение к делу необходимых документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, являются обязанностью органов следствия и нарушение ими в этой части требований закона ущемляет права и интересы обвиняемого. Принимая во внимание, что невыполнение следователем положений ст. 201 УПК РСФСР, в частности, предусматривающих право обвиняемого после объявления ему об окончании предварительного следствия на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника и возлагающих обязанность на органы следствия принимать все предусмотренные законом меры для полного обеспечения этого права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно влечет в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР возвращение дела для производства дополнительного расследования. При таких обстоятельствах ссылка кассационной инстанции, не оспаривающей факты, изложенные в постановлении судьи, на то, что в нем не указано основание для производства дополнительного расследования, необоснованна. В нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР суд второй инстанции фактически свое решение не мотивировал, оставив без надлежащей оценки изложенные судьей основания принятого решения. Более того, сделав категорический вывод об ошибочности принятого судом решения о необходимости проведения по делу дополнительного расследования, кассационная инстанция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий и предрешила вопросы, касающиеся полноты и всесторонности расследования дела, допустив тем самым нарушение требований закона (ст. 352 УПК РСФСР). Судебная коллегия фактически лишила районный суд права на объективное исследование всех обстоятельств дела и в свою очередь ущемила права и интересы обвиняемого, что повлекло нарушение требований, изложенных в ст. 345 УПК РСФСР. При таких условиях кассационное определение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. Кроме того, президиум Московского городского суда не учел требования ст. 379 УПК РСФСР, должным образом не рассмотрел доводы протеста, касающиеся нарушения кассационной инстанцией требований закона (ст. 352 УПК РСФСР), в связи с чем постановление городского суда также подлежит отмене. _____________ Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе, в частности, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда (ст. 380 УПК РСФСР) (Извлечение) 11. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе, в частности, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда (ст. 380 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 21 августа 1998 г. Погудин, Сырчин и Синкин осуждены по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Они признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия. Преступления совершены при таких обстоятельствах. 23 июля 1997 г. в 21 час. 30 мин. Погудин, Сырчин и Синкин с целью принудить Аввакумова возвратить долг Погудину в размере 10 млн. рублей явились к нему на квартиру. Там Погудин для устрашения дважды выстрелил из устройства аэрозольного распыления "Удар", после чего они надели на Аввакумова наручники, вывели из квартиры и отвезли в гараж, где Погудин пристегнул Аввакумова наручниками к батарее. Потерпевший сообщил адреса своих знакомых, которые, по его мнению, могли погасить его долг. Погудин и Сырчин поехали по этим адресам, но денег не получили. Возвратившись в гараж, Погудин и Сырчин избили Аввакумова, затем заклеили ему рот липкой лентой и закрыли в гараже. В этот момент появились работники милиции и освободили Аввакумова. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиумом Кировского областного суда 6 января 1999 г. приговор в отношении всех осужденных по протесту прокурора отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении приговора без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 мая 1999 г. протест удовлетворила, приговор оставила без изменения, указав следующее. Действия Погудина, Сырчина и Синкина органами предварительного следствия квалифицированы по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ соответственно как похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных побуждений и с применением оружия, как незаконное проникновение в жилище и самоуправство. Суд пришел к выводу о том, что Погудин, Сырчин и Синкин незаконно в квартиру потерпевшего не проникали, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ их оправдал, признав достоверными показания свидетеля Сердюк в судебном заседании (она не возражала, чтобы Погудин, Сырчин, Синкин прошли к ним в квартиру, и пропустила их в комнату к Аввакумову). В деяниях виновных суд также не установил состава похищения человека и переквалифицировал их действия с пп. а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (как их квалифицировали органы следствия) на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением), указав, что нет доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение потерпевшего из квартиры в гараж против его воли, при этом сослался на показания Аввакумова о его желании поговорить по поводу долга не в квартире, в другом месте. Президиум же областного суда, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указал в постановлении, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Сердюк, данные в процессе предварительного следствия, и отдал предпочтение ее показаниям в суде. Кроме того, как считал президиум, суд не указал, почему он выборочно подошел к разным показаниям потерпевшего Аввакумова и необоснованно переквалифицировал действия виновных со ст. 126 на ст. 127 УК РФ. Таким образом, президиум областного суда в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, по существу, предрешил вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, а также о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда. Это нарушение закона является существенным, поскольку могло повлиять на правильность решения суда при новом рассмотрении дела. Поэтому постановление президиума Кировского областного суда отменено как незаконное, а приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оставлен без изменения. ____________ Убийство потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии (Извлечение) 12. Убийство потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом 24 сентября 1999 г. Быченков осужден за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве Точилина и в покушении на убийство Юдина, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии. В кассационной жалобе адвокат просил об отмене приговора, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств и оспаривая вывод суда о том, что потерпевшие находились в заведомо для Быченкова беспомощном состоянии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 1999 г. приговор изменила, указав следующее. Вина Быченкова в содеянном доказана. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, при которых совершены преступления. Оснований для отмены приговора не имеется. Однако правовая оценка преступным действиям Быченкова дана неправильно. Квалифицируя его действия, связанные с умышленным убийством Точилина и покушением на убийство Юдина, как совершенные в отношении лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), суд сослался на то, что потерпевшие в момент нападения спали и были в сильной степени опьянения. По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В данном случае потерпевшие Юдин и Точилин к таким лицам не относились. Сам же факт сильного алкогольного опьянения и сна потерпевших не может рассматриваться как заведомое для Быченкова их беспомощное состояние. В связи с этим приговор Московского городского суда изменен: исключено осуждение Быченкова по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; его действия, квалифицированные судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ; в остальном приговор (в части осуждения Быченкова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) оставлен без изменения. _____________ Председатель медицинской комиссии при городской поликлинике признан должностным лицом и осужден за получение взятки (Извлечение) 13. Председатель медицинской комиссии при городской поликлинике признан должностным лицом и осужден за получение взятки (И з в л е ч е н и е) Ставропольским краевым судом 27 июля 1999 г. Шильков осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь врачом-терапевтом городской поликлиники и по совместительству - заместителем заведующего горздравотдела администрации г. Невинномысска Ставропольского края, назначенным на должность бригадира (председателя) медицинской водительской комиссии при поликлинике, и злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в течение 1997-1998 гг. при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 7 октября 1999 г. по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Выводы суда о виновности Шилькова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного, свидетелей, материалах дела, в том числе протоколах обыска, выемки денег, осмотра места происшествия, других доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и тщательно проанализированных в приговоре. Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Шильков не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснованны. Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР N 555 от 29 сентября 1989 г. "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", а также постановлением главы администрации Ставропольского края приказом главного врача поликлиники г. Невинномысска на основе принципа добровольности были укомплектованы хозрасчетные бригады из числа медицинских работников поликлиники. Бригадиром одной из таких хозрасчетных бригад - комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (водительской комиссии) приказом главного врача поликлиники был назначен врач-терапевт Шильков. Согласно должностной инструкции на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии было возложено непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала и он нес полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров. Как структурное подразделение городской поликлиники хозрасчетная бригада (водительская комиссия) находилась в подчинении главного врача поликлиники и руководствовалась в своей деятельности правилами внутреннего распорядка поликлиники, утвержденными главным врачом. Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Шильков не состоял в штате поликлиники, не соответствуют показаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля главного врача поликлиники г. Невинномысска, согласно которым членами хозрасчетной бригады могут быть только сотрудники поликлиники и если в бригаду входит врач, не работающий в поликлинике, он оформляется как совместитель, после чего включается в состав бригады. Шильков работал в поликлинике по совместительству. Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля заместитель министра здравоохранения Ставропольского края показала, что хозрасчетные бригады (комиссии) не имеют коммерческой основы, а являются структурными подразделениями муниципальной поликлиники и полностью подчиняются главному врачу. Суд тщательно исследовал вопрос о должностном положении Шилькова и на основе анализа перечисленных и других, имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Шильков как бригадир (председатель) комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей являлся должностным лицом. _____________ Если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР) ( 14. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Самарским областным судом 5 октября 1999 г. дело в отношении Давыдкина, Каляева, Кузнецова и других, обвиняемых в бандитизме, разбойных нападениях и иных тяжких преступлениях, совершенных в 1995-1997 гг. на территории Самарской области, возвращено прокурору Самарской области для производства дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 201 УПК РСФСР. Как отметил суд, органы предварительного следствия не обеспечили право обвиняемого Кузнецова и его адвоката на ознакомление со всеми материалами дела, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту. Заместитель прокурора Самарской области в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что положения ст. 201 УПК РСФСР органами следствия соблюдены, обвиняемому Кузнецову и его адвокату предоставлена возможность и необходимое время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 1999 г. протест удовлетворила, определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела. Как видно из дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, обвиняемый Кузнецов совместно с адвокатом явно затягивал ознакомление с материалами дела, поэтому следователь своим мотивированным постановлением установил определенный срок, который был реальным и достаточным, тем более, что ранее по делу требования ст. 201 УПК РСФСР уже выполнялись, после чего объем уголовного дела возрос незначительно. Несмотря на это Кузнецов продолжал намеренно затягивать проведение данного процессуального действия. При таких обстоятельствах следователь обоснованно, с учетом ранее вынесенного постановления, по истечении установленного срока прекратил ознакомление Кузнецова с материалами дела. Не было необходимости и для вынесения отдельно в отношении адвоката постановления об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела, поскольку он знакомился с делом совместно с обвиняемым. Кроме того, в судебном заседании ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для выполнения ст. 201 УПК РСФСР и дополнительного ознакомления с материалами дела заявлялось только Кузнецовым. Адвокат последнего, принимавший участие в деле на следствии, и другие обвиняемые такого ходатайства не заявляли. Ссылка в определении суда на то, что в ходе выполнения ст. 201 УПК РСФСР Кузнецов некоторое время болел, также является несостоятельной, поскольку и с учетом этого обстоятельства срок, имевшийся в распоряжении Кузнецова, для ознакомления с делом являлся достаточным. _____________ Решение об изменении меры пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу, принятое судом присяжных в отсутствие защитника подсудимого, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 426 УПК РСФСР) (Извлечение) 15. Решение об изменении меры пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу, принятое судом присяжных в отсутствие защитника подсудимого, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 426 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 1999 г. Бугайченко и Сердюкову, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132, пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу. При этом суд сослался на совершение подсудимыми особо тяжкого преступления и на возможность воспрепятствования ими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В частных жалобах подсудимые и их адвокаты просили данное постановление отменить в связи с нарушением, по их мнению, судом требований ст. 426 УПК РСФСР и уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы применения меры пресечения - заключение под стражу. Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 ноября 1999 г. по частным жалобам подсудимых и адвокатов, постановление краевого суда отменила, подсудимых из-под стражи освободила, указав следующее. Согласно ст. 426 УПК РСФСР участие защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. По смыслу ст. ст. 251, 257 УПК РСФСР в случае неявки защитника разбирательство дела откладывается. Как видно из материалов дела, суд принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых в отсутствие защитника Бугайченко - адвоката Б. при обстоятельствах, исключающих проведение каких-либо процессуальных действий и требующих отложения разбирательства по делу. Тем самым суд нарушил требования не только ст. 426 УПК РСФСР, но и ст. 429 УПК РСФСР, гарантирующей принцип состязательности в суде присяжных. Кроме того, суд в силу ст. ст. 89, 91, 96 УПК РСФСР, определяющих условия избрания меры пресечения - заключение под стражу, обязан мотивировать свое решение в этой части. Обжалуемое же постановление не содержит такой мотивировки. Поэтому оно подлежит отмене. _____________ Принятие судом отказа подсудимого от адвоката, участие которого в судебном заседании не обеспечено, а также невыполнение судом требований ст. 264 УПК РСФСР является нарушением права на защиту (Извлечение) 16. Принятие судом отказа подсудимого от адвоката, участие которого в судебном заседании не обеспечено, а также невыполнение судом требований ст. 264 УПК РСФСР является нарушением права на защиту (И з в л е ч е н и е) Бирским районным судом Республики Башкортостан 17 августа 1995 г. Ионин осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы. Он признан виновным в том, что 12 мая 1995 г. в г. Бирске из неприязни ударил ножом Шанкина, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан, в котором ставился вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение, оставил без удовлетворения. Генеральный прокурор РФ в протесте также поставил вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 1999 г. протест удовлетворила, приговор и последующие решения отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. В судебном разбирательстве участвовал государственный обвинитель. В таких случаях закон (ст. 49 УПК РСФСР) предусматривает обязательное участие защитника, а суд обязан выполнить данное требование закона. По данному делу это не сделано. Несмотря на то, что судебное разбирательство назначено с участием государственного обвинителя и защитника, адвокат в суд не вызывался. Подсудимый заявил отказ от защитника в условиях, когда его реальное участие в деле обеспечено не было. Между тем согласно закону отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности его участия в процессе, после выяснения вопроса о том, не является ли этот отказ вынужденным, в частности ввиду неявки защитника в судебное заседание. Принятие судом отказа подсудимого от адвоката, участие которого в судебном заседании фактически не было обеспечено, является нарушением права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, отказ Ионина от услуг защитника судом не обсуждался, в нарушение положений ст. 276 УПК РСФСР мнение участников процесса не выяснялось, определение по этому вопросу не выносилось. Кроме того, судом не выполнены требования ст. 264 УПК РСФСР, согласно которой председательствующий обязан обеспечить подсудимому и другим участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, что лишило Ионина возможности подать замечания на него и повлекло нарушение его права на защиту. Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона существенны и влекут отмену приговора. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, оставив без удовлетворения протест прокурора Республики Башкортостан, указал, что отказ подсудимого от защитника может быть принят без выяснения причин и в отсутствие адвоката даже по делам, рассматриваемым с участием прокурора, что не соответствует закону. Кроме того, по мнению президиума, вынесение определения по этому вопросу законом не предусмотрено. Но это противоречит требованиям ст. 261 УПК РСФСР. Президиум сослался также на то, что право ознакомиться с протоколом судебного заседания было разъяснено Ионину в числе других прав подсудимого в подготовительной части судебного заседания. Однако согласно ст. 273 УПК РСФСР в подготовительной части судебного заседания подсудимому разъясняются права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР. Данных о том, что Ионину разъяснялись положения, содержащиеся в ст. ст. 264-266 УПК РСФСР, о его праве ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него, в деле не имеется. При таких обстоятельствах приговор и все последующие судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации административная ответственность Административную ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции несут предприниматели (изготовители, продавцы), а не покупатели (Извлечение) 1. Административную ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции несут предприниматели (изготовители, продавцы), а не покупатели (И з в л е ч е н и е) По постановлению судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 1998 г. на основании п. 2 "в" ст. 10 Закона Ставропольского края от 28 апреля 1997 г. "О системе и порядке применения мер административного воздействия в области оборота алкогольной продукции на территории Ставропольского края" за нарушение в области оборота алкогольной продукции И. подвергнут штрафу в размере 250 руб. с конфискацией 60 бутылок водки. 28 декабря 1998 г. он незаконно перевозил по территории Степновского района 60 бутылок водки (не имеющих марок акцизного сбора), которые купил у неизвестного лица на рынке г. Нарткалу Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением председателя Ставропольского краевого суда постановление судьи оставлено без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 30 ноября 1999 г., рассмотрев жалобу И., судебные решения отменил по следующим основаниям. Как видно из диспозиции ст. 10 Закона Ставропольского края от 28 апреля 1997 г., основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности является совершение ими правонарушения в области оборота алкогольной продукции в соответствии с упомянутым Законом. Согласно преамбуле этого Закона он определяет в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" систему и общий порядок применения мер административного воздействия, направленные на предупреждение и пресечение незаконного оборота этилового спирта и алкогольной продукции в Ставропольском крае. В отдельной статье общих положений Закона Ставропольского края конкретно не оговорен круг лиц, подлежащих административной ответственности за нарушение вышеназванного Закона, однако в ст. 10 этого же Закона они названы - юридические лица и граждане. Поскольку деятельность по обороту алкогольной продукции согласно ст. 3 Закона Ставропольского края подлежала обязательному лицензированию, то по смыслу этой статьи право на лицензирование таковой деятельности имели лишь юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Следовательно, они же являлись субъектами правонарушений по Закону Ставропольского края. Как указано в преамбуле Закона Ставропольского края, его действие не распространяется на случаи приобретения (покупку) гражданами алкогольной продукции для личного потребления. Согласно ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" он регулирует отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, действия И. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Ставропольского края от 28 апреля 1997 г., поскольку он не является субъектом данного административного деяния. Поэтому судебные решения в отношении И. подлежат отмене, а дело - прекращению. ____________ Комментарии по актуальным вопросам судебной практики О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕВНЕСЕНИЕМ НАНИМАТЕЛЕМ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛЬЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ В ТЕЧЕНИЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ Изучение практики рассмотрения дел о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев показало, что дел данной категории относительно немного. Суды в основном правильно применяют действующее законодательство, однако в практике возникают некоторые вопросы. Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора. У судов возникают вопросы о возможности применения названных норм к договору социального найма жилого помещения. Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ к этому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, 681, пп. 1-3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. К числу таких положений относятся и п. 2 ст. 687, ст. 688 ГК РФ. На рассматриваемый договор распространяется также действие Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с п. 6 ст. 15 которого, если оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма не производится в течение шести месяцев, граждане подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития. Таким образом, действующее жилищное законодательство также допускает возможность выселения в связи с невнесением платы за жилье граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма, в связи с чем правила п. 2 ст. 687 ГК РФ в этой части применяются к данным правоотношениям с учетом особенностей, установленных ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Вместе с тем ст. 688 ГК РФ, предусматривающая выселение без предоставления жилого помещения, к договору социального найма не применяется. Следовательно, по данной категории дел вид договора жилищного найма (коммерческий или социальный) является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как от этого зависит выбор нормы права. Поскольку п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" связывает возможность расторжения договора жилищного найма с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития, в исковом заявлении должно быть названо конкретное жилое помещение, удовлетворяющее перечисленным требованиям. В случае если данное обстоятельство истцом не указано, исковое заявление на основании ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) подлежит оставлению без движения и истцу предоставляется срок для исправления недостатка. Если во время судебного заседания будет установлено, что исковое заявление, ошибочно принятое судом, не содержит указания на предоставляемое выселяемым жилое помещение и истец не может исправить данный недостаток либо указанное истцом помещение не отвечает требованиям п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в иске должно быть отказано. По некоторым делам суды г. Москвы, руководствуясь названной нормой, отказали в удовлетворении исков о расторжении договора социального найма, ссылаясь на то, что истцом не было указано конкретное жилое помещение, куда в случае удовлетворения иска должны были быть выселены ответчики. Принимая решение о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, суд в резолютивной части решения должен указать жилое помещение, предоставляемое ответчикам. Большинство судов при рассмотрении дел о расторжении договора жилищного найма создавали условия для исследования причин образовавшейся задолженности по оплате жилой площади, полагая, что они относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение в соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ. Уважительными причинами невнесения платы за жилье и коммунальные услуги суды признавали: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, безработицу, тяжелое материальное положение в связи с болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей и др. В некоторых случаях ответчиками заявлялись встречные иски о перерасчете в связи с наличием льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. "О ветеранах" Установив, что наниматель имеет задолженность свыше шести месяцев по уважительной причине, суды отказывали в удовлетворении иска о расторжении договора найма, при этом требования о погашении задолженности удовлетворяли. Так, муниципальное предприятие обратилось с иском к В-ым Т. и А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Суд установил, что Т., являясь нанимателем квартиры, в нарушение условий договора социального найма не вносит квартплату и оплату коммунальных услуг с августа 1996 г. (свыше шести месяцев). Общая сумма задолженности (с учетом пени) на 1 мая 1998 г. составила 1739 руб. 33 коп. Отказывая в расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении на основании ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", суд учитывал, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении (пятеро несовершеннолетних детей, совершеннолетняя дочь учится, не работает, муж Т. с февраля 1998 г. уволен с предприятия в связи с инвалидностью 2 группы, ответчица Т., работая в детском саду, имеет небольшой доход). На основании ч. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ ответчикам был предоставлен срок 12 месяцев для погашения задолженности. Вместе с тем суды не ставили на обсуждение вопрос о причинах образования задолженности в случаях, когда ответчики длительное время не проживали в жилых помещениях и не оплачивали жилье и коммунальные услуги, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суд не уведомляли, письменные объяснения и доказательства не представляли. Такая практика представляется правильной, поскольку обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности в силу ст. 50 ГПК РСФСР лежит на ответчике-нанимателе. В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения в связи с уважительностью причин невнесения квартирной платы и коммунальных платежей и удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности, суды не всегда учитывают, что им предоставлено право предоставлять нанимателю срок для ее погашения (так по Тюменской области из группы дел, поступивших на обобщение, срок для погашения задолженности устанавливался судами крайне редко). Между тем предоставление данного срока позволяет учитывать материальное положение ответчиков, предотвращает заявление ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения решений. Федеральным законом от 2 января 2000 г. принята новая редакция этого закона. Заслуживает внимания практика судов Удмуртской Республики, которые рекомендовали ответчикам добровольно погасить образовавшуюся задолженность, после чего по ряду дел производство было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, так как сумма задолженности была погашена. По некоторым из изученных дел стороны заключили мировые соглашения, согласно условиям которых ответчики обязались выплатить суммы задолженностей в оговоренные, сроки. По всем этим делам обязательства по мировым соглашениям исполнены. Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ, если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. Случаи повторного обращения наймодателя с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем необходимых платежей в срок, установленный судом при первичном обращении нанимателя с аналогичным требованием, крайне редки. Вместе с тем при отсутствии уважительных причин невнесения нанимателем квартирной платы и коммунальных платежей за период свыше шести месяцев суды, с учетом обстоятельств конкретных дел, удовлетворяли иски о выселении. Так, в Вологодской области имел место случай повторного обращения наймодателя с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя с семьей в другое жилое помещение. Суд установил, что несмотря на наличие у ответчика А. дохода от строительства и торговли на момент образования задолженности, на предупреждение суда о возможности выселения, задолженность за пользование жильем и коммунальными услугами за срок свыше шести месяцев постоянно возрастала. Предоставляемое жилое помещение соответствует техническим и санитарным требованиям. На основании изложенного и в соответствии со ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" суд удовлетворил иск. Часть 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ предоставляет суду право при вынесении решения о расторжении договора найма жилого помещения по просьбе нанимателя отсрочить исполнение решения на срок не более года. По смыслу приведенной нормы эта отсрочка дается нанимателю с целью подыскания другого жилья. При расторжении договора социального найма жилого помещения по рассматриваемому основанию нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем суд не может отсрочить исполнение решения на основании ч. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ, что не исключает (при наличии соответствующих обстоятельств) отсрочку исполнения решения на основании ст. 207 ГПК РСФСР. Изучение практики показало, что ходатайства об отсрочке исполнения решений о расторжении договоров жилищного найма заявляются редко. В судебной практике возник вопрос о возможности применения п. 2 ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в отношении граждан, проживающих в общежитиях. Жилая площадь в общежитии предоставляется по договору найма, что следует из п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. N 726). Обязанность проживающих в общежитии своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам закреплена п. 13 названного нормативного акта. Пункт 22 Примерного положения гласит, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством. Поэтому можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", связывающие возможность расторжения договора найма жилого помещения с неуплатой квартирной платы и коммунальных платежей нанимателем свыше шести месяцев, применяются к договору жилищного найма с гражданами, проживающими в общежитиях, несмотря на специфичность данного договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 070.090.020 ¦ ¦ ¦ 070.090.000 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Часть 2 п. 2.5 Основных положений о вахтовом ¦ ¦ Суда РФ ¦ методе организации работ, утвержденных ¦ ¦ от 17.12.99 ¦ постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ¦ ¦ Бюллетень ¦ ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ N 794/33-82, признана Верховным Судом ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации недействительной ¦ ¦ Федерации, ¦ (незаконной) в части положения об оплате ¦ ¦ 2000, N 8, с. 1 ¦ предприятием проезда работников от места их ¦ ¦ ¦ постоянного жительства до пункта сбора и ¦ ¦ ¦ места работы (объекта, участка) и обратно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 160.020.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судебные постановления по иску к управлению ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ внутренних дел о восстановлении на службе ¦ ¦ от 4.03.2000 ¦ отменены как вынесенные с нарушением ¦ ¦ Бюллетень ¦ требований закона ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.140.000 ¦ ¦ ¦ 030.080.000 ¦ ¦ ¦ 030.090.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решение суда о признании права собственности ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ на дом в силу приобретательной давности ¦ ¦ от 22.11.99 ¦ отменено как постановленное в результате ¦ ¦ Бюллетень ¦ неправильного применения норм материального ¦ ¦ Верх. Суда ¦ права и с существенным нарушением норм ¦ ¦ Российской ¦ процессуального права ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.030.000 ¦ ¦ ¦ 050.030.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Решение суда, рассмотревшего иск о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ предоставлении благоустроенного жилого ¦ ¦ от 1.12.99 ¦ помещения исходя из норм ГК РСФСР, ¦ ¦ Бюллетень ¦ регламентирующих правоотношения, возникающие ¦ ¦ Верх. Суда ¦ из договора имущественного найма, а не из ¦ ¦ Российской ¦ норм ЖК РСФСР, признано правильным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.050.060 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ заявление заявителя об установлении факта ¦ ¦ от 19.01.2000 ¦ применения к нему политических репрессий ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Стороны вправе определить суд, которому ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ подсудно дело, а также изменить как общую ¦ ¦ от 19.11.99 ¦ (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную ¦ ¦ Бюллетень ¦ (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Прекращение судом производства по делу в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ связи с отказом истца от иска признано ¦ ¦ от 14.07.99 ¦ правильным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Обязанность по доказыванию обоснованности ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ своего требования возлагается на истца ¦ ¦ от 15.02.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При назначении наказания по совокупности двух ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ преступлений небольшой тяжести суд ¦ ¦ от 26.10.99 ¦ необоснованно применил ч. 3 вместо ч. 2 ¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 69 УК РФ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Меры наказания лицам, осужденным по ранее ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ действовавшему уголовному закону и не ¦ ¦ от 13.07.99 ¦ отбывшим наказания, приводятся в соответствие ¦ ¦ Бюллетень ¦ с Уголовным кодексом Российской Федерации в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ тех случаях, когда назначенное им судом ¦ ¦ Российской ¦ наказание является более строгим, чем ¦ ¦ Федерации, ¦ установлено верхним пределом санкции ¦ ¦ 2000, N 8, с. 12¦ соответствующей статьи Уголовного кодекса ¦ ¦ ¦ Российской Федерации. При этом смягчение ¦ ¦ ¦ наказания возможно лишь до установленного ¦ ¦ ¦ соответствующей статьей верхнего предела ¦ ¦ ¦ санкции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд, не установив злоупотреблений ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ должностными полномочиями, обоснованно ¦ ¦ от 19.07.99 ¦ оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 285 УК РФ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Доказательства, в частности заключение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ эксперта, полученные с нарушением закона, ¦ ¦ от 20.05.99 ¦ признаются не имеющими юридической силы и не ¦ ¦ Бюллетень ¦ могут быть положены в основу обвинения, а ¦ ¦ Верх. Суда ¦ также использоваться для доказывания ¦ ¦ Российской ¦ обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК ¦ ¦ Федерации, ¦ РСФСР ¦ ¦ 2000, N 8, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отказ подсудимого в судебном заседании от ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ защитника не исключает участия в деле ¦ ¦ от 5.10.99 ¦ государственного обвинителя ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Нарушение органами следствия права ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обвиняемого на защиту повлекло направление ¦ ¦ от 23.03.99 ¦ судом дела на дополнительное расследование ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии со ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ суд обязан принять все предусмотренные ¦ ¦ от 12.05.99 ¦ законом меры для всестороннего, полного и ¦ ¦ Бюллетень ¦ объективного исследования обстоятельств дела ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если один из подсудимых скрылся, суд ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ приостанавливает производство в отношении ¦ ¦ от 27.05.99 ¦ этого подсудимого до его розыска и продолжает ¦ ¦ Бюллетень ¦ разбирательство в отношении остальных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ подсудимых. Если, однако, раздельное ¦ ¦ Российской ¦ разбирательство затруднит установление ¦ ¦ Федерации, ¦ истины, все производство по делу ¦ ¦ 2000, N 8, с. 16¦ приостанавливается (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд, рассматривающий дело в кассационном ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ порядке, должен внести в приговор изменения, ¦ ¦ от 23.12.98 ¦ улучшающие положение осужденного в связи с ¦ ¦ Бюллетень ¦ введением в действие Уголовного кодекса ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационное определение признано ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ необоснованным, поскольку постановлено с ¦ ¦ от 26.05.99 ¦ нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ не вправе, в частности, предрешать вопросы о ¦ ¦ от 27.05.99 ¦ доказанности или недоказанности обвинения, а ¦ ¦ Бюллетень ¦ также о доказанности фактов, отвергнутых ¦ ¦ Верх. Суда ¦ приговором суда (ст. 380 УПК РСФСР) ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Убийство потерпевших, находившихся в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ состоянии сильного алкогольного опьянения и ¦ ¦ от 17.11.99 ¦ сна, не может квалифицироваться по п. "в" ¦ ¦ Бюллетень ¦ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лиц, заведомо ¦ ¦ Верх. Суда ¦ для виновного находившихся в беспомощном ¦ ¦ Российской ¦ состоянии ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Председатель медицинской комиссии при ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ городской поликлинике признан должностным ¦ ¦ от 07.10.99 ¦ лицом и осужден за получение взятки ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если обвиняемый и его защитник явно ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ затягивают ознакомление с материалами дела, ¦ ¦ от 01.12.99 ¦ то следователь вправе своим мотивированным ¦ ¦ Бюллетень ¦ постановлением, утверждаемым прокурором, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ установить определенный срок для ознакомления ¦ ¦ Российской ¦ с материалами дела (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР) ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 8, с. 20¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере) ____________