20.02.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2001 года Опубликовано: 20.02.2001 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2000 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда РФ со следующей повесткой дня: 1. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 2. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по первому вопросу выступила судья Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьева, которая отметила, что в связи с трагическими событиями на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. воздействию радиации подверглось значительное число граждан, находившихся в тех местах в момент катастрофы либо впоследствии принимавших участие в работах по ее ликвидации. Многие из этих граждан, потеряв в результате катастрофы здоровье, стали инвалидами. Естественно, возникла необходимость компенсации таким людям вреда, причиненного их жизни и здоровью. Однако при решении данного вопроса как у соответствующих государственных органов, в силу закона обязанных устанавливать, выплачивать потерпевшим суммы в возмещение вреда, так и у судов, куда впоследствии стали обращаться граждане указанной категории с исками, возник ряд проблем, связанных с неясностями при применении некоторых норм законодательства, регулирующего данные правоотношения. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации подготовлено на основе изучения практики рассмотрения судами дел данной категории, а также поступивших в ходе его разработки предложений и замечаний заинтересованных организаций и ведомств. В прениях по докладу приняли участие заместитель председателя Саратовского областного суда Р.Е.Волосатых, судья Тульского областного суда Г.В.Печкина, вице-президент Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России А.Я.Великин, Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по труду и социальной политике В.Т.Сайкин, судья Ростовского областного суда В.И.Нарежный, судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронов, заместитель Министра труда и социального развития Российской Федерации А.И.Осадчих, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдов. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохина в своем докладе по второму вопросу обосновала необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) тем, что 17 декабря 1999 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вступивший в силу 20 декабря 1999 г., целью которого было приведение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствие с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями) внесен дополнительный пункт, разъясняющий порядок трудоустройства государственных служащих, высвобождаемых в связи с ликвидацией государственного органа, сокращением его штата либо численности. Пункт 49 данного постановления Пленума приведен в соответствие с нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдов поддержали представленный проект постановления Пленума. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" принято 21 ноября 2000 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" принято 14 декабря 2000 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 ноября 2000 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации В связи с изменениями действующего законодательства и возникшими у судов вопросами, требующими разъяснения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения и дополнения в следующие постановления Пленума: 1. В постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2): в пункт 1 внести следующие изменения: в первом абзаце слова "для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли" заменить словами "для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"; второй абзац изложить в новой редакции: "Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций."; в третьем абзаце слова "из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли." заменить словами "из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности."; в четвертом абзаце пункта 2 исключить ссылку на абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; второй абзац пункта 3 изложить в следующей редакции: "При этом необходимо учитывать, что принятые Правительством Российской Федерации до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 17 ноября 1999 года) правила об отдельных видах договоров (в частности, Правила предоставления коммунальных услуг от 26 сентября 1994 года (в ред. постановлений Правительства РФ от 24.02.95 г. N 182, от 10.02.97 г. N 155, от 13.10.97 г. N 1303), Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.97 г. N 1036) могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному выше Закону Российской Федерации."; во втором абзаце пункта 5 последнее предложение изложить в следующей редакции: "Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия;"; в пункт 7 внести следующие изменения: в первом предложении первого абзаца ссылку на пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации заменить ссылкой на часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; второй абзац изложить в новой редакции: "Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5, 6 ст. 19, пп. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")."; в пункт 11 внести следующие изменения: первый абзац подпункта "а" дополнить следующим предложением: "При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения."; во втором абзаце подпункта "а" ссылку на постановление от 8 октября 1993 г. N 995 заменить ссылкой на постановление от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. постановлений Правительства РФ от 20.10.98 г. N 1222, от 02.10.99 г. N 1104); подпункт "б" изложить в следующей редакции: "б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;"; в пункт 13 внести следующие изменения: в первом абзаце ссылку на пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заменить ссылкой на пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; второй абзац изложить в следующей редакции: "Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:"; третий абзац изложить в следующей редакции: "в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;"; четвертый абзац изложить в следующей редакции: "потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге)."; пятый абзац изложить в следующей редакции: "Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине."; пункт 15 изложить в новой редакции: "Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки."; третий абзац пункта 16 изложить в следующей редакции: "Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи)."; второй абзац пункта 17 изложить в следующей редакции: "Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия."; первый абзац пункта 18 дополнить после слов "ст. 734 ГК РФ" словами "и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; второй абзац пункта 18 исключить; 1 дополнить постановление новым пунктом 20 следующего содержания: 1 "20 . При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав."; пункт 21 изложить в новой редакции: "В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами."; во втором абзаце пункта 22 ссылку на пункт 3 статьи 10 Закона заменить ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона, ссылку на пункт 1 статьи 12 Закона заменить ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 12 Закона; дополнить пункт 29 третьим абзацем следующего содержания: "Принимая решение о взыскании штрафа в федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом."; во втором абзаце пункта 30 слова "(в редакции Закона от 27 декабря 1995 г.)" заменить словами "(в редакции Федерального закона от 2 марта 1998 г.)". 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 15 января 1998 г. N 1) 1 дополнить пунктом 23 , изложив его в следующей редакции: 1 "23 . При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа, сокращении его штата либо численности (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ), необходимо проверять, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям с учетом положений статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". В связи с этим ответчиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после предупреждения о высвобождении государственному служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности. При рассмотрении дел данной категории суд, в частности, исследует копии актов о назначении государственного служащего на государственную должность государственной службы и его увольнении с этой должности, копию акта о ликвидации государственного органа либо сокращении его штата (численности), копию предупреждения о высвобождении государственного служащего, копию акта (справки) о предложении вакантной должности, штатные расписания подразделения государственного органа, в котором государственный служащий занимал должность на день предупреждения государственного служащего об увольнении и на день увольнения, выписку из решения (протокола) профсоюзного органа (при наличии такового) о даче согласия на увольнение государственного служащего, справку о денежном содержании (вознаграждении) государственного служащего"; внести изменение в первый абзац пункта 49, заменив слова "о принятии отказа от иска о восстановлении на работе или утверждении мирового соглашения сторон" словами "об утверждении мирового соглашения сторон". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 35 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 декабря 2000 г. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I, Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, от 11 декабря 1996 г. N 149- ФЗ, от 16 ноября 1997 г. N 144-ФЗ, от 17 апреля 1999 г. N 79-ФЗ, от 5 июля 1999 г. N 127-ФЗ (далее - Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I), Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что у судов возникли неясные вопросы, требующие разрешения. Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: 1. Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как действие этих норм распространяется на прошлое время только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). 2. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда гражданам, из числа указанных в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I, являются государственные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, которые в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 1996 г. N 944 "О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"). 3. Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. 4. Обратить внимание судов на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I не подлежит применению с 1 июня 1998 г. в части, лишающей военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью. 5. При применении пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I необходимо учитывать, что инвалиды из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц могут реализовать закрепленное в этой норме право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребыванием на фронте, к которым приравнены граждане, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получают пенсионное обеспечение на условиях и по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5, 41). 6. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой. 7. Поскольку факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы порождает права и льготы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I, он, в случае если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных названным выше Законом, и невозможно получить такие документы в ином порядке либо восстановить их в случае утраты, может быть установлен в судебном порядке (глава 27 ГПК РСФСР). Факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами, из числа названных в части 2 статьи 49 ГПК РСФСР, в том числе и показаниями свидетелей. Вместе с тем, если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный выше факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо, в необходимых случаях, оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств. 8. Учитывая необходимость обеспечения наиболее быстрой защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, подвергшихся радиационному воздействию при ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, судам всех инстанций следует строго соблюдать установленные законом сроки при рассмотрении каждого дела данной категории. 9. Направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 января 2000 г. О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон), постановил: 1. На основании пункта 2 статьи 5 Закона установить, что отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится председателем данного суда путем случайной выборки из общего списка народных заседателей этого районного суда из расчета 156 народных заседателей на одного судью. При этом отбор указанного числа народных заседателей на весь срок их полномочий может производиться любым способом случайной выборки (например, для одного судьи из списка отбирается каждый пятый народный заседатель, для другого - каждый седьмой и т. д.). Случайная выборка народных заседателей может производиться также с помощью компьютера. Аналогичным образом по запросу судьи гарнизонного военного суда председатель соответствующего районного суда производит отбор необходимого числа народных заседателей для участия в рассмотрении дел в гарнизонном военном суде (пункт 4 статьи 5 Закона). 2. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится судьей, рассматривающим данное дело, путем жеребьевки, исходя из указанного в пункте 1 настоящего постановления числа народных заседателей. При необходимости таким же путем отбирается запасной народный заседатель. 3. В соответствующем суде ведется учет результатов отбора народных заседателей путем случайной выборки и жеребьевки. 4. В связи с привлечением народных заседателей к рассмотрению конкретного дела судья выясняет у них обстоятельства, предусмотренные статьями 3, 8 и 9 Закона. 5. Согласно статье 37 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также исходя из пункта 2 статьи 2 Закона, согласно которому общий список народных заседателей утверждается законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации и представляется им в соответствующий районный суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий народных заседателей, включенных в предыдущий общий список, и учитывая, что указанные списки народных заседателей на день вступления Закона в силу не утверждены и в суды не представлены, следует исходить из того, что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции сохраняют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" признано Верховным Судом Российской Федерации недействующим (Извлечение из 1. Официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" признано Верховным Судом Российской Федерации недействующим (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Д-вы обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на абз. 4 п. 3 Официального разъяснения Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". По их мнению, он противоречит федеральному законодательству и нарушает их права как вкладчиков банка, который подвергается реструктуризации, поскольку предусматривает возможность заключения мирового соглашения до удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Представители Центрального банка Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неподведомственность дела суду и на то, что порядок реструктуризации кредитных организаций регулируется специальным Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", в связи с чем нормы других законов, в том числе и Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, к отношениям, возникающим при проведении процедур реструктуризации, неприменимы. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации считал обжалуемый заявителями акт нормативно-правовым, непосредственно затрагивающим права граждан и подлежащим регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Упомянутое Официальное разъяснение Банка России на регистрацию в Минюст России не представлялось, поэтому не может считаться принятым с соблюдением установленного порядка и применению не подлежит. Верховный Суд РФ 3 марта 2000 г. Официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" признал недействующим с момента издания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции Федерального закона от 26 апреля 1995 г. N 65-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 1995 г. N 210-ФЗ, от 27 декабря 1995 г. N 214-ФЗ, от 20 июня 1996 г. N 80-ФЗ, от 27 февраля 1997 г. N 45-ФЗ, от 28 апреля 1997 г. N 70-ФЗ, от 4 марта 1998 г. N 34-ФЗ, от 31 июня 1998 г. N 151-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 139-ФЗ) нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств. Официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации имеет все необходимые признаки нормативно-правового акта: устанавливает правила поведения участников правоотношений, имеет общеобязательный характер для неопределенного числа лиц, не имеет ограничений действия по времени. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 15 сентября 1997 г. N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" нормативными актами Банка России являются его акты, направленные на установление, изменение или отмену норм права как постоянных или временных предписаний, обязательных для круга лиц, определенных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и настоящим Положением, рассчитанных на неоднократное применение на территории Российской Федерации. Обжалуемый заявителями акт Банка России отвечает этим требованиям подзаконного нормативного акта. То обстоятельство, что он издан в форме, не предусмотренной в п. 1.5 Положения Банка России от 15 сентября 1997 г. N 519, не свидетельствует о его ненормативном характере, а может рассматриваться лишь как нарушение формы издания нормативного правового акта Центрального банка Российской Федерации. Суд считает обоснованными доводы заявителей и мнение представителя Министерства юстиции Российской Федерации о том, что названное Официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации непосредственно затрагивает права граждан, поскольку устанавливает правило, в соответствии с которым мировое соглашение об обязанности удовлетворить требования кредиторов кредитной организации не в полном объеме заключается до удовлетворения требования кредиторов первой и второй очереди (ими могут быть только физические лица). При таких обстоятельствах обжалуемый заявителями нормативный правовой акт Банка России подлежал регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, предусмотренном для регистрации нормативных актов министерств и ведомств. Этот порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (в редакции от 11 февраля 1999 г.). В соответствии с названным постановлением нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, передаются Министерством юстиции Российской Федерации в редакцию газеты "Российские вести", а также в издательство "Юридическая литература" в течение суток после государственной регистрации. При опубликовании и рассылке нормативного правового акта указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. В соответствии с п. 7.1 Положения о порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России, утвержденного приказом Председателя Банка России от 15 сентября 1997 г. N 02-395 (в ред. Указания Банка России от 24 июня 1998 г. N 262-У) и не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации, нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, вступают в силу после государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликования в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Названное Официальное разъяснение Банка России в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем не может быть признано вступившим в законную силу и подлежащим применению. Поскольку обжалуемый заявителями нормативный правовой акт признается недействующим по мотиву несоблюдения порядка его принятия, доводы заявителей о том, что этот акт противоречит федеральному законодательству, могут быть рассмотрены судом по существу только в том случае, если Министерство юстиции Российской Федерации в установленном порядке зарегистрирует этот нормативный акт. Верховный Суд РФ признал Официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" недействующим с момента издания. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 мая 2000 г. судебное решение оставила без изменения. ____________ Верховным Судом РФ признан недействительным (незаконным) п. 8.6 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дор 2. Верховным Судом РФ признан недействительным (незаконным) п. 8.6 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (в ред. от 12 октября 1999 г.) (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными пп. 8.5-8.6 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (далее - Инструкция). П. просил также признать незаконной информацию, содержащуюся на оборотной стороне листа 2 приложения 1 Инструкции. По мнению заявителя, в оспариваемых им предписаниях Инструкции содержатся положения, не соответствующие действующему законодательству, в частности, Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации признали, что п. 8.6 Инструкции в настоящее время действительно вступил в противоречие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в остальной части они просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации считал, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконным п. 8.6 Инструкции. Верховный Суд РФ 31 мая 2000 г. жалобу П. удовлетворил частично по следующим основаниям. Согласно п. 8.5 оспариваемой Инструкции в случае отсутствия возможности уплаты штрафа по месту вынесения постановления по письменной просьбе нарушителя, изложенной в административном протоколе, копия постановления с водительским удостоверением направляется в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя. В этом случае нарушителю разъясняется порядок внесения денежного взыскания. Для этого ему сообщаются номер расчетного счета, наименование отделения сберегательного банка и его почтовый адрес, а также разъясняется порядок получения водительского удостоверения. Необходимые сведения записываются в постановление, которое вручается нарушителю. Суд полагает, что приведенные положения Инструкции не противоречат нормам действующего федерального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при совершении нарушения, за которое в соответствии с данным Кодексом может быть наложено административное взыскание в виде штрафа или лишение права управления транспортным средством, у водителя (судоводителя) изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в протоколе о правонарушении, а также во временном разрешении на право управления транспортными средствами. После уплаты штрафа водительское удостоверение возвращается владельцу. Изъятие удостоверения производится в порядке, установленном соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством речного флота РСФСР, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР. Таким образом, Федеральным законом (КоАП РСФСР) предусмотрена возможность изъятия у водителей в определенных случаях водительских удостоверений, которые возвращаются им после уплаты штрафа. Пункт 8.5 Инструкции предусматривает, что по просьбе нарушителя копия постановления о наложении штрафа вместе с водительским удостоверением направляется в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя. Данный пункт никаких дополнительных обязанностей на граждан не налагает, каких-либо их прав не нарушает и законодательству не противоречит. Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Нет оснований и для признания недействительным предпоследнего абзаца оборотной стороны листа 2 приложения 1 к Инструкции, носящего информационный характер. Федеральное законодательство допускает возможность изъятия водительского удостоверения до уплаты штрафа. При таких обстоятельствах содержащаяся на оборотной стороне протокола информация о том, что квитанция об уплате штрафа предъявляется в подразделение ГАИ по месту вынесения постановления, закону не противоречит. В тех случаях, когда по просьбе нарушителя копия постановления о наложении штрафа вместе с водительским удостоверением направляется в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя, квитанция об уплате штрафа для возврата водительского удостоверения предъявляется соответственно в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя (п. 8.5 Инструкции). Согласно п. 8.6 Инструкции для взыскания штрафа в принудительном порядке постановление с сопроводительным письмом направляется по месту работы (учебы и т. д.) нарушителя или в народный суд по месту его жительства. Приведенное положение Инструкции должно быть признано незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119 "Об исполнительном производстве", согласно ст. 3 которого принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на службу судебных приставов. Органы внутренних дел не относятся к службе судебных приставов и не являются органами принудительного исполнения. Верховный Суд РФ жалобу П. удовлетворил частично, признал недействительным (незаконным) п. 8.6 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (в ред. от 12 октября 1999 г.), в остальной части в удовлетворении жалобы П. отказал. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 15 августа 2000 г. решение оставила без изменения. ____________ Пункт 7 Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Минист 3. Пункт 7 Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований, утвержденного приказом Минтопэнерго России от 21 июля 1999 г. N 241, в приведенной в нормативном акте редакции признан Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации недействующим (незаконным) (И з в л е ч е н и е) Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 г. N 241 утвержден Порядок проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований (далее - Порядок). ОАО "Лукойл" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным п. 7 Порядка, предусматривающего, что обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами Минтопэнерго России производится на основании договоров с организациями, заключаемых в установленном порядке, с учетом требований, определенных законодательством; расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов предусматриваются методиками, утвержденными в установленном порядке. По мнению заявителя, данное положение нормативного акта не соответствует федеральному закону и нарушает его права и законные интересы. Верховный Суд РФ в удовлетворении заявленного требования отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требования. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 мая 2000 г. решение суда отменила и вынесла новое решение о признании оспоренного положения нормативного акта незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Учитывая требования ст. 50 ГПК РСФСР (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), а также то, что ОАО "Лукойл" по существу представляет собой организацию граждан, каждый из которых обладает соответствующими правами и свободами, Кассационная коллегия считала возможным применение приведенного положения Федерального закона и к этому делу. Однако ни в суде первой инстанции, ни на заседании Кассационной коллегии Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, издавшее упомянутый акт, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии п. 7 Порядка закону. В частности, содержащееся в первом предложении п. 7 Порядка положение предписывает возможность производства обследования (являющегося согласно п. 4 Порядка средством осуществления контроля за рациональным и безопасным использованием организациями и индивидуальными предпринимателями нефти и нефтепродуктов и пр.) и выдачи заключений государственными надзорными и контрольными органами на основании договоров с организациями. Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке. Никаких исключений для каких-либо видов исследований и проверок, проводимых указанными государственными контрольными и надзорными органами, в п. 7 Порядка не содержится. Между тем, как следует из содержания других положений оспоренного нормативного акта, а также из постановлений Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 г. N 897 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз (кроме входящих в топливно-энергетический комплекс Российской Федерации) и автозаправочных станций (в том числе передвижных)", от 3 апреля 1996 г. N 394 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки" и от 12 августа 1998 г. N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", государственные надзорные и контрольные органы вправе проводить обследования, в том числе и по просьбе (по заказам) соискателей лицензий, по заказам лицензиатов с выдачей соответствующих заключений заказчиком. Несомненно, что оплата проведения таких обследований и дачи заключений может быть возложена на организации, предпринимателей (как соискателей лицензий, так и лицензиатов), которые нуждаются в определенных услугах государственных органов энергетического надзора и заказывают такие услуги. В отношении таких обследований и проверок вполне применимо предписание п. 7 Порядка о заключении соответствующих договоров и установлению расценок в зависимости от объема работы и оформления документов. Вместе с тем другими (не оспоренными) положениями нормативного акта - Порядка и приведенными выше постановлениями Правительства Российской Федерации государственные надзорные и контрольные органы наделены полномочиями и обязаны осуществлять контроль с проведением соответствующих обследований в целях выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства, а также в целях осуществления энергетического надзора в области добычи, переработки, транспортировки, учета, хранения, реализации и потребления нефти и нефтепродуктов (например: п. 4 Порядка, п. 15 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 938). При этом упомянутые контрольные проверки с соответствующим обследованием указанные органы, естественно, проводят по своей инициативе во исполнение возложенных на них государством обязанностей и без какого-либо заказа на их проведение со стороны подконтрольных организаций и предпринимателей (лицензиатов). Согласно п. 4.3 Порядка проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также осуществление энергетического надзора проводят не реже одного раза в год. При необходимости по решению государственных надзорных и контрольных органов могут быть проведены дополнительные проверки. Таким образом, в изложенной Минтопэнерго России в п. 7 Порядка редакции предписания могут быть применены и при производстве проверок и обследований, не заказываемых подконтрольными организациями и предпринимателями (лицензиатами), а также и при осуществлении государственного энергетического надзора. Между тем представители Минтопэнерго России не привели какие-либо нормы закона, которым соответствуют содержащиеся в п. 7 Порядка положения при применении этих положений в отношении производимых государственными надзорными и контрольными органами проверок и обследований (при отсутствии обращений лицензиатов за их проведением), а также и при осуществлении энергетического надзора, в связи с чем возложение на лицензиатов обязанности по заключению договоров на проведение государственными надзорными и контрольными органами любых обследований (проверок) с выдачей заключений, а также по оплате любых таких обследований (проверок) с выдачей заключений не может быть признано обоснованным. Поскольку возложение оспоренным положением упомянутой обязанности на заявителя не основано на законе, применение п. 7 Порядка несомненно приводит либо может приводить к нарушению прав и законных интересов как самого ОАО "Лукойл", так и граждан - членов этого общества, размеры прибыли, дивиденды которых могут быть уменьшены в результате необоснованных затрат по оплате всех проводимых указанными органами мероприятий по контролю и надзору. Как следует из судебного решения, отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ согласился с утверждением представителей Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, заявивших, что п. 7 Порядка не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований. Однако Кассационная коллегия считает, что приведенный выше текст п. 7 Порядка однозначно предписывает необходимость заключения договоров для обследований (проверок) и выдачи заключений (без какого-либо изъятия). В противоречие своему выводу (об отсутствии в п. 7 Порядка положений, обязывающих организации к заключению договоров по проведению обследований, проверок) суд в решении сослался на то, что проведение ежегодных (оспоренный нормативный акт не исключает и более частых обследований, проверок) обследований органами Госэнергонадзора Минтопэнерго России является одной из форм упомянутого контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата. В решении суд указал, что приведенные выше утверждения представителей Минтопэнерго России ни материалами дела, ни заявителем не опровергнуты. С этим Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований процессуального закона своим решением суд необоснованно фактически возложил бремя доказывания соответствия оспоренного акта закону на заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что п. 7 Порядка якобы не содержит предписания о возложении на подконтрольные Госэнергонадзору организации обязанности по оплате проводимых проверок, также ошибочен, так как не соответствует содержанию второго предложения обжалованного пункта Порядка, которое в совокупности с первым предложением этого пункта предусматривает такую обязанность для подконтрольных организаций, предпринимателя, без указания каких-либо изъятий. Отвергая довод заявителя о неправомерности возложения на организации, предпринимателей обязанности по оплате проводимых обследований, проверок, суд сослался на п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 938, который (по мнению суда) не исключает взимания платы за оказываемые услуги по проведению обследований. Но этот вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку приведенный пункт нормативного акта Правительства Российской Федерации не содержит указания на обязанность подконтрольных органам Госэнергонадзора организаций, предпринимателей оплачивать обследования и проверки, которые проводятся не по желанию (не по заявкам) этих субъектов. Указание в п. 3 приведенного постановления Правительства Российской Федерации на то, что финансирование управлений Госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых из других источников, вовсе не означает, что в числе таких источников могут быть и не предусмотренные законом суммы, предлагаемые для оплаты проведения государственными надзорными и контрольными органами любых обследований и проверок (в том числе и не заказываемых организациями, предпринимателями). При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Кассационная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. ____________ Несвоевременно выплаченное пособие на ребенка подлежит индексации (Извлечение) 4. Несвоевременно выплаченное пособие на ребенка подлежит индексации (И з в л е ч е н и е) О. и А. обратились в суд с иском к Региональной пенсионной службе об индексации несвоевременно выплаченного им в 1998 году пособия на детей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда) в удовлетворении требований отказано. Протест прокурора области об отмене судебных постановлений президиум Брянского областного суда оставил без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 сентября 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Обсуждая вопрос о законности заявленных истцами требований, суд признал, что причитающееся им пособие на детей в 1998 году было выплачено несвоевременно - с задержкой почти в девять месяцев. Вместе с тем, по мнению суда, несвоевременно выплаченные суммы не подлежат индексации, поскольку не относятся к числу тех видов социальных пособий, которые в силу Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" могут быть проиндексированы по причине роста потребительских цен; объектом такой индексации социальные пособия на детей, предусмотренные Федеральным законом от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", не являются; Законом Брянской области "Об областном бюджете на 1998 год" средства на индексацию пособий на детей не предусмотрены. Однако эти доводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями и дополнениями) ежемесячное государственное пособие на ребенка является одним из видов социальных пособий, оно выплачивается гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, воспитанием и обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Защита гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав и интересов граждан, имеющих детей, регулируется Законом РСФСР от 24 октябре 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Федерального закона от 24 декабря 1993 г.), согласно которому постоянно выплачиваемые пособия семьям с детьми входят в число объектов такой индексации; источником ее средств являются "ассигнования из соответствующих бюджетов" (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 8). Предусмотренная названным Законом индексация пособий на детей в связи с ростом потребительских цен направлена на поддержание их покупательной способности путем установления государством механизма увеличения пособий, т. е. индексации, и, следовательно, на защиту гарантированных прав и интересов граждан, имеющих детей. Несвоевременная же выплата пособий на детей и невосстановление их покупательной способности путем индексации лишает истиц и их детей такой гарантии в связи с инфляцией денежных средств. Довод суда, что бюджетом области на 1998 год средства на индексацию несвоевременно выплаченных пособий на детей не предусмотрены, правового значения не имеет, поскольку само по себе отсутствие этих средств не может повлечь отказ в удовлетворении законных требований истиц. Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата ежемесячного пособия на ребенка производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, учитываемых при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяемых целевым назначением (ч. 4 ст. 4). Таким образом, при разбирательстве спора суд допустил ошибку в применении норм материального права, что на основании ст. 330 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения, а также судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций, оставивших решение без изменения. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. ____________ На лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность (или другие неблагоприятные последствия) только при доказанности того, что в момент приоб 5. На лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность (или другие неблагоприятные последствия) только при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза (И з в л е ч е н и е) 19 ноября 1996 г. Ж. приобрела по договору купли-продажи автомобиль "Мицубиси-Паджеро" 1994 года выпуска за 53 491 585 руб. До заключения договора купли-продажи автомашина принадлежала П. на основании ПТС ТС 47 АА 694334, выданного 4 августа 1994 г. МРЭО ГАИ Кировского ГРОВД Ленинградской области, состояла на государственном учете, свидетельство о регистрации выдано 21 сентября 1994 г. МРЭО N 2 ОГАИ ГУВД г. Санкт-Петербурга. 6 февраля 1998 г. автомобиль был изъят с составлением протокола о нарушении таможенных правил, в котором указано, что автомашина, ввезенная на территорию Российской Федерации 5 июля 1994 г. Б., направлена в Санкт-Петербургскую таможню, но таможенное оформление не прошла, тем не менее 27 июля 1994 г. с использованием подложного таможенного удостоверения автомобиль поставлен на учет в органах ГАИ. 17 февраля 1998 г. заместитель начальника Санкт-Петербургской таможни вынес постановление, согласно которому неустановленное лицо (по документам значащееся как Б.) признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена чч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, автомобиль "Мицубиси-Паджеро" конфискован. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 1998 г. Ж. отказано в удовлетворении жалобы на постановление таможни. Она обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской таможне о признании ее добросовестным приобретателем и истребовании конфискованного имущества. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 15 февраля 1999 г. иск Ж. удовлетворил. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 5 мая 1999 г. это решение суда отменил и в иске Ж. отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Удовлетворение иска Ж. суд первой инстанции мотивировал тем, что договор купли-продажи автомашины не признан недействительным, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности у истицы возникло по основаниям, предусмотренным законом. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17 февраля 1998 г. по делу о нарушении таможенных правил вины истицы не установлено, на момент приобретения машины (19 ноября 1996 г.) ей не было известно о нарушении таможенных правил в отношении машины неустановленным лицом, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Истица к административной (таможенной) ответственности не привлекалась, при таких обстоятельствах, как считал районный суд, изъятие у собственника автомашины нарушает его права. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда и отказывая Ж. в иске, сослался на то, что таможенное оформление автомобиля не было завершено, в связи с чем он правильно конфискован как непосредственный объект таможенного нарушения и не мог быть объектом отчуждения по договору купли-продажи. Поэтому вывод районного суда о переходе к истице права собственности на автомобиль на основании надлежащим образом заключенного договора противоречит нормам материального права. Однако постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать правильным. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ст. 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Таким образом, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления. При недоказанности указанного таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство. В деле нет доказательств того, что в момент приобретения машины истице было известно о незаконности ее ввоза либо о том, что машина не прошла таможенного оформления. При таких обстоятельствах Ж. - добросовестный приобретатель и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, поэтому конфискация у нее автомашины противоречит закону. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом президиума о том, что договор купли-продажи машины, заключенный между Ж. и П., недействителен (ничтожен) как сделка, не соответствующая требованиям закона, независимо от признания его таковым судом. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Отбывание лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не учитывается при решении вопроса о рецидиве преступлений (Извлечение) 1. Отбывание лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не учитывается при решении вопроса о рецидиве преступлений (И з в л е ч е н и е) Ульяновским областным судом 4 июля 1997 г. Мударисов, 20 сентября 1977 года рождения (судимый 9 ноября 1993 г. по ч. 1 1 ст. 108 УК РСФСР), осужден по ст. 77, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 218 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору осуждены другие лица, в отношении которых протест не внесен. Мударисов признан виновным в участии в банде, разбойных нападениях, а также в совершении ряда других преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Мударисова оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: назначить Мударисову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном судебные решения оставить без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 29 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, ранее - 9 ноября 1993 г. Мударисов был судим в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно, эта судимость Мударисова не должна учитываться при признании рецидива преступлений и назначении вида исправительного учреждения. С учетом изложенного отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима. ____________ Осуждение лица за незаконную перевозку и переработку наркотического средства признано необоснованным (Извлечение) 2. Осуждение лица за незаконную перевозку и переработку наркотического средства признано необоснованным (И з в л е ч е н и е) Кумертауским городским судом Республики Башкортостан 17 ноября 1997 г. Лебедев осужден по ч. 1 ст. 228, по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконной перевозке, переработке наркотических средств неоднократно, в крупном размере. В конце февраля 1997 г. Лебедев незаконно приобрел у неустановленного лица в г. Салавате Республики Башкортостан опий массой 1 г за 25 тыс. рублей, привез в свою квартиру в г. Кумертау, где хранил и переработал в ацетилированный опий для личного потребления, используя кухонную посуду. Злоупотребляя доверием соседа, он незаконно хранил в его квартире опий, который перерабатывал в жидкость и употреблял. 1 апреля 1997 г. в момент употребления наркотического средства Лебедев был задержан. У него изъят опий массой 6,38 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан приговор и определение коллегии изменил, исключил осуждение Лебедева по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, в остальном судебные постановления оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Лебедева по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ и прекращении в этой части производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как установил суд, Лебедев незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в крупном размере и хранил его при себе, в том числе и во время поездки из г. Салавата в г. Кумертау. Согласно действующему законодательству не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконная перевозка наркотического средства и об отграничении его от незаконного хранения этого средства во время поездки должен решаться с учетом направленности умысла, цели использования транспорта, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела. Как видно из показаний Лебедева, в г. Салавате он купил у незнакомого ему мужчины для личного потребления один "чек" за 25 тыс. рублей и привез его домой в г. Кумертау. При таких обстоятельствах действия Лебедева не могут квалифицироваться как незаконная перевозка наркотического средства, так как это - хранение наркотического средства во время поездки. Следовательно, за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере Лебедев осужден необоснованно. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действий, направленных на рафинирование твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства. Признавая Лебедева виновным в незаконной переработке наркотических средств, суд в приговоре указал, что приобретенное наркотическое средство - опий он переработал в ацетилированный опий для личного потребления, используя кухонную посуду, однако не конкретизировал его действия, не выяснил, были ли они направлены на рафинирование или повышение в смеси концентрации наркотических средств, тем самым не описал объективную сторону преступного деяния. Как видно из показаний осужденного, приобретенный опий он положил в эмалированную кружку и залил кипяченой водой, затем жидкий раствор процедил через вату и сделал себе укол. По заключению эксперта, представленная на исследование жидкость, содержавшаяся в медицинских шприцах, является наркотическим средством - ацетилированным опием. При этом экспертом не исследовался способ изготовления либо переработки обнаруженного у Лебедева опия. Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлен способ переработки виновным опия. Поэтому осуждение Лебедева за незаконную переработку наркотического средства в крупном размере также необоснованно. С учетом изложенного приговор в части осуждения Лебедева по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР - за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения. ____________ Нарушение права осужденного на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке признано существенным (Извлечение) 3. Нарушение права осужденного на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке признано существенным (И з в л е ч е н и е) По приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 июля 1999 г. Газгереев осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в том, что 6 декабря 1998 г., вооружившись ножом, в с. Орджоникидзевская Республики Ингушетия напал на Мамедова и завладел его имуществом на сумму 1764 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения права осужденного на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 декабря 1999 г. определение кассационной инстанции отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам. Как видно из материалов дела, осужденный Газгереев ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке. Данное ходатайство кассационной инстанцией было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Однако ввиду упущения конвойной службы осужденный Газгереев не смог принять участие в рассмотрении его дела в кассационном порядке. Таким образом, осужденный был лишен права на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим доводы протеста об отмене определения кассационной инстанции обоснованны. ____________ Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР повлекло возвращение дела на дополнительное расследование (Извлечение) 4. Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР повлекло возвращение дела на дополнительное расследование (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Гогиберидзе, Джинчарадзе А. и Джинчарадзе Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 209 и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого Джинчарадзе А. на защиту в ходе предварительного следствия, отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования. В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее. Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не вызывают сомнений. Так, при проведении дополнительного расследования по делу защиту обвиняемого Джинчарадзе А. по назначению следствия осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого Джинчарадзе А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А. Из ордера и письма юридической консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на защиту Джинчарадзе А. Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки, следователь в нарушение требований ст. 48 УПК РСФСР вынес постановление о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом руководствовался требованиями ст. 47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли сутки. Однако этот вопрос он должен был решать в соответствии со ст. 48 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника. В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил возможности обвиняемого Джинчарадзе А. дать показания по существу предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела. Эти доводы прокурора не опровергают факт нарушения права обвиняемого на защиту, а подтверждают. В частном протесте не оспаривается постановление судьи в части указания в нем об отсутствии в деле постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования. С учетом изложенного постановление судьи Московского городского суда в отношении Гогиберидзе, Джинчарадзе А., Джинчарадзе Д. оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения. ____________ Кассационная инстанция обоснованно не признала наличия на предварительном следствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 67 УПК РСФСР участие в деле адвоката, и определение судьи о направлении дела для дополнительного расследования отменила (И 5. Кассационная инстанция обоснованно не признала наличия на предварительном следствии обстоятельств, исключающих 1 в соответствии со ст. 67 УПК РСФСР участие в деле адвоката, и определение судьи о направлении дела для дополнительного расследования отменила (И з в л е ч е н и е) По определению Костромского областного суда от 12 апреля 2000 г. уголовное дело в отношении Зайцева, Миллер, Шленской, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, 1 считая, что суд расширительно истолковал ст. 67 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июня 2000 г. частный протест удовлетворила, указав следующее. Как установил суд, в процессе предварительного следствия защиту Зайцева осуществляла адвокат С., которая ранее работала судьей и в 1994 году принимала участие в рассмотрении дела по обвинению Зайцева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. 1 В судебном заседании адвокат С. полагала, что в силу ст. 67 УПК РСФСР она не может осуществлять защиту Зайцева, хотя подсудимый и не возражал против ее участия в деле. Адвокат Ш. также высказала мнение о наличии ограничения, предусмотренного законом, и необходимости направления дела для дополнительного расследования. К такому же выводу пришел и областной суд. 1 Действительно, согласно ст. 67 УПК РСФСР адвокат, в частности, не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в этом деле в качестве судьи, прокурора, следователя или других процессуальных лиц. Между тем эти обстоятельства в деле отсутствуют и адвокат С. вправе защищать интересы Зайцева по данному делу. С учетом изложенного определение областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Надзорная инстанция признала как явку с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении (Извлечение) 1. Надзорная инстанция признала как явку с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении (И з в л е ч е н и е) Петрозаводским городским судом Республики Карелия 14 октября 1992 г. Хома осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет. Он признан виновным в умышленном убийстве Веселовой. 10 марта 1992 г. около 17 часов Хома в своей комнате общежития в г. Петрозаводске, имея умысел на убийство бывшей жены Веселовой из ревности и мести за то, что она ушла от него, нанес ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а затем задушил веревкой. С целью сокрытия следов преступления Хома топором и ножом расчленил труп Веселовой и на машине своего брата вывез части тела и вещи потерпевшей за город, где облил бензином и сжег. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии в части, касающейся размера наказания. Президиум Верховного суда Республики Карелия 15 марта 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд не признал сообщение Хомы работнику милиции о совершенном убийстве как явку с повинной (которая признается обстоятельством, смягчающим наказание), считая, что Хома уже подозревался виновным в пропаже Веселовой, задерживался работниками милиции, однако, не дождавшись вызова в кабинет начальника отдела милиции, сбежал. Данный вывод суда необоснован. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, 12 марта 1992 г. Хома выехал за пределы г. Петрозаводска. Два дня он находился в п. Шокша Прионежского района, а 15 марта 1992 г. явился к участковому инспектору милиции п. Рыбрека Прионежского района и добровольно сообщил о совершенном им убийстве Веселовой. При этом Хома подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшей, о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления, указал местонахождение сожженных останков трупа. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, было возбуждено 16 марта 1992 г. на основании явки с повинной Хомы. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Хома признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства, указал место, где скрыл останки трупа Веселовой и куда выбросил орудия преступления. Таким образом, Хома добровольно сообщил о совершенном убийстве Веселовой, т.е. явился с повинной. Тот факт, что Хома 12 марта 1992 г., не дождавшись вызова в кабинет начальника, ушел из отделения милиции, куда он был приглашен в числе других граждан для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения Веселовой, не может являться основанием для непризнания последующей явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Вывод суда о том, что в это время Хома уже "подозревался виновным в пропаже потерпевшей и задерживался работниками милиции", противоречит материалам дела. На тот момент уголовное дело по факту гибели Веселовой не было возбуждено. Следовательно, Хома задержанным либо подозреваемым не являлся. Сотрудникам милиции был известен лишь факт исчезновения Веселовой. Достоверных данных, подтверждающих совершение Хомой убийства, не имелось. Следовательно, явка с повинной Хомы согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. В силу изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 62 УК РФ срок наказания Хомы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, т. е. семи лет шести месяцев лишения свободы, а поэтому президиум Верховного суда Республики Карелия назначенное Хоме наказание смягчил и ввиду отбытия наказания его освободил. ____________ Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (Извлечение) 2. Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (И з в л е ч е н и е) Тушинским районным судом г. Москвы 31 марта 1999 г. Бурданов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в том, что 5 октября 1997 г. примерно в 22 час. 30 мин. на ул. Сходненской, имея умысел на завладение чужим имуществом, вырвал у Пятницкой из рук сумку и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 200 тыс. неденоминированных рублей. 10 октября 1997 г. примерно в 21 час. также с умыслом на открытое хищение чужого имущества он преследовал Афанасьеву и в подъезде дома потребовал отдать сумку. Она отказалась. Он ударил ее кулаком по лицу и вырвал сумку, причинив кровоподтеки и сотрясение головного мозга (по заключению судебно-медицинского эксперта, это - повреждения, причинившие легкий вред здоровью Афанасьевой и повлекшие кратковременное расстройство здоровья). С похищенным Бурданов скрылся. Ущерб составил сумму 770 тыс. неденоминированных рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Бурданова по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 16 марта 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку, квалифицируя действия Бурданова по эпизоду завладения имуществом Афанасьевой как разбой. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бурданов отрицал факт применения насилия в отношении Афанасьевой. Все показания потерпевшей на следствии и в суде об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы. Так, в ходе судебного заседания она сообщила, что Бурданов, ударив ее кулаком по лицу, вырвал из рук сумку и скрылся. От удара у нее закружилась голова, она побежала за ним и упала. На предварительном следствии Афанасьева первоначально показывала, что, ударив ее в лицо, Бурданов резко вырвал из рук сумку, отчего она ударилась о косяк двери. Как пояснила потерпевшая при следующем допросе, ударив ее в лицо, Бурданов резко вырвал сумку из ее рук, отчего она упала и, скатившись со ступенек, ударилась головой о косяк двери. Кроме того, судебно-медицинский эксперт также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшей образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинены Бурдановым. Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, по указанному эпизоду действия Бурданова следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. ____________ Необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (Извлечение) 3. Необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Череповецким городским судом Вологодской области 25 сентября 1997 г. Смирнов (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда) осужден по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в получении взятки и в том, что, являясь председателем комитета по физической культуре и спорту (КФиС) г. Череповца, обладая распорядительными и административными полномочиями, умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил ущерб КФиС в сумме 219 685 100 руб.: с корыстной целью извлечения прибыли предприятием ООО "Балтиец" (фактическим директором которого он являлся), используя средства бюджета г. Череповца, направлявшиеся для финансирования КФиС, заключал контракты, соглашения, договоры о поставке продовольственных товаров от болгарской фирмы "Мираж ЕООД" с условием оплаты полученной продукции по бартеру электротехнической и динамной сталью, при этом права на реализацию данной продукции передал ООО "Балтиец", где она и была оприходована. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции в части осуждения Смирнова по ч. 1 ст. 170 УК РФ и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Вологодского областного суда 12 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Смирнова в получении взятки доказана. В обоснование своего решения о виновности Смирнова в злоупотреблении служебным положением суд сослался на показания гражданского истца, свидетелей, протокол осмотра документов бухгалтерии КФиС, копию договора с фирмой "Мираж ЕООД" и КФиС в лице Смирнова, акт ревизии контрольно-ревизионного управления, документацию по продукции из Болгарии, устав КФиС и другие документы. Однако исследование этих доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Смирнова уголовно наказуемого деяния. Не признавая себя виновным, Смирнов пояснял, что в 1996 году КФиС г. Череповца находился в тяжелом материальном положении из-за большого недофинансирования и он принял решение заработать дополнительные деньги для спорткомитета. В связи с этим летом 1996 г. он заключил договор от имени КФиС с болгарской фирмой "Мираж ЕООД" на поставку в г. Череповец продуктов питания с оплатой по бартеру сталью АО "Северсталь". Договор на реализацию продукции от имени КФиС заключил с ООО "Балтиец". Сам он никакого отношения в то время к этой фирме не имел. Выручка от реализации должна была поступить КФиС г. Череповца. Однако прибыли по данной сделке получить не удалось, вследствие его неопытности, а также несоблюдения болгарской стороной условий договора. По его мнению, он имел право на заключение подобных договоров, так как положением о КФиС ему это не запрещено. Он ничего не присваивал. Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами. Свидетель Мошкин, работавший в 1996 году заместителем мэра г. Череповца, подтвердил, что финансирование КФиС было недостаточным, Смирнов постоянно обращался к нему и другим руководителям за финансовой помощью. Свидетель Выдрин дал аналогичные показания. Свидетель Соколова - главный бухгалтер КФиС, подтвердила факт заключения Смирновым договора между КФиС и болгарской фирмой на поставку продуктов питания. О том, что Смирнов фактически руководил ООО "Балтиец", ей ничего не известно. Согласиться с выводом суда о том, что Смирнов, заключая договоры, злоупотреблял служебным положением, нельзя. Смирнов, являясь председателем КФиС, не совершал никаких действий, противоречащих интересам службы и руководимого им спорткомитета. Действия Смирнова по совершению сделки с болгарской фирмой были реализованы в рамках предоставленных Смирнову, как председателю спорткомитета, полномочий. Ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не указали в судебных документах пункты служебной инструкции, Положения о спорткомитете, которые были бы нарушены Смирновым при заключении либо реализации коммерческой сделки с болгарской фирмой. Между тем деятельность Смирнова по изысканию дополнительного внебюджетного финансирования денежных средств из коммерческих предприятий фактически соответствовала уставу спорткомитета, одним из источников финансирования которого является внебюджетное финансирование, доходы от предпринимательской деятельности. Право председателя спорткомитета заключать договоры с коммерческими организациями прямо предусмотрено п. 2.4 должностной инструкции председателя спорткомитета. Согласно п. 5.1 положения о комитете по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца КФиС является структурным подразделением мэрии с правом юридического лица, состоит на самостоятельном балансе и имеет свою печать. Пункт 5.2 предусматривает финансирование программы деятельности КФиС, в том числе из внебюджетных средств. Совершение коммерческой сделки Смирновым было вызвано недостаточностью финансирования спорткомитета мэрией. В действиях должностного лица мог быть признан состав преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, в случае, если бы оно совершило деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона. Однако в судебном порядке указанная сделка не признана незаконной, она никем не оспорена и не отменена. Отсутствует в действиях Смирнова и субъективная сторона состава преступления - ст. 170 УК РСФСР, которая предусматривает совершение умышленных действий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности. В приговоре суда и определении кассационной инстанции не содержится упоминания о корысти либо иной личной заинтересованности Смирнова в заключении договора с болгарской фирмой "Мираж ЕООД". То обстоятельство, что права на реализацию продукции переданы предприятию "Балтиец", не свидетельствует о злоупотреблении служебным положением. В связи с отсутствием в КФиС структуры по реализации продукции фирма "Балтиец" была включена в схему реализации продукции. Вывод суда о том, что Смирнов руководил фирмой "Балтиец", опровергается материалами дела. Как видно из дела, он в штате фирмы не состоял, не занимал в ней никакой должности, не подписывал документов. Таким образом, заключение договора между КФиС и болгарской фирмой "Мираж ЕООД" не направлено на получение Смирновым каких-либо личных благ, нет и корыстных мотивов в его действиях. Целью сделки было обеспечение нормального функционирования КФиС, выезд спортивных команд на соревнования, работа спортивных секций, обеспечение четкой и бесперебойной работы структурных подразделений спорткомитета, для этого Смирнов и реализовал имеющиеся у него служебные полномочия. Преследуя перечисленные цели, Смирнов (это подтверждено материалами дела) не получил денежных средств, поступивших в КФиС от внебюджетного финансирования и от гражданско-правовых договоров КФиС с коммерческими организациями. С учетом изложенного приговор Череповецкого городского суда Вологодской области и определение кассационной инстанции в части осуждения Смирнова по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения. ____________ Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла отмену приговора в части осуждения виновных за разбой и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления (Извлечение) 4. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла отмену приговора в части осуждения виновных за разбой и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления (И з в л е ч е н и е) Центральным районным судом г. Калининграда 21 июля 1998 г. Унжаков и Герунов осуждены по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Они признаны виновными в совершении разбойного нападения и вымогательстве в целях получения имущества в крупном размере. 9 января 1998 г. Герунов и неустановленное лицо потребовали у Краснова В. валюту и избили, а Унжаков забрал провода зажигания от автомашины "Фольксваген-Пассат", принадлежащей Красновой Т. Затем со стоянки, расположенной около дома потерпевшего, Унжаков открыто похитил автомобиль "Фольксваген-Пассат", после чего пришел в его квартиру, сообщил, что машину забрал, и вместе с нападавшими ушел. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Унжакова и Герунова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления. Президиум Калининградского областного суда 13 сентября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно ст. 162 УК РФ уголовная ответственность за совершение разбоя наступает при условии нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Однако эти признаки в действиях Унжакова и Герунова отсутствуют. Унжаков в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 9 января 1998 г. Краснов В., работавший в фирме, обратился к нему с просьбой передать ему автомобиль на выходные. Против этого он, Унжаков, не возражал, но сказал, что отдаст ему автомобиль 10 января. Краснов же забрал без его ведома автомобиль "Фольксваген-Пассат", принадлежащий Красновой Т. и внесенный Красновым В. в качестве пая в совместный проект, хотя ими были оговорены условия обоюдного использования автомобиля. Вечером 9 января 1998 г. после 20 часов он обнаружил, что машины около офиса нет. Позвонив Красновым, узнал, что они забрали машину. Тогда, имея при себе все необходимые документы на эту автомашину, а также ключи, и считая, что договор на использование автомобиля остался в силе, он забрал машину со стоянки, находящейся рядом с домом Красновых. Показания Унжакова объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших Красновых. Как видно из показаний Краснова В., он, работая в фирме Унжакова, 7 января 1998 г. заключил письменное соглашение с ним и с Гасановой на вложение средств в совместный проект. Он вложил денежные средства и автомобиль "Фольксваген-Пассат", записанный на имя жены, для обоюдного использования с Унжаковым машины, которая практически уже эксплуатировалась ими совместно в течение месяца. Унжаков имел ключ от машины, техталон и доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. Отношения в целом складывались нормально, но, увидев, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной и что в совместный проект вложены только его средства, он 9 января 1998 г. решил с женой забрать автомобиль, для чего, подъехав к офису и не достучавшись в дверь, забрал машину, поставив ее к себе на стоянку, из машины вытащил провода зажигания. Вечером он был вынужден отдать Унжакову ключи от машины и провода зажигания. Таким образом, потерпевший Краснов В. подтвердил, что на Унжакова добровольно оформлена доверенность на право управления автомобилем, у него находились ключи от машины и технический талон. Как установлено по делу, автомобиль "Фольксваген-Пассат" внесен в качестве пая в общее имущество фирмы. С учетом изложенного с выводом суда об отсутствии у Унжакова законных или предполагаемых прав на автомобиль согласиться нельзя. С момента оформления доверенности на Унжакова у него появилось право на управление автомашиной. Для того чтобы его действия по изъятию автомобиля со стоянки были признаны противоправными, Краснов должен был поставить в известность Унжакова о том, что он (Краснов В.) забирает автомашину, и решить вопрос о разделе общего имущества и возврате внесенной им в качестве пая автомашины. Указанные действия Краснов В. не совершил. Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждено, что Унжаков при наличии имеющихся у него документов имел право забрать автомобиль со стоянки, поскольку машина являлась общим имуществом фирмы. При таких обстоятельствах в действиях Унжакова и Герунова отсутствует состав преступления - разбой (пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ). Приговор в части осуждения Унжакова и Герунова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. ____________ Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ* 9. Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей, суд неправильно применил Указ Президиума Верховного Совета СССР "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам". ОАО "Росгосстрах-Смоленск" обратилось в суд к гражданам о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей. По его мнению, ответчики имеют на праве собственности дома и квартиры и поэтому в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г. "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам" обязаны вносить страховые платежи за эти строения. Решением Велижского районного суда Смоленской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда) требования ОАО "Росгосстрах-Смоленск" удовлетворены и с ответчиков взыскана недоимка по страховым платежам и пени за просрочку их уплаты. Президиум Смоленского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных постановлений как вынесенных в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и вынесла новое решение об отказе в иске, указав следующее. Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей, все судебные инстанции исходили из того, что, поскольку не имеется законодательных актов Российской Федерации, определяющих виды, условия и порядок проведения обязательного страхования имущества граждан, по упомянутому вопросу продолжают действовать законодательные акты Союза ССР (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г. и др.), ибо они не противоречат части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Имущество ответчиков было застраховано именно в таком порядке. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами. Пункт 3 ст. 935 ГК РФ допускает установление в законе обязанности по страхованию имущества самого страхователя, но только в случае, если в качестве страхователя выступает юридическое лицо, имеющее это имущество в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Нормы о возможности законодательного закрепления обязанности гражданина заключить со страховщиком договор о страховании его имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. На основании приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно на гражданина законом может возлагаться лишь обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г. "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам", обязывающий граждан страховать находящиеся в их личной собственности строения, а также крупный рогатый скот, противоречит положениям гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применению на территории Российской Федерации не подлежит. 10. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Г. обратился в суд с иском к Солнцевскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании невыплаченных процентов по вкладу, ссылаясь на то, что 6 февраля 1995 г. заключил с ответчиком договор банковского вклада, по окончании срока которого получил свой вклад и проценты по заниженной банком ставке. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее. Как установил суд, в период действия договора банк неоднократно снижал в одностороннем порядке процентную ставку. Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на ст. 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР", предусматривающую, что банки самостоятельно определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения, поэтому, как считал суд, с учетом того, что истец с условиями вклада был ознакомлен, ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить процентные ставки по вкладу заявителя. С таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее на время заключения договора (февраль 1995 г.) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения. В соответствии со ст. 310 ГК РФ только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, либо одностороннего изменения его условий. Ссылаясь на упомянутый Закон о банках и банковской деятельности в подтверждение предоставления банку права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, суд не учел, что такого положения на время заключения договора в данном Законе не содержалось. Соответствующие изменения в этот Закон (новая редакция названия и текста) были внесены Федеральным законом от 3 февраля 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятым Государственной Думой 7 июля 1995 г. и вступившим в силу со дня его официального опубликования - 10 февраля 1996 г. Следовательно, теперь уже ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", допустившая возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, не могла быть применена при разрешении данного спора, поскольку была принята после заключения договора между Г. и банком. Кроме того, она противоречит п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. 11. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Паспортно-визовой службой Вахитовского района г. Казани С. отказано в регистрации по месту жительства ее мужа по тем мотивам, что квартира, в которой он проживает, находится в ветхом, непригодном для проживания доме, и что она уже имеет регистрацию в г. Казани. Считая отказ в регистрации неправомерным, С. обратилась в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Вахитовского района г. Казани. Вахитовский районный суд г. Казани жалобу оставил без удовлетворения. Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а решение - без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в результате неправильного применения норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, районный суд сослался на то, что жилой дом, в котором проживает ее муж, признан непригодным для проживания, заявительница же уже имеет регистрацию в г. Казани, а Временные правила регистрации граждан по месту пребывания в Республике Татарстан при наличии таких обстоятельств регистрацию запрещают. Данный вывод суда ошибочен. В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел также Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), который таких ограничений прав и свобод гражданина не предусматривает. В соответствии со ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства. Как пояснила С., она проживает в квартире мужа с момента регистрации в 1990 году брака, но в результате неправомерных действий регистрационного органа лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства в этой квартире. Не приняв во внимание требование ст. 4 Конституции Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, суд ошибочно применил нормативный акт, противоречащий закону, Конституции Российской Федерации и не подлежавший в связи с этим применению. Приведенный судом довод о том, что на момент рассмотрения дела заявительница уже была зарегистрирована в г. Казани, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований С., поскольку, как видно из ее заявления в паспортную службу и жалобы в суд, регистрация по месту жительства мужа ей требуется в связи с выбытием с прежнего места жительства. Оформление снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является условием разрешения регистрации по фактическому месту жительства. Более того, регистрация по новому месту жительства на основании ст. 6 этого Закона - обязанность гражданина, а согласно ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. Таким образом, снятие с регистрационного учета производится одновременно с получением разрешения паспортно-визовой службы на регистрацию по новому месту жительства. Подачи отдельного от заявления о регистрации по новому месту жительства заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства законом не предусмотрено. Отказ в регистрации по новому месту жительства в связи с этим не может рассматриваться иначе, как обстоятельство, препятствовавшее заявительнице оформить снятие с регистрации по прежнему месту жительства. Вопросы применения законодательства о местном самоуправлении 12. К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Думы г. Уссурийска и Уссурийского района "Об изменении срока полномочий и назначении выборов депутатов Думы г. Уссурийска и Уссурийского района" и о назначении даты выборов в представительный орган местного самоуправления муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района. Он сослался на то, что в декабре 1998 г. истек срок полномочий представительного органа местного самоуправления г. Уссурийска и Уссурийского района, избранного 22 декабря 1996 г. сроком на два года. Очередные выборы Дума прежнего созыва должна была назначить не позднее чем за 65 дней до истечения срока полномочий, но в установленный законом срок выборы не назначила. Не сделала этого и территориальная комиссия. По мнению заявителя, в связи с неназначением очередных выборов депутатов Думы г. Уссурийска и Уссурийского района нарушены его права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, поэтому он просил назначить дату выборов представительного органа в судебном порядке на дату, соответствующую закону. Учитывая, что в период нахождения его заявления в суде Дума г. Уссурийска и Уссурийского района 28 октября 1999 г. приняла решение "Об изменении срока полномочий и назначении выборов депутатов Думы г. Уссурийска и Уссурийского района", которым продлила срок своих полномочий на девять месяцев и выборы депутатов Думы г. Уссурийска и Уссурийского района решила провести в день выборов Президента Российской Федерации (на момент вынесения этого решения дата выборов Президента Российской Федерации определена еще не была), заявитель просил признать это решение Думы незаконным, так как фактически срок полномочий Думы изменен больше, чем на девять месяцев, и дата выборов депутатов представительного органа муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района осталась не определенной. Приморский краевой суд заявление К. удовлетворил, признав упомянутое решение Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от 28 октября 1999 г. незаконным, и назначил выборы депутатов представительного органа муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района - Думы на 20 февраля 2000 г., определив ее численный состав в количестве 25 депутатов на срок полномочий - четыре года. Исполнение решения суда в части обеспечения проведения выборов и их финансирование суд возложил на администрацию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Думы г. Уссурийска и Уссурийского района, изменила решение в отношении определения даты выборов, в остальной части решения оставила без изменения, указав следующее. В решении суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе и на участие в выборах органов местного самоуправления, закреплены в Федеральном законе от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно ст. 9 этого Закона выборы федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления являются обязательными и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Выборы Думы г. Уссурийска и Уссурийского района были проведены в соответствии с Законом Приморского края от 26 декабря 1995 г. "О местном самоуправлении в Приморском крае", на основании которого срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления не может быть меньше двух лет. Установленный срок полномочий не подлежит изменению в течение текущего срока полномочий. Учитывая, что срок полномочий выборного представительного органа местного самоуправления г. Уссурийска и Уссурийского района на момент его избрания 22 декабря 1996 г. был установлен в два года, суд обоснованно признал действия названной Думы по продлению срока полномочий ее депутатов незаконными и назначил выборы своим решением. В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила ходатайства заявителя и Думы г. Уссурийска и Уссурийского района об изменении решения в части назначения даты выборов Думы нового созыва на 20 февраля 2000 г. и переносе этой даты на 26 марта 2000 г. с целью совмещения этих выборов с выборами Президента Российской Федерации. Это целесообразно с экономической и организационной точек зрения и предусмотрено Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Применение норм процессуального права 13. До принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Т. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Эльбрусского районного военкомата. При этом он сослался на то, что в период с июня 1943 г. по март 1944 г. служил в истребительном батальоне НКВД и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" относится к ветеранам Великой Отечественной войны. Несмотря на подтверждение этого факта свидетельскими показаниями, в выдаче соответствующего удостоверения военкомат ему отказывает. Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу Т. удовлетворил, на Эльбрусский военкомат возложил обязанность выдать ему удостоверение участника войны. Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении жалобы и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики сослался, в частности, на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому в судебном порядке не могут рассматриваться заявления об установлении фактов прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения на фронте. Для установления данных фактов предусмотрен административный порядок. Сведений о том, что Т. проходил службу в составе истребительного батальона, в административном порядке не установлено. Такой вывод суда надзорной инстанции ошибочен. Как разъяснено в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР, суду неподведомственны дела об установлении фактов прохождения военной службы, нахождения на фронте. Однако президиум не должен был это учитывать, так как постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что исходя из п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46). Как видно из заявления Т., он обжаловал действия должностных лиц, отказавших в выдаче ему соответствующего удостоверения. Поэтому вывод президиума о том, что заявитель поставил вопрос об установлении юридического факта, и о том, что жалоба на действия должностных лиц, отказавших в выдаче удостоверения, неподведомственна суду, ошибочен. Однако следует согласиться с постановлением президиума в той части, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в выдаче удостоверения. В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями), на который ссылается Т., к ветеранам Великой Отечественной войны относятся бойцы истребительных батальонов, участвовавших в боевых операциях с 1 января 1944 г. по 9 мая 1945 г. Признавая обоснованными требования Т., суд не указал в решении, участвовал ли заявитель в боевых операциях, является ли это обязательным условием в случае установления факта прохождения службы в истребительном батальоне НКВД в названные годы. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, обязывающие суд известить должностных лиц, действия которых обжалуются, о времени и месте судебного заседания, выяснить причины, по которым должностное лицо не явилось в суд 6 (ст. 239 ГПК РСФСР). В определении судьи о назначении жалобы Т. к рассмотрению отсутствует указание о вызове в судебное заседание представителя военкомата, нет данных о его извещении и в других материалах дела. Как следует из жалобы военного комиссара Эльбрусского района, о рассмотрении судом жалобы Т. в военкомате не знали. 14. Истец вправе отказаться от иска. До принятия отказа от иска суд разъясняет истцу последствия этого процессуального действия. М. обратился в суд с иском к администрации Белоомутского сельского округа Луховицкого района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения этих требований истец представил суду заявление с просьбой прекратить производство по делу. Луховицкий районный суд Московской области отказ от иска принял и производство по делу прекратил. Президиум Московского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил это определение, указав следующее. В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР истец вправе отказаться от иска. Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. По данному делу суд не выяснил у истца данные обстоятельства. В заявлении и в протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца по поводу мотивов его отказа от иска. Как видно из последующих обращений М. в судебные инстанции, он отказался от иска при условии выполнения администрацией определенных обязательств. Но они выполнены не были (он не трудоустроен, не решен его жилищный вопрос). Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу незаконно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ____________ * Окончание. Начало см. в Бюллетене N 1 за 2001 г. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 030.100.050 ¦ ¦ ¦ Пост. N 32 ¦ О внесении изменений и дополнений в ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ некоторые постановления Пленума Верховного ¦ ¦ Суда РФ ¦ Суда Российской Федерации ¦ ¦ от 21.11.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.010.000 ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ Пост. N 35 ¦ О некоторых вопросах, возникающих при ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ рассмотрении дел, связанных с реализацией ¦ ¦ Суда РФ ¦ инвалидами прав, гарантированных Законом ¦ ¦ от 14.12.2000 ¦ Российской Федерации "О социальной защите ¦ ¦ Бюллетень ¦ граждан, подвергшихся воздействию paдиации ¦ ¦ Верх. Суда ¦ вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.010.000 ¦ ¦ ¦ 180.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ О порядке отбора народных заседателей ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ федеральных судов общей юрисдикции ¦ ¦ от 14.01.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.110.000 ¦ ¦ ¦ 080.110.040 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Официальное разъяснение Центрального банка ¦ ¦ Суда РФ ¦ Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. ¦ ¦ от 3.03.2000 ¦ N 281-Т по вопросам применения Федерального ¦ ¦ Бюллетень ¦ закона "О реструктуризации кредитных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ организаций" признано Верховным Судом ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации недействительным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.000 ¦ ¦ ¦ 020.060.050 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Верховным Судом РФ признан недействительным ¦ ¦ Суда РФ ¦ (незаконным) п. 8.6 Инструкции об ¦ ¦ от 31.05.2000 ¦ организации в органах внутренних дел ¦ ¦ Бюллетень ¦ производства по делам об административных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ нарушениях правил дорожного движения и иных ¦ ¦ Российской ¦ норм, действующих в сфере обеспечения ¦ ¦ Федерации, ¦ безопасности дорожного движения, ¦ ¦ 2001, N 2, с. 9 ¦ утвержденной приказом Министерства ¦ ¦ ¦ внутренних дел Российской Федерации N 130 от ¦ ¦ ¦ 23 марта 1993 г. (в ред. от 12 октября ¦ ¦ ¦ 1999 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.010.070 ¦ ¦ ¦ 090.010.080 ¦ ¦ ¦ 180.040.030 ¦ ¦ ¦ Опред. Касс. ¦ Пункт 7 Порядка проведения обследований ¦ ¦ коллегии Верх. ¦ организаций, осуществляющих деятельность по ¦ ¦ Суда РФ ¦ хранению нефти и продуктов ее переработки и ¦ ¦ от 16.05.2000 ¦ эксплуатации автозаправочных станций, ¦ ¦ Бюллетень ¦ региональными госнефтеинспекциями и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ территориальными управлениями ¦ ¦ Российской ¦ Госэнергонадзора Министерства топлива и ¦ ¦ Федерации, ¦ энергетики Российской Федерации и выдачи ¦ ¦ 2001, N 2, с. 10 ¦ заключений по результатам указанных ¦ ¦ ¦ обследований, утвержденного приказом ¦ ¦ ¦ Минтопэнерго России от 21 июля 1999 г. ¦ ¦ ¦ N 241, в приведенной в нормативном акте ¦ ¦ ¦ редакции признан Кассационной коллегией ¦ ¦ ¦ Верховного Суда Российской Федерации ¦ ¦ ¦ недействующим (незаконным) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.070.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Несвоевременно выплаченное пособие на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ребенка подлежит индексации ¦ ¦ от 12.09.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100.170.040 ¦ ¦ ¦ 030.120.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ На лицо, которое приобрело перемещенное ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ через таможенную границу Российской ¦ ¦ от 13.04.2000 ¦ Федерации транспортное средство, может быть ¦ ¦ Бюллетень ¦ возложена гражданско-правовая ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ответственность (или другие неблагоприятные ¦ ¦ Российской ¦ последствия) только при доказанности того, ¦ ¦ Федерации, ¦ что в момент приобретения это лицо знало или ¦ ¦ 2001, N 2, с. 13 ¦ должно было знать о незаконности ввоза ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.010.040 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Отбывание лишения свободы за преступление, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ совершенное в несовершеннолетнем возрасте, ¦ ¦ от 29.12.99 ¦ не учитывается при решении вопроса о ¦ ¦ Бюллетень ¦ рецидиве преступлений ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Осуждение лица за незаконную перевозку и ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ переработку наркотического средства признано ¦ ¦ от 25.05.2000 ¦ необоснованным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Нарушение права осужденного на участие в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ рассмотрении дела в кассационном порядке ¦ ¦ от 9.12.99 ¦ признано существенным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Существенное нарушение следователем норм ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ уголовно-процессуального закона при ¦ ¦ от 16.12.99 ¦ выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК ¦ ¦ Бюллетень ¦ РСФСР повлекло возвращение дела на ¦ ¦ Верх. Суда ¦ дополнительное расследование ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационная инстанция обоснованно не ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признала наличия на предварительном ¦ ¦ от 21.06.2000 ¦ следствии обстоятельств, исключающих в ¦ ¦ Бюллетень ¦ 1 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ соответствии со ст. 67 УПК РСФСР участие в ¦ ¦ Российской ¦ деле адвоката, и определение судьи о ¦ ¦ Федерации, ¦ направлении дела для дополнительного ¦ ¦ 2001, N 2, с. 16 ¦ расследования отменила ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.060 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Надзорная инстанция признала как явку с ¦ ¦ Верх. суда ¦ повинной добровольное сообщение лица ¦ ¦ Республики ¦ правоохранительным органам о совершенном им ¦ ¦ Карелия ¦ преступлении ¦ ¦ от 15.03.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.000 ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия виновного переквалифицированы с ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ разбоя на грабеж, так как судом не ¦ ¦ от 16.03.2000 ¦ установлено, причинены ли виновным телесные ¦ ¦ Бюллетень ¦ повреждения, повлекшие кратковременное ¦ ¦ Верх. Суда ¦ расстройство здоровья потерпевшей ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 170 УК ¦ ¦ Вологод. обл. ¦ РСФСР ¦ ¦ суда ¦ ¦ ¦ от 12.07.99 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Неправильная оценка судом фактических ¦ ¦ Калинингр. ¦ обстоятельств дела повлекла отмену приговоpa ¦ ¦ обл. суда ¦ в части осуждения виновных за разбой и ¦ ¦ от 13.09.99 ¦ прекращение дела в этой части за отсутствием ¦ ¦ Бюллетень ¦ состава преступления ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.120.130 ¦ ¦ ¦ 030.120.160 ¦ ¦ ¦ 160.050.020 ¦ ¦ ¦ 010.150.010 ¦ ¦ ¦ 010.160.010 ¦ ¦ ¦ 010.140.000 ¦ ¦ ¦ 010.140.010 ¦ ¦ ¦ 150.020.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной практики по ¦ ¦ практики ¦ гражданским делам ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 2, с. 20 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2000 года Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2000 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2000 года 18 января Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с делегацией Государства Катар во главе с Генеральным секретарем Кабинета министров А.-аль Муслимани. Стороны обменялись информацией о деятельности судебных систем своих стран. На встрече обсуждалась возможность углубления сотрудничества в сфере правоприменительной деятельности. 18-25 января Судья Верховного Суда В.В.Демидов находился в Канаде и принял участие в заседании Руководящего комитета по проекту Российско-Канадского соглашения в области судебного партнерства. 8 февраля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с делегацией представителей Британского фонда "Ноу-Хау" и Британского Совета. Обсуждались перспективы реализации проекта Программы поддержки судебной реформы в различных регионах России, в частности, в Краснодарском крае и г. Москве. В этот же день состоялась встреча заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеевой с группой юристов из Союзной Республики Югославии. Гости были проинформированы об основных направлениях судебной реформы в России. Состоялся обмен мнениями по некоторым проблемам правосудия. 6 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял представителей Всемирного Банка во главе с Ф.Пелошеком. Ф.Пелошек информировал об основных направлениях деятельности Всемирного Банка в странах Восточной Европы и, в частности, в Российской Федерации. 9 марта Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с заместителем Министра юстиции Финляндии К.Риссанен. В ходе встречи рассматривались направления двустороннего сотрудничества между Финляндией и Россией в области права, а также вопросы дальнейшей интеграции в европейское правовое пространство. 21-23 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев и судья Верховного Суда РФ Л.Г.Фролова посетили с официальным визитом Португальскую Республику по приглашению Председателя Верховного Суда К.Феррейра. Итогом визита явилось подписание Протокола о сотрудничестве между Верховными судами России и Португалии, охватившего различные сферы сотрудничества Верховных судов двух стран. 18 апреля По приглашению Верховного Суда РФ Россию с официальным визитом посетила делегация Верховного Суда Словацкой Республики во главе с Председателем Ш.Гарабином. Во время визита состоялись встречи с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, руководителями судебных и правоохранительных органов, Государственной Думы. 26 апреля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с делегацией Парламента Республики Индонезия во главе с членом Народного Консультативного конгресса Т.Самбуата. (Продолжение на 4-й полосе вкладки) В ходе встречи делегация ознакомилась с судебной системой России, порядком формирования судебных органов, их функционированием, взаимоотношениями судебной власти с законодательной и исполнительной властями, деятельностью судов по обеспечению соблюдения прав человека. 12 мая Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял руководителя Правового Департамента Совета Европы Ги Де Веля. В беседе были затронуты проблемы участия России в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, роли судов в реализации ее положений. 16-21 мая Состоялась поездка в Италию первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко с целью изучения организации работы судов и их административно-технического обеспечения. 17-20 мая Во Франции состоялся семинар по проблемам обмена судебной практикой различных стран. В г. Страсбург для участия в семинаре выезжал судья Верховного суда РФ Н.С.Романенков. 23 мая По приглашению Верховного Суда РФ в Российской Федерации с официальным ответным визитом находилась делегация Верховного Суда Индии во главе с Верховным Судьей А.С.Анандом. В рамках программы визита рассмотрены вопросы двустороннего сотрудничества Верховных Судов России и Индии, состоялся углубленный диалог по проблемам участия Верховных Судов в демократизации общества. 24-29 мая Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, председатель Военной коллегии Н.А.Петухов принял участие в VIII Международной судебной конференции в Сан-Франциско (США). 19 июня По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит в Россию делегации Высшего Кассационного Суда Турецкой Республики во главе с Председателем С.Сельчуком. В ходе визита состоялся обмен информацией по широкому кругу проблем, затрагивающих деятельность судов, были обсуждены перспективы дальнейшего сотрудничества. 20 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Республики Корея во главе с Председателем Ким Ен Чжуном. 22 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Вице-президентом Бразилии М.Масиелом. На встрече затрагивались различные аспекты судебного реформирования и сотрудничества в области права России и Бразилии. 26 июня С официальным визитом Россию посетила делегация Верховного Суда Дании во главе с Председателем Н.Понтоппиданом. В ходе визита делегация встречалась с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, побывала в Конституционном Суде, Министерстве юстиции, а также Краснодарском краевом суде. Гости ознакомились с ходом судебной реформы в России, перспективами совершенствования судебной деятельности. 26-30 июня В рамках долгосрочной программы сотрудничества с Советом Европы делегация судей Верховного Суда РФ во главе с заместителем Председателя Верховного Суда, председателем Военной коллегии Н.А.Петуховым выезжала в Париж для ознакомления с деятельностью различных звеньев судебной системы Франции. 29 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Филиппины в Российской Федерации X.Баутиста. В ходе беседы обсуждались перспективы сотрудничества на уровне Высших судов двух государств. 29 июня Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева приняла Министра юстиции Финляндии И.Коскинена. На встрече обсуждались вопросы совершенствования судебных систем. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ