31.03.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2010 года Опубликовано: 31.03.2010 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2009 года под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, которая отметила, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека. Это право производно от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Поэтому любой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, должен быть компенсирован. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, является комплексным правом и регламентируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами трудового, пенсионного законодательства, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и иных категорий граждан, а также другого законодательства, что зачастую вызывает сложность у судов при применении этих норм в конкретном споре. Анализ судебной практики по указанной категории дел показал, что некоторые вопросы при применении законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, судами решаются по-разному. Это связано с неопределенностью, коллизией отдельных положений законов, а также неурегулированностью некоторых вопросов законодателем. Отсутствие единообразной судебной практики, безусловно, негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. Рассмотренные судами России дела учитываются по впервые предъявленным искам о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, число которых в 2008 году составило 10 099, за 6 месяцев текущего года - 4197. Значимость и актуальность судебных решений по ним крайне велики, поскольку они затрагивают основополагающие права человека - право на жизнь и охрану здоровья. Обращает на себя внимание большой процент удовлетворения таких исков (88%), что подтверждает обоснованность обращений граждан за судебной защитой и неправомерность отказа причинителей вреда в добровольном его возмещении. Учитывая названные обстоятельства, в целях правильного и единообразного применения норм вышеназванного законодательства, было принято решение о разработке настоящего постановления Пленума. В состав рабочей группы по его подготовке вошли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской академии правосудия, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, юридического факультета МГУ им. Ломоносова, Московской государственной юридической академии. В связи с подготовкой настоящего проекта проделана большая работа по изучению, анализу и обобщению практики рассмотрения судами дел, связанных с разрешением споров по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выявлению возникших у судов вопросов и проблем в применении и толковании норм законодательства, регулирующего эти отношения. Проект постановления Пленума направлялся для обсуждения в верховные суды республик, краевые, областные и равные им суды, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в научно-исследовательские организации, образовательные учреждения высшего профессионального образования. Он был обсужден в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного Совета при Верховном Суде Российской Федерации, что позволило рабочей группе выработать согласованные правовые позиции по многим спорным вопросам. Все поступившие в ходе обсуждения замечания и предложения обсуждены разработчиками проекта и максимально восприняты с учетом структуры этого документа и его основных (концептуальных) положений, направленных на обеспечение посредством правосудия возможности гражданам восстановить нарушенные права путем компенсации за причиненный вред их жизни или здоровью своевременно и в полном объеме. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Нижегородского областного суда М.В. Лысов отметил, что обсуждаемый проект постановления Пленума имеет большое значение для судебной практики в связи с существенным изменением законодательства, сложностью и актуальностью дел данной категории. Проведенное Нижегородским областным судом обобщение практики показало, что суды в основном правильно применяют действующее законодательство о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако имеются и ошибки в разрешении дел этой категории. При этом по данным судебной статистики такие дела составляют 13% от всех гражданских дел, рассматриваемых районными судами области. Нижегородский областной суд принял участие в обсуждении спорных вопросов судебной практики, касающихся возмещения вреда жизни и здоровью граждан, на проходившей весной 2009 года в Нижегородской области научно-практической конференции по практике разрешения судами социальных споров. Позиция областного суда, подчеркнул он, по многим вопросам была поддержана и нашла отражение в обсуждаемом проекте. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является актуальным, содержащиеся в нем разъяснения помогут избежать ошибок при разрешении споров в этой сфере и будут способствовать формированию единообразной судебной практики, отвечающей требованиям законодательства, существенно облегчат судам работу. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Э.Буксман в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметив его первостепенное значение не только для судов, но и для всех правоприменителей. Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, сказал он, в статье 45 предусматривает обязательное участие прокуроров при рассмотрении судами гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью человека. Участие прокурора в судебном процессе - это важное средство не только реализации его полномочий, но и защиты интересов граждан. Поэтому для работников прокуратуры немаловажно, чтобы постановление Пленума было детальным, сбалансированным и стало для судей достойным инструментом в их деятельности. В прениях по докладу приняли участие также заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, заместитель председателя Мурманского областного суда А.В.Горчакова, заместитель председателя Ярославского областного суда С.Ю.Горохов, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.С.Любимов, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации К.Б.Ярошенко. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принято 26 января 2010 года. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. 2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333-20 части второй НК РФ). 3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. 5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. 6. Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). 7. При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. 8. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. 9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. 10. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ. 11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 12. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). 13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. 14. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155-1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155-2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя). В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155-1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним. 15. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155-1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155-1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148-1 и 155-2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155-1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155-1 СК РФ). Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155-1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого; в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни); г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей. 17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 21. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 26. Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца). 27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. 28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-I). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. 29. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. 30. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. 31. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т. п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего. 32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 33. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода. При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам. Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья. 34. Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца. При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам. Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших. 35. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность. 36. При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 37. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. 38. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно. 39. Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т. п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 40. При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается. Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом. При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановлени 1. Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая все его подпункты), утвержденного указанным постановлением Правительства Пермского края Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, а также слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно", признаны не противоречащими федеральному законодательству Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 30ПВ09 (Извлечение) Статьей 5 закона Пермского края "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края" от 12 октября 2007 г. N 118-ПК предусмотрено оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно. Пунктом 1.2 постановления Правительства Пермского края "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае" от 21 мая 2008 г. N 118-п на основании ч. 4 ст. 5 закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК утвержден порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно. Пунктом 3 данного Порядка определен состав расходов по осуществлению адвокатской деятельности, подлежащих компенсации. Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Сачихин и партнеры" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими ч. 4 ст. 5 вышеназванного закона Пермского края и п. 1.2 постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п в части установления размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, а также п. 3 Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, включая все его подпункты. В обоснование требований заявитель указал, что данные нормативные правовые акты в оспариваемой части нарушают его права, предусмотренные ч. 2 ст. 3 и ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, расходы компенсируются лишь частично. Оспоренные нормы законодателем Пермского края приняты с превышением полномочий. В соответствии с ч. 9 ст. 25 данного Федерального закона субъект Российской Федерации вправе определить только порядок выплаты такой компенсации расходов адвокату. Установление размера компенсации федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено. Представители Законодательного Собрания и Правительства Пермского края возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному законодательству, приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и за счет бюджетных средств Пермского края. Решением Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. решение от 16 сентября 2008 г. отменено, принято новое решение, которым ч. 4 ст. 5 закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК, а также п. 1.2 постановления Правительства края от 21 мая 2008 г. N 118-п в части слов "и размер", п. 3 (включая все его подпункты), слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В надзорных жалобах Законодательное Собрание и Правительство Пермского края просят отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. и оставить в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в связи с тем, что определение Судебной коллегией Верховного Суда РФ вынесено с существенным нарушением норм материального права. Президиум Верховного Суда РФ 23 сентября 2009 г. жалобы удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями) закреплена обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона. На федеральном уровне урегулированы правоотношения по установлению размера, порядка, а также определению источника финансирования оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400, Приказ Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н, от 15 октября 2007 г. N 199/87н). В сфере правоотношений, возникающих в связи с компенсацией расходов адвокату за оказанную гражданам юридическую помощь бесплатно, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ федеральным законодателем определены лишь полномочия субъекта Российской Федерации по установлению порядка компенсации указанных расходов (п. 9 ст. 25 названного Закона и подп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ). Размер и источник финансирования компенсации расходов адвокату федеральным законодательством не урегулированы. Данные вопросы связаны с адвокатурой. В силу п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с адвокатурой, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (последующими изменениями) до принятия федеральных законов субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом в течение трех месяцев. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. Исходя из того что Конституцией Российской Федерации вопросы, связанные с адвокатурой, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в настоящее время на уровне Российской Федерации не приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие вопрос размера компенсации таких расходов, не определен источник их финансирования, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах законодательный и высший исполнительный орган государственной власти Пермского края вправе были осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу и самостоятельно определить размер компенсации таких расходов, предусмотрев финансирование компенсации из бюджета края. Приведенное в определении от 10 декабря 2008 г. суждение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о законодательном разграничении в данной сфере полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и установлении пределов полномочий субъектов Российской Федерации и ссылка при этом на пп. 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и положения подп. 27 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 урегулирован вопрос о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных органов, и не затрагивает гражданских правоотношений, по поводу которых возник спор. Положениями подп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ установлены полномочия субъекта Российской Федерации, за счет своего бюджета, решать вопросы материально-технического и финансового обеспечения оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, а также определения порядка предоставления компенсаций расходов адвоката, оказывающего бесплатно юридическую помощь гражданам России в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ. Из приведенной нормы не следует, что определение размера компенсации расходов адвокату за оказанную юридическую помощь гражданам бесплатно исключено из полномочий субъекта Российской Федерации и данный вопрос отнесен только к полномочиям Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. отменил, оставил в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. _____________ Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным возможно лишь по соглашению с этим собственником Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2. Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным возможно лишь по соглашению с этим собственником Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 5-В09-86 (Извлечение) Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к И., членам семьи, проживающим вместе с ней, и ее родителям о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру, сославшись на то, что И. является собственником трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с членами своей семьи. В соответствии с распоряжением правительства г. Москвы от 19 апреля 2007 г. N 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов. И. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира с передачей данной квартиры в собственность И., однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались. Ответчики иск не признали. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе И., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просила их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 августа 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом первой инстанции установлено, что И. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1997 г. является собственником трехкомнатной квартиры размером 45 кв. м, в которой проживает с членами своей семьи. В соответствии с ранее названным распоряжением правительства г. Москвы дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов. И. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира размером 54,4 кв. м с передачей данной квартиры в собственность И. и прекращением ее права собственности на старую квартиру. Добровольно переселиться в предложенную квартиру ответчики отказались. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ (по аналогии), а также ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой предоставлена квартира большего размера, отвечающая всем необходимым требованиям, находящаяся в пределах того же административного округа г. Москвы, рыночная стоимость которой выше, чем стоимость квартиры И. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. С данными выводами судебных инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона г. Москвы при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме. В силу ч. 7 той же статьи после завершения капитального ремонта или реконструкции при соответствии размера отремонтированного или реконструированного жилого помещения размеру жилого помещения до ремонта или реконструкции граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение. Согласно чч. 9 и 10 той же статьи в случае изменения в результате капитального ремонта или реконструкции размера жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением. В случае отказа собственника от возвращения в ранее занимаемое жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции в связи с уменьшением либо увеличением размера ранее занимаемого жилого помещения его переселение осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что дом, в котором И. занимает квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то ей с членами семьи в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна была быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчицей права собственности на квартиру, о которой возник спор. После завершения капитального ремонта дома, при сохранении размера квартиры И. и члены ее семьи подлежали переселению в эту квартиру. Только в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей заявительнице квартиры изменится, в связи с чем она откажется от возвращения в данную квартиру, И. и проживающие с ней лица могут быть переселены в другое жилое помещение с прекращением права собственности. Как указывает И. в надзорной жалобе, возможность выбора: переехать во временное жилье маневренного фонда, а после капитального ремонта - вселиться обратно в свою квартиру или получить квартиру в другом доме, не была предложена истцам. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела. В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы о выселении семьи и родителей И. с предоставлением другого жилого помещения и прекращении их права собственности на старое жилое помещение, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ (по аналогии), а также ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", однако фактически суд эти требования закона не учел. Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить И. выкупную цену изымаемой квартиры по Югорскому проезду, а от переселения в другое жилое помещение она возражала. При рассмотрении дела в судебном заседании и в надзорной жалобе И. также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, т. е. получение другого жилого помещения взамен изымаемого. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований, заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Получение свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе является правом, а не обязанностью пережившего супруга, неполучение такого свидетельства не свидетельствует об отказе от права собственности на эту долю Определение Судебной коллегии по гра 3. Получение свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе является правом, а не обязанностью пережившего супруга, неполучение такого свидетельства не свидетельствует об отказе от права собственности на эту долю Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54 (Извлечение) ТТТ обратилась в суд с иском к Л., О., Д., ООО "Проммонтаж", ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2 сентября 2007 г. умер ее муж А., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни А. приобретено ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное", где он стал единственным акционером. После смерти А. наследниками первой очереди являлись она (истица), три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО приобретены А. в период брака, истица просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. с оставлением в силе решения Белореченского районного суда от 20 октября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 августа 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО "Проммонтаж", зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 г., учредителем ООО "Проммонтаж" являлся А. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника А. и состоял из одной доли, т. е. 100% в размере 350 тыс. рублей. По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 г. и от 28 ноября 2006 г. А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО в общем количестве 14 тыс. штук. За период с 4 мая 2006 г. по 2 сентября 2007 г. проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО на имя А. в количестве 25 437 штук. Собственность на данные акции возникла у А. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения. Данные сделки никем оспорены не были. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. То обстоятельство, что 100% доли в ООО "Проммонтаж", преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия "Проммонтаж", единственным учредителем которого являлся А., а также 25 437 акций ЗАО приобретено во время брака А. с истицей, сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено А. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении А. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю). При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Ш. доходов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции при вынесении определения также не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела. Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти А., не отказывалась, включение принадлежащей Ш. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Ш. как пережившего супруга. С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти А., отсутствует супружеская доля Ш., нельзя признать законным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. отменила, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. оставила в силе. ____________ Расчет сумм возмещения вреда нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведен без учета положений действующего законодательства Определение Судебной коллегии 4. Расчет сумм возмещения вреда нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведен без учета положений действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 71-В09-7 (Извлечение) Л. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Калининградской области о перерасчете сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании недополученных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2008 г. умер ее муж, В., являвшийся инвалидом III группы вследствие заболевания, полученного при выполнении работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При жизни В. получал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 20 543 руб. С 1 июня 2008 г. ответчиком ей назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация по случаю потери кормильца исходя из фиксированного размера суммы возмещения вреда здоровью, установленного для инвалидов III группы Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ. Сумма возмещения составляет 978 руб. (50% от 1000 руб. + индексация). Л. полагала, что в соответствии с законодательством имеет право на получение денежной компенсации в связи с потерей кормильца в размере 10 271 руб., т. е. 50% от денежной суммы, которую получал ее муж в счет возмещения вреда здоровью. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2008 г. исковые требования Л. удовлетворены. Суд обязал Военный комиссариат Калининградской области выплачивать Л., начиная с 1 августа 2008 г., ежемесячные суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 10 271 руб., ежегодно индексируя указанную сумму исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. С Военного комиссариата Калининградской области в пользу Л. взысканы недополученные суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 июня 2008 г. по 31 июля 2008 г. в размере 18 587 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе военный комиссар Калининградской области, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просил их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, действующей на момент возникновения у истицы права на получение ежемесячных сумм в связи с потерей кормильца), нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на получение ежемесячной компенсации, рассчитанной из размера ежемесячной суммы, получаемой инвалидом. Право Л. на получение после смерти супруга - инвалида III группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ежемесячных сумм по случаю потери кормильца является производным от права самого кормильца на получение сумм возмещения вреда здоровью. Истица как вдова умершего кормильца, находившаяся на его иждивении, имеет право на получение содержания по потере кормильца в том размере, какого она лишилась, находясь на его иждивении. Назначение Л. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за умершего мужа В. исходя из фиксированного размера выплат, предусмотренных законом, а не из размера возмещения вреда, получаемым кормильцем при жизни, нельзя признать правомерным. Сумму денежной компенсации по случаю потери кормильца для Л. следует рассчитывать исходя из размера ежемесячной суммы, получавшейся В. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а в случае их смерти - их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I (в ред., действующей на момент смерти супруга истицы) в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число. Положения п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона предусматривают выплату компенсации, в том числе инвалидам III группы, в размере 1000 руб. При этом впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 г.). Названная норма сама по себе только устанавливала право на компенсации, а в части определения размеров возмещения вреда, причиненного здоровью, отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, т. е. к Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ). Кроме того, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) допускал возможность исчисления возмещения вреда из условного месячного заработка, если период работы в зоне отчуждения составлял менее одного полного календарного месяца. Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый закон были внесены изменения и дополнения. Так, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб. Статья 14 Закона была дополнена ч. 2 следующего содержания: "В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число". Из содержания нормы следует, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15 февраля 2001 г. не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 г. редакцией п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона, а в этом пункте с 15 февраля 2001 г. предусмотрены только твердые денежные суммы. Это означает, что размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона. Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607 был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно абз. 2 п. 3 данного Порядка в случае смерти инвалида размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, определяется как разность между всем размером денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера денежной компенсации, приходящейся на каждого нетрудоспособного иждивенца, размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число. Аналогичная норма содержится и в абз. 2 п. 4 разъяснения Минтруда России от 30 ноября 2001 г. N 6, утвержденного постановлением Минтруда от 30 ноября 2001 г. N 83. Решением Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N ГКПИ02-122 установлено, что п. 4 разъяснения Минтруда России в части слов "денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности" не противоречит ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П указано, что из п. 25 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. от 12 февраля 2001 г. в их нормативном единстве с чч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или исходя из заработка, не представляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (т. е. после 15 февраля 2001 г.). Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В связи с тем что законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 г., сама Л. до 15 февраля 2001 г. получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, назначение и выплата данной компенсации должны осуществляться исходя из суммы компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I (в ред., действующей на момент смерти супруга истицы). Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истицы как нетрудоспособного члена семьи, находившегося на иждивении гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение ежемесячной компенсации, рассчитанной из размера ежемесячной суммы, получаемой инвалидом, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Ссылка суда кассационной инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (с учетом последующих изменений), согласно которой семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год, не может быть признана состоятельной, поскольку положения вышеприведенной нормы регламентируют порядок и условия возникновения права на возмещение вреда у членов семьи граждан, не являвшихся инвалидами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2008 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Военному комиссариату Калининградской области о перерасчете сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании недополученных сумм отказала. _____________ Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 18-В09-56 (Извлечение) 5. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 18-В09-56 (Извлечение) ООО "Хоста-Центр" обратилось в суд с иском к Х. о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что 8 октября 2007 г. между ним и Х. заключен договор о совместной реконструкции здания кафе. Земельным участком ООО "Хоста-Центр" пользуется на основании договора аренды. После окончания реконструкции Х. в нарушение условий договора уклоняется от регистрации права собственности на указанное кафе за истцом. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 г. исковые требования ООО "Хоста-Центр" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Территориального управления Росимущества ставился вопрос об отмене решения районного суда от 16 июня 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 1998 г. постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 132 утверждена схема дислокации и модернизации мелкорозничной торговли на курортный сезон 1998 года. Указанным постановлением союзу предпринимателей "Хоста-Центр", чьим правопреемником является ООО "Хоста-Центр", вменена обязанность реконструировать павильоны на улице Учительской в Хостинском районе г. Сочи. Распоряжением главы г. Сочи от 15 ноября 2000 г. N 548-р утвержден протокол от 28 сентября 2000 г. N 14 заседания городской межведомственной комиссии по размещению временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории г. Сочи. Пунктом 112 протокола установлено, что ООО "Хоста-Центр" разрешена реконструкция существующих временных объектов торговли, согласно утвержденного проекта реконструкции, схемы размещения по ул. Учительской, предоставлен в аренду земельный участок под размещение 30 временных объектов торговли и навеса с торговыми рядами площадью 840 кв. м. (в том числе площадь застройки 186 кв. м.) сроком до 31 декабря 2004 г. Постановление администрации Хостинского района г. Сочи и распоряжение главы г. Сочи от 15 ноября 2000 г. N 548-р приняты в пределах полномочий органа муниципальной власти, предусмотренных ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении" и приказом Минимущества России от 26 декабря 2001 г. N 283. Во исполнение указанных постановления администрации Хостинского района г. Сочи и распоряжения главы г. Сочи между органом муниципальной власти и ООО "Хоста-Центр" в 2001 году заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год. В 2006 году между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 840 кв. м. 8 октября 2007 г. ООО "Хоста-Центр", действуя как юридическое лицо, с одной стороны, и физическое лицо Х., ответчик по делу, с другой стороны, заключили между собой договор о совместной деятельности, совместной реконструкции помещения кафе. Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались. Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоста-Центр", суд пришел к выводу о том, что кафе возведено на средства истца и ответчика, спорное строение хотя и является самовольным, однако возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому ООО "Хоста-Центр" может требовать в судебном порядке признания права собственности как законный владелец (арендатор) земельного участка. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с указанным выводом суда первой и кассационной инстанций. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной нормой закона. ООО "Хоста-Центр" не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Из договоров аренды земельного участка от 19 сентября 2001 г. и от 1 июля 2006 г. не следует, что арендуемый истцом земельный участок предоставлен последнему под строительство капитального объекта. Согласно договору аренды от 1 июля 2006 г. арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством и не являющихся объектом недвижимости. Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом учтены не были. В решении суда не указан закон, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за арендатором права собственности на самовольно возведенный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено помещение кафе, находится в федеральной собственности, в связи с чем суду необходимо было решить вопрос о привлечении Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Признавая право собственности на объект недвижимости, который расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, чем существенно нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом. Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура и право собственности заявителя надзорной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Подпункт 1 п. 4 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граж 6. Подпункт 1 п. 4 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. N 287, в части, обязывающей граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, представлять вместе с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" справку из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об общей продолжительности службы в календарном исчислении, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N ГКПИ08-2151 (Извлечение) Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. N 287 утверждена Инструкция о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" в уголовно-исполнительной системе (далее - Инструкция). Согласно п. 3 Инструкции для участия в названной подпрограмме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 865 (далее - Подпрограмма), сотрудники уголовно-исполнительной системы, указанные в подп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила), граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, сокращению штатов, болезни, ограниченному состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в которых они проходили службу, подают заявление (рапорт) на участие в Подпрограмме согласно приложению N 1 к Правилам по месту постановки на жилищный учет, а граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), - в учреждение (орган) уголовно-исполнительной системы по месту расположения поселка. Оспариваемыми предписаниями п. 4 Инструкции предусмотрено, что вместе с заявлением (рапортом) граждане, изъявившие желание участвовать в Подпрограмме, представляют справку из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об общей продолжительности службы в календарном исчислении (подп. 1); выписку из приказа об увольнении со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с указанием основания увольнения - для граждан, уволенных со службы и состоящих после увольнения в списках очередников на улучшение жилищных условий (получение жилых помещений) в учреждениях и органах этой системы (подп. 2). В п. 6 Инструкции закреплено, что граждане, проживающие на территории поселка, помимо документов, перечисленных в п. 4 Инструкции, представляют справку о проживании на территории поселка согласно приложению N 1 к Инструкции. Ч. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать подп. 1, 2 п. 4 Инструкции недействующими в части, обязывающей граждан, указанных в подп. "б" п. 5 Правил, представлять вместе с заявлением на участие в Подпрограмме справку из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об общей продолжительности службы и выписку из приказа об увольнении со службы в учреждениях и органах названной системы с указанием основания увольнения. Заявитель ссылается на то, что граждане, подлежащие переселению из поселков, имеют право на участие в Подпрограмме, а для получения социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, должны представить документы, указанные в подп. "а" п. 19 Правил. В связи с тем что оспариваемые предписания Инструкции ориентированы исключительно на сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждане, подлежащие переселению из поселков, но не проходившие службу в данной системе, не могут получить жилищный сертификат. Тем самым нарушается их право на получение социальной выплаты. В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и просил о его удовлетворении, пояснив, что он проживает в поселке учреждения уголовно-исполнительной системы после смерти его отца, служившего в данной системе. Оспариваемые предписания Инструкции противоречат подп. "а" п. 19 Правил и препятствуют ему получить за счет федерального бюджета социальную выплату на приобретение жилья. Представитель ФСИН, представитель Минюста России заявление Ч. не признали, ссылаясь на то, что Инструкция в оспариваемой части соответствует действующему законодательству Российской Федерации и лица, проживающие в поселках и изъявившие желание участвовать в Подпрограмме, обязаны вместе с заявлением представлять документы, перечисленные в подп. 1, 2 п. 4 Инструкции. Заслушав объяснения Ч., представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, просившего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд заявление Ч. частично удовлетворил по следующим основаниям. Как следует из названия и содержания Подпрограммы, она имеет своей целью обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет такие обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы. Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (пп. 1 и 2 Правил). Согласно подп. "б" п. 5 Правил граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - коттеджные поселки), перечень которых утверждается Правительством РФ по представлению Минюста России, имеют право на участие в Подпрограмме. Проживание граждан в поселках является самостоятельным основанием для их участия в Подпрограмме, которое связано со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, не имеющих связи с уголовно-исполнительной системой. Следовательно, указанные лица, изъявившие такое желание, вправе в установленном порядке получить государственный жилищный сертификат, подтверждающий право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения. В соответствии с подп. "а" п. 19 Правил для участия в Подпрограмме граждане, перечисленные в подпунктах "а" - "в" п. 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в Подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают следующие документы: справка об общей продолжительности военной службы (службы); выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения - для граждан, уволенных с военной службы (службы) и состоящих после увольнения в списках очередников на улучшение жилищных условий (получение жилых помещений) в федеральном органе исполнительной власти; выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета; выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), за исключением граждан, проживающих на территории закрытого военного городка (поселка); справка о проживании на территории закрытого военного городка (поселка) - для граждан, проживающих в таком городке (поселке); копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы необходимый перечень документов, требуемый для признания конкретного гражданина участником Подпрограммы, должен определяться с учетом положений подп. "а" - "в" п. 5 Правил, закрепляющих перечень лиц, имеющих право на участие в Подпрограмме, и условия, которым должны отвечать эти лица. Так, в частности, в силу абз. 6 подп. "а" п. 5 Правил сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на участие в Подпрограмме, если общая продолжительность их службы в календарном исчислении составляет 10 лет и более и они признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений). Соответственно для участия в Подпрограмме указанные лица обязаны представить документы об основаниях увольнения со службы, об общей продолжительности службы в календарном исчислении и подтвердить факт признания нуждающимися в улучшении жилищных условий. Из содержания подп. "б" п. 5 и подп. "а" п. 19 Правил следует, что граждане, подлежащие переселению из поселков, имеют право на участие в Подпрограмме независимо от признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и прохождения ими службы в органах уголовно-исполнительной системы. Следовательно, возложение на них обязанности по представлению для участия в Подпрограмме справки из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об общей продолжительности службы в календарном исчислении не может быть признано законным, поскольку приводит к неправомерному ограничению права на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Верховный Суд РФ заявление Ч. удовлетворил частично, признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подп. 1 п. 4 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. N 287, в части, обязывающей граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, представлять вместе с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" справку из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об общей продолжительности службы в календарном исчислении. _____________ Подпункт "в" п. 48 Инструкции "О порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденной постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и 7. Подпункт "в" п. 48 Инструкции "О порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденной постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. N 530/П-28, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N ГКПИ09-280 Постановлением Госкомтруда и Президиумом ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. N 530/П-28 утверждена Инструкция "О порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (далее - Инструкция). Постановление официально опубликовано в "Бюллетене Госкомтруда СССР", N 2, 1968 г. В соответствии подп. "в" п. 48 Инструкции в стаж работы, дающий право на получение льгот, засчитывается время непрерывной военной (в том числе срочной) службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, офицеров и военнослужащих сверхсрочной службы Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и Министерства охраны общественного порядка СССР, а также время непрерывной службы лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства охраны общественного порядка СССР, уволенных в запас или в отставку из воинских частей, учреждений, предприятий и организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии поступления на работу в этих районах и местностях не позднее трех месяцев после увольнения в запас или в отставку. И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим данного предписания в части слов "...при условии поступления на работу в этих районах и местностях не позднее трех месяцев после увольнения в запас или в отставку". По его мнению, названное положение противоречит п. 1 постановления Правительства РФ от 7 октября 1993 г. N 1012 и создает препятствие к реализации прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Правительство РФ поручило представлять свои интересы в Верховном Суде РФ Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В суде представители Минздравсоцразвития России возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Инструкции являются недействующими, фактически не применяются и не могут нарушать права и свободы заявителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок военной службы засчитывается в стаж работы для получения процентных надбавок к оплате труда независимо от продолжительности перерыва. Верховный Суд РФ 13 апреля 2009 г. заявление И. удовлетворил, указав следующее. Оспариваемая Инструкция утверждена Госкомтрудом СССР и Президиумом ВЦСПС во исполнение постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, т. е. в пределах предоставленных полномочий. В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ. Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно ст. 314 ТК РФ порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством РФ в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 7 октября 1993 г. N 1012 трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия. Данное постановление не устанавливало порядок включения в трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате, периода военной службы. Порядок зачета военной службы в трудовой стаж регулируется специальными нормативными актами, до 1 января 1991 г. - оспариваемой нормой, с 1 января 1991 г. до 22 февраля 1993 г. - подп. "в" п. 30 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, содержавшем норму, аналогичную оспариваемой. 22 февраля 1993 г. вступил в силу Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих" (утратил силу 1 января 1998 г.), п. 5 ст. 22 которого было установлено, что гражданам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в которых к оплате труда работников выплачиваются установленные законодательством процентные надбавки за непрерывную работу на предприятиях, в учреждениях и организациях, при поступлении на работу в этих районах и местностях в течение шести месяцев со дня увольнения с военной службы, срок военной службы в указанных районах и местностях засчитывается в непрерывный стаж работы для получения льгот, установленных законодательством. Пунктом 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 1 января 1998 г. и действующего по настоящее время, установлено, что гражданам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены районный коэффициент и процентные надбавки к оплате труда, при поступлении на работу в этих районах и местностях после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями или окончанием срока военной службы независимо от продолжительности перерыва срок военной службы в календарном исчислении в указанных районах и местностях засчитывается в стаж работы для получения процентных надбавок к оплате труда в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" установлено, что с 1 января 1998 г. срок военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к оплате труда, засчитывается гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями или окончанием срока военной службы, а также по основаниям, предусмотренным подп. "а", "г" и "д" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в трудовой стаж в календарном исчислении независимо от продолжительности перерыва для получения ими процентной надбавки к оплате труда при поступлении на работу в этих районах и местностях. Таким образом, с 1 января 1998 г. стаж военной службы засчитывается в трудовой стаж для получения процентной надбавки к оплате труда при поступлении на работу, независимо от продолжительности перерыва. Следовательно, ранее установленное правовое регулирование, которое ставило включение срока военной службы в районах Крайнего Севера в трудовой стаж для получения процентной надбавки к оплате труда в зависимость от продолжительности перерыва при поступлении на работу в этих районах и местностях, противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ заявление И. удовлетворил, признал недействующим подп. "в" п. 48 Инструкции "О порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. N 530/П-28 со дня вступления решения в законную силу. _____________ Пункт 47 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 20 декабря 2006 г. N 459-р, признан не противоречащим федеральному законодательству 8. Пункт 47 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 20 декабря 2006 г. N 459-р, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N ГКПИ08-459, вступившее в законную силу _____________ Абзацы 1 и 3 п. 1 и п. 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006 г. N 25н, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1879, оставленн 9. Абзацы 1 и 3 п. 1 и п. 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006 г. N 25н, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1879, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N КАС08-679 _____________ Пункт 3 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста России от 6 августа 2001 г. N 233, признан не противоречащим федеральному законодательству 10. Пункт 3 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста России от 6 августа 2001 г. N 233, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N ГКПИ08-548, вступившее в законную силу _____________ Пункты 9.2.1.6, 9.2.3.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 г. N 107, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда 11. Пункты 9.2.1.6, 9.2.3.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 г. N 107, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N ГКПИ08-1856, вступившее в законную силу _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При повторном рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобам потерпевших или по кассационному представлению прокурора не допускается ухудшение положения осужденного, если первоначальный приговор не отменен за мягкостью наказания или в связи с необхо 1. При повторном рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобам потерпевших или по кассационному представлению прокурора не допускается ухудшение положения осужденного, если первоначальный приговор не отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 160-П09 (Извлечение) По приговору Ивановского областного суда от 12 ноября 2003 г. с участием присяжных заседателей были осуждены: Ч. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. по чч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, чч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 марта 2004 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и Н. и их адвокатов, отменила приговор в отношении Ч., Н. и К., а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По приговору Ивановского областного суда от 16 июня 2004 г. с участием присяжных заседателей Ч. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) чч. 4, 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационном порядке приговор не пересматривался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июня 2006 г., рассмотрев в порядке надзора уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч., оставила приговор без изменения. Ч. в надзорной жалобе просил изменить надзорное определение Судебной коллегии, отмечая, что его действия квалифицированы неправильно. По первому приговору, который отменен по его жалобе, он был осужден за пособничество убийству, а после этого в нарушение требований закона признан исполнителем убийства, в связи с чем его положение ухудшено. Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 2009 г. изменил приговор, а надзорное определение отменил на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, мотивируя свое решение следующим. В надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что предыдущее судебное разбирательство, проведенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение вердикта и повлекшими вынесение незаконного приговора, признается не имеющим юридической силы, а последующий приговор после отмены первого приговора был постановлен в соответствии с требованиями чч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ, обязывающей председательствующего по делу квалифицировать содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, правовая оценка действий Ч. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ судом надзорной инстанции признана правильной. В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, т. е. не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора. Однако судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела и судом надзорной инстанции не принято во внимание, что положения ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ распространяются и на уголовные дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей. В соответствии с положениями ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом лишь особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ. Положение осужденных при повторном рассмотрении дела ухудшено. Ч. признан не пособником убийства и разбойного нападения, а исполнителем, осужден дополнительно по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. признан исполнителем, а не пособником разбойного нападения, дополнительно осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н. осужден дополнительно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом вышеизложенного Президиум переквалифицировал действия Ч. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); действия К. - с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на чч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осуждение Ч., Н., К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из судебных решений. _____________ В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещение заработной платы, пенсии, пособий и других выплат, которых он лишился в результате уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом заработка суд обоснованно исходи 2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещение заработной платы, пенсии, пособий и других выплат, которых он лишился в результате уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом заработка суд обоснованно исходил из среднего заработка по области с учетом уровня инфляции Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 36-О09-8 (Извлечение) А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Смоленским областным судом 4 апреля 2005 г. А. оправдан за отсутствием событий преступлений и его непричастностью к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию. А. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного ущерба, а именно упущенной им выгоды в размере 10 607 200 руб. и стоимости похищенного у него имущества в размере 117 765 руб. Смоленским областным судом 3 декабря 2008 г. в пользу А. взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации 123 699 руб. в возмещение вреда в порядке реабилитации. В кассационной жалобе представитель Минфина России просил постановление суда отменить и направить заявление А. на новое судебное рассмотрение. В жалобе он указывал, что Минфин России не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием. С учетом ст.ст. 1069, 1071, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 158, 242.2 БК РФ полагал, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым в данном случае выступает Генеральная прокуратура РФ. Не согласен автор жалобы и с размером взысканной в пользу А. неполученной заработной платы, поскольку документов, реально подтверждающих годовой доход, заявитель не представил суду и этот факт судом не установлен. Суд необоснованно сослался на среднемесячный заработок по Смоленской области с учетом инфляции. Этот расчет, по мнению представителя, противоречит требованиям ст. 135 УПК РФ. Считал постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 2009 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению А. о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России, а не Генеральная прокуратура РФ, как утверждается в кассационной жалобе. Размер подлежащей выплате А. денежной суммы, состоящей из неполученной им заработной платы с учетом ежемесячного уровня инфляции за время содержания его под стражей, определен судом в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, Инструкцией, утвержденной 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. В судебном заседании установлено, что на момент ареста А. являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Это обстоятельство не оспаривается в жалобе. Получаемого дохода А. лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка. В связи с этим при исчислении утраченного А. заработка суд исходил из среднего заработка по Смоленской области с учетом уровня инфляции, который подтверждается расчетом, представленным Росстатом по Смоленской области. Оснований сомневаться в правильности этого расчета суд не имел, а потому правильно сослался на него в постановлении. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление областного суда по заявлению А. оставила без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина России без удовлетворения. _____________ Производство по уголовному делу возобновлено и состоявшиеся судебные решения отменены ввиду новых обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6-ДП09-5 (Извлечение) 3. Производство по уголовному делу возобновлено и состоявшиеся судебные решения отменены ввиду новых обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6-ДП09-5 (Извлечение) Кораблинским районным судом Рязанской области 8 сентября 2006 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Рязанского областного суда 9 сентября 2008 г. отклонил заключение прокурора Рязанской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С. ввиду новых обстоятельств и отмены состоявшихся по делу судебных решений. В заключении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств заместитель Генерального прокурора РФ просил возобновить производство по уголовному делу в отношении С., состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В частности, он указал следующее. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле С. находился пассажир Г., который получил телесные повреждения - ушибленную рану левой височной области, ушиб мозга. В ходе предварительного следствия Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой данное телесное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 25 июля 2006 г. в отношении С. по факту причинения телесных повреждений Г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. 31 октября 2007 г. законный представитель Г. обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила возобновить производство по уголовному делу в отношении С., поскольку Г. полностью утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Прокурор района в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу по обвинению С. ввиду иных новых обстоятельств. По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее заключению от 27 марта 2008 г. телесные повреждения, имевшиеся у пострадавшего Г., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности. Пострадавшим травма была получена 22 апреля 2006 г. от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара о внутренние части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной. В ходе производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств было установлено, что причинение Г. тяжкого вреда здоровью находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями С. Об утрате полной профессиональной трудоспособности стало известно позже. 12 августа 2008 г. прокурором области утверждено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, которое направлено в президиум Рязанского областного суда и было отклонено. В обоснование принятого решения президиум указал, что в обвинительном заключении по делу в качестве потерпевшего указан только один потерпевший Т. Участником уголовного судопроизводства Г. не является, по поводу получения им телесных повреждений имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме того, "в производстве прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют доказательства, устанавливающие прямую причинную связь между признанной судебно-медицинской экспертизой категорией тяжкого вреда, причиненного здоровью Г. по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, и телесными повреждениями, полученными в момент дорожно-транспортного происшествия", так как экспертом исследовались те же доказательства, что и при производстве первоначальной экспертизы, за исключением справки ВТЭК, но вывод был сделан другой - Г. причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июня 2009 г. заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила по следующим основаниям. Прокурором Рязанской области в президиум областного суда направлено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, а не вновь открывшихся, как указал суд. Они установлены путем проведения расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ и были неизвестны суду на момент вынесения обвинительного приговора. Следственные органы и надзирающий прокурор, не располагая этой информацией во время предварительного следствия, не могли принять меры к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признать Г. потерпевшим, указав его в этом качестве в обвинительном заключении. Довод президиума о том, что в производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между травмой, полученной Г., и причинением ему тяжкого вреда здоровью, является неосновательным. Даже в этом постановлении суд указывает, что связь установлена судебно-медицинской экспертизой, при этом каких-либо убедительных доводов о недостоверности ее заключения президиум не привел. В любом случае эти сомнения подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве. Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" признал положения п. 2 чч. 2 и 3 ст. 413 и 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2) и 52. Каких-либо препятствий для пересмотра уголовного дела в отношении С. в связи с необходимостью предъявления ему нового, более тяжкого обвинения, не имеется. Полученные в ходе расследования данные можно отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С. отменила ввиду новых обстоятельств и передала дело на новое рассмотрение. _____________ Нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 72-О09-16СП (Извлечение) 4. Нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 72-О09-16СП (Извлечение) По приговору Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2008 г. осуждены: А. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и Ж. по ч. 1 ст. 112, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду противоречивости и неясности вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 2009 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее. По версии органов предварительного следствия смерть потерпевшего К. наступила от множественных повреждений головы, причиненных А. и Ж. путем поочередного нанесения ударов камнем. В отношении каждого из них на разрешение присяжных заседателей были поставлены 3 основных вопроса. В 13 и 16 вопросах о доказанности совершения А. и Ж. деяний изложены одни и те же фактические обстоятельства. Так, в них говорится, что "А., согласившись с предложением Ж. скрыть избиение К., подобранным на месте камнем с силой, поочередно с Ж. нанес лежавшему на земле К. не менее восьми ударов по голове". На 13 вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ, а на вопрос 16 - отрицательный. Таким образом, в одном случае они сказали, что А. и Ж. поочередно наносили удары камнем по голове К., а в другом - отвергли данное обстоятельство, что свидетельствует о вынесении явно противоречивого и неясного вердикта, на основании которого нельзя постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий по делу судья не указал на противоречивость и неясность вердикта и не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для их устранения. _____________ Приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 7-О09-34СП (Извлечение) 5. Приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 7-О09-34СП (Извлечение) По приговору Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2009 г. Б. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в связи с неясностью вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2009 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Из вердикта следует, что на вопросы N 5 и 6 имеются два варианта ответов присяжных заседателей: первый - на вопросном листе, составленном председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ; второй - на отдельном листе, составленном присяжными заседателями. При этом ответы, записанные присяжными заседателями на составленном ими отдельном листе, противоречат ответам на вопросы N 5 и 6 вопросного листа, составленного председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что решение о приобщении отдельного вопросного листа с ответами присяжных заседателей к вопросному листу не принималось. В самих ответах на вопросы N 5 и 6 вопросного листа, составленного присяжными заседателями, также имеются противоречия. В частности, присяжные заседатели признали недоказанным, что Б. похитила из карманов одежды М. деньги. Однако здесь же имеется дополнение, свидетельствующее о том, что деньги в сумме 1500 руб. из карманов одежды М. похищены Б. Это дополнение подписью старшины присяжных заседателей не удостоверено. Таким образом, имеются противоречия не только между ответами на пятый и шестой вопросы вопросного листа, составленного присяжными заседателями, но и в ответе на пятый вопрос этого листа в части доказанности похищения денег Б. При очевидной неясности вердикта председательствующий не указал на эти обстоятельства и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 2н-290/09 (Извлечение) 1. Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 2н-290/09 (Извлечение) Определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в связи с чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта копия В. получена 18 марта 2008 г., а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 марта 2008 г. Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. _____________ Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении подлежало удовлетворению Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 6н-229/09 (Извлечение) 2. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении подлежало удовлетворению Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 6н-229/09 (Извлечение) 9 октября 2008 г. Р. был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение. 17 октября 2008 г. он обратился в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал приказ командующего Северным флотом об увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жильем и действия командиров, представивших его к увольнению. Судебное заседание было назначено на 31 октября 2008 г. 27 октября 2008 г. Р. направил в гарнизонный военный суд письменное ходатайство о переносе заседания суда на 10-15 ноября 2008 г. в связи с нахождением его на стационарном лечении в госпитале. В судебном заседании председательствующий по делу, сообщив о ходатайстве Р. об отложении судебного заседания, причину его неявки в суд ввиду нахождения на стационарном лечении до участвовавших в деле лиц не довел, продолжив рассмотрение дела в отсутствие заявителя. В тот же день суд в удовлетворении его требований отказал. Северный флотский военный суд решение оставил в силе. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение, определение и дело направила на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ заявитель имеет право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами не прибывший в суд по состоянию здоровья заявитель Р. необоснованно был ущемлен в их реализации. Учитывая, что заявитель в период рассмотрения гражданского дела находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, у суда были все основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, о чем и просил Р. в своем ходатайстве. Ссылка же суда при оценке ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на ч. 2 ст. 257 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку этой нормой регулируются возможные действия суда, вытекающие из факта неявки в судебное заседание лица без уважительных причин. _____________ Выделение военнослужащему служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава не означает его обеспеченности жильем Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 2н-262/09 (Извлечение) 3. Выделение военнослужащему служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава не означает его обеспеченности жильем Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 2н-262/09 (Извлечение) Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда, Б. отказано в признании незаконным приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава и в удовлетворении его просьбы о восстановлении в названных списках до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что с учетом предоставления Б. служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильем, что дает командованию право на увольнение заявителя с военной службы в запас, а то обстоятельство, что заявитель не желает заселяться в распределенную ему квартиру, юридического значения не имеет. С данным выводом суда согласиться нельзя. Из дела видно, что Б., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенный в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, 12 мая 2008 г. отказался от получения служебного жилья в с. Новосысоевке Яковлевского района Приморского края, предоставленного ему решением жилищной комиссии воинской части от 7 мая 2008 г., и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства. Однако в тот же день он приказом командира воинской части исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, по делу установлено, что Б. в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал. Распределение Б. служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы. Таким образом, исключение Б. из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас без обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих". Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений. В судебном заседании подлежало проверке заявление Б. о том, что с. Новосысоевка, в котором ему предоставлено жилье, не входит в черту г. Арсеньева. С учетом того что заявитель против предоставления ему жилья для постоянного проживания в г. Арсеньеве Приморского края не возражает, суду следовало выяснить, почему предоставленное ему служебное жилье не было переведено в разряд жилья для постоянного проживания. Однако это сделано не было. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем Верховный Суд РФ ввиду отсутствия возможности принять новое решение нашел необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. Справка: при новом рассмотрении дела по заявлению Б. на командира войсковой части возложена обязанность по отмене приказа об увольнении Б. с восстановлением его на военной службе в списках личного состава части до обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства. _____________ Недостаточно мотивированное решение суда о вещественных доказательствах послужило отмене судебных постановлений в этой части Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 3н-0170/04 (Извлечение) 4. Недостаточно мотивированное решение суда о вещественных доказательствах послужило отмене судебных постановлений в этой части Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 3н-0170/04 (Извлечение) По приговору Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением и постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда, П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к шести годам лишения свободы. Вещественные доказательства, изъятые у П., постановлено обратить в доход государства. Военная коллегия отменила судебные постановления в части решения судьбы вещественных доказательств и передала дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, обращению в доход государства подлежали деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Из материалов дела следует, что в ходе обыска у П. изъяты одна тысяча долларов США, комплект автомобильных зеркал, автомагнитола "Nova", шкура нерпы, видеокамера "Panasonic" А-5 в комплекте с зарядным устройством. Постановлением следователя от 10 августа 2000 г. на них наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. Однако источники происхождения этого имущества, несмотря на значимость ответов на эти вопросы для правильного разрешения дела, ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснялись, а данные о том, что оно добыто преступным путем или куплено на деньги, вырученные в результате преступного посягательства, в деле отсутствуют. Постановлением следователя от 24 января 2001 г. из приведенного списка имущества вещественным доказательством по делу признана только видеокамера "Panasonic" A-5 в комплекте с зарядным устройством. Меры, принимаемые при разрешении уголовного дела в отношении вещественных доказательств, предусмотрены ст. 86 УПК РСФСР. Судьба же имущества осужденного, на которое в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, решается судом при постановлении приговора. По смыслу ст. 314 УПК РСФСР, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение. Однако суд обратил указанные денежные средства и имущество в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение в этой части. _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики ------------------------------------------------------------------- | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |-----------------+-----------------------------------------------| |010.010.000 | | |030.120.220 | | |180.040.010 | | |180.100.060 | | |030.120.240 | | |180.040.020 | | |030.030.040 | | |030.030.050 | | |040.060.030 | | |040.040.030 | | |040.060.040 | | |030.120.050 | | |030.100.060 | | |Пост. N 1 |О применении судами гражданского| |Пленума |законодательства, регулирующего отношения по| |Верх. Суда РФ |обязательствам вследствие причинения вреда| |от 26.01.10 |жизни или здоровью гражданина | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 2 | | | | | |190.020.050 | | |190.030.050 | | |Пост. Презид. |Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона| |Верх. Суда РФ |Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК| |от 23.09.09 |"О регулировании отдельных отношений, связанных| |Бюллетень |с адвокатской деятельностью и адвокатурой на| |Верх. Суда |территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов| |Российской |"и размер" постановления Правительства| |Федерации, |Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п| |2010, N 3, с. 12 |"Об оказании бесплатной юридической помощи в| | |Пермском крае"; п. 3 (включая все его| | |подпункты), утвержденного указанным| | |постановлением Правительства Пермского края| | |Порядка и размера компенсации расходов| | |адвокатам, оказывающим в Пермском крае| | |юридическую помощь бесплатно, а также слова| | |"и размер" в наименовании "Порядок и размер| | |компенсации расходов адвокатам, оказывающим в| | |Пермском крае юридическую помощь бесплатно",| | |признаны не противоречащими федеральному| | |законодательству | | | | |030.050.040 | | |030.090.080 | | |030.090.120 | | |Опред. СК |Неправильное определение юридически значимых| |Верх. Суда РФ |обстоятельств по делу повлекло вынесение| |от 11.08.09 |незаконного решения | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 20 | | | | | |070.060.110 | | |Опред. СК |Расчет сумм возмещения вреда нетрудоспособному| |Верх. Суда РФ |члену семьи, находившемуся на иждивении| |от 30.07.09 |гражданина, ставшего инвалидом вследствие| |Бюллетень |катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведен без| |Верх. Суда |учета положений действующего законодательства | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 18 | | | | | |030.140.030 | | |040.030.020 | | |Опред. СК |Получение свидетельства о праве на супружескую| |Верх. Суда РФ |долю в имуществе является правом, а не| |от 25.08.09 |обязанностью пережившего супруга, неполучение| |Бюллетень |такого свидетельства не свидетельствует об| |Верх. Суда |отказе от права собственности на эту долю | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 16 | | | | | |050.020.030 | | |050.030.070 | | |Опред. СК |Предоставление собственнику жилого помещения| |Верх. Суда РФ |взамен изымаемого жилого помещения в связи с| |от 18.08.09 |признанием многоквартирного дома аварийным| |Бюллетень |возможно лишь по соглашению с этим| |Верх. Суда |собственником | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 14 | | | | | |050.020.040 | | |050.030.000 | | |050.030.080 | | |Решение |Подпункт 1 п. 4 Инструкции о порядке| |Верх. Суда РФ |формирования списков получателей| |от 23.12.08 |государственных жилищных сертификатов,| |Бюллетень |оформления и выдачи сертификатов гражданам -| |Верх. Суда |участникам подпрограммы "Выполнение| |Российской |государственных обязательств по обеспечению| |Федерации, |жильем категорий граждан, установленных| |2010, N 3, с. 22 |федеральным законодательством" федеральной| | |целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы"| | |в уголовно-исполнительной системе, утвержденной| | |приказом Федеральной службы исполнения| | |наказаний от 4 июня 2007 г. N 287, в части,| | |обязывающей граждан, подлежащих переселению из| | |поселков учреждений с особыми условиями| | |хозяйственной деятельности, представлять вместе| | |с заявлением о включении в состав участников| | |подпрограммы "Выполнение государственных| | |обязательств по обеспечению жильем категорий| | |граждан, установленных федеральным| | |законодательством" федеральной целевой| | |программы "Жилище" на 2002-2010 годы" справку| | |из учреждения или органа| | |уголовно-исполнительной системы об общей| | |продолжительности службы в календарном| | |исчислении, признан недействующим со дня| | |вступления решения суда в законную силу | | | | |060.020.110 | | |070.090.000 | | |Решение |Подпункт "в" п. 48 Инструкции "О порядке| |Верх. Суда РФ |предоставления льгот лицам, работающим в| |от 13.04.09 |районах Крайнего Севера и в местностях,| |Бюллетень |приравненных к районам Крайнего Севера",| |Верх. Суда |утвержденной постановлением Госкомитета Совмина| |Российской |СССР по вопросам труда и заработной платы и| |Федерации, |Президиумом ВЦСПС от 16 декабря 1967 г.| |2010, N 3, с. 24 |N 530/П-28, признан недействующим со дня| | |вступления решения суда в законную силу | | | | |100.170.040 | | |100.170.100 | | |Решение |Пункт 47 Сборника 1 решений и разъяснений по| |Верх. Суда РФ |классификации в соответствии с ТН ВЭД России| |от 17.03.08 |отдельных товаров, утвержденного распоряжением| |Бюллетень |Федеральной таможенной службы от 20 декабря| |Верх. Суда |2006 г. N 459-р, признан не противоречащим| |Российской |федеральному законодательству | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 26 | | | | | |080.050.060 | | |080.050.070 | | |Решение |Абзацы 1 и 3 п. 1 и п. 10 Инструкции по| |Верх. Суда РФ |бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина| |от 10.11.08 |России от 10 февраля 2006 г. N 25н, признаны не| |Бюллетень |противоречащими федеральному законодательству | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 26 | | | | | |050.020.020 | | |050.030.050 | | |Решение |Пункт 3 Инструкции о порядке государственной| |Верх. Суда РФ |регистрации договоров купли-продажи и перехода| |от 31.03.08 |права собственности на жилые помещения,| |Бюллетень |утвержденной приказом Минюста России от| |Верх. Суда |6 августа 2001 г. N 233, признан не| |Российской |противоречащим федеральному законодательству | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 26 | | | | | |190.010.010 | | |190.010.020 | | |Решение |Пункты 9.2.1.6., 9.2.3.2. Инструкции по| |Верх. Суда РФ |делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их| |от 30.10.08 |учреждениях, утвержденной приказом Генерального| |Бюллетень |прокурора РФ от 5 июня 2008 г. N 107, признаны| |Верх. Суда |не противоречащими федеральному| |Российской |законодательству | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 26 | | | | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |180.060.030 | | |180.060.040 | | |Пост. Презид. |При повторном рассмотрении уголовного дела по| |Верх. Суда РФ |кассационным жалобам потерпевших или по| |от 21.10.09 |кассационному представлению прокурора не| |Бюллетень |допускается ухудшение положения осужденного,| |Верх. Суда |если первоначальный приговор не отменен за| |Российской |мягкостью наказания или в связи с| |Федерации, |необходимостью применения закона о более тяжком| |2010, N 3, с. 26 |преступлении | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ| |Верх. Суда РФ |реабилитированному подлежит возмещение| |от 16.04.09 |заработной платы, пенсии, пособий и других| |Бюллетень |выплат, которых он лишился в результате| |Верх. Суда |уголовного преследования. При исчислении| |Российской |утраченного лицом заработка суд обоснованно| |Федерации, |исходил из среднего заработка по области с| |2010, N 3, с. 27 |учетом уровня инфляции | | | | |180.060.060 | | |Опред. СК |Производство по уголовному делу возобновлено и| |Верх. Суда РФ |состоявшиеся судебные решения отменены ввиду| |от 8.06.09 |новых обстоятельств | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 28 | | | | | |180.060.090 | | |Опред. СК |Нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ| |Верх. Суда РФ |повлекло отмену приговора, постановленного| |от 20.04.09 |судом с участием присяжных заседателей | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 29 | | | | | |180.060.090 | | |Опред. СК |Приговор отменен в связи с неясностью и| |Верх. Суда РФ |противоречивостью вердикта присяжных| |от 17.11.09 |заседателей | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 30 | | | | | |030.080.030 | | |180.040.020 | | |180.040.030 | | |Опред. ВК |Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный| |Верх. Суда РФ |по уважительной причине, подлежит| |от 15.09.09 |восстановлению | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 30 | | | | | |050.030.080 | | |180.040.000 | | |Опред. ВК |Ходатайство заявителя об отложении судебного| |Верх. Суда РФ |заседания в связи с его нахождением на| |от 21.07.09 |стационарном лечении подлежало удовлетворению | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 30 | | | | | |050.030.080 | | |Опред. ВК |Выделение военнослужащему служебного жилья за| |Верх. Суда РФ |несколько дней до исключения из списков личного| |от 20.08.09 |состава не означает его обеспеченности жильем | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 31 | | | | | |170.020.020 | | |180.060.030 | | |Опред. ВК |Недостаточно мотивированное решение суда о| |Верх. Суда РФ |вещественных доказательствах послужило отмене| |от 21.07.09 |судебных постановлений в этой части | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 3, с. 32 | | ------------------+------------------------------------------------