30.10.2014
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2014 года Опубликовано: 30.10.2014 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. Об избрании секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2014 г. Об избрании секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Избрать секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации судью Верховного Суда Российской Федерации Момотова Виктора Викторовича. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2014 г. Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Утвердить и ввести в действие с 6 августа 2014 года Регламент Верховного Суда Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ________________ УТВЕРЖДЕН постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 7 августа 2014 года РЕГЛАМЕНТ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Общие положения Регламент Верховного Суда Российской Федерации (далее - Регламент) регулирует вопросы организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд). Регламент разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации", "О Верховном Суде Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность судов Российской Федерации, устанавливающими порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов. Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном федеральными законами. Верховному Суду принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения. Финансовое и материально-техническое обеспечение Верховного Суда осуществляется аппаратом Верховного Суда за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Верховный Суд в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда и Президиума Верховного Суда, приказами и распоряжениями Председателя Верховного Суда и настоящим Регламентом. Печатным органом Верховного Суда является "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации". В залах заседаний Верховного Суда помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях. В Верховном Суде действуют органы судейского сообщества - общее собрание судей Верховного Суда и Совет судей Верховного Суда. 2. Руководство Верховного Суда Руководство Верховным Судом осуществляют Председатель Верховного Суда, первый заместитель и заместители Председателя Верховного Суда. 2.1. Полномочия Председателя Верховного Суда Председатель Верховного Суда наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда и процессуальных полномочий, установленных для Председателя Верховного Суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: обеспечивает решение относящихся к его компетенции вопросов организации деятельности Верховного Суда, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов; организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики; созывает Пленум Верховного Суда и председательствует в его заседаниях; представляет на утверждение Пленума Верховного Суда кандидатуру секретаря Пленума Верховного Суда и состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде; осуществляет планирование работы Пленума Верховного Суда, формирует повестку заседания Пленума Верховного Суда; созывает Президиум Верховного Суда и председательствует в его заседаниях; распределяет обязанности между заместителями Председателя Верховного Суда и судьями Верховного Суда; представляет Президенту Российской Федерации кандидатов для представления в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации для назначения в установленном порядке на должность судьи Верховного Суда, в том числе первого заместителя Председателя Верховного Суда, заместителей Председателя Верховного Суда - председателей судебных коллегий Верховного Суда, председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда, заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда, судьи Верховного Суда; представляет Президенту Российской Федерации кандидатуры судей Верховного Суда для назначения в установленном порядке на должность члена Президиума Верховного Суда; формирует судебные составы судебных коллегий Верховного Суда и назначает их председателей; представляет Президенту Российской Федерации кандидатов для назначения в установленном порядке на должности судей федеральных судов, в том числе на должности председателей и заместителей председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, военных судов, председателей и заместителей председателей арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам; представляет на утверждение Президента Российской Федерации предложения о численности президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, президиумов военных судов, президиумов арбитражных судов округов, президиумов арбитражных апелляционных судов, президиумов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам; представляет кандидатуры из числа судей судебных коллегий Верховного Суда для избрания Пленумом Верховного Суда судьями Апелляционной коллегии Верховного Суда и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда; вносит в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о квалификационной аттестации судей Верховного Суда, а также о приостановлении или прекращении их полномочий; вносит в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о квалификационной аттестации председателей и заместителей председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, судей военных судов, председателей и заместителей председателей арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, председателей и заместителей председателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также о приостановлении или прекращении их полномочий; вносит в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о награждении государственными наградами Российской Федерации судей Верховного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; вносит Президенту Российской Федерации представления о награждении государственными наградами Российской Федерации судей Верховного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; направляет в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда обращения о досрочном прекращении полномочий судей Верховного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей Верховного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов за совершение ими дисциплинарных проступков; организует проверку сведений о поведении судей Верховного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не соответствующем предъявляемым к ним Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти; представляет Верховный Суд во взаимоотношениях с государственными органами, международными и межправительственными организациями; взаимодействует с Правительством Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета в части финансирования судов; назначает на должность и освобождает от должности Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде с согласия Совета судей Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности заместителей Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде по представлению Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде; утверждает членов коллегии Судебного департамента при Верховном Суде, за исключением членов этой коллегии, входящих в ее состав по должности; вносит Президенту Российской Федерации в установленном порядке представления о присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде и представления о награждении государственными наградами Российской Федерации Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата Верховного Суда; назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Верховного Суда; вносит Президенту Российской Федерации в установленном порядке представления о присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации работникам аппарата Верховного Суда, присваивает в пределах своей компетенции работникам аппарата Верховного Суда классные чины государственной гражданской службы Российской Федерации; вносит Президенту Российской Федерации представления о награждении государственными наградами Российской Федерации работников аппарата Верховного Суда; устанавливает правила внутреннего распорядка Верховного Суда и осуществляет контроль за их соблюдением; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения; осуществляет иные полномочия по организации работы Верховного Суда. В случае отсутствия Председателя Верховного Суда его права и обязанности осуществляет один из заместителей Председателя Верховного Суда. 2.2. Полномочия первого заместителя Председателя Верховного Суда и заместителей Председателя Верховного Суда Первый заместитель Председателя Верховного Суда и заместители Председателя Верховного Суда наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда: осуществляют руководство деятельностью соответствующих судебных коллегий Верховного Суда, а также контроль за работой аппарата этих судебных коллегий в соответствии с распределением обязанностей; председательствуют в судебных заседаниях судебных коллегий Верховного Суда или поручают это судьям Верховного Суда, входящим в составы соответствующих судебных коллегий; информируют Пленум Верховного Суда и Президиум Верховного Суда о деятельности соответствующих судебных коллегий Верховного Суда; организуют работу по обобщению судебной практики для представления ее результатов на рассмотрение Президиума Верховного Суда и Пленума Верховного Суда; организуют работу по повышению квалификации судей Верховного Суда, работников аппаратов судебных коллегий Верховного Суда и по прохождению судьями судов общей юрисдикции, арбитражных судов стажировки в Верховном Суде; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае приостановления или прекращения полномочий первого заместителя Председателя Верховного Суда или заместителя Председателя Верховного Суда его полномочия по поручению Председателя Верховного Суда осуществляет другой заместитель, а при отсутствии другого заместителя по поручению Председателя Верховного Суда - один из судей Верховного Суда. 3. Состав Верховного Суда Верховный Суд действует в составе Пленума Верховного Суда, Президиума Верховного Суда, Апелляционной коллегии Верховного Суда, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда. 3.1 Пленум Верховного Суда. Порядок формирования и полномочия Пленум Верховного Суда действует в составе Председателя Верховного Суда, первого заместителя Председателя Верховного Суда, заместителей Председателя Верховного Суда - председателей судебных коллегий Верховного Суда, указанных в части 2 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - заместители Председателя Верховного Суда), и судей Верховного Суда. В заседаниях Пленума Верховного Суда по приглашению Председателя Верховного Суда вправе принимать участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации, их заместители, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи иных судов и другие лица. Пленум Верховного Суда: рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации; решает вопросы, связанные с осуществлением в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации принадлежащего Верховному Суду Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения; обращается с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации; избирает по представлению Председателя Верховного Суда секретаря Пленума Верховного Суда из числа судей Верховного Суда на трехлетний срок. Один и тот же судья может быть избран секретарем Пленума Верховного Суда неоднократно; утверждает составы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда (далее - судебные коллегии Верховного Суда) и переводы судей из одной судебной коллегии Верховного Суда в другую судебную коллегию Верховного Суда; избирает по представлению Председателя Верховного Суда судей Апелляционной коллегии Верховного Суда из числа судей судебных коллегий Верховного Суда; избирает по представлению Председателя Верховного Суда судей Дисциплинарной коллегии Верховного Суда из числа судей судебных коллегий Верховного Суда; утверждает в связи с представлением Президента Российской Федерации состав судебной коллегии судей Верховного Суда, принимающей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; утверждает по представлению председателя соответствующего суда персональный состав президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам; заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда, отчеты заместителей Председателя Верховного Суда - председателей судебных коллегий Верховного Суда, заместителя Председателя Верховного Суда - председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда и председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда о деятельности соответствующих судебных коллегий Верховного Суда; утверждает по представлению Председателя Верховного Суда состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде и положение о нем; ежегодно представляет по предложению Председателя Верховного Суда на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) коллегии (коллегий) судей Верховного Суда, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда, судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"); утверждает Регламент Верховного Суда Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. 3.1.1. Порядок работы Пленума Верховного Суда Пленум Верховного Суда созывается не реже одного раза в четыре месяца. О времени созыва Пленума Верховного Суда и вопросах, которые вносятся на его рассмотрение, судьи Верховного Суда, а также приглашенные на заседание Пленума Верховного Суда лица уведомляются заблаговременно. Вопросы для обсуждения на заседании Пленума Верховного Суда вносятся Председателем Верховного Суда. Для работы над проектами постановлений Пленума Верховного Суда, с учетом высказанных на заседании Пленума Верховного Суда и поступивших в письменном виде предложений и замечаний, Пленум Верховного Суда в необходимых случаях образует редакционную комиссию. Заседание Пленума Верховного Суда правомочно при наличии не менее двух третей от числа действующих судей Верховного Суда. Постановление Пленума Верховного Суда считается принятым, если за него проголосовали большинство судей Верховного Суда, участвующих в заседании. На заседании Пленума Верховного Суда утверждается повестка дня и регламент его работы, ведется аудиозапись и протокол. Постановления Пленума Верховного Суда, а также протокол подписываются Председателем Верховного Суда и секретарем Пленума, судьей Верховного Суда. Секретарь Пленума Верховного Суда наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда: организует подготовку заседаний Пленума Верховного Суда, осуществляет контроль за соблюдением регламента работы Пленума Верховного Суда; осуществляет общее руководство секретариатом Пленума Верховного Суда; принимает участие в разработке планов работы Пленума Верховного Суда и подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда, вносимых на его рассмотрение, участвует в работе образуемых Пленумом Верховного Суда редакционных комиссий для доработки проектов постановлений с учетом высказанных и поступивших в письменном виде замечаний и предложений; совместно с разработчиками проектов постановлений Пленума Верховного Суда осуществляет окончательную редакционную проверку принятых постановлений, подписывает и обеспечивает их передачу на подпись Председателю Верховного Суда; обеспечивает публикацию постановлений Пленума Верховного Суда на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет и в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации". 3.2. Президиум Верховного Суда. Порядок формирования и полномочия Президиум Верховного Суда состоит из 13 судей в составе Председателя Верховного Суда, его заместителей и судей Верховного Суда. Члены Президиума Верховного Суда из числа судей Верховного Суда утверждаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на предложении Председателя Верховного Суда, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Заседание Президиума Верховного Суда проводится не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует большинство членов Президиума Верховного Суда. Постановления Президиума Верховного Суда принимаются большинством голосов членов Президиума Верховного Суда, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда. Президиум Верховного Суда: в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обеспечивает координацию деятельности судебных коллегий Верховного Суда, судебных составов этих коллегий и аппарата Верховного Суда; утверждает порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей Верховного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, их супругов и несовершеннолетних детей в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; утверждает Положение об аппарате Верховного Суда, его структуру и штатное расписание; возлагает исполнение обязанностей Председателя Верховного Суда на одного из его заместителей в случае отсутствия Председателя Верховного Суда; рассматривает отдельные вопросы судебной практики; утверждает обзоры законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации"; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации. Порядок рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 3.2.1. Порядок работы Президиума Верховного Суда О времени заседания Президиума Верховного Суда и вопросах, вносимых на его рассмотрение, члены Президиума Верховного Суда и приглашенные лица уведомляются заблаговременно. На заседании Президиума Верховного Суда председательствует Председатель Верховного Суда, а в его отсутствие - один из заместителей Председателя Верховного Суда. На заседании Президиума Верховного Суда ведется протокол. Организационное, документационное и информационное обеспечение работы Президиума Верховного Суда осуществляет секретариат Президиума Верховного Суда. Вопросы, предлагаемые к вынесению на рассмотрение Президиума Верховного Суда, оформляются служебными записками на имя Председателя Верховного Суда, в которых излагаются сущность и обоснование представленного на рассмотрение Президиума Верховного Суда вопроса, сведения о согласовании проектов документов и об имеющихся по ним разногласиях. Материалы к рассмотрению на заседании Президиума Верховного Суда передаются в секретариат Президиума Верховного Суда для проведения мероприятий по подготовке заседания Президиума. Лица, приглашенные на заседание Президиума Верховного Суда, могут принимать участие в обсуждении вопросов согласно повестке заседания. Решения, принимаемые Президиумом, оформляются постановлением Президиума и подписываются председательствующим. На основании постановления Президиума по вопросам организации работы суда Председатель Верховного Суда может издавать приказы и распоряжения. Контроль за выполнением поручений Президиума Верховного Суда по рассматриваемым вопросам осуществляется лицами, назначенными Председателем Верховного Суда. 3.3. Коллегии Верховного Суда и судебные составы судебных коллегий Верховного Суда 3.3.1. Порядок формирования и полномочия Апелляционной коллегии Верховного Суда Апелляционная коллегия Верховного Суда действует в составе председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда, заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда и десяти членов Апелляционной коллегии Верховного Суда из числа судей Верховного Суда. Председатель и заместитель председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Члены Апелляционной коллегии Верховного Суда избираются из числа судей Верховного Суда Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда сроком на пять лет. Избрание членов Апелляционной коллегии Верховного Суда осуществляется путем открытого голосования с использованием электронной системы подсчета голосов. Кандидаты в члены Апелляционной коллегии Верховного Суда считаются избранными, если за список, представленный Председателем Верховного Суда, проголосовало большинство судей, присутствующих на заседании Пленума Верховного Суда. Если список для голосования по избранию судей Апелляционной коллегии Верховного Суда не получит при голосовании необходимого количества голосов судей, присутствующих на заседании Пленума Верховного Суда, проводится голосование по каждой кандидатуре. Кандидат в члены Апелляционной коллегии Верховного Суда, вынесенный из списка для голосования для отдельного голосования, считается избранным, если за него проголосовало большинство судей, присутствующих на заседании Пленума Верховного Суда. По результатам голосования об избрании членов Апелляционной коллегии Верховного Суда принимается постановление Пленума Верховного Суда. Постановление Пленума Верховного Суда об избрании членов Апелляционной коллегии Верховного Суда публикуется в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. В случае если в результате голосования необходимое количество членов коллегии не избрано, то в отношении кандидатов на оставшиеся вакансии процедура выборов повторяется, начиная с представления Председателя Верховного Суда, и рассматривается на ближайшем заседании Пленума Верховного Суда. При досрочном выбытии члена Апелляционной коллегии Верховного Суда на его место избирается новый член коллегии на срок полномочий действующей коллегии. Выборы проводятся на ближайшем заседании Пленума Верховного Суда после получения представления Председателя Верховного Суда. Апелляционная коллегия Верховного Суда: рассматривает в качестве суда второй (апелляционной) инстанции в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела, подсудные Верховному Суду, решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены судебными коллегиями Верховного Суда; рассматривает в пределах своих полномочий дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организует деятельность Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ее председатель, который председательствует в судебных заседаниях, информирует Пленум Верховного Суда и Президиум Верховного Суда о деятельности коллегии и осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 3.3.2. Порядок формирования и полномочия судебных коллегий Верховного Суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда (далее - судебные коллегии) формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда - председателей судебных коллегий Верховного Суда и судей этих коллегий. Председатель Верховного Суда в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии. Судебные коллегии в пределах своей компетенции: рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда; рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в апелляционном и кассационном порядке; обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассмотрение дел в коллегиях осуществляется судебными составами. 3.3.3. Порядок формирования и полномочия Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Дисциплинарная коллегия Верховного Суда действует в составе заместителя Председателя Верховного Суда - председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда и шести членов коллегии из числа судей Верховного Суда. Заместитель Председателя Верховного Суда - председатель Дисциплинарной коллегии Верховного Суда назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда избираются из числа судей Верховного Суда Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда сроком на три года путем тайного голосования с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода. Пленум Верховного Суда открытым голосованием утверждает формы бюллетеней для голосования по выборам членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда, а также формы протоколов об итогах голосования. Для избрания членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда формируется счетная комиссия в составе не менее трех судей Верховного Суда, в состав которой не могут входить Председатель Верховного Суда, его заместители, секретарь Пленума Верховного Суда, а также кандидаты в члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда. Состав счетной комиссии утверждается Пленумом Верховного Суда. Членами счетной комиссии открытым голосованием избирается председатель счетной комиссии. Все кандидаты в члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда включаются в бюллетень для голосования в алфавитном порядке. Каждому судье, присутствующему на заседании Пленума Верховного Суда, счетной комиссией выдается один бюллетень. На оборотной стороне бюллетеня ставится подпись председателя счетной комиссии и печать Верховного Суда. Оставшиеся бюллетени погашаются. Голосование по избранию членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда осуществляется путем внесения судьей, присутствующим на заседании Пленума Верховного Суда, любого знака в квадрате, относящемся к кандидату, в пользу которого сделан выбор. Заполненный бюллетень опускается в опечатанный ящик для голосования. По окончании подачи голосов председатель счетной комиссии в присутствии членов счетной комиссии вскрывает ящик для голосования и проверяет действительность бюллетеней. Бюллетени, не имеющие печати Верховного Суда и подписи председателя счетной комиссии, недействительны. Счетная комиссия устанавливает общее количество находившихся в ящике для голосования действительных бюллетеней и подсчитывает число голосов, полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда. После подсчета голосов счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, который подписывается председателем счетной комиссии, ее членами и оглашается на заседании Пленума Верховного Суда. Протокол об итогах голосования должен содержать дату проведения голосования, фамилии, имена и отчества кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда, включенных в бюллетени для голосования, число выданных бюллетеней, число бюллетеней, обнаруженных в ящике для голосования, число действительных и недействительных бюллетеней, количество голосов, полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда, результаты голосования. Протокол об итогах голосования утверждается Пленумом Верховного Суда. Избранными в состав Дисциплинарной коллегии Верховного Суда считаются кандидаты, получившие наибольшее количество голосов судей, присутствовавших на заседании Пленума Верховного Суда. Если несколько кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии Верховного Суда набрали равное количество голосов, то по этим кандидатам проводится повторное голосование в порядке, установленном настоящим разделом. При безрезультатности повторного голосования Пленум Верховного Суда принимает решение о дальнейшей процедуре голосования. Решение Пленума Верховного Суда об избрании члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда оформляется постановлением, которое подписывается Председателем Верховного Суда и секретарем Пленума Верховного Суда. После оглашения результатов голосования бюллетени для голосования помещаются в конверт, который подписывается председателем счетной комиссии, скрепляется печатью Верховного Суда и приобщается к протоколу заседания Пленума Верховного Суда. Постановление Пленума Верховного Суда об избрании членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда публикуется в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда рассматривает дела: по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков; по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей; по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей. 3.3.4. Судебные составы докладчиков Президиума и судебных коллегий Верховного Суда Судебные составы докладчиков Президиума и судебных коллегий Верховного Суда (далее - судебные составы) формируются Председателем Верховного Суда из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда сроком на три года. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда сроком на три года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава соответствующей судебной коллегии неоднократно. Председатель судебного состава: председательствует в судебных заседаниях возглавляемого им состава или поручает это судьям судебного состава; осуществляет полномочия по организации работы судебного состава; организует работу по обобщению судебной практики в судебном составе; осуществляет контроль за деятельностью работников аппарата Верховного Суда, закрепленных за соответствующим судебным составом; осуществляет контроль за соблюдением работниками аппарата Верховного Суда, закрепленными за судебным составом, служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований должностных регламентов и инструкций, а также установленного порядка работы со служебными документами; вносит представления Председателю Верховного Суда о поощрении подчиненных работников аппарата Верховного Суда, о применении к ним дисциплинарного взыскания или о присвоении им классных чинов; информирует Президиум Верховного Суда о деятельности судебного состава; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 4. Судьи Верховного Суда Судьями Верховного Суда являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Порядок назначения на должность и прекращения полномочий судьи Верховного Суда установлен Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Судьи Верховного Суда: участвуют в пределах и в порядке, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, в рассмотрении подсудных Верховному Суду дел судебными коллегиями Верховного Суда, а в случае избрания судьи судебной коллегии Верховного Суда в состав судей Апелляционной коллегии Верховного Суда или Дисциплинарной коллегии Верховного Суда - в рассмотрении подсудных Верховному Суду дел этими коллегиями, а также осуществляют иные процессуальные полномочия; обобщают судебную практику, знакомятся непосредственно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с практикой применения законодательства Российской Федерации; вносят предложения по вопросам, обсуждаемым на заседании Пленума Верховного Суда, участвуют в подготовке и обсуждении проектов его постановлений и по поручению Председателя Верховного Суда докладывают их на заседании Пленума Верховного Суда; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 5. Научно-консультативный совет при Верховном Суде При Верховном Суде в качестве совещательного органа образуется Научно-консультативный совет, состав которого утверждается Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда. Организация и порядок деятельности Научно-консультативного совета при Верховном Суде определяются положением о нем, утверждаемым постановлением Пленума Верховного Суда. Постановление Пленума Верховного Суда об утверждении положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде публикуется в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. 6. Аппарат Верховного Суда Аппарат Верховного Суда осуществляет организационное, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Верховного Суда. Общее руководство деятельностью аппарата Верховного Суда осуществляет Председатель Верховного Суда. Численность работников аппарата Верховного Суда устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Штатное расписание аппарата Верховного Суда утверждается Президиумом Верховного Суда. Структура аппарата Верховного Суда, задачи, функции и порядок деятельности его структурных подразделений определяются Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации публикуется в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. 7. Заключительные положения Разбирательство дел в Верховном Суде открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане (физические лица), представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления имеют право присутствовать в судебном заседании, если судебное заседание не является закрытым. Информация, связанная с рассмотрением дел в Верховном Суде, размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет, информационных табло, расположенных в комплексе зданий Верховного Суда. Верховный Суд, в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и в установленном порядке в пределах своей компетенции, рассматривает запросы граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти или органов местного самоуправления по вопросам организации деятельности Верховного Суда, а также жалобы на действия (бездействие) работников аппарата Верховного Суда и направляет ответы на запросы и жалобы в установленные законом сроки. Порядок пропуска в здания и служебные помещения Верховного Суда установлен Положением о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях Верховного Суда. Решение об утверждении, изменении и дополнении Регламента Верховного Суда принимается Пленумом Верховного Суда. Вопросы, связанные с изменением и дополнением Регламента Верховного Суда, вносятся на обсуждение Пленума Верховного Суда Председателем Верховного Суда в установленном порядке. Настоящий Регламент и вносимые в него изменения публикуются в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" и размещаются на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. _______________ Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2014 г. Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемое Положение о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ _____________ УТВЕРЖДЕНО постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 7 августа 2014 года ПОЛОЖЕНИЕ О ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Настоящим Положением в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" регулируется порядок избрания членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - Дисциплинарная коллегия) и осуществления Дисциплинарной коллегией своих полномочий по рассмотрению жалоб на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, а также по рассмотрению жалоб на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей и жалоб на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей. Статья 1. Правовые основы деятельности Дисциплинарной коллегии При реализации своих полномочий Дисциплинарная коллегия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", другими федеральными конституционными законами, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также настоящим Положением. Статья 2. Порядок избрания членов Дисциплинарной коллегии 1. Дисциплинарная коллегия действует в составе заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и шести членов коллегии из числа судей Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд), избираемых Пленумом Верховного Суда сроком на три года по представлению Председателя Верховного Суда тайным голосованием с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода. Пленум Верховного Суда открытым голосованием утверждает форму бюллетеня для голосования по выборам членов Дисциплинарной коллегии, а также форму протокола об итогах голосования. 2. Для избрания членов Дисциплинарной коллегии формируется счетная комиссия в составе не менее трех судей Верховного Суда. В состав счетной комиссии не могут входить Председатель Верховного Суда и его заместители, кандидаты в члены Дисциплинарной коллегии, а также секретарь Пленума, судья Верховного Суда. Состав счетной комиссии утверждается Пленумом Верховного Суда. Членами счетной комиссии открытым голосованием избирается председатель счетной комиссии. 3. В бюллетень для голосования включаются фамилии всех кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии в алфавитном порядке. 4. Бюллетени для голосования по избранию членов Дисциплинарной коллегии изготавливаются в количестве, соответствующем числу судей, входящих в состав Пленума Верховного Суда. На оборотной стороне бюллетеня ставится подпись председателя счетной комиссии и печать Верховного Суда. 5. Каждому судье Верховного Суда, присутствующему на заседании Пленума Верховного Суда, счетной комиссией выдается один бюллетень. Оставшиеся бюллетени погашаются. 6. Голосование по избранию членов Дисциплинарной коллегии осуществляется путем внесения судьей Верховного Суда, присутствующим на Пленуме Верховного Суда, любого знака против фамилий шести кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии, в пользу которых сделан выбор. Заполненный бюллетень опускается в опечатанный ящик для голосования. Бюллетени, в которых отмечено более шести кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии, недействительны. 7. По окончании подачи голосов председатель счетной комиссии в присутствии членов счетной комиссии вскрывает ящик для голосования и проверяет действительность бюллетеней. Бюллетени, не имеющие печати Верховного Суда и подписи председателя счетной комиссии, недействительны. Счетная комиссия устанавливает общее количество находившихся в ящике для голосования действительных бюллетеней и подсчитывает число голосов, полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарной коллегии. 8. После подсчета голосов счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, который подписывается председателем счетной комиссии, ее членами и оглашается на Пленуме. Протокол об итогах голосования должен содержать дату проведения голосования, фамилии, имена и отчества кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии, включенных в бюллетени для голосования, число выданных бюллетеней, число бюллетеней, обнаруженных в ящике для голосования, число действительных и недействительных бюллетеней, количество голосов, полученных каждым кандидатом в члены Дисциплинарной коллегии, результаты голосования. Протокол об итогах голосования утверждается Пленумом Верховного Суда. 9. Избранными в состав Дисциплинарной коллегии считаются кандидаты, получившие наибольшее количество голосов судей Верховного Суда, присутствовавших на заседании Пленума. 10. Если несколько кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии набрали равное количество голосов, в результате чего невозможно установить шесть кандидатов в члены Дисциплинарной коллегии, набравших наибольшее количество голосов членов Пленума Верховного Суда, то по этим кандидатам проводится повторное голосование. При безрезультатности повторного голосования Пленум Верховного Суда принимает решение о дальнейшей процедуре голосования. 11. Решение Пленума Верховного Суда об избрании членов Дисциплинарной коллегии оформляется соответствующим постановлением. 12. После оглашения результатов голосования бюллетени для голосования помещаются в конверт, который подписывается председателем счетной комиссии, скрепляется печатью Верховного Суда и приобщается к протоколу заседания Пленума Верховного Суда. 13. Постановление Пленума Верховного Суда об избрании членов Дисциплинарной коллегии публикуется в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. Статья 3. Прекращение и приостановление полномочий членов Дисциплинарной коллегии 1. Полномочия члена Дисциплинарной коллегии подлежат прекращению: 1) в связи с истечением срока полномочий члена Дисциплинарной коллегии; 2) по письменному заявлению члена Дисциплинарной коллегии о досрочном прекращении его полномочий; 3) в случае прекращения членом Дисциплинарной коллегии полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-3 и 6-10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 2. Полномочия члена Дисциплинарной коллегии подлежат приостановлению в случае приостановления его полномочий в качестве судьи по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 3. Решение о прекращении или приостановлении полномочий члена Дисциплинарной коллегии принимается Пленумом Верховного Суда. 4. Полномочия члена Дисциплинарной коллегии прекращаются со дня возникновения указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 настоящей статьи оснований, а при прекращении полномочий члена Дисциплинарной коллегии по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня принятия постановления Пленума Верховного Суда. 5. Избрание нового члена Дисциплинарной коллегии взамен выбывшего производится не позднее месяца со дня прекращения полномочий члена Дисциплинарной коллегии. 6. В связи с прекращением полномочий члена Дисциплинарной коллегии дела, по которым он был докладчиком, подлежат передаче другому члену Дисциплинарной коллегии. Статья 4. Производство в Дисциплинарной коллегам 1. Производство в Дисциплинарной коллегии осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, а в случаях, не урегулированных ими, по общим правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 2. Производство в Дисциплинарной коллегии ведется на русском языке. Статья 5. Заседания Дисциплинарной коллегии 1. Заседания Дисциплинарной коллегии проводятся в соответствии с утвержденным Дисциплинарной коллегией графиком проведения заседаний. 2. Рассмотрение дел в заседании Дисциплинарной коллегии осуществляется коллегиально, в составе трех членов Дисциплинарной коллегии. В заседании Дисциплинарной коллегии председательствует председатель Дисциплинарной коллегии или кто-либо из членов Дисциплинарной коллегии. 3. При осуществлении своих полномочий члены Дисциплинарной коллегии облачаются в мантии. 4. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела. Извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, его представителю, если оно доставлено по адресу: 1) места нахождения Верховного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение, - для извещений, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, соответствующей квалификационной коллегии судей; 2) места жительства лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке, - для извещений, адресованных данному лицу; 3) указанному в жалобе (обращении) для целей направления извещений представителю заявителя, сообщенному заинтересованным лицом, - для извещений, адресованных представителям лиц, участвующих в деле. 5. Информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет. Статья 6. Гласность заседаний Дисциплинарной коллегии 1. Разбирательство дел в Дисциплинарной коллегии открытое. 2. Закрытое заседание Дисциплинарной коллегии проводится в случае необходимости сохранения государственной и иной охраняемой законом тайны, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 3. Закрытое судебное заседание может быть проведено также по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле, и их представителей. 4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании Дисциплинарная коллегия выносит мотивированное определение. 5. В открытом заседании присутствующие лица вправе вести записи, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Использование фотоаппаратов, кино- и видеоаппаратуры или иных средств фиксации и записи изображений допускается с согласия Дисциплинарной коллегии. Статья 7. Состав лиц, участвующих в деле 1. Лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица. 2. Заявителем является лицо, направившее в Дисциплинарную коллегию жалобу (обращение). 3. К заинтересованным лицам относятся: квалификационная коллегия судей, принявшая оспариваемое решение, а при рассмотрении обращения - также судья, в отношении которого отказано в прекращении полномочий судьи. Статья 8. Права лиц, участвующих в деле Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам производства по делу, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения Дисциплинарной коллегии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по делу определениях и постановлениях Дисциплинарной коллегии и получать их копии; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. Статья 9. Требования к жалобе (обращению), поданной в Дисциплинарную коллегию 1. В жалобе (обращении), поданной в Дисциплинарную коллегию, должны быть указаны: 1) Дисциплинарная коллегия в качестве органа, в который подается жалоба (обращение); 2) лицо, подавшее жалобу (обращение), его почтовый адрес, адрес электронной почты (при его наличии) для направления почтовой корреспонденции, номер телефона; 3) решение, с которым не согласен заявитель, с указанием его реквизитов, а также наименование квалификационной коллегии судей, принявшей данное решение; 4) требование, обращенное к Дисциплинарной коллегии; 5) обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) перечень прилагаемых к заявлению документов, если заявитель считает необходимым их приложить. 2. При наличии у заявителя представителя в жалобе (обращении), поданной в Дисциплинарную коллегию, должны быть указаны фамилия, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, адрес электронной почты (при его наличии) для направления почтовой корреспонденции, номер телефона. 3. К жалобе (обращению) прилагается копия решения квалификационной коллегии судей, с которым не согласен заявитель, а также при наличии у заявителя представителя доверенность на представление интересов заявителя в Дисциплинарной коллегии. 4. Если заявителем является Председатель Верховного Суда Российской Федерации, то в обращении, поданном в Дисциплинарную коллегию, должно содержаться указание на судью, в отношении которого оспаривается отказ о досрочном прекращении полномочий судьи. В обращении также могут содержаться иные сведения, в том числе адрес электронной почты, номер телефона, факса, которые могут быть использованы для направления корреспонденции. Статья 10. Принятие жалобы (обращения) к производству. Подготовка дела к судебному заседанию 1. Поступившая в Дисциплинарную коллегию жалоба (обращение) регистрируется Секретариатом Дисциплинарной коллегии (далее - Секретариат). 2. Жалоба (обращение) и прилагаемые к ней документы передаются председателем Дисциплинарной коллегии члену Дисциплинарной коллегии в соответствии с установленным Дисциплинарной коллегией порядком распределения жалоб (обращений) в пятидневный срок со дня их поступления. 3. Член Дисциплинарной коллегии в течение десяти рабочих дней со дня поступления жалобы (обращения) в Дисциплинарную коллегию рассматривает вопрос о принятии ее к производству. 4. Член Дисциплинарной коллегии не вправе отказаться от рассмотрения поступившей жалобы (обращения), за исключением случаев длительной болезни, отпуска, командировки, пребывания на учебе, а также при наличии оснований для отвода или самоотвода. О наличии указанных оснований член Дисциплинарной коллегии уведомляет Секретариат. 5. При невозможности рассмотрения поступившей жалобы (обращения) членом Дисциплинарной коллегии в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, в связи с наличием обстоятельств, названных в пункте 4 настоящей статьи, жалоба (обращение) подлежит передаче другому члену Дисциплинарной коллегии. 6. Член Дисциплинарной коллегии, которому передана поступившая жалоба (обращение), выносит определение о принятии жалобы (обращения) к производству в случае ее соответствия предъявляемым требованиям или выносит мотивированное определение о возвращении жалобы (обращения), если ее рассмотрение не относится к полномочиям Дисциплинарной коллегии, а также в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к жалобе (обращению). 7. В определении о принятии жалобы (обращения) к производству указываются время и место проведения судебного заседания, круг лиц, подлежащих приглашению в судебное заседание Дисциплинарной коллегии, а также действия, которые следует совершить при подготовке дела к рассмотрению. 8. Член Дисциплинарной коллегии, вынесший определение о принятии жалобы (обращения) к производству, является докладчиком по делу. 9. Не позднее следующего дня со дня вынесения определения о принятии жалобы (общения) к производству данное определение, а также принятая к производству жалоба (обращение) и прилагаемые к ней материалы направляются докладчиком по делу в Секретариат для выполнения действий по подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании Дисциплинарной коллегии. 10. На основании вынесенного определения о принятии жалобы (обращения) к производству Секретариат: 1) направляет жалобу (обращение) с приложенными к ней документами, а также определение о принятии жалобы (обращения) к производству членам Дисциплинарной коллегии, лицам, участвующим в деле, в том числе по электронной почте; 2) извещает членов Дисциплинарной коллегии, лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания Дисциплинарной коллегии, в том числе по электронной почте; 3) направляет запрос в квалификационную коллегию судей, принявшую решение о прекращении или об отказе в прекращении полномочий судьи, о предоставлении материалов по поступившей жалобе (обращению), а также в суд по месту работы лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке, о предоставлении сведений, характеризующих данное лицо, с указанием срока, в который запрошенные сведения и материалы должны быть представлены в Секретариат; 4) по поручению докладчика по делу осуществляет иные действия, направленные на подготовку дела к судебному заседанию. 11. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен заявитель, направляет в Секретариат отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок, в том числе по электронной почте. 12. Материалы и сведения, запрошенные Дисциплинарной коллегией, подлежат направлению в Секретариат в срок, определенный в запросе, в том числе по электронной почте. Секретариат осуществляет регистрацию и рассылку поступивших материалов, в том числе по электронной почте. Статья 11. Пределы проверки Дисциплинарной коллегией поступивших жалоб (обращений) 1. При рассмотрении дела по жалобе заявителя Дисциплинарная коллегия не связана основаниями и доводами, изложенными в жалобе. 2. При рассмотрении дела по обращению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Дисциплинарная коллегия проверяет решение квалификационной коллегии судей, с которым не согласен заявитель, в пределах оснований и доводов, изложенных в обращении. 3. При рассмотрении жалобы (обращения) Дисциплинарная коллегия вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Статья 12. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией 1. В случае, когда заявителем является гражданин, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен заявитель, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую. 2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, обратившийся в Дисциплинарную коллегию, обязан доказать незаконность и необоснованность решения квалификационной коллегии судей, с которым он не согласен. Статья 13. Самоотводы, отводы членов Дисциплинарной коллегии 1. Член Дисциплинарной коллегии не вправе рассматривать дело по поступившей в Дисциплинарную коллегию жалобе (обращению) в случаях, если он: 1) участвовал в рассмотрении данного дела в качестве члена квалификационной коллегии судей; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. При наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, член Дисциплинарной коллегии обязан заявить мотивированный самоотвод до начала судебного заседания по делу. Самоотвод члена Дисциплинарной коллегии рассматривается в судебном заседании Дисциплинарной коллегии с вынесением мотивированного определения. 3. Если при наличии оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, член Дисциплинарной коллегии не заявил самоотвода, мотивированный отвод данному члену Дисциплинарной коллегии может быть заявлен лицами, участвующими в деле, их представителями. Об удовлетворении (отказе в удовлетворении) отвода члену Дисциплинарной коллегии Дисциплинарная коллегия выносит мотивированное определение. 4. В случае удовлетворения ходатайства об отводе члена Дисциплинарной коллегии, являющегося докладчиком по делу, дело подлежит передаче другому члену Дисциплинарной коллегии. 5. По основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, отвод (самоотвод) может быть заявлен секретарю судебного заседания Дисциплинарной коллегии в судебном заседании по делу. Об удовлетворении (отказе в удовлетворении) отвода (самоотвода) секретаря судебного заседания Дисциплинарной коллегии выносится мотивированное определение, которое заносится в протокол судебного заседания. Статья 14. Судебное заседание Дисциплинарной коллегии 1. В подготовительной стадии судебного заседания Дисциплинарной коллегии устанавливается возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу. 2. Судебное заседание начинается с объявления председательствующим, какое дело слушается. Председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря, представителей сторон, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе право заявлять отводы. 3. В ходе судебного заседания заслушивается выступление докладчика по делу, который излагает суть поступившей жалобы (обращения), обстоятельства дела, содержание имеющихся материалов по делу, а также сообщает о действиях, предпринятых в рамках подготовки дела к судебному заседанию. Докладчику могут быть заданы вопросы другими членами Дисциплинарной коллегии. В судебном заседании заслушиваются лица, участвующие в деле, их представители, свидетели, председатель суда, направивший в квалификационную коллегию судей представление о досрочном прекращении полномочий судьи, и другие лица, приглашенные в судебное заседание, по существу жалобы (обращения), исследуются доказательства по делу, разрешаются ходатайства, проводятся прения сторон. Порядок проведения и очередность процессуальных действий определяется председательствующим в судебном заседании. 4. При наличии оснований Дисциплинарная коллегия вправе принять решение об отложении рассмотрения дела. Статья 15. Отложение судебного заседания Дисциплинарной коллегии 1. Заседание Дисциплинарной коллегии подлежит отложению в случаях: 1) отсутствия в судебном заседании докладчика по делу ввиду болезни, отпуска или командировки; 2) удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, его представителя об отводе докладчика по делу; 3) удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании по уважительным причинам; 4) необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, привлечения к участию в деле иных лиц, помимо определенных докладчиком по делу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, вызова в судебное заседание свидетелей; 5) неявки в судебное заседание лиц, присутствие которых признано Дисциплинарной коллегией необходимым для правильного разрешения дела; 6) в иных случаях, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 2. Об отложении заседания выносится определение, в котором устанавливается дата нового заседания с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его отложения. 3. Копии определения об отложении судебного заседания по делу направляются лицам, участвующим в деле, а также их представителям, в том числе по электронной почте. В случае присутствия данных лиц в судебном заседании им объявляется о времени и месте судебного заседания под роспись. 4. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала. 5. В случае, когда состав членов Дисциплинарной коллегии не изменился, и лица, участвующие в деле, их представители не настаивают на повторении процессуальных действий, совершенных до отложения судебного заседания по делу, Дисциплинарная коллегия вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Статья 16. Приостановление производства по делу 1. Рассмотрение принятых к производству Дисциплинарной коллегией жалоб (обращений) может быть приостановлено на срок до шести месяцев в случае необходимости проведения проверки материалов и сведений по ним, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в течение длительного времени. 2. О приостановлении и возобновлении производства по делу выносится мотивированное определение. Статья 17. Прекращение производства по делу 1. На любой стадии рассмотрения принятой к производству жалобы (обращения) Дисциплинарная коллегия вправе принять решение о прекращении ее рассмотрения при наличии одного из следующих оснований: 1) отказ заявителя от жалобы (обращения); 2) подача жалобы недееспособным лицом; 3) смерть лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке (в случае, если его правопреемники, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением квалификационной коллегии судей, не изъявили желания вступить в дело); 4) объявление умершим лица, решение квалификационной коллегии судей в отношении которого подлежит проверке (в случае, если его правопреемники, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением квалификационной коллегии судей, не изъявили желания вступить в дело). 2. О прекращении производства по делу выносится мотивированное определение. 3. В случаях прекращения производства по делу по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, повторное обращение в Дисциплинарную коллегию не допускается. Статья 18. Решение Дисциплинарной коллегии 1. По результатам рассмотрения жалоб и обращений Дисциплинарная коллегия вправе принять одно из следующих мотивированных решений по существу рассмотренной жалобы (обращения): 1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей полностью или в части; 2) об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи; 3) об отказе в удовлетворении жалобы или обращения. 2. Решение Дисциплинарной коллегии по жалобе или обращению принимается открытым голосованием большинством голосов членов Дисциплинарной коллегии в условиях закрытого совещания членов Дисциплинарной коллегии. 3. Члены Дисциплинарной коллегии не вправе воздержаться от голосования. 4. Решение Дисциплинарной коллегии принимается именем Российской Федерации и подписывается всеми членами Дисциплинарной коллегии, рассматривавшими дело, по которому оно принято. 5. Резолютивная часть решения Дисциплинарной коллегии оглашается председательствующим в том же судебном заседании, в котором дело было рассмотрено, в присутствии лиц, участвующих в деле, и иных приглашенных в судебное заседание лиц. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми членами Дисциплинарной коллегии, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. 6. Решение по делу, рассмотренному Дисциплинарной коллегией, изготавливается докладчиком по делу в полном объеме в течение срока, установленного гражданским процессуальным законом. 7. Член Дисциплинарной коллегии вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела. 8. Изготовленное в полном объеме и подписанное всеми членами Дисциплинарной коллегии, рассматривавшими данное дело, решение Дисциплинарной коллегии в течение пяти рабочих дней подлежит направлению лицам, участвующим в деле. 9. Решение Дисциплинарной коллегии, принятое по жалобе или обращению, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в надзорном порядке, а также пересмотрено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по правилам, соответственно, предусмотренным главами 41-1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 10. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия резолютивной части решения Дисциплинарной коллегии в день его принятия. Статья 19. Судебные расходы по делу, рассмотренному Дисциплинарной коллегией Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы (обращения) в Дисциплинарной коллегии, осуществляется по общим правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 20. Протокол заседания Дисциплинарной коллегии 1. В каждом заседании Дисциплинарной коллегии секретарем ведется протокол, в котором отражается ход заседания, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Протокол заседания Дисциплинарной коллегии составляется в письменной форме. Наряду с протоколом в заседании Дисциплинарной коллегии ведется аудиозапись. 2. Протокол заседания Дисциплинарной коллегии изготавливается в полном объеме и подписывается председательствующим в заседании и секретарем не позднее пяти рабочих дней после заседания. 3. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания Дисциплинарной коллегии, а также в течение пяти рабочих дней с даты ознакомления с протоколом судебного заседания подавать письменные замечания на него. 4. Замечания на протокол судебного заседания Дисциплинарной коллегии рассматриваются председательствующим в судебном заседании в течение пяти рабочих дней с даты их подачи. В случае согласия с замечаниями на протокол судебного заседания председательствующий удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания на протокол и определение приобщаются к протоколу. Статья 21. Организация деятельности Дисциплинарной коллегии 1. Председатель Дисциплинарной коллегии организует работу Дисциплинарной коллегии и Секретариата. 2. Жалоба (обращение) подается в Дисциплинарную коллегию через Секретариат. 3. Секретариат осуществляет организационную подготовку к рассмотрению жалоб (обращений), поступивших в Дисциплинарную коллегию, в том числе: 1) регистрацию поступивших жалоб (обращений) и иных материалов; 2) направление поступивших жалоб (обращений) членам Дисциплинарной коллегии в соответствии с установленным порядком их распределения; 3) ведение календарного графика проведения заседаний Дисциплинарной коллегии, формирование повестки заседаний Дисциплинарной коллегии; 4) рассылку материалов по принятым к производству Дисциплинарной коллегии жалобам (обращениям) членам Дисциплинарной коллегии, лицам, участвующим в деле; 5) заблаговременное уведомление членов Дисциплинарной коллегии, лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания Дисциплинарной коллегии; 6) содействие проведению проверки представленных в Дисциплинарную коллегию материалов и сведений по поручению Дисциплинарной коллегии; 7) направление запросов в квалификационную коллегию судей о предоставлении материалов по поступившим жалобам (обращениям), а также в суд по месту работы лица, решение квалификационной коллегии судей, в отношении которого подлежит проверке, о предоставлении сведений, характеризующих данное лицо; 8) ведение протокола заседания Дисциплинарной коллегии; 9) иные действия, связанные с оказанием содействия Дисциплинарной коллегии в подготовке дела к судебному заседанию и его рассмотрению. Статья 22. Порядок внесения изменений и дополнений в Положение Предложения об изменении и дополнении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации могут быть внесены Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями, судьями Верховного Суда Российской Федерации. Внесенные изменения и дополнения утверждаются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ______________ Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. Об избрании членов Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2014 г. Об избрании членов Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь пунктом 6 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Избрать членами Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следующих судей Верховного Суда Российской Федерации: Асташова Сергея Васильевича Горчакову Елену Викторовну Горшкова Вячеслава Валерьевича Корчашкину Тамару Егоровну Крупнова Игоря Владимировича Ксенофонтову Надежду Александровну Меркулова Владимира Павловича Попова Владимира Валентиновича Ситникова Юрия Васильевича Шамова Алексея Викторовича. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.MOMОТОВ Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2014 г. Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемое Положение о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ________________ УТВЕРЖДЕНО постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 7 августа 2014 года ПОЛОЖЕНИЕ О НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМ СОВЕТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Научно-консультативный совет) действует на основании Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и в соответствии с Регламентом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) и настоящим Положением. 2. Основная задача Научно-консультативного совета - разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики, а также предложений по совершенствованию законодательства. Научно-консультативный совет призван содействовать укреплению законности при осуществлении правосудия. 3. Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации: а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда, содержащих разъяснения по применению законодательства, и по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики; б) по проектам законов, которые Верховный Суд разрабатывает как обладатель права законодательной инициативы, а также по законопроектам, на которые Верховный Суд готовит замечания и поправки; в) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом; г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике. 4. Научно-консультативный совет оказывает методическую помощь в организации работы Научно-консультативных советов, образованных при верховных судах республик, краевых, областных и соответствующих им судах, а также при арбитражных судах субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов. 5. Научно-консультативный совет при Верховном Суде состоит из председателя, сопредседателей, ученого секретаря и членов Совета. Председателем Научно-консультативного совета по должности является Председатель Верховного Суда, сопредседателями - заместители Председателя Верховного Суда - председатели судебных коллегий Верховного Суда по административным делам, по гражданским делам, по уголовным делам, по экономическим спорам. Первый заместитель Председателя Верховного Суда, заместители Председателя Верховного Суда - председатель Судебной коллегии Верховного Суда по делам военнослужащих и председатель Дисциплинарной коллегии Верховного Суда, а также председатель Апелляционной коллегии Верховного Суда по должности являются членами Научно-консультативного совета. Ученым секретарем Научно-консультативного совета по должности является секретарь Пленума, судья Верховного Суда. 6. Персональный состав Научно-консультативного совета утверждается Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда. Кандидатуры в члены Научно-консультативного совета из числа ученых-юристов, судей, работников правоохранительных органов, а также других квалифицированных специалистов предлагаются: Председателем Верховного Суда и его заместителями; секретарем Пленума, судьей Верховного Суда; начальником Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда. Предложения относительно персонального состава Научно-консультативного совета могут представлять Председателю Верховного Суда судьи Верховного Суда, руководители высших учебных заведений и научных учреждений. 7. Состав Научно-консультативного совета действует в течение трех лет со дня его утверждения. До истечения трехлетнего срока член Научно-консультативного совета может быть исключен из его состава Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда, если он утратил связь с Научно-консультативным советом либо нарушил общепризнанные морально-этические нормы. 8. В составе Научно-консультативного совета образуются секции: административно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая, экономико-правовая. 9. Председатель Научно-консультативного совета организует его работу, определяет круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дает поручения ученому секретарю и членам Научно-консультативного совета; председательствует на пленарных заседаниях, которые проводятся при необходимости рассмотреть вопросы, входящие в специализацию двух и более секций; принимает решения о реализации рекомендаций Научно-консультативного совета. Сопредседатели Научно-консультативного совета руководят работой соответствующих секций, определяют круг вопросов, подлежащих рассмотрению на их заседаниях, дают поручения ученому секретарю и членам соответствующих секций, председательствуют на заседаниях этих секций и принимают решения о реализации выработанных на заседаниях рекомендаций. 10. Ученый секретарь Научно-консультативного совета обеспечивает деятельность совета и его секций, контролирует реализацию рекомендаций, разработанных Научно-консультативным советом или его секциями и согласованных с председателем или сопредседателями Научно-консультативного совета, организует заседания, обеспечивая членов Научно-консультативного совета необходимой документацией и научно-справочными материалами. 11. Члены Научно-консультативного совета участвуют в изучении и обобщении судебной практики, разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда, в работе по повышению квалификации судебных работников, выполняют поручения по разработке проектов научно обоснованных рекомендаций и заключений, выполняют другие поручения, вытекающие из настоящего Положения. Членам Научно-консультативного совета в связи с выполнением возложенных на них задач выдается удостоверение установленного образца, им предоставляется возможность участвовать в работе Пленума Верховного Суда, а также знакомиться с разрешения руководителей Верховного Суда с материалами судебной практики и данными судебной статистики, они обеспечиваются текстами принятых Пленумом постановлений. 12. За активное участие в работе Научно-консультативного совета его члены могут быть в установленном порядке поощрены приказом Председателя Верховного Суда по представлению заместителя Председателя Верховного Суда. 13. Пленарные заседания Научно-консультативного совета и заседания его секций проводятся по мере необходимости. Повестку заседания и материалы, подлежащие обсуждению, ученый секретарь Научно-консультативного совета направляет членам Научно-консультативного совета, начальнику Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда и его заместителям, а также председателям судебных составов Верховного Суда. Судьи и работники аппарата Верховного Суда и иных судов, научные и практические работники - специалисты различных отраслей знаний, не являющиеся членами Научно-консультативного совета, могут принимать участие в его работе по согласованию с председателем или сопредседателями Научно-консультативного совета. На пленарных заседаниях Научно-консультативного совета и заседаниях его секций ведутся аудиозапись и протокол. 14. Работа Научно-консультативного совета по мере необходимости освещается в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет, а также в иных средствах массовой информации. Представление этой информации возлагается на ученого секретаря Научно-консультативного совета. _____________ Постановление N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. Об избрании членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 августа 2014 г. Об избрании членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: Избрать членами Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следующих судей Верховного Суда Российской Федерации: Боровикова Владимира Петровича Воронова Александра Владимировича Гуляеву Галину Александровну Куменкова Анатолия Викторовича Разумова Ивана Васильевича Романенкова Николая Семеновича. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.MOMОТОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Общая продолжительность трудового стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда", определяется в календарном исчислении. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 11-КГ13-17 (Извлечение) 1. Общая продолжительность трудового стажа, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда", определяется в календарном исчислении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 11-КГ13-17 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, отделу социальной защиты министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании выдать удостоверение "Ветеран труда". В обоснование иска К. ссылался на то, что он обратился в отдел социальной защиты с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", поскольку имеет ведомственные знаки отличия в труде и получает пенсию за выслугу лет. Письмом отдела социальной защиты министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе от 25 июля 2012 г. истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. По мнению К., отказ ответчика противоречит требованиям Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан просило об отмене апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 ноября 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что в период службы в органах уголовно-исполнительной системы К. награжден ведомственными знаками отличия. С 2006 года истец является получателем пенсии за выслугу лет. В 2012 году истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения, однако получил отказ ввиду отсутствия необходимого трудового стажа (25 лет). На момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы выслуга лет истца составила в календарном исчислении 16 лет 3 месяца 29 дней, в льготном исчислении - 23 года 9 месяцев 27 дней. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходил из того, что для присвоения истцу звания "Ветеран труда" необходим 25-летний трудовой стаж, который истцом не выработан. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получает пенсию за выслугу лет, в связи с чем имеет соответствующий трудовой стаж, необходимый для признания за ним права на присвоение звания "Ветеран труда". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. N 33-ЗРТ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" указанное звание присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено понятие трудового стажа (оно заменено на понятие "страховой стаж") и из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии "за выслугу лет" (он в настоящий период времени входит в понятие "трудовая пенсия по старости"). Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включается в том числе служба в Вооруженных Силах РФ и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 указанного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности). Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. Статьей 7 Федерального закона "О ветеранах" льготное исчисление выслуги лет не предусмотрено, в связи с чем общая продолжительность трудового стажа, влияющая на присвоение звания "Ветеран труда", должна определяться в календарном исчислении. Принимая во внимание положения действующего законодательства, истец не имел трудового стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости, а имел специальный стаж, который давал ему право на пенсию за выслугу лет, однако не давал права на присвоение звания "Ветеран труда". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. отменила, оставила в силе решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 г. ________________ При поступлении военного пенсионера на службу в органы прокуратуры выплата назначенной ему пенсии за выслугу лет не подлежит приостановлению. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 78-КГ13-31 (Извлечени 2. При поступлении военного пенсионера на службу в органы прокуратуры выплата назначенной ему пенсии за выслугу лет не подлежит приостановлению Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 78-КГ13-31 (Извлечение) К. проходил военную службу в должности старшего помощника военного прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа по обеспечению участия военных прокуроров в рассмотрении дел судами. Приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2009 г. К. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С 27 мая 2009 г. ему назначена пенсия за выслугу лет. Однако с 1 июня 2012 г. выплата пенсии была приостановлена в связи с тем, что К. с 6 июля 2009 г. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга. К. обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Санкт-Петербурга о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, ссылаясь на незаконность приостановления выплаты пенсии, поскольку ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не предусмотрено такое основание для приостановления выплаты пенсии, как поступление на службу в органы прокуратуры. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2012 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе К. просил об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 ноября 2013 г. пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2009 г. К. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом военного прокурора Ленинградского военного округа от 18 мая 2009 г. К. исключен из списков личного состава военной прокуратуры Ленинградского военного округа. С 27 мая 2009 г. военным комиссариатом г. Санкт-Петербурга истцу назначена пенсия за выслугу лет, выплата которой была приостановлена с 1 июня 2012 г. В соответствии с приказом прокурора г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2009 г. К. с 6 июля 2009 г. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга. Приказом Генерального прокурора РФ от 12 августа 2009 г. истцу присвоен классный чин "старший советник юстиции". Согласно справке финансового органа прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 г. ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии К. с 6 июля 2009 г. не выплачивалась и не начислялась. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П, пришли к выводу о правомерности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в связи с поступлением К. на государственную службу в прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга. Между тем в соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба. Согласно пп. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным Федеральным законом. Порядок прохождения службы военными прокурорами регулируется данным Федеральным законом, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что военными прокурорами назначаются граждане Российской Федерации, годные по состоянию здоровья к военной службе, поступившие на военную службу, имеющие офицерское звание и отвечающие требованиям ст. 40 указанного Федерального закона. Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П, предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе. При этом в названном Постановлении указано, что пенсия подлежит приостановлению в том случае, когда лицо, которому она назначена, вновь поступает на службу на тех же условиях, на которых данное лицо проходило службу. Между тем К. до 27 мая 2009 г. проходил военную службу, в связи с которой ему была назначена пенсия за выслугу лет, а 6 июля 2009 г. поступил на государственную службу, отличную от военной службы. В силу ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I служба в органах прокуратуры не учитывается при исчислении выслуги лет, необходимой для выплаты военной пенсии, выплачиваемой военным комиссариатом в соответствии с этим Законом. Следовательно, в данном случае выплата пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретением им вновь статуса военнослужащего. Судебная коллегия признала, что приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров органов военной прокуратуры, поступивших на службу на прокурорские должности без возобновления военной службы, не распространяется. В противном случае нарушается конституционный принцип равенства, поскольку в отличие от другой категории пенсионеров для этой категории граждан отсутствует механизм компенсации приостановления им выплаты пенсии за выслугу лет. Прохождение лицами, получающими пенсию за выслугу лет по нормам Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I в связи с прохождением военной службы в органах военной прокуратуры, не влечет увеличения военной выслуги, а также увеличения размера ранее назначенной им пенсии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2012 г. отменила; приняла по делу новое решение, которым исковые требования К. к военному комиссариату г. Санкт-Петербурга об обязании возобновить выплату пенсии удовлетворила; обязала военный комиссариат г. Санкт-Петербурга возобновить К. выплату пенсии за выслугу лет с 1 июня 2012 г. ____________ Статья 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ не препятствует реализации права на получение мер социальной поддержки членами семьи умершего гражданина, имевшего статус пострадавшего от аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов 3. Статья 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ не препятствует реализации права на получение мер социальной поддержки членами семьи умершего гражданина, имевшего статус пострадавшего от аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, в отношении которого была установлена причинная связь заболевания, вызвавшего смерть, с воздействием радиации вследствие данной аварии Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N 45-КГ13-17 (Извлечение) Л. обратилась в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (далее - Управление) о признании за ней права на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча", поскольку является членом семьи, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в ст.ст. 2, 3 названного Федерального закона. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 августа 2012 г. заявленные Л. требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Л. просила об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 декабря 2013 г. пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что Л. - вдова умершего 3 октября 2010 г. В., являвшегося при жизни инвалидом I группы по общему заболеванию и имевшего статус добровольно выехавшего на новое место жительства из с. Бугаево, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, в связи с чем имевшего право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Приказом начальника Управления от 18 мая 2011 г. Л. было отказано в предоставлении мер социальной поддержки и оформлении соответствующего удостоверения по категории лиц, указанных в ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча", на том основании, что ее муж В. не относился к числу граждан, указанных в пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1, ст.ст. 2 и 3 указанного Федерального закона. Согласно ст. 11 названного Федерального закона семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 3 этого Федерального закона, гарантируется предоставление компенсаций, предусмотренных ст.ст. 41 и 42 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в ст.ст. 2 и 3 названного Федерального закона, меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 2, 3, 7, 8, 12-14 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 1, ст.ст. 2 и 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча" исходил из того, что, поскольку супруг Л. при жизни имел статус лица, добровольно выехавшего из населенного пункта Бугаево, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, а также имел заболевание, входящее в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2004 г. N 592, то он при жизни имел право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ. Учитывая, что смерть В. явилась следствием заболевания, вызванного воздействием радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, а также при условии, что он при жизни имел право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст.ст. 2 и 3 названного Федерального закона, соответственно, у Л. как у члена семьи, потерявшего кормильца, возникло право на предоставление мер социальной поддержки, указанных в ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча". Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что Л. имеет право на предоставление мер социальной поддержки, указанных в ст. 11 названного Федерального закона, поскольку на нее как на члена семьи кормильца при жизни В. меры социальной поддержки, указанные в ст. 11 этого Федерального закона, не распространялись. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 13 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, и инвалиды, вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется ежемесячная денежная компенсация, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров. В данной норме определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, к которым истец не относится. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на истца как на члена семьи пострадавшего от радиоактивного воздействия лица не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча". Судом первой инстанции установлено, что В. имел статус лица, добровольно выехавшего из населенного пункта, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития Российской Федерации", принятому по результатам судебно-медицинской экспертизы, при изучении медицинской документации установлено наличие у В. заболевания, которое входит в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2004 г. N 592. Установлено также, что решением Челябинского регионального межведомственного экспертного совета от 14 февраля 2001 г. N 51 причина смерти В. определена как связанная с воздействием радиации во время проживания на пострадавших вследствие аварии территориях. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом за истцом права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи, потерявших кормильца из числа лиц, указанных в Федеральном законе от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча". При указанных обстоятельствах ст. 11 названного Федерального закона не может рассматриваться как препятствующая реализации права на получение мер социальной поддержки членами семьи умершего гражданина, имевшего статус пострадавшего от аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, в отношении которого была установлена причинная связь заболевания, вызвавшего смерть, с воздействием радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2010 г. N 751 внесены изменения в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с данными изменениями компенсация на приобретение продовольственных товаров назначается названным лицам с 1 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2012 г. отменила, оставила в силе решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 августа 2012 г. ________________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Формы проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) и проездного документа АСУ "Экспресс" (ТТС), утвержденные приказом Минтранса России от 5 августа 2008 г. N 120, в части, исключающей указание в графе "ОТПРАВЛЕНИЕ" порядкового номера календарног 1. Формы проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) и проездного документа АСУ "Экспресс" (ТТС), утвержденные приказом Минтранса России от 5 августа 2008 г. N 120, в части, исключающей указание в графе "ОТПРАВЛЕНИЕ" порядкового номера календарного года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N АКПИ13-1098 (Извлечение) Приказом Минтранса России от 5 августа 2008 г. N 120 утверждены формы перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, используемые при оказании услуг населению железнодорожным транспортом. Подпунктами 1 и 2 п. 1 названного приказа утверждены формы проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) и проездного документа АСУ "Экспресс" (ТТС). Данные формы содержат графу "ОТПРАВЛЕНИЕ", которая предусматривает указание числа, месяца, часа и минут отправления поезда. С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, из содержания которого следовало, что им оспариваются формы проездного документа АСУ "Экспресс" (трехслойный слип) и проездного документа АСУ "Экспресс" (ТТС) в части, исключающей указание в них календарной даты отправления поезда, включающей в себя, в том числе, порядковый номер календарного года. В заявлении указывалось, что исходя из ст. 190 ГК РФ, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" в графе "ОТПРАВЛЕНИЕ" проездного документа должна быть указана календарная дата отправления поезда, включающая в себя порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. Закрепив в формах перевозочных документов в названной графе обязательность указания лишь числа и месяца отправления поезда (без указания года), Минтранс России тем самым исключил необходимость отражения в билетах точной календарной даты отправления поезда. В связи с этим оспариваемые положения не соответствуют требованиям федеральных законов и нарушают права, свободы и законные интересы заявителя как пассажира железнодорожного транспорта. Минтранс России заявленное требование не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что какие-либо нарушения прав пассажиров, а также противоречие оспариваемых предписаний нормам действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют, поскольку нормативно установлены сроки продажи проездных документов и в их бланках фиксируется дата продажи, включающая в себя и указание года, а также до сведения пассажиров заблаговременно доводятся даты отправки поездов в расписаниях движения поездов. Минюст России полагал, что в целях недопущения нарушения прав граждан при применении оспариваемых форм перевозочных документов последние нуждаются в дополнении путем указания в графе "ОТПРАВЛЕНИЕ" календарного года отправления поезда. Верховный Суд РФ 12 декабря 2013 г. заявление С. удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Аналогичные положения содержатся в ст. 82 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяющей, что по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа. Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами). Порядок исчисления размера платы за проезд пассажиров, перевозку багажа, грузобагажа и взимания с пассажиров и отправителей такой платы определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения. Формы перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области финансов. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111, принятым в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей", утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подп. "д" п. 6 которых обязывает перевозчика своевременно информировать пользователей услугами (в наглядной и доступной форме) о времени отправления и прибытия поездов. Согласно абз. 3 п. 19 Правил пассажир при получении проездного документа (билета) должен проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, и реквизитов поездки, включая дату отправления поезда. Из изложенного следует, что дата отправления поезда, являясь существенным условием договора перевозки пассажира железнодорожным транспортом, должна быть указана в проездном документе (билете), удостоверяющем заключение такого договора. Пункт 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Приведенные законоположения понятия "календарная дата", "дата" не раскрывают. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии какой-либо неопределенности в данном вопросе, поскольку он урегулирован Федеральным законом "Об исчислении времени". Календарной датой, исходя из п. 3 ст. 2 названного Федерального закона, является порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. Оспариваемые формы проездных документов на перевозки пассажиров, используемые при оказании услуг населению железнодорожным транспортом, вопреки данному федеральным законодателем определению календарной даты в графе, содержащей информацию о дате отправления поезда, предусматривают указание лишь числа и месяца. Следовательно, названные формы перевозочных документов в части, исключающей указание в этой графе порядкового номера календарного года, противоречат п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об исчислении времени". Учитывая изложенные обстоятельства, Верховный Суд РФ заявление С. удовлетворил. ____________ Подпункт "д" п. 12 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307, в части, исключающей для юридических лиц возможность приложения к заявке на подключение к системам теплоснабжения нез 2. Подпункт "д" п. 12 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307, в части, исключающей для юридических лиц возможность приложения к заявке на подключение к системам теплоснабжения незаверенных нотариально копий учредительных документов, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N АКПИ13-997, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N АПЛ14-42 (Извлечение) Пункт 12 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307 (далее - Правила), предусматривает, что к заявке на подключение к системе теплоснабжения прилагаются топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 (для квартальной застройки 1:2000) с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений (не прилагается в случае, если заявителем является физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства) (подп. "в") и для юридических лиц - нотариально заверенные копии учредительных документов (подп. "д"). Региональная общественная организация "И." обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором, в частности, просила признать недействующими оспариваемые положения. Заявитель указал, что п. 12 Правил в оспариваемой части обязывает его представлять сведения и документы, не предусмотренные законом, и нарушает его право на подключение к системам теплоснабжения. Верховный Суд РФ 6 декабря 2013 г. установил следующее. Правительство РФ, реализуя полномочия, предоставленные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", утвердило оспариваемые в части Правила. Правила, согласно содержанию пп. 1 и 3, определяют порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, которое осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. Основанием для заключения такого договора является подача заявителем заявки на подключение к системам теплоснабжения (далее - заявка на подключение) в определенных этими Правилами случаях. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Исходя из системной связи ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" и чч. 1, 7 и 16 ст. 48 ГрК РФ, при подаче заявки на подключение не допускается требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Федеральным законом и Кодексом. В силу п. 5 ст. 10 и п. 1 ст. 52 ГК РФ учредительные документы являются правовым основанием деятельности юридического лица как субъекта прав и обязанностей, добросовестность и разумность действий которого предполагаются. Положения учредительных документов обязательны для юридического лица в отношениях с его учредителями (участниками) и третьими лицами, однако представление нотариально заверенных копий этих документов при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения законом не предусмотрено. С учетом данных обстоятельств Верховный Суд РФ решил, что подп. "д" п. 12 Правил в части, исключающей для юридических лиц возможность приложения к заявке на подключение к системам теплоснабжения незаверенных нотариально копий учредительных документов, следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельст 1. Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены обвинительного приговора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 6-П14 (Извлечение) 30 ноября 2001 г. Динской районный суд Краснодарского края отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Р., заключенного под стражу, на подписку о невыезде. По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2001 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2002 г. оставила приговор без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее. В своей жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, Р. утверждал, что его дело не было рассмотрено беспристрастным судом, который нарушил его право на презумпцию невиновности, признав его виновным до окончания судебного разбирательства. 13 июня 2013 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление, указав, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении пристрастности Динского районного суда Краснодарского края. Европейский Суд в своем постановлении отметил, что районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении Р. меры пресечения, в определении от 30 ноября 2001 г. вышел за пределы установленных стандартов. В формулировках определения не только описывалась ситуация подозрения, подразумевалось, что заявитель уже признан виновным районным судом без каких-либо ограничений и оговорок. Вывод суда не являлся двусмысленным, а опасения заявителя относительно возможного предвзятого мнения судьи были объективно обоснованными. Приговор суда первой инстанции был пересмотрен в кассационном порядке. Однако кассационный суд не рассматривал жалобу заявителя о предполагаемой пристрастности суда первой инстанции, а отклонил все его жалобы на нарушения норм процессуального права. Таким образом, Краснодарский краевой суд не сделал ничего, чтобы рассеять опасения заявителя в отношении небеспристрастности районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Из материалов дела усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Р. меры пресечения суд в определении мотивировал тем, что "Р. совершено тяжкое преступление", т. е. судом применена формулировка, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство. Этот же суд в том же составе постановил в отношении Р. обвинительный приговор. Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении пристрастности Динского районного суда Краснодарского края, чем было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Динского районного суда от 30 ноября 2001 г., а также приговор того же суда от 10 декабря 2001 г. и кассационное определение от 27 марта 2002 г. Уголовное дело в отношении Р. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. ____________ В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного дог 2. В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N 4-П14ПР (Извлечение) Органами следствия Республики Беларусь С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 422 УК Республики Беларусь. С целью уклонения от превентивного надзора С. самовольно покинул избранное им место жительства на территории Республики Беларусь и убыл в Российскую Федерацию. 16 августа 2012 г. постановлением следователя обвиняемый С. был объявлен в розыск. 5 апреля 2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 мая 2013 г. С. был задержан в г. Москве и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь обратился с запросом о выдаче гражданина Республики Беларусь С. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 422 УК Республики Беларусь. Заместитель Генерального прокурора РФ 28 июня 2013 г. вынес постановление о выдаче С. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 422 УК Республики Беларусь. Московский городской суд 16 августа 2013 г. отменил постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционным определением от 16 октября 2013 г. постановление Московского городского суда оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении ставил вопрос об отмене постановления суда и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Согласно ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Беларусь, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. Санкция ст. 314-1 УК РФ (ст. 422 УК Республики Беларусь) отвечает этим условиям, поскольку допускает возможность назначения лицу наказания в виде одного года лишения свободы. В надзорном представлении отмечалось, что ч. 3 ст. 462 УПК РФ содержит несколько иные правила, а именно: условием выдачи лица для осуществления уголовного преследования является наказуемость деяния лишением свободы на срок свыше одного года. Однако в соответствии с положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Следовательно, при решении вопроса о выдаче С. правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования подлежали применению нормы международного права, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Президиум Верховного Суда РФ 25 июня 2014 г., рассмотрев дело по надзорному представлению, отменил постановление суда и апелляционное определение, а дело передал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Отменяя постановление заместителя Генерального прокурора РФ и признавая незаконной выдачу С. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 422 УК Республики Беларусь, суд сослался на то, что по российскому законодательству ответственность за такие деяния установлена ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, а выдача лица другому государству для уголовного преследования исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ может быть произведена только в случае, если уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без изменения данное постановление суда, в апелляционном определении также указала на приоритет положений п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ по отношению к положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. При этом Судебная коллегия сослалась не только на ст. 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в котором дано разъяснение о том, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Европейского Суда. В таких случаях, по мнению Судебной коллегии, судам в соответствии со ст. 53 Конвенции необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в законодательстве Российской Федерации. Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя. В международном праве решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории государства и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется либо на основании международного договора, либо на основе принципа взаимности. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 462 УПК РФ. Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании международного договора, в качестве которого выступает Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., где отражены договоренности двух государств по всем существенным вопросам, касающимся выдачи, в том числе и о минимальном наказании в виде лишения свободы, предусмотренном за деяние, за совершение которого допускается выдача. В соответствии с п. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ (законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Кодексом, то применяются правила международного договора. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" (в ред. постановления от 19 декабря 2013 г. N 41), специально посвященном вопросам выдачи, разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс РФ и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки. Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Отдавая приоритет положениям национального уголовно-процессуального законодательства, суды не учли также и то, что отдельные нормы главы 54 УПК РФ, включая и положения п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, регламентируют лишь основания и порядок судебного контроля за законностью и обоснованностью решений прокурора о выдаче, но не подменяют и не могут подменять собой договоренности, достигнутые между государствами по основным условиям выдачи. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней не гарантируют человеку и гражданину право быть не выданным иностранному государству для уголовного преследования и не устанавливают минимальный размер уголовного наказания, допускающий выдачу. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют защиту и восстановление конвенционных прав и свобод при осуществлении процедуры экстрадиции (право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, право не подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению и др.). В связи с этим вывод суда о том, что положения п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ предоставляют больший уровень гарантий, по сравнению с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколами к ней, нельзя признать обоснованным, равно как и ссылку на ст. 53 названной Конвенции. Иное истолкование соотношения положений п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и п. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. с неизбежностью сопровождалось бы неисполнением Российской Федерацией своих международных обязательств перед Республикой Беларусь, с которой договор о выдаче заключен на условии выдачи за деяния, наказуемые лишением свободы на срок не менее одного года. ____________ Признание Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ, лишающих лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие при 3. Признание Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ, лишающих лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, реализации им права на реабилитацию, не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N 341-П13 (Извлечение) Постановлением следователя от 21 июня 2012 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния. М. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление следователя как незаконное и обязать следователя вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г. жалоба М. на постановление следователя от 21 июня 2012 г. оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ обязывают следователя прекратить уголовное дело, находящееся в производстве, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выяснение следователем мнения обвиняемого и его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию. Соответственно, просьба в жалобе М. о возложении на следователя обязанности вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям не подлежит удовлетворению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ 9 апреля 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55, в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию. При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства, с учетом стадии уголовного судопроизводства, проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми, во всяком случае, должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом приведенных правовых позиций. Правоприменительные решения в отношении М. признаны подлежащими пересмотру с учетом абз. 2 и 3 п. 2 резолютивной части Постановления. Таким образом, факт признания Конституционным Судом РФ взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по делу в отношении М. ввиду новых обстоятельств. Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств и отменил постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. в отношении М. Уголовное дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства иным составом суда. ____________ В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ максимально возможный размер штрафа, который может назначаться несовершеннолетнему как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят тысяч рублей. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 4. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ максимально возможный размер штрафа, который может назначаться несовершеннолетнему как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят тысяч рублей Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 42-П14 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2010 г. Ш. (ранее судимый: 31 мая 2007 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 25 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) за совершение вымогательства по пяти эпизодам, по каждому из эпизодов вымогательства - к семи годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к семи годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ш. по приговорам от 31 мая и 25 октября 2007 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 31 мая и от 25 октября 2007 г. назначено восемь лет лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 2 ст. 210 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. приговор в отношении Ш. изменен, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2014 г. постановление судьи от 25 ноября 2013 г. в отношении Ш. отменено. По делу вынесено новое решение, которым ходатайство осужденного Ш. о приведении приговора от 31 мая 2007 г. в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ удовлетворено, снижено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) до двух лет десяти месяцев лишения свободы, а также снижено окончательное наказание по приговору от 12 мая 2010 г., назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до семи лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Осужденный Ш. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений, оспаривая размер штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания. Указывал, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей. Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2014 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. и изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. Данные требования закона в полном объеме судом при постановлении приговора выполнены не были. По приговору суда Ш. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) за каждое из пяти эпизодов вымогательства к семи годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Назначая наказание осужденному по совокупности преступлений в виде лишения свободы со штрафом в указанном размере, суд не учел требования ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которым штраф несовершеннолетнему осужденному назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Исходя из положений указанного закона максимально возможный размер штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят тысяч рублей, однако, вопреки этому, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения, назначил Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и последующие судебные решения и смягчил дополнительное наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа за каждое из пяти эпизодов вымогательств, до сорока тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ за каждое из пяти эпизодов вымогательств, Ш. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорока пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 мая и 25 октября 2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, с учетом внесенных в них изменений, окончательно назначено Ш. семь лет десять месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорока пяти тысяч рублей. ____________ Нарушение положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, повлекло отмену приговора. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июн 5. Нарушение положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, повлекло отмену приговора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N 77-П14 (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 г. П. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). П. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., и за его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору с А. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. приговор оставлен без изменения. Осужденный П. и его адвокат в надзорных жалобах просили об отмене судебных решений ввиду того, что в составе суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 63 УПК РФ принимал участие судья, который ранее участвовал в кассационном рассмотрении данного дела в отношении А., признанного судом соучастником убийства. Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, отменил апелляционное определение по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Между тем в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Судом установлено, что разбой и убийство потерпевшего С. были совершены группой лиц по предварительному сговору в составе П. и А. П. в соответствии с постановлением следователя от 14 сентября 2006 г. был объявлен в розыск, в последующем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. 26 апреля 2013 г. Красноярским краевым судом был постановлен обвинительный приговор в отношении П., по которому он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. А. по приговору Красноярского краевого суда от 20 февраля 2007 г. был осужден, в том числе, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - за разбой и убийство С., совершенные группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 19 июня 2007 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке указанный приговор в отношении осужденного А. был оставлен без изменения. При этом в составе суда кассационной инстанции, сформулировавшей в кассационном определении свои выводы относительно фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о мотивах и содержании умысла соучастников преступлений, действовавших в соответствии с распределением ими ролей, об оценке в приговоре имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, принимал участие судья Верховного Суда РФ, который 31 октября 2013 г. участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб на приговор от 26 апреля 2013 г., вынесенный по выделенному уголовному делу в отношении П., осужденного за те же преступления - разбой и убийство С., совершенные группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным А. Между тем 19 июня 2007 г. в кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного А. в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ участвовал данный судья, уже была выражена позиция по всем тем вопросам (о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и др.), которые подлежали проверке и соответствующей оценке с его участием по итогам рассмотрения в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении осужденного П. Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, при рассмотрении в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении осужденного П. были нарушены. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. в отношении П. и уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Взыскание, предусмотренное подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающем 1. Взыскание, предусмотренное подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 205-АПГ13-8С (Извлечение) Северо-Кавказский окружной военный суд 5 сентября 2013 г. удовлетворил заявление сотрудника управления ФСБ России по Краснодарскому краю П. в части признания незаконным приказа Директора ФСБ России от 3 июня 2013 г. об увольнении заявителя с военной службы по подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих") и приказа начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об исключении из списков личного состава Управления. В апелляционной жалобе представитель Директора ФСБ России, утверждая о законности и соблюдении сроков привлечения П. к ответственности в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением им военной службы, просил решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Военная коллегия Верховного Суда РФ 21 января 2014 г. удовлетворила апелляционную жалобу по следующим основаниям. Согласно ст. 27-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе телефонного разговора со своим знакомым П. высказал мнение о проводимых сотрудниками ФСБ России на территории коммерческого предприятия оперативно-розыскных мероприятиях в отношении этого лица, обещал оказать ему содействие в выяснении личности сотрудников службы, а также ставил под сомнение законность их действий и рекомендовал в целях воспрепятствования прослушиванию телефонных переговоров сменить номер телефона. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем были допущены нарушения установленных ст. 27-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением им военной службы. Вместе с тем суд признал, что командованием нарушен установленный п. 4 ст. 51-1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" месячный срок наложения на заявителя взыскания в виде увольнения с военной службы и ему не вручен под расписку в течение пяти дней со дня его издания соответствующий акт о применении взыскания, как это установлено п. 6 ст. 51-1 названного Закона. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности изданного приказа. Военная коллегия Верховного Суда РФ признала, что такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права. В суде, в частности, было установлено, что все документы, связанные с проведенной проверкой по факту совершения П. коррупционного правонарушения, после составления 10 мая 2013 г. представления к досрочному увольнению заявителя были направлены Директору ФСБ России как должностному лицу, имеющему право применять указанное взыскание, для принятия соответствующего решения в пределах предоставленных ему полномочий. По смыслу п. 4 ст. 51-1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскание, предусмотренное подп. "е-1" п. 2 ст. 51 данного Федерального закона, применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Поскольку информация о совершенном П. правонарушении стала известна Директору ФСБ России не ранее 15 мая 2013 г., то его решение, оформленное приказом от 3 июня 2013 г., принято в пределах установленного законом месячного срока. Что касается несоставления отдельного акта о применении к заявителю взыскания, то это обстоятельство также не свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения П. с военной службы, поскольку необходимость составления такого акта обусловлена последующей реализацией военнослужащим права на оспаривание своего увольнения и иных правовых последствий не влечет. Взыскание в виде увольнения по подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона применено к заявителю посредством издания Директором ФСБ России оспариваемого приказа с указанием в нем коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены П., а также мотивов его увольнения. Заявитель был ознакомлен с данным приказом и реализовал свое право на его оспаривание в суде. Следовательно, в рассматриваемом случае составление дополнительного документа не требовалось, поскольку не порождало для заявителя каких-либо правовых последствий. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 сентября 2013 г. в части удовлетворения требований П. отменила и приняла в этой части новое решение, которым признала законными приказ Директора ФСБ России от 3 июня 2013 г. об увольнении П. с военной службы по подп. "е-1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказ начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об исключении из списков личного состава Управления. ____________ Выезд супруги военнослужащего из квартиры по прежнему месту жительства к месту прохождения службы мужа не является намеренным ухудшением жилищных условий. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N 210-КГ14-5 (Извлечение) 2. Выезд супруги военнослужащего из квартиры по прежнему месту жительства к месту прохождения службы мужа не является намеренным ухудшением жилищных условий Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N 210-КГ14-5 (Извлечение) Решением Североморского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 12 апреля 2013 г., К. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника отдела жилищного органа Минобороны России об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения по избранному месту жительства, в том числе в связи с обеспечением ранее его жены жильем за счет государственного жилищного фонда. Рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К., Военная коллегия Верховного Суда РФ 24 апреля 2014 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В суде установлено, что супруга заявителя, Л., в несовершеннолетнем возрасте была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своего деда в однокомнатную квартиру в г. Калининграде, из которой выехала в г. Североморск Мурманской области к месту прохождения военной службы своим мужем. В настоящее время эта квартира находится в собственности матери Л., а фактически в ней проживает и зарегистрирован ее брат Ш. Из изложенного следует, что выезд Л. из квартиры, с сохранением проживания в ней близких родственников, был обусловлен необходимостью переезда к месту жительства мужа, а не намеренным ухудшением жилищных условий, который привел бы к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении ее другим жильем. Из материалов дела также следует, что по месту жительства в г. Североморске Мурманской области Л. вместе с детьми проживает в качестве члена семьи заявителя в квартире, которую они обязались в установленном порядке сдать после получения жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения К. в запас. Другого жилья на территории Российской Федерации они не имеют. Приказом командующего Северным флотом К., имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с направлением на воинский учет в военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по Выборгскому району. Решением начальника отдела жилищного органа Минобороны России К. в составе семьи из четырех человек (он, жена, дочь и сын) принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения в запас. Однако впоследствии заявителю было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по избранному месту жительства в связи с обеспечением ранее его жены жильем за счет государственного жилищного фонда. Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Таким образом, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы с учетом супруги и дочери. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что решение начальника отдела жилищного органа Минобороны России об отказе К. в предоставлении распределенного по избранному месту жительства после увольнения с военной службы жилого помещения является ошибочным, а вывод судов о правомерности такого решения основан на неправильном применении норм материального права. ____________ Обзоры и обобщения Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА 1. Обратная сила закона Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку суд не учел изменения в законодательстве, согласно которым размер наркотического средства в растворе определяется массой сухого остатка после высушивания. По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2011 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (за совершение двух преступлений 24 и 26 ноября 2010 г.). В кассационном порядке приговор в отношении Д. не обжаловался. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 25 февраля 2013 г. приговор в части осуждения Д. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 26 ноября 2010 г., отменен и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; постановлено считать Д. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 24 ноября 2010 г. В надзорной жалобе осужденный Д. со ссылкой на внесенные в законодательство постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 изменения, согласно которым размер наркотических средств определяется массой сухого остатка после высушивания, указывал, что по уголовному делу в отношении него масса наркотического средства в сухом остатке не выделялась, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, указав следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, пересмотрев приговор в отношении Д. в порядке надзора и установив, что оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотического средства у Д. 26 ноября 2010 г. - проведено с нарушением закона, президиум Калининградского областного суда правильно отменил приговор в части осуждения Д. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 26 ноября 2010 г. Вместе с тем, постановив считать Д. осужденным за преступление, совершенное 24 ноября 2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, президиум Калининградского областного суда не учел, что в соответствии с внесенными в законодательство постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 изменениями размер наркотических средств определяется массой их сухого остатка после высушивания. Из материалов дела усматривается, что Д. осужден за преступление, совершенное 24 ноября 2010 г., - покушение на незаконный сбыт наркотического средства - раствора дезоморфина массой 2,02 г, сухой остаток которого при производстве по уголовному делу определен не был и установление размера данного наркотического средства, в том числе отнесение его к крупному, в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим вывод суда надзорной инстанции о квалификации действий Д. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с учетом внесенных в законодательство изменений, нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2011 г. и постановление президиума Калининградского областного суда от 25 февраля 2013 г. в отношении Д. изменила, переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Определение N 71-Д13-13 2. Квалификация преступления 2.1. Приговор в части осуждения лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, отменен, поскольку судом не установлено, в чем выражались действия по незаконному изготовлению оружия. По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2013 г. Б. осужден в том числе по ч. 2 ст. 223 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 223 УК РФ отменила по следующим основаниям. Согласно приговору Б. осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью. Однако из показаний Б., признанных судом достоверными, усматривается, что именно от лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью, поступила информация о приобретении им охотничьего ружья и его желании обрезать ствол и спрятать его у себя дома. Б. лишь присутствовал в сарае этого человека, когда тот занимался спиливанием ствола охотничьего ружья. Таким образом, суд установил, что обрез изготавливался в присутствии Б., однако в чем заключалась роль Б. в изготовлении оружия, судом не установлено и в приговоре не приведено. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Поскольку судом не установлено, в чем выражались действия Б. в изготовлении оружия, т. е. не установлена объективная сторона совершения преступления, Судебная коллегия приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2013 г. в отношении Б. в части осуждения по ч. 2 ст. 223 УК РФ отменила, уголовное преследование в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратила в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по данной статье за Б. признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ. Определение N 30-АПУ14-1 2.2. Действия лица, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства, судом ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления. По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Б. просил состоявшиеся в отношении его судебные решения изменить, квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, смягчив наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ частично удовлетворила жалобу по следующим основаниям. Как усматривается из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела, незаконно приобретенное Б. и его соучастником наркотическое средство - героин общей массой 13 577,19 г было расфасовано ими в удобные для незаконного сбыта герметичные упаковки - 15 бутылок из полимерного материала. Из них 8 бутылок с героином общей массой 7953,31 г были зарыты ими в землю и обнаружены сотрудниками УФСКН России 19 мая 2008 г., еще 7 бутылок с героином общей массой 5623,88 г были спрятаны в тайниках в автомобиле, задержанном 24 апреля 2008 г. на посту ДПС. Квалифицируя действия Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд указал в приговоре, что он совершил два преступления, связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В то же время суд указал, что об умысле Б. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствует то, что часть наркотического средства он и соучастник спрятали в тайнике в лесополосе, а другую часть - в автомобиле. Таким образом, суд, по существу, признал, что осужденным совершено одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, которое им и другим лицом было разделено на две части, но квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления. В связи с изложенным квалификацию указанных выше действий Б. как два самостоятельных преступления по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала неправильной и переквалифицировала действия Б. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Определение N 5-Д13-65 3. Назначение наказания 3.1. Обстоятельства, смягчающие наказание 3.1.1. Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на отказ от нее и непризнание вины. По приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 г. С. (с учетом внесенных изменений) осужден за подстрекательство к совершению грабежа в отношении Д., за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2006 г. С. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д. При этом органы следствия на момент обращения С. в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления. Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у С. явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явки с повинной отказался. Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что заявленная С. явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание подлежащим смягчению. Определение N 91-Д14-1 3.1.2. При назначении наказания суд необоснованно не признал полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение приговора. По приговору Красноярского краевого суда от 3 июля 2006 г. Б. осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступлений. Как указано в приговоре, родственники Б. полностью возместили имущественный ущерб, а моральный вред возместили частично, однако данное обстоятельство суд не учел при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Б., не установлено. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала одновременно полное возмещение имущественного вреда и частичное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание Б. Определение N 53-О14-4 3.1.3. По смыслу закона в случае назначения наказания за покушение на преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. две трети от трех четвертей. По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2012 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы (за каждое из четырех преступлений). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного К., - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за каждое из четырех преступлений), смягчено до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении К. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за совершение трех преступлений) к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за К. признано право на реабилитацию; из приговора и кассационного определения исключено указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), по которым назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие решения изменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом, по смыслу закона, в случае назначения наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. две трети от трех четвертей наказания за покушение на преступление. Эти требования закона президиумом Краснодарского краевого суда при назначении наказания осужденному К. не учтены. Согласно приговору одним из смягчающих наказание К. обстоятельств суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указание суда первой инстанции на совершение К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как на отягчающее его наказание обстоятельство исключено судом кассационной инстанции. Других обстоятельств, отягчающих наказание осужденного К., судом не установлено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные решения в отношении К. изменила: смягчила назначенное К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) наказание до четырех лет лишения свободы, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ таковое не могло превышать четырех лет лишения свободы, что не было учтено президиумом при переквалификации действий осужденного. С учетом изменения категории преступления на тяжкое и на основании положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ К. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определение N 18-Д14-13 3.2. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров 3.2.1. Суд надзорной инстанции, смягчив наказание за деяния, вошедшие в совокупность преступлений, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставил без изменения, что повлекло изменение состоявшихся судебных решений. По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2008 г. З. (ранее судимый 27 февраля 2008 г. Заокским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы) осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 2 сентября 2008 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному З. по приговору от 17 апреля 2008 г., частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2008 г. и окончательно назначено семь лет два месяца в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 г. приговор приведен в соответствие с действовавшим в то время законодательством. По постановлению президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 г. постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 г. в отношении З. изменено, назначенное ему наказание смягчено: по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - до восьми месяцев лишения свободы; по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - до шести лет одиннадцати месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный З., выражая несогласие с постановлением президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 г., указывал, что суд надзорной инстанции, смягчив наказание, назначенное ему по приговорам от 27 февраля 2008 г. и от 17 апреля 2008 г., в то же время оставил без изменения окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу З., а постановленные в отношении него судебные решения изменила, указав следующее. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, т. е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. Назначаемое в таком случае осужденному окончательное наказание должно зависеть от размера наказания, назначенного за каждое из входящих в совокупность преступлений. С учетом того, что президиумом Тульского областного суда было смягчено наказание, назначенное З. по приговорам от 27 февраля 2008 г. (на один месяц лишения свободы) и от 17 апреля 2008 г. (на один месяц лишения свободы), суду надлежало в обязательном порядке обсудить вопрос о размере окончательного наказания, подлежащего назначению осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, как следует из постановления президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 г., этой судебной инстанцией данный вопрос не обсуждался, и в своем решении президиум не привел каких-либо доводов, обосновывающих невозможность смягчения наказания, назначенного З. по совокупности преступлений, после того, как было смягчено наказание, назначенное за каждое из входящих в совокупность отдельных преступлений. Исходя из изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 сентября 2008 г., постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 г., постановление президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 г. в отношении З. изменила: смягчила наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден по приговорам Заокского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 г. и Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2008 г., до семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении З. оставлены без изменения. Определение N 38-Д13-30 3.2.2. В случае совершения двух преступлений, входящих в совокупность, за каждое из которых судом назначен один и тот же вид и срок дополнительного наказания, при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательный срок дополнительного наказания должен быть больше, чем назначенный за одно преступление. По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 г. Ф. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ за каждое из двух преступлений к двенадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок пять лет с ограничением свободы на два года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок пять лет с ограничением свободы на два года, с установленными ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ. В апелляционном представлении государственного обвинителя указывалось на необходимость изменения приговора в части назначения окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку суд фактически не сложил срок, в течение которого в отношении осужденного должно действовать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, указав следующее. При назначении Ф. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок более чем на пять лет, поскольку за каждое из совершенных им преступлений ему назначено дополнительное наказание сроком на пять лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, окончательно назначила Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок пять лет шесть месяцев. Определение N 11-АПУ13-49 4. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних Из приговора исключено указание о признании в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судом не учтено, что преступление, за которое лицо осуждено по предыдущему приговору, было совершено им в возрасте 17 лет. По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на двенадцать лет с ограничением свободы на два года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; ч. 1 ст. 115 УК РФ - к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на двенадцать лет один месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении А. по следующим основаниям. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. При признании рецидива суд исходил из наличия у А. судимости по предыдущему приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 г. Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое А. осужден по предыдущему приговору, было совершено им в возрасте 17 лет, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия приговора. Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении А. изменила: исключила из приговора признание в его действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; смягчила А. назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, а по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст.ст. 71 и 72 УК РФ окончательно назначила наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет пятнадцать дней с ограничением свободы на срок два года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для смягчения А. наказания за преступление, предусмотренное пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, наказание за данное преступление ему назначалось без учета рецидива преступлений. Определение N 74-АПУ14-5СП 5. Право на защиту В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре. Постановлением Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 г. жалоба С. о признании постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 16 сентября 2013 г. о выдаче С. для уголовного преследования в Республику Казахстан незаконным и необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направила в Воронежский областной суд на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Вопросы, не урегулированные положениями главы 54 УПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с общими требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и положениями, предусмотренными ст.ст. 49, 51 УПК РФ об участии защитника. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Указанные положения в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также в рассмотрении материалов о выдаче лица иностранному государству. Однако суд в нарушение этих требований не принял меры для предоставления С. адвоката в качестве защитника, допустив к участию в деле на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны, адвоката Р., не получавшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката, а следовательно, и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации. Между тем согласно ст. 2 названного Закона адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре. Таким образом, суд, не обеспечив надлежащим защитником лицо, в отношении которого осуществляется процедура выдачи иностранному государству для уголовного преследования, допустил нарушение его права пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании ст. 389-15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения. Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ материалы дела направила на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ, указав, что суду следует устранить указанные нарушения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Определение N 14-АПУ14-3 6. Доказательства и доказывание 6.1. Приговор изменен в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств. По приговору Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. Б. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности указано, что охотничье гладкоствольное ружье, два снаряженных патрона надлежит уничтожить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, указав следующее. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (от 18 октября 1989 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. в отношении Б. изменила, исключила указание об уничтожении вещественных доказательств - охотничьего гладкоствольного ружья и двух снаряженных патронов - и направила указанные вещественные доказательства в орган внутренних дел. Определение N 82-АПУ14-13 6.2. В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. По приговору Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 г. С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ; оправдан по ч. 4 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ. По этому же приговору Т. оправдан по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, Ш. - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обвинительный приговор в отношении С., выразил несогласие с оправданием С., Т. и Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений. Указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование оправдания перечисленных лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор в отношении С., Т. и Ш. отменила по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении С., Т. и Ш. выполнены не в полной мере. Так, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов предъявленного С., Т. и Ш. обвинения. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшие И., Н. и В. в судебном заседании настаивали на том, что С., Т., Ш., осужденный ранее Г., а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали активные действия, направленные на изъятие у них жилья, применяли к ним насилие, угрожали применением такового для достижения указанной цели. Суд, ссылаясь на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали, без сопоставления показаний потерпевших с другими доказательствами признал их небесспорными и недостаточными для обоснования виновности подсудимых. Суд также указал в приговоре, что учитывает то обстоятельство, что все потерпевшие выдавали лицам из числа перечисленных нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем и нотариусы обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевших Н. и В. о том, что они были запуганы осужденными, которые отобрали у них документы. Признавая небесспорными показания потерпевшего В. о том, что С., Г. и Т. без его разрешения изъяли из его квартиры его личные документы, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет этим показаниям. Судом исследовались стенограммы телефонных переговоров между С., Г., Т. и Р. Недопустимыми доказательствами стенограммы судом не признаны. В приговоре не приведен анализ содержащихся в стенограммах данных, в то же время имеется вывод о том, что данные стенограммы не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений. Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимых неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств. Между тем в соответствии с требованиями закона в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации). По изложенным основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор в отношении С., Т. и Ш., как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, а уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Определение N 66-АПУ14-9 7. Общие условия судебного разбирательства 7.1. Приговор отменен, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. По приговору Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 г. Ч. и О. признаны виновными и осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство двух лиц группой лиц, сопряженное с разбоем. Кроме того, О. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда отменила по следующим основаниям. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Ч. и О. в разбое и убийстве наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы; акты судебно-медицинских экспертиз; материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля К. В качестве доказательства виновности О. в грабеже в отношении Б. в приговоре приведено заключение судебно-медицинского эксперта. Кроме того, делая вывод о вменяемости подсудимых Ч. и О., суд сослался в приговоре на заключения экспертов в актах судебно-психиатрических экспертиз. Между тем в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос свидетеля К. В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ч. и О. отменила, а дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Определение N 47-АПУ14-6 7.2. Квалификация действий осужденных как покушение на убийство из корыстных побуждений исключена из приговора, поскольку обвинение им в этой части не предъявлялось. По приговору Суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2013 г. Б. и З. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. Суд, установив фактические обстоятельства совершенных Б. и З. преступлений, пришел к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Б. и З. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как усматривается из постановлений о привлечении осужденных Б. и З. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, они обвинялись в совершении разбойного нападения на потерпевшего (при квалифицирующих обстоятельствах) в целях хищения его автомашины и других ценностей и в покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем (ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд, следуя позиции государственного обвинителя, не установил у осужденных умысла на хищение автомашины, а пришел к выводу о том, что осужденные покушались на угон автомашины потерпевшего, т. е. на завладение автомашиной без цели ее хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Не установив у осужденных цели хищения автомашины, суд в то же время квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Квалифицируя действия осужденных в указанной части по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что, совершая действия, направленные на угон автомашины, осужденные хотели бесплатно на ней покататься. Согласно правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако обвинение осужденным Б. и З. в указанных действиях не предъявлялось, такое обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного следствия и, следовательно, нарушает право осужденных на защиту. Учитывая то обстоятельство, что сами осужденные в своих показаниях не заявляли, что хотели без оплаты за проезд покататься на автомашине потерпевшего, указанные в приговоре как корыстные действия осужденных можно отнести лишь к предположениям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора осуждение Б. и З. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение N 65-АПУ14-5 7.3. Приговор изменен, поскольку действия лица квалифицированы судом в нарушение положений пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ без учета позиции государственного обвинителя. По приговору Иркутского областного суда от 21 ноября 2013 г. осуждены: Ш. - по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ и А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с квалификацией действий А., просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов он ссылался на ошибочность оценки участия А. в хищении автомашины в форме соисполнительства в разбое, поскольку разбойное нападение А. не совершала, предварительного сговора с Ш. на совершение разбоя у нее не было. В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ как пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия. В нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, как указано в апелляционном представлении, суд вышел за пределы обвинения в отношении А., поддержанного государственным обвинителем, ухудшив положение подсудимой. Кроме того, квалифицировав ее действия как соисполнительство в разбое, в приговоре суд указал, что А. создавала Ш. условия для беспрепятственного осуществления запланированного преступления, то есть фактически охарактеризовал роль А. как пособника в совершении преступления - разбоя, допустив существенное противоречие в приговоре. Действия А., которая попросила остановить автомашину и вышла из нее, не содержат признаков соисполнительства в разбое. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор по следующим основаниям. Из приговора следует, что суд исключил из обвинения Ш. и А. в разбойном нападении квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оценив ее действия как соучастие в виде пособничества в разбое. Однако суд квалифицировал действия А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как действия соисполнителя в разбойном нападении вопреки положениям пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и своему решению об исключении из ее обвинения в разбойном нападении квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении А. изменила, переквалифицировала действия осужденной с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Определение N 66-АПУ14-6 8. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей 8.1. Приговор отменен, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей. По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2013 г. Б. оправдан по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226 и ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За Б. признано право на реабилитацию. В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов о незаконности приговора указывалось, что, поскольку присяжные не пришли к единодушному решению по ряду поставленных перед ними вопросов, их нахождение в совещательной комнате в течение менее 3 часов является нарушением ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. По данному делу эти требования закона судом нарушены. Общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило 2 час 21 мин. В вопросном листе ответы на 10 и 11 вопросы получены путем голосования. Председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении 3 часов с момента их первого удаления. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2013 г. в отношении Б. отменила, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Определение N 23-АПУ13-11СП 8.2. Вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в ходе судебного разбирательства в отсутствие присяжных заседателей, а прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По приговору Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2013 г. К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый и его защитники систематически доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела, отрицательно характеризующую правоохранительные органы, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, тем самым влияя на позицию присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда отменила по следующим основаниям. В силу требований ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы о доказанности деяния, о совершении его подсудимым и о его виновности. Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей (чч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ). По существу, аналогичные требования предъявляются законом и к прениям сторон (ст. 336 УПК РФ). Данные положения закона были разъяснены участникам уголовного процесса, однако нарушены стороной защиты при рассмотрении дела в отношении К. Так, во вступительном слове перед присяжными заседателями защитник А. заявлял о том, что следствие произведено неполно, ходатайства защиты необоснованно отклонялись судом в ходе предварительного слушания. Подсудимый К. неоднократно негативно высказывался в адрес судьи, указывая, что нарушаются его права, в том числе на защиту, присяжным не представляют все материалы дела, утверждал, что по делу не производилось никаких экспертиз, давал пояснения о действиях работников полиции после его заявления о преступлении, о времени составления процессуальных документов, о порядке производства экспертизы. Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, а потому в соответствии с требованиями закона не должны были быть доведены до их сведения. В своем выступлении в прениях сторон подсудимый К. вновь сообщил присяжным заседателям о нарушении его права на защиту, оспаривал допустимость следственных действий, утверждал о фальсификации материалов дела, об искажении видеосъемки следственного действия. Защитник К. в репликах также поднимал вопрос о порядке производства экспертизы, о заинтересованности эксперта. Подсудимый К. в последнем слове заявлял присяжным заседателям о личной заинтересованности государственного обвинителя в его осуждении, о нарушении процедуры судопроизводства. Несмотря на то что в некоторых случаях председательствующий останавливал подсудимого и его защитников и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2013 г. в отношении К. отменила, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Определение N 56-АПУ13-46СП 8.3. Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, законность действий лиц, производивших расследование уголовного дела, и повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что повлекло отмену оправдательного приговора. По приговору Тульского областного суда О., В. и М. оправданы на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступлений. В апелляционном представлении прокурора и жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей указывалось, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты осужденного систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, до сведения присяжных заседателей постоянно доводилась информация о личности потерпевшей, свидетелей, о предвзятых действиях органов следствия, что привело к формированию у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к личности потерпевшей и к правоохранительным органам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, указав следующее. В соответствии с требованиями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Остальные вопросы председательствующий разрешает в отсутствие присяжных заседателей. Аналогичные требования закона должны соблюдаться на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова, на что указано в ст.ст. 336 и 337 УПК РФ. Однако указанные требования закона в ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты систематически нарушались, в связи с чем председательствующий неоднократно делал замечания, а подсудимый О. за нарушения порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. Сторона защиты на протяжении всего судебного следствия в присутствии присяжных заседателей пыталась поставить под сомнение допустимость собранных по делу доказательств. Из протокола судебного заседания также усматривается, что в присутствии присяжных заседателей разрешались различные ходатайства о допросе свидетелей, истребовании сведений и приобщении их к материалам уголовного дела, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относятся к юридическим вопросам и подлежат разрешению в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на то что в большинстве случаев такие ходатайства стороны защиты были отклонены, озвученные при этом заявления и комментарии в присутствии присяжных заседателей не могли не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении вердикта. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей О. и его защитник обсуждали вопросы, касающиеся процедуры предварительного следствия, в том числе допроса О. в качестве подозреваемого. Тем самым сторона защиты поставила под сомнение допустимость представленных доказательств, признанных допустимыми, а также законность действий лиц, производивших расследование, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Стороной защиты неоднократно нарушались требования ст.ст. 336, 337 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова. Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, а следовательно, и законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, и повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. При таких обстоятельствах, как указала Судебная коллегия, систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, не могло не оказать на них воздействие, повлиять на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Определение N 38-АПУ14-2СП 8.4. Отсутствие в вопросном листе сведений о событии преступления (день, месяц и год совершения преступления) и наличие противоречий в ответах присяжных заседателей повлекли отмену приговора. По приговору Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Ч. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурора указывалось на необходимость отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с противоречиями в ответах присяжных заседателей, на что председательствующий судья не обратил внимание коллегии присяжных заседателей, и противоречия не были устранены. Перед присяжными заседателями не ставился вопрос о дате совершения общественно опасного деяния, а в приговоре дата совершения преступления указана. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановленный приговор отменила по следующим основаниям. Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Между тем по приведенному делу эти требования закона в полной мере не выполнены. Так, в утвержденном председательствующим судьей вопросном листе, переданном старшине, с которым коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, отсутствовали важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства: сведения о времени события преступления, в частности его день, месяц и год. Причем эти данные отсутствовали как в первом вопросе, касающемся доказанности события преступления, так и в вопросах о доказанности деяний, инкриминируемых каждому подсудимому. Председательствующий судья в нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, не устранив в порядке ст. 345 УПК РФ неясность вердикта в этой части, самостоятельно указал в приговоре, что инкриминируемое деяние Ч. и В. совершили 19 февраля 2012 г., тем самым вышел за пределы представленных ему законом правомочий. Кроме того, в ответах на вопросы 5,6 и 8, 9 имелись противоречия и неясности в доказанности инкриминированных Ч. и В. деяний относительно их умысла на хищение чужого имущества, которые также не были устранены председательствующим судьей, как не были устранены и неточности и неясности в ответах, касающихся перечисления конкретного имущества, похищенного осужденными. Учитывая, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности могли в целом повлиять на принятое решение по настоящему делу и перечисленные нарушения не представилось возможным устранить в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении Ч. и В. в полном объеме, а дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Определение N 41-АПУ14-1СП 8.5. Непредоставление подсудимому последнего слова явилось основанием для отмены приговора. По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении К., дело направила в тот же суд на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как усматривается из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 и ст. 337 УПК РФ не предоставил К. последнее слово. Это обстоятельство при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили осужденный и адвокаты. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора. Определение N 49-АПУ14-2СП 8.6. Оправдательный приговор отменен, поскольку на момент судебного производства по уголовному делу кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли достоверно известные им факты осуждения и привлечения к уголовной ответственности их близких родственников. По приговору Курганского областного суда от 21 октября 2013 г. Г. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с неустановлением события преступления; по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению предусмотренных указанными статьями преступлений. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона кандидаты в присяжные заседатели скрыли факты привлечения к уголовной ответственности их близких родственников. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе. Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяжные заседатели нарушено. Так, на вопрос государственного обвинителя "...привлекался ли когда-либо кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственности, то есть был осужден либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?" кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли следующие факты: П. - осуждение мужа и привлечение к уголовной ответственности сына; К. - осуждение отца; Р. - привлечение к уголовной ответственности брата. Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Г. отменила и уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Определение N 82-АПУ14-5СП 9. Производство в суде апелляционной инстанции В соответствии с пп. 53-2 и 53-3 ст. 5 УПК РФ постановление областного суда, вынесенное по итогам рассмотрения требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, относится к промежуточным судебным решениям, поскольку не является решением, которым уголовное дело разрешается по существу, и подлежит пересмотру в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам областного суда. Постановлением Сахалинского областного суда от 15 января 2014 г. частично удовлетворены требования Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. На данное постановление были поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокурора. Между тем согласно положениям ч. 2 ст. 389-3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в апелляционном порядке лишь приговоры и иные итоговые решения областного суда. Промежуточные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего, в данном случае областного, суда. Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в соответствии с пп. 53-2 и 53-3 ст. 5 УПК РФ не является итоговым судебным решением, поскольку им уголовное дело не разрешается по существу. Следовательно, оно отнесено законом к промежуточным судебным решениям и подлежит пересмотру в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам областного суда. В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 389-11 УПК РФ, судья Верховного Суда РФ постановил направить материалы дела по требованию Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда. Определение N 64-АПУ14-5 10. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу распространяется только на период его участия в выборах. Постановлением Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты в интересах С., обвиняемого по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. указанное постановление отменено, уголовное дело в отношении С. направлено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. в отношении С. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановления президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г. В обоснование своих требований он сослался на отсутствие достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у органов следствия отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление С. обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения по следующим основаниям. Возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в период производства по уголовному делу С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и получил статус кандидата на весь срок ее работы. 13 декабря 2011 г. в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ ему было предъявлено обвинение по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ без согласия Председателя Следственного комитета РФ, что исключает возможность назначения дела к рассмотрению судом и принятия по нему итогового решения. Однако суд апелляционной инстанции, а впоследствии и президиум Иркутского областного суда не учли, что в силу ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. В то же время в Федеральном законе от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", на который ссылались судебные инстанции, момент утраты прав, связанных со статусом зарегистрированного кандидата в депутаты, не урегулирован. Исходя из системного толкования пп. 1-5 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ такие гарантии деятельности кандидата, как особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, распространяются только на период его участия в выборах. Уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость порядок возбуждения уголовного дела от политической или партийной принадлежности кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому содержащаяся в постановлении президиума Иркутского областного суда ссылка на возможность кандидата от политической партии (в данном случае С.) по предложению руководящего органа политической партии заменить депутата Государственной Думы, досрочно прекратившего свои полномочия, не может быть признана обоснованной, поскольку иное толкование положений указанных законов противоречило бы ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом. Выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва состоялись 4 декабря 2011 г. Их результаты - постановление Центризбиркома от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 - были обнародованы в "Российской газете" 10 декабря 2011 г. Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва С. не стал. Обвинение ему было предъявлено 13 декабря 2011 г., т. е. после официального опубликования данных о результатах выборов. При таких обстоятельствах следует признать, что на тот момент требования ст. 448 УПК РФ на С. не распространялись, а у органов предварительного расследования отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление ему обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г. в отношении С. отменила, уголовное дело направила в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. Определение N 66-ДП13-5 11. Выдача лица для уголовного преследования Запрос о выдаче для уголовного преследования должен содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкции. 24 сентября 2013 г. заместитель Генерального прокурора РФ, рассмотрев запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики от 30 мая 2013 г., вынес постановление о его удовлетворении и о выдаче К. властям Кыргызской Республики для уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных пп. 2, 3 ч. 2 ст. 166 и пп. 2, 3 ч. 2 ст. 166 УК Кыргызской Республики. К. обвинялся в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана дважды завладевал денежными средствами ООО "О" в значительном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Новосибирского областного суда от 6 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 24 сентября 2013 г. о выдаче К. властям Кыргызской Республики признала необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Несмотря на то что в полномочия органов запрашиваемого государства, разрешающих вопрос о выдаче, не входит проверка обоснованности выдвинутого в отношении конкретного лица обвинения, принимая решение, они должны убедиться в том, что запрос о выдаче связан именно с выдвинутым в отношении лица обвинением в конкретном преступлении и с осуществляемым запрашивающим государством его уголовным преследованием. Указанное требование следует как из положений ст.ст. 66 и 67 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан, заключенного 14 сентября 1992 г., так и из предписаний п. 3 ч. 4 ст. 460 УПК РФ, согласно которому запрос о выдаче должен содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкции. Между тем в документах, представленных вместе с запросом о выдаче Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики, отсутствует определенность относительно как фактической стороны, так и правовой оценки выдвинутого в отношении К. обвинения. Так, согласно постановлению о привлечении К. в качестве обвиняемого он обвиняется в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, включающей, помимо его, М., А. и Л. Однако, как следует из представленных документов, уголовное преследование в отношении Л., а также М. и А. было прекращено соответственно 25 октября и 1 ноября 2003 г. ввиду недоказанности вины этих лиц. Противоречивыми являются также представленные запрашивающей стороной данные о причинении преступлениями материального ущерба потерпевшему ООО, поскольку как из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, так и из постановления о прекращении в отношении него уголовного дела от 24 декабря 2013 г. следует, что в результате проведения документально-бухгалтерской ревизии подтвердить факт незаконного получения денежных средств К. и другими лицами и установить сумму причиненного ООО "О" материального ущерба не представилось возможным. Полученные уже в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке дополнительные материалы о прекращении уголовного дела в отношении К. и о последующей отмене постановления о прекращении уголовного дела не только не устранили неопределенность в этих вопросах, но, напротив, усугубили ее. Как следует из этих материалов, 24 декабря 2013 г. по постановлению старшего следователя СУ ГУВД Кыргызской Республики с согласия и.о. прокурора уголовное дело в отношении К. было прекращено вследствие изменения обстановки со ссылкой на то, что совершенное им деяние утратило общественно опасный характер, поскольку уголовное преследование в отношении М. и А. прекращено, подтвердить факт получения К. денежных средств и определить конкретную сумму причиненного его действиями материального ущерба не представилось возможным. И хотя 27 января 2014 г. данное постановление было отменено старшим прокурором управления Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, в вынесенном по этому поводу постановлении не содержались выводы об обоснованности осуществляемого в отношении К. уголовного преследования, о наличии доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему действий и о наличии в этих действиях признаков состава преступления. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. органами предварительного следствия Кыргызской Республики в отношении его реально было продолжено уголовное преследование, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют документы, подтверждающие принятие следователем уголовного дела в отношении К. к своему производству, продолжение следственных действий по делу, установление срока предварительного следствия. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла возможным признать наличие достаточных с точки зрения закона оснований для выдачи К. Кыргызской Республике для уголовного преследования, в связи с чем постановление Новосибирского областного суда от 6 ноября 2013 г. в отношении К. отменила, а постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 24 сентября 2013 г. о выдаче К. для уголовного преследования правоохранительным органам Кыргызской Республики признала необоснованным и подлежащим отмене. Определение N 67-АПУ13-32 (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.)