Бюллетень № 4 2003 года

16.04.2003

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 4 2003 года

Опубликовано: 16.04.2003

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Порядок зачисления и использования средств, полученных за счет отчислений организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизации, на финансирование деятельности управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерац

1. Порядок зачисления и использования средств,
полученных за счет отчислений организаций,
предоставляющих услуги в области связи
и информатизации, на финансирование
деятельности управлений по надзору за связью
и информатизацией в субъектах Российской
Федерации, утвержденный приказом
Министерства Российской Федерации по связи
и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209,
признан недействующим со дня издания

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от
28 апреля 2000 г. N 380 "О реорганизации системы государственного
надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации"
предусмотрено, что финансирование деятельности управлений по
надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации осуществляется за счет отчислений организаций,
предоставляющих услуги в области связи и информатизации, и средств,
получаемых из других источников в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно п. 4 указанного акта перечисленные в установленном
порядке отчисления организаций, предоставляющих услуги в области
связи и информатизации, на обеспечение деятельности управлений по
надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Норматив ежемесячных отчислений указанных средств
устанавливается Министерством Российской Федерации по связи и
информатизации по согласованию с Министерством экономики Российской
Федерации и Министерством Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства в зависимости от доходов,
получаемых за услуги в области связи и информатизации, организаций,
предоставляющих эти услуги, и предусматривается в лицензионных
условиях.
В целях реализации названного постановления Правительства
Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по
связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209 утвержден Порядок
зачисления и использования средств, полученных за счет отчислений
организаций, предоставляющих услуги в области связи и
информатизации, на финансирование деятельности управлений по
надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации (далее - Порядок).
В силу п. 2.2 Порядка организации, предоставляющие услуги в
области связи и информатизации в соответствии с п. 4 постановления
Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2000 г. N 380
"О реорганизации системы государственного надзора за связью и
информатизацией в Российской Федерации", ежемесячно, исходя из
фактических доходов, получаемых за услуги в области связи и
информатизации за истекший календарный месяц, в срок не позднее
20 числа следующего месяца перечисляют Минсвязи России денежные
средства в соответствии с утвержденным нормативом на балансовый
счет N 40503 "Счета предприятий, находящихся в федеральной
собственности. Некоммерческие организации" с отличительным
признаком "2" в четырнадцатом разряде номера лицевого счета.
Приказом Министерства Российской Федерации по связи и
информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 введен норматив
отчислений в размере 0,30% от доходов, полученных организациями
независимо от организационно-правовой формы, от предоставления
услуг связи и информатизации.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Уральская кузница"
обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просило признать
незаконными пп. 3 и 4 постановления Правительства Российской
Федерации от 28 апреля 2000 г. N 380 "О реорганизации системы
государственного надзора за связью и информатизацией в Российской
Федерации".
Государственное производственное объединение (ГПО) "Воткинский
завод" обжаловало в Верховный Суд РФ п. 3 данного постановления.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралкалий" обратилось в
Верховный Суд РФ с требованиями о признании недействительными как
не соответствующих федеральным законам п. 4 постановления
Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2000 г. N 380,
п. 2.2 Порядка зачисления и использования средств, полученных за
счет отчислений организаций, предоставляющих услуги в области связи
и информатизации, на финансирование деятельности управлений по
надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации
по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, а также
приказа того же Министерства от 18 апреля 2001 г. N 126 "О введении
норматива отчислений".
Верховный Суд РФ 21 января 2002 г. отказал в удовлетворении
жалоб ОАО "Уральская кузница" и ГПО "Воткинский завод", заявление
ОАО "Уралкалий" удовлетворил частично по следующим основаниям.
Обжалованные в суде пп. 3 и 4 постановления от 28 апреля
2000 г. N 380 приняты Правительством Российской Федерации в
пределах полномочий, которыми Правительство как высший
исполнительный орган государственной власти наделено в соответствии
со ст.ст. 14, 22 Федерального конституционного закона от 17 декабря
1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ст. 11
Федерального закона "О связи", не противоречат законодательству и,
следовательно, не нарушают прав заявителей.
Поскольку приказ Министерства Российской Федерации по связи и
информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 издан во исполнение п. 4
постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля
2000 г. N 380, он также не противоречит законодательству и не
нарушает прав заявителей.
Приказ Министерства Российской Федерации по связи и
информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, которым утвержден
Порядок зачисления и использования средств, полученных за счет
отчислений организаций, предоставляющих услуги в области связи и
информатизации, на финансирование деятельности управлений по
надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации, является нормативным правовым актом. Это обстоятельство
никем по делу не оспаривалось.
В соответствии с пп. 10 и 17 Правил подготовки нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (в
ред. от 11 февраля 1999 г.), нормативные правовые акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
устанавливающие правовой статус организаций или имеющие
межведомственный характер, подлежат государственной регистрации.
Кроме того, такие акты подлежат официальному опубликованию в
установленном порядке.
В силу п. 19 названных Правил в противном случае нормативные
правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
Эти требования были нарушены. Поэтому приказ Министерства
Российской Федерации по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г.
N 209 как не прошедший государственную регистрацию не может быть
признан вступившим в силу и не подлежит применению со дня его
издания.
Верховный Суд РФ жалобы ОАО "Уральская кузница", ГПО
"Воткинский завод" оставил без удовлетворения, а заявление ОАО
"Уралкалий" удовлетворил частично: признал недействующим со дня
издания Порядок зачисления и использования средств, полученных за
счет отчислений организаций, предоставляющих услуги в области связи
и информатизации, на финансирование деятельности управлений по
надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации
по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, в
удовлетворении остальной части требований отказал.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 30 мая 2002 г.
решение оставила без изменения.

_____________

Признаны не соответствующими федеральному законодательству и недействующими абз. 2 подп. 1.6.1 в части слов "для неоднократного подписания (на неопределенный срок)", подп. 1.6.2 положения Банка России от 15 сентября 1997 г. N 519 "О порядке подготовки и в

2. Признаны не соответствующими федеральному
законодательству и недействующими абз. 2
подп. 1.6.1 в части слов "для неоднократного
подписания (на неопределенный срок)",
подп. 1.6.2 положения Банка России
от 15 сентября 1997 г. N 519 "О порядке
подготовки и вступления в силу нормативных
актов Банка России" (в редакции Указания
Центрального банка Российской Федерации
(Банка России) от 24 июня 1998 г. N 262-У),
а также аналогичные положения в п. 1.1
указания Центрального банка Российской
Федерации (Банка России) от 24 июня 1998 г.
N 262-У "О внесении изменений и дополнений
в Положение Банка России "О порядке подготовки
и вступления в силу нормативных актов Банка
России" от 15 сентября 1997 г. N 519"

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Р. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил
признать незаконными (недействующими) подп. 1.6.1-1.6.4, 6.1.2
положения Банка России от 15 сентября 1997 г. N 519 "О порядке
подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России",
закрепляющие полномочия Председателя Банка России предоставлять
(делегировать) право подписания нормативных актов Банка России
первым заместителям Председателя Банка России, а также пп. 1.1, 1.2
указания Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от
24 июня 1998 г. N 262-У "О внесении изменений и дополнений в
Положение Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу
нормативных актов Банка России" от 15 сентября 1997 г. N 519",
вносящие в названный акт изменения о наделении Председателя Банка
России такими полномочиями, и п. 2 Указания о вступлении их в силу
с 1 июня 1998 г.
Требования заявитель мотивировал тем, что делегирование
Председателем Банка России принадлежащих ему полномочий по
подписанию нормативных актов своим заместителям, а также придание
обратной силы Указанию от 24 июня 1998 г. N 262-У противоречит
Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 394-I "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)".
Верховный Суд РФ 18 апреля 2002 г. жалобу частично
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1.6.1 положения Банка России от
15 сентября 1997 г. N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу
нормативных актов Банка России" (в редакции Указания Банка России
от 24 июня 1998 г. N 262-У) Председатель Банка России может
предоставить (делегировать) право подписания нормативных актов
Банка России первым заместителям Председателя Банка России.
Право подписания нормативных актов Банка России
предоставляется:
для неоднократного подписания (на неопределенный срок);
для подписания в связи с временным замещением Председателя
Банка России (на определенный срок).
Эта норма детализируется в последующих подпунктах Положения.
"1.6.2. Право подписания нормативных актов Банка России на
неопределенный срок предоставляется первым заместителям
Председателя Банка России в соответствии с распределением
должностных обязанностей и оформляется приказом Банка России за
подписью Председателя Банка России.
1.6.3. Право подписания нормативных актов Банка России на
определенный срок предоставляется в связи с временным замещением
Председателя Банка России и оформляется в установленном порядке.
1.6.4. Правомочия Председателя Банка России, связанные с
порядком подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка
России, установленные настоящим Положением, распространяются на
лиц, которым предоставлено право подписания нормативных актов Банка
России".
"6.1.2. В исключительных случаях момент вступления в силу
нормативных актов Банка России определяется Председателем Банка
России, а также лицами, которым в порядке, предусмотренном
настоящим Положением, предоставлено право подписания нормативных
актов Банка России, кроме случаев, указанных в подпункте 6.1.1
настоящего Положения".
Приведенные правовые нормы в части, разрешающей делегирование
Председателем Банка России права неоднократного подписания
нормативных актов (на неопределенный срок), нельзя признать
законными.
Подписание нормативного акта относится к одной из стадий
правотворческого процесса, полномочия участников которого на
совершение такого действия закрепляются юридическими нормами
соответствующего уровня. Участники правотворческого процесса могут
действовать строго в пределах своей специальной компетенции.
Передача (делегирование) ими права на совершение отдельных действий
в рамках данного процесса, в том числе права подписания нормативных
актов, допустимо только в случаях, прямо предусмотренных
юридическим актом не ниже уровня акта, определяющего специальную
компетенцию.
Правила о возможности делегирования части служебных (трудовых)
полномочий в порядке распределения служебных (трудовых)
обязанностей между работниками, а также о выдаче письменного
уполномочия (доверенности) для представительства перед третьими
лицами, действующие в сфере отношений, регулируемых трудовым и
гражданским законодательством, в данном случае неприменимы.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" Председатель Банка России
подписывает нормативные акты Банка России.
Делегирование этого полномочия заместителям Председателя, тем
самым предоставление им возможности участвовать в правотворчестве и
влиять на содержание издаваемых актов, Федеральным законом не
предусмотрено.
Исходя из изложенного абз. 2 подп. 1.6.1 в части слов "для
неоднократного подписания (на неопределенный срок)" и подп. 1.6.2
Положения, а также аналогичные нормы в Указании, которым они
введены в действующий акт, подлежат признанию незаконными,
поскольку допускают возможность издания нормативных актов
(регулирующих права и обязанности вкладчиков), подписанных
неправомочными лицами, и тем самым создают угрозу нарушения прав
заявителя как вкладчика банка.
Приостановление протоколом заседания Совета директоров от
15 октября 1999 г. N 29 действия этих норм до рассмотрения в
Верховном Суде РФ вопроса о делегировании прав в связи с
оспариванием решения, вынесенного по другому делу в 1999 году, не
исключает такой возможности. Тем более что жалоба Банка России, в
которой был поставлен названный вопрос, рассмотрена.
Правовых оснований для признания незаконными оспариваемых
правовых норм в части, касающейся предоставления первым
заместителям Председателя Банка России права подписания нормативных
актов в связи с временным замещением Председателя Банка России и
распространение на них в этом случае соответствующих правомочий,
не имеется.
Должностное лицо, замещающее Председателя Банка России на
время его отсутствия (временная нетрудоспособность, отпуск и
т. п.), исполняет обязанности и пользуется правами Председателя
Банка России, в том числе правом участия в правотворческом процессе
и подписания издаваемых нормативных актов.
В п. 2 Указания предусмотрено, что настоящее Указание вступает
в силу с 1 июня 1998 г.
Данная норма противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно
которой нормативные акты Банка России не имеют обратной силы.
Однако Указания официально опубликованы, вследствие чего
вступили в силу, и действие п. 2 прекращено. В связи с этим
оснований для признания его в настоящее время недействующим не
имеется.
Верховный Суд РФ жалобу Р. удовлетворил частично: признал не
соответствующими федеральному законодательству и недействующими
абз. 2 подп. 1.6.1 в части слов "для неоднократного подписания (на
неопределенный срок)", подп. 1.6.2 положения Банка России от
15 сентября 1997 г. N 519 "О порядке подготовки и вступления в силу
нормативных актов Банка России" (в редакции Указания Центрального
банка Российской Федерации (Банка России) от 24 июня 1998 г.
N 262-У), а также аналогичные положения в п. 1.1 указания
Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 24 июня
1998 г. N 262-У "О внесении изменений и дополнений в Положение
Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных
актов Банка России" от 15 сентября 1997 г. N 519", в остальной
части в удовлетворении жалобы отказал.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 2 июля 2002 г.
решение оставила без изменения.

_____________

Признаны незаконными и не подлежащими применению абз. 1 п. 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1997 г. N 237) в

3. Признаны незаконными и не подлежащими
применению абз. 1 п. 5 Положения о закупке
и поставке этилового спирта из пищевого сырья
на территории Российской Федерации
(утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 марта 1997 г. N 237)
в части указания на то, что Министерство
сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации выдает специальные разрешения,
а также абз. 3 п. 5 Положения,
предусматривающий, что реализация спирта
без специальных разрешений на поставку,
выдаваемых Министерством сельского хозяйства
и продовольствия Российской Федерации,
не производится

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Казанский уксусный завод"
является юридическим лицом, имеет государственную лицензию от
29 мая 2001 г. на право производства, хранения и поставки
денатурированной спиртосодержащей продукции. Из головной фракции
этилового спирта, включая другие компоненты (денатурирующие
добавки), акционерное общество производит спиртосодержащую
денатурированную продукцию - денатурат.
Выпускаемая продукция прошла государственную регистрацию и на
нее Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации выдано удостоверение N 000102 от 18 сентября 1998 г.
Акционерное общество производит также уксус яблочный натуральный, в
рецептуре приготовления которого применяется спирт этиловый
ректификованный.
ОАО "Казанский уксусный завод" обратилось в Верховный Суд РФ с
жалобой, в которой просило признать незаконными и не подлежащими
применению некоторые пункты Положения о закупке и поставке
этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской
Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 1 марта 1997 г. N 237 и
действующего в редакции от 3 ноября 1998 г., а именно: п. 1
Положения в части слов "в том числе денатурированного спирта и
головной фракции спирта"; абз. 1 п. 5 Положения в части слов
"выдает специальные разрешения и контролирует объемы его отпуска на
основании установленной документации"; абз. 3 п. 5 Положения,
устанавливающий, что реализация спирта без специальных разрешений
на поставку, выдаваемых Министерством сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации, не производится.
По мнению заявителя, Положение в оспариваемой части не
соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" и ограничивает уставную деятельность
акционерного общества.
Верховный Суд РФ 15 апреля 2002 г. жалобу частично
удовлетворил по следующим основаниям.
Правовые основы промышленного производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской
Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г.
N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред.
от 29 декабря 2001 г.).
В ст. 2 Федерального закона приводятся основные понятия,
используемые в этом Законе.
Так, этиловый спирт - это спирт, произведенный из пищевого или
непищевого сырья методом спиртового брожения либо гидратацией
этилена с последующей перегонкой и ректификацией или без нее;
спирт этиловый денатурированный (денатурат) - этиловый спирт,
содержащий добавки красителя или специальные вещества, наличие
которых исключает его использование при производстве алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции;
спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в
том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды
непищевой продукции), произведенная с использованием этилового
спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства
этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента
объема готовой продукции.
В п. 1 ст. 26 Закона предусмотрены ограничения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Запрещается, в частности, продажа этилового спирта
организациям, не имеющим соответствующих лицензий или не имеющим
квот на его закупку, либо продажа этилового спирта сверх указанных
квот.
Согласно п. 2 этой же статьи наряду с ограничениями,
предусмотренными настоящим Федеральным законом, иные ограничения
могут устанавливаться только федеральным законом.
Из содержания п. 1 оспариваемого Положения следует, что
Положение определяет порядок закупки и поставки на территории
Российской Федерации этилового спирта из пищевого сырья, в том
числе денатурированного спирта и головной фракции спирта,
юридическими лицами независимо от форм собственности и
ведомственной принадлежности.
В абз. 1 п. 5 Положения предусмотрено, что для обеспечения
контроля со стороны государства за производством и использованием
спирта Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации осуществляет координацию поставок спирта, выдает
специальные разрешения и контролирует объемы его отпуска на
основании установленной документации.
В соответствии с абз. 3 того же пункта реализация спирта без
специальных разрешений на поставку, выдаваемых Министерством
сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, не
производится.
Содержащаяся в абз. 1 п. 5 оспариваемого акта норма о том, что
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации контролирует объемы отпуска спирта на основании
установленной документации, не противоречит ст.ст. 5 и 23
Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции", согласно которым государственный контроль за
производством и оборотом этилового спирта включает в себя, помимо
прочего, и контроль за объемом оборота этилового спирта.
Вместе с тем нормы абз. 1 п. 5 Положения в части, касающейся
выдачи Министерством сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации специальных разрешений, и абз. 3 того же
пункта о том, что реализация спирта без специальных разрешений на
поставку, выдаваемых Министерством сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации, не производится, устанавливают
ограничение на поставку этилового спирта, в том числе головной
фракции и денатурированного спирта.
В данном случае Правительство Российской Федерации вышло за
пределы своих полномочий, поскольку ввело не предусмотренные
законом ограничения в области оборота этилового спирта.
При таких обстоятельствах абз. 1 и 3 п. 5 Положения в части,
касающейся специальных разрешений, должны быть признаны незаконными
и не подлежащими применению.
Жалоба заявителя о признании незаконным п. 1 Положения в части
слов "в том числе денатурированного спирта и головной фракции
спирта" необоснованна, так как в этой части нет противоречия
упомянутому Федеральному закону.
Верховный Суд РФ жалобу ОАО "Казанский уксусный завод"
удовлетворил частично: признал незаконным и не подлежащим
применению абз. 1 п. 5 Положения о закупке и поставке этилового
спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации
(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
1 марта 1997 г. N 237) в части указания на то, что Министерство
сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации выдает
специальные разрешения, а также признал незаконным и не подлежащим
применению абз. 3 п. 5 Положения, предусматривающий, что реализация
спирта без специальных разрешений на поставку, выдаваемых
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации, не производится; в остальной части жалобу заявителя
оставил без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение оставила без
изменения.

_____________

Нарушение общественной организацией действующего законодательства повлекло запрет ее деятельности и ликвидацию (Извлечение)

4. Нарушение общественной организацией
действующего законодательства повлекло запрет
ее деятельности и ликвидацию

(И з в л е ч е н и е)

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о
ликвидации и запрете деятельности Владивостокской общественной
организации (ВОО) "Независимая общественная прокуратура" в
соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 19 мая
1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ссылаясь на
неоднократное и грубое нарушение общественной организацией закона.
В обоснование своих требований он указал следующее. В названии ВОО
"Независимая общественная прокуратура" использовано наименование
органа государственной власти, что запрещено нормой ч. 2 ст. 28
Федерального закона "Об общественных объединениях".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г.
N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура
Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную
систему органов и учреждений - органы прокуратуры. Создание
общественной прокуратуры данным Законом не предусмотрено.
Кроме того, названная организация в своем уставе в разделе о
целях и задачах указала: "содействие общественному контролю за
соблюдением законности в управлении исполнения наказаний, в органах
прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел
Российской Федерации, федеральной службы безопасности, правосудия
Российской Федерации без вмешательства в их деятельность". По
мнению прокурора, эти положения противоречат ст. 17 Федерального
закона "Об общественных объединениях", в которой предусмотрено, что
вмешательство общественных объединений в деятельность органов
государственной власти и их должностных лиц не допускается.
Ранее в уставе ВОО "Независимая общественная прокуратура" было
установлено, что целью и задачей данной общественной организации
является общественный контроль за соблюдением законности в
вышеперечисленных органах. Внесенное впоследствии изменение и
ссылка на осуществление контроля без вмешательства в деятельность
государственных органов не свидетельствуют о соблюдении указанных
норм Федерального закона "Об общественных объединениях", поскольку
любой контроль подразумевает и фактически означает вмешательство в
деятельность государственных органов.
Решением Приморского краевого суда от 14 марта 2002 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Г. поставил вопрос об отмене решения как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 мая 2002 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ
"Об общественных объединениях" (в ред. от 12 марта 2002 г.)
общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда в
случаях:
нарушения требований ст. 16 настоящего Федерального закона;
виновного нарушения своими действиями прав и свобод граждан;
неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых
актов либо при систематическом осуществлении общественным
объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.
Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и
местного общественных объединений по указанным в данной статье
основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта Российской
Федерации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации
"О прокуратуре Российской Федерации".
Ликвидация общественного объединения по решению суда означает
запрет его деятельности независимо от факта его государственной
регистрации.
Судом установлено, что ВОО "Независимая общественная
прокуратура" в своем наименовании использовала термин
"прокуратура", руководствуясь нормой ст. 54 ГК РФ и указывая тем
самым на характер своей деятельности.
Однако в соответствии со ст. 28 Федерального закона
"Об общественных объединениях" в названии общественного объединения
не допускается использование наименований органов государственной
власти и органов местного самоуправления, существующих в Российской
Федерации политических партий, а также политических партий,
прекративших свою деятельность вследствие ликвидации в связи с
нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона "О политических партиях".
В силу ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 30 декабря 2001 г.)
прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную
централизованную систему органов и учреждений и действует на основе
подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному
прокурору Российской Федерации.
Прокурорские работники не могут являться членами общественных
объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в
их деятельности. Создание и деятельность общественных объединений,
преследующих политические цели, и их организаций в органах и
учреждениях прокуратуры не допускаются. Прокуроры и следователи в
своей служебной деятельности не связаны решениями общественных
объединений.
Статья 5 этого Закона запрещает воздействие в какой-либо форме
федеральных органов государственной власти, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, общественных объединений, средств массовой
информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора
или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или
воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности.
В соответствии со ст. 11 Закона систему прокуратуры Российской
Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации,
прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним
военные и другие специализированные прокуратуры, научные и
образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся
юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие
территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры
субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры,
научные и образовательные учреждения имеют в оперативном управлении
объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.
Образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений
прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются
Генеральным прокурором Российской Федерации.
Создание и деятельность на территории Российской Федерации
органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры
Российской Федерации, не допускаются.
Таким образом, вывод суда о том, что в названии ВОО
"Независимая общественная прокуратура" незаконно использовано
название "прокуратура", является правильным.
Также обоснованно признано в решении суда противоречащим
закону указание в уставе ВОО "Независимая общественная прокуратура"
на такие ее цели и задачи, как содействие общественному контролю за
соблюдением законности в управлении исполнения наказаний, в органах
прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ФСБ России,
правосудия.
В ст. 17 Федерального закона "Об общественных объединениях"
содержится запрет на вмешательство как органов государственной
власти, так и общественных объединений в деятельность друг друга.
Доводы прокурора о том, что контроль в любых формах
подразумевает вмешательство в деятельность того или иного органа,
учреждения, объединения, суд правильно признал обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об общественных
объединениях" ограничения на создание отдельных видов общественных
объединений могут устанавливаться федеральными законами.
Действующим законодательством общественный контроль за
деятельностью правоохранительных органов в той форме, которую
избрала ВОО "Независимая общественная прокуратура", не
предусмотрен, а Федеральные законы "О прокуратуре Российской
Федерации", "О милиции", "Об органах федеральной службы
безопасности в Российской Федерации", "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" содержат
прямое указание на недопустимость вмешательства в их деятельность
по осуществлению прокурорского надзора, по выполнению работником
милиции возложенных на него обязанностей, в служебную деятельность
сотрудников федеральной службы безопасности и персонала учреждений,
исполняющих уголовные наказания. В Федеральном конституционном
законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
Федерации" закреплен принцип самостоятельности и независимости
судебной власти.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Г. не
имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Приморского краевого суда оставила без изменения,
кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

___________

Совмещение депутатских обязанностей с занятием должности на государственной службе противоречит конституционному принципу разделения властей (Извлечение)

5. Совмещение депутатских обязанностей
с занятием должности на государственной службе
противоречит конституционному принципу
разделения властей

(И з в л е ч е н и е)

14 марта 1999 г. состоялись выборы в Государственное Собрание
Республики Башкортостан.
Решением территориальной избирательной комиссии по
Нуримановскому избирательному округу N 61 от 14 марта 1999 г. С.,
занимающий должность руководителя Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Республике
Башкортостан, признан избранным депутатом Палаты Представителей
Государственного Собрания Республики Башкортостан.
Данное решение было оспорено в судебном порядке заместителем
Генерального прокурора РФ.
Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан
от 13 марта 2001 г., оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15 мая
2001 г., в удовлетворении заявления об отмене решения
территориальной избирательной комиссии N 61 по Нуримановскому
району в части признания С. избранным депутатом Палаты
Представителей Государственного Собрания Республики отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 26 сентября
2001 г. отклонил протест прокурора Республики Башкортостан об
отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением
судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 октября 2002 г. аналогичный протест заместителя Генерального
прокурора РФ удовлетворила, указав следующее.
Занимаемая С. должность входит в утвержденный Указом
Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. N 981
Перечень государственных должностей федеральной государственной
службы категории "В".
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 июля
1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской
Федерации" государственный служащий не вправе быть депутатом
законодательных (представительных) органов субъектов Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны.
Разделение властей относится к числу общих принципов
демократического правового федеративного государства. Закрепленное
в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ
конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно
обязательно для организации государственной власти не только на
федеральном уровне, но и в субъектах Российской Федерации.
Принцип разделения властей предполагает распределение властных
полномочий между органами различных ветвей государственной власти,
взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной
из них подчинить себе другие. Данный принцип не допускает
сосредоточения различных ветвей власти в одном органе,
следовательно, и совмещения депутатских обязанностей с занятием
должности на государственной службе.
Из этого требования и исходил федеральный законодатель,
устанавливая для государственных служащих запрет быть депутатами
законодательного (представительного) органа Российской Федерации,
законодательных (представительных) органов субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления.
В ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации закреплено
право субъектов Российской Федерации устанавливать свою систему
органов государственной власти самостоятельно, но в соответствии с
основами конституционного строя Российской Федерации и общими
принципами организации представительных и исполнительных органов
государственной власти, определенными федеральным законом.
По смыслу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 66, п. "н" ч. 1 ст. 72 и
чч. 1, 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации субъект
Российской Федерации вправе принимать законы, регламентирующие
организацию и деятельность собственных органов государственной
власти, но такие законы не должны противоречить Конституции
Российской Федерации и соответствующим федеральным законам.
Поэтому несостоятельно утверждение президиума Верховного Суда
Республики Башкортостан о том, что республиканским
законодательством не предусмотрено ограничение на совмещение
обязанностей государственного служащего и депутата Палаты
Представителей Государственного Собрания Республики, ограничение
такого рода установлено лишь для депутатов Законодательной Палаты.
В данной ситуации подлежали применению вышеперечисленные нормы
Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об основах
государственной службы Российской Федерации".
Вместе с тем республиканский закон также содержит правовые
нормы, действие которых направлено на предотвращение случаев
совмещения занятия должностей государственной службы с исполнением
депутатских полномочий.
Согласно ст. 91 Кодекса Республики Башкортостан о выборах (с
изменениями и дополнениями от 29 ноября 1998 г.) кандидат,
избранный депутатом, в трехдневный срок после получения извещения
об избрании обязан в письменном виде сообщить в соответствующую
избирательную комиссию о сложении с себя обязанностей, не
совместимых со званием депутата.
В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г.
N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от
30 марта 1999 г.) соответствующая избирательная комиссия отменяет
свое решение о признании избранным кандидата, набравшего
необходимое для избрания число голосов избирателей либо признанного
избранным по результатам голосования за список кандидатов, если он
в срок, установленный федеральным конституционным законом,
федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, но не
позднее чем в течение семи дней со дня официального опубликования
результатов выборов не представил в соответствующую избирательную
комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении от
обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного
должностного лица, либо копию документов, удостоверяющих подачу в
установленный срок заявления об освобождении от указанных
обязанностей.
Результаты выборов в Государственное Собрание Республики
Башкортостан были опубликованы 19 марта 1999 г. в газете "Известия
Башкортостана".
Поскольку С. не выполнил возложенную на него республиканским
законом обязанность сложить с себя полномочия, несовместимые со
званием депутата, избирательная комиссия как орган, осуществляющий
контроль за реализацией законодательства Республики Башкортостан о
выборах, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1
ст. 22, абз. 1 ст. 20 и пп. 1 и 2 ст. 91 Кодекса Республики
Башкортостан о выборах должна была рассмотреть вопрос об отмене
своего решения в части признания данного кандидата избранным
депутатом.
Тот факт, что ч. 4 ст. 58 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" вступила в силу после проведения
выборов, не свидетельствует о законности судебных постановлений,
так как указанные выше Федеральные законы и Кодекс Республики
Башкортостан о выборах являлись достаточной правовой базой для
рассмотрения избирательной комиссией вопроса об отмене своего
решения в части признания С. избранным депутатом.
Не имеет в данном случае значения и то обстоятельство, что С.
на момент избрания депутатом исполнял обязанности заместителя
руководителя Государственной налоговой инспекции по Республике
Башкортостан, поскольку он осуществлял функции государственного
служащего и не вправе был быть депутатом законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить
причины, по которым С. не сложил с себя обязанности, несовместимые
со званием депутата, и продолжает работать в органах исполнительной
и законодательной власти, несмотря на прямой запрет, содержащийся в
Федеральных законах, а избирательная комиссия не рассмотрела вопрос
об отмене своего решения.

____________

Абзац 1 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и фед

6. Абзац 1 Перечня продукции
производственно-технического назначения,
товаров народного потребления и услуг,
на которые государственное регулирование цен
(тарифов) на внутреннем рынке Российской
Федерации осуществляют Правительство
Российской Федерации и федеральные органы
исполнительной власти (утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 марта 1995 г. N 239,
в редакции постановления Правительства
Российской Федерации от 20 августа 2001 г.
N 593), в части распространения
государственного регулирования цен на любую
последующую продажу (в том числе конечному
потребителю) самостоятельным хозяйствующим
субъектом газа, добываемого организациями -
независимыми производителями, не являющимися
аффилированными лицами открытого
акционерного общества "Газпром", акционерных
обществ "Якутгазпром", "Норильскгазпром",
"Камчатгазпром" и "Роснефть -
Сахалинморнефтегаз", и реализуемого населению
ими по свободным (рыночным) ценам,
признан противоречащим федеральному
законодательству, недействующим
и не подлежащим применению

(Определение кассационной
коллегии Верховного Суда РФ
от 30 июля 2002 г. N Кас 02-381)

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной (Извлечение)

1. Добровольное сообщение лица компетентным
органам о совершенном им преступлении должно
рассматриваться как явка с повинной

(И з в л е ч е н и е)

Буйским городским судом Костромской области 4 февраля 2000 г.
Вознесенский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения
свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому
человеку.
21 сентября 1998 г. около 21-22 час. Вознесенский пришел домой
к Р. в г. Буйске и стал требовать возврата денег за проданный ему
журнальный стол. Между ними возникла ссора, во время которой Р.
пригрозила, что расскажет его жене об имевшихся между ними интимных
отношениях, и сообщила, что больна венерической болезнью.
Вознесенский с целью убийства умышленно нанес Р. удары кулаком по
лицу и в подвздошную область, отчего потерпевшая упала. После этого
он бил ее головой об пол и душил. Когда Р. перестала подавать
признаки жизни, Вознесенский инсценировал изнасилование с убийством
и с места происшествия скрылся. Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от разрыва доли
печени, сопровождавшегося брюшным кровотечением.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о смягчении Вознесенскому наказания до восьми лет
лишения свободы, считая, что суд, назначая ему наказание, не учел
его явку с повинной.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 апреля 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее.
По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное
сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении,
что и имело место по данному делу.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 1998 г. Вознесенский
добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им убийстве и
подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни Р., о мерах,
которые он предпринял для сокрытия следов преступления.
Именно после явки с повинной Вознесенский был задержан по
подозрению в убийстве.
На протяжении всего предварительного и судебного следствия он
признавал свою вину в убийстве.
Суд, однако, не усмотрел в сообщении Вознесенским работникам
милиции о совершенном им убийстве явку с повинной и не признал это
сообщение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Между тем Вознесенский при допросе по делу в качестве
свидетеля рассказал о совершенном им убийстве. Он в этот момент не
являлся ни задержанным, ни подозреваемым. Сотрудникам милиции был
известен лишь факт убийства Р. Достоверных данных, подтверждавших
совершение Вознесенским противоправных действий в отношении
потерпевшей, не имелось. Добровольное же сообщение лица
компетентным органам о совершенном им преступлении должно
рассматриваться как явка с повинной.
Таким образом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка
с повинной Вознесенского является обстоятельством, смягчающим
наказание.
Судом также установлено и отражено в приговоре, что
Вознесенский совершил общественно опасное деяние впервые, до
случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, вину
признал, по месту учебы, работы и службы в армии характеризовался
положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Положительные данные о его личности подтверждаются и его
характеристикой по месту отбывания наказания. Обстоятельств,
отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ
приговор изменила: смягчила назначенное Вознесенскому по ч. 1
ст. 105 УК РФ наказание до восьми лет лишения свободы.

_____________

Суд, оставляя представление главного врача психиатрической больницы об отмене принудительной меры медицинского характера без удовлетворения, не в полной мере выполнил требования ст. 102 УК РФ (Извлечение)

2. Суд, оставляя представление главного врача
психиатрической больницы об отмене
принудительной меры медицинского характера
без удовлетворения, не в полной мере выполнил
требования ст. 102 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Московским городским судом 25 февраля 2000 г. К. освобожден от
уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний,
подпадающих под признаки п. "в" ч. 2 ст. 112, пп. "в", "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ, и направлен для принудительного лечения в
психиатрический стационар специализированного типа.
Тем же судом 27 декабря 2001 г. ему отказано в отмене
принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа. Суд мотивировал свое решение тяжестью
общественно опасного деяния, совершенного К., его болезнью, а также
краткосрочным нахождением в больнице на излечении и
непродолжительным сроком ремиссии.
В частной жалобе К. просил "поддержать ходатайство о снятии
принудительного лечения", полагая, что он излечился, отменить
определение суда, считая, что ему вторично незаконно отказали в
отмене принудительного лечения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 апреля 2002 г. определение от 27 декабря 2001 г. в отношении К.
отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена
принудительная мера медицинского характера, подлежит
освидетельствованию комиссией врачей психиатров не реже одного раза
в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для
внесения представления в суд о прекращении применения или об
изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения
применения или изменения принудительной меры медицинского характера
администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение,
представляет в суд заключение для продления принудительного
лечения. Первое продление принудительного лечения может быть
произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в
последующем продление лечения производится ежегодно.
По настоящему делу указанные требования выполнены не в полной
мере.
Оставляя представление главного врача психиатрической больницы
N 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в
отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил вопрос
о продлении ему принудительного лечения.
Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени
ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте
психиатрического освидетельствования его 18 августа 1999 г., о том,
что он признаков реактивного состояния не обнаруживает и в
дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не
нуждается. Данные, содержащиеся в актах психиатрического
освидетельствования К. от 28 июня и 20 ноября 2001 г., также ставят
под сомнение вывод суда о сроке ремиссии.
Как видно из материалов дела, К. находился на излечении еще до
применения принудительного лечения за совершение общественно
опасного деяния в невменяемом состоянии 15 марта 2000 г., за период
нахождения в психиатрическом стационаре дважды медицинская комиссия
приходила к выводу о необходимости прекращения принудительного
лечения.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не приняты во
внимание требования закона о том, что при отмене принудительного
лечения в отношении лица, находившегося на принудительном лечении,
суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения
для решения вопросов о лечении или направлении этого лица в
психоневрологическое учреждение социального обеспечения в
установленном порядке. Органы здравоохранения могут назначить ему
попечителя. Родственники без оформления попечительства помощь
больному оказывают только на добровольной основе.
С учетом изложенного дело направлено в Московский городской
суд на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать
обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с
участием законного представителя (попечителя), истребованием
необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и нарушения
и в соответствии с требованиями закона принять решение.

____________

Уголовная ответственность за оставление в опасности наступает лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 125 УК РФ (Извлечение)

3. Уголовная ответственность за оставление
в опасности наступает лишь при наличии
условий, предусмотренных ст. 125 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Горным улусным судом Республики Саха (Якутия) 5 мая 2000 г.
Григорьев осужден по ст. 125 УК РФ.
По делу осужден также Гаврильев.
Григорьев признан виновным в оставлении человека в опасности.
24 декабря 1999 г. днем жители села Бердигестях Афанасьев,
Гаврильев, Григорьев и Татаринов на автомашине "ГАЗ-53" выехали из
села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не
сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все,
кроме Афанасьева, распили две бутылки водки. Афанасьев быстрым
шагом пошел впереди остальных и дошел до дома. У Татаринова
заболела нога, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог
идти дальше без помощи Гаврильева и Григорьева. Они несли его на
плечах, а затем Григорьев пошел в село за машиной. Гаврильев и
Татаринов должны были разжечь костер и ждать помощи. Григорьев,
дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к
спасению односельчан, пришел домой и лег спать. Гаврильев не смог
разжечь костер, и они с Татариновым вышли на дорогу. Услышав шум
двигателя автомашины, Гаврильев пошел вперед, надеясь ее встретить.
Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив
беспомощного Татаринова на тридцатиградусном морозе. От
переохлаждения тот умер.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) приговор изменила: в соответствии со ст. 6
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"
осужденные от назначенного наказания были освобождены.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 16 ноября
2001 г. приговор и кассационное определение оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в
отношении Григорьева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
3 апреля 2002 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Из показаний свидетелей Иванова и Алексеева, приведенных судом
в приговоре, следует, что около 12 час. ночи в село пришел усталый
и замерзший Григорьев, сказал, что у них сломалась машина, парни
остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину
к ним не направили, так как она была сломана; он куда-то звонил.
Их показания подтверждены пояснениями Григорьева о том, что он
пытался найти машину, но ему это не удалось.
Так, было установлено, что Григорьев принимал меры к оказанию
помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил
Татаринова не в беспомощном состоянии, с ним был Гаврильев, который
собирался разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось и
Гаврильев ушел, оставив потерпевшего одного, Григорьев не знал.
Согласно закону уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ
наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных
условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу,
находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о
нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья
состояние.
Григорьев не был обязан заботиться о Татаринове, и последний
оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Григорьев не
оставлял его одного. Осужденный имел все основания полагать, что
Гаврильев разожжет костер и останется с потерпевшим, т. е.
добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни
Татаринова. Данное обстоятельство также исключает ответственность
по ст. 125 УК РФ.
С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения
отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Григорьева
состава преступления.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника (Извлечение)

Оказание адвокатом юридической помощи лицу,
чьи интересы противоречат интересам другого
лица, которому он также оказывал юридическую
помощь по этому делу, является
обстоятельством, исключающим участие
адвоката в деле в качестве защитника

(И з в л е ч е н и е)

Приволжским окружным военным судом осуждены к лишению свободы:
рядовой Бухаров и гражданин Старухин по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, гражданин Елизарьев по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ. По этому же делу осуждены к лишению свободы граждане
Утяшева и Тюкляев (приговор в отношении них, а также Старухина
обжалован и опротестован не был).
Бухаров, Старухин и Елизарьев признаны судом виновными в
разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
использованных в качестве оружия, с причинением потерпевшему
тяжкого вреда здоровью, а Бухаров и Старухин - и в умышленном
убийстве потерпевшего, совершенном в группе лиц и сопряженном с
разбоем. Эти преступления совершены ими при следующих
обстоятельствах.
5 ноября 2000 г. после употребления спиртного Бухаров,
Елизарьев и другие лица (осужденные по делу) по предложению
Утяшевой, с целью хищения чужого имущества, договорились напасть на
Скочко, проникнув в его квартиру.
Как только на звонок Бухарова Скочко открыл дверь своей
квартиры, Бухаров нанес ему удар монтировкой по голове и втолкнул
его вглубь коридора. Следом в квартиру проникли Елизарьев и
Старухин. С целью подавления сопротивления совместными действиями
нападавшие втроем избили потерпевшего кулаками и ногами. Затем
Бухаров монтировкой, а Старухин напильником стали наносить Скочко
удары по голове и другим частям тела, причинив ему ранения головы и
лица с переломами теменных и затылочной костей, нижней челюсти,
открытую черепно-мозговую травму.
От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред
здоровью, Скочко через непродолжительное время скончался.
Бухаров вместе с Елизарьевым и другими вынес из квартиры
принадлежавшие потерпевшему вещи (на сумму 46 782 руб.). В
последующем Бухаров и Старухин продали их, а вырученными от продажи
деньгами распорядились по своему усмотрению.
Осужденный Бухаров и его адвокат К. в кассационных жалобах
выразили несогласие с приговором и наряду с другими доводами
указали, что в ходе предварительного следствия было нарушено право
Бухарова на защиту: в начале следствия его защиту осуществлял
адвокат Г., с которым ни он, ни родственники соглашения не
заключали, а в дальнейшем этого адвоката допустили к защите
Старухина, чьи интересы вступают в противоречие с интересами
Бухарова.
Как считала адвокат К., такое нарушение права Бухарова на
защиту является существенным и должно влечь за собой отмену
приговора и возвращение дела для проведения дополнительного
расследования.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 октября 2001 г.
отменила в кассационном порядке приговор Приволжского окружного
военного суда в отношении Бухарова и Старухина в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело в
отношении них направила на новое расследование по следующим
основаниям.
1
Согласно требованиям ст. 67 УПК РСФСР* адвокат,
представитель профессионального союза и другой общественной
организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или
представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика, если он по данному делу, в частности, оказывает или
ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого
противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении
дела.
Из материалов дела видно, что согласно ордеру от 15 ноября
2000 г. защита интересов Бухарова в ходе предварительного следствия
была поручена адвокату Г., принимавшему участие в качестве
защитника при допросе Бухарова как обвиняемого.
На следующий день, т. е. 16 ноября 2000 г., интересы Бухарова
в соответствии с заключенным соглашением стала защищать адвокат К.
Интересы второго осужденного - гражданина Старухина, как видно
из материалов уголовного дела, в течение четырех месяцев на
предварительном следствии защищала адвокат Е. В связи с ее болезнью
13 марта 2001 г. к осуществлению защиты Старухина приступил адвокат
Г., который участвовал в проведении с ним следственных действий,
знакомился с материалами дела при окончании предварительного
следствия, а также защищал его интересы в судебном заседании.
Однако из материалов дела следует, что между интересами
осужденных Бухарова и Старухина имелись существенные противоречия.
Первоначально на предварительном следствии Старухин утверждал,
что насилие к потерпевшему применял только он, а вещи выносил из
квартиры вместе с Бухаровым. Затем он стал показывать, что кроме
него насилие к потерпевшему применил и Бухаров, который нанес
Скочко три удара монтировкой по голове. В ходе допроса при участии
адвоката Г. Старухин дал более подробные показания о действиях
Бухарова при разбойном нападении и заявил, что тот нанес
потерпевшему множество ударов монтировкой по голове.
В судебном заседании оба подсудимых продолжали настаивать на
своих показаниях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности
участия адвоката Г. в оказании юридической помощи Старухину по его
защите.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не было
устранено ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, в связи с чем приговор в отношении
этих лиц подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое
расследование военному прокурору.
Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Приволжского
окружного военного суда в отношении Елизарьева оставила без
изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения,
приговор в отношении Бухарова и Старухина в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона отменила, а дело в
отношении этих лиц направила на новое расследование военному
прокурору.
____________
* 1
Статья 67 УПК РСФСР утратила силу. В ныне действующем УПК РФ
аналогичная норма закреплена в ст. 72.
___________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации об услугах, входящих в состав реализуемого ими туристского продукта (Извлечение)

1. Туроператор и турагент несут ответственность
за достоверность информации об услугах,
входящих в состав реализуемого ими
туристского продукта

(И з в л е ч е н и е)

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "ИСлайн" компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о
расторжении заключенного между ней и указанной иностранной
компанией договора от 17 февраля 2000 г., по которому ей должны
были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания
апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на
Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном
календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору 1
тыс. долларов США и 30 долларов США - за передачу данной суммы
банку, а также о компенсации морального вреда в сумме 2 тыс.
рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что договор
заключила через ООО "ИСлайн" под воздействием рекламного прессинга,
однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться
предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем
обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от
1 июня 2001 г. договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд
Лимитед" в пользу А. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67
долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального
вреда в размере 200 руб., а также госпошлина в доход государства в
сумме 981 руб. 81 коп., в остальной части иска и в иске к
ООО "ИСлайн" отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене заочного решения суда.
Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Судом установлено, что при заключении с А. договора на
оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное
получение необходимой и достоверной информации об услугах,
обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось
причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и
возврате уплаченных денежных средств.
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно
предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите
прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении
договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе
потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а
если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
Суд эту норму, подлежащую применению при установленных
обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в
пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного
Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о
выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением
исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении
договора расходов.
Неправильное применение норм материального права привело к
неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие
виновных действий ответчика.
Размер компенсации морального вреда определен судом также без
учета требований закона. Истица оценила причиненный ей моральный
вред в 2 тыс. рублей. В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не
привел в решении мотивы, по которым он снизил эту сумму до 200
руб., не оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК
РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий
истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
вред.
Вывод об освобождении от ответственности ООО "ИСлайн" и
возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации
морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал
тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой
компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на
нормах материального права.
Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000 г. А. был
реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных
клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).
Деятельность по реализации туристского продукта -
туроператорская и турагентская - на время заключения договора могла
осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст. 5
Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 132-ФЗ "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации" на основании
специального разрешения - лицензии. Данные виды деятельности
подлежат лицензированию и в настоящее время (ст. 17 Федерального
закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.).
Лицензия на осуществление международного туризма,
предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг
туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана
ООО "ИСлайн", производившему реализацию указанного туристского
продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией
"Рок Уолдуайд Лимитед".
Эта иностранная компания не занимается предпринимательской
деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее
пределами, правом на осуществление лицензируемого вида
деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский
продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять
реализацию туристского продукта в Российской Федерации.
Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой
предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее
оплатой, как установлено судом, были произведены на территории
Российской Федерации ООО "ИСлайн", вступившим в непосредственные
отношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной
организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае
правового значения не имеет.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского
продукта туроператор и турагент несут ответственность за
достоверность информации о туристском продукте в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Обязанность своевременно предоставить потребителю такую
информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст. 10 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться
вышеназванными правовыми нормами.
Президиум Московского городского суда заочное решение
Чертановского районного суда г. Москвы отменил, дело направил на
новое судебное рассмотрение.

____________

Решение суда об отказе в изменении даты рождения усыновленного ребенка отменено как противоречащее Конституции Российской Федерации (Извлечение)

2. Решение суда об отказе в изменении даты
рождения усыновленного ребенка отменено
как противоречащее Конституции
Российской Федерации

(И з в л е ч е н и е)

В-ны обратились в суд с заявлением об установлении удочерения,
также просили об изменении даты и места рождения ребенка.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от
18 июня 2001 г. было установлено удочерение X., родившейся
25 июля 1997 г., супругами В-ми. Девочке изменены фамилия и
отчество, место рождения, в изменении даты рождения было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тюменского областного суда 15 ноября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился
вопрос об отмене решения в части отказа изменить дату рождения
девочки в связи с нарушением норм материального права,
удовлетворил, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу,
прямое действие и применяется на всей территории Российской
Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской
Федерации, не должны противоречить Конституции Российской
Федерации.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в
соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации судам
при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного
нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить
непосредственно положения Конституции Российской Федерации и
отказать в применении противоречащего им федерального закона или
иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ
"О судебной системе Российской Федерации", в силу которой суд,
установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа, а равно должностного лица
Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному
закону, федеральному закону, общепринятым принципам и нормам
международного права, международному договору Российской Федерации,
закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в
соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую
юридическую силу.
Решение суда в части отказа в изменении даты рождения ребенка
вынесено без учета указанных требований и разъяснений.
Как видно из материалов дела, супруги В-ны воспитывают
усыновленного Е., родившегося 8 сентября 1997 г., и установили
удочерение в отношении X., родившейся 25 июля 1997 г. В целях
сохранения тайны удочерения они просили изменить дату ее рождения с
25 июля 1997 г. на 8 сентября 1997 г., чтобы дети могли считаться
двойней.
Согласно п. 1 ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления
по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения
усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место
его рождения.
Однако в абз. 2 этого же пункта указано, что изменение даты
рождения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении
ребенка в возрасте до одного года.
В связи с тем что на момент вынесения решения X. исполнилось
три года, в изменении даты ее рождения судом было отказано. Норма
абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ противоречит Конституции Российской
Федерации (чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, чч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3
ст. 55), Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от
24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в
Российской Федерации", которыми гарантирована неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная
защита материнства, детства и семьи.
При разрешении спора суд не учел, что предусмотренное ст. 135
СК РФ положение является ограничением гражданских прав.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Установленное в абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ
ограничение не отвечает указанным целям и не подлежало применению в
данном деле.
Решение суда об отказе в изменении даты рождения ребенка не
позволяет сохранить семейную тайну супругов В-ных, так как разница
в возрасте усыновленных детей составляет 45 дней, и подлежит в этой
части отмене как противоречащее Конституции Российской Федерации,
которая не была применена судом как акт прямого действия.
Президиум Тюменского областного суда решение Ишимского
городского суда Тюменской области от 18 июня 2001 г. в части отказа
в изменении даты рождения ребенка отменил, дело в этой части
направил на новое судебное рассмотрение.

_____________

При назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного (Извлечение)

3. При назначении наказания суд учел не все
смягчающие наказание обстоятельства,
а также просьбу потерпевшего об условном
осуждении виновного

(И з в л е ч е н и е)

Лефортовским районным судом г. Москвы 21 декабря 2001 г.
Астапов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.
24 сентября 2001 г. примерно в 18 час. он во время ссоры с
Шилиным из неприязни нанес ему неустановленным предметом два удара
по голове, от которых Шилин упал и потерял сознание, после чего
продолжал его избивать, в результате причинил открытый перелом
обеих костей левой голени в верхней трети, относящийся к
повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны
головы, являющиеся повреждениями, расцененными как легкий вред
здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на
срок не более трех недель.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор изменила:
смягчила назначенное Астапову наказание до двух лет лишения
свободы.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений и применении ст. 73
УК РФ.
Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вина Астапова в совершении преступления доказана, его
действиям дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части
назначенного Астапову наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления
и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Астапову наказание, суд в приговоре указал, что,
учитывая характер и степень общественной опасности содеянного,
конкретные обстоятельства совершенного преступления, Астапову
должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В
то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что
Астапов впервые привлекается к уголовной ответственности, признал
себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему,
администрацией с места работы и своей женой Астаповой
характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей от первого брака (1993 и 1997 года
рождения) и от второго брака - малолетнего ребенка (1999 года
рождения), принял во внимание плохое состояние здоровья его жены -
Астаповой Е., с которой он, хотя и не проживает, но оказывает ей
материальную помощь. Поэтому суд счел возможным назначить Астапову
минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК
РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия, смягчив Астапову наказание до двух лет
лишения свободы, также не усмотрела оснований для применения к нему
условного осуждения.
Однако судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в
достаточной мере.
Как видно из материалов дела, в частности характеристики,
представленной с места работы осужденного, он характеризуется
положительно как трудолюбивый, дисциплинированный,
коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства
нареканий от соседей не имел, на его иждивении находятся трое
малолетних детей. Не проживая со своей женой - Астаповой Е.,
которая больна, он оказывает ей материальную помощь.
Потерпевший Шилин в кассационной жалобе также просил об
изменении приговора и применении к Астапову условного осуждения,
ссылаясь на то, что он, Шилин, сам спровоцировал конфликт, оскорбив
Астапова и его родных, осужденный осознал свою вину, и он его
простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и за
моральный вред в размере 10 тыс. долларов США.
Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что
исправление Астапова возможно без применения к нему реальной меры
наказания.
При таких данных президиум Московского городского суда
применил к Астапову условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

_____________

Приговор отменен в связи с необоснованным признанием лица виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (Извлечение)

4. Приговор отменен в связи с необоснованным
признанием лица виновным в нарушении правил
дорожного движения, повлекшем
по неосторожности смерть человека

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от
20 февраля 2001 г. Федотовский осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих
обстоятельствах.
19 ноября 2000 г. около 16 час. 30 мин. в состоянии
алкогольного опьянения Федотовский возвращался с полевых работ на
управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке
Журавлевым. Зная о неисправности тормозной системы, Федотовский на
спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения,
не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн
опрокинулся, придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на
месте происшествия скончался.
Своими действиями Федотовский допустил нарушение пп. 1.5;
2.3.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В кассационном порядке приговор не был обжалован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела по п. 2 ч. 1
ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления в действиях
Федотовского.
Президиум Липецкого областного суда 22 марта 2002 г.
удовлетворил протест, указав следующее.
Федотовский признал вину в части допущенных им нарушений
Правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна.
Относительно смерти Журавлева он пояснил, что не знал о нахождении
на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее
без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за
дорогой и "все время смотрел вперед".
Нарушение Федотовским Правил дорожного движения, повлекшее
аварию, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с
причинением по неосторожности Журавлеву смерти, судом исследованы
неполно. Так, не выяснено, не применимы ли в отношении него
положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривающей, что деяние
признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не
осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать
общественной опасности своих действий.
Как видно из приговора, суд не установил, что Федотовский знал
о следовании с ним на подножке комбайна Журавлева, и исключил из
его обвинения нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения,
предусматривающего запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля,
трактора и других транспортных средств.
Как показал в ходе предварительного следствия свидетель
Гришин, конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины
такова, что Федотовский не располагал возможностью увидеть из
кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Журавлева. По словам
свидетеля Журагина, он ехал на машине за Федотовским и видел, как
тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, "видимо,
переключал скорость" и как в это время на подножку сзади кабины
прыгнул Журавлев. При съезде комбайн перевернулся.
При изложенных обстоятельствах Федотовский не мог осознавать,
что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения
может пострадать Журавлев, и в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В связи с неправильным применением уголовного закона на
основании ст.ст. 342, 346 УПК РСФСР приговор отменен, а дело
прекращено за отсутствием в действиях Федотовского состава
преступления.

_____________

При совершении грабежа в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку грабежа в крупном размере. Свидетельство о регистрации транспортного средства, похищенное у гражданина,

5. При совершении грабежа в крупном размере,
повлекшего причинение гражданину
значительного ущерба, действия виновного
квалифицируются только по признаку грабежа
в крупном размере. Свидетельство о регистрации
транспортного средства, похищенное
у гражданина, надзорной судебной инстанцией
признано важным личным документом
применительно к ч. 2 ст. 325 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы 5 июня
1998 г. Проданов осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 325, ч. 2
ст. 325 УК РФ; Воробьев - по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 325,
ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 191 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении группой лиц по
предварительному сговору грабежа с проникновением в жилище и
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с
причинением потерпевшему значительного ущерба в крупном размере;
похищении важного личного документа; похищении официального
документа из корыстной или иной личной заинтересованности.
18 сентября 1997 г. примерно в 19 час. Проданов и Воробьев,
вступив в преступный сговор с другим лицом на открытое похищение
автомашины, принадлежащей Щербакову, пришли в квартиру последнего.
Воробьев в соответствии с предварительной договоренностью согласно
распределению ролей предъявил находившимся в квартире потерпевшего
Серажиеву и Белых поддельное удостоверение работника прокуратуры.
Проданов и лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное
производство) обыскали дом и открыто похитили ключи от квартиры
Щербакова, от его автомашины "Вольво-960", от противоугонной
системы автомашины и свидетельство о регистрации транспортного
средства (автомашины). Упомянутое лицо, похитив также заграничный
паспорт и водительское удостоверение Щербакова и получив от
Проданова ключи от автомашины и противоугонной системы, с
Воробьевым ушли из квартиры и похитили автомашину "Вольво-960"
стоимостью 105 282 тыс. рублей (неденоминированных) с находившимся
в ней имуществом потерпевшего на сумму 1141 тыс. рублей
(неденоминированных). Проданов же остался в квартире и, дождавшись
Щербакова, потребовал у него в обмен на похищенную машину 23 тыс.
долларов США (134 527 тыс. рублей неденоминированных).
Кроме того, Воробьев признан виновным в подделке
удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от
обязанностей, в целях его использования, и в других деяниях.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор в отношении Проданова и Воробьева оставила без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из
приговора квалифицирующего признака грабежа - причинение
потерпевшему значительного ущерба, переквалификации действий
Проданова и Воробьева с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 28 марта 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
На основании собранных по делу доказательств суд правильно
установил обстоятельства, при которых осужденными совершены
преступления. Вместе с тем приговор и кассационное определение в
отношении Проданова и Воробьева подлежат изменению.
Судом установлено, что в ходе ограбления Щербакова Проданов и
Воробьев похитили его документы - заграничный паспорт, водительское
удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного
средства.
Однако, давая юридическую оценку их действиям, суд
квалифицировал похищение паспорта и водительского удостоверения по
ч. 2 ст. 325 УК РФ, а свидетельства о регистрации транспортного
средства - по ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Признавая свидетельство о регистрации транспортного средства
на имя Щербакова официальным документом, выдаваемым органами
государственного управления, суд не учел, что этот документ, как и
водительское удостоверение, подтверждает право потерпевшего
пользоваться имеющейся у него автомашиной, т. е. является его
важным личным документом.
Похищение осужденными документов из квартиры потерпевшего
свидетельствует о направленности умысла на лишение Щербакова
возможности осуществлять его законные права. При этом виновные
допускали, что в результате их действий будет нарушен порядок
ведения официальной документации.
При таких обстоятельствах похищение у Щербакова свидетельства
о регистрации транспортного средства, как и похищение паспорта и
водительского удостоверения, также надлежало квалифицировать по
ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных
документов.
Судебные решения в отношении Проданова и Воробьева подлежат
изменению и в части осуждения их по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,
поскольку суд квалифицировал их действия как по признаку грабежа в
крупном размере, так и по признаку причинения потерпевшему
значительного ущерба.
В связи с тем что эти квалифицирующие признаки относятся к
одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один
включает в себя другой, квалификация действий осужденных по
признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и
подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение
изменены, в остальной части судебные решения оставлены без
изменения.

_____________

Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (Извлечение)

6. Приговор в отношении лица, осужденного
по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства),
отменен, производство по делу прекращено
за отсутствием в его действиях состава
преступления

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы 20 декабря
2000 г. Кузин осужден по ст. 110 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Он признан виновным в вымогательстве и в доведении лица до
самоубийства путем угроз.
В начале января 2000 г. Кузин, узнав от своей знакомой об
интимных отношениях между нею и военнослужащим X., 7 сентября
2000 г. потребовал от него 1 тыс. рублей и назначил срок
передачи денег на 15 сентября 2000 г. В случае невыполнения данного
требования Кузин угрожал рассказать его девушке, а также третьим
лицам позорящие сведения о его, X., прежней интимной стороне жизни.
15 сентября 2000 г. в 6 час. 10 мин. младший сержант X.,
находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Кузина
по ст. 110 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Президиум Московского городского суда 4 апреля 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Согласно закону уголовной ответственности за доведение до
самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым
или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе
способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит
возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой
умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо
относится к ним безразлично (косвенный умысел).
Как видно из материалов дела, Кузин угрожал распространить
сведения, позорящие X., для подкрепления своих требований о
вымогательстве его имущества, умысел осужденного был направлен на
завладение имуществом потерпевшего.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он указал
дату, когда X. должен передать ему деньги.
По делу не установлено, что Кузин, угрожая потерпевшему, желал
наступления его смерти либо предвидел и сознательно допускал
наступление таких последствий.
Поскольку ни органами следствия, ни судом не установлены
доказательства наличия у Кузина прямого или косвенного умысла на
доведение X. до самоубийства, состав преступления, предусмотренный
ст. 110 УК РФ, в его действиях отсутствует и судебные решения в
этой части подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2
ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Выводы о совершении Кузиным вымогательства основаны на
доказательствах, проверенных в судебном заседании, и содеянное им
правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

______________

Приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (Извлечение)

7. Приговор суда подлежит отмене, если выводы
суда о виновности лица в совершении
преступления не подтверждены доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Якутского городского суда Республики Саха
(Якутия) от 8 мая 2001 г. Ч. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Она признана виновной в тайном хищении чужого имущества,
совершенном с причинением значительного ущерба Шубиной.
18 июля 2000 г. Ч. со своей знакомой Шубиной прилетела из
г. Краснодара в аэропорт г. Якутска. После посадки самолета
Шубина в салоне самолета на время передала Ч. свою дамскую сумочку
с личными вещами. Та, воспользовавшись доверием Шубиной, похитила
из сумочки целлофановый пакетик, в котором находились ювелирные
изделия на сумму 46 700 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной
инстанции и прекращении дела по обвинению Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении преступления.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 15 марта
2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Вывод суда о совершении Ч. хищения имущества Шубиной не
подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Ч. вину в этом преступлении не признала и показала, что во
время полета в самолете и после прибытия в аэропорт г. Якутска
сумочку Шубиной она не брала и та ей ее не передавала.
Положенные в основу обвинительного приговора показания
свидетелей Е., Н., видевших 20 июля 2000 г. на руке Ч. браслет,
который по описанию Шубиной имеет сходство с браслетом, похищенным
у нее в числе других золотых изделий и драгоценностей из ее
сумочки, не могут быть признаны достоверным доказательством,
подтверждающим причастность Ч. к совершению хищения, поскольку
данный браслет у нее не изымался и опознанию не подвергался.
Показания потерпевшей Шубиной о том, что она вместе со своей
знакомой Ч. находилась в самолете, летевшем рейсом Краснодар -
Якутск, и только та знала о наличии ювелирных изделий у нее в
сумочке, сами по себе не подтверждают причастность последней к
совершению хищения.
В качестве доказательства вины Ч. суд в приговоре привел
показания свидетеля С., который якобы видел, как в аэропорту
г. Якутска 18 июля 2000 г. Шубина передала свою сумочку Ч.
Однако согласно его показаниям, изложенным в протоколе судебного
заседания, он не видел момента передачи сумочки.
Суд же разрешает дела на основе исследованных в судебном
заседании доказательств.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Ч. органами
предварительного следствия суду представлено не было, и, как
следует из дела, постановлением следователя от 24 октября 2000 г. в
связи с необнаружением похищенного материалы дела в этой части
выделены для дополнительной проверки с целью установления
местонахождения похищенных у Шубиной изделий.
Сведений о принятых мерах по выявлению похищенных ювелирных
изделий в материалах дела не содержится.
Рассмотренными в судебном заседании доказательствами
виновность Ч. в совершении хищения не подтверждается, поэтому в
соответствии со ст. 344 УПК РСФСР приговор подлежит отмене.
С учетом изложенного приговор Якутского городского суда
Республики Саха (Якутия) и определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
отношении Ч. отменены, а дело по обвинению ее по п. "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ прекращено за недоказанностью ее участия в
совершении преступления.

_____________

Отрицательная оценка лицом производственной деятельности работника не содержит состава преступления - публичного оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ) (Извлечение)

8. Отрицательная оценка лицом
производственной деятельности работника
не содержит состава преступления - публичного
оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ)

(И з в л е ч е н и е)

Кузнецова обратилась в суд с частной жалобой на действия П.,
просила привлечь ее к уголовной ответственности за оскорбление.
Радужным городским судом Владимирской области П. осуждена по
ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Она признана виновной в оскорблении, т. е. унижении чести и
достоинства Кузнецовой, выраженном в неприличной форме,
содержащемся в публичном выступлении.
Выступая на собрании трудового коллектива гостиничного
комплекса - муниципального унитарного предприятия, директор
предприятия П. просила коллектив тайным голосованием выразить
заведующей производством Кузнецовой свое "доверие" или "недоверие",
поскольку последняя не выполняла приказы директора, нарушала
трудовую дисциплину, организовывала выпивки в рабочее время,
злоупотребляла своим должностным положением "через калькуляцию, по
отчетам, нарушала технологию" и поэтому ей нельзя было доверить
материальные ценности. Кроме того, П. заявила, что Кузнецова
"использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку".
После выступления директора работники предприятия провели
тайное голосование и выразили недоверие заведующей производством.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной
коллегии с прекращением дела за отсутствием в действиях П. состава
преступления.
Президиум Владимирского областного суда 3 июня 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Собранные по делу доказательства не дают оснований сделать
вывод о наличии в действиях П. уголовно наказуемого деяния.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 сентября
1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о
преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК
РСФСР" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.
N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от
25 октября 1996 г. N 10) разъяснил, что оскорбление представляет
собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности
потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и
достоинство.
П. в судебном заседании пояснила, что на собрании трудового
коллектива она, отрицательно характеризуя работу Кузнецовой,
употребила как сравнение слова "сутенер" и "проститутка", которые
являются литературными (словари русского языка, например Ожегова и
Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным), они не
могут быть признаны неприличными.
Она (П.) никогда не интересовалась личной жизнью Кузнецовой, а
пыталась лишь прекратить ее злоупотребления по работе и на собрании
рассказала о них и доказала это на фактах, сама не принимала
участия в голосовании, ушла с собрания, чтобы не мешать коллективу
в принятии решения. Все голосовали против Кузнецовой, у нее же была
возможность высказать свое мнение о происходящем на собрании, но
никаких претензий в своем выступлении она не заявляла, говорила о
своих заслугах. Как считала П., ее слова не были неприличными, она
не имела намерения оскорбить честь и достоинство потерпевшей.
Как видно из показаний свидетелей Семеновича, Антоновой,
Кондратенко, Шеменевой, Панфиловой, П. не оскорбляла Кузнецову, она
рассказала о ее плохой работе с приведением конкретных фактов, о
развале производства, при этом отрицательную характеристику работы
Кузнецовой, содержащую упомянутое сравнение, никто из собравшихся
не воспринял как ее оскорбление.
Высказанная П. фраза-сравнение, не относилась именно к
личности Кузнецовой, а представляла собой оценку ее
производственной деятельности.
При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.

____________

Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое

Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у
судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в
совершении краж, грабежей и разбойных нападений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к
этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению
уголовного законодательства об ответственности за посягательства на
чужое имущество.
Так, 22 марта 1966 г. было принято постановление N 31
"О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (в него
вносились изменения и дополнения постановлениями Пленума от 4 мая
1990 г. N 2, от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996 г.
N 10), 25 апреля 1995 г. - постановление N 5 "О некоторых
вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности".
В последние годы посягательства на собственность являются
наиболее распространенными преступлениями.
О кражах. В 1997 году по ст. 158 УК РФ было осуждено 465 090
человек, а в 2001 году - уже 540 828, т. е. на 16,3% больше.
За этот период значительно возросло число лиц, осужденных по
части первой этой статьи с 61 626 до 83 759 человек, или на 35,9%.
Увеличилось число лиц, привлеченных к ответственности за кражи при
отягчающих обстоятельствах, с 393 930 до 429 450 человек (+9%).
Существенно возросло число осужденных за кражи, совершенные при
особо отягчающих обстоятельствах, с 9534 человек до 27 619, или на
189,7%.
В 2001 году лица, осужденные только за кражи, от числа всех
осужденных составили 43,5%, а от числа осужденных за преступления
против собственности - 75,0%. Причем это соотношение за
рассматриваемый период оставалось примерно на одном и том же
уровне. Но по сравнению с 2000 годом отмечено некоторое снижение
судимостей за кражи (на 9,6%).
О грабежах. В 1997 году за совершение этого преступления было
осуждено 57 187 человек, в 2001 году - 67 878, т. е. на 18,7%
больше. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при
отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 УК РФ), причем наблюдается
их рост: с 47 986 осужденных в 1997 году до 56 978 осужденных в
2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число
судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих
обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как
отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению
к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%).
О разбойных нападениях. За рассматриваемый период число
осужденных по ст. 162 УК РФ имело тенденцию к росту (с 3,5% до
4,2%). В 1997 году было осуждено 21 209 человек, в 2001 году -
30 068, или на 9,3% больше (за счет роста числа осужденных за
совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо
отягчающих обстоятельствах (на 190,9%). Что касается осужденных,
совершивших разбойное нападение без отягчающих признаков, то их
число уменьшилось на 24,0%.
Статистика отдельной строкой учитывает число лиц, совершивших
данные преступления по совокупности с другими преступлениями. В
2001 году за кражи по совокупности с другими совершенными
преступлениями осуждено 25 730 человек, за грабежи - 5115, за
разбойные нападения - 3300. Если суммировать эти данные, то в 2001
году в целом за кражи было осуждено 566 560 человек, за грабежи -
72 993 человека и за разбойные нападения - 33 370 человек. Таким
образом, за эти преступления осуждено 672 923 человека или 54,1%
от числа всех осужденных, т. е. более половины, а от числа
осужденных за преступления против собственности (глава 21 УК РФ) -
87,9%.
В первой половине 2002 года число осужденных за кражи
сократилось на 33,3%. Причем по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 35,2%, по
ч. 2 - на 34% и по ч. 3 этой статьи - на 17,3%. Сократилось и
количество лиц, осужденных за кражи, они составили 36,6% от числа
всех осужденных.
Сокращение числа осужденных за кражи произошло в основном в
связи с принятием нового Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установившего административную
ответственность за мелкие хищения (ст. 7.27). Как показали
проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у
судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов. Вместе с
тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом
ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров
и лиц с невысоким доходом. Лица же, совершившие кражу чужого
имущества стоимостью не более 5 минимальных размеров оплаты труда,
фактически оставались безнаказанными. Как правило, не возмещался и
причиненный потерпевшему материальный ущерб. Внесенные изменения в
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях дали возможность исправить сложившуюся ситуацию.
В первом полугодии 2002 года судимости за грабежи и разбойные
нападения сократились соответственно на 3,5% и на 4,8%.
Практика назначения судами мер наказания осужденным за кражи,
грабежи и разбойные нападения характеризуется следующими данными.
В первом полугодии 2002 года лишение свободы за кражи
назначено 33,1% осужденных, исправительные работы - 2,2%, штраф -
2,0%; условно осуждено 58,5% лиц.
За кражи без отягчающих обстоятельств к лишению свободы
осуждено 6,8% лиц; в отношении них суды в основном избирали
условное осуждение (72,1 %). Вместе с тем лицам, совершившим кражи
при отягчающих обстоятельствах, суды чаще назначали лишение
свободы - 34,1%, а при особо отягчающих обстоятельствах - 83,1%.
Строго суды наказывали осужденных, совершивших грабежи,
особенно тех из них, кто признан виновным в совершении грабежа при
особо отягчающих обстоятельствах - 90,5%. Осужденным по ч. 1
ст. 161 УК РФ в основном назначалось условное осуждение - к
67,7%, лишение свободы - к 18,4%, исправительные работы - к 7,3%
лиц.
Абсолютному большинству осужденных за разбор суды назначали
лишение свободы - 84,9%. Условное осуждение применялось в основном
к тем осужденным, которые были признаны виновными по ч. 1 ст. 162
УК РФ, - 42,1%. Были единичными факты назначения судами
исправительных работ - 0,1%.
В первом полугодии 2002 года состав осужденных за эти
преступления не изменился. Так, число осужденных женщин за кражи
составило 8,3%, за грабежи - 8,0% и за разбой - 5,0%. В абсолютном
большинстве преступления совершают лица, постоянно проживающие в
данной местности. Более половины осужденных за преступления -
трудоспособные лица без определенных занятий. Имели неснятую и
непогашенную судимость 29,3% осужденных за кражи, 28,2% - за
грабежи, 36,4% - за разбой. Данные показатели выше, чем рецидив за
все совершенные преступления в целом (23,2%).
Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной
практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов,
связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое
имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное
осуждение граждан.
Так, Назаровским городским судом осужден за покушение на
грабеж Бойко, который пытался похитить имущество из дома матери,
где жил, но ею был застигнут во время сбора вещей. Он пытался
убежать, однако был задержан. Как видно из дела, пятнадцатилетний
Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал
собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право. Суд не дал
соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам
подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива. Кассационная
инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила
и дело направила на новое судебное рассмотрение.
27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял
постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в
ранее вынесенных постановлениях. В новом постановлении Пленума
разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий
направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке
содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно
в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах,
отягчающих наказание. Как отмечено, нередки случаи необоснованного
осуждения граждан. Например, за шесть месяцев 2002 года
кассационной инстанцией отменены обвинительные приговоры в
отношении 9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек.
Изменены приговоры на 8211 осужденных, в том числе с изменением
квалификации содеянного - на 3718 человек.
Как показало изучение дел, несмотря на то, что после принятия
нового Уголовного кодекса прошло несколько лет, до настоящего
времени некоторые суды неправильно толкуют и понимают примечание к
ст. 158 УК РФ. Поэтому в п. 1 постановления изложено важное
положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого
имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида
преступлений против собственности, в частности под тайным хищением
чужого имущества. Нужно отметить, что в прежнем постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. "О судебной практике
по делам о грабеже и разбое" этот вопрос не затрагивался.
В постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что,
решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество
тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий
виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества
он действует тайно, хотя его противоправные действия видели
посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения
преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).
Разнобой в судебной практике был вызван также тем, что в
постановлении от 22 марта 1966 г. содержалось нечетко
сформулированное понятие открытого хищения чужого имущества. Многие
суды также задавали вопросы о том, кого следует относить к
"посторонним лицам", о которых шла речь в п. 3 этого постановления,
и как понимать разъяснение: "лицо, совершающее хищение, сознает,
что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но
игнорируют это обстоятельство".
В судебной практике встречается немало случаев, когда
преступление совершается в присутствии родственников виновного, его
соучастников. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они
предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же
порой одобряют его действия.
Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил
квалификацию действий подсудимого Неманова с п. "д" ч. 2 ст. 161 на
ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г. на
автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил
у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней
имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что
присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он
не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует
квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Другой пример. Президиум Ставропольского областного суда,
рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного
Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор
изменил, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом было установлено, что Шмельков 19 ноября 2000 г., находясь в
магазине "Охотник-рыболов" и воспользовавшись отсутствием продавца
в торговом зале, в присутствии М. просунул руку под стекло
прилавка, откуда похитил газовый пистолет.
Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда
отметил, что указание районного суда на то, что юридическое
положение М. было как постороннего (о чем говорится в п. 3
действующего постановления Пленума) по отношению к факту хищения
Шмельковым чужого имущества, не основано на законе. Шмельков в
судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым
М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет
и решил его похитить. Он предложил это сделать М., но тот
отказался. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил
пистолет и вместе с М. вышел из магазина, в котором, кроме них,
никого не было. Как видно из материалов уголовного дела, М. - друг
Шмелькова, а их родители - знакомые.
Однако не все суды придерживались такой практики. Как
отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие
понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не
может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии
родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может
привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту
проблему через призму установления административной ответственности
за мелкое хищение: грань между административной и уголовной
ответственностью иногда малозаметна и лицо, совершившее мелкое
хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.
В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо
учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как
лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия
похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения
противоправного посягательства. На это было специально обращено
внимание судов в п. 4 постановления.
В п. 6 постановления разъясняется, в каких случаях грабеж и
разбой считаются оконченными преступлениями. В отношении состава
преступления - разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку
судебная практика давно устоялась. Что же касается грабежа, то
согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 ранее действовавшего
постановления Пленума от 22 марта 1966 г., это преступление
считается оконченным с "момента завладения имуществом". Суды
обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не
согласуется с действующим уголовным законодательством, в частности
с примечанием к ст. 158 УК РФ.
Например. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда
в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина "Витязь"
в г. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от
магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия
Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при
указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует
квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества,
поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.
С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это
порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул,
что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях,
когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или
распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить
такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц,
распорядиться им с корыстной целью иным образом.
Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые
изъяли имущество с целью временного использования либо его
уничтожения, повреждения и т. п. Изучение судебной практики
показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия,
направленные на завладение чужим имуществом с целью его
уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях
временного его использования, либо в связи с действительным или
предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения
за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из
корыстных побуждений.
В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. 7 постановления
разъяснил, что если противоправные действия, направленные на
завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они
не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости
от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований
подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим
статьям УК РФ.
Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия
виновного, который наряду с повреждением или уничтожением
имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что,
если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное
в зависимости от способа завладения имуществом должно
квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например,
с хулиганством, изнасилованием).
У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж,
грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда
выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между
соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены
роли в целях осуществления преступного замысла и т. п. В результате
давалась неправильная юридическая оценка действиям участников
групповых преступлений.
Характерно, что в отличие от ст. 158 УК РФ, в которую были
внесены существенные изменения и дополнения, в диспозиции
ст.ст. 161 и 162 УК РФ законодатель не внес изменений. Поэтому
в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность
участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит
квалифицировать соответственно: по ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162
УК РФ, - если была такая договоренность, и по ч. 1 ст. 161 или
ч. 1 ст. 162 УК РФ, - если не было. Закон не предусматривает
квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества
путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного
сговора. В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об
обстоятельстве, отягчающем наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Актуальность содержащихся в постановлении Пленума разъяснений
по делам о групповых преступлениях против собственности
подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и
грабежей, три четверти разбойных нападений.
В п. 10 постановления разбирается случай, когда по
предварительной договоренности между соучастниками непосредственное
изъятие чужого имущества согласно распределению ролей осуществлял
один из них, а другие соучастники выполняли какую-то часть
объективной стороны преступления (например, помогали проникнуть в
помещение, взламывали двери и т. п.). Дано четкое разъяснение, что
действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей
преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ. Оно основано на том, что
по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по
предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так
как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных
действий, непосредственно входящих в объективную сторону
преступления, без которых было бы невозможно его совершить. При
этом необходимо иметь в виду, что институт соисполнительства не
исключает распределения ролей между участниками преступления.
В абз. 2 п. 10 постановления Пленума разъясняется, как
квалифицировать действия группы лиц, которые непосредственно не
участвовали в хищении чужого имущества, но оказывали содействие в
совершении этого преступления.
Вот один из типичных примеров неправильной квалификации судом
первой инстанции действий виновных лиц, совершивших групповую
кражу.
Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля 2000 г.
Башкатов, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он
признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину. 27 октября 1999 г. Башкатов, Котомахин, Боронтов,
Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из квартиры. С этой
целью они на легковом автомобиле, управляемом Башкатовым, приехали
к дому, в котором находилась нужная квартира. Башкатов остался в
машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное
имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в дом, Котомахин
остановился у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью
своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения
опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку
пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной
металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на
четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки.
Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести
имущество, которое принадлежало Козловой. Его стоимость составляла
28 960 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте просил
изменить приговор и определение судебной коллегии:
переквалифицировать действия Башкатова с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ
на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил,
указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем
признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении
совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как
усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов
не принимал непосредственного участия в совершении действий,
образующих объективную сторону состава преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в оказании
помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по
проникновению в жилище и изъятию имущества. Зная о намерении
участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на
автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а
затем отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в
случае совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по
предварительному сговору при отсутствии признаков организованной
группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и
оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления
и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном
проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации
как соучастие в преступлении в форме пособничества.
С учетом изложенного действия Башкатова обоснованно
переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с введением в п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ нового
признака: "кража, совершенная группой лиц", в п. 12 постановления
разъясняется, что в случае совершения кражи несколькими лицами без
предварительного сговора их действия следует квалифицировать по
указанному признаку, если в совершении этого преступления совместно
участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ
подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов
также обращается на необходимость руководствоваться положениями
ч. 2 ст. 33 УК РФ в тех случаях, когда лицо совершило кражу
посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной
ответственности в силу возраста, невменяемости или других
обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя
преступления.
На той же норме закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) основаны
рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица,
организовавшего преступление либо склонившего к совершению кражи,
грабежа или разбоя заведомо для него не подлежащего уголовной
ответственности участника преступления. В подобных случаях лицо
должно нести ответственность как исполнитель содеянного. При этом,
если есть основания, его действия должны дополнительно
квалифицироваться и по ст. 150 УК РФ.
Большинство судов при рассмотрении групповых дел не допускало
ошибок при квалификации действий виновных по признаку
"организованная группа". Поэтому ранее дававшееся разъяснение
каких-либо вопросов не вызвало, и оно с некоторыми редакционными
уточнениями включено в новое постановление Пленума, в п. 15
которого указано, что при признании судом этих преступлений
совершенными организованной группой действия всех соучастников
независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как
соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Два пункта постановления посвящены признаку неоднократности
при совершении кражи, грабежа или разбоя. Содержащиеся в них
разъяснения даны в соответствии с п. 5 примечания к ст. 158 УК РФ.
Как показало изучение уголовных дел, суды в основном правильно
применяют названную норму закона. Однако встречались факты
различного ее понимания. Поэтому в п. 17 постановления разъясняются
наиболее часто встречающиеся в судебной практике примеры
неоднократно совершенных хищений чужого имущества. Это
посягательство на собственность в одной и той же форме (несколько
краж у разных собственников) либо когда виновное лицо похищает
имущество путем кражи, грабежа и т. п. Разъясняется, что в первом
случае содеянное не образует совокупности преступлений, так как
самостоятельные хищения совершены в одной и той же форме. Во втором
же случае речь идет о совершении хищений чужого имущества в
различных формах, поэтому содеянное образует совокупность
преступлений. Второй и последующие по времени эпизоды преступлений
здесь квалифицируются и по признаку "неоднократность".
Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица,
совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного
проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда
выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло
судебные ошибки.
Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части
осуждения Дядюшенко по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из
приговора осуждение виновного по пункту "в", указала, что вывод
суда о совершении кражи с проникновением в жилище противоречит
установленным обстоятельствам дела. Дядюшенко совершил кражу двух
золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной
им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в
жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения
кражи.
Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в
жилище или иное помещение. Так, с помощью специально изготовленного
крючка через открытую форточку похититель извлекает, например,
одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома,
квартиры. Этим действиям давалась разная правовая оценка. В целях
обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий

Пленум разъяснил, что проникновение в указанные строения или
сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный
извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее
помещение (п. 18 постановления).
Также по-разному квалифицировались действия лиц, которые,
проникнув, например, в квартиру, умышленно уничтожали или
повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные
действия входят в объективную сторону кражи, поскольку связаны с
преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон,
запоров и т. п.) Другие суды аналогичные действия дополнительно
квалифицировали по ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что
уничтожение или повреждение имущества являлось способом совершения
хищения при отягчающих обстоятельствах. Пленум разъяснил (п. 20
постановления), что если в ходе совершения хищения чужого имущества
было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не
являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и
другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по
ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях
грабеж следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (как
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья).
Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и
Главацкого виновными в том, что они во время хищения чужого
имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову
лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне
помещении. Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал
как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей
(а, значит, не как грабеж, а как разбой).
Другой пример. В соответствии с приговором Костромского
районного суда Ярцев А. и Ярцев В. признаны виновными в нападении
на 75-летнюю женщину с целью грабежа. Они связали потерпевшей руки
за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которую обмотали
бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее
время оставили ее в неотапливаемом доме. Через несколько дней
женщина была обнаружена мертвой. Суд ошибочно квалифицировал эти
действия виновных как грабеж, мотивируя это в приговоре тем, что
сумка была надета на голову потерпевшей только для того, чтобы она
их не узнала.
С учетом ошибок Пленум в п. 21 разъяснил, что под насилием, не
опасным для жизни и здоровья, следует, в частности, понимать
связывание рук, применение наручников, помещение в закрытое
помещение и другие подобные случаи.
В п. 23 постановления рассматривается, как квалифицировать
действия лица, совершившего разбойное нападение с использованием
оружия. Данные разъяснения Пленума в целом учитывались в судебной
практике.
Вместе с тем по-разному оценивались действия виновного,
угрожавшего негодным оружием или имитацией оружия. Ранее
разъяснялось, что в подобных ситуациях действия виновного следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (сейчас - ч. 1 ст. 162 УК
РФ). В этой связи у судов возникал вопрос, как можно, угрожая,
например, игрушечными пистолетом или кинжалом, реально осуществить
действия, за которые наступает ответственность по ч. 1 ст. 162
УК РФ.
Исходя из этих соображений в абз. 3 п. 23 сделано
соответствующее уточнение о том, что с учетом конкретных
обстоятельств по делу содеянное виновным может быть квалифицировано
и как грабеж.
Еще об одной новелле. Она включена в п. 23 постановления по
предложению Нижегородского областного суда. Это вопрос о том, как
следует квалифицировать действия виновных, которые при разбойном
нападении используют собак или других животных и с их помощью
причиняют вред здоровью либо подавляют сопротивление потерпевшего.
Действительно, в последнее время такие факты есть и они очень
опасны для граждан. С учетом этих обстоятельств в последнем абзаце
п. 23 разъясняется, что действия лица, совершившего нападение с
целью хищения чужого имущества с использованием собак или других
животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека,
либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать
с учетом конкретных обстоятельств дела по п. "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ.
В п. 24 постановления в соответствии с примечанием 2 к ст. 158
УК РФ (в новой редакции) разъясняется, какие обстоятельства следует
учитывать при решении вопроса о квалификации действий виновного в
хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему
значительного ущерба. Содержащиеся в нем рекомендации уточняют
понятие "имущественное положение гражданина", поскольку оно носит
оценочный характер. Квалифицирующий признак кражи или грабежа
соответственно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ или по п. "д" ч. 2
ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в
случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему
был реально причинен ущерб, который для него является значительным.
При этом необходимо учитывать и обстоятельства, носящие
оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему
значительный ущерб или нет.
В практике судов встречаются дела по фактам разбойного
нападения, когда потерпевшему причиняется значительный ущерб, а в
диспозициях чч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ такого квалифицирующего
признака нет и стоимость похищенного имущества в таких случаях
нельзя признать крупным размером.
В сформулированном разъяснении дана единственно возможная
рекомендация: квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 162 УК
РФ, поскольку в ее диспозиции нет квалифицирующего признака -
разбой с причинением значительного ущерба гражданину (п. 25
постановления).
У судов возникал также вопрос, как квалифицировать действия
лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть
имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо
завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает пятисот
минимальных размеров оплаты труда. Нужно ли в таких случаях
квалифицировать действия такого лица еще и по ч. 3 ст. 30 УК РФ
(покушение на преступление)? Пленум дал отрицательный ответ (абз. 3
п. 25 постановления), поскольку в п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
говорится о разбое, совершенном "в целях завладения имуществом в
крупном размере", а не о фактическом завладении имуществом в
крупном размере.

Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации А.Е.МЕРКУШОВ

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 020.010.010 ¦ ¦
¦ 190.020.040 ¦ ¦
¦ Решение ¦ Порядок зачисления и использования средств, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ полученных за счет отчислений организаций, ¦
¦ от 21.01.02 ¦ предоставляющих услуги в области связи и ¦
¦ Бюллетень ¦ информатизации, на финансирование ¦
¦ Верх. Суда ¦ деятельности управлений по надзору за связью ¦
¦ Российской ¦ и информатизацией в субъектах Российской ¦
¦ Федерации ¦ Федерации, утвержденный приказом ¦
¦ 2003, N 4, с. 1 ¦ Министерства Российской Федерации по связи и ¦
¦ ¦ информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, ¦
¦ ¦ признан недействующим со дня издания ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.110.010 ¦ Признаны не соответствующими федеральному ¦
¦ Решение ¦ законодательству и недействующими абз. 2 ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ подп. 1.6.1 в части слов "для неоднократного ¦
¦ от 18.04.02 ¦ подписания (на неопределенный срок)", ¦
¦ Бюллетень ¦ подп. 1.6.2 положения Банка России от ¦
¦ Верх. Суда ¦ 15 сентября 1997 г. N 519 О порядке ¦
¦ Российской ¦ подготовки и вступления в силу нормативных ¦
¦ Федерации, ¦ актов Банка России" (в редакции Указания ¦
¦ 2003, N 4, с. 2 ¦ Центрального банка Российской Федерации ¦
¦ ¦ (Банка России) от 24 июня 1998 г. N 262-У), ¦
¦ ¦ а также аналогичные положения в п. 1.1 ¦
¦ ¦ указания Центрального банка Российской ¦
¦ ¦ Федерации (Банка России) от 24 июня 1998 г. ¦
¦ ¦ N 262-У "О внесении изменений и дополнений в ¦
¦ ¦ Положение Банка России "О порядке подготовки ¦
¦ ¦ и вступления в силу нормативных актов Банка ¦
¦ ¦ России" от 15 сентября 1997 г. N 519" ¦
¦ ¦ ¦
¦ 090.010.200 ¦ ¦
¦ 020.010.020 ¦ ¦
¦ Решение ¦ Признаны незаконными и не подлежащими ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ применению абз. 1 п. 5 Положения о закупке и ¦
¦ от 15.04.02 ¦ поставке этилового спирта из пищевого сырья ¦
¦ Бюллетень ¦ на территории Российской Федерации ¦
¦ Верх. Суда ¦ (утвержденного постановлением Правительства ¦
¦ Российской ¦ Российской Федерации от 1 марта 1997 г. ¦
¦ Федерации, ¦ N 237) в части указания на то, что ¦
¦ 2003, N 4, с. 4 ¦ Министерство сельского хозяйства и ¦
¦ ¦ продовольствия Российской Федерации выдает ¦
¦ ¦ специальные разрешения, а также абз. 3 п. 5 ¦
¦ ¦ Положения, предусматривающий, что реализация ¦
¦ ¦ спирта без специальных разрешений на ¦
¦ ¦ поставку, выдаваемых Министерством сельского ¦
¦ ¦ хозяйства и продовольствия Российской ¦
¦ ¦ Федерации, не производится ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.170.010 ¦ ¦
¦ 190.010.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Нарушение общественной организацией ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ действующего законодательства повлекло ¦
¦ от 14.05.02 ¦ запрет ее деятельности и ликвидацию ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.110.000 ¦ ¦
¦ 020.020.000 ¦ ¦
¦ 020.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Совмещение депутатских обязанностей с ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ занятием должности на государственной службе ¦
¦ от 15.10.02 ¦ противоречит конституционному принципу ¦
¦ Бюллетень ¦ разделения властей ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 090.100.030 ¦ ¦
¦ 030.120.000 ¦ ¦
¦ 020.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Абзац 1 Перечня продукции ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ производственно-технического назначения, ¦
¦ от 30.07.02 ¦ товаров народного потребления и услуг, на ¦
¦ Бюллетень ¦ которые государственное регулирование цен ¦
¦ Верх. Суда ¦ (тарифов) на внутреннем рынке Российской ¦
¦ Российской ¦ Федерации осуществляют Правительство ¦
¦ Федерации, ¦ Российской Федерации и федеральные органы ¦
¦ 2003, N 4, с. 9 ¦ исполнительной власти (утвержденного ¦
¦ ¦ постановлением Правительства Российской ¦
¦ ¦ Федерации от 7 марта 1995 г. N 239, в ¦
¦ ¦ редакции постановления Правительства ¦
¦ ¦ Российской Федерации от 20 августа 2001 г. ¦
¦ ¦ N 593), в части распространения ¦
¦ ¦ государственного регулирования цен на любую ¦
¦ ¦ последующую продажу (в том числе конечному ¦
¦ ¦ потребителю) самостоятельным хозяйствующим ¦
¦ ¦ субъектом газа, добываемого организациями - ¦
¦ ¦ независимыми производителями, не являющимися ¦
¦ ¦ аффилированными лицами открытого ¦
¦ ¦ акционерного общества "Газпром", акционерных ¦
¦ ¦ обществ "Якутгазпром", "Норильскгазпром", ¦
¦ ¦ "Камчатгазпром" и "Роснефть - ¦
¦ ¦ Сахалинморнефтегаз", и реализуемого ¦
¦ ¦ населению ими по свободным (рыночным) ценам, ¦
¦ ¦ признан противоречащим федеральному ¦
¦ ¦ законодательству, недействующим и не ¦
¦ ¦ подлежащим применению ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Добровольное сообщение лица компетентным ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ органам о совершенном им преступлении должно ¦
¦ от 29.04.02 ¦ рассматриваться как явка с повинной ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.010.050 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд, оставляя представление главного врача ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ психиатрической больницы об отмене ¦
¦ от 9.04.02 ¦ принудительной меры медицинского характера ¦
¦ Бюллетень ¦ без удовлетворения, не в полной мере ¦
¦ Верх. Суда ¦ выполнил требования ст. 102 УК РФ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Уголовная ответственность за оставление в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ опасности наступает лишь при наличии ¦
¦ от 3.04.02 ¦ условий, предусмотренных ст. 125 УК РФ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Оказание адвокатом юридической помощи лицу, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ чьи интересы противоречат интересам другого ¦
¦ от 30.10.01 ¦ лица, которому он также оказывал юридическую ¦
¦ Бюллетень ¦ помощь по этому делу, является ¦
¦ Верх. Суда ¦ обстоятельством, исключающим участие ¦
¦ Российской ¦ адвоката в деле в качестве защитника ¦
¦ Федерации ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.100.050 ¦ ¦
¦ 030.120.220 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Туроператор и турагент несут ответственность ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ за достоверность информации об услугах, ¦
¦ от 5.09.02 ¦ входящих в состав реализуемого ими ¦
¦ Бюллетень ¦ туристского продукта ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.060.040 ¦ ¦
¦ 010.010.000 ¦ ¦
¦ 040.060.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Решение суда об отказе в изменении даты ¦
¦ Тюменск. ¦ рождения усыновленного ребенка отменено как ¦
¦ обл. суда ¦ противоречащее Конституции Российской ¦
¦ от 15.11.02 ¦ Федерации ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ При назначении наказания суд учел не все ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ смягчающие наказание обстоятельства, а также ¦
¦ от 18.07.02 ¦ просьбу потерпевшего об условном осуждении ¦
¦ Бюллетень ¦ виновного ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 160.040.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Приговор отменен в связи с необоснованным ¦
¦ Липецк. ¦ признанием лица виновным в нарушении правил ¦
¦ обл. суда ¦ дорожного движения, повлекшем по ¦
¦ от 22.03.02 ¦ неосторожности смерть человека ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ При совершении грабежа в крупном размере, ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ повлекшего причинение гражданину ¦
¦ от 28.05.02 ¦ значительного ущерба, действия виновного ¦
¦ Бюллетень ¦ квалифицируются только по признаку грабежа в ¦
¦ Верх. Суда ¦ крупном размере. Свидетельство о регистрации ¦
¦ Российской ¦ транспортного средства, похищенное у ¦
¦ Федерации, ¦ гражданина, надзорной судебной инстанцией ¦
¦ 2003, N 4, с. 16 ¦ признано важным личным документом ¦
¦ ¦ применительно к ч. 2 ст. 325 УК РФ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Приговор в отношении лица, осужденного по ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), ¦
¦ от 4.04.02 ¦ отменен, производство по делу прекращено за ¦
¦ Бюллетень ¦ отсутствием в его действиях состава ¦
¦ Верх. Суда ¦ преступления ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Приговор суда подлежит отмене, если выводы ¦
¦ Верх. Суда ¦ суда о виновности лица в совершении ¦
¦ Республики ¦ преступления не подтверждены ¦
¦ Саха (Якутия) ¦ доказательствами, рассмотренными в судебном ¦
¦ от 15.03.02 ¦ заседании ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 4, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦
+-----------------------------------------------------------------+

Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации

Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 2002 года

Х Р О Н И К А

международных связей Верховного Суда Российской Федерации
во втором полугодии 2002 года

12 июля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял
Чрезвычайного и Полномочного Посла Королевства Нидерландов Тиддо
П.Ховстее. Темой обсуждения стала перспектива обмена визитами
делегаций, возглавляемых Председателями Верховных Судов двух стран
с целью развития двухстороннего сотрудничества.

18 июля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с
Директором Департамента Федерального Министерства юстиции ФРГ
Вольфгангом Шмитт-Велльброком. Стороны обсудили дальнейшие
возможности содействия Германского Фонда международного правового
сотрудничества российским проектам по осуществлению судебной
реформы.

22 июля
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с Комиссаром Совета Европы по правам человека
А.Хиль-Роблесом, находящимся в Москве с неофициальным визитом. В
беседе были затронуты вопросы взаимодействия Верховного Суда России
и Совета Европы.

23 июля
По просьбе Посольства Республики Корея в России заместитель
Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева встретилась с
делегацией Министерства юстиции Кореи, возглавляемой профессором
Университета по подготовке судей при Министерстве Сон Нак Соном. В
ходе встречи Н.Ю.Сергеева подробно осветила актуальные вопросы
судебной практики Верховного Суда РФ.

31 июля - 11 августа
Судья Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев посетил Соединенные
Штаты Америки в рамках программы "Открытый мир", организованной для
федеральных судей Российской Федерации.

18-20 августа
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в
Глобальном судебном Симпозиуме по развитию и роли права,
посвященном перспективам судебной власти в области обеспечения
устойчивого развития через укрепление правового пространства на
национальном уровне, который состоялся в г. Йоханнесбурге (ЮАР).
В.М.Лебедев выступил на Симпозиуме с докладом по теме "Роль и
перспективы судебной власти в обеспечении устойчивого развития
через укрепление государства на национальном уровне".

8-11 сентября
По приглашению Совета Европы был осуществлен рабочий визит
Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева в Страсбург (Франция).
В ходе визита состоялись встречи и беседы с Генеральным секретарем
Совета Европы Вальтером Швиммером, Председателем Европейского Суда
по правам человека Люциусом Вильдхабером, другими официальными
лицами.

20-30 сентября
По приглашению Верховного Суда РФ Российскую Федерацию
посетила делегация Верховного Суда Восточной Республики Уругвай во
главе с Председателем Г.Гиллиотом. Делегация имела встречи и беседы
в Верховном Суде, Конституционном Суде, Генеральной прокуратуре и
Министерстве юстиции РФ. Гости посетили г. Санкт-Петербург, где
познакомились с работой городского и районных судов города,
встретились с судьями. Итогом визита явилось подписание Соглашения
о сотрудничестве между Верховным Судом РФ и Верховном Судом
Восточной Республики Уругвай.

3 октября
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Директора
правового Департамента Совета Европы Ги де Веля, находившегося в
России с рабочим визитом. В ходе беседы обсуждались вопросы
дальнейшего сотрудничества между Верховным Судом РФ и Советом
Европы.

6-22 октября
Судья Верховного Суда РФ, председатель Совета судей РФ
Ю.И.Сидоренко находился в СИТА по приглашению Центра в поддержку
российского лидерства и российско-американского сотрудничества
Библиотеки Конгресса США.

8 октября
Председатель Верховного Суда В.М.Лебедев принял делегацию
Министерства юстиции КНР во главе с заместителем Министра Дуань
Чжэнкунем, находившуюся в России по приглашению Министерства
юстиции Российской Федерации.

7-8 октября
В г. Страсбурге (Франция) состоялась Первая конференция
председателей Верховных административных судов, посвященная
вопросам судебного контроля над административными решениями. В
работе конференции принял участие председатель Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ А.И.Федин.

15 октября
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Конституционного Суда Турции во главе с Председателем Мустафой
Бумином, находившуюся в России по приглашению Конституционного Суда
РФ. В ходе беседы В.М.Лебедев проинформировал гостей о ходе
судебной реформы в России.

24 ноября - 1 декабря
По приглашению Верховного Народного Суда КНР состоялся
официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с
Председателем В.М.Лебедевым в Китайскую Народную Республику.
Делегация имела возможность ознакомиться с работой Верховного
Народного Суда, народного суда высшей инстанции провинции Шэньси,
народных судов средней инстанции гг. Пекина, Сианя, Ханчжоу.
В.М.Лебедев выступил в Государственном институте судей КНР перед
юридической общественностью Китая.

5 декабря
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Всемирного Банка во главе с Постоянным представителем в России
Джулианом Швайцером. В беседе высказывались конструктивные
предложения по организации сотрудничества между российским
судейским корпусом и Всемирным Банком.

5 декабря
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял заместителя
Генерального секретаря Совета Европы г-жу М.Ф. де Бур-Букиккио,
прибывшую в Россию для участия во всероссийском совещании
председателей комиссий по вопросам помилования. В ходе беседы были
затронуты ключевые вопросы сотрудничества Верховного Суда РФ и
Совета Европы.

9 декабря
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с
Председателем Конституционного Суда Республики Болгария Христо
Дановым, находившимся в России по приглашению Конституционного Суда
РФ. В беседе В.М.Лебедев осветил основные шаги судебной реформы в
России в системе судов общей юрисдикции.

14-17 декабря
Программа ООН по международному контролю над наркотиками
(ЮНДКП ООН) провела в г. Ашхабаде (Туркменистан) национальный
практический семинар "Особенности предварительного расследования и
судебного рассмотрения дел, связанных с незаконным оборотом
наркотиков". Судья Верховного Суда РФ В.В.Дорошков выступил на
семинаре с докладом по теме: "Судебная практика рассмотрения дел,
связанных с незаконным оборотом наркотиков, в Российской
Федерации".

24 декабря
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял
Председателя Партии справедливости и развития Турецкой Республики
Реджепа Тайипа Эрдогана.

Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ

____________