01.06.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 1995 года Опубликовано: 01.06.1995 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Суду подведомственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено международным соглашением, международным договором или соглашением сторон (Извлечение) 1. Суду подведомственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено международным соглашением, международным договором или соглашением сторон (И з в л е ч е н и е) Международное акционерное общество закрытого типа (МАОЗТ) "Новэк-Моторс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта Государственной налоговой инспекции по г. Санкт-Петербургу. Определением народного судьи Куйбышевского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 1994 г. отказано в принятии заявления за неподведомственностью спора суду. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение судьи оставила без изменения, а президиум Санкт-Петербургского городского суда отклонил протест прокурора города на это определение. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 января 1995 г. судебные решения отменила по следующим основаниям. Согласно ст. 25 ГПК РСФСР, суду подведомственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено международным соглашением, международным договором или соглашением сторон. Из материалов дела видно, что МАОЗТ "Новэк-Моторс" зарегистрировано в форме международного акционерного общества закрытого типа комитетом по внешним связям мэрии г. Санкт-Петербурга, учредителем его является иностранное физическое лицо - Шалтулер Залман, проживающий в Германии. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду, а не арбитражному суду, подведомственны споры иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями с государственными органами Российской Федерации, предприятиями, общественными организациями и другими юридическими лицами Российской Федерации. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности спора суду нельзя признать обоснованным и соответствующим ст. ст. 25, 129 ГПК РСФСР, а также ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР". Суду необходимо учесть изложенное, истребовать учредительные документы, необходимые при регистрации предприятий с иностранными инвестициями (ст. 16 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР") и в зависимости от установленных данных и требований законодательства, регулирующего спорные отношения, разрешить вопрос о подведомственности спора суду. Гражданин вправе обжаловать действия медицинских работников в судебном порядке (Извлечение) 2. Гражданин вправе обжаловать действия медицинских работников в судебном порядке (И з в л е ч е н и е) П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы "Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского облисполкома. Решением Советского районного народного суда г. Иваново в удовлетворении жалобы П. отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Ивановского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене решения народного суда. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жалобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен правильно: он страдает хроническим психическим заболеванием. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Ивановской областной клинической психиатрической больнице "Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В материалах дела имеются два заключения судебно-психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, проведенных психиатрами-экспертами психиатрической больницы "Богородское" практически в одном и том же составе. Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П. в феврале - марте 1993 года диагностировано острое психопатическое состояние. При проведении стационарной экспертизы этими же врачами с учетом истории болезни и показаний родственников у П. установлено хроническое психическое заболевание в форме шизофрении. При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспертов для допроса в судебное заседание и получить необходимы разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более что у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку экспертизы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диагноз врачей которой он оспаривал. Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу экспертного заключения, по его мнению, искажены. Не истребованы судом и не представлялись экспертам материалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил по роду своей деятельности, а также медицинские документы из военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании которых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они могут иметь значение для правильного разрешения его жалобы. Законом не предусмотрена возможность возмещения гражданину морального вреда в случае незаконного наложения административного взыскания. В порядке ст. 7 ГК РСФСР не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных 3. Законом не предусмотрена возможность возмещения гражданину морального вреда в случае незаконного наложения административного взыскания. В порядке ст. 7 ГК РСФСР не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных постановлениях (И з в л е ч е н и е) Полуситов по постановлению народного судьи Ужурского районного народного суда Красноярского края 28 января 1993 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 5 Закона СССР "Об ответственности за неуважение к суду " и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Административный арест Полуситов отбыл полностью. В соответствии с постановлением председателя Красноярского краевого суда постановление народного судьи отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полуситов обратился в суд с иском к управлению юстиции администрации Красноярского края о взыскании в его пользу 5 млн. руб. в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным арестом, и опровержении порочащих его честь и достоинство сведений об аресте. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в иске Полуситову отказала. В кассационной жалобе Полуситов просил об отмене решения, ссылаясь на необоснованный отказ в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, устанавливаемом законодательными актами. Законодательным актом - Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не предусмотрено возмещение гражданину морального вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Поэтому судом сделан обоснованный вывод об отказе в этой части исковых требований. Положения ст. 131 Основ гражданского законодательства, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, к данному случаю неприменимы. Требование об опровержении сведений об аресте судом отклонено также обоснованно, так как в порядке ст. 7 ГК РСФСР не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных постановлениях, для их обжалования установлен законом иной судебный порядок. Как видно из дела, каких-либо публикаций в печати о привлечении Полуситова к административной ответственности не было, поэтому нет оснований для помещения в печати опровержения. При указанном положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Неисследованность доказательств по делу о защите чести и достоинства гражданина повлекла отмену решения суда (Извлечение) 4. Неисследованность доказательств по делу о защите чести и достоинства гражданина повлекла отмену решения суда (И з в л е ч е н и е) В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опубликована статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации. В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное сообщение и. о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обвиняемому Шутову не соответствует действительности и что произведенный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере двух миллионов рублей. Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал. В кассационной жалобе истец просил отменить решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского суда отменила, указав следующее. Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мнению городского суда, принята во внимание. Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защитником Шутова допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации. Из содержания статьи усматривается, что М. является защитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоинство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжалуемое решение законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение. Договор о купле-продаже приватизированной квартиры, заключенный без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, признан недействительным как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей продавца (Извлечение) 5. Договор о купле-продаже приватизированной квартиры, заключенный без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, признан недействительным как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей продавца (И з в л е ч е н и е) Старостина с двумя несовершеннолетними детьми - одиннадцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она приватизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне 1993 г. умерла. Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали. Решением Измайловского межмуниципального народного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан недействительным, Кукушкина обязана передать законному представителю несовершеннолетних Старостиных Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру, а Приказчиков - вернуть Кукушкиной 5288 руб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое разбирательство по мотиву неполного исследования обстоятельств дела. Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила частично по следующим основаниям. Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-продажи квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133 КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей Старостиной. В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям закона, и правильно постановил решение о признании ее недействительной, приведя стороны в первоначальное положение. Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной уплаченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Приказчикова в пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. При вынесении решения суд обязан проверить все основания заявленного иска (Извлечение) 6. При вынесении решения суд обязан проверить все основания заявленного иска (И з в л е ч е н и е) 24 ноября 1993 г. умерла Сакулина - наниматель комнаты размером 20,05 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире в г. Москве. Сын умершей Сакулиной - Солдатов обратился в суд с иском о признании за ним права на упомянутую комнату. Он указал, что до 1973 года проживал в ней и выехал в связи с работой в г. Абакане, а в октябре 1993 г. вернулся для того, чтобы жить вместе с матерью, нуждавшейся в его помощи, в связи с чем она обратилась с заявлением о его прописке в отделение милиции г. Москвы, но не успела до своей смерти оформить эту прописку. Санковы, занимающие вчетвером две комнаты общим размером 32,4 кв. м в указанной коммунальной квартире, подали в суд встречное заявление о признании за их семьей права на получение комнаты размером 20,05 кв. м в дополнение к имеющейся у них жилой площади. Они сослались на то, что не только Солдатов, но и его мать не проживали в спорной комнате, так как с 1989 года уход за больной Сакулиной осуществляла ее дочь по месту своего жительства. Кроме того, Санкова указала на то, что их семья не обеспечена жилой площадью по уставленной законом норме. Решением Хорошевского районного народного суда г. Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске Солдатову отказано, а иск Санковых удовлетворен. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 сентября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 ГПК право определять и изменять основания иска принадлежит только истцу. Как видно из искового заявления Солдатова и его объяснений, на комнату, занимаемую его матерью он претендовал не только в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но и по другим основаниям: после выписки из этой комнаты, как указал истец он сохранял самостоятельное право на нее, так как работал по срочному трудовому договору в г. Абакане и отсутствовал на данной жилой площади временно. Из материалов дела усматривается, что комната, о которой возник спор, в 1957 году была предоставлена отцу истца, Сакулину, с семьей, состоящей из трех человек. В конце 50-х годов отец Солдатова и его сестра уехали на другое постоянное место жительства. В комнате остались проживать Солдатов и его мать Сакулина. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера Солдатову было выдано охранное свидетельство на эту комнату на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. Затем с 1979 по 1993 год истец работал в Красноярском крае, проживал в общежитии. Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК (предусматривающим, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций) - в течение всего времени выполнения данной работы) он сохранил право на комнату, в которой жил с матерью, судом не проверялись. Таким образом, одно из оснований иска осталось судом не рассмотренным. Следовательно, решение не может быть признано постановленным на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела и подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст.ст. 14, 50, 197 ГПК. В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе суд в любой стадии процесса должен обсудить вопрос о возможности замены этой стороны ее правопреемником (Извлечение) 7. В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе суд в любой стадии процесса должен обсудить вопрос о возможности замены этой стороны ее правопреемником (И з в л е ч е н и е) Луценко обратилась в суд с жалобой на решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г., считая его незаконным. Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жилого дома в г. Майкопе. От пожара дом сгорел, и горисполком решением от 14 сентября 1988 г. разрешил ей строительство нового дома в течение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля 1991 г. отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно, участок предоставил другому застройщику. Решением Майкопского городского народного суда Республики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд признал решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не соответствующим закону. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея протест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. В надзорную инстанцию представлена копия актовой записи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла. Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закончившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценко не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченко по доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г. Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается. В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой стадии процесса должен обсудить возможность замены выбывшей стороны ее правопреемником, однако данный вопрос судом не обсуждался. При таком положении вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными. В связи с отсутствием вины должника в задержке исполнения решения суда заявление истца об индексации присужденных судом сумм оставлено без удовлетворения (Извлечение) 8. В связи с отсутствием вины должника в задержке исполнения решения суда заявление истца об индексации присужденных судом сумм оставлено без удовлетворения (И з в л е ч е н и е) Определением судебной коллегии Московского городского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма, взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992 г., и определено ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб. Кухто обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, а с 1 июля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухто отказано. В частной жалобе Кухто просил отменить определение и произвести индексацию суммы, взысканной по суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее. По справке старшего судебного исполнителя Пресненского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16 июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое поручение о списании этой суммы с расчетного счета управления юстиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г. указанная сумма поступила на депозитный счет суда. Таким образом, управлением юстиции как должником по данному делу деньги перечислены сразу же после выставления поручения, до 1 июля 1994 г. При таком положении суд правильно указал, что со стороны управления юстиции при исполнении судебных постановлений о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая повлекла бы необходимость индексации присужденной суммы с июля 1994 г. в 1,4 раза. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству (Извлечение) 1. Гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству иначе как на основе закона или международного договора (И з в л е ч е н и е) Подшебякину было предъявлено обвинение в том, что он, проживая в г. Навои Бухарской области Республики Узбекистан, 30 января 1992 г. приобрел без цели сбыта 26 г наркотического средства. Определением Каменского городского народного суда Ростовской области от 3 ноября 1993 г. уголовное дело по обвинению Подшебякина 6 по ч. 1 ст. 216 УК Республики Узбекистан выделено в отдельное производство для рассмотрения его по существу судом Республики Узбекистан, поскольку обвиняемый совершил преступление на территории другого государства. Постановлением президиума Ростовского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения народного суда как незаконного, оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 июля 1994 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 6 февраля 1992 г., и ст. 61 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г., гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству иначе как на основе закона или международного договора. Как видно из материалов дела, Подшебякин является гражданином Российской Федерации и его выдача другому государству, в частности Республике Узбекистан, незаконна. Кроме того, по смыслу ст. 5 УК, предусматривающей право рассмотрения дела за преступления, совершенные за границей Российской Федерации, по нормам УК РСФСР, предъявленное Подшебякину обвинение должно быть приведено в соответствие с обвинением, предусмотренным Особенной частью этого УК. Таким образом, органам следствия необходимо установить, является ли содеянное Подшебякиным в Республике Узбекистан преступлением на территории Российской Федерации, и если эти действия в России уголовно наказуемы, то Подшебякину следует перепредъявить обвинение по статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за такое деяние, что и даст возможность суду рассмотреть дело по существу по нормам УК РСФСР. Лицо признается не имеющим судимости, если в силу акта об амнистии оно освобождено от отбывания наказания (Извлечение) 2. Лицо признается не имеющим судимости, если в силу акта об амнистии оно освобождено от отбывания наказания (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 9 апреля 1994 г. материал досудебной подготовки о совершении Лобаневой (ранее, 22 февраля 1994 г., судимой по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР к штрафу в сумме 462 000 руб.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РСФСР, возвращен Мещанскому межмуниципальному прокурору г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 156 УК РСФСР. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 15 сентября 1994 г. ввиду отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, протест удовлетворила, указав следующее. Органами предварительного следствия Лобанева обвинялась в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 156 УК, - в обмане покупателей, совершенном путем обсчета 7 апреля 1994 г. Принимая решение о возвращении дела прокурору для возбуждения дела в отношении Лобаневой по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 156 УК, судья мотивировал это тем, что Лобанева ранее судима по ч, 1 ст. 156 УК, судимость с нее не снята, а постановлением народного судьи на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" она только освобождена от отбывания назначенного ей наказания без снятия судимости. Однако это решение народного судьи ошибочно. Судимость и ее погашение зависят от вида и размера назначенного виновному лицу наказания и его отбытия. В связи с этим лицо, осужденное по приговору, но освобожденное судом от отбывания наказания, должно признаваться не имеющим судимости. Как видно из представленного материала, приговор от 22 февраля 1994 г. в отношении Лобаневой в кассационном порядке не обжаловался и не опротестовывался и вступил в законную силу 1 марта 1994 г., т. е. после издания и вступления в законную силу постановления Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. об амнистии, действие которого распространялось и на Лобаневу. Поэтому приговор в отношении Лобаневой не обращался к исполнению и штраф она не выплачивала. Следовательно, наказание она не отбывала и не может считаться судимой. Таким образом, у народного судьи не было оснований для направления материала прокурору с целью возбуждения в отношении Лобаневой уголовного дела по ч. 3 ст. 156 УК. Приговор, которым лицо осуждено за разбой, совершенный при отягчающих обстоятельствах, с применением ст. ст. 43 и 44 УК РСФСР, отменен за мягкостью наказания (Извлечение) 3. Приговор, которым лицо осуждено за разбой, совершенный при отягчающих обстоятельствах, с применением ст. ст. 43 и 44 УК РСФСР, отменен за мягкостью наказания (И з в л е ч е н и е) Центральным районным народным судом г. Сочи Джапаридзе осужден по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев с возложением обязанности загладить причиненный вред потерпевшему Иоффе, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст.ст. 43, 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком три года; на основании ст. 40 УК по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком три года с возложением обязанности загладить причиненный вред потерпевшему Иоффе. Джапапидзе признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах. 9 июля 1989 г., поссорившись с Иоффе, он ударом ноги разбил ветровое стекло в его автомобиле. 13 августа 1989 г. около 17 час., находясь в кафе, Джапаридзе с целью завладения перстнем пригласил за свой столик Павлова и Клестова. Присутствовавшая за столом Столярова по указанию Джапаридзе незаметно для Павлова вылила из шприца в его стакан с вином лекарство клофелин. От выпитой смеси Павлов потерял возможность сопротивляться. Воспользовавшись его состоянием, Джапаридзе вывез Павлова на пляж, где завладел его перстнем и деньгами. Президиум Краснодарского краевого суда приговор народного суда в части осуждения Джапаридзе по ч. 1 ст. 149 УК изменил, снизил наказание до 100 руб. штрафа с возложением загладить причиненный потерпевшему вред, на основании ст. 40 УК окончательно назначил лишение свободы сроком на пять лет, в соответствии со ст. 44 УК это наказание определил условно с испытательным сроком в течение трех лет, в остальном приговор оставил без изменения, а протест прокурора края об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью наказания, назначенного Джапаридзе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Суд, мотивируя назначение наказания осужденному с применением ст. ст. 43, 44 УК, сослался в приговоре на то, что Джапаридзе болен гипертонической и ишемической болезнями, перенес инфаркт и что по заключению ВКК ему необходимо постоянное наблюдение врачей. Этот вывод судом сделан на основании справки Центральной городской поликлиники г. Сочи от 2 июня 1993 г., которая находится в материалах дела. В то же время достоверность данной справки вызывает сомнение, поскольку согласно другому документу, а именно справке заместителя главного врача Центральной городской поликлиники г. Сочи от 4 октября 1993 г., медицинской документации на Джапаридзе в указанной поликлинике нет. Из объяснения участкового терапевта Центральной городской поликлиники г. Сочи Р., приложенного к протесту, видно, что Джапаридзе на приеме у нее не был, справку ему не выдавали. Кроме этого, как установлено по делу, Джапаридзе ранее трижды судим к лишению свободы (судимости не сняты и не погашены) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к тяжкому. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене. Действия лица признаны надзорной инстанцией совершенными в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов (Извлечение) 4. Действия лица признаны надзорной инстанцией совершенными в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов (И з в л е ч е н и е) Чеховским городским народным судом Московской области Майоров осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум этого же областного суда приговор и кассационное определение изменил: действия Майорова переквалифицировал с ч. 1 ст. 108 на ст. 111 УК РСФСР. С учетом внесенных в приговор изменений Майоров признан виновным в причинении Авдюхину тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны. 12 июля 1991 г. около 17 час. к Майорову домой пришли Авдюхин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова по лицу кулаком. Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Майоров ударил Авдюхина ножом в бок. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и последующих решений в отношении Майорова и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, президиум областного суда признал, что во время нападения Майоров находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Между тем, как установлено судом, Авдюхин и Воробьев находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, Авдюхин напал на Майорова и стал его душить. В этой ситуации Майоров в целях обороны был вынужден нанести Авдюхину удар ножом, так как действия нападавшего представляли реальную опасность для его жизни. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что Майоров превысил пределы необходимой обороны. Поскольку Майоров причинил тяжкие телесные повреждения Авдюхину, не превысив пределов необходимой обороны, его действия состава преступления не образуют. Уголовное дело в отношении Майорова подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК с отменой приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда. Действия виновного, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы, как причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (Извлечение) 5. Действия виновного, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы, как причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (И з в л е ч е н и е) Дзержинским районным народным судом г. Москвы Алимов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестничной площадке дома во время возникшего конфликта с Пятаковым ударил его ножом в живот, причинив повреждение стенки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда) о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РСФСР. Судебная коллегия 5 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, суд, исследовав собранные органами следствии доказательства, в то же время оставил без какой-либо оценки такие установленные по делу доказательства, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного Алимовым. Между тем из этих доказательств следует, что причинение Алимовым тяжкого телесного повреждения Пятакову непосредственно связано с действиями потерпевшего. В частности, как показал свидетель Дранников, после посещения ресторана он вместе с Пятаковым и другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому Пятакова. Подъехал он "с визгом" колес и Пятаков запрыгнул на капот его машины. С балкона 4-го этажа Алимов сделал им в грубой форме замечание, возникла перебранка, и Пятаков пошел в подъезд дома, где проживал Алимов. По словам свидетеля Алимовой - матери осужденного, 13 августа 1992 г. в квартире у нее находился ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около автомашины мужчины стали ее оскорблять. Сын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела Пятакова, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, Пятаков замахнулся кулаком на него, но вдруг схватился за живот и упал на лестничную площадку. Алимов также показал, что Пятаков пытался войти в квартиру, но мать его не пустила. Тогда Пятаков пытался ударить его, но он, Алимов, уклонился. Согласно показаниям свидетеля Прошиной, на лестничной площадке Пятаков требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожая с ним "разобраться". Она сделала замечание Пятакову, но тот обругал ее нецензурно. В двери квартиры показался Алимов. Пятаков стал с ним ругаться и пытался его ударить кулаком по шее, но Алимов отшатнулся назад, ударившись о косяк двери. Народный суд признал показания Прошиной достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сложившейся на лестничной площадке, согласился с показаниями Алимовой в той части, что Пятаков требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пытался ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находился в своей квартире, Пятаков хотел расправиться с ним и пытался нанести удар кулаком. Как видно из постановления следователя от 10 декабря 1992 г., действия Пятакова нарушали общественный порядок и были направлены против Алимова, которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание. При таком положении в протесте правильно поставлен вопрос о том, что Алимов действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства Пятакова, но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В связи с этим содеянное Алимовым подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК. Действия лица, совершившего кражу автомашины с целью реализации ее по частям и для сокрытия преступления уничтожившего ее кузов, квалифицируются по ст. 144 УК РСФСР. Дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР в этом случае не требуется (Извл 6. Действия лица, совершившего кражу автомашины с целью реализации ее по частям и для сокрытия преступления уничтожившего ее кузов, квалифицируются по ст. 144 УК РСФСР. Дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР в этом случае не требуется (И з в л е ч е н и е) Марксовским городским народным судом Саратовской области Архипов осужден по ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. По данному делу осужден также Пакин по ч. 2 ст. 144 УК. Архипов признан виновным в том, что он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительному сговору в ночь на 15 июня 1993 г. проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063 стоимостью 4 ООО ООО руб., запасных частей и инструментов, а всего на сумму 4 198 860 руб. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда приговор в отношении Архипова оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Архипова в части осуждения его по ч. 2 ст. 149 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена и действия его в этой части правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 144 УК. Вместе с тем Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия Архипова охватываются диспозицией ч. 2 ст. 144 УК (в прежней редакции), дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 УК не требуется. Председатель производственно - потребительского кооператива, а затем генеральный директор акционерного общества не является субъектом должностного преступления (Извлечение) 7. Председатель производственно- потребительского кооператива, а затем генеральный директор акционерного общества не является субъектом должностного преступления (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным народным судом г. Ставрополя 1 октября 1992 г. Боярский осужден по ч. 2 ст. 173 УК. Он признан виновным в том, что, являясь председателем производственно-потребительского кооператива "Астрос", а затем генеральным директором акционерного общества закрытого типа с ограниченной ответственностью "Астрос" и используя свое положение должностного лица, путем вымогательства (угрожая увольнением с работы) неоднократно получал взятки от подчиненных ему продавцов пива. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда и постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством ввиду отсутствия в действиях Боярского состава преступления, считая, что он не является субъектом должностного преступления и не может нести ответственности по ст. 173 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Народный суд, а также кассационная и надзорная инстанции краевого суда признали Боярского должностным лицом, поскольку согласно Уставу акционерного общества "Астрос" он выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с изданием приказов, распоряжений, инструкций и других актов, обязательных для работников, принимал на работу и увольнял сотрудников общества. Однако ответственность по ст. 173 УК могут нести только должностные лица, т. е. лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также лица, занимающие постоянно или временно в государственных или общественных организациях, учреждениях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию. Как видно из приобщенного к материалам дела упомянутого Устава, акционерное общество "Астрос" к государственным или общественным организациям, учреждениям и предприятиям не относится а представляет собой акционерное общество закрытого типа с частной формой собственности. Боярский - учредитель этого общества, по сути семейного. Поэтому на основании Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент рассмотрения дела) данное предприятие не является государственным, а Боярский - не субъект должностного преступления, предусмотренного ст. 173 УК. При таких данных приговор суда и все последующие решения подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях Боярского состава преступления. Под квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - "с целью сбыта" - следует понимать любой способ распространения наркотических средств, в том числе и по предварительному заказу (Извлечение) 8. Под квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - "с целью сбыта" - следует понимать любой способ распространения наркотических средств, в том числе и по предварительному заказу (И з в л е ч е н и е) 20 января 1994 г. на квартиру семьи Домке пришла их знакомая Черных и попросила Домке В. достать для нее наркотическое средство - маковую соломку. Для этой цели Черных передала Домке В. деньги в сумме 8000 руб. Домке В. на рынке в г. Майкопе в тот же день у не установленного следствием лица приобрел наркотическое средство - соломку мака, принес к себе домой и передал наркотическое средство своей жене - Домке Е., которая спрятала пакет у себя в нижнем белье. Вечером того же дня Домке Е. по просьбе мужа отдала пакет с маковой соломкой пришедшей Черных. Органами предварительного следствия действия Домке В. квалифицированы по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц; действия Домке Е. квалифицированы также по ч. 2 ст. 224 УК как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные по предварительному сговору группой лиц. Майкопским городским судом Республики Адыгея Домке В. осужден по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР и Домке Е.- по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР. При этом городской суд указал, что не установлен предварительный сговор Домке В. и Домке Е. на приобретение, хранение, перевозку наркотического средства с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических веществ. По мнению городского суда, Домке В. действовал самостоятельно, по поручению Черных, умысел его был направлен на приобретение, хранение, перевозку наркотического вещества без цели сбыта. Домке Е. хранила наркотическое вещество по просьбе мужа, ни в приобретении, ни в перевозке она участия не принимала, цели сбыта не имела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией судом действий Домке В. и Домке Е. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1994 г. рассмотрела дело в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея и протест удовлетворила по следующим основаниям. Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые сам установил. А именно, что 20 января 1994 г. у Черных и Домке В. состоялась договоренность на передачу наркотического средства. Домке Е., получив от мужа на хранение наркотическое средство, также знала, что оно предназначено для Черных, и по просьбе мужа сама передала его. Суд не учел, что действия Домке В. и Домке Е. по приобретению, перевозке, хранению, передаче наркотического средства Черных были согласованными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их распространения (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы, введение инъекций другому лицу и т. п.). Об умысле может свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителем. При таких обстоятельствах квалификация действий Домке В. по ч. 4 ст. 224, а Домке Е. по ч. 3 ст. 224 УК является ошибочной. Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса (Извлечение) 9. Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса (И з в л е ч е н и е) Ростовским областным судом Запорожский и Селиванов осуждены по ст. ст. 102, 218 и другим статьям УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Запорожского и Селиванова по ч. 1 ст. 218 УК изменила, исключила квалифицирующий признак - хранение и ношение боеприпасов, в остальном приговор оставила без изменения. Запорожский и Селиванов признаны виновными в краже личного имущества, злостном хулиганстве, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, Селиванов - также в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Попова А. А., а Запорожский - в соучастии в этом преступлении, в умышленном убийстве с особой жестокостью Кокорева и убийстве Попова А. В., совершенных из хулиганских побуждений. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 25 мая 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, в кассационном порядке дело было рассмотрено по жалобе осужденного Запорожского. Адвокат Я., осуществлявший защиту его интересов на предварительном следствии и в суде, несмотря на тяжесть содеянного Запорожским и назначенную осужденному меру наказания (расстрел), кассационной жалобы не составил, хотя, согласно утверждению Запорожского в надзорной жалобе, обещал ему это сделать (при свидании в следственном изоляторе), а также принять участие в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ. На эти же обстоятельства ссылалась в жалобе и мать осужденного - Запорожская А. Е. Суд первой инстанции при подготовке дела к направлению в Верховный Суд РФ не выяснил всех этих обстоятельств, не разъяснил Запорожскому и его родителям право заключить соглашение на защиту интересов осужденного в кассационной инстанции с другим адвокатом. Изложенные данные свидетельствуют о том, что Запорожскому не было оказано квалифицированной юридической помощи при обжаловании приговора и рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также не обратила внимания на все эти упущения, что нарушило право осужденного Запорожского на защиту. В соответствии с требованиями ст. 379 УПК это влечет отмену кассационного определения. От редакции. При новом кассационном рассмотрении дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 327 и 329 УПК. Неполное исследование заключения комиссии судебно-медицинских экспертов и других доказательств повлекло отмену приговора в отношении лица, осужденного за неосторожное убийство (Извлечение) 10. Неполное исследование заключения комиссии судебно-медицинских экспертов и других доказательств повлекло отмену приговора в отношении лица, осужденного за неосторожное убийство (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным народным судом г. Новороссийска Шостенко осужден по ст. 106 УК РСФСР к исправительным работам по месту работы сроком на два года с удержанием 15% из зарплаты. Он признан виновным в неосторожном убийстве Дядюры. 14 апреля 1992 г. на судне "Новоклав-3", находившемся в Атлантическом океане, в каюте между курсантами Шостенко и Дядюрой возникла ссора, в процессе которой Шостенко нанес сидевшему на диване Дядюре удар кулаком по левой части лица. На этом инцидент был исчерпан, и Шостенко ушел из каюты. Спустя некоторое время Дядюра почувствовал головную боль, в связи с чем был помещен вначале в судовой лазарет, а затем в госпиталь порта Кадис, где 15 апреля 1992 г. скончался от причиненной ему Шостенко черепно-мозговой травмы. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменения. Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест и. о. прокурора края, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Шостенко и мягкостью назначенного ему наказания. По мнению прокурора, нанося сильной удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Шостенко действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 августа 1994 г. приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органами предварительного следствия действия Шостенко были квалифицированы по ч. 2 ст. 108 УК, а суд переквалифицировал на ст. 106 УК При этом не был учтен ряд обстоятельств дела и не дана им правильная оценка. Как видно из дела, Шостенко в процессе ссоры с потерпевшим Дядюрой нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно закючению комиссии судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Шостенко, в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение (вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, сопровождавшийся кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой), повлекшее за собой смерть Дядюры. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Шостенко насилия, как это правильно указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Шостенко два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Шостенко, и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Дядюры в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание то, что в данном случае, с учетом заключения экспертов, толщина височной кости значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего не имеет. При таких обстоятельствах приговор и все последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Учитывая значительное уменьшение объема обвинения и смягчающие обстоятельства, надзорная инстанция снизила наказание осужденному, действия которого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 117 на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (Извлечение) 11. Учитывая значительное уменьшение объема обвинения и смягчающие обстоятельства, надзорная инстанция снизила наказание осужденному, действия которого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 117 на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Красноармейским районным народным судом Чувашской Республики Терентьев осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на пять лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда и кассационное определение изменил: действия Терентьева переквалифицировал с ч. 3 ст. 117 на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК. С учетом внесенных в приговор изменений Терентьев признан виновным в покушении на изнасилование несовершеннолетней И. Вечером 5 сентября 1992 г., встретив на улице деревни несовершеннолетнюю И., он стал к ней приставать и предлагать совершить с ним половой акт. Затем нанес ей удар в лицо, затащил в овраг и, угрожая убийством, применяя физическое насилие, пытался изнасиловать, но ввиду оказанного ему сопротивления не смог довести до конца свой преступный умысел. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и назначении Терентьеву с применением ст. 43 УК более мягкого наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Терентьева полностью подтверждается доказательствами, установленными в ходе судебного следствия. Его действия правильно квалифицированы по ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Вместе с тем при назначении Терентьеву наказания судом не были в достаточной степени учтены смягчающие его ответственность обстоятельства: молодой возраст, совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, дающей основание для назначения Терентьеву наказания с применением ст. 43 УК, т. е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 117 УК. Переквалификация действий Терентьева с ч. 3 ст. 117 на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК значительно уменьшает объем первоначально предъявленного обвинения и свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Эти данные также следует принять во внимание при назначении Терентьеву наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ снизила Терентьеву наказание до трех лет лишения свободы. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора подлежит рассмотрению в судебном заседании (Извлечение) 12. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора подлежит рассмотрению в судебном заседании (И з в л е ч е н и е) Краснодарским краевым судом были осуждены Долгов, Ярмак и Халимендик. Из Краснодарского краевого суда дело направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по кассационным жалобам в защиту интересов Долгова и Ярмака. К материалам дела была приобщена жалоба (прошение) осужденного Халимендика, в которой он оспаривал обстоятельства, изложенные в приговоре суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая 1994 г. дело сняла с кассационного рассмотрения и возвратила в суд, указав следующее. Как видно из дела, осужденный Халимендик обжаловал приговор и его жалоба приобщена к материалам дела. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 февраля 1994 т. дело возвращалось в Краснодарский краевой суд для выполнения требований ст. ст. 327, 328, 329 УПК. Данное определение Краснодарским краевым судом не выполнено, в нарушение ст. ст. 328, 329 УПК не решен вопрос о восстановлении пропущенного Халимендиком срока на обжалование приговора, в то время как его жалоба этим судом приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах председательствующий по делу судья Краснодарского краевого суда обязан обсудить вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в соответствии со ст. 329 УПК и принять соответствующее постановление. После этого по делу необходимо выполнить требования, содержащиеся в ст. 327 УПК, и направить дело с поступившими жалобами в кассационную инстанцию. Определение суда о переводе осужденного из исправительно-трудового учреждения в тюрьму отменено как вынесенное с нарушением закона о порядке такого перевода (Извлечение) 13. Определение суда о переводе осужденного из исправительно-трудового учреждения в тюрьму отменено как вынесенное с нарушением закона о порядке такого перевода (И з в л е ч е н и е) Определением Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 12 мая 1992 г. Магомаев, отбывающий наказание, как злостный нарушитель режима содержания переведен из исправительно-трудовой колонии строгого режима в тюрьму сроком на три года. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 12 июля 1994 г. в связи сотсутствием кворума в президиуме Саратовского областного суда, протест удовлетворила и указала следующее. Согласно ст. 54 ИТК РСФСР, ст. 364 УПК РСФСР, перевод осужденного из исправительно-трудовой колонии в тюрьму осуществляется судом по мотивированному представлению начальника исправительно-трудовой колонии, согласованному с наблюдательной комиссией. Между тем в материалах дела отсутствуют протокол наблюдательной комиссии либо выписка из него, свидетельствующие о том, что вопрос о возможности перевода Магомаева на тюремный режим рассматривался на заседании этой комиссии. Кроме того, как видно из протокола судебного заседании, Магомаев по существу допущенных им нарушений, послуживших основанием для его перевода в тюрьму, фактически объяснений не давал, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении этих материалов. Вопреки требованиям ст. 369 УПК наблюдательная комиссия о дне разрешения дела Магомаева судьей не извещалась. В соответствии со ст. 53 ИГК переводу в тюрьму подлежат лишь злостные нарушители режима содержания. Однако этот вопрос судом в полной мере не проверялся. Судом не исследовались допущенные Магомаевым нарушения режима и в определении не указано, в чем заключалась их целостность. При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить указанные требования закона. Перевод осужденного из исправительно- трудовой колонии строгого режима в исправительно-трудовую колонию особого режима, которая была назначена по приговору, допускается в соответствии с ч. 4 ст. 53 ИТК РСФСР лишь в случае злостного нарушения требований р 14. Перевод осужденного из исправительно- трудовой колонии строгого режима в исправительно-трудовую колонию особого режима, которая была назначена по приговору, допускается в соответствии с ч. 4 ст. 53 ИТК РСФСР лишь в случае злостного нарушения требований режима (И з в л е ч е н и е) Определением судьи Пугачевского городского народного суда Саратовской области Коробов переведен из исправительно-трудовой колонии строгого режима в исправительно-трудовую колонию особого режима. Как указано в определении, Коробов отбывает наказание в исправительно-трудовой колонии строгого режима после перевода из исправительно-трудовой колонии особого режима, назначенной по приговору суда. Он был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, но имеет два взыскания. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, правильных выводов из них не делает. В работе самодеятельных организаций не участвует. По характеру Коробов спокоен, замкнут, скрытен. В коллективе по месту отбывания наказания он поддерживает отношения с отрицательно настроенными осужденными. Возврат Коробова на особый режим по мнению судьи, целесообразен, учитывая его личную просьбу. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 16 августа 1994 г. ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областного суда, протест удовлетворила и указала следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 53 ИТК РСФСР осужденные, переведенные из исправительно-трудовой колонии особого режима в исправительно-трудовую колонию строгого режима, могут быть представлены к переводу обратно, т. е. в колонию особого режима в случае злостного нарушения ими требований режима. Согласно ч. 5 ст. 62 ИТК, под злостным нарушением режима следует понимать: необоснованный отказ осужденного от труда, употребление алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ, изготовление, хранение, приобретение предметов, предназначенных для совершения преступления, участие в азартных играх, мелкое хулиганство, а также совершение осужденным в течение года более трех нарушений режима, за каждое из которых наложено взыскание. Как видно из материалов, Коробов, отбывая наказание в колонии строгого режима, совершил два нарушения требований режима. 17 ноября 1993 г. находился в КБО без разрешения и 23 ноября 1993 г. не приступил к обязанностям дежурного. Судья не учел, что эти нарушения, согласно ст. 62 ИТК, не являются злостными. Таким образом, материалы дела исследованы судом поверхностно, неполно. Поэтому определение о переводе Коробова со строгого режима на особый нельзя признать обоснованным и материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу (Извлечение) 1. Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Иваново от 27 декабря 1993 г. Баранов осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Он признан виновным в завладении личным имуществом граждан путем обмана, повторно, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 7 декабря 1992 г. Баранов, предложив Плотникову и Колмаковой продать их приватизационные чеки, взял один чек у Плотникова и два чека у Колмаковой. Однако завладев этими чеками, стоимостью 10 тыс. руб. каждый, скрылся. Своими действиями Баранов причинил потерпевшим Плотникову и Колмаковой значительный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор оставила без изменения. И. о. председателя Ивановского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора в связи с изменением действующего законодательства. Президиум Ивановского областного суда 16 декабря 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. На момент вынесения приговора действия Баранова были квалифицированы правильно. Однако в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в настоящее время действия Баранова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) как мошенничество, совершенное повторно, ибо признак причинения значительного ущерба из ст. 147 УК РСФСР (в новой редакции) исключен. В соответствии со ст. 6 УК РСФСР закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу. Статья 96 УК РСФСР, предусматривавшая ответственность за мелкое хищение, исключена из Уголовного кодекса РСФСР Федеральным законом от 1 июля 1994 г. (Извлечение) 2. Статья 96 УК РСФСР, предусматривавшая ответственность за мелкое хищение, исключена из Уголовного кодекса РСФСР Федеральным законом от 1 июля 1994 г. (И з в л е ч е н и е) Белгородским районным народным судом Белгородской области от 23 сентября 1993 г. осуждены: Шинкарев - по п. "д" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. '96 УК РСФСР и Шинкарева - по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 96 УК РОФСР. Шинкарев признан виновным в том, что 23 января 1993 г. в 7 час. в нетрезвом состоянии в пос. Октябрьском вблизи железнодорожного полотна совершил разбойное нападение на шедшую на работу Воронцову. При этом находившимся у него в сумке стабилизатором нанес ей два удара по голове и лицу, а затем, стащив Воронцову за волосы на обочину, ударил кулаком в живот, угрожая изнасилованием и убийством. Завладев золотыми и серебряными украшениями, а также сумочкой, в которой находилось около 7 тыс. руб., и причинив своими действиями потерпевшей ущерб на 62 020 руб., он скрылся. Ранее, 22 января 1993 г. в 18 час. Шинкарев, его жена Шинкарева, а также Ляш и Куличенко проникли на территорию сахарного завода, где они похитили 37,5 л патоки стоимостью 318 руб. В ночь на 23 января 1993 г. Шинкарев и Шинкарева по предварительному сговору между собой совершили кражу стабилизатора "Украина" из дома Ковалева. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и освобождении Шинкарева и Шинкаревой от наказания, назначенного им по ст. 96 УК, в связи с исключением за данное преступление уголовной ответственности. Президиум Белгородского областного суда 2 сентября 1994 г. приговор изменил по следующим основаниям. Материалами дела вина Шинкарева в разбойном нападении и в краже совместно а Шинкаревой стабилизатора доказана. Что касается осуждения Шинкарева по ч. 3 ст. 96 и Шинкаревой по ч. 1 ст. 96 УК, то следует учесть, что Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР> исключена уголовная ответственность по ст. 96 УК РСФСР (глава вторая Особенной части УК РСФСР, ст. ст. 89 - 1О1). Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, имеет обратную силу, т. е. распространяется на деяния, совершенные до его издания. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК осужденные Шинкарев и Шинкарева подлежат освобождению от наказания, назначенного им соответственно по чч. 1 и 3 ст. 96 УК; в остальной части приговор является законным и обоснованным. Действия лица, выразившиеся в избиении потерпевшего из-за личных неприязненных отношений без умысла на нарушение общественного порядка, переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (Извлечение) 3. Действия лица, выразившиеся в избиении потерпевшего из-за личных неприязненных отношений без умысла на нарушение общественного порядка, переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Качугским районным народным судом Иркутской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в злостном хулиганстве. 14 июня 1991 г. около 22 час. в селе Манзурка Качугского района во дворе дома Горбунова Самодуров И. в нетрезвом состоянии, действуя по сговору "со своим братом Самодуровым М. и зятем Коровиным, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии малолетних внуков Горбунова и его жены избил Горбунова, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Во время избиения брат Самодурова М. держал потерпевшего за руки, не давая ему возможности защищаться. После этого Горбунов схватил лом и стал их преследовать. Возле лесничества между Самодуровым М. и Горбуновым произошла драка, оба упали на землю. Самодуров И., продолжая свои хулиганские действия, подбежал к ним и нанес Горбунову удар палкой по голове, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК. Президиум Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела и, в частности, показаний Самодурова И., накануне происшедшего, 13 июня 1991 г., у него с Горбуновым возникла ссора, во время которой Горбунов неожиданно нанес ему - Самодурову И. - сильный удар по шее, от которого он упал на землю. Придя на следующий день к Горбунову, он хотел "разобраться" с ним, т. е. действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Крапивина, Коровина, а также потерпевшего Горбунова, пояснившего, что он действительно, поссорившись с Самодуровым И., ударил его, сбив с ног, а Самодуров И. сказал ему, что не простит этого. По словам Горбунова, после того, как Самодуров И. избил его у него же в огороде, он, Горбунов, схватил лом и побежал за ним. Лом он бросил у ворот лесничества, где начал драться с Самодуровым М. Они оба упали на землю, продолжая драку, и в это время подбежавший Самодуров И. нанес ему удар палкой во голове. Аналогичтные показания Горбунов дал во время очной ставки с Самодуровым И. Таким образом, из приведенных показаний видно, что Самодуров И. избил Горбунова из-за личных неприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим, умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Посторонние лица при этом в конфликт вовлечены не были, действие происходило в огороде Горбунова в течение незначительного промежутка времени. Каких-либо конкретных фактов нарушения при этом общественного порядка материалами дела не установлено. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда он уже уходил от него. Вторично Самодуров И. ударил Горбунова в тот момент, когда последний дрался с его братом, Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь помочь брату. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК. Отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст. 201 УПК РСФСР материалов дела признано существенным нарушением права обвиняемого на защиту (Извлечение) 4. Отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст. 201 УПК РСФСР материалов дела признано существенным нарушением права обвиняемого на защиту (И з в л е ч е н и е) Пушкиногорским районным народным судом Псковской области Сергеев осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. По делу осужден также Матвеев. Сергеев признан виновным в совершении злостного хулиганства и умышленном причинении тяжкого телесного повреждения. Сергеев и Матвеев в состоянии алкогольного опьянения пришли в среднюю школу, где проходил новогодний вечер. В фойе школы Сергеев подошел к учащейся Коробейниковой, которая стояла с Мордвиновым, и предложил ей отойти с ним в сторону, чтобы поговорить. Корабейникова отказалась, а Мордвинов попросил Сергеева не приставать к ней. В результате между Мордвиновым и Сергеевым возникла ссора. Матвеев предложил им выйти на улицу и там выяснять отношения. Мордвинов и Сергеев вышли на улицу, где Сергеев первым ударил Мордвинова кулаком в лицо, после чего оба стали наносить друг другу удары руками. Затем Сергеев упал на землю, а Мордвинов оказался сидящим на нем. Находившийся рядом Матвеев ударил Мордвинова ногой в голову и сбил его на землю. Сергеев, поднявшись, ногами стал избивать лежавшего Мордвинова, нанося удары в голову и в грудь, пока его действия не пресекли. Потерпевшему Мордвинову были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования ввиду нарушения права обвиняемого на защиту. Президиум Псковского областного суда 15 июля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 201 УПК в случаях, когда обвиняемый ходатайсвует о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по делу или когда участие защитника является обязательным с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления материалов дела, а равно в случаях, когда защитник участвует в деле с момента предъявления обвинения, следователь предъявляет все материалы дела обвиняемому и его защитнику. При этом предъявление материалов дела должно быть отложено до явки защитника, но не более чем на пять суток. Из протокола объявления Сергееву об окончании предварительного следствия от 2 сентября 1993 г. видно, что Сергеев настаивал на выполнении требований ст. 201 УПК совместно с приглашенным по соглашению защитником М., который вел защиту Сергеева с февраля 1993 года. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат М. сообщил ему, что сможет явиться для ознакомления с материалами дела 5-6 сентября, т. е. менее чем через пять суток. Однако следователь в нарушение требований ст. 201 УПК не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что Сергееву вместо адвоката М. следователем был назначен другой адвокат. Так, к протоколу объявления об окончании предварительного следствия не приобщен ордер назначенного Сергееву адвоката, тогда как этот документ мог бы явиться подтверждением его участия в деле. Кроме того, в протоколе нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему адвоката при выполнении следственного действия, предусмотренного ст. 201 УПК. При таких данных приговор в отношении Сергеева признан незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое расследование. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции на другой срок повлек отмену кассационного определения (Извлечение) 5. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции на другой срок повлек отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Белорецким городским народным судом Республики Башкортостан 4 мая 1994 г. Шарипов осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 17 февраля 1994 г. в состоянии алкогольного опьянения в магазине г. Белорецка из личных неприязненных отношений ударил Галиахметова ножом в грудь, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Шарипов обжаловал приговор в кассационном порядке. Дело было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 9 июня 1994 г. Однако Шарипов и его жена 3 июня 1994 г. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду занятости адвоката, защищающего Шарипова, в другом уголовном деле. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан отказала в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что заявление подано женой осужденного, а она не является участником процесса, и рассмотрела дело без участия адвоката. Приговор был оставлен без изменения. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 2 декабря 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции на другой срок просила не только жена Шарипова, но и сам осужденный, изложивший ходатайство в письменном заявлении. Однако судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан заявление осужденного не рассмотрела. Таким образом, судебной коллегией были нарушены права Шарипова на защиту своих интересов в кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Постановление судьи об отказе в освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжкой болезнью (ст. 362 УПК РСФСР), отменено как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела (Извлечение) 6. Постановление судьи об отказе в освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжкой болезнью (ст. 362 УПК РСФСР), отменено как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела (И з в л е ч е н и е) Новгородским городским народным судом А. признан виновным в краже имущества Бухарова и мошенничестве в отношении Григорьевой и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года Приговор суда, рассматривавшийся в кассационном и надзорном порядке, признан законным и обоснованным. Осужденный А. отбывает наказание в исправительно-трудовом учреждении. Начало течения срока отбывания наказания 23 сентября 1992 г., окончание - 19 сентября 1996 г. Администрация исправительно-трудового учреждения обратилась в порядке, предусмотренном ст. 362 УПК РСФСР, с представлением об освобождении осужденного А. от дальнейшего отбывания наказания как страдающего тяжелым неизлечимым заболеванием. Народный судья Боровичского городского народного суда Новгородской области отказал в удовлетворении представления администрации исправительно-трудового учреждения, ссылаясь на то, что А. совершил опасные для общества преступления и может совершить новое. Президиум Новгородского областного суда 11 ноября 1994 г., рассмотрев дело по протесту председателя этого областного суда, постановление народного судьи отменил и материал в отношении А. направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно ст. 362 УПК, при решении вопроса об освобождении от дальнейшего отбывания наказания лиц, заболевших тяжкой болезнью, судья учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и другие обстоятельства. Решение народного судьи об отказе в освобождении А. от отбывания наказания является ошибочным и не соответствует данным медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного, а также целям наказания. В соответствии со ст. 20 УК наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Как видно из заключения о медицинском освидетельствовании М., он с 1985 года страдает туберкулезом позвоночника, а с 1987 года - и туберкулезом легких. Осужденный перенес несколько операций на позвоночнике, является инвалидом 1 группы. Как пояснила в судебном заседании врач-фтизиатр, в настоящее время у А. начался процесс распада позвонков, он не встает с постели, нуждается в посторонней помощи. Осужденный может прожить некоторое время, но только лежа. Народный судья не учел данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный А. не представляет опасности для общества и нуждается в проявлении к нему гуманности и милосердия. Материал в отношении А. направлен на новое рассмотрение в суд. Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суду подведомственны дела, в ко- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ торых участвуют иностранные ¦ ¦ от 13.01.95 ¦ предприятия и организации, если ¦ ¦ Бюллетень ¦ иное не предусмотрено междуна- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ родным соглашением, международ- ¦ ¦ Российской ¦ ным договором или соглашением ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ сторон ¦ ¦ N 6, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Гражданин вправе обжаловать дей- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ствия медицинских работников в ¦ ¦ от 8.09.94 ¦ судебном порядке ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Законом не предусмотрена возмож- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ность возмещения гражданину мо- ¦ ¦ от 21.О1.94 ¦ рального вреда в случае незакон- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ного наложения административного ¦ ¦ Верх. Суда ¦ взыскания. ¦ ¦ Российской ¦ В порядке ст. 7 ГК РСФСР не мо- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ гут рассматриваться требования об ¦ ¦ N 6, с. 2 ¦ опровержении сведений, содержа- ¦ ¦ ¦ щихся в судебных постановлениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Неисследованность доказательств ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ по делу о защите чести и достоин- ¦ ¦ от 13.04.94 ¦ ства гражданина повлекла отмену ¦ ¦ Бюллетень ¦ решения суда ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 030.050.000 ¦ ¦ ¦ 030.070.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Договор о купле-продаже привати- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ зированной квартиры, заключенный ¦ ¦ от 6.01.95 ¦ без предварительного разрешения ¦ ¦ Бюллетень ¦ органов опеки и попечительства, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ признан недействительным как по- ¦ ¦ Российской ¦ влекший нарушение жилищных ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ прав и интересов несовершенно- ¦ ¦ N 6, с. 3 ¦ летних детей продавца ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При вынесении решения суд обя- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ зан проверить все основания заяв- ¦ ¦ от 9.09.94 ¦ ленного иска ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В случае выбытия стороны (смерти ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ гражданина) в гражданском про- ¦ ¦ от 4.08.94 ¦ цессе суд в любой стадии процес- ¦ ¦ Бюллетень ¦ са должен обсудить вопрос о воз- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ можности замены этой стороны ее ¦ ¦ Российской ¦ правопреемником ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ Опред. СК ¦ ¦ ¦ связи с отсутствием вины долж- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ника в задержке исполнения реше- ¦ ¦ от 26.10.94 ¦ ния суда заявление истца об ин- ¦ ¦ Бюллетень ¦ дексации присужденных судом ¦ ¦ Верх. Суда ¦ сумм оставлено без удовлетворе- ¦ ¦ Российской ¦ ния ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Гражданин Российской Федерации ¦ ¦ Верх. СудаРФ ¦ не может быть выдан другому го- ¦ ¦ от 12.07.94 ¦ сударству иначе как на основе за- ¦ ¦ Бюллетень ¦ кона или международного договора ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Лицо признается не имеющим су- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ димости, если в силу акта об ам- ¦ ¦ от 15.09.94 ¦ нистии оно освобождено от отбы- ¦ ¦ Бюллетень ¦ вания наказания ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор, которым лицо осуждено ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ за разбой, совершенный при отяг- ¦ ¦ от 6.04.94 ¦ чающих обстоятельствах, с приме- ¦ ¦ Бюллетень ¦ нением ст. ст. 43 и 44 УК РСФСР, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ отменен за мягкостью наказания ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995 ¦ ¦ ¦ N 6, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ З90.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лица признаны надзорной ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ инстанцией совершенными в со- ¦ ¦ от 20.10.94 ¦ стоянии необходимой обороны без ¦ ¦ Бюллетень ¦ превышения ее пределов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия виновного, совершенные ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ при превышении пределов необхо- ¦ ¦ от 5.12.94 РФ ¦ димой обороны, ошибочно квали- ¦ ¦ Бюллетень ¦ фицированы как причинение тяж- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кого телесного повреждения, по- ¦ ¦ Российской ¦ влекшего смерть потерпевшего ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лица, совершившего кра- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ жу автомашины с целью реализа- ¦ ¦ от 13.10.94 ¦ ции ее по частям и для сокрытия ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступления уничтожившего ее ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кузов, квалифицируются по ст. 144 ¦ ¦ Российской ¦ УК РСФСР. Дополнительной ква- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ лификации по ч. 2 ст. 149 УК ¦ ¦ N 6, с. 8 ¦ РСФСР в этом случае не требуется ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Председатель производственно- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ потребительского кооператива, а ¦ ¦ от 23.05.94 ¦ затем генеральный директор акцио- ¦ ¦ Бюллетень ¦ нерного общества не является ¦ ¦ Верх. Суда ¦ субъектом должностного преступ- ¦ ¦ Российской ¦ ления ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Под квалифицирующим признаком ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - "с целью ¦ ¦ от 1.11.94 ¦ сбыта" - следует понимать лю- ¦ ¦ Бюллетень ¦ бой способ распространения нар- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ котических средств, в том числе ¦ ¦ Российской ¦ и по предварительному заказу ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Право на защиту должно быть ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обеспечено обвиняемому на всех ¦ ¦ от 25.05.94 ¦ стадиях судебного процесса ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Неполное исследование заключе- ¦ | Верх. Суда РФ ¦ ния комиссии судебно-медицинских ¦ ¦ от 16.О8.94 ¦ экспертов и других доказательств ¦ ¦ Бюллетень ¦ повлекло отмену приговора в от- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ношении лица, осужденного за не- ¦ ¦ Российской ¦ осторожное убийство ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Учитывая значительное уменьше- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ние объема обвинения и смяг- ¦ ¦ от 19.04.94 ¦ чающие обстоятельства, надзорная ¦ ¦ Бюллетень ¦ инстанция снизила наказание ¦ ¦ Верх. Суда ¦ осужденному, действия которого ¦ ¦ Российской ¦ были переквалифицированы с ч. 3 ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ст. 117 на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК ¦ ¦ N 6, с. 11 ¦ РСФСР ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вопрос о восстановлении пропу- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ щенного срока на обжалование ¦ ¦ от 12.05.94 ¦ приговора подлежит рассмотрению ¦ ¦ Бюллетень ¦ в судебном заседании ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.050.000 ¦ ¦ ¦ 410.020.000 ¦ ¦ ¦ 410.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Определение суда о переводе ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ осужденного из исправительно- ¦ ¦ от 12.07.94 ¦ трудового учреждения в тюрьму ¦ ¦ Бюллетень ¦ отменено как вынесенное с нару- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ шением закона о порядке такого ¦ ¦ Российской ¦ перевода ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 410.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Перевод осужденного из исправи- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ тельно-трудовой колонии строгого ¦ ¦ от 16.08.94 ¦ режима в исправительно-трудовую ¦ ¦ Бюллетень ¦ колонию особого режима, которая ¦ ¦ Верх. Суда ¦ была назначена по приговору, до- ¦ ¦ Российской | пускается в соответствии с ч. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ст. 53 ИТК РСФСР лишь в случае ¦ ¦ N 6, c. 12 ¦ злостного нарушения требований ¦ | | ¦ ¦ режима ¦ | | | | ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Закон, устраняющий преступность ¦ ¦ Ивановск. обл. ¦ и наказуемость деяния или смяг- ¦ ¦ суда от 16.12.94 ¦ чающий наказание, имеет обрат- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ную силу ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.050 ¦ ¦ ¦ Пост. презид, ¦ Статья 96 УК РСФСР, предусматри- ¦ ¦ Белгородского ¦ вавшая ответственность за мелкое ¦ ¦ обл. суда ¦ хищение, исключена из Уголовно- ¦ ¦ от 2.09.94 ¦ го кодекса РСФСР Федеральным ¦ ¦ Бюллетень ¦ законом от 1 июля 1994 г. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия лица, выразившиеся в из- ¦ ¦ Иркутского обл. ¦ биении потерпевшего из-за личных ¦ ¦ суда от 12.09.94 ¦ неприязненных отношений без ¦ ¦ Бюллетень ¦ умысла на нарушение обществен- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ного порядка, переквалифицирова- ¦ ¦ Российской ¦ ны с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ УК РСФСР ¦ ¦ N 6, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Отсутствие адвоката при предъяв- ¦ ¦ Псковского обл. ¦ лении обвиняемому в порядке ¦ ¦ суда от 15.07.94 ¦ ст. 201 УПК РСФСР материалов ¦ ¦ Бюллетень ¦ дела признано существенным на- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ рушением права обвиняемого на ¦ ¦ Российской ¦ защиту ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Необоснованный отказ в удовлет- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ворении ходатайства об отложении ¦ ¦ Республики ¦ рассмотрения дела в кассационной ¦ ¦ Башкортостан ¦ инстанции на другой срок повлек ¦ ¦ от 2.12.94 ¦ отмену кассационного определения ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с.15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.050.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Постановление судьи об отказе в ¦ ¦ Новгородск. ¦ освобождении от отбывания нака- ¦ ¦ обл. суда ¦ зания осужденного, заболевшего ¦ ¦ от 11.11.94 ¦ тяжкой болезнью (ст. 362 УПК ¦ ¦ Бюллетень ¦ РСФСР), отменено как вынесенное ¦ ¦ Верх. Суда ¦ по недостаточно исследованным ¦ ¦ Российской ¦ обстоятельствам дела ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 6, с. 16 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+