Бюллетень № 6 2001 года

19.06.2001

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 6 2001 года

Опубликовано: 19.06.2001

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 апреля 2001 г.

О внесении изменений и дополнений в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике
по делам об изготовлении или сбыте поддельных
денег и ценных бумаг"

Ввиду изменения уголовного законодательства Пленум Верховного
Суда Российской Федерации постановляет изложить постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г.
N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте
поддельных денег и ценных бумаг" в следующей редакции:
"В связи с вопросами, возникающими у судов при применении
законодательства, предусматривающего ответственность за
изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что изготовление в целях
сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретает
повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной
экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя
регулирование денежного обращения.
2. Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег,
государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте
Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в
иностранной валюте могут совершаться только с прямым умыслом;
отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную
ответственность.
3. Состав преступления образует как частичная подделка
денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного
денежного знака, подделка номера, серии облигации и других
реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью
поддельных денег и ценных бумаг.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица
состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо
установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги
поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру,
цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении
подлинными денежными знаками или ценными бумагами.
В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры
подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также
иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла
виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия
могут быть квалифицированы как мошенничество.
4. Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг
является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта
изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо
от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.
5. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в
использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и
услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т. п. Приобретение
заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего
сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст.ст. 30 и
186 УК РФ.
Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных
бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их
изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств
ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие
это и тем не менее использующие их как подлинные.
6. Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных
бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские
деньги, отмененные денежными реформами и т. п.) и имеющих лишь
коллекционную ценность, не образуют состава преступления,
предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому
оснований, квалифицироваться как мошенничество.
7. Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате
проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами
охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации
по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за
хищение, не требует.
8. Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не
является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения
выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В
случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему
выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как
мошенничество."

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Требование о проверке соответствия устава области, конституции республики (субъекта Российской Федерации) федеральному закону подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (Извлечение)

1. Требование о проверке соответствия устава
области, конституции республики (субъекта
Российской Федерации) федеральному закону
подлежит рассмотрению в суде общей
юрисдикции

(И з в л е ч е н и е)

Прокурор Иркутской области просил в своем заявлении в суд
признать недействующими и не подлежащими применению отдельные
положения Устава Иркутской области по тем основаниям, что они
противоречат федеральному законодательству.
При разбирательстве дела в судебном заседании представители
Законодательного Собрания Иркутской области и губернатор Иркутской
области заявили ходатайство о прекращении производства по данному
гражданскому делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР, считая, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Иркутского областного суда от 29 августа
2000 г. ходатайство удовлетворено и производство по делу
прекращено.
И. о. прокурора Иркутской области в частной жалобе поставил
вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
10 октября 2000 г. определение суда отменила по следующим
основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что, по
его мнению, ст.ст. 5, 66 Конституции Российской Федерации,
преамбула и ст.ст. 7, 21, 22, 27 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" (в ред. от 29 июля 2000 г.), ст. 115 ГПК РСФСР (в ред.
от 7 июля 2000 г.) не допускают проверки судами общей юрисдикции
конституций (уставов) субъектов Российской Федерации (к числу
которых относится Устав Иркутской области) на соответствие
федеральному законодательству.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он не
вытекает из смысла и толкования названных норм закона.
Действительно, в силу ст. 125 Конституции Российской
Федерации, определяющей полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, последний разрешает дела о соответствии конституций
республик и уставов субъектов Российской Федерации Конституции
Российской Федерации.
Проверка же конституций (уставов) субъектов Российской
Федерации на соответствие федеральным законам в порядке
конституционного судопроизводства согласно ст. 125 Конституции
Российской Федерации не предусматривается.
Однако в силу ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г.
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации,
правовые акты законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушающие
права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в
судебном порядке.
При этом в названных законах не содержится ограничений
относительно права прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с
требованием о проверке соответствия федеральному закону такого
правового акта (принятого представительным (законодательным)
органом субъекта Российской Федерации), как устав области,
конституция республики (субъекта Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г.
"О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от
17 ноября 1995 г. и от 10 февраля 1999 г.) прокуратура Российской
Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и
укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина,
а также охраняемых законом интересов общества и государства
осуществляет надзор за соответствием законам правовых актов,
издаваемых представительными (законодательными) органами субъектов
Российской Федерации (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1); соответствие законам
правовых актов, издаваемых представительными (законодательными)
органами субъекта Российской Федерации, является предметом надзора
(п. 1 ст. 21); прокурор или его заместитель опротестовывает
противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или
арбитражный суд с требованием о признании таких актов
недействительными (абз. 1 и 3 п. 3 ст. 22).
Следовательно, согласно упомянутым положениям законов
прокурор, осуществляя надзор, вправе обращаться в суд общей
юрисдикции с требованием о проверке соответствия правового акта
представительного (законодательного) органа субъекта Российской
Федерации федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела
по правилам, установленным ГПК РСФСР.
Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на
основании ст. 125 Конституции Российской Федерации обращаться в
Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке
конституционности конституции (устава) субъекта Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, Устав Иркутской области принят
постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от
19 января 1995 г., т. е. представительным (законодательным)
органом субъекта Российской Федерации, что дает право прокурору
Иркутской области, в силу названных выше положений законов,
обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке
положений Устава области на соответствие федеральным законам.
Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъекта Российской Федерации", наделяющие
прокурора правом на обращение в суд общей юрисдикции с требованием
проверить, соответствует ли конституция (устав) субъекта Российской
Федерации (принятые представительными (законодательными) органами
субъектов Российской Федерации) федеральному закону, предметом
проверки Конституционного Суда Российской Федерации по делу о
проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1
ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не являлись и не
соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны.
В Конституции Российской Федерации непосредственно не
содержится правовой нормы, не допускающей проверки судами общей
юрисдикции конституций (уставов) субъектов Российской Федерации,
принятых представительными (законодательными) органами субъектов
Российской Федерации, на соответствие федеральным законам.
Не указано об этом и в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и
дополнениями).
С учетом изложенного мотивы, содержащиеся в определении суда и
послужившие основанием к прекращению производства по делу, являются
несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Иркутского областного суда от 29 августа 2000 г.
отменила и дело направила для рассмотрения по существу в суд первой
инстанции.

___________

Средства целевых бюджетных фондов не могут быть использованы, в том числе и в виде временных возвратных заимствований, на цели, не соответствующие назначению данного фонда (Извлечение)

2. Средства целевых бюджетных фондов
не могут быть использованы, в том числе и в виде
временных возвратных заимствований, на цели,
не соответствующие назначению данного фонда

(И з в л е ч е н и е)

16 марта 2000 г. Амурский областной Совет народных депутатов
принял Закон Амурской области "О внесении изменений и дополнений в
Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", который
был подписан главой администрации Амурской области 21 марта 2000 г.
и опубликован в газете "Амурская правда" N 69-70 за 25 марта
2000 г. Статьей 47 данного Закона устанавливается положение,
разрешающее администрации области временно заимствовать на условиях
возвратности свободные денежные средства, находящиеся на счетах
областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий,
предусмотренных настоящим Законом.
Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству ст. 47
Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон
Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", ссылаясь на
то, что данная норма противоречит ст. 17 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, ст.ст. 20-24 Закона Амурской области
"Об областном бюджете на 2000 год", п. 2 ст. 2 Закона Амурской
области от 7 декабря 1998 г. "О целевом бюджетном фонде
воспроизводства лесов", п. 2.2 ст. 2 Закона Амурской области от
27 октября 1997 г. "О золотом фонде Амурской области" и п. 2 ст. 5
Закона Амурской области от 28 октября 1997 г. "О порядке
использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой
базы".
15 июня 2000 г. Амурским областным Советом народных депутатов
был принят Закон Амурской области "О внесении изменений и
дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000
год" (подписан главой администрации Амурской области 27 июня
2000 г.), которым была изменена нумерация статей в названном
Законе, а поэтому ст. 47 в дальнейшем стала считаться ст. 46. В
связи с этим требования прокурора в суде были изменены.
Решением Амурского областного суда от 23 августа 2000 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных
депутатов поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
17 ноября 2000 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
В решении суда содержится правильное обоснование вывода о
подведомственности суду общей юрисдикции дела по заявлению о
признании не подлежащим применению закона субъекта Российской
Федерации, в связи с чем довод Амурского областного Совета народных
депутатов о том, что производство по делу подлежало прекращению по
мотиву его неподведомственности суду, необоснован.
Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое
регулирование находится в ведении Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса Российской
Федерации он служит целям финансового регулирования, устанавливает
общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации,
правовые основы функционирования бюджетной системы Российской
Федерации. В ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
приведена структура бюджетного законодательства, согласно которой
бюджетное законодательство состоит из Бюджетного кодекса Российской
Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о
федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов
Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на
соответствующий год, нормативных правовых актов представительных
органов местного самоуправления о местных бюджетах на
соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов
Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных
органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения,
указанные в ст. 1 настоящего Кодекса.
В части второй этой же статьи указано на то, что нормативные
правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не
могут противоречить настоящему Кодексу. Из этого суд сделал
правильный вывод о том, что все нормативные правовые акты,
регулирующие бюджетные правоотношения, должны соответствовать
Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Статья 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
регулирующая самостоятельно правовое положение целевого бюджетного
фонда, входит в главу 3 этого Кодекса, регламентирующую структуру
бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем ее нормы
должны применяться независимо от того, в составе бюджета какого
уровня создается целевой бюджетный фонд.
В соответствии со ст. 17 Бюджетного кодекса Российской
Федерации средства целевого бюджетного фонда не могут быть
использованы на цели, не соответствующие назначению целевого
бюджетного фонда. Данная норма правильно истолкована судом как
предусматривающая императивное правило о том, что средства целевых
бюджетных фондов вообще не могут быть использованы, в том числе и в
виде временных возвратных заимствований, на цели, не
соответствующие назначению данного фонда.
В Амурской области в соответствии с законодательством
Российской Федерации создано несколько целевых бюджетных фондов. В
законах Амурской области, регулирующих порядок образования и
деятельности этих фондов, закреплен соответствующий федеральному
законодательству принцип недопустимости использования средств
фондов на цели, не соответствующие назначению данного фонда.
Временное заимствование на условиях возвратности свободных
денежных средств, находящихся на счетах областных целевых бюджетных
фондов, на финансирование мероприятий на цели, не соответствующие
назначению этих фондов, правильно оценено судом как незаконное
нецелевое расходование средств целевых внебюджетных фондов.
Статья 46 Закона Амурской области от 21 марта 2000 г.
"О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области
"Об областном бюджете на 2000 год" (в ред. Закона Амурской области
от 27 июня 2000 г.) правильно признана судом противоречащей
федеральному законодательству и не подлежащей применению.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной
жалобы не имеется.

___________

Норма закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая возможность передачи главам администраций муниципальных образований полномочий по установлению для отдельных плательщиков дополнительных льгот по уплате государственной пошлины, признана против

3. Норма закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая возможность
передачи главам администраций муниципальных
образований полномочий по установлению
для отдельных плательщиков дополнительных
льгот по уплате государственной пошлины,
признана противоречащей Федеральному
закону и недействующей

(И з в л е ч е н и е)

Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в
суд с заявлением о признании противоречащей федеральному
законодательству и недействующей ст. 4 Закона Республики Коми от 9
апреля 1999 г. N 14-РЗ "О порядке предоставления льгот по уплате
государственной пошлины", ссылаясь на то, что данная норма
противоречит ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине", поскольку допускает возможность передачи главам
администраций муниципальных образований полномочий по установлению
для отдельных плательщиков дополнительных льгот по уплате
государственной пошлины.
Решением Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2000 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Государственного Совета Республики Коми
был поставлен вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
декабря 2000 г. решение Верховного суда Республики Коми оставила
без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Статьей 4 Закона Республики Коми 9 апреля 1999 г. N 14-РЗ
"О порядке предоставления льгот по уплате государственной пошлины"
предусмотрено, что Советы муниципальных образований Республики Коми
имеют право передавать главам администраций этих же муниципальных
образований полномочия по установлению для отдельных плательщиков
дополнительных льгот по уплате государственной пошлины. Эта норма
корреспондируется со ст. 3 того же Закона Республики Коми от 9
апреля 1999 г. N 14-РЗ, согласно которой Советам муниципальных
образований предоставлено право на установление дополнительных
льгот по уплате государственной пошлины, зачисляемой в местный
бюджет, для отдельных плательщиков.
Верховный суд Республики Коми обоснованно признал ст. 4 Закона
Республики Коми от 9 апреля 1999 г. N 14-РЗ противоречащей
федеральному законодательству и недействующей.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст.ст. 1 и
2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-I
"О государственной пошлине" (с последующими изменениями и
дополнениями) государственная пошлина является федеральным налогом
и представляет собой обязательный, действующий на всей территории
Российской Федерации платеж, взимаемый с граждан и юридических лиц
за совершение в их интересах юридически значимых действий либо за
выдачу им документов уполномоченными на то органами или
должностными лицами.
В соответствии с п. "з" ст. 71 Конституции Российской
Федерации федеральные налоги и сборы находятся в исключительном
ведении Российской Федерации. По этому вопросу субъекты Российской
Федерации не вправе осуществлять собственное правовое
регулирование.
Суд правильно указал в решении на то, что в силу п. 9 ст. 5
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в ред.
Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ) для отдельных
плательщиков дополнительные льготы по уплате государственной
пошлины, зачисляемой в местный бюджет, за выполнение нотариальных
действий и выдачу документов, которые осуществляются
государственными нотариальными конторами и уполномоченными на то
должностными лицами органов исполнительной власти и органов
местного самоуправления, имеют право устанавливать только
представительные органы местного самоуправления.
Федеральным законом право на передачу указанных полномочий
органами государственной власти субъектов Российской Федерации или
представительными органами местного самоуправления исполнительным
органам муниципальных образований, равно как и право этих
исполнительных органов устанавливать такие льготы, не
предусмотрено.
Статья 4 Закона Республики Коми "О порядке предоставления
льгот по уплате государственной пошлины" противоречит федеральному
законодательству, поскольку незаконно расширяет права
представительных органов (Советов) муниципальных образований
Республики Коми в области регулирования порядка уплаты
государственной пошлины, относящегося к исключительному ведению
Российской Федерации.
Нормы материального права судом истолкованы и применены
правильно, оснований для отмены законного решения суда по доводам
кассационной жалобы Государственного Совета Республики Коми не
имеется.

___________

Абзац 2 п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения" признан недействительным (незаконным) (

4. Абзац 2 п. 4 постановления Правительства
Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315
"О системе профессиональной подготовки,
повышения квалификации и переподготовки
высвобождаемых работников и незанятого
населения" признан недействительным
(незаконным)

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Правительством Российской Федерации 14 мая 1992 г. было
принято постановление N 315 "О системе профессиональной подготовки,
повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и
незанятого населения".
Абзацем 2 п. 4 названного постановления предусмотрено, что в
случаях, когда профессиональную подготовку, повышение квалификации
и переподготовку проходят по направлению государственной службы
занятости высвобожденные работники, которые, работая в течение двух
лет, предшествующих высвобождению, не имели возможности повысить
свою квалификацию и получить смежную профессию на предприятиях, с
которых произошло высвобождение, все затраты на обучение этих лиц
производятся за счет средств данных предприятий. Указанные средства
возмещаются предприятиями Государственному фонду занятости
Российской Федерации по фактическим затратам на обучение
высвобожденных работников, направленных органами службы занятости.
Тульское региональное отделение общероссийской общественной
организации "Российский союз промышленников и предпринимателей
(работодателей)" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействительным вышеприведенного положения постановления
Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не
соответствует действующему законодательству и нарушает права
работодателей.
Верховный Суд РФ 28 ноября 2000 г. это требование удовлетворил
по следующим основаниям.
В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 17
декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, нормативных указов Президента
Российской Федерации издает постановления, обеспечивает их
исполнение.
Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации
от 14 мая 1992 г. N 315 следует, что оно принято в соответствии с
Законом РСФСР от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения
в РСФСР" и в целях обеспечения профессиональной подготовки,
повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и
незанятого населения в условиях перехода к рыночной экономике.
Действующий в настоящее время Закон Российской Федерации от 19
апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской
Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 1996 г. N 36-ФЗ
1
с последующими изменениями и дополнениями) не содержит норму,
аналогичную по содержанию абз. 2 п. 4 оспариваемого постановления.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" государство гарантирует
безработным гражданам бесплатные профессиональную ориентацию,
профессиональную подготовку, переподготовку и повышение
квалификации по направлению органов службы занятости.
Как указывается в п. 1 ст. 22 данного Закона, средства на
финансирование мероприятий по содействию занятости населения (фонд
занятости) формируются за счет обязательных страховых взносов
работодателей, обязательных страховых взносов с заработка
работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов,
добровольных взносов юридических и физических лиц, включая
иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых
с работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим
Законом, и аккумулируются на счетах в учреждениях Центрального
банка Российской Федерации, других уполномоченных банков.
Законом Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" не предусмотрено ответственности
работодателей за то, что высвобождаемые с предприятий работники в
течение двух лет, предшествовавших высвобождению, не имели
возможности повысить свою квалификацию и получить смежную профессию
на предприятиях, с которых произошло высвобождение.
На работодателей возлагается лишь обязанность возместить фонду
занятости затраты органов службы занятости на создание специальных
рабочих мест и профессиональную подготовку, повышение квалификации,
переподготовку в связи с трудоустройством работников, получивших
профессиональное заболевание или инвалидность в данной организации
(п. 4 ст. 25 Закона).
Следовательно, доводы представителя Правительства Российской
Федерации о соответствии постановления Правительства Закону
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
несостоятельны.
В судебном заседании представитель Правительства Российской
Федерации пояснил, что норма о возмещении работодателями
Государственному фонду занятости затрат на обучение высвобожденных
с предприятий работников является санкцией за невыполнение
работодателями обязанности по созданию условий для профессиональной
подготовки, повышения квалификации и переподготовки работающих.
Однако в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданско-правовая
(имущественная) ответственность работодателей может быть
установлена только федеральным законом.
Поэтому суд не может согласиться с доводом представителя
Правительства Российской Федерации о том, что Правительство
Российской Федерации согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
вправе принять упомянутую норму.
Поскольку суд признал, что абз. 2 п. 4 постановления
Правительства не соответствует Закону и нарушает имущественные
права работодателей, он является недействительным в соответствии со
ст. 13 ГК РФ.
Верховный Суд РФ заявление Тульского регионального отделения
общероссийской общественной организации "Российский союз
промышленников и предпринимателей (работодателей)" удовлетворил и
признал недействительным (незаконным) абз. 2 п. 4 постановления
Правительства Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315
"О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и
переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения".
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
______________
1
Последнее изменение внесено Федеральным законом от 7 августа
2000 г. N 122-ФЗ.

___________

Абзац 14 п. 22 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, признан недействительным (незаконным) (Извл

5. Абзац 14 п. 22 Положения о лицензировании
деятельности по производству, розливу,
хранению и обороту алкогольной продукции,
утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 9 июля 1998 г.
N 727, признан недействительным
(незаконным)

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля
1998 г. N 727 было утверждено Положение о лицензировании
деятельности по производству, розливу, хранению и обороту
алкогольной продукции (далее - Положение).
ОАО "Пермалко" и П. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о
признании недействительным (незаконным) абз. 14 п. 22 Положения,
согласно которому Госналогслужба России аннулирует лицензии на
производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей
продукции в случае осуществления расчетов между организациями через
третьих лиц путем взаимозачетов и другими формами расчетов, минуя
расчетные счета, указанные в заявлении.
В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что
оспариваемая норма Положения не соответствует ГК РФ, Федеральному
закону "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и
нарушает их права на свободное осуществление предпринимательской
деятельности.
Верховный Суд РФ 9 ноября 2000 г. жалобу заявителей
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября
1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"
(в ред. Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ) лицензия
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на
основании заявления лицензирующего органа.
Следовательно, Госналогcлужба России (в настоящее время
Министерство по налогам и сборам Российской Федерации) не вправе
принять решение об аннулировании лицензии на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" наряду с ограничениями,
предусмотренными указанным Федеральным законом в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться
только федеральным законом.
Таким образом, оспариваемое заявителями Положение не может
содержать ограничений в области оборота алкогольной продукции, не
предусмотренных федеральными законами.
Между тем абз. 14 п. 22 Положения устанавливает не
предусмотренные федеральным законодательством ограничения на
осуществление расчетов между организациями через третьих лиц путем
взаимозачетов и других форм расчетов.
Указанное предписание противоречит не только Федеральному
закону "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"
(ст.ст. 20, 26), но и ст.ст. 411 и 862 ПК РФ.
Поэтому Верховный Суд РФ жалобу заявителей удовлетворил,
признал недействительным (незаконным) абз. 14 п. 22 Положения о
лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и
обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727.
В кассационном порядке это решение не опротестовано и не
обжаловано.

___________

Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. N 12

6. Правила выдачи специальных разрешений
на поставку (отпуск) этилового спирта,
произведенного из всех видов сырья,
денатурированного спирта и спиртосодержащих
растворов, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации
от 3 ноября 1998 г. N 1292, признаны
незаконными и не подлежащими применению

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Государственное производственное объединение "Алексинский
химический комбинат" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием
признать незаконными Правила выдачи специальных разрешений на
поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов
сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3
ноября 1998 г. N 1292 (далее - Правила).
Заявитель сослался на то, что предусмотренное оспариваемыми
Правилами положение о необходимости получения специального
разрешения на поставку (отпуск) этилового спирта, денатурированного
спирта и спиртосодержащих растворов не основано на законе и без
достаточных оснований ограничивает права производителей такой
продукции по ее реализации. Как он полагает, ограничения в области
производства и оборота этой продукции могут устанавливаться только
федеральным законом.
Верховный Суд РФ 23 ноября 2000 г. требование заявителя
удовлетворил по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г.
N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред.
Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ) указаны
ограничения в области производства и оборота этой продукции.
В соответствии с п. 2 названной статьи наряду с ограничениями,
установленными настоящим Законом, иные ограничения могут быть
предусмотрены только федеральным законом.
Согласно упомянутым Правилам поставка (отпуск) данной
продукции осуществляется на основании специальных разрешений.
По утверждению представителей заявителя, указанные Правила не
соответствуют требованиям вышеназванного Закона и закрепляют не
предусмотренные им и какими-либо другими федеральными законами
ограничения на поставку (отпуск) спирта и другой спиртосодержащей
продукции, чем нарушают права производственного объединения.
Эти утверждения не опровергнуты ни материалами дела, ни
представителем Правительства Российской Федерации.
Кроме того, анализ содержания оспариваемых Правил также
свидетельствует о их несоответствии ст. 26 упомянутого Федерального
закона, поскольку ограничения на поставку (отпуск) спиртосодержащей
продукции в виде получения на это специального разрешения названным
выше Федеральным законом и другими федеральными законами не
предусмотрены.
При таких обстоятельствах оспариваемые Правила подлежат
признанию незаконными и не подлежащими применению.
Верховный Суд РФ заявление государственного производственного
объединения "Алексеевский химический комбинат" удовлетворил.
Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск)
этилового спирта, произведенного из всех видов сырья,
денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября
1998 г. N 1292, признаны незаконными и не подлежащими применению.
В кассационном порядке это решение не обжаловано и не
опротестовано.

___________

Судебные постановления по делу о признании права на жилую площадь отменены как вынесенные с нарушением норм материального права (Извлечение)

7. Судебные постановления по делу о признании
права на жилую площадь отменены как
вынесенные с нарушением норм
материального права

(И з в л е ч е н и е)

Г-х Г., Г-х В., Г-х Д. обратились в суд с иском к комитету
муниципального жилья Юго-восточного административного округа г.
Москвы о признании права пользования квартирой, указав, что с 1995
года они проживали в ней вместе с нанимателем К. одной семьей, вели
общее хозяйство, ухаживали за нанимателем и ее мужем, умершим 14
февраля 1996 г. К. ходатайствовала перед отделом внутренних дел о
постоянной прописке истцов на свою жилую площадь, но была разрешена
лишь временная регистрация в квартире. 20 сентября 1998 г. К.
умерла.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта
1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда и постановлением
президиума Московского городского суда) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене всех судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21
июля 2000 г. судебные постановления отменила как вынесенные с
нарушением норм материального права и с существенным нарушением
норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение,
указав следующее.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение
своего супруга, детей, родителей, других родственников,
нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане,
вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,
приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи
право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или
признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между
этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его
семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы не приобрели
равное с нанимателем право пользования жилой площадью, поскольку не
вселены нанимателем в установленном порядке с соблюдением правил о
прописке, в связи с чем не могли стать членами его семьи, а были
лишь временными жильцами.
С выводом районного суда согласиться нельзя, так как по смыслу
ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по
данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение
иных лиц в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения
этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи
нанимателя.
Суд неправильно применил ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку
возможность возникновения у истцов права на жилое помещение была
поставлена в зависимость только от их прописки на жилую площадь,
предоставленную К.
Кроме того, суд допустил существенное нарушение норм
процессуального права: в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд
не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства;
вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР оставил без внимания и оценки
существенные доводы истцов о вселении на спорную жилую площадь с
согласия К., о проживании на ней в качестве членов семьи нанимателя
и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.
Суд не дал оценки имеющимся в деле свидетельским показаниям
соседей и знакомых К. о том, что истцы вселены с разрешения К. и с
соблюдением установленного порядка, письменным доказательствам
наличия родственных связей и семейных отношений Г-их с К., а также
желания К. зарегистрировать истцов постоянно проживающими на
спорной жилой площади. Суд не принял во внимание, что отсутствие
постоянной прописки истцов в квартире К. само по себе достаточным
основанием для отказа в удовлетворении их иска не может быть
признано, поскольку, по утверждению истцов, К. четко выразила свое
намерение вселить Г-их в спорное жилое помещение на постоянное
жительство в качестве членов своей семьи.
Вывод суда о том, что волеизъявление К. было направлено на
вселение Г-их в качестве временных жильцов, так как она обратилась
в милицию с заявлением о регистрации истцов лишь на время учебы и
не оставила завещания в их пользу на имущество и вклад, сделан без
учета довода Г-их о том, что заявление об их временной прописке К.
подала лишь после незаконного отказа паспортной службы
зарегистрировать в спорном жилом помещении постоянно.
По словам свидетелей в судебном заседании, К. сообщила им о
своем желании прописать истцов в своей квартире постоянно,
высказывала намерение приватизировать квартиру и оформить завещание
на Г-их Г., но сделать этого не успела. Суд не дал оценки
показаниям этих свидетелей, хотя они подтверждали, что истцы более
трех лет жили с К. одной семьей, вели общее хозяйство, покупали
вещи и продукты на совместные с ней средства, что Г-их
отремонтировали квартиру, сантехнику на кухне, ухаживали за К. В
соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР данные доводы являются
юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки указанных
доказательств свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 50,
56, 197 ГПК РСФСР, предусматривающих обязанность суда определить
круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить
доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.
В связи с нарушением норм материального и процессуального
права решение суда подлежит отмене.

___________

Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей (Извлечение)

8. Федеральным законом не предусмотрен
предварительный досудебный порядок
разрешения заявлений граждан,
в том числе иностранных, об усыновлении
российских детей

(И з в л е ч е н и е)

Гражданка США С. 2 апреля 2000 г. обратилась в Хабаровский
краевой суд с заявлением об усыновлении Б., представив документы о
своей способности к содержанию и воспитанию детей и соответствующее
положительное заключение органа опеки и попечительства.
Заявление было принято Хабаровским краевым судом к
производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Хабаровский краевой суд 28 апреля 2000 г. заявление С. об
установлении усыновления российского ребенка оставил без
рассмотрения на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР (несоблюдение
заявителями установленного досудебного порядка рассмотрения
заявления). Суд в определении указал на то, что в соответствии со
ст. 1261 Семейного кодекса Российской Федерации Правительством
Российской Федерации приняты постановления от 29 марта 2000 г.
N 275 "Об утверждении Правил передачи детей на усыновление
(удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и
воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации
и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской
Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и
усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства" и
от 28 марта 2000 г. N 268 "О деятельности органов и организаций
иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на
территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением",
которыми предусмотрена процедура предварительной аккредитации на
основе международного договора Российской Федерации или на основе
принципа взаимности представительства специально уполномоченных
иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих
на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению
(удочерению) детей.
В частной жалобе заявительница и отдел образования
администрации Хабаровского края просили об отмене определения как
вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9
июня 2000 г. определение отменила по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный
порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об
усыновлении российских детей, поэтому оставление судом заявления С.
об усыновлении Б. без рассмотрения незаконно.
Ссылка суда на постановления Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2000 г. N 268 и от 29 марта 2000 г. N 275 как
на основание для оставления заявления без рассмотрения
необоснованна, поскольку перечисленными постановлениями для
иностранных граждан, желающих усыновить российских детей,
предварительного досудебного порядка рассмотрения заявления
установлено быть не могло в силу подзаконного характера нормативных
правовых актов Правительства Российской Федерации и не установлено
фактически. Введение аккредитации представительств специально
уполномоченных иностранными государствами органов или организаций,
осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по
усыновлению детей, таким досудебным порядком не является и к
гражданам, обращающимся в суд с заявлениями об усыновлении, не
относится.
Кроме того, названные постановления Правительства Российской
Федерации не имеют обратной силы и введены в действие 13 апреля
2000 г., т. е. после принятия судом к своему производству заявления
С. об усыновлении российского ребенка.
Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об
установлении усыновления со ссылками на отсутствие аккредитованных
представительств в России органов и организаций США по усыновлению,
а также на отсутствие международного договора между Российской
Федерацией и США по вопросам международного усыновления не может
рассматриваться иначе, как создающее препятствия для дальнейшего
рассмотрения дела по существу.
Поэтому определение краевого суда подлежит отмене, а дело -
направлению на рассмотрение в тот же суд.

___________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Действия виновного, совершившего два и более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение, в соответствии со ст. 16 УК РФ квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицировать их дополнительно по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется (Извлеч

1. Действия виновного, совершившего два
и более убийства при отсутствии единого умысла
на их совершение, в соответствии со ст. 16
УК РФ квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ и квалифицировать их дополнительно
по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Саратовского областного суда от 7 июля 1998 г.
Тычков (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 105, пп. "к", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в том, что во время распития спиртного и
ссоры с Журавлевым с целью убийства нанес ему ножом несколько
ударов в шею. От полученных телесных повреждений, причинивших
тяжкий вред здоровью, Журавлев скончался на месте. Эти действия
происходили в комнате. Мать потерпевшего (Журавлева Л.А.) в это
время находилась на кухне и не видела случившегося, но, услышав
шум, пыталась выяснить причину. Тычков же с целью сокрытия убийства
Журавлева решил ее убить. Он пришел на кухню и нанес
Журавлевой Л.А. удары ножом в шею и другие части тела, причинив
этими действиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая
скончалась на месте.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор: снизила Тычкову наказание, в остальной части
приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об исключении из судебных решений осуждения Тычкова по ч. 1
ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Органами следствия преступные действия Тычкова были
квалифицированы по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд
исключил из обвинения п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицировал
действия Тычкова в отношении Журавлева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в
отношении Журавлевой Л.А. - по пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
(убийство с целью скрыть другое преступление, совершенное
неоднократно).
Как видно из материалов дела, действия, направленные на
убийство Журавлева и Журавлевой, не охватывались единым умыслом
Тычкова.
Согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность
преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные
лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи,
предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
При таких обстоятельствах действия Тычкова должны
квалифицироваться как убийство, совершенное неоднократно, с целью
скрыть другое преступление, т. е. по пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
В связи с этим приговор и определение изменены: исключена
квалификация действий Тычкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор и
кассационное определение в части осуждения Тычкова по пп. "к", "н"
ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлены без изменения.

___________

Действия виновного необоснованно квалифицированы как разбойное нападение (Извлечение)

2. Действия виновного необоснованно
квалифицированы как разбойное нападение

(И з в л е ч е н и е)

Люблинским районным судом г. Москвы 6 июля 1995 г. Ильюк
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Он признан виновным в разбойном нападении по предварительному
сговору группой лиц на кассира и водителя АО "Мосфундаментстрой" с
применением оружия.
По делу также осуждены Сергеев и Савельев.
11 мая 1994 г. приблизительно в 10 час. во исполнение
преступной договоренности о хищении чужого имущества Ильюк, Сергеев
и Савельев, имея при себе пистолет, прибыли на территорию
АО "Мосфундаментстрой". Примерно в 10 час. 50 мин. согласно
распределению ролей Ильюк для предупреждения об опасности остался
поблизости от места предполагаемого нападения, а Сергеев и Савельев
надели на головы маски и напали на кассира АО Топольскую и водителя
Юдина, потребовав сумку с деньгами, при этом Сергеев произвел в их
сторону два выстрела. Подавив таким образом волю потерпевших к
сопротивлению, Сергеев вырвал из рук Юдина сумку с деньгами, и все
трое с места происшествия скрылись, завладев деньгами
АО "Мосфундаментстрой" на сумму 461 782 руб., а также личным
имуществом Топольской на общую сумму 14 350 руб.
В кассационном порядке приговор не обжалован и не
опротестован.
Президиум Московского городского суда протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора в отношении
Ильюка - переквалификации его действий с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146
УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
7 сентября 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Обстоятельства преступления судом установлены правильно,
вместе с тем приговор в отношении Ильюка подлежит изменению.
В обоснование вывода о виновности Ильюка в совершении по
предварительному сговору группой лиц разбойного нападения с
применением оружия суд сослался на показания потерпевшей
Топольской, свидетеля Юдина, акты судебно-медицинской,
судебно-одорологической, судебно-биологической экспертиз, протоколы
осмотра места происшествия и выходов на место происшествия, а также
на первоначальные показания Сергеева и Савельева.
Согласно приговору первоначально на предварительном следствии
Сергеев показал, что 9-10 мая 1994 г. Ильюк предложил им (Сергееву
и Савельеву) совершить ограбление кассы УМ-1 акционерного общества
в день выдачи зарплаты. Он и Савельев согласились и распределили
роли, Ильюк должен был их прикрыть и предупредить о возможной
опасности. Для ограбления решили использовать газовый пистолет.
11 мая 1994 г. примерно в 10-11 час. они прибыли на территорию
акционерного общества. Когда приехала машина с кассиром, они, т. е.
Сергеев и Савельев, надели маски, подбежали к ней. Он (Сергеев),
выстрелив, вырвал сумку, пистолетом ударил по голове мужчину,
который пытался его задержать, и они стали убегать. При этом он еще
выстрелил в направлении женщины.
Как отмечено в приговоре, первоначально на следствии Савельев
дал аналогичные показания.
Из приговора, таким образом, усматривается, что суд счел более
достоверными показания Сергеева и Савельева об обстоятельствах
преступления в начальной стадии расследования дела.
Между тем в заявлении о "чистосердечном признании" Сергеева,
написанном им на следующий день после совершения преступления, об
Ильюке как участнике преступления вообще не было никаких
упоминаний. Во время допроса в качестве свидетеля в тот же день,
т. е. 12 мая 1994 г., Сергеев рассказал о том, что он, Савельев и
Ильюк договаривались об ограблении кассира. При этом по поводу
оружия Сергеев дословно показал: "Для ограбления кассы я решил
использовать газовый пистолет, который купил в г. Магадане, он все
время находился при мне".
В связи с тем, что Сергеев впоследствии от этих показаний
отказался, а Ильюк на всем протяжении предварительного следствия и
судебного разбирательства отрицал какое-либо участие в
преступлении, выяснить, было ли Ильюку достоверно известно о
наличии у Сергеева пистолета и его намерении применить при
ограблении оружие, не представилось возможным.
В первоначальных показаниях Савельева есть упоминание о
пистолете только при изложении им факта непосредственного нападения
на кассира, в котором участвовали он и Сергеев.
Потерпевшая Топольская и свидетель Юдин об обстоятельствах
совершения разбойного нападения на них показали, что видели только
двоих нападавших в масках, у одного из них был пистолет, из
которого тот произвел два выстрела в их сторону. Завладев сумкой с
деньгами, нападавшие скрылись.
Таким образом, из показаний Сергеева и Савельева в начальной
стадии расследования дела, а также из показаний Топольской и Юдина
не усматривается, что между осужденными была договоренность на
совершение разбойного нападения с применением оружия и что Ильюк
достоверно знал о наличии у Сергеева газового пистолета.
Как видно из материалов дела, в момент нападения Ильюк
находился за пределами расположения УМ-1 и не был очевидцем
применения оружия при нападении на кассира.
Следовательно, доказательств, подтверждающих предварительный
сговор с Ильюком на совершение разбойного нападения с применением
оружия, ни органами следствия, ни судом не установлено.
Поскольку имеющимися доказательствами не подтверждено, что
действия Савельева и Сергеева, применивших при нападении газовый
пистолет, охватывались умыслом Ильюка, следует признать, что в
данном конкретном случае Савельев и Сергеев действовали
самостоятельно и имел место эксцесс исполнителей (выразившийся в
совершении разбоя с применением оружия).
Учитывая, что преступление совершено осужденными в период
действия Уголовного кодекса РСФСР (в ред. 1960 года с последующими
изменениями и дополнениями), руководствуясь требованиями
законодательства об обратной силе уголовного закона, смягчающего
наказание или иным образом улучшающего положение виновного,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
квалифицировала действия Ильюка по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в ред. от
3 декабря 1982 г.), предусматривающей ответственность за грабеж,
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Указанные нарушения, допущенные судом при постановлении
приговора, президиумом Московского городского суда устранены не
были, поэтому постановление суда надзорной инстанции в отношений
Ильюка также подлежит соответствующему изменению.

___________

Лишение потерпевшего и гражданского истца права на участие в судебном разбирательстве признано существенным нарушением процессуального закона и повлекло отмену приговора (Извлечение)

3. Лишение потерпевшего и гражданского истца
права на участие в судебном разбирательстве
признано существенным нарушением
процессуального закона и повлекло отмену
приговора

(И з в л е ч е н и е)

Торопецким районным судом Тверской области 22 декабря 1997 г.
Павлов и Морозов осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в порядке возмещения ущерба в пользу Дрыгина с осужденных взыскано
солидарно 105 тыс. рублей, а с Павлова - еще 120 тыс. рублей.
Они признаны виновными в том, что 4 августа 1997 г. совершили
кражу имущества Дрыгина.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тверского областного суда протест исполняющего
обязанности прокурора Тверской области оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением прав
потерпевшего Дрыгина.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила, указав следующее.
На предварительном следствии Дрыгин по данному делу был
признан потерпевшим и гражданским истцом.
Как отмечено в протоколе судебного заседания Торопецкого
районного суда Тверской области, потерпеший не явился в судебное
заседание, поскольку проживает в Москве и приехать не может. Суд
вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие и огласил
показания, полученные от него на предварительном следствии.
Однако в материалах дела нет данных о направлении Дрыгину
судебных повесток или вызове его в судебное заседание иным
способом, каких-либо заявлений от него в суд не поступало. Его
показания на предварительном следствии оглашены с нарушением
требований ст.ст. 286, 287 УПК РСФСР, так как указанная в протоколе
причина его неявки материалами дела не подтверждена. Причина,
исключающая возможность его явки, судом не установлена.
Кроме того, приняв решение огласить показания потерпевшего на
предварительном следствии, суд сделал это лишь в отношении
показаний от 22 августа 1997 г. Между тем на предварительном
следствии Дрыгина допрашивали еще три раза с целью уточнения
количества и стоимости похищенного имущества, но эти показания
судом не исследованы.
Таким образом, Дрыгин был лишен гарантированных ему законом
прав потерпевшего и гражданского истца, в частности права
участвовать в судебном разбирательстве, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона. Суд обосновал приговор
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании с нарушением
закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
Постановление суда надзорной инстанции также подлежит отмене,
поскольку им приговор неосновательно оставлен без изменения.

___________

Исправление судом первой инстанции ошибки (не указана часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой виновный осужден), допущенной в резолютивной части приговора, путем вынесения постановления в порядке ст.ст. 368-369 УПК РСФСР является

4. Исправление судом первой инстанции ошибки
(не указана часть статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, по которой виновный
осужден), допущенной в резолютивной части
приговора, путем вынесения постановления
в порядке ст.ст. 368-369 УПК РСФСР
является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и влечет
отмену судебных решений

(И з в л е ч е н и е)

Вологодским городским судом Вологодской области 12 января
2000 г. Аверин осужден по ст. 157 УК РФ.
Согласно приговору Аверин признан виновным в злостном
уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына,
взысканных по решению суда за период с 4 мая по 28 декабря 1999 г.
в размере 1766 руб.
Вологодским городским судом 16 февраля 2000 г. постановлено в
порядке ст. 369 УПК РСФСР считать Аверина осужденным по ч. 1
ст. 157 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного
суда 30 марта 2000 г. постановление оставила без изменения, частный
протест прокурора - без удовлетворения.
Этой же судебной инстанцией 30 марта 2000 г. оставлен без
изменения приговор и без удовлетворения - кассационный протест
прокурора.
Президиум Вологодского областного суда протест прокурора
оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений в отношении Аверина и направлении
дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд, установив совершение Авериным преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не указал в резолютивной части
приговора, по какой части ст. 157 УК РФ он признает его виновным,
чем нарушил требования ст. 315 УПК РСФСР.
Данное нарушение судья первой инстанции счел возможным
исправить постановлением, вынесенным 16 февраля 2000 г. в порядке
ст. 369 УПК РСФСР.
Однако это постановление также нельзя признать законным,
поскольку вопрос о квалификации действий виновного в соответствии
со ст. 303 УПК РСФСР должен рассматриваться судом при постановлении
приговора.
Кроме того, вынося упомянутое постановление, суд
руководствовался ст. 369 УПК РСФСР, которая регламентирует порядок
разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не
является нормой, допускающей внесение изменений судом первой
инстанции в приговор, не вступивший в законную силу.
При изложенных обстоятельствах вывод кассационной и надзорной
инстанций о том, что суд при рассмотрении дела в отношении Аверина
допустил техническую ошибку, которая устранена в постановлении от
16 февраля 2000 г., не основан на законе.
В данном случае резолютивная и описательная части приговора не
соотносятся друг с другом. Исправление этой ошибки путем вынесения
судом определения (постановления) в порядке ст.ст. 368, 369 УПК
РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, влекущим отмену судебных постановлений по делу.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

___________

Постановление судьи о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование признано законным и обоснованным (Извлечение)

5. Постановление судьи о возвращении
уголовного дела на дополнительное
расследование признано законным
и обоснованным

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Баулину предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных пп. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1
ст. 313; чч. 2, 3, 4 ст. 222; ст. 324; п. "б" ч. 3 ст. 165; ч. 1
ст. 209; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; пп. "а", "б" ч. 2
ст. 159; ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК
РФ; Оттеву - пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 209;
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222; ч. 1 ст. 228
УК РФ; Наумову - ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222; пп. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Баулин обвинялся в умышленном убийстве Кононова; побеге из-под
стражи; ношении оружия и боеприпасов, приобретении и ношении
холодного оружия; совершении мошенничества и покушении на
мошенничество в отношении фирмы "Италлидер", использовании заведомо
подложных документов, совершении в группе разбойного нападения на
Рахметову; причинении собственнику крупного ущерба; Оттев - в краже
имущества Дайчман; в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотических средств. Кроме того, Баулин обвинялся в
создании банды; Оттев и Наумов - в участии в банде, и все трое в
совершении разбойных нападений в составе банды.
Судьей Ярославского областного суда 21 февраля 2000 г.
уголовное дело направлено прокурору для производства
дополнительного расследования в связи с нарушением следователем
требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР. Они выразились в том, что,
изложив в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых
обстоятельства нападений на Королева, Назимову, Иванова, Наумова,
Разнина, Паршкову и Арутюняна, он квалифицировал действия Баулина и
Оттева лишь по последнему эпизоду нападения на Паршкову и
Арутюняна, а действия обвиняемого Наумова лишь по эпизоду нападения
на Наумова А. (однофамилец).
По остальным же эпизодам нападений в обвинении Баулина, Оттева
и Наумова нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их
действий.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление судьи оставила без изменения, а частный протест
прокурора об отмене постановления судьи - без удовлетворения,
признав, что невыполнение следствием требований ст.ст. 144 и 205
УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое
судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, считая,
что следствие не допустило нарушений требований упомянутых статей
УПК РСФСР, поскольку эти нормы закона не предусматривают
необходимость отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных
и тождественных по юридической оценке преступлений.
Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2000 г. протест оставил
без удовлетворения, постановление судьи и определение Судебной
коллегии - без изменения, указав следующее.
В силу ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о
привлечении лица в качестве обвиняемого в обвинительном заключении,
кроме обстоятельств совершения преступлений, обязательно должен
быть указан закон, предусматривающий ответственность за данное
преступление. При предъявлении обвинения в совершении нескольких
преступлений (либо эпизодов), охватывающихся одним составом
преступления, обстоятельства, соответствующие признакам каждого из
инкриминируемых деяний (или эпизодов), описываются в
соответствующих постановлениях отдельно.
В тех случаях, когда обвиняемому вменяется совершение
нескольких преступлений, предусмотренных признаками разных статей
уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия
вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона
отдельно.
Нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том,
что при предъявлении обвинения не указаны статья, часть или пункт
статьи УК, конкретные действия обвиняемого либо при совершении
нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, в
соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР влечет за
собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.
Доводы прокурора о том, что предложенная следователем
квалификация действий Оттева и Наумова по пп. "а", "б" ч. 3
ст. 162; ч. 2 ст. 209 УК РФ; Баулина - по пп. "а", "б" ч. 3
ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ относится не только к последнему
эпизоду, но и ко всем другим эпизодам разбойных нападений,
совершенных при различных обстоятельствах, нельзя признать
обоснованными, так как они противоречат содержанию постановлений о
привлечении Баулина, Оттева и Наумова в качестве обвиняемых и
обвинительному заключению.
Как видно из текста перечисленных процессуальных документов,
следователь, изложив в них обстоятельства нападений на Королева,
Назимову, Иванова, Наумова А., Разнина, Паршкову и Арутюняна,
квалифицировал действия Баулина и Оттева только по эпизоду
нападения на Паршкову и Арутюняна, а действия Наумова - только по
эпизоду нападения на Наумова А. По остальным же эпизодам разбойных
нападений в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на закон и
соответствующей квалификации их действий.
При таких данных допущенные следствием нарушения требований
ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными, а принятое
судьей процессуальное решение о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование - законным и обоснованным.

___________

Надзорная инстанция должна указать основания, по которым доводы протеста признаны неправильными или несущественными (Извлечение)

6. Надзорная инстанция должна указать
основания, по которым доводы протеста
признаны неправильными или несущественными

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Заводского районного суда Саратовской области от
22 декабря 1995 г. осуждены по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР Журавлев к
двенадцати годам лишения свободы, Потапов-Бирюков к десяти.
Они признаны виновными в изнасиловании группой лиц Щ. и
несовершеннолетней З.
По делу также осуждены Вахлюев и Силкин.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного
суда 11 апреля 1996 г. приговор изменила, из обвинения осужденных
исключила изнасилование ими потерпевшей Щ. и наказание Журавлеву
снизила до девяти, а Потапову-Бирюкову до восьми лет лишения
свободы.
С учетом внесенных в приговор изменений Журавлев и
Потапов-Бирюков признаны виновными в изнасиловании
несовершеннолетней З. группой лиц.
20 мая 1995 г. около 20 час. Потапов-Бирюков и Вахлюев,
проезжая на автомашине ВАЗ-21099 по улице г. Саратова, остановили
ранее незнакомых им Щ. и несовершеннолетнюю З. и пригласили их в
машину, пообещав посетить с ними кафе, а позже отвезти домой. Затем
они привезли девушек в контору фирмы, где в числе других лиц
находились Силкин и Журавлев, после этого - к гостинице. В
помещении гостиницы под угрозой расправы несовершеннолетнюю З.
изнасиловали Потапов-Бирюков и Журавлев, а Силкин и Вахлюев
совершили с ней насильственный половой акт в извращенной форме.
В результате этих действий потерпевшей З. были причинены
легкие телесные повреждения.
Президиум Саратовского областного суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
о смягчении Журавлеву и Потапову-Бирюкову меры наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила, указав следующее.
Выводы суда о виновности Журавлева и Потапова-Бирюкова в
инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела и исследованных
в судебном заседании доказательствах.
Вместе с тем суд не в полной мере учел конкретные
обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также
все смягчающие наказание осужденным данные, что повлияло на
назначение им чрезмерно суровой меры наказания.
Согласно ст. 381 УПК РСФСР при оставлении протеста без
удовлетворения в постановлении президиума суда должны быть указаны
основания, по которым доводы протеста признаны неправильными или
несущественными.
Это требование закона в части, касающейся содержания
постановления президиума областного суда, не выполнено.
В принесенном протесте приводились конкретные, смягчающие
наказание осужденным обстоятельства, которые, по мнению автора
протеста, давали основание для снижения им меры наказания.
Так, в протесте указывалось, что осужденные ранее не судимы,
ни в чем предосудительном замечены не были, положительно
характеризовались, оба молоды.
Однако в постановлении президиума областного суда
отсутствовали данные, по которым доводы протеста признаны
необоснованными.
В нем имелась лишь ссылка на то, что наказание Журавлеву и
Потапову-Бирюкову определено соразмерно содеянному, степени
общественной опасности, данным, характеризующим их личность, и
является справедливым.
Такое содержание надзорного постановления не дает ответа на
доводы, изложенные в протесте, что является нарушением требований
ст. 381 УПК РСФСР.
Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке надзора, должен
при наличии к тому оснований привести приговор в соответствие с
новым Уголовным кодексом Российской Федерации.
В частности, по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ предусмотрено
более мягкое наказание в сравнении с ранее действовавшим законом -
ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, следовательно, по данному делу должны быть
применены требования ст. 10 УК РФ.
С учетом этого действия осужденных с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР
следует переквалифицировать на пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ,
предусматривающие ответственность за изнасилование
несовершеннолетней группой лиц.
При таких обстоятельствах постановление президиума
Саратовского областного суда отменено, а приговор и определение
судебной коллегии изменены: действия Журавлева и ПотаповаБирюкова
переквалифицированы с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на пп. "б", "д" ч. 2
ст. 131 УК РФ и наказание по данной статье назначено в виде лишения
свободы Журавлеву на срок шесть лет, Потапову-Бирюкову - на срок
пять лет, в остальном приговор и кассационное определение оставлены
без изменения.

___________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за ряд преступлений и истечением срока исполнения предыдущего приговора лицо освобождено от наказания за эти преступления и от отбывания наказания по предыдущему приговору (Извлеч

1. В связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности за ряд
преступлений и истечением срока исполнения
предыдущего приговора лицо освобождено от
наказания за эти преступления и от отбывания
наказания по предыдущему приговору

(И з в л е ч е н и е)

Тушинским районным судом г. Москвы 2 сентября 1999 г.
Михайлов, 1974 года рождения (судимый 30 ноября 1990 г. по ч. 2
ст. 144 УК РСФСР), осужден по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по пп. "а", "б", "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы. На основании
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Михайлову
назначено девять лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70
УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 ноября
1990 г. в виде одного года лишения свободы (с 24 октября 1992 г.
до 8 октября 1997 г. он находился в розыске) и окончательно ему
назначено 10 лет лишения свободы.
По делу также осужден Белозеров, протест в отношении которого
не внесен.
Михайлов признан виновным в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
19 апреля 1991 г. в период отсрочки исполнения приговора
несовершеннолетний Михайлов примерно в 2 час. ночи, по
предварительному сговору с Сорокиным и Илясовым, с целью хищения
чужого имущества, проник на территорию учебно-спортивного центра
Московского городского совета "Динамо", где, взломав двери
помещения велобазы, похитил имущество данной организации и ее
членов на общую сумму 481 руб. 70 коп. (в ценах 1991 г.).
Он же 25 апреля 1991 г. примерно в 2 час. ночи совместно с
Илясовым снова проник на территорию этого центра и похитил
имущество на общую сумму 1901 руб. 15 коп. (в ценах 1991 г.).
20 мая 1992 г. он вместе с Илясовым из гаража, принадлежащего
Татарченко, украл имущество потерпевшего на общую сумму 22 714 руб.
(в ценах 1992 г.), причинив ему значительный ущерб.
8 октября 1997 г. примерно в 1 час ночи Михайлов и Белозеров
совершили разбойное нападение с ножовкой на Бахтиарову, завладели
вещами потерпевшей на общую сумму 2226 тыс. неденоминированных
рублей и причинили ей легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор в отношении Михайлова оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 14 сентября 2000 г.
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об
изменении приговора в отношении Михайлова, указав следующее.
Суд, правильно установив на основании собранных по делу
доказательств обстоятельства краж в 1991-1992 гг., необоснованно
квалифицировал совершенные Михайловым кражи личного имущества
граждан по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РСФСР и ст. 9 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время
совершения этого деяния.
Следовательно, действия Михайлова по эпизодам совершения краж
в 1991-1992 гг. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР (в редакции 1982 года), действовавшей на момент совершения
указанных преступлений.
В соответствии со ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть
привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, истекло пять
лет.
Поскольку кражи были совершены Михайловым в несовершеннолетнем
возрасте, срок давности привлечения его к уголовной ответственности
за эти преступления сокращается наполовину в соответствии со ст. 94
УК РФ и составляет два года шесть месяцев.
С момента совершения Михайловым краж 19 апреля 1991 г. и
25 апреля 1991 г. до его осуждения 2 сентября 1999 г. прошло более
трех лет (один год шесть месяцев до приостановления уголовного дела
24 октября 1992 г. и один год семь месяцев после возобновления
предварительного следствия по делу).
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению
Михайлова в кражах личного имущества граждан, совершенных в 1991
году, подлежало прекращению за истечением сроков давности на
основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
По эпизоду кражи 20 мая 1992 г. действия Михайлова следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1982 года) как
тайное похищение личного имущества, совершенное повторно по
предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный
ущерб потерпевшему.
В нарушение ст. 10 УК РФ при назначении Михайлову наказания
по совокупности преступлений суд необоснованно применил ст. 69 УК
РФ, ухудшающую положение осужденного и, следовательно, не имеющую
обратной силы.
Поскольку часть преступлений, образующих совокупность,
совершена Михайловым до введения в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации (1 января 1997 г.), при назначении ему
наказания по совокупности преступлений следует применить ст. 40 УК
РСФСР и внести в приговор соответствующие изменения.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о
частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от
30 ноября 1990 г. в виде одного года лишения свободы. Из материалов
дела усматривается, что 30 ноября 1990 г. Михайлов был осужден по
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на два года. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РСФСР
приосуждении к лишению свободы на срок не свыше двух лет или к
наказанию, не связанному с лишением свободы, обвинительный приговор
не приводится в исполнение, если он не был приведен в исполнение в
течение трех лет.
В соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности исполнения
обвинительного приговора в отношении Михайлова, совершившего
преступление в несовершеннолетнем возрасте, сокращается наполовину,
т. е. составляет один год шесть месяцев.
Приговор в отношении Михайлова от 30 ноября 1990 г. не был
приведен в исполнение до 2 сентября 1990 г. Срок давности
исполнения данного приговора истек в мае 1992 года. Следовательно,
от отбывания наказания, назначенного по этому приговору, Михайлов
должен быть освобожден.
С учетом изложенного в приговор и кассационное определение
внесены соответствующие изменения, в остальном судебные решения
оставлены без изменения.

___________

Суд признал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенным с особой жестокостью без учета фактических обстоятельств дела и данных о направленности умысла виновного (Извлечение)

2. Суд признал умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего, совершенным с особой
жестокостью без учета фактических
обстоятельств дела и данных
о направленности умысла виновного

(И з в л е ч е н и е)

Курчатовским районным судом Курской области 30 апреля 1999 г.
Пыжов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой
жестокостью - мучениями для потерпевшего, повлекшем по
неосторожности его смерть.
25 декабря 1998 г. в 21 час. 40 мин. между находившимися в
состоянии алкогольного опьянения Пыжовым и Звягинцевым в лифте дома
произошла ссора, во время которой Звягинцев при выходе из лифта
умышленно ударил Пыжова кулаком по голове. После этого Пыжов на
лестничной площадке, имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью Звягинцеву, с особой жестокостью, желая причинить мучения,
стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами в различные
части тела. В результате полученных телесных повреждений Звягинцев
скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об исключении из приговора квалифицирующего
признака ст. 111 УК РФ - совершение преступления с особой
жестокостью и мучениями для потерпевшего.
Президиум Курского областного суда 20 сентября 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
На основании собранных по делу доказательств суд правильно
установил обстоятельства, при которых Пыжов причинил потерпевшему
телесные повреждения.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат
изменению ввиду неверной квалификации действий Пыжова по признаку
совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для
потерпевшего.
В обоснование своего вывода о виновности Пыжова в совершении
указанного преступления суд в приговоре сослался на показания
свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение
судебно-медицинского эксперта, акт судебно-биологической
экспертизы.
Однако в показаниях свидетелей не содержится каких-либо
сведений о совершении Пыжовым преступления с особой жестокостью и
мучениями для потерпевшего.
Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании не признал наличия у него умысла на причинение телесных
повреждений с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
То обстоятельство, что Пыжов нанес не менее шести ударов по
голове потерпевшему, свидетельствует о наличии у него умысла на
причинение Звягинцеву именно тяжкого вреда здоровью, но не о
совершении этого с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего,
тем более что согласно заключению эксперта все повреждения головы
возникли в короткий промежуток времени друг за другом и являются
компонентами черепно-мозговой травмы как единого процесса.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения
преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего
следует из приговора исключить.

___________

Нарушение следователем требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР является основанием к направлению дела на дополнительное расследование (Извлечение)

3. Нарушение следователем требований
ст.ст. 201-203 УПК РСФСР является
основанием к направлению дела
на дополнительное расследование

(И з в л е ч е н и е)

Зеленоградским окружным судом г. Москвы 7 декабря 1998 г.
осуждены Догмаров и Ефанов по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 194 и ч. 5
ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Они признаны виновными в пособничестве в уклонении от уплаты
таможенных платежей в крупном размере, совершенном неоднократно, а
также в пособничестве в неоднократной подделке официальных
документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор изменила: исключила указание суда о совершении
преступления в составе организованной группы в качестве отягчающего
наказание обстоятельства.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое расследование ввиду допущенного органами предварительного
следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Президиум Московского городского суда 13 апреля 2000 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что следователем не
выполнены требования ст.ст. 201, 202, 203 УПК РСФСР,
предусматривающие право обвиняемых после объявления об окончании
предварительного следствия на ознакомление со всеми материалами
дела как лично, так и с помощью защитника. В материалах дела
имеются документы, составленные на иностранных языках, перевод их
не сделан, что лишило обвиняемых и их адвокатов возможности
ознакомиться с этими документами.
После ознакомления с материалами дела адвокаты подсудимых и
обвиняемый Догмаров в ходатайствах указали на это обстоятельство и
просили о переводе иностранных текстов для надлежащего выполнения
требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР и обеспечения реальной
возможности осуществлять защиту обвиняемых.
Однако следователь этого не сделал, хотя в соответствии со
ст. 17 УПК РСФСР участвующим в деле лицам должно быть обеспечено
право при ознакомлении с материалами дела пользоваться услугами
переводчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что органами
следствия не выполнены требования ст.ст. 201-203 УПК РСФСР, что
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона
(ограничение возможности обвиняемого осуществлять свое право на
защиту от предъявленного обвинения), влекущим в соответствии со
ст. 232 УПК РСФСР направление дела на новое расследование.

___________

Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения

Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И ПРИЧИН ИХ НАРУШЕНИЯ
(ПО ДАННЫМ СУДОВ ЗА 1999 ГОД И ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2000 ГОДА)

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд
норм, обязывающих суд рассмотреть уголовное дело с соблюдением
установленных сроков, гарантирующих своевременную защиту
конституционных прав и законных интересов участников процесса.
Как видно из материалов, поступивших из судов, преобладающая
часть уголовных дел разрешается своевременно, в соответствии с
требованиями закона, чему способствуют принимаемые судами меры
организационного и профилактического характера.
Большое внимание этой проблеме уделяет Верховный Суд РФ. За
относительно непродолжительное время практика соблюдения судами
процессуальных сроков рассмотрения судебных дел неоднократно
обсуждалась на Пленумах и заседаниях Президиума, рассматривалась в
письмах и обзорах, изучалась непосредственно в судах с последующим
анализом выявленных нарушений. По установленным фактам несоблюдения
закона выносились частные определения либо в суды направлялись
письма. Использовались и другие формы реагирования на недостатки.
Разносторонняя работа по обеспечению своевременного
рассмотрения уголовных дел проводится и нижестоящими судами. Многие
из них использовали в этой деятельности новые, неординарные подходы
и на этой основе добились существенных позитивных результатов:
повысились ответственность судей, уровень организации судебных
процессов, качество рассмотрения уголовных дел и как итог
определилась положительная тенденция последовательного сокращения
сроков судебного производства, уменьшения количества дел, не
рассмотренных в установленный срок.
Если удельный вес уголовных дел, рассмотренных с нарушением
сроков, в 1996 году составлял 23,1%, в 1999 году - 21,7%, то в
первом полугодии 2000 года - 9,9% от общего количества оконченных
дел.
Проблема соблюдения процессуальных сроков решается более
успешно, без неоправданной потери времени в тех судах, где четко и
продуманно поставлена организационная работа и выше уровень
ответственности судей.
К числу судов, деятельность которых характеризуется достаточно
высокой оперативностью, можно отнести ряд судов, действующих в
республиках Марий Эл, Бурятия, Калмыкия, Татарстан, в Московской,
Рязанской, Костромской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской
областях, в Краснодарском крае, где процессуальные сроки по итогам
1999 года и первого полугодия 2000 года соблюдены по всем уголовным
делам либо по их абсолютному большинству.
Положительный опыт работы Саратовского областного суда по
соблюдению судами предусмотренных законом сроков был обобщен
Верховным Судом РФ и рекомендован для учета в работе других судов.
При решении проблемы, связанной с необходимостью соблюдения
сроков, особое внимание уделяется уголовным делам в отношении лиц,
содержащихся под стражей. Как правило, эти дела рассматриваются в
первоочередном порядке. Такой подход не замедлил отразиться на
ситуации: количество лиц, находившихся под стражей в следственных
изоляторах и числившихся за судами, на 1 июля 2000 г. сократилось в
сравнении с началом 1998 года более чем на 32 600 человек при
относительно одинаковом количестве лиц, осужденных в указанное
время к лишению свободы.
И все же несмотря на некоторые положительные результаты,
проблема своевременного разрешения уголовных дел во многих судах
сохраняет актуальность, поскольку еще по значительному их
количеству не соблюдаются процессуальные нормы, регламентирующие
сроки их разрешения. Больше того, отмечаются неединичные факты
длительной волокиты, в том числе по делам в отношении лиц,
содержавшихся под стражей.
В целом по Российской Федерации за районными (городскими)
судами числились 72,7% лиц от числа всех содержавшихся под стражей,
за судами второй инстанции - 27,3%.
Довольно существенная разница в количестве лиц, содержавшихся
под стражей и числившихся за судами, отмечается по регионам.
Например, по состоянию на 1 июля 2000 г. за Краснодарским
краевым судом числилось всего три человека и все они находились под
стражей не более трех месяцев. Тогда как за Ставропольским краевым
судом - 506 человек, из них 359 числились до трех месяцев, 140 - от
трех до шести, 7 - от шести до девяти месяцев. И это при том, что в
1999 году Краснодарский краевой суд рассмотрел в кассационном
порядке 6105 уголовных дел (намного больше, чем краевой суд
Ставрополья) и ни по одному из указанных дел не нарушил
процессуальные сроки.
Как показало обобщение, в некоторых регионах количество
содержавшихся в следственных изоляторах лиц, числившихся за судами
второй инстанции, заметно превышало число таких лиц, числившихся за
судами первой инстанции.
Это свидетельствует о том, что после разрешения дела по первой
инстанции последующая работа при кассационном обжаловании или
опротестовании принятого решения вплоть до его вступления в
законную силу и окончательного исполнения осуществляется не всегда
оперативно.
Такой вывод применим в отношении всех уголовных дел, по
которым подсудимые или осужденные, числящиеся за судами,
неоправданно долго содержатся в следственных изоляторах.
Процессуальные нормы, регламентирующие сроки судопроизводства
по уголовным делам, нарушаются по ряду причин. Основная из них -
резкое возрастание нагрузки на судей вследствие непрерывного
увеличения количества уголовных дел, поступающих в суды, и
существенного расширения судебной юрисдикции, что в итоге и
предопределяет разбирательство многих дел в более длительные сроки,
чем установлено законом.
За последние десять лет при незначительном увеличении штатной
численности судей (примерно на 10%) количество рассмотренных судами
уголовных дел возросло в два с половиной раза (с 526 тыс. в 1990
году до 1278 тыс. в 1999 году), гражданских дел - более чем в три
раза (с 1,4 млн. до более 5 млн.).
Среднемесячная нагрузка на судью районного звена с учетом дел
об административных правонарушениях в 2000 году составила 60,7
дела, в том числе по уголовным делам она возросла с 5,7 до 9,3
дела, а в некоторых судах значительно превысила эти показатели. При
этом как уголовные, так и гражданские дела стали более сложными и
трудоемкими, требующими для правильного их разрешения высокой
профессиональной подготовки и ответственности.
Кроме того, суды выполняют немалую работу по осуществлению
контроля за законностью применения ареста органами расследования,
рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении лиц от
наказания, решают многие другие вопросы.
Существующая напряженность в работе - серьезнейший фактор,
негативно влияющий на оперативность рассмотрения судебных дел.
С включением в работу мировых судей, с чем связывается
возможность разгрузки федеральных судов, открывается реальная
перспектива сокращения процессуальных сроков судопроизводства.
Вторая причина, существенно влияющая на оперативность
рассмотрения уголовных дел, заключается в недостаточном
финансировании, слабом материально-техническом оснащении и
неудовлетворительном размещении многих судов, не позволяющих
осуществлять судебную деятельность в соответствии с возрастающими
требованиями.
Несмотря на некоторое увеличение объема выделяемых финансовых
средств, положение в судах по-прежнему остается сложным. Многие из
них не могут возместить расходы, понесенные участниками процесса в
связи с явкой в судебное заседание, на пересылку судебных дел,
оплату коммунальных услуг, приобретение бумаги, бланков и других
принадлежностей. Из-за отсутствия финансирования некоторые районные
суды временно прекращали рассмотрение уголовных дел. Например,
Усть-Большерецкий районный суд Камчатской области не рассматривал
дела в течение двух с половиной месяцев.
В Алтайском крае за 9 месяцев 2000 года судам районного звена
было выделено менее 33%, а краевому суду - 37% необходимых денежных
сумм. Долги судов края по оплате коммунальных и иных хозяйственных
услуг составили около 13 млн. рублей.
Всего один миллион рублей выделен судам Ульяновской области,
хотя реальная потребность в финансовых средствах определяется в
сумме около 16 млн. рублей.
Более семисот судов располагаются в зданиях, не
соответствующих условиям нормальной работы. Некоторые из них
размещаются даже в аварийных строениях. Многие не имеют
необходимого количества судебных залов. Так, Железнодорожный
районный суд г. Хабаровска на 19 судей имеет всего два зала. Судьи
вынуждены рассматривать дела в порядке очередности и при этом не
более двух часов в день.
В крайне стесненных условиях работают судьи Первомайского
районного суда г. Мурманска. Администрация города выделила суду
другое здание, которое требует капитального ремонта, но средств на
это суд не имеет. Из-за отсутствия нужного количества залов,
оборудованных в соответствии с требованиями конвойной службы,
существенно ограничены возможности доставки в суд лиц, содержащихся
под стражей, дела в отношении которых могли быть рассмотрены в
предусмотренный законом срок.
В не приспособленных для отправления правосудия зданиях
размещаются Плесецкий районный суд Архангельской области, Игринский
районный суд Удмуртской Республики и многие другие.
Значительная часть судов, расположенных в сельской местности,
не имеет необходимых средств на ремонт автомобилей, покупку
горюче-смазочных материалов, оснащение служебных помещений
соответствующим оборудованием и техникой.
Например, в Степновском районном суде Ставропольского края при
достаточно большом объеме работы по рассмотрению судебных дел нет
ни одной единицы оргтехники, есть лишь одна печатная машинка.
В Братском районном суде Иркутской области из шести судей
только один работает на компьютере, приобретенном за личные
средства. Одним компьютером располагает многосоставный Усольский
городской суд той же области.
Во многих судах исчерпан технический ресурс множительной
техники. В Щекинском городском суде Тульской области имеется всего
один такой аппарат выпуска восьмилетней давности.
Длительное рассмотрение уголовных дел в целом ряде случаев
обусловлено существенными недостатками в работе по этапированию,
из-за чего арестованные не всегда своевременно доставляются в
судебные заседания, что приводит к переносам судебных процессов,
сказывается на сроках разрешения дел.
Неединичны факты, когда подсудимых не этапируют месяцами из-за
отсутствия средств на оплату спецвагонов и резкого сокращения
штатной численности конвойных подразделений. Не без проблем
решаются вопросы, связанные с доставкой подсудимых непосредственно
в судебное заседание. Причины при этом разные, вплоть до отсутствия
денег на питание арестованных, подлежащих конвоированию в суд.
Только из-за этого в апреле-мае 2000 г. не были доставлены в
Троице-Печорский районный суд Республики Коми подсудимые по 12
уголовным делам. По 15 делам не состоялись судебные процессы в
Ухтинском городском суде.
На протяжении многих лет сохраняется ненормальное положение с
обеспечением заявок судов на этапирование подсудимых в Корякском
автономном округе. Решение вопроса о конвойном сопровождении
арестованных затягивается в округе на неопределенно длительное
время, что порождает их жалобы на незаконность содержания в
следственном изоляторе сверх установленного срока и осложняет
организацию судебных процессов. Так, более четырех лет находился в
следственном изоляторе обвиняемый У., в отношении которого
Тигильский районный суд данного автономного округа неоднократно
направлял требование о конвоировании для судебного разбирательства
и каждый раз безрезультатно. Только в апреле 2000 г. У. был
доставлен и осужден. Более трех лет не выполнялось требование того
же суда на этапирование еще двоих обвиняемых, из-за чего
неоднократно срывались процессы, на организацию которых затрачены
большие государственные средства.
Крайне неудовлетворительно осуществляется доставка
арестованных и в Магаданской области.
Не лучше решаются вопросы по организации этапирования
подсудимых в Хабаровском крае, в частности по маршруту Хабаровск -
Николаевск-на-Амуре. Из-за отсутствия достаточных финансовых
средств конвойное сопровождение лиц, содержащихся под стражей,
осуществляется только с использованием водного транспорта, а
поскольку с октября по май навигация на реке Амуре
приостанавливается, вопросы конвойного сопровождения подсудимых из
краевого центра в Николаевск-на-Амуре в течение семи месяцев
практически не решаются.
Несвоевременно производится доставка подсудимых и в других
регионах страны.
По сообщениям с мест, такие факты отмечались в Тверской
области, где ввиду несвоевременного исполнения требований на
этапирование подсудимых откладывались процессы по более чем 40% дел
Торопецким районным судом, по 38% - Бежецким и Максатихинским, по
36% - Бологовским, по 25% - Удомельским районным судом.
По этой же причине неединичные случаи отложения дел имели
место в судах Воронежской, Липецкой, Иркутской, Свердловской и
других областей. Особенно обострилось положение в Мурманской
области в связи с ликвидацией в 1999 году изолятора временного
содержания в городе Заполярном. Всего семь конвойных сопровождений
было выполнено за полтора года при доставке подсудимых из
следственного изолятора г. Колпашево в изолятор временного
содержания Стрежевского ГОВД Томской области. Были случаи, когда в
суд доставлялись не все подсудимые, проходящие по одному делу.
Не все благополучно с организацией этапирования подсудимых в
Республике Тыва, Татарстане, Удмуртской Республике.
Неудовлетворительно решаются вопросы доставки подсудимых в
отдаленные районные суды из следственных изоляторов г. Улан-Удэ и
г. Читы. Из-за несвоевременного выполнения заявок лишь один
Чернышевский районный суд Читинской области вынужден был отложить
рассмотрение 12 уголовных дел.
В систему вошли случаи отложения дел по вине конвойной службы
в судах Краснодарского края. По распространенности такие факты
занимают второе место после случаев неявки в суд свидетелей и
потерпевших. Нередко по одному и тому же делу судебное заседание
откладывалось не менее 10-12 раз.
Не всегда надлежаще выполняются требования по доставке
осужденных в кассационную инстанцию при изъявлении ими желания
участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции. По этой
причине, например, Красноярский краевой суд снял с кассационного
рассмотрения и перенес на более поздний срок уголовные дела в
отношении 170 человек. Только в апреле 2000 г. было снято с
рассмотрения 20 уголовных дел в отношении 30 осужденных. Чаще всего
несвоевременно доставляются в краевой суд осужденные из Норильска,
Канска и других городов края. Например, осужденный С. был
этапирован из Норильска в Красноярск лишь через полгода.
Ввиду невыполнения требования о доставке осужденных в суд в
Омском областном суде не было рассмотрено в назначенный срок 18
уголовных дел, несколько дел - в Брянском областном суде, в суде
Агинского Бурятского автономного округа и ряде других.
Этапирование в суд кассационной инстанции часто осложняется
ввиду преждевременного перемещения осужденных из одного
следственного изолятора в другой или в исправительную колонию без
уведомления об этом соответствующего суда, что приводит к
необходимости установления местонахождения осужденного, изъявившего
желание принять участие в рассмотрении дела в суде второй
инстанции.
По значительному количеству уголовных дел процессуальные сроки
не соблюдаются из-за неудовлетворительного качества
предварительного следствия, в связи с чем суды вынуждены принимать
меры по восполнению допущенных пробелов, не позволяющих
своевременно решить вопрос о виновности или невиновности
обвиняемого: устанавливать и допрашивать дополнительных свидетелей,
истребовать документы, назначать экспертизы, решать другие вопросы,
входящие в прямую обязанность следственных органов.
Только одним Коминтерновским районным судом Воронежской
области в 1999 году и первом полугодии 2000 года по ходатайству
обвинения и защиты были назначены экспертизы по 127 уголовным
делам, что повлекло затягивание их разбирательства на многие
месяцы.
О распространенности фактов, связанных с производством
экспертиз на стадии судебного разбирательства вследствие прямого
уклонения от их назначения в ходе предварительного следствия,
свидетельствует практика многих судов.
Например, в Новосибирской области экспертизы судами
назначались по каждому шестому делу, в Саратовской области - по
каждому второму в отношении лиц, содержавшихся под стражей.
Аналогичная практика назначения различных экспертиз
осуществляется фактически всеми судами.
Необходимость в их назначении, восполнении пробелов следствия
другими данными во многом обусловлена известным постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г.
N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3
части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой
статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского
районного суда города Нижний Новгород", согласно которому суд не
вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело
прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты
расследования.
О серьезных недостатках в расследовании уголовных дел,
масштабах работы судов по восполнению упущений следственных органов
свидетельствуют многочисленные факты.
Так, по уголовному делу в отношении В. и других лиц, по
которому судебное заседание длилось около шести месяцев, Тульский
областной суд назначил семь экспертиз, дополнительно допросил 30
свидетелей, истребовал и исследовал множество документов, выполнил
целый ряд других процессуальных действий.
Некоторые следователи, движимые стремлением закончить
расследование в предусмотренный законом срок, заведомо перелагают
свои обязанности по проведению экспертиз на соответствующий суд.
Например, для определения психического состояния обвиняемого или
подозреваемого назначают производство судебно-психиатрической
экспертизы амбулаторным путем при наличии веских оснований для
проведения экспертизы в стационарных условиях либо вопреки
требованиям ст. 79 УПК РСФСР, в которой перечислены случаи
проведения экспертизы в обязательном порядке, вовсе ее не
назначают.
Из материалов дела, поступившего в производство Фрунзенского
районного суда г. Санкт-Петербурга, усматривалось, что на
протяжении ряда лет обвиняемый в убийстве Ш. состоял на учете в
психоневрологическом диспансере, был под наблюдением врачей,
поскольку в 1984 году перенес черепно-мозговую травму, соединенную
с частыми эпилептическими припадками, его поведение
характеризовалось заторможенностью, затрудненным общением с людьми,
что отчетливо проявилось в судебном заседании. Однако в ходе
расследования дела судебно-психиатрическая экспертиза Ш. не
назначалась. Поэтому ее вынужден был назначить суд с отложением
дела на продолжительное время.
В производстве Ростовского областного суда находилось дело в
отношении Д., обвиняемого в изнасиловании и умышленном убийстве при
отягчающих обстоятельствах.
По заключению экспертов, проводивших амбулаторную
судебно-психиатрическую экспертизу по назначению следователя, Д.
был признан вменяемым. Между тем в материалах дела содержались
данные, свидетельствующие о наличии у него серьезных психических
отклонений. Не ясен был и мотив преступления.
Усомнившись во вменяемости обвиняемого, обоснованности
заключения экспертов, суд назначил повторную
судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил
психиатрам Государственного научного центра социальной и судебной
психиатрии им. В.П.Сербского. По их заключению, Д. признан
невменяемым. В связи с назначением и производством повторной
экспертизы, которая могла быть проведена и на предварительном
следствии, данное уголовное дело находилось на рассмотрении суда в
течение года.
Из-за неполноты расследования, не устранившего сомнений в
правильности выводов экспертов, по решению районного суда Тверской
области были назначены и проведены повторные экспертизы в отношении
подсудимого Б. и потерпевшей, вследствие чего дело находилось в
производстве суда свыше полутора лет.
Эти и другие факты свидетельствуют о том, что нередко
заключения экспертов, полученные на стадии предварительного
следствия, не подвергаются следователями всестороннему
исследованию, вопросы экспертам ставятся непродуманно,
формулируются нечетко, в результате ответы на них подчас не имеют
практического значения для выводов по делу. В то же время нужные
вопросы из-за недостаточной исследованности личности обвиняемого не
находят отражения, что побуждает суды к истребованию дополнительных
материалов, назначению повторных экспертиз, проведение которых
сопряжено с отложением разбирательства дела на длительное время.
В целях восполнения неполноты предварительного следствия
ходатайства о назначении и проведении экспертизы, о допросе
дополнительных свидетелей часто заявляют прокуроры, участвующие в
судебном процессе.
Казалось бы, такие недостатки должны быть устранены на стадии
следствия по указанию надзирающего прокурора, который обязан
реализовать свои процессуальные полномочия, предоставленные ему
законом. Однако эти указания по делу следователи получают далеко не
всегда.
При рассмотрении Ульяновским областным судом уголовного дела в
отношении Л. и X. выяснилось, что подсудимые не работали,
систематически злоупотребляли спиртными напитками, преступление
совершили в состоянии опьянения, ранее были судимы и реально
отбывали наказание, от которого Л. был условно-досрочно освобожден,
а X. помилован, но никаких официальных документов в деле не
имелось. Надзирающий за следствием прокурор на эти пробелы
следователю не указал.
Для устранения допущенных недостатков участвовавший в судебном
процессе прокурор только в судебном заседании заявил ходатайство о
назначении судебно-наркологической экспертизы и истребовании
соответствующих документов, характеризующих обвиняемых.
Областной суд удовлетворил ходатайство и дело отложил, в связи
с чем окончательно оно разрешено через пять с половиной месяцев.
Допускались факты, когда в одном следственном отделе в
отношении одного и того же лица одновременно расследовались
несколько дел, не соединенных в одно производство при наличии
необходимости в их соединении. В этих случаях суды, руководствуясь
законом, восполняли допущенные недочеты, соединяли дела в одно
производство, на что также требовалось дополнительное время.
Отдельные работники следственного аппарата допускают
недозволенные действия: до окончания расследования дела направляют
в следственные изоляторы письма, в которых необоснованно уведомляют
о перечислении обвиняемых за судами, по возвращенным же на
дополнительное расследование делам они оставляют их числиться за
судами.
Такие факты установлены в Центральном и Кировском районных
судах г. Красноярска, Ленинском и Куйбышевском районных судах
г. Иркутска, Нижнеудинском городском суде Иркутской области и
других.
В то же время нельзя не отметить, что подобные недопустимые
приемы иногда используются и в судах при регистрации уголовных дел,
поступающих в производство.
Так, дело в отношении Б. зарегистрировано в районном суде
29 мая 2000 г., тогда как поступило 15 мая. За этот почти
двухнедельный срок дело могло быть назначено к рассмотрению.
Существенные недостатки предварительного следствия суды
обнаруживали и по другим вопросам. В ряде случаев для их устранения
было необходимо направление уголовных дел на дополнительное
расследование.
В 1999 году по различным основаниям суды направили для
производства дополнительного расследования 6,3% уголовных дел от
числа рассмотренных.
В 2000 году на дополнительное расследование направлены дела в
отношении 124 153 человек.
Решения такого характера по большинству уголовных дел
принимались обоснованно, вместе с тем по немалому количеству дел не
соответствовали требованиям закона.
Так, в 1999 году районные (городские) суды Республики
Татарстан направили для дополнительного расследования 816 уголовных
дел, из них почти по 60% определения судов признаны ошибочными. В
первом полугодии 2000 года не соответствовали закону эти решения по
более чем 50% дел. По каждому третьему делу противоречили закону
определения судов Республики Башкортостан. По 64% дел признаны
неправильными такие решения, вынесенные судами г. Москвы. До
половины определений о направлении дел для дополнительного
расследования от числа вынесенных отменены Иркутским областным
судом.
В 1999 году из 156 дел, направленных для дополнительного
расследования, Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания по
102 делам отменил решения в кассационном порядке, а в первом
полугодии 2000 года - по 34 делам из 53, в том числе по 16 делам из
18, рассмотренных Советским районным судом г. Владикавказа.
Некоторые суды одно и то же дело неоднократно необоснованно
направляли для дополнительного расследования.
Например, Промышленный районный суд г. Оренбурга трижды
возвращал на новое расследование уголовное дело в отношении Ж.,
хотя в каждом таком случае это признавалось необоснованным. В
результате данное дело, поступившее в суд в ноябре 1997 года,
длительное время не получало окончательного решения. Свыше года
находилось в производстве Кызылского городского суда дело в
отношении К. и Г., которое дважды необоснованно направлялось на
дополнительное расследование по одному и тому же основанию.
Подобные примеры неединичны.
Направляя дела для производства дополнительного расследования,
суды не всегда руководствовались требованиями
уголовно-процессуального закона, определившего основания для

принятия такого решения, не всегда учитывали требования ранее
упомянутого постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П и постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г.
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего
направление уголовных дел для дополнительного расследования".
Как уже отмечалось, согласно постановлению Конституционного
Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П суд не может
по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору при
неполноте предварительного следствия для предъявления обвиняемому
другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от
предъявленного обвинения, либо для привлечения новых лиц к
уголовной ответственности по данному делу.
Тем не менее Новодвинский городской суд Архангельской области
направил на дополнительное расследование дело в отношении Щ. для
изменения обвинения на более тяжкое.
Зиминский городской суд Иркутской области, усмотрев неполноту
расследования дела в отношении Ф., направил его для восполнения
пробелов прокурору по собственной инициативе.
Отмечаются факты направления уголовных дел на дополнительное
расследование по формальным, надуманным основаниям.
Порховский районный суд Псковской области возвратил прокурору
дело в отношении К. лишь для того, чтобы наделить потерпевшего
правами гражданского истца, хотя потерпевший иск не заявлял, а в
случае предъявления такового в судебном заседании он мог быть
признан гражданским истцом непосредственно судом.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми направил дело в
отношении Б. на дополнительное расследование с предложением
установить по каждому эпизоду хищения размер причиненного ущерба,
несмотря на наличие в деле данных, установленных по этому вопросу и
указанных в постановлении о предъявлении обвинения и в
обвинительном заключении.
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, направляя для
дополнительного расследования дело в отношении Д., сослался на то,
что в процессе следствия не разрешено ходатайство об отводе
следователя и не установлен фактический владелец автомобиля. Между
тем заявленное ходатайство было разрешено в установленном законом
порядке, а вопрос о собственнике автомобиля, как указал вышестоящий
суд, мог быть решен в судебном заседании без направления дела на
дополнительное расследование.
По значительному количеству уголовных дел сроки рассмотрения
затягиваются в связи с отменой приговоров, постановленных с
нарушением материального или процессуального закона либо основанных
на доказательствах, неполно исследованных в судебном заседании.
В частности, из-за поверхностного рассмотрения материалов был
отменен приговор Биробиджанского городского суда Еврейской
автономной области в отношении С., признанного судом виновным в
краже имущества из квартиры Ф.
Подсудимый категорически отрицал свою причастность к
совершению кражи, ссылался на то, что имущество из квартиры он взял
и увез по просьбе сына Ф. В подтверждение правомерности своих
действий С. просил вызвать в суд и допросить ряд свидетелей, в том
числе сына потерпевшей, однако заявленное ходатайство суд оставил
без удовлетворения, доводы подсудимого не проверил, хотя их
проверка имела существенное значение для установления виновности С.
Из-за многочисленных нарушений закона отменен приговор
Богородского городского суда Нижегородской области в отношении К. и
других лиц, осужденных по ст. ст. 158 и 167 УК РФ.
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд неполно описал в
приговоре преступные действия подсудимых, не указал мотивы и
последствия преступлений, не отразил и не индивидуализировал роль
каждого из участников. При наличии существенных противоречий в
показаниях троих из подсудимых их защищал один адвокат. Протокол
судебного заседания судьей не подписан.
Допущенные нарушения процессуальных норм послужили основанием
для направления дела на новое судебное разбирательство.
Неоднократно направлялось на повторное рассмотрение дело в
отношении Б., находившегося в производстве Крутинского районного
суда Омской области.
Первый приговор по данному делу постановлен 28 октября
1998 г., но отменен, поскольку при его вынесении суд не принял во
внимание требования ст. 70 УК РФ - назначил осужденному наказание
без учета того, что он ранее судим к лишению свободы условно и
новое преступление совершил в течение испытательного срока.
При повторном рассмотрении дело в отношении Б. направлено на
дополнительное расследование, однако решение суда, как
необоснованное, принятое по не предусмотренным законом основаниям,
было отменено. 16 июня 1999 г. суд рассмотрел данное дело и
постановил приговор, но он также отменен, так как при наличии
опасного рецидива суд назначил виновному наказание без учета
требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При новом
рассмотрении дела суд совершил такую же ошибку, что явилось
основанием для отмены и этого приговора. В общей сложности
рассмотрение дела затянулось на полтора года.
В ряде случаев приговоры отменялись вследствие того, что при
их постановлении допускались невнимательность либо небрежность.
Петропавловск-Камчатский городской суд, правильно установив
виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного чч. 1, 2
ст. 228 УК РФ, в резолютивной части приговора указал об осуждении
его по чч. 1, 2 ст. 229 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Д., по которому обвинительное
заключение прокурором не утверждено, Воркутинский городской суд
принял к производству, рассмотрел и постановил по нему приговор. В
том же суде осужден Г., приговор в отношении которого не подписан
народным заседателем.
Черемховский городской суд Иркутской области признал Н. и Ф.
виновными в совершении кражи и назначил им по пп. "а", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ меру наказания в виде двух лет, не определив
соответствующего вида наказания, что обусловило невозможность
надлежащего исполнения приговора. На устранение допущенного пробела
потребовалось три месяца.
Лазаревский районный суд г. Сочи в нарушение ст. 36 УПК РСФСР
принял к производству и рассмотрел по существу неподсудное ему дело
в отношении Ш., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Алюторский районный суд Корякского автономного округа в
нарушение ст. 49 УПК РСФСР рассмотрел дело в отношении С. без
участия защитника, тогда как в разбирательстве дела участвовал
государственный обвинитель.
Существенное нарушение закона допустил Сердобский городской
суд Пензенской области. В разбирательстве уголовного дела в
отношении Ж. в качестве народных заседателей участвовали X. и А. -
мать и дочь, т. е. лица, которые согласно ст. 59 УПК РСФСР не могли
входить в состав суда, рассматривавшего дело.
В судах находится большое количество приостановленных дел в
отношении скрывшихся подсудимых.
Достаточно отметить, что только в Алтайском крае на 1 июля
2000 г. без движения находилось свыше 700 приостановленных дел.
Избранная в отношении указанных лиц мера пресечения - подписка о
невыезде - оказалась неэффективной.
В судах редко проводится проверка приостановленных дел, не
выясняются причины затянувшегося розыска подсудимых, а в некоторых
случаях такие дела своевременно не вносятся на рассмотрение даже
после того, как возникли основания к возобновлению производства по
делу.
Неединичны факты, когда по делу в качестве подсудимых проходят
несколько лиц и суды не выделяют в отдельное производство материалы
в отношении тех из них, действия которых не были связаны с
обвинением других подсудимых, и, несмотря на наличие основания для
раздельного разбирательства без ущерба для установления истины,
необоснованно приостанавливают дело в целом.
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска с
января 1993 г. находилось дело в отношении М. и П. В феврале М.
скрылся, в связи с чем суд приостановил дело и по нему до октября
1998 г., до выделения из него материалов в отношении М., никаких
процессуальных действий не осуществлялось. Как оказалось, для
раздельного разбирательства дела в отношении П. препятствий
практически не было и он осужден в мае 1999 г., хотя вопрос о нем
мог быть решен значительно раньше, равно как и в отношении М., если
бы его розыск работниками милиции осуществлялся неформально.
Своевременное разрешение уголовных дел во многом зависит от
отношения к этому участников судебного процесса и, в частности,
адвокатов.
К сожалению, участились случаи, когда суды вынуждены
откладывать разбирательство на более поздний срок из-за неявки
адвокатов. Только по одной этой причине в 1999 году и первом
полугодии 2000 года, в частности, откладывались судебные заседания
по 40% уголовных дел в Удмуртской Республике, по 17% в Костромской
области, по 15% в Брянской и Архангельской областях, по 11% в
Ярославской области, по 5% дел - в Хабаровском и Краснодарском
краях, по каждому третьему - во многих судах Красноярского края, по
каждому четвертому делу - в судах Саратовской области, по каждому
пятому - в Камчатской области и т. д. Из-за неявки адвоката 10 раз
откладывалось судебное заседание в Краснокаменском суде Читинской
области по делу Н. и Б., которое по этой причине не рассматривалось
в течение года.
Факты неявки адвокатов в судебные заседания приведенными
примерами не исчерпываются, они встречаются во всех судах
Российской Федерации. И каждый такой случай, влекущий отложение
судебного разбирательства, сопряжен с нарушением процессуальных
сроков, установленных законом, и, следовательно, с нарушением права
подсудимых на оперативное обеспечение защиты их интересов. В
немалой степени затрагиваются интересы и других участников
процесса, в том числе потерпевших и свидетелей, которые в связи с
вызовом в суд вынуждены неоднократно отвлекаться от своих обычных
занятий. На сообщения и частные определения судов по поводу неявки
защитников в судебные заседания руководители юридических
консультаций надлежащим образом не реагируют, необходимых
превентивных мер не принимают.
2 августа 2000 г. Советский районный суд г. Красноярска ввиду
неявки в судебное заседание адвоката в связи с уходом в отпуск
отложил разбирательство дела в отношении Л. и С., поставил вопрос о
замене защитника. Однако юридическая консультация это требование не
выполнила.
Некоторые адвокаты открыто проявляют неуважение к суду,
допускают бестактность.
Ключевский районный суд Алтайского края был вынужден отложить
разбирательство уголовного дела в отношении Р., для защиты которого
в зал суда явился пьяный адвокат.
Рубцовский городской суд отложил рассмотрение дела ввиду того,
что защитник подсудимого после окончания перерыва в судебное
заседание не явился, не объяснив причины такого поведения.
Многие адвокаты не считают нужным заблаговременно извещать суд
о причине своей неявки, в то время как своевременная информация об
этом способствовала бы уменьшению материальных и иных затрат на
организацию судебного процесса, исключила бы в подобных случаях
необходимость вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей.
Отложение судебного разбирательства из-за неявки адвокатов,
равно как и по другим причинам, при интенсивном поступлении
уголовных дел осложняет работу судов, увеличивает нагрузку на
судей, которая и без того превышает все разумные нормы, а в итоге
отрицательно отражается на сроках судопроизводства, что вызывает
справедливое недовольство граждан.
Хронический характер приобрела неявка адвокатов в суд при
назначении их по требованию суда (ст. 49 УПК РСФСР). По мнению
многих руководителей судов, данная норма закона практически не
действует. Со ссылкой на недостаточную оплату труда адвокаты
уклоняются от исполнения функций защиты по назначению суда.
По-видимому, назрела необходимость учредить муниципальную
адвокатуру с достаточно высокой оплатой труда адвокатов, с тем
чтобы обеспечить обвиняемым фактическую возможность реализации
конституционного права на защиту, в том числе и в порядке ст. 49
УПК РСФСР.
Положение осложняется и тем, что в ряде районов страны нет
юридических консультаций, а если есть, то из-за малочисленности они
не способны реально обеспечить защиту подсудимых, в частности по
групповым делам при наличии у подсудимых несовместимых интересов.
Неоднократные обращения судов с предложением создать
юридические консультации там, где их нет, либо увеличить состав
адвокатов в малочисленных консультациях, к сожалению, не находят
необходимого понимания и поддержки.
Разрешение уголовных дел существенно затягивается также в
результате того, что далеко не все адвокаты своевременно знакомятся
с материалами судебного производства и приносят замечания на
протокол судебного заседания в установленный срок.
Получила распространение практика направления в суды так
называемых предварительных жалоб, не предусмотренных законом.
Подобные факты наблюдаются даже в тех случаях, когда адвокат
ознакомился с материалами судебного следствия. При этом допускается
длительная пауза с момента подачи такой жалобы до поступления в суд
мотивированной.
Есть и другие недостатки. В частности, не всегда обоснованно
адвокаты обращаются в суд обычно в устной форме с ходатайством о
переносе рассмотрения уголовного дела на другой, более поздний срок
без представления документального обоснования, ссылаясь на
занятость в другом процессе или на иные обстоятельства.
Не способствуют соблюдению сроков и случаи направления
адвокатами жалоб непосредственно в кассационную инстанцию. Хотя эта
возможность законом предусмотрена, тем не менее реализация данного
права обязывает суд второй инстанции направить поступившую жалобу в
суд, постановивший приговор, для ознакомления с ее содержанием
участников процесса, что в результате затягивает рассмотрение дела.
По большому количеству уголовных дел предусмотренные законом
сроки нарушаются также вследствие существенных недостатков в
организации работы самих судов.
В частности, не всегда оперативно передаются поступившие в суд
дела на рассмотрение того или иного судьи.
Например, уголовное дело в отношении К., содержавшейся под
стражей сверх допустимого срока, председатель Центрального
районного суда г. Красноярска передал на рассмотрение судьи лишь
спустя месяц после его поступления в суд.
Длительное время председатель Рамонского районного суда
Воронежской области не распределял дела между судьями.
Не все судьи своевременно и всесторонне изучают уголовные
дела, разрабатывают продуманный план подготовительных действий к
судебному процессу, принимают меры по обеспечению явки в судебное
заседание подсудимых, находящихся под подпиской о невыезде,
свидетелей и потерпевших, других участников процесса. Упущения в
решении этих и многих других вопросов, как правило, влекут
многократное отложение судебного разбирательства.
Не во всех судах организован надлежащий контроль за
своевременным рассмотрением дел, в результате чего дела там
назначаются к разбирательству заведомо с нарушением закона, а
процесс их разбирательства часто затягивается на продолжительное
время.
Уголовное дело в отношении Г. поступило в Ленинский районный
суд г. Тулы 18 августа 1995 г. и было назначено к рассмотрению на
20 сентября, однако ввиду неявки адвоката отложено на 24 октября,
после чего по разным причинам откладывалось еще несколько раз,
причем в некоторых случаях необоснованно. С 17 декабря 1996 г. по
10 марта 1999 г., т. е. на протяжении более двух лет, дело
находилось без движения. И только 12 апреля 1999 г., спустя три
года шесть месяцев, постановлен приговор.
Между тем при надлежащей организации судебного процесса
разбирательство дела могло быть завершено своевременно.
Об отсутствии достаточной требовательности в работе по
соблюдению процессуальных сроков может свидетельствовать и другой
факт.
14 мая 1997 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска
поступило дело в отношении М., обвиняемого в совершении грабежа.
Еще до назначения дела М. известил суд, что в июне он подлежит
призыву в армию. Получив такое сообщение и не приняв никаких мер по
оперативному рассмотрению данного дела, суд назначил судебное
заседание на 28 августа 1997 г., т. е. заведомо с нарушением срока,
и в тот же день отложил его до "демобилизации" подсудимого. Через
два года суд возобновил производство, но дважды откладывал его
из-за неявки в суд М., который, как выяснилось, с июня 1999 г.
содержался под стражей и в ноябре тем же судом был осужден за
изнасилование. За совершенный в 1997 году грабеж М. понес наказание
лишь в апреле 2000 г., спустя почти три года со времени поступления
дела в суд.
Более двух с половиной лет затягивалось рассмотрение
уголовного дела в отношении И., находившегося в производстве
Центрального районного суда г. Тольятти.
Двадцать месяцев после отмены приговора не приступал к
повторному рассмотрению дела в отношении А. и других лиц Ленинский
районный суд г. Калуги. Шестнадцать месяцев после производства
повторной судебно-медицинской экспертизы не назначалось к
рассмотрению уголовное дело в отношении Т. Терновским районным
судом Воронежской области.
Из-за недостатков в организации работы несколько месяцев не
обращалось к исполнению определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа о назначении судебно-психиатрической экспертизы в
отношении Ж., содержавшегося под стражей.
Массовый характер приобрели факты неявки в судебные заседания
потерпевших и свидетелей, допрос которых был признан необходимым.
Во многих судах по этим обстоятельствам откладываются
разбирательства по 40-50% дел, а в некоторых - по 70-80% дел.
Только в феврале - апреле 2000 г. Невский районный суд
г. Санкт-Петербурга отложил 620 уголовных дел, из них 210 - ввиду
неявки потерпевших, 344 - из-за неявки свидетелей.
При уклонении от выполнения гражданского долга в целом ряде
случаев в отношении свидетелей и потерпевших суды принимают решение
о принудительном приводе их в судебное заседание. Однако далеко не
всегда такие решения исполняются работниками милиции.
По делу С. Минераловодский городской суд вынес семь
определений о принудительном приводе свидетелей, но ни одно из них
не было исполнено, пока суд не обратился за содействием в решении
этого вопроса к начальнику Ставропольского краевого управления
внутренних дел. Пять определений о принудительном приводе
потерпевших и свидетелей выносил Центральный районный суд
г. Красноярска по делу в отношении Т. и Ф.
Работники милиции, на исполнение которым направляются решения
судов, считают, что, поскольку обязанности по принудительному
приводу свидетелей возложены теперь на службу судебных приставов,
они не должны привлекаться к выполнению этих функций. В то же время
и судебные приставы еще не везде активно включились в работу из-за
недостаточной экипировки и штатной численности, а в ряде мест они и
вовсе отсутствуют, хотя с момента опубликования федерального закона
о создании этой службы прошло уже свыше трех лет.
По сообщению Тульского областного суда, судебные приставы (а
их в области 84) не исполнили ни одного решения суда о
принудительном приводе. Такая же ситуация и во многих других
регионах. Отговоркой является то, что якобы служба судебных
приставов еще не создана, находится в начальной стадии
формирования. Между тем в соответствии с федеральным законом ее
создание должно было завершиться к 1 января 2000 г.
Ввиду возникшей неопределенности решения судов о
принудительном приводе надлежаще не исполняются ни работниками
милиции, ни судебными приставами.
Многие суды считают необходимым изменить закон: существенно
повысить размер штрафа за неявку свидетелей и потерпевших в суд без
уважительной причины, полагая, что такая мера окажет на свидетелей
соответствующее воздействие.
Необходимость соблюдения процессуальных сроков в уголовном
процессе - не самоцель. Значение этого требования заключается в
охране прав личности и четком регулировании порядка
судопроизводства, именно поэтому судьи обязаны рассматривать
уголовные дела без неоправданной задержки.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

___________

От редакции

По результатам обсуждения данного обзора первый заместитель
Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко направил письмо в МВД
России о несвоевременной доставке подсудимых, содержащихся под
стражей, к месту рассмотрения уголовных дел.
В ответе, полученном от первого заместителя министра
внутренних дел РФ В.И.Козлова, указано следующее. МВД России
рассмотрено Ваше обращение о несвоевременной доставке подсудимых,
содержащихся под стражей, к месту рассмотрения уголовных дел.
В 1999-2000 гг. имели место срывы судебных заседаний по вине
сотрудников охранно-конвойной службы милиции в республиках Коми,
Тыва, Свердловской, Магаданской областях и Агинском Бурятском
автономном округе.
По каждому факту руководством МВД, ГУВД, УВД проведены
служебные расследования, виновные должностные лица привлечены к
дисциплинарной ответственности.
Срывы судебных заседаний в Чувашской Республике,
Краснодарском, Красноярском, Хабаровском краях, Брянской,
Иркутской, Мурманской, Липецкой, Тверской, Ярославской областях
были допущены ввиду несвоевременного этапирования подсудимых по
плановым железнодорожным маршрутам подразделениями УИН Минюста
России.
По Вашему обращению в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской
Федерации направлено указание о принятии исчерпывающих мер по
своевременной доставке подсудимых на судебные процессы.
Учитывая, что подобные факты имеют место и в ряде других судов
Российской Федерации, прошу Вас дать поручения председателям судов
в субъектах Российской Федерации о рациональном планировании
судьями судебных заседаний по согласованию с органами внутренних
дел и УИН Минюста России, что в значительной мере будет
способствовать исключению их срывов.

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид ¦Действия виновного переквалифицированы со¦
¦ Смолен. обл. суда ¦ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ ¦
¦ от 10.02.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦Приговор отменен и дело производством¦
¦ Моск. гор. суда ¦прекращено за отсутствием в действиях¦
¦ от 13.01.2000 ¦осужденной состава преступления (уклонение¦
¦ Бюллетень ¦физического лица от уплаты налога или¦
¦ Верх. Суда ¦страхового взноса в государственные¦
¦ Российской ¦внебюджетные фонды) ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦Одно и то же лицо не может быть защитником¦
¦ Липецк. обл. суда ¦двух обвиняемых, если интересы одного из них¦
¦ от 24.05.99 ¦противоречат интересам другого ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦Невыяснение судом причин противоречий в¦
¦ Моск. гор. суда ¦показаниях подсудимой повлекло отмену¦
¦ от 4.11.99 ¦приговора ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦В соответствии со ст. 382 УПК РСФСР усиление¦
¦ Верх. суда ¦наказания допускается лишь при условии, если¦
¦ Республики ¦первоначальный приговор был отменен в порядке¦
¦ Татарстан ¦надзора за мягкостью наказания или в связи с¦
¦ от 13.05.99 ¦необходимостью применения закона о более¦
¦ Бюллетень ¦тяжком преступлении ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 21 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦Приговор отменен, дело направлено на новое¦
¦ Верх. суда ¦судебное рассмотрение ввиду невыполнения¦
¦ Республики ¦судом требований ст. 20 УПК РСФСР ¦
¦ Татарстан ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 22 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.000 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦Уголовный закон, усиливающий наказание,¦
¦ Моск. гор. суда ¦обратной силы не имеет ¦
¦ от 4.11.99 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 22 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦Нарушение судом ст. 353 УПК РСФСР повлекло¦
¦ Моск. гор. суда ¦отмену приговора ¦
¦ от 27.01.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 23 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦За эксцесс исполнителя другие соучастники¦
¦ Моск. гор. суда ¦преступления уголовной ответственности не¦
¦ от 14.09.2000 ¦подлежат. Действия подстрекателя к совершению¦
¦ Бюллетень ¦грабежа ошибочно квалифицированы как¦
¦ Верх. Суда ¦подстекательство к разбою ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 5, с. 23 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.000 ¦ ¦
¦ Пост. Пленума ¦О внесении изменений и дополнений в¦
¦ Верх. Суда РФ ¦постановление Пленума Верховного Суда¦
¦ от 17.04.2001 ¦Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2¦
¦ Бюллетень ¦"О судебной практике по делам об изготовлении¦
¦ Верх. Суда ¦или сбыте поддельных денег и ценных бумаг" ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.150.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦Требование о проверке соответствия устава¦
¦ Верх. Суда РФ ¦области, конституции республики (субъекта¦
¦ от 10.10.2000 ¦Российской Федерации) федеральному закону¦
¦ Бюллетень ¦подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.040.000 ¦ ¦
¦ 080.060.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦Средства целевых бюджетных фондов не могут¦
¦ Верх. Суда РФ ¦быть использованы, в том числе и в виде¦
¦ от 17.11.2000 ¦временных возвратных заимствований, на цели,¦
¦ Бюллетень ¦не соответствующие назначению данного фонда ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6. с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦Норма закона субъекта Российской Федерации,¦
¦ Верх. Суда РФ ¦предусматривающая возможность передачи главам¦
¦ от 15.12.2000 ¦администраций муниципальных образований¦
¦ Бюллетень ¦полномочий по установлению для отдельных¦
¦ Верх. Суда ¦плательщиков дополнительных льгот по уплате¦
¦ Российской ¦государственной пошлины, признана¦
¦ Федерации, ¦противоречащей федеральному закону и¦
¦ 2001, N6, с. 4 ¦недействующей ¦
¦ ¦ ¦
¦ 060.020.150 ¦ ¦
¦ Решение ¦Абзац 2 п. 4 постановления Правительства¦
¦ Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315¦
¦ от 28.11.2000 ¦"О системе профессиональной подготовки,¦
¦ Бюллетень ¦повышения квалификации и переподготовки¦
¦ Верх. Суда ¦высвобождаемых работников и незанятого¦
¦ Российской ¦населения" признан недействительным¦
¦ Федерации, ¦(незаконным) ¦
¦ 2001, N 6, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.030.070 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦Абзац 14 п. 22 Положения о лицензировании¦
¦ Суда РФ ¦деятельности по производству, разливу,¦
¦ от 9.10.2000 ¦хранению и обороту алкогольной продукции,¦
¦ Бюллетень ¦утвержденного постановлением Правительства¦
¦ Верх. Суда ¦Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727,¦
¦ Российской ¦признан недействительным (незаконным) ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.030.070 ¦ ¦
¦ Решение ¦Правила выдачи специальных разрешений на¦
¦ Верх. Суда РФ ¦поставку (отпуск) этилового спирта,¦
¦ от 23.11.2000 ¦произведенного из всех видов сырья,¦
¦ Бюллетень ¦денатурированного спирта и спиртосодержащих¦
¦ Верх. Суда ¦растворов, утвержденные постановлением¦
¦ Российской ¦Правительства Российской Федерации от 3¦
¦ Федерации, ¦ноября 1998 г. N 1292, признаны незаконными и¦
¦ 2001, N 6, с. 7 ¦не подлежащими применению ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.030.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦Судебные постановления по делу о признании¦
¦ Верх. Суда РФ ¦права на жилую площадь отменены как¦
¦ от 21.07.2000 ¦вынесенные с нарушением норм материального¦
¦ Бюллетень ¦права ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.060.020 ¦ ¦
¦ 040.090.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦Федеральным законом не предусмотрен¦
¦ от 9.06.2000 ¦предварительный досудебный порядок разрешения¦
¦ Бюллетень ¦заявлений граждан, в том числе иностранных,¦
¦ Верх. Суда ¦об усыновлении российских детей ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.000 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦Действия виновного, совершившего два и более¦
¦ от 29.11.2000 ¦убийства при отсутствии единого умысла на их¦
¦ Бюллетень ¦совершение, в соответствии со ст. 16 УК РФ¦
¦ Верх. Суда ¦квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ¦
¦ Российской ¦и квалифицировать их дополнительно по ч. 1¦
¦ Федерации, ¦ст. 105 УК РФ не требуется ¦
¦ 2001, N 6, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦Действия виновного необоснованно¦
¦ от 7.09.99 ¦квалифицированы как разбойное нападение ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦Лишение потерпевшего и гражданского истца¦
¦ от 19.11.98 ¦права на участие в судебном разбирательстве¦
¦ Бюллетень ¦признано существенным нарушением¦
¦ Верх. Суда ¦процессуального закона и повлекло отмену¦
¦ Российской ¦приговора ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2001, N 6, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦(Продолжение Указателя в следующем номере) ¦
+-----------------------------------------------------------------+