01.01.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 1995 года Опубликовано: 01.01.1995 Постановления Пленума ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 1994 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда, который рассмотрел и принял постановления по следующим вопросам: о выполнении судами постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"; о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей; о внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". С докладом по первому вопросу выступил Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко. В апреле прошлого года, - сказал он, - Пленум обсудил первые итоги применения судами новых норм УПК о судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и принял постановление, разъясняющее ряд спорных и неясных вопросов. Но, как показывают непрекращающиеся, в том числе и в периодической печати, дискуссии о правильности применения 1) 2) ст. ст. 220 и 220 УПК, вопросы эти не утратили своей остроты и сегодня. Учитывая это, признано целесообразным вернуться к обсуждению практики осуществления в Российской Федерации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения органами дознания и предварительного следствия ареста в качестве меры пресечения по уголовным делам. Многие Верховные Суды республик, краевые и областные суды обобщили сложившуюся в их регионах практику, представили справки по результатам этой работы. Таким образом, они приняли активное участие в подготовке настоящего Пленума. Статистические данные подтверждают, - отметил докладчик, - что суды Российской Федерации проделали большую работу по рассмотрению 1) 2) материалов в порядке ст. ст. 220 и 220 УПК. В основном судебные решения принимались после полного и всестороннего изучения материалов, представленных органами предварительного следствия или прокурором. Однако имелись случаи, когда некоторые судьи недостаточно глубоко и обстоятельно исследовали материалы, данные о личности содержащегося под стражей, иногда недооценивали тяжесть преступления, в котором он обвинялся, и возможные отрицательные последствия освобождения обвиняемого из-под ареста. В то же время лица, производящие дознание, следователи и прокуроры не всегда точно и своевременно выполняли возложенные на них обязанности, нарушали сроки представления в суд материалов. Поэтому на свободе иногда оказывались лица, совершающие новые преступления или уклоняющиеся от следствия и суда. Далее докладчик привел примеры из судебной практики, проиллюстрировав положительные и отрицательные моменты в работе судов, органов следствия и прокуратуры. В заключение он кратко охарактеризовал представленный на обсуждение проект постановления Пленума. Судья Белгородского областного суда В. Е. Еременко сообщил, что областной суд дважды анализировал практику рассмотрения жалоб на применение ареста, результаты чего обсуждены на заседаниях президиума областном суда, обзор направлен во все суды области. Есть оснований сделать вывод о том, что в целом в области добились единообразного и правильного применения закона. Однако отмеченные в проекте постановления ошибки допускаются и судами Белгородской области. Выступающий предложил обсудить вопрос о возможности обжалования в порядке надзора решений суда по указанным жалобам. Заместитель председателя Иркутского областного суда Л. Б. Коцарь сообщила, что областным судом было проведено обобщение практики судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качества меры пресечения и законности продления срока содержания под стражей. В интересах координации совместной деятельности судов и прокурорско-следственного аппарата Иркутский областной суд по итогам обобщения внес представление прокурору области и губернатору, которое было обсуждено на совещании. Л. И. Коцарь сделала ряд замечаний по проекту постановления Пленума. Председатель Кировского областного суда В. Н. Калинин подчеркнул, что с момента введения в действие институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей нашел широкое применение на практике и занял одну из ключевых позиций в системе защиты интересов подозреваемых и обвиняемых, обеспечения неприкосновенности личности и законности в уголовном судопроизводстве. Кировским областным судом были проведены два обобщения судебной практики по этим вопросам. Последняя проверка охватила второе полугодие 1993 г. и I квартал 1994 г., при этом изучено более двух третей всех материалов, рассмотренных судами области в течение указанного времени. Вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ судьи Кировской области иногда по-прежнему стремятся иметь в своем распоряжении материалы уголовного дела помимо представленных копий, а чаще и не требуя последних. По мнению выступающего, представлять подлинные материалы дела, а не копии соответствующих процессуальных документов нельзя. Как считает В. Н. Калинин, существует несколько важнейших аспектов обсуждаемого закона, которые требуют углубленного анализа и определенной корректировки как в законодательстве, так и в разъяснениях Пленума Верховною Суда РФ. Основными из них он назвал вопросы, относящиеся к организации разрешения жалоб (место рассмотрения; материалы, представляемые в обоснование ареста), сроки их рассмотрения, вопрос об участниках, а также проблема оформления используемых материалов, протоколов судебных заседаний и постановлений судей. Судья Новосибирского областного суда Л. А. Афонина подчеркнула, что введение Законом Российской Федерации от 23 мая 1) 2) 1992 г. в УПК РСФСР ст. ст. 220 и 220 , дающих право на обжалование ареста, является своевременным и важным средством, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан. Именно так этот Закон был воспринят и получил положительную оценку со стороны судебных работников. Практика показала жизненность новых норм, поскольку в суды поступило большое количество жалоб данной категории. Анализ рассмотренных материалов показал, что разрешаются они судами в подавляющем большинстве правильно, с учетом требований закона и разъяснений, данных в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Но наряду с этим имеются и ошибки. В ряде случаев суды принимают неправильные решения и, исходя из формального понимания закона, освобождают лиц, совершивших опасные преступления, чем создают трудности в работе следственных органов. Судья предложила положительно решить вопрос о предоставлении права опротестования в порядке надзора принятых решений по результатам проверки законности и обоснованности ареста. Председатель Владимирского областного суда В. Т. Мустафенков сказал, что областной суд дважды обобщил судебную практику по данной проблеме. За два года накоплен определенный опыт. При втором обобщении выявлено меньше ошибок, чем при первом, чему способствовали постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. и обзор, опубликованный в Бюллетене Верховного Суда. Вместе с тем не удалось избежать недостатков, допускалась волокита при разрешении жалоб как по вине соответствующих органов, так и судов. Для некоторых судей оказалось непросто определить предмет и пределы проверки законности и обоснованности применения ареста. Имели место необоснованные освобождения из-под стражи лиц, совершивших тяжкие преступления, которые в настоящее время находятся в розыске. Результаты обобщения обсуждены на заседании президиума областного суда, на кустовых семинарах с судьями области. В ходе обобщения установлено, что органы прокуратуры нередко направляют документы в суд лишь после неоднократных напоминаний либо вообще не отвечают на запросы. В связи с письмом областного суда прокуратура области также обобщила практику представления материалов для проверки законности и обоснованности ареста и рассмотрела этот вопрос на заседании коллегии. Выступающий внес ряд предложений по проекту постановления Пленума. Заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Кожевников поддержал предложение о необходимости пересмотра в надзорном порядке решений судей по жалобам на арест или продление срока содержания под стражей, а также высказал несогласие с п. 2 обсуждаемого постановления Пленума. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации А. И. Муранов отметил необходимость дополнительных разъяснений Пленума по обсуждаемым вопросам и поддержал проект постановления. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров высказал замечания по некоторым положениям проекта постановления Пленума. Он предложил исключить из проекта п. 2, поскольку готовятся существенные изменения в законодательстве, которые разрешат изложенную в этом пункте проблему. Высказано также несогласие с разъяснением о возможности обжалования постановления судьи по результатам проверки жалобы на арест или продление срока содержания под стражей. "Генеральная прокуратура, - сказал С. Г. Кехлеров, - вышла с предложением предусмотреть в законе возможность обжаловать такое постановление судьи в кассационном порядке и принятое решение считать окончательным". В прениях по докладу выступили также заместители Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин, А. Е. Меркушов и В. М. Жуйков, начальник отдела судебной реформы и судопроизводства Государственно-правового управления Администрации Президента Российской Федерации С. А. Пашин, судьи Верховного Суда РФ В. В. Дорожков, С. А. Разумов и Н. П. Пелевин. С докладом по вопросу о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей выступила судья Верховного Суда РФ Г. В. Манохина. - Изучение судебной практики в деятельности судов по рассмотрению дел о защите прав потребителей, - сказала она, - позволяет сделать вывод о том, что суды в основном правильно применяют Закон "О защите прав потребителей", принятый 7 февраля 1992 г. и введенный в действие 4 апреля 1992 г. Вместе с тем возникло много вопросов по поводу применения названного Закона, требующих разъяснений. Например, о соотношении этого законодательного акта с ГК, Основами гражданского законодательства и другим законодательством; о круге отношений, регулируемых названным Законом, и многие другие. Наиболее часто встречающиеся вопросы, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения этой категории дел, разъяснены в предложенном к обсуждению проекте постановления Пленума. Судья Верховною Суда РФ Г. В. Макаров, который для изучения практики рассмотрения судами дел указанной категории выезжал в Калужскую область, отметил, что рост числа рассмотренных там гражданских дел произошел, в том числе, и за счет участившихся нарушений прав потребителей. По его мнению, рассмотрение на Пленуме данного вопроса - своевременно. Проект постановления охватывает практически весь цикл рассмотрения дел этой категории в судах - от порядка обращения в суд до проблем исполнения решения суда. Судья Московского областного суда В. Л. Летягина также отметила значимость и актуальность обсуждаемого вопроса. "Монополизация производства и торговли, - сказала она, - заставила Правительство России прибегнуть к мерам государственного регулирования, целью которых является прямое вторжение в договорные отношения сторон для защиты одной из них - потребителя". Основным нормативным актом, регулирующим отношения по защите прав потребителей, является Закон "О защите прав потребителей". Он действует два с половиной года, и его применение на практике вызвало много неясностей и споров, что связано с наличием в Законе ряда новелл. Положительно оценив проект постановления Пленума, который вобрал в себя много необходимых судам разъяснений, В. Л. Летягина высказала некоторые замечания, предложила конкретизировать и дополнить его. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р. В. Шакирьянов также сделал ряд предложений редакционного характера. Заместитель Председателя Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Н. Е. Фонарева отметила, что значительная часть сложностей вызвана тем, что отношения, связанные с участием потребителей - граждан, регулируются несколькими законодательными и нормативными актами, а не только Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Много коллизий привносят транспортные кодексы и уставы. Так, значительно устарел Воздушный кодекс, который устанавливает, например, ограниченную ответственность за нарушение правил воздушных перевозок. Процессуальное положение органов и общественных организаций, призванных защищать права потребителей, очень непростое. Их заключение по делу, предусмотренное Законом, не является распространенной формой участия в процессе. Хотя это достаточно эффективная форма. По мнению Н. Е. Фонаревой, необходимо решить вопрос о границах применения этого Закона. Судья Саратовского областного суда Н. В. Маташова сказала, что судебная практика по делам о защите прав потребителей только начинает складываться, поэтому важно, что проект ориентирует суды на широкое применение правовых норм, обеспечивающих приоритет интересов потребителей в их взаимоотношениях с изготовителями, продавцами, услугодателями. По результатам обобщения судебной практики, проведенного Саратовским областным судом, выявлено, что наибольшие затруднения в ответе вызывает вопрос о предварительном, внесудебном порядке разрешения требований потребителей. Поэтому разъяснение Пленума о необходимости соблюдения предварительного, внесудебного порядка по определенным спорам представляется правильным. Необходимо, по ее мнению, изложение в постановлении Пленума хотя бы общих критериев определения размера морального вреда, что способствовало бы соблюдению прав обеих сторон. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Арифулин внес рад предложений по проекту постановления. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров одобрил представленный на обсуждение проект постановления Пленума. В прениях по докладу выступил также доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук А. Ю. Кабалкин, который высказал некоторые замечания по редакции отдельных пунктов проекта. С сообщением по третьему вопросу повестки дня выступила заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. Ю. Сергеева, которая доложила Пленуму, чем вызвана необходимость внесения в законодательный орган России законопроекта "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". "Статьей 97 ГПК установлено, - сказала она, - что судебные штрафы налагаются судом в случаях и размере, предусмотренных настоящим кодексом. ГПК установлен штраф за различные нарушения в одном размере, который не превышает тридцати рублей. Исключение составляет санкция за неисполнение должником в установленный судом срок решения, обязывающего его совершить определенные действия, - штраф в размере 500 рублей". Размеры штрафных санкций в настоящее время явно не соответствуют уровню доходов граждан и поэтому не достигают цели предотвращения подобных нарушений. В то же время размеры судебных штрафов за совершение некоторых аналогичных действий в уголовном процессе изменены Законом Российской Федерации от 24 ноября 1992 г. Например, предусмотренный ст. 57 УПК штраф в размере тридцати рублей увеличен до одной трети минимального размера оплаты труда. Создавшаяся ситуация диктует необходимость дифференцированного изменения размера штрафов, налагаемых судом в гражданском процессе, с учетом характера совершенных действий не в фиксированных суммах, а в процентах и кратности к установленному законом минимальному размеру оплаты труда. В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М. Д. Славгородский, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Кожевников, председатели, заместители председателей и судьи некоторых Верховных Судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов, народные судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, представители заинтересованных ведомств. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей", отмечает, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного контроля за соблюдением законности и обоснованности применения органами дознания, следователями, прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В первом полугодии 1994 г. суды Российской Федерации рассмотрели 34 294 таких жалоб, 19,4% которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были освобождены из-под стражи. Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение органами дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и восстановлению прав и законных интересов граждан. Верховные Суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды регулярно анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной практики, что способствовало повышению качества рассмотрения жалоб и обоснованности принимаемых по ним решений. Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые имеют право на обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи иногда принимают к производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделенных законом правом обжалования. Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах. Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных жалоб: не ведется протокол судебного заседания, участникам не разъясняются их права и обязанности, в постановлениях не приводятся мотивы принятого решения. Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого. При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рассмотрение материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела. Отмечаются многочисленные случаи несвоевременного либо недостаточно полного представления в суд прокурорами материалов, необходимых для всестороннего рассмотрения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы рассматриваются без участия прокурора ввиду его неявки в суд. Имеются факты нарушения закона, связанные с неисполнением соответствующими должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание которых под стражей было признано судом незаконным или необоснованным. Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в строгом соответствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. 3. Дополнить пункт 5 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 абзацами четвертым и пятым следующего содержания: 1) "Судам следует иметь в виду, что в ст. 220 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству. Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 года О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам, возникшим в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении данной категории дел у судов возникли вопросы, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требующие разрешения. Учитывая это, а также в целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении этих дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать следующие разъяснения: 1. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей ", принятый Верховным Советом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. и вступивший в силу 7 апреля 1992 г. регулирует отношения между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг - с другой стороны. Действие этого Закона не распространяется на отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также на случаи приобретения товаров, использования услуг гражданином-предпринимателем не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности и на случаи, когда приобретаемые товары, заказываемые работы и оказываемые услуги предназначены для удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. 2. К отношениям, регулируемым названным Законом Российской Федерации, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров купли-продажи; имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения (отношения между нанимателем (арендатором) и наймодателем (арендодателем), являющимся одновременно исполнителем услуг: по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, по обеспечению коммунальными услугами, которые он обязан предоставить, поскольку это является одним из условий договора жилищного найма (аренды); подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров. 3. Отношения с участием потребителей, их права и обязанности, порядок защиты этих прав, помимо Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующими на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., и Гражданским кодексом РСФСР в части норм, не противоречащих названному Закону Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним законодательными актами Российской Федерации. Вопросы регулирования отношений с участием потребителей являются компетенцией Правительства Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В частности, в соответствии со ст. ст. 25 и 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила бытового обслуживания населения от 8 июня 1993 г., Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров от 8 октября 1993 г., Правила предоставления услуг телеграфной связи от 23 апреля 1994 г., Правила предоставления услуг местными телефонными сетями от 24 мая 1994 г., Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от 15 июня 1994 г., Правила оказания ветеринарных услуг от 9 июля 1994 г., Правила продажи товаров по образцам от 19 августа 1994 г., Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами от 26 сентября 1994 г. и т. д. 4. При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что в силу п. 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (7 апреля 1992 г.). К правоотношениям, возникшим до введения Закона в действие, он применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие. Судам необходимо также учитывать, что действие пп. 1 и 2 ст. 17 и пп. 1 и 2 ст. 18 Закона в соответствии с названным постановлением Верховного Совета Российской Федерации до 1 января 1993 г. распространялось только на государственные производственные и торговые предприятия. С 7 апреля 1992 г. по 1 января 1993 г. сроки замены товаров и устранения недостатков устанавливались торговыми и производственными предприятиями, основанными на иных формах собственности по соглашению с потребителями в каждом конкретном случае. 5. При принятии искового заявления следует иметь а виду, что: поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда, ни один из названных судов не вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, так как в силу ст. 118 ГПК РСФСР выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совершении исполнительной надписи либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью; Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, по спорам об истребовании багажа или взыскании его стоимости при перевозке). Учитывая это, судья в соответствии с п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР должен отказать в принятии заявления, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации; в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений; государственная пошлина в силу п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР не должна взыскиваться с государственных органов, органов по защите прав потребителей при местной администрации, общественных организаций потребителей, предъявивших в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР иски в интересах граждан - потребителей товаров (работ, услуг). 6. В соответствии со ст. ст. 39, 40, 42-44 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ГКАП России) и его территориальные органы, органы государственного управления, осуществляющие контроль за безопасностью для потребителей товаров (работ, услуг), органы по защите прав потребителей при местной администрации, общественные организации потребителей вправе предъявлять иски к изготовителям (исполнителям, продавцам) в случае обнаружения нарушений прав потребителей, в том числе и в отношении неопределенного круга потребителей. При этом необходимо учитывать, что ГКАП России, являясь органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, и его территориальные управления, а также Госстандарт России, Госкомсанэпиднадзор России, Минприроды России и другие органы государственного управления, осуществляющие контроль за безопасностью товаров (работ, услуг), в силу ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР могут быть привлечены судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу, связанному с защитой прав потребителей, в целях осуществления возложенных на них обязанностей. 7. Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц. 8. Принимая к производству дело данной категории при цене иска в тридцать и более размеров минимальной оплаты труда, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 6 и 113 ГПК РСФСР единоличное разрешение спора допустимо в случае, если участвующие в деле лица не возражают против такого порядка рассмотрения дела. 9. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что в силу ст. 11 этого Закона законодательством Российской Федерации и законодательством республик в составе Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом (исполнителем) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности продавца (исполнителя), предусмотренные указанными нормативными актами либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора. 10. Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению сверх неустойки, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом следует иметь в виду, что уплата неустойки и убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения возложенных на него этим Законом обязанностей перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 11). Под убытками в соответствии со ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 219 ГК РСФСР следует понимать стоимость утраченного имущества, расходы, которые произвел потребитель в связи с повреждением либо утратой имущества, а также неполученные доходы, которые он получил бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено продавцом, изготовителем, исполнителем надлежащим образом (упущенная выгода). 11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: а) неустойка в размере, установленном ст. 21 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 19, 20 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (постановление от 8 октября 1993 г. N 995). Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (предприятием, выполняющим их функции) предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 17 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (предприятием, выполняющим их функции) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка в размере, предусмотренном п. 4 ст. 29 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 29 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) ее выполнить (оказать), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги) или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 29 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной ст. 21 Закона, не может превышать стоимости отдельного вида работы (услуги) или общей стоимости заказа, если стоимость отдельного вида работы (услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с правилами о выполнении отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) или договором. 12. Размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами либо договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 190 ГК РСФСР вправе удовлетворить просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, если она чрезмерно велика по сравнению с причиненными потребителю убытками. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 13. В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред в указанных случаях возмещается, если он причинен в течение установленного срока службы (годности), а когда такой срок не установлен, - в течение десяти лет со дня изготовления товара (принятия работы, услуги). Учитывая, что согласно ст. 5 названного Закона потребитель имеет право на безопасность товаров (работ, услуг) при обычных условиях их использования, хранения, транспортировки, а также должен быть предупрежден в соответствии со ст. 8 этого Закона о сроке службы (годности) товара (результата работы), необходимых действиях по его истечении и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, если такая информация не была доведена до сведения потребителя, вред подлежит возмещению и в случае, когда он причинен по истечении указанных выше сроков. 14. При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. Если в результате применения таких условий договора у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 15. Под существенными недостатками в выполненной работе (оказанной услуге) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь. 16. При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если при разрешении спора будет установлено, что стоимость материала (вещи) заказчика увеличилась в силу инфляционных процессов, суд вправе удовлетворить требование истца о взыскании двукратной стоимости утраченного либо испорченного материала (вещи) на время вынесения решения, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случае, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение. Незнание исполнителем указанных свойств в соответствии с ч. 5 ст. 35 названного выше Закона Российской Федерации не может служить основанием к освобождению его от ответственности за утрату или повреждение материала (вещи) потребителя. 17. Стоимость передаваемого исполнителю материала (вещи) в силу ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется в договоре или ином, подтверждающем его заключение документе, потребителем без участия исполнителя. Учитывая это, ч. 2 ст. 354 ГК РСФСР, устанавливающая, что оценка материала заказчика производится по соглашению сторон, не должна применяться судом при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика. Однако, если стоимость материала (вещи) заказчика, отраженная в квитанции или ином документе, подтверждающем заключение договора, не соответствует действительной стоимости либо по каким-либо причинам не указана, стороны не лишены возможности доказывать в суде действительную стоимость утраченного либо поврежденного материала (вещи) заказчика. 18. Суду необходимо учитывать, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" быть предъявлены к продавцу в случае продажи товара с недостатками, если они не были оговорены последним, принадлежит потребителю. Учитывая это, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 3 названного Закона. Исключение составляют случаи реализации товара ненадлежащего качества через розничные комиссионные торговые предприятия. Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене товара на товар аналогичной марки, модели, артикула в указанном случае подлежат удовлетворению только с согласия продавца (подп. "д" п. 1 ст. 17 Закона). Действие этой нормы распространяется на товары, проданные потребителям розничными комиссионными торговыми предприятиями, независимо от форм собственности, а также другими продавцами, при условии, что эти товары были приняты ими от граждан по договору комиссии (ст. ст. 119-121 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. ст. 404-421 ГК РСФСР). 19. Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т. п., то в соответствии с п. 3 ст. 73 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 235 ГК РСФСР обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе). Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 354 ГПК РСФСР решает вопрос об изменении способа исполнения решения. 20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться разделом II, а не разделом III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора на абонементное обслуживание или подряда, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т. п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться разделом III названного Закона Российской Федерации, регулирующим вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте. 21. В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя при продаже товаров с недостатками рассматриваются продавцом, изготовителем, предприятием, выполняющим их функции, при предъявлении товарного (кассового) чека, а по товарам, на которые установлены гарантийные сроки, - технического паспорта или иного заменяющего его документа. Однако отсутствие у потребителя товарного чека или другого соответствующего ему документа само по себе не может служить основанием к отказу в защите его прав. Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме и время заключения договора совпадает с его исполнением, потребитель в соответствии со ст. ст. 43, 44 ГК РСФСР вправе доказывать факт покупки товара с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. 22. Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 10). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и Советами Министров республик в составе Российской Федерации (ст. 8 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 3 ст. 8 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона. 23. При рассмотрении исков, возникших в связи с отказом предприятия, организации, учреждения или гражданина-предпринимателя заключить договор на выполнение работы или оказание услуги, следует иметь в виду, что в силу ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность заключить такой договор возлагается на указанных лиц, занимающих доминирующее положение на республиканском или местном товарных рынках. Вопрос о том, занимает ли предприятие, организация, учреждение либо гражданин-предприниматель, оказывающие услуги или выполняющие работы, доминирующее положение на рынке данного вида работ (услуг), решается в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. "О толковании отдельных положений статьи 4 Закона РСФСР" "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд может отказать в удовлетворении иска об обязании исполнителя, занимающего доминирующее положение на рынке, заключить договор на выполнение работы (оказание услуги) и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом заключить такой договор при условии, если исполнитель докажет, что выполнение работы (оказание услуги) выходит за рамки его уставной деятельности или превышает производственные возможности. 24. Решая вопрос об обоснованности отказа предприятия, организации, учреждения или гражданина-предпринимателя, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, заключить договор на выполнение работы (оказание услуги), следует иметь в виду, что выполнение работы (оказание услуги) выходит за рамки уставной деятельности ответчика, если такой вид деятельности не указан в учредительных документах или не объявлен им (в том числе не указан в правилах бытового и иных видов обслуживания, выполнения отдельных видов работ, оказания отдельных видов услуг, применяемых исполнителем). Однако при изучении учредительных документов ответчика необходимо учитывать, что деятельность исполнителя, соответствующую уставным задачам, даже при отсутствии прямых указаний об этом в учредительных документах, нельзя расценивать как выходящую за рамки уставной. Отсутствие у ответчика на время обращения потребителя необходимого количества сырья и материалов, комплектующих изделий, запасных частей и т. п. обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации производственного процесса, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности заключить договор с потребителем, поскольку ст. 26 названного Закона Российской Федерации обязывает исполнителя, занимающего доминирующее положение на рынке, организовать свою производственную и иную хозяйственную деятельность так, чтобы потребности граждан удовлетворялись надлежащим образом и бесперебойно. Ответчик может быть освобожден от обязанности заключить договор, если докажет, что, и приняв все зависящие от него меры, он не мог исполнить конкретный заказ потребителя, так как выполнение этого заказа превышает его производственные возможности, например технологические. 25. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 26. В том случае, когда договор на обслуживание заключен с гражданином, предъявившим не принадлежащий ему паспорт (или заменяющий паспорт документ), лицо, которому принадлежит этот паспорт, не должно нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Ответственность возлагается на лицо, фактически заключившее этот договор. Если же такое лицо не будет установлено, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, объединению, организации, оказывающему услуги населению, может быть возложена согласно нормам трудового законодательства на работника данного предприятия, объединения, организации, заключившего договор с лицом, предъявившим не принадлежащий ему документ, удостоверяющий личность (при наличии вины работника). 27. Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). 28. Поскольку для заключения сделки с несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет (кроме мелкой бытовой либо связанной с распоряжением им своим заработком или стипендией) в силу ст. 13 ГК РСФСР требуется согласие родителя, усыновителя или попечителя, выражение такого согласия в письменной форме на заключение договора на обслуживание (например, бытового проката) не является основанием к возложению на родителя, усыновителя или попечителя имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несовершеннолетним, если в соответствии со ст. 203 ГК РСФСР не был заключен договор поручительства. 29. При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 11 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, он, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму. 30. Удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда. В необходимых случаях, например, когда требуется немедленное доведение решения по такому делу до сведения потребителей товаров, использование которых грозит их здоровью, суд может обязать в решении средство массовой информации в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 29 декабря 1991 г. опубликовать вступившее в законную силу решение в предписанный им срок. Вступившее в законную силу решение суда по такому делу обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях указанных действий продавца, изготовителя, исполнителя по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. 31. Удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 211 ГПК РСФСР суд может обратить к немедленному исполнению полностью или в части решение по всем делам, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным, суду надлежит обсуждать необходимость немедленного исполнения постановленного им решения по делу, связанному с защитой прав потребителя. 32. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 9 от 26 декабря 1989 г. "О практике рассмотрения судами РСФСР дел по спорам, связанным с обслуживанием населения". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Заявление компании о признании недействительным решения Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам подведомственно суду (Извлечение) 1. Заявление компании о признании недействительным решения Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам подведомственно суду (И з в л е ч е н и е) Апелляционная палата Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам двумя решениями от 25 ноября 1992 г. отказала в удовлетворении возражений фирмы "Хьюблайн, ИНК" (США) против регистрации товарного знака N 99074 "П. А. Смирнов и потомки в Москве" и товарного знака N 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве". Компания "Хьюблайн, ИНК" (США) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными данных решений, ссылаясь на то, что указанные товарные знаки сходны до степени смешения со знаками заявителя "Смирнов" и "Петр Смирнов", которые являются прямой отсылкой к имени и деятельности одного и того же лица. Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 1993 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определений. Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что, согласно ч. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", решения Апелляционной палаты могут быть обжалованы в Высшую патентную палату, решение которой является окончательным, т. е. закон не предусматривает возможности судебного обжалования решений Апелляционной палаты. Судья также указал, что ссылка заявителя на ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от 21 апреля 1992 г., действовавшей в то время) является необоснованной, поскольку эта норма "декларирует" права граждан на судебную защиту. С этими выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Но они ошибочны. Действительно, в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", возражение против регистрации товарного знака подается в Апелляционную палату, которая обязана рассмотреть его в течение шести месяцев; решение Апелляционной палаты может быть обжаловано в Высшую патентную палату, решение которой является окончательным (чч. 2, 3). Однако, ссылаясь на этот Закон, судебные инстанции не учли следующее. Согласно ст. 6 ГК, защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом, третейским судом и в административном порядке. Апелляционная палата, которая рассматривает возражения заинтересованных лиц, в частности против регистрации товарных знаков, осуществляет защиту нарушенных прав в административном порядке, поскольку входит в состав Государственного патентного ведомства Российской Федерации (ст. 13 названного выше Закона, ст. 2 Патентного закона Российской Федерации). Высшая патентная палата, создание которой предполагалось после разработки проекта Закона о Высшей патентной палате Российской Федерации и его принятия (согласно ст. 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации"), также была бы административным органом по защите нарушенных прав, поскольку к системе судов не относилась. До настоящего времени закон об этой палате не принят, и она в связи с этим не создана. В данном деле заявитель, считая, что он исчерпал все возможности защиты права в административном порядке, поскольку Апелляционная палата ему в удовлетворении возражения против регистрации товарных знаков отказала, а Высшей патентной палаты не существует, требует реализации своего права на судебную защиту. Такое право он имеет, несмотря на установление в специальном законе административного (не судебного) порядка защиты нарушенных прав, поскольку оно предоставлено ему актом высшей юридической силы - Конституцией Российской Федерации. В соответствии со ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от 21 апреля 1992 г.), действовавшей на время обращения в суд и вынесения указанных судебных постановлений, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма содержится в ст. 46 ныне действующей Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Утверждение судьи Московского городского суда о том, что ст. 63 Конституции Российской Федерации лишь "декларирует" право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию этой нормы, в которой прямо указано о гарантированности права на судебную защиту, без каких-либо ограничений. Это означает, исходя из высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, что все законы и другие нормативные акты, ограничивающие право на судебную защиту, в частности, устанавливающие только административный порядок защиты прав, применяться судами не могут, как противоречащие Конституции Российской Федерации. С доводом судьи о том, что указанная норма Конституции Российской Федерации касается только прав и свобод человека и гражданина, как с основанием к отказу в принятии данного заявления к производству суда, также нельзя согласиться. В данном деле речь идет о защите права интеллектуальной собственности, к объектам которой в силу ч. 4 ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", принятого 24 декабря 1990 г., относятся товарные знаки. Согласно ч. 2 ст. 10 Конституции Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время обращения в суд и вынесения судебных постановлений), государство обеспечивает равную защиту всех форм собственности. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 8 ныне действующей Конституции Российской Федерации. Следовательно, судебная защита права собственности (в данном случае - права интеллектуальной собственности) должна равным образом гарантироваться и гражданам, и организациям; последним она обеспечивается - в зависимости от субъектного состава - судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В соответствии со ст. 25 ГПК дела, в которых участвуют иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, рассматривают суды общей юрисдикции. Как видно из материалов, "Хьюблайн, ИНК" является компанией штата Коннектикут США, т. е. иностранной организацией. Таким образом, заявление компании "Хьюблайн, ИНК" (США) о признании недействительными решений Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 25 ноября 1992 г. подлежит рассмотрению в судах. Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, материалы направил на рассмотрение в Московский городской суд. Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде не подлежит применению на территории Российской Федерации, поскольку противоречит Конституции и законодательству Российской Федерации (Извлечение) 2. Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде не подлежит применению на территории Российской Федерации, поскольку противоречит Конституции и законодательству Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в качестве основания ее освобождения от работы (заместителя Министра юстиции Республики Карелия) должно быть указано: "по собственному желанию". Определением члена Ленинградского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления отказано. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений. Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исходил из того, что возникший спор суду неподведомствен. Такой вывод обосновывался следующим образом. В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации устанавливаются особенности рассмотрения трудовых споров руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должность высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. На территории России действует ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с которой указанные руководящие работники по вопросам увольнения, изменения формулировки причины увольнения могут обращаться с жалобой в вышестоящие органы. В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова была освобождена от работы заместителя Министра юстиции постановлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются лишь Верховным Советом Республики Камелия. По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит рассмотрению в суде. С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстанция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ законодательства о труде не противоречат Конституции Российской Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рассмотрения споров отдельных категорий работников установлены и законодательством Российской Федерации. Однако, согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации (1978 г.)*, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, Конституцией Российской Федерации гарантировано право гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в области трудовых правоотношений. Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмотрения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями, которые устанавливаются законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации для отдельных категорий работников (ст. 218 КЗоТ). Однако ни федеральное российское законодательство, ни законодательство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил, устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров для отдельных категорий работников. В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации до принятии соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации. Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде, так же как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностях рассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работников, назначаемых на должность высшими органами государственной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ законодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовых споров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законодательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотрения трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержащимся в гл. XIV КЗоТ, которыми предусмотрено, что трудовые споры подлежат разрешению в суде. Более того ст. 94 Основ законодательства о труде, ограничивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63 Конституции Российской Федерации. В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не может быть применена на территории Российской Федерации. Ссылка суда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Возникший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ. Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что особенности рассмотрения трудовых споров могут быть установлены для судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам увольнения. Специальным законодательством предусмотрено, что заявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены к ведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодательства о труде установлено право судей на обжалование увольнения от должности в вышестоящий орган. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ст. 94 Основ законодательства о труде противоречит законодательству Российской Федерации. Исходя из указанного, судебные определения отменены и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ____________ * Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г. Решением суда отказано в возмещении морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, так как в действующем законодательстве не содержится норм, предусматривающих такую возможность (Извлечение) 3. Решением суда отказано в возмещении морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, так как в действующем законодательстве не содержится норм, предусматривающих такую возможность (И з в л е ч е н и е) Степановская обратилась в Астраханский областной суд с иском к Астраханской областной прокуратуре и Управлению финансов Астраханской области о возмещении морального вреда, сославшись на то, что необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 15, ч. 1 ст. 93 и ст. 175 УК. Приговором суда она оправдана. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истица просила решение суда отменить по тем мотивам, что оно не соответствует действующему законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 8 августа 1994 г. дело по кассационной жалобе истицы, оставила решение суда без изменения, указав следующее. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что действующим на территории Российской Федерации Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1981 г. не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Такой вывод суда является правомерным. Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Таким образом, специальной нормой закона определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями прокуратуры, может быть возмещен в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством. В Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1991 г. не содержится норм, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Общее правило о возмещении морального вреда, содержащееся в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не подлежит применению, если специальной нормой (п. 2 ст. 127 Основ) вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Приговор в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 218 УК, отменен ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения норм уголовно-процессуального закона (Извлечение) 1. Приговор в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 218 УК, отменен ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения норм уголовно-процессуального закона (И з в л е ч е н и е) Промышленным районным народным судом г. Ставрополя Колпаков и Затонский осуждены по ч. 1 ст. 218 УК к 10 месяцам лишения свободы каждый. В ноябре 1992 года у Колпакова дома были обнаружены и изъяты: граната с запалом, обрез малокалиберной винтовки, 7 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, которые Колпаков приобрел и хранил у себя дома, а три патрона калибра 5,6 мм передал Затонскому. 30 апреля 1993 г. при осмотре автомашины "Форд", принадлежащей Затонскому, было обнаружено и изъято два патрона калибра 5,6 мм, самодельный пистолет с патронами калибра 5,6 мм, три патрона калибра 9 мм, граната с запалом. При обыске в квартире матери Затонского был обнаружен и изъят обрез. Президиум Ставропольского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора Ставропольского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного Колпакову и Затонскому наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судья единолично рассмотрел дело, хотя оно должно быть рассмотрено коллегиально, с участием двух народных заседателей и судьи, а также в отсутствии постановления о назначении дела к слушанию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Народным судом действительно были нарушены требования ст. ст. 15, 35 УПК. В ст. 35 УПК содержится исчерпывающий перечень преступлений, дела о которых могут рассматриваться единолично судьей. Преступление, предусмотренное ст. 218 УК, в такой перечень не входит. Однако судья в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК рассмотрел это дело единолично и при этом, как свидетельствует протокол судебного заседания, не выяснил согласие подсудимого на такое рассмотрение дела. Народным судом нарушено также требование ст. 221 УПК: в деле отсутствует постановление судьи о назначении дела. Эти нарушения закона являются существенными. В протесте обоснованно указано на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. При условии доказанности их вины в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов мера наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемых. Суд не учел в полной мере ни характер, ни степень общественной опасности преступления, ни характеризующие Колпакова и Затонского данные. Ранее они оба были судимы, имеющиеся судимости не сняты и не погашены. Необоснованный отказ в рассмотрении дела судом присяжных явился основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания (Извлечение) 2. Необоснованный отказ в рассмотрении дела судом присяжных явился основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания (И з в л е ч е н и е) Ивановским областным судом Абрамов осужден по п. "а" ст. 102 УК, Бекасов - по п. 5 ст. 17 и п. "а" ст. 102 УК. Абрамов признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений Царевой, а Бекасов - в подстрекательстве Абрамова к совершению данного преступления. В суде Абрамов вину свою признал частично, утверждая, что во время ссоры убил Цареву, Бекасов вину свою не признал, ссылаясь на то, что никогда не предлагал Абрамову совершить убийство Царевой. В кассационной жалобе осужденный Абрамов просил приговор суда отменить ввиду недоказанности его вины в умышленном убийстве Царевой из корыстных побуждений, а дело направить на дополнительное расследование. При этом он утверждал, что, несмотря на заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, он был лишен такого права. В кассационной жалобе осужденный Бекасов и его адвокат просили приговор суда отменить за недоказанностью его вины и дело производством прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 ноября 1994 г. приговор отменила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по окончании расследования обвиняемый Абрамов заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Обвиняемый Бекасов возражал против такого порядка рассмотрения дела. Заместитель прокурора области, утвердив обвинительное заключение, вынес постановление о невозможности выделения дела в отношении Бекасова в отдельное производство и постановил рассмотреть его в обычном порядке: в составе судьи и двух народных заседателей. Когда дело поступило в суд, оба подсудимых, в том числе и Бекасов, заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. Суд на стадии подготовки к судебному заседанию рассмотрел заявленные ходатайства подсудимых и, руководствуясь ст. ст. 423, 425 УПК, принял решение об их отклонении, мотивируя тем, что заявленное обвиняемым Бекасовым возражение против рассмотрения дела судом присяжных при ознакомлении со всеми материалами дела и наличие постановления прокурора о невозможности выделения дела в отдельное производство лишают суд возможности удовлетворить такие ходатайства. Между тем данное утверждение суда противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 431 УПК при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных оно назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. Статья 425 УПК, на которой основывал свое решение суд, содержит лишь перечень необходимых следственных действий, которые надлежит выполнить следователю и прокурору при наличии ходатайства одного из обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных и заявленном возражении другого обвиняемого против такого порядка судебного разбирательства. Причем в приведенной выше норме уголовно-процессуального закона отсутствует указание на то, что именно при ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела должен быть окончательно решен вопрос о порядке судопроизводства по делу. Исходя из содержания ст. ст. 431, 432 УПК данный вопрос окончательно решается судьей по результатам судебного разбирательства в порядке предварительного слушания, а не следователем или прокурором, как это имело место по данному делу. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в рассматриваемом конкретном случае было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 20) право обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных, Судебная коллегия признает такое нарушение существенным, влекущим отмену приговора. При новом рассмотрении данного дела судье необходимо назначить его к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания и провести его по правилам ст. 432 УПК. Что касается доводов о незаконном осуждении Бекасова и Абрамова, изложенных в жалобах, то их надлежит рассмотреть при новом разбирательстве настоящего дела. Существенное нарушение прав потерпевших повлекло отмену приговора (Извлечение) 3. Существенное нарушение прав потерпевших повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Челябинским областным судом Жигулин осужден по п. "г" ст. 102, ч. 2 ст. 149 УК. Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью своей сожительницы Боталовой и уничтожении путем поджога личного имущества граждан - соседей. В кассационной жалобе адвокат осужденного просил приговор изменить: переквалифицировать действия Жигулина на ст. ст. 106 и 150. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. приговор в части осуждения Жигулина по ч. 2 ст. 149 УК отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Вина Жигулина в умышленном убийстве Боталовой доказана. При доставлении в больницу Боталова, еще находившаяся в сознании, была допрошена. Она пояснила, что Жигулин связал ее веревкой, облил бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома. Сосед по дому Дворников показал, что, услышав крики Боталовой о помощи, залез через окно в комнату, помог ей выбраться на улицу. Жигулин в это время находился на улице. Действия Жигулина по п. "г" ст. 102 УК квалифицированы обоснованно. Вместе с тем приговор в части осуждения Жигулина по ч. 2 ст. 149 УК подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением прав потерпевших. Органами следствия Жигулину было предъявлено обвинение в том, что в результате поджога он причинил ущерб Боталовой на сумму не менее 300 тыс. руб., соседям: Дворникову - на сумму не менее 180 600 руб. и Татауровой - на сумму 18 000 руб. В соответствии со ст. 68 УПК характер и размер ущерба, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Однако суд не выполнил это требование закона и не выяснил, какой же конкретный ущерб причинен пожаром потерпевшим. В деле имеется исковое заявление потерпевшей Дворниковой о взыскании с Жигулина в возмещение причиненного ущерба трех миллионов рублей. В судебном заседании потерпевшая Татаурова просила взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 500 тыс. руб. Суд не обсудил вопрос о признании этих лиц гражданскими истцами, не разъяснил им предусмотренные законом права, не обеспечил участие в судебных прениях. Тем самым суд нарушил ст. ст. 54, 274 и 295 УПК. В приговоре указано, что иски, предъявленные Дворниковой и Татауровой к подсудимому, должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не представили суду документов, подтверждающих размер исковых требований. Между тем в соответствии со ст. 29 УПК доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом. Суд не вправе был оставить без рассмотрения гражданские иски по указанному им основанию. Кроме того, неисследование по уголовному делу вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, препятствовало рассмотрению исков в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, при рассмотрении дела в части обвинения Жигулина по ч. 2 ст. 149 УК потерпевшие были лишены гарантированных законом прав, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в этой части. Нарушение прав потерпевших в данном случае в силу ч. 1 ст. 345 УПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +------------------------------------------------------¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 6 ¦ О выполнении судами постановле- ¦ ¦ Пленума ¦ ния Пленума Верховного Суда Рос- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ сийской Федерации от 27 апреля ¦ ¦ от 29.09.94 ¦ 1993 года N 3 "О практике судеб- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ной проверки законности и обос- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ нованности ареста или продления ¦ ¦ Российской ¦ срока содержания под стражей" ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 1, с. 3. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 020.060.090 ¦ ¦ ¦ 020.060.100 ¦ ¦ ¦ 020.060.110 ¦ ¦ ¦ 020.060.140 ¦ ¦ ¦ 020.060.170 ¦ ¦ ¦ 020.060.190 ¦ ¦ ¦ 020.060.200 ¦ ¦ ¦ Пост. N 7 ¦ О практике рассмотрения судами ¦ ¦ Пленума ¦ дел о защите прав потребителей ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 24.09.94 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 1, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ 020.090.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Заявление компании о признании ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ недействительным решения Апел- ¦ ¦ от 9.11.94 ¦ ляционной палаты Комитета Рос- ¦ ¦ Бюллетень ¦ сийской Федерации по патентам и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ товарным знакам подведомственно ¦ ¦ Российской ¦ суду ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 1, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ 070.190.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Ст. 94 Основ законодательства ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Союза ССР и союзных республик ¦ ¦ от 22.12.93 ¦ о труде не подлежит применению ¦ ¦ Бюллетень ¦ на территории Российской Федера- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ции, поскольку противоречит Кон- ¦ ¦ Российской ¦ ституции и законодательству Рос- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ сийской Федерации ¦ ¦ N 1, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решением суда отказано в возме- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ щении морального вреда в связи с ¦ ¦ от 8.08.94 ¦ необоснованным привлечением к ¦ ¦ Бюллетень ¦ уголовной ответственности, так ¦ ¦ Верх. Суда ¦ как в действующем законодатель- ¦ ¦ Российской ¦ стве не содержится норм, предус- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ матривающих такую возможность ¦ ¦ N 1, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ Приговор в отношении лиц, осуж- ¦ ¦ Опред. СК ¦ денных по ч. 1 ст. 218 УК, отме- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ нен ввиду мягкости назначенного ¦ ¦ от 20.10.94 ¦ наказания и нарушения норм уго- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ловно-процессуального закона ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 1, с.14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Необоснованный отказ в рассмот- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ рении дела судом присяжных ¦ ¦ от 3.11.94 ¦ явился основанием к отмене при- ¦ ¦ Бюллетень ¦ говора с направлением дела на ¦ ¦ Верх. Суда ¦ новое судебное рассмотрение со ¦ ¦ Российской ¦ стадии назначения дела к судеб- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ному разбирательству в порядке ¦ ¦ N 1, с. 14 ¦ предварительного слушания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Существенное нарушение прав по- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ терпевших повлекло отмену при- ¦ ¦ от 31.08.94 ¦ говора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 1, с. 15 ¦ ¦ +------------------------------------------------------+