24.11.2003
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 11 2003 года Опубликовано: 24.11.2003 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам (Извлечение) 1. Требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам (И з в л е ч е н и е) Ш. и другие обратились в суд с исками к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Октябрьский" о расторжении заключенного 5 марта 2001 г. между названным кооперативом и ООО "РДН плюс" договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции и взыскании ущерба. В заявлении они указали, что согласно данному договору СПК "Октябрьский" обязывался по первому требованию ООО "РДН плюс" предоставить 6 тыс. тонн зерна пшеницы третьего класса урожая 2001 года, ООО в свою очередь должно было уплатить 14 400 тыс. рублей за это количество зерна; ООО "РДН плюс" произвело оплату, СПК же свои обязательства по договору не выполнил. Первое требование о предоставлении пшеницы было предъявлено в октябре 2001 г., однако взятые пробы поставленного зерна показали несоответствие его заявленному классу из-за пониженного содержания клейковины. 23 января 2002 г. между истцами и ООО "РДН плюс" заключены договоры цессии, согласно которым ООО "РДН плюс" уступило каждому из истцов право требования предоставления зерна пшеницы третьего класса урожая 2001 года на сумму 2250 тыс. рублей (что составляет 937,5 кг). О состоявшихся договорах цессии 24 января 2002 г. уведомлен ответчик, но он свои обязательства по договору не исполнил. Заочным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 8 июля 2002 г.) требования истцов удовлетворены и с СПК "Октябрьский" в пользу каждого взыскано по 2 250 тыс. рублей в счет возврата суммы по договору, 269 691 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум Ставропольского краевого суда 19 августа 2002 г. протест прокурора Ставропольского края об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2002 г. оставлен без удовлетворения аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ. Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 2003 г. в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм, отказал по следующим основаниям. В протесте утверждалось, что истцы, являясь сторонами по договорам цессии, не имели отношения к договору купли-продажи сельхозпродукции и, следовательно, не могли ставить вопрос о расторжении этого договора, поскольку, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено суду только стороной договора. С данными утверждениями согласиться нельзя, так как в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в ст. 383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам, запрет на передачу права требовать расторжения договора в названной норме не установлен. Удовлетворяя иск Ш. и других, суд исходил из того, что в соответствии с чч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод в протесте о том, что нельзя руководствоваться нормой ст. 487 ГК РФ, делая вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для расторжения договора, ошибочен. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суды первой и кассационной инстанций, исследовав доказательства, пришли к заключению о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и правильно расценили это как существенное нарушение договора, имевшее место уже ко времени уступки требования. Утверждение в протесте о несоблюдении установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора также неосновательно. О соблюдении порядка расторжения договора свидетельствуют уведомление ответчика о состоявшихся договорах цессии и претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств. С доводом в протесте о том, что основание взыскания судом процентов и их размер не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нельзя согласиться. В решении суда исходя из оценки доказательств установлена дата, когда по договору должна быть произведена отгрузка зерна. Именно с этой даты на просроченную уплатой сумму начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ссылка в протесте на необоснованное освобождение истцов от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона и не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора. Госпошлина взыскана с ответчика в доход государства. В протесте указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при отказе в принятии встречного иска. Между тем суд, отказывая в принятии встречного иска, обоснованно сослался на отсутствие условий его принятия, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ заочное решение Левокумского районного суда Ставропольского края, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, постановление президиума Ставропольского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. ____________ Вывод суда о том, что законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не расширил перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданные в аренду нежилые помещения, признан правильным (Извлечение) 2. Вывод суда о том, что законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не расширил перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданные в аренду нежилые помещения, признан правильным (И з в л е ч е н и е) Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия пп. 1.5 и 4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85, ссылаясь на то, что нормы, изложенные в этих пунктах, противоречат федеральному законодательству. Решением Московского городского суда от 9 апреля 2002 г. заявление было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 июня 2002 г. оставила без удовлетворения кассационный протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене решения. Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение оставил без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, указав следующее. В связи с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием постановления Московской городской Думы от 20 сентября 1995 г. N 61 "Об утверждении и введении в действие Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве" Московская городская Дума 2 октября 1996 г. приняла постановление N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" (с изменениями, внесенными постановлением Московской городской Думы от 17 декабря 1997 г. N 92), которым было утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы (далее - Положение). В п. 1.5 этого Положения предусмотрено, что объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права аренды: в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности; в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды; в силу заключенных ранее договоров аренды. Заявление прокурора о признании недействительным п. 1.5 упомянутого Положения в части отнесения к объектам продажи сданных в аренду объектов, занятых арендаторами, получившими права аренды в том числе в силу заключенных ранее договоров, мотивировано тем, что этот пункт Положения противоречит федеральному законодательству. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на время принятия Положения, и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права аренды в силу заключенных ранее договоров аренды. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с пп. 2.6, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.5 которой можно было выкупить арендованное имущество, в том числе по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Возможность выкупа арендованного имущества предусматривалась и Указами Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 2) и от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года". Право арендатора государственного или муниципального имущества выкупать арендованное имущество установлено в ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством арендованное имущество может являться объектом договора купли-продажи, на что правильно указано в судебных постановлениях. Согласно п. 4 оспариваемого прокурором Положения покупателями объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, в том числе: арендаторы, получившие права аренды и последующего выкупа недвижимости в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности; арендаторы, победившие на конкурсе или аукционе по продаже прав аренды; арендаторы, получившие права аренды на основании ранее заключенных договоров аренды; товарищества собственников жилья и (или) ЖСК в отношении объектов нежилого фонда государственной или муниципальной собственности, входящих в комплексы недвижимого имущества (кондоминиумы). По мнению прокурора, в п. 4 Положения расширен перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений. Довод в протесте о том, что п. 4.5 Основных положений содержит исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность объектов нежилого фонда, является необоснованным, поскольку к этим лицам также относятся субъекты, указанные в п. 5.9, 5.14.6 Программы. Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4.5 право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений предоставляется лицам, ставшим собственниками приватизированных предприятий, т. е. любому собственнику приватизированного предприятия вне зависимости от того, приобрел ли он это предприятие непосредственно в процессе приватизации или путем вторичной продажи - покупки уже приватизированного предприятия. При этом не требуется участия покупателя в конкурсе. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не содержит перечня лиц, признаваемых покупателями, а лишь указывает, кто не может быть покупателями такого имущества (п. 1 ст. 9), в связи с чем правильным является вывод о том, что все остальные субъекты данных правоотношений могут быть покупателями государственного и муниципального имущества. Если такой субъект правоотношений в силу федерального закона признается покупателем, то правовой статус находящегося у него имущества имеет значение только для способа предоставления ему этого имущества. Арендатор может быть признан покупателем государственного и муниципального имущества, поскольку это предусмотрено в ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона, причем арендатор приобретает данное имущество в порядке, установленном этим Законом, а также федеральной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации. Суд в решении обоснованно сослался на то, что нормы, содержащиеся в Положении, которые оспаривает прокурор, не предусматривают способов приватизации государственного и муниципального имущества. Способы приватизации установлены федеральным законом, а не оспариваемым Положением. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно упомянутому Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований полагать, что московский законодатель расширил перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений. Доводы прокурора в протесте о том, что имеются случаи неправильного применения оспариваемых пунктов Положения, а также необоснованной передачи в собственность государственного имущества, не могут служить основанием к отмене оспариваемого нормативного правового акта. Если такие нарушения имеют место, то они подлежат устранению в каждом конкретном случае способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Поэтому судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора по доводам протеста. Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. ____________ Неустойка за несвоевременную выплату страховых сумм применяется независимо от причин образования задолженности (Извлечение) 3. Неустойка за несвоевременную выплату страховых сумм применяется независимо от причин образования задолженности (И з в л е ч е н и е) К. обратился в суд с иском к Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере 3912 руб. 50 коп. В обоснование требований он указал, что работодатель выплачивал ему ежемесячно 939 руб., однако с января 2000 г. размер причитающихся ему выплат снижен до 156 руб. 50 коп. В связи с тем что в ходе рассмотрения дела ответчик приказом от 6 июля 2000 г. назначил ежемесячную страховую выплату в требуемом истцом размере (939 руб.) с перерасчетом причитающихся выплат с 1 января 2000 г., К. изменил исковые требования и просил взыскать пени за задержку выплаты с января по июнь 2000 г. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2000 г. в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 января 2001 г. решение суда отменила в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда оставила без изменения. Президиум Ленинградского областного суда 3 августа 2001 г. протест прокурора Ленинградской области об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2002 г. судебные постановления оставила без изменения, аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании пени как постановленных с нарушением норм материального права, удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, заключением медико-социальной экспертизы от 25 июня 1998 г. К. установлено 40% утраты трудоспособности с 25 июня 1998 г. бессрочно. Приказом директора ЗАО "Каменогорское карьероуправление" от 11 ноября 1999 г. N 271 истцу определены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 939 руб. В связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 1 января 2000 г. Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислило и выплачивало истцу ежемесячные выплаты в размере 156 руб. 50 коп., что меньше ранее установленных и подлежащих выплате страховых платежей на 782 руб. 50 коп. Требование о взыскании пени суд счел не основанным на законе. Кроме того, им признано отсутствие вины ответчика и указано, что Фонд установил выплаты в меньшем размере из-за неясности в расчетах, разницы между временем работы и установлением инвалидности, а также в связи с отсутствием необходимых разъяснений. Выводы суда нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Назначенное названным лицам при вступлении настоящего Закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. На основании приведенной нормы Закона у ответчика возникли обязательства по выплате К. денежных сумм; как требует ст. 309 ГК РФ, они должны были исполняться Фондом надлежащим образом; начислять страховые выплаты истцу ниже установленного ему ранее размера ежемесячных выплат ответчик не вправе. В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Таким образом, суд не учел, что Фонд несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства Фондом были исполнены несвоевременно. Только после обращения К. в суд ответчик выплатил задолженность в требуемом истцом размере и произвел перерасчет страховых выплат. В ст. 15 Федерального закона указаны специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм. Суд не принял во внимание, что неправомерное уменьшение их размера, в данном случае - своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем, чем это установлено, размере, не освобождает от предусмотренной законом ответственности. Исходя из изложенного, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций признаны незаконными и отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ При установлении усыновления необходимо исходить из интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей (Извлечение) 4. При установлении усыновления необходимо исходить из интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей (И з в л е ч е н и е) Супруги У-ны - граждане Соединенных Штатов Америки обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении российского ребенка - К., 1998 года рождения, воспитанника дома ребенка г. Иркутска. Заявители указали, что каждый из них вырос в большой семье и, хотя они дали жизнь нескольким детям, считают свою семью еще не достаточно полной. Они решили усыновить К. для того, чтобы предоставить ему возможность расти в любящей семье с двумя родителями и пятью братьями и сестрами, которые с воодушевлением его ожидают, хотят восстановить здоровье ребенка и дать ему счастливую жизнь, разделив с ним то, что имеют. За короткое время общения с мальчиком они сильно привязались к нему и не сомневаются в том, что смогут любить его как собственного ребенка. Их финансовое положение позволяет обеспечить необходимые условия для воспитания и образования всех их детей, включая К. Медицинский диагноз, поставленный ему, им известен, претензий к опекунским учреждениям и медицинским организациям не имеют. Заявители просили присвоить усыновляемому ребенку их фамилию, указать их в качестве его родителей, дату и место рождения ребенка не изменять. Решением Иркутского областного суда от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявления супругов У-нов об установлении усыновления К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения суда. Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Исходя из требований закона при установлении усыновления ребенка необходимо выяснить, допускается ли в отношении данного ребенка усыновление, т. е. является ли он несовершеннолетним и оставшимся без попечения родителей. Из материалов дела видно, что К. родился в г. Иркутске в 1998 году, мать ребенка - Н., 1971 года рождения, сведений об отце не имеется. К. был оставлен матерью в роддоме, затем доставлен на лечение в детскую клиническую больницу, где находился по 1 февраля 1999 г. в отделении патологии новорожденных, со 2 февраля 1999 г. воспитывался в доме ребенка г. Иркутска. Мать К., другие родственники судьбой ребенка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали. Н. по месту регистрации (общежитие в г. Иркутске) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 1998 г. она признана безвестно отсутствующей. Родственники мальчика - супруги Ж., оба инвалиды, от оформления опекунства над ним отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами. Таким образом, несовершеннолетний К., оставшийся без попечения родителей, по своему правовому статусу относится к детям, в отношении которых в соответствии со ст. 124 СК РФ допускается усыновление. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд сослался на нарушение соответствующими органами в отношении К., оставшегося без попечения родителей, порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких детей (предусмотренного ст. 122 СК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 919 "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей"), выразившееся в том, что ни из администрации детской клинической больницы, где К. находился после выписки из роддома, ни из дома ребенка сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу г. Иркутска не поступали до мая 1999 г. Между тем отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребенка на первичный учет противоречит ст. 124 СК РФ, поскольку лишает оставшегося без попечения родителей ребенка права воспитываться в семье. Неисполнение должностными лицами лечебного учреждения и учреждения социальной защиты обязанности в семидневный срок со дня получения известия о том, что ребенок может быть передан на воспитание в семью, сообщить об этом в орган опеки и попечительства является согласно п. 4 ст. 122 СК РФ лишь основанием для привлечения этих лиц к ответственности в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, К. находится на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с июля 1999 г. Органом опеки и попечительства, а также органом исполнительной власти области принимались меры к устройству ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации. До обращения заявителей усыновить мальчика отказались десять российских семейных пар. Кроме того, медицинский диагноз, поставленный К., не оставляет шансов на устройство ребенка в российскую семью. При установлении усыновления главным является соблюдение принципа соответствия усыновления интересам ребенка. Согласно заключению органа опеки и попечительства, а также государственного опекуна - главного врача дома ребенка и директора детского дома данное усыновление целесообразно и полностью отвечает интересам К. Судом исследовался вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителей возможность быть усыновителями (ст.ст. 127, 128 СК РФ). Из имеющихся в деле документов видно, что У-ны состоят в браке с 1986 года, в составе их семьи четверо несовершеннолетних дочерей и восемнадцатилетний сын. У-н Д. - президент крупной компании, У-н Л. - домохозяйка. У них устойчивое финансовое положение (заработная плата У-н Д. составляет 200 тыс. долларов в год, стоимость имущества за вычетом обязательств - 2560 тыс. долларов), собственный двухэтажный дом, три автомобиля, плавательный бассейн. Кандидаты в усыновители и их дети находятся в хорошем психическом и физическом состоянии здоровья. По результатам криминальной проверки У-ны не совершали никаких противозаконных действий. Изложенное подтверждено соответствующими документами. Уведомление Службы иммиграции и натурализации Департамента юстиции штата Техас свидетельствует о том, что супруги У-ны могут быть достойными усыновителями и что их заявление о предварительном оформлении ходатайства об усыновлении было направлено в национальный визовый центр для передачи Американскому консульству или посольству в Москве. Специализированное американское агентство по усыновлению "Крэйдл оф Хоуп Эдопшн Сентер, Инк." (Центр по усыновлению "Колыбель надежды"), ознакомившись со всеми документами, относящимися к усыновлению ребенка из России, рекомендует и одобряет У-нов в качестве приемных родителей. Лицензированные американские агентства по усыновлению детей приняли на себя обязательства осуществлять контроль, касающийся социальной и психологической адаптации, жилищных условий и воспитания ребенка после усыновления, направлять отчеты компетентным учреждениям в России в течение периода, установленного Правительством Российской Федерации. У-ны Д. и Л. со своей стороны приняли обязательства зарегистрировать приемного ребенка в российском консульстве и предоставить возможность обследования условий жизни и воспитания усыновляемого лицензированному социальному работнику. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для установления усыновления К. гражданами США, которые могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития мальчика. Что касается довода суда о том, что адаптация ребенка в устоявшейся многодетной семье заявителей может быть психологически сложной для него, то он не подтвержден доказательствами. Из дела видно, что супруги У-ны смогли наладить с ребенком контакт, они - опытные родители, любят детей и провели большую работу по подготовке к приему его в свою семью, ознакомившись с вопросами международного усыновления посредством литературы, бесед со специалистами и другими приемными родителями. Дети заявителей хорошо себя ведут, с нетерпением ждут появления у них маленького брата и понимают, что ребенку из России требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к своему новому окружению и почувствовать себя комфортно. Родственники и друзья семьи У-нов поддерживают их планы по усыновлению. Все они испытывают огромное желание с теплом принять ребенка в свой круг. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Иркутского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и вынес новое решение об удовлетворении заявления граждан Соединенных Штатов Америки У-нов об установлении усыновления К. ____________ Несвоевременная подача финансового отчета кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области не может повлечь отказ в его регистрации (Извлечение) 5. Несвоевременная подача финансового отчета кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области не может повлечь отказ в его регистрации (И з в л е ч е н и е) Постановлением Избирательной комиссии Вологодской области N 45/147 от 22 марта 2002 г. по жалобе гражданина Г. отменена (аннулирована) регистрация Ц. - кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Великоустюгскому одномандатному избирательному округу N 9. Решением Вологодского областного суда от 23 марта 2002 г. жалоба Ц. на данное постановление оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 мая 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 12 марта 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил, указав следующее. В обоснование решения об отмене регистрации кандидата в депутаты Ц. Избирательная комиссия сослалась на подп. "а" п. 2 ст. 57 Избирательного кодекса Вологодской области и подп. "а" п. 8.2 инструкции "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области, на должность губернатора области", утвержденной постановлением Избирательной комиссии Вологодской области от 26 октября 1999 г. N 62, в силу которых одновременно с представлением в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации, кандидат представляет первый финансовый отчет, содержащий сведения о поступлении и расходовании средств избирательного фонда по состоянию на дату, которая на пять дней предшествует дате сдачи первого финансового отчета. По утверждению Избирательной комиссии, Ц. открыл специальный избирательный счет 15 февраля 2002 г. Датой сдачи документов на регистрацию является 16 февраля 2002 г., т. е. его первый финансовый отчет содержит сведения на дату, менее чем на 5 дней предшествующую дате его подачи. Таким образом, как считала комиссия, на основании ст.ст. 38 и 79 Избирательного кодекса Вологодской области регистрацию этого кандидата следует признать незаконной. Однако из приведенного текста постановления невозможно понять, по состоянию на какую дату должен был быть составлен финансовый отчет и в чем именно выразилось нарушение Избирательного кодекса области. По объяснениям представителей Избирательной комиссии в судебном заседании, нарушение состояло в том, что Ц. открыл свой избирательный счет с пропуском срока, нарушил порядок регистрации и правила выдвижения кандидата в депутаты, не представил первый финансовый отчет в установленный срок. Суд первой инстанции не обратил внимания на противоречия в этих объяснениях. Кроме того, в судебных постановлениях сделана ссылка на п. 20 ст. 38 Избирательного кодекса области, в соответствии с которым окружная комиссия "должна была отказать Ц. в регистрации". Вместе с тем ни Избирательная комиссия, ни суд не привели текст названной нормы, который однозначно свидетельствовал бы о нарушении, допущенном Ц., как безусловном основании для отмены его регистрации. В том случае, если Избирательная комиссия и суд подразумевали формулировку в п. 20 ст. 38 Избирательного кодекса - "иные основания, предусмотренные федеральным законодательством", следовало указать норму федерального закона, которая бы содержала подобное основание отмены регистрации кандидата, однако этого сделано не было. Избирательная комиссия ссылалась в своем постановлении на ст. 79 Избирательного кодекса области, но судебные инстанции не рассматривали ее в качестве правового основания для отмены регистрации Ц. Статьи 38 и 79 Избирательного кодекса Вологодской области содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа или отмены регистрации кандидата. Ссылка только на них, без дополнительной конкретизации, не дает возможности понять, какие же нарушения допущены Ц. или окружной избирательной комиссией при регистрации его в качестве кандидата и каким из оснований, предусмотренных этими статьями Избирательного кодекса, руководствовалась Избирательная комиссия при принятии решения по вопросу об отмене регистрации. Согласно обжалуемому постановлению одной из причин отмены регистрации явилась несвоевременная подача первого финансового отчета, который в соответствии со ст. 57 Избирательного кодекса области должен был быть представлен в окружную избирательную комиссию одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации. Между тем сама формулировка ст. 57 разделяет понятия "первый финансовый отчет" и "документы, необходимые для регистрации". Перечень необходимых документов для регистрации, процедура регистрации кандидата, а также основания для отказа в регистрации кандидата установлены ст. 38 Избирательного кодекса Вологодской области, и среди них не указано несвоевременное представление финансового отчета. Суд не исследовал вопрос о возможной в данном случае ответственности кандидата за нарушение финансовой дисциплины. В результате непредставления финансового отчета вообще (нарушение гораздо более серьезное, чем представление отчета с данными по состоянию на дату, менее чем на пять дней предшествующую дате сдачи отчета) могло последовать привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 9.2 инструкции "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области, на должность губернатора области", и наложение штрафа в размере от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда, но не отказ в регистрации кандидата. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Вологодского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Определение условий и порядка оказания лекарственной помощи льготным категориям граждан, осуществляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации (Извлечение) 6. Определение условий и порядка оказания лекарственной помощи льготным категориям граждан, осуществляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Распоряжением мэра Москвы от 12 июля 2000 г. N 747-РМ утвержден и введен в действие с 1 августа 2000 г. Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве (далее - Перечень). Во исполнение данного распоряжения приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 13 июля 2000 г. N 301 введена новая редакция Перечня лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве. Д. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству названных актов, ссылаясь на то, что эти акты нарушают его право на охрану здоровья; они не соответствуют требованиям Федерального закона "О лекарственных средствах", Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами" и других федеральных правовых актов. Решением Московского городского суда от 28 июня 2002 г. признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу п. 1 распоряжения мэра Москвы от 12 июля 2000 г. N 747-РМ "Об утверждении Перечня лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве" и пп. 1-4 приказа Комитета здравоохранения г. Москвы от 13 июля 2000 г. N 301 "О введении новой редакции Перечня лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. решение оставила без изменения. В связи с подачей мэром Москвы надзорной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело было истребовано из Московского городского суда и после его изучения передано определением судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения жалобы мэра Москвы по существу. Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 2003 г. судебные постановления отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В обоснование вывода о противоречии обжалуемых актов федеральному законодательству судебные инстанции сослались на то, что список лекарств, которые вошли в федеральный Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 425-Р значительно шире, чем в Перечнях, утвержденных соответственно распоряжением мэра Москвы от 12 июля 2000 г. N 747-РМ и приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 13 июля 2000 г. N 301. Однако этот вывод ошибочен. Перечень лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации, содержит как лекарственные средства, предназначенные для амбулаторного применения, так и исключительно для стационарного применения. Он утвержден в целях установления порядка ценообразования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" и не определяет правила и порядок льготного обеспечения граждан лекарственными средствами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами" Министерству здравоохранения Российской Федерации поручено разработать и утвердить по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, наличие которого обязательно для аптечных учреждений, предусмотрев в нем в качестве составной части перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Однако такой документ Минздравом России не утвержден до настоящего времени, что признается и в решении Московского городского суда. Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств невозможно рассматривать в качестве базового минимального ассортимента лекарственных средств для составления региональных перечней лекарственных средств, которые лечащий врач может выписывать единолично амбулаторным больным, имеющим право на получение лекарств бесплатно или со скидкой. В приказе Минздрава России от 26 марта 2001 г. N 88 определено, что список льготного отпуска лекарственных средств - документ, утверждаемый местным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, содержащий гарантированный ассортимент лекарственных средств льготного отпуска для амбулаторного лечения, что соответствует п. 17 приложения 4 (Порядок отпуска лекарственных средств в аптечных учреждениях (организациях) к приказу Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 328 "О рациональном назначении лекарственных средств, правилах выписывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными учреждениями (организациями)". Довод судебных инстанций о том, что оспариваемые нормативные акты не соответствуют нормам федерального законодательства, нельзя признать обоснованным. В Федеральных законах, на которые есть ссылка в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, указано, что финансирование, связанное с их реализацией, осуществляется за счет средств только федерального бюджета. Такие положения не требуют утверждения субъектами Российской Федерации, а подлежат выполнению с учетом рекомендаций (поручений), адресованных субъектам Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан источниками финансирования охраны здоровья граждан являются средства бюджетов всех уровней. В ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместно за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации финансируется обеспечение социальной защиты населения; порядок согласования, распределения и закрепления расходов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации. Однако до настоящего времени нормативные документы Правительства Российской Федерации по данному вопросу не приняты. Вместе с тем Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. N 1096, установлено, что льготное лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней. В настоящее время отсутствуют межведомственный акт по рациональному использованию ассигнований из бюджетов всех уровней, федеральное финансирование по выполнению указанного порядка. В связи с этим Правительством Москвы во исполнение утвержденной городской программы развития здравоохранения Москвы взяты на себя обязательства по финансированию расходов, связанных с обеспечением льготных категорий населения лекарственными средствами в полном объеме за счет средств городского бюджета. Разработка и реализация региональных программ по развитию здравоохранения относится к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Судебными инстанциями не учтено, что, издавая оспариваемые акты, органы исполнительной власти г. Москвы руководствовались нормами действующего законодательства о порядке лекарственного обеспечения льготных категорий граждан, а также положениями статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип самостоятельности бюджетов различных уровней и право субъектов Российской Федерации самостоятельно определять порядок расходования средств своего бюджета. Не приняты во внимание и доводы о том, что Москва как город федерального значения осуществляет финансирование льготного лекарственного обеспечения за счет средств своего бюджета, а поэтому имеет право предусматривать свои условия и порядок оказания лекарственной помощи льготным категориям граждан. Не учтено также, что наличие оспариваемого Перечня позволяет определять потребность лекарственных средств, планировать необходимое финансирование на эти цели в городском бюджете, производить отбор фармацевтических фирм - поставщиков медикаментов, устанавливать порядок ценообразования путем снижения торговых надбавок на медикаменты, входящие в региональный Перечень. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Московского городского суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ При решении вопроса об административной ответственности лица за невыполнение требований прокурора явиться в прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность такого требования (Извлечение) 7. При решении вопроса об административной ответственности лица за невыполнение требований прокурора явиться в прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность такого требования (И з в л е ч е н и е) 20 декабря 2002 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Как следует из данного постановления, Ф. привлекается к административной ответственности за отказ без уважительной причины явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений по поступившим в прокуратуру области заявлениям депутата Законодательного Собрания Владимирской области К., в которых он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Ф. автомашины марки "Ауди", просил проверить, соответствуют ли действия Ф. нормам подп. 1 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации". Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2003 г. Ф. ввиду неявки в прокуратуру на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда - 2000 руб. Решением судьи Владимирского областного суда от 28 февраля 2003 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения. Ф. обжаловал эти решения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ф., постановлением от 6 июня 2003 г. судебные постановления отменил, а дело об административном правонарушении прекратил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Привлекая Ф. к административной ответственности по этой статье, судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в повестках срок - с 17 по 19 декабря 2002 г., а не проверка обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру, поскольку считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также основывался на положениях ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок. Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для дачи объяснений является неправильным. Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т. е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами. Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в прокуратуру области не указываются факты совершения Ф. как должностным лицом нарушений закона (в данном случае - Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"). Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль марки "Ауди" не приобретал. Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Ф. в прокуратуру, имели значение для данного дела, и отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления. Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. ___________ Дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет государственным служащим предоставляется сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, который по своей продолжительности не может быть менее 30 календарных дней (Извлечение) 8. Дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет государственным служащим предоставляется сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, который по своей продолжительности не может быть менее 30 календарных дней (И з в л е ч е н и е) В соответствии с п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 26 Закона Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2001 г. "О государственной службе в Республике Саха (Якутия) (новая редакция)" на государственных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Законом; государственным служащим устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сверх предусмотренного трудовым законодательством ежегодного оплачиваемого отпуска. Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании этих положений, а также п. 2 ст. 11 Закона недействующими и не подлежащими применению ввиду их несоответствия требованиям п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации и нормам Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2002 г. в удовлетворении заявления отказано. Прокурор Республики Саха (Якутия) в кассационном протесте поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействующими п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 26 названного Закона по мотивам неправильного применения и толкования судом норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требования в этой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 26 Закона Республики Саха (Якутия) "О государственной службе в Республике Саха (Якутия) (новая редакция)" недействующими, суд указал, что Республике Саха (Якутия) как субъекту Российской Федерации предоставлено право собственного правового регулирования в данной области, оспариваемые положения Закона федеральному законодательству (в частности Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации") не противоречат. Этот вывод суда сделан без учета действующих положений федерального законодательства и Конституции Российской Федерации. Как следует из п. "к" ч. 1 ст. 72, пп. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 11 ТК РФ, трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые субъектами Российской Федерации законы и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не могут и не должны противоречить названному Кодексу, федеральным законам и иным нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти; в случае такого противоречия применяется Кодекс или иной федеральный закон. В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 11 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников. К числу таких федеральных законов относится Федеральный закон от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (в ред. от 7 ноября 2000 г.), устанавливающий правовые основы организации государственной службы Российской Федерации и основы правового положения государственных служащих Российской Федерации, распространяющий на основании ст. 13 ТК РФ свое действие на трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, возникающие на всей территории Российской Федерации, если в нем (в Законе) не указано иное. Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона на государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом. При таком правовом регулировании данного вопроса на федеральном уровне включение в Закон Республики положения о том, что трудовое законодательство на государственных служащих распространяется с учетом особенностей, предусмотренных Законом Республики, противоречит федеральному законодательству и свидетельствует о превышении законодательным органом власти Республики Саха (Якутия) своих полномочий. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственному служащему устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней; для отдельных категорий государственных служащих федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск большей продолжительности; сверх ежегодного оплачиваемого отпуска государственному служащему за выслугу лет предоставляется в порядке и на условиях, определенных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дополнительный оплачиваемый отпуск. Таким образом, государственные служащие имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, последний по своей продолжительности не может быть менее 30 календарных дней. Данное положение Федерального закона не учтено судом при рассмотрении вопроса о законности п. 1 ст. 26 Закона Республики Саха (Якутия) "О государственной службе в Республике Саха (Якутия) (новая редакция)", на основании которого возможно предоставлять дополнительный отпуск сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного трудовым законодательством (согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ 28 календарных дней), т. е. продолжительностью менее, чем установлено федеральным законом. Кроме того, в связи с тем что в ч. 2 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предусмотрен продолжительностью и более 28 календарных дней, оспариваемая прокурором формулировка п. 1 ст. 26 Закона Республики не допускает однозначного толкования и применения этой нормы. Следовательно, положения п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 26 Закона Республики "О государственной службе в Республике Саха (Якутия) (новая редакция)" противоречат федеральному законодательству, приняты законодательным (представительным) органом государственной власти Республики с превышением своих полномочий и являются незаконными. Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) об отказе прокурору Республики Саха (Якутия) в части удовлетворения заявления о признании недействующими п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 26 Закона Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2001 г. "О государственной службе в Республике Саха (Якутия) (новая редакция)" отменила и вынесла по делу в этой части новое решение, которым признала п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 26 Закона не действующими со дня их принятия, в остальной части решение суда оставила без изменения. ____________ Подпункт "а" п. 15 постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" (в ред. от 17 августа 1989 г.) частично признан не действующим со дня вынесения решения Кассационной коллегией Верх 9. Подпункт "а" п. 15 постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" (в ред. от 17 августа 1989 г.) частично признан не действующим со дня вынесения решения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ (И з в л е ч е н и е) П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующим федеральному закону подп. "а" п. 15 постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" в части, запрещающей совмещение руководителям структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителям, и указал, что это положение нормативного правового акта противоречит ст.ст. 2, 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), нарушает его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 21 января 2003 г. дело по первой инстанции, жалобу оставила без удовлетворения. В кассационной жалобе П. просил решение Судебной коллегии отменить, считая его необоснованным. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 марта 2003 г. решение Судебной коллегии отменила, а жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ст. 423 ТК РФ (введенного в действие с 1 февраля 2002 г.) впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Упомянутым постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. предусмотрено право работников на совмещение профессий (должностей). В подп. "а" п. 15 постановления установлено, что оно не распространяется на руководителей предприятий, учреждений и организаций, их заместителей и помощников; главных специалистов; руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, указал, что оспариваемое положение нормативного правового акта бывшего Союза ССР, ограничивающее право отдельных категорий работников на совмещение профессий (должностей), не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, и мотивировал свое решение тем, что должности руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей отнесены к должностям служащих, труд руководителей тарифицируется выше труда других служащих; ст. 11 ТК РФ не исключает возможности установления правительственными нормативными актами особенностей регулирования труда указанных лиц при совмещении профессии; ограничение для таких руководителей в рамках заключенного трудового договора на совмещение должностей не противоречит также ст. 2 ТК РФ. Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 2 ТК РФ свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из этого, а также из требований ст.ст. 9, 56 ТК РФ стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно определять по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей). Размеры доплат за совмещение устанавливаются также по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ). В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление таких различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Федерального закона, содержащего нормы об ограничении права руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей на совмещение профессий (должностей), в действующем законодательстве нет. Квалификационные характеристики должностей служащих, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37), не могут служить основанием для ограничения прав по оплате труда работников тех организаций, которые не финансируются из бюджета. Тарифная система оплаты труда работников таких организаций в силу ст. 143 ТК РФ может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда. Но не исключается возможность установления иных норм оплаты труда. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно содержаться наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации; наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений. В связи с этим ссылка суда на тарифно-квалификационные характеристики, предусмотренные едиными тарифно-квалификационными справочниками и являющиеся основой для разработки должностных инструкций по конкретным должностям служащих, а также дифференциации в уровне оплаты труда согласно Единой тарифной сетке, устанавливаемой для работников бюджетной сферы (ст.ст. 135, 143 ТК РФ), несостоятельна. Норма подп. "а" п. 15 постановления Совета Министров СССР в существующей редакции, не содержащей исключения относительно сферы ее применения, ограничивает право руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей на совмещение профессий (должностей), что противоречит вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы данной категории работников, к которым относится и заявитель. Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения нормативного правового акта трудовому законодательству ошибочен, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменила, вынесла новое решение, которым признала не действующим со дня вынесения настоящего решения подп. "а" п. 15 постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" (в ред. от 17 августа 1989 г.) в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей". ____________ На таможенные органы распространяется установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени (Извлечение) 10. На таможенные органы распространяется установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени (И з в л е ч е н и е) В феврале 2001 г. Сыктывкарская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании таможенных платежей в сумме 13 574 руб. 95 коп. и пени за просрочку уплаты этих платежей в сумме 29 499 руб. (всего 43 074 руб.), указав следующее. 22 декабря 1996 г. ответчик ввез из Польши на территорию таможенного союза Республики Беларусь и Российской Федерации автомобиль иностранного производства марки "Опель-Омега" 1987 года выпуска. В соответствии со штампом таможни "Западный Буг", проставленным на таможенной декларации, оформленной С., данный автомобиль подлежал доставке в Сыктывкарскую таможню в срок до 27 декабря 1996 г. Объячевским таможенным постом 24 декабря 1996 г. было зафиксировано пересечение указанным автомобилем границы Республики Коми, однако в дальнейшем ответчик в установленный срок автомобиль в Сыктывкарскую таможню не представил. Срок подачи таможенной декларации и уплаты таможенных платежей истек 11 января 1997 г., и, поскольку С. являлся лицом, перемещающим товар, он должен уплатить совокупный таможенный платеж, а также пени за просрочку этих платежей. Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2001 г. Сыктывкарской таможне было отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного Суда Республики Коми 30 января 2002 г. по протесту прокурора Республики Коми отменил решение мирового судьи от 18 мая 2001 г. и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2002 г. исковые требования Сыктывкарской таможни были удовлетворены частично: с С. в доход государства взысканы таможенные платежи в сумме 13 574 руб. 95 коп. и пени за просрочку их уплаты в сумме 13 574 руб. 95 коп. (всего 27 149 руб. 90 коп.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 г. и решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2002 г. в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и об оставлении в силе решения этого же суда от 18 мая 2001 г., удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая Сыктывкарской таможне в удовлетворении иска о взыскании с С. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, мировой судья при вынесении решения 18 мая 2001 г. исходил из требований ст.ст. 119, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также ст. 2, чч. 3, 11 ст. 48 НК РФ. Мировой судья указал, что исковое заявление о взыскании таможенного платежа и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица таможенным органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Сыктывкарская таможня обратилась в суд с исковыми требованиями только 20 февраля 2001 г., т. е. спустя более четырех лет с момента возникновения обязанности С. по уплате таможенных платежей, следовательно, ею был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Отменяя данное решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Коми в постановлении от 30 января 2002 г. сослался на положения ст. 124 ТК РФ о том, что неуплаченные таможенные платежи с физических лиц взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в судебном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, и счел вывод мирового судьи о пропуске таможенным органом положенного срока ошибочным. При новом рассмотрении дела мировой судья 10 апреля 2002 г. вынес решение об удовлетворении требований Сыктывкарской таможни, снизив при этом размер пени за просрочку уплаты таможенных платежей. Данные выводы президиум Верховного Суда Республики Коми и мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара в решении от 10 апреля 2002 г. сделали, неправильно применив и истолковав нормы материального права. В п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. Как предусмотрено в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5223-I "О введении в действие Таможенного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, т. е. действие этой нормы напрямую связано с действием норм Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не определено названным Кодексом. В ст. 48 НК РФ прямо указано, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, на них распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени. Из материалов дела видно, что дело о нарушении С. таможенных правил было заведено 7 декабря 1999 г., постановление по делу о нарушении таможенных правил принято Сыктывкарской таможней 30 июня 2000 г., а в суд с иском она обратилась в феврале 2001 г., т. е. по истечении предусмотренного законом срока. Так как при вынесении постановления президиума Верховного Суда Республики Коми и при новом рассмотрении дела мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара неправильно применены и истолкованы нормы материального права, названные постановления судебных инстанций подлежат отмене. ____________ Включение материальной помощи в денежное содержание государственного служащего признано противоречащим федеральному законодательству (Извлечение) 11. Включение материальной помощи в денежное содержание государственного служащего признано противоречащим федеральному законодательству (И з в л е ч е н и е) Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 27 апреля 2002 г. N 102-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "О денежном содержании государственных служащих государственной службы области и лиц, замещающих государственные должности области категории "А" и п. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 9 декабря 2002 г. N 156-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "О денежном содержании государственных служащих государственной службы области и денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности области категории А" в части включения материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего государственной службы Амурской области. Решением Амурского областного суда от 24 декабря 2002 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 марта 2003 г. протест участвующего в деле прокурора, в котором ставился вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным истолкованием и применением материального закона и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, удовлетворила по следующим основаниям. Прокурором области оспариваются Законы области, которыми внесены изменения и дополнения в Закон Амурской области от 2 июля 1997 г. N 19-ОЗ "О денежном содержании государственных служащих государственной службы области и лиц, замещающих государственные должности области категории "А". Согласно п. 1 ст. 1 Закона области от 27 апреля 2002 г. N 102-ОЗ денежное содержание государственного служащего государственной службы области состоит из: должностного оклада, надбавки к должностному окладу за квалификационный разряд, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы, надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной службе, премий по результатам работы, материальной помощи. Законом области от 9 декабря 2002 г. N 156-ОЗ п. 2 ст. 1 Закона Амурской области "О денежном содержании государственных служащих государственной службы области и денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности области категории "А" изложен в следующей редакции: денежное вознаграждение лиц, замещающих государственные должности области категории "А", имеет установленный размер, определенный с учетом должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд, особые условия государственной службы (за сложность, напряженность и специальный режим работы), за выслугу лет на государственной службе, премий по результатам работы, материальной помощи. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы областных Законов не противоречат Федеральному закону от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (в ред. от 7 ноября 2000 г.) и Указу Президента Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 265 "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации" (с изменениями от 9 ноября 2000 г.). С таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственному служащему гарантируются денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. То есть законодатель четко отграничил денежное содержание от иных выплат. В ст. 17 названного Федерального закона определено, что включает в себя денежное содержание федерального государственного служащего, а также государственного служащего субъекта Российской Федерации. Данной нормой установлено: денежное содержание государственного служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу, а также премий по результатам работы. Таким образом, материальная помощь не входит в денежное содержание государственного служащего. Однако она может быть отнесена к иным выплатам. Несостоятельна и ссылка в решении в подтверждение вывода о возможности включения материальной помощи в состав денежного содержания на ст.ст. 129, 135, 139 ТК РФ, а также п. 13 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 38 "О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах", в силу которого для работников организаций, находящихся на бюджетном финансировании, материальная помощь, оказываемая всем или большинству работников, учитывается при исчислении среднего заработка в размере 1/12 от начисленной суммы с начала года на момент наступления события за каждый месяц расчетного периода. Материальная помощь указана и в п. 14 прилагаемого к Постановлению Перечня выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка. Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами. Правовое положение государственных служащих, в том числе состав денежного содержания, определены в ст. 17 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", и материальная помощь в нем не предусмотрена. Не входит она в состав заработка, поскольку не обусловлена системой оплаты труда (что следует из норм раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации и других положений действующего законодательства Российской Федерации). Включение в определенных случаях материальной помощи в сумму, из которой исчисляется средний заработок (например, в упомянутом постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации), само по себе не может свидетельствовать о том, что материальная помощь входит в денежное содержание государственного служащего, установленное Федеральным законом. Ссылка на Указы Президента Российской Федерации от 9 апреля 1997 г. N 310 "О денежном содержании федеральных государственных служащих" и от 6 марта 1998 г. N 265 "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации" также несостоятельна, так как из положений названных актов не следует, что материальная помощь подлежит включению в денежное содержание государственного служащего. При решении вопроса о проверке соответствия федеральному законодательству Закона области от 9 декабря 2002 г. N 156-ОЗ Судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке этот закон вступил в силу, оспаривается в части включения материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего по тем же основаниям, что и Закон области от 27 апреля 2002 г. N 102-ОЗ, с которым находится в тесной связи. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, но допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора области. ____________ Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом (Извлечение) 12. Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом (И з в л е ч е н и е) П. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада. В заявлении он указал, что 8 июля 1994 г. заключил договор срочного банковского вклада на сумму 1110 тыс. рублей (в ценах 1994 года) с начислением 9 процентов ежемесячно, но банк незаконно в одностороннем порядке с 1 октября 1994 г. снижал процентную ставку. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 9 июля 2002 г.) требование П. удовлетворено. Президиум Самарского областного суда 31 октября 2002 г. отклонил протест прокурора Самарской области об отмене судебных постановлений. В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в части возложения на ответчика обязанности начислить проценты в соответствии с первоначальными условиями договора, включая период с момента снижения банком процентной ставки до 1 марта 1996 г. В протесте указано, что норма, запрещающая банкам в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по договору срочного банковского вклада, была введена Гражданским кодексом Российской Федерации; в силу п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором срочного банковского вклада размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не установлено законом, однако упомянутая статья введена в действие с 1 марта 1996 г., ранее действующие правовые нормы не запрещали банкам изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2003 г. в удовлетворении протеста отказала по следующим основаниям. Признавая требование П. обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действующем до 1 марта 1996 г. законодательстве не было предусмотрено право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в него условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения. Согласно ст. 310 ГК РСФСР только законом могли быть определены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств либо одностороннего изменения его условий. Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", предоставляющая банкам право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступила в силу 10 февраля 1996 г. Однако она не могла быть применена судом, так как противоречит положениям ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и о недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, когда придет к выводу, что федеральный закон находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 34 и 55 (части 2 и 3), положение ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. При таком положении судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования П., ссылаясь на незаконность снижения банком процентной ставки по договору срочного вклада. Довод о том, что ст.ст. 169 и 395 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик не содержали запрета для банков изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам, несостоятелен, поскольку отсутствие запрета не означает предоставление банкам такого права. Неосновательна ссылка в протесте на положение Правил совершения операций по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода (утвержденных вице-президентом Сбербанка России от 21 апреля 1994 г. N 51-р), согласно которому процентная ставка по этому виду вкладов может быть увеличена или уменьшена банком в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. Данный нормативно-правовой акт не подлежал применению в связи с тем, что право снижать процентную ставку должно предоставляться федеральным законом с указанием оснований. В протесте отмечалось, что П. был ознакомлен с условием договора о предоставлении банку возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Однако из записи на извещении формы N 36 "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен" с подписью П. нельзя сделать вывод, с какими конкретно условиями его ознакомили и согласен ли он с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке. Кроме того, положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Действующее законодательство как до 1 марта 1996 г. (до вступления в силу ч. 3 ст. 838 ГК РФ), так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка, в противном случае банк имел бы возможность навязывать свои условия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ оставила без удовлетворения, судебные решения - без изменения. ____________ Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) (Извлечение) 4. Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) (И з в л е ч е н и е) Березовским районным судом Красноярского края 29 июля 1999 г. Федоров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении смерти Потылицыну. 10 сентября 1998 г. Федоров, Лущиков, Бронников, Ежова и Морозова приехали к Потылицыну. Последний вел себя вызывающе, схватил Морозову - сестру Федорова за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. За ужином при распитии спиртных напитков он ударил ее по руке, выбив ложку. Федоров потребовал от него извиниться, но Потылицын отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож. После этого Потылицын бросил в Лущикова табурет. Через некоторое время Потылицын опять направился к Морозовой. Федоров пытался поговорить с ним, но тот толкнул его. Тогда Федоров несколько раз ударил Потылицына ножом в грудь, от чего наступила смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в части квалификации действий Федорова приговор оставила без изменения. Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора об изменении судебных решений оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений: переквалификации содеянного Федоровым с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 2003 г. удовлетворила протест, указав следующее. Как видно из показаний Федорова, он, его сестра (Морозова) и их знакомые заехали к Потылицыну, которого Федоров ранее не знал. Там же вечером сестра сказала ему, что Потылицын схватил ее за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. Он (Федоров) возмутился, но виду не подал, так как они собирались уезжать. Во время ужина Потылицын ударил Морозову по руке, она заплакала. Он (Федоров) предложил Потылицыну извиниться, но тот отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож, зная, что пьяный он агрессивный. Потылицын бросил в него табурет и ушел, а перед отъездом гостей снова направился к Морозовой. Он, Федоров, спросил, что ему от сестры надо. Потылицын толкнул его в грудь рукой. Дальнейшие события он (Федоров) не помнит, пришел в себя в лесу, где спал. Позже узнал, что убил Потылицина. Показания Федорова подтверждаются показаниями свидетелей Морозовой, Ежовой, Лущикова, частично - показаниями признанной потерпевшей Потылицыной. Из их пояснений видно, что Потылицын совершил противоправные действия в отношении сестры Федорова, вел себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и к Федорову. Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину Федорова обстоятельство. Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы видно, что Федоровым в силу особенностей личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, его потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения) остро переживалась возникшая ситуация, накапливалось эмоциональное напряжение, относительно незначительное травмирующее воздействие сыграло роль "последней капли" и вызвало тяжелый аффективный взрыв. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью. С учетом этого экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Федоров вменяем, но в момент совершения правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта. Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-психологической экспертизы. Тот факт, что Федоров находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями Потылицына, подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинено семь ножевых ранений разной степени тяжести, а их локализация свидетельствует о хаотичном нанесении ударов. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Федорова переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего). ___________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Причинение смерти посягавшему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны (Извлечение) 1. Причинение смерти посягавшему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны (И з в л е ч е н и е) По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 г. Кештова, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы. Она признана виновной в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти Гороеву. Как указано в приговоре, 20 августа 2001 г. к Кештовой пришел ее сожитель Гороев в состоянии алкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом Кештова с целью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинила телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отклонил протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Кештовой на ч. 1 ст. 108 УК РФ и о применении к ней амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Кештовой, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и освобождении ее от наказания на основании подп. "а" п. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". Как указывалось в надзорном представлении, Гороев совершил общественно опасное посягательство, направленное против здоровья осужденной. Гороев - мужчина плотного телосложения, имел перед Кештовой подавляющее превосходство в физической силе. Объективный анализ доказательств, положенных в основу приговора, по мнению автора протеста, свидетельствует о том, что Кештова, обладая правом на активную защиту от нападавшего, прибегла к ней способом, явно не соответствовавшим характеру посягательства. Президиум Верховного Суда РФ 12 марта 2003 г. отменил приговор, кассационное определение и последующие судебные решения в отношении Кештовой, а уголовное дело прекратил за отсутствием в ее деянии состава преступления, указав следующее. Из показаний Кештовой на предварительном следствии усматривается, что днем 20 августа 2001 г. она находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с которым она проживала четыре месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять, сказал, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Гороев, взяв на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду придется ему заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, она легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Однако Гороев сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить рукой по лицу. Она крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Гороев ушел в коридор. Взяв нож, она вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Гороев снова идет к ней. Зайдя на кухню, он вновь стал оскорблять ее, сына и ее мать, угрожал изнасиловать ее сына и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Гороеву и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Гороев сразу ушел. С балкона она видела, что он с незнакомым мужчиной сел в такси и уехал. Затем она замыла следы крови на лестничной площадке, на кухне, вымыла нож. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции. Кештова дала и в судебном заседании показания такого же содержания. Показания Кештовой подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Дзугуров А. (сын Кештовой) - очевидец происшествия. Свидетель Карданов пояснил, что 20 августа 2001 г. он встретил своего знакомого Гороева и тот предложил ему съездить к знакомой девушке. Когда они приехали к ее дому на такси, Гороев, увидев мальчика, спросил, в квартире ли его мать, затем он и мальчик вошли в подъезд дома. Минут через 10 на балкон выбежала девушка (Кештова) и стала кричать. Поднявшись на второй этаж, он (Карданов) увидел Гороева в окровавленной одежде на лестничной площадке. Он помог ему спуститься вниз, на такси довез его до больницы, где тот спустя некоторое время скончался. Свидетель Хашев, шофер такси, дал показания аналогичного содержания. Показания Кештовой, Дзугурова, Карданова, Хашева соответствуют показаниям других свидетелей - Маремшовой, Андриенко и данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Кештовой, протоколах выемки и осмотра одежды потерпевшего и ножа, в заключениях судебно-медицинского и других экспертов. Они обоснованно положены в основу приговора. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Гороева наступила от проникающих колото-резаных ранений левой подмышечной впадины, левой поясничной области с обильной кровопотерей, с повреждением сердца, левого легкого, поперечно-ободочной кишки. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, по мнению эксперта, взаиморасположение Гороева и Кештовой могло изменяться во время борьбы. У Кештовой были обнаружены многочисленные кровоподтеки на голове, груди, руках и ногах, ссадины, ушибы мягких тканей головы, нижней челюсти, поясницы, что подтверждает ее показания об избиении ее Гороевым. По словам соседей Кештовой, Гороев постоянно устраивал скандалы, избивал ее, оскорблял ее родственников. Выводы суда о том, что скандал между Кештовой и Гороевым перерос в драку и они обоюдно наносили друг другу удары, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исследованные по делу доказательства позволяют прийти к выводу, что Кештова действовала в состоянии необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Гороев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к Кештовой, устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Гороев оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына. Из изложенного видно, что Гороев совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Кештовой. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла ему (Гороеву) телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее были правомерными. Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что Кештова могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону. С учетом изложенного приговор Нальчикского городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Кештовой отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ____________ Действия виновной обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму (Извлечение) 2. Действия виновной обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму (И з в л е ч е н и е) По приговору Хабаровского краевого суда от 19 февраля 1999 г. Селюнина осуждена по ч. 3 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному делу осуждены также Кривченко и Шмелев. Селюнина признана виновной в организации убийства своего мужа из корыстных побуждений - с целью воспрепятствовать расторжению брака и разделу имущества, в том числе и квартиры, по предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежное вознаграждение. В мае 1998 г. между супругами Селюниными сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение в сумме 500 руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож. 29 мая 1998 г. под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке 13 этажа дома Шмелев и Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селюниной, привлечение ею к совершению преступления несовершеннолетнего. В надзорной жалобе осужденная ссылалась на то, что ее вина в организации убийства мужа не доказана, вместе с тем она отрицала наличие у нее корыстной цели, просила приговор изменить. Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. надзорную жалобу осужденной Селюниной удовлетворил частично: исключил из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений, в остальном (в части квалификации преступления) судебные постановления оставил без изменения, указав следующее. Как видно из показаний свидетеля Сазонова, в мае 1998 г. Селюнина просила его найти человека для убийства ее мужа, поскольку тот хочет отобрать у нее квартиру и вещи. Он рассказал об этом Шмелеву и Кривченко. Последний заходил домой к Селюниной, а через 2-3 дня он, Сазонов, от нее узнал, что Кривченко и Шмелев убили Селюнина на 13 этаже жилого дома. Они ударили его трубой по голове, а затем ножом. По просьбе Селюниной он спрятал нож, у нее видел матерчатые перчатки, которые были в крови. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля дочери Селюниной она слышала, как отец предупредил мать, что 29 мая 1998 г. придет к ней на работу поговорить о разделе квартиры. 30 мая 1998 г. после исчезновения отца Сазонов рассказал ей, что его убили Кривченко и Шмелев, которых наняла мать. По словам свидетеля Акимова, от Селюниной ему стало известно о том, что она заманила мужа в какое-то здание на чердак, а нанятые ею Кривченко и Шмелев убили его, "перерезали" горло. Кривченко и Шмелев, встретив Акимова, подтвердили слова Селюниной об убийстве ими потерпевшего трубой и ножом. Показания приведенных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Селюнина, характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, свойствах орудий их причинения; протоколом изъятия орудия убийства - ножа. Поскольку организация Селюниной убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим квалифицирующий признак организации убийства - из корыстных побуждений подлежит исключению. ___________ Неизвещение потерпевшей о поданных осужденным и его адвокатом кассационных жалобах признано существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (Извлечение) 3. Неизвещение потерпевшей о поданных осужденным и его адвокатом кассационных жалобах признано существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (И з в л е ч е н и е) Воронежским областным судом 25 мая 2001 г. Шедогубов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. приговор изменила, действия Шедогубова с ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицировала на ч. 3 ст. 118 УК РФ, в остальном (в части квалификации по ст. 105 УК РФ) приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 11 декабря 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Осужденным и его адвокатом на приговор были поданы кассационные жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 327 УПК РСФСР суд первой инстанции должен был известить об этом потерпевшую Петрову, интересов которой касались эти жалобы. В материалах дела имеется копия извещения (якобы направленного Петровой 30 августа 2001 г., т. е. задним числом), в которой указано, что ознакомиться с поданными жалобами и принести на них возражения она (Петрова) может до 20 августа 2001 г., что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей. Однако, как отметила Петрова в жалобе в порядке надзора, поступившей в Генеральную прокуратуру РФ, такого извещения она не получала. Согласно сообщению Воронежского областного суда, в упомянутые сроки извещение Петровой не направлялось. Таким образом, права потерпевшей Петровой существенно нарушены, она не была извещена о поступлении жалоб, не ознакомлена с ними, что лишило ее возможности подать возражения на кассационные жалобы и заявить о желании участвовать в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, и дело передано на новое кассационное рассмотрение. ____________ Нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ при разбирательстве дела в суде присяжных повлекли отмену обвинительного приговора (Извлечение) 5. Нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ при разбирательстве дела в суде присяжных повлекли отмену обвинительного приговора (И з в л е ч е н и е) Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля 2002 г. Бутылюк осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001 г. совершил изнасилование малолетней К., 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия изнасилования. В кассационной жалобе осужденный Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении него уже состоялся ранее (2 октября 2001 г.) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела, и решение о роспуске коллегии присяжных заседателей незаконным. Судебная коллегия Верховного Суда РФ 4 декабря 2002 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если при обсуждении в течение трех часов им не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Как указано в ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. По данному делу требования ст. 345 УПК РФ судом не выполнены. Из протокола судебного заседания и сведений, полученных в результате служебной проверки, усматривается, что 2 октября 2001 г. в 12 час. 40 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов. Председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, примерно в 16 час. 20 мин., т. е. по истечении более трех часов, по собственной инициативе, что не предусмотрено законом, пригласил коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных заседателей в связи с тем, что, по его мнению, не соблюдена тайна совещательной комнаты (на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей). Старшина передал его председательствующему, и судья приобщил вердикт к материалам дела. По мнению Судебной коллегии, выводы председательствующего по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей не соответствовали действительности, поскольку тайна совещательной комнаты не была нарушена. Коллегия присяжных заседателей вопреки выводам председателя Краснодарского краевого суда, указавшего в заключении служебной проверки о совещании присяжных менее трех часов, на самом деле находилась в совещательной комнате более трех часов - с 12 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин., поскольку об этом свидетельствуют присяжные, опрошенные в ходе проверки. Оснований сомневаться в правдивости объяснений присяжных заседателей у Судебной коллегии не имеется. В период с 11 февраля 2002 г. по 27 февраля 2002 г. состоялось новое судебное разбирательство дела иным составом суда присяжных заседателей и был постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта. Таким образом, в деле имеется два вердикта, первый - оправдательный, второй - обвинительный. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура рассмотрения дела судом присяжных не была соблюдена. И поэтому последующее рассмотрение дела вновь образованной коллегией присяжных заседателей нельзя признать законным. С учетом того, что при разбирательстве дела в суде присяжных были допущены нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных от 27 февраля 2002 г. отменила и дело направила на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей от 2 октября 2001 г. ______________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Действия виновных, умышленно причинивших средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего, квалифицируются по ст. 111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ (Извлечение) 1. Действия виновных, умышленно причинивших средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего, квалифицируются по ст. 111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ (И з в л е ч е н и е) По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2000 г. Иванов и Новиков осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Кудрявцева - по чч. 4, 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Иванов и Новиков признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Кудрявцева - в подстрекательстве к причинению такого вреда и пособничестве в преступлении. Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии - избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 марта 1999 г. около 24 час. они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). Затем Иванов, Новиков и Кудрявцева оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха -13 градусов Цельсия и уехали. Очнувшись, Кудрявцев В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Жителем деревни утром 17 марта 1999 г. он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У Кудрявцева В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3, и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор в отношении Иванова, Новикова и Кудрявцевой в части квалификации преступления оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения судебной коллегии указания об осуждении Иванова и Новикова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и Кудрявцевой по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Президиум Смоленского областного суда 26 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как установлено по делу и признано судом в приговоре, Иванов и Новиков, жестоко избив Кудрявцева В. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью, в безлюдном месте, на морозе -13 градусов Цельсия. Они допускали гибель Кудрявцева от их действий, но безразлично к этому относились, т. е. действовали с косвенным умыслом. Преступные действия Иванова и Новикова находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. При таких обстоятельствах квалификация действий Иванова и Новикова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, поскольку их действия полностью охватываются п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуется. Осуждение их по этой статье исключено из приговора. Действия Кудрявцевой переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на чч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как подстрекательство путем уговоров других лиц к совершению преступления, а также пособничество, выразившееся в том, что она вызвала Кудрявцева В. на улицу, не противодействовала тому, что потерпевшего с применением силы поместили в машину и увезли за город; в процессе избиения, несмотря на просьбы Кудрявцева В. прекратить это и простить, ответила отказом, что послужило основанием для дальнейшего продолжения его избиения. При этом Кудрявцева допускала причинение любого вреда здоровью потерпевшего. Из приговора в отношении Кудрявцевой исключено осуждение по чч. 4, 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне вмененным и дело в этой части прекращено. ____________ Квалифицирующий признак хулиганства "с применением ножа, используемого в качестве оружия" исключен из приговора в отношении одного из соучастников как необоснованно ему вмененный (Извлечение) 2. Квалифицирующий признак хулиганства "с применением ножа, используемого в качестве оружия" исключен из приговора в отношении одного из соучастников как необоснованно ему вмененный (И з в л е ч е н и е) По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 1999 г. Антипин осужден по ч. 3 ст. 213, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, за эти же преступления осужден Гареев. Антипин признан виновным в совершении хулиганства (грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц, с применением ножа, используемого в качестве оружия) и в совершении разбоя (нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением ножа, используемого в качестве оружия). Как указано в приговоре, хулиганские действия Антипиным совершены при следующих обстоятельствах. Антипин и Гареев 22 января 1998 г. около 17 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части улицы в г. Уфе, создали помеху движению автомашины "Москвич-2715", управляемой Каримовым. Когда водитель пытался их объехать, Гареев из хулиганских побуждений нанес удар по лобовому стеклу автомашины. Остановившись, Каримов сделал замечание хулиганам, в ответ они оскорбили его нецензурно, и Гареев достал из кармана нож типа "бабочка". Используя его в качестве оружия, он стал им размахивать и угрожать Каримову. Сев в его автомашину на место водителя, он нажимал на педали и переключатель скоростей, плевался в салоне. В это время Антипин, угрожая применением насилия Каримову и не подпуская его к автомашине, несколько раз пытался ударить, но тот не поддавался. Когда же Каримову удалось сесть в автомашину и он стал отъезжать, Гареев и Антипин нанесли удары по лобовому стеклу автомашины: Гареев - несколько раз ножом, а Антипин - один раз ногой. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 4 сентября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные решения изменил, указав следующее. Фактические обстоятельства совершения Антипиным преступлений судом установлены правильно. Однако юридическая оценка хулиганских действий Антипина как совершенных с использованием ножа ошибочна, дана без учета всех обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, квалифицирующий признак хулиганских действий "с применением ножа, используемого в качестве оружия" Антипину вменен необоснованно. Так, Гареев и Антипин хулиганские действия в отношении Каримова совершали вместе, но без предварительного сговора. Инициатором хулиганских действий являлся Гареев, у него же был нож, который тот использовал при совершении преступления. Антипин ножа не брал и не применял, предварительной договоренности с Гареевым о его применении у него не было. Он предлагал уйти, но Гареев не хотел, сел в автомашину потерпевшего и стал нажимать на педали. Антипин не подпускал Каримова к машине, пытался ударить, затем начал уговаривать Гареева уйти, а когда Каримов стал подходить к автомашине, то придержал Гареева. Воспользовавшись этим, потерпевший сел в машину и уехал. При таких данных, когда умыслом Антипина не охватывалось применение ножа при совершении хулиганства, квалифицирующий признак хулиганства "с применением ножа, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из его обвинения, а его действия - переквалифицикации с ч. 3 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, в остальном в части квалификации содеянного Антипиным приговор оставлен без изменения. ____________ Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР послужило основанием к отмене кассационного определения (Извлечение) 3. Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР* послужило основанием к отмене кассационного определения (И з в л е ч е н и е) По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2002 г. осуждены: Дайняк по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; Розанов по пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; Носов по пп. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; Чепелюк по пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ; Стариков по пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Как установил суд, Носов, Розанов признаны виновными в вымогательстве, совершенном в крупном размере, а Дайняк - в пособничестве в вымогательстве в крупном размере, кроме того, Носов, Чепелюк, Розанов, Стариков - в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, а Носов и Чепелюк также - из корыстных побуждений; Носов и Чепелюк - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Носов и Розанов в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, а Носов - неоднократно. Так, Дайняк в ноябре 2000 г. совершила пособничество Розанову в вымогательстве у Швачка денег в сумме 150 тыс. долларов США, предоставив информацию о месте и удобном времени совершения преступления, сообщив, что тот может требовать и большую сумму, а разницу оставить себе. Розанов договорился с Носовым, Чепелюком и Стариковым о похищении ранее незнакомых ему Попова и Швачка - работников коммерческого банка "Русич Центр Банк" с целью получения за их освобождение 30 млн. рублей. 20 ноября 2000 г. примерно в 20 час. к дому по ул. Волгина в г. Москве подъехали Швачка и Попов на автомашине "Субару". Действуя согласно распределенным ролям, Розанов, Носов и Чепелюк потребовали от них проехать вместе с ними. Затем Розанов насильно, угрожая пневматическим пистолетом "Байкал", используемым в качестве оружия, заставил сесть Швачка в машину, управлявшуюся Стариковым. Новиков в это время насильно посадил Попова в машину "Субару", принадлежащую последнему на праве личной собственности, но за руль автомобиля по распоряжению Носова сел Чепелюк. В машине Розанов надел на потерпевшую Швачка солнцезащитные очки, закрыл ей ладонью рот, приставил к голове пневматический пистолет, подавив этим ее волю к сопротивлению. На двух машинах все приехали к дому по Нахимовскому проспекту в г. Москве. Розанов, Чепелюк, Носов и Стариков завели Швачка и Попова в квартиру, там Носов и Розанов отобрали у Швачка деньги в сумме 24 748 руб., у Попова - имущество и деньги на общую сумму 10 281 руб., чем причинили потерпевшим значительный материальный ущерб. Розанов и Носов, угрожая физической расправой Попову и Швачка, за освобождение требовали от последней перевести на указанный ими счет в АКБ "Общий" 30 млн. рублей. На следующий день, 21 ноября 2000 г., примерно в 18 час. Попова отпустили для того, чтобы он перевел деньги за освобождение Швачка, в 21 час. Розанов отпустил Швачка с условием выплаты ему 250 тыс. долларов США. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 30 января 2003 г. удовлетворил протест по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении, в частности, должно быть изложено существо жалобы или протеста, а согласно части второй этой же статьи при оставлении без удовлетворения жалобы в кассационном определении следует указать основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными. По делу эти требования закона при кассационном рассмотрении не выполнены. Так, адвокаты Г. и М., считая осуждение Дайняк незаконным, в кассационных жалобах в ее защиту сослались на недоказанность преступного сговора и умысла осужденной на вымогательство денег у Швачка; выводы суда, изложенные в приговоре, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Розанов в судебном заседании отрицал соучастие Дайняк в вымогательстве денег у потерпевшей Швачка, а Носов узнал о Дайняк лишь на предварительном следствии. Кроме того, Розанов и Носов жаловались на незаконные методы следствия. Как считали адвокаты, установлено, что Дайняк, кроме Розанова, никого из осужденных не знала, Розанов утверждал, что о своих планах, действиях и намерениях ей не говорил, а лишь воспользовался информацией, которую она ему сообщила. Кроме того, по мнению защитника Г., суд расширил пределы обвинения, предъявленного Дайняк на предварительном следствии. Осужденная Дайняк в кассационной жалобе также просила об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в ее действиях составе преступления, ссылаясь на необоснованность приговора, суровость назначенного наказания, недоказанность ее вины. Однако в определении кассационной инстанции содержание поданных жалоб осужденной Дайняк и адвокатов Г. и М. отражено следующим образом: "В свою защиту осужденная Дайняк просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в ее действиях состава преступления". "В защиту осужденной Дайняк адвокаты Г. и М. ставят вопрос об отмене приговора суда за отсутствием в действиях их подзащитной состава преступления". Осужденный Стариков и его адвокат Д. в кассационной жалобе просили о переквалификации действий осужденного с пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ссылались на показания Старикова, Розанова и Носова, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Старикову не было известно об их преступных намерениях, он был нужен в качестве водителя и только а квартире он понял, что в отношении потерпевших совершены противоправные действия, поэтому, как считали осужденный и его адвокат, Стариков может нести ответственность лишь за незаконное удержание людей. Адвокат Д. и Стариков просили о назначении Старикову наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом личности осужденного, его семейного положения. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в определении не привела содержания приведенных доводов, а лишь констатировала, что Стариков и его адвокат просят о переквалификации действий осужденного Старикова на п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Такие же нарушения процессуального закона допущены судом второй инстанции и при изложении доводов кассационных жалоб других осужденных и их адвокатов. Не соглашаясь с многочисленными доводами осужденных и их защитников, кассационная инстанция фактически привела доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о виновности осужденных, не дав ответа на доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений, на недоказанность умысла по завладению имуществом потерпевших, об оставлении без проверки заявлений осужденных о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов следствия, на несоответствие приговора требованиям УПК РСФСР. При таких данных определение кассационной инстанции как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. ____________ *Аналогичная норма - ст. 388 УПК РФ. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦030.120.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Требование о расторжении договора в случае¦ ¦Верх. Суда РФ ¦существенного нарушения его условий относится к¦ ¦от 26.03.03 ¦правам, которые могут быть переданы одной из¦ ¦Бюллетень ¦сторон договора другим лицам ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.090.050 ¦ ¦ ¦030.090.100 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Вывод суда о том, что законодательный орган¦ ¦Верх. Суда РФ ¦государственной власти субъекта Российской¦ ¦от 14.05.03 ¦Федерации не расширил перечень лиц, которые¦ ¦Бюллетень ¦имеют право на приобретение в собственность¦ ¦Верх. Суда ¦сданные в аренду нежилые помещения, признан¦ ¦Российской ¦правильным ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.100.030 ¦ ¦ ¦030.120.160 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Неустойка за несвоевременную выплату страховых¦ ¦Верх. Суда РФ ¦сумм применяется независимо от причин¦ ¦от 26.03.03 ¦образования задолженности ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦040.060.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦При установлении усыновления необходимо¦ ¦Верх. Суда РФ ¦исходить из интересов ребенка, оставшегося без¦ ¦от 22.01.03 ¦попечения родителей ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.000 ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Несвоевременная подача финансового отчета¦ ¦Верх. Суда РФ ¦кандидатом в депутаты Законодательного Собрания¦ ¦от 12.03.03 ¦области не может повлечь отказ в его¦ ¦Бюллетень ¦регистрации ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦140.010.060 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Определение условий и порядка оказания¦ ¦Верх. Суда РФ ¦лекарственной помощи льготным категориям¦ ¦от 26.03.03 ¦граждан, осуществляемой за счет средств бюджета¦ ¦Бюллетень ¦субъекта Российской Федерации, является правом¦ ¦Верх. Суда ¦органов государственной власти субъекта¦ ¦Российской ¦Российской Федерации ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦090.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. зам. ¦При решении вопроса об административной¦ ¦Председателя ¦ответственности лица за невыполнение требований¦ ¦Верх. Суда РФ ¦прокурора явиться в прокуратуру для дачи¦ ¦от 6.06.03 ¦объяснений суд обязан выяснить законность¦ ¦Бюллетень ¦такого требования ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.080 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу¦ ¦Верх. Суда РФ ¦лет государственным служащим предоставляется¦ ¦от 28.02.03 ¦сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, который¦ ¦Бюллетень ¦по своей продолжительности не может быть менее¦ ¦Верх. Суда ¦30 календарных дней ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. ¦Подпункт "а" п. 15 постановления Совета¦ ¦Кассац. коллегии ¦Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145¦ ¦Верх. Суда РФ ¦"О порядке и условиях совмещения профессий¦ ¦от 25.03.03 ¦(должностей)" (в ред. от 17 августа 1989 г.)¦ ¦Бюллетень ¦частично признан не действующим со дня¦ ¦Верх. Суда ¦вынесения решения Кассационной коллегией¦ ¦Российской ¦Верховного Суда РФ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.100.010 ¦ ¦ ¦100.170.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦На таможенные органы распространяется¦ ¦Верх. Суда РФ ¦установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок¦ ¦от 11.02.03 ¦для подачи в суд искового заявления о взыскании¦ ¦Бюллетень ¦с гражданина таможенных платежей и пени ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Включение материальной помощи в денежное¦ ¦Верх. Суда РФ ¦содержание государственного служащего признано¦ ¦от 11.03.03 ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.130 ¦ ¦ ¦080.110.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Банки не вправе в одностороннем порядке¦ ¦Верх. Суда РФ ¦уменьшить процентную ставку по срочным вкладам¦ ¦от 27.02.03 ¦граждан, если иное не установлено федеральным¦ ¦Бюллетень ¦законом ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Причинение смерти посягавшему лицу признано¦ ¦Верх. Суда РФ ¦совершенным в состоянии необходимой обороны ¦ ¦от 12.03.03 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Действия виновной обоснованно квалифицированы¦ ¦Верх. Суда РФ ¦по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как¦ ¦от 26.02.03 ¦организация убийства по найму ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Неизвещение потерпевшей о поданных осужденным и¦ ¦Верх. Суда РФ ¦его адвокатом кассационных жалобах признано¦ ¦от 11.12.02 ¦существенным нарушением¦ ¦Бюллетень ¦уголовно-процессуального законодательства ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Судебная коллегия действия осужденного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ¦ ¦от 29.01.03 ¦(убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство,¦ ¦Бюллетень ¦совершенное в состоянии аффекта) ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ при¦ ¦Верх. Суда РФ ¦разбирательстве дела в суде присяжных повлекли¦ ¦от 4.12.02 ¦отмену обвинительного приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Действия виновных, умышленно причинивших¦ ¦Смоленск. ¦средней тяжести и тяжкий вред здоровью¦ ¦обл. суда ¦потерпевшего, квалифицируются по ст. 111 УК РФ¦ ¦от 26.07.01 ¦и не требуют дополнительной квалификации по¦ ¦Бюллетень ¦ст. 112 УК РФ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 21¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Квалифицирующий признак хулиганства¦ ¦Верх. Суда ¦"с применением ножа, используемого в качестве¦ ¦Республики ¦оружия" исключен из приговора в отношении¦ ¦Башкортостан ¦одного из соучастников как необоснованно ему¦ ¦от 4.09.02 ¦вмененный ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР¦ ¦Моск. гор. суда ¦послужило основанием к отмене кассационного¦ ¦от 30.01.03 ¦определения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2003, N 11, с. 23¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ _____________