Бюллетень № 12 1999 года

30.12.1999

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 12 1999 года

Опубликовано: 30.12.1999

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Пункт 8.1 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября 1996 г. N 19 (в ре

1. Пункт 8.1 "Стандартов эмиссии акций при учреждении
акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их
проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации
от 17 сентября 1996 г. N 19 (в ред. от 20 апреля 1998 г. N 9),
признан Верховным Судом Российской Федерации частично
недействительным

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Зерноцентр" обратилось в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 8.1
"Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ,
дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии",
утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг Российской Федерации (ФКЦБ России) от 17 сентября 1996 г.
N 19 (в ред. от 20 апреля 1998 г. N 9), сославшись на то, что
данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции
Российской Федерации, как того требует Указ Президента Российской
Федерации от 2 мая 1996 г. N 642.
Кроме того, по его мнению, п. 8.1 "Стандартов эмиссии акций
при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций
и их проспектов эмиссии" не соответствует абз. 2 п. 1 ст. 12,
абз. 2 ст. 27, абз. 2 п. 2 ст. 48 и п. 6 ст. 65 Федерального закона
от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и
нарушает права акционеров, установленные данным Законом.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 12 упомянутого Закона предоставляет
акционерам право самим в уставе определить, какой орган наделить
правом принятия решения об увеличении уставного капитала путем
размещения дополнительных акций - общее собрание или совет
директоров. То же самое предусмотрено и в абз. 2 п. 2 ст. 48 этого
Закона. Согласно п. 6 ст. 65 Закона сами акционеры решают, какому
органу предоставить право решения вопроса увеличения уставного
капитала путем размещения дополнительных акций.
Предусматривая в п. 8.1 Стандартов принимать решения о
размещении акций только общим собранием, ФКЦБ России нарушило право
акционеров. Этот пункт должен быть признан недействительным, так
как данная норма противоречит федеральному закону, а министерства и
иные федеральные органы исполнительной власти вправе издавать акты,
которые не должны противоречить федеральным законам и ГК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Зерноцентр" поддержал
заявленные требования.
Представители заинтересованного лица - ФКЦБ России возражали
против удовлетворения заявления ЗАО "Зерноцентр" и считали, что
согласно абз. 3 п. 8 Положения о Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 1 июля 1996 г. N 1009, постановления ФКЦБ России вступают в силу
со дня их официального опубликования и не подлежат регистрации в
Министерстве юстиции Российской Федерации. "Стандарты эмиссии акций
при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций
и их проспектов эмиссии" были официально опубликованы в
информационном бюллетене "Вестник Федеральной комиссии по ценным
бумагам и фондовому рынку". Пункт 8.1 Стандартов,
предусматривающий, что решение о размещении акций и ценных бумаг,
конвертируемых в акции, путем закрытой подписки может приниматься
только общим собранием акционеров этого акционерного общества,
соответствует требованиям п. 1 ст. 100 ГК РФ и п. 1 ст. 103 ГК РФ,

в силу которого к исключительной компетенции общего собрания
акционеров относится изменение устава общества, в том числе
изменение размера его уставного капитала.
Общее собрание акционеров не может передать вопросы,
отнесенные к его исключительной компетенции, на разрешение
исполнительных органов общества.
Нормы абз. 2 п. 1 ст. 12, абз. 2 ст. 27, абз. 2 п. 2 ст. 48,
п. 6 ст. 65 Федерального закона об акционерных обществах
противоречат ст.ст. 100 и 103 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права,
содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Наличие
п. 8.1 в Стандартах, по их мнению, усиливает эффективность защиты
интересов акционеров - владельцев малых пакетов акций.
Верховный Суд РФ 8 декабря 1998 г. заявление удовлетворил,
указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ акционерное общество
вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный
капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска
дополнительных акций.
Решение об изменении устава общества, в том числе изменение
размера его уставного капитала, относится к исключительной
компетенции общего собрания акционеров, и в соответствии с п. 1
ст. 103 ГК РФ вопросы, отнесенные законом к исключительной
компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им
на решение исполнительных органов общества.
Таким образом, закон запрещает передачу исполнительным органам
решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего
собрания акционеров, которое является высшим органом управления
акционерным обществом.
Вместе с тем закон допускает создание совета директоров
(наблюдательного совета) в обществе с числом акционеров более

пятидесяти, который осуществляет общее руководство деятельностью
акционерного общества (п. 2 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Федерального
закона "Об акционерных обществах").
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет его
исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление,
дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор)
(п. 3 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 Федерального закона
"Об акционерных обществах").
Федеральный закон об акционерных обществах введен в действие с
1 января 1996 г.
Как следует из содержания ряда его статей (абз. 2 п. 1 ст. 12,
абз. 2 ст. 27, абз. 2 п. 2 ст. 48, п. 6 ст. 65 Федерального закона
"Об акционерных обществах"), уставом акционерного общества или
решением общего собрания акционеров может быть установлено изъятие
из исключительной компетенции общего собрания и в предоставлении
совету директоров (наблюдательному совету) общества права принятия
решения об увеличении уставного капитала общества путем увеличения
номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Совет директоров (наблюдательный совет) не относится к
исполнительному органу общества, которому не могут быть переданы
вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего
собрания. Следовательно, довод заинтересованного лица о
противоречии вышеназванных норм упомянутого Закона ст.ст. 100 и
103 ГК РФ ошибочен.
Утверждение представителей заинтересованного лица о том, что
п. 8.1 Стандартов направлен на защиту интересов акционеров -
владельцев малых пакетов акций, не может служить основанием для
отказа в удовлетворении заявления, поскольку согласно п. 7 ст. 3
ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти
могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях
и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими

законами и иными правовыми актами.
Довод же заявителя о том, что "Стандарты эмиссии акций при
учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и
их проспектов эмиссии" не зарегистрированы в установленном порядке,
необоснован, так как п. 8 Положения о Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 1 июля 1996 г. N 1009 "О Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг", предусматривает, что постановления ФКЦБ России вступают в
силу со дня их официального опубликования и не подлежат регистрации
в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Верховный Суд РФ признал недействительным со дня официального
опубликования п. 8. 1 "Стандартов эмиссии акций при учреждении
акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их
проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября
1996 г. N 19 (в ред. от 20 апреля 1998 г. N 9), в части фразы:
"решение о размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции,
путем закрытой подписки может приниматься только общим собранием
акционеров этого акционерного общества".

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Срок для погашения судимости за преступления, совершенные до 1 января 1997 г., исчисляется по Уголовному кодексу Российской Федерации, если в силу ст. 10 УК РФ улучшается положение осужденного (Извлечение)

1. Срок для погашения судимости за преступления, совершенные
до 1 января 1997 г., исчисляется по Уголовному кодексу
Российской Федерации, если в силу ст. 10 УК РФ улучшается
положение осужденного

(И з в л е ч е н и е)

Борским районным судом Самарской области 30 марта 1998 г.
Лобанов осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на семь
лет и шесть месяцев, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на два года, на
основании ст. 40 УК РСФСР путем полного сложения наказаний ему
окончательно назначено лишение свободы на девять лет и шесть
месяцев в исправительной колонии общего режима.
Он признан виновным в совершении злостного хулиганства и в
нанесении тяжких телесных повреждений своей жене - Лобановой,
повлекших ее смерть.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Президиум Самарского областного суда приговор и кассационное
определение отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума и оставлении в
силе приговора и кассационного определения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя приговор и кассационное определение, президиум
областного суда сослался на то, что суд необоснованно указал в

вводной части приговора на отсутствие у Лобанова судимости и
назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего
режима. При этом президиум исходил из того, что Лобанов 15 октября
1982 г. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на
девять лет и освобожден 17 июня 1989 г. Судимость Лобанова, по
мнению президиума, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР
(п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ) погашена по истечении восьми лет после
отбывания им наказания, т. е. 17 июня 1997 г. В связи с этим, как
указано в постановлении, Лобанов на момент совершения преступления,
т. е. 24 октября 1996 г., имел непогашенную судимость и согласно
ч. 4 ст. 24 УК РСФСР (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) отбывание наказания
ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Между тем преступления, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР, в
1
соответствии со ст. 7 УК РСФСР относились к категории тяжких,
поэтому п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий погашение
судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,
по истечении восьми лет после отбытия наказания к Лобанову применен
быть не может, так как это противоречит ст. 10 УК РФ (уголовный
закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).
Таким образом, судимость Лобанова как лица, осужденного к
лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п. "г"
ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении шести лет после отбытия
наказания. Как видно из дела, Лобанов наказание отбыл 17 июня
1989 г., следовательно, судимость его погашена 16 июня 1995 г.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался в приговоре,
что Лобанов не имеет судимости, и назначил ему в соответствии с
п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную
колонию общего режима, поскольку новые преступления совершены им в
январе и октябре 1996 г. и они также относятся к категории тяжких.

____________

Статья 73 УК РФ (условное осуждение) не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категории преступления (Извлечение)

2. Статья 73 УК РФ (условное осуждение) не содержит
ограничений в ее применении в зависимости от категории
преступления

(И з в л е ч е н и е)

Сосновским районным судом Челябинской области 14 мая 1998 г.
Захаров и Богатов осуждены к лишению свободы соответственно по
пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
По этому же делу осужден Шевченко.
Они признаны виновными в краже чужого имущества. В ночь на 8
июня 1997 г. в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской
области Захаров с целью тайного хищения чужого имущества, выломав
замок, проник в дом Речкалова, откуда украл принадлежавший ему
телевизор "Фунай" стоимостью 1450 тыс. рублей (неденоминированных).
1 ноября 1997 г. в пос. Томинский от здания общежития Захаров,
Шевченко и Богатов группой лиц по предварительному сговору похитили
автомашину, принадлежавшую Степанову, причинив ущерб на сумму
18 670 тыс. рублей (неденоминированных).
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного
суда приговор в отношении Богатова, Захарова и Шевченко отменила за
мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направила на
новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Челябинского областного суда
кассационное определение оставлено без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения, постановления
президиума Челябинского областного суда в отношении Захарова и
Богатова с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
11 февраля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Постановляя считать назначенное подсудимым наказание условным,
суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, учел, что Захаров и Богатов ранее не судимы, по месту
работы и жительства характеризуются положительно, вину признали
полностью и раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб
частично возместили (в настоящее время материальный ущерб,
причиненный Степанову, осужденные возместили полностью).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Коллегия областного суда, отменяя приговор в отношении
Захарова и Богатова за мягкостью наказания, указала, что при
назначении подсудимым наказания условно суд первой инстанции не
учел: тяжесть совершенного ими преступления; то, что совершение
краж не было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств;
кражей автомашины семья потерпевшего была поставлена в тяжелое
материальное положение. Как считал суд второй инстанции, ссылка
районного суда при назначении наказания осужденным на мнение
потерпевшего о мере наказания необоснованна.
Однако с изложенными выводами судебной коллегии согласиться
нельзя. В частности, ст. 73 УК РФ, устанавливающая условия и
принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений
для ее применения в зависимости от категории преступления.
В связи с этим вывод кассационной инстанции о мягкости
наказания, назначенного Захарову и Богатову за совершение тяжкого
преступления, не основан на требованиях закона.
По этим же основаниям условия назначения условного осуждения

не зависят от формы вины осужденных и стечения у виновных тяжелых
жизненных обстоятельств.
Ссылка на то, что семья потерпевшего Степанова была поставлена
в тяжелое материальное положение в связи с кражей автомобиля, ничем
не мотивирована, основана на предположении и не подтверждена
доказательствами.
При назначении наказания суд первой инстанции учел мнение
потерпевшего о нецелесообразности лишать Захарова и Богатова
свободы, что не может быть признано не соответствующим закону,
поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в
ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.
С учетом изложенного определение судебной коллегии
Челябинского областного суда, а также постановление президиума
этого суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое
кассационное рассмотрение.

____________

Пособник необоснованно признан исполнителем при разбойном нападении (Извлечение)

3. Пособник необоснованно признан исполнителем
при разбойном нападении

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Тимирязевского межмуниципального Северного
административного округа г. Москвы от 24 декабря 1997 г. Шишкова
осуждена по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.
Шишкова признана виновной в том, что 3 мая 1995 г. по
предварительному сговору с Мамедовым, Гусейновым и Никифоровой
совершила разбойное нападение на Махмудова и завладела его
имуществом в крупных размерах. Роль Шишковой заключалась в
предоставлении квартиры, где затем было совершено преступление,
передаче Никифоровой баллончика со слезоточивым газом, впоследствии
использованного при разбойном нападении, и уничтожении следов
преступления.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Президиум Московского городского суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об изменении приговора.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Шишковой на ст. 33
УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 апреля 1999 г. постановление президиума отменила, а приговор и
кассационное определение в части квалификации содеянного Шишковой

изменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 17 УК РСФСР исполнителем признается
лицо, непосредственно совершившее преступление.
Как установлено судом, Шишкова не принимала непосредственного
участия в разбойном нападении на Махмудова. В приговоре указано,
что подсудимая, реализуя предварительный сговор на разбойное
нападение, предоставила в распоряжение соучастников квартиру, где
впоследствии было совершено преступление, передала Никифоровой
баллончик со слезоточивым газом, из которого последняя брызнула в
лицо потерпевшему при нападении, а затем уничтожила следы
преступления.
Следовательно, Шишкова лишь содействовала совершению
преступления, т. е. была пособником.
При таких обстоятельствах содеянное Шишковой следует
переквалифицировать на ст. 17 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

___________

Комментарии по актуальным вопросам судебной практики

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ (1)

1
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Споры, вытекающие из административно-правовых отношений

1. В практике применения норм законодательства, имеющих
административно-правовую природу, могут возникнуть ситуации, при
которых суду необходимо учитывать и нормы других отраслей
законодательства. Это, в частности, может быть необходимо для
правильной квалификации административных правонарушений.
По постановлению начальника ОВД-4 РУВД Автозаводского района
г. Тольятти от 3 апреля 1997 г. Иванов подвергнут административному
3
взысканию по ст. 146 КоАП РСФСР в виде штрафа в размере
2 млн. рублей с конфискацией предметов торговли за торговлю
нелицензированными видеокассетами, реализация которых в г. Тольятти
запрещена постановлением главы администрации города от 5 декабря
1996 г. N 4181/12.
Иванов обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц
3
милиции, считая, что правонарушение, предусмотренное ст. 146
КоАП РСФСР, он не совершал.
Автозаводский районный суд г. Тольятти жалобу Иванова оставил
без удовлетворения.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Президиум Самарского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение,
указав следующее.
Как видно из материалов дела, Иванов 1 апреля 1997 г. на
минирынке Автозаводского района г. Тольятти торговал
видеокассетами, на которых отсутствовали название и адрес студии,
номера и даты выдачи лицензии на тиражирование и распространение
кассет, т. е. совершил административное правонарушение,
4
предусмотренное ч. 1 ст. 150 КоАП РСФСР.
Действия Иванова должностными лицами милиции были
3
квалифицированы по ст. 146 КоАП РСФСР ошибочно, поскольку эта
норма предусматривает административную ответственность за
незаконную торговлю товарами (иными предметами), свободная
реализация которых запрещена или ограничена. Контрафактные
видеокассеты не являются предметами, изъятыми из оборота, какими
являются, например, сильнодействующие ядовитые вещества, яды,
наркотики, оружие и т. п. Незаконное распространение таких кассет в
коммерческих целях - правонарушение, посягающее на авторские и
смежные права. Согласно ст. 48 Закона Российской Федерации от
9 июля 1993 г. "Об авторских и смежных правах" (с изменениями и
дополнениями) за нарушение авторских и смежных прав наступает
гражданская, уголовная и административная ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 202 КоАП РСФСР дела об административных
4
правонарушениях, предусмотренных ст. 150 КоАП РСФСР, отнесены к
подведомственности районных (городских) судов, а не органов
внутренних дел. Таким образом, привлечение Иванова к

3
административной ответственности по ст. 146 КоАП РСФСР незаконно,
так как в его действиях отсутствует состав правонарушения,
предусмотренного данной статьей. В связи с этим судебные
постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм
материального права.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, при вынесении
постановления в отношении Иванова о наложении на него
административного взыскания должностное лицо органа внутренних дел
превысило свою компетенцию, а в соответствии с ч. 2 ст. 273
КоАП РСФСР, если будет установлено, что постановление вынесено
органом (должностным лицом), неправомочным решать данное дело, то
такое постановление отменяется и дело направляется на рассмотрение
компетентного органа (должностного лица).
Между тем в соответствии со ст.ст. 202, 203 КоАП РСФСР дела
3
об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 146
КоАП РСФСР, подведомственны и районным (городским) судам, и органам
внутренних дел, в связи с чем данный довод прокурора в протесте
необоснован. Неправильная квалификация совершенного Ивановым
правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 227 и п. 3 ст. 273
КоАП РСФСР влечет за собой отмену постановления о наложении
административного взыскания с прекращением производства по делу в
связи с отсутствием в действиях Иванова состава административного
3
правонарушения, предусмотренного ст. 146 КоАП РСФСР.
Согласно ч. 1 ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня
его обнаружения. Истечение сроков наложения административного
взыскания в силу п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Правонарушение было совершено Ивановым 1 апреля 1997 г.
На момент рассмотрения дела в суде надзорной инстанции сроки
привлечения его к административной ответственности за данное
правонарушение истекли и поэтому производство по делу об
административном правонарушении Иванова подлежит прекращению по
этому основанию.
____________
1
Продолжение. Начало см. в Бюллетене N 8, 9, 10 и 11 за
1999 г.

2. Козырев обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании пп. 1.9.1 и 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции,
утвержденных приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624, не
соответствующими ст. 161 ГК РФ, а также с требованием обязать МВД
России внести изменения в эти пункты Правил, ссылаясь на то, что
установленный в них порядок регистрации автотранспортных средств и
номерных агрегатов на основании договоров, заключаемых в простой
письменной форме, противоречит ст. 161 ГК РФ. По мнению заявителя,
ссылавшегося на заключение специалиста-филолога, в подп. 1 и 2 п. 1
ст. 161 ГК РФ перечислены случаи, в которых необходимо нотариальное
удостоверение сделок, а не соблюдение простой письменной формы
сделки.
Верховный Суд РФ заявление Козырева оставил без
удовлетворения, указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в
письменной форме (простой или нотариальной).
Как видно из названия ст. 161 ГК РФ "Сделки, совершаемые в

простой письменной форме", она регулирует порядок совершения
сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих
нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение
нотариальной формы сделок, указаны в специальной ст. 163 ГК РФ, а
не в ст. 161 ГК РФ.
В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны
совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее
чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты
труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок,
которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Заключение кандидата филологических наук К. о том, что после
двоеточия в п. 1 ст. 161 ГК РФ перечислены исключения, когда сделки
не могут совершаться в простой письменной форме, необоснованно,
потому что и подп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ грамматически связаны с
фразой "должны совершаться в простой письменной форме", а не с
фразой "за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения". Слово "сделки" в этом бессоюзном сложном
предложении - подлежащее и управляет глаголом "должны", который
вместе с глаголом "совершаться" является в этом предложении
сказуемым.
Таким образом, из грамматического толкования текста п. 1
ст. 161 ГК РФ следует, что в подп. 1 и 2 указаны случаи, когда
сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Помимо грамматического толкования нормы закона суд учитывал
также логическое и системное толкование ст. 161 ГК РФ.
Эта статья помещена между статьями, которые устанавливают

общие правила для всех сделок (ст.ст. 158-160 ГК РФ) и особые
правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и
государственной регистрации (ст.ст. 163-165 ГК РФ), поэтому ее
содержание не может толковаться иначе как установление правил
совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или
нотариальной форме.
Довод Козырева о том, что государственная регистрация
автотранспортных средств на основании договоров, заключаемых в
простой письменной форме, может привести к нарушению прав
сособственников при наличии общей собственности на автотранспортные
средства, поскольку при такой форме сделок не требуется
подтверждения согласия других сособственников на отчуждение общей
собственности, таким образом, сводится к оспариванию нормы,
установленной федеральным законом. Вопрос о конституционности норм
Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесен к компетенции
Верховного Суда РФ и не является предметом судебного
разбирательства по делу, поскольку заявитель на это обстоятельство
не ссылался, в жалобе и в данных суду объяснениях не обосновал
необходимости непосредственного применения в названном деле
Конституции Российской Федерации.
При таких данных требования заявителя, основанные на неверном
толковании содержания ст. 161 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Применение норм процессуального права

1. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
Отказ в правосудии со ссылкой на ранее существовавшие

ограничения возможности обжаловать в суд действия и решения,
ущемляющие права граждан, неправомерен.
Прокурор Похвистневского района Самарской области обратился в
суд с заявлением в интересах Куликова к администрации
г. Похвистнево, ОАО "Самаранефтегаз", гр-нам Даниловым, Орловым о
признании недействительным ордера на жилое помещение, выданного
Данилову В., выселении их, о признании недействительным договора о
передаче в собственность Даниловым квартиры в доме по
ул. Матросова, о признании права на эту квартиру за Куликовым и
членами его семьи.
Как указал прокурор, Куликов и Данилов В. работали в
Серноводском управлении разведочного бурения (УРБ) ОАО
"Самаранефтегаз". Они были внесены в списки нуждающихся в улучшении
жилищных условий по Серноводскому УРБ: Куликов 4 марта 1985 г., а
Данилов В. - 27 августа 1985 г. В феврале 1993 г. Куликов уволен с
работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности
штата работников. В соответствии со ст. 13 Закона Российской
Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской
Федерации" Куликов не подлежал исключению из списков нуждающихся в
улучшении жилищных условий в течение двух лет после увольнения,
однако 6 сентября 1993 г. Серноводское УРБ распределило
двухкомнатную квартиру в доме по ул. Матросова Данилову В.,
стоявшему в очереди на получение жилья после Куликова.
В соответствии с постановлением администрации г. Похвистнево
от 8 сентября 1993 г. Данилову В. выдан ордер на упомянутую
квартиру.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Похвистневский районный суд Самарской области иск прокурора
удовлетворил полностью.
Президиум Самарского областного суда решение отменил в части

признания за Куликовым и членами его семьи права на квартиру с
прекращением производства по делу в этой части по п. 1 ст. 219
ГПК РСФСР, в остальном решение оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления президиума областного суда в части
прекращения производства по делу по требованию признания за
Куликовым и членами его семьи права на спорную квартиру в связи с
нарушением судом надзорной инстанции гражданско-процессуальных
норм.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление суда надзорной инстанции отменила, а решение
районного суда оставила в силе, указав на ошибочность вывода
президиума о неподведомственности суду дел о праве граждан на
предоставление жилой площади в порядке очередности.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного
суда считал, что суды не вправе рассматривать требования граждан,
разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, в частности
требований о предоставлении жилых помещений лицам, нуждающимся в
улучшении жилищных условий, разрешаемых администрацией и
профсоюзным комитетом по месту работы очередника и жилищными
органами местной администрации.
Но вывод суда надзорной инстанции не соответствует
действующему законодательству.
Ссылаясь как на основание вывода о неподведомственности суду
спора о признании за гражданами права на жилую площадь, которая
должна была быть им предоставлена в порядке очередности на
улучшение жилищных условий, на п. 1 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О практике применения
судами жилищного законодательства", президиум областного суда не
учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении
от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации

постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", о том, что до
принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению,
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР,
могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции
Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и
1
ст. 239 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой,
если считает, что неправомерными действиями государственного
органа, общественной организации или должностного лица нарушены его
права или свободы.
Прекращая производство по делу, президиум областного суда
неправомерно лишил Куликова права на судебную защиту его нарушенных
жилищных прав и фактически оставил неразрешенным спор, который суд
первой инстанции рассмотрел, правильно применив нормы материального
и процессуального права.
2. Фаренбух и ее дети Пасечник и Тернопольская обратились в
суд с заявлением об установлении факта утраты имущества в связи с
политическими репрессиями. Они ссылались на следующие
обстоятельства. До Великой Отечественной войны они проживали в
Ленинграде; в июле 1941 г. эвакуированы в Саратовскую область,
откуда в сентябре того же года были высланы на спецпоселение в
Кустанайскую область, где проживали до 1955 года.
В 1994 году Фаренбух реабилитирована, а Пасечник и
Тернопольская признаны пострадавшими от политических репрессий. По
мнению заявителей, они лишились имущества, оставленного в
ленинградской квартире бесхозным, в связи с политическими
репрессиями, поскольку не могли своевременно вернуться в
г. Ленинград.
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление

удовлетворил.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение суда
отменил, производство по делу прекратил со ссылкой на
неподведомственность суду дела об установлении факта утраты
имущества в результате политических репрессий.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума в части
прекращения производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу,
президиум считал, что у суда не имелось оснований для рассмотрения
заявления Фаренбух и других в порядке особого производства.
Между тем согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты,
от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных
или имущественных прав граждан или организаций.
Упомянутой статьей предусмотрен перечень таких фактов, который
не является исчерпывающим, так как в соответствии с п. 10 этой
статьи суд рассматривает дела об установлении других фактов,
имеющих юридическое значение, если законодательством не
предусмотрен иной порядок их установления.
Как видно из дела, заявители просили установить факт утраты
имущества в связи с политическими репрессиями, т. е. факт, имеющий
юридическое значение, так как от него зависит возникновение у
заявителей права на возмещение стоимости указанного имущества или
выплату денежной компенсации в соответствии с Положением о порядке
возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или
вышедшего иным путем из владения в связи с политическими
репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты
денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 926.

3
3. Согласно п. 3 ст. 239 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы
1
в суд в соответствии с главой 24 ГПК РСФСР индивидуальные и
нормативные акты государственных органов, общественных организаций
и должностных лиц, в отношении которых законом предусмотрен иной
порядок судебного обжалования. Именно такой иной судебный порядок
определен для обжалования процессуальных действий, совершаемых при
расследовании уголовных дел.
Прохоров обратился в суд с жалобой на действия работников
межрайонного отдела криминальной милиции по экономическим
преступлениям УВД г. Самары Ш. и П., ссылаясь на то, что 24 и
25 марта 1998 г. упомянутыми работниками милиции в отношении него
были проведены оперативно-розыскные мероприятия: фотосъемка
компьютерного проигрывателя, звуковой карты, звуковых колонок с
сетевым адаптером с последующей передачей их Назарову для того,
чтобы эти вещи были отданы Назаровым ему (заявителю) в качестве
взятки. Выдача работниками милиции Назарову звукозаписывающей
аппаратуры, затем возврат этой аппаратуры и изъятие предметов
взятки были оформлены протоколами, составленными с участием
понятых.
Полагая, что вышеуказанные действия не предусмотрены ст. 6
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
содержащей исчерпывающий перечень возможных оперативно-розыскных
мероприятий, носят по существу провокационный характер и
произведены с использованием специальных технических средств не
уполномоченным на то гражданским лицом - Назаровым, Прохоров просил
признать данные действия незаконными.
По мнению заявителя, незаконные действия при осуществлении
оперативно-розыскной деятельности привели к нарушению его прав и
свобод: против него незаконно возбуждено уголовное дело, он

незаконно был подвергнут задержанию, ему незаконно предъявлено
обвинение в совершении тяжкого преступления.
Самарский областной суд производство по делу прекратил по п. 1
ст. 219 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение областного суда оставила без изменений, указав
следующее.
Подведомственность гражданских дел суду, производство по
которым регулируется гражданским процессуальным законодательством,
определена в ст. 25 ГПК РСФСР. К подведомственности судам общей
юрисдикции дела, вытекающие из правоотношений, возникающих при
проведении оперативно-розыскных мероприятий, не отнесены.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа
1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и
дополнениями) результаты оперативно-розыскной деятельности могут
служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а
также использоваться в доказывании по уголовным делам в
соответствии с положениями уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание,
проверку и оценку доказательств. Целевое использование результатов
оперативно-розыскных действий в рамках уголовного судопроизводства
предполагает их предоставление органу дознания, следователю или
суду в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным
законодательством.
Как видно из материалов дела, по заявлению Назарова о
вымогательстве Прохоровым взятки были проведены
оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых послужили
основанием для возбуждения в отношении Прохорова уголовного дела.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, переданному в Ленинский районный
суд г. Самары.

Довод Прохорова о том, что нахождение обжалуемых им
доказательств в материалах уголовного дела не может служить
основанием для прекращения производства по гражданскому делу об
обжаловании действий по сбору этих доказательств, обоснованным быть
признан не может.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от
25 марта 1998 г. заместителем прокурора г. Самары уголовное дело в
отношении Прохорова по ч. 2 ст. 290 УК РФ возбуждено по материалам
межрайонного отдела криминальной милиции по экономическим
преступлениям УВД г. Самары.
Представленные материалы были исследованы в соответствии с
требованиями ст.ст. 68-71 УПК РСФСР, прокурором дана оценка
имеющимся в них доказательствам, они признаны допустимыми в
качестве доказательств по уголовному делу.
3
В силу п. 3 ст. 239 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд
1
в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РСФСР, индивидуальные и
нормативные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной
порядок судебного обжалования.
Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия)
должностных лиц понимается такой порядок, который специально
установлен соответствующим законодательством (п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 21 декабря 1993 г.
"О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие
права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями).
Обжалуемые Прохоровым документы - доказательства по уголовному
делу по его обвинению в совершении преступления, и поэтому в
соответствии со ст.ст. 68-71 УПК РСФСР проверка и оценка этих
доказательств должны производиться судом при рассмотрении этого
уголовного дела. Порядок исследования доказательств по уголовному

делу, в том числе и проверка соблюдения требований закона при их
собирании, а также порядок обжалования приговора, в котором дается
оценка упомянутых доказательств, установлен нормами
уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 325-331
УПК РСФСР).
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство
по данному гражданскому делу в связи с его неподведомственностью
гражданскому суду.
4. Правильно определить подсудность дел по спорам об
имуществе, в целом или в части находящемся за пределами Российской
Федерации, суд не может без учета международных договоров и
соглашений, заключенных Российской Федерацией.
В августе 1993 г. между Завьяловой, проживавшей в г. Ефремове
Тульской области, и супругами Лейман, проживавшими в г. Никополе
Днепропетровской области на Украине, совершен обмен жилыми
помещениями, принадлежавшими сторонам на праве личной
собственности.
Разрешение на обмен дано Завьяловой администрацией
г. Ефремова. Лейман передал квартиру, находившуюся в г. Никополе,
по договору купли-продажи от 14 сентября 1993 г., удостоверенному
второй Никопольской государственной нотариальной конторой. Стороны
переселились в полученные жилые помещения.
В марте 1994 г. Завьялова обратилась в суд с иском к супругам
Лейман о признании обмена недействительным, ссылаясь на то, что
полученное ею по обмену жилое помещение находится в аварийном
состоянии.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области иск
Завьяловой был удовлетворен: совершенный сторонами обмен жилыми
помещениями признан недействительным. Одновременно суд признал
недействительным договор между Завьяловой и Лейманом о
купле-продаже квартиры, а также постановление главы Ефремовской

городской администрации от 29 июля 1993 г. об обмене квартир.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного
суда решение городского суда оставила без изменения.
Президиум Тульского областного суда по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ судебные решения по делу о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры в г. Никополе
отменил и производство по делу в этой части прекратил по п. 1
ст. 219 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по
протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ
отменила постановление надзорной инстанции и оставила без изменения
решение Ефремовского городского суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу ввиду
неподсудности данного дела судам Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения
протест прокурора, указав следующее.
В обоснование вывода о неподсудности судам Российской
Федерации упомянутого дела в протесте сделана ссылка на п. 3 ст. 20
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам, заключенной членами Содружества
Независимых Государств, вступившей в законную силу для Российской
Федерации 10 декабря 1994 г., о том, что дела по искам о праве
собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество
рассматриваются исключительно судами по месту нахождения имущества.
По мнению прокурора, предметом спора являлось недвижимое
имущество, расположенное на территории Украины, в связи с чем
Ефремовский городской суд в соответствии с названной Конвенцией не
вправе был разрешать данный спор.
Однако доводы протеста необоснованны.

По делу оспаривалась сделка по обмену жилыми помещениями. Спор
касался двух объектов недвижимости, расположенных на территориях
разных государств - Российской Федерации и Украины. Предъявляя
требование о признании сделки недействительной в суде Российской
Федерации, истица Завьялова оспаривала сделку, оформленную на
территории Российской Федерации, и право ответчиков на жилую
площадь, расположенную на территории Российской Федерации.
Ответчики также проживали на территории Российской Федерации. При
этом право собственности истицы на жилую площадь в г. Никополе
никем не оспаривалось.
Таким образом, Ефремовский городской суд правильно принял к
своему производству заявление Завьяловой. Рассмотрение дела
названным судом нельзя считать совершенным с нарушением правил о
подсудности. Упомянутый вывод согласуется и с содержанием п. 1
ст. 20 названной Конвенции о предъявлении исков к лицам, имеющим
место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, в
суды этой Договаривающейся Стороны независимо от гражданства данных
лиц.
Этому выводу не противоречит и то обстоятельство, что
президиум Тульского областного суда отменил решение городского суда
и прекратил производство по делу в части признания недействительным
договора купли-продажи квартиры в г. Никополе по мотиву
неподведомственности судам общей юрисдикции Российской Федерации
требования о праве на недвижимое имущество, находящееся на
территории Украины.
Право собственности истицы Завьяловой на квартиру в
г. Никополе никем не оспаривалось, поэтому доводы о
недействительности договора купли-продажи указанной квартиры не
являлись предметом исследования по делу.
5. Решением Таллиннского городского суда от 15 января 1997 г.
АО "Таллинн Эйр Карго" объявлено банкротом и назначен управляющий

банкрота.
Определением того же суда от 14 января 1997 г. приняты меры по
обеспечению иска кредиторов: АО "Таллинн Эйр Карго" запрещено
совершать любые сделки, направленные на отчуждение или аренду, в
отношении транспортного самолета ИЛ-76 ДТ, занесенного в
Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской
Федерации и находящегося на аэродроме г. Жуковский под Москвой,
которым пользовалось ТОО "Авиакомпания "Крыло".
Определением этого же суда от 23 декабря 1997 г. Главной
инспекции по безопасности полетов гражданских воздушных судов ФАС
России было предписано восстановить в Государственном реестре
гражданских воздушных судов Российской Федерации статус АО "Таллинн
Эйр Карго" как единственного законного собственника транспортного
самолета ИЛ-76 ТД и аннулировать все остальные оформленные
документы в отношении этого самолета как юридически ничтожные.
АО "Таллинн Эйр Карго" обратилось в Московский городской суд с
ходатайством о разрешении принудительного исполнения упомянутых
решения и определений Таллиннского городского суда на территории
Российской Федерации.
Судья Московского городского суда 19 июня 1998 г. ходатайство
оставил без удовлетворения.
Проверив материалы дела по частной жалобе АО "Таллинн Эйр
Карго", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи оставила без изменений, указав следующее.
При обращении в Московский городской суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации судебных постановлений Таллиннского городского суда
заявитель сослался на ст.ст. 50-54 Договора между Российской
Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января
1993 г.

Однако в соответствии со ст. 50 этого Договора
Договаривающиеся Стороны признают и исполняют вступившие в законную
силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а
также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного
преступлением.
В отношении таких процессуальных документов, как судебные
определения, в ст. 57 названного Договора сделана специальная
оговорка: положения ст.ст. 50-56 настоящего Договора о судебных
решениях применяются и к мировым соглашениям, утвержденным судом, в
связи с чем является правильным вывод о том, что Договором между
Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не
предусмотрена возможность признания и исполнения на территории
Российской Федерации определений компетентных судов Эстонской
Республики (за исключением определений об утверждении мировых
соглашений) по гражданским и семейным делам.
В соответствии с решением Таллиннского городского суда от
15 января 1997 г. АО "Таллинн Эйр Карго" объявлено банкротом:
управляющим предприятия-банкрота назначен господин А.; первое общее
собрание кредиторов должно было состояться 12 февраля 1997 г. Это
решение не требует принудительного исполнения, в том числе на
территории Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части
не указано, какие конкретно действия, в отношении какого должника и
в отношении какого имущества должны быть произведены. При таких
условиях у российского суда не было оснований для удовлетворения
ходатайства АО "Таллинн Эйр Карго" о разрешении на территории
Российской Федерации принудительного исполнения этого решения.
В силу п. 3 ст. 56 упомянутого Договора в признании судебного
решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если
согласно положениям данного Договора, а в случаях, не
предусмотренных этим Договором, согласно законодательству

Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть
признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции
ее учреждений.
Определения Таллиннского городского суда от 14 января 1997 г.
и от 23 декабря 1997 г. не могут быть исполнены на территории
Российской Федерации не только потому, что они не имеют юридической
силы решения, но и потому, что приняты по вопросу, отнесенному к
исключительной компетенции судов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращение АО "Таллинн Эйр Карго"
в Московский городской суд с ходатайством об исполнении судебных
постановлений Таллиннского городского суда вызвано тем, что после
объявления АО "Таллинн Эйр Карго" банкротом принадлежавший ему
самолет ИЛ-76 ТД был продан ООО "Альвис", а в дальнейшем сдан в
аренду ТОО "Авиакомпания "Крыло", в связи с чем для восстановления
права собственности АО "Таллинн Эйр Карго" на указанный самолет
необходимо признать недействительными все сделки и иные действия, в
частности по регистрации самолета за новым собственником.
Между тем согласно ч. 2 ст. 38 Договора между Российской
Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам право
собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в
государственные реестры, определяется по законодательству
Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган,
осуществивший регистрацию транспортного средства, а в соответствии
с ч. 3 той же статьи возникновение и прекращение права
собственности или иного вещного права на имущество определяется по
законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой
имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное
обстоятельство, послужившее основанием возникновения или
прекращения такого права. Возникновение и прекращение права
собственности или иного вещного права на имущество, являющееся

предметом сделки, определяются по законодательству места совершения
сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
Таким образом, споры о праве собственности на самолет
ИЛ-76 ТД, находящийся на территории Российской Федерации, внесенный
в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской
Федерации и в соответствии с ч. 4 ст. 33 Воздушного кодекса
Российской Федерации имеющий национальную принадлежность Российской
Федерации, а также дела по жалобам на действия государственных
органов Российской Федерации подлежат разрешению в судах Российской
Федерации в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
6. В тех случаях, когда обжалуются действия или решения
федеральных органов, граждане часто обращаются в вышестоящие суды,
не принимая во внимание то обстоятельство, что перечень вопросов,
отнесенных к подсудности этих судов, зафиксирован в ГПК РСФСР и в
некоторых других федеральных законах (например, в ст. 60 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2449-I "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" (с изменениями и дополнениями), в ст. 63
Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации") и расширительному толкованию не
подлежит.
Ростовская региональная общественная благотворительная
организация по защите прав человека "Защита интернэшнл" обратилась
в интересах Ломтева, проживающего в г. Ростове-на-Дону, в
Московский городской суд с жалобой на действия должностных лиц
Министерства иностранных дел Российской Федерации, в результате
которых Ломтев против его воли был возвращен из Австрии в
Российскую Федерацию.
Судья Московского городского суда определением отказал в

принятии жалобы за неподсудностью дела названному суду.
В частной жалобе заявитель просил отменить определение судьи,
считая, что он нарушил право вышеуказанной организации и право
Ломтева, в интересах которого подана жалоба, на судебную защиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
частную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба на действия должностных лиц Министерства иностранных
дел Российской Федерации подсудна районному суду по месту
жительства Ломтева или межмуниципальному суду г. Москвы по месту
нахождения Министерства иностранных дел Российской Федерации, так
как в силу ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районными судами.
К подсудности Московского городского суда в качестве суда
первой инстанции такое дело не отнесено.
Поскольку названная выше жалоба неподсудна Московскому
городскому суду в качестве суда первой инстанции, судья правильно
на основании приведенных законов и п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказал в
ее принятии, при этом в определении указал, в какой суд вправе
обратиться заявитель с данной жалобой.
7. Закрепленные в Конституции Российской Федерации и в
гражданском процессуальном законодательстве принципы
состязательности и равенства сторон означают, что ни одному из
участников процесса не могут быть предоставлены дополнительные
полномочия, ставящие других участников в неравное с ним
процессуальное положение.
Броун обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области
о назначении пенсии, сославшись на то, что в соответствии с п. 2.6
Положения о порядке назначения и выплаты пенсии прокурорам и

следователям, научным и педагогическим работникам органов и
учреждений Прокуратуры Российской Федерации и их семьям,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
12 августа 1994 г. N 942, с 1 марта 1995 г. ему выплачивается
пенсия по выслуге лет исходя из среднего денежного содержания на
момент обращения за получением пенсии по должности прокурора отдела
областной прокуратуры, с которой он был уволен 16 февраля 1984 г.
По мнению истца, в соответствии со ст. 43 Закона Российской
Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их
семей" (с изменениями и дополнениями) ему должна быть начислена
пенсия исходя из его фактического денежного содержания на момент
увольнения, получаемого им в максимальном размере, а не из среднего
содержания.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени (оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда) требования Броуна удовлетворены.
Прокурор Тюменской области на основании ст. 324 ГПК РСФСР в
порядке надзора внес протест об отмене судебных постановлений по
делу в президиум Тюменского областного суда.
Президиум областного суда протест удовлетворил, судебные
постановления отменил и внес новое решение об оставлении требований
истца без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и о вынесении по
делу решения об отказе Броуну в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прокуратура Тюменской области является ответчиком по делу. Ее
права и обязанности при рассмотрении этого дела определены в ст. 30
ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и

обязанностей стороны в гражданском процессе.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК
РСФСР закреплены принципы состязательности и равенства сторон в
гражданском процессе.
Эти принципы в деле, где прокуратура - сторона в процессе,
препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий,
которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Прокурор,
в частности, в данном деле не может использовать свое право
принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу
решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет.
Рассмотрение протеста прокурора президиумом областного суда
является существенным нарушением норм процессуального права,
повлекшим вынесение незаконного, нарушающего права истца
постановления. Это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК
РСФСР - основание к отмене постановления суда надзорной инстанции.
Одновременно с отменой постановления президиума областного
суда подлежали отмене все судебные решения как вынесенные с
нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от
17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное
обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических
работников, имеющих классные чины, и членов их семей осуществляется
применительно к условиям, нормам и порядку, установленным
законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.
В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от
12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (с
изменениями и дополнениями) виды денежного довольствия
военнослужащих, учитываемые при исчислении пенсии, определяются
Правительством Российской Федерации.

Поскольку порядок пенсионного обеспечения военнослужащих на
прокурорских работников был распространен без каких-либо
ограничений, то и виды денежного содержания, учитываемые при
исчислении пенсии прокурорским работникам, также должны
определяться постановлением Правительства Российской Федерации.
Как установлено в п. 2.6 Положения о порядке назначения и
выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим
работникам органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации и
их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, прокурорским работникам,
уволенным из органов и учреждений прокуратуры до 1 июля 1994 г.,
пенсии исчисляются из среднего денежного содержания на момент
обращения за пенсией по должности, с которой они были уволены.
Эта норма введена Правительством Российской Федерации в
пределах предоставленных ему законом полномочий и прав заявителя не
нарушает.
В связи с ее введением положение истца не ухудшилось, а,
напротив, улучшилось. У него появилась возможность получать
пенсию по выслуге лет, права на которую у него ранее не было.
Из органов прокуратуры Броун был уволен в феврале 1984 г. При
назначении ему пенсии по выслуге лет в марте 1995 г. принять за
основу при исчислении размера пенсии тот оклад, который истец
получал на момент увольнения, невозможно, поскольку действующее
законодательство о пенсионном обеспечении военнослужащих,
распространенное на прокурорских работников, не предусматривает
возможности индексации заработка 1984 года при назначении пенсии в
1995 году. Невозможно в этом случае брать за основу при исчислении
пенсии и те оклады, которые были введены в прокуратуре после
увольнения истца, поскольку Броун эти повышенные оклады не получал
и должности, по которым эти оклады назначались, не занимал.
При таких условиях положение об исчислении пенсии лиц,

уволенных из органов прокуратуры до 1 июля 1994 г., исходя из
среднего денежного содержания на момент обращения за пенсией
является обоснованным и прав истца не нарушает.
Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права, Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла
возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое
решение об отказе в иске.
8. Разъяснение или изменение порядка и способа исполнения
решения отнесено к исключительной компетенции суда, постановившего
это решение.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Синтезкаучук" 14 октября
1997 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с
заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию
с ЗАО ФСК "Акра" 3 818 965 829 руб. во исполнение решений
арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля
1997 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от
4 ноября 1997 г. взыскание по исполнительным листам арбитражного
суда Самарской области от 24 августа 1997 г. о взыскании
3 818 130 929 руб. и от 11 августа 1997 г. о взыскании 834 900 руб.
с ЗАО ФСК "Акра" в пользу ОАО "Синтезкаучук" было обращено на акции
ОАО "Синтезкаучук" в количестве 44 128 штук, принадлежащие ЗАО ФСК
"Акра", находящиеся на электронном носителе у реестродержателя ЗАО
"Панорама". Этим же определением ЗАО "Панорама" было обязано внести
изменения в систему ведения реестра, переоформить право
собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Синтезкаучук"
первого выпуска в количестве 44 128 штук номиналом по 1 тыс. рублей
каждая, ранее принадлежавшие ЗАО ФСК "Акра", на нового владельца -
ОАО "Синтезкаучук".
Президиум Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. оставил
без удовлетворения протест прокурора области об отмене данного

определения суда ввиду того, что судом разрешены вопросы, не
отнесенные к его компетенции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального
прокурора РФ, указав следующее.
Судья, вынося определение об обращении взыскания присужденной
арбитражным судом денежной суммы на акции и обязывая
реестродержателя переоформить акции на организацию-взыскателя,
фактически изменил способ исполнения решений арбитражного суда,
хотя это в данном случае не входит в компетенцию суда общей
юрисдикции.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ изменение порядка и способа
исполнения решения арбитражного суда осуществляется арбитражным
судом, а не судом общей юрисдикции, по заявлению взыскателя,
должника или судебного исполнителя. Вопрос об изменении способа и
порядка исполнения решения арбитражного суда рассматривается в
заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника
заказным письмом с уведомлением о вручении; по результатам
рассмотрения заявления выносится определение.
При обращении в Центральный районный суд г. Тольятти с
заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании
выданных арбитражным судом исполнительных документов ОАО
"Синтезкаучук" ссылалось на нормы ГПК РСФСР, регулирующие порядок
возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем и
порядок обращения взыскания на имущество организации-должника.
В соответствии с разделом V ГПК РСФСР "Исполнительное
производство" возбуждает исполнительное производство и разрешает
вопросы о наложении ареста на имущество организации-должника и об
обращении взыскания на это имущество не суд, а самостоятельно
судебный исполнитель. Суд выносит определение лишь в тех случаях,
когда судебному исполнителю необходимо получить разъяснение по

решению, по вопросам об отсрочке, рассрочке или изменении способа
исполнения решения, а также в других предусмотренных законом
случаях, причем вынесение названного определения - прерогатива
именно того суда, который вынес решение, подлежащее исполнению
(ст.ст. 206, 354, 355 ГПК РСФСР, ст. 205 АПК РФ).
Такой же порядок возбуждения исполнительного производства и
обращения взыскания на имущество организации-должника судебным
приставом-исполнителем предусмотрен Федеральным законом от 21 июля
1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, определение судьи Центрального районного суда
г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. вынесено с нарушением норм
процессуального права, регулирующих порядок исполнения решений
арбитражных судов, поэтому подлежит отмене в соответствии с п. 2
ст. 330 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

(Продолжение в следующем номере)

Обзоры и обобщения

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ (далее - Судебная коллегия) продолжила работу по проверке
законности и обоснованности вступивших в силу судебных
постановлений нижестоящих судов.
Итоги обобщения надзорной практики Судебной коллегии
свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие
нормы материального и процессуального права, допускали существенные
ошибки при рассмотрении уголовных дел.
Иногда суды не выполняли требования закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела, давали
неверную оценку доказательствам, неправильно применяли нормы
закона, назначали наказание, не соответствующее характеру
содеянного и личности виновных, нарушали права обвиняемых на защиту
и права других участников процесса.
Многие нарушения устранялись Судебной коллегией.
Всего за 1998 год Судебная коллегия проверила в порядке
надзора 3458 дел (в 1997 году - 2953 дела), отменила приговоры в
отношении 168 лиц (158 лиц, осужденных районными судами, и 10 лиц -
областными). В отношении 90 лиц Судебная коллегия отменила
определения и постановления судов первой инстанции (о прекращении
дел, об отказе в возбуждении дел, о применении принудительных мер
медицинского характера к невменяемым, о направлении дел для
дополнительного расследования).

Судебная коллегия изменила приговоры, по которым осуждено 195
лиц (163 лица - районными судами и 32 - областными). В отношении
197 лиц вынесены другие определения.
Приговоры некоторых судов в 1998 году не отменялись и не
изменялись. Эти приговоры судов Калужской, Камчатской и Томской
областей, Еврейской автономной области, Корякского и Чукотского
автономных округов.

Отмена приговоров и других решений

Результаты изучения надзорной практики свидетельствуют о том,
что в 1998 году наиболее часто отменялись приговоры вследствие
несоблюдения требований закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела.
В ряде случаев Судебная коллегия отменила или изменила решения
только кассационной или только надзорной инстанций, что
свидетельствует об отсутствии должной требовательности областных
судов к качеству принимаемых ими решений.
Нередко причиной необоснованного осуждения невиновных лиц
служила неправильная оценка судами материалов дела, что влекло
отмену приговоров и прекращение дел по реабилитирующим основаниям.
Так, Юргинский городской суд Кемеровской области признал
виновным Б. в краже чужого имущества. При этом судом не установлены
признаки хищения, а материалы дела свидетельствовали о том, что Б.
как президент АООТ в силу своего служебного положения был наделен
правом распоряжения имуществом акционерного общества. Умысел
осужденного на обращение чужого имущества в свою пользу, а также
корыстная заинтересованность в передаче им имущества третьему лицу
судом не установлены. Кроме того, он, давая распоряжение своему
заместителю о приобретении в порядке взаиморасчета камина и
передаче его другому лицу, действовал не тайно, а открыто. Таким

образом, в действиях осужденного отсутствовали признаки хищения.
Ошибка другого порядка была допущена по делу Пичуева,
осужденного Шилкинским районным судом Читинской области по ст. 113
УК РФ. Коллегия отменила приговор и прекратила дело на основании
п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР в связи с тем, что на момент совершения
преступления Пичуев не достиг возраста, по достижении которого
возможна уголовная ответственность.
В некоторых случаях причиной осуждения невиновных лиц являлось
нарушение судами уголовно-процессуального закона, в частности
ст. 309 УПК РСФСР, согласно которой приговор не может быть основан
на предположениях и постановляется лишь при условии доказанности в
ходе судебного разбирательства виновности подсудимого.
Судебная коллегия признала, что по делу Павлова, осужденного
6 августа 1996 г. Неманским городским судом Калининградской области
по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР за вымогательство по предварительному
сговору группой лиц, а также по делу Идибекова, осужденного
Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 173 УК
РСФСР за получение взятки в сумме 1500 тыс. рублей, органами
следствия и судом не добыто достаточных доказательств для вывода о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
Приговоры в отношении этих лиц в значительной степени основаны на
предположениях. В связи с невозможностью установить другие
доказательства Судебная коллегия отменила приговоры и дела
прекратила за недоказанностью участия упомянутых лиц в совершении
преступления.
За 1998 год Судебная коллегия отменила приговоры в отношении
77 лиц с направлением дел на новое судебное рассмотрение (в 1997
году - в отношении 107).
В практике отдельных судов встречались факты нарушения
требований ст.ст. 314-315 УПК РСФСР. Это связано с тем, что не все
суды придают значение тому, что описательная часть приговора должна

содержать подробное описание преступного деяния, признанного
доказанным, а выводы суда должны быть изложены в строгой
последовательности.
Так, при осуждении Селезнева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
Могойтуйский районный суд Агинского Бурятского автономного округа
не изложил в приговоре обстоятельства преступного деяния,
признанного доказанным; допустил противоречие между мотивировочной
частью приговора и резолютивной (признал Селезнева виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ, а в мотивировочной части квалифицировал его действия по п. "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ). Кроме того, по данному делу суд вышел за рамки
предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 254 УПК РСФСР и
ухудшив положение подсудимого: ему было предъявлено обвинение в
покушении на кражу зерна, суд же признал его виновным в совершении
оконченного преступления.
Армавирский городской суд, рассмотрев уголовное дело в
отношении Саркисяна, признал установленным и указал в описательной
части приговора, что Саркисян совершил изнасилование
несовершеннолетней, но квалифицировал действия виновного по ч. 1
ст. 131 УК РФ, безмотивно исключив квалифицирующий признак -
изнасилование заведомо несовершеннолетней. Не привел суд в
приговоре и доказательств, подтверждающих правильность решения о
переквалификации действий Саркисяна с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР
(согласно предъявленному следствием обвинению) на ч. 1 ст. 131
УК РФ.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия не указал в
описательной части приговора мотивы, на основании которых он пришел
к выводу о необходимости назначения условного наказания осужденным
Кушаеву и Манджиеву, признанным виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР,
проигнорировав тем самым требования ст. 314 УПК РСФСР.

Имелись факты невыполнения судами общих условий судебного
разбирательства.
Так, при рассмотрении Малгобекским городским судом Республики
Ингушетия дела в отношении Мусурепова допущены нарушения требований
ст. 240 УПК РСФСР, в частности о непрерывности судебного заседания.
Приговоры по делу Кузнецова, осужденного Кировским районным
судом г. Астрахани, и по делу Абушева, осужденного Икрянинским
районным судом г. Астрахани, постановлены незаконным составом суда.
Не всегда суды соблюдали права участников процесса. Чаще это
касалось потерпевших, гражданских истцов, что во многих случаях
препятствовало установлению истины по делу и постановлению
законного, обоснованного и справедливого решения.
Советский районный суд г. Воронежа, рассмотрев дело в
отношении Воронежцева, осужденного по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, не
принял предусмотренных ст. 238 УПК РСФСР мер, обеспечивающих вызов
потерпевшей в судебное заседание. Не выяснив причины неявки
потерпевшей и не имея возможности проверить ее показания,
полученные в ходе предварительного расследования, а также не
исследовав в полном объеме данных, свидетельствующих о характере и
размере ущерба, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.
По делу Каргу А. и Каргу Е. Козульский районный суд
Красноярского края вопреки требованию ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР (в
резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан
уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным) при
постановлении приговора не сослался на пункты части второй ст. 158
УК РФ.
Самым распространенным нарушением, влекущим отмену приговоров
и направление дел на новое судебное рассмотрение, по-прежнему
являлось невыполнение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Некоторые
суды все еще поверхностно исследуют материалы, имеющие существенное
значение для постановления законного и обоснованного приговора.

Неполнота судебного следствия иногда выражалась в
необходимости производства различного рода экспертиз.
Приговор Верхоянского улусного суда Республики Саха (Якутия)
по делу Ждановича, осужденного по ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР, отменен Судебной коллегией в связи с необходимостью
проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
для определения степени тяжести и давности телесных повреждений,
причиненных потерпевшему. Это вызвано тем, что выводы
судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести телесных
повреждений спорны и суд не дал им соответствующей оценки.
Судебно-медицинское заключение составлено по двум документам -
истории болезни и индивидуальной карте амбулаторного больного,
потерпевший при этом не обследовался. В медицинских документах и
заключении эксперта нет полного описания телесных повреждений, не
отмечено, исследовались ли рентгеновские снимки. Вывод эксперта о
том, что повреждение опасно для жизни и по этому признаку относится
к разряду тяжких, не мотивирован.
Вопрос о давности повреждений, являющийся обязательным,
экспертом также не разрешен.
По делу Кокова, осужденного по приговору Нальчикского
городского суда Кабардино-Балкарской Республики по чч. 2 и 3
ст. 147 УК РСФСР, суд выборочно подошел к оценке доказательств по
делу. Это привело к тому, что показания одних и тех же лиц
оценивались судом по-разному в зависимости от эпизодов, а в итоге -
к преждевременному выводу об исключении из обвинения осужденного
некоторых эпизодов мошенничества.
Неединичны факты, когда поверхностное исследование собранных
по делу доказательств влекло постановление судами необоснованных
оправдательных приговоров.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в 1998
году отменила оправдательные приговоры в отношении 31 лица.

Так, Элистинский городской суд Республики Калмыкия, оправдывая
Мушаева по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления, не привел в приговоре мотивы, по которым он
отверг доказательства, приведенные органами следствия в обоснование
этого обвинения. Более того, суд признал, что подсудимый приобрел
патроны с нарушением установленного порядка, но не дал этому
обстоятельству надлежащей оценки.
Иногда суды нарушали требование закона, запрещающее включение
в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение
невиновность оправданных лиц, как это было, например, по делу
Тропина, оправданного по приговору Казанского районного суда
Тюменской области по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР за отсутствием в его
действиях состава преступления, и по делу Герасичева, оправданного
по приговору Сокольского районного суда Вологодской области по
п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Изменение приговоров

Согласно данным судебной статистики в 1998 году Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила больше
приговоров, чем в предыдущем. Если в 1997 году изменены приговоры в
отношении 91 осужденного, то в 1998 году - в отношении 195 лиц.
Наибольшее число приговоров Судебная коллегия изменила в связи
с неправильным применением судами материального закона. По этим
основаниям были изменены приговоры в отношении 116 лиц, из них 90
лицам наказание смягчено. В отношении 79 осужденных в приговоры
внесены другие изменения.
Некоторые суды допускали применение закона, предусматривающего
ответственность за более тяжкое преступление, хотя совершенное
лицом преступление этим законом прямо не предусмотрено.
Отдельные суды ошибочно квалифицировали преступление по

статьям закона об убийстве, хотя такая квалификация не
соответствовала обстоятельствам дела.
Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного
административного округа г. Москвы признал Смирнова виновным в
убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся
в материалах дела доказательств (показаний свидетелей, акта
судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у
осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал
Клепову, а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того,
посягательство Костина на Смирнова было общественно опасным и
реальным, вследствие чего в процессе непрекращавшегося нападения
Смирнов принял меры к своей защите.
Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной
нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время
как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия
переквалифицировала действия осужденного на статью,
предусматривающую ответственность за убийство при превышении
пределов необходимой обороны.
Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики в
отношении Воронцовой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство
своего мужа, Судебная коллегия изменила, так как из обстоятельств
происшедшего, установленных судом, видно, что у Воронцовой возникло
сильное душевное волнение как ответная реакция на противоправные
действия потерпевшего. Действия осужденной переквалифицированы на
ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Во многих случаях недостаточно исследовались содержание и
направленность умысла, цель и мотивы совершения преступления, не
приводилось необходимое различие между преступлениями, совершенными
умышленно и по неосторожности.
Например, по приговору Советского районного суда г. Казани

Фаляхова осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР за причинение в ссоре
умышленного менее тяжкого телесного повреждения потерпевшей.
Изменяя приговор, Судебная коллегия указала, что
обстоятельства, при которых было совершено преступление
(потерпевшая стояла на пороге своей комнаты, а осужденная толкнула
ее в комнату), свидетельствуют о невозможности Фаляховой
предвидеть, что в результате ее действий потерпевшая упадет и
получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, т. е. в
данном случае действия виновной охватываются ч. 2 ст. 114 УК РСФСР
(неосторожное менее тяжкое телесное повреждение).
Судебная коллегия, переквалифицировав действия Фаляховой на
ч. 2 ст. 114 УК РСФСР и учитывая возраст осужденной, характер
преступления, а также то, что со дня его совершения прошло
значительное время, вследствие чего содеянное Фаляховой потеряло
характер общественно опасного и сама она перестала быть общественно
опасным лицом, прекратила дело на основании ст. 6 УПК РСФСР
вследствие изменения обстановки.
Подчас суды не учитывали положение закона, согласно которому
уголовная ответственность за совершение открытого хищения чужого
имущества наступает, если виновный понимает, что совершает
преступление в присутствии потерпевшего или других лиц, осознающих
преступный характер его действий, и игнорирует это обстоятельство.
В том случае, когда преступник пользуется тем, что лица не осознают
неправомерность его действий, виновный должен нести ответственность
за то преступление, которое охватывалось его умыслом.
По этим основаниям Судебная коллегия изменила приговор
Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении
Остроуха, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 145 УК РСФСР
на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, так как фактические обстоятельства
данного дела свидетельствовали о том, что Остроух преследовал цель
тайного завладения чужим имуществом.

В некоторых случаях суды при квалификации содеянного,
совершенного группой лиц, оставляли без внимания вопрос о наличии
либо отсутствии согласованности действий всех участников
преступления и умысла на применение насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, при эксцессе исполнителя ошибочно
квалифицировали действия всех виновных как разбой.
Такие ошибки были допущены при расследовании дел в Заволжском
районном суде г. Ульяновска в отношении Гафарова А., Гафарова М. и
Сингатуллова Н., в Наро-Фоминском городском суде Московской
области - в отношении Брылева Г. и Зиборова И.
По указанным делам Судебная коллегия действия осужденных,
умыслом которых не охватывалось применение насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевших, переквалифицировала на статью,
предусматривающую ответственность за грабеж.
Порой суды не учитывали положения ст. 86 УК РФ об изменении
порядка погашения судимости, что также влекло неправильную
квалификацию действий виновных.
Так, Судебная коллегия изменила приговор Ленинского районного
суда г. Иванова в отношении Задворнова, осужденного по п. "в" ч. 3
ст. 158 УК РФ, и переквалифицировала его действия на пп. "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа в отношении Пироговского, осужденного по п. "и"
ст. 102 УК РСФСР, переквалифицировав его действия на ст. 103
УК РСФСР, в связи с тем, что предыдущие судимости этих лиц были
погашены и это аннулировало все правовые последствия, связанные с
судимостью.
Судебная коллегия вносила в приговоры и другие изменения,
касавшиеся, в частности, необходимости исключения какого-либо
квалифицирующего признака, смягчения меры наказания и др.
Так, по делу Варламова, осужденного по приговору Аликовского
районного суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР,

Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак "проникновение
в хранилище", поскольку осужденный совершил хищение яблок из
колхозного сада, не являющегося по смыслу закона хранилищем.
По делу Демина, осужденного по приговору Первореченского
районного суда г. Владивостока по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 2
ст. 325 УК РФ, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, "неоднократность
совершенных преступлений", хотя это обстоятельство предусмотрено
диспозицией статьи, по которой Демин осужден, и поэтому оно не
может быть признано отягчающим.
Судебная коллегия смягчала назначенные судами меры наказания
по различным основаниям.
В одних случаях суды в нарушение требований ст. 62 УК РФ
назначали наказание свыше трех четвертей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, в других - не учитывали
требования, изложенные в ч. 2 ст. 41 УК РСФСР, согласно которым при
сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок наказания не
должен превышать десяти лет (как, например, по делу Хмелевского,
осужденного по приговору Орджоникидзевского народного суда Якутской
АССР по ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к лишению свободы на
12 лет).
В ряде случаев суды назначали виновным наказание, которое было
явно несправедливым вследствие суровости, или вопреки закону
усиливали его, на что также реагировала Судебная коллегия, принимая
решения о смягчении наказания.
Боханский районный суд Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа, по приговору которого осужден Тыхеев по пп. "б", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ, вопреки требованию ст. 382 УПК РСФСР, рассмотрев
дело после отмены первоначального приговора в связи с нарушениями
норм УПК РСФСР и не установив новых обстоятельств,
свидетельствующих о совершении обвиняемым более тяжкого

преступления, усилил Тыхееву наказание, назначенное по первому
приговору.

Другие определения

К другим определениям статистика относит решения Судебной
коллегии о приведении приговоров в соответствие с действующим
законодательством, применении актов амнистии, по вопросам, не
затрагивающим существа обвинения (размер гражданского иска, вид
режима, исключение какого-либо эпизода), а также определения
Судебной коллегии в отношении решений судов (судей), не
заканчивающихся рассмотрением дела по существу, и постановления по
административным материалам.
В 1998 году такие определения Судебная коллегия вынесла в
отношении 197 лиц.
Суды не всегда правильно применяли уголовно-процессуальный
закон, что влекло нарушение прав обвиняемых (подсудимых).
Иногда, принимая решение о приостановлении производства по
делу, суды не учитывали требований ст. 257 УПК РСФСР, в
соответствии с которой, если подсудимый скрылся, суд
приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его
розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных
подсудимых, если оно не затруднит установление истины.
Такую ошибку допустил, в частности, судья Воронежского
областного суда, вынесший постановление о приостановлении дела в
отношении Гончарова, Шаранцева, Авдеева и Додуладенко и
возвративший дело прокурору Воронежской области.
Судебная коллегия отменила постановление и направила дело на
новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением
процессуального закона, так как суд в данном случае при принятии
решения о приостановлении дела ошибочно руководствовался ст. 231

УПК РСФСР.
Необоснованное решение вынес также Зольский районный суд
Кабардино-Балкарской Республики, по определению которого Ныров
освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии
невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 116,
пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением принудительной меры
медицинского характера - принудительного лечения в психиатрическом
стационаре общего типа.
Отменяя данное определение и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия указала, что в нарушение требований
ст. 408 УПК РСФСР в судебном заседании должным образом не было
исследовано психическое состояние Нырова. Суд применил к нему
принудительную меру медицинского характера только на основании
письменного заключения экспертов, без его надлежащей проверки и
оценки в судебном заседании с привлечением экспертов-психиатров.
Принимая решение по делу Ахмедханова о направлении его на
принудительное лечение в психиатрический стационар
специализированного типа до выхода из болезненного состояния,
Верховный суд Республики Дагестан при вынесении определения не
разрешил вопросы, указанные в ст. 409 УПК РСФСР, и, кроме того,
вопреки требованию ст. 410 УПК РСФСР не освободил Ахмедханова от
уголовной ответственности либо от наказания в соответствии со
ст. 11 УК РСФСР (ст. 21 УК РФ).
Встречались также факты невыполнения требований п. 4 ч. 1
ст. 5 УПК РСФСР. В одних случаях это касается прекращения дела
вследствие акта амнистии без согласия на то обвиняемого и
фактически без проведения судебного заседания, как это было по делу
Никифорова (определение Быстроистокского районного суда Алтайского
края). В других случаях нарушение указанной статьи проявлялось в
необоснованном возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что
вследствие акта амнистии применение наказания за это деяние

устранялось (определение судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда о возбуждении уголовного дела по ч. 1
ст. 307 УК РФ в отношении Пиманчевой и Курышевой).
Некоторые суды игнорировали правила ст. 45 УПК РСФСР,
запрещающей споры о подсудности между судами.
Так, судья Московского областного суда, направляя уголовное
дело по обвинению Албока на рассмотрение в Московский городской
суд, не учел, что заместитель Председателя Верховного Суда РФ
установил на основании ст. 41 УПК РСФСР подсудность данного дела
Московскому областному суду.
Судебной коллегией приговоры отменялись также не в полном
объеме, а в части.
Приговор суда присяжных Московского областного суда, по
которому наряду с другими лицами Кузьмин осужден по ч. 2 ст. 144,
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, ст. 17, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР,
отменен Судебной коллегией в части гражданского иска. Дело
направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, так как суд, не учтя положения ч. 3 ст. 1074 ГК
РФ, сослался в приговоре на то, что причиненный несовершеннолетними
лицами ущерб подлежит взысканию с их законных представителей в
полном объеме. Тогда как суду следовало указать, что суммы,
подлежащие возмещению, необходимо взыскать с законных
представителей осужденных до совершеннолетия последних, а затем - с
самих осужденных.
Суд Коми-Пермяцкого автономного округа, вынеся в отношении
Бажина приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки требованиям п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания
исправительную колонию общего, а не строгого режима.
Судебная коллегия, отменив данный приговор в части назначения
вида исправительной колонии, направила дело на новое рассмотрение в
порядке, предусмотренном ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Допускались также ошибки при рассмотрении материалов об
административных правонарушениях.
Иногда к административной ответственности привлекались
невиновные лица, в действиях которых отсутствовали признаки
административных правонарушений.
Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил
постановление судьи Конышевского районного суда Курской области о
5
привлечении к административной ответственности по ст. 146 КоАП
РСФСР Валендзяк за торговлю на рынке промтоварами без применения
кассового аппарата.
Принимая решение о привлечении Валендзяк к административной
ответственности, судья сослался на постановление Правительства
Российской Федерации от 17 мая 1996 г. "О внесении изменений и
дополнений в Правила продажи отдельных видов продовольственных и
непродовольственных товаров". При этом судья не учел изменений,
внесенных постановлением Правительства от 19 января 1998 г.
"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня
товаров длительного пользования, на которые не распространяется
требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период
ремонта или замены аналогичного товара, и перечня
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,
габарита, фасона, расцветки или комплектации", в соответствии с
которыми некоторые предприниматели (к ним относится и Валендзяк) от
применения контрольно-кассовых аппаратов освобождены. Дело в
отношении Валендзяк прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения.
При рассмотрении административных материалов надзорные
инстанции также принимали ошибочные решения.
Так, по постановлению судьи Волжского городского суда

Республики Марий Эл Хоркин привлечен к административной
ответственности по ст. 49 КоАП РСФСР - к штрафу в размере 200
тыс. рублей за то, что он 23 февраля 1997 г. совместно с Павловым с
птицефабрики "Волжская", являющейся государственным предприятием,
совершил хищение соли и молока на общую сумму 44 700
руб. (неденоминированных).
Постановлением председателя Верховного суда Республики Марий
Эл постановление судьи Волжского городского суда отменено и дело
прекращено на том основании, что Законом Российской Федерации от
1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" из уголовного
законодательства исключено понятие хищения государственного и
общественного имущества, а также мелкого хищения такого имущества.
Введено общее для всех форм собственности понятие чужого имущества,
чем установлена равная защита имущества всех форм собственности. В
связи с этим председателем Верховного суда Республики Марий Эл
сделан вывод о том, что ст. 49 КоАП РСФСР не подлежит применению.
Отменяя постановление председателя Верховного суда Республики
Марий Эл, заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал
следующее. Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. внесены
изменения в Уголовный кодекс, а в Кодекс об административных
правонарушениях изменения не вносились, поэтому административная
ответственность по ст. 49 КоАП РСФСР за мелкое хищение
государственного имущества не отменена и продолжает действовать.
С учетом изложенного постановление судьи Волжского городского
суда Республики Марий Эл в отношении Хоркина оставлено в силе.

Ошибки судов кассационной инстанции

Как показывает обобщение судебной практики, суды,

рассматривающие дела в кассационном порядке, улучшили работу по
своевременному выявлению и устранению ошибок, допущенных судами
первой инстанции, однако не искоренили упущения и недостатки в
своей работе.
За 1998 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменила и изменила кассационные определения судов
областного звена в отношении 407 лиц. В отношении 340 из них
одновременно отменены или изменены решения судов первой инстанции,
а в отношении 67 лиц отменены только кассационные определения.
Причины ошибок, допускаемых судами кассационной инстанции,
различны.
Имелись факты отмены законных и обоснованных приговоров и
вынесения коллегиями незаконных решений о прекращении дел, что было
обусловлено неправильным толкованием закона.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского
областного суда отменила приговор Калининского районного суда в
отношении Галичина и Филюнина, осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166
УК РФ за совершение угона транспортного средства без цели хищения,
прекратив в отношении них дело за отсутствием состава преступления.
Этот вывод кассационная инстанция, а затем и президиум областного
суда обосновали отсутствием умысла на завладение транспортным
средством без цели хищения и направленностью их действий на то,
чтобы заставить скрывавшегося от них потерпевшего встретиться с
ними. Утрата транспортного средства, как указала коллегия,
произошла не по их вине.
Но такой вывод коллегии и президиума областного суда не
основан на законе, в соответствии с которым под неправомерным
завладением транспортным средством без цели хищения,
ответственность за которое наступает по ст. 166 УК РФ, следует
понимать неправомерное использование по прямому назначению
транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим

законных прав владения и пользования этим транспортным средством.
Как установлено судом и не оспаривалось ни кассационной, ни
надзорной инстанцией, осужденные отбуксировали автомобиль
потерпевшего без ведома последнего, т. е. с нарушением
установленного порядка пользования транспортным средством. Кроме
того, коллегия и президиум областного суда не приняли во внимание,
что общественная опасность данного преступления заключается не
только в причинении определенного ущерба собственнику автомобиля в
виде амортизации транспортного средства и лишения собственника
возможности пользоваться и распоряжаться этим средством по своему
усмотрению, но и в посягательстве на безопасность движения на
автотранспорте.
В связи с этим, отменив кассационное определение и
постановление президиума областного суда, Судебная коллегия
направила дело на новое кассационное рассмотрение.
В практике встречались факты необоснованного изменения
приговоров судами кассационной инстанции.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Тюменского
областного суда необоснованно изменила приговор Калининского
районного суда в отношении Бинеева, переквалифицировав содеянное им
с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, при этом указала, что
действия Бинеева вызваны не хулиганскими побуждениями, а конфликтом
в связи с неправомерными действиями потерпевшего Михайлова, однако
своего решения в этой части фактически не мотивировала. Содержание
показаний потерпевшего и свидетелей коллегия не раскрыла,
сославшись лишь на листы дела, и не дала им оценки.
Помимо этого, назначая Бинееву более мягкий вид наказания в
виде исправительных работ, кассационная инстанция определила
отбывать его реально, в то время как по приговору суда наказание
было назначено условно. Тем самым суд второй инстанции усилил
наказание осужденному, нарушив требования ст. 340 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного
суда, изменив приговор Наримановского районного суда,
переквалифицировала действия Яковлева с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ
на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, посчитав, что судимости за
совершенные Яковлевым в несовершеннолетнем возрасте преступления не
учитываются при квалификации преступлений.
Между тем кассационная инстанция не предусмотрела, что в
соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления,
совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при
признании рецидива преступлений. Тогда как неснятые и непогашенные
судимости в соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак
неоднократности, и каких-либо исключений на этот счет законом не
предусмотрено.
Кассационная инстанция суда Ханты-Мансийского автономного
округа изменила приговор Нефтеюганского городского суда в отношении
Бережного, осужденного по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ,
исключив из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Свой вывод коллегия мотивировала тем, что данная статья
вменена осужденному излишне, поскольку незаконное приобретение и
перевозка наркотического средства охватываются п. "в" ч. 3 ст. 228
УК РФ.
Однако кассационная инстанция не обратила внимания на то, что
в чч. 1 и 3 ст. 228 УК РФ предусматриваются два самостоятельных
состава преступления и в п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ не
устанавливается ответственность за незаконное приобретение
наркотических средств без цели сбыта.
Как показывают итоги обобщения, еще довольно часто суды при
рассмотрении дел в кассационном порядке необоснованно смягчают меру
наказания осужденным, не мотивируя должным образом принятого
решения, например, по делу Соколова, осужденного по приговору
Череповецкого городского суда Вологодской области, либо принимают

решение о смягчении наказания, основываясь на недостаточно
проверенных данных, как это сделано судебной коллегией
Краснодарского краевого суда, необоснованно изменившей приговор
Славянского городского суда в отношении Бобохидзе.
В отдельных случаях суды кассационной инстанции допускали
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие
отмену кассационного определения.
Так, определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия в отношении Иванова, осужденного
по приговору Петрозаводского городского суда по ст. 106 и ч. 3
ст. 206 УК РСФСР, не было подписано одним из судей -
председательствующим по делу.
Изучение практики свидетельствует о том, что при рассмотрении
дел в кассационном порядке судебные коллегии допускают ошибки, в
основном свойственные исключительно судам кассационной инстанции, -
это нарушения норм УПК РСФСР, регламентирующих порядок
кассационного рассмотрения дел.
Ряд кассационных определений не отвечает положениям ст. 351
УПК РСФСР, определяющей содержание кассационного определения, - в
случае оставления без удовлетворения кассационной жалобы или
протеста в кассационном определении должны быть указаны основания,
по которым судебная коллегия признала неправильными или
несущественными доводы жалобы или протеста.
Данное требование закона не было соблюдено судебной коллегией
по уголовным делам Читинского областного суда при рассмотрении в
кассационном порядке уголовного дела в отношении Парыгина,
осужденного по приговору Борзинского районного суда по ст. 103 УК
РСФСР, кассационной инстанцией Мурманского областного суда по делу
Лыкова, осужденного по приговору Первомайского районного суда по
ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и другими.
В некоторых случаях суды кассационной инстанции (в частности,

судебная коллегия Читинского областного суда при рассмотрении дела
в отношении Шанина, Покатилова и Лебедева, осужденных по приговору
Ингодинского районного суда г. Читы) нарушали норму,
предусмотренную в п. 4 ст. 351 УПК РСФСР, в соответствии с которой
в кассационном определении должны быть изложены содержание
резолютивной части приговора, существо жалобы или протеста,
заключение прокурора и объяснения лиц, участвовавших в кассационном
рассмотрении дела.
В определении судебной коллегии Читинского областного суда не
приведены доводы адвоката, считавшего приговор необоснованным в
части гражданского иска о компенсации морального вреда. В связи с
этим они не были предметом обсуждения при рассмотрении дела в
кассационном порядке.
Порой судебные коллегии, не учитывая требования ст. 352 УПК
РСФСР, устанавливают и считают доказанными факты, которые не
установлены судом в приговоре или были отвергнуты им, что в
отдельных случаях приводит к необоснованной отмене приговора.
Такие нарушения допустили судебная коллегия по уголовным делам
Смоленского областного суда по делу в отношении Добровольского,
оправданного по приговору Смоленского районного суда по ст. 175 УК
РСФСР, а также судебная коллегия по уголовным делам Челябинского
областного суда в отношении Григорьева, осужденного по приговору
Тракторозаводского районного суда по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ошибки судов надзорной инстанции

За 1998 год Судебная коллегия отменила постановления
президиумов областных судов в отношении 446 человек.
Учитывая, что проверка в порядке надзора законности и
обоснованности судебных решений по уголовным делам является важной
гарантией обеспечения законности и охраны прав граждан, необходимо

повысить требовательность к качеству рассмотрения судами дел в
порядке надзора.
В деятельности некоторых президиумов были факты отмены
законных и обоснованных решений нижестоящих судов и освобождения от
наказания осужденных лиц.
Ошибочное постановление вынес президиум Самарского областного
суда, отменив приговор Промышленного районного суда в части
осуждения Гагошидзе за перевозку наркотического вещества и
прекратив дело, а за приобретение и хранение наркотических средств
без цели сбыта освободив его от наказания. Президиум необоснованно
сослался на устранение преступности и наказуемости данного деяния в
новом Уголовном кодексе Российской Федерации. Однако
ответственность за приобретение либо хранение наркотических средств
без цели сбыта сохранена, но наступает за подобные действия лишь
при наличии изъятых у виновного наркотиков в крупном размере.
У осужденного Гагошидзе было изъято 1,74 г опия, что, согласно
"Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю
наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным
размерам количеств наркотических средств, психотропных и
сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или
обороте", утвержденной на заседании Постоянного комитета по
контролю наркотиков 2 декабря 1998 г., относится к крупным
размерам, однако это не было учтено президиумом Самарского
областного суда.
В отдельных случаях президиумы смешивают процессуальные нормы
пересмотра дел в порядке судебного надзора с возобновлением дел по
вновь открывшимся обстоятельствам и не учитывают, что по этой
причине уголовное дело может быть возобновлено лишь при наличии
оснований, содержащихся в ст. 384 УПК РСФСР.
По постановлению президиума Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики приговор Терского районного суда в

отношений Караева, осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, отменен по
вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано военному
прокурору по подследственности.
Президиум принял решение об отмене приговора, потому что на
момент совершения преступления Караев являлся военнослужащим, о чем
не было известно следствию и суду, и в соответствии со ст.ст. 35,
39 УПК РСФСР дело должно быть расследовано военной прокуратурой.
Однако основания, на которые сослался президиум Верховного
суда Кабардино-Балкарской Республики при отмене приговора, не
соответствуют положениям п. 4 ст. 384 УПК РСФСР и требованиям
данной статьи, в соответствии с которыми для возобновления дела
(помимо перечисленных в пп. 1-3 ст. 384 УПК РСФСР) требуются иные
обстоятельства, если они сами по себе или вместе с ранее
установленными обстоятельствами доказывают невиновность
осужденного, совершение им более тяжкого или менее тяжкого
преступления, нежели то, за которое он осужден, виновность
оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.
В связи с этим Судебная коллегия отменила названное
постановление президиума за отсутствием оснований для отмены
приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Причины принятия судами надзорной инстанции ошибочных решений
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение либо на новое расследование различны. Иногда они
связаны с неполнотой, по их мнению, предварительного или судебного
следствия. Но, отменяя приговор, президиум подчас предлагает
выяснить обстоятельства, которые уже выяснялись органами следствия
и судом с достаточной полнотой или не имеющие значения для данного
дела.
Постановление такого рода вынес, в частности, президиум
Алтайского краевого суда по делу Бобырева и Жеребцова, осужденных

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 2
ст. 170 УК РСФСР.
В другом случае президиум Ульяновского областного суда,
отменяя судебные решения в отношении Кулизнева и направляя дело на
новое расследование, не указал, какие нарушения
уголовно-процессуального закона допущены органами следствия и
судом.
Иногда президиумы выносят незаконные постановления об отмене
решений судов первой и второй инстанций за мягкостью назначенного
наказания, ошибочно считая, что в действиях виновного имеется
опасный рецидив преступлений и необходимо, по их мнению, назначать
наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Такую ошибку допустил президиум Нижегородского областного суда
при рассмотрении дела в отношении Алюкова, осужденного по приговору
Кстовского районного суда по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2
ст. 222 УК РФ. При этом президиум не учел, что Алюков ранее судим
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за преступление, совершенное 3 июля
1994 г. и не относившееся в тот период к категории тяжких. Поэтому
суд обоснованно не признал в действиях осужденного наличия опасного
рецидива преступлений и назначил ему наказание как при рецидиве
преступлений.
Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г., которым данное
преступление отнесено к категории тяжких, вступил в действие с
18 июля 1994 г.
Судебная коллегия отменила не соответствующее требованиям
закона постановление президиума областного суда.
В некоторых случаях президиумы незаконно отменяли определения
судов кассационной инстанции.
Так, президиум Верховного суда Республики Башкортостан отменил
обоснованное определение суда второй инстанции, по которому отменен
приговор Белорецкого городского суда в отношении Копьевой и дело

прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия признала
обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в
действиях Копьевой состава преступления (клевета), поскольку она,
высказывая свои мысли об убийстве ее сына Авхадеевым, добросовестно
заблуждалась в истинности распространяемых ею сведений. В
соответствии с законом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 129
УК РФ, совершается только с прямым умыслом.
Президиум Московского городского суда без достаточных
оснований и в нарушение требований ст. 63 УК РФ отменил законное и
обоснованное кассационное определение в отношении Барболовой,
сославшись в подтверждение своих выводов на обстоятельства, не
предусмотренные ст. 63 УК РФ, как отягчающие наказание.
Встречались также случаи изменения президиумом приговора и
переквалификации действий осужденных на новый уголовный закон с
нарушением ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон,
ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.
Такое необоснованное постановление вынес, в частности,
президиум суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
Иркутской области, изменивший приговор Тарбагатайского районного
суда в отношении Загорской и переквалифицировавший ее действия со
ст. 103 УК РСФСР на ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что санкция ч. 1
ст. 105 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению
с санкцией ст. 103 УК РСФСР.
Анализ данных судебной практики свидетельствует, что, как и
прежде, одной из самых распространенных ошибок, допускаемых судами
надзорной инстанции, является нарушение ими требований ст. 380 УПК
РСФСР, проявляющееся в различных формах.
В некоторых случаях президиумы выходят за пределы своих прав и
признают доказанными и достоверно установленными обстоятельства,

которые не были установлены судом, предрешая тем самым вопрос о
доказанности вины и квалификации действий осужденных.
Такую ошибку допустили, например, президиум Верховного суда
Республики Марий Эл по делу Сазонова, президиум Самарского
областного суда по делу Болдырева.
Иногда суды надзорной инстанции вопреки выводам судов первой
инстанции об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления
по существу переоценивают надлежаще исследованные судом
доказательства и считают установленными фактические данные, о
которых не упоминалось в приговоре или которые опровергнуты судом.
Так поступили президиум Самарского областного суда при рассмотрении
дела в отношении Рейимова, оправданного по приговору
Красноглинского районного суда по ч. 4 ст. 222 УК РФ и другим
статьям, а также президиум Челябинского областного суда, отменивший
постановление судьи Советского районного суда, по которому
прекращено уголовное дело в отношении Тарасова за отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327
УК РФ.
Судебная коллегия, исправляя ошибки, допущенные при
рассмотрении дел нижестоящими судами, ориентировала их на строгое
соблюдение материального и процессуального закона.
Для обеспечения высокого уровня осуществления правосудия судам
всех инстанций надлежит принять меры по повышению качества
рассмотрения дел, их разрешения в точном соответствии с
требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 1999 г.

Х Р О Н И К А
международных связей Верховного
Суда Российской Федерации в первом
полугодии 1999 г.

25 января
В рамках правового взаимодействия в г. Москве состоялась
встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с Министром
юстиции Республики Беларусь Г.Н.Воронцовым.
Были обсуждены вопросы дальнейшего расширения сотрудничества в
сфере правосудия.

26 января
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял
представителей британского фонда "Ноу-хау" Р.Гринслейда и Р.Круза.
Обсуждались вопросы осуществления долгосрочной двусторонней
программы, направленной на содействие судебной реформе в России.
В качестве опорных центров сотрудничества были определены
г. Москва и Краснодарский край.

7-9 февраля
По приглашению руководства Совета Европы Председатель
Верховного Суда РФ В.М.Лебедев находился в г. Страсбурге (Франция)
для обсуждения актуальных вопросов сотрудничества в области права.
В ходе визита имели место встречи с Генеральным секретарем
Совета Европы Д.Таршисом, заместителем Генерального секретаря
Совета Европы Г.Х.Крюгером, Председателем Европейского Суда по

правам человека Л.Вильдхабером.

8 февраля
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко встретился с представителями Секретариата Программы
ООН по международному контролю за наркотиками (ЮНДКП) во главе с
Координатором Программы ООН по контролю над наркотиками по
Восточной Европе и России Б.Дато. Во время беседы обсуждался
рабочий план по реализации Соглашения между Секретариатом ООН и
Правительством России по контролю за оборотом наркотических
средств.

14-28 февраля
Состоялась поездка - стажировка, проводимая в США ассоциацией
"Российско-американское судейское партнерство" для российских
судей. Председатель Архангельского областного суда М.Г.Аверин и
председатель Ульяновского областного суда П.П.Серков изучали
американский опыт в области организации судебного управления,
деятельность судов США. Были также организованы занятия в
Национальном Судейском Колледже, встречи в Вашингтоне и
Сан-Франциско с представителями Административного управления судов
США.

2 марта
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял заместителя
директора политического департамента Совета Европы Ж.-Л.Лорана
который проинформировал о деятельности Совета Европы и Европейского
суда по правам человека в Страсбурге.
В ходе беседы обсуждались проблемы и перспективы дальнейшего
сотрудничества в рамках комплексной долгосрочной программы.

4 марта
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с Послом Чили в Российской Федерации г-ном С.Фернандес
Агуайо. В беседе затрагивались организационные вопросы и
перспективы сотрудничества Верховных судов двух стран.

5-8 марта
По приглашению Председателя Кассационного Суда Кувейта,
Председателя Высшего судебного совета М.Ю.Аль-Рифаи состоялся
официальный визит в эту страну делегации Верховного Суда РФ во
главе с Председателем В.М.Лебедевым.
Делегация была принята в Конституционном Суде, Кувейтском
институте правовых исследований, других официальных учреждениях.

16 марта
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Посла
Республики Куба в РФ К.Пальмарола Кордеро по его просьбе. Посол
передал приглашение делегации Верховного Суда РФ посетить
Республику Куба для обсуждения вопросов сотрудничества двух высших
судов.

18 марта
В Москве проходила научно-практическая конференция "Россия и
Совет Европы", посвященная третьей годовщине вступления России в
Совет Европы. На ней были обсуждены актуальные проблемы, связанные
с этим событием, выполнение взятых обязательств по усилению
гарантий прав и свобод российских граждан. Верховный Суд РФ
представлял на конференции судья С.А.Разумов, который выступил с
докладом "Судебная защита прав граждан и ее развитие в рамках
совершенствования российского законодательства".

21-27 марта
Состоялась поездка группы российских юристов в Великобританию
в рамках программы совместного сотрудничества Верховного Суда РФ,
Фонда "Ноу-хау" и Британского Совета.
Целью поездки явилось ознакомление с британским опытом
развития судебной системы.
В ходе визита делегация была принята в Департаменте
Лорда-Канцлера, посетила Юридический колледж, Совет судебных
исследований и ряд других официальных учреждений. Также обсуждалась
программа учебного курса для мировых судей, разработанная Советом
судебных исследований.

7-9 апреля
По совместному проекту Секретариата программы ООН по
международному контролю над наркотиками, Верховного Суда РФ и
Российской правовой академии Министерства юстиции РФ в Москве была
проведена международная конференция на тему: "Правовые аспекты
борьбы с наркотиками и отмыванием доходов, добытых преступным
путем".
На конференции были затронуты вопросы, связанные с оборотом
наркотиков, научные классификации наркотических средств,
международно-правовые меры по контролю за оборотом этих веществ,
ряд других вопросов, а также обсуждался Закон Российской Федерации
"О наркотических средствах и психотропных веществах".
От Верховного Суда РФ в работе конференции принимали участие
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко,
судьи В.Н.Подминогин, С.А.Разумов, В.П.Степалин.
В.И.Радченко выступил с докладом на тему: "Применение
уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических
средств и психотропных веществ, проблемы судебной практики".

27 апреля
Прошла встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с
делегацией юристов из США. Гости были проинформированы о
преобразованиях в российской судебной системе, происшедших за
последние годы, и перспективных планах на будущее. Состоялся обмен
мнениями по некоторым проблемам правосудия.

3-6 мая
По приглашению Председателя Верховного Суда Индии А.С.Ананда
состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с
Председателем В.М.Лебедевым в Индию.
В ходе визита делегация была принята Вице-Президентом Индии
Квантом, министром юстиции П.Р.Кумарамангаламом, имела беседы в
Верховном суде.

17 мая
В соответствии с планом сотрудничества Судебного департамента
при Верховном Суде РФ и ассоциации "Российско-Американское
Судейское Партнерство" в Москве находилась группа американских
экспертов во главе с заместителем руководителя проекта Д.Вауном.
Делегация посетила Верховный Суд РФ для ознакомления с ролью
Верховного Суда в российской судебной системе, организацией его
деятельности и взаимодействия с федеральными судами общей
юрисдикции с применением компьютерных технологий.
Делегация была принята Первым заместителем Председателя
Верховного Суда РФ В.И.Радченко.

27-29 мая
В Москве Верховным и Высшим Арбитражным судами и общественной
неправительственной организацией США "Центр за демократию" была
проведена Седьмая Международная судебная конференция, приуроченная

к 50-летней годовщине Совета Европы.
Участникам конференции направил приветствие Президент
Российской Федерации Б.Н.Ельцин.
На открытии конференции выступили Министр иностранных дел РФ
И.С.Иванов, Заместитель Генерального секретаря Совета Европы
Г.-Х.Крюгер.
В работе конференции приняли участие главы Верховных судов,
представители Высших судов стран Центральной, Восточной и Западной
Европы, Америки. С вступительным и заключительным словом выступил
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. На конференции
обсуждались проблемы судебной независимости и средства ее
достижения в условиях развивающихся демократий, вопросы
профессиональной солидарности судей.

7-11 июня
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко в качестве главного редактора "Бюллетеня Верховного
Суда Российской Федерации" посетил Страсбург (Франция). Поездка
была организована в рамках совместной программы между Европейской
Комиссией и Советом Европы.
Во время визита были обсуждены практические вопросы, связанные
с публикацией решений Страсбургского Суда по правам человека в
"Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации".

13-20 июня
В г. Карлсруэ (ФРГ) состоялся очередной
VIII российско-немецкий семинар по проблемам правосудия. В работе
семинара принял участие Председатель Совета судей Российской
Федерации, судья Верховного Суда РФ Ю.И.Сидоренко.

15 июня

В Москве находилась делегация Конституционного Суда Перу во
главе с Председателем Ф.А.Санчесом. Делегация была принята
Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым.

18 июня
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева
приняла группу американских юристов и учащихся-стажеров
Американской школы права во главе с директором Программы
профессором права К.Осакве.
В ходе встречи Н.Ю.Сергеева рассказала американским коллегам о
российской судебной системе и ее поэтапном реформировании.

Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ.

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ
В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Очередной Пленум Верховного Суда РФ N 1, с. 1
N 3, с. 1
N 8, с. 1
N 8, с. 9

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление N 14 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. "О практике
применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения" N 1, с. 2

Постановление N 15 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. "О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака" N 1, с. 6

Постановление N 1 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" N 3, с. 2

Постановление N 40 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 июня 1999 г. "О практике
назначения судами уголовного наказания" N 8, с. 2

Постановление N 41/9 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" N 8, с. 10

ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в
порядке надзора N 1, с. 18
N 2, с. 19

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 1998 года N 3, с. 18

Обзор практики вынесения Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ частных определений
при рассмотрении уголовных дел в кассационном и
надзорном порядке в 1996-1997 гг. N 4, с. 19

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года N 7, с. 12

Процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел и
причины их нарушения N 7, с. 19

Некоторые вопросы судебной практики по
гражданским делам N 8, с. 17
N 9, с. 18
N 10, с. 15
N 11, с. 20
N 12, с. 4

Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за первый квартал 1999 года N 10 с. 7

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 11, с. 13

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 12, с. 11

СТАТЬИ

А.Е.Меркушов "О некоторых вопросах судебной
практики по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 105 УК РФ" N 6, с. 20

В.М.Лебедев "О некоторых вопросах назначения
судами уголовного наказания" N 9, с. 1

ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Сводная таблица заключений Постоянного комитета

по контролю наркотиков об отнесении к небольшим,
крупным и особо крупным размерам количеств
наркотических средств, психотропных и
сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном
хранении или обороте (по состоянию на 2 декабря
1998 г.). (Таблица составлена на основании протоколов
заседаний Постоянного комитета по контролю наркотиков
N 53/9-96 от 17 декабря 1996 г., N 54/10-96
от 25 декабря 1996 г., N 2/56-97 от 30 апреля 1997 г.,
N 3/57-97 от 4 июня 1997 г., N 4/58-97 от 18 июня
1997 г., N 8/69-97 от 2 декабря 1997г., N 1/63-98 от
18 марта 1998 г., N 4/66-98 от 29 июля 1998 г.,
N 6/68-98 от 7 октября 1998 г.) N 4, с. 15

Дополнения к Спискам сильнодействующих веществ и
Сводной таблице заключений Постоянного комитета по
контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным
и особо крупным размерам количеств наркотических
средств, психотропных и сильнодействующих веществ,
обнаруженных в незаконном хранении или обороте N 7, с. 12

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Арбитражный управляющий - при обращении в суд А. у.
акционерного общества с иском о признании забастовки работников
этого общества незаконной каких-либо доказательств предоставления
ему полномочий на ведение дела в суде не требуется - N 5, с. 5.
Безналичные расчеты - Верховный Суд Российской Федерации
признал незаконными (недействительными) пп. 283, 285, 286 Правил
безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных

Государственным Банком СССР 30 сентября 1987 г., - N 11, с. 4.
Бухгалтерский учет - Верховный Суд Российской Федерации
признал Инструкцию по бухгалтерскому учету в учреждениях и
организациях, состоящих на бюджете, утвержденную приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября 1993 г.
N 122, незаконной (недействующей) со дня ее издания - N 3, с. 6;
пункт 3.6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с
ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 2, признан
недействительным - N 5, с. 1.
Военнослужащий - В. в период военной службы обеспечивается
жильем лишь по месту прохождения службы - N 4, с. 13; В.,
проходящий службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с
военной службы в том случае, если он занят уходом за членом семьи,
нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на полном
государственном содержании, при отсутствии других лиц, обязанных
по закону содержать его и заботиться о нем, - N 4, с. 14;
безвозмездная субсидия на строительство жилья может быть
предоставлена также и В. на финансирование приобретения квартиры
при участии в достройке многоквартирного дома - N 4, с. 14; нормы
Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и
военной службе" применяются в отношении В., проходящих военную
службу по контракту, заключенному до принятия этого Закона, -
N 11, с. 12.
Возмещение вреда - размер В. в., понесенного в случае смерти
кормильца, может быть увеличен федеральным законом или договором -
N 5, с. 7; при невыплате сумм В. в. в связи со смертью кормильца в
установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере
одного процента от невыплаченной суммы В. в. за каждый день
просрочки - N 10, с. 1.
Вред - ответственность за В., причиненный источником

повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности
(ст. 1079 ГК РФ). Взыскание сумм в возмещение морального В. и
материального ущерба производится раздельно согласно
соответствующим нормам ГК РФ - N 5, с. 23.
Временная нетрудоспособность - Верховный Суд Российской
Федерации признал недействительным п. 5.2.6 Инструкции о порядке
выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность
граждан, утвержденной Министерством здравоохранения и медицинской
промышленности Российской Федерации и Фондом социального
страхования Российской Федерации (с изменениями и дополнениями,
внесенными 25 июня 1996 г.), - N 2, с. 1.
Выборы - выбранное вынужденным переселенцем место жительства
является его постоянным местом проживания, и отказ ему в принятии
участия в В. по месту жительства неправомерен - N 1, с. 14.
Вынужденный переселенец - выбранное В. п. место жительства
является его постоянным местом проживания, и отказ ему в принятии
участия в выборах по месту жительства неправомерен - N 1, с. 14;
отказ миграционной службы г. Москвы в предоставлении статуса В. п.
признан неправильным - N 2, с. 8.
Государственные долговые товарные обязательства - Российская
Федерация отвечает перед гражданами России и иными лицами по Г. д.
т. о. в виде облигаций государственных беспроцентных займов на
приобретение товаров народного потребления, возникшим на территории
Российской Федерации, - N 11, с. 5.
Государственный служащий - при увольнении в связи с
ликвидацией государственного органа или сокращением штата средний
заработок Г. с. выплачивается независимо от того, когда он поступил
на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в
частности, и в том случае, если Г. с. поступил (был принят) на
другую работу до истечения трех месяцев после увольнения -
N 8, с. 13.

Жилое помещение - решение суда об удовлетворении иска о
признании недействительным ордера, выданного на квартиру в ЖСК,
отменено как вынесенное с нарушением требований закона - N 1,
с. 12; в договор передачи Ж. п. в собственность включаются
несовершеннолетние, проживающие отдельно от лиц, которым это Ж. п.
передается в собственность, но не утратившие право пользования
данным Ж. п., - N 4, с. 7; решение суда об отказе в иске об
устранении препятствий в пользовании квартирами отменено как
постановленное с нарушением норм процессуального права - N 6, с. 7.
Заграничный паспорт - содержащееся в п. 4.4 Инструкции о
порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской
Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию, утвержденной приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310, требование о
необходимости снятия гражданина с регистрационного учета по месту
жительства при получении З. п. признано противоречащим нормам
действующего законодательства - N 2, с. 4.
Защита прав потребителей - действие Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" распространяется и на
международные воздушные перевозки - N 5, с. 8.
Земельный кадастр - Верховный Суд Российской Федерации признал
недействительным п. 4 постановления Коллегии Государственного
комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и
землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря
1996 г. "Об организации ведения государственного земельного
кадастра Московской области" - N 1, с. 11.
Интересы несовершеннолетних - права и охраняемые законом И. н.
в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет защищаются в суде их
родителями, усыновителями или попечителями, но суд обязан
привлекать к участию в деле и самих несовершеннолетних -
N 4, с. 12.

Исполнение решения - постановление надзорной инстанции в части
отказа в удовлетворении заявления об изменении способа И. р. о
предоставлении квартиры отменено и дело направлено на новое
судебное рассмотрение - N 6, с. 8.
Купля-продажа - имущество, приобретенное по договору К.-п.,
может быть признано общей собственностью при доказанности наличия
соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это
имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств
для его приобретения - N 5, с. 6; требования о расторжении договора
К.-п. и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения
требования о расторжении договора признаны правильными - N 6, с. 6;
сделка К.-п. недвижимости, совершенная лицом, не наделенным
собственником правом на ее отчуждение, в силу ст. 168 ГК РФ
признается недействительной - N 8, с. 16.
Международные воздушные перевозки - действие Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" распространяется и на
М. в. п. - N 5, с. 8.
Местное самоуправление - в соответствии со ст.ст. 12 и 131
Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на
участие в осуществлении М. с. на всей территории Российской
Федерации - N 6, с. 2.
Миграционная служба - отказ М. с. г. Москвы в предоставлении
статуса вынужденного переселенца признан неправильным - N 2, с. 8.
Налоги - Верховным Судом Российской Федерации признано
незаконным письмо Государственной налоговой службы Российской
Федерации от 26 июня 1998 г. N ВЗ-б-03/381 "О налоге на добавленную
стоимость" - N 3, с. 7; Верховный Суд Российской Федерации признал
абзац 6 совместного инструктивного письма Министерства финансов
Российской Федерации N 04-03-07 и Государственной налоговой службы
Российской Федерации N В3-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. "О порядке
освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской

продукции" в части слов "при наличии у российских предприятий
(организаций) соответствующих лицензий" незаконным и не подлежащим
применению - N 3, с. 9; Верховным Судом Российской Федерации
признаны недействительными абзацы 4, 8 пункта 2, абзацы 1, 2 пункта
3, абзацы 1, 5, 6 пункта 17 Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке
исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" - N 4,
с. 1; Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным) абз.
22 подп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 по применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" - N 5,
с. 3; абзац 2 пункта 2.5 Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 10 августа 1995 г. N 37 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций" в редакции приказа Госналогслужбы России от 25 августа
1998 г. N БФ-3-02/210 признан Верховным Судом Российской Федерации
недействительным - N 6, с. 1; абзац 3 подп. "г" п. 14 Инструкции
N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге
с физических лиц", утвержденной Государственной налоговой службой
Российской Федерации 29 июня 1995 г. (с изменениями и
дополнениями), признан недействительным (незаконным) - N 11, с. 1;
обязанность физического лица по уплате Н. прекращается уплатой им
Н. со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета
плательщика независимо от времени зачисления сумм на
соответствующий бюджетный или внебюджетный счет - N 11, с. 2.
Наследство - решение суда об установлении факта принятия Н.,
признании частично недействительным свидетельства о праве на Н. и
признании недействительным договора купли-продажи дома отменено
ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального
права - N 4, с. 5; переход права на принятие Н. возможен только в

случае смерти наследника, призванного к наследованию, после
открытия Н., каковым признается день смерти наследодателя -
N 5, с. 5.
Нотариальная палата - создание в субъекте Российской Федерации
альтернативной Н. п. признано незаконным - N 10, с. 2.
Нотариус - отказ налоговой инспекции включить в состав
расходов и расходной части декларации о доходах Н. невзысканные
суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц,
которым законодательством предоставлены льготы по государственной
пошлине, а также суммы затрат на уплату членских взносов в
Нотариальную палату и обязательных страховых взносов по договору
страхования нотариальной деятельности признан незаконным -
N 2, с. 7.
Общественное объединение - неисполнение О. о. условий
функционирования, определенных ст. 29 Федерального закона
"Об общественных объединениях", является основанием для признания
его прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и
исключения его из единого государственного реестра юридических
лиц - N 11, с. 6.
Отмена решения - невыполнение судом норм процессуального права
повлекло О. р. об отказе в удовлетворении жалобы на действия
начальника ГАИ - N 10, с. 3.
Охота - Верховный Суд Российской Федерации признал
недействительным п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315
"О предоставлении права на охоту" - N 3, с. 10.
Плата за жилое помещение - установление органом исполнительной
власти Российской Федерации П. за ж. п., занимаемые собственником,
имеющим более одного жилого помещения или не зарегистрированным
(прописанным) в нем, при расчетах за услуги технического
обслуживания дома в размере фактических затрат по содержанию дома

является правомерным - N 1, с. 13.
Подведомственность - факт применения политической репрессии
может быть установлен в судебном порядке - N 7, с. 3; постановление
президиума областного суда о прекращении производства по делу о
признании права собственности на долю не завершенного
строительством жилого дома (со ссылкой на ст. 98 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду
неподведомственности его суду общей юрисдикции признано
неправильным - N 9, с. 10; прекращение производства по делу судом
по заявлению о признании неправомочной конференции областной
организации КПРФ в части решения вопроса об исключении из партии
ввиду неподведомственности спора признано правильным - N 9, с. 12.
Политическая репрессия - факт применения П. р. может быть
установлен в судебном порядке - N 7, с. 3.
Принудительное исполнение решения иностранного суда - вывод
суда об отсутствии правовых оснований для разрешения П. и. р. и. с.
на территории Российской Федерации признан правильным - N 7, с. 4;
определение суда о разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Латвии
признано правильным - N 11, с. 7.
Публичный порядок - вывод городского суда о противоречии
решения Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации П. п. Российской
Федерации признан неправильным - N 3, с. 12.
Регистрационный учет - некоторые пункты Инструкции о
применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации
с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства
в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 1995 г. (с
изменениями и дополнениями), а также п. 23 рекомендаций по
применению Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации

с регистрационного учета органами местного самоуправления признаны
незаконными (недействующими) - N 2, с. 2; содержащееся в п. 4.4
Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая
1997 г. N 310, требование о необходимости снятия гражданина с Р. у.
по месту жительства при получении заграничного паспорта признано
противоречащим нормам действующего законодательства - N 2, с. 4.
Страхование - С. имущества, находящегося в собственности
гражданина, не является обязательным видом С. и не влечет
последствий, установленных в ст. 937 ГК РФ для случаев нарушения
правил об обязательном С., - N 6, с. 5.
Таможня - Указание Государственного таможенного комитета
Российской Федерации от 29 мая 1997 г. N 01-14/677 "О некоторых
вопросах определения происхождения товаров из государств -
участников СНГ" признано незаконным (недействующим) и не подлежащим
применению со дня его издания - N 1, с. 10.
Телефонная связь - переключение телефонных аппаратов
индивидуального пользования на работу по спаренной схеме
допускается только с согласия абонента путем внесения
соответствующих изменений в договор об оказании услуг Т. с. -
N 8, с. 15.
Трудовой договор - на срочное трудовое соглашение, являющееся
одним из видов Т. д., распространяется общее для всех работников
основание его прекращения, предусмотренное п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ, -
соглашение сторон - N 2, с. 5; вывод суда о правомерности
расторжения Т. д. (контракта) признан неправильным - N 4, с. 4;
фактическим допущением к работе считается заключение Т. д.
независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом
оформлен - N 5, с. 4; расторжение Т. д. вследствие несоответствия
работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно лишь

при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему
исполнению трудовых обязанностей, - N 7, с. 1.
Увольнение - работник милиции может быть уволен по достижении
предельного возраста, если продолжение срока службы невозможно по
состоянию его здоровья либо вследствие отрицательной аттестации его
деловых качеств - N 6, с. 4; при У. в связи с ликвидацией
государственного органа или сокращением штата средний заработок
государственному служащему выплачивается независимо от того, когда
он поступил на другую работу. Указанная выплата должна
производиться, в частности, и в том случае, если государственный
служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех
месяцев после У. - N 8, с. 13.
Устав - распоряжения органов юстиции о регистрации У.
сельского муниципального образования признаны недействительными в
связи с несоблюдением установленной законодательством процедуры
принятия У. и представления его на регистрацию - N 6, с. 3.
Усыновление - вывод суда об отказе в удовлетворении заявления
об установлении У. иностранными гражданами несовершеннолетнего
ребенка признан правильным - N 7, с. 2.
Ценные бумаги - пункт 8.1 "Стандартов эмиссии акций при
учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и
их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября
1996 г. N 19 (в ред. от 20 апреля 1998 г. N 9), признан Верховным
Судом Российской Федерации частично недействительным - N 12, с. 1.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Адвокат - постановление судьи об отказе в оплате труда А. по
защите подсудимых признано необоснованным - N 11, с. 12.

Амнистия - уголовное дело не может быть прекращено вследствие
акта А., если обвиняемый против этого возражает - N 2, с. 19; суд
обоснованно в соответствии с актом об А. в ходе судебного
разбирательства прекратил дело о преступлении, совершенном до
вступления в силу этого акта, - N 6, с. 16.
Взыскание средств - В. с виновного с., затраченных на
стационарное лечение гражданина, потерпевшего от умышленных
преступных действий, не производится, если причинение вреда
здоровью совершено в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного неправомерными действиями
потерпевшего, - N 4, с. 11.
Взятка - суд обоснованно признал начальника отдела
налогообложения виновным в получении В. и в совершении служебного
подлога - N 1, с. 17; ответственность за получение В. должностным
лицом наступает по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если действия, входящие в
служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение
в пользу взяткодателя без нарушения закона - N 2, с. 14; суд
ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения В. -
вымогательство В. - N 5, с. 11; суд обоснованно не признал в
действиях виновного вымогательства В. - N 6, с. 16; вымогательством
В. является требование должностным лицом незаконного вознаграждения
под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб
законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в
условия, при которых он вынужден дать В. для предотвращения вредных
последствий для его законных интересов, - N 7, с. 9.
Возбуждение уголовного дела - суд обоснованно возбудил
уголовное дело по факту применения работниками милиции насилия к
задержанным, подозреваемым в совершении преступления, и внесения в
официальные документы заведомо ложных сведений - N 5, с. 12;
порядок В. у. д., в частности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР
(ст. 129 УК РФ), определен в ст.ст. 27, 112 УПК РСФСР - N 5,

с. 14.
Грабеж - надзорная инстанция не признала наличие в действиях
осужденных квалифицирующего признака Г. - "с незаконным
проникновением в иное хранилище" и изменила приговор - N 2, с. 12.
Гражданский иск - рассмотрение уголовного дела в отсутствие
гражданского ответчика, причины неявки которого судом не
выяснялись, признано существенным нарушением его прав и повлекло
отмену приговора в части Г. и. - N 11, с. 11.
Дополнительное расследование - факт приобщения к делу копий
некоторых документов из другого дела, выделенного в связи с
розыском обвиняемого, не может служить основанием для направления
дела на Д. р. - N 2, с. 15; постановление судьи о направлении дела
на Д. р., вынесенное в ходе назначения дела к рассмотрению,
отменено как необоснованное - N 4, с. 12; дело возвращено на Д. р.
ввиду неознакомления представителей потерпевших с материалами
дела - N 5, с. 14; дело обоснованно направлено на Д. р. в связи с
необходимостью установления стоимости похищенного предмета - N 5,
с. 15; судебные инстанции признали обоснованным направление дела на
Д. р. в связи с нарушением предварительным следствием требований
ст.ст. 201 и 424 УПК РСФСР - N 11, с. 9.
Защитник - лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено
в качестве З. только в стадии судебного разбирательства по
определению суда или постановлению судьи - N 1, с. 18; круг лиц,
которые могут быть З. на предварительном следствии, перечислен в
ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР - N 2, с. 16.
Кассационная инстанция - определение К. и., вынесенное с
нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, подлежит отмене - N 5,
с. 23; нарушение К. и. требований ст. 341 УПК РСФСР повлекло отмену
кассационного определения - N 5, с. 24; определение К. и. как
вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона отменено - N 6, с. 19; нерассмотрение дополнительных

кассационных жалоб, поступивших в К. и. до начала судебного
разбирательства, повлекло отмену кассационного определения - N 8,
с. 15.
Кассационное определение - при оставлении жалобы без
удовлетворения в К. о. должны быть указаны основания, по которым
доводы жалобы признаны неправильными или несущественными, - N 9,
с. 17.
Кассационный срок - суд обоснованно отказал осужденному в
восстановлении К. с. на обжалование приговора - N 6, с. 19.
Клевета - преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ (К.),
совершается только с прямым умыслом - N 2, с. 12.
Коммерческий подкуп - К. п., как и получение взятки, считается
оконченным составом преступления с момента получения или передачи
предмета подкупа - N 3, с. 14.
Надзорная инстанция - Н. и. признала отсутствие нарушения
судом требований ст. 17 УПК РСФСР - N 9, с. 15; суд Н. и. обязан
мотивировать необходимость выхода за пределы протеста - N 10, с. 4;
надзорное постановление отменено как вынесенное с нарушением закона
(ст. 380 УПК РСФСР) - N 11, с. 9.
Наказание - назначение лицу Н. и вида исправительного
учреждения без учета требований ст.ст. 10 и 62 УК РФ повлекло
изменение приговора - N 2, с. 10; психическое расстройство, не
исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному
Н. (ч. 2 ст. 22 УК РФ) - N 2, с. 10; действия подстрекателя и
пособника убийства по найму суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал по ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Женщины,
осужденные впервые к лишению свободы, в том числе и за особо тяжкие
преступления, отбывают лишение свободы в исправительной колонии
общего режима. Только при особо опасном рецидиве преступлений
женщине может быть назначена исправительная колония строгого

режима - N 3, с. 15; назначая Н. по совокупности приговоров, суд
должен располагать точными данными о прежней судимости - N 5, с. 9;
нарушение судом закона о назначении Н. по совокупности преступлений
и приговоров (ст.ст. 69, 70 УК РФ) повлекло отмену приговора - N 6,
с. 8; при назначении Н. по совокупности преступлений суд первой
инстанции обоснованно руководствовался законом (действовавшим на
момент совершения преступлений и осуждения), улучшающим положение
подсудимого, - N 6, с. 9; перечень обстоятельств, отягчающих Н.,
данный в ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит -
N 6, с. 11; надзорная инстанция, установив исключительные
обстоятельства, побудившие виновную совершить преступление, снизила
ей Н. в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ - N 6, с. 12;
мужчины, впервые осужденные за совершение особо тяжких преступлений
к лишению свободы, Н. отбывают в исправительной колонии строгого
режима - N 7, с. 5; осужденный за умышленное убийство по
ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден условно-досрочно лишь при
отбытии не менее трех четвертей Н. - N 7, с. 6; при назначении Н.
по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является
преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, суд
руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном или
полном сложении Н. - N 9, с. 13.
Налоги - согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от
7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при
исчислении подоходного Н. с доходов, полученных от
предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально
подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с
реализацией имущества, - N 7, с. 9.
Наркотическое средство - надзорная инстанция, не установив
цели сбыта Н. с., переквалифицировала действия осужденного с ч. 4
ст. 228 УК РФ на ч. 1 этой статьи - N 4, с. 9; суд не признал лицо
виновным в изготовлении Н. с. - N 5, с. 12; необоснованное

исключение из приговора ч. 1 ст. 228 УК РФ повлекло отмену
кассационного определения и постановления надзорной инстанции -
N 5, с. 13.
Ознакомление с материалами дела - раздельное с адвокатом
ознакомление обвиняемых с материалами дела при отсутствии согласия
их на это признано существенным нарушением требований
ст. 201 УПК РСФСР - N 2, с. 15; если обвиняемый и его защитник явно
затягивают О. с м. д., то следователь вправе своим мотивированным
постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный
срок для О. с м. д. (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР) - N 4, с. 10.
Оружие - незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение,
перевозка или ношение гладкоствольного охотничьего О. влекут за
собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 222 УК РФ, -
N 3, с. 14.
Отмена приговора - приговор и кассационное определение
отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
закона - N 5, с. 17; невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР
повлекло О. п. и кассационного определения - N 5, с. 18; нарушение
судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе
принципа непосредственности исследования доказательств, повлекло
О. п. - N 9, с. 15; несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела согласно п. 2 ст. 342
УПК РСФСР является основанием к О. п. - N 11, с. 10.
Подведомственность - спор акционера с акционерным обществом
подведомствен суду общей юрисдикции - N 4, с. 5; жалоба на действия
следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела,
подведомственна суду - N 5, с. 16.
Подсудность - в нарушение требований ст. 36 УПК РСФСР
городской суд ошибочно направил дело в нижестоящий суд для
рассмотрения его по существу - N 4, с. 11; вопрос о передаче дела

по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР, в суд другой
автономной республики, края, области, города, автономной области,
автономного округа разрешается Председателем Верховного Суда РФ или
его заместителем (ч. 3 ст. 44 УПК РСФСР) - N 5, с. 23.
Пособник преступления - лицо, заранее не обещавшее скрыть,
приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может
быть признано П. п. - N 2, с. 18; пособник необоснованно признан
исполнителем при разбойном нападении - N 12, с. 4.
Похищение человека - надзорная инстанция обоснованно изменила
приговор и переквалифицировала действия похитителей, добровольно
1
освободивших потерпевшего, с ч. 2 ст. 125 УК РСФСР на ст. 109
УК РСФСР - N 2, с. 11; неправильная оценка судом мотива совершения
П. ч. повлекла изменение приговора - N 5, с. 19.
Представитель власти - суд обоснованно квалифицировал действия
виновного по совокупности преступлений как хулиганство, совершенное
с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3
ст. 213 УК РФ), и применение насилия, опасного для здоровья, в
отношении П. в. (ч. 2 ст. 318 УК РФ) - N 1, с. 16; покушение на
жизнь сотрудника правоохранительного органа возможно лишь с прямым
умыслом - N 6, с. 15; суд обоснованно не усмотрел в действиях лица
применения насилия в отношении П. в. - N 10, с. 5.
Прекращение дела - уголовное дело в отношении лица прекращено
в связи с его деятельным раскаянием - N 2, с. 16; уголовное дело не
может быть прекращено в отношении умершего, если производство по
делу необходимо для его реабилитации - N 5, с. 19; П. д. за
истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против
этого возражает - N 5, с. 22; отмена приговора и П. д. по ч. 1
ст. 206 УК РСФСР по мотиву декриминализации деяния признаны
незаконными - N 9, с. 16.
Приговор - в силу ст. 301 УПК РСФСР П. может быть основан лишь

на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в
судебном заседании, - N 6, с. 17.
Принудительные меры медицинского характера - признав
доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости общественно
опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд прекращает
дело без применения П. м. м. х. в случае, когда лицо по характеру
совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не
представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном
лечении, - N 7, с. 11; лицо, у которого после совершения
преступления наступило психическое расстройство, лишающее его
возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими,
освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности.
Таким лицам суд может назначить П. м. м. х. - N 9, с. 14.
Присяжные заседатели - коллегия П. з. принимает участие лишь в
исследовании фактических обстоятельств дела. Все правовые вопросы
входят в исключительную компетенцию председательствующего судьи, и
они разрешаются без участия П. з. - N 3, с. 17; приговор суда
признан основанным на всестороннем и полном исследовании материалов
дела и постановленным в соответствии с вердиктом коллегии П. з. о
виновности осужденного - N 7, с. 10.
Разбой - преступление не может быть квалифицировано как Р.,
если судом не установлено, что использованный при нападении в целях
хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни
и здоровья человека, - N 5, с. 20; действия осужденного
необоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - N 9,
с. 16.
Рецидив преступлений - суд необоснованно признал Р. п. особо
опасным - N 6, с. 10; особо тяжкое преступление, совершенное после
введения в действие УК РФ лицом, ранее судимым за тяжкое
преступление, образует особо опасный рецидив - N 6, с. 10.

Содержание под стражей - при решении вопроса об обоснованности
продления срока С. под с. в качестве меры пресечения суд не
рассматривает вопрос о доказанности либо недоказанности
предъявленного обвинения - N 7, с. 7.
Соучастие - за эксцесс исполнителя преступления другие
соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат
(ст. 36 УК РФ) - N 7, с. 7.
Суд присяжных - приговор С. п. отменен в связи с нарушением
требований ст. 449 УПК РСФСР - N 8, с. 14.
Судебное заседание - при назначении С. з. суд нарушил
требования ст. 222 УПК РСФСР, подвергнув оценке доказательства по
делу, чем предрешил вопрос о виновности лица - N 6, с. 18.
Судимость - С. в других странах СНГ после прекращения
существования СССР не должны приниматься во внимание при
квалификации преступлений - N 4, с. 8; С. за преступления,
совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании
рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные С. в
соответствии со ст. 16 УК РФ образуют признак неоднократности -
N 5, с. 10; нормы ст. 86 УК РФ как улучшающие положение лица,
осужденного до принятия УК РФ, подлежат применению к этому лицу -
N 7, с. 8; срок для погашения С. за преступления, совершенные до
1 января 1997 г., исчисляется по Уголовному кодексу Российской
Федерации, если в силу ст. 10 УК РФ улучшается положение
осужденного - N 12, с. 2.
Судья - С. подлежит отводу, если имеются обстоятельства,
дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно,
заинтересован в деле - N 3, с. 16; С. (народный заседатель),
принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде
первой инстанции в случае отмены приговора (ст. 60 УПК РСФСР) -
N 6, с. 11; определение суда об освобождении лица от уголовной

ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ)
отменено. Участие С. в рассмотрении дела, по которому ее супруг
проводил оперативно-розыскные мероприятия, признано нарушением п. 3
ст. 59 УПК РСФСР - N 6, с. 13.
Транспортные средства - уголовной ответственности по ст. 264
УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее
нарушение правил дорожного движения или эксплуатации Т. е., - N 5,
с. 21.
Убийство - приговор, по которому лицо осуждено за умышленное
У. из корыстных побуждений, признан необоснованным - N 1, с. 15; У.
не может быть квалифицировано по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если
судимость за ранее совершенное умышленное У. погашена - N 4, с. 9;
действия подстрекателя и пособника У. по найму суд первой инстанции
обоснованно квалифицировал по ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Женщины, осужденные впервые к лишению свободы, в том числе и за
особо тяжкие преступления, отбывают лишение свободы в
исправительной колонии общего режима. Только при особо опасном
рецидиве преступлений женщине может быть назначена исправительная
колония строгого режима - N 3, с. 15; несоответствие выводов суда
обстоятельствам совершения У. повлекло изменение приговора и
переквалификацию действий виновного лица с п. "г" ст. 102 УК РСФСР
на ч. 1 ст. 107 УК РФ - N 5, с. 10; кассационная инстанция
переквалифицировала действия осужденной с ч. 2 ст. 105 на ч. 1
ст. 107 УК РФ, признав У. совершенным в состоянии аффекта,
вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в
связи с систематическим противоправным и аморальным поведением
потерпевшего, - N 6, с. 14; У. двух или более лиц при отсутствии
единого умысла квалифицируется по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
признаку неоднократности - N 9, с. 14; приговор отменен и дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен мотив
покушения на У. - N 11, с. 8.

Уголовная ответственность - определение суда об освобождении
лица от У. о. в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ)
отменено. Участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг
проводил оперативно-розыскные мероприятия, признано нарушением п. 3
ст. 59 УПК РСФСР - N 6, с. 13; основанием для привлечения к У. о.
по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение
судебного решения - N 5, с. 16; в соответствии с диспозицией
ст. 179 УК РФ У. о. за принуждение к совершению сделки наступает в
том случае, когда действия виновного не содержат состава другого
преступления - вымогательства - N 5, с. 21.
Условное осуждение - статья 73 УК РФ (У. о.) не содержит
ограничений в ее применении в зависимости от категории
преступления - N 12, с. 3.
Ухудшение положения осужденного - переквалифицируя деяние,
предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, на ч. 1 ст. 111 УК РФ, судья
ухудшил положение осужденного, что повлекло отмену постановления
судьи - N 6, с. 16.
Хулиганство - суд обоснованно квалифицировал действия
виновного по совокупности преступлений как X., совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213
УК РФ), и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении
представителя власти (ч. 2 ст. 318 УК РФ) - N 1, с. 16; определение
кассационной инстанции отменено в связи с необоснованной
переквалификацией действий виновного с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на
ч. 1 ст. 213 УК РФ - N 2, с. 13; надзорная инстанция не признавала
в действиях лиц состава преступления - X. - N 2, с. 17.

____________

От редакции

От редакции.

В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 10 за 1999
год на с. 5 в правой колонке абзац 10 сверху следует читать:
"Поэтому постановление президиума подлежит отмене. Поскольку
президиум краевого суда дело по доводам протеста не рассмотрел,
доводы не обсуждал и свое решение по ним не принял, дело подлежит
направлению на рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции".

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦090.110.000 ¦ ¦
¦Решение Верх. ¦Пункт 8.1 "Стандартов эмиссии акций при учреждении¦
¦Суда РФ ¦акционерных обществ, дополнительных акций,¦
¦от 8.12.98 ¦облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных¦
¦Бюллетень ¦постановлением Федеральной комиссии по рынку¦
¦Верх. Суда ¦ценных бумаг Российской Федерации от 17 сентября¦
¦Российской ¦1996 г. N 19 (в ред. от 20 апреля 1998 г. N 9),¦
¦Федерации, ¦признан Верховным Судом Российской Федерации¦
¦1999, N 12, ¦частично недействительным ¦
¦с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.010 ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Срок для погашения судимости за преступления,¦
¦Верх. Суда РФ ¦совершенные до 1 января 1997 г., исчисляется по¦
¦от 25.12.98 ¦Уголовному кодексу Российской Федерации, если в¦
¦Бюллетень ¦силу ст. 10 УК РФ улучшается положение осужденного¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 12, ¦ ¦
¦с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦

¦Опред. СК ¦Статья 73 УК РФ (условное осуждение) не содержит¦
¦Верх. Суда РФ ¦ограничений в ее применении в зависимости от¦
¦от 11.02.99 ¦категории преступления ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 12, ¦ ¦
¦с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Пособник необоснованно признан исполнителем при¦
¦Верх. Суда РФ ¦разбойном нападении ¦
¦от 14.04.99 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 12, ¦ ¦
¦с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦420.030.000 ¦ ¦
¦420.050.000 ¦ ¦
¦020.040.000 ¦ ¦
¦040.060.000 ¦ ¦
¦040.020.000 ¦ ¦
¦040.010.000 ¦ ¦
¦080.030.000 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦Некоторые вопросы судебной практики по гражданским¦
¦практики ¦делам ¦
¦Бюллетень ¦ ¦

¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 12, ¦ ¦
¦с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.060.000 ¦ ¦
¦400.010.000 ¦ ¦
¦390.020.070 ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦390.020.020 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦Обзор надзорной практики Судебной коллегии по¦
¦практики ¦уголовным делам Верховного Суда Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 12, ¦ ¦
¦с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦Бюллетень ¦Алфавитно-предметный указатель материалов,¦
¦Верх. Суда ¦опубликованных в Бюллетене Bерховного Суда¦
¦Российской ¦Российской Федерации за 1999 год ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 12, ¦ ¦
¦с. 18 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+