01.09.1996
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 1996 года Опубликовано: 01.09.1996 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 1996 г. состоялось совместное заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором были обсуждены вопросы, возникшие в судебной практике в связи с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и принято соответствующее постановление. С докладом выступил заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В.Витрянский, с содокладом - судья Верховного Суда РФ Ю.Н.Лаврентьева. В прениях участвовали заместители Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков и Н.Ю.Сергеева, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В.Бойков, заместитель Генерального прокурора РФ В.В.Колмогоров, судьи Верховного Суда РФ Ю.А.Гуцол и А.М.Маслов, председатель федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н.Майкова. В работе Пленума принял участие заместитель Министра юстиции РФ С.М.Юдушкин. На заседании присутствовали судьи ряда арбитражных и общих судов г. Москвы и Московской, области, представители юридических газет и журналов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6/8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 июля 1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее судами) часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения: Основные положения 1. При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом Российской Федерация от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1). 2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. 3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК). Нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов Российской Федерации, изданных до введения в действие Конституции Российской Федерации, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и Кодексу. 4. Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т. п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т. п.). 5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. 6. Основанием для принят решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 7. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке. 8. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушавших права акционеров, предусмотренные законодательством. 9. При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. 10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. 11. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. 12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Положения о юридических и физических лицах 13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связаные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 14. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т. п.). В случае признании индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25. 15. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. 16. При рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со статьей 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, статья 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", статья 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение прав и свобод является допустимым. 17. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213). Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т. п.) или "ноу-хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. 18. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами. Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173. 19. Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49). В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом. 20. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187. 21. Согласно пункту 2 статьи 54, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51). Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. 22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107). 23. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. 24. Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т. п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона). 25. При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора - залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"). 26. При разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц суд исходит из того, что акты о регистрации созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами, изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66). Недействительными признаются также сделки, связанные с приобретением после введения в действие Кодекса государственными органами или органами местного самоуправления, не уполномоченными на то в соответствии с законом, акций акционерных обществ либо доли в уставном капитале иных хозяйственных обществ (статья 168). В случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. 27. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное статьей 94 ГК положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивание его, должны рассматриваться как ничтожные, т. е. не порождающие правовых последствий. 28. Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450). 29. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника). 30. При применении статьи 94 ГК следует иметь в виду, что до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении требований о выплате выходящему из такого общества участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты, предусмотренными учредительными документами соответствующего общества, если указанные условия не противоречат ГК. 31. Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания. 32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 33. При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд. Положение о праве собственности и иных вещных правах 34. При рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих щелей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. 35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п. 36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т. п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 38. Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 468 (статья 288). 39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК. В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. 40. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 41. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган. Положения об обязательствах 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). 43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 44. При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339). 45. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельном кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. 46. При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414). 47. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи 349). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным. 48. Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349). 49. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. 50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер. 51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начислиться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам; существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. 52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. 53. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Положения о договорах 54. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. 55. При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию. Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации. 56. При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400, является ничтожным. 57. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441). Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442). 58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответам о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 59. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450). В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон. В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения. 60. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.РАЗУМОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КАТКОВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 102 и частью 1 статьи 128 Конституции Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Назначить на должность судей Верховного Суда Российской Федерации: Ламинцеву Светлану Александровну Маслова Александра Михайловича Пирожкова Валентина Николаевича Хомчика Владимира Владимировича. 2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Е.С.Строев Москва 10 апреля 1996 г. N 125-СФ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Полномочия депутата не могут быть прекращены по мотивам несоблюдения ограничений, установленных для государственных служащих (Извлечение) 1. Полномочия депутата не могут быть прекращены по мотивам несоблюдения ограничений, установленных для государственных служащих (И з в л е ч е н и е) 25 февраля 1996 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Вологодской области. По Тотемскому избирательному округу N 13 депутатом избран Громов - глава местного самоуправления Тотемского района. Постановлением избирательной комиссии Вологодской области (п. 2) от 5 марта 1996 г. ему отказано в регистрации и выдаче удостоверения об избрании депутатом Законодательного Собрания Вологодской области по тем мотивам, что он не сложил полномочий государственного служащего. Прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным названного пункта постановления, ссылаясь на то, что избирательной комиссии не предоставлено право принимать решение об отказе в регистрации депутатов в случае непредставления в комиссию документов, подтверждающих сложение им своих полномочий по месту работы. Как указал прокурор, отказ Громову в регистрации и выдаче удостоверения об избрании его депутатом Законодательного Собрания области нарушает его избирательные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Решением Вологодского областного суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационном протесте прокурор просил решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора, указав следующее. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что согласно ст. 15 Закона Вологодской области от 26 декабря 1995 г. "О выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления области", избирательная комиссия Вологодской области при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти и губернатора области обеспечивает единообразное применение действующего законодательства о выборах. В ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что лица, осуществляющие службу на должности в органах местного самоуправления, являются муниципальными служащими. Правовая, регламентация муниципальной службы определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и Федеральным законом. В ст. 60 этого же Закона предусмотрено, что впредь до принятия соответствующего федерального закона на муниципальных служащих распространяются ограничения, установленные федеральным законодательством для государственных служащих. В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" содержится запрет государственному служащему быть депутатом законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Как указал суд, Громов является главой администрации Тотемского района, поэтому в отношении него действуют перечисленные ограничения. 1 марта 1996 г. избирательной комиссией Вологодской области Громову был предоставлен срок для решения вопроса о сложении полномочий главы администрации до 5 марта 1996 г. Поскольку в установленный срок Громов не представил в избирательную комиссию документов, подтверждающих сложение им своих полномочий по месту работы, то, по мнению суда, избирательная комиссия обоснованно оказала ему в регистрации депутатом Законодательного Собрания Вологодской области и в выдаче удостоверения об избрании депутатом. С выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета норм материального права. В ст. 15 Закона Вологодской области "О выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления области", определяющей полномочия избирательной комиссии области, так же, как и в ст. 47 об условиях регистрации избранных лиц, нет указаний относительно прав комиссии об отказе в регистрации депутатом по основаниям, названным в постановлении избирательной комиссии от 5 марта 1996 г. В ст. 47 областного Закона предусмотрено, что кандидат, избранный в органы местного самоуправления, в трехдневный срок в письменном виде обязан сообщить в соответствующую избирательную комиссию о сложении с себя обязанностей, несовместимых с его статусом выборного лица местного самоуправления. Из дела видно, что Громов избран депутатом представительного органа власти субъекта Федерации, а не местного самоуправления, и в Законе области не содержится указаний о процедуре сложения полномочий депутатом субъекта Федерации, которая предусмотрена для лиц, избранных в органы местного самоуправления. В силу ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", на который суд сослался в решении, несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных для государственного служащего настоящим Федеральным законом, является основанием для прекращения государственной службы. В Законе Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" определено, что полномочия депутата начинаются со дня его збрания депутатом и заканчиваются в день выборов депутатов нового созыва. Избранным признается кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (ст. 45 областного Закона "О выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления области"). Таким образом, Громов как лицо, избранное по результатам голосования, обладает полномочиями депутата. В федеральном законодательстве так же, как и в названных Законах области, не содержится оснований для прекращения полномочий депутата по мотивам несоблюдения ограничений, установленных для государственных служащих. При таких обстоятельствах областная избирательная комиссия неправомерно отказала Громову в регистрации депутатом и выдаче удостоверения об избрании депутатом. Поскольку обстоятельства дела судом исследованы полно, но неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд, назначая в соответствии со ст. 62 УК РСФСР принудительное лечение от алкоголизма, не вправе устанавливать его срок (Извлечение) 1. Суд, назначая в соответствии со ст. 62 УК РСФСР принудительное лечение от алкоголизма, не вправе устанавливать его срок (И з в л е ч е н и е) Судом присяжных Краснодарского краевого суда Шерстнев осужден по п. "з" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы с применением в соответствии со ст. 62 УК РСФСР принудительного лечения от алкоголизма сроком на два года. Шерстнев признан виновным в умышленном убийстве Перекрестовой и Шерстневой. Кассационная палата Верховного Суда РФ 9 января 1996 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор частично изменила, указав следующее. Вывод суда в приговоре о виновности осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым Шерстнев признан виновным в лишении жизни Шерстневой и Перекрестовой из личных неприязненных отношений. Согласно ст. 459 УПК РСФСР, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу, не имелось. Вместе с тем в нарушение ст. 62 УК РСФСР Шерстневу установлен судом срок лечения от алкоголизма два года. Согласно ч. 4 ст. 62 УК РСФСР, прекращение лечения от алкоголизма производится судом по представлению лечебного учреждения, в котором лицо находится на излечении. Из этого следует, что сроки для излечения алкоголиков устанавливают названные лечебные учреждения. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о сроке лечения Шерстнева от алкоголизма в местах лишения свободы. Обзоры и обобщения О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел О ПРОБЛЕМЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В мае 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил вопрос соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении судебных дел и принял соответствующее постановление, несмотря на то, что эта проблема обсуждалась ранее, в августе 1993 г. Сам факт повторного обращения Пленума к данной проблеме свидетельствует о том, что ее острота и актуальность нисколько не уменьшились, поскольку, как показало изучение, большое количество уголовных и гражданских дел рассматривается несвоевременно. ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ На Пленуме вновь были подробно рассмотрены причины нарушения сроков рассмотрения дел, в том числе уголовных. Более половины лиц, содержащихся в следственных изоляторах свыше установленных процессуальными нормами сроков, числятся за судами и количество их постоянно растет. Условия, в которых находятся эти люди, чья вина еще не доказана, всем известны, так как стали одной из самых расхожих тем в средствах массовой информации. Ссылки на то, что суды, мол, не в состоянии своевременно рассмотреть дела, чтобы следственные изоляторы вовремя освобождались и в них, таким образом, создавались нормальные условия содержания, что это должно решаться путем строительства новых тюрем, абсолютно несостоятельны. Совершенно очевидно, что и в условиях нормального содержания в следственном изоляторе вопрос о сроках нахождении в нем лиц, еще не признанных судом виновными в инкриминируемых им предварительным следствием преступных деяниях, всегда будет оставаться острым. Данные судебной статистики показывают, что в 1995 году судами Российской Федерации по первой инстанции с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 20,1% от числа всех уголовных дел. По народным судам этот показатель равен 20% и превышает уровень предыдущего года на 3,6%, а по областным судам - 28,3%, что на 1,2% выше предыдущего года. Нарушения кассационных сроков составили 3,1%, что на 0,6% ниже 1994 года, а сроки надзорного рассмотрения на 2,3% ухудшились и нарушения их составили 6,9%. При этом нельзя не отметить, что в ряде регионов количество уголовных дел, рассматриваемых с нарушением сроков, весьма существенно превышает средний показатель. Так, в Магаданской области, Еврейской автономной области, Санкт-Петербурге народными судами рассматривается с нарушением сроков соответственно 62,9%, 45,1% и 42,1% уголовных дел. Амурским и Кемеровским областными и Московским городским судами рассматривается по первой инстанции с нарушением сроков соответственно 85,4%, 72,8% и 75% уголовных дел. В процессе подготовки настоящего Пленума по поручению Верховного Суда РФ суды проанализировали положение с соблюдением сроков рассмотрения судебных дел. В результате было получено об этом достаточно полное и, думается, объективное представление. Основные недостатки и упущения в деятельности судов связаны, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, а также с некоторыми факторами объективного характера, оказывающими ощутимое негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел. В тех непростых обстоятельствах, в которых сегодня осуществляют суды свою деятельность по осуществлению правосудия, они рассмотрели уголовных дел в 1995 году на 72,6% больше (что составило 1 074 952 дела), чем в 1992 году, и это не могло не сказаться на нагрузке каждого конкретного судьи. Во многих судах увеличение поступления дел и наличие вакансий вызвали весьма ощутимый рост нагрузки. Так, в Железнодорожном районном народном суде г. Хабаровска, где по штату числится 16 судей, работали только 9 - 10 судей и остаток уголовных дел увеличился с 477 до 1153 дел. При этом за 1995 год этим судом было рассмотрено 1853 уголовных дела, 2170 гражданских дел и 753 административных материала. На конец марта текущего 1996 года в производстве судей, рассматривающих уголовные дела, находилось по 150 - 180 уголовных дел. Аналогичная картина наблюдается во многих судах. Не случайно некоторые суды, в частности Астраханский и Ленинградский областные суды, наряду с вопросом ускорения укомплектования судов ставят и вопрос определения научно обоснованной загрузки судей, которая бы создавала необходимые условия для нормальной работы. Ленинградский областной суд при этом приводит любопытные соображения относительно загрузки суда и органов дознания и предварительного следствия на примере Сланцевского района, где на 6 штатных судей приходятся 27 следователей органов внутренних дел, 5 дознавателей, 2 следователя прокуратуры, не считая участковых инспекторов, занимающихся протокольной формой досудебной подготовки материалов. В целом ряде регионов суды продолжают ютиться в не приспособленных для судебной деятельности помещениях. В качестве типичного примера можно привести Кемеровскую область. Постоянная сессия в г. Новокузнецке в составе шести судей и шести секретарей занимает помещение, в котором только четыре кабинета и два зала судебных заседаний, а для нормальной работы необходимо 11 кабинетов, четыре зала и конвойное помещение. В еще более тяжелом положении находится постоянная сессия в г. Белове. В областном суде всего три зала судебных заседаний вместо необходимых шести, судьи и аппарат не имеют нормальных условий для размещения, нет надлежащего конвойного помещения. Несмотря на неоднократные обсуждения этого вопроса в областной администрации, на обращение туда Верховного Суда, вопрос до сих пор не решен. Практически все суды в той или иной степени предъявляют претензии к работе конвойной службы. Иркутский областной суд довел до сведения Верховного Суда РФ содержание нескольких телеграмм. Вот одна из них: "Председателю Иркутского областного суда Валуеву. Уведомляем Вас о том, что 7 марта 1996 г. решением Управления Восточно-Сибирской железной дороги принято решение о неприцепке спецвагонов в связи с большой финансовой задолженностью за их аренду. Соответственно перевозки осужденных и подследственных будут прекращены до полной выплаты задолженности". Немало жалоб на недостаточное финансирование самих судов, отсутствие множительной техники, что в свою очередь задерживает своевременное изготовление судебных решений с вытекающими отсюда последствиями. Постоянно возникают проблемы с оплатой почтовых и коммунальных услуг, выплатой командировочных расходов. Тот же Иркутский областной суд сообщает, что подавляющее большинство уголовных дел областной подсудности подлежит рассмотрению с выездом по месту совершения преступления. В 1 квартале 1996 г. на командировочные расходы отпущено 6 875 000 руб. Фактически же уже за два месяца на эти цели израсходовано 33,5 млн. рублей. Пока оплата производится за счет средств экономии, связанной с вакансиями судей. Повсеместно основной причиной неоднократных отложений судебных заседаний является неявка подсудимых, свидетелей, потерпевших. Очень много претензий к работе территориальных органов внутренних дел по приводу уклоняющихся от явки участников процесса и розыску скрывшихся обвиняемых. По этим причинам только в Ингодинском районном народном суде Читинской области в прошлом году было сорвано 159 судебных заседаний. Розыск обвиняемых производится длительное время даже в тех случаях, когда их местонахождение было очевидно и могло быть установлено без особых затруднений, если бы оперативные службы милиции находились в более тесном взаимодействии. Серьезную проблему для своевременного рассмотрения дел (особенно по корыстным преступлениям) стал представлять тот факт, что потерпевшие, свидетели, являющиеся гражданами других государств СНГ, не являются в судебное заседание и практически невозможно обеспечить их явку - определения о приводе не исполняются, переписка результатов не дает. Рассмотрение ряда дел затягивается и в связи с неявкой защитников либо их отказами участвовать в процессе при назначении адвоката судом. Как правило, подсудимые, не имеющие возможности заключить соглашение с адвокатом, настаивают, чтобы в судебном заседании их защищали по назначению суда адвокаты, принимавшие участие в стадии следствия и уже знакомые с материалами дела. Указанные адвокаты под различными предлогами уклоняются от явки в суд. Способствует этому и существующая ныне система оплаты труда адвокатов, и они весьма изобретательно уклоняются от защиты по "бесплатным" делам. За 9 месяцев 1995 г. в Рубцовском городском народном суде Алтайского края отложено 33 уголовных дела из-за неявки адвокатов, в том числе в связи с тем, что им предварительно не оплачивается гонорар. По-прежнему массовый характер носят трудности с формированием состава народных заседателей или их отказом от выполнения общественной обязанности по осуществлению правосудия, что ведет к срыву судебных процессов или несвоевременному началу судебных заседаний. Причины этого, прежде всего, экономические: боязнь потерять работу или заработную плату за время исполнения обязанностей в суде. Нежелание руководителей сохранять за ними рабочее место и заработную плату усугубляет эту проблему. Однако суды практически 2) не применяют к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 165 КоАП РФ. Суды вынуждены обращаться к народным заседателям из числа пенсионеров и оплачивать их участие в судебном заседании за счет средств по фонду заработной платы судов, так как другие источники финансирования отсутствуют. Все эти трудности, безусловно, весьма ощутимо сказываются на деятельности судов, значительно осложняя осуществление правосудия, в том числе и реально увеличивая сроки рассмотрения судебных дел. Однако, несмотря на перечисленные негативные факторы, влияющие на своевременное рассмотрение дел в суде, только четкая, продуманная организация деятельности судов, профессионализм судей, их высокая личная ответственность, умение правильно подготовить и провести судебное заседание создают условия для успешного осуществлении правосудия. При принятии Пленумом постановления вызывал сомнение пункт 2, в котором было указано, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи с вытекающими последствиями. Многим он казался декларацией. А практика показала обратное, из ряда судов нам сообщили о фактах прекращения полномочий судей именно по этим основаниям. Так, в Башкортостане за грубую волокиту были прекращены полномочия трех судей, в Коми - одного судьи, в Твери - двух судей, в отношении двух других материалы рассматривались квалификационной коллегией, в Чувашии за допущенную волокиту прекращены полномочия трех судей, а шесть строго предупреждены. Подобные случаи имеются и в других судах. Примером грубой волокиты, ставшей основанием для прекращения полномочий судьи, является следующий. В представлении председателя Читинского областного суда ставился вопрос о прекращении полномочий судьи в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и указывалось, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению несовершеннолетних Оношкина, Игумнова, а также Середина и Потапова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР допущена ничем не оправданная волокита. Так, 5 июля 1994 г. в Ингодинский районный народный суд поступило данное уголовное дело, которое было назначено к слушанию на 2 августа 1994 г. Судебное заседание по делу откладывалось пять раз, и 29 декабря 1994 г. было вынесено определение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. 11 апреля 1995 г. на определение суда прокурором Ингодинского района был принесен частный протест, после чего лишь 28 августа 1995 г. дело было направлено на кассационное рассмотрение. В связи с тем, что частный протест был подан с пропуском срока на кассационное опротестование, а судом вопрос о восстановлении срока не обсуждался, уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Интодинский районный народный суд, после чего с августа 1995 года и на момент обращения с представлением в квалификационную коллегию, т. е. до 19 февраля 1996 г., находилось без рассмотрения у судьи. Между тем подсудимые, двое из которых несовершеннолетние, с 21 февраля 1994 г. содержались под стражей в условиях следственного изолятора. В 1995 году на злостную волокиту, дописки в приговорах, фальсификацию по делу Волкова областным судом в адрес судьи вынесено шесть частных определений и два частных постановления. На аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона и в 1996 году вынесено частное определение. В ходе проверки, проводимой по поручению квалификационной коллегии, выявлены еще дополнительные факты волокиты, по поводу которых в своих возражениях судья причины нарушений закона объяснить не смогла. Кроме систематического и злостного нарушения уголовно-процессуальном закона, квалификационной коллегией выявлены факты личной недисциплинированности судьи. Приведенный пример является, к счастью, досадным исключением. И все же подавляющее большинство недочетов и ошибок связано с недостаточным профессионализмом, отсутствием опыта, чрезмерной перегруженностью судей. Обратимся прежде всего к подготовке дела к слушанию. Нередко малоопытные судьи, надеясь сэкономить время, недостаточно детально изучают дело в этой стадии, полагая, что разберутся во всем в ходе судебного заседания. Это приводит к тому, что в судебные заседания вносятся дела, по которым органами расследования допущены существенные нарушения процессуального закона, исключающие возможность судебного разбирательства (например, отсутствие переводчика при расследовании, нарушение права на защиту). Эти обстоятельства выявляются лишь в ходе судебного следствия, что порождает волокиту с рассмотрением дел. Нередки случаи самой элементарной невнимательности, влекущие серьезные нарушения закона. Назначая дело по обвинению Полозова, 23 мая 1977 г. рождения, к слушанию единолично, судья Мокроусовского районного народного суда Курганской области не обратила внимание на то, что обвиняемый не достиг совершеннолетия. В результате по кассационному протесту прокурора приговор суда был отменен в связи с нарушением ст. 35 УПК, ибо дела о преступлениях несовершеннолетних должны рассматриваться коллегиально. Не во всех судах установлен четкий порядок назначения дел к слушанию с учетом их сложности и объема, количества вызываемых лиц. Не все мотивы отложения дел являются убедительными. Редко используются судами предоставленные им законом возможности применения штрафных санкций к свидетелям за неявку в суд без уважительных причин, а также к должностным лицам, не выполняющим (или несвоевременно выполняющим) требования суда о направлении тех или иных документов. Если же судьи выносят такого рода определения, то не всегда контролируют их исполнение, что снижает эффективность подобных мер. Не во всех случаях используется судьей право допроса (при отложении дела) явившихся в судебное заседание свидетелей, экспертов, потерпевшего, гражданского истца, предусмотренное ст. 277 УПК РСФСР, хотя это способствовало бы более быстрому рассмотрению дел. Не по всем делам судьи проверяют ход исполнения определений суда о принудительном приводе или розыске и не делают соответствующих напоминаний органам внутренних дел, хотя затягивание судебного процесса по данному основанию нередко происходит из-за неоперативности, безответственности отдельных работников РОВД. Встречаются случаи, когда суды не принимают никаких мер к доставке систематически не являющихся в судебное заседание участников процесса. Например, рассмотрение уголовного дела по обвинению Седова по ч. 4 ст. 144 УК, который содержался под стражей, и Игнатовой - по ч. 2 ст. 144 УК, поступившего в Советский районный народный суд Бурятии 28 декабря 1993 г., по причине неявки свидетелей и потерпевшего откладывалось семь раз, при этом определений о принудительном приводе указанных лиц суд не выносил. По существу, дело было рассмотрено лишь 23 марта 1995 г. На приговор от осужденной Игнатовой 19 апреля 1995 г. была подана кассационная жалоба. Однако на момент проверки 28 сентября 1995 г. дело в кассационную инстанцию не направлялось, оно не было оформлено и подшито. Как известно, нередко суды встают перед нелегким выбором между возвращением дела на доследование в связи с тем, что по нему не проведены экспертизы, требующие длительных сроков для их производства, с чем, как правило, не соглашается кассационная инстанция, или проведением таких экспертиз в рамках судопроизводства, что влечет серьезное затягивание рассмотрения дела. Думается, что кассационным инстанциям следует строго соблюдать закон, хотя бывают и случаи, когда решения судов о направлении дела на доследование представляются неубедительными. Нередко дела откладываются вследствие невручения подсудимому в установленный срок копии обвинительного заключения. Это обусловлено различными причинами. Помимо объективных причин (уклонение подсудимых от явки в суд, сокрытие ими своего места пребывания) нарушение сроков происходит в результате плохой подготовки судьями дел к судебному разбирательству и отсутствия их контроля за работой канцелярии. Зачастую практикуется назначение дел на последнюю декаду установленного законом срока. При этом, как правило, извещении о вручении копии обвинительного заключения направляются подсудимым по почте без расчета на их своевременное получение, что приводит к срыву судебного заседания и невозможности перенести его на другое время с тем, чтобы дело было рассмотрено в установленный законом срок. Нередко волокита по делу создается в результате целого ряда ошибок и упущений в организации судебного процесса. Так, судебное разбирательство дела, находившегося в производстве Советского районного народного суда Тульской области, в отношении Киселева по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 103 УК РСФСР, откладывалось 10 раз из-за неоперативности, невнимательности и небрежности суда. По многим делам, особенно делам, состоящим из нескольких томов, не соблюдались требования ст. 264 УПК РСФСР, протоколы судебных заседаний готовились с нарушением трехдневного срока, что связано и с загруженностью секретарей судебных заседаний. Это зависит также от общеобразовательного уровня и практических навыков секретарей и, конечно, от контроля судьи за их работой. Кроме того, судьи не всегда учитывают то обстоятельство, что секретарь должен иметь определенное время на изготовление протокола и оформление дела к сдаче в канцелярию. Накопление дел с неизготовленными протоколами сказывается на их качестве. По значительному количеству дел в протоколах не указаны сроки их изготовления. Встречаются дела, по которым изготовление протоколов, как показала проверка, неоправданно затягивалось по вине председательствующего судьи, в том числе и в случаях, когда осужденные содержались под стражей и оспаривали приговоры. Некоторые суды считают, что установленный законом срок изготовления протокола судебного заседания в настоящее время является нереальным. Полагаю, что этот вопрос подлежит изучению. Возможно, настало время по-новому урегулировать его законом. По значительному количеству дел с большим опозданием вручаются копии приговоров. Такое положение порождает ряд негативных последствий, ведет к волоките, затягиванию выполнения процессуальных действий, связанных с кассационным обжалованием приговоров. Нарушаются сроки обжалования и опротестования приговоров, определений и постановлений (ст. ст. 323, 331 УПК РСФСР), дела с поступившими жалобами и протестами направляются в кассационную инстанцию с нарушением срока, установленного ст. 330 УПК РСФСР. В последние годы нередко затягиваются сроки ознакомления осужденных с протоколами судебного заседания и зачастую одновременно со всеми материалами дела. Особенно часто это наблюдается по делам по обвинению группы лиц. Надо отметить, что в следственных изоляторах не в полной мере созданы условия для ознакомления одновременно нескольких осужденных с делами, а непосредственно в суды таких осужденных для этих целей органы МВД доставляют неохотно. Основными причинами направления дел в кассационную инстанцию с нарушениями срока являются несвоевременное поступление от осужденных дополнительных, более полно мотивированных жалоб на приговоры, которые они обещали представить после ознакомления с протоколом судебного заседания и, как правило, со всеми материалами дела. Существует и целый ряд других причин, отдаляющих срок рассмотрения дел в кассационной инстанции. Ярославский областной суд, проанализировав кассационную практику, установил, что в 1995 году снято с рассмотрения и возвращено в суды 114 уголовных дел, в частности в связи с нарушениями судами ст. ст. 254-266, 325, 327-329, 331, 336 УПК РСФСР. Так, уголовное дело в отношении Алмашова, осужденного Ростовским районным народным судом по ст. 103 УК РСФСР, снималось с кассационного рассмотрения трижды: 13 января 1995 г. - в нарушение ст. 327 УПК РСФСР осужденному не было разъяснено право на подачу своих возражений на кассационный протест, не вручена копия кассационного протеста; 21 февраля 1995 г. - не выполнены требования ст. 264 УПК РСФСР - не ознакомлен с протоколом судебного заседания; 29 марта 1995 г. - нарушена ст. 266 УПК РСФСР - не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Как показывает изучение, работа по сокращению сроков рассмотрения уголовных дел, проводившаяся в судах, начала давать определенные реальные результаты. Орловским областным судом из следственного изолятора истребовав список лиц, содержащихся в следственных изоляторах и числящихся за судами области свыше двух месяцев. В каждый суд направлен список лиц, числящихся за данным судом, дано указание принять все меры к рассмотрению этих уголовных дел и предложено в 14-дневный срок председателям районных народных судов, где имеются уголовные дела, не рассмотренные в установленный УПК РСФСР срок, доложить лично председателю областного суда о результатах рассмотрения этих уголовных дел. По состоянию на 25 марта 1996 г. многие из таких дел уже рассмотрены. По состоянию на 18 октября 1995 г. в следственном изоляторе УВД Калининградской области находилось под стражей 174 человека, в отношении которых судами уголовные дела не были рассмотрены в месячный срок. На 28 ноября 1995 г. этот показатель сократился до 78 человек, на 6 марта 1996 г. - до 29 человек. По состоянию на март 1996 года у администрации следственных изоляторов Белгородской области к большинству судов нет претензий по срокам рассмотрения дел, направления их в суд кассационной инстанции и вручению судебных документов. Очень непростое положение с кадрами и с нагрузкой у судов Москвы. С учетом сложности ситуации Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев провел два совещания по вопросу о сроках рассмотрения дел с председателями межмуниципальных судов Москвы в конце марта и начале апреля. На втором совещании присутствовали руководители московских следственных изоляторов. По итогам обсуждения были приняты определенные меры. В результате за время, прошедшее между совещаниями (а это практически две недели), число осужденных, содержащихся в следственных изоляторах с нарушением закона, снизилось на 2 тысячи человек. Так что практика показывает, что достижение ощутимых результатов в сокращении сроков рассмотрения уголовных дел при четкой и продуманной организации судебного процесса абсолютно реально. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.ВЕРИН ------------------------ (Продолжение в следующем номере) Указатель судебной практики Указатель судебной практики +---------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +---------------------------------------------------------¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 020.020.010 ¦ ¦ ¦ 020.020.020 ¦ ¦ ¦ 020.040.000 ¦ ¦ ¦ 020.050.000 ¦ ¦ ¦ 020.050.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 6/8 ¦ О некоторых вопросах, связанных с ¦ ¦ Пленума ¦ применением части первой ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Гражданского кодекса Российской ¦ ¦ и Пленума ¦ Федерации ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 1.07.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 380.000.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Сов. Фе- ¦ О назначении на должность судей ¦ ¦ дерации ¦ Верховного Суда Российской Федерации ¦ ¦ Федер. Собрания ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ от 10.04.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.210.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Полномочия депутата не могут быть ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ прекращены по мотивам несоблюдения ¦ ¦ от 26.04.96 ¦ ограничений, установленных для ¦ ¦ Бюллетень ¦ государственных служащих ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ Суд, назначая в соответствии со ст. ¦ ¦ Касс. палаты ¦ 62 УК РСФСР принудительное лечение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ от алкоголизма, не вправе ¦ ¦ от 9.01.96 ¦ устанавливать его срок ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 9, с.12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.050.000 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ О проблеме соблюдения процессуальных ¦ ¦ заместителя ¦ сроков рассмотрения уголовных и ¦ ¦ Председателя ¦ гражданских дел ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ В.П.Верина ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 9, с. 12 ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+