20.03.2002
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2002 года Опубликовано: 20.03.2002 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Пункты 1 и 15 Положения о государственных морских лоцманах, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 26 апреля 1973 г. N 74, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 мая 1999 г. (Извлечение из решения Верховн 1. Пункты 1 и 15 Положения о государственных морских лоцманах, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 26 апреля 1973 г. N 74, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 мая 1999 г. (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Межрегиональная общественная организация (МОО) "Ассоциация морских лоцманов России" обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным приказа Минморфлота СССР от 26 апреля 1973 г. N 74 "Об утверждении Положения о государственных морских лоцманах", ссылаясь на то, что названное Положение противоречит действующему законодательству России и нарушает права и законные интересы Ассоциации морских лоцманов России. В судебном заседании представители МОО "Ассоциация морских лоцманов России" поддержали заявленные требования, уточнив, что пп. 1-4, 7, 9-11, 13, 15, 18-21, 23, 26, 43, 48 Положения о государственных морских лоцманах не соответствуют действующему законодательству. Верховный Суд РФ 1 августа 2001 г. требования частично удовлетворил, указав следующее. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Приказом Министерства морского флота СССР от 26 апреля 1973 г. N 74 утверждено (и согласовано с Минобороны СССР и Минрыбхозом СССР) Положение о государственных морских лоцманах (далее - Положение). С 1 мая 1999 г. на территории Российской Федерации введен в действие Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ). Как установлено в п. 4 ст. 428 КТМ РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу. Из объяснений в суде представителей Минтранса России и Госкомрыболовства России следует, что нормы Положения распространяются на морских лоцманов, являющихся работниками лоцманской службы государственной организации. Представители Ассоциации морских лоцманов России в судебном заседании пояснили, что в Российской Федерации созданы негосударственные организации по лоцманской проводке судов, объединяющие морских лоцманов. Статус морских лоцманов определялся Положением о морских лоцманах России, утвержденным приказом Минтранса России от 4 апреля 1996 г. N 24 (отменен 25 июня 2001 г.). Глава VI КТМ РФ регулирует отношение лоцманской проводки судов, взаимоотношение лоцмана и капитана судна, ответственность за ненадлежащую лоцманскую проводку судна, лоцманский сбор. В силу абз. 2 п. 1 ст. 87 КТМ РФ морскими лоцманами являются граждане Российской Федерации, удовлетворяющие требованиям положения о морских лоцманах, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны и федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Как установлено в судебном заседании объяснениями представителей заявителя и заинтересованных лиц, новое положение о морских лоцманах после введения в действие Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации еще не принято. Согласно п. 2 ст. 87 КТМ РФ лоцман является работником лоцманской службы государственной организации. Между тем абз. 2 п. 2 ст. 87 КТМ РФ допускается создание негосударственных организаций по лоцманской проводке судов с учетом особенностей, определяемых постановлением Правительства Российской Федерации, и требований КТМ РФ и иных правовых актов Российской Федерации. Перечень портов, в которых допускается деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, устанавливается Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что содержание п. 1 Положения о государственных морских лоцманах (проводка судов на подходах к морским портам, в пределах вод этих портов, между портами, а также в районах, затрудненных для плавания, независимо от флага и ведомственной принадлежности судна, осуществляется исключительно государственными морскими лоцманами) не соответствует требованиям ст. 87 КТМ РФ. Как видно из представленных суду документов, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта проводит работу по восстановлению государственных лоцманских служб в морских торговых портах. С учетом этого пп. 2-4, 9-11, 13 Положения о государственных морских лоцманах, в которых урегулированы вопросы места государственных морских лоцманов в составе морских торговых портов и гидрографических баз, их подчиненности, содержания, присвоения квалификационных категорий, условия замещения должностей лоцмана или старшего лоцмана, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, представляющего интересы лоцманов негосударственных организаций. Пункт 15 Положения содержит запрет осуществлять плавание судов без государственного морского лоцмана в районах обязательной лоцманской проводки, тогда как п. 2 ст. 87 КТМ РФ допускает деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке. Лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах. В ст. 90 КТМ РФ указано, что капитан судна не вправе осуществлять плавание без лоцмана в районах обязательной лоцманской проводки судов, но закон не исключает осуществление лоцманской проводки морскими лоцманами негосударственных организаций. Таким образом, доводы заявителя о несоответствии закону п. 15 Положения и нарушении прав лоцманов являются обоснованными. Как предусмотрено в п. 18 Положения, порядок лоцманской проводки судов в морских торговых и рыбных портах, имеющих смежные акватории, устанавливается капитаном морского торгового порта по согласованию с капитаном морского рыбного порта, что соответствует требованиям п. 3 ст. 90 КТМ РФ. В силу п. 19 Положения ответственность за аварию, происшедшую по вине государственных морских лоцманов при исполнении ими служебных обязанностей, несет морской порт, что согласуется с требованиями ст. 103 КТМ РФ об ответственности организации за ненадлежащую лоцманскую проводку. Обязанности государственных морских лоцманов определены в пп. 20, 21, 23, 26 Положения. Те же требования предъявляются к морским лоцманам законодательством о торговом мореплавании в ст.ст. 86, 92 КТМ РФ. В соответствии с п. 48 Положения лоцманский сбор, особое вознаграждение и штраф, предусмотренные пп. 43, 45, 46 и 47 Положения, взимаются морскими портами (гидробазами) и обращаются в их доход. Представитель Минтранса России пояснил в суде, что на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 106 КТМ РФ организация, работником которой является государственный морской лоцман, осуществивший лоцманскую проводку судна, приобретает право на вознаграждение в виде лоцманского сбора за оказанную услугу. Следовательно, установленное в пп. 43 и 48 Положения взимание лоцманского сбора за услуги государственных морских лоцманов в пользу морского порта, работником которого он является, не нарушает прав заявителя и не противоречит действующему законодательству. Доводы представителя Минтранса России о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой об оспаривании нормативного правого акта являются несостоятельными. Как пояснил в суде представитель Ассоциации морских лоцманов России, приказ Минтранса России от 4 апреля 1996 г. N 24 "Об утверждении Положения о морских лоцманах России" отменен приказом того же Министерства от 25 июня 2001 г. N 107, после чего стали применяться нормы оспариваемого акта. Поскольку заявитель оспаривает положение нормативного правового акта, то в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Верховный Суд РФ заявление межрегиональной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" удовлетворил частично: признал недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 мая 1999 г. пп. 1 и 15 Положения о государственных морских лоцманах, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 26 апреля 1973 г. N 74, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 сентября 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Положения нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий срок проживания в данном населенном пункте, признаны противоречащими федеральному законодательс 2. Положения нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий срок проживания в данном населенном пункте, признаны противоречащими федеральному законодательству (И з в л е ч е н и е) Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству п. 5 постановления Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве" и пп. 4, 8, 11, 13, 15, 33.1, 47, 56, 58 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, ссылаясь на то, что этими нормами незаконно ограничиваются права граждан. Решением Московского городского суда от 20 июня 2001 г. заявление прокурора удовлетворено частично: п. 5 постановления Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве", п. 4, ч. 3 п. 8 (в части заключения договора коммерческого найма), п. 33.1, ч. 1 п. 47 (в части возможности воспользоваться правом на первоочередное улучшение жилищных условий один раз) Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве (далее - Положение) признаны противоречащими федеральному законодательству и не порождающими правовых последствий со дня его издания. В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене решения суда в отношении отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству ч. 1 п. 8; пп. 13, 15, ч. 1 п. 47 и ч. 1 п. 58 обжалуемого Положения (в части, касающейся определения сроков проживания в г. Москве в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставления им жилого помещения) в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права. В кассационной жалобе представитель Московской городской Думы поставил вопрос об отмене решения суда в отношении удовлетворения заявления прокурора г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 октября 2001 г. это решение отменила в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству пп. 13, 15, ч. 1 п. 47 и ч. 1 п. 58 Положения, в остальном оставила решение без изменения по следующим основаниям. Жилищное законодательство в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Пунктом 5 упомянутого постановления Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12 установлено, что оно вступает в силу со дня его опубликования. Указание о сроке вступления в силу названного нормативного акта субъекта Российской Федерации суд правомерно признал не соответствующим п. 5 ст. 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установившему вступление в законную силу законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования. Упомянутое постановление Московской городской Думы, утвердившее Положение, относится к иному акту, содержащему нормы, затрагивающие права и свободы граждан. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что признание п. 5 постановления Московской городской Думы противоречащим федеральному законодательству и недействительным влечет нарушение прав и свобод граждан по тем основаниям, что не будет действовать все постановление. Оспариваемое постановление вступает в законную силу через 10 дней после его официального опубликования, т. е. в данном случае в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации действует Федеральный закон. Пунктом 4 обжалуемого Положения предусмотрено, что в зависимости от дохода, приходящегося на каждого члена семьи в течение года, включая детей, нетрудоспособных членов семьи и иждивенцев, жилые помещения предоставляются гражданам по договору: социального найма, если доход ниже уровня, установленного постановлением Московской городской Думы; коммерческого найма, если доход равен или превышает уровень, установленный постановлением Московской городской Думы. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Московская городская Дума не вправе устанавливать одинаковые для всех категорий граждан условия предоставления и заключения договора найма жилых помещений, так как они противоречат ст. 4 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся: определение государственной политики в отношении инвалидов; принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о социальной защите инвалидов (в том числе регулирующих порядок и условия предоставления инвалидам единого федерального минимума мер социальной защиты); контроль за исполнением законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов; установление льгот инвалидам или отдельным категориям инвалидов на территориях субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 17 упомянутого Закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Частью 3 той же статьи установлено право инвалидов на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Указанное право учитывается при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные настоящим Федеральным законом, являются недействительными. Статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" установлены права и льготы инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий на территориях других государств, в том числе: первоочередное (внеочередное для инвалидов войны I группы) бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий и внеочередной ремонт занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, по смыслу названного федерального законодательства закрепленные в данных законах права и льготы перечисленным категориям граждан не могут быть ограничены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в них не содержатся нормы, дающие право субъекту Российской Федерации при предоставлении жилого помещения и заключении договора найма жилого помещения учитывать размер дохода как самих инвалидов или ветеранов, так и членов их семей, а также предоставлять в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения иначе, чем указано в п. 1 ст. 672 ГК РФ. Согласно ч. 3 п. 8 обжалуемого Положения в случае изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора безвозмездного пользования (состава семьи, уровня дохода, иных существенных изменений), а также истечения срока действия договора жилищные органы административного округа рассматривают в установленном порядке вопрос о заключении на новый срок договора безвозмездного пользования, о внесении изменений в договор или о расторжении договора безвозмездного пользования и заключении договора социального либо коммерческого найма жилого помещения. Нормы ч. 3 п. 8 Положения распространяются на лиц, перечисленных в ч. 2 этой же статьи, а именно: лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору безвозмездного пользования: детей-сирот; детей, оставшихся без попечения родителей; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; а также одиноких престарелых граждан и иных категорий граждан, нуждающихся в социальной защите. По мнению суда первой инстанции, названный пункт в части заключения договора коммерческого найма с вышеперечисленными гражданами при изменении обстоятельств и истечении срока договора безвозмездного пользования противоречит положениям п. 1 ст. 672 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. от 7 августа 2000 г.). Из смысла приведенных норм следует, что дети-сироты; дети, оставшиеся без попечения родителей; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на внеочередное обеспечение жильем, являются социально незащищенной категорией граждан и имеют право на внеочередное получение жилья в домах социального использования, с ними должны заключаться договоры социального найма. Законодатель возложил обязанность обеспечить названных граждан социальным жильем. Заключение с этой категорией граждан договора коммерческого найма нарушает их права, установленные федеральным законом. В данном случае суд признал недействительным перезаключение договора безвозмездного пользования на договор коммерческого найма. Из содержания ч. 3 п. 8 Положения не усматривается, что данная норма предоставляет гражданам право выбора вида заключаемого договора. Напротив, жилищным органам административного округа предоставлено право решать вопрос об изменении или расторжении договора безвозмездного пользования в случае изменения состава семьи, уровня дохода и иных существенных изменений и при этом заключать договор не только социального, но и коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое положение ущемляющим права названной категории граждан. Как указано в п. 33.1 Положения, жилыми помещениями вне очереди обеспечиваются дети-сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей, проживающие в интернатах, у родственников, опекунов или попечителей, где они находятся на воспитании, если им не может быть возвращено жилое помещение, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям. Поскольку п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР и абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусматривают право на внеочередное получение жилья более широкому кругу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по сравнению с оспариваемой нормой (вне очереди также обеспечиваются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей по окончании их службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы), то невключение этой категории граждан в предусмотренный данным пунктом Положения перечень нарушает их права. В соответствии с ч. 1 п. 47 Положения право на первоочередное улучшение жилищных условий имеют граждане, проживающие в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет, за исключением несовершеннолетних детей. Гражданин может воспользоваться таким правом только один раз. Суд первой инстанции признал противоречащим федеральному законодательству указанную норму в части, предусматривающей возможность воспользоваться гражданину правом на первоочередное улучшение жилищных условий только один раз. При этом он обоснованно сослался на то, что действующее жилищное законодательство никаких ограничений, связанных с реализацией права гражданина на первоочередное получение жилого помещения в случае нуждаемости, не содержит и, следовательно, допускает в этих случаях для упомянутых граждан повторную возможность на такое улучшение жилищных условий в установленном порядке. Указанное ограничение, содержащееся в Положении, нарушает права упомянутой категории граждан на получение жилого помещения в случае нуждаемости при изменении их социального статуса и оснований в нуждаемости (получение жилого помещения инвалидом труда I и II групп и инвалидом I и II групп из числа военнослужащих (п. 5 ст. 36 ЖК РСФСР), право на первоочередное получение жилого помещения многодетной семьей (п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР). С доводом кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место пробел в федеральном законодательстве, и потому Московская городская Дума правомерно его восполнила, согласиться нельзя, так как отсутствие вышеупомянутого ограничения в жилищном федеральном законодательстве не означает возможность установления его субъектом Российской Федерации. Кроме того, его введение противоречило бы ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, запрещающей издавать законы, ограничивающие права граждан без учета положений, перечисленных в данной норме Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 1 п. 8 Положения по договору безвозмездного пользования жилым помещением собственник специализированного жилищного фонда или уполномоченный им орган передает гражданину в пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах нормы предоставления жилого помещения на срок, определенный договором безвозмездного пользования. В удовлетворении заявления о признании недействительным названного пункта в части права субъекта Российской Федерации на создание специализированного жилищного фонда отказано, поскольку не установлено, что созданием такого фонда нарушаются права и свободы граждан. Помимо этого, федеральный законодатель не запретил субъекту Российской Федерации создавать иные виды жилищного фонда, не предусмотренные федеральным законом. Как указано в пп. 13, 15, ч. 1 п. 47 и ч. 1 п. 58 Положения, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора признать недействительными эти нормы Положения, суд сослался на то, что, хотя ранее жилищное законодательство не содержало условие о сроке проживания в конкретной местности, необходимое для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, после принятия Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 8 июля 1999 г.) г. Москва как субъект Российской Федерации вправе определять такой срок, так как в соответствии со ст. 13 названного Закона порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Кроме того, г. Москва является собственником государственного жилищного фонда и потому в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ городу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 раздела второго Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ст. 29 ЖК РСФСР установлены основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, но не предусмотрено в качестве условия такого признания наличие какого-либо срока постоянного проживания в населенном пункте. Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Во исполнение вышеуказанных положений названного Закона постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 (в ред. от 28 февраля 1996 г.) утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (далее по тексту - Примерные правила). Подпунктом "а" п. 2 названного постановления Советам Министров автономных республик предоставлено право с учетом местных условий на основании Примерных правил разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике. В п. 8 Примерных правил в качестве обязательного условия для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений предусмотрено постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте (в ред. от 28 февраля 1996 г.). В порядке исключения с разрешения Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного, Московского и Ленинградского городского Советов народных депутатов и соответствующего совета профессиональных союзов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы могут быть приняты рабочие и служащие, длительное время добросовестно работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, проживающие в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Из этого следует, что при утверждении региональных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должны учитываться положения названных Примерных правил, поскольку они не содержат в качестве условия признания нуждающимися в улучшении жилищных условий срок постоянного проживания по месту жительства, а, напротив, допускают принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и граждан, не проживающих постоянно в данном населенном пункте. Таким образом, субъект Российской Федерации принял правовой акт, норма которого ухудшает положение граждан при признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий по сравнению с правилами, содержащимися в действующем федеральном законодательстве, что в силу вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации нельзя признать правильным, так как отсутствуют основания (предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) для признания правомерности ограничения в данном случае прав граждан органом, издавшим оспариваемое Положение. Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что субъект Российской Федерации принял оспариваемое положение в пределах компетенции, определенной ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", так как названная статья предусматривает право субъекта Российской Федерации определять порядок и условия лишь предоставления жилого помещения по договору найма жилого помещения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с уже существующей очередью. Данная норма не дает право субъекту Российской Федерации устанавливать правила и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и их учета по своему усмотрению. Кроме того, из п. 1 обжалуемого Положения видно, что его нормы предусматривают предоставление жилых помещений не только из государственного, но и муниципального жилищного фонда. Таким образом, субъект Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения нормы по распоряжению не только фондом, находящимся в его собственности, но и муниципальным жилищным фондом, в состав которого входит, как указано в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", фонд, собственником которого являются административно-территориальные образования, а также фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений (ведомственный фонд). При таких обстоятельствах несостоятелен довод суда о том, что в данном случае субъект Российской Федерации установил правила распоряжения принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению. Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительными перечисленных пунктов Положения не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора в названной части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 20 июня 2001 г. отменила в части отказа в удовлетворении заявления прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному законодательству пп. 13, 15, ч. 1 п. 47 и ч. 1 п. 58 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12, и вынесла новое решение, которым признала противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пп. 13, 15, ч. 1 п. 47, ч. 1 п. 58 вышеуказанного Положения в части установления десятилетнего срока проживания в г. Москве для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в остальной части решение суда оставила без изменения. ____________ Признан недействительным (незаконным) подп. "б" п. 2 Инструкции о порядке принятия на учет для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное прожи 3. Признан недействительным (незаконным) подп. "б" п. 2 Инструкции о порядке принятия на учет для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное проживание (утвержденной приказом председателя жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 24 февраля 1995 г. N 20), устанавливающий, что не подлежат принятию на учет указанные в п. 1 Инструкции граждане, проживавшие в жилых домах и жилых помещениях в других строениях, относящихся не к государственному жилищному фонду (И з в л е ч е н и е) Исполняющий обязанности прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании недействительными подп. "а" и "б" п. 2 Инструкции о порядке принятия на учет для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное проживание (утвержденной приказом председателя жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 24 февраля 1995 г. N 20), считая 1 содержащиеся в них положения противоречащими ст.ст. 13 и 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Санкт-Петербургский городской суд 14 декабря 2000 г. в удовлетворении требований отказал. В кассационном протесте прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда отменить в части отказа в признании недействительным подп. "б" п. 2 Инструкции, указав о незаконности решения в этой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 июля 2001 г. решение суда в опротестованной части отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 7 августа 2000 г.) признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение жилья, а проживавшие в сельской местности - на получение беспроцентной ссуды и первоочередное обеспечение строительными материалами для строительства жилья. Эти права распространяются также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Как видно из приведенной нормы Закона, в ней определен порядок восстановления жилищных прав реабилитированных лиц и членов их семей, возвратившихся на прежнее место жительства, и право на первоочередное получение жилья не ставится в зависимость от вида жилищного фонда, в котором находились жилые помещения, утраченные этими лицами в связи с репрессиями. В п. 1 указанной Инструкции (разработанной на основании и во исполнение ст. 13 названного Закона) установлен перечень лиц, которые принимаются на учет для обеспечения жилой площадью, как самостоятельно имеющие право на первоочередное получение жилья. Согласно подп. "б" п. 2 этой Инструкции не подлежат принятию на учет указанные в п. 1 Инструкции граждане, проживавшие в жилых домах и жилых помещениях в других строениях, относящихся не к государственному жилищному фонду. Таким образом, данная правовая норма в противоречие федеральному закону исключает право на первоочередное получение жилья реабилитированных лиц и членов их семей, проживавших в жилых домах и жилых помещениях в домах общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, индивидуального жилищного фонда (пп. 2-4 ч. 1 ст. 5 ЖК РСФСР), причем не только лиц, являвшихся собственниками жилья, но и пользовавшихся им на иных условиях (найма, поднайма и т. д.). Поэтому с выводом суда о законности оспариваемой правовой нормы согласиться нельзя. 1 В положении ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" о возможности возврата реабилитированным лицам жилых домов в натуре, возмещения их стоимости, оказания помощи в строительстве жилья перечисляются способы компенсации материального ущерба, причиненного в связи с утратой имущества. Однако в силу ч. 4 названной статьи данным положением не исключается право реабилитированного лица на первоочередное получение жилья, если оно согласно на это. Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении и толковании норм материального права может быть устранена в кассационном порядке, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда в опротестованной части отменила, вынесла в этой части новое решение: признала недействительным (незаконным) подп. "б" п. 2 Инструкции о порядке принятия на учет для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное проживание, утвержденной приказом председателя жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 24 февраля 1995 г. N 20. ____________ Абзац 1 п. 7 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспос 4. Абзац 1 п. 7 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43, признан незаконным и не подлежащим применению (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) К. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконными абз. 1 п. 7 и абз. 3 п. 8 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)" (далее - Разъяснение), утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43 и действующего с изменениями от 18 мая 2001 г. Он сослался на то, что оспариваемые положения Разъяснения противоречат действующему законодательству Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, полученного вследствие чернобыльской катастрофы, и нарушают его права и права членов его семьи на предусмотренное законом возмещение причиненного вреда. В судебном заседании К. свое требование поддержал, но при этом просил признать незаконным абз. 3 п. 8 Разъяснения только в части слов: "а в последующем - ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации", так как, по его мнению, Федеральному закону от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в этой части фактически придана обратная сила, что в самом Законе не оговорено. Верховный Суд РФ 17 июля 2001 г. требование удовлетворил частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 руб. Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 руб. В абз. 1 п. 7 Разъяснения указано, что лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти инвалида, размер ежемесячной выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих права на получение этих выплат. Приведенное положение, по утверждению заявителя, противоречит ст.ст. 1 и 2 упомянутого Федерального закона, поскольку устанавливает иной порядок обеспечения иждивенцев и исчисления размера ежемесячных выплат. Данные утверждения ни материалами дела, ни представителями заинтересованных лиц не опровергнуты. Ссылка представителей заинтересованных лиц (утверждавших, что абз. 1 п. 7 Разъяснения не противоречит Закону) на п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) не может быть принята во внимание, так как на день рассмотрения дела судом названная Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ норма принята в новой редакции, существенно отличающейся от ранее действовавшей. Кроме того, нельзя согласиться и с положением о том, что размер ежемесячной выплаты возмещения вреда в случае смерти инвалида-чернобыльца исчисляется исходя только из его среднего месячного заработка. В этом случае размер возмещения вреда определяется семьям, потерявшим кормильца и получавшим его до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В настоящее время данные вопросы регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 17 июля 1999 г.), в силу ст. 12 которого размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности; при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда застрахованного как по месту основной работы, так и по совместительству. Следовательно, указание в абз. 1 п. 7 Разъяснения о том, что размер ежемесячной выплаты исчисляется только из среднего месячного заработка умершего кормильца, которым органы социальной защиты населения на местах, по утверждению заявителя, фактически и руководствуются, противоречит в этой части приведенной норме Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Требование К. о признании незаконным абз. 3 п. 8 Разъяснения в части слов: "а в последующем - ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации" (в редакции постановления Минтруда России от 18 мая 2001 г. N 42) по тем мотивам, что этому положению придана не предусмотренная законом обратная сила, не подлежит удовлетворению. По общему правилу нормативный акт вступает в действие лишь со дня его официального опубликования. Абзац 3 п. 8 Разъяснения в оспариваемой части фактически вступил в действие лишь с июня 2001 г., а до этого времени он действовал в прежней редакции, на какой и настаивает заявитель в своем требовании. Поэтому обратной силы ему не придано и правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Верховный Суд РФ заявление К. удовлетворил частично: признал абз. 1 п. 7 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43, незаконным и не подлежащим применению; в остальной части требование оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 сентября 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Положения глав 2 и 8 Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы (утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 9 февраля 1999 г. N 96), предусматривающие обязательность наличия у гражданина регистрации по месту жительства и 5. Положения глав 2 и 8 Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы (утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 9 февраля 1999 г. N 96), предусматривающие обязательность наличия у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания в качестве необходимого условия для получения им полиса обязательного медицинского страхования и возможность выдачи гражданам полисов временного действия, признаны противоречащими федеральному законодательству (И з в л е ч е н и е) Постановлением правительства г. Москвы от 9 февраля 1999 г. N 96 утверждены Правила обязательного медицинского страхования населения г. Москвы (далее - Правила). В главах 2 и 8 этих Правил предусмотрено следующее. К категории граждан, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) в г. Москве, относятся: граждане Российской Федерации, беженцы и вынужденные переселенцы, имеющие в г. Москве регистрацию по месту жительства (постоянную) или по месту пребывания (на срок более шести месяцев), и иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие в г. Москве регистрацию по месту жительства (постоянную) в соответствии с установленными в г. Москве правилами регистрации; граждане, проживающие и осуществляющие трудовую деятельность на территории других субъектов Российской Федерации, но состоящие в трудовых отношениях с предприятиями, организациями, учреждениями и иными работодателями, зарегистрированными в установленном порядке в г. Москве и являющимися плательщиками страховых взносов (платежей) в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (в отношении которых заключен Договор взаимодействия страхователя и страховщика) (подп. 2.2.1). К категории иногородних граждан, имеющих право на получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в г. Москве, относятся граждане, застрахованные по ОМС вне территории г. Москвы, имеющие полис ОМС территории проживания или не имеющие полиса ОМС по объективным причинам, а также дети в возрасте до шести месяцев, родители которых зарегистрированы вне территории г. Москвы (подп. 2.2.2). К категории пациентов, не идентифицированных по объективным причинам (далее - неидентифицированные пациенты), относятся: дети в возрасте до шести месяцев, не имеющие свидетельства о рождении, один из родителей которых зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания в г. Москве (на срок свыше шести месяцев); лица без определенного места жительства, в том числе дети в возрасте до 14 лет, проходящие оформление в дом ребенка, в детский дом или приемник; лица, обратившиеся или доставленные в больничное учреждение для оказания скорой и неотложной медицинской помощи без полиса ОМС и паспорта, срок госпитализации которых не превысил пяти суток; лица, нуждающиеся в неотложной амбулаторной помощи и не идентифицированные в период ее оказания (при первичном лечебно-диагностическом приеме и связанных с ним лечебно-диагностических мероприятиях); лица, поступившие в медицинское учреждение без полиса ОМС и паспорта в состоянии психического расстройства или нарушения сознания и не идентифицированные в период лечения (подп. 2.2.3). Гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в г. Москве, полисы выдаются страховыми медицинскими организациями по предъявлении паспорта и документа, подтверждающего регистрацию в г. Москве по месту проживания (пребывания). Лицам в возрасте до 14 лет полисы ОМС выдаются при предъявлении свидетельства о рождении и документа, подтверждающего регистрацию в г. Москве по месту жительства или пребывания одного из родителей или опекунов. Страховая медицинская организация не имеет права отказать в выдаче полиса ОМС категориям граждан, указанным в подп. 2.2.1 настоящих Правил. В случае невозможности получения полиса ОМС гражданином лично полис ОМС может быть получен другим лицом при предъявлении им своего паспорта, личного заявления и паспорта гражданина, на имя которого выдается полис ОМС, и документа, подтверждающего его регистрацию в г. Москве (подп. 8.2). Полисы ОМС по сроку действия могут быть постоянными и временными (подп. 8.3). Полисы ОМС постоянного действия выдаются: гражданам Российской Федерации, имеющим регистрацию по месту жительства (постоянную прописку) в г. Москве; гражданам СНГ при предъявлении документа о регистрации по месту жительства в г. Москве; иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, при предъявлении документа о регистрации по месту жительства в г. Москве (подп. 8.4). Полисы временного действия выдаются: гражданам Российской Федерации, имеющим регистрацию по месту пребывания (временную прописку) в г. Москве на срок свыше шести месяцев; гражданам, имеющим выданные Миграционной службой г. Москвы удостоверения беженцев или вынужденных переселенцев, зарегистрированным по месту пребывания в г. Москве. Срок действия полисов ОМС, выданных этим категориям граждан, ограничен сроком регистрации (подп. 8.5). В случае оформления регистрации по месту жительства (получения постоянной прописки) в г. Москве граждане Российской Федерации имеют право обменять полис ОМС временного действия на полис ОМС постоянного действия (подп. 8.6). Ф. и другие обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания приведенных положений Правил в частях, предусматривающих обязательность наличия у гражданина России регистрации в г. Москве в качестве необходимого условия для получения им полиса обязательного медицинского страхования, а также возможность выдачи гражданам России полисов обязательного медицинского страхования временного действия. Заявители ссылались на то, что данные положения московского законодательства нарушают их право на получение медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. Решением Московского городского суда от 25 декабря 2000 г. признаны недействительными и не порождающими правовых последствий положения подп. 2.2.1, 2.2.3, 8.5 названных Правил в части, предусматривающей ограничение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания, в остальной части жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 27 апреля 2001 г. данное решение суда в части отказа в жалобе отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела Московский городской суд 25 июня 2001 г. признал недействительными положения глав 2 и 8 Правил в части, предусматривающей обязательность наличия у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания в качестве необходимого условия для получения им полиса обязательного медицинского страхования, а также возможность выдачи гражданам полисов временного действия. В кассационной жалобе Московский городской фонд обязательного медицинского страхования просил отменить решение суда, считая, что указанные подпункты Правил не противоречат федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 августа 2001 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в ред. от 1 июля 1994 г.) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Согласно ст. 4 указанного Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В качестве субъектов медицинского страхования выступают гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение. Страхователями при обязательном медицинском страховании являются: для неработающего населения - Советы Министров республик в составе Российской Федерации, органы государственного управления автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местная администрация; для работающего населения - предприятия, учреждения, организации, лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, и лица свободных профессий (ч. 2 ст. 2 Закона). В соответствии с п. 2 Инструкции по ведению страхового медицинского полиса (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 41 и действующей в редакции постановления Правительства от 11 октября 1993 г. N 1018) страховой медицинский полис выдается каждому застрахованному гражданину страховой медицинской организацией. При изменении постоянного места жительства неработающие граждане, в отношении которых заключен договор обязательного медицинского страхования, возвращают полученный полис с последующим получением другого полиса по новому месту жительства (п. 7 названной Инструкции). Таким образом, приведенные правовые нормы распространяют обязательное медицинское страхование на всех граждан Российской Федерации. Ни упомянутый Закон, ни другие федеральные нормативные акты регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания не рассматривают в качестве условия для их обязательного медицинского страхования и выдачи им страхового полиса, а также не устанавливают возможности выдачи гражданам полисов временного действия в связи с отсутствием у них регистрации. Как следует из содержания ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В судебном заседании полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения глав 2 и 8 Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы в указанных частях противоречат федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 25 июня 2001 г. оставила без изменения, кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения. ____________ Вывод суда о признании закона субъекта Российской Федерации о внешнеторговой деятельности недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу признан правильным (Извлечение) 6. Вывод суда о признании закона субъекта Российской Федерации о внешнеторговой деятельности недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу признан правильным (И з в л е ч е н и е) Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Республики Татарстан от 11 июля 1996 г. N 694 "О внешнеторговой деятельности в Республике Татарстан", ссылаясь на то, что он противоречит п. "л" ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 8 Федерального закона от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (в ред. от 10 февраля 1999 г.) и ст. 1 Федерального закона от 4 января 1998 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". Верховный суд Республики Татарстан, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 11 января 2001 г. заявление прокурора удовлетворил. Государственный Совет Республики Татарстан в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 2001 г. оставила жалобу без удовлетворения, указав следующее. Верховный суд Республики Татарстан правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Закон противоречит федеральному законодательству. Согласно п. "л" ст. 71 Конституции Российской Федерации внешнеэкономические отношения находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" определяет основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, порядок ее осуществления российскими и иностранными лицами, права, обязанности и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности. В соответствии со ст. 3 этого Закона внешнеторговая деятельность в Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В силу ст. 8 данного Закона субъекты Российской Федерации имеют право в пределах своей компетенции осуществлять внешнеторговую деятельность на своей территории в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" в ст. 1 предусматривает, что субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также на участие в деятельности международных организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Субъекты Российской Федерации с согласия Правительства Российской Федерации могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств. Между тем Закон Республики Татарстан "О внешнеторговой деятельности в Республике Татарстан" предоставляет республике право самостоятельно определять основы внешнеторговой политики и государственного регулирования внешнеторговой деятельности и принципы ее осуществления и предусматривает, что внешнеторговая деятельность является одной из форм внешнеэкономической деятельности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства, затрагивает полномочия и прерогативы Российской Федерации как суверенного государства, поскольку координация международных и внешнеэкономических связей осуществляется на федеральном уровне, и обоснованно признал его недействующим, не подлежащим применению именно на этом основании. С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики Татарстан оставила без изменения, а кассационную жалобу Государственного Совета Республики Татарстан - без удовлетворения. ____________ Раздел "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государс 7. Раздел "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и действующего в редакции от 22 сентября 1993 г.), признан недействительным (И з в л е ч е н и е) Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953) был утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список). М. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием признать недействительным раздел "Наименование учреждений" вышеуказанного Списка, ссылаясь на то, что составление списков учреждений и организаций не предусмотрено в ст. 83 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в РСФСР" (в редакции от 14 января 1997 г. и 16 апреля 2001 г. именуется - Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации") и эти положения правового акта нарушают права педагогических работников на получение пенсии по выслуге лет. На основании оспариваемого акта ей было отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с тем, что дошкольный туберкулезный санаторий, в котором она работала воспитателем, не предусмотрен в разделе "Наименование учреждений" Списка. Верховный Суд РФ 24 апреля 2001 г. в удовлетворении требования отказал. В кассационной жалобе М. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы по существу. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 12 июля 2001 г. судебное решение отменила и вынесла новое решение об удовлетворении требования по следующим основаниям. Признавая законным оспоренное положение нормативного правового акта Совета Министров РСФСР, Верховный Суд РФ исходил из следующего. Согласно ст. 80 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. В соответствии со ст. 83 названного Закона списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Верховный Суд РФ основывал свой вывод на том, что законодатель не привел в законе перечень "других учреждений для детей", работа в которых дает право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, делегировав полномочия по составлению списка работ, с учетом которых назначается пенсия, а также правил исчисления выслуги и назначения пенсий Правительству Российской Федерации. Поэтому Правительство Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, утверждая оспариваемый Список, вправе было закрепить в нем и перечень учреждений для детей, педагогическая деятельность (работа) в которых дает право на выслугу лет по правилам ст. 80 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Однако такое толкование приведенных норм неверно, поскольку ст. 83 данного Закона прямо определяет полномочия Правительства Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации утверждать списки лишь соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а не учреждений для детей, работа в которых дает право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Поэтому Правительство Российской Федерации, издав в Списке раздел "Наименование учреждений", вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий. При таком положении Кассационная коллегия Верховного Суда РФ считает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные положения нормативного правового акта соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, ошибочным, а вынесенное по делу судебное решение - незаконным и подлежащим отмене. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. отменила и вынесла новое решение, которым раздел "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и действующего в редакции от 22 сентября 1993 г. N 953), признала недействительным. ____________ Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях (Извлечение) 8. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях (И з в л е ч е н и е) С. и А. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Управления социальной защиты населения (УСЗН), отказавшего им в назначении пенсии за выслугу лет в связи с тем, что ясли-сад N 27 АО "Втормет", где они работали воспитателями, не имеет статуса юридического лица, и просили обязать указанный орган включить в педагогический стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, период работы с 1 января 1995 г. по 27 ноября 1998 г. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 1999 г. жалоба удовлетворена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 3 декабря 1999 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением того же районного суда от 17 января 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2000 г. решение оставлено без изменения. Постановлением президиума того же суда от 15 марта 2001 г. протест прокурора Нижегородской области об отмене судебных постановлений с оставлением в силе решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 1999 г. оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 июля 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений с оставлением в силе решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 1999 г. удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая заявителям в их требовании, суд при повторном рассмотрении дела исходил из того, что С. и А. работают воспитателями ясли-сада N 27 АО "Втормет", который статуса юридического лица не имеет. Однако согласиться с таким выводом нельзя. Пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 16 апреля 2001 г.). В соответствии со ст. 83 этого Закона списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. В постановлении Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в ред. от 22 сентября 1993 г.) предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица. Поскольку федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, отказ заявителям в назначении пенсии является незаконным. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Педагогическая деятельность С. и А. в период с 1 января 1995 г. по 27 ноября 1998 г. подтверждена записями в трудовых книжках, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела 19 октября 1999 г. правомерно удовлетворил жалобу. Отменяя данное решение суда, кассационная инстанция, а также президиум Нижегородского областного суда, сослались на нормы материального права, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" (в ред. от 7 августа 2000 г.), которые не подлежали применению при рассмотрении данного спора. Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 1999 г., которым отменено законное и обоснованное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 1999 г., и все последующие судебные постановления как незаконные подлежат отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления, оставив в силе решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 1999 г. ____________ Действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, определена судом без учета ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Извлечение) 9. Действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, определена судом без учета ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) X. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он сослался на то, что заключил с К. договор займа, по которому передал последнему 50 тыс. долларов США с условием возврата 1 сентября 1998 г. В августе 1998 г. заемщик умер, долг истцу возвращен не был. X. просил возложить обязанность по исполнению условий договора на С. как на наследницу по закону. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2000 г. иск X. удовлетворен: с С. в его пользу взыскано 163 395 руб. 25 коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ (внесенный в Судебную коллегию в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда), в котором ставился вопрос об отмене указанного решения по мотиву его незаконности, 4 сентября 2001 г. удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что С. приняла наследство после смерти К., обратившись в нотариальную контору с заявлением. Определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что оно включает автомобили "Мицубиси-Паджеро", "Ниссан-Датсун", "Ниссан-Санни", доли в уставном капитале ООО "Колыма-ресурс" и общая его стоимость составляет 163 396 руб. 25 коп. Однако суд не учел следующие обстоятельства дела. Как видно из материалов дела, К. и С. состояли в браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т. е. независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами. Доказательств того, что указанное выше имущество является единоличной собственностью К. (подарено ему и т. д.), X. суду представлено не было. По утверждению же С., действительная стоимость имущества, перешедшего к ней в порядке наследования, составляет 1/2 часть от 163 396 руб. 25 коп., суд же неправильно определил его стоимость. Решение суда о необходимости включения в состав наследства всего перечисленного имущества вопреки нормам ст. 197 ГПК РСФСР не мотивировано. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации разрешить возникший спор. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магаданского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда. Постановление президиума областного суда об отмене определения суда кассационной инстанции отменено как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 32 10. Суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда. Постановление президиума областного суда об отмене определения суда кассационной инстанции отменено как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 327 и 330 ГПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) 5 октября 1995 г. пятилетний сын X. во время нахождения в детском саду "Мальвина" упал с горки и получил травму. Ребенок стал инвалидом и нуждался в санаторном лечении. X. обратилась в суд с иском к ОАО "Тольяттиазот", на балансе которого находился детский сад, о компенсации морального вреда в сумме 2 млрд. неденоминированных рублей, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил безопасных условий пребывания ее ребенка в детском дошкольном учреждении (дети находились на горке без присмотра), поэтому обязан компенсировать им обоим физические и нравственные страдания. Решением Комсомольского районного суда Самарской области от 11 февраля 1999 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины сотрудников детского сада в причинении мальчику травмы. Отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истице и ее сыну суд обосновал показаниями сотрудников детского сада, родителей находившихся в детском саду детей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитательницы С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 1999 г. решение суда первой инстанции было отменено по тем мотивам, что оно вынесено без выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Постановлением президиума Самарского областного суда от 7 октября 1999 г. определение кассационной инстанции отменено с оставлением без изменения решения Комсомольского районного суда Самарской области, так как, по мнению президиума, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истице морального вреда без достаточных оснований поставлены под сомнение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям. Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела истице следовало доказать в суде факт причинения ей и сыну физических и нравственных страданий, а ответчик, возражавший против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно требованиям ч. 2 ст. 444 ГК РСФСР, действовавшей в момент причинения вреда, ст. 1064 ГК РФ, действующей в настоящее время). Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью и ответчиком признаны. Факт, что в связи с травмой ребенку и его матери был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РСФСР не нуждается в доказывании. Суд первой инстанции, обосновывая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, сослался на отсутствие вины ответчика в причинении этого вреда. По мнению судебной коллегии областного суда, такой вывод сделан без выяснения и оценки юридически значимых для данного дела обстоятельств. Эти указания соответствуют материалам дела и сделаны в пределах компетенции суда кассационной инстанции. Юридически значимым для данного дела обстоятельством является определение лица, ответственного за причинение вреда сыну истицы. Как считали суд первой инстанции и президиум областного суда, отвечать за причиненный вред не должен никто, поскольку травма была причинена ребенку им самим в результате несчастного случая при катании с горки. Между тем согласно ст. 450 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ГК РСФСР за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими пятнадцати лет, отвечает воспитательное заведение, под надзором которого находился ребенок. Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей. Поэтому нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, в причинении вреда ни другим лицам, ни себе самим, и правила ч. 1 ст. 458 ГК РСФСР об учете вины потерпевшего неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда основан на ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств: не учтено, что никто из допрошенных свидетелей не присутствовал на месте происшествия, что сотрудники детского сада были подвергнуты дисциплинарным взысканиям в связи с несчастным случаем, что суд ошибочно придал преюдиционное значение постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитательницы С. В силу ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. В отличие от суда кассационной инстанции суд надзорной инстанции не имеет права проверять обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Как установлено в ст. 330 ГПК РСФСР, основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. В постановлении президиума Самарского областного суда нет ссылок на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. Доводы о том, что отсутствие вины воспитательницы С. доказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не является доказательством ее вины в причинении морального вреда, не могут служить основаниями для отмены кассационного определения, поскольку сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, давать которую суд надзорной инстанции не вправе. С учетом изложенного постановление президиума Самарского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Самарского областного суда отменила, оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств (Извлечение) 1. Суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств (И з в л е ч е н и е) Омским областным судом 8 декабря 1998 г. Чантиев осужден по чч. 1, 4 ст. 228 и другим статьям УК РФ. Преступления Чантиевым совершены при следующих обстоятельствах. Осенью 1997 г. в Омской области он для личных целей собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным способом, получив наркотическое средство - марихуану - общим весом 3760 г, которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Чантиева по ч. 4 ст. 228 УК РФ и прекращении в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Как видно из материалов дела, в том числе из показаний Чантиева и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито. По словам Чантиева (это согласуется и с актом экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотического средства. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Чантиева отсутствует состав незаконного изготовления наркотических средств. В связи с изложенным приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Чантиева в части осуждения его по ч. 4 ст. 228 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальном судебные решения оставлены без изменения. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Судебные решения отменены за отсутствием в действиях лица состава преступления - оскорбления (Извлечение) 1. Судебные решения отменены за отсутствием в действиях лица состава преступления - оскорбления (И з в л е ч е н и е) По приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 30 января 1998 г. А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Он признан виновным в оскорблении Б. и Д. Как установлено судом, А., работая в должности начальника сельскохозяйственного предприятия Камешковского района, при личной встрече с пресс-секретарем управления Горьковской железной дороги С. отрицательно отзывался о работавших в то время Б., прокуроре Камешковского района, и Д., начальнике Камешковского РОВД, сообщив, что эти лица приезжали к нему в хозяйство (не вместе) и во время проверок жалоб, поступавших в отношении него, А., дали ему понять, что все уладится в том случае, если он окажет содействие в приобретении сельхозпродукции в его хозяйстве по себестоимости. Неприязненное отношение к указанным лицам, в частности к прокурору Б. (что он, А., подтвердил в судебном заседании), А. выразил в циничной форме, о чем свидетельствует публикация С., цитировавшей беседу прокурора с ним в газете "Волжская магистраль" от 9 июля 1994 г., под названием "Сдаваться не привык", где изложены его слова, взятые в кавычки: "Ты, брат, главное, не петушись. Давай честь по чести. Уважишь нас мясом, молочком, считай, что не было никаких писем против тебя. Чего удивляешься? Так было, так есть, так оно и будет". По мнению суда, А. унизил честь и достоинство Б. и Д., дав отрицательную оценку их личностям, что подорвало их авторитет в глазах окружающих и нанесло ущерб ему самому. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений и дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления, указав следующее. В обоснование своего решения о признании виновности А. в оскорблении суд в приговоре сослался на показания потерпевших Б. и Д., свидетеля С., на статью, опубликованную в газете "Волжская магистраль". Однако анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях А. уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме. Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях А. отсутствуют. В частности, рассказывая об обстоятельствах дела, А. в ходе судебного следствия пояснил, что начальник милиции Д. никогда у него в хозяйстве не был и ничего не просил. Прокурор Камешковского района Б. приезжал к нему и выписывал для себя мясо, деньги по внутрихозяйственной цене платил сам. Неприязненные отношения с последним у него возникли из-за того, что в руководимом им, А., сельскохозяйственном предприятии было совершено несколько краж и они не раскрывались. Б. стал проводить проверки, возбуждать против него уголовные дела, штрафовать. Он предоставил машину пресс-секретарю управления Горьковской железной дороги С. с тем, чтобы она ознакомилась с хозяйством, пообщалась с работниками. О Б. и Д. он ей ничего не говорил и не мог сказать о вымогательстве взятки, поскольку этого не было. За написанное С. в статье под названием "Сдаваться не привык" он ответственности нести не может, так как с этим материалом она его не знакомила. Сведений в отношении Д. и Б., приведенных в статье, он ей не давал, откуда она их взяла, он не знает. Показания А. объективно подтверждаются другими доказательствами. Так, по делу установлено, что, действительно, у А. в хозяйстве Б. приобрел мясо - говядину. Как подтвердила свидетель С., она не знакомила А. со статьей, факты на которые она сослалась, не проверяла. Этими действиями она нарушила требования п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где предусмотрено, что подобного рода информация перед публикацией должна проверяться. Согласно показаниям С. никакого специального указания по написанию статьи у нее не было, публикацию она подготовила по своей личной инициативе, о чем А. в известность не поставила. Кроме того, занимаемая ею должность именуется "пресс-секретарь", а не "корреспондент" и никакой уверенности в том, что сведения, сообщаемые в беседе, будут изложены в газете, у А. не было и быть не могло. При допросе в ходе следствия С. поясняла, что беседу А. записывала не дословно, а тезисами, его слова переработала в фразу. Как показала С., точно воспроизвести слова А. в разговоре с ней она не может, так как прошло с тех пор два года. Эти данные исключают обоснованность вывода кассационной инстанции о том, что "информация, полученная от А., указана в тексте публикации в кавычках, т. е. как его прямая речь". Вывод суда первой инстанции о том, что А. недоброжелательно относился к Д., ошибочен. Факт неприязненных отношений между А. и Б. материалами дела установлен, но ни А., ни Д. не показывали, что между ними также была неприязнь друг к другу. Кроме того, обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления. С выводом суда и кассационной инстанции о том, что слова А. в публикации выражены в неприличной форме, согласиться нельзя. Приведенный ранее текст не свидетельствует о том, что достоинство потерпевших Б. и Д. унижено в неприличной форме. Следовательно, в действиях А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. ____________ Действия лица необоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества (Извлечение) 2. Действия лица необоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества (И з в л е ч е н и е) По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 27 июля 1999 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 147 , ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, а также в злоупотреблении властью и служебным положением, т. е. умышленном использовании своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. М., работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе - 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8690 руб., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях). Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии М. состава преступления. Президиум Липецкого областного суда 15 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. По смыслу ст. 170 УК РСФСР уголовная ответственность наступает в случае умышленного использования должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившего существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Суд не указал в приговоре, в чем выразилась корыстная или иная заинтересованность М. Работая заведующей РОНО, она допустила нецелевое использование денежных средств: закупила для отдела товарно-материальные ценности; выплатила своим сотрудникам премии, что не было предусмотрено сметой. В материалах дела нет данных о том, что она руководствовалась корыстными целями или иными личными побуждениями. Существенный вред не был причинен ни государственным, ни общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Денежные средства не были похищены, М. нарушила финансовую дисциплину. Данные действия не содержат состава преступления, 1 предусмотренного ст.ст. 170, 147 УК РСФСР. Поэтому президиум Липецкого областного суда приговор и кассационное определение в отношении М. отменил, а дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________ Действия осужденных неправильно квалифицированы как вымогательство (Извлечение) 3. Действия осужденных неправильно квалифицированы как вымогательство (И з в л е ч е н и е) По приговору Яранского районного суда Кировской области от 5 марта 1998 г. Щеглов и Торбеев осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Они признаны виновными в совершении вымогательства. 24 июля 1997 г. около 22 час. Щеглов и Торбеев, действуя в группе по предварительному сговору, у автостанции г. Яранска подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую Мальцевой, но тот отказался. Тогда они стали угрожать Козлову насилием в будущем и повреждением его имущества - легкового автомобиля, настаивали на своем требовании, после этого Щеглов ножом проколол два колеса автомобиля Козлова, причинив ущерб в сумме 400 руб. (в ценах 1998 г.). Повторив угрозы повреждением имущества, оба затем скрылись. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда приговор в отношении Щеглова и Торбеева оставила без изменения. Президиум Кировского областного суда 23 июня 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений в части квалификации действий осужденных удовлетворил, указав следующее. Признав Щеглова и Торбеева виновными в вымогательстве, суд сослался на показания потерпевшего Козлова, свидетелей Шурыгина, Черепанова, данные ими в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Козлова С. и Мальцевой в суде. Но суд неправильно оценил эти доказательства и поэтому допустил ошибку в квалификации действий Щеглова и Торбеева. Так, Щеглов, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что Мальцева попросила его поговорить с Козловым, который удерживал у себя ее золотую цепочку с августа 1996 г. Он неоднократно предлагал Козлову встретиться с Мальцевой и разрешить эту проблему. Вечером 24 июля 1997 г. он встретил Козлова около эстакады у автостанции и вновь заговорил о возврате золотой цепочки Мальцевой, они поспорили, в возбужденном состоянии он проколол ножом два передних колеса автомобиля Козлова. В сговоре с Торбеевым не состоял, последний о его намерениях не знал. Насилием и повреждением имущества Козлову они не угрожали. Как показал Торбеев в суде, он и Щеглов на его автомобиле остановились у эстакады для мелкого ремонта. Он вышел из салона автомобиля позднее, когда Щеглов разговаривал с Козловым, видел, как Щеглов проколол колеса автомобиля Козлова, испугался и вернулся в автомашину. Показания Щеглова о попытке понудить Козлова возвратить Мальцевой золотую цепочку объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями Мальцевой, Козлова С., Шурыгина, Черепанова, показаниями потерпевшего Козлова. Как показал потерпевший в ходе предварительного следствия, он ремонтировал автомобиль на эстакаде у автостанции, в это время к нему подошел Щеглов и потребовал отдать золотую цепочку, которую он якобы незаконно забрал у Мальцевой и не возвращал. Присутствовавший при этом Торбеев также требовал вернуть цепочку. Поскольку он (Козлов) никакой цепочки ни у кого не забирал, то заявил, что ничего никому не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать ему применением насилия, потом Щеглов проколол колеса его автомобиля. В результате преступных действий ему (Козлову) причинен значительный материальный ущерб. Данные показания положены в основу приговора. Однако, как видно из показаний свидетеля Мальцевой, она неоднократно обращалась к Козлову с просьбой вернуть цепочку, но он отказывался. Тогда она попросила своего знакомого Щеглова убедить Козлова вернуть цепочку. Указанное обстоятельство подтвердил и потерпевший Козлов. По делу также доказано, что Щеглов не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае ее возврата отдать законному владельцу. Корыстной цели, как следует из материалов дела, ни Щеглов, ни Торбеев не преследовали. Свидетели Шурыгин и Черепанов, на чьи показания в ходе следствия сослался суд, подтвердили лишь факт, что в их присутствии Щеглов и Торбеев требовали у Козлова золотую цепочку, дали неделю срока, чтобы он ее возвратил, угрожали проколоть колеса автомобиля, что Щеглов и сделал. Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что Щеглов и Торбеев хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку. Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. С учетом изложенного действия Щеглова и Торбеева подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. ____________ Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора (Извлечение) 4. Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 1999 г. Федотов и Оленин осуждены по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Они признаны виновными в вымогательстве, т. е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РСФСР. Президиум Московского областного суда 10 октября 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В силу ст. 301 УПК РСФСР суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании и не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, не проверенные в суде. Ссылка в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР. В соответствии с данной статьей в судебном заседании могут быть оглашены показания, полученные на предварительном следствии от свидетеля, потерпевшего, при отсутствии в судебном заседании этих лиц по причинам, исключающим возможность их явки. При этом следует иметь в виду, что фактические сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь при соблюдении требований ст.ст. 20, 240, 286 УПК РСФСР: после их всестороннего, непосредственного исследования в судебном заседании. Как видно из материалов дела, Федотов и Оленин виновными себя в вымогательстве не признали. Суд, сославшись на возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Юдаева, принял решение об оглашении как его показаний, так и показаний свидетелей, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях (18 декабря 1997 г., 5 февраля 1998 г., 17 марта 1998 г., 9 июня 1998 г., 16 июля и 1 октября 1998 г.). При этом суд не принял мер к вызову этих лиц в последнее судебное заседание, назначенное на 15 марта 1999 г., а в протоколе не указал причины невозможности их явки, хотя должен был это сделать, так как дело слушалось после отмены определения Луховицкого районного суда Московской области от 5 октября 1998 г., по которому оно было направлено для производства дополнительного расследования. Тем самым суд нарушил предусмотренные ст. 240 УПК РСФСР принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшего Юдаева и свидетелей оглашались с нарушением ст. 286 УПК РСФСР. Следовательно, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР существенными, так как повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР при отмене кассационной инстанцией приговора за мягкостью назначенного наказания повлекло отмену определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение (Извлечение) 5. Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР при отмене кассационной инстанцией приговора за мягкостью назначенного наказания повлекло отмену определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение (И з в л е ч е н и е) Коптевским районным судом г. Москвы 4 января 2001 г. Иванов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком два года, за потерпевшим Алексеевым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Иванов признан виновным в умышленном причинении Алексееву средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 22 сентября 2000 г. примерно в 22 час. 30 мин. на дискотеке Иванов в ходе ссоры с Алексеевым из неприязни свалил его на землю и нанес удары кулаком по лицу, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, кровоподтеками на лице, двусторонним оскольчатым переломом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки рта. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор отменила за мягкостью назначенного Иванову наказания, а также ввиду необоснованного отказа в удовлетворении гражданского иска и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии, поскольку в нем не сформулированы конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 14 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Коллегия, отменяя приговор за мягкостью назначенного Иванову наказания, ненадлежаще исследовала обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и оставила без оценки те обстоятельства, ссылаясь на которые суд назначил ему наказание. Обосновывая вид назначенного наказания, суд учел, что Иванов положительно характеризовался по месту жительства и работы, несудим, вину признал и раскаялся, принял во внимание семейные обстоятельства, в частности, наличие беременной жены, а также то, что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего, который умышленно толкнул его невесту (ставшую впоследствии женой) и в ответ на замечание нецензурно оскорбил, в связи с чем возникла обоюдная драка, в ходе которой Иванов также получил телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд посчитал Иванова не представляющим большой общественной опасности. Как видно из материалов дела, суд не отказал Алексееву в удовлетворении гражданского иска, а признал за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного определение коллегии как вынесенное с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ____________ Действия лиц, совместно совершивших грабеж, при отсутствии между ними предварительного сговора необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (Извлечение) 6. Действия лиц, совместно совершивших грабеж, при отсутствии между ними предварительного сговора необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Басманным районным судом г. Москвы 22 июня 1998 г. осуждены: Попов по ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Степушин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа, а Попов - также в совершении хулиганства при следующих обстоятельствах. 14 ноября 1997 г. примерно в 12 час. 30 мин. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу стоимостью 10 тыс. рублей, куртку стоимостью 150 тыс. рублей и деньги в сумме 500 руб. (в ценах 1997 года). К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего - Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая, снял с его руки перстень стоимостью 15 тыс. рублей и похитил деньги в сумме 31 100 руб. (неденоминированных), после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись. Как признал суд, они открыто похитили имущество Анчикина на общую сумму 160 500 руб., имущество Старчилова - на сумму 46 100 руб. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: исключении указания об участии Степушина в похищении имущества Старчилова; переквалификации действий Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 30 августа 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Попова в хулиганстве подтверждена. Вместе с тем приговор в части осуждения Попова и Степушина по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной договоренности о похищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал. Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Старчилова Поповым. С учетом изложенного президиум Московского городского суда приговор Басманного районного суда г. Москвы изменил: исключил указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова; переквалифицировал действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. ____________ Насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека (Извлечение) 7. Насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека (И з в л е ч е н и е) Мелеузовским городским судом Республики Башкортостан 5 ноября 1998 г. Исмагилов осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Умаров - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По делу также осужден Муртазин, протест в отношении которого не вносился. Исмагилов и Умаров признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 17 июля 1997 г. Галеев и Хабибуллин взяли для реализации сухое молоко у Муртазина на общую сумму 38 120 тыс. рублей, у председателя колхоза И. на общую сумму 85 млн. рублей (в ценах 1997 года). Выручку Галеев и Хабибуллин должны были внести в кассу колхоза. Продав в г. Москве молоко за 97 млн. рублей, Галеев по дороге в г. Мелеуз с деньгами в сумме 87 млн. рублей, полученных от реализации молока, скрылся, о чем Хабибуллин 24 июля 1997 г. сообщил Муртазину. Для возврата денег последний в тот же день вступил в преступный сговор с Исмагиловым и двумя неустановленными лицами, после чего все они посадили Хабибуллина в машину и, угрожая ему расправой, потребовали возврата денег. Потерпевший вынужден был обратиться за материальной помощью к своим родственникам, и 26 июля 1997 г. он передал Муртазину деньги в сумме 38,5 млн. рублей. В августе 1997 г. Исмагилов решил завладеть всей суммой денег, с которой скрылся Галеев, для этого с Умаровым и двумя неустановленными лицами организовал слежение за квартирой, где проживали супруги Галеевы. 17 августа 1997 г. около 16 час. у дома Исмагилов и Умаров встретили Галеева, с целью похищения, применяя физическую силу, хотели посадить в машину, принадлежавшую Исмагилову, однако подъехавшие сотрудники милиции помешали Исмагилову и Умарову осуществить умысел на похищение. В то время как сотрудники милиции разбирались с ними, Галеев скрылся с места происшествия. 22 августа 1997 г. около 2 час., дождавшись возвращения Галеева домой, Исмагилов и Умаров схватили его, затащили в машину и с целью вымогательства денег увезли в садовый домик, где удерживали до 24 августа 1997 г., после чего перевезли в заброшенный магазин и все это время требовали от потерпевшего отдать им деньги, при этом избивали руками и ногами, металлической тростью, черенком от лопаты, прижигали тело раскаленными металлическими предметами. От этих действий потерпевшему Галееву был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, Умаров похитил принадлежавшие Галееву кроссовки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Исмагилова и Умарова в части осуждения их по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и прекращении производства по делу, а также об изменении судебных решений в части, касающейся их осуждения по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 18 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего вывода о виновности Исмагилова и Умарова в совершении покушения на похищение человека суд сослался на показания потерпевшего Галеева, свидетелей К. и Я. Однако из показаний потерпевшего усматривается, что 17 августа 1997 г. днем Исмагилов и Умаров, встретив его на улице, повели к машине. Увидев, что к ним идут работники милиции, он убежал. Как показали свидетели К. и Я. - сотрудники милиции, проезжая по улице, они увидели группу людей, о чем-то спорящих между собой, среди них был и Исмагилов. Когда они подошли к этой группе, один человек убежал. Исходя из таких данных нельзя сделать вывод о наличии у осужденных умысла на похищение Галеева. Осужденные Исмагилов и Умаров отрицали наличие у них умысла на похищение потерпевшего 17 августа 1997 г. Они пояснили, что в этот день, встретив Галеева на улице, повели его к машине, чтобы поговорить по поводу возврата денег. Однако к ним подошли сотрудники милиции, и Галеев от них убежал. Никаких действий, направленных на его похищение, они не совершали. При таких обстоятельствах следует признать, что достоверных доказательств вины Исмагилова и Умарова в покушении на похищение Галеева 17 августа 1997 г. ни органами следствия, ни судом не установлено. Таким образом, приговор в отношении Исмагилова и Умарова в части осуждения их по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, судебные решения в части, касающейся осуждения Исмагилова и Умарова по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежат изменению по следующим основаниям. По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессе похищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, насилие, опасное для жизни или здоровья Галеева, применялось осужденными при вымогательстве у него денег после того, как они его привезли в условленное место, т. е. не при похищении потерпевшего. Непосредственно при похищении Галеева осужденные никакого оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, не применяли. Таким образом, похищение потерпевшего на момент доставки его в садовый домик было уже закончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к нему осужденными с использованием предметов в качестве оружия лишь при вымогательстве денег. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об осуждении Исмагилова и Умарова по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку совершения похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. ____________ Установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным (Извлечение) 8. Установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным (И з в л е ч е н и е) По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 1999 г. Ридель, ранее судимый за хищения, осужден по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества граждан, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно и с применением предметов, используемых в качестве оружия. 22 марта 1999 г. около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения Ридель с целью совершения хищения чужого имущества пришел в дом к Решетникову, принесенной с собой бутылкой водки нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу, затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3500 руб., принадлежащий Решетникову, и гитару стоимостью 500 руб., принадлежащую Карамышеву. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 1999 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения ввиду нарушения судом требований закона о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела. Президиум Волгоградского областного суда 20 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Установив, что Ридель незаконно завладел чужим имуществом, суд признал наличие у него корыстного мотива при совершении преступления. Однако этот вывод сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела. Так, суд не дал оценки показаниям Риделя на предварительном следствии о том, что умысла на завладение имуществом Решетникова у него не было, побил его за повреждение двери квартиры бывшей его сожительницы Самофаловой. Он (Ридель) утверждал, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Решетников отремонтирует дверь. Потерпевший Решетников в судебном заседании подтвердил показания Риделя, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Самофалова с Риделем приходила к нему раньше. Аналогичные показания в суде дали Карамышев и свидетель Самофалова. Самофалова показала, что сначала была сожительницей Решетникова, потом Риделя; уходя от нее, Решетников повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Риделю. Показания Риделя о том, что он собирался вернуть потерпевшему вещи, суд в должной мере не исследовал, юридической оценки им не дал, а также оставил без внимания показания об этом потерпевших и свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Риделя. С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 030.010.000 ¦ ¦ ¦ 200.120.040 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Пункты 1 и 15 Положения о государственных ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ морских лоцманах, утвержденного приказом ¦ ¦ от 1.08.01 ¦ Министерства морского флота СССР от ¦ ¦ Бюллетень ¦ 26 апреля 1973 г. N 74, признаны ¦ ¦ Верх. Суда ¦ недействительными и не порождающими правовых ¦ ¦ Российской ¦ последствий с 1 мая 1999 г. ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.030.000 ¦ ¦ ¦ 050.030.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Положения нормативного акта субъекта ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации, устанавливающие в ¦ ¦ от 5.10.01 ¦ качестве основания для признания граждан ¦ ¦ Бюллетень ¦ нуждающимися в улучшении жилищных условий ¦ ¦ Верх. Суда ¦ срок проживания в данном населенном пункте, ¦ ¦ Российской ¦ признаны противоречащими федеральному ¦ ¦ Федерации, ¦ законодательству ¦ ¦ 2002, N 3, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.030.000 ¦ ¦ ¦ 050.030.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Признан недействительным (незаконным) ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ подп. "б" п. 2 Инструкции о порядке принятия ¦ ¦ от 12.07.01 ¦ на учет для обеспечения жилой площадью ¦ ¦ Бюллетень ¦ реабилитированных лиц и лиц, признанных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ пострадавшими от политических репрессий, ¦ ¦ Российской ¦ возвращающихся в Санкт-Петербург на ¦ ¦ Федерации, ¦ постоянное проживание (утвержденной приказом ¦ ¦ 2002, N 3, с. 7 ¦ председателя жилищного комитета мэрии ¦ ¦ ¦ Санкт-Петербурга от 24 февраля 1995 г. ¦ ¦ ¦ N 20), устанавливающий, что не подлежат ¦ ¦ ¦ принятию на учет указанные в п. 1 Инструкции ¦ ¦ ¦ граждане, проживавшие в жилых домах и жилых ¦ ¦ ¦ помещениях в других строениях, относящихся ¦ ¦ ¦ не к государственному жилищному фонду ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.120.220 ¦ ¦ ¦ 060.020.110 ¦ ¦ ¦ 070.020.000 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Абзац 1 п. 7 разъяснения Министерства труда ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ и социального развития Российской Федерации ¦ ¦ от 17.07.01 ¦ от 2 июня 2000 г. N 6 "О порядке выплаты ¦ ¦ Бюллетень ¦ денежных сумм в возмещение вреда в размере ¦ ¦ Верх. Суда ¦ заработка (или соответствующей его части) в ¦ ¦ Российской ¦ зависимости от степени утраты ¦ ¦ Федерации, ¦ трудоспособности гражданам, пострадавшим ¦ ¦ 2002, N 3, с. 8 ¦ вследствие чернобыльской катастрофы (с ¦ ¦ ¦ установлением инвалидности)", утвержденного ¦ ¦ ¦ постановлением Министерства труда и ¦ ¦ ¦ социального развития Российской Федерации от ¦ ¦ ¦ 2 июня 2000 г. N 43, признан незаконным и не ¦ ¦ ¦ подлежащим применению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 140.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Положения глав 2 и 8 Правил обязательного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ медицинского страхования населения г. Москвы ¦ ¦ от 7.08.01 ¦ (утвержденных постановлением правительства ¦ ¦ Бюллетень ¦ г. Москвы от 9 февраля 1999 г. N 96), ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предусматривающие обязательность наличия у ¦ ¦ Российской ¦ гражданина регистрации по месту жительства ¦ ¦ Федерации, ¦ или по месту пребывания в качестве ¦ ¦ 2002, N 3, с. 10 ¦ необходимого условия для получения им полиса ¦ ¦ ¦ обязательного медицинского страхования и ¦ ¦ ¦ возможность выдачи гражданам полисов ¦ ¦ ¦ временного действия, признаны ¦ ¦ ¦ противоречащими федеральному ¦ ¦ ¦ законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100.010.000 ¦ ¦ ¦ 100.020.000 ¦ ¦ ¦ 100.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вывод суда о признании закона субъекта ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации о внешнеторговой ¦ ¦ от 6.03.01 ¦ деятельности недействующим и не подлежащим ¦ ¦ Бюллетень ¦ применению со дня вступления решения в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ законную силу признан правильным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.060.020 ¦ ¦ ¦ 070.060.050 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ Раздел "Наименование учреждений" Списка ¦ ¦ Касс. коллегии ¦ профессий и должностей работников народного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ образования, педагогическая деятельность ¦ ¦ от 24.04.01 ¦ которых в школах и других учреждениях для ¦ ¦ Бюллетень ¦ детей дает право на пенсию за выслугу лет по ¦ ¦ Верх. Суда ¦ правилам статьи 80 Закона РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ "О государственных пенсиях в РСФСР" ¦ ¦ Федерации, ¦ (утвержденного постановлением Совета ¦ ¦ 2002, N 3, с. 12 ¦ Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 ¦ ¦ ¦ и действующего в редакции от 22 сентября ¦ ¦ ¦ 1993 г.), признан недействительным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.060.010 ¦ ¦ ¦ 070.060.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Пенсия за выслугу лет педагогическим ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ работникам назначается в зависимости от вида ¦ ¦ от 31.07.01 ¦ деятельности, а не от правового статуса ¦ ¦ Бюллетень ¦ учреждения или организации, с которыми они ¦ ¦ Верх. Суда ¦ состояли в трудовых отношениях ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.120.120 ¦ ¦ ¦ 030.120.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действительная стоимость наследственного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ имущества, в пределах которой наследник ¦ ¦ от 4.09.01 ¦ отвечает по долгам наследодателя, определена ¦ ¦ Бюллетень ¦ судом без учета ст. 34 Семейного кодекса ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.050.060 ¦ ¦ ¦ 180.040.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд кассационной инстанции правильно отменил ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ решение суда об отказе в иске о компенсации ¦ ¦ от 20.07.01 ¦ морального вреда. Постановление президиума ¦ ¦ Бюллетень ¦ областного суда об отмене определения суда ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кассационной инстанции отменено как ¦ ¦ Российской ¦ вынесенное с нарушением требований ¦ ¦ Федерации, ¦ ст.ст. 327 и 330 ГПК РФ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Суд ошибочно квалифицировал действия лица ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ как изготовление наркотических средств ¦ ¦ от 14.11.01 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Судебные решения отменены за отсутствием в ¦ ¦ Владимирск. ¦ действиях лица состава преступления - ¦ ¦ обл. суда ¦ оскорбления ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия лица необоснованно квалифицированы ¦ ¦ Липецк. ¦ как присвоение и растрата чужого имущества ¦ ¦ обл. суда ¦ ¦ ¦ от 15.06.01 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия осужденных неправильно ¦ ¦ Кировск. ¦ квалифицированы как вымогательство ¦ ¦ обл. суда ¦ ¦ ¦ от 23.06.99 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.000 ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Существенные нарушения норм ¦ ¦ Моск. обл. суда ¦ уголовно-процессуального закона повлекли ¦ ¦ от 10.10.01 ¦ отмену приговора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ 170.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР при ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ отмене кассационной инстанцией приговора за ¦ ¦ от 14.06.01 ¦ мягкостью назначенного наказания повлекло ¦ ¦ Бюллетень ¦ отмену определения с направлением дела на ¦ ¦ Верх. Суда ¦ новое кассационное рассмотрение ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия лиц, совместно совершивших грабеж, ¦ ¦ Мос. гор. суда ¦ при отсутствии между ними предварительного ¦ ¦ от 30.08.01 ¦ сговора необоснованно квалифицированы по ¦ ¦ Бюллетень ¦ п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Насилие, опасное для жизни или здоровья ¦ ¦ Верх. суда ¦ потерпевшего, примененное виновными не в ¦ ¦ Республики ¦ момент похищения потерпевшего, а после и с ¦ ¦ Башкортостан ¦ другой целью, не может считаться ¦ ¦ от 18.07.01 ¦ квалифицирующим признаком состава ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступления - похищение человека ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Установление мотива преступления является ¦ ¦ Волгоград. ¦ необходимым условием правильной квалификации ¦ ¦ обл. суда ¦ содеянного виновным ¦ ¦ от 27.07.01 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 3, с. 23 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 2001 года Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 2001 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 2001 года 13 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Первого заместителя Председателя Верховного Суда государства Израиль Ш.Левина по его просьбе. В ходе встречи обсуждались вопросы развития дальнейшего сотрудничества и сроки ответного визита в Россию делегации Верховного Суда Израиля во главе с Председателем А.Бараком. 22-31 июля По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Республики Филиппины в Россию во главе с Верховным Судьей Хиларио Г.Давиде. Целью визита явилось продолжение обмена опытом работы, развитие двустороннего сотрудничества между высшими судами. Члены официальной делегации имели встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Конституционного Суда РФ М.В.Баглаем, министром юстиции РФ Ю.Я.Чайкой. Гости посетили города Санкт-Петербург и Новгород, где познакомились с деятельностью городских и районных судов, с историческими и культурными памятниками. 24 августа По просьбе Гильдии Российских адвокатов заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева приняла делегацию адвокатов Китайской Народной Республики, возглавляемую Президентом Всекитайской ассоциации адвокатов Гао Цзун Цзе. В ходе беседы были подробно освещены различные аспекты судебной реформы в Российской Федерации и деятельности Верховного Суда РФ. 26-29 августа Делегация Верховного Суда РФ, возглавляемая Председателем В.М.Лебедевым, выезжала в Республику Армения по приглашению Председателя Кассационного Суда, Председателя Совета председателей судов г-на Г.М.Даниеляна. В ходе визита состоялись встречи и беседы в Кассационном Суде Армении с председателями палат Суда, судьями. Делегацию Верховного Суда России приняли Президент Республики Армения Р.С.Кочарян, Председатель Конституционного Суда Г.Г.Арутюнян и Католикос Всех Армян Герегин II. Итогом визита российской делегации явилось подписание Соглашения о сотрудничестве между высшими судебными органами Армении и России. 3 сентября Заместитель Председателя Верховного Суда Н.Ю.Сергеева приняла Председателя Международной комиссии юристов, судью Верховного Суда Канады Клэр Лере-Дюбе. В ходе беседы затрагивались вопросы реформы правовой системы Российской Федерации и возможности использования в этом процессе опыта зарубежных стран. 17-20 сентября По приглашению Высшего Кассационного Суда Турецкой Республики состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Турцию. Делегация была принята в Высшем Кассационном Суде Турции, где состоялись встречи и беседы с Первым Председателем Сами Сельчуком, Главным Прокурором Суда С.Канадоглу, Генеральным секретарем Суда д-ром У.Ибрахимхаккыоглу, председателями юридических и уголовных инстанций. Делегация также посетила Высший Административный Совет Турецкой Республики (аналог Высшего Арбитражного и Административного судов) и Министерство юстиции. В ходе визита обсуждались возможности расширения профессиональных контактов, взаимного обмена информацией и законодательными актами. 4 октября По просьбе Посольства Республики Словения Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с министром юстиции Республики Словения И.Бизьяком, прибывшим в Москву для подписания Соглашения о сотрудничестве между Министерствами юстиции Республики Словения и Российской Федерации. В ходе встречи В.М.Лебедев рассказал о работе Верховного Суда России, о новых направлениях деятельности, связанных с реформированием и совершенствованием судебной системы. 4-5 октября В соответствии с решением Комитета министров Совета Европы в Москве состоялась 24-я Конференция европейских министров юстиции на тему: "Борьба с международным терроризмом. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами". Мероприятие такого уровня впервые проводилось в Российской Федерации. В нем приняли участие министры 43 государств - членов Совета Европы, представители Комитета министров и Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Европейского Союза, а также в качестве наблюдателей - представители Боснии и Герцеговины, Ватикана, Мексики и Югославии, Гаагской конференции международного частного права и Международного института унификации частного права. В работе Конференции принял участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. 5 октября Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с Парламентским секретарем Департамента Лорда-канцлера Великобритании Баронессой Скотланд. В ходе беседы обсуждалось сотрудничество британских и российских судей в сфере обучения, которое продолжает успешно развиваться в рамках совместного долгосрочного проекта. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял министра юстиции Турецкой Республики Х.М.Тюрка, находившегося в Москве в связи с участием в 24-й Конференции министров юстиции стран Европы. В рамках беседы состоялся обмен мнениями по комплексу вопросов, затрагивающих сферу правосудия. Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с министром юстиции Австрийской Республики Дитером Бемдорфером. Стороны подчеркнули важность развития международного сотрудничества в области права. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с заместителем Генерального секретаря Совета Европы Г.К.Крюгером. В ходе беседы затрагивались перспективы дальнейшего сотрудничества Верховного Суда РФ с Советом Европы. 23 октября Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с Чрезвычайным и Полномочным Послом Бразилии в Российской Федерации Ж.В.Фильо. Были обсуждены пути развития сотрудничества высших судебных органов России и Бразилии. 30 октября По просьбе руководства Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев провел встречу со старшими дипломатическими сотрудниками министерства - слушателями курсов совершенствования международно-правовых знаний. В ходе беседы затрагивались проблемы соотношения международного и национального права, а также результаты проведения судебно-правовой реформы в России за последнее десятилетие. 21 ноября 21-22 ноября в Российской Федерации находились содокладчики Комиссии Парламентской Ассамблеи Совета Европы по Мониторингу Д.Аткинсон и Р.Биндиг для завершения работы над докладом о ходе выполнения Российской Федерацией обязательств, взятых при вступлении в Совет Европы. Докладчики ПАСЕ обратились с просьбой об организации встречи и были приняты Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. 26 ноября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял вновь назначенного Чрезвычайного и Полномочного Посла США в Российской Федерации Александра Вершбоу. В рамках беседы обсуждались различные аспекты проходящей в Российской Федерации правовой реформы. 8-15 декабря В г. Вашингтоне (США) состоялся семинар, посвященный вопросам пресечения правонарушений в сфере интеллектуальной собственности. Мероприятие было организовано Российским агентством по патентам и товарным знакам. Перед участниками семинара выступали судья Окружного Суда США, представители Главного Управления Судов США, Службы патентов и торговых марок США, Министерства юстиции США. В работе семинара принял участие судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков. (Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ) ____________