01.08.1996
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 1996 года Опубликовано: 01.08.1996 Постановления Пленума Очередной пленум Верховного Суда Российской Федерации Очередной пленум Верховного Суда Российской Федерации Под председательством Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил и принял постановления "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ". С докладом о сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин. Докладчик отметил, что сам факт повторного обращения Пленума к данной проблеме свидетельствует о том, что ее острота и актуальность не уменьшилась. В 1995 году судами Российской Федерации по первой инстанции с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 20,1% дел от числа всех рассмотренных уголовных дел, нарушение кассационных сроков составило 3,1%, а надзорных - 6,9%. В докладе был дан анализ причин, которые препятствуют более оперативному рассмотрению уголовных и гражданских дел. Было обращено внимание на возросшую нагрузку по рассмотрению дел по первой инстанции, неукомплектованность судебных кадров, неприспособленность помещений многих судов для осуществления своей деятельности, недостаточное их финансирование, что влияет на техническое обеспечение работы судов в плане оплаты почтовых, командировочных расходов, коммунальных услуг. Серьезные трудности возникают у судов при вызове потерпевших и свидетелей, являющихся иногородними гражданами или гражданами других государств СНГ, поездки которых связаны с большими материальными затратами. Нередко рассмотрение уголовных дел затягивается в связи с неявкой в суды защитников или их отказа от участия в процессе по различным, порой надуманным причинам. Массовый характер приобрела проблема отсутствия народных заседателей, которая зачастую носит экономический характер. В докладе было указано и на субъективные причины нарушения сроков рассмотрения дел. В частности, допущение судьями неоправданной волокиты, недостатки и ошибки в организации и проведении процессов, недостаточный профессиональный опыт некоторых судей и т. д. Постановление Пленума подготовлено на основе анализа материалов, представленных судами Российской Федерации, носит контрольный характер и рекомендует неукоснительно соблюдать процессуальные сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел, что является гарантом соблюдения законности при осуществлении правосудия, защиты прав и законных интересов граждан. Выступая в прениях по докладу, и. о. заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда В.Г.Березин указал на общие проблемы, влияющие на нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, обратив внимание на пассивное отношение органов внутренних дел к исполнению постановлений судов о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, без которых невозможно полное исследование всех обстоятельств дела. По значительному числу дел причиной нарушения сроков их рассмотрения в судах и, соответственно, увеличение сроков содержания подсудимых под стражей является низкое качество проведения предварительного расследования. Это обстоятельство влечет необходимость восполнения в суде пробелов следствия путем вызова дополнительных свидетелей, назначения экспертиз и т. д., а это, в свою очередь, приводит к отложению слушания дела. В выступлении В.Г.Березина были указаны и другие причины, влияющие на сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел. Председатель Кемеровского областного суда В.М.Вьюнов в основном коснулся вопросов укомплектования кадрами судов области, поскольку это обстоятельство в значительной мере влияет на сроки рассмотрения гражданских и уголовных дел. Из года в год число поступающих в суды дел растет, а численность судей практически остается на прежнем уровне. Одна из причин нарушения сроков рассмотрения дел в Кемеровской области связана с неудовлетворительной организацией судебных процессов, отчасти, снижением исполнительской дисциплины и отсутствием надлежащего опыта судебной работы, поскольку в судах области 50% судей работают менее пяти лет, а 15% - менее трех лет. Председателем Кемеровского областного суда было сделано предложение обсудить вопрос о возможности привлечения судей, находящихся в отставке, к исполнению обязанности судьи в любом суде области, независимо от того, из какого суда он уходил в отставку. Была поднята проблема участия в процессах народных заседателей, необходимости быстрейшего принятия законов о судебной системе в Российской Федерации, о судебных приставах, предложено внести некоторые изменения и дополнения в УПК РСФСР и ГПК РСФСР относительно сроков рассмотрения дел. Председатель Московского областного суда С.В.Марасанова отметила, что принятое в 1993 году постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" сыграло положительную роль, во всяком случае значительно усилило контролирующую позицию вышестоящих судов за соблюдением процессуальных сроков и дало возможность поиска путей разрешения проблем в этом направлении. Совместно с Управлением исполнения наказаний УВД Московской области было принято решение о поездках в регионы, где наибольшую тревогу вызывали сроки рассмотрения уголовных дел. Обобщение итогов этого мероприятия выявило существенные недостатки в этой работе как судов, так и конвойной службы. Указанная проверка дала положительный результат, и в 1996 году отношение к соблюдению сроков рассмотрения дел стало более ответственным. С.В.Марасанова обратила внимание на определенные сложности в соблюдении сроков по уголовным делам с участием присяжных заседателей, учитывая особенности рассмотрения таких дел. Дела данной категории составляют 56% от числа всех уголовных дел, поступивших в областной суд по первой инстанции. В областном суде в значительной степени нарушаются сроки рассмотрения и гражданских дел по первой инстанции, поскольку еще не сложилась судебная практика по применению новых законов, в связи с чем дела неоднократно откладываются, запрашиваются дополнительные материалы, поступление и исследование которых занимает значительное время. В прениях по докладу также выступили председатель Ярославского областного суда В.Н.Ананьев, председатель Московского городского суда 3.И.Корнева, заместитель председателя Владимирского областного суда Н.В.Писцов председатель Калужского областного суда Д.А.Краснов, которые высказали ряд предложений, направленных на решение проблем по сокращению сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Б.Н.Сидоренко поддержал предложенный проект постановления Пленума и внес несколько редакционных замечаний. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М.Б.Катышев разделил тревогу выступающих относительно объективных причин нарушения сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и заверил участников Пленума о принятии всех надлежащих мер прокурорского надзора, которые будут способствовать наиболее оперативному их рассмотрению. Проект постановления Пленума Генеральной прокуратурой РФ был полностью поддержан. С докладом о судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушов. В докладе было отмечено, что эскалация насильственных форм поведения с применением оружия в настоящее время приняла беспрецедентные размеры и формы, в силу чего проблема борьбы с преступностью, связанной с хищениями и незаконными операциями с огнестрельным и холодным оружием, является одной из наиболее актуальных в настоящее время. Специфика этого вида преступности состоит в том, что она не только сама по себе представляет большую опасность, но и способна стимулировать различные виды тяжкой преступности. С каждым годом возрастают масштабы преступного бизнеса, связанного с незаконными операциями с оружием. У отдельных лиц обнаруживаются целые склады оружия, подготовленного для продажи. Широкое распространение получили случаи продажи холодного оружия предприятиями торговли, не имеющими лицензии на торговлю оружием. В докладе были проанализированы ошибки и недостатки, допущенные судами, которые снижают активность осуществления правосудия по делам указанной категории. С учетом проведенного анализа судебной практики по данным ряда областных, краевых судов, происходящих изменений экономической и социально-политической обстановки, имеющегося Закона Российской Федерации "Об оружии", вступившего в действие с 1 января 1994 г., в проекте постановления Пленума обращается внимание на уточнение понятий оружия, боевых припасов и взрывчатых устройств. Эти понятия согласуются с понятиями оружия, боеприпасов и взрывчатых устройств, данными в Уголовном кодексе РФ, вступающем в действие с 1 января 1997 г. Постановление Пленума дает характеристику таким понятиям, как ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия. Постановление Пленума по указанному вопросу призвано дать ориентацию судам по единообразному применению закона при рассмотрении дел о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В обсуждении данной проблемы выступили ряд практических и научных работников. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Л.В.Романов информировал участников Пленума о состоянии преступности и судимости в республике, связанных с хищением и незаконным оборотом оружия, а также о принятом Кабинетом Министров Республики Татарстан непростом с финансовой точки зрения решении о выкупе добровольно сдаваемого гражданами оружия, которое оказалось действенным и действующим решением. Л.В.Романов высказал ряд замечаний по проекту постановления, касающихся разъяснения понятий огнестрельного и холодного оружия, их признаков, параметров огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия. Заместителем председателя Тульского областного суда А.С.Лампицким были даны некоторые предложения и высказаны редакционные замечания по проекту постановления Пленума. Работники МВД РФ и Центра судебных экспертиз МВД РФ В.А.Алферов, М.А.Сонис, Э.Ф.Наварро предложили уточнить и конкретизировать ряд положений проекта, касающихся признаков холодного оружия метательного свойства, более подробно разъяснить, что подразумевается под ношением холодного оружия, дать развернутое понятие взрывчатых веществ и взрывчатых устройств. Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Н.В.Кадров, заместитель председателя Челябинского областного суда Б.В.Морозов, доцент кафедры уголовного права МГУ, кандидат юридических наук В.С.Комиссаров, судьи Верховного Суда РФ Б.М.Самарин и В.А.Яськин высказали конкретные замечания по отдельным пунктам проекта постановления и призвали органы следствия и суды тщательно выяснять источники приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко указал на важность и необходимость принятия указанного постановления Пленума и изложил ряд замечаний по предложенному проекту. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М.Б.Катышев отметил, что вынесенный на обсуждение вопрос представляет несомненный интерес для практических работников органов прокуратуры и МВД, поскольку содержит принципиальные разъяснения по применению закона, предусматривающего уголовную ответственность за хищение и незаконный оборот оружия. Поддержав проект постановления в целом, М.Б.Катышев высказал ряд замечаний и предложений Генеральной прокуратуры, не учтенных в полной мере при его подготовке. На Пленуме был рассмотрев вопрос о формировании нового состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. С сообщением по этому вопросу выступил секретарь Пленума Верховного Суда РФ В.В.Демидов. Пленум принял постановление об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в который вошли видные ученые и практические работники судов. (От редакции. Оно опубликовано в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 1996 г., N 7, с. 8.) В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.В.Колмогоров, судьи, проходящие учебу по повышению квалификации в Российской правовой академии, ученые, представители заинтересованных министерств и ведомств. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федера ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 1996 г. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" Обсудив итоги обобщения практики соблюдения судами Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, Пленум отмечает, что принятое им 24 августа 1993 г. постановление N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" оказало определенное положительное влияние на формирование у судей более ответственного и принципиального отношения к соблюдению процессуальных сроков разрешении судебных дел. Председатели районных (городских) и вышестоящих судов заметно повысили требовательность к судьям и сотрудникам аппарата в части соблюдения ими норм закона, регламентирующих сроки прохождения уголовных и гражданских дел в судах, а также принятия иных организационных мер непроцессуального характера, направленных на обеспечение своевременного рассмотрения дел. По выявленным фактам грубой или систематической волокиты, существенно ущемляющей права и законные интересы граждан, особенно если это было связано с неоправданно длительным содержанием подсудимых под стражей, принимались самые решительные меры, вплоть до прекращения полномочий отдельных судей. Однако коренного перелома еще не произошло, о чем свидетельствует то, что в 1995 г. около 20% уголовных и 15% гражданских дел были рассмотрены районными (городскими) судами с нарушением процессуальных сроков. Основными причинами этого продолжают оставаться недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, низкой исполнительской дисциплиной, недостаточным контролем за деятельностью судов со стороны их председателей. Все еще распространены случаи назначения дел к судебному 1) разбирательству с заведомым нарушением предусмотренных ст. 223 УПК РСФСР и ст. 99 ГПК РСФСР сроков, иногда через несколько месяцев после поступления их в суд, в том числе и тогда, когда подсудимые заключены под стражу. По-прежнему одной из причин волокиты остается необоснованное отложение рассмотрения уголовных и гражданских дел вследствие неглубокого их изучения при подготовке к разбирательству, несвоевременного извещения участников процесса, ненадлежащей организации судебного заседания и т. п. Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию, поверхностное исследование доказательств в процессе судебного разбирательства предопределяют нередко последующую отмену приговоров и решений в кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивают сроки принятия окончательного решения. Все еще многочисленны факты несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания по уголовным делам и ознакомления с ними сторон, что влечет нарушение сроков направления дел по жалобам и протестам в суды кассационной инстанции. Наряду с этим Пленум констатирует, что на сроки рассмотрения судебных дел продолжают оказывать существенное негативное влияние такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по рассмотрению дел, ненадлежащее кадровое и ресурсное обеспечение судов, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, отсутствие необходимого количества народных заседателей, уклонение многих адвокатов от участия в судебных процессах в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР, неисполнение органами внутренних дел поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также о розыске скрывшихся от суда подсудимых. В целях обеспечения судами строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судей Российской Федерации на то, что неукоснительное соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел является одним из важнейших факторов укрепления законности при осуществлении правосудия, защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. 2. Председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за четкой организацией судебных процессов, гарантирующей своевременное прохождение в судах уголовных и гражданских дел; не допускать фактов волокиты и принимать соответствующие меры в случаях грубого или систематического нарушения установленных законом сроков рассмотрения дел, особенно если это повлекло неоправданно длительное содержание подсудимых подстражей. 3. Рекомендовать Верховным судам республик, краевым, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов не ослаблять надзор за соблюдением районными (городскими) судами сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, надлежащим образом реагируя на факты их нарушения. 4. Отделу обобщения судебной практики совместно с судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 1997 г. обобщить практику соблюдения судьями установленных законом сроков рассмотрения дел и выполнения постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.РАЗУМОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 1996 г. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, небрежное хранение огнестрельного оружия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Решая вопрос о наличии в действиях лица признаков состава 1) преступлений, предусмотренных ст. ст. 218, 218 и 219 УК РСФСР, судам необходимо устанавливать, относятся ли изъятые у него предметы к оружию, боевым припасам или взрывчатым веществам, ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт, небрежное хранение, а также за хищение которых предусмотрена указанными статьями. При этом следует исходить из положений Закона Российской Федерации "Об оружии", действующего с 1 января 1994 г. и устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами предметы, которые виновный незаконно носил, хранил, приобрел, изготовил, сбыл или похитил, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы. 2. Согласно ст. 1 Закона "Об оружии", под оружием следует понимать устройство и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также основные части оружия, определяющие его функциональное назначение. Под основными частями огнестрельного оружия, определяющими его функциональное назначение, следует понимать такие части, как ствол, ударно-спусковой, запирающий механизмы и другие детали оружия, если они в комплексе позволяют произвести выстрел. Огнестрельное и холодное оружие, а равно боеприпасы, патроны и взрывчатые вещества могут быть как заводского изготовления, так и самодельные. 1) 3. Применительно к ст. ст. 218, 218 и 219 УК РСФСР под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе самодельного изготовления (кроме охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия), конструктивно предназначенного для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под боевыми припасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенное для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боевых припасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т. п., независимо от наличия или отсутствия у них средств взрывания, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов заводского и самодельного изготовления к различному стрелковому огнестрельному оружию независимо от калибра, за исключением патронов к длинноствольному гладкоствольному охотничьему оружию и патронов, не имеющих поражающего элемента (снаряда-пули, картечи, дроби и т. п.) и не предназначенных для поражения цели. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению - взрыву. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, дымный и бездымный порох, твердое ракетное топливо и т. п. Под холодным оружием следует понимать изготовленное промышленным способом или самодельное: холодное оружие, предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которое включает в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т. п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т. п.), а также оружие ударно-раздробляющего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т. п.); холодное метательное оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощью мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т. п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т. п.). 4. Судам следует иметь в виду, что лицо не подлежит 1) ответственности по ст. ст. 218 и 218 УК РСФСР за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт или хищение таких образцов гладкоствольного охотничьего оружия, которые не изъяты из гражданского оборота. Вместе с тем лицо подлежит ответственности за указанные действия, связанные с запрещенным к обороту охотничьим огнестрельным оружием общей длиной менее 800 мм, а также имеющим конструкцию, которая позволяет его складывать, сдвигать, укладывать или разбирать, и при этом не теряется возможность производства выстрела. Изготовление обрезов из охотничьих ружей, в том числе и гладкоствольных, приводящее к утрате свойств охотничьего ружья, а также их ношение, хранение, приобретение, сбыт или хищение образуют состав преступления, предусмотренный соответственно ст. ст. 218 и 1) 218 УК РСФСР. 5. Газовые, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, сигнальные, осветительные, холостые, газовые, строительно-монтажные, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда-пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели, а также не содержащие взрывчатых веществ и смесей имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к огнестрельному оружию, боевым припасам и взрывчатым веществам, ответственность за хищение, ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт которых 1) предусмотрена ст. ст. 218, 218 и 219 УК РСФСР. 1) 6. По смыслу закона, ответственность по ст. ст. 218 и 218 УК РСФСР наступает и в случаях незаконного ношения, хранения, приобретения, изготовления, сбыта, а равно хищения различных взрывных устройств, состоящих из взрывчатого вещества и специального устройства, конструктивно предназначенного для производства взрыва. 7. Под незаконным ношением оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ следует понимать их нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска их в сумке, портфеле и т. п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ следует понимать нахождение указанных предметов в помещении, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Нахождение имеющихся у виновного без соответствующего разрешения огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ в транспортном средстве следует квалифицировать как их хранение или ношение в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т. п. Под изготовлением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате которых они приобретают свойства огнестрельного либо холодного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их продажу, дарение, обмен, передачу в уплату долга или во временное пользование и т. д. 1) 8. Ответственность по ст. ст. 218 и 218 УК РСФСР наступает за незаконный оборот или хищение не только годного к функциональному использованию оружия, но и неисправного либо учебного оружия, если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное состояние. Если виновный похитил непригодное к функциональному использованию оружие (боевые припасы, взрывчатые вещества), заблуждаясь относительно его качества и полагая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (боевых припасов, взрывчатых веществ). 9. В тех случаях, когда в целях завладения огнестрельным оружием или боеприпасами похищены их составные части либо детали в комплекте, достаточном для сборки пригодных к использованию оружия или боеприпасов, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное 1) преступление по ст. 218 УК РСФСР. При этом под достаточным комплектом деталей оружия следует понимать такую их совокупность, которая позволяет без дополнительных приспособлений и доработки произвести выстрел (например, ствол винтовки с ударно-спусковым механизмом), а достаточным комплектом составных частей боеприпасов - такой набор, который позволяет использовать их по назначению. Хищение отдельных частей и деталей огнестрельного оружия при установлении умысла на использование их вместе с дополнительно изготовленными недостающими деталями для сборки годного к стрельбе оружия следует квалифицировать как покушение на хищение 1) огнестрельного оружия по ст. ст. 15 и 218 УК РСФСР, а в отношении сборщика оружия и по ст. 218 УК РСФСР как незаконное изготовление оружия. Хранение отдельных деталей при отсутствии у лица умысла на использование их для изготовления оружия состава преступления не образует. Хищение составных частей и деталей боевых припасов, содержащих взрывчатые вещества (запалы, детонаторы, взрыватели и т. д.), 1) следует квалифицировать по ст. 218 УК РСФСР как оконченное хищение взрывчатых веществ. 10. По смыслу закона под хищением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением виновного присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. 1) Уголовная ответственность по ст. 218 УК РСФСР наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно. 11. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ признается повторным, если ему предшествовало 1) хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 218 УК РСФСР, независимо от того, было ли лицо за это осуждено. 1) 12. Предусмотренным ст. 218 УК РСФСР квалифицирующим признаком - хищением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, выданных для служебного пользования, следует считать хищение их лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т. п.). Под квалифицирующим признаком - хищением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, вверенных под охрану, надлежит понимать хищение их со склада или из другого места хранения не только лицом, выполняющим охранно-сторожевые функции, но также должностным и материально ответственным лицом, в ведении которого они находились в силу служебного положения. 13. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ путем разбойного нападения следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения виновным этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. 14. При разграничении составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ст. 217 УК РСФСР, судам следует иметь в виду, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 217 УК РСФСР, могут быть лишь лица, которым взрывчатые вещества были вверены по службе. 15. Учитывая, что незаконное ношение, хранение или сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующее ношение, хранение или сбыт образуют 1) реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 218 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. 16. В случаях хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления, содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ либо незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления. 17. Небрежное хранение огнестрельного оружия, находящегося у виновного незаконно, если это повлекло его использование другим лицом с наступлением тяжких последствий, охватывается признаками ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и дополнительной квалификации по ст. 219 УК РСФСР не требует. 18. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, предусмотренной примечанием к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и освобождающей от уголовной ответственности, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения. В случае добровольной сдачи указанных предметов от уголовной ответственности освобождаются лица, которые хранили их без соответствующего разрешения, а также незаконно приобрели, изготовили или носили. 19. При оценке степени общественной опасности содеянного и определении меры наказания необходимо учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. При назначении наказания за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, совершенное с использованием условий общественного бедствия, судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 8 ст. 39 УК РСФСР указанные обстоятельства должны рассматриваться как отягчающие ответственность. 20. Судам следует повысить внимание к выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению хищений огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, реагируя в установленном законом порядке на каждый факт небрежного отношения к сбережению оружия должностными лицами, которым оно вверено по службе, оставления без охраны или надлежащего оборудования мест хранения оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, нарушения порядка их учета, вы дачи, транспортировки, неправильного их использования и применения. 21. С принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентября 1974 г. N 7 "О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия" и от 29 марта 1991 г. N 2 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР N 7 от 20 сентября 1974 г. "О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.РАЗУМОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Невыполнение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (Извлечение) 1. Невыполнение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания (И з в л е ч е н и е) Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания. Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок привлечения ее к административной ответственности. Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10250 руб., до 4100 руб. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебного решения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу нового решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ. Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление. В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября 1994 г. не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог. С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток Исаковой не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Необоснованное применение к осужденному ст. 46/1 УК РСФСР (отсрочки исполнения приговора) повлекло отмену постановления президиума областного суда (Извлечние) 1. Необоснованное применение к осужденному 1) ст. 46 УК РСФСР (отсрочки исполнения приговора) повлекло отмену постановления президиума областного суда (И з в л е ч е н и е) Рудничным районным народным судом г. Прокопьевска Кемеровской области Салахов и Рожнев осуждены по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР каждый к лишению свободы сроком на три года. Они признаны виновными в том, что 3 сентября 1993 г. в группе с другими (всего 9 человек) изнасиловали несовершеннолетнюю К. Кассационная инстанция приговор в отношении Салахова и Рожнева оставила без изменения. Президиум Кемеровского областного суда судебные решения в 1) отношении них изменил, в соответствии со ст. 46 УК РСФСР отсрочил каждому исполнение приговора сроком на два года. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и оставлении в силе приговора суда и кассационного определения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 августа 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Вина Рожнева и Салахова в совершении инкриминируемых им деяний доказана. Их действиям дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания судом учтено, что преступление ими совершено в несовершеннолетнем возрасте, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно. Эти обстоятельства судом признаны исключительными и наказание им назначено с применением ст. 43 УК РСФСР ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Наряду с этим, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принял обоснованное решение о реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы. Президиум областного суда, применяя отсрочку назначенного 1) Салахову и Рожневу наказания в соответствии со ст. 46 УК РСФСР, не привел каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для этого, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а приговор народного суда и определение кассационной инстанции - оставлению в силе. Необоснованное осуждение лица по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (Извлечение) 2. Необоснованное осуждение лица по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Вологодским областным судом Бурлова осуждена по ст. 17 и пп. "а" , "н" ст. 102 УК РСФСР, а Серебряков - по пп. "а", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР. Бурлова признана виновной в организации убийства своего мужа, Серебряков - в убийстве ее мужа, совершенном при отягчающих обстоятельствах. Супруги Бурловы проживали в зарегистрированном браке, от которого имели дочь 1991 года рождения, кроме того, с ними проживали двое детей Бурловой от первого брака. В последние месяцы совместной жизни между ними сложились крайне неприязненные отношения, происходили постоянные скандалы, ссоры, решался вопрос о разводе. Вечером и ночью 13 сентября 1994 г. пьяный Бурлов избил жену, причинив ей легкие телесные повреждения. Бурлова решила отомстить мужу за это и избавиться от него. С этой целью 14 сентября 1994 г. она предложила неоднократно судимому Серебрякову за денежное вознаграждение убить ее мужа, на что тот согласился. В десятом часу вечера Бурлова на служебной автомашине вместе с Серебряковым приехала к своему дому, предварительно узнав по телефону от сына, что пьяный муж спит дома. Она подробно порассказала Серебрякову о расположении квартиры и месте, где спит муж, проводила его до своего подъезда, дала нож, а также ключ от входной двери квартиры. Серебряков вошел в квартиру, где спал Бурлов, и с целью убийства нанес последнему ножом 32 ранения, от которых тот сразу же скончался. За совершенное убийство Бурлова передала Серебрякову 100 000 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении осуждения Бурловой и Серебрякова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 20 сентября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Областной суд дал действиям Бурловой и Серебрякова неверную юридическую оценку. 1) В соответствии со ст. 17 УК РСФСР преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. По данному делу достоверно установлено, что Бурлова явилась организатором убийства своего мужа, для этого наняла за деньги Серебрякова, и тот совершил убийство, а сама Бурлова о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. Следовательно, совместного совершения убийства потерпевшего Бурловой и Серебряковым не было и поэтому они не могут нести ответственность по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Кроме того, Бурловой и не вменялось в вину непосредственное участие в убийстве мужа. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Бурловой по п. "н" ст. ст. 17 и 102 и осуждение Серебрякова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Надзорная инстанция, признав убийство совершенным по неосторожности, переквалифицировала действия осужденного со ст. 103 на ст. 106 УК РСФСР (Извлечение) 3. Надзорная инстанция, признав убийство совершенным по неосторожности, переквалифицировала действия осужденного со ст. 103 на ст. 106 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Боготольским районным народным судом Красноярского края Хороший осужден по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве Драко. 21 января 1994 г. в двенадцатом часу ночи в доме Хорошего в г. Боготоле находились Бирюков, Вишняков, Петрова, Амельченко и Драко. Хороший стал оказывать знаки внимания Драко, с которой он находился в дружеских отношениях. Драко ответила ему, что ей это надоело, и села рядом с Бирюковым, продолжая разговор. Хороший, видя, что его ухаживания отвергаются, с целью обратить на себя внимание, принес из соседней комнаты в разобранном виде двухствольное охотничье ружье 12-го калибра, собрал его, зарядил ружье и из неприязни умышленно произвел выстрел в Драко. В результате выстрела потерпевшей причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения головы с множественными переломами костей основания черепа, что повлекло ее смерть. Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Красноярского краевого суда приговор в отношении Хорошего оставили без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения и отмене постановления президиума краевого суда, переквалификации действий Хорошего со ст. 103 на ст. 106 УК РСФСР, считая, что убийство Драко было совершено им по неосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июня 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Хороший вину в умышленном убийстве Драко не признал. В судебном заседании он пояснил, что решил похвастаться охотничьим ружьем 12-го калибра, достал и собрал его. Кто-то из присутствовавших сказал, что ружье есть, а патронов нет. Тогда он взял два патрона 16-го калибра и зарядил ружье. Курки ружья разводятся автоматически. Он стал демонстрировать ружье, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствовавших. Убивать Драко у него умысла не было. По его мнению, выстрела произойти не могло, поскольку патроны он "утопил" в стволы. Неожиданно для него произошел выстрел и заряд попал в Драко. Возможно, он и нажал на курок, но как это было - не помнит. Аналогичные показания Хороший давал в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов дела, показания Хорошего об обстоятельствах происшедшего подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что Хороший принес ружье с целью обратить на себя внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия, из домовладения Хорошего были изъяты: двухствольное внутрикурковое ружье 12-го калибра (в одном из стволов которого находился патрон 16-го калибра на расстоянии 3,6 см от основания ствола, а из другого (левого) ствола ощущался запах гари) и гильза 16-го калибра с согнутыми краями, с запахом пороха. По заключению судебно-баллистического эксперта, взведение курков производится взводителями при открывании ружья. Из ружья 12-го калибра возможен выстрел патроном 16-го калибра при условии соприкосновения донца гильзы со щитком колодки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел был направлен снизу вверх, что свидетельствует о том, что дульные срезы ружья находились выше относительно щитка колодки. Как пояснил свидетель Бирюков, Хороший во время происшедшего с Драко не ссорился, ревности у него не могло возникнуть из-за того, что Драко пересела к нему. Они были друзьями, и Драко общалась со всеми присутствовавшими. Хороший показывал им ружье, по горизонтали водил стволами на уровне его лица. Потом раздался выстрел. Он не понял, как это произошло. Хороший крикнул, чтобы вызвали "скорую помощь". Вместе с Хорошим он отвез Драко в больницу, а оттуда они поехали в милицию. Свидетели Вишняков и Амельченко дали аналогичные показания. Кроме того, Амельченко пояснил, что то обстоятельство, что у Хорошего появилось ружье, никого не испугало, угроз он не высказывал и специально ни в кого не целился. По словам Вишнякова, выстрел был неожиданным. Как показала свидетель Петрова, Хороший сказал, что он сейчас что-то покажет и вышел, а вернулся с ружьем. Отношения между Драко и Хорошим были нормальные и атмосфера веселья и разговора не нарушалась, когда она пересела к Бирюкову. Хороший держал ружье на уровне головы Драко, что-то говорил ей и неожиданно произошел выстрел. Хороший сразу отбросил ружье, стал биться головой о печь и кричать, что он не хотел убивать, просил вызвать "скорую помощь". Приведенные доказательства свидетельствуют, что между Драко и Хорошим были дружеские отношения. В день происшедшего между ними также не возникло конфликта. То обстоятельство, что Хороший до выстрела пытался заигрывать с Драко, но она не восприняла этого и пересела на другое место, с достоверностью не подтверждает вывод суда о возникновении между ними неприязни и совершении убийства из ревности. В нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР вывод суда в приговоре об умышленном лишении Хорошим жизни Драко не мотивирован. Между тем, как видно из материалов дела, поведение Хорошего после выстрела - растерянность, переживание, принятие мер к оказанию медицинской помощи, свидетельствует о том, что выстрел был для Хорошего и всех присутствовавших неожиданным. Тем не менее Хороший грубо нарушил правила обращения с оружием, вследствие чего произошел выстрел и была убита Драко. Нарушая правила обращения с оружием, Хороший мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствовавших, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 106 УК РСФСР как неосторожное убийство. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи (Извлечение) 4. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного расследования Каменеву предъявлено обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 173 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР). Судом присяжных Московского областного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Каменев оправдан. В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР, которые выразились, по его мнению, в следующем: 1) в стадии предварительного слушания судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства - гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы, протоколы допросов Каменева; 2) в судебном заседании отклонено ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при обыске в кабинете Каменева, и оглашении справки о состоянии здоровья подсудимого; 3) в судебном заседании председательствующий судья не был объективным и беспристрастным. Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 февраля 1996 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 459 УПК РСФСР вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. В отношении Каменева коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что не доказано обвинение, предъявленное подсудимому, и поэтому суд обоснованно постановил оправдательный приговор в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству. Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса Каменева в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия имелись все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В нарушение указанного требования Конституции Каменев был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также обоснованно судья исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого Каменева, проведенных без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь о допросах Каменева адвоката не известил и при допросах обвиняемого не разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете Каменева, граната Ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона. Согласно чч. 2, 4 ст. 169 УПК РСФСР, органы расследования обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие Каменева при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РСФСР изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя. В нарушение данного требования предметы, изъятые в кабинете Каменева, не описаны и не упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. Каменев заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с предметами, изъятыми при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертов по ним. При рассмотрении дела председательствующим судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора. От редакции. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. определение кассационной палаты оставлено без изменения. Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1995 ГОДУ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1995 ГОДУ* 2. Ошибки судов, повлекшие изменение приговоров в кассационной инстанции В 1995 году в кассационном порядке изменены приговоры в отношении 585 лиц. Переквалифицированы действия 441 осужденного, из них 234 смягчено наказание. Кроме того, снижена мера наказания без изменения квалификации 144 осужденным. Сопоставляя статистические данные за 1994 год, следует отметить, что число измененных приговоров в прошлом году снизилось по сравнению с предыдущим годом. Наибольшее количество изменений было связано с необходимостью применения Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", которым изменена квалификация хищений. Также имели место случаи неправильного применения указанного Закона во времени. Так, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 1994 г. в отношении Таичкина, осужденного по пп. "а", "л" ст. 102, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, был изменен в связи с необходимостью применения упомянутого Закона, поскольку прежние судимости Таичкина не давали оснований для признания его особо опасным рецидивистом. Из приговора было исключено его осуждение по п. "л" ст. 102 УК РСФСР. В то же время суд ошибочно применил к Таичкину Федеральный закон от 1 июля 1994 г. при его осуждении по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, так как это преступление было совершено 3 февраля 1993 г., т. е. до принятия указанного Закона, чем нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР и ст. 6 УК РСФСР и ухудшил положение осужденного. В этой части действия Таичкина переквалифицированы на пп. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР в прежней редакции. Другая часть изменений приговоров связана с тем, что суды не всегда дают правильную юридическую оценку действиям виновных в преступлении лиц. По-прежнему не всем судам ясно, в каких случаях преступные действия квалифицируются по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Необоснованное вменение п. "н" при квалификации действий осужденных по ст. 102 УК РСФСР - одна из самых распространенных ошибок судов, что связано с неправильным определением содержания умысла виновного, формы соучастия, неотграничением оконченного преступления от покушения на него, неправильным применением во времени закона, которым были внесены соответствующие дополнения в ст. 102 УК РСФСР. Костромским областным судом 14 февраля 1995 г. осуждены Джуманиязов и Чулков по пп. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР. Они признаны виновными судом в умышленном убийстве Смирнова по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью. Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что осуждение Джуманиязова и Чулкова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР является неправильным и указала следующее. 1) В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РСФСР преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Как указал суд в приговоре, убийство Смирнова совершено подсудимыми во время ссоры и обоюдной драки, возникшей между Джуманиязовым и Смирновым и в которую включился Чулков, при этом действия подсудимых были совместными и согласованными. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились убить потерпевшего, и других, необходимых для осуждения виновных по п. "н" ст. 1О2 УК РСФСР, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах из приговора обоснованно исключено осуждение Джуманиязова и Чулкова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Не единичны случаи, когда суды квалифицировали действия лица по п. "з" ст. 102 УК РСФСР, тогда как умыслом виновного не охватывалось убийство двух человек. Тамбовским областным судом 1 февраля 1995 г. Назаров осужден по пп. "г", "з", "д" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Шевченко и Манаенкова, последнего с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей. Как следует из материалов дела, между Назаровым и его соседями Шевченко и Манаенковым длительное время существовали крайне неприязненные отношения. 12 апреля 1994 г. между Назаровым, с одной стороны, и Шевченко с Манаенковым - с другой, произошла ссора, в ходе которой они подрались. Жена Назарова разняла дерущихся и увела Назарова домой. Считая конфликт оконченным, Шевченко приступил к обрезке яблони у себя во дворе, а Манаенков зашел в дом. Однако Назаров, придя к себе домой, достал ружье и через форточку в окне выстрелил в Шевченко. После этого он вышел на улицу и положил ружье на забор. На звук выстрела из своего дома выбежал Манаенков. Назаров направил ружье в сторону пытавшегося забежать обратно в дом Манаенкова и произвел в него выстрел, сознавая, что при этом своими действиями подверг реальной опасности жизни близких родственников потерпевшего, а также Шевченко Кати, которые в момент выстрела находились в непосредственной близости от Манаенкова. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что судом дана неправильная юридическая оценка содеянного Назаровым. Из материалов дела видно, что сначала Назаров убил Шевченко, при этом стрелял из окна своего дома. Затем вышел во двор и застрелил Манаенкова, когда тот появился на улице. При таких обстоятельствах считать, что у Назарова был единый умысел на убийство двух лиц, оснований не имелось. Действия осужденного в отношении Шевченко были переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, а совершение им убийства Манаенкова - на пп. "г", "д", "и" ст. 102 УК РСФСР. Не всегда суды принимают надлежащие меры к установлению истинных мотивов совершения преступления, что влечет необоснованное вменение хулиганского мотива и зачастую осуждение виновных по более тяжким статьям уголовного закона. Московским областным судом 11 сентября 1995 г. осужден Самсонов по ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 27 февраля 1995 г. около 15 час. в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного убийства Деминой из хулиганских побуждений беспричинно схватил ее руками за шею и стал душить, а когда потерпевшая, оказывая сопротивление, вырвалась, схватил за волосы, повалил на пол и нанес ей имевшимся у него ножом не менее 20 ударов по голове, причинив множественные раны головы и лица, в том числе тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения левого глаза, вызвавшего потерю зрения на один глаз и потерю общей трудоспособности на 35 процентов, но довести свой умысел на убийство потерпевшей до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, не согласившись с юридической квалификацией действий Самсонова, указала следующее. Квалифицируя действия виновного по упомянутой статье УК РСФСР, суд сослался лишь на то, что Самсонов действовал "беспричинно". Между тем по ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР действия виновного квалифицируются в тех случаях, когда покушение на убийство совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Действия Самсонова не были обусловлены этими обстоятельствами. Из дела видно, что Самсонов длительное время злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вследствие чего у потерпевшей Деминой возникли к нему неприязненные личные отношения. Согласно ее показаниям на следствии и в суде, ухаживая за больной матерью Самсонова - своей сестрой - она неоднократно пыталась поговорить с племянником, но его мать просила не делать этого. Демина пояснила, что она старалась избегать каких-либо отношений с племянником. Как видно из дела, в день происшествия пьяный Самсонов дважды приходил к Деминой - утром и около 15 час. В суде Демина показала, что утром она не пустила Самсонова в квартиру, сказала ему, что у нее гости. Когда он явился во второй раз, то они прошли на кухню. Там Самсонов схватил ее за горло и стал душить. Самсонов эти обстоятельства не отрицал и в суде пояснил, что Демина назвала его "алкоголиком" и он обиделся, стал ее душить, наносил удары ножом. На предварительном следствии Самсонов при допросах неоднократно давал показания о том, что испытывал к Деминой неприязнь, поскольку считал ее "виновной в смерти матери", "хотел отомстить ей". Изложенное позволяет сделать вывод что между Самсоновым и Деминой существовали длительное время неприязненные отношения, из-за которых Демина избегала встреч с Самсоновым, и именно на почве сложившихся личных неприязненных отношений он покушался на умышленное убийство ее. Поскольку вывод суда о "беспричинности" действий Самсонова не основан на материалах дела, его действия переквалифицированы на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР. На практике встречаются случаи осуждения за умышленное убийство, тогда как характер умысла виновного об этом не свидетельствует. Самарским областным судом 9 ноября 1994 г. Шумилин осужден по ст. 15, пп. "б", "з" ст. 102 УК РСФСР. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 29 марта 1994 г. примерно в 7 час. Шумилин в состоянии алкогольного опьянении пришел в квартиру, где проживала Кукарина, которая в это время распивала спиртные напитки с Фильчагиным. Шумилин присоединился к их компании и предложил Фильчагину сходить за водкой, но тот отказался. Тогда Шумилин достал из кармана нож и из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, с целью убийства нанес Фильчагину удар в грудь. Защищаясь, Фильчагин схватил нож рукой, так как Шумилин пытался нанести еще удары. Потерпевшему были причинены проникающая рана грудной клетки без повреждения внутренних органов, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, а также легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Фильчагин с места происшествия ушел, а Шумилин завел Кукарину в комнату, где из хулиганских побуждений направил на нее нож. Испугавшись, Кукарина схватила нож за лезвие, после чего Шумилин из хулиганских побуждений с целью убийства пытался ударить ее в грудь, но она уклонилась и удар пришелся вскользь по левой груди, оставив царапину. Кукарина убежала из квартиры, а Шумилин после этого ушел. Судебная коллегии Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке указала, что суд, правильно установив обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного. В соответствии с действующим законодательством покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Однако суд, квалифицируя действия Шумилина по ст. 15, пп. "б", "з" ст. 1О2 УК РСФСР, каких-либо убедительных доводов о наличии у осужденного прямого умысла на убийство двух лиц в приговоре не привел. В то же время из материалов дела видно, что при нанесении потерпевшим телесных повреждений Шумилин никаких угроз убийством не высказывал. Кроме того, из показаний потерпевшей Кукариной в судебном заседании следует, что после причинения Фильчагину ранения последний спросил у Шумилина, почему он ударил его ножом, однако тот не ответил. Когда Фильчагин уходил из квартиры, Шумилин его не преследовал и не пытался убить. Далее из показаний Кукариной видно, что после ухода Фильчагина из квартиры она тоже хотела уйти, однако Шумилин схватил ее и потащил в спальню. По словам Кукариной, при оказании Шумилину сопротивления он поцарапал ей ножом левую сторону груди, она же, схватившись за нож, порезала руку, после чего вырвалась и вместе с сыном убежала из квартиры. При установленных судом данных умысел Шумилина в покушении на убийство двух лиц является недоказанным, а его действия представляют собой особо злостное хулиганство с применением ножа и причинение потерпевшему Фильчагину тяжкого телесного повреждения, поэтому переквалифицированы со ст. 15, пп. "б", "з" ст. 102 УК РСФСР на ч. 3 ст. 206 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Приведенное обобщение наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами, свидетельствует о необоснованном осуждении по одной из наиболее тяжких статей Уголовного кодекса - ст. 102, санкция которой предусматривает применение исключительной меры наказания, поэтому суды должны по этой категории дел наиболее тщательно подходить к исследованию всех обстоятельств и давать надлежащую оценку действиям виновных. Распространены ошибки судов, связанные с осуждением по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Имеются случаи, когда при групповом разбойном нападении один из участников совершает действия, которые не охватываются умыслом других участников, однако суд одинаково квалифицирует действия всех виновных. Саратовским областным судом 28 октября 1994 г. Карасев осужден по пп. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146, пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, Кудинова и Юдин - по пп. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 декабря 1993 г. Карасев, Юдин и Кудинова в течение дня распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Карасев предложил Юдину и Кудиновой совершить разбойное нападение на Шульпину, на что те согласились. Карасев взял с собой топор для использования его в качестве оружия и все трое, по предварительному сговору, примерно в 20 час. пришли к дому, где проживала потерпевшая. Мужчины помогли Кудиновой перебраться через забор, последняя открыла запертую калитку и впустила во двор дома Карасева и Юдина. Кудинова вошла в дом к Шульпиной и стала просить у той продать спиртное, однако потерпевшей удалось выпроводить ее и закрыть дверь дома изнутри. С целью проникновения в жилище к Шульпиной Карасев подобранным во дворе дома силикатным кирпичом выбил оконное стекло, проник в дом, где в ходе разбойного нападения, подавляя сопротивление Шульпиной, стал наносить ей удары кулаком и топором по голове и телу, причинив ей тяжкие телесные повреждения. После этого открыл в коридоре дверь, впустил в дом Кудинову и Юдина, последнему распорядился быть на кухне и не выпускать потерпевшую, сам с Кудиновой стал искать деньги и собирать вещи. Шульпиной удалось оттолкнуть Юдина и выбежать из кухни во двор дома, где она стала звать на помощь людей, затем забежала в баню. Однако Карасев вытащил ее из бани, завел в дом, где, выйдя за пределы обусловленного ранее сговора с Кудиновой и Юдиным на совершение разбойного нападения, с целью сокрытия этого преступления, имея умысел на убийство, стал наносить Шульпиной удары топором по голове, причинив ей смертельное ранение. Не зная о действиях Карасева, Кудинова в это время собирала вещи и ценности потерпевшей в комнате, Юдин - спиртные напитки и продукты на кухне. С похищенными вещами и продуктами питания Кудинова, Юдин и Карасев с места преступления скрылись. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что именно Карасев совершил умышленное убийство Шульпиной при отягчающих обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, а также по пп. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1994 года). Суд обоснованно пришел к выводу, что Юдин и Кудинова совершили разбойное нападение на Шульпину по предварительному сговору группой лиц, с использованием в качестве оружия топора и с проникновением в жилище. Между тем вывод суда о причинении Юдиным и Кудиновой тяжких телесных повреждений потерпевшей при разбойном нападении ошибочен, поскольку, как установил, суд сами они Шульпиной тяжких телесных повреждений не причиняли, а действия Карасева по лишению жизни потерпевшей вышли за пределы их сговора и были признаны эксцессом исполнителя. При таких обстоятельствах из приговора исключено осуждение Юдина и Кудиновой по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Еще одна из наиболее "типичных" ошибок, допускаемых областными судами по первой инстанции, - осуждение виновных по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, тогда как причинение тяжких последствий не связано непосредственно с изнасилованием. Судом Ямало-Ненецкого автономного округа 22 июля 1994 г. Рымденок осужден по ч. 1 ст. 144, п. "е" ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что в ночь с 5 на 6 декабря 1993 г. в состоянии алкогольного опьянения через форточку проник в квартиру Искандаровой, в прихожей которой похитил из кошелька Искандаровой деньги в сумме 110 000 руб. После этого Рымденок прошел в спальню, где в обнаженном виде спала Искандарова, и, используя ее беспомощное состояние, вызванное алкогольным опьянением, с применением физического насилия совершил с нею половой акт. Затем он, испугавшись, что Искандарова может заявить на него в милицию, с целью сокрытия совершенного им изнасилования задушил ее. Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке указала, что юридическая оценка действий виновного как изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, неверна. Как установлено по делу, смерть потерпевшей наступила не в процессе применения к ней физического насилия Рымденком во время изнасилования и не в результате изнасилования - она была задушена после изнасилования с целью сокрытия совершенного преступления. При таких обстоятельствах действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР и по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Изменение приговоров в 1995 году было связано также и с необходимостью снижения меры наказания (без изменения квалификации), поскольку суды не всегда при назначении наказания учитывали конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, что приводило к назначению чрезмерно сурового наказания. Кроме упомянутых ошибок, допущенных областными судами, встречались и такие, которые объясняются недостаточно четким пониманием законов, слабым знанием судебной практики, а также небрежностью в работе. К ним можно отнести неправильное определение вида исправительно-трудового учреждения, назначаемого осужденным, неприменение акта об амнистии, когда он должен быть применен, неправильное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 40 и ст. 41 УК РСФСР. Однако эти случаи в судебной практике встречаются достаточно редко. * * * В 1995 году Верховным Судом РФ в кассационном порядке рассмотрено 221 дело в отношении 253 лиц, приговоренных к исключительной мере наказания. Без изменения оставлены приговоры в отношении 173 человек (68,3 процента), отменены в отношении 28 человек (11,1 процента), изменены в отношении 36 человек (14,2 процента), из них в отношении 24 с заменой смертной казни лишением свободы без изменения квалификации и в отношении 12 - с изменением квалификации преступления и соответственно смягчением наказания. В 1994 году из 228 осужденных по 212 делам этой категории оставлены без изменения приговоры в отношении 160 человек (70,1 процента). Таким образом, по-прежнему сохраняется тенденция роста числа дел с отменой и изменением приговоров с исключительной мерой наказания. По отмененным приговорам уголовные дела в отношении 15 человек направлены на новое расследование и в отношении 12 человек - на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия принимала решение о замене смертной казни лишением свобода в случаях, когда, тщательно проверив все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, приходила к выводу, что виновный не представляет исключительной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно, однако в условиях длительной изоляции от общества. По ряду дел Судебная коллегия существенно изменила обвинение, переквалифицируя действия виновных в сторону смягчения их ответственности, соответственно, замены смертной казни лишением свободы. Архангельским областным судом 25 апреля 1994 г. Кирпичников осужден по пп. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 195, ст. 15, пп. "а", "е", "и" ст. 102 и пп. "а", "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного со ст. 15 и пп. "а", "е", "и" ст. 102 на ст. 15, ст. 17, пп. "а", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР и пп. "а", "г", "е", "и" ст. 102 на ст. 17, пп. "а", "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, указав, что Кирпичников не совершал действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших, а лишь создавал благоприятные условии для их убийства осужденным по делу Кокшаровым. Соответственно исключительная мера наказания, назначенная Кирпичникову, была заменена 15 годами лишения свободы. 3. Проверка и пересмотр дел в порядке надзора В 1995 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора проверено 2850 дел, истребованных по жалобам и представлениям. Судебной коллегией удовлетворены надзорные протесты в отношении 3066 лиц, из них в отношении 211 приговоры отменены полностью или частично, в отношении 254 приговоры изменены. Отмена приговоров в порядке надзора чаще всего была связана с необоснованным осуждением, существенными нарушениями норм УПК как на стадии предварительного, так и судебного следствия, неправильным исчислением сумм ущерба, подлежащего возмещению при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу, и другими основаниями. Статистические показатели свидетельствуют, что в 1995 году Судебной коллегией в порядке надзора были отменены судебные решения в полном объеме в отношении 173 лиц (в 1994 году эта цифра составляла 143). Из них в отношении 24 человек приговоры и другие имеющиеся судебные решения отменены с полным прекращением дела, в отношении 35 человек дела направлены на новое расследование, в отношении 114 человек - на новое судебное рассмотрение. Отмена приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение была связана с тем, что суды зачастую допускали нарушение требований ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР при рассмотрении дела и вынесении приговора, что влекло за собой вынесение незаконных и необоснованных приговоров, причем в отношении 52 лиц по этим делам имелись постановления президиумов областных судов. Из числа переданных на новое судебное рассмотрение в отношении 17 лиц приговоры отменены за мягкостью назначенного наказания, ввиду явного несоответствия содеянному назначенной меры наказания, в большинстве случаев не связанной с лишением свободы, тяжести совершенных преступлений. Отменялись приговоры с полным прекращением дела в случаях установления, что лица действовали в состоянии необходимой обороны, за недоказанностью участия осужденных в совершении преступлений, за отсутствием состава преступления, в отношении лиц (директор, заместитель директора акционерного общества), не соответствующих понятию "должностного лица", о котором говорится в примечании к ст. 170 УК РСФСР, и, следовательно, не могущих нести уголовную ответственность за получение взяток как за должностное преступление. Одним из народных судов Республики Коми гражданин был осужден за то, что, отбывая наказание за спекуляцию в колонии-поселении, совершил оттуда побег. Отменяя приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что поскольку уголовная ответственность за спекуляцию устранена, то самовольное оставление колонии-поселения, где лицо содержалось незаконно, в данном случае состава преступления не образует. За отсутствием состава преступления было прекращено дело в отношении лица, осужденного одним из народных судов Ростовской области по ст. 79 УК РСФСР, поскольку осужденный не входил в число руководителей массовых беспорядков и не участвовал в погромах и других насильственных действиях. Майкопским районным народным судом Республики Адыгея Оруджов осужден по ч. 3 ст. 211 УК РСФСР. Отменяя судебное решение в отношении Оруджова, Судебная коллегия Верховного Суда РФ сослалась на то, что причиной автотранспортного происшествия явилось превышение потерпевшим - водителем Бабаяном скорости движения в силу опьянения, в связи с чем он не предпринял своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки автомашины перед ясно видимым препятствием, допустив столкновение, повлекшее гибель его самого и пассажира. Между нарушением Бабаяном Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь. В свою очередь, допущенное Оруджовым нарушение не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. В отношении осужденного Автозаводским районным народным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила, указав следующее. Признавая виновным лицо в подделке пропуска, дающего право прохода на территорию АО "ГАЗ", суд не учел, что диспозиция ч. 1 ст. 196 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность за подделку документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанности, выдаваемого государственным или общественным учреждением, предприятием или организацией. АО "ГАЗ" г. Нижний Новгород не является ни государственной, ни общественной организацией. Подделка удостоверения или другого документа акционерных обществ, частных лиц не образует состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР. Судебная коллегия прекратила на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело в отношении осужденного судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, поскольку отсутствовала жалоба потерпевшего. Кроме того, в порядке надзора Судебной коллегией в отношении 48 лиц были отменены кассационные определения с направлением дел на новое кассационное рассмотрение, из них - в отношении 6 лиц имелись надзорные постановления президиумов областных судов. Направление дел на новое кассационное рассмотрение было связано с тем, что порой выводы кассационной инстанции находились в противоречии с доказательствами, приведенными и надлежаще оцененными судом, и тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР суды второй инстанции выходили за пределы своих прав при оценке фактических обстоятельств дела. В порядке надзора Судебной коллегией были отменены постановления президиумов областных судов в отношении 60 человек с оставлением в силе приговоров и кассационных определений. Причины отмены надзорных постановлений различны. При этом следует отметить, что в нередких случаях президиумы областных судов вмешивались в судебные решения по делам, когда в этом не было необходимости или же не было законных оснований для такого вмешательства. Нефтеюганским городским народным судом 23 января 1992 г. Зубов осужден по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР. Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор был оставлен без изменения. Зубов признан виновным в том, что он 22 августа 1991 г. похитил из багажника автомобиля, принадлежащего Алексееву, колесо стоимостью 400 руб., а 27 ноября 1991 г. пытался похитить из магазина куртку стоимостью 204 руб. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа переквалифицировал действия Зубова со ст. 15, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, в то время как судом он был осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР. Судебная коллегия постановление президиума окружного суда отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 1 июля 1994 г. и ч. 2 ст. 6 УК РСФСР пересмотру подлежат приговоры в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс, устраняющими или смягчающими ответственность. В данном случае Закон в новой редакции ч. 2 ст. 144 УК РСФСР предусматривает более строгое наказание, чем по ст. 15, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР (в редакции от 12 января 1989 г.), а поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имелось. Приговор суда и кассационное определение в отношении Зубова оставлены без изменения. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 июля 1994 г. отменено постановление народного судьи Центрального района г. Челябинска от 18 июня 1994 г. об изменении меры пресечения, избранной органами следствия в отношении Редькиной, с заключения под стражу на залог в сумме 10 млн. руб. Ей предъявлено 1) обвинение по ст. 93 УК РСФСР. Судебная коллегия постановление президиума областного суда отменила, указав следующее. В соответствии с гл. 30 УПК РСФСР могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные лишь по расследованным делам. Постановление судьи по результатам судебной проверки законности и обоснованности ареста или срока содержания под стражей как вынесенное по материалам неоконченного дознания или предварительного следствия пересмотру в порядке надзора не подлежит. В связи с изложенным надзорное постановление в отношении Редькиной было отменено как не основанное на уголовно-процессуальном законе. Судебная коллегия отменила постановление президиума Тамбовского областного суда, которым был отменен приговор в отношении лица, оправданного по ч. 2 ст. 211 и ст. 127 УК РСФСР, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Как установила Судебная коллегия, в рассмотрении данного дела в президиуме принимал участие судья областного суда, участвовавший в рассмотрении этого же дела в кассационной инстанции. Поскольку отступление от требований ст. 60 УК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, надзорное постановление было отменено, а оправдательный приговор, кассационное определение по делу оставлены без изменения. В 1995 году Судебной коллегией в порядке надзора были изменены приговоры в отношении 254 лиц (тогда как в 1994 году - в отношении 590). Из них в отношении 185 лиц - с изменением квалификации, в отношении 69 человек - без изменения квалификации со снижением меры наказания. Существенная разница показателей "изменений" за прошлый и предыдущий годы объясняется тем, что в 1995 году в число изменений, в отличие от предыдущего года, не вошли те, которые связаны с применением Федерального закона от 1 июля 1994 г. Они отнесены к показателю "другие постановления". Это решение является более правильным, поскольку переквалификация в данном случае осуществляется не в связи с ошибками, допущенными судами при оценке действий осужденных, а в связи с необходимостью применения нового законодательства и выполнения требований ст. 6 УК РСФСР. Показатель этой категории дел составляет 1520 лиц. Абсолютное большинство изменений приходится на дела о хищениях государственной и общественной собственности, Это связано с тем, что суды изначально неправильно квалифицировали действия виновных 1) по ст. ст. 89, 93 УК РСФСР, тогда как похищалось имущество, принадлежавшее потребительским обществам и кооперативам, и действия осужденных в этих случаях следовало квалифицировать по статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность за хищение личного имущества граждан, с учетом положений Законов "Об общественных объединениях", "О потребительской кооперации", действовавших на территории Российской Федерации. Другие изменения связаны с суровостью меры наказания, неправильным назначением вида ИТУ, необходимостью применения акта об амнистии, а также неправильной юридической квалификацией действий осужденных по статьями УК РСФСР, предусматривающим ответственность за тяжкие преступления. Последняя категория ошибок, допущенных народными судами и исправленных в порядке надзора Судебной коллегией, встречалась достаточно редко, их причины аналогичны некоторым из тех, которые описаны в разделе "Изменения в кассационном порядке", кроме того, данные ошибки, как правило, исправляются на предыдущих стадиях уголовного процесса - или при кассационном рассмотрении дела или в президиумах областных судов. В качестве примеров допущенных народными судами ошибок и исправленных Судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке надзора можно привести следующие. Октябрьским районным народным судом Челябинской области 5 июля 1993 г. Азимцев, ранее судимый 14 декабря 1983 г. к двум годам исправительных работ по месту работы, 7 января 1985 г. по определению того же суда направленный в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, - осужден по ч. 2 ст. 106 УК РСФСР к 9 годам лишения свобода в исправительно-трудовой колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Судебная коллегия, изменяя приговор в отношении Азимцева, указала, что в соответствии со ст. 24 УК РСФСР строгий режим для отбывания наказания назначается лицам, осужденным к лишению свободы, если они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. По предыдущему приговору Азимцев был осужден к исправительным работам, которые в связи со злостным уклонением от них были заменены на лишение свободы. В связи с этим Азимцеву следует отбывать наказание в исправительно-трудовой колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ____________ * Продолжение. Начало см: Бюллетень Верховного Суда Российская Федерации, 1996, N 7, С. 13. Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +---------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +---------------------------------------------------------¦ ¦ 040.050.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.060 ¦ ¦ ¦ Пост. N 4 ¦ О выполнении судами постановления ¦ ¦ Пленума ¦ Пленума Верховного Суда Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 ¦ ¦ от 25.06.96 г. ¦ "О сроках рассмотрения уголовных и ¦ ¦ Бюллетень ¦ гражданских дел судами Российской ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Федерации" ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. N 5 ¦ О судебной практике по делам о ¦ ¦ Пленума ¦ хищении и незаконном обороте оружия, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ боеприпасов и взрывчатых веществ ¦ ¦ от 25.06.96 г. ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8, с.4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 420.020.000 ¦ ¦ ¦ 420.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Невыполнение требования закона о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ надлежащем извещении привлекаемого к ¦ ¦ от 27.10.95 г. ¦ административной ответственности ¦ ¦ Бюллетень ¦ лица о времени и месте рассмотрения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ материала повлекло отмену ¦ ¦ Российской ¦ постановления о наложении ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ административного взыскания ¦ ¦ N 8, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Необоснованное применение к ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ 1) ¦ ¦ от 23.08.95 г. ¦ осужденному ст. 46 УК РСФСР ¦ ¦ Бюллетень ¦ (отсрочки исполнения приговора) ¦ ¦ Верх. Суда ¦ повлекло отмену постановления ¦ ¦ Российской ¦ президиума областного суда ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Необоснованное осуждение лица по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ п. "н" ст. 102 УК РСФСР ¦ ¦ от 20.09.95 г. ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Надзорная инстанция, признав ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ убийство совершенным по ¦ ¦ от 13.06.95 г. ¦ неосторожности, переквалифицировала ¦ ¦ Бюллетень ¦ действия осужденного со ст. 103 на ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ст. 106 УК РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8, с.9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ 400.100.020 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ Вердикт коллегии присяжных ¦ ¦ Касс. палаты ¦ заседателей о невиновности ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ подсудимого обязателен для ¦ ¦ от 13.02.96 г. ¦ председательствующего судьи ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8 с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Обзор ¦ Обзор судебной практики Верховного ¦ ¦ суд. практики ¦ Суда Российской Федерации по ¦ ¦ Бюллетень ¦ рассмотрению уголовных дел в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кассационном и надзорном порядке в ¦ ¦ Российской ¦ 1995 году ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 11 ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+