27.12.2006
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2006 года Опубликовано: 27.12.2006 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 12 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 мая 2006 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следующие изменения: в абзаце первом пункта 19 слова "Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации" заменить словами "Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"; в абзаце седьмом пункта 33 слова "частью 3 статьи 30.11 КоАП РФ" заменить словами "частью 2 статьи 30.11 КоАП РФ". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И.о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.РАЗУМОВ Постановление N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 18 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 КоАП РФ). 2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. 3. Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ. 4. Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории "А" и самоходными машинами категории "А", а лица, достигшие возраста семнадцати лет, - самоходными машинами категорий "В", "С", "Е" и "F"). 5. Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившим, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях. 7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности - при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. 8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п. 9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 10. При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, следует принимать во внимание положения статьи 10 названного Федерального закона о том, что договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не заявил о его расторжении. 11. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании. 12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. По применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13. Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. 14. В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели, постольку поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ. 15. В случаях когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Например, если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется хранение, перевозка либо приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, действия лица следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 15.12 КоАП РФ; если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.2 КоАП РФ; если производится продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил, то действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.4 КоАП РФ; если нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, то действия лица следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.15 КоАП РФ. 16. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). 17. При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 18. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 19. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). 20. При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ. Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 21. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. 22. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей. По применению главы 15 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23. Административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане. В соответствии с примечанием к статье 15.3 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к установленной названными выше нормами административной ответственности как должностные лица. Указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц. 24. Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 25. При квалификации действий лица по статье 15.6 и статье 15.11 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. 26. Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. По применению главы 16 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27. При применении части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств. Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации (статьи 69, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Следовательно, размер штрафа, налагаемого на лицо, виновное в совершении данного правонарушения, должен исчисляться исходя из стоимости товаров и транспортных средств, на которых эти товары были перемещены. Если товары перемещались на гужевой повозке, то ее стоимость (например, стоимость лошади, саней, упряжи) также следует учитывать при определении размера штрафа. При этом необходимо иметь в виду, что при наложении административного штрафа может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе и транспортных средств. 28. При назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной. Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения. 29. Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения. 30. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 31. При применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения. К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т. д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 32. Исходя из положений, закрепленных в статье 16.12 КоАП РФ, административная ответственность за несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений наступает в случае нарушения установленного таможенным органом срока подачи: полной таможенной декларации при применении процедуры периодического временного декларирования товаров (статья 138 ТК РФ); таможенной декларации при выпуске товаров до подачи таможенной декларации; документов и сведений, необходимых для таможенных целей, при выпуске товаров до подачи таможенной декларации (статья 150 ТК РФ); таможенной декларации на товары, перемещаемые по линиям электропередачи (статья 314 ТК РФ). Нарушение общего срока подачи таможенной декларации, предусмотренного статьей 129 ТК РФ, не образует составов указанных административных правонарушений. Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению операций, необходимых для выпуска товаров (статья 16 ТК РФ), а после начала таможенной процедуры декларирования товаров - декларант (статья 126 ТК РФ). 33. Решая вопрос об обоснованности применения таможенным органом административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного положениями ТК РФ запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных брокеров. Административная ответственность по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ за совершение таможенных операций в случаях, когда таможенным законодательством предоставлено право на совершение таких операций без включения лица в Реестр таможенных брокеров, не наступает. Таможенным кодексом Российской Федерации установлены два случая, когда физические лица вправе представлять интересы третьих лиц (как физических, так и юридических) при осуществлении таможенных операций: представление от имени перевозчика и по его поручению документов на товары и транспортные средства при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 5 статьи 72), а также декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу в несопровождаемом багаже, от имени другого физического лица на основании его доверенности (пункт 6 статьи 286). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Решение учредительной конференции адвокатов, устанавливающее нормы представительства на участие в работе общего собрания адвокатов, признано законным Определение судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2006 г. N 66-В06-1 (Извлечение) 1. Решение учредительной конференции адвокатов, устанавливающее нормы представительства на участие в работе общего собрания адвокатов, признано законным Определение судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2006 г. N 66-В06-1 (Извлечение) Адвокаты Иркутской областной коллегии адвокатов обратились в суд с иском к адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения учредительной конференции адвокатской палаты Иркутской области в части установления неравного представительства членов адвокатской палаты Иркутской области в зависимости от организационной формы адвокатской деятельности. Истцы полагали, что обжалуемым решением учредительной конференции адвокатов Иркутской области нарушен принцип равенства прав адвокатов на участие в управлении делами организации - адвокатской палаты Иркутской области. В частности, их права как адвокатов, работающих в коллегии адвокатов, на участие в управлении делами адвокатской палаты опосредованы избранием делегатов в высший орган адвокатской палаты - конференцию адвокатов, а поэтому не равны правам адвоката, работающего в адвокатском кабинете и непосредственно принимающего участие в работе конференции адвокатов. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда 17 сентября 2004 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Л. просил отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 мая 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, сославшись на следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было. В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в течение пяти месяцев со дня вступления в силу названного Закона в субъектах Российской Федерации подлежали проведению учредительные собрания (конференции) адвокатов, включенных в региональные реестры и являвшихся членами коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу указанного Закона, на 1 июля 2001 г. Согласно материалам дела 25 октября и 22 ноября 2002 г. состоялась учредительная конференция адвокатов Иркутской области, по итогам проведения которой было принято в том числе и обжалуемое истцами решение об утверждении порядка определения норм представительства и порядка избрания делегатов на конференцию адвокатов Иркутской области. Указанное решение принято большинством голосов делегатов адвокатов, присутствовавших на данной конференции. Из материалов дела также видно, что истцами не оспаривались ни порядок организации и проведения учредительной конференции адвокатов Иркутской области, ни состав делегатов, избранных коллегиями адвокатов для участия в учредительной конференции, ни правомочность учредительной конференции, ни процедура принятия обжалуемого решения присутствовавшими на учредительной конференции делегатами. Как установлено судом, адвокаты, включенные в реестр адвокатов Иркутской области на момент проведения учредительной конференции, реализовали свое право на участие в учредительной конференции путем делегирования представителям своих прав, в том числе и права высказывать суждения по всем вопросам, вынесенным на повестку дня учредительной конференции, включая и вопрос об определении норм представительства и порядка избрания делегатов на конференцию адвокатов Иркутской области. Кроме того, в подп. 2 п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия учредительной конференцией адвокатов Иркутской области обжалуемого решения, прямо указывалось на то, что к компетенции собрания (конференции) адвокатов относится утверждение порядка определения норм представительства и порядка избрания делегатов на конференцию. Из смысла приведенной нормы следует, что в основу порядка формирования высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - конференции адвокатов - законодатель положил принцип представительства адвокатов на конференции, а не принцип непосредственного участия каждого адвоката в работе конференции. Несмотря на то, что определение норм представительства и порядка избрания делегатов на конференцию в настоящее время отнесено к компетенции совета адвокатской палаты, принцип представительства адвокатов в высшем органе адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - конференции адвокатов сохранился и в ныне действующей редакции Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 3 п. 3 ст. 31 названного Закона). Обязательное личное участие каждого адвоката в работе высшего органа адвокатской палаты - конференции адвокатов указанный Закон не предусматривает. Утвержденный учредительной конференцией адвокатов Иркутской области порядок определения норм представительства и порядок избрания делегатов на конференцию адвокатов Иркутской области позволяет адвокатам, в том числе и истцам, реализовать свое право на участие в управлении делами адвокатской палаты Иркутской области опосредованно, путем делегирования своих прав на решение вопросов, связанных с деятельностью адвокатской палаты Иркутской области, избираемым в установленном порядке представителям - делегатам. При этом каждый из адвокатов адвокатских образований, созданных на территории Иркутской области, вправе избирать делегатов и быть избранным в качестве делегата на ежегодную конференцию адвокатов Иркутской области, высказывать делегатам свое мнение по поводу решения тех или иных вопросов, включаемых в повестку дня конференции. Каких-либо ограничений прав истцов по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности при утверждении учредительной конференцией адвокатов Иркутской области порядка определения норм представительства и порядка избрания делегатов на конференцию допущено не было. Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что обжалуемым решением учредительной конференции адвокатов Иркутской области не нарушены закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равноправия, а также предусмотренное абз. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" право членов некоммерческого партнерства на участие в управлении делами некоммерческого партнерства, являются правильными. ____________ Пункт 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233), согласно которому к сл 2. Пункт 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233), согласно которому к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также п. 1.7 Положения, устанавливающий, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению), признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N ГКПИ05-1426, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N КАС06-45 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Наступление тяжких последствий - смерти человека является признаком убийства и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении меры наказания Постановление Президиума Верховного С 1. Наступление тяжких последствий - смерти человека является признаком убийства и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении меры наказания Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 201-П06 (Извлечение) Приморским краевым судом 3 июля 1997 г. Милосердов осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в убийстве Дыняка с особой жестокостью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 ноября 1996 г. в квартире Дыняка в состоянии алкогольного опьянения Милосердов вмешался в конфликт, происшедший между его знакомой Петровой и хозяином квартиры. С целью убийства Дыняка Милосердов нанес ему удар радиолой по голове, а затем взял со стола нож и с особой жестокостью, нанеся ему множество (более 30) ударов ножом, убил потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 ноября 1997 г. приговор оставила без изменения. 12 мая 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении Милосердова судьей Уссурийского городского суда Приморского края приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Данное постановление судьи кассационной инстанцией оставлено без изменения. Осужденный Милосердов в надзорной жалобе просил об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания. Президиум Верховного Суда РФ 14 июня 2006 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее. При назначении осужденному Милосердову вида и размера наказания суд в приговоре указал, что, учитывая судимость Милосердова, обстоятельства преступления, характеризующие его документы, не может признать его положительной личностью и не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наступление тяжких последствий - смерти человека. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении осужденному наказания должен учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По сравнению со ст. 39 УК РСФСР, действовавшей в момент совершения Милосердовым преступления, требования ч. 2 ст. 63 УК РФ улучшали его положение и в силу ст. 10 УК РФ подлежали применению при постановлении приговора. Поскольку наступление тяжких последствий - смерти человека является признаком такого преступления, как убийство, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не могло признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении Милосердову меры наказания. В связи с изложенным Президиум снизил назначенное Милосердову наказание. ____________ Похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно квалифицировано судом по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ Постановление Президиума Верхов 2. Похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно квалифицировано судом по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 915-П05 (Извлечение) Судом Еврейской автономной области 11 сентября 2003 г. Москвин осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ. По этому же приговору осуждены Скоробов, Солодянкин и Петров, надзорное производство в отношении которых не возбуждено. Москвин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2002 г. Шеремет рассказал Москвину и Скоробову о краже его вещей. Они согласились за вознаграждение отыскать похищенное, к ним присоединились Солодянкин и Петров. 7 декабря 2002 г. около 14 час. они вчетвером, полагая, что кражу совершил Касапулатов, взломали дверь его квартиры, незаконно проникли туда, но Касапулатова не обнаружили. В тот же день, узнав местонахождение потерпевшего, Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров пришли к нему и стали требовать вещи Шеремета. Касапулатов отрицал свою причастность к краже. Стремясь добиться признания, а также с целью похищения, виновные, применяя силу, вывели Касапулатова из квартиры во двор дома и там избили. Затем Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров, преодолевая сопротивление потерпевшего, оттащили его к гаражам, где продолжили избиение, требуя признания в краже. До 24 час. они удерживали Касапулатова в снегу при 26-градусном морозе, потом положили его на санки, помимо его воли перевезли в холодный гараж, поочередно охраняли, чтобы потерпевший не скрылся. Опасаясь, что Касапулатов может погибнуть от переохлаждения, осужденные около 4 час. утра переместили его в отапливаемое помещение. Однако около 5 час. утра потерпевший скончался от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, вызванной длительным общим переохлаждением организма. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2004 г. приговор в отношении Москвина оставила без изменения. Осужденный Москвин в надзорной жалобе просил об отмене приговора в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, утверждая, что потерпевшего не похищал, насилия к нему не применял; Касапулатов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам добровольно пошел с ним и другими осужденными. Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 2006 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, указав следующее. Виновность Москвина в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, установлена судом и подтверждается, в том числе показаниями, данными в ходе следствия самим Москвиным о том, что Шеремет за вознаграждение попросил его, Скоробова и Солодянкина помочь найти украденные у него вещи. Подозревая Касапулатова в краже, они и Петров нашли потерпевшего, с применением силы вытащили на улицу, избили, при этом Москвин наносил Касапулатову удары палкой, чтобы тот сознался. Вчетвером они перевезли потерпевшего на санках на базу, где закрыли до утра в гараже. Аналогичные показания давали в ходе следствия осужденные по этому же делу Солодянкин и Петров. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Касапулатова наступила от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, вызванной длительным общим переохлаждением организма. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Москвина и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ. ____________ При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках О 3. При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10 (Извлечение) Исполняющий обязанности следователя Павловского РОВД обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в компаниях сотовой связи г. Нижнего Новгорода по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В обоснование ходатайства были приведены положения ст.ст. 183, 186 УПК РФ. Павловский городской суд Нижегородской области 9 декабря 2004 г. отказал в даче разрешения на выемку документов. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 8 февраля 2005 г. постановление суда оставила без изменения. Президиум Нижегородского областного суда постановление и кассационное определение оставил без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2006 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении указал, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение на получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на основании судебного решения может быть дано только при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 1 Вместе с тем из содержания п. 14 ст. 5, ст. 186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. В ходатайстве следователя ставился вопрос о производстве выемки документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации. Поэтому ссылка в ходатайстве исполняющего обязанности следователя на ст. 186 УПК РФ ошибочна. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с хищением сотового телефона у Морозовой. При выемке у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона. Следовательно, права Морозовой не нарушаются. В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 183 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора. Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", касающееся права каждого на тайну телефонных переговоров, и утверждение о том, что выемкой документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации, будут нарушены указанные права граждан, необоснованны. Однако из содержания постановления судьи следует, что не разрешается производить выемку указанных документов по делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного расследования дела. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила и производство по делу прекратила. ____________ Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ И СОЦИАЛЬНЫМ ДЕЛАМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2005 ГОД По трудовым делам 1. В соответствии с главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации между организацией и ее руководителем на основании решения уполномоченного лица или органа возникают трудовые отношения. В связи с этим дела об оспаривании руководителями, заключившими с организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов данных организаций об освобождении указанных руководителей от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. С. обратился к мировому судье судебного участка N 25 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", В., Я. и другим о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в выполнении им обязанностей генерального директора общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2004 г, решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" он был избран генеральным директором общества; в тот же день с ним был заключен трудовой договор с установлением заработной платы в размере 60 тыс. рублей в месяц; однако 22 сентября 2004 г. решением Наблюдательного совета он был отстранен от работы. Решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. и дополнительным решением того же судьи от 2 ноября 2004 г. решение Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" признано незаконным, за истцом признаны права генерального директора общества, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на ведение, хранение и восстановление реестра акционеров (реестра владельцев именных ценных бумаг); на ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" возложена обязанность не чинить С. препятствий в осуществлении им должностных прав и обязанностей, обеспечить беспрепятственный вход во все помещения общества и пребывание в них; в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 марта 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга в части взыскания с акционерного общества в пользу С. среднего заработка отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в районный суд; в остальной части решение и дополнительное решение мирового судьи отменены, производство по делу прекращено. Удовлетворяя надзорную жалобу С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2005 г. постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено президиумом Санкт-Петербургского городского суда. Из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 19 сентября 2004 г. С. был избран генеральным директором общества, и с ним в этот же день был заключен трудовой договор. Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 г. принято решение о временном отстранении С. от работы в должности генерального директора до решения вопроса о его увольнении внеочередным общим собранием акционеров. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что решение Наблюдательного совета об отстранении С. от работы является неправомерным, поскольку из норм трудового законодательства и Устава общества следует, что Наблюдательный совет не является работодателем генерального директора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение судом процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой процессуального Закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов акционерного общества. Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона. Таким образом, правовое положение руководителей акционерных обществ определяется нормами как трудового законодательства, в частности главы 43 ТК РФ, так и нормами законодательства об акционерных обществах, которые в силу ст. 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений. Кроме того, президиум суда надзорной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", предусматривающем, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст.ст. 11, 273-281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 подраздела II ГПК РФ, пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, дело по заявленным С. требованиям согласно ст. 24 ГПК РФ подсудно не мировому судье, а районному суду. Нормы ст. 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, согласно которому истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика, т. е. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ЗАО "Торговая фирма "Юбилей". С учетом приведенных обстоятельств постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. в части прекращения производства по делу признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Определение N 78-В05-31 2. Выплата работникам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, за равный труд только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры (контракты). X., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов. В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был издан приказ "О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава", которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно п. 1 данного Положения установленные им условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (два или четыре года). Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (приложение N 4.1 к коллективному договору на 2000 год, утвержденному на конференции трудового коллектива ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 26 ноября 1999 г.). X., Р. и С. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата работникам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им (истцам), не заключившим такие контракты, нарушает их права, закрепленные ст. 37 Конституции Российской Федерации. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. решение районного суда от 9 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. оставил без изменения. По надзорной жалобе X. дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2005 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что X. и Р. работали в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" командирами воздушных судов, С. - штурманом. 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подписан приказ "О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава", которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Данным Положением предусматривался переход летного состава акционерного общества на систему индивидуальных трудовых договоров (контрактов) на определенный срок (два или четыре года) с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуальных срочных трудовых договоров (контрактов) отказались. Отказывая в удовлетворении иска X., Р. и С, суд первой инстанции исходил из того, что требования о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда всех работников согласно их квалификации, должности и другим факторам на законе не основаны. При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда. Между тем данный вывод суда не согласуется со ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Это положение установлено и в ст. 77 КЗоТ РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора), а также закреплено в ст.ст. 3 и 132 ТК РФ. Согласно названным нормам Закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Из материалов дела видно, что Положение о заработной плате работников летного состава, введенное в действие приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда указанной категории лиц в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на определенный срок (два или четыре года). При этом условия труда остались прежними и для тех работников, которые заключили трудовые договоры (контракты), и для тех, кто такие договоры не заключил. Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовые договоры (контракты) на определенный срок, исчисляется из более высокой ставки, чем заработная плата лицам, которые такие договоры (контракты) не заключили. Между тем выплата истцам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов. При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ X., Р., С. от заключения договоров (контрактов) был связан с установлением в контрактах, вопреки требованиям закона, сроков их действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекцией труда на воздушном транспорте по г. Москве (в адрес ответчика было вынесено предписание), а также Московской авиатранспортной прокуратурой (ответчику направлялось представление). Несмотря на это акционерное общество не устранило нарушение и продолжало заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры. В материалах дела имеются данные о том, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при исключении пункта, устанавливающего ограничение срока действия договора. В определении от 4 марта 2004 г. президиум Московского городского суда ссылался на то, что условие о срочности заключенных трудовых договоров (контрактов) было исключено приказом работодателя. Однако данное утверждение противоречит тексту указанного приказа. Кроме того, из материалов дела видно, что 25 мая 2001 г., т. е. после издания упомянутого приказа, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" вновь предложило истцу X. заключить трудовой договор (контракт) сроком на два года. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании именно акционерного общества, а не X. заключить трудовой договор (контракт). Сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и на отказ истцов от заключения трудовых договоров (контрактов) с новыми условиями оплаты труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах (контрактах) всех возможных условий труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" само по себе не указывает на наличие различий в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договоры (контракты) на определенный срок (два или четыре года), и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам. Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах (контрактах), а не на основании установления действительных условий труда. Учитывая вышеизложенное, судебные постановления признаны незаконными и отменены. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий индивидуальных трудовых договоров. Определение N 5-В05-120 3. Согласно Конвенции о международной гражданской авиации, вступившей в силу для СССР 14 ноября 1970 г. и являющейся обязательной для Российской Федерации, каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся авиационного персонала. Для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств - участников Конвенции. Заместитель прокурора г. Москвы по надзору за соблюдением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и просил признать не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п. 5.2.4.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ссылаясь на то, что установленное данным пунктом положение об ограничении прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, противоречит закону и нарушает права работников указанного ОАО. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 2 сентября 2003 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе К. был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено. Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 30 октября 2001 г. были утверждены изменения в Руководство по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в соответствии с которыми п. 5.2.4.1 Руководства был дополнен указанием на то, что командиры воздушных судов, лица командно-руководящего, командно-летного и инструкторского состава (пилоты), достигшие возраста 60 лет, могут продолжать летную работу в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" только в качестве вторых пилотов на освоенном типе воздушных судов. Разрешая настоящее дело, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку установил, что включение в упомянутое Руководство указания на возможность пилотов, достигших 60-летнего возраста, продолжать летную работу лишь в качестве вторых пилотов соответствует нормам международного права, обязательным для Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" являющимся частью правовой системы Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ограничение прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций командиров воздушных судов установлено в качестве стандарта Международной организации гражданской авиации и содержится в Приложении 1 "Выдача свидетельств авиационному персоналу" к Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 7 декабря 1944 г.), вступившей в силу для СССР 14 ноября 1970 г. и обязательной для Российской Федерации. Согласно ст.ст. 37, 54 указанной Конвенции каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся, в частности, авиационного персонала; для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств - участников Конвенции. Обязательность стандартов для Договаривающихся государств подтверждается положениями ст. 38 Конвенции, предусматривающими, что любое государство, правила или практика которого отличаются от правил, установленных международным стандартом, должно в обязательном порядке уведомить об этом Международную организацию гражданской авиации. Как видно из материалов дела, в 2000 году Российская Федерация уведомила Международную организацию гражданской авиации об имеющихся различиях в стандартах по выдаче свидетельств в гражданской авиации лишь в той части, которая ограничивает права пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций второго пилота; о наличии каких-либо различий между признаваемыми и действующими в Российской Федерации правилами и международными стандартами выдачи свидетельств авиационному персоналу по вопросу допуска пилотов, достигших 60-летнего возраста, к выполнению функций командиров воздушных судов Российской Федерацией заявлено не было. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о правомерности включения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в собственное Руководство по производству полетов указания о возможности продолжения летной работы командирами воздушных судов, достигшими 60-летнего возраста, только в качестве вторых пилотов. Довод в надзорной жалобе К. о том, что требования международных стандартов, изложенные в Приложении 1 к Конвенции о международной гражданской авиации, не носят обязательного характера для Российской Федерации, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений Конвенции и не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела. Определение N 5-В05-64 4. Увольнение работника по результатам аттестации признано незаконным, поскольку доказательств того, что порядок аттестации сотрудников каким-либо образом формализован и урегулирован в локальном нормативном акте организации, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2002 г. Ш. был восстановлен в должности юриста в Московском представительстве фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" со дня незаконного увольнения 14 мая 1999 г.; с фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" в пользу Ш. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение в части восстановления на работе Ш., взыскания компенсации морального вреда оставила без изменения, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - отменила и дело в этой части направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 81 ТК РФ). Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя. Как видно из материалов дела, Ш. был принят на работу в качестве юриста в Московское представительство фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" 1 декабря 1997 г. Приказом от 13 мая 1999 г. он был освобожден от занимаемой должности с 14 мая 1999 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ - в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, выявленной на основании аттестации, проведенной комитетом по делам юридического персонала. Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. результаты аттестации - два письма от партнеров фирмы Д. и А. в комитет по делам юристов, касающихся оценки работы юристов, в том числе Ш., а также протокол заседания комитета от 11 декабря 1998 г., из которого следует, что на основании полученных оценок работы Ш. признано, что он не может более считаться хорошо зарекомендовавшим себя. Из вышеуказанных писем усматривается, что опыт работы Д. и А. совместно с Ш. ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать более высокий уровень самостоятельности в работе, он может работать совместно со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость. Между тем доказательств того, что при принятии на работу Ш. был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации и по результатам такой аттестации может последовать увольнение, а также того, что в фирме "Кудер Бразерс ЛЛП" порядок аттестации юристов каким-либо образом формализирован и урегулирован в локальном нормативном акте фирмы, ответчиком в судебном заседании представлено не было. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства о разрешении трудовых споров" разъяснено, что несоответствие по квалификации может быть доказано заключением аттестационной комиссии по результатам аттестации работника. Выводы этой комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд исследовал обстоятельства по делу, сведения из комитета по делам юристов, дал оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, учел, что ответчик не представил данных, подтверждающих некачественное выполнение истцом заданий, наличие замечаний руководства, доведенных до сведения истца надлежащим образом, и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств недостаточной квалификации Ш., которые указывали бы на несоответствие его занимаемой должности. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не исследовал порядок проведения аттестации, отказал в допросе в качестве свидетелей Д. и А., принимавших участие в аттестации, не дал оценку показаниям других свидетелей, не имеют правового значения, поскольку порядок проведения аттестации юристов в фирме никак не урегулирован в локальном нормативном акте организации, такой акт суду не представлен, а истец при приеме на работу и при проведении аттестации не был ознакомлен с порядком проведения аттестации. Протокол заседания комитета по делам юристов не может быть расценен как результат проведения аттестации истца, поскольку положение о создании и полномочиях комитета суду не представлено, является ли он аттестационной комиссией, из дела не ясно. Довод в надзорной жалобе о том, что произведенная работодателем оценка результатов работы работника и по существу, и по процедуре соответствует сложившимся в США традициям делового оборота, основанием для отмены судебных постановлений, законных с точки зрения российского трудового законодательства, быть признан не может. Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. Надзорная жалоба не содержит в себе достаточных оснований для отмены судебных постановлений. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Определение N 5-В03-82 5. При рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по этому основанию допустимо только когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Ш. работал в ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" оператором газокаталитического производства. Приказом от 5 декабря 2004 г. он был переведен на должность начальника установки газокаталитического производства, а приказом от 24 февраля 2005 г. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением. В обоснование иска он указал, что 24 февраля 2005 г. генеральный директор предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив, что если он этого не сделает, то будет уволен как не прошедший аттестацию. Начальник производства по указанию генерального директора проконтролировал его увольнение, он же указал ему дату увольнения - 24 февраля 2005 г. По мнению истца, действительной причиной увольнения явилось выступление его матери А. 24 февраля 2005 г. на двадцать первом заседании Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 марта 2005 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 5 мая 2005 г., иск был удовлетворен. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 г. надзорная жалоба ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" была оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении на работе, суд обоснованно сделал вывод о том, что администрация предприятия вынудила Щ. подать заявление об увольнении по собственному желанию 24 февраля 2005 г.; причиной указанных действий администрации предприятия явилась политическая деятельность его матери - А. - депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан. Незаконность увольнения Ш. подтверждается и нарушением порядка увольнения, выразившемся в следующем. Ш. являлся материально ответственным лицом, но был поспешно уволен без оформления передачи материальных ценностей. Согласно установленному на предприятии порядку увольнение работников осуществляется только после сдачи обходного листа за неделю до увольнения. Однако начальник производства в нарушение этого порядка, без оформления передачи материальных ценностей и утверждения обходного листа Ш. подписал заявление о его увольнении с работы по собственному желанию. Распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа об увольнении Ш. по собственному желанию было дано начальником газокаталитического производства, о чем свидетельствует его резолюция на копии заявления истца. В связи с этим был подготовлен проект приказа и внесена запись в трудовую книжку. Сам приказ об увольнении истца по собственному желанию был подписан генеральным директором после выдачи трудовой книжки Ш. с записью об увольнении. Отдел кадров предприятия выдал приказ без подписи лиц, в обязанности которых входит подписание приказа об увольнении. Бухгалтерия произвела расчет с истцом без каких бы то ни было документальных оснований для этого. Поспешные действия администрации предприятия по увольнению Ш. по собственному желанию также свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении без волеизъявления самого Ш. Основываясь на представленных истцом доказательствах, суд обоснованно счел доказанным тот факт, что именно деятельность матери истца в качестве депутата послужила истинной причиной увольнения его с работы. Доводы в надзорной жалобе направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу судом, и по этому основанию не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции по закону не наделен правом переоценки доказательств. Определение N 49-Ф05-509 6. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а именно обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренной провести забастовку, или по иным причинам не желают принять участие в забастовке. 29 марта 2005 г. состоялось собрание коллектива работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", на котором были выдвинуты требования работников к работодателю о повышении заработной платы и об изменении порядка ее расчета. 2 июня 2005 г. работодателю было направлено заявление представителя работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 г. В назначенную дату с 8 до 17 час. около 30 работников цеха провели забастовку. ЗАО "Серебро Магадана" обратилось в суд с заявлением о признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта от 2 июня 2005 г. и проведенной 12 июня 2005 г. забастовки незаконными, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядок объявления забастовки. В обоснование заявления указано на то, что цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предприятия. Заявление представителя работников, направленное работодателю 2 июня 2005 г. с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям чч. 2, 4, 8 ст. 410 ТК РФ и не может рассматриваться в качестве предупреждения о проведении забастовки. Кроме того, незаконная забастовка работников цеха технологического автотранспорта негативно отразилась на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку водители автомашин "БелАЗ" осуществляют поставку руды для других структурных подразделений. Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. заявление ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта акционерного общества, проведенной 12 июня 2005 г., удовлетворено. Рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя работников цеха, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. В соответствии со ст. 413 ТК РФ и ст. 17 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации) при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В ст. 410 ТК РФ установлено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а именно обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренной провести забастовку, или по иным причинам не желают принять участие в забастовке. В связи с этим понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обособленным структурным подразделением ЗАО "Серебро Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации. Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО "Серебро Магадана", указанный цех не является обособленным структурным подразделением общества. Он реально не обособлен от основного производства, находится на территории акционерного общества наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность. Из материалов дела видно, что приостановка работы цеха технологического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня 2005 г. привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей "БелАЗ", что в свою очередь неблагоприятно сказалось на всей деятельности предприятия, 60 процентов производственных работ на котором было парализовано. Довод в кассационной жалобе о том, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано расширительное толкование понятия "структурное подразделение", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников необособленного структурного подразделения на объявление забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном толковании содержания указанного постановления. Определение понятия структурного подразделения содержится не в п. 17, а в п. 16 названного постановления и относится оно к вопросу о законности перевода работников. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не применимо. Таким образом, забастовка работников цеха технологического автотранспорта привела к вынужденному простою большинства работников всего ЗАО "Серебро Магадана", которые участия в забастовке не принимали. Выбранная работниками цеха форма защиты экономических интересов законной быть признана не может. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора. Вместе с тем реализация данного права законодателем обусловлена соблюдением ряда требований, которые имеют существенное правовое значение при рассмотрении в суде спора о законности забастовки. Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур является основанием признания забастовки незаконной в соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ. Определение N 93-Г05-14 По социальным делам 1. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста полутора лет основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области от 29 января 2004 г., которым ей было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет ввиду недостаточного специального стажа. Она полагала, что комиссия незаконно отказала ей во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 г. по 1 января 1992 г. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 г. заявление Н. удовлетворено частично: на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани возложена обязанность включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение истице пенсии как педагогическому работнику, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, т. е. с 22 октября 1989 г. по 27 февраля 1991 г.; в удовлетворении остальных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 24 мая 2004 г. решение оставила без изменения. Президиум Самарского областного суда 16 декабря 2004 г. указанные судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе Н. ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2005 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление Н. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет - с 22 октября 1989 г. по 27 февраля 1991 г., суд правильно исходил из того, что законодательство, действовавшее во время нахождения Н. в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления о включении в специальный стаж также части отпуска по уходу за ребенком с 1 марта 1991 г. до 1 января 1992 г., т.е. после достижения ребенком возраста полутора лет, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Судом не учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 22 октября 1989 г. по 1 января 1992 г., т. е. до вступления в силу вышеназванного Закона. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", в п. 2 которого предусматривалось, что с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Поскольку ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Н. в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 г. по 1 января 1992 г. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости. С учетом изложенного судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Н. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет отменены как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. Определение N 46-В05-48 2. Период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы засчитывается в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области об обязании включить периоды работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить трудовую пенсию с 27 июля 2004 г. Она ссылалась на то, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж ее службу в органах Государственной противопожарной службы в должностях радиотелефониста ВПЧ-2 в период с 26 октября 1979 г. по 26 августа 1992 г. и инструктора профилактики в период с 27 августа 1992 г. по 9 июня 1994 г. С. утверждала, что ее работа в указанных должностях тождественна той, которую выполняют на должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Решением Костромского областного суда от 7 июня 2005 г. иск удовлетворен. Рассмотрев по кассационной жалобе государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехте и Нерехтскому району дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2005 г. решение суда отменила по следующим основаниям. В ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 28 указанного Закона право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет имеют женщины, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы МЧС России. В силу п. 3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости согласно подп. 7-13 п. 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации. Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) МЧС России, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437. Удовлетворяя требования С. и обязывая вышеуказанное управление Пенсионного фонда Российской Федерации включить в специальный стаж периоды ее службы с 26 октября 1979 г. по 26 августа 1992 г. в должности радиотелефониста ВПЧ-2 и с 27 августа 1992 г. по 9 июня 1994 г. в должности инструктора профилактики и назначить досрочно трудовую пенсию, суд, установив тождественность должностей радиотелефониста и диспетчера, а также должностей инструктора профилактики и инструктора противопожарной профилактики, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришел к выводу о наличии у истицы необходимого специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии. При этом, включая в указанный стаж период службы истицы в должности радиотелефониста, когда Государственная противопожарная служба входила в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд сослался на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437. Между тем эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Установлено, что в период с 26 октября 1979 г. по 26 августа 1992 г. истица проходила службу в органах внутренних дел и занимала должность, замещаемую лицами рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы. Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", засчитывается в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. В п. 2 постановления Правительства Российской Федрации от 18 июня 2002 г. N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком. В то же время период прохождения военной и приравненной к ней службы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии не засчитывается. При таких обстоятельствах суд неправомерно обязал управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии период службы С. в органах Государственной противопожарной службы. Соответственно не имелось законных оснований и для назначения истице трудовой пенсии досрочно ввиду отсутствия у нее необходимого специального трудового стажа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказала. Определение N 87-Г05-14 3. Период прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период может быть засчитан в специальный трудовой стаж только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено пенсионным законодательством. X. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации г. Заозерска Мурманской области о досрочном назначении пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Она ссылалась на то, что на день обращения по вопросу досрочного назначения пенсии (10 ноября 2003 г.) она достигла возраста 50 лет, имеет двоих детей, общий трудовой стаж ее составляет 20 лет 3 месяца, из них 14 лет 2 месяца - работа в районах Крайнего Севера, из которых в свою очередь 4 года 4 месяца - служба по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Ответчик в досрочном назначении пенсии по старости ей отказал в связи с тем, что период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не может быть включен в стаж работы на Крайнем Севере. Решением Заозерского городского суда Мурманской области от 12 марта 2004 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 14 апреля 2004 г. решение оставила без изменения. Президиум Мурманского областного суда 5 августа 2004 г. вышеуказанное решение и определение суда кассационной инстанции отменил, вынес новое решение об отказе X. в досрочном назначении пенсии по старости. В надзорной жалобе X. просила отменить постановление президиума в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2005 г. постановление президиума оставила без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений президиумом областного суда при рассмотрении данного дела не допущено. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о досрочном назначении пенсии по старости X. достигла возраста 50 лет, имеет двоих детей и страховой стаж ее составляет 20 лет 3 месяца, из которых 9 лет 10 месяцев 5 дней она проработала в различных организациях в районах Крайнего Севера, а 4 года 4 месяца - на службе по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у X. права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как суммарный период ее работы и службы в районах Крайнего Севера превысил 12 лет. Отменяя данное решение, президиум Мурманского областного суда сослался на незаконность включения судом периода службы истицы в Вооруженных Силах Российской Федерации в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период может быть засчитан в специальный трудовой стаж только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено пенсионным законодательством. В надзорной жалобе X. указывала, что судом надзорной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что период прохождения военной службы не может быть засчитан в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку прохождение военной службы по контракту является одним из видов трудовой деятельности, подлежит включению в период работы в районах Крайнего Севера и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 516 она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако данный довод не обоснован, и президиум Мурманского областного суда правильно указал на ошибочное толкование норм материального права судом первой инстанции. Действительно, военная служба и служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы. Право на пенсию военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов реализуется в рамках государственного пенсионного обеспечения, в котором для данной категории граждан предусмотрено, в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека, исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы в указанных районах и местностях на льготных условиях. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Федерального закона. Порядок определения стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (в ред. от 8 августа 2003 г.). Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т. е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования. При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в районах Крайнего Севера и т. п. в специальный стаж. С учетом изложенного постановление президиума Мурманского областного суда является законным. Определение N 34-В05-1 4. Получение судьей ежемесячного пожизненного содержания исключает возможность одновременного получения каких-либо видов пенсий, за исключением пенсии по инвалидности, назначенной вследствие военной травмы. С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка по прекращению выплаты пенсии, ссылаясь на то, что с 1991 года он получал пенсию на основании п. "а" ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" как лицо, проработавшее не менее 10 лет в горячих цехах и имеющее общий трудовой стаж не менее 20 лет. С апреля 2003 г. на основании приказа управления Судебного департамента в Кемеровской области от 21 апреля 2003 г. в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" ему как имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать назначена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть назначено при выходе в отставку. В связи с установлением данной надбавки пенсионный орган с 1 августа 2003 г. прекратил выплачивать ему пенсию, назначенную на основании п. "а" ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2003 г. заявление С. удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 14 января 2004 г. решение суда оставила без изменения. Президиум Кемеровского областного суда 17 мая 2004 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отменил, постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По надзорной жалобе С. дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 20 июня 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений президиумом Кемеровского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено. Отменяя решение суда, президиум исходил из того, что судом при разрешении заявления С. было допущено неправильное толкование норм действующего законодательства, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание. В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьи Российской Федерации, имеющие право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающие работать, имеют право на получение 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания. Согласно п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и п. 1.4 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (утвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 5 августа 1999 г. и Верховным Судом Российской Федерации 17 августа 1999 г.) ежемесячное пожизненное содержание исключает одновременное получение каких-либо видов пенсий, за исключением пенсии по инвалидности, назначенной вследствие военной травмы. Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что с 4 марта 1991 г. С. получал трудовую пенсию. Приказом по управлению Судебного департамента Кемеровской области от 21 апреля 2003 г. С. (председателю Осинниковского городского суда Кемеровской области) с 25 апреля 2003 г. назначена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать. О назначении указанной надбавки уведомлено государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка, которое в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прекратило выплату С. трудовой пенсии. Отказывая в удовлетворении заявления С., президиум правильно исходил из того, что прекращение государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка выплаты С. трудовой пенсии законно, а вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что данная надбавка является составной частью заработной платы работающего судьи, противоречит п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Ссылка в надзорной жалобе на сообщение председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 марта 2005 г. не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 103 Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ни Государственная Дума, ни ее комитеты не вправе давать официальное толкование действующему законодательству. Данное сообщение является лишь мнением юристов указанного Комитета. Иные обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть основанием к отмене определения президиума. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене определения президиума, надзорная жалоба не содержала, в связи с чем в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Определение N 81-В05-15 5. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантировано законом и не может быть ограничено подзаконным нормативным правовым актом. Ш. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что ей, неработающему пенсионеру, проживающему в районе Крайнего Севера, незаконно было отказано в компенсации указанных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2005 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 18 мая 2005 г., иск удовлетворен. В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска просило отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно выплачивается исключительно в случае проведения пенсионером отдыха в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Судья Верховного Суда РФ в истребовании дела для проверки в порядке надзора отказал по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об: 1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления; 2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Законность судебных постановлений сомнений не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом установлено, что Ш. является получателем трудовой пенсии по старости с 24 февраля 1982 г., стаж ее работы в районах Крайнего Севера составляет более 15 лет, с 8 ноября 2000 г. она не работает. В ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 29 декабря 2004 г.) установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пп. 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие в местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха. Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, отдыхающим в месте, где не предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула Закона). Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно из-за отсутствия путевки или иного документа, полученного в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Данное ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся ими в месте, где не предоставляются услуги по организации отдыха. На основании изложенного судья Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в истребовании дела для проверки в порядке надзора. Определение N 34-Ф05-284 6. Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в случае поступления на службу в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции. 1 февраля 1994 г. М. был уволен из органов внутренних дел Республики Дагестан в звании подполковника милиции в связи с сокращением штатов. Стаж его службы в органах внутренних дел составлял 25 лет 2 месяца 8 дней. 25 февраля 1994 г. он был зачислен на службу в федеральные органы налоговой полиции. В марте 2003 г. М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании недополученной пенсии за период с 1 февраля 1994 г. по 30 сентября 2002 г. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что пенсия ему была назначена с 1 февраля 1994 г., однако ответчик незаконно пенсию не выплачивал, указывая на то, что истец был принят на службу в органы налоговой полиции. Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2003 г. иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан 26 августа 2004 г. заочное решение суда отменил, вынес по делу новое решение, которым в иске М. отказал. В надзорной жалобе М. просил постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан изменить, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной пенсии (с учетом индексации) за период с 1 февраля 1994 г. по 4 декабря 1995 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ 27 мая 2005 г. надзорную жалобу М. оставил без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений президиумом Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении данного дела не допущено. Отменяя решение суда и отказывая М. в иске, президиум Верховного Суда Республики Дагестан исходил из того, что согласно ст. 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-I) пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется в порядке и по нормам, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона лицам, указанным в ст. 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. В силу ч. 2 ст. 6 Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 названного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий во время службы приостанавливается. Статьей 17 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" (признан утратившим силу Федеральным законом от 30 июня 2003 г. в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации) предусматривалось, что пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Поскольку какие-либо изъятия из закрепленного в ст. 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц предусмотрены не были, президиум Верховного Суда Республики Дагестан обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление выплаты пенсии М. произведено ответчиком правомерно. С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан не имеется. Определение N 20-В05-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 2006 года Хроника международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2006 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2006 года 12 января Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с руководителем московского представительства Фонда им. Конрада Аденауэра г-ном Томасом Кунце. В ходе беседы обсуждались вопросы, касающиеся организации очередного VIII Диалога российского и германского правосудия и перспективных планов сотрудничества. 16-18 января В Москве состоялся VIII Диалог российского и германского правосудия, проводимый ежегодно Фондом им. Конрада Аденауэра. В его работе приняли участие заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков, судьи Верховного Суда Российской +------------+ Федерации В.Н.Пирожков и ¦Ю.Д.Редченко¦. В рамках этого мероприятия +------------+ юристы из ФРГ были приняты Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым. 18 января Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева с делегацией Конституционного Суда Монголии во главе с Председателем г-ном Жамсраном Бямбадоржем, находившейся в России по приглашению Конституционного Суда Российской Федерации. 5-9 февраля Делегация российских судей во главе с Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым посетила с официальным визитом Республику Корея. За время пребывания в г. Сеуле делегация была принята Верховным Судьей Кореи г-ном Ли Ен-хуном, побывала в Институте судебных исследований и подготовки судей, Сеульском Высшем Суде, осмотрела многочисленные достопримечательности корейской столицы. В ходе визита обсуждались вопросы дальнейшего расширения профессиональных контактов, взаимного обмена информацией, законодательными актами. 12-17 марта Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Российской Федерации во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Королевство Непал. Российская делегация ознакомилась с особенностями построения и функционирования судебной системы Непала, посетив Верховный Суд, Министерство права, юстиции и парламентских дел, Апелляционный суд в г. Патане, районный суд Лалитпура. Кроме того, делегация была принята Королем Непала, а также Спикером Палаты представителей г-ном Тараната Рана Вхат. 30 марта Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с заместителем Председателя Верховного Кассационного Суда Болгарии г-жой Любкой Илиевой, заместителем Председателя Верховного административного суда Болгарии г-жой Венетой Марковской, заместителем Председателя Высшего административного суда г-жой Стефкой Стоевой, посетивших Россию в качестве представителей Болгаро-российского юридического клуба. Обсуждались вопросы расширения как двусторонних профессиональных связей, так и сотрудничества в международных организациях юристов. 2-4 апреля По приглашению Верховного Суда Российской Федерации Россию посетила официальная делегация Верховного народного суда Китайской Народной Республики во главе с Председателем Сяо Яном. В ходе визита делегация встретилась с Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькиным, Министром юстиции Российской Федерации Ю.Я.Чайкой. Также китайские гости были приняты Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М.Мироновым и Председателем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В.Грызловым. Визит был оценен сторонами как исключительно важный для укрепления отношений между высшими судебными инстанциями России и Китая. 10 апреля Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с председателем Юридического комитета Палаты представителей США, конгрессменом Джеймсом Сенсенбреннером. Обсуждались актуальные вопросы российско-американских отношений, в том числе сотрудничества в борьбе с терроризмом и охраны прав интеллектуальной собственности. 11 апреля Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков принял делегацию Конституционного Суда Чехии во главе с Председателем Павлом Рихетским, находившуюся в России по приглашению Конституционного Суда Российской Федерации. В беседе состоялся обстоятельный обмен мнениями по комплексу вопросов, затрагивающих сферу правосудия. 23-30 апреля Делегация Верховного Суда Российской Федерации во главе с Председателем В.М.Лебедевым посетила Камбоджу и Союз Мьянмы с официальным визитом. Делегацией проведен ряд встреч и бесед с руководителями судебных и правоохранительных органов этих стран, в ходе которых обсуждались различные направления сотрудничества между правительственными органами и судами в области применения права. В Камбодже российская делегация встретилась с Председателем Верховного Суда г-ном Дим Мунди, Министром юстиции г-ном Ангом Вонгватханой, в Янгоне (Мьянма) - с Верховным Судьей г-ном Аунг Со, Министром юстиции г-ном Эй Маунгу и другими официальными лицами. 11 мая Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карпов встретился с Генеральным директором Французского агентства по усыновлению г-жой Лорой де Шуазель. В ходе встречи были затронуты вопросы по применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об использовании судьями законодательства при изучении дел об усыновлении детей. 12 мая Верховный Суд Российской Федерации посетила делегация Конституционного Суда Словацкой Республики во главе с Председателем Яном Мазаком, находившаяся в России по приглашению Конституционного Суда Российской Федерации. Гости были приняты для беседы Председателем В.М.Лебедевым. 15 мая Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с Чрезвычайным и Полномочным Послом Исламской Республики Иран г-ном Голямреза Ансари. В ходе беседы обсуждались судебно-правовые проблемы граждан Ирана. 17 мая Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев принял делегацию Верховного Суда Таиланда во главе с Председательствующим Судьей г-ном Ваттаначаем Чотчутракуном. Целью визита делегации явилось ознакомление с Верховным Судом Российской Федерации и судебной системой Российской Федерации, а также административным обеспечением деятельности судебной власти. 25 мая Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева с Чрезвычайным и Полномочным Послом Королевства Испании в Российской Федерации г-ном Франсиско Хавьером Элорсом Кавенгтом. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ (Продолжение в следующем номере) _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Пост. N 12 ¦О внесении изменений в постановление Пленума¦ ¦Пленума ¦Верховного Суда Российской Федерации от¦ ¦Верх. Суда РФ ¦24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,¦ ¦от 25.05.06 ¦возникающих у судов при применении Кодекса¦ ¦Бюллетень ¦Российской Федерации об административных¦ ¦Верх. Суда ¦правонарушениях" ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦020.060.070 ¦ ¦ ¦Пост. N 18 ¦О некоторых вопросах, возникающих у судов при¦ ¦Пленума ¦применении Особенной части Кодекса Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации об административных правонарушениях ¦ ¦от 24.10.06 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦190.030.020 ¦ ¦ ¦030.030.050 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Решение учредительной конференции адвокатов,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦устанавливающее нормы представительства на¦ ¦от 5.05.06 ¦участие в работе общего собрания адвокатов,¦ ¦Бюллетень ¦признано законным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦120.020.000 ¦ ¦ ¦030.130.060 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 1.2 Положения о порядке обращения со¦ ¦Верх. Суда РФ ¦служебной информацией ограниченного¦ ¦от 22.12.05 ¦распространения в федеральных органах¦ ¦Бюллетень ¦исполнительной власти (утвержденного¦ ¦Верх. Суда ¦постановлением Правительства Российской¦ ¦Российской ¦Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233), согласно¦ ¦Федерации, ¦которому к служебной информации ограниченного¦ ¦2006, N 12, с. 9 ¦распространения относится несекретная¦ ¦ ¦информация, касающаяся деятельности¦ ¦ ¦организаций, ограничения на распространение¦ ¦ ¦которой диктуются служебной необходимостью, а¦ ¦ ¦также п. 1.7 Положения, устанавливающий, что¦ ¦ ¦служебная информация ограниченного¦ ¦ ¦распространения без санкции соответствующего¦ ¦ ¦должностного лица не подлежит разглашению¦ ¦ ¦(распространению), признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Наступление тяжких последствий - смерти¦ ¦Верх. Суда РФ ¦человека является признаком убийства и в¦ ¦от 14.06.06 ¦соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не¦ ¦Бюллетень ¦может признаваться обстоятельством, отягчающим¦ ¦Верх. Суда ¦наказание, при назначении меры наказания ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Похищение человека, совершенное с применением¦ ¦Верх. Суда РФ ¦насилия, опасного для здоровья, из корыстных¦ ¦от 7.06.06 ¦побуждений, которое повлекло по неосторожности¦ ¦Бюллетень ¦смерть потерпевшего, обоснованно¦ ¦Верх. Суда ¦квалифицировано судом по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК¦ ¦Российской ¦РФ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При производстве выемки у операторов связи¦ ¦Верх. Суда РФ ¦документов о входящих и исходящих сигналах¦ ¦от 2.06.06 ¦соединений похищенного мобильного телефона¦ ¦Бюллетень ¦тайна содержания переговоров сохраняется,¦ ¦Верх. Суда ¦поскольку целью выемки является только¦ ¦Российской ¦информация о входящих и исходящих звонках ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦200.160.000 ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦070.040.000 ¦ ¦ ¦060.020.110 ¦ ¦ ¦150.130.060 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦Обзор ¦Обзор судебной практики по трудовым и¦ ¦суд. практики ¦социальным делам Судебной коллегии по¦ ¦Бюллетень ¦гражданским делам Верховного Суда Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации за 2005 год ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦Алфавитно-предметный указатель материалов,¦ ¦Верх. Суда ¦опубликованных в Бюллетене Верховного Суда¦ ¦Российской ¦Российской Федерации за 2006 год ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 12, с. 28¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1, с. 1 N 2, с. 1 N 6, с. 1 N 8, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" N 1, с. 2 Постановление N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" N 2, с. 2 Постановление N 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 2, с. 11 Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" N 6, с. 2 Постановление N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 8, с. 3 Постановление N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" N 8, с. 11 Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 12, с. 1 Постановление N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 12, с. 1 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года N 3, с. 12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года N 5, с. 5 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год N 7, с. 22 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года N 9, с. 7 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год N 10, с. 23 Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год N 12, с. 12 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Адвокаты - решение учредительной конференции А., устанавливающее нормы представительства на участие в работе общего собрания А., признано законным - N 12, с. 8. Административное правонарушение - изменение постановления об А. п. невозможно, если при этом усиливается административное наказание - N 1, с, 15; вывод судьи областного суда о прекращении производства по делу об А. п. в связи с отсутствием события А. п. признан законным - N 3, с. 4; справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об А. п., судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица - N 3, с. 6; предостережение прокурора, изданное в силу полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает, - N 4, с. 5; субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, - N 8, с. 23; признание организации налоговым агентом, на котором лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признано незаконным - N 11, с. 11; дело об А. п. может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в случаях, когда имеются достоверные доказательства, подтверждающие получение этим лицом судебной повестки, - N 11, с. 13; установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относится к исключительному ведению Российской Федерации - N 11, с. 14; субъекты Российской Федерации не вправе восполнять пробелы в правовом регулировании отношений, относящихся к предметам исключительного ведения Российской Федерации, - N 11, с. 16. Акционерное общество - дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции - N 6, с. 15. Банковская деятельность - пункт 8.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которым предусмотрено, что при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 19; пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также пп. 2, 8 Приложения 1, п. 7 Приложения 4 к данному Положению признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 13; положение Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" в части, устанавливающей обязанность взыскателей - физических лиц выдавать поручение, в котором предоставлять банку право составления от их имени инкассового поручения, указывать номера счетов должника, лично представлять документы в банк, подписывать заявление в присутствии работника банка, а также предписывающей банку проверять соответствие данных, указанных взыскателем (доверенным лицом) в заявлении, данным документа, удостоверяющего личность взыскателя (доверенного лица), признано недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения - N 7, с. 13; если с условием о возможности уменьшения Сберегательным банком Российской Федерации процентной ставки по договору целевого вклада на детей, заключенного в 1994 году, вкладчик был ознакомлен, то это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон, - N 10, с. 2; преамбула и пп. 1 и 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов" признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда - N 10, с. 12. Банковский вклад - если с условием о возможности уменьшения Сберегательным банком Российской Федерации процентной ставки по договору целевого вклада на детей, заключенного в 1994 году, вкладчик был ознакомлен, то это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон, - N 10, с. 2; преамбула и пп. 1 и 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов" признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда - N 10, с. 12. Бюджет - Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень критериев определения непредвиденных расходов, на которые используются средства резервных фондов, создаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - N 3, с. 2; лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание, - N 11, с. 3; вопрос о финансовом обеспечении передаваемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных государственных полномочий органу местного самоуправления должен решаться одновременно с принятием соответствующего закона - N 11, с. 17. Военнослужащий - наличие жилья по месту службы не лишает В. права на получение жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы - N 1, с. 26; первое предложение абз. 1 п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт) и абз. 14 Примерного положения о жилищных комиссиях (на жилищную комиссию воинской части возлагается рассмотрение по указанию командира воинской части рапортов о постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверка прилагаемых документов, перечисленных в п. 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, и подготовка решений по ним), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 29; руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. N 80, в части введения нового вида учебного подразделения - цикла признано соответствующим действующему законодательству - N 1, с. 29; нарушение правил подсудности не может служить основанием для прекращения производства по делу - N 2, с. 15; военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее одного года и назначенные на воинские должности в воинские части, откуда они направлялись на обучение, не имеют права на получение подъемного пособия в этих частях - N 2, с. 30; В., осужденный к лишению свободы, подлежит увольнению с военной службы со дня начала отбывания наказания - N 4, с. 27; абзац 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации", устанавливающий, что военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) в пограничных войсках и органах, входящих в состав федеральной службы безопасности, в занимаемых воинских должностях (должностях) без переаттестации и переназначения, признан соответствующим действующему законодательству - N 4, с. 28; правовым основанием повышения пенсий, назначенных уволенным с военной службы гражданам, является фактическое увеличение должностных окладов военнослужащих - N 5, с. 2; в иске о возмещении вреда, причиненного В. повреждением его здоровья при исполнении им служебного долга, отказано - N 7, с. 3; В., предупрежденный о неполном служебном соответствии и не доказавший в течение года своего исправления, может быть снижен в должности - N 10, с. 21. Возмещение вреда - право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера В. в., причиненного профессиональным заболеванием, принадлежит застрахованному лицу - N 6, с. 10; в иске о В. в., причиненного военнослужащему повреждением его здоровья при исполнении им служебного долга, отказано - N 7, с. 3; несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. В случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для В. в., его родители привлекаются к дополнительной ответственности - N 7, с. 7; в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы В. в. здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", - N 11, с. 6; возложение судом ответственности за моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признано неправомерным - N 11, с. 31. Временная нетрудоспособность - абзац 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, которым предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по В. н. вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по В. н., по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 18. Выборы - изменение постановления об административном правонарушении невозможно, если при этом усиливается административное наказание - N 1, с. 15; положение закона субъекта Российской Федерации, определяющее объем бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, признано соответствующим федеральному законодательству - N 6, с. 16; при наличии обстоятельств, вынуждающих кандидата в депутаты снять свою кандидатуру, внесенный им избирательный залог возвращается в соответствующий избирательный фонд - N 7, с. 2. Вынужденные переселенцы - В. п., получившие денежную компенсацию за утраченное жилье, не подлежат включению в списки на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья - N 7, с. 5. Гарантии и компенсации - пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов "до 16 лет" признан недействующим и не подлежащим применению - N 2, с. 16; абзац 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, которым предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 18; первое предложение п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", в соответствии с которым при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 20; подпункт "а" п. 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" признан не действующим с 23 декабря 2004 г. - N 6, с. 18; вынужденные переселенцы, получившие денежную компенсацию за утраченное жилье, не подлежат включению в списки на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья - N 7, с. 5; на работника, достигшего предельного возраста пребывания на муниципальной службе, в случае продолжения с ним трудовых отношений распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, - N 8, с. 20; пункт 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, в части, касающейся возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле по наименьшей стоимости проезда в том же порядке, как и для лиц, не представивших проездных билетов до места проведения отпуска и обратно, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 23; постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в части применения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславецкого, Вострецовского, Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 25; пункт 6 Приложения к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18, в котором указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4, в части слов "Якутская АССР, за исключением районов, указанных в пунктах 1 и 4", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 25; в соответствии с федеральным законодательством при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры пособий и иных видов социальных выплат не могут быть ниже размеров выплат, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г., - N 10, с. 9; вывод суда о том, что положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, установившего порядок определения размера суммы, выплачиваемой гражданам на приобретение жилья взамен утраченного в результате стихийного бедствия, противоречат действующему федеральному законодательству, признан неправильным - N 10, с. 11; лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание, - N 11, с. 3; в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", - N 11, с. 6; при подсчете стажа для назначения пенсии на льготных основаниях продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в районах Крайнего Севера исчисляется в календарном порядке - N 11, с. 7; постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", устанавливающее выплату процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым такие надбавки на тот момент не выплачивались, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 23. Государственная пошлина - государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивают Г. п. при подаче кассационных жалоб на общих основаниях - N 8, с. 21; территориальный орган федеральной регистрационной службы, обращающийся в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии, освобождается от уплаты Г. п. - N 11, с. 12. Государственная регистрация - Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@), в части ограничения прав руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступать заявителями при Г. р. юридического лица при его создании, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 19; положения п. 19, абз. 16 п. 20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 226) и приложения N 1 к данной Инструкции, касающееся порядка заполнения и выдачи выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 25. Депутаты - объем гарантий трудовых прав Д. представительных органов местного самоуправления должен определяться законодателем субъекта Российской Федерации с соблюдением требований федерального законодательства - N 5, с. 1; при наличии обстоятельств, вынуждающих кандидата в Д. снять свою кандидатуру, внесенный им избирательный залог возвращается в соответствующий избирательный фонд - N 7, с. 2. Договор возмездного оказания услуг - вывод судьи областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения признан законным - N 3, с. 4. Доказательства - для суда, рассматривающего дело о восстановлении на работе, сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца не является доказательством того, что действия, которые послужили основанием для расторжения трудового договора, не совершались - N 10, с. 6. Долевое строительство - на подсудность дел по спорам, возникающим из договора долевого участия в строительстве жилья, распространяются правила, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, - N 7, с. 10. Жилое помещение - наличие жилья по месту службы не лишает военнослужащего права на получение жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы - N 1, с. 26; первое предложение абз. 1 п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт) и абз. 14 Примерного положения о жилищных комиссиях (на жилищную комиссию воинской части возлагается рассмотрение по указанию командира воинской части рапортов о постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверка прилагаемых документов, перечисленных в п. 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, и подготовка решений по ним), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 29; изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - N 3, с. 1; положения абз. 3 подп. "а" п. 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 11; органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе регулировать жилищные отношения в рамках установленных полномочий - N 7, с. 12; при решении вопроса о признании договора купли-продажи Ж. п. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует данный договор - N 8, с. 19; положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок сдачи выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий, признаны законными - N 11, с. 20. Забастовка - коллективы структурных подразделений организаций не обладают правом на объявление З., если эти подразделения не являются обособленными - N 1, с. 11. Защита прав потребителей - на подсудность дел по спорам, возникающим из договора долевого участия в строительстве жилья, распространяются правила, предусмотренные законодательством о З. п. п., - N 7, с. 10. Инвалид - пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов "до 16 лет" признан недействующим и не подлежащим применению - N 2, с. 16. Индексация - в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего И., входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", - N 11, с. 6. Исполнение решения иностранного суда - извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде должно быть подтверждено документом об извещении - N 1, с. 14. Исполнительное производство - пункт 8.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которым предусмотрено, что при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 19; вопрос о приостановлении исполнения сводного И. п., возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции - N 4, с. 6; договором о передаче дела на рассмотрение третейского суда стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - N 7, с. 9; положение Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" в части, устанавливающей обязанность взыскателей - физических лиц выдавать поручение, в котором предоставлять банку право составления от их имени инкассового поручения, указывать номера счетов должника, лично представлять документы в банк, подписывать заявление в присутствии работника банка, а также предписывающей банку проверять соответствие данных, указанных взыскателем (доверенным лицом) в заявлении, данным документа, удостоверяющего личность взыскателя (доверенного лица), признано недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения - N 7, с. 13. Квалификационные коллегии судей - абзац 11 ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., согласно которому председатели и заместители председателей судов, председатели и заместители председателей советов судей, других К. к. с. или их представители, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам перед тем, как квалификационная коллегия судей останется на совещание, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 24. Командировки - первое предложение п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", в соответствии с которым при К. в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 20. Лекарственные средства - положения последнего абзаца п. 1.7.2, второго предложения п. 1.7.3, п. 1.8 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них (утвержденной приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 328), содержащие перечень случаев, при которых назначение врачом Л. с. возможно по согласованию с заведующим отделением, дежурным врачом, врачом-специалистом или ответственным дежурным, а также полностью п. 1.13 Инструкции, в соответствии с которым "назначение лекарственных препаратов в случаях, указанных в пп. 1.7.2 а) - б), льготным категориям граждан производится только по решению врачебной комиссии", признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 25. Лицензирование - пункт 3 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий", согласно которому организация контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возлагается на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", признан недействующим и не подлежащим применению - N 2, с. 20; вывод суда о правомерности определения в законе субъекта Российской Федерации условий осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории субъекта Российской Федерации признан незаконным - N 9, с. 1; преамбула и пп. 1 и 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов" признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда - N 10, с. 12; при установлении порядка Л. розничной продажи алкогольной продукции субъект Российской Федерации самостоятельно определяет перечень документов, которые должны быть представлены соискателем лицензии в лицензионный орган, - N 11, с. 18. Лицензия - требование о порядке производства охоты на закрепленных за охотопользователем охотничьих угодьях на основании путевки, установленное в законе субъекта Российской Федерации, признано соответствующим федеральному законодательству - N 1, с. 17. Льготы - постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения дер. Нижняя Зароща Мценского района Орловской области из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом признано не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 20; граждане, проживавшие на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на дополнительное снижение пенсионного возраста независимо от изменения статуса этой территории на момент их обращения за назначением пенсии - N 6, с. 12; постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения пос. Первомайский Щекинского района Тульской области из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом признано не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 23; лицо, пользующееся Л., связанными с временным ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивает право на такие Л., если товары по истечении срока их временного ввоза не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации - N 7, с. 6; положения последнего абзаца п. 1.7.2, второго предложения п. 1.7.3, п. 1.8 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них (утвержденной приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 328), содержащие перечень случаев, при которых назначение врачом лекарственных средств возможно по согласованию с заведующим отделением, дежурным врачом, врачом-специалистом или ответственным дежурным, а также полностью п. 1.13 Инструкции, в соответствии с которым "назначение лекарственных препаратов в случаях, указанных в пп. 1.7.2 а) - б), льготным категориям граждан производится только по решению врачебной комиссии", признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 25; при подсчете стажа для назначения пенсии на льготных основаниях продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в районах Крайнего Севера исчисляется в календарном порядке - N 11, с. 7. Медицинский вытрезвитель - пункты 34, 44, 46, 56 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов (утвержденного приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106) признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 20. Местное самоуправление - размеры ставок земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации - N 2, с. 13; абзац 6 приложения N 3 и абз. 4 приложения N 6 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 36 "Об утверждении границ муниципальных образований в Карачаево-Черкесской Республике" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 21; объем гарантий трудовых прав депутатов представительных органов М. с. должен определяться законодателем субъекта Российской Федерации с соблюдением требований федерального законодательства - N 5, с. 1; положение закона субъекта Российской Федерации, определяющее объем бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, признано соответствующим федеральному законодательству - N 6, с. 16; пункт 24 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 марта 2005 г. N 34 "Об утверждении границ муниципальных образований в Волгоградской области" в части слов "поселок Южный", а также Приложение N 24 к данному приказу в части слов "поселок Южный" и "рабочий поселок Южный" признаны недействующими - N 10, с. 16; вопрос о финансовом обеспечении передаваемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных государственных полномочий органу М. с. должен решаться одновременно с принятием соответствующего закона - N 11, с. 17. Мировое соглашение - отмена определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного между сторонами М. с. признана незаконной - N 7, с. 11. Моральный вред - возложение судом ответственности за М. в., причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признано неправомерным - N 11, с. 31. Муниципальная служба - положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие ограничение совместной М. с. близких родственников, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 8; на работника, достигшего предельного возраста пребывания на М. с, в случае продолжения с ним трудовых отношений распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, - N 8, с. 20. Налог - размеры ставок земельного Н. определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации - N 2, с. 13; судебное постановление по делу о взыскании земельного Н., вынесенное в нарушение единства судебной практики, отменено - N 7, с. 1. Налогообложение - при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки - N 2, с. 12; отказ налогового органа в принятии в качестве подтверждения денежных расходов налогоплательщика для целей уменьшения его совокупного дохода в налогооблагаемом периоде векселей, переданных им в счет оплаты имущества по возмездной сделке, признан незаконным - N 4, с. 2; признание организации налоговым агентом, на котором лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признано незаконным - N 11, с. 11. Несовершеннолетний - обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании денежных средств на содержание Н. ребенка, находящегося под опекой, в силу ст.ст. 45 и 131 ГПК РФ возможно лишь в случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска опекуном - N 3, с. 3; Н. в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. В случае отсутствия у Н. имущества, достаточного для возмещения вреда, его родители привлекаются к дополнительной ответственности - N 7, с. 7; положение п. 2.9.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 15; при решении вопроса о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует данный договор - N 8, с. 19; в соответствии с федеральным законодательством при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры пособий и иных видов социальных выплат не могут быть ниже размеров выплат, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г., - N 10, с. 9. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации - размеры ставок земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации - N 2, с. 13; положения Н. п. а. с. Р. Ф., регулирующие деятельность периодических печатных изданий, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которые финансируются полностью или частично за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 6; положения Н. п. а. с. Р. Ф., устанавливающие ограничение совместной муниципальной службы близких родственников, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 8; положение закона субъекта Российской Федерации, определяющее объем бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, признано соответствующим федеральному законодательству - N 6, с. 16; гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону - N 8, с. 22; вывод суда о правомерности определения в законе субъекта Российской Федерации условий осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории субъекта Российской Федерации признан незаконным - N 9, с. 1; в соответствии с федеральным законодательством при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры пособий и иных видов социальных выплат не могут быть ниже размеров выплат, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г., - N 10, с. 9; вывод суда о том, что положения Н. п. а. с. Р. Ф., установившего порядок определения размера суммы, выплачиваемой гражданам на приобретение жилья взамен утраченного в результате стихийного бедствия, противоречат действующему федеральному законодательству, признан неправильным - N 10, с. 11; положения Н. п. а. с. Р. Ф., регулирующего порядок сдачи выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий, признаны законными - N 11, с. 20; оспариваемый акт ошибочно признан судом не относящимся к нормативным - N 11, с. 22. Нотариус - при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки - N 2, с. 12. Опека - обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под О., в силу ст.ст. 45 и 131 ГПК РФ возможно лишь в случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска опекуном - N 3, с. 3; в соответствии с федеральным законодательством при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры пособий и иных видов социальных выплат не могут быть ниже размеров выплат, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г., - N 10, с. 9; лицо, находившееся под О., после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание, - N 11, с. 3. Оперативно-розыскные мероприятия - если по результатам проведения О.-р. м. было возбуждено уголовное дело, то действия и решения сотрудников органов внутренних дел, связанные с проведением указанных мероприятий, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат - N 10, с. 7, Органы государственной власти субъекта Российской Федерации - О. г. в. с. Р. Ф. вправе утверждать перечни отдаленных или труднодоступных местностей, где наличные денежные расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники - N 2, с. 14; Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень критериев определения непредвиденных расходов, на которые используются средства резервных фондов, создаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - N 3, с. 2; О. г. в. с. Р. Ф. вправе регулировать жилищные отношения в рамках установленных полномочий - N 7, с. 12. Охота - требование о порядке производства О. на закрепленных за охотопользователем охотничьих угодьях на основании путевки, установленное в законе субъекта Российской Федерации, признано соответствующим федеральному законодательству - N 1, с. 17; пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, признан частично недействующим и не подлежащим применению - N 7, с. 17. Пенсия - при решении вопроса о наличии стажа, дающего право на досрочное назначение П. лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, периоды его работы в негосударственных (немуниципальных) учреждениях для детей, до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности - N 4, с. 1; положения п. 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 9; правовым основанием повышения пенсий, назначенных уволенным с военной службы гражданам, является фактическое увеличение должностных окладов военнослужащих - N 5, с. 2; граждане, проживавшие на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на дополнительное снижение пенсионного возраста независимо от изменения статуса этой территории на момент их обращения за назначением П. - N 6, с. 12; период прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении подлежит включению в выслугу лет для назначения П. сотруднику таможенных органов в случае прохождения им срочной службы в особых условиях - N 6, с. 13; период прохождения военной и приравненной к ней службы не засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой П., - N 9, с. 2; при подсчете стажа для назначения П. на льготных основаниях продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в районах Крайнего Севера исчисляется в календарном порядке - N 11, с. 7. Перевозка - положения раздела 4, приложения 2, пп. 3-5 приложения 5, пп. 3-6 приложения 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 37, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 21; положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 21; второе предложение абз. 2 п. 3.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР (утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16 января 1985 г. N 19), предусматривающее, что утраченные билеты не возобновляются, дубликаты не выдаются и уплаченные за билет деньги не возвращаются, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 15. Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления - нарушение правил подсудности не может служить основанием для прекращения производства по делу - N 2, с. 15; изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность П. в. в з. с. с. п. - N 3, с. 1; договором о передаче дела на рассмотрение третейского суда стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - N 7, с. 9. Подведомственность - дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции - N 6, с. 15. Подсудность - нарушение правил П. не может служить основанием для прекращения производства по делу - N 2, с. 15; договором о передаче дела на рассмотрение третейского суда стороны не вправе самостоятельно определять территориальную П. подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - N 7, с. 9; на П. дел по спорам, возникающим из договора долевого участия в строительстве жилья, распространяются правила, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, - N 7, с. 10; гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону - N 8, с. 22; если по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело, то действия и решения сотрудников органов внутренних дел, связанные с проведением указанных мероприятий, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат - N 10, с. 7; оспариваемый акт ошибочно признан судом не относящимся к нормативным - N 11, с. 22. Предметы, ограниченные в обороте - примечания к п. 4.10 ГОСТа N 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-сг) и примечания к п. 4.11 ГОСТа N 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. N 233-ст), которыми вводятся ограничения оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 15. Приватизация - органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе регулировать жилищные отношения в рамках установленных полномочий - N 7, с. 12. Производство в суде - извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде должно быть подтверждено документом об извещении - N 1, с. 14; обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, в силу ст.ст. 45 и 131 ГПК РФ возможно лишь в случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска опекуном - N 3, с. 3. Прокурор - обращение П. в суд с заявлением о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, в силу ст.ст. 45 и 131 ГПК РФ возможно лишь в случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска опекуном - N 3, с. 3; вывод судьи областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения признан законным - N 3, с. 4; предостережение П., изданное в силу полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого П. предупреждает, - N 4, с. 5; судья правомерно отказал в принятии предъявленного П. в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой, - N 8, с. 22. Расчеты - органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утверждать перечни отдаленных или труднодоступных местностей, где наличные денежные Р. могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники N 2, с. 14; пункт 8.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которым предусмотрено, что при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 19; положение Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" в части, устанавливающей обязанность взыскателей - физических лиц выдавать поручение, в котором предоставлять банку право составления от их имени инкассового поручения, указывать номера счетов должника, лично представлять документы в банк, подписывать заявление в присутствии работника банка, а также предписывающей банку проверять соответствие данных, указанных взыскателем (доверенным лицом) в заявлении, данным документа, удостоверяющего личность взыскателя (доверенного лица), признано недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения - N 7, с. 13. Санитарные нормы и правила - положение п. 2.9.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 15; пункт 3.1 санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г.), в соответствии с которым продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 25. Служебная информация - пункт 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233), согласно которому к С. и. ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также п. 1.7 Положения, устанавливающий, что С. и. ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 9. Социальные выплаты - в соответствии с федеральным законодательством при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры пособий и иных видов С. в. не могут быть ниже размеров выплат, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г., - N 10, с. 9; лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание, - N 11, с. 3. Средства массовой информации - положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие деятельность периодических печатных изданий, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которые финансируются полностью или частично за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 6. Срок - вывод суда о пропуске истицей С. на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным - N 4, с. 4. Стаж - пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов "до 16 лет" признан недействующим и не подлежащим применению - N 2, с. 16; при решении вопроса о наличии С., дающего право на досрочное назначение пенсии лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, периоды его работы в негосударственных (немуниципальных) учреждениях для детей, до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должны засчитываться в соответствующий С. профессиональной деятельности - N 4, с. 1; период прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику таможенных органов в случае прохождения им срочной службы в особых условиях - N 6, с. 13; подпункт "а" п. 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" признан не действующим с 23 декабря 2004 г. - N 6, с. 18; период прохождения военной и приравненной к ней службы не засчитывается в специальный С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, - N 9, с. 2; при подсчете С. для назначения пенсии на льготных основаниях продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в районах Крайнего Севера исчисляется в календарном порядке - N 11, с. 7. Стандарты и нормативы - примечания к п. 4.10 ГОСТа N 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-сг) и примечания к п. 4.11 ГОСТа N 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. N 233-ст), которыми вводятся ограничения оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 15. Страхование - абзац 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу - N 1, с. 16; пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252) в части слов "до 16 лет" признан недействующим и не подлежащим применению - N 2, с. 16; абзац 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, которым предусмотрено, что расходы по государственному социальному С., произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 18; право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, принадлежит застрахованному лицу - N 6, с. 10; положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 21; преамбула и пп. 1 и 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов" признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда - N 10, с. 12. Субсидия - вынужденные переселенцы, получившие денежную компенсацию за утраченное жилье, не подлежат включению в списки на получение безвозмездной С. на строительство или приобретение жилья - N 7, с. 5; положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок сдачи выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий, признаны законными - N 11, с. 20. Субъекты Российской Федерации - положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие деятельность периодических печатных изданий, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которые финансируются полностью или частично за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 6; объем гарантий трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления должен определяться законодателем субъекта Российской Федерации с соблюдением требований федерального законодательства - N 5, с. 1; С. Р. Ф. вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и С. Р. Ф., - N 8, с. 23; лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание, - N 11, с. 3; установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относится к исключительному ведению Российской Федерации - N 11, с. 14; С. Р. Ф. не вправе восполнять пробелы в правовом регулировании отношений, относящихся к предметам исключительного ведения Российской Федерации, - N 11, с. 16; вопрос о финансовом обеспечении передаваемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных государственных полномочий органу местного самоуправления должен решаться одновременно с принятием соответствующего закона - N 11, с, 17; при установлении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции субъект Российской Федерации самостоятельно определяет перечень документов, которые должны быть представлены соискателем лицензии в лицензионный орган, - N 11, с. 18. Таможня - лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивает право на такие льготы, если товары по истечении срока их временного ввоза не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации - N 7, с. 6. Транспортные средства - положения абз. 2 п. 2, п. 5.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59; в редакции от 19 января 2005 г. N 26) признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 21. Третейский суд - договором о передаче дела на рассмотрение Т. с. стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Т. с. - N 7, с. 9. Трудовой спор - коллективы структурных подразделений организаций не обладают правом на объявление забастовки, если эти подразделения не являются обособленными - N 1, с. 11; вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального Т. с. признан незаконным - N 4, с. 4; дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции - N 6, с. 15. Трудовые отношения - абзац 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу - N 1, с. 16; объем гарантий трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления должен определяться законодателем субъекта Российской Федерации с соблюдением требований федерального законодательства - N 5, с. 1; дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции - N 6, с. 15; на работника, достигшего предельного возраста пребывания на муниципальной службе, в случае продолжения с ним Т. о. распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, - N 8, с. 20; судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой, - N 8, с. 22; работник, уволившийся без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением о целевом обучении работника за счет средств работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, пропорционально неотработанному времени - N 10, с. 6. Увольнение - вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным - N 4, с. 4; работник, уволившийся без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением о целевом обучении работника за счет средств работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, пропорционально неотработанному времени - N 10, с. 6; для суда, рассматривающего дело о восстановлении на работе, сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца не является доказательством того, что действия, которые послужили основанием для расторжения трудового договора, не совершались - N 10, с. 6; У. сотрудника органов внутренних дел по достижении им предельного возраста при наличии причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения им службы, признано законным - N 11, с. 9. Усыновление - глава 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 19 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по У. (удочерению) детей, не содержат запрета на повторное обращение заявителя в суд с тем же требованием в случае отказа в удовлетворении первоначально поданного им заявления об У. - N 10, с. 1; отказ в удовлетворении заявления об У. (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным - N 11, с. 1. Утрата профессиональной трудоспособности - абзац 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу - N 1, с. 16. Ценные бумаги - абзац 4 п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н), в силу которого обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 21; отказ налогового органа в принятии в качестве подтверждения денежных расходов налогоплательщика для целей уменьшения его совокупного дохода в налогооблагаемом периоде векселей, переданных им в счет оплаты имущества по возмездной сделке, признан незаконным - N 4, с. 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора - N 6, с. 25; процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета назначенному судом А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, взысканы с осужденного в порядке регресса - N 7, с. 22; доводы А. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ признаны кассационной инстанцией необоснованными - N 8, с. 31. Амнистия - назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об А. - N 2, с. 24. Бандитизм - в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Однако для признания рецидива преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может - N 3, с. 6; совершение преступлений в составе организованной преступной группы (банды) влечет уголовную ответственность не только за участие в банде и совершенных ею нападениях, но и за участие в конкретных преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, - N 3, с. 9. Выдача лица - согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче, - N 2, с. 22; при решении вопроса о В. л. иностранному государству следует придерживаться требований ст. 462 УПК РФ и международных соглашений Российской Федерации - N 2, с. 28; лицо, являющееся гражданином иностранного государства, не может быть выдано этому государству, если не соблюдены требования п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ - N 4, с. 23; согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ В. л. другому государству для осуществления уголовного преследования не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности - N 11, с. 25. Выемка - при производстве В. у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью В. является только информация о входящих и исходящих звонках - N 12, с. 11. Действие уголовного закона во времени - в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, - N 7, с. 18. Дела частного обвинения - дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как путем подачи потерпевшим заявления, которое должно соответствовать требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, - N 1, с. 31; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, закон относит к Д. ч. о., которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым - N 2, с. 31. Дисциплинарное взыскание - действия начальника исправительного учреждения, применившего к лицу, отбывающему наказание, Д. в., оспариваются в порядке гражданского судопроизводства - N 11, с. 32. Доказательства - судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора - N 1, с. 25; постановление о применении принудительных мер медицинского характера отменено, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждены Д., исследованными в суде, - N 1, с. 28; следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию Д. по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат - за подстрекательство к фальсификации Д. - N 4, с. 21; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 297 УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона - N 4, с. 30; нарушение судом требований ст. 235 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, - N 7, с. 21. Должностное лицо - лицо, выполнявшее административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является Д. л., а следовательно, - и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предусмотрена ст. 201 УК РФ - N 1, с. 30; действия начальника исправительного учреждения, применившего к лицу, отбывающему наказание, дисциплинарное взыскание, оспариваются в порядке гражданского судопроизводства - N 11, с. 32. Изменение приговора - назначая осужденному наказание, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло И. п. и определения кассационной инстанции - N 4, с. 19; следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат - за подстрекательство к фальсификации доказательств - N 4, с. 21; приговор суда и кассационное определение изменены ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения - N 5, с. 5; Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание судьи на допущенное им нарушение требований ст. 265 УПК РФ - N 10, с. 19. Кассационная инстанция - кассационное определение отменено ввиду нарушения требований ст.ст. 376 и 388 УПК РФ - N 1, с. 22; суд К. и., отменяя заключение коллегии из трех судей и прекращая производство по представлению прокурора, сославшись на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, вынес определение, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, - N 1, с. 23; надзорное представление прокурора об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оставлено без удовлетворения - N 2, с. 23; суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении или иным способом ухудшить положение осужденного - N 8, с. 26; К. и. обоснованно оставлены без удовлетворения кассационные жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей - N 11, с. 29. Контрабанда - конфискация денежных средств по делу о К. признана незаконной - N 10, с. 17. Конфискация - К. денежных средств по делу о контрабанде признана незаконной - N 10, с. 17. Меры процессуального принуждения - статьи 115 и 116 УПК РФ не предусматривают возможность наложения судом запрета на право голосования подозреваемым или обвиняемым акциями и участия их в собрании акционеров - N 4, с. 31. Надзорная инстанция - Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание судьи на допущенное им нарушение требований ст. 265 УПК РФ - N 10, с. 19. Назначение наказания - назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии - N 2, с. 24; в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при Н. н. по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Однако для признания рецидива преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может - N 3, с. 6; при рассмотрении дела в порядке надзора суд не вправе усилить наказание - N 3, с. 10; назначая осужденному наказание, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло изменение приговора и определения кассационной инстанции - N 4, с. 19; в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, - N 7, с. 18; суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении или иным способом ухудшить положение осужденного - N 8, с. 26; в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору". Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака преступления, оно не может повторно учитываться при Н. н. в качестве отягчающего обстоятельства - N 10, с. 19; при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания - N 10, с. 22; наступление тяжких последствий - смерти человека является признаком убийства и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК. РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении меры наказания - N 12, с. 9. Новые обстоятельства по делу - выявление Н. о. по д. послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу - N 2, с. 29. Обвиняемый - по смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела - N 6, с. 28; каждый О. в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей - N 6, с. 28; доводы адвоката о нарушении требований ст. 217 УПК РФ признаны кассационной инстанцией необоснованными - N 8, с. 31. Обжалование приговора - суд обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока О. п. - N 1, с. 25; кассационные жалобы осужденных об отмене приговора суда с участием присяжных заседателей оставлены без удовлетворения - N 2, с. 26; срок О. п., пропущенный осужденным без уважительных причин, восстановлению не подлежит - N 10, с. 20. Обжалование судебного решения - судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений требований ст.ст. 217 и 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке - N 3, с. 12; судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК. РФ может быть обжаловано в кассационном порядке - N 8, с. 26. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве - судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ - N 9, с. 4. Оправдательный приговор - вступивший в законную силу О. п. может быть пересмотрен лишь в случае, если судом допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, - N 9, с. .5. Оружие - лицо, добровольно сдавшее О., освобождается от уголовной ответственности - N 1, с. 20; приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен и дело в отношении подсудимого прекращено за непричастностью к совершению преступлений - N 1, с. 21; судебные решения в части осуждения лица за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного О. и боеприпасов отменены, и дело прекращено за отсутствием состава преступления - N 4, с. 17; передача газового О. на хранение другому лицу не может рассматриваться как сбыт - N 4, с. 29. Освобождение от уголовной ответственности - лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности - N 1, с. 20; в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред - N 6, с. 24. Осмотр жилища - постановление судьи, которым удовлетворено ходатайство о получении разрешения на О. ж., возбужденное неправомочным лицом, отменено как не отвечающее требованиям закона - N 1, с. 31. Особый порядок производства по уголовному делу - надзорной инстанцией признано законным заключение коллегии судей об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении которого применяется О. п. п. по у. д., - N 6, с. 23. Отмена приговора - приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен и дело в отношении подсудимого прекращено за непричастностью к совершению преступлений - N 1, с. 21; лицо, выполнявшее административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является должностным лицом, а следовательно, - и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предусмотрена ст. 201 УК РФ - N 1, с. 30; по смыслу уголовного закона не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, укрывательство лицом совершенного им преступления - N 4, с. 15; нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, - N 4, с. 25; обвинительный приговор отменен в связи с нарушением требований ст. 328 УПК РФ - N 4, с. 26; передача газового оружия на хранение другому лицу не может рассматриваться как сбыт - N 4, с. 29; изменение судом обвинения, ухудшающее положение подсудимого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет О. п. - N 4, с. 29; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 297 УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона - N 4, с. 30; оглашение показаний потерпевших и свидетеля вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и необоснованное использование их в качестве доказательств повлекло О. п. - N 6, с. 29; нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ повлекло О. п. суда с участием присяжных заседателей - N 8, с. 31; уголовное дело в отношении лиц, осужденных по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления - N 11, с. 26. Поджог - умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба - N 4, с. 16; если при умышленном П. чужого имущества предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - N 5, с. 3; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем П., квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носит общеопасный характер - N 7, с. 18. Подсудность - судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке - N 8, с. 26; постановление областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной П. дела оставлено без изменения - N 11, с. 28. Полномочия органов внутренних дел - постановление судьи, которым удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, отменено как не отвечающее требованиям закона - N 1, с. 31; жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения - N 11, с. 26. Потерпевший - нарушение судом права П. на участие в судебном заседании является основанием для отмены судебного решения - N 1, с. 24. Представление прокурора - суд обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока обжалования приговора - N 1, с. 25; надзорное П. п. об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оставлено без удовлетворения - N 2, с. 23; кассационное П. п. об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения - N 4, с. 24; кассационное П. п. об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения - N 4, с. 24; П. п. о признании в действиях лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления может быть рассмотрено не только с участием прокурора, принесшего представление, но и с участием уполномоченного им прокурора - N 9, с. 4. Прекращение уголовного дела - судебные решения в части осуждения лица за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов отменены, и дело прекращено за отсутствием состава преступления - N 4, с. 17; уголовное дело в отношении лиц, осужденных по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления - N 11, с. 26. Преступления против жизни и здоровья - лицо обоснованно осуждено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 3 ст. 30 и пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - N 2, с. 27; приговор суда и кассационное определение изменены ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения - N 5, с. 5; добровольное заявление лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной - N 10, с. 18; в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору". Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - N 10, с. 19; наступление тяжких последствий - смерти человека является признаком убийства и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении меры наказания - N 12, с. 9. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности - лицо обоснованно осуждено по ст.ст. 240 и 241 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией, в том числе несовершеннолетних лиц, путем обмана, организованной группой, а также за организацию и содержание притонов для занятия проституцией - N 4, с. 20. Преступления против свободы, чести и достоинства личности - дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как путем подачи потерпевшим заявления, которое должно соответствовать требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, - N 1, с. 31; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, закон относит к делам частного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым - N 2, с. 31; похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно квалифицировано судом по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ - N 12, с. 10. Преступления против собственности - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носит общеопасный характер - N 7, с. 18; в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, - N 7, с. 18; уголовное дело в отношении лиц, осужденных по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления - N 11, с. 26; при производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках - N 12, с. 11. Производство по уголовному делу - выявление новых обстоятельств послужило основанием для возобновления П. по у. д. - N 2, с. 29; конфискация денежных средств по делу о контрабанде признана незаконной - N 10, с. 17; жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения - N 11, с. 26. Прокурор - по смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела - N 6, с. 28; представление П. о признании в действиях лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления может быть рассмотрено не только с участием П., принесшего представление, но и с участием уполномоченного им П. - N 9, с. 4. Процессуальные издержки - П. и., выплаченные из федерального бюджета назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, взысканы с осужденного в порядке регресса - N 7, с. 22. Разбой - действия лица, признанного виновным в Р., ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище - N 2, с. 21; явка с повинной необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, - N 3, с. 8. Рецидив преступлений - в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Однако для признания Р. п. приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может - N 3, с. 6; при признании Р. п. не учитывается условное осуждение, если оно не отменялось в порядке, установленном ч. 3 ст. 74 УК РФ, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы - N 8, с. 28. Соучастие в преступлении - следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат - за подстрекательство к фальсификации доказательств - N 4, с. 21; в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору". Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - N 10, с. 19. Сроки - суд обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока обжалования приговора - N 1, с. 25; срок обжалования приговора, пропущенный осужденным без уважительных причин, восстановлению не подлежит - N 10, с. 20; жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением С. давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения - N 11, с. 26; постановление судьи об отказе в продлении срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - N 11, с. 27. Суд с участием присяжных заседателей - судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора - N 1, с. 25; решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых С. с у. п. з. принимается только следователем (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства до направления дела в суд. Если такое ходатайство заявлено после направления дела в суд, то дело рассматривается С. с у. п. з. независимо от возражений другого обвиняемого (ч. 2 ст. 325 УПК РФ) - N 2, с. 25; кассационные жалобы осужденных об отмене приговора С. с у. п. з. оставлены без удовлетворения - N 2, с. 26; кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения - N 4, с. 24; кассационное представление прокурора об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения - N 4, с. 24; нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного С. с у. п. з., - N 4, с. 25; обвинительный приговор отменен в связи с нарушением требований ст. 328 УПК РФ - N 4, с. 26; приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, признан законным, а кассационные жалобы и представление оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ - N 6, с. 30; постановление судьи о возвращении дела прокурору отменено, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - N 7, с. 20; нарушение судом требований ст. 235 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного С. с у. п. з., - N 7, с. 21; кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения - N 8, с. 29; нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ повлекло отмену приговора С. с у. п. з. - N 8, с. 31; доводы адвоката о нарушении требований ст. 217 УПК РФ признаны кассационной инстанцией необоснованными - N 8, с. 31; вступивший в законную силу оправдательный приговор может быть пересмотрен лишь в случае, если судом допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, - N 9, с. 5; кассационной инстанцией обоснованно оставлены без удовлетворения кассационные жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела С. с у. п. з. - N 11, с. 29. Судебный порядок рассмотрения жалоб - согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора - N 6, с. 25; ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не соответствует Конституции Российской Федерации - N 6, с. 26; действия начальника исправительного учреждения, применившего к лицу, отбывающему наказание, дисциплинарное взыскание, оспариваются в порядке гражданского судопроизводства - N 11, с. 32. Укрывательство преступления - по смыслу уголовного закона не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, укрывательство лицом совершенного им преступления - N 4, с. 15. Явка с повинной - назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии - N 2, с. 24; Я. с п. необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, - N 3, с. 8; Я. с п. незаконно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, - N 5, с. 4; суд надзорной инстанции с учетом Я. с п. смягчил назначенное осужденному наказание - N 7, с. 19; нарушение судом требований ст. 235 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей - N 7, с. 21; добровольное заявление лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как Я. с п. - N 10, с. 18. ____________