28.02.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2011 года Опубликовано: 28.02.2011 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2010 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной экспертизе по уголовным делам". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации B.C.Коваль, который сказал, что в июне 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило обращение от Председателя Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям В.В.Мартынова с предложением подготовить и принять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам производства судебной экспертизы по уголовным делам, поскольку в практике производства судебных экспертиз накопилось много вопросов, нуждающихся в разъяснении. Это письмо подписали восемь руководителей экспертных учреждений. Последние разъяснения высшего судебного органа страны по вопросам судебной экспертизы в уголовном процессе содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной практике по уголовным делам". Однако за прошедшие со времени его принятия почти четыре десятилетия полностью обновилось российское законодательство, регулирующее производство судебной экспертизы, произошли существенные изменения в организации государственных судебно-экспертных учреждений, действующих на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", появились новые актуальные для судебно-экспертной деятельности проблемы. В связи с этим вопрос изучения судебной практики о производстве судебной экспертизы по уголовным делам был включен в план работы Верховного Суда Российской Федерации на 2010 год. Изучена судебная практика и по ее результатам подготовлен представленный на обсуждение Пленума проект постановления. В состав рабочей группы, которая была создана для подготовки проекта, вошли представители Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России, ученые, эксперты различных ведомств. Обсуждение проекта постановления состоялось в судах, на совещании председателей судебных составов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Проект постановления подготовлен с учетом замечаний, поступивших из судов, от членов рабочей группы, членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Докладчик выразил благодарность за оказание помощи в подготовке данного документа ученым-юристам: Ю.К.Орлову - доктору юридических наук, профессору; Е.Р.Россинской - доктору юридических наук, профессору, заслуженному деятелю науки Российской Федерации; Т.Ф.Моисеевой - доктору юридических наук, профессору Российской академии правосудия; Т.И.Голощаповой - кандидату филологических наук, секретарю Федерального межведомственного координационно-методического Совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.С.Любимов в своем выступлении отметил, что значение обсуждаемого проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для судебно-экспертной системы трудно переоценить. "Развитие и восстановление судебно-экспертной системы Министерства юстиции Российской Федерации, - сказал он, - является одним из приоритетов для его Министра А.В.Коновалова и Министерства в целом, которое сейчас проводит очень большую работу для того, чтобы обеспечить судебную систему, суды общей юрисдикции в том числе, достойными экспертными услугами". Выступающий подчеркнул, что в проекте постановления нашли отражение очень важные моменты, которые долгое время вызывали вопросы в практической работе. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров присоединился ко всем выступившим на заседании Пленума, которые дали высокую оценку результатам деятельности рабочей группы и в целом одобрил внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, в подготовке которого представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации принимали непосредственное участие. "Вместе с тем, - сказал он, - у Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеются дополнения по двум пунктам проекта, а также ряд редакционных замечаний". В прениях по докладу приняли участие А.Ю.Самодумов - судья Орловского областного суда; С.М.Коцюмбас - судья Белгородского областного суда; Е.Р.Россинская - директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации; Т.И.Голощапова - ответственный секретарь Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям, кандидат филологических наук; Е.П.Кудрявцева - судья Верховного Суда Российской Федерации. В работе Пленума принял участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" принято 21 декабря 2010 г. 23 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам". ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. О судебной экспертизе по уголовным делам ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 28 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2010 г. О судебной экспертизе по уголовным делам В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста. 2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. 3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы. При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы. 4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. 5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. 6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ. 7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется. Вместе с тем, суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. 8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого. Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта. 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. 10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования. 11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней. Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ. Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно подлежит выписке из него. В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней. Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении. 12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. 13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. 14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний. 15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. 16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом. 17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй - после выполнения соответствующей процедуры - о постановке вопросов перед экспертом. Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту. Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ. Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается. Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования. 18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке. 20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство. 21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля. 22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса. 23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.). 24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. 25. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 31 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2010 г. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие постановления Пленума: 1. В постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) пункт 23 изложить в следующей редакции: "23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104-1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.". 2. В постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7): 1) абзац первый пункта 12 исключить; 2) пункт 20 дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215-3 УК РФ."; 3) пункт 24 изложить в следующей редакции: "24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.". 3. В постановлении Пленума от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26 и от 23 декабря 2008 г. N 28) пункты 4-11, пункты 16-18, 20, 27, 28 исключить. 4. В постановлении Пленума от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем": 1) абзац второй пункта 19 изложить в следующей редакции: "По смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 174-1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом по статье 174-1 УК РФ финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере."; 2) абзац первый пункта 20 изложить в следующей редакции: "Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ или статьей 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом."; 3) в пункте 23 слова "и пункт "б" части 3 статьи 174-1 УК РФ" заменить словами "и пункт "б" части 2 статьи 174-1 УК РФ". 5. В постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": 1) в пункте 1: абзац первый изложить в следующей редакции: "При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934), содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)."; в абзаце втором слова "(в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51 и от 17 ноября 2004 года N 648)" заменить словами "(с последующими изменениями)"; 2) в пункте 2: в абзаце первом слова "содержащим наркотические вещества" заменить словами "содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"; в абзаце втором: слова "(в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ, от 10 января 2003 года N 15-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 1 декабря 2004 года N 146-ФЗ, от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ)" заменить словами "(с последующими изменениями)"; слова "с использованием наркотических средств и психотропных веществ" заменить словами "с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров"; 3) абзац первый пункта 4 изложить в следующей редакции: "Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества."; 4) абзац первый пункта 5 изложить в следующей редакции: "Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере."; 5) в пункте 6 после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; 6) в пункте 7: в первом предложении после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; во втором предложении после слов "или их аналоги" дополнить словами ", растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества"; 7) в пункте 8: в абзаце первом после слов "или их аналоги" дополнить словами ", растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества"; в абзаце втором после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; абзац третий изложить в следующей редакции: "Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела."; 8) в пункте 9 слова "наркотикосодержащих растений" заменить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; 9) в абзаце втором пункта 10 слова "наркотикосодержащих растений" заменить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; 10) в пункте 13: в абзацах первом и втором после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; в абзаце третьем слова "и веществ" заменить словами ", веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; абзац четвертый изложить в следующей редакции: "Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник."; в абзаце пятом: после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; слова "(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ)" заменить словами "(с последующими изменениями)"; слова "или психотропного вещества" заменить словами ", психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,"; в абзаце шестом после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; 11) в абзацах первом и втором пункта 14 слова "или психотропных веществ" заменить словами ", психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; 12) в абзаце первом пункта 15: после слов "или их аналоги" дополнить словами ", растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества,"; после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; 13) в абзацах первом и втором пункта 16 после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; 14) в пункте 17: в первом предложении после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; во втором предложении слова "или веществами" заменить словами ", веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества,"; 15) в пункте 19: в абзаце первом после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; в абзаце втором: после слов "или психотропные вещества" дополнить словами ", а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества,"; после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; в абзаце третьем: после слов "или их аналогов" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; слова "или веществ" заменить словами ", веществ или растений"; в абзаце четвертом: после слов "или их аналогов" дополнить словами ", растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; слова "или веществ" заменить словами ", веществ или растений"; 16) в пункте 20 слова "используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ" заменить словами "содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"; 17) в пункте 21: в абзаце втором: после слов "или психотропных веществ" дополнить словами "либо их прекурсоров"; после слов "и культивирования растений," дополнить словами "содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,"; в абзаце четвертом после слов "культивирования растений," дополнить словами "содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,"; 18) в пункте 23: абзац первый изложить в следующей редакции: "По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растениий, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения."; в абзаце втором после слов "психотропными веществами" дополнить словами ", а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества"; 19) пункт 24 изложить в следующей редакции: "24. По делам о вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (статья 229 УК РФ), потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, а также растениями, могут быть лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам, а также к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, либо к их частям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, в связи со своей профессиональной деятельностью (например, медицинская сестра), а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наркотических средств или психотропных веществ."; 20) в пункте 25: в абзаце первом после слов "психотропных веществ" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ"; в абзаце втором после слов "психотропных веществ" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; 21) в абзаце первом пункта 26 после слов "психотропных веществ" дополнить словами ", а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества"; 22) пункт 29 изложить в следующей редакции: "29. В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934 утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ.". Следует обратить внимание судов, что ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере. Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации."; 23) в пункте 30 слова "Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, культивирование сортов конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества," заменить словами "Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,"; 24) в пункте 31: в абзаце первом: после слов "или их аналогов," дополнить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; после слов "и их аналогов," дополнить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; в абзаце втором слова "или веществ" заменить словами ", веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,"; 25) в абзаце первом пункта 35 после слов "или их аналогами," дополнить словами "растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества,"; 26) в пункте 36 после слова "психотропными" дополнить словами "веществами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества"; 27) в пункте 37 после слов "или их аналогов," дополнить словами "растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,". 6. В постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума от 24 февраля 2010 г. N 4): 1) пункт 11 дополнить абзацем вторым в следующей редакции: "Поскольку в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ."; 2) дополнить пунктом 17.1 в следующей редакции: "17.1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).". 7. В постановлении Пленума от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 октября 2009 г. N 22): 1) пункт 1 изложить в следующей редакции: 1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы в порядке надзора: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их защитниками или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями или представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, его законным представителем или представителем, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, а также иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением."; 2) пункт 17 изложить в следующей редакции: "17. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, а также в случае возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надзорной инстанции обязан указать конкретный срок действия данной меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.". 8. В постановлении Пленума от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" абзац третий пункта 2 изложить в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считается день присвоения воинского звания рядового. С указанного дня они приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.". 9. В постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": 1) пункт 11 исключить; 2) дополнить пунктом 12.1 следующего содержания: "12.1. Обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.". 10. В постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": 1) пункт 11 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами."; 2) абзац первый пункта 18 изложить в следующей редакции: "Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.". 11. В постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания": 1) в абзаце первом пункта 4 слова "ограничение свободы," исключить; 2) пункт 25 изложить в следующей редакции: "25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления."; 3) пункт 26 изложить в следующей редакции: "26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного (либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность), судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.". 12. В постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания": 1) пункт 15 дополнить абзацем четвертым в следующей редакций: "По смыслу статьи 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания."; 2) пункт 16 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции: "Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание."; 3) пункт 17 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции: "При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно.". 13. В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с дополнением, внесенным постановлением Пленума от 10 июня 2010 г. N 15) слова "части 1" заменить словами "части 3", слова "его материального положения," исключить. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Дело по спору между кредитной организацией и физическими лицами - поручителями о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству подведомственно суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су 1. Дело по спору между кредитной организацией и физическими лицами - поручителями о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству подведомственно суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27 (Извлечение) Исполняющий обязанности управляющего филиалом "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк" З. обратился в суд с иском к ООО "Говард", Ч. и С. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 14 февраля 2008 г. между ОАО "Инвестсбербанк" (позднее переименован в ОАО "ОТП Банк") и ООО "Говард" был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательства 14 февраля 2008 г. заключен договор поручительства с Ч. и 5 декабря 2008 г. с С. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 г., производство по делу прекращено. В надзорной жалобе, поданной представителем ОАО "ОТП Банк", поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ООО "Говард" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Л., в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение исковых требований к ООО "Говард" о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Данные выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства, заключенными банком с Ч. и С., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО "Говард" по кредитному договору от 14 февраля 2008 г. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, суд, прекращая производство по делу в отношении Ч. и С. не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009 г. и направила материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Признание судом недействительным договора дарения недвижимого имущества произведено без учета заявленного стороной спора срока исковой давности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 18-В09-107 (Извл 2. Признание судом недействительным договора дарения недвижимого имущества произведено без учета заявленного стороной спора срока исковой давности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 18-В09-107 (Извлечение) В. обратился в суд с иском к Л., З. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что 10 февраля 2003 г. между З. и Л. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка заключена в период брака его и З. При заключении договора истец выступал в качестве представителя по доверенности, одаряемой Л., являющейся дочерью З. Согласившись на отчуждение имущества и подписав данный договор в качестве представителя по доверенности Л., он полагал, что заключает сделку купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца покупателем. Указывал, что в силу ст. 182 ГК РФ он не мог быть представителем ответчицы в данном договоре, а также был введен в заблуждение Л. относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между З. и Л., признан недействительным. Л. исключена из числа собственников данного земельного участка и дома. Свидетельства о государственной регистрации права от 5 марта 2003 г., выданные Л. на указанные объекты недвижимости, признаны недействительными. За истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. решение суда от 4 декабря 2008 г. разъяснено, что за истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, оставшаяся 1/2 доля земельного участка и жилого дома является наследственным имуществом, оставшимся после смерти З., умершей 24 июня 2005 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Л. ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что В. и З. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 1994 г. В период брака З. на земельном участке возведен и принят в эксплуатацию жилой дом на основании постановления главы сельской администрации от 5 августа 1997 г. N 628-2, от 31 августа 2001 г. N 575 и от 10 апреля 2002 г. N 196, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 13 сентября 2001 г., утвержденного постановлением администрации сельского округа от 26 сентября 2001 г. N 628. 19 ноября 2002 г. истец дал нотариально удостоверенное согласие супруге З. на дарение указанных выше объектов недвижимости ее дочери Л. 10 февраля 2003 г. между З. (дарителем) и Л. (одаряемой) в лице представителя по доверенности В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. 24 июня 2005 г. З. умерла. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества, совместно нажитого супругами З. и В., истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Л. будет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание. Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал только в 2007 году. С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда первой и кассационной инстанций не основанными на законе, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2007 году, когда подробно и обстоятельно был ознакомлен с договором и понял, что ответчица не брала на себя обязательств по уходу за ним. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела. Истец являлся представителем по доверенности стороны в договоре от 10 февраля 2003 г., знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, свидетельствует и нотариально удостоверенное заявление с согласием на дарение от 19 ноября 2002 г. В материалах дела имеется подписанное истцом согласие на дарение супругой З. земельного участка и жилого дома. Данный документ был истцом прочитан вслух, истцу были разъяснены ст.ст. 34, 35 СК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций учтены не были. Разрешая спор по существу, суд признал договор дарения недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества З. Суд не учел, что З. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом истца и при жизни дарителя оспорена не была. Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 г., определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2009 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению при уменьшении общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 3. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению при уменьшении общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12 (Извлечение) А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора по изготовлению и монтажу кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшении цены выполненной работы. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2008 г. исковые требования А. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу истицы взысканы убытки в размере 45 530 руб., неустойка в размере 43 958 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб., судебные расходы в размере 20 тыс. рублей, всего 161 732 руб.; в доход федерального бюджета с Ч. взыскана государственная пошлина в размере 4967 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2009 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб.; снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с Ч. в пользу А., до 10 тыс. рублей, размер государственной пошлины, взысканной с Ч. в доход федерального бюджета, - до суммы 2210 руб. В надзорной жалобе Ч. просил отменить определение суда кассационной инстанции в части размера взысканного с него штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2010 г., изменяя определение суда кассационной инстанции, указала следующее. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 47 244 руб., что составляет 50% от общей суммы 94 488 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 43 958 руб., убытки 45 530 руб. и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем данного штрафа. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, в доход государства (соответствующий бюджет). Тем самым суд кассационной инстанции нарушил как требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размера штрафа, так и нормы подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ в части указания на получателя штрафа, исходя из норм БК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2009 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ч. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; уменьшила размер взысканного с индивидуального предпринимателя Ч. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до суммы 30 265 руб. с зачислением ее в местный бюджет. _____________ Признана противоречащей федеральному законодательству ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 4. Признана противоречащей федеральному законодательству ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 32-Г10-8 (Извлечение) Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" (далее - Закон), опубликованный в издании "Неделя области", N 29(147), 5 мая 2005 г. Частью 8 ст. 5 указанного Закона установлено, что, если гражданин, находящийся в трудоспособном возрасте, не в состоянии подтвердить свои доходы документами, указанными в ч. 7 настоящей статьи, и не находится в отпуске по уходу за ребенком, не является получателем пенсии по инвалидности, студентом (учащимся) образовательного учреждения очной формы обучения, военнослужащим, проходящим службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, доход определяется исходя из размера средней заработной платы в области за отчетный период, предшествующий расчетному. Т. обратился в суд с заявлением о признании недействующей ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", ссылаясь на то, что жилищной комиссией при администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании ч. 8 ст. 5 обжалуемого Закона ему отказано в постановке на очередь на улучшение жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны, поскольку он не признан малоимущим и нуждающимся. Также указал, что членами его семьи являются дочь и внук, которые, находясь в трудоспособном возрасте, не могут подтвердить своего дохода указанными в оспариваемом нормативном акте документами, так как не работают. Между тем при решении вопроса о признании семьи малоимущей их доход учтен в виде средней заработной платы по области за отчетный период, предшествующий расчетному, т. е. учтен доход, который они реально не получали. В процессе рассмотрения дела Т. уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд признать недействующими ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области"; п. 6 ст. 1 Закона Саратовской области от 2 июля 2009 г. N 85-ЗСО "О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" и ст. 1 Закона Саратовской области от 28 января 2010 г. N 2-ЗСО "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области" в части дополнения Закона Саратовской области от 2 июля 2009 г. N 85-ЗСО "О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" чч. 5 и 8 ст. 1.1. Определением Саратовского областного суда от 10 марта 2010 г. прекращено производство по делу в части заявленных Т. требований о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими ст. 1 Закона Саратовской области N 2-ЗСО от 28 января 2010 г. в части дополнения Закона области от 2 июля 2009 г. N 85-ЗСО чч. 5 и 8 ст. 1.1 и п. 6 ст. 1 Закона Саратовской области от 2 июля 2009 г. N 85-ЗСО "О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области". Решением Саратовского областного суда от 10 марта 2010 г. заявление Т. в части признания недействующей ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Т. просил об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя кассационную жалобу, указала следующее. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные правоотношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий. В соответствии с п. 3 ст. 13 ЖК РФ установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Реализуя предоставленные субъекту Российской Федерации в области жилищных отношений полномочия, Саратовская областная Дума приняла Закон Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", ч. 8 ст. 5 которого устанавливает, что, если гражданин, находящийся в трудоспособном возрасте, не в состоянии подтвердить свои доходы документами, указанными в ч. 7 настоящей статьи, и не находится в отпуске по уходу за ребенком, не является получателем пенсии по инвалидности, студентом (учащимся) образовательного учреждения очной формы обучения, военнослужащим, проходящим службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, доход определяется исходя из размера средней заработной платы в области за отчетный период, предшествующий расчетному. Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд исходил из того, что оспариваемый заявителем Закон принят в пределах предоставленной субъекту Российской Федерации компетенции его законодательным органом, и пришел к выводу, что обжалуемые положения не противоречат действующему федеральному законодательству. Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем Закон принят в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий. Между тем из оспариваемого акта следует, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям федерального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, и установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ). Доход - распространенное, широко применяемое в налоговом, бюджетном и т. д. законодательстве и крайне многозначное понятие, употребляемое в разнообразных значениях. В широком смысле слова обозначает любой приток денежных средств или получение материальных ценностей, обладающих денежной стоимостью. Существуют такие виды доходов, как: реальный, номинальный, а также личный, т. е. весь доход, заработанный или полученный отдельными лицами, в результате работы и т. д. Частью 8 ст. 5 обжалуемого Закона установлено, что, если гражданин, находящийся в трудоспособном возрасте, не в состоянии подтвердить свои доходы документами, указанными в ч. 7 настоящей статьи, и не находится в отпуске по уходу за ребенком, не является получателем пенсии по инвалидности, студентом (учащимся) образовательного учреждения очной формы обучения, военнослужащим, проходящим службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, доход определяется исходя из размера средней заработной платы в области за отчетный период, предшествующий расчетному. Таким образом, оспариваемая норма подразумевает, что неработающий гражданин, не получающий дохода, который он мог бы фактически подтвердить, предполагается такой доход получающим, что само по себе не соответствует характеру и целям правового регулирования данных правоотношений - определить реальное материальное положение граждан и, исходя из этого, установить порядок именно определения конкретного, наличествующего дохода с целью выявления малоимущих граждан и постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как следует из содержания федерального жилищного законодательства, именно на такое регулирование направлен правовой смысл нормы, содержащейся в п. 3 ст. 13 ЖК РФ, наделившей соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Иное регулирование означало бы лишение малоимущих, нуждающихся в социальной поддержке государства граждан возможности реализовать свои гарантированные федеральным законодательством жилищные права из-за наличия трудоспособных членов семьи, которые не могут подтвердить свой доход в установленном порядке. Доводы представителя законодательного органа Саратовской области о том, что норма принята в публичных целях стимулирования совершеннолетних трудоспособных граждан к трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что названные лица получают или реально могут получать доход в размере средней заработной платы в субъекте Российской Федерации и не содержат доказательств того, что законные, гарантированные федеральным законодательством, интересы малоимущих граждан, имеющих трудоспособных неработающих членов семьи, могут быть защищены в данных обстоятельствах ими самостоятельно. С целью же защиты названных публично значимых интересов субъекту Российской Федерации необходимо предпринимать законодательные меры, не противоречащие правовому смыслу федерального законодательства, предусматривающего, что субъект Российской Федерации устанавливает порядок определения именно реального дохода граждан в означенных целях. Так, на федеральном уровне имеются утвержденные приказом Минрегионразвития России от 25 февраля 2005 г. N 17 Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, которые регламентируют порядок расчета дохода семьи заявителя в случае отсутствия доходов у кого-либо из членов его семьи. В соответствии с п. 6.4 Методических рекомендаций органам государственной власти субъектов РФ предложено в законе субъекта Российской Федерации, устанавливающем порядок признания граждан малоимущими, предусматривать положения, согласно которым граждан, признанных не имеющими доходов в течение расчетного периода, необходимо исключать из общего состава членов семьи гражданина-заявителя при исчислении среднедушевого дохода семьи. В этом случае среднемесячный совокупный доход семьи рекомендуется делить не на общее число членов семьи, а на число членов семьи, уменьшенное на количество совершеннолетних трудоспособных членов семьи, не имевших доходов в расчетном периоде, что позволяет как защитить публичный интерес стимулирования совершеннолетних трудоспособных граждан к трудовой деятельности, так и позволяет гражданам, являющимся малоимущими, реализовать гарантированное им федеральным законом право на постановку на учет для получения жилья самостоятельно, без учета трудоспособных неработающих членов семьи. С учетом изложенного оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим федеральному законодательству. Кроме того, заявитель, являясь участником Великой Отечественной войны, согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на меры социальной поддержки, в том числе предусмотренное подп. 3 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. N 79-ФЗ) право нуждающихся в улучшении жилищных условий на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 настоящего Федерального закона, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от имущественного положения участника войны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Саратовского областного суда от 10 марта 2010 г. отменила и приняла по делу новое решение, которым заявление Т. удовлетворила. ___________ Пункт 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344 "О 5. Пункт 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", в части слова "участковый" признан противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N ГКПИ09-1548 (Извлечение) 11 сентября 2000 г. Министерством здравоохранения РФ принят приказ N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", п. 1 которого с 1 декабря 2000 г. в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием, введена учетная форма N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия" (далее - учетная форма N 046-1). В пункте 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1 указан врач терапевт участковый. ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1 в части слова "участковый". В заявлении указано, Верховный Суд РФ решением от 10 июля 2009 г. по делу N ГКПИ09-652, вступившим в законную силу 31 июля 2009 г., признал частично недействующим п. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344, тем самым отменив обязанность медицинских организаций частной системы здравоохранения соблюдать участковый принцип при осуществлении освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия. Однако оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность привлекать к освидетельствованию врача терапевта участкового. В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена" поддержал заявление и просил о его удовлетворении. Представители Минздравсоцразвития РФ просили производство по делу прекратить на основании ст. 248 ГПК РФ, ссылаясь на то, что учетная форма N 046-1 представляет собой формализованный вариант перечня специалистов, установленного абз. 3 п. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344. Решением от 10 июля 2009 г. Верховный Суд РФ признал недействующим первое предложение этого абзаца в части слова "участковый", в связи с чем требование, заявленное ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена", уже было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, суд нашел заявление ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 10 июля 2009 г. по делу N ГКПИ09-652 первое предложение абз. 3 п. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части слова "участковый", поскольку нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, не содержат положений о том, что врач терапевт, принимающий участие в освидетельствовании гражданина, в обязательном порядке должен быть участковым терапевтом. В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 данного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Как следует из оспариваемой заявителем учетной формы N 046-1, она в п. 4 графы "Специалист" содержит положение, аналогичное признанному судом недействующим. Верховный Суд РФ заявление ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена" удовлетворил. Признал недействующим с 31 июля 2009 г. п. 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", в части слова "участковый". ____________ Пункт 4 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в ред. указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у), признан противоречащим федеральн 6. Пункт 4 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в ред. указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у), признан противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27января 2010 г. N ГКПИ09-1616 (Извлечение) Согласно п. 4 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в ред. указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у), памятки на подачу, уборку, подачу и уборку вагонов ведутся в одном экземпляре. ЗАО "Промышленный транспорт" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 4 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в ред. указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у). Как указывает заявитель, оспариваемые положения Инструкции, предусматривающие оформление памятки приемосдатчика в одном экземпляре, противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя. В суде представитель ЗАО "Промышленный транспорт" З. поддержала заявленные требования и пояснила, что памятка приемосдатчика является документом на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Оспариваемое положение Инструкции исключает наличие экземпляра памятки приемосдатчика у владельца железнодорожного пути необщего пользования, что затрудняет реализацию его права на подачу претензии к перевозчику. Представители заинтересованного лица Минтранса России возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое положение Инструкции не является нормой права, адресовано ограниченному кругу лиц. Указание МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у не было опубликовано в установленном для нормативных правовых актов порядке. Выслушав объяснения представителей ЗАО "Промышленный транспорт", Минтранса России, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд РФ нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности утверждена приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314, опубликована издательством "Транспорт", Москва 1979 г. Указанием Министерства путей сообщения РФ от 27 марта 2000 г. N Д-720у утверждены формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45 и инструкция по их заполнению (приложение N 1), в соответствии с которой внесены изменения и дополнения в параграфе 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Статья 120 Устава предусматривает, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы. Следовательно, Устав называет памятку приемосдатчика как один из документов, подтверждающих оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Оспариваемое положение Инструкции предусматривает ведение памяток приемосдатчика на подачу, уборку, подачу и уборку вагонов только в одном экземпляре, что ограничивает права стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Пункт 4 параграфа 86 Инструкции содержит правовую норму, определяющую правила поведения субъектов регулируемых отношений, поэтому являются несостоятельными доводы представителей заинтересованного лица о том, что оспариваемый акт не является нормативным. Поскольку МПС России при издании нормативного правового акта нарушил установленный порядок принятия нормативного правого акта, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействующим п. 4 параграфа 86 Инструкции. Верховный Суд РФ заявление ЗАО "Промышленный транспорт" удовлетворил, признал недействующим п. 4 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в ред. указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у). ____________ Абзац 3 п. 1.1 раздела 1, абз. 1 и 2 раздела 3 и п. 3.1 раздела 3 методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной постановлением коллегии администрации 7. Абзац 3 п. 1.1 раздела 1, абз. 1 и 2 раздела 3 и п. 3.1 раздела 3 методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105 "Об утверждении методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды", признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N 81-Г10-8 (Извлечение) Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105 утверждена методика исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, предназначенная для определения размера вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вызванного в том числе превышением нормативов (лимитов) допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абз. 3 п. 1.1 раздела 1). Формула определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, регламентирована абз. 1 и 2 раздела 3 и п. 3.1 раздела 3 данной методики. ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании указанных положений недействующими, сославшись на то, что они противоречат Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями), Закону РФ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действующей до 11 января 2009 г.), постановлению Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации". В обоснование заявления указало, что методика в оспариваемой ими части принята с нарушением компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Решением Кемеровского областного суда от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просило отменить судебное решение как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Относительно кассационной жалобы прокурором и коллегией администрации Кемеровской области были поданы возражения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 мая 2010 г. удовлетворила просьбу кассационной жалобы, указав следующее. Признавая оспариваемое заявителем правовое регулирование соответствующим федеральному законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, утверждая методику, коллегия администрации Кемеровской области действовала правомерно, в порядке "опережающего регулирования" по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет регламентации оспариваемого правового акта, Судебная коллегия сочла такой вывод основанным на неправильном истолковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу. В силу ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" федеральный законодатель, определяя двухуровневое нормативное правовое регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действительно предоставляет субъекту Российской Федерации право принять так называемое "опережающее законодательство", но отнюдь не произвольно, а в случае, если тот или иной вопрос не урегулирован федеральным законом. Из наименования и текста оспариваемой заявителем методики весьма ясно и определенно следует, что этот нормативный правовой акт разработан коллегией администрации Кемеровской области в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и, таким образом, касается вопроса, который уже регламентирован федеральным законом. Устанавливая принцип платного природопользования и возмещения вреда окружающей среде, формы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, принципы определения размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, федеральный законодатель одновременно предусмотрел организационно-правовой механизм реализации этих положений, в том числе разграничил полномочия органов государственной власти в этой сфере общественных отношений (ст.ст. 3, 5-9, 14, 16, 75-80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.ст. 4-7 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"). В частности, установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды; установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе формирование единой нормативно-методической базы в области охраны атмосферного воздуха, относятся к компетенции Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" (с последующими изменениями) определение такс и методик исчисления оценки воздействия на окружающую среду является полномочием Министерства природных ресурсов и экологии РФ, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды (п. 1, подп. 5.2.44 п. 5). В такой ситуации очевидно, что никакой другой орган исполнительной власти, как федеральный, так и региональный, не вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное регулирование по этому вопросу, иное означает вторжение субъекта Российской Федерации в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти. То обстоятельство, что таксы и методики исчисления вреда, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, Министерством природных ресурсов и экологии РФ до настоящего времени не приняты, само по себе не является препятствием для прямого действия положений ст. 32 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой вред, причиненный окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление окружающей среды за счет средств лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха. Данное установление федерального законодателя, выполнение которого - безусловная обязанность соответствующих правоприменителей, не нуждается в подтверждении в законодательстве субъектов Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Кемеровского областного суда от 10 марта 2010 г., вынесла новое решение, которым признала недействующими абз. 3 п. 1.1 раздела 1, абз. 1 и 2 раздела 3 и п. 3.1 раздела 3 методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105 "Об утверждении методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды". _____________ Подпункт "п" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, которым установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государство 8. Подпункт "п" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, которым установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1140, вступившее в законную силу _____________ Подпункт "в" п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, подп. 1 п. 2, подп. 2 п. 4, п. 5 Приложения N 2 к данным Правилам, абз. 1 и 3 п. 25 Приложения к Правилам установл 9. Подпункт "в" п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, подп. 1 п. 2, подп. 2 п. 4, п. 5 Приложения N 2 к данным Правилам, абз. 1 и 3 п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1339, вступившее в законную силу _____________ Абзац 4 п. 2 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государст 10. Абзац 4 п. 2 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации", согласно которому к рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС России, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1385, вступившее в законную силу _____________ Подпункты 1, 2, 4 п. 49 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного 11. Подпункты 1, 2, 4 п. 49 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного приказом Минюста России от 5 февраля 2008 г. N 20, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ГКПИ09-1549, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N КАС10-99 _____________ Пункт 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признан не противо 12. Пункт 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. N ГКПИ09-1558, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N КАС10-86 _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкос 1. В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 30-Д10-7 (Извлечение) Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 30 марта 2009 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 2 июня 2009 г. по кассационной жалобе осужденного указанный приговор отменила и уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ. В результате повторного рассмотрения дела Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 21 сентября 2009 г. Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение одного года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, т. е. суд назначил более строгое наказание при повторном рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 24 ноября 2009 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Н. указывал на допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ч. 2 ст. 383 УПК РФ, просил изменить состоявшиеся судебные решения. В связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики дело направлено в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2010 г. доводы надзорной жалобы удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания. При назначении наказания Н. суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору. При повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Н., остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону по сравнению с квалификацией по первому приговору. В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила в части назначения наказания, смягчила Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановила считать условным с испытательным сроком в два года. ___________ На присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 35-О10-25СП (Извлечение 2. На присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 35-О10-25СП (Извлечение) Тверским областным судом 2 июля 2010 г. К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Этим же приговором К. разъяснено право на реабилитацию. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан невиновным в умышленном причинении смерти другому человеку и в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении 1 сентября 2010 г. уголовного дела в отношении К. в кассационном порядке установила нарушения федеральных законов, закрепляющих гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей, в связи с чем вынесла частное определение, указав следующее. После постановления в отношении К. оправдательного приговора руководитель Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Л. взял у присяжных заседателей, входивших в состав коллегии присяжных заседателей, объяснения по обстоятельствам их участия в рассмотрении уголовного дела в отношении К., в том числе по вопросам, которые у них выяснялись в установленном законом порядке при формировании коллегии присяжных заседателей, а также о поведении и мнениях, высказанных другими присяжными заседателями по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия и неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону, судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных дел. Поскольку указанные нарушения, допущенные руководителем Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Л., повлекли за собой незаконное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в частном определении обратила внимание руководителя следственного управления на данные нарушения для принятия соответствующих мер. _____________ Исследование данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей допускается в той части, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 и 3. Исследование данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей допускается в той части, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 59-О10-11СП (Извлечение) По приговору Амурского областного суда от 15 декабря 2009 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, П. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении осужденных с целью воспрепятствовать их исправлению. На основании вердикта присяжных заседателей Д., Г., Ж. и К. оправданы по ч. 3 ст. 321 УК РФ по обвинению в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозах применения насилия в отношении осужденных с целью воспрепятствовать их исправлению, совершенных организованной группой, за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 336 УПК РФ адвокаты и подсудимые в судебных прениях, а также подсудимые в последнем слове использовали недопустимые высказывания, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей. В частности, адвокат А. сообщил присяжным данные о личности подсудимого К., сведения о том, что он ранее проживал в другом регионе. Подсудимые Ж. и П. довели до присяжных информацию о том, что они в первый раз попали в места лишения свободы. Адвокат Л. сделал заявление о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что потерпевшие встали на путь исправления. Данные обстоятельства, как характеризующие личность потерпевших и не относящиеся к предмету доказывания по делу, не могли быть представлены присяжным заседателям. На это высказывание защитника председательствующим не было сделано замечание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 июня 2010 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право этих лиц на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Данный приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, или было ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, не имеется. Согласно ст.ст. 292, 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Аналогичные требования, по смыслу закона, должны предъявляться и к исследованию данных о личности потерпевших. По данному делу подсудимые обвинялись по ч. 3 ст. 321 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, либо угрозу применения насилия в отношении него с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, совершенные организованной группой. Подобные преступления совершаются лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Поэтому сведения о фактах судимости подсудимых и потерпевших, о взаимоотношениях их между собой, а также с администрацией исправительного учреждения необходимы для установления отдельных признаков состава данного преступления. Поэтому сообщение сведений о том, что подсудимый К. ранее проживал в другом регионе, а подсудимые Ж. и П. в первый раз направлены в места лишения свободы, нельзя признать недопустимым. В соответствии с законом необходимым признаком данного состава преступления является совершение указанных в ст. 321 УК РФ действий с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения. Поэтому заявление адвоката Л. о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что потерпевшие встали на путь исправления, не может быть признано по данному делу недопустимым. Из материалов дела следует, что и государственный обвинитель говорил об интересах лиц, вставших на путь исправления. Таким образом, председательствующим в полной мере были выполнены требования ст. 336 УПК РФ. ______________ Лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении мер медицинского характера, вправе лично участвовать в судебном заседании. Решение судьи о проведении судебного разбирательства по вопросу о применении к лицу принудительной меры медицинс 4. Лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении мер медицинского характера, вправе лично участвовать в судебном заседании. Решение судьи о проведении судебного разбирательства по вопросу о применении к лицу принудительной меры медицинского характера в отсутствие этого лица, принятое без учета фактического состояния психики и реальной способности такого лица самостоятельно осуществлять процессуальные действия, отменено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 67-О10-70 (Извлечение) По постановлению Новосибирского областного суда от 19 мая 2010 г. в отношении К. в связи с временным расстройством психического состояния, наступившим после совершения преступления, применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. К. причинил смерть потерпевшему Д. и открыто похитил его имущество на общую сумму 500 руб. Проведенной в ходе предварительного следствия стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что К. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем у него обнаружено временное болезненное расстройство психической деятельности на фоне органического личностного расстройства вследствие повреждения головного мозга сложного генеза (алкогольно-травматического), которое возникло в период, соответствующий концу ноября 2009 г., т. е. после совершения преступления. Указанное временное психическое расстройство лишает К. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с этим он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 23 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении К. направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. По результатам предварительного слушания от 7 мая 2010 г. судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие К. Постановлением от 19 мая 2010 г. к К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Принятые решения К. обжалованы. В кассационной жалобе К. высказывает мнение о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно лишил его доступа к правосудию, так как не дал возможности изложить в суде обстоятельства совершенного преступления, дать показания по существу обвинения, представить доказательства и возразить против обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2010 г. отменила постановление судьи по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе в отношении лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П предусмотренное гл. 51 УПК РФ регулирование, исключающее личное участие в судебном разбирательстве лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признано неконституционным, противоречащим общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах, согласно ст. 14 которого каждый имеет право быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепившей в ст. 6 положение о том, что каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника. Закрепленное в Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом РФ предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно. При этом правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер, в связи с этим указанного полномочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Исходя из приведенных положений лица, страдающие психическими расстройствами, должны иметь возможность реализовать все свои гражданские и политические права, ограничение которых хотя и допускается федеральными законами, однако не может основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в названном Постановлении, отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве основанного на обязательном учете реальной способности лица осуществлять процессуальные действия дифференцированного регулирования прав тех, у кого такая способность, несмотря на заболевание, сохранена, и тех, кто действительно по своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права, не соответствует международным обязательствам Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о психиатрической помощи. Согласно ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 27 июля 2010 г. N 203-ФЗ) лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; ограничение прав и свобод указанной категории лиц только на основании психиатрического диагноза не допускается. Исходя из конституционного принципа равенства, не допускающего различное регулирование однородных по своей юридической природе отношений, реализация прав указанных лиц должна осуществляться с учетом их психического состояния и способности лично участвовать в уголовном судопроизводстве. Как следует из материалов уголовного дела, по результатам предварительного слушания, проведенного 7 мая 2009 г. в отсутствие К., на основании справки медико-санитарной части следственного изолятора о том, что К. не может участвовать в судебно-следственных действиях, судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В судебном разбирательстве вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося участника процесса, как этого требует ст. 272 УПК РФ, не обсуждался. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом этих требований судье следовало проверить обоснованность вывода о невозможности личного участия К. в судебном разбирательстве и, убедившись лично в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Поэтому решение судьи о проведении судебного разбирательства по вопросу о применении к К. принудительной меры медицинского характеpa в отсутствие самого К., принятое без учета фактического состояния психики и реальной способности К. самостоятельно осуществлять процессуальные действия, не может быть признано законным, в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ его отменила. ______________ Обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в связи с неправильным применением уголовного закона Опреде 5. Обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в связи с неправильным применением уголовного закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 48-О10-56СП (Извлечение) По приговору Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2010 г. М. осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в том, что 13 января 2008 г. в период времени с 20 час. до 24 час. в г. Магнитогорске Челябинской области он с другим лицом (К.) в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего Ю. После чего М. схватил Ю. за руку и удерживал, а в это время другое лицо нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот. Затем М. с другим лицом перенесли Ю. в недостроенный дом, где другое лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею, не менее шестнадцати ударов в грудную клетку и не менее одного удара в ягодичную область. В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Ю. На основании данного вердикта суд пришел к выводу, что М. создал условия, способствовавшие совершению другим лицом убийства потерпевшего Ю. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что он является незаконным и необоснованным; присяжные заседатели признали доказанным, что М. удерживал Ю. в то время, когда другое лицо наносило удары ножом потерпевшему, т. е. осужденный непосредственно участвовал в совершении убийства совместно с другим лицом, лишая возможности Ю. оказать сопротивление, при этом, как это признал суд, М. осознавал преступные намерения другого лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июня 2010 г. отменила приговор областного суда с участием присяжных заседателей по следующим основаниям. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вместе с тем при обсуждении последствий вердикта и вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Как указано в ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Из материалов дела следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в том, что 13 января 2008 г. он и другое лицо в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего Ю., после чего М. схватил Ю. за руку и удерживал, а в это время другое лицо нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот. Затем М. с другим лицом перенесли Ю. в недостроенный дом, где другое лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею, не менее шестнадцати ударов в грудную клетку и не менее одного удара в ягодичную область. В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Ю. При этом суд признал в приговоре, что действия другого лица для М. были очевидны. Однако при наличии указанных выше обстоятельств суд при квалификации содеянного осужденным М. сделал вывод о том, что рассматривает это как содействие, создание им условий, способствующих совершению убийства потерпевшего Ю. другим лицом. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что М. непосредственно принимал участие в убийстве Ю., а также о неправильной квалификации содеянного М. заслуживают внимания. В связи с этим приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд иным составом суда. _____________ Неправильное определение стадии совершения преступления повлекло изменение приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 89-О10-13 (Извлечение) 6. Неправильное определение стадии совершения преступления повлекло изменение приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 89-О10-13 (Извлечение) По приговору Тюменского областного суда от 15 марта 2010 г. Д., З. и Я. осуждены за нанесение побоев Р. и Б., кроме того, Д. и Я. - за убийство Р., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, при подстрекательстве и пособничестве З., и за покушение на убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Они признаны виновными в том, что 22-23 декабря 2008 г. в ходе драки на территории предприятия в г. Тюмени Д., Я. и З., отобрав у Р. нож, избили его и подошедшего к нему на помощь Б. Опасаясь, что потерпевшие обратятся в милицию, З. предложил их убить, после чего Д., Я. и З. вывезли Р. и Б. на берег реки, где ножом нанесли Р. повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а затем утопили в проруби. Потерпевшему Б. в это время удалось скрыться, в связи с чем виновные не довели до конца преступление в отношении него. Адвокатами в защиту интересов осужденных поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2010 г. изменила приговор суда по следующему основанию. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Между тем установлено, что Б. был лишь привезен на берег реки с целью его дальнейшего убийства, т. е. были созданы условия для совершения убийства, однако действий, непосредственно направленных на лишение жизни, никем из осужденных совершено не было, поэтому при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ следует считать, что осужденными было совершено приготовление к убийству Б., а не покушение на его жизнь, в связи с чем в приговор внесены изменения в этой части. _____________ При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в тюрьме засчитывается время содержания осужденного под стражей не только по последнему, но и по первому приговору Определение Судебной коллегии по уголовны 7. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в тюрьме засчитывается время содержания осужденного под стражей не только по последнему, но и по первому приговору Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 88-О10-28 (Извлечение) По постановлению Томского областного суда от 5 апреля 2010 г. М., осужденному приговором Томского областного суда от 29 декабря 2006 г., в срок отбытия наказания в виде десяти лет лишения свободы в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2004 г. по 8 апреля 2008 г. включительно. М. осужден по приговору суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2006 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.), пп. "а", "д", "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к двадцати пяти годам лишения свободы, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а далее - в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный М. просил отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд должен был зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей по приговору суда от 21 августа 2002 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 сентября 2010 г. изменила постановление суда по следующим основаниям. Суд произвел зачет времени содержания М. под стражей с 12 марта 2004 г. по 8 апреля 2008 г. в срок отбытия десяти лет лишения свободы в тюрьме, но отказал в зачете времени содержания М. под стражей в следственном изоляторе по делу, по которому постановлен приговор суда от 21 августа 2002 г. Окончательно назначенное наказание по приговору суда от 29 декабря 2006 г. было определено с учетом наказания по ранее постановленному приговору. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 44, 56 и 58 УК РФ, а также со ст.ст. 8, 97, 98 и 108, 109 УПК РФ при вынесении приговора с осуждением лица к лишению свободы в тюрьме время содержания под стражей засчитывается в срок отбывания лишения свободы. При таких обстоятельствах в срок отбывания в тюрьме подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по всем преступлениям, которые вошли в совокупность при окончательном назначении наказания, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку М. содержался под стражей по приговору суда от 21 августа 2002 г., Судебной коллегией произведен дополнительный зачет содержания М. под стражей с 28 марта 2002 г. по 15 декабря 2002 г. в срок лишения свободы, назначенный для отбывания в тюрьме. ____________ При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 74-О10-7СП (Извлеч 8. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 74-О10-7СП (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Я. признан виновным в злоупотреблении в период работы заместителем прокурора г. Нерюнгри своими должностными полномочиями, а также в получении взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, которые совершил группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. Я. назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на один год шесть месяцев; по пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ сроком на семь лет четыре месяца со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина - юрист 1 класса. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением классного чина - юрист 1 класса, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Б., кассационная жалоба в отношении которого не подана. В кассационных жалобах осужденный Я. и его адвокаты просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению незаконных вердикта и приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 г. кассационные жалобы осужденного и его защитников оставила без удовлетворения, а приговор в части назначения Я. наказания изменила, указав следующее. Приговор в отношении Я. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших его виновным в инкриминированных деяниях. Рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Действия Я. судом юридически квалифицированы правильно. Вместе с тем приговор в отношении Я. подлежит изменению по следующим основаниям. Обстоятельством, отягчающим наказание Я., признана его особо активная роль в совершении преступления. Данное отягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении ему наказания. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Я. признан заслуживающим снисхождения. Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила признание особо активной роли Я. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Окончательно назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Я. наказание смягчено до семи лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. ____________ Непризнание предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства должно быть мотивировано в приговоре Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 73-О10-26 (Извлечение) 9. Непризнание предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства должно быть мотивировано в приговоре Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N 73-О10-26 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 г. Я. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании осужденный Я. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Я. просил изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего сына. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 августа 2010 г. удовлетворила кассационную жалобу осужденного, указав следующее. Виновность Я. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспаривается. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Я., и его действия квалифицированы правильно. Вместе с тем наказание назначено без учета смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Как видно из протокола судебного заседания и характеристики, Я. имеет малолетнего сына, 3 ноября 1998 года рождения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29 октября 2009 г. N 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо он лишен родительских прав. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. По данному делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не мотивировано. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, признала смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка и снизила наказание. ___________ В соответствии со ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 марта 2010 г.) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора Определени 10. В соответствии со ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 марта 2010 г.) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 8-ДП10-4 (Извлечение) Некоузским районным судом Ярославской области 9 апреля 2009 г. М. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы. По приговору суда М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ночь с 24 на 25 сентября 2008 г. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Президиум Ярославского областного суда 27 января 2010 г. приговор оставил без изменения. В надзорном представлении прокурор просил исключить указание о назначении М. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2009 г., истек испытательный срок, назначенный по приговору от 25 сентября 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля 2010 г. доводы надзорного представления удовлетворила, указав следующее. По приговору от 25 сентября 2006 г. М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Согласно приговору от 9 апреля 2009 г. новое умышленное преступление совершено М. в ночь с 24 на 25 сентября 2008 г. (точное время содеянного не установлено). В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 марта 2010 г. N 33-ФЗ в ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Поскольку испытательный срок в отношении М. определен двумя годами, а также с учетом зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, - 25 сентября 2006 г., следует признать, что испытательный срок, назначенный М., истек 24 сентября 2008 г. В связи с тем что время совершения нового умышленного преступления М., согласно приговору от 9 апреля 2009 г., установлено "в ночь с 24 на 25 сентября 2008 года", а точное время совершения преступления не установлено, то выводы суда первой и надзорной инстанций о совершении осужденным нового преступления в период испытательного срока нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор от 9 апреля 2009 г. и постановление президиума в отношении М. изменила, исключив указание суда об отмене условного осуждения М. по приговору от 25 сентября 2006 г. и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ. _____________ Назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 56 УК РФ не может превышать двадцать пять лет Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N 94-О09- 11. Назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 56 УК РФ не может превышать двадцать пять лет Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N 94-О09-5 (Извлечение) По приговору суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2009 г. К. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение и передачу боеприпасов; за угрозу убийством в отношении Т.; за покушение на убийство Т., совершенное общеопасным способом; за убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено двадцать семь лет лишения свободы со штрафом в размере 2 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационных представлениях поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного К. наказания по тем основаниям, что максимальный срок наказания по совокупности преступлений не может превышать двадцать пять лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 2010 г. приговор суда изменила, указав, что в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ максимальный срок наказания по совокупности преступлений не может превышать двадцать пять лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ назначенное К. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений снизила до двадцати пяти лет лишения свободы. _____________ Действия виновных, применивших совместные насильственные действия с целью убийства потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 66- 12. Действия виновных, применивших совместные насильственные действия с целью убийства потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 66-О10-56 (Извлечение) По приговору Иркутского областного суда от 2 февраля 2010 г. Ч., А. и К. признаны виновными в убийстве С. группой лиц. В кассационных жалобах осужденные Ч., А. и К. указывают, что они не согласны с квалификацией их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку считают, что смерть потерпевшего не могла наступить от их действий. Просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокаты в защиту Ч. и А. поддержали их кассационные жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 мая 2010 г. приговор оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Доводы об отсутствии умысла на убийство и ссылки в кассационных жалобах на то, что от действий осужденных Ч. и А. не могла наступить смерть потерпевшего, а убийство совершил один К. вне группы лиц, безосновательны. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия осужденных охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели - умышленное причинение смерти. Все осужденные кулаками и ногами с целью убийства наносили удары С. по голове, совместно применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя при этом группой, согласованно, что свидетельствует об умысле каждого из них на причинение смерти, т. е. убийства. Осужденные Ч. и А., избив С., сознавали, что потерпевший может заявить в милицию. Боясь, что их задержат и привлекут к уголовной ответственности, оттащили С., который находился в бессознательном состоянии, к дому и бросили его там. Затем К., вооруженный ножом, действуя единым умыслом с Ч. и А. на лишение жизни С., решил довести умысел до конца. Он стал бить потерпевшего кулаком по голове, после чего нанес 4 удара ножом, 2 из которых - в жизненно важный орган - шею, тем самым ускорил наступление смерти потерпевшего. Совместными действиями осужденных С. причинены указанные повреждения головы, а также другие, в результате которых потерпевший скончался. Осужденные действовали группой лиц, они непосредственно совершили действия, направленные на умышленное причинение смерти. Поочередно наносили удары потерпевшему ногами в жизненно важный орган - голову, причинив черепно-мозговую травму, не совместимую с жизнью, при этом сознавали общественную опасность своих действий и желали наступления смерти потерпевшему С., т. е. действовали с прямым умыслом. Тот факт, что осужденные перенесли потерпевшего с того места, где они его избили, и не предприняли мер к оказанию медицинской помощи, в совокупности с иными данными, правомерно положен судом в обоснование выводов о наличии умысла на убийство. Утверждение осужденных Ч. и А. о том, что они своими действиями не могли причинить потерпевшему тяжких повреждений, нанося удары по голове, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, и не желали наступления смерти, является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, осужденные, действуя совместно, с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, втроем наносили множественные удары по голове ногами, обутыми в плотную обувь, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, нанеся и причинив черепно-мозговую травму, не совместимую с жизнью. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть могла наступить от тяжелой черепно-мозговой травмы, а колото-резаные ранения, нанесенные К., усугубили черепно-мозговую травму, сократили продолжительность его жизни. Как видно из приговора, суд изложил все доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. ______________ Обзоры и обобщения Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2010 года ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА I. Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) в первом полугодии 2010 г. рассмотрено 44 495 надзорных жалоб и представлений. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение других органов 20 117 жалоб. Разрешено 24 378 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлены без удовлетворения 23 543 жалобы и представления, удовлетворено 835 жалоб и представлений. В первом полугодии 2010 г. Судебной коллегией по надзорным жалобам и представлениям изучено 756 дел. Из них по 393 делам возбуждены надзорные производства. За 6 месяцев 2010 г. Судебной коллегией рассмотрено 269 дел общей подсудности в отношении 284 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 259 делам в отношении 274 лиц. Отменены приговоры в отношении 20 осужденных. С направлением на новое судебное рассмотрение отменены приговоры в отношении 10 лиц, с прекращением дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям - в отношении 5 лиц и по другим основаниям - в отношении 4 лиц. В отношении одного лица приговор отменен частично с оставлением в силе иного менее тяжкого обвинения. Изменены приговоры в отношении 106 осужденных, в том числе в отношении 12 осужденных изменена квалификация преступления со смягчением наказания и 93 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации. В отношении 3 лиц приговор отменен ввиду новых обстоятельств. В отношении 13 лиц отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение. Надзорные постановления президиумов судов уровня субъекта Федерации с оставлением в силе приговора или кассационного определения отменены в отношении 39 лиц. По остальным делам жалобы и представления удовлетворены без отмены приговора, изменения квалификации или меры наказания. II. Ошибки в применении норм уголовного закона 1. Квалификация преступлений 1.1. Если при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом изменяется квалификация содеянного на более мягкий закон, то наказание должно назначаться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, - не только Особенной его части, но и Общей. По приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2002 г. В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2004 г. приговор в отношении В. приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Смягчая назначенное В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до одного года лишения свободы, Судебная коллегия указала следующее. Согласно чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной его части, но и Общей. Приводя приговор в отношении В. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., суд первой инстанции, а затем и президиум областного суда не учли, что действия осужденного по приговору были переквалифицированы на более мягкий закон (с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ), изменились характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку преступление, совершенное осужденным, перешло в категорию преступлений средней тяжести. Однако наказание, назначенное В. за указанное преступление, оставлено прежним. Убедительных мотивов принятия такого решения в постановлении не приведено, в связи с чем Судебная коллегия признала назначенное В. наказание не соответствующим требованиям закона о справедливости наказания (определение N 81-Д10-7). 1.2. Квалифицируя действия виновного, выразившиеся в совершении двух преступлений, предусмотренных одной частью статьи Особенной части УК РФ, как совокупность преступлений, суд допустил ошибку, поскольку не учел, что преступления совершены до 8 декабря 2003 г., т. е. до внесения изменений в редакцию ст. 17 УК РФ. По приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 5 июня 2003 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 17 февраля 2004 г., Р. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенных им 8 марта 2003 г. Между тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. внесены изменения в ст. 17 УК РФ, поэтому квалифицировать действия Р. отдельно по каждому совершенному им преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначать наказание по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ необоснованно, так как это ухудшает положение осужденного. Исходя из изложенного, Судебная коллегия квалифицировала содеянное Р. по одной норме (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) и исключила указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (определение N 51-Дп09-10). 1.3. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. По приговору Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Пересматривая дело в порядке надзора, президиум областного суда обоснованно, исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, пришел к выводу о том, что действия Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако при этом президиумом не было учтено, что хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. По делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что осужденные Б. и Г. лишь пытались открыто завладеть мясом зарезанного теленка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам. В частности, подавив сопротивление сторожа, они в помещении телятника зарезали одного теленка, но вынести мясо не смогли, поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа, и с места преступления скрылись. Представитель СПК колхоза "Искра" в судебном заседании показал, что колхоз ущерба не понес и иска не предъявлял. При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала, что действия Б. являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, содеянное им переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначила ему более мягкое наказание (определение N 10-Д10-2). 1.4. Суд ошибочно квалифицировал действия виновного при разбойном нападении как совершенные в крупном размере. Изменяя приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004 г. в отношении Б. в части осуждения за разбой, совершенный в крупном размере, Судебная коллегия указала на следующее. Согласно приговору Б. в ходе совершения разбойного нападения завладел имуществом потерпевших Г. на сумму 128 тыс. рублей и X. на сумму 10 307 руб. Судом его действия в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с завладением имуществом в крупном размере. Между тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", в которую входит ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей. Поскольку стоимость имущества, похищенного Б., не превышает 250 тыс. рублей, его действия суд необоснованно квалифицировал как разбой в крупном размере по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (определение N 22-Д10-1). 2. Назначение наказания 2.1. Обстоятельства, смягчающие наказание Решение суда не учитывать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании изменил показания и не признал вину в совершенном преступлении, не основано на законе. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2006 г. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное совместно с К., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г. При назначении В. наказания суд указал в приговоре, что "не может принять во внимание и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимых, поскольку в судебном заседании они вину не признали". Изменяя приговор суда в этой части, Судебная коллегия указала, что подобное толкование п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе. Наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно протоколу судебного заседания заявление о явке с повинной В. в суде оглашалось. Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и в заявлении о явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней. Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что В. и К. совершили в отношении Г. действия "...на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшая оскорбляла В. и К. нецензурной бранью...". Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., его явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшей и смягчила назначенное ему наказание (определение N 81-Д10-9). 2.2. Обстоятельства, отягчающие наказание 2.2.1. При признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд вопреки требованиям п. "в " ч. 4 ст. 18 УК РФ ошибочно учел предыдущую судимость виновного за преступление, осуждение за которое признавалось условным. По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2004 г. Г. осужден по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы. Смягчая Г. наказание, назначенное за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров до четырнадцати лет одиннадцати месяцев лишения свободы, Судебная коллегия указала на следующее. Обстоятельством, отягчающим наказание Г., суд признал то, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, т. е. признал рецидив преступлений. Из имеющегося в материалах уголовного дела приговора Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2004 г. следует, что Г. судим по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как следует из материалов дела, на момент совершения Г. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, условное осуждение, назначенное ему по приговору Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2004 г., не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. При таких обстоятельствах из приговора исключено указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Г., того, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем смягчено назначенное осужденному наказание (определение N 5-Д09-77). 2.2.2. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2002 г. М. с учетом внесенных изменений осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере. Назначая М. наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наступление тяжких последствий для потерпевшей Р. - потерю селезенки. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как видно из приговора, М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее потерю органа, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей. Иными словами, потеря потерпевшей органа (селезенки) является признаком состава данного преступления, что исключает возможность учета этого обстоятельства как отягчающего наказание. При таких обстоятельствах Судебная коллегия исключила из судебных решений указание о наличии в отношении М. обстоятельства, отягчающего наказание, - наступления тяжких последствий для потерпевшей - потери органа - и смягчила наказание, назначенное М. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до восьми лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до двенадцати лет лишения свободы (определение N 16-Д09-49). 2.3. Назначение наказания за неоконченное преступление При назначении наказания за покушение на преступление судом не учтено, что по смыслу ст. 66 УК РФ характер и степень общественной опасности неоконченного преступления ниже, чем у оконченного преступления. По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 г. М. осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы. Постановлением президиума действия М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено шесть лет лишения свободы. Смягчая назначенное М. наказание до пяти лет лишения свободы, Судебная коллегия указала на следующее. По смыслу ст. 66 УК РФ общественная опасность неоконченного преступления ниже, чем общественная опасность оконченного преступления. В связи с этим, в частности, законодатель установил, что за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление. Данное обстоятельство не было учтено президиумом Верховного суда Республики Хакасия, который, переквалифицировав действия М. с оконченного состава преступления на неоконченный (на покушение), наказание М. оставил прежним. При этом свое решение о назначении М. справедливого наказания президиум суда не мотивировал. Кроме того, в соответствии с приговором суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у М. заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. Несмотря на это, М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ был назначен максимальный срок наказания, который мог быть назначен с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ (определение N 55-Д09-21). 2.4. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров 2.4.1. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по предусмотренным ст. 66 УК РФ правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2007 г. с учетом внесенных изменений О. осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), к лишению свободы на пять лет шесть месяцев и за приготовление к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), к лишению свободы на шесть лет. При назначении О. наказания положения чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ учтены; за каждое из совершенных преступлений наказание назначено без превышения пределов, предусмотренных данными статьями УК РФ. Вместе с тем по совокупности вышеуказанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ О. назначено наказание сроком девять лет шесть месяцев лишения свободы. Смягчая назначенное О. наказание по совокупности преступлений до девяти лет лишения свободы, Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать больше чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По смыслу закона, если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по предусмотренным ст. 66 УК РФ правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. В данном случае наказание не могло превышать девять лет лишения свободы (определение N 77-Д10-1). 2.4.2. Согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы, назначаемый по совокупности преступлений в случае частичного или полного сложения наказаний, не может превышать двадцать пять лет лишения свободы. По приговору Губахинского районного суда Пермской области от 25 октября 2001 г. с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, М. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к четырем годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 сентября 2001 г., ему окончательно назначено двадцать пять лет два месяца лишения свободы. Смягчая М. наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до двадцати лет лишения свободы, Судебная коллегия указала, что президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора постановление и кассационное определение в отношении М. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством, не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет (определение N 44-Дп10-16). 2.4.3. Исключая из приговора осуждение лица за преступление, суд не мотивировал свое решение об оставлении наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, без изменения. По приговору Отрадненского городского суда Самарской области с учетом внесенных изменений М. осужден за убийство К., за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшей П., за угрозу убийством П., а также за открытое хищение имущества К. Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции, изменив приговор в отношении М., исключил его осуждение по ч. 2 ст. 116 УК РФ. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений и, соответственно, по совокупности приговоров, оставил без изменения. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд второй инстанции, а затем и президиум Самарского областного суда не учли, что исключенная из приговора ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой М. было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, входила в совокупность преступлений, за которые он был осужден. При этом оставление в прежнем размере наказания осужденному как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не соответствует требованиям закона. В связи с этим наказание, назначенное М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, Судебной коллегией смягчено (определение N 46-Дп10-6). 2.4.4. При пересмотре приговора вышестоящий суд по конкретному делу допустил ошибку при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. По приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2002 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ - к одиннадцати годам девяти месяцам лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2008 г. в приговор в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ внесены изменения в части вида исправительной колонии; в части квалификации действий Ч. и назначенного наказания приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 июня 2008 г. постановление изменено: наказание, назначенное Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до десяти лет лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до одиннадцати лет лишения свободы. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала, что президиум Хабаровского краевого суда, смягчив наказание, назначенное Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до десяти лет лишения свободы, назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы, таким образом, фактически присоединил один год лишения свободы, тогда как судом первой инстанции было присоединено шесть месяцев лишения свободы, тем самым было допущено ухудшение положения осужденного в этой части. С учетом изложенного наказание, назначенное Ч. в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено Судебной коллегией до десяти лет шести месяцев (определение N 58-Д09-27). Из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2009 г., по которому Б. осужден за кражи чужого имущества, усматривается, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы присоединил один год десять месяцев лишения свободы. Изменяя данный приговор в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, смягчив наказание осужденному по совокупности преступлений до четырех лет семи месяцев, при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединила наказание в виде двух лет лишения свободы. Не устранил эту ошибку и президиум Красноярского краевого суда, принимая решение о дальнейшем смягчении наказания осужденному по совокупности преступлений и совокупности приговоров, назначив ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на четыре года пять месяцев, а по ст. 70 УК РФ - на шесть лет пять месяцев, в то время как это наказание не могло превышать шесть лет три месяца. Тем самым суды кассационной и надзорной инстанций вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ухудшили положение осужденного. С учетом изложенного Судебная коллегия судебные решения в отношении Б. изменила и смягчила наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до шести лет трех месяцев лишения свободы (определение N 53-Д09-45). 2.4.5. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. По приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2006 г. с учетом внесенных изменений К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение двух преступлений, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам трем месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 декабря 2005 г., окончательно назначено восемь лет лишения свободы. Вместе с тем, назначая К. окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что по приговору от 21 декабря 2005 г. осужденному было назначено наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ, что в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений соответствует шести месяцам лишения свободы. Учитывая изложенное, Судебная коллегия снизила наказание, назначенное К. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до семи лет шести месяцев лишения свободы (определение N 69-Д10-6). 2.4.6. В случае если виновный, ранее осужденный к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, вновь осужден к лишению свободы условно за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, то оба приговора подлежат самостоятельному исполнению. По приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2008 г. Д. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. Изменяя приговор, Судебная коллегия указала на следующее. Приговором мирового судьи от 27 марта 2008 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Преступления, за которые Д. осужден по последнему приговору, совершены до вынесения предыдущего приговора. По смыслу закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения означенных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначила Д. два года десять месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания следует считать условной с испытательным сроком один год; наказание по приговору от 27 марта 2008 г. исполнять самостоятельно (определение N 30-Дп10-1). 2.5. Назначение наказания при рассмотрении дел в особом порядке 2.5.1. В случае если уголовное дело рассматривается в особом порядке, то наказание лицу назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2005 г. с учетом внесенных изменений Р. осужден за сбыт в сентябре, ноябре 2004 г. в г. Жигулевске Самарской области поддельных денежных купюр достоинством 500 руб. Изменяя состоявшиеся в отношении Р. судебные решения, Судебная коллегия указала, что, назначая Р. наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что приговор в отношении Р. вынесен в особом порядке судебного разбирательства. При этом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание осужденному не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, в связи с тем, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, составляет восемь лет лишения свободы, то, соответственно, назначенное Р. наказание за совершение указанного преступления при особом порядке судебного разбирательства не может превышать пять лет четыре месяца лишения свободы (определение N 46-Дп10-14). 2.5.2. Если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По приговору Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2006 г. с учетом изменений, внесенных надзорной инстанцией 12 июля 2008 г., Б. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы и за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к четырем годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. За совершение оконченного преступления по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до восьми лет. За совершение приготовления к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы составляет четыре года. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства две трети от четырех лет лишения свободы составляют два года восемь месяцев. В связи с этими положениями закона суду вначале следовало с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ определить максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному Б. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Указанные требования закона при назначении осужденному Б. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ судом не выполнены и не были устранены при рассмотрении дела кассационной и надзорной инстанциями Московского областного суда. С учетом изложенного Судебная коллегия смягчила назначенное наказание осужденному Б. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ до двух лет восьми месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до пяти лет лишения свободы (определение N 4-Д10-10). По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2006 г., вынесенному в особом порядке, Г. с учетом изменений, внесенных кассационной и надзорной инстанциями, осуждена за незаконный сбыт наркотических и ядовитых веществ, покушение на незаконный сбыт наркотических и ядовитых веществ, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Снижая назначенное Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с четырех лет десяти месяцев лишения свободы до четырех лет лишения свободы, Судебная коллегия указала на следующее. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В связи с этим максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, составляет шесть лет. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Две трети от шести лет составляют четыре года. Таким образом, наказание, назначенное осужденной Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, не может превышать четыре года лишения свободы (определение N 41-Д09-46). 2.6. Амнистия Освобождение осужденного от назначенного наказания в соответствии с актом об амнистии признано необоснованным, поскольку на основании примененного к осужденному пункта акта об амнистии дело в отношении него подлежало прекращению. По приговору мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 9 июня 2008 г. Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. Как усматривается из материалов дела, президиум Тамбовского областного суда, пересматривая в порядке надзора состоявшиеся в отношении Е. судебные решения, указал в постановлении на необходимость применения в отношении него подп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 3043-IVГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России". Е., являясь несовершеннолетним, 26 мая 2005 г. совершил преступление, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы. Акт об амнистии был принят 19 апреля 2006 г., в связи с чем на 9 июня 2008 г. - момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей - оно подлежало прекращению. Правильно указав в установочной части постановления, что уголовное дело в отношении Е. подлежало прекращению производством в связи с актом об амнистии, президиум Тамбовского областного суда в резолютивной части своего постановления освободил Е. от наказания, тогда как подп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 г. N 3043-IVГД предусматривал прекращение уголовного дела (определение N 13-Д10-2). 2.7. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних 2.7.1. Преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений. По приговору Тюменского областного суда от 27 ноября 2002 г. с учетом внесенных изменений К., 26 декабря 1983 года рождения, осужден за умышленное убийство группой лиц, сопряженное с разбоем; за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Как усматривается из приговора, суд при решении вопроса о назначении К. наказания учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходил из наличия у К. непогашенной судимости по приговору от 10 мая 2001 г. Вместе с тем, принимая это решение, суд не учел, что преступления по приговору от 10 мая 2001 г. совершены К. в октябре 2000 г., 22 января 2001 г. и в ночь на 9 марта 2001 г., т. е. в несовершеннолетнем возрасте. При этом в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются. На основании изложенного Судебная коллегия исключила из приговора указания о наличии у К. рецидива преступлений, назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчила назначенное ему наказание (определение N 89-ДП09-11). 2.7.2. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетних следует учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ. По приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2006 г. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы (преступление в отношении П.), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы (преступление в отношении Б.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено девять лет лишения свободы. Смягчая назначенное В. наказание, Судебная коллегия указала, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По делу эти требования закона должным образом не выполнены. Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В., отрицательно характеризующегося по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку В. с повинной и его несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, на срок не свыше десяти лет. Следовательно, срок наказания, назначенный В. за каждое из преступлений, на момент вынесения приговора, а затем и постановления президиума с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать три четверти от десяти лет, т. е. семь лет шесть месяцев лишения свободы. Вопреки этому требованию закона наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено В. в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. С учетом изменений, внесенных в редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, назначенное В. наказание за каждое преступление не может превышать две трети от десяти лет, т. е. шесть лет восемь месяцев лишения свободы. На основании изложенного Судебная коллегия смягчила наказание, назначенное В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Б.), до шести лет шести месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до шести лет восьми месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений назначила восемь лет шесть месяцев лишения свободы (определение N 58-Д10-3). III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона 1. Общие положения 1.1. Гражданский иск в уголовном деле При установлении размера материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, судом не учтено, что частично ущерб, причиненный кражей, добровольно возмещен потерпевшей. По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2008 г. П. признана виновной в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей К. на сумму 7 тыс. рублей и потерпевшей Л. на сумму 11 тыс. рублей) и в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей К. на сумму 25 тыс. рублей). По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с П. в пользу потерпевшей К. 32 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Л. 11 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба. Принимая решение о снижении размера материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей К. до 25 тыс. рублей, Судебная коллегия указала следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, при допросе в качестве потерпевшей К. показала, что 6 июля 2008 г. сестра осужденной вернула ей украденные 7 тыс. рублей. Эти обстоятельства подтверждала и П. в ходе допроса в качестве подозреваемой. В своем заявлении о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении П. в особом порядке потерпевшая К. указала, что на исковых требованиях настаивает, просит взыскать невозмещенный ущерб. Однако суд взыскал с осужденной П. в пользу потерпевшей К. 32 тыс. рублей, ничем не мотивировав свое решение. В связи с этим Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная с осужденной в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К., подлежит уменьшению на величину добровольно возмещенного ущерба (определение N 58-Д09-24). 2. Судебное производство 2.1. Производство в суде первой инстанции 2.1.1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Отменяя приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2007 г. в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала следующее. В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу указанные требования закона выполнены не были. Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Б. в совершении преступления, сослался на протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2006 г.; рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2006 г.; заключение эксперта N 599 от 12 октября 2006 г.; заключение эксперта N 414/2006-МК от 20.10.2006 г.; заключение эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей. Однако из протокола судебного заседания видно, что перечисленные выше доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались. По мнению Судебной коллегии, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство (определение N 1-Д10-1). 2.1.2. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2005 г. с учетом внесенных изменений К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дело рассматривалось в кассационном и надзорном порядке. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, что привело к ухудшению положения осужденного. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К. обвинялся в двукратном незаконном сбыте наркотических средств, т. е. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ. Несмотря на то что никаких квалифицирующих признаков в части, касающейся обвинения К. в незаконном сбыте наркотических средств, ему не вменялось, суд хотя и квалифицировал его действия так же, как и органы предварительного следствия, дважды по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, однако указал в приговоре на совершение этих преступлений "в крупном размере". Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение. Вместе с тем судами кассационной и надзорной инстанций эти нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания. Более того, президиум, рассмотрев дело по жалобе осужденного и сочтя квалификацию действий К. неправильной, сам допустил аналогичное нарушение закона - ухудшил положение осужденного, квалифицировав все действия К. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, т. е. применил закон о более тяжком преступлении при отсутствии на то процессуальных оснований. В силу ст. 405 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе пересматривать судебные решения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, при рассмотрении дела по жалобе осужденного. Помимо этого при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ президиум не указал пункт ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, т. е. пункт части статьи Особенной части УК РФ, который подлежал применению. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приняла решение об отмене постановления президиума, изменении приговора и кассационного определения и переквалифицировала действия К. с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, исключив в обоих случаях указанный судом квалифицирующий признак - в крупном размере (определение N 49-Д09-103). Изменяя приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004 г. в отношении Б., его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.), Судебная коллегия указала следующее. Квалифицируя действия Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный в крупном размере), суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из содержания постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не следует, что органами предварительного следствия Б. обвинялся в разбое с целью завладения имуществом потерпевшего в крупном размере. Более того, в деле имеется постановление органа следствия о прекращении уголовного преследования Б. в части обвинения в разбое в крупном размере (определение N 22-Д10-1). 2.1.3. Непредоставление подсудимому последнего слова в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Отменяя приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2005 г., по которому Ч. признан виновным в совершении незаконного оборота наркотических средств при отягчающих обстоятельствах, Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2005 г., указанное право осужденного Ч. было нарушено и ему последнее слово предоставлено не было, что в силу ч. 2 ст. 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения (определение N 41-Дп10-13). 2.2. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда 2.2.1. Производство в надзорной инстанции Ненадлежащее извещение участника процесса о дне и времени слушания уголовного дела судом надзорной инстанции повлекло за собой отмену состоявшегося судебного решения. По приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2005 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28 декабря 2009 г. в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, наказание снижено до семи лет девяти месяцев лишения свободы. Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, в числе которых значится и осужденный. Как следует из материалов дела, Кемеровским областным судом 21 декабря 2009 г. в адрес начальника исправительной колонии в г. Томске направлено сообщение о дате судебного заседания суда надзорной инстанции - 28 декабря 2009 г. Из письма начальника исправительной колонии видно, что Л. уведомлен о дате рассмотрения дела в президиуме Кемеровского областного суда 29 декабря 2009 г., т. е. на следующий день после заседания президиума. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Л. о нарушении его права быть своевременно извещенным о дате и времени заседания суда надзорной инстанции с тем, чтобы иметь возможность довести до сведения суда свое мнение по существу рассматриваемого вопроса и ходатайствовать об участии в суде надзорной инстанции, являются обоснованными (определение N 81-Д10-8). По приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2008 г. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 12 октября 2009 г. в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, наказание снижено до семи лет шести месяцев лишения свободы. Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала, что судом надзорной инстанции нарушено требование ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которой суд надзорной инстанции обязан известить осужденного о дате, времени и месте своего заседания. Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении надзорного производства В. не направлялась. Извещение о рассмотрении дела в президиуме Кемеровского областного суда и копия надзорного представления прокурора были направлены В. в исправительную колонию 1 октября 2009 г. Президиум Кемеровского областного суда рассмотрел дело в отсутствие осужденного В. 12 октября 2009 г., не располагая сведениями о том, что ему известны дата, место и время заседания суда надзорной инстанции. Между тем, по сообщению из учреждения, извещение поступило в колонию 13 октября 2009 г. и было объявлено осужденному В. лишь 14 октября 2009 г. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 407 УПК РФ В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному в отношении его надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции (определение N 81-Дп10-11). 2.2.2. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По приговору Курганского областного суда от 25 апреля 2001 г. Р. осуждена по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией приговор был отменен по следующим основаниям. Проверкой, проведенной ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, было установлено, что отбывающая в данном учреждении наказание осужденная Р., 5 ноября 1982 года рождения, в действительности является С., 25 июля 1981 года рождения. С. после совершения в 2000 г. преступлений на территории Курганской области вернулась в г. Ужур Красноярского края, где была задержана. При привлечении ее к уголовной ответственности она назвалась именем своей несовершеннолетней сестры - Р., предъявив свидетельство о рождении последней, по установочным данным которой впоследствии и была осуждена. Фотографии Р. и С. были представлены их матери Н., которая в осужденной, отбывающей наказание в ФБУ ИК-4, опознала свою дочь С. Указанные выше обстоятельства удостоверены также самой С., результатами проверочных мероприятий, проведенных УФМС России по Курганской области, справкой о подтверждении личности и копией паспорта гражданина РФ на имя Р., в настоящее время отбывающей наказание в ФБУ ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области по приговору Ужурского районного суда от 26 апреля 2007 г. Соответственно, достоверно установлено, что приговором Курганского областного суда от 25 апреля 2001 г. под именем Р. фактически была осуждена и отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области С., 25 июля 1981 года рождения. Следовательно, получены достаточные данные, указывающие на возникновение обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу. Отсутствие сведений о них в суде первой инстанции привело к добросовестному заблуждению в установлении личности осужденной и постановлению необоснованного приговора. Поскольку на момент постановления приговора суду указанные обстоятельства не были известны, однако они влияют на решение вопросов, связанных с назначением наказания, Судебная коллегия приговор отменила, возобновила производство по уголовному делу и направила его прокурору Курганской области (определение N 82-Дп10-1). Председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономных округов и автономной области, а также городских и районных судов рекомендуется организовать изучение судьями обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 г. в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел в судах первой, второй и надзорной инстанций. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г.) Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |180.060.010 | | |180.060.020 | | |180.060.030 | | |180.060.060 | | |Пост. N 28 |О судебной экспертизе по уголовным делам | |Пленума Верх. | | |Суда РФ | | |от 21.12.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 2 | | | | | |170.020.020 | | |170.020.040 | | |170.020.030 | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |180.060.060 | | |020.060.030 | | |170.010.020 | | |170.020.010 | | |Пост. N 31 |Об изменении и дополнении некоторых| |Пленума Верх. |постановлений Пленума Верховного Суда| |Суда РФ |Российской Федерации по уголовным делам | |от 23.12.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 6 | | | | | |080.110.030 | | |Опред. СК |Дело по спору между кредитной организацией и| |Верх. Суда РФ |физическими лицами - поручителями о взыскании| |от 6.04.10 |задолженности по обеспеченному поручительством| |Бюллетень |обязательству подведомственно суду общей| |Верх. Суда |юрисдикции | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 12 | | | | | |030.050.040 | | |030.120.030 | | |Опред. СК |Признание судом недействительным договора| |Верх. Суда РФ |дарения недвижимого имущества произведено без| |от 12.01.10 |учета заявленного стороной спора срока исковой| |Бюллетень |давности | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 13 | | | | | |030.080.010 | | |030.100.020 | | |Опред. СК |Размер штрафа за неудовлетворение в| |Верх. Суда РФ |добровольном порядке требований потребителя| |от 13.04.10 |подлежит снижению при уменьшении общей суммы,| |Бюллетень |присужденной судом в пользу потребителя | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 15 | | | | | |050.020.050 | | |Опред. СК |Признана противоречащей федеральному| |Верх. Суда РФ |законодательству ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской| |от 19.05.10 |области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО| |Бюллетень |"О предоставлении жилых помещений в| |Верх. Суда |Саратовской области" | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 16 | | | | | |110.010.020 | | |Опред. СК |Абзац 3 п. 1.1 раздела 1, абз. 1 и 2 раздела 3| |Верх. Суда РФ |и п. 3.1 раздела 3 методики исчисления размера| |от 26.05.10 |вреда окружающей среде, причиненного| |Бюллетень |нарушением требований законодательства в| |Верх. Суда |области охраны окружающей среды, утвержденной| |Российской |постановлением коллегии администрации| |Федерации, |Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105| |2011, N 2, с. 21 |"Об утверждении методики исчисления размера| | |вреда окружающей среде, причиненного| | |нарушением требований законодательства в| | |области охраны окружающей среды", признаны| | |противоречащими федеральному законодательству | | | | |140.010.120 | | |Решение |Пункт 4 графы "Специалист" учетной формы| |Верх. Суда РФ |N 046-1 "Медицинское заключение по результатам| |от 12.01.10 |освидетельствования гражданина для выдачи| |Бюллетень |лицензии на право приобретения оружия",| |Верх. Суда |утвержденной приказом Министерства| |Российской |здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г.| |Федерации, |N 344 "О медицинском освидетельствовании| |2011, N 2, с. 19 |граждан для выдачи лицензии на право| | |приобретения оружия", в части слова| | |"участковый" признан противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |090.070.030 | | |Решение |Пункт 4 параграфа 86 Инструкции по ведению| |Верх. Суда РФ |станционной коммерческой отчетности,| |от 27.01.10 |утвержденной приказом Министерства путей| |Бюллетень |сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314| |Верх. Суда |(в ред. указаний МПС России от 27 марта| |Российской |2000 г. N Д-720у), признан противоречащим| |Федерации, |федеральному законодательству | |2011, N 2, с. 19 | | | | | |020.020.000 | | |Решение |Подпункт "п" п. 2 Общих принципов служебного| |Верх. Суда РФ |поведения государственных служащих,| |от 9.11.09 |утвержденных Указом Президента Российской| |Бюллетень |Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, которым| |Верх. Суда |установлено, что государственные служащие,| |Российской |сознавая ответственность перед государством,| |Федерации, |обществом и гражданами, призваны| |2011, N 2, с. 22 |воздерживаться от публичных высказываний,| | |суждений и оценок в отношении деятельности| | |государственных органов, их руководителей,| | |если это не входит в должностные обязанности| | |государственного служащего, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |050.040.000 | | |Решение |Подпункт "в" п. 40 Правил предоставления| |Верх. Суда РФ |коммунальных услуг гражданам, утвержденных| |от 23.12.09 |постановлением Правительства РФ от 23 мая| |Бюллетень |2006 г. N 307, подп. 1 п. 2, подп. 2 п. 4,| |Верх. Суда |п. 5 Приложения N 2 к данным Правилам, абз. 1| |Российской |и 3 п. 25 Приложения к Правилам установления и| |Федерации, |определения нормативов потребления| |2011, N 2, с. 22 |коммунальных услуг, утвержденных| | |постановлением Правительства РФ от 23 мая| | |2006 г. N 306, признаны не противоречащими| | |федеральному законодательству | | | | |050.020.040 | | |070.070.020 | | |Решение |Абзац 4 п. 2 постановления Правительства РФ от| |Верх. Суда РФ |27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах| |от 16.12.09 |выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых| |Бюллетень |помещений сотрудникам органов внутренних дел| |Верх. Суда |Российской Федерации, Федеральной службы| |Российской |исполнения наказаний, Государственной| |Федерации, |противопожарной службы Министерства Российской| |2011, N 2, с. 22 |Федерации по делам гражданской обороны,| | |чрезвычайным ситуациям и ликвидации| | |последствий стихийных бедствий, органов по| | |контролю за оборотом наркотических средств и| | |психотропных веществ, таможенных органов| | |Российской Федерации, лицам начальствующего| | |состава Государственной фельдъегерской службы| | |Российской Федерации", согласно которому к| | |рапорту сотрудника органов внутренних дел| | |Российской Федерации, Федеральной службы| | |исполнения наказаний, Государственной| | |противопожарной службы МЧС России, органов по| | |контролю за оборотом наркотических средств и| | |психотропных веществ, лицам начальствующего| | |состава Государственной фельдъегерской службы| | |Российской Федерации о выплате денежной| | |компенсации за наем (поднаем) жилых помещений| | |прилагаются следующие документы: договор найма| | |(поднайма) жилого помещения, заключенный в| | |соответствии с законодательством Российской| | |Федерации; справка кадрового подразделения о| | |составе семьи сотрудника и о совместном| | |проживании сотрудника и членов его семьи, а| | |также о выписке их с прежнего места| | |жительства, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |190.030.020 | | |Решение |Подпункты 1, 2, 4 п. 49 Административного| |Верх. Суда РФ |регламента исполнения территориальными| |от 29.01.10 |органами Федеральной регистрационной службы| |Бюллетень |государственной функции по ведению реестра| |Верх. Суда |адвокатов субъекта Российской Федерации и| |Российской |выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного| |Федерации, |приказом Минюста России от 5 февраля 2008 г.| |2011, N 2, с. 23 |N 20, признаны не противоречащими федеральному| | |законодательству | | | | |010.050.070 | | |Решение |Пункт 28 Правил регистрации и снятия граждан| |Верх. Суда РФ |Российской Федерации с регистрационного учета| |от 14.01.10 |по месту пребывания и по месту жительства в| |Бюллетень |пределах Российской Федерации, утвержденных| |Верх. Суда |постановлением Правительства РФ от 17 июля| |Российской |1995 г. N 713, признан не противоречащим| |Федерации, |федеральному законодательству | |2011, N 2, с. 23 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК |В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор| |Верх. Суда РФ |может быть отменен в связи с необходимостью| |от 29.07.10 |назначения более строгого наказания ввиду| |Бюллетень |признания наказания, назначенного судом первой| |Верх. Суда |или апелляционной инстанции, несправедливым| |Российской |вследствие его чрезмерной мягкости лишь в| |Федерации, |случаях, когда по этим основаниям имеется| |2011, N 2, с. 23 |представление прокурора либо заявление| | |частного обвинителя, потерпевшего или его| | |представителя | | | | |010.010.000 | | |Частн. опред. |На присяжных заседателей в период| |СК Верх. |осуществления ими правосудия распространяются| |Суда РФ |гарантии независимости и неприкосновенности| |от 1.09.10 |судей | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 24 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Исследование данных о личности подсудимого в| |Верх. Суда РФ |суде с участием присяжных заседателей| |от 9.06.10 |допускается в той части, в какой они| |Бюллетень |необходимы для установления признаков состава| |Верх. Суда |преступления | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 24 | | | | | |180.060.080 | | |Опред. СК |Лицо, в отношении которого осуществляется| |Верх. Суда РФ |производство о применении мер медицинского| |от 21.09.10 |характера, вправе лично участвовать в судебном| |Бюллетень |заседании. Решение судьи о проведении| |Верх. Суда |судебного разбирательства по вопросу о| |Российской |применении к лицу принудительной меры| |Федерации, |медицинского характера в отсутствие этого| |2011, N 2, с. 25 |лица, принятое без учета фактического| | |состояния психики и реальной способности| | |такого лица самостоятельно осуществлять| | |процессуальные действия, отменено | | | | |180.060.090 | | |Опред. СК |Обвинительный приговор, постановленный судом с| |Верх. Суда РФ |участием присяжных заседателей, отменен с| |от 1.06.10 |направлением уголовного дела на новое судебное| |Бюллетень |разбирательство со стадии обсуждения| |Верх. Суда |последствий вердикта в связи с неправильным| |Российской |применением уголовного закона | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 27 | | | | | |170.010.010 | | |Опред. СК |Неправильное определение стадии совершения| |Верх. Суда РФ |преступления повлекло изменение приговора | |от 16.06.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 27 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |При назначении окончательного наказания по| |Верх. Суда РФ |правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания| |от 9.09.10 |наказания в тюрьме засчитывается время| |Бюллетень |содержания осужденного под стражей не только| |Верх. Суда |по последнему, но и по первому приговору | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 28 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |При назначении наказания лицу, признанному| |Верх. Суда РФ |вердиктом присяжных заседателей заслуживающим| |от 29.04.10 |снисхождения, отягчающие обстоятельства не| |Бюллетень |учитываются | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 28 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Непризнание предусмотренного ст. 61 УК РФ| |Верх. Суда РФ |смягчающего наказание обстоятельства должно| |от 25.08.10 |быть мотивировано в приговоре | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 29 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |В соответствии со ст. 73 УК РФ (в ред.| |Верх. Суда РФ |Федерального закона от 29 марта 2010 г.)| |от 7.07.10 |испытательный срок исчисляется с момента| |Бюллетень |вступления приговора в законную силу. В| |Верх. Суда |испытательный срок засчитывается время,| |Российской |прошедшее со дня провозглашения приговора | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 30 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Назначенное по совокупности преступлений| |Верх. Суда РФ |наказание в виде лишения свободы в| |от 3.06.10 |соответствии с требованиями п. 4 ст. 56 УК РФ| |Бюллетень |не может превышать двадцать пять лет | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 30 | | | | | |170.020.010 | | |Опред. СК |Действия виновных, применивших совместные| |Верх. Суда РФ |насильственные действия с целью убийства| |от 4.05.10 |потерпевшего, обоснованно квалифицированы как| |Бюллетень |убийство, совершенное группой лиц | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 31 | | | | | |170.020.020 | | |170.010.000 | | |170.010.010 | | |170.010.020 | | |170.020.010 | | |170.020.030 | | |180.060.030 | | |170.010.040 | | |180.060.040 | | |180.060.060 | | |Обзор |Обзор надзорной практики Судебной коллегии по| |суд. практики |уголовным делам Верховного Суда Российской| |Бюллетень |Федерации за I полугодие 2010 года | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 2, с. 31 | | |------------------|----------------------------------------------|