25.03.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2009 года Опубликовано: 25.03.2009 Обзоры и обобщения Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил судьей Верховного Суда Российской Федерации: АНИШИНУ Веру Ивановну (постановление от 28 января 2009 г. N 3-СФ). ____________ Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2008 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов, который отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Исходя из этого, законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие процедуры - производство в апелляционной и кассационной инстанциях, назначение которых состоит в проверке судебных решений, не вступивших в законную силу. И хотя в российской правовой системе имеются и иные средства судебной защиты - надзорное производство и производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, основная задача по предотвращению вступления в законную силу неправосудных приговоров и иных судебных актов лежит на судах второй инстанции. Обусловлено это тем, что апелляционное и кассационное производство представляют собой не исключительные, а ординарные стадии уголовного процесса, где сам факт подачи жалобы или представления влечет обязательную процедуру их рассмотрения в судебном заседании и принятия соответствующего решения. Иными словами, производство в суде второй инстанции является вполне доступным средством правовой защиты для гражданина и вместе с тем достаточно эффективным, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций наделены достаточно широкими полномочиями. В связи с этим очень важно, чтобы все суды второй инстанции единообразно и правильно применяли в своей деятельности уголовный и уголовно-процессуальный законы. В процессе работы над проектом постановления из судов поступило более тысячи вопросов, и вполне очевидно, что ответить на каждый из них невозможно. Однако разработчики проекта постановления попытались выделить наиболее значимые вопросы и дать соответствующие разъяснения. В работе над проектом постановления Пленума приняли участие Московский и Санкт-Петербургский городские суды, Красноярский краевой суд, Московский, Ростовский, Саратовский, Свердловский и Челябинский областные суды, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Российская академия правосудия, Московская государственная юридическая академия, Саратовская государственная юридическая академия права. Проект обсуждался на совещаниях в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-Консультативного Совета при Верховном Суде Российской Федерации и не вызвал замечаний концептуального характера. Что касается редакции и содержания отдельных пунктов проекта, то многие из них были либо сняты в процессе обсуждения, либо отражены в тексте представленного проекта постановления. По сложившейся традиции при подготовке проекта была сохранена преемственность с ранее данными разъяснениями, и те их них, которые не утратили актуальности, нашли свое отражение в подготовленном к обсуждению на Пленуме проекте постановления, хотя, может быть, и в несколько измененном виде. При работе над проектом учитывалась новейшая судебная практика судов общей юрисдикции, практика Конституционного Суда Российской Федерации. В обсуждении проекта постановления приняли участие заместитель председателя Томского областного суда С.И.Шмаленюк, заместитель председателя Орловского областного суда В.Н.Рогачева, заместитель председателя Калужского областного суда Г.А.Буковский, судья Ростовского областного суда Е.А.Золоторева, заместитель Министра юстиции Российской Федерации В.В.Демидов, доктор юридических наук, профессор МГИМО (У) МИД России А.В.Гриненко, судья Верховного Суда Российской Федерации А.С.Червоткин. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления. Вместе с тем он предложил внести в его текст ряд дополнений и изменений по существу некоторых разъяснений. В работе Пленума участвовали М.М.Капура - заместитель Председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам, B.C.Груздев - первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" принято 23 декабря 2008 г. ____________ Постановление N 28 Пленума Вевховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 28 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2008 г. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций В связи с вопросами, возникающими у судей при осуществлении производства по уголовным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в целях повышения роли судов второй инстанции в своевременном устранении допущенных ошибок, обеспечения правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Разъяснить судам, что в соответствии с требованиями статьи 123, частей 4 и 5 статьи 354 УПК РФ не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком (в части, касающейся гражданского иска), их законными представителями, представителями, государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов (правовых оснований) рассмотрению подлежат оба представления при условии, что поданы они в срок, установленный законом. 2. Законные представители несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшего, которым к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнилось 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов. Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и принимать участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника. Если названное лицо не принимало участия в суде первой инстанции в качестве защитника, то в суде кассационной инстанции оно по определению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению либо по назначению суда. 3. В апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и другие. 4. В кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных частью 5 статьи 355 УПК РФ. Решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 5. Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение (постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. Если итоговое решение не вступило в законную силу, то, исходя из результатов проверки промежуточных судебных решений, суд кассационной инстанции вправе их отменить, изменить либо оставить жалобу или представление без удовлетворения. Если итоговое решение вступило в законную силу, то суд кассационной инстанции вправе либо отказать в удовлетворении жалобы или представления, либо признать незаконным и необоснованным решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения или о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы. 6. Суд второй инстанции в период подготовки дела к апелляционному или кассационному рассмотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями статьи 358 УПК РФ о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивает жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. При этом следует иметь в виду, что жалоба или представление затрагивают законные интересы названных лиц, если в них приведены доводы, противоречащие их интересам. 7. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона не распространяется на случаи отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Нарушение срока, установленного частью 2 статьи 376 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 381 УПК РФ может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции, если данное нарушение повлияло или могло повлиять на его законность и обоснованность. 8. В связи с тем, что части 4 и 11 статьи 108 УПК РФ и часть 8 статьи 109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, такие решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления. 9. По смыслу части 1 статьи 356 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Названные права и обязанности суд в соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ обязан разъяснить после провозглашения приговора, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 10. В соответствии с требованиями статьи 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями статьи 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. При наличии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции обязан назначить защитника. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде. При заявлении осужденным ходатайства об отказе от защитника в суде второй инстанции суды должны иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. В случае неудовлетворения ходатайства об отказе от защитника суд апелляционной или кассационной инстанции рассматривает дело по существу, а в случае удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое заносится в протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - определение. 11. В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. 12. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. 13. В необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, установленный такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (например, смерть осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, отсутствие прежней судимости). 14. Разъяснить судам, что применительно к части 4 статьи 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т. п. Под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ. 15. При кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора, являются: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и другие. Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 16. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор. 17. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. 18. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. 19. При рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции при наличии к тому оснований должен решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора, домашнего ареста, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ, если суд не разрешил этот вопрос в приговоре. 20. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. 21. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье. При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам статьи 69 УК РФ суд кассационной инстанции вправе вместо примененных судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не превысит размер наказания, назначенного по приговору. Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору. 22. По смыслу части 3 статьи 387 УПК РФ, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию. Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. 23. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения судом кассационной инстанции не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения. 24. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 25. Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 388 УПК РФ о содержании кассационного определения. Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора. Исходя из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в статье 392 УПК РФ, и положений части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда второй инстанции обязательны не только для суда, но и для прокурора, следователя, дознавателя. В связи с этим важное значение имеет содержание таких указаний, которые должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела. Вместе с тем суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. 26. По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ, приговор судов первой и апелляционной инстанций в случае принесения жалоб или представления в отношении некоторых осужденных в отношении всех осужденных по этому делу вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если он не отменяется. 27. Суд второй инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суды кассационной и апелляционной инстанций могут также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора. 28. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. N 10 "О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 1 декабря 1983 г. N 9; признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 6 февраля 2007 г. N 7, а также пункты 12, 21-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 и от 11 января 2007 г. N 1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Бывший член семьи нанимателя жилого помещения признан утратившим право пользования этим жилым помещением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98 (Извлечение) 1. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения признан утратившим право пользования этим жилым помещением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98 (Извлечение) X., П., И. обратились в суд с иском к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований они указали следующее. В квартире А. зарегистрирован с 1 марта 1977 г. Брак между X. и А. был расторгнут 13 сентября 1990 г. С 1991 года ответчик не проживает в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней; он приобрел в собственность другое жилое помещение, где и проживает; не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация в нем препятствует осуществлению права пользования жилым помещением истцами, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения. По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Кроме того, А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно; 17 лет он не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 г., в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе X., действующая также в интересах П., И., просила судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении этого дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и второй инстанций. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание А. в спорной квартире с X., П. и И. является временным и связано с распадом их семьи. При этом факт приобретения А. другого жилого помещения, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что там он не проживает и указанными услугами не пользуется. Также суд признал неправильной ссылку истцов на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными выводы суда первой инстанции. Однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к отношениям сторон. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой является X. Вместе с нею в этой квартире зарегистрированы в качестве членов семьи дети - П., И., а также ее бывший муж А. В 1990 году после расторжения брака с X. он выехал из квартиры. В течение 17 лет он не пользуется квартирой и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым. Судом установлен и факт приобретения А. в собственность другого жилого помещения по договору купли-продажи от 23 мая 2001 г., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи квартиры. Следовательно, длительное отсутствие А. в квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, неправильным является толкование судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ как не позволяющих признать гражданина утратившим право на жилое помещение. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Судом был установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, имеет на праве собственности другую квартиру, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. С учетом изложенного судебные постановления суда первой и второй инстанций незаконны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Симоновского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила; приняла новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворила: признала А. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. ___________ Собственник дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на получение этого земельного участка в собственность Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 2. Собственник дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на получение этого земельного участка в собственность Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 4-В08-11 (Извлечение) Н., Е. и другие обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным отказа в передаче им в собственность земельных участков, на которых расположены их дома и хозяйственные постройки, а также о признании права собственности на эти земельные участки. В обоснование иска они ссылались на то, что согласно п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у них возникло право собственности на названные земельные участки, которые были им предоставлены в установленном порядке в пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 13 июня 2007 г. решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. Президиум Московского областного суда 3 октября 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2007 г. отменил, а решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. оставил в силе. В надзорной жалобе заявители просили отменить решение суда первой инстанции и постановление президиума Московского областного суда, ссылаясь на допущенную судами существенную ошибку в применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и надзорной инстанций. При этом в интересах законности Судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и надзорной инстанций допущены и иные существенные нарушения норм материального права, не названные заявителями в надзорной жалобе. Судом первой инстанции установлено, что Е. и другие истцы имеют на праве собственности жилые дома, расположенные на упомянутых земельных участках, право пользования которыми у указанных лиц не прекращено. Администрация г. Одинцово Московской области отказала истцам в предоставлении этих земельных участков в собственность по причине их резервирования для муниципальных нужд. В частности, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 2 марта 2006 г. N 21/6 "О резервировании территорий в городе Одинцово" в целях реализации генерального плана г. Одинцово названные земельные участки были зарезервированы для муниципальных нужд - включены в территорию парка г. Одинцово. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ст. 28 ЗК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания за гражданами права собственности на спорные земельные участки не имеется, так как указанные земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд, и отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании ст. 362 ГПК РФ отменила данное решение суда, сделав правильный вывод о том, что не имелось оснований считать спорные земельные участки зарезервированными в установленном законом порядке, поскольку вышеназванное решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области исключало возможность резервирования земельных участков с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, а истцы на протяжении длительного времени владеют на праве долевой собственности строениями (жилыми домами), и их право бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, не оспаривается. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в обоснование своего вывода о невозможности передачи гражданам в собственность земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, городской суд не привел нормы материального права, исключающие передачу в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у граждан. В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, и при этом исходить из положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего возможность регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, сослался на те же доводы, что и суд первой инстанции, и применил к отношениям сторон нормы п. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку исходил из того, что спорные земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд. Между тем выводы судов первой и надзорной инстанций не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Согласно п. 9-1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, перечисленные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не подпадают. Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий названному лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений этого права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Приведенные нормы закона не были приняты во внимание судами первой и надзорной инстанций. Что касается их ссылок на п. 4 ст. 28 ЗК РФ, то эта статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не занятые объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. С учетом изложенного решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. и постановление президиума Московского областного суда от 3 октября 2007 г. незаконны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Одинцовского городского суда Московской области и постановление президиума Московского областного суда отменила, оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. ___________ Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является нарушением процессуального законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 39-В08-1 (Извлечение) 3. Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является нарушением процессуального законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 39-В08-1 (Извлечение) М. и Р. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", филиалу названного ФГУП "Курская атомная станция" о возмещении вреда, ссылаясь на следующее. В связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод, в результате чего домовладение истцов стало непригодным для проживания. Прежняя хозяйка домовладения Ф. была внесена в список жителей, подлежащих переселению, часть которых с 1990 года переселена. М. получила домовладение по наследству в 1990 году после смерти Ф., зарегистрировалась в нем вместе со своим сыном. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный истцам вред. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2007 г., исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу М. взыскано 133 310 руб. 50 коп., признано прекращенным право собственности М. на названное домовладение. В надзорной жалобе М. просила об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила в части, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 5 июля 1990 г. М. в порядке наследования по завещанию приобрела право собственности на жилой дом. В связи с наполнением пруда-охладителя Курской АЭС произошли подъем уровня грунтовых вод на прилегающей территории и подтопление улицы, на которой располагается дом истицы. Подтоплением указанному домовладению причинен ущерб, в результате чего жилой дом стал непригодным для проживания. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Разрешая спор по существу, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, поскольку ответчики как причинители вреда обязаны возместить истице убытки, вызванные повреждением имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Определяя размер причиненных М. убытков в результате повреждения домовладения, суд правильно указал на то, что истицей не представлено иной оценки стоимости дома, в связи с чем она определяется исходя из стоимости данного имущества на момент приобретения его в собственность М. с учетом коэффициента перерасчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, установленного постановлением правительства Курской области от 19 января 2007 г. N 6 "Об установлении коэффициента перерасчета стоимости строений, помещений и сооружений на 2007 г.". Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется. Суд, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, признал прекращенным право собственности М. на жилой дом, поскольку установлена фактическая утрата домовладения. С таким решением суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда. Однако данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке ст. 235 ГК РФ требования о прекращении права собственности М. на жилое помещение ввиду его утраты. Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Признавая прекращенным право собственности М. на жилой дом, суд указал, что принадлежащее ей домовладение фактически утрачено. Данный вывод суда противоречит материалам дела, а также иным выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения. Так, в названной части решения суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, чье имущественное право было нарушено, указал, что за счет взыскиваемых с ответчика денежных средств поврежденное домовладение М. подлежит восстановлению. Как усматривается из материалов дела, упомянутый жилой дом непригоден для проживания в связи с существенными повреждениями, однако полностью он не утрачен и может быть восстановлен. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, письменными и иными доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным судебные постановления в части признания прекращенным права собственности М. на домовладение нельзя признать законными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Курчатовского городского суда Курской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в части признания прекращенным права собственности М. на домовладение отменила, в остальной части судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. ____________ Расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до принятия решения о ликвидации организации в установленном порядке является неправомерным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхо 4. Расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до принятия решения о ликвидации организации в установленном порядке является неправомерным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2 (Извлечение) Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Она работала на заводе с 22 июля 1974 г. Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24 марта 2006 г. она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако она считает данное увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия фактически не было, оно осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Г. просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГУП "Завод "Сельмаш", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 120 тыс. рублей, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 12 тыс. рублей, оплату отпуска за время вынужденного прогула в сумме 14 тыс. рублей, 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, она просила восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на то, что он был ею пропущен по уважительной причине. Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 12 июля 2007 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе Г. просила судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июля 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что Г. была принята на работу на завод "Сельмаш" 22 июля 1974 г. на должность контрольного мастера. Приказом от 22 марта 2006 г. она уволена с 24 марта 2006 г. с должности начальника отдела кадров и технического обучения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 10 ноября 2005 г., в данный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП "Завод "Сельмаш" и назначении ликвидатора. Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 15 ноября 2005 г. работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица. Приказом администрации завода от 21 марта 2006 г. с 24 марта 2006 г. в штатных расписаниях отделов ФГУП "Завод "Сельмаш" упразднены некоторые должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.; определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, приказами от 27 марта, от 17, 21 и 24 апреля 2006 г. также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимающие эти должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета завода. Согласно справке ФГУП "Завод "Сельмаш" от 31 мая 2006 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. уволено 120 работников. Исходя из этого суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП "Завод "Сельмаш", а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г. Между тем из материалов дела видно, что фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено, увольнения работников, по существу, были увольнениями по сокращению штатов. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 г. и от 25 апреля 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2007 г. В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была. При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным. Как утверждает Г., с 1 августа 2007 г. всех работников ФГУП "Завод "Сельмаш" перевели во вновь созданное предприятие ОАО "Завод "Сельмаш". В ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников. Данных о том, что в результате конкурсного производства ФГУП "Завод "Сельмаш", работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Завод "Сельмаш", не имеется. Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст.ст. 62, 63 ГК РФ, а судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам. Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На применении последствий пропуска настаивал ответчик, поскольку трудовая книжка была выдана Г. 27 марта 2006 г., а с настоящими требованиями она обратилась только 15 марта 2007 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш". О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что деятельность предприятия прекращена не была, оно продолжало функционировать, на работу в ФГУП "Завод "Сельмаш" были приняты новые сотрудники, а об этих обстоятельствах она узнала в августе 2007 г. Кроме того, истица указывала на плохое состояние своего здоровья, а также на то, что она была вынуждена до января 2007 г. выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда Кировской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ По делам о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением у умершего должника наследственного имущества и н 5. По делам о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21 (Извлечение) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к К., Ш., И., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 25 марта 2005 г. между указанным банком и С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 тыс. рублей сроком до 25 марта 2010 г. с выплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по этому договору заключены договоры поручительства с Ш., К., И., Щ., согласно которым поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение С. обязательств по кредитному договору. 30 августа 2006 г. С. умер, не исполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами. В связи с этим истец просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с поручителей. Ш. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Сбербанку о расторжении договора поручительства, ссылаясь в обоснование требований на нормы ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. исковые требования Сбербанка удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 118 869 руб. 95 коп., начисленные проценты за период с 27 апреля 2006 г. по 26 февраля 2007 г. - 17 001 руб. 72 коп., неустойка за просрочку по процентам за период с 14 июня 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 3246 руб. 97 коп., неустойка за просрочку по основным платежам за период с 11 мая 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 10 053 руб. 38 коп., а всего - 149 172 руб. 02 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3091 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 18 декабря 2007 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе представитель Ш. просил отменить названные судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлено, что 25 марта 2005 г. одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Сбербанком и Ш., К., И., Щ. заключены договоры поручительства, по которым поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Удовлетворяя исковые требования Сбербанка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Кроме того, суд указал, что в силу договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда. Между тем в соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу названных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В данном случае необходимо учитывать, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ). В п. 1 ст. 416 Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеют факты наличия у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства. Они подлежали установлению и проверке при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Не исследовались и данные, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, не установлено, в каком объеме ответственность по основному обязательству перешла к наследникам С. Таким образом, решение суда первой инстанции и кассационное определение являются незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Смоленского районного суда Смоленской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Отказ в перерасчете выплачиваемых гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сумм возмещения вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты его профессиональной трудоспособности признан незаконным Опре 6. Отказ в перерасчете выплачиваемых гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сумм возмещения вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты его профессиональной трудоспособности признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 44-В07-27 (Извлечение) М. обратился в суд с иском к комитету социальной защиты населения Свердловского района г. Перми об установлении размера ежемесячных выплат, взыскании задолженности, указав следующее. Он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с причинением вреда здоровью ему была установлена III группа инвалидности и утрата трудоспособности в размере 50%. В октябре 2000 г. М. признан инвалидом II группы с утратой трудоспособности в размере 70%. Комитетом социальной защиты населения Свердловского района г. Перми ему назначена ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью, размер которой на 6 января 2000 г. составил 1337 руб. 16 коп. С 15 февраля 2001 г. М. назначена ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме 2500 руб. как инвалиду II группы. В мае 2004 г. ему установлена утрата трудоспособности в размере 90%. Истец просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать в его пользу недоплату за период с июля 2000 г. по апрель 2005 г. с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины роста прожиточного минимума, а также произвести перерасчет размера ежемесячных выплат с учетом увеличения степени утраты трудоспособности. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2005 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 сентября 2005 г.) иск удовлетворен: в пользу М. с комитета социальной защиты населения Свердловского района г. Перми за счет средств, выделяемых на эти цели, взыскана задолженность по суммам, выплаченным в возмещение вреда в период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2005 г., в размере 129 567 руб. 06 коп. и возложена обязанность, начиная с 1 мая 2005 г., производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 6682 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. В надзорной жалобе М. просил отменить судебные постановления в части отказа в иске об установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом увеличения степени утраты трудоспособности, дело направить в этой части на новое рассмотрение. Президиум Пермского краевого суда 22 июня 2007 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, М. просил об отмене всех вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 января 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая М. в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом увеличения степени утраты его трудоспособности с 1 июня 2004 г. с 70 до 90%, судебные инстанции исходили из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для перерасчета выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда, поскольку оно наступило после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым не предусмотрено изменение сумм возмещения вреда в связи с изменением степени утраты трудоспособности. Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Судом установлено, что М. в 1995 году были определены III группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и утрата им трудоспособности в размере 50%. При этом ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью были назначены в размере соответствующей части заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности. В 1997 году М. установлена II группа инвалидности, в октябре 2000 г. утрата им профессиональной трудоспособности была определена в размере 70%, в мае 2004 г. - 90%. Таким образом, М. на момент внесения изменений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в феврале 2001 г. уже получал выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд пришел к выводу, что после внесения изменений в названный Закон в феврале 2001 г. истец не писал заявления о выплате ему ежемесячной денежной суммы с 15 февраля 2001 г. в твердом размере. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 названного Закона Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 февраля 2001 г.) гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 (в настоящее время - п. 15) ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты труда, установлено, что при определении порядка возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из ст.ст. 2, 19, 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы. При определении порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью. Поскольку в мае 2004 г. М. было установлено увеличение степени утраты трудоспособности до 90% и он уже ранее получал суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты трудоспособности сумма возмещения вреда должна увеличиваться в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вывод судебных инстанций о необоснованности перерасчета М. размера возмещения вреда, выплачиваемого ему в связи с установлением более высокой степени утраты трудоспособности, нельзя признать правильным, поскольку истец является получателем сумм возмещения вреда, исчисленных согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.). Так как указанная выплата гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере утраченного заработка или соответственно части его в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, то, исходя из порядка исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся истцу, их размер зависит от степени утраты трудоспособности и должен быть пересчитан при изменении этих обстоятельств. Таким образом, судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального права, которое привело к значительному снижению размера возмещения вреда М. В связи с тем, что размер возмещения вреда в этой части не был предметом исследования, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленного истцом размера возмещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Свердловского районного суда г. Перми и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда в части отказа в иске об установлении ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты трудоспособности, а также постановление президиума Пермского краевого суда отменила и дело направила в суд первой инстанции. ____________ В случае усыновления гражданином Российской Федерации ребенка — гражданина Российской Федерации, оставшегося без попечения родителей и являющегося его родственником, постановка на учет в качестве кандидата в усыновители не требуется Определение Судебной 7. В случае усыновления гражданином Российской Федерации ребенка - гражданина Российской Федерации, оставшегося без попечения родителей и являющегося его родственником, постановка на учет в качестве кандидата в усыновители не требуется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 80-Г08-13 (Извлечение) П., являющаяся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей в Испании, обратилась в суд с заявлением об усыновлении М. (1995 года рождения). Определением судьи Ульяновского областного суда от 14 августа 2008 г. заявление П. оставлено без движения в связи с тем, что приложенные к нему обязательные документы, предусмотренные ст. 271 ГПК РФ, не отвечают требованиям закона; ей предложено в срок до 3 сентября 2008 г. устранить недостатки путем представления надлежащим образом оформленных и легализованных документов. В частной жалобе П. просила отменить данное определение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 сентября 2008 г. изменила определение судьи по следующим основаниям. В ст. 125 СК РФ установлено, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством. К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (ст. 127 СК РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение обязательно, поскольку является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка. Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие на заявителей ст. 271 ГПК РФ возлагается обязанность представить документы, перечень которых приводится в этой же статье. Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч. 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Кроме того, как указано в ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Испания (с 25 сентября 1978 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор. Согласно ст.ст. 3, 4 и 5 Конвенции вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Статьями 262, 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 Кодекса. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление П. без движения, судья руководствовался вышеприведенными положениями Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г. и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что требования ст. 271 ГПК РФ заявительницей не выполнены, ряд предусмотренных названной статьей необходимых документов оформлен с нарушением положений Конвенции, а именно: на психологическом и социальном отчетах, сообщении с места работы заявительницы, арендном договоре, а также судебном решении о расторжении брака и других документах проставлен апостиль, который не удостоверяет подлинность подписей, качество, в котором выступали лица, подписавшие эти документы. Также с учетом положений ст.ст. 271 и 408 ГПК РФ следует признать обоснованным указание судьи и на другие недостатки заявления П. об усыновлении и приложенных к нему документов: непредставление всех документов в двух экземплярах (ч. 5 ст. 271 ГПК РФ); ненадлежащее оформление справки из полиции об отсутствии судимости у заявительницы и медицинского заключения о состоянии здоровья кандидата в усыновители; отсутствие документов, подтверждающих полномочия специалистов, составивших психологический и социальный отчеты, а также обязательства компетентного органа о постусыновительном контроле, направлении отчетов, регистрации ребенка в консульстве Российской Федерации, обязательства заявительницы о представлении постусыновительных отчетов и постановке ребенка на консульский учет, разрешения на въезд и постоянное проживание усыновляемого ребенка на территории Испании; и иные перечисленные в определении недостатки. При таких обстоятельствах доводы П. о том, что ею приложены отвечающие требованиям ст. 271 ГПК РФ документы, апостилированные в соответствии с упомянутой Конвенцией, не основаны на законе. Правомерным является и требование судьи о представлении заявительницей фотоматериалов о ее семье, так как в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить ей представить дополнительные доказательства. Что касается указания судьи на необходимость представления заявительницей выписки из законодательства Испании в области усыновления, то оно вытекает из содержания п. 1 ст. 165 СК РФ, устанавливающего, что усыновление (удочерение), в том числе отмена усыновления, на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством государства, гражданином которого является усыновитель (при усыновлении (удочерении) ребенка лицом без гражданства - в соответствии с законодательством государства, в котором это лицо имеет постоянное место жительства) на момент подачи заявления об усыновлении (удочерении) или об отмене усыновления. Довод частной жалобы о том, что ряд документов (в частности, справка из полиции и медицинское заключение) может быть представлен заявительницей непосредственно к моменту рассмотрения судом дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Положения ст. 271 ГПК РФ обязывают заявителей приложить к заявлению об усыновлении предусмотренные данной статьей документы, оформленные, как установлено ст. 408 ГПК РФ, надлежащим образом. А так как требования названных статей Кодекса по надлежащему оформлению документов П. не соблюдены, то у судьи не имелось оснований для принятия ее заявления к производству суда и рассмотрения дела об усыновлении ребенка по существу. Вместе с тем следует признать обоснованным довод частной жалобы о неправомерности требования судьи представить документ о постановке П. на учет в качестве кандидата в усыновители. Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" такой документ необходим гражданам для обеспечения им доступа к информации о детях, содержащейся в региональном и федеральном банках данных о детях, оставшихся без попечения родителей. В данном случае П. хочет усыновить родного племянника М., и доступ к такой информации ей не требуется. Таким образом, определение судьи в части указания на необходимость представления П. документа о постановке на учет в качестве кандидата в усыновители нельзя признать правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Ульяновского областного суда изменила: исключила из резолютивной части определения указание судьи на необходимость представления П. документа о постановке ее на учет в качестве кандидата в усыновители, в остальной части определение судьи оставила без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения. ____________ По делам о взыскании недополученного пособия на содержание детей, находящихся под опекой, суду следует выяснять соблюдение установленного законом порядка возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам Определение Судебной коллегии по граждан 8. По делам о взыскании недополученного пособия на содержание детей, находящихся под опекой, суду следует выяснять соблюдение установленного законом порядка возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 41-В08-15 (Извлечение) М. обратилась в суд с иском к управлению образования г. Шахты, мэрии г. Шахты, министерству финансов Ростовской области, администрации Ростовской области о взыскании недополученного опекунского пособия с индексацией, сославшись на следующее. Она является опекуном несовершеннолетнего Ч. (1990 года рождения). Управлением образования г. Шахты Ростовской области выплата опекунского пособия в 2001 и 2002 годах производилась из расчета 1250 руб. в месяц на одного опекаемого на основании постановления главы администрации Ростовской области от 15 января 2001 г. N 15, в 2003 году - 1450 руб. (постановление от 21 января 2003 г. N 37), в 2004 году - 1605 руб. (постановление от 23 января 2004 г. N 30), в январе и феврале 2005 года - 1605 руб. (постановление от 31 декабря 2004 г.), с марта 2005 года - 3180 руб. (постановление от 28 апреля 2005 г. N 146). По мнению истицы, размер выплачиваемого опекунского пособия был значительно ниже, чем положено с учетом норм потребления и цен на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь в Ростовской области. Расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", т. е. в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода. М. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по опекунскому пособию с учетом индексации в сумме 79 616 руб. 13 коп. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2005 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Ростовского областного суда 19 июля 2007 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения. В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, М. просила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 июля 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств тому, что министерство финансов Ростовской области перечислило на выплату опекунского пособия М. в 2001-2005 гг. денежных средств меньше, чем поступило из федерального бюджета и из областного бюджета, истица не представила. Опекунское пособие ей выплачено в тех размерах, в каких оно определено областным законодательством. Законами Ростовской области об областном бюджете на каждый год устанавливались предельные объемы субвенций из областного бюджета местным бюджетам, в том числе на выплату опекунских пособий. На основании этих Законов главой администрации Ростовской области издавались постановления, в которых определялся размер ежемесячного опекунского пособия на одного опекаемого. Постановления главы администрации незаконными не признаны. Фактов недоплаты опекунского пособия не выявлено. Президиум Ростовского областного суда с данными выводами согласился. Между тем их нельзя признать правильными, так как судами первой и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Из этого положения Конституции Российской Федерации следует, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закрепляются основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка. Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются, кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Согласно ст. 5 данного Закона (в редакции от 10 января 2003 г., действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с указанными предписаниями федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3. Эти нормы распространяются на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан. Во исполнение п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации Министерство образования Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации разработало Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) (утверждено приказом Минобразования России от 19 августа 1999 г. N 199). Пунктом 1 названного Положения определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона. Следовательно, приведенными нормативными правовыми актами Правительство Российской Федерации установило размер и порядок выплаты опекунам таких пособий. Порядок выплаты данных пособий разработан по поручению Правительства Российской Федерации Министерством образования Российской Федерации, является действующим и не противоречит законодательству Российской Федерации. Ссылка суда на неотмененные постановления главы администрации Ростовской области, которыми установлены размеры ежемесячного опекунского пособия, сама по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о неправомерности требований заявителя. Как утверждала в суде М., размер опекунского пособия, определенный в постановлениях главы администрации Ростовской области от 15 января 2001 г., от 21 января 2003 г. и от 23 января 2004 г., не соответствует основным показателям качества жизни детей по стандартам, установленным федеральными органами государственной власти. Истицей суду были представлены справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области о стоимости приведенного в названном постановлении Правительства Российской Федерации набора продуктов питания, необходимой одежды, обуви, мягкого инвентаря, а также расчет, составленный ею на основании этих справок, о стоимости продуктов питания, одежды и обуви на каждый год с учетом норм обеспечения, предусмотренных данным постановлением. Суд указанный довод оставил без внимания, вопрос о том, обеспечена ли в Ростовской области в 2001-2005 годах реализация норм действующего законодательства при определении размеров пособия, подлежащего выплате опекунам, проживающим в регионе, не исследовал, расчеты истицы не проверил и оценку представленным ею доказательствам не дал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Шахтинского городского суда Ростовской области и постановление президиума Ростовского областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области. ____________ Пункт 9 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 570, в части слов "за 9. Пункт 9 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 570, в части слов "засвидетельствованных в нотариальном порядке" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1446 (Извлечение) Пунктом 9 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 570) установлено, что регистрация адвоката в качестве страхователя осуществляется на основании заявления по форме, предусмотренной в приложении N 2 к названным Правилам, подаваемого в срок не позднее 30 дней с даты выдачи удостоверения адвоката с приложением копий следующих документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке: удостоверение адвоката; документы, удостоверяющие личность страхователя и подтверждающие его регистрацию по месту жительства. Гражданин С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим названного пункта Правил в части слов "засвидетельствованных в нотариальном порядке". Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Закону Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", поскольку содержат требование нотариального свидетельствования копии паспорта и служебного удостоверения, а это возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В суде представитель Правительства Российской Федерации пояснил, что законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению порядка регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования. Свидетельствование в порядке ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I верности копий документов, представляемых страхователями в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по существу служит гарантией реализации застрахованными конституционного права на получение бесплатной медицинской помощи. Верховный Суд РФ, рассмотрев 14 февраля 2007 г. дело по первой инстанции, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 570 утверждены Правила регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании. Названные Правила устанавливают порядок регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании. В соответствии с п. 9 Правил регистрация адвоката в качестве страхователя осуществляется на основании заявления с приложением копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке (удостоверения адвоката, а также документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства). Из содержания данной нормы следует, что обязательным условием регистрации страхователя-адвоката в территориальном фонде медицинского страхования является представление засвидетельствованных в нотариальном порядке удостоверения адвоката и документов, удостоверяющих личность и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Между тем абз. 4 ст. 9-1 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусматривается, что регистрация страхователей-адвокатов при обязательном медицинском страховании осуществляется в территориальных фондах медицинского страхования по месту их жительства (в случае осуществления ими деятельности в другом месте по месту осуществления этой деятельности) на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Таким образом, федеральным законодательством определено, копии каких документов должен представить адвокат в территориальный орган наряду с заявлением о регистрации в качестве страхователя, и не предусмотрено представление копий этих документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Основами законодательства Российской Федерации о нотариате установлен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами. Так, в силу ст. 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Представление засвидетельствованных в нотариальном порядке копий документов предполагает обращение гражданина к нотариусу, который должен совершить нотариальное действие. Однако Закон Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" такого требования не содержит. На территории Российской Федерации применяется Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Согласно п. 2 названного Указа предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Доводы представителя Правительства Российской Федерации о том, что установление нотариальной формы документов, представляемых в территориальный орган, относится к порядку регистрации страхователей и направлено на защиту прав граждан, являются необоснованными. Такой порядок - это последовательность действий регистрирующего органа и заявителей при совершении юридически значимых действий, а возложение на гражданина дополнительного требования по представлению засвидетельствованных в нотариальном порядке документов не может рассматриваться как отвечающее интересам граждан. В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим. Верховный Суд РФ заявление удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 9 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 570, в части слов "засвидетельствованных в нотариальном порядке". Решение вступило в законную силу. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает за подделку официальных документов только в случае, если подделан и изготовлен документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей. Подделка и использование договора банковского вклада ( 1. Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает за подделку официальных документов только в случае, если подделан и изготовлен документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей. Подделка и использование договора банковского вклада (депозита) не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213П08 (Извлечение) По приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 января 2004 г. Д. осуждена по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Она признана виновной в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также в использовании заведомо подложных документов при следующих обстоятельствах. Д. подделала с целью использования официальный документ - депозитный договор от 16 мая 2001 г., подделку осуществила путем внесения в договор подписи своей матери К. В дальнейшем Д. использовала заведомо подложный договор для зачисления на счет денежных средств и их получения 16 мая, 7 и 14 августа 2001 г. В результате она получила от ОАО РИКБ "Башкредитбанк" деньги в сумме 229 500 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан 11 марта 2004 г. оставила приговор без изменения. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 14 июня 2006 г. оставил судебные решения в отношении Д. без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. отменила приговор, кассационное определение и постановление президиума в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и производство по делу в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Д. в надзорной жалобе оспаривала свое осуждение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, указывая, что договор займа и расходно-кассовые ордера она подписывала за свою престарелую мать с согласия последней, свидетели подтвердили, что они жили одной семьей и вели общее хозяйство, ее мать участвовала в распределении семейного бюджета. Подписывая документы за свою мать при отсутствии от нее доверенности, она нарушила установленный гражданским законодательством порядок оформления документов, однако ее действия не образуют подделку официального документа. Президиум Верховного Суда РФ 24 сентября 2008 г. удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Состав такого преступления отсутствует, если подделан, изготовлен и сбыт документ, не предоставляющий никаких прав и не освобождающий от обязанностей. Договор банковского вклада (депозита), который Д. заключила 16 мая 2001 г. с ОАО "Башкредитбанк" в пользу своей матери К., не относится к числу официальных документов, о которых говорится в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, по договору, исходя из его содержания, она не приобрела для себя каких-либо прав или освобождения от обязанностей. В связи с этим внесение Д. при заключении указанного договора подписи своей матери К. от имени вкладчика, с чем согласился представитель банка, может служить основанием для признания его в установленном порядке ничтожным, однако в данном случае не образует состава преступления. Последующие действия Д., связанные с пополнением вклада и получением от имени К. процентов на сумму банковского вклада, вопреки выводу суда также нельзя расценивать как уголовно наказуемые подделку официальных документов и использование заведомо подложных документов. Как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей - работников банка, при внесении денежных сумм и получении денег со счета, открытого по договору банковского вклада, Д. в кассовых ордерах ставила подпись от имени своей матери с их ведома и согласия. По утверждению Д., она пополняла банковский вклад и получала деньги со счета, которые передавала своей матери, по просьбе последней. При этом не имела умысла на подделку официального документа или его использование с целью скрыть свою фамилию либо уклониться от уплаты налогов. Эти доводы не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела сведения также не дают оснований утверждать, что Д., совершая в кассовых документах подпись от имени своей матери, преследовала цель получить в результате указанных действий какие-либо права или освободиться от обязанностей. В данном случае само по себе выполнение подписи от имени другого лица, в том числе в кассовых ордерах, следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность. Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения в отношении Д. в части осуждения ее по ч. 1 ст. 327 УК РФ, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признал за Д. право на реабилитацию. ____________ По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу Определение Судебной коллеги 2. По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 66-008-74 (Извлечение) Иркутским областным судом 2 июня 2008 г. уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он обвинялся в организации умышленного убийства П. из корыстных побуждений, за вознаграждение. Преступление совершено 19 декабря 1996 г. В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения, дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2008 г. постановление суда отменила по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Как следует из протокола судебного заседания, Д. виновным себя в организации умышленного убийства П. из корыстных побуждений не признал. В начале судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Государственный обвинитель и потерпевшая П. против этого возражали, настаивали на рассмотрении дела, после чего сторона защиты отозвала заявленное ходатайство и просила продолжить рассмотрение дела по существу. Судом было вынесено определение о продолжении судебного разбирательства уголовного дела по существу. Однако в ходе судебного следствия сторона защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом уголовное дело в отношении Д. прекращено по указанным основаниям. По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и об освобождении либо отказе в освобождении его от уголовной ответственности решается по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу. При этом суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела, личность виновного, причины и условия, способствующие совершению преступления, обстоятельства, свидетельствующие о том, что на данный момент отсутствует общественная опасность деяния и лица, его совершившего, что возможно лишь при разрешении дела по существу. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Данные положения закона судом не были выполнены. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Иркутского областного суда отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. ____________ Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право прини 3. Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 7-Д08-7 (Извлечение) Кинешемским городским судом Ивановской области 26 февраля 2007 г. С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 3 мая 2007 г. приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставила без изменения. Президиум Ивановского областного суда 26 октября 2007 г. судебные решения изменил, из приговора исключил квалифицирующий признак разбоя "совершенный группой лиц по предварительному сговору" и снизил наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ после рассмотрения надзорной жалобы С. 14 августа 2008 г. постановление президиума Ивановского областного суда от 26 октября 2007 г. отменила, дело передала на новое рассмотрение в президиум Ивановского областного суда и в частном определении от 15 августа 2008 г. указала следующее. По жалобе осужденного, которую он просил рассмотреть с его участием, судьей Ивановского областного суда было возбуждено надзорное производство. Президиум Ивановского областного суда оставил без внимания ходатайство С. о рассмотрении жалобы с его участием и рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного в его отсутствие, что явилось основанием для отмены судебного решения надзорной инстанции областного суда. Кроме того, как установлено по делу, 3 июля 2007 г. С. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о выдаче ему копий кассационного определения, протокола судебного заседания, которые ему были необходимы для написания надзорной жалобы, и, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, указал, что в местах лишения свободы у него нет работы и не имеется денег на лицевом счете, что подтверждается справкой из ФГУ ИК-10. В ответ на ходатайство судья в письме от 18 июля 2007 г. разъяснил С., что, поскольку тот не имеет средств для оплаты государственной пошлины, он может оформить доверенность на родственников для получения документов. Ответ судья обосновал нормой п. 8 ст. 259 УПК РФ, согласно которой копии судебных документов изготавливаются за счет участника судебного разбирательства. 8 февраля 2008 г. осужденный С. вновь обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о выдаче ему копий судебных документов и, сославшись на упомянутое выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, так как средств для оплаты государственной пошлины он не имеет, родственников у него нет, он сирота. Однако председатель Кинешемского городского суда Ивановской области в своем письме сообщил ему, что для получения копий судебных документов необходимо оплатить государственную пошлину в размере 20 руб. за каждый документ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов. Отказывая в выдаче копий судебных документов осужденному к лишению свободы С. без уплаты государственной пошлины, судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, по существу, создали препятствие для осуществления С. права на судебную защиту, на что Судебная коллегия обратила внимание председателя областного суда. ____________ Кассационная жалоба адвоката об отмене обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства признана необоснованной и не подлежащей уд 4. Кассационная жалоба адвоката об отмене обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5-О08-102СП (Извлечение) По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2008 г. осуждены: С. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и Б. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Они признаны виновными в том, что при отягчающих обстоятельствах в г. Москве 9 июля 2006 г. примерно в 8 час. 30 мин. совершили похищение потерпевшей И., которую вывезли на автомобиле за город, где удерживали, и с целью сокрытия этого преступления в тот же день примерно в 10 час. 30 мин. убили потерпевшую, сдавив ей шею руками и брючным ремнем, а труп перенесли в канаву и накрыли обломками древесно-стружечных плит. В кассационной жалобе адвокат Р. в защиту осужденного Б. просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что в ходе судебного следствия был нарушен принцип равноправия сторон, ходатайства стороны защиты необоснованно рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей, обвиняемых, сведений из протокола проведения следственного эксперимента, не провел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу С., отказал в допросе в качестве свидетеля защитника Ш. по заявлению Б., не признал недопустимыми доказательствами 6 заключений экспертов, запись камеры видеонаблюдения. В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ суд вновь не поставил вопрос стороны защиты о совершении деяния, влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, а именно за укрывательство, поскольку Б. убийства не совершал, а только принял участие в сокрытии трупа, необоснованно разрешил государственному обвинителю продемонстрировать присяжным заседателям карту г. Москвы с отмеченным маршрутом движения подсудимых. Перед присяжными заседателями государственным обвинителем было продемонстрировано в рабочем состоянии электрошоковое устройство, хотя аккумулятор работает не более одного месяца, а после совершения преступления прошло более полутора лет, что свидетельствовало о ненадлежащем хранении вещественного доказательства; председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе присяжного заседателя N 2, которая своим видом показывала, что у нее сложилось мнение о виновности подсудимого, что она поддерживает позицию государственного обвинителя, а также присяжного заседателя N 3, на которую воздействовала присяжный заседатель N 2, не удовлетворил ходатайство об отводе государственного обвинителя, который воздействовал на некоторых свидетелей, прерывал защиту, не давая возможности изложить позицию. А председательствующий его поддерживал, в напутственном слове проявил необъективность, не разъяснил содержание ст. 316 УК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ и позиции сторон, что показания подсудимого являются доказательствами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей, все заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от адвоката Р. о вызове указанных в жалобе свидетелей, не поступило. Показания части свидетелей не оглашались, поскольку не имелось существенных противоречий, а также не оглашалась часть показаний обвиняемого Б., в том числе данные о личности, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ они не исследуются. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, другие процессуальные документы не оглашались, так как в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не являлись доказательствами. Адвокат Ш. не подлежал допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Электрошоковое устройство как вещественное доказательство и документы к нему осмотрены по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном ст. 284 УПК РФ, а также повторно осмотрены по ходатайству стороны защиты. Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы С. не установлено. У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами компакт-диска с видеозаписью, заключений экспертов, электрошокового устройства, о которых шла речь в жалобе адвоката Р. Выемка и приобщение компакт-диска к материалам дела произведены в установленном законом порядке, с заключениями экспертиз сторона защиты была ознакомлена, ходатайства рассмотрены в порядке ст. 217 УПК РФ, нарушений закона при изъятии электрошокового устройства, признанного вещественным доказательством, не допущено. Выводы председательствующего об этих фактах подробно мотивированы в постановлениях. Председательствующий правильно рассматривал ходатайства стороны защиты в отсутствие присяжных заседателей, его действия соответствовали требованиям ч. 6 ст. 335 УПК РФ, согласно которой если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявленные адвокатом Р. отводы присяжным заседателям N 2 и N 3, государственному обвинителю председательствующий рассмотрел в установленном законом порядке. Оснований, исключающих их участие по делу, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, он не установил, выводы об этом мотивировал в постановлениях. Из протокола судебного заседания следует, что, когда адвокат Р. высказал предположение о том, что присяжный заседатель N 2 уже приняла решение по делу, председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей требования п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а присяжный заседатель N 3 не участвовала в вынесении вердикта, так как была заменена запасным. В материалах дела не имелось данных о том, что государственный обвинитель постоянно прерывал защиту, не давая возможности изложить позицию, а председательствующий его якобы поддерживал, поскольку в протоколе судебного заседания какие-либо конкретные факты не представлены, никаких заявлений от участников судебного разбирательства со стороны защиты о неотражении в материалах дела позиции защиты, в том числе от адвоката Р., не поступало и в жалобе каких-либо фактов не приводится. Прения сторон соответствуют требованиям ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ. Председательствующий обоснованно не принял возражения стороны защиты на использование государственным обвинителем при выступлении в прениях карты г. Москвы, поскольку она являлась официальным изданием, а не вещественным доказательством по делу. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ. Доводы в жалобе адвоката Р. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос стороны защиты о совершении Б. деяния, влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, а именно за укрывательство, противоречат материалам дела и не основаны на законе. Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Версия стороны защиты о том, что Б. не договаривался с С. об убийстве потерпевшей и не принимал участия в совершении убийства, а лишь участвовал в сокрытии трупа потерпевшей, ничем не подтверждена. Из вопросного листа следует, что вопросы N 2 и N 3 были поставлены относительно доказанности и виновности Б. в совершении убийства по предъявленному обвинению. При этом в них была отражена и версия стороны защиты о совершении Б. действий, которые бы свидетельствовали о сокрытии трупа. Указаны не только действия по совершению убийства, но и действия относительно сокрытия трупа, а именно о том, доказано ли, что Б. после убийства перенес труп в находящуюся рядом канаву и накрыл множественными обломками древесно-стружечных плит. Поэтому формулирование дополнительного вопроса об этих же действиях в данном случае не требовалось. Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Р., довел до присяжных заседателей позицию сторон, а именно то, что Б. признает свою вину в похищении потерпевшей и сокрытии ее трупа, а вину в совершении убийства не признает, просит в этой части об оправдании. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они их должны исключить. Как следует из содержания вердикта, присяжные заседатели в своих ответах не исключили каких-либо действий, признали виновным Б. не только в том, что он совершил укрывательство трупа, но и в том, что совершил другие действия, указанные в вопросах по обвинению в совершении убийства. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова следует, что председательствующий правильно напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и указанных в жалобе протоколах осмотра компакт-диска, автомобиля и квартиры, показаний подсудимых Б., С., свидетелей, разъяснил позиции сторон, принцип презумпции невиновности. У председательствующего не было оснований для разъяснения присяжным заседателям примечания к ст. 126 УК РФ, так как действия, которые бы свидетельствовали о добровольном освобождении обвиняемыми похищенной потерпевшей, в обвинении не были указаны, вопрос о таких обстоятельствах не ставился. Что касается неразъяснения председательствующим содержания ст. 316 УК РФ, то в данном конкретном случае это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку Б. было предъявлено обвинение в убийстве, в чем он вину не признавал, председательствующий сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершение этого деяния. ____________ Приговор отменен в связи с несоответствием вердикту присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 74-О07-63СП (Извлечение) 5. Приговор отменен в связи с несоответствием вердикту присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 74-О07-63СП (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2007 г. А., Т. и О. осуждены по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. - по ч. 2 ст. 115 УК РФ. А., Т. и О. признаны виновными в убийстве двух лиц - П. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам. В кассационных жалобах осужденные просили отменить приговор, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 марта 2008 г. обвинительный приговор в отношении А., Т. и О. в части осуждения по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в части взыскания с них в пользу В. денежных сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда отменила, дело направила на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, указав следующее. Согласно приговору А., Т. и О. совместно и по предварительному сговору, с умыслом на убийство, с целью скрыть ранее совершенные в отношении потерпевших П. и С. преступления, стали избивать их, наносить удары руками и ногами, бросали им в голову и в лицо деревянный брус, острым концом разбитой бутылки нанесли три удара в область шеи П., затем перенесли потерпевших к водоему, где нанесли два удара острым концом разбитой бутылки в лицо П., а С. насильно удерживали в воде лицом до наступления смерти; бросали камень в голову П. не менее пяти раз, в результате чего П. и С. скончались на месте. Однако такое описание преступного деяния в приговоре не основано на требованиях закона и не соответствует вердикту присяжных заседателей. По смыслу ч. 3 ст. 348 и п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ по делам о преступлениях, совершенных совместно несколькими лицами, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, совершенного каждым из них, и в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Как видно из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным совершение деяния, а также признали А., Т. и О. виновными в его совершении. При этом в ответах присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы N 44, N 53, N 56 указана роль каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им деяния. Из вердикта также следует, что присяжные заседатели признали недоказанным участие К. в совершении деяния, в частности, то, что он у водоема нанес потерпевшему острым концом разбитой бутылки два удара в область лица П. (ответ на вопрос N 47). Никому другому из подсудимых, кроме К., не вменялось нанесение потерпевшему П. ударов таким способом. Поэтому суд в приговоре не вправе был вменять в вину А., Т. и О. нанесение потерпевшему двух ударов в область лица острым концом разбитой бутылки, т.е. действия, которые органами следствия им не инкриминировались и в совершении которых они не признаны виновными вердиктом присяжных заседателей. Установление роли каждого из осужденных в инкриминированном преступлении имеет значение, так как согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Поскольку вердикт присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований закона, а приговор в части осуждения А., Т. и О. за деяние, предусмотренное пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует вердикту, то в этой части приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство согласно ч. 3 ст. 386 УПК РФ со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Разрешение гражданского иска В., заявленного в связи с лишением жизни потерпевшего С., взаимосвязано с вопросами, которые надлежит разрешить суду первой инстанции, поэтому приговор в этой части также отменен с передачей дела на новое рассмотрение. ____________ Лишение судом стороны обвинения возможности представления доказательств повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 6. Лишение судом стороны обвинения возможности представления доказательств повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 19-О08-7СП (Извлечение) По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 января 2008 г. Ш. и Б. оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления. Органами предварительного следствия они обвинялись в том, что, занимая должности оперуполномоченных отделения по пресечению преступлений по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Ставропольского края, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, 4 июня 2006 г. около 20 час., действуя по предварительному сговору группой лиц, в автомашине ВАЗ-21104 получили от предпринимателя С. часть взятки в сумме 47 тыс. рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении взяткодателя. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ш. и Б. были оправданы за отсутствием события преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного слушания судья незаконно признал недопустимыми основные доказательства обвинения: протокол и видеозапись осмотра места происшествия, деньги в сумме 47 тыс. рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пять заключений фоноскопических экспертиз. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств. Из материалов дела следует, что 8 мая 2007 г. в ходе проведения предварительного слушания председательствующий судья по ходатайству защиты признал недопустимыми доказательствами и исключил из разбирательства протокол и видеозапись осмотра места происшествия, денежные средства в сумме 47 тыс. рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Принимая такое решение, судья в своем постановлении указал, что при проведении осмотра места происшествия и изъятии денег - предмета инкриминируемой взятки - Ш. и Б. фактически задержаны работниками УФСБ, но защитниками при этом обеспечены не были, чем нарушены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ. После назначения дела к слушанию и проведения фоноскопической экспертизы государственный обвинитель заявил ходатайство о признании допустимыми доказательствами для исследования в судебном разбирательстве ранее исключенные протокол осмотра места происшествия и изъятые денежные купюры. Данное ходатайство председательствующий судья оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что при проведении осмотра места происшествия и изъятии денег были нарушены права подозреваемых Ш. и Б. на защиту. Однако с таким решением председательствующего судьи Судебная коллегия согласиться не может. В силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с положениями чч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра. Эти требования закона по делу были выполнены. Ссылка на то, что во время проведения осмотра места происшествия Ш. и Б. не были обеспечены адвокатами, юридически необоснованна, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела: с 20 час. 35 мин. 4 июля 2006 г. до 2 час. 41 мин. 5 июля 2006 г., т. е. в условиях, не терпящих отлагательства. Поэтому доводы, изложенные в представлении, о том, что председательствующий судья ограничил сторону обвинения в предоставлении коллегии присяжных заседателей важных доказательств, обоснованны, и это могло повлиять на позицию присяжных заседателей при вынесении вердикта. ____________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов С приобретением права собственности на жилой дом и переходом права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен дом, к лицу переходит и право на оформление земельного участка в собственность Постановление президиума Орловс 1. С приобретением права собственности на жилой дом и переходом права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен дом, к лицу переходит и право на оформление земельного участка в собственность Постановление президиума Орловского областного суда от 19 июня 2008 г. (Извлечение) X. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав следующее. По договору купли-продажи от 16 октября 2003 г. он приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 791,69 кв. м. Решением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2006 г. за ним признано право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком. 11 января 2007 г. X. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано в этом в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих наличие права собственности на землю. X. полагал, что нарушено его право на бесплатную приватизацию земельного участка в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Решением Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2007 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июля 2007 г.) в удовлетворении заявления X. отказано. В надзорной жалобе он просил отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований, указав, что судами при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда, который 19 июня 2008 г. судебные постановления отменил в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, указав следующее. Судом установлено, что X. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2003 г. приобрел принадлежащий на праве собственности С. жилой дом (незавершенное строительство), расположенный на земельном участке площадью 791,69 кв. м. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2006 г. за X. признано право пожизненного наследуемого владения названным земельным участком. 11 января 2007 г. он обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, однако решением от 12 февраля 2007 г. ему было отказано в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке в связи с тем, что он не относится к субъектам, на которых распространяются положения п. 91 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказывая в удовлетворении заявлений X. и признавая правомерным отказ управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок, районный суд исходил из того (и с этим согласился суд кассационной инстанции), что право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, где располагается дом, возникло у заявителя после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных правовых норм Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" за государственной регистрацией права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, могут обратиться только граждане, которым земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до 30 октября 2001 г. Между тем такой вывод ошибочен. В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Орла от 16 декабря 1994 г., т. е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок был предоставлен С. (бывшему собственнику дома) для индивидуального жилищного строительства и принадлежал ему согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 1994 г., выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, на праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к X. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к X. как лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения. Кроме того, суд не учел, что ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке. Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к X. в порядке правопреемства (право пожизненного наследуемого владения признано решением суда от 14 сентября 2006 г.), он (X.) имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, вывод суда об отсутствии у X. права на приобретение названного земельного участка в собственность в упрощенном порядке является ошибочным. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда при наличии оснований для отмены решения незаконно оставила его без изменения. Президиум Орловского областного суда отменил решение районного суда от 30 мая 2007 г. и определение судебной коллегии областного суда от 4 июля 2007 г.; постановил по делу новое решение, которым заявление удовлетворил: признал отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным и обязал управление зарегистрировать за X. право собственности на названный земельный участок. ____________ При возврате покупателю уплаченной за транспортное средство с производственным дефектом денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее стоимость износа транспортного средства Постановление президиума Самарского областного суда от 20 декабря 2007 г. 2. При возврате покупателю уплаченной за транспортное средство с производственным дефектом денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее стоимость износа транспортного средства Постановление президиума Самарского областного суда от 20 декабря 2007 г. (Извлечение) К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автомобили" о замене автомобиля, ссылаясь на следующее. Между ним и названным обществом 18 февраля 2004 г. был заключен договор поставки, согласно которому он приобрел автомобиль ГАЗ-3102 "Волга" стоимостью 255 тыс. рублей. При передаче ему автомобиля по акту от 26 февраля 2004 г. им были обнаружены дефекты правого брызговика, сварочных работ, некачественная проварка левого брызговика. В связи с выявленными дефектами он 6 апреля 2004 г. в период действия гарантийного срока обратился в ООО "Русские автомобили" с заявлением о замене автомобиля, однако своевременного ответа на свое обращение не получил. В процессе эксплуатации автомобиля проявились и другие производственные недостатки товара. В ходе судебного разбирательства К. уточнил свои требования, просил суд взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗ" стоимость автомобиля в размере 255 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом - 25 221 руб., плату за ведение счета банком - 13 300 руб., затраты на страховки - 49 880 руб., затраты на экспертизу - 13 300 руб., затраты на технический ремонт и обслуживание автомобиля - 24 977 руб., затраты на установку сигнализации, подкрылок, антикоррозийную обработку кузова - 14 тыс. рублей, затраты на оказание юридических услуг - 5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 255 тыс. рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 10 тыс. рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате товара в размере 1 879 350 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 271 014 руб. Решением суда Промышленного района г. Самара от 31 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГАЗ" в пользу К. взысканы стоимость автомобиля ГАЗ-3102 в размере 128 722 руб. 64 коп., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 10 тыс. рублей, неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, 13 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 5 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На К. возложена обязанность возвратить ОАО "ГАЗ" названный автомобиль. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 12 сентября 2006 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе К. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания стоимости автомобиля. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. по надзорной жалобе дело передано для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда, который 20 декабря 2007 г. данную жалобу удовлетворил, отменил судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее. Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное право покупателя предусмотрено и ч. 3 ст. 503 ГК РФ. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 503 ГК РФ (абз. 2 п. 5 ст. 503 в редакции от 25 октября 2007 г.) при возврате покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Суд, разрешая спор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не принял во внимание, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки еще до передачи его в розничную сеть, за автомобиль с производственными дефектами К. заплатил 255 тыс. рублей, по поводу выявленных недостатков обратился в период действия гарантийного срока, через 37 дней эксплуатации автомобиля. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. В связи с изложенным решение районного суда в части взыскания с ОАО "ГАЗ" в пользу истца стоимости автомобиля в размере 128 722 руб. 64 коп. не может быть признано законным. Подлежащая взысканию с ОАО стоимость автомобиля - 255 тыс. рублей уменьшена судом без предусмотренных законом оснований. Президиум Самарского областного суда решение суда Промышленного района г. Самара и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части взыскания с ОАО "ГАЗ" в пользу К. стоимости автомобиля в размере 128 722 руб. 64 коп. отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в тот же районный суд; в остальной части решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда оставил без изменения. ____________ Спор о взыскании авторского вознаграждения, возникший между автором научной продукции и организацией, подведомствен суду общей юрисдикции Постановление президиума Московского областного суда от 23 января 2008 г. (Извлечение) 3. Спор о взыскании авторского вознаграждения, возникший между автором научной продукции и организацией, подведомствен суду общей юрисдикции Постановление президиума Московского областного суда от 23 января 2008 г. (Извлечение) М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шымкентский свинцовый завод" о взыскании авторского вознаграждения и других выплат, ссылаясь на следующее. В марте 1993 г. возглавляемая им научно-производственная фирма (НПФ) "ИНТЕРСЕЙМ" и акционерное общество "Шымкентский свинцовый завод" (располагающиеся в г. Шымкент, Республика Казахстан) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции. В апреле 1994 г. научно-техническая продукция была передана заказчику, однако последний от оплаты выполненных работ уклонился. В обоснование заявленных требований М. указал, что является автором научной продукции, так как исполнял работы по вышеназванному договору от 15 марта 1993 г. В апреле 1997 г. НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" уступила ему права по этому договору и, следовательно, право на авторское вознаграждение. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2004 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 22 сентября 2004 г.) производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2005 г. в истребовании дела по надзорной жалобе М. отказано. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, М. просил об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда, который 23 января 2008 г. данную жалобу удовлетворил, указав следующее. Прекращая производство по делу о взыскании авторского вознаграждения, судебные инстанции исходили из того, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора уступки права от 20 апреля 1997 г., заключенного между НПФ "ИНТЕРСЕИМ" (г. Шымкент) и М., последний являлся частным предпринимателем, так как был учредителем и генеральным директором НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) и НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Пушкино Московской области). Кроме того, суд первой инстанции указал, что НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) как юридическое лицо не обладала правом на авторское вознаграждение и, следовательно, не могла переуступить его истцу. Судья Московского областного суда при рассмотрении дела по надзорной жалобе М. указал на отсутствие оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, изменил лишь основание прекращения производства по делу - ответчиком по делу выступает иностранная организация, в связи с чем дело неподсудно Пушкинскому городскому суду. Между тем с указанными доводами нельзя согласиться. Спор возник между физическим лицом и организацией по поводу взыскания авторского вознаграждения, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, что следует из п. 4 ст. 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 2004 г. "Об авторском праве и смежных правах" и о чем разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". Необоснованна и ссылка на то, что М. являлся частным предпринимателем, так как материальный закон (ст. 23 ГК РФ) и процессуальный закон (ст. 27 АПК РФ) говорят о гражданах "имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке". Но и указанный статус не может служить препятствием для рассмотрения спора о взыскании авторского вознаграждения в суде общей юрисдикции, если дело возбуждено не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (п. 7 названного постановления Пленума). Данных о регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя и о его предпринимательской деятельности, которой, по его утверждению, он не занимался, в материалах дела не имеется. Вопросы о том, кто именно является субъектом авторского права и кому принадлежит право на вознаграждение, относятся к существу рассматриваемого спора и не могут решаться на стадии принятия дела к производству суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Как следует из содержания договора и акта приемки-сдачи научно-технической продукции, исполнение договора должно было быть произведено в г. Москве путем перечисления причитающейся суммы за выполненную работу на расчетный счет НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Пушкино, Московская область) в Международный промышленный банк. В соответствии с чч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению в Пушкинском городском суде Московской области. Президиум Московского областного суда определения Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2004 г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2004 г. отменил, дело направил на рассмотрение в тот же суд. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |Пост. N 28 |О применении норм Уголовно- | |Пленума Верх. Суда РФ |процессуального кодекса Российской | |от 23.12.08 |Федерации, регулирующих производство в | |Бюллетень Верх. Суда |судах апелляционной и кассационной | |Российской Федерации, |инстанций | |2009, N 3, с. 2 | | +-----------------------------------------------------------------+ |050.030.020 | | |050.030.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Бывший член семьи нанимателя жилого | |от 16.09.08 |помещения признан утратившим право | |Бюллетень Верх. Суда |пользования этим жилым помещением | |Российской Федерации, | | |2009, N 3, с. 7 | | +-----------------------------------------------------------------+ |110.020.070 | | |110.020.080 | | |110.020.110 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Собственник дома, расположенного на | |от 16.09.08 |земельном участке, принадлежащем ему на | |Бюллетень Верх. Суда |праве постоянного (бессрочного) | |Российской Федерации, |пользования, имеет право на получение | |2009, N 3, с. 8 |этого земельного участка в собственность | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.220 | | |030.090.050 | | |180.040.010 | | |180.040.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Разрешение судом вопроса о правах истца, | |от 9.09.08 |не заявленного сторонами по делу, | |Бюллетень Верх. Суда |является нарушением процессуального | |Российской Федерации, |законодательства | |2009, N 3, с. 10 | | +-----------------------------------------------------------------+ |060.020.180 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Расторжение трудового договора с | |от 11.07.08 |работником по инициативе работодателя на | |Бюллетень Верх. Суда |основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до | |Российской Федерации, |принятия решения о ликвидации | |2009, N 3, с. 11 |организации в установленном порядке | | |является неправомерным | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.120 | | |030.100.010 | | |030.140.040 | | |030.140.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|По делам о взыскании задолженности по | |от 19.08.08 |кредитному договору в случае смерти | |Бюллетень Верх. Суда |должника существенное значение для | |Российской Федерации, |правильного разрешения возникшего спора | |2009, N 3, с. 13 |имеет выяснение обстоятельств, связанных | | |с установлением у умершего должника | | |наследственного имущества и наследников | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.220 | | |070.070.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Отказ в перерасчете выплачиваемых | |от 11.01.08 |гражданину, подвергшемуся воздействию | |Бюллетень Верх. Суда |радиации вследствие катастрофы на | |Российской Федерации, |Чернобыльской АЭС, сумм возмещения вреда | |2009, N 3, с. 15 |здоровью в связи с увеличением степени | | |утраты его профессиональной | | |трудоспособности признан незаконным | +-----------------------------------------------------------------+ |040.060.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|В случае усыновления гражданином | |от 30.09.08 |Российской Федерации ребенка - | |Бюллетень Верх. Суда |гражданина Российской Федерации, | |Российской Федерации, |оставшегося без попечения родителей и | |2009, N 3, с. 17 |являющегося его родственником, | | |постановка на учет в качестве кандидата | | |в усыновители не требуется | +-----------------------------------------------------------------+ |040.060.030 | | |070.070.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|По делам о взыскании недополученного | |от 25.07.08 |пособия на содержание детей, находящихся | |Бюллетень Верх. Суда |под опекой, суду следует выяснять | |Российской Федерации, |соблюдение установленного законом | |2009, N 3, с. 19 |порядка возмещения расходов на выплату | | |ежемесячных пособий опекунам | +-----------------------------------------------------------------+ |140.010.030 | | |190.040.030 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 9 Правил регистрации страхователей | |от 14.02.07 |в территориальном фонде обязательного | |Бюллетень Верх. Суда |медицинского страхования при | |Российской Федерации, |обязательном медицинском страховании, | |2009, N 3, с. 21 |утвержденных постановлением | | |Правительства Российской Федерации от | | |15 сентября 2005 г. N 570, в части слов | | |"засвидетельствованных в нотариальном | | |порядке" признан недействующим со дня | | |вступления решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.040 | | |Пост. Презид. Верх. |Уголовная ответственность по ст. 327 УК | |Суда РФ |РФ наступает за подделку официальных | |от 24.09.08 |документов только в случае, если | |Бюллетень Верх. Суда |подделан и изготовлен документ, который | |Российской Федерации, |предоставляет права и освобождает от | |2009, N 3, с. 22 |обязанностей. Подделка и использование | | |договора банковского вклада (депозита) | | |не содержит состава преступления, | | |предусмотренного ст. 327 УК РФ | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.030 | | |170.020.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о | |от 9.10.08 |применении сроков давности к лицу, | |Бюллетень Верх. Суда |совершившему преступление, наказуемое | |Российской Федерации, |смертной казнью или пожизненным лишением | |2009, N 3, с. 23 |свободы, решается по итогам рассмотрения | | |уголовного дела судом по существу | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |010.010.010 | | |Част. опред. СК |Отсутствие денежных средств на лицевом | |Верх. Суда РФ |счете у лиц, осужденных к наказанию в | |от 15.08.08 |виде лишения свободы и находящихся в | |Бюллетень Верх. Суда |учреждениях уголовно-исполнительной | |Российской Федерации, |системы, не должно препятствовать | |2009, N 3, с. 24 |осуществлению ими права на защиту, в | | |связи с чем суды имеют право принимать | | |решения об освобождении таких лиц от | | |уплаты государственной пошлины при | | |подаче заявления о повторной выдаче | | |копий судебных документов | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Кассационная жалоба адвоката об отмене | |от 22.05.08 |обвинительного приговора, | |Бюллетень Верх. Суда |постановленного судом с участием | |Российской Федерации, |присяжных заседателей, ввиду нарушения | |2009, N 3, с. 25 |требований уголовно-процессуального | | |закона в ходе судебного разбирательства | | |признана необоснованной и не подлежащей | | |удовлетворению | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Приговор отменен в связи с | |от 18.03.08 |несоответствием вердикту присяжных | |Бюллетень Верх. Суда |заседателей | |Российской Федерации, | | |2009, N 3, с. 27 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |180.060. 090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Лишение судом стороны обвинения | |от 26.03.08 |возможности представления доказательств | |Бюллетень Верх. Суда |повлекло отмену оправдательного | |Российской Федерации, |приговора, постановленного судом с | |2009, N 3, с. 27 |участием присяжных заседателей | +-----------------------------------------------------------------+ |110.020.080 | | |030.090.080 | | |Пост. презид. Орлов. |С приобретением права собственности на | |обл. суда |жилой дом и переходом права пожизненного | |от 19.06.08 |наследуемого владения земельным | |Бюллетень Верх. Суда |участком, на котором расположен дом, к | |Российской Федерации, |лицу переходит и право на оформление | |2009, N 3, с. 28 |земельного участка в собственность | +-----------------------------------------------------------------+ |030.100.050 | | |030.120.010 | | |Пост. презид. Самар. |При возврате покупателю уплаченной за | |обл. суда |транспортное средство с производственным | |от 20.12.07 |дефектом денежной суммы продавец не | |Бюллетень Верх. Суда |вправе удерживать из нее стоимость | |Российской Федерации, |износа транспортного средства | |2009, N 3, с. 30 | | +-----------------------------------------------------------------+ |030.130.020 | | |180.040.010 | | |Пост. презид. Моск. |Спор о взыскании авторского | |обл. суда |вознаграждения, возникший между автором | |от 23.01.08 |научной продукции и организацией, | |Бюллетень Верх. Суда |подведомствен суду общей юрисдикции | |Российской Федерации, | | |2009, N 3, с. 31 | | +-----------------------------------------------------------------+