21.02.2007
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2007 года Опубликовано: 21.02.2007 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". С докладом выступил заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В.В.Хомчик. Особый порядок судебного разбирательства, отметил он, стал применяться в уголовном судопроизводстве с 1 июля 2002 г., что позволило более оперативно осуществлять правосудие по уголовным делам, сократить временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела. Именно поэтому он одобряется большинством судей и все более широко применяется судами при осуществлении правосудия. Категории дел, рассматриваемые в особом порядке, во многом определяются структурой преступности в регионе. Диапазон их довольно широк - от дел о преступлениях небольшой тяжести, возбужденных по заявлениям потерпевших, до дел о таких тяжких преступлениях, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разбой. Анализ практики назначения наказания лицам, дела в отношении которых рассмотрены с использованием особого порядка судебного разбирательства, показывает, что она в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего последствия применения данного института права, и, как результат, назначаемые наказания являются более мягкими по сравнению с общей практикой. В настоящее время применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит всего четыре статьи. Указанной правовой базы для применения данного института права явно недостаточно, поэтому у судей возникает множество вопросов, допускаются судебные ошибки на всех этапах производства по делу - от назначения судебного заседания до постановления приговора и его обжалования. Становлению единства судебной практики, устранению судебных ошибок при применении правовых норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и призван служить внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления. Данный документ разработан на основе анализа норм уголовно-процессуального закона, справок об обобщении судебной практики, представленных всеми республиканскими, краевыми, областными и окружными военными судами, а также предложений, высказанных членами Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда И.В.Крупнов в своем выступлении отметил, что количество уголовных дел, рассмотренных военными судами на территории Северо-Кавказского региона в особом порядке, составляет около 60 процентов от общего числа дел. Несмотря на его широкое применение, многие суды все еще испытывают трудности при рассмотрении дел в таком порядке. Главная проблема, с которой они сталкиваются, - это отсутствие единого подхода к применению положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Некоторые судьи видят достоинство этого правового института исключительно в сокращении времени и материальных затрат, требующихся на рассмотрение дела путем упрощения процедуры судопроизводства. Другие - исходят из необходимости неукоснительного соблюдения норм процессуального права, и в первую очередь, прав участников процесса. В представленном проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации задача объединения этих подходов решена с учетом сохранения преимуществ каждого из них. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления, внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Он высказал замечания и предложения редакционного характера, а также по существу некоторых разъяснений, поставил ряд дополнительных вопросов, возникающих в практике применения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, тоже должны найти свое разрешение в постановлении Пленума. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Московского городского суда Е.Н.Колышницына, заместитель председателя 4 окружного военного суда М.Ю.Птицын, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.Верин, судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Дорошков, Н.П.Пелевин, С.Р.Зеленин, советник Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации А.А.Толкаченко. В работе Пленума Верховного Суда Российской Федерации приняли участие статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар, статс-секретарь - заместитель Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ю.С.Горбунов, председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам С.В.Вавилов, полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" принято 5 декабря 2006 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 60 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 декабря 2006 г. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении. 2. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 3. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. 5. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 6. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ. 7. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. 8. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры - выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности. 9. Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 10. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. 11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 12. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. 13. Разъяснить судам, что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 14. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации). 15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.). 16. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 17. Разъяснить судам, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 317 УПК РФ) такого запрета не содержит. 18. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу абзацы первый и второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.РАЗУМОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, является действительным до даты фактической замены его на паспорт гражданина Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 1. Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, является действительным до даты фактической замены его на паспорт гражданина Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 81-В06-5 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) об оспаривании действий и взыскании убытков. В обоснование иска он ссылался на то, что Кемеровское отделение Сбербанка России отказалось от выполнения договора банковского вклада, закрыло ему доступ к счету, на который перечисляется его пенсия - единственный источник существования. При этом банк свои действия мотивировал тем, что им (истцом) для удостоверения личности предъявлен недействительный документ - паспорт гражданина СССР. Считая указанные действия банка незаконными, истец просил суд обязать ответчика выполнить договорные обязательства в объеме, установленном договором банковского вклада. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2005 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 9 марта 2005 г. решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, которым обязала Сбербанк России выполнить обязательства по выдаче вклада по договору, заключенному с К. Президиум Кемеровского областного суда 30 мая 2005 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отменил, решение Центрального районного суда г. Кемерово оставил без изменения. В надзорной жалобе К. просил отменить постановление президиума Кемеровского областного суда. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 28 апреля 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 мая 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела президиумом Кемеровского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предъявленный им паспорт гражданина СССР является с 1 июля 2004 г. недействительным и не может быть использован в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина, в связи с чем Сбербанк России вправе был отказать в выдаче денежных средств по мотиву отсутствия действительного документа, удостоверяющего личность клиента. При этом суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232, Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, согласно которым основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, сослалась на то, что на открытый в Сбербанке счет истца перечисляется его пенсия, являющаяся единственным источником его существования, и, отказав в выдаче вклада, ответчик нарушил конституционное право истца на владение и распоряжение своей собственностью в виде денежного вклада. В то же время в судебном заседании установлена принадлежность истцу паспорта, предъявленного в банк для совершения расходной операции, подлинность паспорта никем не оспаривалась, а также установлено, что договор банковского вклада 12 марта 1998 г. был заключен именно с истцом на основании того же паспорта. Поэтому суд кассационной инстанции обязал Сбербанк России выполнить свои обязательства по выдаче вклада по договору, заключенному с К. Президиум Кемеровского областного суда, отменяя определение судебной коллегии областного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика являются законными и банк вправе был в октябре 2004 г. отказать истцу в совершении расходной операции по вкладу, поскольку им был представлен не паспорт гражданина Российской Федерации, а паспорт гражданина СССР, признанный действующим законодательством недействительным, который не может служить документом, удостоверяющим личность К. С таким выводом согласиться нельзя. В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации. Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации приняло постановление от 8 июля 1997 г. N 828, п. 2 (в ред. от 23 января 2004 г.) которого Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено осуществить до 1 июля 2004 г. поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Однако названными правовыми нормами установлено лишь то, что паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, является действительным до даты фактической замены его на паспорт гражданина Российской Федерации; а также дано предписание Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществить до 1 июля 2004 г. его поэтапную замену на паспорт гражданина Российской Федерации. В этих правовых нормах каких-либо указаний на прекращение действия паспортов образца 1974 года не содержится; конкретные сроки действия паспорта гражданина СССР не установлены. Согласно ст. 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона. Исходя из смысла указанной нормы Закона, ею определены только основания сохранения после 1 июля 2002 г. юридической силы документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации. Сроки же действия этих документов (в том числе и не ограниченных сроком действия) положениями приведенной нормы Федерального закона также не регламентированы. Возражая против удовлетворения надзорной жалобы К., Кемеровское отделение Сбербанка России указывало, что оно действовало во исполнение подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в силу которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность. Кроме того, истец не представил документа, указывающего на его гражданство, а представленный К. паспорт гражданина СССР не имел вкладыша гражданина Российской Федерации и записей о гражданстве. Действительно, вышеуказанная обязанность Сбербанка России установлена вышеназванным Федеральным законом. Однако довод о том, что истец не представил доказательств о своем гражданстве, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 13 действовавшего на момент распада СССР Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве РСФСР" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу указанного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР. Согласно п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325; в редакции от 31 декабря 2003 г.) наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. Как видно из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт постоянного проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о том, что он официально отказался от гражданства Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Принадлежность предъявленного паспорта К. установлена судом. С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция правомерно обязала Сбербанк России выполнить обязательства по выдаче вклада по вышеназванному договору. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Кемеровского областного суда отменила, оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. _____________ Присвоение физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не нарушает ни конституционных, ни каких-либо иных его прав и свобод Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 13-В05-13 (Извлечение 2. Присвоение физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не нарушает ни конституционных, ни каких-либо иных его прав и свобод Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 13-В05-13 (Извлечение) С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова по присвоению ему идентификационного номера налогоплательщика, указывая на то, что присвоенный без его согласия идентификационный номер налогоплательщика нарушает его право на имя и другие конституционные права, противоречит его религиозным убеждениям. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2003 г. заявленные требования удовлетворены: на ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова возложена обязанность не присваивать С. идентификационный номер налогоплательщика. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Тамбовского областного суда, рассмотревший в порядке надзора дело, переданное ему определением судьи Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г., 7 октября 2004 г. решение суда оставил без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 27 января 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 марта 2006 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из содержания пп. 1 и 8 ст. 83, пп. 1 и 7 ст. 84, пп. 3-6 ст. 85 НК РФ следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика. В п. 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Приказом МНС России от 27 ноября 1998 г. N ГБ-3-12/309 были утверждены Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из последовательности двенадцати цифр, характеризующих слева направо: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику идентификационный номер, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, используется наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека; наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 июля 2003 г. N 287-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан на нарушение их конституционных прав абз. 1 п. 7 ст. 84 НК РФ указал на отсутствие оснований утверждать, что абз. 1 п. 7 ст. 84 НК РФ нарушает свободу совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации). Верховным Судом РФ по жалобе П. был проверен в порядке абстрактного нормоконтроля приказ МНС России от 24 декабря 1999 г. N АП-3-12/412, которым внесены изменения и дополнения в вышеупомянутый приказ МНС России от 27 ноября 1998 г. N ГБ-3-12/309, в части, устанавливающей, что идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, при учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии с нормами пп. 3 и 5 ст. 85 НК РФ. Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. по делу N ГКПИ00-402 признано, что установленный порядок присвоения физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением в частную жизнь, правило о присвоении налоговым органом физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что само по себе присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан. В тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, что не запрещено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не установлено в идентификационном номере, присвоенном С, наличие какого-либо числа, затрагивающего его религиозные чувства. Суд мотивировал свое решение тем, что заявленные требования не противоречат налоговому законодательству, не сопряжены с ограничением прав и законных интересов других граждан, не затрагивают интересов государственной безопасности, здоровья или нравственности населения. При этом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не проанализированы нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям; не указано, какое именно нарушение прав и свобод заявителя было допущено либо создано препятствие к осуществлению им его прав и свобод в результате оспариваемых действий ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова и каким правовым нормам не соответствуют эти действия. Президиум Тамбовского областного суда, признав оспариваемые действия налогового органа правомерными, сделал ошибочный вывод о законности проверяемого в порядке надзора заочного решения суда, принятого без учета требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, сославшись на отсутствие в надзорной жалобе доводов о неправомерности и незаконности действий С. как налогоплательщика, что не имеет правового значения в данном случае, так как его действия не являлись предметом заявленного требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Тамбова и постановление президиума Тамбовского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Отказ работников трудового коллектива от формирования трудового арбитража не является нарушением процедуры разрешения коллективного трудового спора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65 ( 3. Отказ работников трудового коллектива от формирования трудового арбитража не является нарушением процедуры разрешения коллективного трудового спора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65 (Извлечение) Постановлением конференции трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" от 21 октября 2005 г. с 8 час. 10 ноября 2005 г. была объявлена бессрочная забастовка работников этого предприятия с предполагаемым участием в ней 700 человек; был избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в период проведения забастовки. Администрация ЗАО "Портовый флот" обратилась в суд с заявлением о признании этой забастовки незаконной, указывая на то, что представителями работников не были в полном объеме соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки и процедура урегулирования коллективного трудового спора, что не позволяло трудовому коллективу начать забастовку. По мнению работодателя, мотивировка решения об объявлении забастовки не соответствует ранее выдвинутым работниками требованиям, по поводу которых возник коллективный трудовой спор, утвержденным постановлением конференции трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" от 15 июля 2005 г. В п. 3 постановления об объявлении забастовки включено дополнительное требование, по которому не проводились примирительные процедуры. Заявитель полагал, что забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 ТК РФ, поскольку ЗАО "Портовый флот" является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федерации как стороны международных соглашений по морскому праву. Администрация ЗАО "Портовый флот" указывала также на то, что работники в установленном порядке не согласовали с работодателем минимум необходимых работ (услуг), производимых в период забастовки, а представленный минимум по своему содержанию не соответствует положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 7 октября 2003 г. N 197 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса" и ряду других требований, вытекающих из норм и правил по обеспечению безопасности стоянки судов у причала и по снабжению судов. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 г. забастовка работников ЗАО "Портовый флот" признана незаконной. В кассационной жалобе трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" был поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2005 г. решение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. В силу ст. 2 ТК РФ обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, также предусмотрено в ст. 21 ТК РФ. Как указано в ч. 2 ст. 409 ТК РФ, работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора. В силу ч. 1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. При этом, согласно ч. 2 той же статьи, лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения. Судом установлено, что 15 июля 2005 г. состоялась конференция трудового коллектива ЗАО "Портовый флот", на которой было принято постановление о признании заработной платы работников ЗАО "Портовый флот" не отвечающей росту потребительских цен на товары и услуги в г. Санкт-Петербурге; были утверждены требования к работодателю о повышении должностных окладов с 1 июля 2005 г. на 15% всем тем работникам, которым индексация в 2004 году не производилась, с 1 сентября 2005 г. - на 20% всему трудовому коллективу ЗАО "Портовый флот", а членам экипажей ледоколов - на 50% комсоставу и на 30% рядовым. Тем же постановлением утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав комиссии по рассмотрению указанного вопроса. 20 июля 2005 г. председателем профкома ЗАО "Портовый флот" администрации предприятия было направлено предложение начать переговоры по увеличению заработной платы. Приказом исполнительного директора ЗАО "Портовый флот" от 21 июля 2005 г. была сформирована комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей трудового коллектива и представителей администрации предприятия, а также определена дата начала работы комиссии - 25 июля 2005 г. Выдвинутые работниками требования в добровольном порядке работодателем удовлетворены не были, в связи с чем в период с 25 июля по 8 августа 2005 г. работала примирительная комиссия, решением которой от 8 августа 2005 г. переговоры были отложены до 4 октября 2005 г. в связи с введением на два месяца в качестве временной меры премирования работников экипажей судов. Работа комиссии была продолжена 5 и 7 октября 2005 г., но соглашение об урегулировании трудового спора достигнуто не было. 11 октября 2005 г. администрация ЗАО "Портовый флот" передала представителю работников подписанные с ее стороны документы: протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г., содержавший решение комиссии о переходе к рассмотрению спора в трудовом арбитраже, протокол разногласий и проект соглашения о передаче спора на рассмотрение трудового арбитража. 12 октября 2005 т. представитель работников передал администрации проект соглашения о приглашении посредника. В тот же день администрация ЗАО "Портовый флот" направила работникам письмо, в котором обратила внимание на незавершенность примирительных процедур в силу отсутствия подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтвердила свое согласие на передачу спора на рассмотрение трудового арбитража. 14 октября 2005 г. работники передали администрации другой вариант протокола от 7 октября 2005 г., содержавший решение о переходе к разрешению спора с участием посредника, а также подписанный со стороны работников протокол разногласий. В связи с подписанием сторонами протокола разногласий работа примирительной комиссии в соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ считается завершенной, после чего стороны коллективного трудового спора переходят к продолжению примирительных процедур с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч. 7 ст. 402 ТК РФ). Протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г. сторонами подписан не был в связи с возникновением между ними разногласий по поводу выбора дальнейшей формы урегулирования коллективного трудового спора: путем обращения к посреднику или в трудовой арбитраж. Удовлетворяя требование администрации ЗАО "Портовый флот" о признании забастовки незаконной, суд указал на то, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией общества предложения работников по кандидатуре посредника коллектив работников отказался от формирования трудового арбитража, суд счел, что объявленная забастовка являлась незаконной в связи с несоблюдением работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора. Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника. Если в течение трех рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они приступают к созданию трудового арбитража. В силу ч. 1 ст. 404 ТК РФ трудовой арбитраж создается в случае, если стороны коллективного трудового спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений. Таким образом, закон связывает возможность использования этой процедуры не с решением сторон о переходе к этой процедуре, а с фактом достижения согласия об обязательном выполнении его решений. Заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража, законодатель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора. Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно истолковал содержание ст. 404 ТК РФ как обязывающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природа трудового арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всех участников коллективного трудового спора. Как исключение из данного правила законодатель предусмотрел только один случай, когда создание трудового арбитража является обязательным. В соответствии с ч. 3 ст. 406 ТК РФ оно обязательно в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, т. е. в тех случаях, когда у работников отсутствует право на забастовку вообще или такое право может быть реализовано, только если оно не создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей. При применении подп. "б" ч. 1 ст. 413 ТК РФ судом не было учтено, что проведение забастовок на водном транспорте запрещено не во всех случаях, а только тогда, когда деятельность транспортной организации связана с обеспечением жизнедеятельности населения. В решении суда отсутствует мотивировка вывода о том, что ЗАО "Портовый флот" относится к категории организаций, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, но при этом для разрешения возникшего спора применена ч. 1 ст. 413 ТК РФ. В материалах дела нет данных о том, что ЗАО "Портовый флот" в своей деятельности имеет отношение к непосредственному обслуживанию населения. Между тем применение судом данной нормы материального права могло бы быть признано обоснованным только в том случае, если в суде с достоверностью был бы установлен факт непосредственного обслуживания населения ЗАО "Портовый флот". Кроме того, суд пришел к выводу, что работники при объявлении забастовки в число требований неправомерно включили дополнительное требование о восстановлении положения профсоюзного комитета, по которому не проводились примирительные процедуры. С данным выводом суда согласиться также нельзя по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, работники действительно 21 октября 2005 г. выдвинули новое требование по обеспечению деятельности профсоюза. Из протокола конференции трудового коллектива от 21 октября 2005 г. следует, что работники намерены проводить примирительные процедуры по данному требованию. 26 октября 2005 г. профком направил работодателю письмо, в котором уведомил его о выдвижении нового требования и необходимости сообщить о принятом решении представительному органу в течение трех рабочих дней. Лишь 7 ноября 2005 г. в судебном заседании ответчику был передан приказ о создании примирительной комиссии по данному требованию. Таким образом, из материалов дела и из действий сторон следует, что новое требование не было поводом для объявления забастовки, а напротив, стороны выразили намерение разрешить новый коллективный трудовой спор и разрешают его в настоящее время в порядке, установленном законом. Признавая забастовку незаконной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 413 ТК РФ, суд указал на то, что создание угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки не исключено. Между тем решение суда не может быть основано на предположениях. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки работниками ЗАО "Портовый флот" суду представлено не было, соответственно суд в решении не дал им оценки. Наличие угрозы жизни и здоровью - это объективные факторы, существование которых зависит от фактических обстоятельств дела и которые подлежат доказыванию в каждом конкретном случае с помощью установленных законом средств доказывания. При этом выводы суда по указанному поводу должны соотноситься с выработанным сторонами коллективного спора минимумом необходимых работ, которые как раз и направлены на предупреждение негативных последствий забастовки. Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате проведения забастовки работниками ЗАО "Портовый флот", в связи с чем решение в этой части необоснованно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. _____________ Исключительные права на использование произведения науки, созданного в порядке выполнения служебного задания при исполнении обязанностей по трудовому договору, принадлежат работодателю Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 4. Исключительные права на использование произведения науки, созданного в порядке выполнения служебного задания при исполнении обязанностей по трудовому договору, принадлежат работодателю Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 41-Г06-18 (Извлечение) П. обратился в суд с иском к Ростовскому научно-исследовательскому институту радиосвязи (далее - институт радиосвязи) о признании договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по теме "Телескоп-1" не соответствующими п. 4 ст. 769 ГК РФ, запрещении другим лицам использовать заявленные произведения науки без договора с авторами, признании факта бездоговорного использования разработанных им схем в изделии "Телескоп-1", взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав. В обоснование заявленных требований он указал на то, что с 1977 по 1992 год работал в институте радиосвязи на инженерных должностях и создал ряд произведений науки, в числе которых электрическая схема устройства, входящего в элемент изделия "Телескоп-1", созданного коллективом авторов института радиосвязи. Таким образом, истец считал себя соавтором как элемента изделия "Телескоп-1", так и самого изделия "Телескоп-1". Кроме того, для созданного им устройства он разработал еще две схемы с описаниями к ним, включая технологию. Институт радиосвязи, как юридическое лицо, прав на использование этих произведений не оформил, использует их без договора с автором, чем нарушает авторские права П. Определением Ростовского областного суда от 4 мая 2006 г. производство по делу в части требований о признании факта бездоговорного использования разработанных П. схем в изделии "Телескоп-1" и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 г. Решением того же суда от 5 мая 2006 г. в удовлетворении иска П. к институту радиосвязи о признании договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по теме "Телескоп-1" не соответствующими п. 4 ст. 769 ГК РФ и запрещении другим лицам использовать заявленные произведения науки без авторского договора отказано. В кассационной и частной жалобах П. ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений по тем основаниям, что они постановлены судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 июля 2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказала, указав следующее. Судом установлено, что в 1978 году институт радиосвязи заключил с войсковой частью договор на выполнение опытно-конструкторских работ с использованием произведения науки под названием "Телескоп-1", в 1983 году исполнение данного договора завершено. Других договоров по названной теме ответчик с кем-либо не заключал. В п. 4 ст. 769 ГК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., предусмотрено, что условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности представляет собой право разрешать или запрещать использование любого результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без разрешения создателя или его законного правопреемника является нарушением права интеллектуальной собственности. К актам, содержащим положения об исключительных правах (интеллектуальной собственности), кроме упомянутого Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации также относит Конституцию Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" и иные нормативные правовые акты. На момент создания истцом произведения науки охрана авторских прав осуществлялась преимущественно на основании норм Гражданского кодекса РСФСР. Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска о признании договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по теме "Телескоп-1" не соответствующими п. 4 ст. 769 ГК РФ и запрещении другим лицам использовать заявленные произведения науки без договора с авторами, суд счел, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Вывод суда обоснован тем, что исключительные права П. не нарушены ответчиком при заключении вышеуказанного договора, поскольку обладателем авторских прав на произведение науки "Телескоп-1" истец не являлся и не является, им создана лишь электрическая схема устройства, эта деятельность осуществлялась им в рамках служебного задания при исполнении обязанностей по трудовому договору, и исключительные права на использование данного произведения науки принадлежат работодателю. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется. Нельзя признать обоснованным довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 г. установлено, что истец обладателем исключительных прав на произведение науки под названием "Телескоп-1" не является. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования названного Закона и исходил из того, что права истца как автора вышеуказанной схемы действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем выводы в решении суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными. Кроме того, предусмотренная п. 4 ст. 769 ГК РФ норма права применяется, как следует из Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", лишь к отношениям, возникшим после введения ее в действие, т. е. после 1 марта 1996 г. Названный Закон обратной силы не имеет и на действия в прошлом не распространяется. Прекращая производство по делу в части требований о признании факта бездоговорного использования разработанных П. схем в изделии "Телескоп-1" и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что П. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. Данный вывод суда соответствует предписаниям ст. 220 ГПК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по данному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе истца, судом не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение и определение Ростовского областного суда оставила без изменения, а кассационную и частную жалобу П. - без удовлетворения. _____________ Подсудность дел по спорам, вытекающим из правоотношений между родителями и детьми, определяется законодательством того государства, гражданином которого является ребенок Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 200 5. Подсудность дел по спорам, вытекающим из правоотношений между родителями и детьми, определяется законодательством того государства, гражданином которого является ребенок Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 48-Г06-11 (Извлечение) Решением суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 января 2005 г. с С. взысканы в пользу К. средства на содержание сына И. ежемесячно в размере 30% от установленной Кабинетом Министров минимальной заработной платы, начиная с 15 ноября 2004 г. до достижения ребенком совершеннолетия. К. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации в г. Челябинске. Определением Челябинского областного суда от 3 февраля 2006 г. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано. В частной жалобе К. ставила вопрос об отмене данного определения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о дате и месте проведения судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 июля 2006 г. определение суда отменила по следующим основаниям. Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 3 февраля 1993 г. между ними Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившего в силу 29 марта 1995 г. (далее - Договор). Данный Договор предусматривает возможность признания и исполнения решений иностранных судов (ст.ст. 50-58). В ст. 1 Договора предусмотрено, что граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане. Как установлено в ст. 398 ГПК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела видно, что ходатайство К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда было рассмотрено Челябинским областным судом в ее отсутствие. При этом в нарушение вышеприведенных правовых норм как международного, так и российского законодательства причины ее неявки не выяснялись, судебное разбирательство ни разу не откладывалось. Извещение судьи Челябинского областного суда от 17 января 2006 г. о времени и месте рассмотрения ходатайства, назначенного на 3 февраля 2006 г., К. получила только 6 февраля 2006 г., что подтверждается штампом на почтовом уведомлении и сообщением, направленным ею по факсу 9 февраля 2006 г. в Челябинский областной суд. Следовательно, судья, назначая судебное разбирательство на 3 февраля 2006 г. и направляя К. извещение 17 января 2006 г., не учел, что взыскатель проживает на территории другой страны - Латвийской Республики. Такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, т. е. своевременным. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие К., не удостоверившись, что извещение ею было получено. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Несвоевременное извещение К. о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту. Ошибочен вывод суда и о наличии такого основания к отказу в удовлетворении ходатайства К., как отсутствие документа, подтверждающего соглашение сторон по делу договорной подсудности (п. 4 ст. 56 Договора), т. е. о рассмотрении дела о взыскании средств на содержание в суде Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики. Подсудность дел, возникающих из правоотношений родителей и детей, определяется не ст. 21 Договора, как указано в определении Челябинского областного суда, а ст. 30 Договора. Согласно п. 2 ст. 30 Договора если местожительство кого-либо из родителей и детей находится на территории другой Договаривающейся Стороны, то правоотношения между ними определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Челябинского областного суда отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. ___________ Спор о праве не может быть разрешен в порядке особого производства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 81-В06-15 (Извлечение) 6. Спор о праве не может быть разрешен в порядке особого производства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 81-В06-15 (Извлечение) П., являющаяся судьей Кемеровского областного суда, обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в период с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г., помощником прокурора Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем - для получения ежемесячного пожизненного содержания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2005 г. заявленное требование удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 декабря 2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда. Президиум Кемеровского областного суда 16 января 2006 г. дело направил для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело в порядке надзора, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июня 2006 г. решение районного суда отменила, оставила заявление П. без рассмотрения, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В надзорной жалобе Кемеровского областного суда указывается на то, что в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о том, что П. в периоды с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г. и с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г. работала в прокуратуре стажером, а не помощником прокурора, на должность которого она была назначена лишь после выполнения программы стажирования. Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявительница в указанные периоды была стажером прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого и Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. В силу ст. 20 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. "О прокуратуре СССР", действовавшего в период работы П. в качестве стажера прокуратуры, лица, окончившие высшие юридические учебные заведения и не имеющие опыта практической работы по специальности, проходят в органах прокуратуры стажировку в течение года. Аналогичное правило закреплено и в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". Поскольку назначение на должность помощника прокурора и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР, то установление факта работы помощником прокурора осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов - в судебном порядке. Запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что П. окончила институт 30 июня 1985 г., следовательно, назначение ее на должность стажера прокурора соответствовало требованиям Закона. Кроме того, из-за отсутствия опыта практической работы по специальности она должна была пройти стажировку в течение года, что являлось обязательным условием для назначения ее на соответствующую прокурорскую должность. Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), действовавшей во время прохождения П. стажировки, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В пп. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225; в редакции от 6 февраля 2004 г.) предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В заявлении П. об установлении факта работы помощником прокурора в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении ее в июле 1985 г. на должность помощника прокурора и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено вышеназванными Правилами. Из просительной части заявления следует, что П. требовала подтверждения судом не факта выполнения ею определенных обязанностей, а факта работы помощником прокурора, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее. Районный суд сделал вывод о факте работы П. в период с 29 июля 1985 г. по 15 июля 1986 г. в качестве помощника прокурора, который основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых ею в тот период обязанностей, а не о назначении ее на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР. При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения стажа работы в качестве судьи и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (прокурора, следователя, адвоката). Между тем для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ необходимо, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение. При таком положении заявление в силу ст. 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали. В надзорной жалобе указывается на то, что, исходя из положений ст. 7 упомянутого Федерального закона, в стаж работы в качестве судьи, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняла П., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа ее работы в качестве судьи. Из заявления П. видно, что она придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой деятельности в стаж работы в качестве судьи, дающий ей право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, а в последующем - для получения пожизненного содержания. Таким образом, в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявительницы, установление требуемого ею факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст. 7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В данном случае существует подведомственный суду спор о праве П. на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды ее работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения стажа работы в качестве судьи. ____________ Действующее бюджетное законодательство не предоставляет субъектам Российской Федерации право создавать собственные внебюджетные фонды Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 11-Г06-3 (Извлечение) 7. Действующее бюджетное законодательство не предоставляет субъектам Российской Федерации право создавать собственные внебюджетные фонды Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 11-Г06-3 (Извлечение) Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Татарстан от 26 мая 1999 г. N 2183 "О государственных внебюджетных фондах Республики Татарстан", ссылаясь на то, что вышеназванный Закон противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предоставляющим органам государственной власти субъектов Российской Федерации право на создание и определение деятельности государственных внебюджетных фондов, не предусмотренных федеральным бюджетным законодательством. Верховный Суд Республики Татарстан 13 декабря 2005 г. отказал в удовлетворении заявленного требования. В кассационном представлении прокурор просил отменить указанное решение, считая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2006 г. решение суда отменила по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд согласился с доводами прокурора Республики Татарстан о том, что в соответствии со ст.ст. 8 и 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и подп. "е" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять и утверждать бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов одновременно с принятием законов о бюджете на очередной финансовый год, но наряду с этим счел, что данные полномочия не лишают законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации права образовывать собственные внебюджетные фонды. При этом суд сослался на то, что решение указанного вопроса определено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации мер по мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов и установление законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации порядка образования их внебюджетных фондов, утверждение соответствующих положений и отчетов об исполнении не могут квалифицироваться как нарушение Конституции Российской Федерации (Постановления от 18 января 1996 г. N 2-П; от 10 декабря 1997 г. N 19-П; Определение от 6 декабря 2001 г. N 228-О). Однако данный вывод сделан судом без учета того, что основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужило противоречие оспариваемого им Закона действовавшему на момент обращения в суд законодательству. В соответствии со ст. 7 БК РФ (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела) установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации находится в исключительном ведении федеральных органов власти. Установление порядка составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов также является исключительной прерогативой федеральных органов государственной власти. Общие принципы организации и деятельности государственных внебюджетных фондов установлены главой 17 БК РФ. Перечень действующих на территории Российской Федерации государственных внебюджетных фондов, приведенных в названной главе, является исчерпывающим. Наличие иных государственных внебюджетных фондов законодательством не предусмотрено. Статьями 8 и 145 БК РФ, а также подп. "е" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено лишь право органов государственной власти субъектов Российской Федерации составлять и утверждать бюджеты предусмотренных данным Кодексом территориальных государственных внебюджетных фондов одновременно с принятием законов о бюджете на очередной финансовый год. Из анализа приведенных выше норм следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе самостоятельно создавать и определять деятельность государственных внебюджетных фондов, не предусмотренных федеральным бюджетным законодательством. Ссылка суда на Постановления и Определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как эти судебные акты принимались на основании Конституции Российской Федерации и действовавшего на тот период времени федерального бюджетного законодательства в их взаимосвязи, и последним тогда допускалась возможность создания субъектами Российской Федерации собственных внебюджетных фондов. Так, на основании положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4807-I "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" и подп. "е" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, утратившей силу 13 мая 2002 г.), действующих на момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанных выше Постановлений, допускалась возможность создания субъектами Российской Федерации своих собственных внебюджетных фондов. Однако с принятием Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4807-I утратил силу с 1 января 2000 г. (в связи с принятием Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации"), а с 13 мая 2002 г. была изменена редакция подп. "е" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и субъектам Российской Федерации были предоставлены права только по утверждению бюджета территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации и отчета об их исполнении. В связи с указанным нельзя согласиться с выводом суда о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не регулируются вопросы формирования иных, кроме как государственных, внебюджетных фондов и что этот Кодекс не содержит запрета на формирование в субъектах Российской Федерации своих государственных внебюджетных и любых других внебюджетных фондов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Татарстан отменила, вынесла по делу новое решение, которым заявление прокурора Республики Татарстан удовлетворила: признала противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения в законную силу (т. е. с 29 марта 2006 г.) Закон Республики Татарстан от 26 мая 1999 г. N 2183 "О государственных внебюджетных фондах Республики Татарстан". _____________ Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе осуществлять государственное регулирование цен на питьевую и минерализованную воду, реализуемую на территории субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по граждански 8. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе осуществлять государственное регулирование цен на питьевую и минерализованную воду, реализуемую на территории субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 58-Г06-11 (Извлечение) Правительством Хабаровского края 28 ноября 2005 г. принято постановление N 131-пр "О торговых надбавках на воду питьевую и воду минерализованную", которым в связи со сложившейся на территории Хабаровского края чрезвычайной ситуацией техногенного характера и в целях защиты населения от необоснованного роста цен на воду питьевую и воду минерализованную установлена предельная оптовая надбавка к отпускной цене производителя или организации оптовой торговли на воду питьевую и воду минерализованную, реализуемую всеми оптовыми организациями края независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании данного постановления правительства Хабаровского края противоречащим федеральному законодательству. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что оспариваемое постановление противоречит ст. 1 ГК РФ, нормам Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в соответствии с которыми органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями в сфере регулирования ценообразования на воду, в том числе в случаях чрезвычайной ситуации, в связи с чем правительство Хабаровского края не могло произвольно вмешиваться в деятельность участников гражданского оборота. В судебном заседании представитель правительства Хабаровского края просил в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, утверждая, что оспоренное им постановление не противоречит указанным нормам федерального законодательства, его содержание соответствует положениям Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решением Хабаровского краевого суда от 19 января 2006 г. заявление прокурора удовлетворено: признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление правительства Хабаровского края от 28 ноября 2005 г. N 131-пр "О торговых надбавках на воду питьевую и воду минерализованную". В кассационной жалобе правительства Хабаровского края ставился вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2006 г. решение суда оставила без изменения по следующим основаниям. В силу подп. "е" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется, в частности, на основе принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Частью 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности в Российской Федерации. Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы установления правовых основ единства рынка отнесены к предмету исключительной компетенции Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Анализируя указанные положения федерального законодательства, суд правильно отметил в решении, что обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации осуществляется федеральным законодателем посредством правового регулирования в соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации, что закреплено в п. 2 ст. 1, ст. 1-1 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 принято постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утверждены Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. Судом правильно обращено внимание на то, что указанные Перечни не предусматривают права органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять государственное регулирование цен на питьевую и минерализованную воду. В случаях чрезвычайных ситуаций полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Хабаровского края от 1 марта 1996 г. N 7 "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которыми также не предусмотрены полномочия по осуществлению государственного регулирования цен на питьевую и минерализованную воду. Правильно оценив установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с названными положениями действующего законодательства, суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление правительства Хабаровского края от 28 ноября 2005 г. N 131-пр "О торговых надбавках на воду питьевую и воду минерализованную", которым, как следует из его содержания, регулируется один из вопросов свободы экономической деятельности участников гражданских правоотношений, противоречит нормам федерального законодательства. Данное обстоятельство судом расценено в качестве достаточного основания для признания упомянутого постановления недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия согласилась с выводами Хабаровского краевого суда. Относительно доводов в кассационной жалобе правительства Хабаровского края следует учесть, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ссылка на п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" как на основание издания оспариваемого нормативного акта не может быть признана состоятельной. Системное толкование указанного Закона не свидетельствует о предоставлении органам государственной власти субъектов Российской Федерации прав на издание актов по ограничению прав и свобод как физических, так и юридических лиц по мотивам защиты их здоровья и прав других лиц. Судом также правильно обращено внимание на то, что оспариваемое постановление принято в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией. Между тем положения Закона, на которых основаны возражения правительства края, прежде всего направлены на принятие мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хабаровского краевого суда оставила без изменения, кассационную жалобу правительства Хабаровского края - без удовлетворения. ____________ Абзац 4 п. 2, пп. 4, 5, абз. 3 п. 6 (за исключением первого предложения), абз. 2 п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с 9. Абзац 4 п. 2, пп. 4, 5, абз. 3 п. 6 (за исключением первого предложения), абз. 2 п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N КАС06-57 (Извлечение) Г., работающий машинистом электропоезда, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими ряда норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7 (далее - Положение), устанавливающих следующие правила: в случаях, когда технологический процесс требует оперативного управления эксплуатационной работой транспортной сети и ее корректировки, работникам железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющим свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры, выполняющим работу, связанную с движением поездов при перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, обеспечивающим непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов, график сменности (без изменения его типа) может доводиться до сведения не позднее чем за три дня до начала его действия (абз. 4 п. 2); привлечение к сверхурочным работам работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, - работников поездных бригад пассажирских поездов, работников рефрижераторных секций и автономных рефрижераторных вагонов со служебными отделениями, хоппер-дозаторных и думпкарных маршрутов, вагонов-транспортеров сочлененного типа, служебных, багажных и сборнораздаточных вагонов, локомотивных бригад, работающих с хозяйственными и восстановительными поездами специального назначения, водителей самоходного специализированного подвижного состава, а также других работников, труд которых непосредственно связан с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров, в соответствии со ст. 99 ТК РФ производится работодателем с учетом мнения представительного органа работников и письменного согласия работника (п. 4); общее количество сверхурочных часов работы для каждого работника не должно превышать двадцати четырех часов в месяц и в соответствии со ст. 99 ТК РФ 120 часов в год (п. 5); время непрерывного отдыха между сменами должно составлять не менее 12 часов. Привлечение работника к работе, независимо от продолжительности использованного отдыха за время предшествующей работы (смены), допускается в случаях производства работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия (снежных и песчаных заносов, обвалов, оползней, последствий ураганов, смерчей, бурь, ливневых дождей, наводнений и землетрясений) с письменного согласия работника (абз. 3 п. 6); начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем (абз. 2 п. 9); на непрерывных сменных работах работникам не разрешается оставлять рабочее место, не дождавшись смены. Работодатель должен принять все зависящие от него меры для смены работника. При этом междусменный отдых вызываемого работника должен быть не менее 12 часов (п. 13). В обоснование своих требований заявитель указал на то, что приведенные выше нормы противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, в частности ст.ст. 5, 73, 92, 103, 329, 423, и нарушают его трудовые права. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые нормы Положения, за исключением п. 13, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе Министерство транспорта Российской Федерации (правопреемник Министерства путей сообщения Российской Федерации) просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 марта 2006 г. кассационную жалобу частично удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Министерство путей сообщения Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, правомочно было издать нормативный правовой акт, устанавливающий особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств. Однако в силу ч. 2 ст. 329 ТК РФ эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом. Частью 4 ст. 103 этого Кодекса установлено, что графики сменности доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Приведенная норма адресована работодателю и носит императивный характер. Правило, закрепленное в абз. 4 п. 2 Положения, в противоречие с этой нормой сокращает указанный срок, предусматривает возможность доводить график сменности до сведения работников не позднее чем за три дня до начала его действия, ухудшая тем самым их положение. Сокращение срока в данном случае изменяет порядок исполнения работодателем своей обязанности по уведомлению работников о графиках сменности и не связано со спецификой труда работников, позволяющей ухудшить их положение по сравнению с другими работниками. Довод в кассационной жалобе о том, что абз. 4 п. 2 Положения является исключением из общего правила, продублированного в абз. 3 того же пункта, не свидетельствует о законности оспариваемой нормы. Предписание, содержащееся в ч. 4 ст. 103 Кодекса, не допускает исключения, в том числе путем уменьшения подзаконными нормативными актами срока уведомления отдельных категорий работников о графиках сменности. Согласно ч. 1 ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, не разрешается работа за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени по профессии или должности, непосредственно связанной с движением транспортных средств, а также работа с вредными и (или) опасными условиями труда. Положение, предписания которого оспариваются, как следует из его названия и п. 1, распространяется на отдельные категории работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, и не регулирует рабочее время и время отдыха других работников железнодорожного транспорта. Однако в нарушение прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 329 указанного Кодекса, Положение предусматривает возможность привлечения работников, непосредственно связанных с движением поездов, к сверхурочным работам (п. 4), определяет для них предельное количество сверхурочных работ (п. 5), позволяет привлекать их к сверхурочной работе в случаях, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ (абз. 3 п. 6). Ссылки в кассационной жалобе на то, что положения ст.ст. 99 и 329 ТК РФ не исключают возможность привлечения указанных работников транспорта к сверхурочным работам, когда такая работа не связана с движением транспортных средств, а названные нормы Положения прямо не предусматривают привлечение их к сверхурочным работам по профессии или должности, непосредственно связанной с движением поездов, поэтому не противоречат трудовому законодательству, несостоятельны. Из содержания оспариваемых норм видно, что они каких-либо ограничений не содержат, не исключают возможность привлечения указанной категории работников к сверхурочным работам по профессии или должности, непосредственно связанной с движением поездов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии этих норм требованиям ч. 1 ст. 329 ТК РФ. Привлечение к иным работам, на что сделана ссылка в кассационной жалобе, рассматриваемыми положениями не охватывается, регулируется нормами о временном переводе, поскольку в данном случае речь идет о выполнении тех работ, которые не обусловлены трудовым договором, заключенным с работником по определенной профессии или должности, непосредственно связанной с движением поездов. В резолютивной части обжалуемого решения указано о признании недействующим абз. 3 п. 6 Положения в целом. Между тем первое предложение этого абзаца устанавливает, что время непрерывного отдыха между сменами должно составлять не менее 12 часов. Требование об оспаривании данной нормы Г. не заявлялось и ее законность судом не проверялась, каких-либо мотивов относительно этой нормы в мотивировочной части решения не приведено. В действительности судом признана недействующей только норма, изложенная во втором предложении абзаца. С учетом этого из решения суда следует исключить указание о признании недействующим абз. 3 п. 6 Положения в части первого предложения. Решение суда подлежит отмене в части признания недействующим абз. 2 п. 9 Положения, в силу которого при назначении начала и окончания работы вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), если работнику было сообщено об этом не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены), время следования до назначенного места и обратно не считается рабочим временем. Вывод о незаконности данной нормы суд мотивировал тем, что она не отражает особенности режима рабочего времени работников железнодорожного транспорта и позволяет работодателю в обход правил внутреннего трудового распорядка организации изменять пункт сбора и не включать время следования в пути в рабочее время. Между тем оспариваемая норма не может толковаться в отрыве от абз. 3 п. 9 Положения, предусматривающего, что в других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников. Ссылка Г. в обоснование своего заявления в этой части на ст. 73 ТК РФ является произвольной, поскольку в данном случае изменение каких-либо существенных условий трудового договора отсутствует, абз. 2 и 3 п. 9 Положения в их взаимосвязи устанавливают для работников, непосредственно связанных с движением поездов, с учетом специфики их труда дополнительные гарантии, допускающие в определенном этими нормами порядке относить к рабочему времени время следования к месту работы. По смыслу ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относится место работы, под которым понимается организация или ее структурное подразделение, но не место начала и окончания работы (кроме случаев, когда такое условие специально оговорено в договоре по соглашению его сторон). Согласно общему правилу время следования к месту работы и обратно не включается в рабочее время. В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Таким образом, время следования к месту начала работы и обратно может быть включено в рабочее время при условии, если это предусмотрено определенным нормативным правовым актом. Положение, как сказано выше, распространяется только на работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, что само по себе предполагает наличие такой особенности, как возможность изменения, исходя из складывающейся ситуации в движении поездов, места начала и окончания работы. В абз. 2 и 3 п. 9 Положения определяются общие критерии, позволяющие с учетом этой особенности установить условия отнесения времени следования к месту работы к рабочему времени в правилах внутреннего трудового распорядка, утверждаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Данное правовое регулирование соответствует требованиям ст.ст. 5, 8, 57, 91, 189, 190 ТК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействующим абз. 2 п. 9 Положения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. отменила в части признания недействующим абз. 2 п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7, в удовлетворении заявления Г. в этой части отказала. В остальной части решение суда о признании недействующими со дня вступления в законную силу решения суда абз. 4 п. 2, пп. 4, 5, абз. 3 п. 6, абз. 2 п. 9 Положения оставила без изменения, исключив из него указание о признании недействующим абз. 3 п. 6 названного Положения в части первого предложения, а кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения. ____________ Абзац 2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федер 10. Абзац 2 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 26 марта 2005 г. N 208), в соответствии с которым регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N ГКПИ05-835 (Извлечение) В п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59; в редакции от 26 марта 2005 г.; далее - Правила) предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 2 того же пункта Правил регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании абз. 2 п. 17 Правил, ссылаясь на содержащееся в нем ограничение категорий собственников автомобилей, имеющих право на возобновление регистрационных действий с принадлежащими им транспортными средствами после отказа в возбуждении уголовного дела. Заявитель просил признать недействительным и не соответствующим закону абз. 2 п. 17 Правил в части слов "имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии... и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 октября 2005 г. в удовлетворении заявления М. отказала, указав следующее. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу п. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711), законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 25 сентября 2003 г.). С учетом норм приведенных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, Министерство внутренних дел Российской Федерации правомерно закрепило в абз. 2 п. 17 Правил предписание о том, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. Оспариваемое предписание Правил не только не ограничивает права собственников транспортных средств, а, напротив, позволяет допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, которые хотя и имеют признаки изменения нанесенной на них маркировки, но эти изменения не являются результатом чьих-либо неправомерных действий. Полномочия по разработке и введению в действие Правил, содержащих оспариваемые положения, предоставлены Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 12 августа 2004 г.). В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ М. в удовлетворении заявления отказала. Решение вступило в законную силу. ____________ Абзац 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, согласно которому паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего воз 11. Абзац 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, согласно которому паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N ГКПИ06-334, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N КАС06-199 ____________ Подпункт "д" п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. N 744, в соответствии с которым за сове 12. Подпункт "д" п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. N 744, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка к работнику организации с особо опасным производством в области использования атомной энергии может применяться помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде видов дисциплинарных взысканий увольнение за однократное нарушение законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N ГКПИ06-283, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N КЛС06-222 ____________ Абзац 2 п. 1 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", согласно которому на режимы труда и отдыха, предусматривающ 13. Абзац 2 п. 1 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", согласно которому на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни (например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.), указанное (в абз. 1 п. 1 Разъяснения) положение о переносе выходных дней не распространяется, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1644, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N КЛС06-123 ____________ Пункт 6.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703, которым предусмотрено, что Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельност 14. Пункт 6.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703, которым предусмотрено, что Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N ГКПИ05-997, вступившее в законную силу ____________ Пункт 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, которым предусмотрено, что "не позднее двух ме 15. Пункт 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, которым предусмотрено, что "не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2006 г. N ГКПИ06-336, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N КАС06-219 ____________ Первое предложение п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, в части, возлагающей на теплоснабжающую ор 16. Первое предложение п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, в части, возлагающей на теплоснабжающую организацию обязанность по оплате всего фактического объема питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения (за исключением положения об оплате за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией на собственные нужды), признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N ГКПИ05-1421, вступившее в законную силу ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Действия лица, признанного виновным в разбое, необоснованно квалифицированы по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 304-П06 (Извлечение) 1. Действия лица, признанного виновным в разбое, необоснованно квалифицированы по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 304-П06 (Извлечение) По приговору Липецкого областного суда от 11 июля 2001 г. Скорлупин осужден к лишению свободы по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года шесть месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на десять лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на четырнадцать лет. В соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Скорлупин от назначенного по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания освобожден. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Постановлено взыскать со Скорлупина в пользу Черкасовой в счет возмещения материального ущерба 14 тыс. рублей. Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в разбойном нападении на Бобровскую, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшей. 17 декабря 2000 г. Скорлупин, имея умысел на разбойное нападение на Бобровскую в целях хищения ее имущества, по телефону договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Бобровская открыла дверь, Скорлупин проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осужденный взял в спальне молоток и нанес им Бобровской не менее 18 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Совершив убийство, Скорлупин похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2001 г. оставила приговор без изменения. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2004 г. из приговора исключены квалифицирующий признак "неоднократно", указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Адвокат осужденного Скорлупина в надзорной жалобе, ссылаясь на то, что осужденный незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, просил исключить указанный квалифицирующий признак разбоя и смягчить наказание, а также исключить из приговора обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, - "юридически не судим, вид умысла, мотивы совершения преступления, цель, способ и обстановку совершения преступления, влияние наказания на условия жизни семьи Скорлупина", и учесть возмещение осужденным части причиненного им ущерба и его положительную характеристику. Президиум Верховного Суда РФ 26 июля 2006 г. удовлетворил жалобу адвоката частично и изменил судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Скорлупин договорился с Бобровской по телефону о встрече с ней в ее квартире. Потерпевшая открыла осужденному дверь и сама впустила его в квартиру, где последний и совершил нападение и убийство. Эти обстоятельства установил и суд в приговоре, придя к выводу о том, что разбой совершен с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Однако каких-либо мотивов и доказательств в приговоре не привел. Обстоятельства содеянного Скорлупиным свидетельствуют о том, что он незаконно в квартиру потерпевшей не проникал. При таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного наказание осужденному следует смягчить. Кроме того, во вводной части приговора суд правильно указал, что Скорлупин ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что он "юридически" не судим, поэтому указанное слово подлежит исключению. Просьба адвоката об исключении из приговора других указанных в жалобе обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не может быть удовлетворена, поскольку суд в соответствии с законом при назначении Скорлупину наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его личности. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признал. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии, постановление Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Скорлупина. Исключил из приговора квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", из описательно-мотивировочной части приговора - слово "юридически", смягчил назначенное Скорлупину наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до девяти лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставил без изменения. ____________ Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2. Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 72-Д05-3 (Извлечение) Читинским областным судом 10 апреля 2000 г. Левченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления. По делу также осуждены Кузнецов, Дукаев и Муслимов. Левченко признан виновным в разбойном нападении, совершенном при следующих обстоятельствах. 24 ноября 1998 г. Кузнецов, Левченко и Дукаев договорились совершить нападение на квартиру Локотко с целью завладения его имуществом, разработали план нападения, распределили роли каждого: Левченко должен был как знакомый Локотко позвонить в квартиру и обеспечить проникновение группы в жилище, а Кузнецов и Дукаев, одетые в маски, напасть на потерпевшего, связать его и Левченко, а затем завладеть имуществом. 25 ноября 1998 г. Кузнецов, Дукаев и Левченко на автомашине прибыли во двор дома, в котором проживал Локотко с семьей. У Кузнецова при себе были револьвер системы "Наган" и шнур с петлей, предназначенный для связывания. Наблюдая за квартирой в течение нескольких часов и убедившись, что Локотко остался дома один, они зашли в подъезд. Левченко позвонил в квартиру, а Кузнецов и Дукаев, чтобы не привлекать внимания жильцов дома, поднялись вверх по лестнице. Когда Локотко, узнав Левченко, открыл дверь, Кузнецов ворвался в квартиру, напал на потерпевшего, повалил его на пол лицом вниз и связал ему руки и ноги шнуром. Дукаев помог Кузнецову его связать, а Левченко оставался у входной двери. Затем Кузнецов и Дукаев перенесли Локотко в ванную комнату, где Кузнецов, заклеив потерпевшему рот имевшимся у него для этой цели скотчем, приставил револьвер к его голове и стал требовать деньги, но, убедившись, что денег нет, не посвящая в свои намерения Левченко и Дукаева, решил убить потерпевшего. Подобранным в квартире молотком Кузнецов нанес Локотко удары по голове, причинив своими действиями открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался на месте. Выйдя из ванной, Кузнецов присоединился к Дукаеву и Левченко, которые похищали вещи и ценности в квартире. Похитив имущество, принадлежащее Локотко, на общую сумму 33 300 руб., Кузнецов, Дукаев и Левченко на автомобиле скрылись с места происшествия. Действия Левченко квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, неоднократно. В кассационном порядке дело в отношении Левченко не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июня 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. Судом первой инстанции действия Левченко квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Между тем, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Левченко, Кузнецов и Дукаев договорились между собой о завладении имуществом потерпевшего Локотко. Данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в материалах дела нет. Суд этих обстоятельств также не установил и в приговоре каких-либо доводов в обоснование этого не привел. В приговоре также не приведено доказательств осведомленности Левченко о наличии у Кузнецова револьвера. Сам Левченко насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял и не имел на это умысла. Телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, были причинены потерпевшему Кузнецовым, который принял такое решение самостоятельно, что было установлено судом и о чем указано в описательной части приговора; это свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя) и согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Левченко за разбой, т. е. за действия Кузнецова, которые не входили в предмет их договоренности. Левченко должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, т. е. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила, действия Левченко переквалифицировала с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). ____________ Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака публичности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N П-Д05-103 (Извлечение) 3. Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака публичности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11-Д05-103 (Извлечение) По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. "з" ст. 102 УК РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней, осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан в апелляционном порядке приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галявиеву окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговор и кассационное определение оставил без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, Галявиев указал, что он осужден незаконно по ст. 319 УК РФ, просил о пересмотре судебных решений, так как после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и никаких правонарушений не допускал, но это судом во внимание принято не было. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2006 г. все принятые судебные решения отменила, а дело прекратила, указав следующее. Галявиев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галявиев в дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска в присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего лейтенанта милиции Хазиева, находившегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную документацию для помещения Галявиева в палату для вытрезвления. Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Галявиева в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре на показания потерпевшего Хазиева о том, что в дежурной части медицинского вытрезвителя во время составления документа на помещение туда Галявиева последний в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной бранью, на показания свидетелей Макаровой и Тарасовой, подтвердивших указанное обстоятельство, а также на показания самого Галявиева в судебном заседании, из которых следует, что он оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Хазиева. Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья при квалификации действий Галявиева по ст. 319 УК РФ дал им неверную правовую оценку. Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного Закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Вместе с тем, как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Хазиева высказаны осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии Макаровой - санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой - фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц. В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Галявиев высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела. При таких обстоятельствах в действиях Галявиева отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ. В действиях Галявиева содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть переквалифицированы на этот уголовный закон. Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления. ____________ Суд обоснованно признал рецидив преступлений особо опасным, поскольку осужденный ранее был судим за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 418-П06 (Извлечение) 4. Суд обоснованно признал рецидив преступлений особо опасным, поскольку осужденный ранее был судим за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 418-П06 (Извлечение) Московским областным судом 23 августа 2004 г. Шкурлетов (ранее судимый 11 июля 1996 г. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 марта 2002 г.) осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено пятнадцать лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11 июля 1996 г. и по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы. По делу осужден также Биюсов, надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Шкурлетов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. 14 августа 2003 г. он, Биюсов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью уничтожения и повреждения имущества Зайцева подожгли его дом, причинив ему своими действиями ущерб на сумму 30 тыс. рублей. 15 августа 2003 г. Шкурлетов и Биюсов в состоянии алкогольного опьянения поссорились с Лузяниным и избили его руками, ногами и палкой, нанося удары по голове и телу, в результате чего причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2004 г. оставила приговор без изменения. Осужденный Шкурлетов в надзорной жалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и исключить осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью, считая, что дело рассмотрено судом с нарушением закона, при кассационном рассмотрении дела ему не был предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту, кроме того, в его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений и назначено суровое наказание. Президиум Верховного Суда РФ 11 октября 2006 г. оставил жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав следующее. Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений опровергаются материалами дела. Так, свидетель Поперечный показал в суде, что он видел, как Биюсов и Шкурлетов избивали Лузянина, в частности, Шкурлетов бил потерпевшего палкой по голове и телу. На предварительном следствии и в суде осужденный признал, что он избивал потерпевшего Лузянина. Это подтвердил и Биюсов. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены переломы ребер, разрывы печени и другие телесные повреждения. Его смерть наступила от травмы груди и живота с разрывом печени. На предварительном следствии Шкурлетов также признал, что он предложил сжечь дом Зайцева. Он, Биюсов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разложили в доме газеты, и он, Шкурлетов, поджег их. Убедившись, что пламя разгорелось и огонь не погаснет, они ушли. Эти обстоятельства подтвердил и Биюсов. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шкурлетова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Лузянина, повлекшем по неосторожности его смерть, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Юридическая оценка действий осужденного правильная. Оснований для их переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также для отмены судебных решений и прекращения производства по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имелось. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, в материалах дела не установлено. Не допущено и нарушения права осужденного на защиту при кассационном рассмотрении дела, поскольку ходатайства о предоставлении ему адвоката в суде кассационной инстанции Шкурлетов не заявлял. Наказание осужденному Шкурлетову судом назначено с учетом требований закона. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил без изменения приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Шкурлетова. ____________ Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 8 5. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 830-П05ПР (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда 18 мая 2005 г. несовершеннолетний Талютов, 12 декабря 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на четыре года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на восемь лет, по пп. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на восемь лет шесть месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на четыре года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии. По этому же приговору он оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в том, что в марте 2004 г. по предварительному сговору с Макарычевым, незаконно проникнув в мастерскую школы N 36 в г. Дзержинске, тайно похитил имущество Волкова стоимостью 23 400 руб.; в ночь на 28 августа 2004 г., незаконно проникнув в квартиру Исаева, похитил имущество стоимостью 7390 руб.; 17 сентября 2004 г. по предварительному сговору с Макарычевым совершил разбойное нападение на Преснякова, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, от чего тот скончался на месте происшествия, затем вместе с Макарычевым поджег жилище, причинив ущерб Володиной на сумму 66 тыс. рублей, и скрылся с похищенной пенсией потерпевшего в размере 7525 руб. 06 коп. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2005 г. приговор в отношении Талютова оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о смягчении Талютову наказания, назначенного по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений. Президиум Верховного Суда РФ 22 февраля 2006 г., рассмотрев надзорное представление, исследовав имеющиеся в деле материалы, изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. Суд обоснованно признал Талютова виновным в краже имущества Волкова, совершенной впервые, и правильно квалифицировал его действия по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ко времени его совершения Талютову исполнилось 14 лет. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Талютова: заменил назначенное ему по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание одним годом исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначил Талютову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения. ____________ Нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 ию 6. Нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 799-П05 (Извлечение) По приговору Алтайского краевого суда от 15 января 2004 г. Околелов осужден по пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же делу осуждены Субботин, Бондаренко и Цыплаков. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2004 г. оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 8 июня 2005 г. отменил кассационное определение в отношении Субботина и Бондаренко. В отношении Околелова кассационное определение не отменялось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 октября 2005 г. также оставила приговор в отношении Околелова без изменения. Осужденный Околелов в надзорной жалобе просил об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, считая, что преступлений он не совершал и осужден необоснованно. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о предоставлении защитника не было рассмотрено, а о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции он, вопреки требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РФ, был извещен не за 14, а за 9 дней. Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2006 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее. Из материалов уголовного дела видно, что до начала рассмотрения дела в суде второй инстанции Околелов заявил в письменном виде ходатайство о назначении ему защитника и в связи с тяжелым материальным положением просил расходы по оплате труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное ходатайство оставила без рассмотрения и не назначила Околелову защитника. Такое решение ошибочно. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является в любом случае основанием к отмене судебного решения. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст.ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Околелова на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 8 июня 2005 г. отменил кассационное определение от 22 июня 2004 г. в отношении Субботина и Бондаренко, которые были осуждены по тому же уголовному делу, что и Околелов, и передал дело на новое кассационное рассмотрение. В отношении Околелова кассационное определение не отменялось. Тем не менее при новом кассационном рассмотрении уголовного дела 19 октября 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационным жалобам Околелова и приговор в отношении него оставила без изменения, тогда как наличие неотмененного определения от 22 июня 2004 г. исключало возможность производства по делу. В связи с этим кассационное определение от 19 октября 2005 г. в отношении Околелова подлежит отмене. Все иные доводы, которые осужденный привел в надзорной жалобе, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. На основании изложенного Президиум отменил определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. и от 19 октября 2005 г. в отношении Околелова. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. ____________ Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхожден 7. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 65 УК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 481-П06 (Извлечение) Пермским областным судом с участием присяжных заседателей 4 августа 2005 г. Морозов осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Морозов признан виновным в убийстве и краже личного имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 2 ноября 2004 г. Изюмов за денежное вознаграждение предложил Мубаракшину убить потерпевшего, чтобы не возвращать последнему деньги. Мубаракшин предложил Морозову участвовать в убийстве. Договорившись, они избили потерпевшего, нанесли ему множественные удары металлической трубой и деревянной битой, затем накинули ему на шею электрический кабель и задушили. После совершения убийства Морозов тайно похитил принадлежавший потерпевшему сотовый телефон. Мубаракшин и Морозов вывезли труп в лесной массив, где облили бензином и подожгли. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2005 г. приговор оставила без изменения. Осужденный Морозов в надзорной жалобе оспаривал назначенное ему наказание, обосновывая это тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, просил назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 6 сентября 2006 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, указав следующее. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Морозов признан заслуживающим снисхождения. Наказание ему должно назначаться по правилам ст. 65 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, или пожизненного лишения свободы, либо смертной казни. Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Поэтому суд по ч. 2 ст. 105 УК РФ вправе назначить наказание от восьми до двадцати лет лишения свободы. Данные требования закона при назначении Морозову наказания соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. ____________ Нарушение требований ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 41-О05-39СП (Извлечение) 8. Нарушение требований ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 41-О05-39СП (Извлечение) Судом с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда 17 мая 2005 г. Непинян осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 29 сентября 2004 г. в хуторе Верхняя Ковалевка Ростовской области совершил убийство Антонова и Манасяна, а также умышленно уничтожил автомашину ГАЗ-3102, причинив значительный ущерб потерпевшей. В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в ответ на вопрос N 8, однако в вопросный лист были внесены исправления по другим вопросам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 2005 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Эти требования Закона были нарушены по настоящему делу. Как видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей после подписания вопросного листа в совещательной комнате передал вопросный лист председательствующему для проверки. Председательствующий признал вердикт неясным и противоречивым, указав, что два пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос N 8, не раскрывают его значение, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату с целью устранения данного противоречия. Каких-либо других замечаний и предложений присяжным заседателям председательствующий не делал. Присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и, как видно из вердикта, внесли изменения не только в ответы на вопрос N 8, но и в другие ответы. Так, в вопросном листе ими были зачеркнуты первоначальные ответы на вопросы N 2 и 3, а также и на другие, согласно которым Непинян был признан невиновным в убийстве Антонова и Манасяна. Вместо зачеркнутых были даны противоположные ответы, устанавливающие виновность осужденного в этом преступлении. В таком исправленном виде по предложению председательствующего вердикт был провозглашен и на его основании постановлен приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение. ____________ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Фед 9. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 19-О06-30 (Извлечение) Старшим следователем Управления по расследованию преступлений прокуратуры Ставропольского края Подпорин был привлечен к уголовной ответственности по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. На основании вынесенного постановления Подпорин 15 апреля 2004 г. был задержан в качестве подозреваемого и содержался в изоляторе временного содержания. 17 апреля 2004 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени по 19 августа 2005 г. он содержался в следственном изоляторе г. Ставрополя. 23 августа 2005 г. Ставропольским краевым судом в отношении Подпорина был постановлен оправдательный приговор, в котором указывалось, что ему предоставляется право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2005 г. приговор Ставропольского краевого суда от 23 августа 2005 г. оставила без изменения. В результате незаконных действий в отношении Подпорина со стороны должностных лиц прокуратуры Ставропольского края ему причинен имущественный вред, который состоит из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, всего - 26 тыс. рублей. Эту сумму судья Ставропольского краевого суда 14 апреля 2006 г. постановил взыскать в пользу Подпорина с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации. Кроме того, судом произведен перерасчет выслуги лет для назначения пенсии Подпорину за период с 15 апреля 2004 г. по 19 августа 2005 г., т. е. за 1 год и 4 месяца из расчета один день содержания под стражей за три дня службы (48 месяцев). В остальной части исковые требования Подпорина оставлены без рассмотрения с предоставлением ему права на удовлетворение их в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе представитель Минфина России, не соглашаясь с постановлением судьи, просил его отменить. Он полагал, что компенсировать имущественный вред должна Генеральная прокуратура РФ по тем основаниям, что она является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2006 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Таким образом, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не должна. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г. в отношении Подпорина оставила без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Пункт 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей соответствует действующему законодательству Решение Военной коллегии Верхо 1. Пункт 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей соответствует действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N ВКПИ05-89 (Извлечение) П. обратился с заявлением в Верховный Суд РФ, считая, что п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55, противоречит действующему законодательству. Военная коллегия Верховного Суда РФ 24 августа 2005 г. отказала в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом. По смыслу указанной нормы военнослужащие приобретают право на получение единовременного пособия только в случае признания их негодными к военной службе, когда приведшее к негодности увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступили при исполнении ими обязанностей военной службы. Таким образом, законодателем определены необходимые условия, при которых производится названная выплата: причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью к военной службе, а также наступление данной категории годности при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы. Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При применении положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в нормативном единстве с п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" правом на получение единовременного пособия обладают военнослужащие в случае признания их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания и установления, что негодность наступила при исполнении ими обязанностей военной службы. В соответствии с оспариваемым п. 10 Инструкции право на получение единовременного пособия, установленного в п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "военная травма" или "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Эта причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Указанная Инструкция является нормативным правовым актом, регулирующим основания и порядок выплаты военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и издана в соответствии с полномочиями, предоставленными Министру обороны Российской Федерации действовавшими на момент утверждения Инструкции Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1357. Из заявления П. усматривается, что он оспаривает положения Инструкции как ущемляющие его право на получение единовременного пособия при наличии иной формулировки заключения военно-врачебной комиссии, кроме указанных в п. 10 названного нормативного акта. Данное утверждение ошибочно по следующим основаниям. Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание". При этом формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах. Согласно указанным формулировкам заключений военно-врачебных комиссий, а также основаниям, при которых они выносятся, оспариваемые заявителем "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" безусловно свидетельствуют о совпадении установленных федеральным законом условий для выплаты единовременного пособия. Из содержания других формулировок, например, "заболевание получено в период военной службы", усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы, военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия. Из изложенного следует, что оспариваемый заявителем пункт Инструкции не содержит ограничения для осуществления выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а лишь устанавливает бесспорные основания для возникновения права на указанную выплату. Данный вывод подтверждается также соответствием оспариваемых предписаний Инструкции п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Как указано выше, военнослужащие приобретают право на выплату, если негодность к военной службе вызвана увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, произошедшим при исполнении ими обязанностей военной службы. Из формулировок в заключении военно-врачебных комиссий, установленных п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, усматривается, что только две из них, а именно "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" выносятся в случае установления причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с изменением годности или негодностью к военной службе, наступившей при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы. Другие формулировки - "заболевание получено в период военной службы" и "общее заболевание" не связывают выводы военно-врачебных комиссий со временем исполнения военнослужащими обязанностей военной службы. В частности, формулировка "заболевание получено в период военной службы" может быть вынесена, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. При таких данных Военная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый заявителем п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55, не противоречит действующему законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решение вступило в законную силу. ____________ Пункт 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 г. N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в части указания о том, что командиры отд 2. Пункт 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 г. N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в части указания о том, что командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, а также п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга согласно приложению N 2, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" в части указания о том, что командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N ВКПИ05-80, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N КАС05-493 ____________ Абзац 2 п. 13 приложения N 2 к п. 17 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 3. Абзац 2 п. 13 приложения N 2 к п. 17 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 1999 г. N 400), предусматривающего, что при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской Федерации военным комиссариатом для представления в паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего документы на выезд, выдается гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, справка по форме N 32, в части слов "не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу", а также форма N 32 к п. 14 приложения N 2 к указанной Инструкции в части слов "не подлежит призыву на военную (направлению на альтернативную гражданскую) службу до (дата) г." признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N ВКПИ05-50, вступившее в законную силу ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Пост. N 60 ¦О применении судами особого порядка судебного¦ ¦Пленума ¦разбирательства уголовных дел ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 5.12.06 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.050.010 ¦ ¦ ¦030.120.130 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность¦ ¦Верх. Суда РФ ¦гражданина Российской Федерации, является¦ ¦от 30.05.06 ¦действительным до даты фактической замены его на¦ ¦Бюллетень ¦паспорт гражданина Российской Федерации ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.060.020 ¦ ¦ ¦080.100.080 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Присвоение физическому лицу идентификационного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦номера налогоплательщика не нарушает ни¦ ¦от 1.03.06 ¦конституционных, ни каких-либо иных его прав и¦ ¦Бюллетень ¦свобод ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.010 ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Отказ работников трудового коллектива от¦ ¦Верх. Суда РФ ¦формирования трудового арбитража не является¦ ¦от 16.12.05 ¦нарушением процедуры разрешения коллективного¦ ¦Бюллетень ¦трудового спора ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.090 ¦ ¦ ¦030.130.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Исключительные права на использование¦ ¦Верх. Суда РФ ¦произведения науки, созданного в порядке¦ ¦от 25.07.06 ¦выполнения служебного задания при исполнении¦ ¦Бюллетень ¦обязанностей по трудовому договору, принадлежат¦ ¦Верх. Суда ¦работодателю ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.040.060 ¦ ¦ ¦180.080.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Подсудность дел по спорам, вытекающим из¦ ¦Верх. Суда РФ ¦правоотношений между родителями и детьми,¦ ¦от 4.07.06 ¦определяется законодательством того государства,¦ ¦Бюллетень ¦гражданином которого является ребенок ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦070.040.030 ¦ ¦ ¦190.010.060 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Спор о праве не может быть разрешен в порядке¦ ¦Верх. Суда РФ ¦особого производства ¦ ¦от 27.06.06 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.070.020 ¦ ¦ ¦080.080.020 ¦ ¦ ¦080.080.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Действующее бюджетное законодательство не¦ ¦Верх. Суда РФ ¦предоставляет субъектам Российской Федерации¦ ¦от 29.03.06 ¦право создавать собственные внебюджетные фонды ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.140.000 ¦ ¦ ¦030.010.000 ¦ ¦ ¦020.010.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Органы исполнительной власти субъектов¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации не вправе осуществлять¦ ¦от 19.04.06 ¦государственное регулирование цен на питьевую и¦ ¦Бюллетень ¦минерализованную воду, реализуемую на территории¦ ¦Верх. Суда ¦субъекта Российской Федерации ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦060.020.190 ¦ ¦ ¦090.070.030 ¦ ¦ ¦Опред. Касс. ¦Абзац 4 п. 2, пп. 4, 5, абз. 3 п. 6 (за¦ ¦коллегии ¦исключением первого предложения), абз. 2 п. 9¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Положения об особенностях режима рабочего¦ ¦от 16.03.06 ¦времени и времени отдыха, условий труда¦ ¦Бюллетень ¦отдельных категорий работников железнодорожного¦ ¦Верх. Суда ¦транспорта, непосредственно связанных с¦ ¦Российской ¦движением поездов, утвержденного приказом¦ ¦Федерации, ¦Министерства путей сообщения Российской¦ ¦2007, N 2, с. 17¦Федерации от 5 марта 2004 г. N 7, признаны¦ ¦ ¦недействующими со дня вступления решения суда в¦ ¦ ¦законную силу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.070.130 ¦ ¦ ¦160.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Абзац 2 п. 17 Правил регистрации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦автомототранспортных средств и прицепов к ним в¦ ¦от 5.10.05 ¦Государственной инспекции безопасности дорожного¦ ¦Бюллетень ¦движения Министерства внутренних дел Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации (утвержденных приказом Министерства¦ ¦Российской ¦внутренних дел Российской Федерации от 27 января¦ ¦Федерации, ¦2003 г. N 59, в редакции от 26 марта 2005 г.¦ ¦2007, N 2, с. 20¦N 208), в соответствии с которым регистрационные¦ ¦ ¦действия с транспортными средствами, имеющими¦ ¦ ¦признаки изменения нанесенной на них маркировки¦ ¦ ¦вследствие естественного износа, коррозии,¦ ¦ ¦совершаются на основании постановлений об отказе¦ ¦ ¦в возбуждении уголовного дела и справок¦ ¦ ¦(заключений) экспертно-криминалистических¦ ¦ ¦подразделений органов внутренних дел об¦ ¦ ¦исследовании маркировочных обозначений,¦ ¦ ¦подтверждающих данное измените, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.050.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Абзац 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, утвержденного¦ ¦от 25.04.06 ¦постановлением Правительства Российской¦ ¦Бюллетень ¦Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, согласно¦ ¦Верх. Суда ¦которому паспорт обязаны иметь все граждане¦ ¦Российской ¦Российской Федерации, достигшие 14-летнего¦ ¦Федерации, ¦возраста и проживающие на территории Российской¦ ¦2007, N 2, с. 21¦Федерации, признан не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦090.010.070 ¦ ¦ ¦060.020.120 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Подпункт "д" п. 10 Устава о дисциплине¦ ¦Верх. Суда РФ ¦работников организаций с особо опасным¦ ¦от 11.04.06 ¦производством в области использования атомной¦ ¦Бюллетень ¦энергии, утвержденного постановлением¦ ¦Верх. Суда ¦Правительства Российской Федерации от 10 июля¦ ¦Российской ¦1998 г. N 744, в соответствии с которым за¦ ¦Федерации, ¦совершение дисциплинарного проступка к работнику¦ ¦2007, N 2, с. 21¦организации с особо опасным производством в¦ ¦ ¦области использования атомной энергии может¦ ¦ ¦применяться помимо предусмотренных¦ ¦ ¦законодательством Российской Федерации о труде¦ ¦ ¦видов дисциплинарных взысканий увольнение за¦ ¦ ¦однократное нарушение законодательства¦ ¦ ¦Российской Федерации в области использования¦ ¦ ¦атомной энергии из числа нарушений,¦ ¦ ¦предусмотренных ст. 61 Федерального закона¦ ¦ ¦"Об использовании атомной энергии", если¦ ¦ ¦последствия этого нарушения создают угрозу для¦ ¦ ¦безопасности работы организации и представляют¦ ¦ ¦опасность для жизни и здоровья людей, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.080 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Абзац 2 п. 1 разъяснения Министерства труда¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. N 5¦ ¦от 8.02.06 ¦"О некоторых вопросах, возникающих в связи с¦ ¦Бюллетень ¦переносом выходных дней, совпадающих с¦ ¦Верх. Суда ¦праздничными днями", согласно которому на режимы¦ ¦Российской ¦труда и отдыха, предусматривающие работу в¦ ¦Федерации, ¦праздничные дни (например, на непрерывно¦ ¦2007, N 2, с. 22¦действующих предприятиях, в учреждениях,¦ ¦ ¦организациях или связанных с ежедневным¦ ¦ ¦обслуживанием населения, круглосуточным¦ ¦ ¦дежурством и др.), указанное (в абз. 1 п. 1¦ ¦ ¦Разъяснения) положение о переносе выходных дней¦ ¦ ¦не распространяется, признан не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.020.000 ¦ ¦ ¦080.090.000 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 6.2 Положения о Федеральном казначействе,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦утвержденного постановлением Правительства¦ ¦от 11.10.05 ¦Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703,¦ ¦Бюллетень ¦которым предусмотрено, что Федеральное¦ ¦Верх. Суда ¦казначейство с целью реализации полномочий в¦ ¦Российской ¦установленной сфере деятельности имеет право¦ ¦Федерации, ¦давать юридическим и физическим лицам¦ ¦2007, N 2, с. 22¦разъяснения по вопросам, отнесенным к¦ ¦ ¦установленной сфере деятельности, признан не¦ ¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.020.000 ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 5.7 Инструкции о порядке применения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Положения о службе в органах внутренних дел¦ ¦от 17.04.06 ¦Российской Федерации, утвержденной приказом¦ ¦Бюллетень ¦Министерства внутренних дел Российской Федерации¦ ¦Верх. Суда ¦от 14 декабря 1999 г. N 1038, которым¦ ¦Российской ¦предусмотрено, что "не позднее двух месяцев до¦ ¦Федерации, ¦истечения срока действия контракта, если он не¦ ¦2007, N 2, с. 22¦был продлен или перезаключен, руководитель¦ ¦ ¦органа внутренних дел принимает решение об¦ ¦ ¦увольнении сотрудника либо назначении его на¦ ¦ ¦должность. Принятое решение оформляется приказом¦ ¦ ¦по окончании срока действия контракта", признан¦ ¦ ¦не противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.040.070 ¦ ¦ ¦050.040.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Первое предложение п. 72 Правил пользования¦ ¦Верх. Суда РФ ¦системами коммунального водоснабжения и¦ ¦от 14.12.05 ¦канализации в Российской Федерации, утвержденных¦ ¦Бюллетень ¦постановлением Правительства Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, в части,¦ ¦Российской ¦возлагающей на теплоснабжающую организацию¦ ¦Федерации, ¦обязанность по оплате всего фактического объема¦ ¦2007, N 2, с. 22¦питьевой воды, полученной для централизованного¦ ¦ ¦горячего водоснабжения (за исключением положения¦ ¦ ¦об оплате за питьевую воду, полученную¦ ¦ ¦теплоснабжающей организацией на собственные¦ ¦ ¦нужды), признано не противоречащим федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Действия лица, признанного виновным в разбое,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦необоснованно квалифицированы по признаку¦ ¦от 26.07.06 ¦совершения с незаконным проникновением в жилище ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Действия лица, при завладении имуществом не¦ ¦Верх. Суда РФ ¦применявшего к потерпевшему насилия, опасного¦ ¦от 6.06.06 ¦для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким¦ ¦Бюллетень ¦насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Уголовная ответственность за оскорбление¦ ¦Верх. Суда РФ ¦представителя власти (ст. 319 УК РФ) возможна¦ ¦от 14.11.06 ¦только при наличии признака публичности ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 24¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Суд обоснованно признал рецидив преступлений¦ ¦Верх. Суда РФ ¦особо опасным, поскольку осужденный ранее был¦ ¦от 11.10.06 ¦судим за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 117¦ ¦Бюллетень ¦УК РСФСР) ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 25¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Наказание в виде лишения свободы не может быть¦ ¦Верх. Суда РФ ¦назначено несовершеннолетнему осужденному,¦ ¦от 22.02.06 ¦впервые совершившему преступление небольшой или¦ ¦Бюллетень ¦средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Нарушение права на защиту, выразившееся в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦рассмотрении дела судом кассационной инстанции в¦ ¦от 19.07.06 ¦отсутствие адвоката, об участии которого¦ ¦Бюллетень ¦ходатайствовал осужденный, повлекло отмену¦ ¦Верх. Суда ¦кассационного определения ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 27¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Если соответствующей статьей Особенной части¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Уголовного кодекса Российской Федерации¦ ¦от 6.09.06 ¦предусмотрены смертная казнь или пожизненное¦ ¦Бюллетень ¦лишение свободы, к лицу, признанному присяжными¦ ¦Верх. Суда ¦заседателями виновным в совершении преступления,¦ ¦Российской ¦но заслуживающему снисхождения, эти виды¦ ¦Федерации, ¦наказаний не применяются, а наказание¦ ¦2007, N 2, с. 28¦назначается в пределах санкции, предусмотренной¦ ¦ ¦соответствующей статьей Особенной части¦ ¦ ¦Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1¦ ¦ ¦ст. 65 УК РФ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушение требований ст. 345 УПК РФ повлекло¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отмену приговора ¦ ¦от 13.07.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 2, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Вред, причиненный гражданину в результате¦ ¦Верх. Суда РФ ¦незаконного осуждения, незаконного привлечения к¦ ¦от 6.07.06 ¦уголовной ответственности, незаконного¦ ¦Бюллетень ¦применения в качестве меры пресечения заключения¦ ¦Верх. Суда ¦под стражу или подписки о невыезде, возмещается¦ ¦Российской ¦за счет казны Российской Федерации, а в случаях,¦ ¦Федерации, ¦предусмотренных законом, за счет казны субъекта¦ ¦2007, N 2, с. 29¦Российской Федерации или казны муниципального¦ ¦ ¦образования в полном объеме независимо от вины¦ ¦ ¦должностных лиц органов дознания,¦ ¦ ¦предварительного следствия, прокуратуры и суда в¦ ¦ ¦порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.130.020 ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦ ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Пункт 10 Инструкции о порядке выплаты в¦ ¦от 24.08.05 ¦Министерстве обороны Российской Федерации¦ ¦Бюллетень ¦единовременных пособий военнослужащим,¦ ¦Верх. Суда ¦гражданам, призванным на военные сборы, и членам¦ ¦Российской ¦их семей соответствует действующему¦ ¦Федерации, ¦законодательству ¦ ¦2007, N 2, с. 30¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.070.020 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Пункт 4 постановления Совета Министров -¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Правительства Российской Федерации от 19 апреля¦ ¦от 19.08.05 ¦1993 г. N 340 "О денежном довольствии¦ ¦Бюллетень ¦военнослужащих, а также лиц рядового и¦ ¦Верх. Суда ¦начальствующего состава органов внутренних дел"¦ ¦Российской ¦в части указания о том, что командиры отдельных¦ ¦Федерации, ¦батальонов, полков, соединений, командующие¦ ¦2007, N 2, с. 31¦армиями, флотилиями, войсками округов, группами¦ ¦ ¦войск, флотами, им равные и выше командиры¦ ¦ ¦(начальники) имеют право уменьшать¦ ¦ ¦военнослужащим размер вознаграждения или лишать¦ ¦ ¦вознаграждения полностью за упущения по службе,¦ ¦ ¦нарушения воинской дисциплины, а также п. 6¦ ¦ ¦Правил выплаты военнослужащим,проходящим военную¦ ¦ ¦службу по контракту, премии за образцовое¦ ¦ ¦выполнение воинского долга согласно приложению¦ ¦ ¦N 2, утвержденных постановлением Правительства¦ ¦ ¦Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524¦ ¦ ¦"Об отдельных выплатах военнослужащим и членам¦ ¦ ¦их семей" в части указания о том, что командиры¦ ¦ ¦(начальники) имеют право уменьшать размер премии¦ ¦ ¦военнослужащим, находящимся в их подчинении, или¦ ¦ ¦лишать их премии полностью за упущения по службе¦ ¦ ¦и нарушения воинской дисциплины, признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.100.020 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Абзац 2 п. 13 приложения N 2 к п. 17 Инструкции¦ ¦Верх. Суда РФ ¦по подготовке и проведению мероприятий,¦ ¦от 18.05.05 ¦связанных с призывом на военную службу граждан¦ ¦Бюллетень ¦Российской Федерации, не пребывающих в запасе¦ ¦Верх. Суда ¦(утвержденной приказом Министра обороны¦ ¦Российской ¦Российской Федерации от 6 сентября 1999 г.¦ ¦Федерации, ¦N 400), предусматривающего, что при рассмотрении¦ ¦2007, N 2, с. 32¦вопроса о выезде гражданина из Российской¦ ¦ ¦Федерации военным комиссариатом для¦ ¦ ¦представления в паспортно-визовую службу органа¦ ¦ ¦внутренних дел, оформляющего документы на выезд,¦ ¦ ¦выдается гражданину, в отношении которого¦ ¦ ¦призывной комиссией не принято решение о призыве¦ ¦ ¦на военную службу или о направлении на¦ ¦ ¦альтернативную гражданскую службу, справка по¦ ¦ ¦форме N 32, в части слов "не принято решение о¦ ¦ ¦призыве на военную службу или о направлении на¦ ¦ ¦альтернативную гражданскую службу", а также¦ ¦ ¦форма N 32 к п. 14 приложения N 2 к указанной¦ ¦ ¦Инструкции в части слов "не подлежит призыву на¦ ¦ ¦военную (направлению на альтернативную¦ ¦ ¦гражданскую) службу до (дата) г." признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ +-----------------------------------------------------------------+