28.01.2002
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2002 года Опубликовано: 28.01.2002 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2001 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда РФ состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил проект постановления "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушов, отметивший, что в связи с принятием 9 марта текущего года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" у судов возник ряд вопросов по применению ст. 58 УК РФ в новой редакции, которые, естественно, не могли найти отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". Поэтому был подготовлен проект нового постановления и разослан во все Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды, а также в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство юстиции РФ и некоторые другие ведомства. Как видно из поступивших отзывов, в целом поддерживаются разъяснения, включенные в проект. Отмечается, что принятие нового постановления по рассматриваемой проблеме снимет вопросы, возникшие у судов при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Выступивший в прениях по докладу председатель Белгородского областного суда И.Г.Заздравных подчеркнул, что правильное назначение вида исправительного учреждения имеет большое значение как для судебной практики, так и для исправления осужденных. В действующем законодательстве назначение вида исправительного учреждения обусловливается необходимостью учета ряда факторов: тяжести деяния, наличия рецидива, отбывания лишения свободы ранее и др. Представленный на рассмотрение проект постановления Пленума содержит разъяснения и ответы на вопросы, возникающие в судебной практике. В частности, И.Г.Заздравных обратил внимание на проблему, связанную с назначением вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы женщинам, имеющим несовершеннолетних детей. Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, указал он, материнство и детство находятся под защитой государства. А в соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Поэтому назначение колоний-поселений осужденным к лишению свободы женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, будет соответствовать как интересам женщин и детей, так и всего общества. Как сказал в выступлении заместитель председателя Пермского областного суда А.В.Старков, проект постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" был тщательно изучен и обсужден в судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда. Направленные в Верховный Суд РФ замечания и предложения по проекту постановления в первоначальном варианте полностью учтены и нашли свое отражение в проекте постановления в последней редакции. Вместе с тем с учетом сложившейся в области судебной практики и ошибок, которые допускаются судами при назначении видов исправительных учреждений, выступающий представил на рассмотрение участников Пленума Верховного Суда РФ еще ряд предложений. Например, предложено дополнить проект разъяснением о том, чем должны руководствоваться суды при назначении вида исправительной колонии лицам, которые в период условного осуждения совершили новое преступление. Необходимость этого обоснована тем, что суды нередко исходят из категории тяжести преступлений, совершенных в период испытательного срока, и не учитывают категорию тяжести преступлений, за которые лицо было осуждено условно, что приводит к ошибкам при назначении вида исправительного учреждения. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Орловского областного суда В.Н.Рогачева, председатель Рязанского областного суда А.П.Музюкин, судья Владимирского областного суда С.В.Гагин, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор А.С.Михлин, судьи Верховного Суда РФ А.М.Бризинкий и М.А.Каримов, заместитель министра юстиции Е.Н.Сидоренко. Заместитель Генерального прокурора РФ В.И.Давыдов отметил, что Генеральная прокуратура РФ внесла ряд предложений и дополнений в проект постановления Пленума по обсуждаемому вопросу, большинство из которых учтены в последнем варианте этого документа. Одобрив в целом представленный для обсуждения проект, он в то же время высказал некоторые замечания по существу и редакции нескольких пунктов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 12 ноября 2001 г. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О практике назначения судами видов исправительных учреждений ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 ноября 2001 г. О практике назначения судами видов исправительных учреждений В целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению Федерального закона от 9 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований статьи 58 УК РФ, определяющих порядок назначения вида исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы. При этом следует иметь в виду, что закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Лишь в случаях, указанных в пункте "а" части первой статьи 58 УК РФ, суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 2. По смыслу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, а также осужденные за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. 3. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. Если лицо осуждается по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести, а лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительном учреждении назначается в порядке, предусмотренном пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. 4. В случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение. 5. Разъяснить судам, что обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, поведения в следственном изоляторе, в исправительной колонии, если ранее лицо отбывало лишение свободы (для лица, совершившего преступление по неосторожности), а также данных о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, наличия несовершеннолетних детей и других обстоятельств. При назначении вида исправительного учреждения следует иметь в виду, что в колониях-поселениях не осуществляется принудительное лечение от алкоголизма и наркомании (статья 78 УИК РФ). 6. Судам надлежит учитывать, что женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, либо совершившим преступление по неосторожности, исправительное учреждение для отбывания лишения свободы назначается в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. В соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от рецидива или опасного рецидива преступлений либо отбывания лишения свободы за ранее совершенные преступления, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 7. В силу пункта "в" части первой статьи 58 УК РФ осужденной женщине при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима независимо от того, отбывала ли она лишение свободы за ранее совершенное преступление. 8. В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы либо совершившим преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. Если лицо мужского пола, ранее отбывавшее лишение свободы за умышленное преступление, осуждено к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ему назначается исправительная колония строгого режима, поскольку такое лицо совершило указанное преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. В случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. 9. Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для 1 выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77 и 2 77 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся также: а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение; б) осужденная к лишению свободы женщина, которая по отбытии части срока наказания была освобождена из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ; в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо по амнистии, в порядке помилования, по болезни (статья 81 УК РФ) либо которому оставшаяся неотбытая часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания; г) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства (включая страну - участницу Содружества Независимых Государств), которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о принятии приговора к исполнению, а также лицо, имеющее судимость по приговорам других стран - участниц Содружества Независимых Государств до прекращения существования СССР. 10. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: а) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы; б) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью второй статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части; в) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении него приговор отменен в порядке надзора с прекращением дела либо изменен и назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы; г) осуждавшееся к лишению свободы лицо, но фактически не отбывавшее наказание в исправительных учреждениях в связи с применением к нему амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случаях истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора согласно статье 83 УК РФ; д) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора; е) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена действующим законом, а равно если действующим законом за их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы; ж) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 11. Разъяснить судам, что лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений (часть третья статьи 18 и пункт "г" части первой статьи 58 УК РФ), должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление. 12. По смыслу пункта "г" части первой статьи 58 УК РФ лицо, которому в порядке статьи 85 УК РФ актом помилования смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, должно отбывать это наказание в исправительной колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы (часть шестая статьи 74 УИК РФ). 13. В случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и назначения в соответствии с частью второй статьи 58 УК РФ отбывания части срока наказания в тюрьме суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение и указать, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме. После отбытия указанного срока наказания в тюрьме осужденный оставшуюся часть срока лишения свободы должен отбывать в колонии строгого режима, если совершено особо тяжкое преступление, или в колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений, на что следует указать в резолютивной части приговора. В силу части второй статьи 58 УК РФ осужденным к лишению свободы женщинам не может быть назначено отбывание наказания в тюрьме. 14. При наличии оснований, указанных в части второй статьи 58 УК РФ, лицу, осужденному к лишению свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в том числе за особо тяжкое преступление на срок свыше пяти лет, отбывание наказания в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного за это преступление. Лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. 15. Если лицо совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначать ему наказание по совокупности приговоров и определить, какая его часть должна отбываться в тюрьме. Вид режима исправительной колонии, куда должен быть направлен осужденный для отбывания оставшейся части наказания, определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ, о чем следует указать в резолютивной части приговора. 16. Судам необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы (пункт "а" части второй статьи 78 УИК РФ) время, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, в силу части первой статьи 130 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года) не засчитывается в определенный приговором срок отбывания наказания в тюрьме. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. 17. В соответствии с частью четвертой статьи 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ, снятые актом об амнистии или о помиловании в соответствии с частью второй статьи 84 УК РФ, частью второй статьи 85 УК РФ, а также судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости за преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. 18. Если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особого режима по последнему приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида, поскольку в соответствии с частями пятой и шестой статьи 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого или особого режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления эти судимости не были сняты или погашены. 19. При осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста (часть третья статьи 58 УК РФ), суд в соответствии с частью шестой статьи 88 УК РФ назначает отбывание наказания в воспитательной колонии. Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ). При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. 20. Разъяснить судам, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 3 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. 21. Судам следует учитывать, что хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (часть девятая статьи 16 УИК РФ), в которых в соответствии с частью второй статьи 101 УИК РФ отбывают наказание осужденные, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. Направление в лечебное учреждение осуществляется органами, исполняющими наказание: в отношении больных туберкулезом - на основании заключения медицинской комиссии, а в отношении страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией - по приговору или определению суда (постановлению судьи) о назначении принудительного лечения. 22. Судам следует иметь в виду, что изменение вида исправительного учреждения осужденным во время отбывания ими лишения свободы производится в соответствии со статьями 364 и 369 УПК РСФСР судьей районного суда по представлению администрации исправительного учреждения на основании частей второй и четвертой статьи 78 УИК РФ. Не подлежат переводу в колонию-поселение категории осужденных, перечисленные в части третьей статьи 78 УИК РФ. Осужденные женщины не подлежат переводу в тюрьму (пункт "в" части четвертой статьи 78 УИК РФ). Закон не предусматривает возвращения в колонию особого режима осужденных, переведенных из этой колонии в колонию строгого режима в случае злостного нарушения ими порядка отбывания наказания в колонии строгого режима. К таким лицам администрацией исправительного учреждения могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, а также перевод судом из колонии строгого режима в тюрьму в соответствии с пунктом "в" части четвертой статьи 78 УИК РФ. 23. Рекомендовать судам в необходимых случаях на основании части седьмой статьи 88 УК РФ одновременно с постановлением приговора выносить определение (постановление) с указанием органу, исполняющему наказание, учитывать при обращении с несовершеннолетним определенные особенности его личности (уровень интеллектуального и физического развития, склонность к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, иные данные, характеризующие личность несовершеннолетнего). Если осужденный, достигший возраста восемнадцати лет, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, суд по представлению администрации воспитательной колонии может в соответствии с частями первой и второй статьи 140 УИК РФ принять решение о его переводе для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Суду при решении вопроса о целесообразности перевода из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима осужденного, достигшего возраста восемнадцати лет и отрицательно характеризующегося, следует учитывать его поведение во время отбывания наказания в воспитательной колонии и его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних. Перевод осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима разрешается постановлением судьи районного суда с соблюдением правил, предусмотренных статьями 364 и 369 УПК РСФСР. 24. Согласно статье 10 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное до 1 января 1997 года, суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии со статьями 58 и 88 УК РФ, если при этом не ухудшается положение осужденного. В остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен исходя из требований закона, действовавшего на момент совершения преступления (например, лицо, совершившее убийство без отягчающих обстоятельств до 1 января 1997 года, должно быть направлено для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима). 25. При необоснованном назначении судом первой инстанции вида исправительной колонии с более строгим режимом, чем предусмотрено законом, либо в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом. В случае неправильного назначения осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего, а равно надзорная инстанция в течение одного года по вступлении приговора в законную силу при наличии протеста прокурора отменяет приговор в этой части и направляет дело на новое судебное рассмотрение согласно правилам статей 368 и 369 УПК РСФСР для назначения соответствующего вида исправительной колонии. Если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 368 и 369 УПК РСФСР, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ или частью шестой статьи 88 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 26. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 15/18 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12, 15 ноября 2001 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения: 1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса 1 Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. 2. При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года. 3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (статьи 50, 142 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР , статьи 53, 112 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 4. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). 5. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания. 6. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. 7. Учитывая, что в силу части 2 статьи 40 ГПК РСФСР и части 2 статьи 40 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил, суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется. 8. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). 9. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. 10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 11. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ). 12. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. 13. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. 14. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. 15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной 1 процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с 2 5 соблюдением положений, предусмотренных статьями 125 -125 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, 6 предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 6 125 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 8 125 ГПК РСФСР). Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. 16. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 АПК РФ). 17. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ). 18. Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения статьи 86 Гражданского кодекса РСФСР, судам следует учитывать, что течение исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные организации. В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания статьи 203 ГК РФ подлежат применению. 19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 21. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 22. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга. 23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ____________ 1 Далее - ГК РФ. 2 Далее - ГПК РСФСР. 3 Далее - АПК РФ. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Признан недействительным и не порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об измен 1. Признан недействительным и не порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" был утвержден Перечень актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г. (далее - Перечень). К. и Л. обратились в Верховный Суд РФ с требованием признать недействительным (незаконным) постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 в части признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы", что не соответствует ст.ст. 3, 4 и 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 12 февраля 2001 г.) и создает заявителям препятствия на получение страхового обеспечения, на которое они по закону имеют право. Верховный Суд РФ 30 марта 2001 г. жалобы К. и Л. удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 28 упомянутого Закона все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20 тыс. рублей (в ред. Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ). Страховым событием является развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности, а также его смерть (гибель) вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наступившие до вступления настоящего Закона в силу. Выплаты сумм по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба производятся независимо от выплат по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии со ст. 4 указанного Закона конкретные размеры денежных и других материальных компенсаций и льгот, установленных данным Законом, определяются Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное. Во исполнение названного Закона Правительством Российской Федерации 5 ноября 1992 г. было принято постановление N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы", в соответствии с которым проведение указанного государственного страхования личности было возложено на Российскую государственную страховую компанию и определены конкретные размеры денежных сумм, подлежащих выплате застрахованным при установлении инвалидности первой, второй либо третьей группы, а также застрахованным, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания. Признав это постановление утратившим силу с 1 января 1999 г. и не установив при этом нового порядка и конкретных размеров денежных сумм, подлежащих выплате застрахованным по обязательному бесплатному государственному страхованию, Правительство Российской Федерации фактически приостановило действие ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на что полномочий не имело. Федеральный закон, приостанавливающий действие данной нормы на 1999-2000 гг., отсутствует. Федеральным законом от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" действие этой нормы приостановлено на 2001 год. Кроме того, указав в оспариваемом заявителями постановлении, что постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы" признается утратившим силу с 1 января 1999 г., Правительство Российской Федерации нарушило и предписания ч. 8 ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 1997 г.), согласно которой постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" было официально опубликовано в "Российской газете" только 9 сентября 1999 г. Следовательно, в части, касающейся прав граждан по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба, оспариваемому постановлению не могла быть придана обратная сила. Из выписки акта о результатах комплексной ревизии исполнения федерального бюджета за 1999 год Минфином России, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, следует, что до принятия оспариваемого постановления финансирование из федерального бюджета 1999 года по разделу 13 "Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" бюджетной классификации производилось. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителями положение правового акта Правительства Российской Федерации не соответствует федеральным законам и нарушает права граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, на получение выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба. Согласно п. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации федеральному закону применяется соответствующий федеральный закон. Верховный Суд РФ жалобы К. и Л. удовлетворил и признал недействительным и не порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год". Решение вступило в законную силу. ____________ Субъект Российской Федерации не вправе устанавливать в своих нормативных актах более позднюю, чем установлено федеральным законодательством, дату повышения тарифных ставок (окладов) работников бюджетной сферы, финансируемых из бюджета субъекта Российской 2. Субъект Российской Федерации не вправе устанавливать в своих нормативных актах более позднюю, чем установлено федеральным законодательством, дату повышения тарифных ставок (окладов) работников бюджетной сферы, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Постановлением администрации Красноярского края от 18 августа 1999 г. N 525-п "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы" установлены тарифные коэффициенты и введены в действие с 1 сентября 1999 г. тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, финансируемой из краевого бюджета. Красноярская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки обратилась в суд с заявлением о признании недействительным п. 1 названного постановления, ссылаясь на то, что он противоречит Федеральному закону от 4 февраля 1999 г. N 22-ФЗ "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" и постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 1999 г. N 309 "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" (в ред. от 30 марта 2000 г.), которыми повышенные тарифные ставки (оклады) введены с 1 апреля 1999 г. Решением Красноярского краевого суда от 10 января 2000 г. п. 1 постановления администрации Красноярского края "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы" признан недействительным в части указания даты повышения тарифных ставок (окладов) - 1 сентября 1999 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2000 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Президиум Верховного Суда РФ 6 июня 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, признал обоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемый п. 1 постановления администрации Красноярского края противоречит упомянутым Федеральному закону и постановлению Правительства Российской Федерации, поскольку ограничивает право работников организаций бюджетной сферы Красноярского края на повышение оплаты труда с 1 апреля 1999 г., предусмотренное упомянутыми федеральными правовыми актами. Так, согласно ст. 1 данного Федерального закона тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы определяется федеральным законом. В ст. 2 этого же Закона тарифная ставка (оклад) определена для работников организаций бюджетной сферы в размере 110 руб. с 1 апреля 1999 г. В соответствии со ст. 3 Закона тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников предприятий, учреждений и организаций бюджетной сферы определяются Правительством Российской Федерации исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда, установленного федеральным законом, и тарифных коэффициентов, за исключением случаев, установленных законом. Тарифные коэффициенты утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими объединениями профсоюзов и общероссийскими объединениями работодателей. Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 18 марта 1999 г. было принято названное выше постановление, в п. 1 которого утверждены согласованные с общероссийскими объединениями профсоюзов и общероссийскими объединениями работодателей тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы и введены с 1 апреля 1999 г. тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы согласно приложению к этому постановлению. С учетом приведенных положений Федерального закона, непосредственно установившего с 1 апреля 1999 г. тарифную ставку (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда для всех, без какого-либо исключения, работников организаций бюджетной сферы (финансируемых как из федерального бюджета, так и из бюджета субъектов Российской Федерации и муниципальных (местных) бюджетов), и постановления Правительства Российской Федерации, п. 1 которого с 1 апреля 1999 г. введены тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы (также финансируемых как из федерального бюджета, так и из бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципальных (местных) бюджетов), нельзя согласиться с выводами кассационной инстанции о том, что администрация Красноярского края вправе была устанавливать размеры тарифных ставок (окладов) работников организаций, финансируемых из краевых и местных бюджетов, с 1 сентября 1999 г. В п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации, согласно которому повышение тарифных ставок (окладов) работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных (местных) бюджетов, производится субъектами Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов, указано лишь на источник финансирования расходов, связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных п. 1 этого постановления Правительства. Его содержание не свидетельствует о праве администрации края вводить тарифные ставки (оклады) с даты, отличной от приведенной в федеральном законодательстве. В ст. 4 названного Федерального закона прямо установлено, что при формировании соответствующих бюджетов на 1999 год и последующие годы, а также при определении размеров субсидий и трансфертов должно быть предусмотрено выделение средств для финансирования расходов на заработную плату работников организаций бюджетной сферы исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии со ст.ст. 2 и 3 этого же Федерального закона. Ссылка кассационной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2268 "О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году", в силу которого принимаемые после 1 января 1994 г. решения федеральных органов власти, приводящие к увеличению расходов бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, носят рекомендательный характер, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" является актом прямого действия на всей территории Российской Федерации и нормативный акт субъекта Российской Федерации не может ему противоречить. Кроме того, согласно названному Федеральному закону предусматривалось выделение субъектам Российской Федерации субсидий и трансфертов на указанные цели. Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2000 г. отменил, оставил в силе решение Красноярского краевого суда от 10 января 2000 г. ____________ Требование обязать законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон неподведомственно суду общей юрисдикции. Суд вправе лишь проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие з 3. Требование обязать законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон неподведомственно суду общей юрисдикции. Суд вправе лишь проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству (И з в л е ч е н и е) К. обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие Думы Приморского края по исполнению п. 3 ст. 1 Закона Приморского края от 18 мая 1999 г. "Об избирательной комиссии Приморского края" и обязать данный орган принять закон, устанавливающий порядок и сроки официального опубликования решений избирательной комиссии Приморского края, связанных с обеспечением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов и референдумов. Определением судьи Приморского краевого суда от 22 мая 2001 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 июля 2001 г. в удовлетворении частной жалобы, в которой ставился вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, отказала по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Согласно подп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 8 февраля 2001 г.) законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых норм законодательный орган субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет законодательное регулирование, органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Между тем, как видно из содержания жалобы К., он просит в судебном порядке обязать Думу Приморского края, являющуюся законодательным органом субъекта Российской Федерации, принять новый краевой закон. Такое требование суду неподведомственно, поскольку суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон; это является компетенцией законодательного органа. Суд лишь вправе в силу ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Приморского краевого суда от 22 мая 2001 г. оставила без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения. ____________ Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным кодексом Российск 4. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным кодексом Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Н. обжаловал в суд отказ Смоленской таможни в выдаче паспорта транспортного средства на автомашину, ввезенную из Республики Беларусь, пo мотиву неуплаты таможенных платежей. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 1999 г., жалоба удовлетворена. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 27 октября 2000 г. отклонен протест прокурора области, судебные решения оставлены в силе. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 мая 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее. Принимая решение, суд исходил из того, что на автомобиль "Фольксваген Шаран", ввезенный Н. из Республики Беларусь, где он был выпущен для свободного обращения, не распространяются требования о таможенном оформлении перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" были отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу Российской Федерации и Республики Беларусь товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или выпущенных на ее территории для свободного обращения. Кассационная инстанция сослалась также на п. 1 ст. 4 Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, согласно которому суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов на товары, происходящие с территории третьей страны, вносятся в бюджет государства той Договаривающейся Стороны, которая является страной назначения товара, поэтому таможенное оформление ввезенного заявителем транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации не требуется. С такими выводами согласиться нельзя. Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможенной территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Однако оно обусловлено выполнением всех мероприятий, предусмотренных первым этапом формирования Таможенного союза (п. 4 ст. 2 Соглашения), которые до настоящего времени не реализованы. Согласно Решению Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28 апреля 1999 г. N 2 "О завершении формирования единого таможенного пространства" единая таможенная территория образована только в отношении товаров гражданского назначения, происходящих с территории России и Беларуси. В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 583 (в ред. от 22 августа 2000 г.) таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен лишь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь. Согласно Договору о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. формирование единого таможенного пространства предполагается завершить лишь к 2002 году (п. 6 Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства). Таким образом, единая таможенная территория образована только в отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным кодексом Российской Федерации. Одним из условий помещения товаров под режим выпуска товаров для свободного обращения является уплата в отношении них таможенных пошлин и внесение иных платежей, предусмотренных национальным законодательством. Данные правовые положения судом при рассмотрении жалобы Н. учтены не были, в связи с чем судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Заднепровского районного суда г. Смоленска, определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и постановление президиума Смоленского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Отказ в иске об индексации единовременного пособия, подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей, признан неправильным (И 5. Отказ в иске об индексации единовременного пособия, подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей, признан неправильным (И з в л е ч е н и е) А. обратился в суд с иском к УВД Томской области о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 20 апреля 1993 г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей. При этом пособие ему не выплачивалось ввиду отсутствия инструкции, регулирующей порядок его выплаты. Однако и после ее принятия УВД отказывало истцу в выплате пособия с 1993 года. А. просил суд взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания исходя из месячного денежного содержания на день увольнения с учетом роста минимальной заработной платы в сумме 168 665 376 руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 1997 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 октября 1997 г.) в пользу А. с УВД Томской области взыскано 9 275 458 руб., в остальной части требований отказано. Постановлением президиума Томского областного суда от 25 февраля 1998 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора Томской области об их отмене - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права, удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в ред. от 29 декабря 2000 г.) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Обсуждая вопрос о законности требований истца, суд признал право А. на получение единовременного пособия, установленное в ст. 29 названного Закона. Вместе с тем, по мнению суда, пособие не подлежит индексации, поскольку этим Законом она не предусмотрена. Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. от 24 декабря 1993 г.) исключает единовременные пособия из объектов индексации, право на получение указанного пособия у истца возникло только после рассмотрения заявления специальной комиссией УВД Томской области, органы внутренних дел не обязаны уведомлять лиц о наличии права на получение пособия, вина ответчика в невыплате в 1993 году пособия истцу отсутствует. Принимая такое решение, суд неправильно применил нормы материального закона. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утвержденная приказом МВД России от 31 мая 1993 г. N 260 и действовавшая до 15 октября 1999 г.), подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат. Нельзя согласиться и с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", так как в силу ч. 2 ст. 2 данного Закона суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред. Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом Российской Федерации "О милиции", связана с повреждением здоровья. Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд в решении сослался на то, что право на получение единовременного пособия возникло у истца только после рассмотрения его заявления от 27 января 1997 г. специальной комиссией УВД Томской области 25 февраля 1997 г., что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыплате истцу пособия с 1993 года и исключает индексацию пособия. Однако при этом суд не учел, что Закон Российской Федерации "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Кроме того, в соответствии с п. 21 упомянутой Инструкции право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел. Таким образом, право на получение пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел, а не после рассмотрения его заявления специальной комиссией УВД Томской области, как об этом указал суд в решении. В связи с возникновением у истца права на получение пособия у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до 1997 года им выполнена не была. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если пособие он получит с учетом индексации. Неправильное применение или толкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Томска, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Томского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Вывод суда о взыскании в пользу истца недополученной пенсии лишь за 12 месяцев, предшествующих обращению за перерасчетом, признан неправильным (Извлечение) 6. Вывод суда о взыскании в пользу истца недополученной пенсии лишь за 12 месяцев, предшествующих обращению за перерасчетом, признан неправильным (И з в л е ч е н и е) П. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел (УВД) Брянской области, учреждению ИЗ-27/1 Управления исполнения наказаний Минюста России о перерасчете пенсии и других выплат, ссылаясь на то, что 1 декабря 1996 г. он был уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного указанного учреждения по причине ограниченного состояния здоровья; при выплате ему выходного пособия не было учтено увеличение должностного оклада на 25%. Поэтому заявитель просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму с учетом индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем истец уточнил свои требования, пояснив, что в результате действий ответчика ему не только недоплачено выходное пособие, но и неправильно начислены пенсия, компенсационные выплаты за вред, причиненный здоровью, страховые суммы по обязательному страхованию. Кроме того, он просил обязать ответчика внести изменения в запись денежного аттестата с учетом увеличения оклада на 25% с момента увольнения его на пенсию, а также взыскать недополученную им сумму и пени. Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2000 г. иск удовлетворен частично: с УВД Брянской области в пользу истца взыскано 257 руб. 48 коп. (недополученная пенсия), в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Брянского областного суда от 6 сентября 2000 г. протест прокурора области об отмене решения суда первой инстанции оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 июня 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, на момент увольнения истца из органов внутренних дел должностные оклады сотрудников органов внутренних дел уже включали надбавку в 25% за службу в органах внутренних дел. Данная надбавка установлена приказом начальника УВД области во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 г. N 450, предоставляющих такое право начальникам органов внутренних дел. Руководствуясь ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в ред. от 6 декабря 2000 г.), согласно которой пенсии уволенным со службы работникам органов внутренних дел начисляются из их денежного довольствия, включающего оклады по должности, воинскому и специальному званию и процентную надбавку за выслугу лет, учитывая, что пенсия истцу начислена без учета надбавки, суд пришел к правильному выводу, что исчисление пенсии должно производиться из фактического размера оклада по должности, установленного на момент увольнения. Отказ в перерасчете пенсии за весь период получения ее истцом в меньшем размере суд обосновал требованием ст. 55 этого же Закона, в соответствии с которой при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсии, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. В случае если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом. Установив, что истец подал заявление о перерасчете пенсии 30 декабря 1998 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания неполученной пенсии только за период с 1 декабря 1997 г. по 30 декабря 1998 г. Однако с таким выводом суда и правомерностью применения данной нормы Закона согласиться нельзя, как и с доводом президиума областного суда о том, что оснований для применения ст. 58 названного Закона (в силу которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком) не имеется. По смыслу ст. 55 во взаимосвязи со ст.ст. 53 и 54 указанного Закона ограничение срока выплаты пенсии в повышенном размере 12 месяцами законодатель связывает с поведением заявителя, который несвоевременно обратился по вопросу ее увеличения, т. е. не воспользовался своим правом потребовать перерасчет пенсии с момента возникновения новых обстоятельств. При этом резюмируется добросовестное выполнение своих обязанностей органом, начисляющим пенсию. В ст. 58 Закона речь идет об ответственности органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение определенной суммы пенсии. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна быть начислена ему в полном объеме, однако пенсия неправильно назначена П. по вине пенсионной службы, которая при определении размера выплаты не учитывала надбавку в 25% к должностному окладу. Поскольку размер пенсии определен неправильно по вине ответчиков, вследствие чего истец лишился права на пенсионное обеспечение в установленном законом размере, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться ст. 58 Закона. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Брянска, постановление президиума Брянского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Извлечение) 1. Судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (И з в л е ч е н и е) По приговору Исилькульского районного суда Омской области 22 декабря 1999 г. осуждены Воскобоев и Котельников по ч. 1 ст. 188 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ (по ч. 4 ст. 150 УК РФ Воскобоев оправдан) со взысканием с них солидарно в пользу Омской таможни 881 510 руб. 89 коп., в пользу дочернего государственного унитарного предприятия (ДГУП) "Ростэк-Омск" - 49 780 руб. Вещественные доказательства - товары народного потребления и автомашину "КамАЗ", хранившиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП "Ростэк-Омск", постановлено вернуть законным владельцам. Воскобоев и Котельников признаны виновными в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей. 26 февраля 1999 г. они с целью сокрытия товаров, подлежащих декларированию, переместили их через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и декларирования. Являясь лицами, принявшими на себя обязательства грузоперевозчиков, они на автомашине "КамАЗ-43101", принадлежавшей крестьянскому фермерскому хозяйству "Урожай", руководителем которого был Котельников, в объезд Исилькульского таможенного поста Омской области выехали в Республику Казахстан, где в районе пос. Кара-Гута перегрузили из микроавтобуса в "КамАЗ" промышленные товары, принадлежавшие туристам из Казахстана, на сумму 820 083 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 17 февраля 2000 г. приговор суда изменила, исключила осуждение Воскобоева и Котельникова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в остальной части приговор оставила без изменения. Президиум Омского областного суда приговор и определение судебной коллегии в части решения судьбы вещественных доказательств отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке ст. 368 УПК РСФСР. Определением Исилькульского районного суда Омской области от 1 ноября 2000 г. вещественные доказательства по делу - товары народного потребления и автомобиль "КамАЗ" конфискованы в доход государства. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений в части разрешения гражданских исков. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, решая вопрос о признании Воскобоева и Котельникова виновными в совершении преступлений, в соответствии со ст.ст. 303 и 317 УПК РСФСР разрешил вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах. Отменяя приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам в части определения судьбы вещественных доказательств, президиум Омского областного суда поставил вопрос о проверке обоснованности принятого судом решения по этому вопросу. Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении конфисковал их в доход государства, чем ухудшил положение и осужденных, и владельцев товаров и машины, поскольку в приговоре было указано, что товар и машина "КамАЗ" принадлежат добросовестным приобретателям и грузоотправителям. Это обстоятельство ни судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, ни его президиумом опровергнуто не было. Президиум же вышел за пределы постановленного приговора, указав, что машина "КамАЗ" признана орудием преступления, тогда как в приговоре это не отмечено. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, отменяя приговор суда в части осуждения Котельникова и Воскобоева по ч. 2 ст. 194 УК РФ, не решила вопрос о судьбе суммы гражданского иска, взысканной солидарно с осужденных в пользу Омской таможни. Президиум областного суда не обратил на это внимание. Кроме того, согласно ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как видно из материалов дела, свидетели, чей товар был переправлен через таможенный пост, не знали о перевозке товара с нарушением таможенного законодательства. Они поясняли, что договаривались с водителем микроавтобуса о перевозке их товара в Омскую область с соблюдением действующего таможенного законодательства и об оплате водителю этой услуги. В дальнейшем они обращались к работникам Исилькульского таможенного поста по поводу задержанного товара и изъявляли желание оплатить таможенные платежи, однако им такой возможности предоставлено не было. Согласно имеющимся в материалах дела документам, изъятые товары и автомобиль "КамАЗ", находившиеся на складе временного хранения ДГУП "Ростэк-Омск", перечислены за Омской транспортной прокуратурой. Постановлением следователя Омской транспортной прокуратуры от 1 сентября 1999 г. товары и автомобиль приобщены к делу в качестве вещественного доказательства с указанием места их хранения на складе ДГУП "Ростэк-Омск". Вместе с тем суд, удовлетворяя гражданский иск дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Омск" о солидарном взыскании 49 780 руб. с Воскобоева и Котельникова за нарушение сроков хранения товара и машины на складе упомянутого предприятия, не привел обоснование вины Воскобоева и Котельникова в нарушении сроков. Президиум областного суда, имея данные об отмене осуждения Воскобоева и Котельникова по ст. 194 УК РФ, также не учел это, проверяя правильность решения вопроса о гражданском иске. Кроме того, суд не выяснял, понесли ли органы следствия затраты при хранении вещественных доказательств, которые могли бы быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 105 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в этой части не могут быть признаны правильными и подлежат всесторонней и полной проверке при новом рассмотрении дела. ____________ Кассационное определение отменено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона (Извлечение) 2. Кассационное определение отменено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона (И з в л е ч е н и е) Калужским областным судом 11 января 2001 г. Щеглов осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. Во второй половине июня 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, в котором стоимость квартиры по оценке бюро технической инвентаризации указана 13 684 тыс. неденоминированных рублей. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил, о чем 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных им в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Суд квалифицировал действия Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Отменяя приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, кассационная инстанция указала в определении, что в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на такие обстоятельства. Органы следствия в постановлении о привлечении Щеглова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств получения им взятки указали, что Григорьева, действуя в интересах Ефимовой и иных лиц: Бобрышева, Тупицина, Иванова, Багумяна, Кузнецова и Печникова, предложила Щеглову взятку в сумме 30 млн. неденоминированных рублей, чтобы он прекратил производство проверки, а впоследствии он получил в виде взятки: 2 июня 1996 г. - квартиру, в сентябре 1996 г. - гараж, и квалифицировали действия Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. В описательной части приговора обстоятельства совершенного Щегловым преступления изложены аналогично, за исключением списка лиц, который был ограничен судом лишь Ефимовой и Бобрышевым. Таким образом, исходя из содержания описательной части приговора, взяткодателем по делу являлась Григорьева. Однако, давая правовую оценку совершенному осужденным деянию, суд в мотивировочной части приговора признал взяткодателями не Григорьеву, а Ефимову и Бобрышева, которые согласно выводу суда давали Григорьевой деньги для дачи взятки работникам милиции, и квалифицировал действия Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовных законов, предусматривающих ответственность за получение взятки и действовавших на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. С оценкой же кассационной инстанции, изложенной в определении, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В кассационном определении не указано на нарушение судом прав участников процесса, которые помешали бы суду всесторонне разобрать дело. Более того, кассационная инстанция сослалась на то, что фактические обстоятельства приобретения Щегловым квартиры и гаража в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в обвинительном заключении и в описательной части приговора изложены аналогично, т. е. отмечено, что Григорьева действовала в интересах Ефимовой и Бобрышева. В соответствии со ст. 290 УК РФ, как и со ст. 173 УК РСФСР, действовавшей во время совершения инкриминируемых Щеглову деяний, предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки должностным лицом лично или через посредника. В возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой, Ефимовой и Бобрышева по факту дачи взяток Щеглову отказано в связи с их добровольным сообщением о даче взяток. Оценки этому постановлению в кассационном определении не дано. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российс 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в части непредоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств признано незаконным и недействующим (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) М. и К. обратились в Верховный Суд РФ с требованиями признать не соответствующим закону постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с воинской службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в части лишения военнослужащих и членов их семей права на бесплатный проезд к местам использования отпуска и обратно по территории государств Содружества Независимых Государств (СНГ), обязать Правительство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав заявителей и членов их семей, определить ответственность Правительства и должностных лиц как государственных служащих, причастных к подготовке данного постановления, которым нарушены права заявителей и членов их семей, взыскать с Правительства в пользу заявителей по одной тысяче рублей в возмещение причиненного им морального и материального ущерба, обратив решение к немедленному исполнению. В обоснование требований они ссылались на то, что указанное постановление не соответствует Закону Российской Федерации "О статусе военнослужащих", Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г. (далее - Соглашение) и Конституции Российской Федерации в части лишения военнослужащих и членов их семей права на бесплатный проезд к местам использования отпуска и обратно по территории государств СНГ. Верховный Суд РФ жалобы заявителей удовлетворил частично по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (кроме такси) транспортом в командировки, в связи с переводом к новому месту военной службы, к местам использования основного отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков и обратно. В п. 5 ст. 20 этого же Закона определен порядок производства расчетов и источники финансирования этих расходов. Правительство же Российской Федерации в постановлении от 6 июля 1994 г. N 806 указало, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации льгот военнослужащих, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", осуществляет оплату проезда только по территории Российской Федерации и признало не действующими на территории Российской Федерации ст.ст. 49, 52, 55, 56, 62 постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N 193 "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей". Между тем в ст. 55 упомянутого выше Положения были предусмотрены льготы военнослужащим на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации при следовании в очередные отпуска и обратно на всей территории СССР. Таким образом, Правительство фактически лишило военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей права на бесплатный проезд к местам использования основного отпуска и обратно по территории стран СНГ. В соответствии же со ст. 1 Соглашения за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Одностороннее ограничение указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускается. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В связи с тем что постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 вопреки международному договору Российской Федерации ограничивает права и льготы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части бесплатного проезда к месту использования основного отпуска и обратно по территории СНГ, оно не может быть признано в этой части законным и подлежит отмене. Требования М. и К. о взыскании с Правительства по одной тысяче рублей в возмещение морального и материального ущерба удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина. В данном конкретном случае в отношении заявителей были затронуты их имущественные права, связанные с неоплатой проезда по территориям стран СНГ к местам использования отпуска и обратно, и именно с этими требованиями они обращались ранее в военный суд Московского гарнизона, который и принимал решения по делу. Поэтому с жалобой о возмещении материального ущерба в соответствии с нормами процессуального закона о подсудности им следует обратиться в надлежащий суд. Не подлежат удовлетворению и ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку они не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 210, 211 ГПК РСФСР). Требования заявителей об определении ответственности Правительства Российской Федерации и должностных лиц - государственных служащих за действия, приведшие к нарушению прав и свобод заявителей и членов их семей в связи с принятием обжалуемого постановления, также не могут быть удовлетворены. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Обязанность суда определить ответственность государственного органа и государственного служащего за действия, приведшие к нарушению прав и свобод гражданина, вытекает из чч. 4 и 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.), которые в новой редакции вступили в законную силу с 18 декабря 1995 г., т. е. после принятия Правительством обжалуемого постановления. Верховный Суд РФ жалобы М. и К. удовлетворил частично: постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", в части непредоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств признал незаконным и недействующим; жалобы заявителей в части определения ответственности Правительства Российской Федерации и должностных лиц как государственных служащих, компенсации морального вреда, ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению оставил без удовлетворения. Заявителям разъяснено, что с требованиями о возмещении материального ущерба они вправе обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение оставила без изменения. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Ошибочная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ (Извлечение) 1. Ошибочная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Тужинским районным судом Кировской области Ахпайдерова осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она признана виновной в убийстве своего мужа Ахпайдерова В. Как указано в приговоре, 29 сентября 1999 г. между супругами Ахпайдеровыми произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа и его возвращения с работы в нетрезвом состоянии. Во время ссоры пьяный Ахпайдеров В. с перерывами во времени несколько раз избивал Ахпайдерову, затем схватил ее за плечо со сломанной ключицей, причинив ей сильную боль. Она убежала на кухню, однако словесная ссора между ними с обоюдными оскорблениями продолжалась. Тогда Ахпайдерова взяла с плиты печки нож и умышленно нанесла мужу удар ножом в грудь, в область сердца. От полученного повреждения Ахпайдеров В. скончался через несколько минут на месте происшествия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ахпайдеровой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ. Президиум Кировского областного суда 27 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Ахпайдеровой в убийстве мужа, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, основан на неполной оценке собранных по делу доказательств и сделан без учета мотивов ее действий. Как видно из показаний осужденной, скандалы с мужем происходили с 1983 года. После рождения сына муж успокоился и они жили нормально. С 1994 года муж снова стал ей изменять, злоупотреблять спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, дрался, доводил до слез. В 1997 году он сломал ей руку, она решила покончить с собой и пошла к реке топиться, но ее вытащили из воды. 8 марта 1999 г. муж ее снова избил. Она неоднократно просила его уйти из семьи. 29 сентября 1999 г. Ахпайдеров В. пришел домой пьяный, между ними снова возникла ссора, он несколько раз толкнул ее на диван, хлестал фуфайкой. В квартиру зашел Мурсатов Н., стал успокаивать мужа, но он продолжал ее оскорблять, пнул в живот, ударил в грудь. Она побежала от него. Он догнал ее, схватил и сильно дернул за кольца, фиксирующие ее сломанную ключицу. Она закричала от боли, а он угрожал сломать ей вторую ключицу. Как пояснила Ахпайдерова в тот момент она была сильно взволнована от оскорблений, боли и обиды. В глазах у нее потемнело, что делала дальше, как ударила мужа, не помнит. Помнит, что нож лежал на печке. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 1 октября 1999 г. у Ахпайдеровой обнаружены три кровоподтека на левой грудной железе, на передней поверхности правого плечевого сустава и в области лобка. Эти повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, имеют давность 2-3 дня до осмотра. Кровоподтек в области плечевого сустава мог образоваться от надавливания пальцем, при этом Ахпайдерова испытывала сильную боль из-за сломанной ключицы. Кровоподтеки в области грудной железы и живота могли быть причинены ударами кулака в грудь и ногой в живот. Как указано в акте амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Ахпайдерова находилась в состоянии эмоционального возбуждения, но глубина его не достигала степени выраженности аффекта. Несовершеннолетний свидетель - сын Ахпайдеровых Алексей в суде пояснял, что родители часто ссорились, когда отец приходил с работы пьяный. Летом 1997 года отец ударил маму по руке, она убежала топиться, но ее вытащили из воды. Им с мамой часто приходилось уходить из дома во время скандалов. Как видно из материалов дела, свидетели Мурсатова З.Н., Мурсатова И.С., Мурсатов Н.В., Соколова, Мурсатова Г.А., Щеглов подтвердили, что между супругами Ахпайдеровыми часто бывали ссоры, они видели у Ахпайдеровой синяки, она говорила, что ее избивает муж. Таким образом, из материалов дела видно, что Ахпайдерова совершила убийство мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, поскольку насилие и издевательства со стороны последнего были как накануне, так и в день убийства, когда Ахпайдеров В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, избил, причинив ей телесные повреждения. Как пояснила Ахпайдерова в своих первоначальных показаниях, она была сильно взволнована от оскорблений, боли и обиды, от волнения она не помнила своих действий, помнила только, что нож лежал на печке, видела падение мужа, его рану и кровь и поняла, что ударила ножом. Указание экспертов на то, что Ахпайдерова не находилась в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния осужденной в момент преступления дает суд. Президиум областного суда считает, что при таких обстоятельствах незначительный разрыв во времени между противозаконными действиями потерпевшего Ахпайдерова В. и убийством не исключает возможности квалифицировать действия Ахпайдеровой по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта. ____________ Лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем (Извлечение) 2. Лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем (И з в л е ч е н и е) Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля 2000 г. Башкатов, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 27 октября 1999 г. около 10 час. 30 мин. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Башкатов остался в машине у детского сада за магазином ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в подъезд дома. Котомахин у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Всего похищено на общую сумму 28 960 руб., что причинило значительный ущерб потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте просил приговор и определение судебной коллегии изменить: переквалифицировать действия Башкатова с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Президиум Липецкого областного суда 15 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище, по изъятию имущества. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества. С учетом изложенного действия Башкатова переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. _____________ Судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, не противоречит требованиям закона (Извлечение) 3. Судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, не противоречит требованиям закона (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 1999 г. жалоба адвоката Т. и обвиняемых по уголовному делу Гончарова и Полякова на действия следователя 2-го отдела УРОПД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесшего в соответствии со ст. 67 УПК РСФСР постановление от 27 января 1999 г. об отводе адвоката Т. в качестве защитника обвиняемого Полякова, оставлена без удовлетворения, постановление следователя признано законным и обоснованным. Гончаров и Поляков обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления следователя, основанием к отводу адвоката Т. послужило то обстоятельство, что названный адвокат ранее по этому же уголовному делу осуществлял защиту соучастника Полякова - Гончарова, интересы которого противоречат интересам Полякова, а также необходимость допроса адвоката Т. в качестве свидетеля по фактам, которые стали ему известны не в связи с осуществлением защиты. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 6 июля 1999 г. кассационное производство по частной жалобе адвоката Т. прекратила. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения о прекращении кассационного производства по частной жалобе адвоката Т. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения права обвиняемых на защиту. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 18 апреля 2001 г. определение отменил, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Прекращая кассационное производство по частной жалобе адвоката Т. без рассмотрения ее по существу, судебная коллегия сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г., указав в своем определении, что согласно этому постановлению в суд могут быть обжалованы действия и решения органа дознания, следователя либо прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. Адвокатом Т. и обвиняемыми Гончаровым и Поляковым, как следует из материалов дела, были обжалованы действия следователя, связанные с нарушением, по их мнению, конституционного права обвиняемых на защиту. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" указывается, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного следствия со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т. е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Право гражданина на защиту является конституционным правом (ст. 48 Конституции Российской Федерации). Судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, не противоречит требованию закона и смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение судебной коллегии о прекращении кассационного производства по данному делу подлежит отмене с направлением материалов на новое кассационное рассмотрение. ____________ Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Извлечение) 4. Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (И з в л е ч е н и е) Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 23 июня 2000 г. Чернов осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства и умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть. 4 сентября 1996 г. около 20 час. возле ресторана Чернов вместе с другими лицами встретился с ранее незнакомыми им Мифтаховым и X. Проходя мимо Мифтахова, Чернов задел его плечом, тот сделал ему замечание. Используя это как повод для хулиганских действий, Чернов и двое других лиц, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, стали избивать Мифтахова руками и ногами по телу и голове. Во время избиения Чернов имевшимся у него ножом нанес Мифтахову один удар в левое бедро и два удара в заднюю часть грудной клетки слева и справа. В результате Мифтахову были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а от острой кровопотери в результате повреждения левой бедренной артерии он скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 25 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего вывода о виновности Чернова в совершении хулиганства и причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные на предварительном следствии, показания свидетеля X., заключение судебно-медицинского эксперта, акт экспертизы вещественных доказательств. Однако перечисленные доказательства противоречивы, суд же не исследовал причины противоречий и не дал им оценку. Так, в судебном заседании Чернов заявил, что он противоправных действий в отношении Мифтахова не совершал, возле ресторана с ним не встречался, 4 сентября 1996 г. около 19 час. был у отца в фотоателье, где находился до 19 час. 55 мин. После этого у дома N 27 он встретился с друзьями. Там они подрались с двумя парнями, и его задержали работники милиции. Показания Чернова суду надлежало всесторонне проверить и оценить в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако этого не было сделано. Как видно из показаний свидетелей Л., Н., Чернов 4 сентября 1996 г. находился в фотоателье до 19 час. 45-55 мин. Суд же в приговоре констатировал, что согласно показаниям свидетелей Чернов находился в фотоателье до 19 час. 30 мин., и это не исключает возможности нахождения его на месте преступления возле ресторана около 20 час. Свидетели Ф., 3., Б., которые могли сообщить время прихода Чернова к дому N 27, в судебном заседании не допрашивались, хотя их показания имели существенное значение, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 31 марта 1999 г. они пояснили, что к дому N 27 вечером 4 сентября 1996 г. Чернов пришел около 20 час. После его прихода произошла драка. Таким образом, суд, не проверив алиби осужденного, оценил его обоснования невиновности критически и признал достоверными первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд оставил без внимания то, что Чернов несовершеннолетний, но 6 сентября 1996 г. допрос его проводился в отсутствие адвоката. 10 сентября 1996 г. Чернов допрошен в присутствии защитника, однако перед началом допроса ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на вступление в дело адвоката 6 сентября 1996 г. и отказ Чернова выехать на место преступления, зафиксированный в протоколе от 10 сентября 1996 г., 12 сентября 1996 г. в отсутствие адвоката с участием Чернова проведен следственный эксперимент. О его проведении защитник уведомлен не был. Поскольку суд положил в основу приговора показания Чернова, не выяснив, соблюден ли при их получении уголовно-процессуальный закон, следует признать, что суд допустил нарушения требований, предъявляемых к доказательствам (ст.ст. 69-71 УПК РСФСР). Как показала в судебном заседании свидетель X., группа подростков, среди которых был Чернов, избила Мифтахова. Потерпевший упал и потерял сознание. Момент нанесения ему удара ножом она не видела. X. сообщила о случившемся работникам милиции. Когда ее возили по улицам с целью обнаружения преступников, по рации поступило сообщение о драке у дома N 27. Они подъехали к месту драки. У дома N 29 она увидела Чернова и еще одного парня и сказала работникам милиции, что Чернов принимал участие в избиении Мифтахова. Из материалов дела усматривается, что свидетель X., очевидец избиения Мифтахова Черновым, в ходе предварительного следствия неоднократно допускала ошибки при предъявлении ей на опознание различных граждан, заявляя, что они принимали участие в избиении. При предъявлении для опознания Чернова в числе других лиц X. опознала не только его, но и еще одного (статиста, приглашенного следствием для проведения следственного действия) как участника избиения. Кроме того, как показала X., во время совершения хулиганских действий в отношении Мифтахова Чернов был одет в темную рубашку с длинным рукавом. А согласно показаниям свидетелей Л. и Н. на Чернове 4 сентября 1996 г. была серая футболка, в ней же он был в момент задержания. При таких обстоятельствах суду надлежало более тщательно исследовать показания X., выяснить, не допустила ли свидетель ошибки при опознании Чернова, и принять меры к выяснению имеющихся в деле противоречий относительно его одежды. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом одежда Чернова оказалась в распоряжении органов следствия, как она была упакована, где и в каких условиях хранилась. Протокола выемки его одежды в деле не имеется. И это суд оставил без внимания. Также судом не приняты меры к точному установлению обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. Вывод суда о том, что удары ножом потерпевшему нанес именно Чернов, основан лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, от которых он затем отказался. В соответствии со ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств. Следовательно, суду надлежало проверить достоверность показаний Чернова путем допроса дополнительных свидетелей. Из показаний X. усматривается, что в избиении Мифтахова принимали участие и другие лица в присутствии свидетелей. Постановлением следователя от 29 января 1999 г. уголовное дело в отношении К. и Н., подозревавшихся в избиении Мифтахова, выделено в отдельное производство и приостановлено, поскольку Н. и К. призваны в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и органу следствия надлежало установить место прохождения ими службы. Суду следовало допросить указанных лиц. Однако, рассматривая дело Чернова 22 июня 2000 г., т. е. через полтора года после вынесения следователем постановления о приостановлении дела, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о допросе К., Н. и Б. в качестве свидетелей. На основании изложенного приговор в отношении Чернова подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _____________ Решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего (Извлечение) 5. Решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего (И з в л е ч е н и е) По постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2000 г. уголовное дело в отношении Приходько, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для дополнительного расследования. В судебном заседании установлено, что Денисенко, которому преступлением причинен моральный и имущественный вред, по постановлению органа дознания признан потерпевшим. Между тем по окончании дознания в нарушение требований ст. 200 УПК РСФСР его не уведомили о завершении дознания и ему не разъяснили право ознакомиться с материалами дела. В соответствии с действующим законодательством неознакомление участников процесса, в том числе и потерпевшего, со всеми материалами дела означает лишение их гарантированных законом прав, что могло повлиять на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда постановление суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 14 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Кассационная инстанция, отменяя постановление Останкинского районного суда г. Москвы о направлении дела на дополнительное расследование, указала, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, потерпевшему материалы дела для ознакомления не предъявляются. Неизвещение потерпевшего об окончании дознания не является существенным нарушением процессуального закона. Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. "По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта второго части второй статьи 120 УПК РСФСР" указано, что положения ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, производство предварительного следствия по которому не обязательно, по окончании дознания, как аналогичные по существу положениям, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. С учетом изложенного решение суда второй инстанции по данному делу отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение. _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ Пост. N 14 ¦ О практике назначения судами видов ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ исправительных учреждений ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 12.11.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.080.030 ¦ ¦ ¦ Пост. N 15/18 ¦ О некоторых вопросах, связанных с ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ применением норм Гражданского кодекса ¦ ¦ Суда РФ и ¦ Российской Федерации об исковой давности ¦ ¦ Пленума ¦ ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 15.11.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.010.000 ¦ ¦ ¦ 010.140.000 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Признан недействительным и не порождающим ¦ ¦ Суда РФ ¦ правовых последствий п. 3 Перечня актов ¦ ¦ от 30.03.2001 ¦ Правительства Российской Федерации, ¦ ¦ Бюллетень ¦ утративших силу с 1 января 1999 г., ¦ ¦ Верх. Суда ¦ утвержденного постановлением Правительства ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации от 27 августа 1999 г. ¦ ¦ Федерации, ¦ N 966 "Об изменении, приостановлении ¦ ¦ 2002, N 1, с. 9 ¦ действия и признании утратившими силу ¦ ¦ ¦ некоторых актов Правительства Российской ¦ ¦ ¦ Федерации в связи с Федеральным законом ¦ ¦ ¦ "О федеральном бюджете на 1999 год" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.070.020 ¦ ¦ ¦ 060.020.090 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Субъект Российской Федерации не вправе ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ устанавливать в своих нормативных актах ¦ ¦ от 6.06.2001 ¦ более позднюю, чем установлено федеральным ¦ ¦ Бюллетень ¦ законодательством, дату повышения тарифных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ставок (окладов) работников бюджетной сферы, ¦ ¦ Российской ¦ финансируемых из бюджета субъекта Российской ¦ ¦ Федерации, ¦ Федерации ¦ ¦ 2002, N 1, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.020.030 ¦ ¦ ¦ 010.110.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Требование обязать законодательный орган ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ государственной власти субъекта Российской ¦ ¦ от 3.07.2001 ¦ Федерации изменить, дополнить или принять ¦ ¦ Бюллетень ¦ какой-либо закон неподведомственно суду ¦ ¦ Верх. Суда ¦ общей юрисдикции. Суд вправе лишь проверить ¦ ¦ Российской ¦ по жалобе заинтересованных лиц соответствие ¦ ¦ Федерации, ¦ законов субъекта Российской Федерации ¦ ¦ 2002, N 1, с. 12 ¦ федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100.170.050 ¦ ¦ ¦ 100.170.030 ¦ ¦ ¦ 100.170.080 ¦ ¦ ¦ 100.170.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Транспортные средства, происходящие из ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ третьих стран и выпущенные на территории ¦ ¦ от 28.05.2001 ¦ Республики Беларусь для свободного ¦ ¦ Бюллетень ¦ обращения, должны перемещаться через ¦ ¦ Верх. Суда ¦ таможенную границу в соответствии с ¦ ¦ Российской ¦ таможенными режимами, предусмотренными ¦ ¦ Федерации, ¦ Таможенным кодексом Российской Федерации ¦ ¦ 2002, N 1, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.070.000 ¦ ¦ ¦ 030.120.220 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отказ в иске об индексации единовременного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ пособия, подлежащего выплате в соответствии ¦ ¦ от 24.07.2001 ¦ с Законом Российской Федерации "О милиции" ¦ ¦ Бюллетень ¦ сотруднику милиции в связи с повреждением ¦ ¦ Верх. Суда ¦ здоровья, полученным при исполнении ¦ ¦ Российской ¦ служебных обязанностей, признан неправильным ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.060.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вывод суда о взыскании в пользу истца ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ недополученной пенсии лишь за 12 месяцев, ¦ ¦ от 29.06.2001 ¦ предшествующих обращению за перерасчетом, ¦ ¦ Бюллетень ¦ признан нeправильным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 100.170.090 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судебные решения в части разрешения ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ гражданских исков по уголовному делу ¦ ¦ от 15.02.2001 ¦ отменены и дело в этой части направлено на ¦ ¦ Бюллетень ¦ новое судебное рассмотрение в порядке ¦ ¦ Верх. Суда ¦ гражданского судопроизводства ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Кассационное определение отменено как не ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ соответствующее требованиям ¦ ¦ от 18.07.2001 ¦ уголовно-процессуального закона ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.130.030 ¦ ¦ ¦ Решение ВК ¦ Постановление Правительства Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 ¦ ¦ от 3.02.2000 ¦ "О некоторых вопросах реализации льгот по ¦ ¦ Бюллетень ¦ проезду и перевозкам личного имущества ¦ ¦ Верх. Суда ¦ военнослужащих, граждан, уволенных с военной ¦ ¦ Российской ¦ службы, и членов их семей, установленных ¦ ¦ Федерации, ¦ Законом Российской Федерации "О статусе ¦ ¦ 2002, N 1, с. 18 ¦ военнослужащих" в части непредоставления ¦ ¦ ¦ военнослужащим, гражданам, уволенным с ¦ ¦ ¦ военной службы, и членам их семей права на ¦ ¦ ¦ бесплатный проезд к месту проведения отпуска ¦ ¦ ¦ и обратно по территории стран Содружества ¦ ¦ ¦ Независимых Государств признано незаконным и ¦ ¦ ¦ недействующим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Ошибочная оценка судом фактических ¦ ¦ Кировск. обл. ¦ обстоятельств дела повлекла переквалификацию ¦ ¦ суда ¦ действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ¦ ¦ от 27.06.2001 ¦ ст. 107 УК РФ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Лицо, непосредственно не совершавшее ¦ ¦ Липецкого обл. ¦ преступления, не может быть признано ¦ ¦ суда ¦ исполнителем ¦ ¦ от 15.06.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ 010.060.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Судебное обжалование действий следователя, ¦ ¦ Санкт-Петерб. ¦ связанных с нарушением конституционного ¦ ¦ гор. суда ¦ права обвиняемого на защиту, не противоречит ¦ ¦ от 18.04.2001 ¦ требованиям закона ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.000 ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Противоречивость исследованных судом ¦ ¦ Верх. суда ¦ доказательств повлекла отмену приговора с ¦ ¦ Респуб. ¦ направлением дела на новое судебное ¦ ¦ Татарстан ¦ рассмотрение ¦ ¦ от 25.04.2001 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Решение кассационной инстанции отменено, так ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ как оно повлекло нарушение гарантированных ¦ ¦ от 14.06.2001 ¦ Конституцией Российской Федерации прав ¦ ¦ Бюллетень ¦ потерпевшего ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 1, с. 24 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+