01.12.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 1997 года
Опубликовано: 01.12.1997
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
В связи с ненаступлением предусмотренного договором страхования страхового случая в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано (Извлечение)
1. В связи с ненаступлением предусмотренного
договором страхования страхового случая
в иске к страховой компании о взыскании
страхового возмещения отказано
(И з в л е ч е н и е)
12 мая 1995 г. страховая компания "Страхинком" заключила с
Молчановой договор страхования риска непогашения суммы в размере
16 900 тыс. рублей, внесенной ею в фирму "Лемонс" для покупки на
льготных условиях через определенный период времени автомашины
"Таврия". С условиями договора Молчанова была согласна и его
подписала.
Однако автомашина не была ей передана в срок. Поэтому она
обратилась в суд с иском к страховой компании "Страхинком" о
взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение условий
договора и компенсации морального вреда в сумме 10 млн. рублей.
Молчанова указала на то, что по истечении срока, обусловленного для
передачи ей фирмой "Лемонс" автомобиля наступил страховой случай, в
связи с чем страховая компания обязана выплатить ей страховое
возмещение.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово иск
удовлетворен: со страховой компании "Страхинком" в пользу
Молчановой взыскано страховое возмещение в сумме 16 900 тыс.
рублей, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в сумме
23 322 тыс. рублей и компенсация морального вреда в размере 500
тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда решение оставила без изменения.
Президиум Кемеровского областного суда удовлетворил протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных
постановлений и вынес новое решение об отказе в удовлетворении
иска.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления надзорной инстанции с оставлением в
силе решения суда первой инстанции и кассационного определения,
ссылаясь на то, что вывод президиума областного суда о
ненаступлении страхового случая в связи с письменным согласием
фирмы "Лемонс" возвратить истице внесенные ею денежные средства не
основан на законе и материалах дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18
июля 1991 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, суд первой инстанции правильно признал,
что, поскольку в договоре не предусмотрен срок, в течение которого
фирма обязана возвратить внесенные за автомашину деньги в случае
расторжения договора, в соответствии с п. 2 ст. 314 первой части ГК
РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его
возникновения. Не исполненное в разумный срок обязательство должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении. Условие возврата денег в случае
расторжения договора является необходимой гарантией соблюдения
интересов покупателя.
Однако данный вывод, сделанный на основе текста договора
купли-продажи автомашины между Молчановой и фирмой "Лемонс",
распространяется на правоотношения, вытекающие из договора
купли-продажи автомашины, сторонами которого были истица и фирма
"Лемонс", а не страховая фирма "Страхинком". Молчанова же не
предъявила в соответствии с этим Законом требования о возврате
внесенной за автомашину суммы в указанный срок к фирме "Лемонс".
Возможность погашения данной суммы имелась, так как, по сообщению
РУВД Центрального административного округа г. Москвы, в связи с
возбуждением уголовного дела банковские счета фирмы были
арестованы.
Таким образом, применение названной нормы ГК к договору
страхования риска невозврата суммы неправомерно, так как не
предусмотрено условиями договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 г. "О страховании" страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю.
Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая
основан только на факте непредоставления истице фирмой "Лемонс"
автомобиля в срок.
Кассационная инстанция согласилась с таким выводом. Между тем,
как предусмотрено в договоре страхования риска непогашения кредита,
заключенного Молчановой и страховой компанией "Страхинком" 12 мая
1995 г., страховой случай наступает при непредоставлении фирмой
"Лемонс" автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные
страхователем.
Такое условие, как реальное намерение исполнить фирмой
"Лемонс" обязательство по договору купли-продажи автомашины,
договор страхования не содержит, в связи с чем довод протеста о
наступлении страхового случая, дающего право истице на получение
страхового возмещения, нельзя признать правильным.
С названными условиями договора страхования истица была
согласна, что подтверждено ее подписью на договоре страхования.
Как видно из письма за подписью генерального директора и
главного бухгалтера, фирма "Лемонс" сообщила страховой компании
"Страхинком" о выполнении ею обязательств по договорам
купли-продажи автомобилей по окончании проверки. В случае
расторжения договоров фирма обязуется возвратить клиентам внесенные
денежные суммы согласно списку.
Таким образом, вывод районного суда о наступлении страхового
случая только при непредоставлении истице фирмой "Лемонс"
автомобиля "Таврия" противоречит Закону Российской Федерации "О
страховании", так как второе условие, необходимое для наступления
страхового случая, отсутствовало.
Поскольку страховой случай не наступил, страховая компания не
обязана была выплачивать истице страховое возмещение, штраф за
задержку выплаты такого возмещения и компенсацию морального вреда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются. Следовательно, изменение условий страхования,
содержащихся в договоре страхования, подписанного истицей, при
отсутствии согласия другой стороны договора - страховой компании
"Страхинком" противоречит приведенному выше закону.
Суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил
нормы материального права, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 330 ГПК решение суда и кассационное определение обоснованно
отменены надзорной инстанцией.
Постановление надзорной инстанции вынесено в соответствии с
условиями договора страхования и требованиями материального закона,
поэтому протест подлежит оставлению без удовлетворения.
____________
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске государственной налоговой инспекции о взыскании с гражданина недоимки по подоходному налогу (Извлечение)
2. Суд первой инстанции обоснованно отказал
в иске государственной налоговой инспекции
о взыскании с гражданина недоимки
по подоходному налогу
(И з в л е ч е н и е)
Государственная налоговая инспекция по г. Петрозаводску
обратилась в суд о взыскании с Мокрова недоимки по подоходному
налогу в размере 1 572 824 рубля, ссылаясь на то, что Мокров
представил декларацию о доходах, полученных в 1993 году от продажи
трех автомобилей, в сумме 51 833 333 рублей, но налог с этой суммы
не уплатил. По мнению налоговой инспекции, включение расходов для
уменьшения налогооблагаемой прибыли разрешено только физическим
лицам, Мокров же получил доход в результате предпринимательской
деятельности.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия 25 сентября
1996 г. в удовлетворении иска отказал.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум
Верховного суда Республики Карелия 15 января 1997 г. решение суда
отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9
июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 7 декабря
1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и
дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц является
совокупный доход, полученный в календарном году. Как установил суд
первой инстанции, Мокров приобрел за границей три автомобиля,
израсходовав 59 566 610 рублей, в том числе ссуду, взятую в АО
"СТК-Сервис". Полученные от продажи автомобилей деньги в сумме
51 833 333 рублей не превышали суммы документально подтвержденных
расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, что
свидетельствует об отсутствии дохода по совершенным сделкам.
Представитель налоговой инспекции, не оспаривая представленных
ответчиком документов, отказался их рассматривать, ссылаясь на
отсутствие у ответчика свидетельства о регистрации в качестве
предпринимателя.
Однако при этом истцом не учитывались положения ст. 2 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 6
Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от
20 марта 1992 г. N 8 по применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" (в редакции на момент
представления декларации), согласно которым уменьшение суммы
валового дохода на сумму расходов для целей налогообложения
связывалось не с регистрацией в качестве предпринимателя, а с
получением физическими лицами доходов от выполнения ими работ по
гражданско-правовым договорам, в том числе при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами
доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие
спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что
документально подтверждены расходы Мокрова, понесенные при
выполнении гражданско-правовых договоров по приобретению за
границей и перепродаже автомобилей.
Не оспаривая установленных городским судом фактических
обстоятельств дела, президиум вопреки требованиям ст. 2 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сделал
ошибочный вывод о том, что, поскольку Мокров действовал как
физическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность без
регистрации в качестве предпринимателя, он не имел права на
уменьшение полученного дохода на сумму понесенных расходов, являясь
собственником продаваемых автомобилей. В обоснование этого вывода
президиум сослался на подп. "г" п. 8 Инструкции Госналогслужбы
России N 8 от 20 марта 1992 г., в соответствии с которой
установлено, что гражданин обязан уплачивать подоходный налог от
продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
15 марта 1995 г. в названную Инструкцию внесены изменения,
предусматривающие возможность вычета фактически произведенных
расходов, связанных с получением доходов физическими лицами от
продажи принадлежащего им имущества.
Президиум же это обстоятельство, а также и то, что с момента
приобретения и до реализации ответчик являлся собственником
автомобилей и действовал в пределах прав и обязанностей,
предоставленных ему законом, не учел.
Кроме того, названная Инструкция принята Государственной
налоговой службой Российской Федерации в порядке разъяснения Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Отсутствие в ней до 15 марта 1995 г. соответствующего разъяснения
не препятствовало суду дать надлежащее толкование и применить к
спорным отношениям ст. 2 названного Закона, в силу которой объектом
налогообложения является доход физических лиц.
Такое толкование совпадает с позицией Государственной
налоговой службы, изложенной в подп. "г" п. 8 Инструкции по
применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" (в ред. от 29 июня 1995 г.).
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного
суда Республики Карелия подлежит отмене с оставлением без изменения
решения суда первой инстанции.
____________
Неисследование судом приведенных ответчиком доводов о неправильном определении стоимости части имущества повлекло отмену решения по иску о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью доли в имуществе товарищества, дивидендов по итогам работы
3. Неисследование судом приведенных
ответчиком доводов о неправильном определении
стоимости части имущества повлекло отмену
решения по иску о взыскании с товарищества
с ограниченной ответственностью доли
в имуществе товарищества, дивидендов
по итогам работы
(И з в л е ч е н и е)
Ковенский обратился в суд с иском к Людиновскому ТОО
"Торгово-коммерческий центр" ("ТКЦ") о выплате ему стоимости его
доли в имуществе товарищества в сумме 41 790 тыс. рублей,
дивидендов по итогам работы за 1994-1995 гг. и компенсации
морального вреда в сумме 50 млн. рублей. Он сослался на то, что в
связи с его выходом из товарищества 3 августа 1995 г. ответчик
неправильно определил его долю в имуществе ТОО в сумме 14 240 тыс.
рублей и задерживает ее выплату, в связи с чем ему причинен
существенный моральный вред.
Решением Людиновского городского суда Калужской области
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Калужского областного суда) с Людиновского ТОО "ТКЦ" в пользу
Ковенского с учетом роста индекса потребительских цен по Калужской
области взыскано 42 232 475 рублей, в требованиях же компенсации
морального вреда отказано.
Президиум Калужского областного суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 июля 1997 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной
ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо
от согласия других его участников. При этом ему должна быть
выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в
уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки,
предусмотренные законом об обществах с ограниченной
ответственностью и учредительными документами общества.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Людиновского ТОО
"ТКЦ" с учетом доли истца в имуществе товарищества, суд исходил из
составленного Ковенским расчета, который, по мнению суда,
соответствовал указаниям, приведенным в приказе Министра финансов
Российской Федерации от 28 июля 1995 г. N 81 "О порядке отражения в
бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в
действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".
Эта сумма составляла 41 790 тыс. рублей, поэтому она должна быть
выплачена истцу в течение шести месяцев со дня выбытия его из
товарищества в соответствии с п. 7.8 учредительного договора от
1 июля 1992 г.
С доводами городского суда согласились кассационная и
надзорная инстанции.
Возражая против требований истца, представитель ответчика
Чупрова в судебном заседании утверждала, что расчет названной
суммы, составленный Ковенским, и срок выплаты этой суммы в связи с
выходом его из товарищества не соответствуют требованиям Устава
общества (в новой редакции) и схеме расчета долей выбывающих
учредителей из состава ТОО "ТКЦ", принятых общим собранием
участников товарищества от 21 июля 1995 г., которые действовали на
момент выхода истца из состава учредителей. А с учетом изменений,
внесенных в схему расчетов долей, Устав и учредительный договор,
его доля в уставном капитале общества составляет не 41 790 тыс.
рублей, как указал истец, а 14 240 тыс. рублей.
Названный приказ Министра финансов Российской Федерации,
которым руководствовался Ковенский, определяя свою долю в уставном
капитале при выходе из товарищества, предусматривает порядок
бухгалтерского учета при реорганизации или ликвидации юридических
лиц, поэтому, по мнению представителя ответчика, приведенный в
приказе расчет не может применяться при определении стоимости долей
выбывающим участникам, так как порядок расчета и сроки выплаты доли
выбывающему участнику из общества определены учредительными
документами общества.
Разрешая спор, суд приведенные ответчиком доводы не исследовал
и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по
делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные
общим собранием учредителей 21 июля 1995 г. в Устав и учредительный
договор товарищества, а также утвержденная общим собранием схема
расчета долей выбывающих участников нарушают права истца, так как
они внесены без его ведома и согласия, нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с
ограниченной ответственностью является общее собрание его
участников. Изменение устава общества, утверждение годовых отчетов
и бухгалтерских балансов общества и распределение прибылей и
убытков и другие вопросы, перечисленные в статье, относятся к
исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Как видно из материалов дела, изменения в учредительные
документы вносились общим собранием товарищества до выхода
Ковенского из состава учредителей. Каких-либо данных о том, что
решение общего собрания учредителей от 21 июля 1995 г. принято с
нарушением закона, в деле нет. Поэтому неясно, на основании чего
суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в учредительные
документы, нарушают права истца.
Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения
протест, сослался на отсутствие в деле данных о том, что расчет
стоимости доли Ковенского в имуществе ТОО применительно к
указаниям, приведенным в приказе Министра финансов Российской
Федерации от 28 июля 1995 г. N 81, неточен, ибо ущемляет
имущественные интересы ТОО. Суд, по мнению президиума, обоснованно
отверг расчет, представленный ответчиком, как существенно
ущемляющий интересы истца, а действия ответчика признал
незаконными. На момент выхода истца из числа учредителей ТОО
изменения и дополнения в учредительных документах ТОО "ТКЦ"
зарегистрированы в установленном законом порядке не были. Схемы же
расчета при выходе из состава учредителей были утверждены на
следующий день после выхода истца из товарищества без ссылок на
нормативные акты и без нормативного обоснования расчета, что, по
мнению президиума, нельзя считать законным.
Между тем указанные президиумом областного суда доводы сделаны
без учета того обстоятельства, что суд первой инстанции не принял
во внимание доводы представителя ответчика о неправильности
представленного Ковенским расчета при определении части стоимости
имущества и не дал им оценку.
При таких данных судебные постановления нельзя признать
законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Ответственность за угрозу убийством судье в связи с осуществлением правосудия наступает независимо от того, в какой форме она была высказана (Извлечение)
1. Ответственность за угрозу убийством судье
в связи с осуществлением правосудия наступает
независимо от того, в какой форме
она была высказана
(И з в л е ч е н и е)
Алтайским краевым судом 14 января 1997 г. Федотова осуждена по
2)
ч. 1 ст. 176 УК РСФСР.
Она признана виновной в угрозе убийством судьям Верховного
суда Республики Алтай С., Н., Б. и С. в связи с их служебной
деятельностью.
В судебном заседании Федотова виновной себя признала. В
кассационной жалобе она, не считая себя виновной, просила отменить
приговор с прекращением производства по делу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20
марта 1997 г. приговор суда оставила без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Вина Федотовой в содеянном установлена ее показаниями, в
которых она не отрицала своих угроз убийством судьям Верховного
суда Республики Алтай С., Н., Б. и С. с целью добиться изменения
судебных решений по гражданско-правовым спорам, состоявшихся в
отношении нее. В связи с этим она направляла в различные инстанции,
в том числе в Государственную Думу Федерального Собрания, органы
местного самоуправления и местную печать письма с угрозой в адрес
судей. Федотова обращалась в газету "Звезда Алтая" (оплатив
денежный перевод стоимости публикации) с просьбой опубликовать
объявление для подыскания с этой целью киллера. Но, как видно из
материалов дела, редакция названной газеты письменно отказала ей в
подобной публикации.
Как пояснили потерпевшие С., Н., Б. и С., они знали, что
Федотова угрожала им убийством в случае, если судебные решения в
отношении нее не будут изменены.
Свидетели (родственники и соседи осужденной) подтвердили факты
угроз Федотовой судьям.
Об этом же свидетельствуют находящиеся в материалах дела
письменные обращения Федотовой в различные инстанции.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Федотова
по своему психическому состоянию могла отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими. Таким образом, суд обоснованно с учетом
материалов дела, касающихся личности Федотовой, пришел к выводу о
ее вменяемости в отношении инкриминированного ей деяния.
Оценив всю совокупность доказательств, суд признал Федотову
виновной в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее
действиям. Уголовная ответственность виновного лица по ч. 1
2)
ст. 176 УК РСФСР наступает при высказывании угрозы, в частности
убийством, в связи с рассмотрением дела судьей, народным
заседателем или присяжным заседателем с целью мести им или
воздействия на них, чтобы были приняты решения, в которых
заинтересовано данное лицо. При этом не имеет значения, в какой
форме высказана такая угроза (устно или письменно), непосредственно
судье или через посредников (как это было по данному делу).
____________
Суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование в связи с нарушением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела (Извлечение)
2. Суд обоснованно возвратил дело
на дополнительное расследование в связи
с нарушением прав обвиняемого и его защитника
на ознакомление со всеми материалами дела
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия Костенко и другим лицам предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ч. 3
7)
ст. 147, ч. 2 ст. 162 , пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК
РСФСР.
Судьей Мурманского областного суда уголовное дело в отношении
Костенко и других лиц возвращено на дополнительное расследование.
В обоснование своего решения судья указал следующее. 31
октября 1996 г. следователь объявил Костенко об окончании
предварительного следствия, разъяснив ему право знакомиться с
материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Согласно
имеющейся в протоколе записи Костенко изъявил желание ознакомиться
с материалами дела раздельно с адвокатом. Как видно из имеющегося в
деле графика, Костенко начал ознакомление с материалами дела 18
ноября 1996 г.
Об окончании предварительного расследования адвокат Ш. была
поставлена в известность 11 ноября 1996 г. В том же уведомлении
следователь указал, что в связи с отсутствием времени для
длительного ознакомления с материалами дела раздельное ознакомление
обвиняемого и защитника не представляется возможным.
26 ноября 1996 г. следователем в соответствии со ст. 201 УПК
РСФСР было вынесено постановление об установлении определенного
срока ознакомления с материалами дела до 10 декабря 1996 г. с
уведомлением Костенко о замене адвоката с 27 ноября 1996 г.,
поскольку она не приступила к выполнению требований ст. 201 УПК
РСФСР. 28 ноября 1996 г. Костенко написал заявление о
предоставлении ему встречи с адвокатом. Однако просьба обвиняемого
не была выполнена, поскольку адвокат Ш. заболела, о чем Костенко
было сообщено с предложением решить вопрос о ее замене.
2 декабря 1996 г. адвокат Ш. сообщила следственным органам о
невозможности своего участия в деле в связи с отчислением ее из
коллегии адвокатов. 4 декабря 1996 г. Костенко был извещен об этом
и ему вновь было предложено выбрать иного защитника по своему
усмотрению. На следующий день в письме в юридическую консультацию
Костенко сообщил о своем желании заключить соглашение с адвокатом.
Как видно из ордера и протокола, адвокат Х. приступил к
ознакомлению с материалами дела 9 декабря 1996 г.
11 декабря 1996 г. Костенко изъявил желание заключить
соглашение с адвокатом юридической фирмы, отказавшись от услуг
юридической консультации. Согласно ордеру такое соглашение
заключено 14 декабря 1996 г. и в тот же день новый адвокат начал
ознакомление с материалами дела. В соответствии с имеющейся в
графике записью ознакомление с материалами дела было прекращено 14
декабря 1996 г. по инициативе следователя. В связи с этим адвокатом
в протоколе было сделано письменное заявление о том, что его права
как защитника нарушены и он лишен возможности выполнять принятые на
себя обязанности. Одновременно адвокат просил изменить Костенко
меру пресечения в связи с необоснованным содержанием его под
стражей. Отклонив ходатайство адвоката, поддержанное обвиняемым,
следователь в постановлении от 14 декабря 1996 г. указал, что
Костенко имел достаточно времени для реализации предоставленных ему
законом прав, в том числе на защиту, однако обвиняемый умышленно
затягивал время с целью добиться освобождения из-под стражи, срок
содержания истекал 13 декабря 1996 г.
Правильно расценив действия Костенко как направленные на
умышленное затягивание с ознакомлением дела, следователь лишил
возможности воспользоваться своим правом адвоката, допущенного к
участию в деле, хотя по делам, где в качестве меры наказания может
быть назначена смертная казнь, участие защитника при производстве
предварительного следствия обязательно. Неознакомление адвоката со
всеми материалами дела является нарушением права обвиняемого на
защиту.
В частном протесте первый заместитель прокурора Мурманской
области поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что
по данному делу не были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона, в том числе права обвиняемого на защиту. По мнению
прокурора, ссылка защитника в протоколе на то, что он не был
ознакомлен со всеми материалами дела и поэтому лишен возможности
заявлять другие ходатайства, имеющие значение для дела,
необоснованна. При выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР
и позднее адвокат Л. не заявил ходатайств о продлении срока
следствия по делу и о предоставлении ему дополнительного времени
для ознакомления с делом. Кроме того, в соответствии со ст. 236 УПК
РСФСР защитник обвиняемого вправе ознакомиться с материалами дела
непосредственно в суде - без направления дела для производства
дополнительного расследования.
Адвокат представил возражение на частный протест, в котором
просил оставить постановление судьи без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26
марта 1997 г. частный протест оставила без удовлетворения, а
постановление судьи о возвращении дела на дополнительное
расследование - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 УПК РСФСР защитник обвиняемого имеет
право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела,
выписывать из него любые сведения и в любом объеме; обсуждать с
обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств; заявлять ходатайства о
производстве следственных действий, истребовании и приобщении к
делу доказательств и по всем иным вопросам, имеющим значение для
дела.
Согласно ордеру адвокат Л. был допущен к участию в деле как
защитник обвиняемого Костенко 14 декабря 1996 г. В этот же день он
стал знакомиться с материалами восьмитомного дела, и в тот же день
ознакомление с материалами дела было прекращено по инициативе
следователя. Адвокат Л. был лишен возможности ознакомиться со всеми
материалами дела, в связи с чем не мог заявить ходатайства по
вопросам, имеющим значение для дела.
Невыполнение следователем требования ст. 202 УПК РСФСР влекло
и нарушение предусмотренного ст. 46 УПК РСФСР права обвиняемого на
защиту. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона
существенны и влекут на основании ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР
возвращение дела на дополнительное расследование.
Доводы в частном протесте о том, что требования ст. 202 УПК
РСФСР соблюдены и право обвиняемого Костенко на защиту не нарушено,
противоречат материалам дела.
Положения ст. 236 УПК РСФСР, на которые сделана ссылка в
частном протесте, не освобождают органы следствия от выполнения
требований ст.ст. 201, 202 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении
дела на дополнительное расследование оставлено без изменения.
____________
Неознакомление обвиняемого с видеоматериалами дела в связи с его отказом от участия в этом следственном действии не является основанием к отмене приговора (Извлечение)
3. Неознакомление обвиняемого
с видеоматериалами дела в связи с его отказом
от участия в этом следственном действии
не является основанием к отмене приговора
(И з в л е ч е н и е)
Краснодарским краевым судом Маркелов осужден по пп. "е", "н"
ст. 102 и ч. 3 ст. 148 УК РСФСР.
По делу осуждены и другие лица.
Он признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих
обстоятельствах и в вымогательстве.
В кассационной жалобе в защиту интересов Маркелова адвокат
просил об отмене приговора, ссылаясь на отсутствие доказательств
вины Маркелова, на нарушение закона при получении доказательств на
предварительном следствии, а также на то обстоятельство, что при
выполнении ст. 201 УПК РСФСР Маркелов не был ознакомлен с
видеозаписью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10
июня 1997 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Вывод суда о виновности Маркелова соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании
доказательствах. Юридическая оценка деянию дана правильно.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется,
процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
При окончании предварительного следствия и выполнении
требований ст. 201 УПК РСФСР Маркелов с материалами дела был
ознакомлен, а от ознакомления с видеоматериалами отказался, о чем
имеется запись в протоколе, поэтому его права в данном случае не
нарушены.
На предварительном следствии доказательства получены с
соблюдением норм УПК РСФСР и требований ст. 51 Конституции
Российской Федерации.
_______________
Определение вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда (Извлечение)
4. Определение вида принудительных мер
медицинского характера относится
к компетенции суда
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия в Верховный суд Республики Саха (Якутия)
направлено дело в отношении Вихрева, совершившего общественно
опасное деяние, предусмотренное п. "г" ст. 102, ст. 15, п. "з" ст.
102 УК РСФСР, для применения принудительных мер медицинского
характера.
Общественно опасное деяние Вихревым совершено при следующих
обстоятельствах.
29 мая 1996 г. в полночь он пришел в квартиру своих знакомых
Дудкиных. С целью убийства Дудкина в присутствии его жены Вихрев
нанес ему множество ножевых ранений в различные части тела, отчего
тот скончался на месте происшествия. Затем с целью убийства
Дудкиной он несколько раз ударил ее ножом в голову и в область
поясницы, причинив тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения.
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) дело в
отношении Вихрева направил на дополнительное расследование.
В постановлении судья сослался на нарушение органами следствия
уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в
постановлении о назначении принудительных мер медицинского
характера указано о необходимости применения в отношении Вихрева
принудительных мер медицинского характера в психиатрической
больнице с обычным наблюдением, т. е. принудительных мер
медицинского характера, не предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 г.
Судьей предложено уточнить в стадии дополнительного
расследования дела характер и вид принудительного лечения,
рекомендованного Вихреву как лицу, совершившему общественно опасное
деяние.
Прокурор Республики Саха (Якутия) в протесте поставил вопрос
об отмене постановления судьи и направлении дела в суд для
назначения его к слушанию, так как органами следствия не допущено
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое
могло бы повлечь направление дела на дополнительное расследование,
поскольку суд сам вправе назначить дополнительную или повторную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23
апреля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Порядок рассмотрения в суде дел, связанных с применением
принудительных мер медицинского характера, предусмотрен ст.ст.
407-410 УПК РСФСР.
В соответствии с законом по делу с постановлением о
направлении его в суд для применения принудительных мер
медицинского характера в судебном заседании надлежит: проверить
представленные органами следствия доказательства, устанавливающие
или опровергающие сам факт совершения общественно опасного деяния,
предусмотренного уголовным законом; установить, совершено ли
указанное деяние именно тем лицом, в отношении которого
предлагается применить принудительные меры медицинского характера;
дать юридическую оценку общественно опасному деянию; проверить и
дать оценку доказательствам, собранным при исследовании вопроса о
психической полноценности лица, совершившего общественно опасное
деяние; выяснить характер и степень душевного заболевания (если
таковое будет установлено) на момент совершения общественно
опасного деяния и на период рассмотрения дела в суде. После
исследования указанных обстоятельств, если суд согласится с выводом
органов следствия о том, что данным лицом совершено общественно
опасное деяние в состоянии невменяемости, суду надлежит решить
вопрос не только о применении принудительных мер медицинского
характера, но и о назначении вида принудительного лечения,
определенного ст. 97 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что
вопрос о назначении вида принудительных мер медицинского характера
решается судом самостоятельно. Рекомендация экспертной комиссии в
акте судебно-психиатрической экспертизы не является для суда
обязательной, но может быть учтена. При оценке всех собранных по
делу доказательств, в том числе и заключения
судебно-психиатрической экспертной комиссии, суд может согласиться
с выводами экспертов, но и может на основании материалов судебного
следствия принять любое другое решение в соответствии со ст. 97 УК
РФ.
Если в стадии судебного разбирательства будет выявлено
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т. е.
обстоятельства, препятствующие объективному рассмотрению дела и
принятию решения по существу, суд не лишен возможности возвратиться
к обсуждению вопроса о необходимости проведения по делу
дополнительного расследования с приведением в определении
подробного обоснования принятого решения.
Также обоснован довод прокурора о том, что суд в случае
необходимости не лишен возможности назначить и провести по делу
дополнительную или повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
После исследования в судебном заседании и оценки всех собранных по
делу доказательств суд должен решить вопрос о том, имело ли место
общественно опасное деяние, содержащее признаки уголовного закона,
совершено ли оно Вихревым в состоянии расстройства душевной
деятельности, подлежит ли он освобождению от уголовной
ответственности, нуждается ли Вихрев в применении принудительных
мер медицинского характера и если нуждается, то какой вид из
перечисленных в законе принудительных мер медицинского характера
может быть назначен Вихреву.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене,
а дело - направлению в суд.
_________________
Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана (Извлечение)
5. Ответственность за мошенничество наступает,
если доказано завладение чужим имуществом
путем обмана
(И з в л е ч е н и е)
Североморским городским судом Мурманской области 4 апреля
1996 г. Тимуршина осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР к штрафу в
размере 1 млн. рублей.
Тимуршина, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в
Североморском центре занятости как безработная и получавшая
соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. выступила
учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ариес".
Отделом экономики и государственной регистрации администрации
г. Североморска Тимуршина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована
в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив
об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня
по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице,
обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 рублей.
Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного
суда 4 мая 1996 г. приговор в отношении Тимуршиной отменен, дело
производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава
преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).
Президиум Мурманского областного суда протест прокурора
Мурманской области об отмене кассационного определения оставил без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12
февраля 1996 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене определения судебной коллегии областного суда и
постановления президиума того же суда и направлении дела на новое
кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав
следующее.
Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой
инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с
ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла
статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.
Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием
для привлечения лица к уголовной ответственности.
Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может
быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о
совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на
завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не
имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в
определении, отменяя приговор.
Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество
необходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став
учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на
получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью
незаконного его получения. Но таких доказательств судом не
установлено.
Согласно показаниям Тимуршиной, какой-либо коммерческой
деятельностью она не занималась, зарплату и доходы не получала,
поскольку узнала о том, что в случае организации собственного дела,
занятия какой-либо должности в обществе с ограниченной
ответственностью, учредителем которого она являлась, лишится права
на получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве
безработного.
Учитывая эти обстоятельства, она не пользовалась своим
преимущественным правом на получение работы в обществе, учредителем
которого являлась, намереваясь получить субсидию для погашения
долговых обязательств, возникших в результате приобретения ею
торгового оборудования.
Как видно из приложенной к делу справки общества с
ограниченной ответственностью "Ариес", в период с июня по ноябрь
1995 г. Тимуршина ни зарплаты, ни дивидендов не получала.
В документах, регламентирующих порядок получения пособия по
безработице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, нет указаний на
то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом
работающим и не может признаваться безработным.
Показания свидетелей также не дают оснований для осуждения
Тимуршиной за мошенничество.
Согласно материалам дела, Тимуршина, рассчитывая на получение
субсидии для открытия собственного дела, приобрела торговое
оборудование, выступила учредителем общества с ограниченной
ответственностью и не скрывала этого от работников центра
занятости.
При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава
мошенничества при получении ею пособия по безработице не
содержится.
Президиум областного суда обоснованно признал законным решение
кассационной инстанции о прекращении дела в отношении Тимуршиной за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
От редакции. Аналогичный протест заместителя Генерального
прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ 30 апреля 1997 г. оставил
без удовлетворения.
_________________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
Акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обяза
1. Акты, касающиеся оперативного управления
войсками, организации боевого дежурства
и обеспечения боевой готовности, могут быть
обжалованы в судебном порядке в части,
непосредственно ограничивающей права
и свободы граждан, возлагающей на них
какие-либо обязанности или привлекающей
их к какой-либо ответственности
(И з в л е ч е н и е)
Офицер Глухов по приказу командира войсковой части был
назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту. Считая, что по
этому приказу на него возложены несвойственные офицеру обязанности,
он обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части.
Судья военного суда в принятии данной жалобы отказал, ссылаясь
на невозможность ее рассмотрения в судебном порядке, поскольку она
затрагивает вопросы обеспечения боевой готовности, а также на то,
что командир войсковой части - он же начальник гарнизона, издавая
обжалуемый приказ, не допустил превышения своих должностных
полномочий.
Суд второй инстанции определение судьи оставил без изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ и протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного
применения норм процессуального права.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. протест
удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия
(или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд.
Никаких исключений из этой нормы в Конституции Российской
Федерации не предусмотрено. Поэтому содержащиеся в ст. 239 ГПК
РСФСР требования о запрещении обжаловать в суд индивидуальные и
нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного
управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения
боевой готовности) и государственной безопасности Российской
Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию указанных
актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы
граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей
их к какой-либо ответственности.
Поскольку Глухов обжаловал действия начальника гарнизона не в
части решения вопросов организации охраны и обеспечения боевой
готовности гарнизонных объектов, а в части возложения на него как
офицера обязанностей, которые в соответствии со ст. 296 Устава
внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возлагаются
на прапорщиков и сержантов, то эти действия должностного лица могли
быть предметом судебного разбирательства, и отказ судьи в принятии
жалобы на них необоснован.
Кроме того, сделав вывод о том, что при издании приказа
командир не превысил своих полномочий, судья фактически дал оценку
законности этого акта, что он имел право сделать только в форме
судебного решения после рассмотрения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а жалоба - направлению в суд для рассмотрения по существу.
_________________
Обзоры и обобщения
Судебная практика по применению УК РФ и УК РСФСР
О Б З О Р
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика
по применению УК РФ
и УК РСФСР
1. Вступившие в законную силу приговоры судов в случае
применения нового уголовного закона, улучшающего положение
осужденного в связи с введением УК РФ, подлежат пересмотру судом,
вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания
осужденным.
Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 376, 379 и 380
УПК РСФСР, для пересмотра в надзорном порядке судебных решений не
имеется, Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения*.
Постановление N 66п97
по делу Малова
________________
* В обзор включены постановления и определения, вынесенные в
порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 376, 379, 380 УПК
РСФСР.
2. Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех
ударов топором по голове обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного
находившегося в беспомощном состоянии.
Определение N 75-097-19
по делу Ревина
3. Убийство с целью завладения имуществом, т. е. из корыстных
побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное
с целью облегчить совершение другого преступления (завладение
имуществом).
Как видно из приговора, вооруженный автоматом П. ворвался в
рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К.
и С. Угрожая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и
отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К., а
затем предъявил такое же требование к С., и последний его выполнил.
Действия П. в отношении К. органы следствия и суд первой
инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совершенное из
корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого
преступления, по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической
квалификацией и исключила из приговора указание об осуждении П. по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку содеянное им в этой части
полностью охватывается п. "а" названной статьи УК.
Определение Военной
коллегии N 5-026/97
по делу Плуталова
4. В связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ судья
областного суда постановлением от 27 марта 1997 г. из приговора в
отношении осужденного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР исключил указание о
признании его особо опасным рецидивистом.
Судебная коллегия по частному протесту прокурора изменила это
постановление: исключила из приговора указание о признании
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения
отягчающим обстоятельством; переквалифицировала действия
осужденного с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ,
назначив прежнее наказание.
Определение N 46-097-50
по делу Федорова
5. Суд, рассматривая дело в марте 1997 г., необоснованно
квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное менее тяжкое
телесное повреждение, совершенное до 1 января 1997 г. Судебная
коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 109
УК РСФСР, так как в ч. 1 ст. 112 УК РФ минимальное наказание в виде
лишения свободы предусмотрено на срок от шести месяцев, а в ч. 1
ст. 109 УК РСФСР - на срок от трех месяцев.
Определение N 71-097-5
по делу Лонаткина
6. Суд, постановляя приговор 17 марта 1997 г., квалифицировал
действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия в определении указала, что суд первой
инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по
статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкции
ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление
в силу требований ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону,
действовавшему во время его совершения.
Определение N 20-097-14
по делу Алибекова и Алхасова
7. Судебная коллегия по частному протесту прокурора отменила
постановление судьи областного суда как вынесенное с существенным
нарушением закона при применении ст. 3 Федерального закона "О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".
При переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 89 УК
РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не указал конкретные пункты статьи,
т. е. неправильно применил уголовный закон. Вопреки требованиям ст.
10 УК РФ суд переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 144
УК РСФСР (в редакции 1982 г.) на ч. 2 ст. 158 УК РФ (пункты не
указаны), упустив из виду, что новый закон предусматривает более
строгое наказание.
Вместе с тем Судебная коллегия не согласилась с доводами
протеста об освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 224
УК РСФСР (за незаконное приобретение и хранение 10,6 г маковой
соломки), поскольку уголовная ответственность в связи с введением в
действие нового уголовного закона (ч. 1 ст. 228 УК РФ) за данное
деяние не устранена.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке
1)
ст.ст. 361 , 368, 369 УПК РСФСР.
Определение N 46-097-58
по делу Костромина
8. Лицо, не совершившее действий, образующих объективную
сторону грабежа, не может нести ответственность как соисполнитель
открытого завладения имуществом.
Л. рассказал А., что в квартире у Ч. хранилась большая сумма
денег. А. предложил завладеть ими. Как они договорились, изымать
деньги должен был А., так как Ч. могла опознать Л.
Прибыв ночью к дому, Л. показал А. квартиру Ч., а сам остался
наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке этажом
ниже. А. обманным путем проник в квартиру и, применив к Ч. насилие,
не опасное для ее жизни и здоровья, завладел деньгами, которые Л. и
А. затем разделили между собой и использовали по своему усмотрению.
Органы следствия и суды первой и второй инстанций
квалифицировали действия А. и Л. как соисполнителей преступления по
ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической оценкой
действий Л. и переквалифицировала их на ст. 17, ч. 2 ст. 145 УК
РСФСР как пособничество в грабеже.
Грабеж, отмечено в определении, был совершен одним А., а Л.
никаких действий, образующих объективную сторону открытого
похищения, не совершал, а указал лишь квартиру, в которой хранились
деньги, и в подъезде этажом ниже наблюдал за окружающей
обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить А. об
опасности.
Определение Военной
коллегии N 6н-03/97
по делу Алексеева
и Лифинцева
9. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации,
введенным в действие с 1 января 1997 г., крупным размером хищения
признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая
минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления (75 900 х
500 = 37 950 000). Суд же исходил из двухсоткратного размера
похищенного - 15 180 000 руб. В связи с этим действия осужденных
при кассационном рассмотрении дела необоснованно
переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 на пп. "а", "б", "в", "д" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР.
Определение N 82-097-11
по делу Иванова и Ферару
10. Взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта
автомашины, принадлежащей взяткополучателю.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда
РФ привел приговор в соответствие с Уголовным кодексом РФ и в силу
ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 173
УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Постановление N 278п97
по делу Виноградова
11. Поскольку с введением в действие Уголовного кодекса РФ
устранена уголовная ответственность за угрозу уничтожением
имущества путем поджога (осужденный принес в чужой дом 50-литровую
канистру с бензином и угрожал поджогом), кассационная инстанция в
силу ст. 10 УК РФ отменила приговор в части осуждения по ст. 207 УК
РСФСР и прекратила дело производством за отсутствием состава
преступления.
Определение N 50-097-4
по делу Пульнакова
12. Суд, правильно установив, что Л. путем нападения на
сотрудников исправительного учреждения совершил действия,
дезорганизующие деятельность исправительного учреждения, ошибочно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Л. не было предъявлено обвинение
в том, что он совершил действия, дезорганизующие нормальную
деятельность исправительного учреждения, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, как предусмотрено диспозицией ч. 3
ст. 321 УК РФ, а квалифицирующий признак, предусматривающий
ответственность за совершение этого преступления лицом, отбывающим
наказание за тяжкое преступление, из Уголовного кодекса исключен.
При таких обстоятельствах действия Л., дезорганизующие работу
1)
исправительного учреждения, переквалифицированы на ч. 1 ст. 77 УК
РСФСР.
Определение N 44-ск97-1
по делу Логинова
Наказание. Вид исправительного учреждения
13. По приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был
осужден по ст. 116 УК РФ (побои) на три месяца ареста, по ст. 15,
п. "д" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на 9 лет
лишения свободы.
Судебная коллегия в кассационном порядке изменила приговор,
указав следующее: избирая осужденному по ст. 116 УК РФ наказание в
виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона "О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" о том,
что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только
после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ (см.
ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 18 декабря 1996 г. "О введении
в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").
В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения
этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит
замене на другой, более мягкий вид наказания. Судебная коллегия
заменила назначенное наказание в виде ареста исправительными
работами.
Определение N 77-097-7
по делу Алаткина
14. В статье 44 УК РФ отсутствует такой вид наказания, как
общественное порицание.
Осужденный по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к общественному порицанию
при кассационном рассмотрении дела 25 февраля 1997 г. освобожден от
наказания в виде общественного порицания со снятием судимости (ст.
5 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации").
Определение N 32кп097-7
по делу Кашенкова и др.
15. Назначенное дополнительное наказание по ст. 147 УК РСФСР в
виде лишения права в течение пяти лет занимать должности в
правоохранительных органах и органах государственной власти,
связанные с осуществлением функций представителей власти, в силу ч.
2 ст. 47 УК РФ смягчено до трех лет, поскольку в соответствии с
новым Уголовным кодексом дополнительное наказание назначается на
срок от шести месяцев до трех лет.
Определение N 31-097-3
по делу Борисова
16. При наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания (ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ).
Лицо было осуждено по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы
сроком на 8 лет. При кассационном рассмотрении с учетом явки с
повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства -
совершения преступления в состоянии опьянения наказание смягчено до
семи лет, шести месяцев лишения свободы.
Определение N 81-097-41
по делу Кучумова
17. Суд 18 апреля 1997 г. осудил лицо к одному году лишения
свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к этому наказанию
присоединил наказание в виде одного года лишения свободы,
назначенное по приговору от 15 декабря 1995 г., по которому лицо
было осуждено к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
1)
приговора на один год (ст. 46 УК РСФСР).
Определение N 2-097-19
по делу Суровцева
18. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к
лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких
преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений может
быть назначено отбывание в тюрьме лишь части срока наказания, а не
всего срока лишения свободы.
Постановления
N 134п97 по делу Шестакова,
N 172п97 по делу Жувак и
N 137п97 по делу Баукина
19. Лицу, впервые осужденному к лишению свободы (15 лет) по ч.
2)
2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ст. 191 УК
РСФСР, назначено отбывание наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Судебная коллегия в кассационном порядке приговор изменила,
местом отбывания наказания определила исправительную колонию общего
режима, указав в определении, что М. совершил преступления в 1996
году, ранее он не судим. Согласно ст. 24 УК РСФСР лицам, впервые
осужденным к лишению свободы, отбывание наказания назначается в
колониях общего режима.
Порядок назначения вида исправительного учреждения,
предусмотренный ст. 58 УК РФ, действующего с 1 января 1997 г., не
может быть применен к лицам, совершившим преступления до 1 января
1997 г., так как закон, ухудшающий их положение, обратной силы не
имеет.
Определение N 38-097-26
по делу Монашова
20. Лица, впервые осужденные к лишению свободы по ст. 102 УК
РСФСР, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима
(ст. 24 УК РСФСР).
Определение N 78-097-52
по делу Вдовина
21. Отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы за
деяние, преступность и наказуемость которого устранена, не может
учитываться при назначении ему вида исправительной колонии.
Определение N 92-096-10
по делу Оюн
22. В нарушение требований ст. 10 УК РФ суд необоснованно
признал наличие у осужденного особо опасного рецидива. Данное
понятие введено УК РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 г., и не
может быть применено к осужденным, совершившим преступления до
упомянутой даты, поскольку оно ухудшало их положение. Судебная
коллегия в кассационном порядке приговор изменила.
Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения
свободы (судимость не снята и не погашена), на основании п. "в" ч.
1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначено в исправительной
колонии строгого, а не особого режима, как указано в приговоре.
Определения
N 9-097-40 по делу Моисеева,
N 82-097-15 по делу Разливинских,
N 78-097-56 по делу Рыжкова
23. Тяжкие последствия в виде смерти двух человек не могут
быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться
при назначении наказания за умышленное убийство двух лиц, поскольку
являются квалифицирующим признаком этого состава преступления. В
связи с изложенным это отягчающее обстоятельство исключено из
приговора.
Определение N 73-097-10
по делу Педерина
24. Судимости на территории бывших союзных республик Союза ССР
после прекращения существования СССР (12 декабря 1991 г.) не
учитываются при назначении вида исправительного учреждения.
Определение N 46-096-123
по делу Сафарова
Судебная практика
по применению УПК РСФСР
25. Постановление следователя о выделении дела в отдельное
производство в отношении соучастника преступления признано судом
законным и обоснованным. Основанием для принятия такого решения
явилось то, что подозреваемый скрылся и принятыми мерами не
представилось возможным установить его местонахождение. Данное
обстоятельство не препятствовало полному и объективному
рассмотрению дела.
Определение N 53-096-88
по делу Петрова
26. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РСФСР судья, проверявший
законность и обоснованность ареста или продления срока содержания
под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в
суде первой и второй инстанций или в порядке надзора.
2)
В порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РСФСР, судья 15
декабря 1993 г. проверяла законность и обоснованность ареста, а
затем (27 мая 1996 г.) участвовала в рассмотрении того же дела в
суде первой инстанции.
Указанное нарушение закона в силу ст. 345 УПК РСФСР признано
существенным и влекущим отмену приговора. Приговор отменен и дело
передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей.
Постановление N 159п97пр
по делу Устинова, Клачкова и др.
27. В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР в
протоколе о производстве следственного действия должна указываться
дата его проведения.
Протоколы конкретных следственных действий составляются с
учетом общих правил, установленных законом. В частности, в ст.ст.
144, 148 УПК РСФСР содержится требование о том, что в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время его
составления.
В соответствии со ст. 203 УПК РСФСР следователь составляет
протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику для
ознакомления всех материалов дела, в котором отмечается, в течение
какого времени происходило ознакомление с материалами дела. По
данному делу эти требования выполнены не были.
Следователь датировал постановление о привлечении П. в
качестве обвиняемого 8 января 1997 г., но, поскольку адвокат в этот
день не явился, обвинение П. не предъявлялось и он в качестве
обвиняемого в этот день не допрашивался. Эти следственные действия
были проведены лишь 13 января 1997 г. Требования ст.ст. 201-203
УПК РСФСР были выполнены также 13 января 1997 г., однако в
протоколах следователь указал, что обвиняемый и его защитник с
материалами дела знакомились несколько дней. Протоколы объявления
об окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого
с материалами дела, о заявлении ходатайства о рассмотрении дела
судом присяжных были датированы 9-20 января 1997 г.
Судья обоснованно признал все эти нарушения существенными и
направил дело на дополнительное расследование. Протест прокурора об
отмене определения суда оставлен без удовлетворения.
Определение N 6-кп097-8сп
по делу Полякова
28. Судебная коллегия не признала существенным нарушением
уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что ознакомление
обвиняемого и его защитника с материалами дела проводил помощник
следователя.
Как видно из материалов дела, все процессуальные документы по
ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела
составлены следователем в соответствии с нормами УПК РСФСР. При
этом помощник следователя в соответствии с действующим положением в
органах прокуратуры оказывал лишь техническую помощь следователю.
В связи с этим из постановления судьи о направлении дела для
производства дополнительного расследования исключено указание о
существенном нарушении норм УПК РСФСР: ознакомление обвиняемого и
его защитника с материалами дела проведено помощником следователя.
Определение N 5-097-89
по делу Писанко
29. Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела
в кассационном порядке исключила из вводной части приговора ссылку
на погашенные судимости, поскольку, если судимости сняты или
погашены, суд не вправе указывать о них в приговоре.
Определение N 2-096-17
по делу Петухова
30. Направление судом дела на дополнительное расследование
признано обоснованным, так как потерпевшие не были ознакомлены со
всеми материалами дела на следствии (ст.ст. 200, 209 УПК РСФСР).
Постановление о прекращении дела в отношении двух обвиняемых было
вынесено следователем в тот же день после ознакомления потерпевших
с материалами дела. Суд признал это существенным нарушением прав
потерпевших, поскольку они были лишены возможности обжаловать
постановление следователя.
Определение N 78-Д97пр-6
по делу Ваулина, Лешкова и др.
31. Областной суд, не установив признаков бандитизма (ст. 77
УК РСФСР), квалифицировал действия осужденных по пп. "а", "д" ч. 2
ст. 146, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.
Кассационная инстанция, отменяя приговор и направляя дело на
новое расследование, указала и определении, что в соответствии со
ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение обвинения в суде на
более тяжкое, чем обвинение, по которому обвиняемый предан суду.
Поскольку санкции указанных статей предусматривают более строгое
наказание, чем санкция ст. 77 УК РСФСР, суд существенно ухудшил
положение осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение,
указав, что санкция ст. 77 УК РСФСР предусматривает смертную казнь,
а санкции ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР такого вида
наказания не предусматривают. Поэтому преступления, предусмотренные
ст.ст. 146 и 145 УК РСФСР, не являются более тяжкими, чем
преступление, предусмотренное ст. 77 УК РСФСР. Дело направлено на
новое кассационное рассмотрение.
Постановление N 200п95
по делу Журавлева,
Комиссарова и др.
32. Не подлежат рассмотрению в одном производстве дела в
отношении лица, обвиняемого в умышленном убийстве, и лица, давшего
заведомо ложные показания и связи с этим обвинением.
В соответствии со ст. 256 УПК РСФСР уголовное дело в отношении
свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается судом лишь
одновременно с постановлением приговора.
Постановление N 345п97пр
по делу Ивановой
и Молодежева
33. Общественный защитник вправе участвовать в рассмотрении
дела судом первой инстанции, но в силу ст. 325 УПК РСФСР не вправе
обжаловать приговор суда в кассационном порядке.
В связи с этим кассационное производство по жалобе
общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по
кассационному протесту государственного обвинителя и кассационной
жалобе адвоката.
Определение N 10-097-23
по делу Карпова
34. Согласно ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части
обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по
которому подсудимый признан виновным.
Неуказание в приговоре при осуждении по ч. 3 ст. 131 УК РФ
конкретного пункта этой части признано существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 346 УПК РСФСР
отмену приговора.
Определение N 45-097-18
по делу Панявина
35. Кассационная инстанция, изменяя приговор и приводя его в
соответствие с Уголовным кодексом РФ, пришла к выводу о
необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 173
УК РСФСР на ч. 4 ст. 290 УК РФ. Однако ч. 4 ст. 290 УК РФ содержит
несколько пунктов - квалифицирующих признаков данного состава
преступления, ни один из которых в определении не указан. Вопреки
требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РСФСР судебная коллегия в
определении по существу не сослалась на уголовный закон, по
которому осужденному было назначено новое наказание. Кассационное
определение отменено как вынесенное с нарушением закона.
Постановление N 171п97
по делу Галкина
36. Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали
приобретение, хранение и два эпизода сбыта наркотических средств по
ч. 1 ст. 224 и ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Президиум Верховного суда республики изменил приговор, указав,
что все действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР
как незаконный повторный сбыт наркотических средств и квалификация
действий осужденной по ч. 1 ст. 224 УК РСФСР излишняя, так как ее
преступные действия полностью охватываются ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила это постановление, указав, что президиум в нарушение ст.
380 УПК РСФСР фактически переквалифицировал действия осужденной по
первому эпизоду с менее тяжкого закона (ч. 1 ст. 224 УК РСФСР) на
более тяжкий (ч. 2 ст. 224 УК РСФСР).
Определение N 22-Д96-2
по делу Горцовской
37. Отбор присяжных заседателей в соответствии со ст. 438 УПК
РСФСР осуществляется путем освобождения судьей присяжных
заседателей от участия в рассмотрении дела, разрешения вопросов об
их отводах и самоотводах, а также путем жеребьевки. При этом
председательствующий в числе других задает вопрос о наличии
предусмотренных законом причин для освобождения кого-либо из
присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела.
Присяжный заседатель обязан правдиво ответить на вопросы
председательствующего, а также представить по его требованию иную
необходимую информацию о себе (ст. 437 УПК РСФСР).
В нарушение названного закона один из присяжных заседателей,
отвечая на вопросы судьи о наличии препятствий для участия в деле,
скрыл, что он - инвалид II группы, и это подтверждено необходимыми
документами. Между тем участники процесса, располагая достоверной
информацией о состоянии здоровья присяжного заседателя, могли бы
воспользоваться правом его безмотивного отвода, предусмотренным ст.
439 УПК РСФСР.
Таким образом, сокрытие присяжным заседателем важных сведений,
касающихся состояния его здоровья, лишило стороны возможности его
безмотивного отвода. Приговор суда и кассационное определение в
отношении осужденных отменены, и дело передано на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Постановление N 137п97
по делу Баукина
38. Согласно ст. 1064 ГК РФ (ст. 444 ГК РСФСР) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено
законом, т. е. возместить материальный ущерб и компенсировать
причинение морального вреда обязан их причинитель.
Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может
нести солидарную материальную ответственность и компенсировать
моральный вред вместе с осужденным за убийство.
Постановление N 897п96
по делу Соколова
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Гражданин, утративший статус военнослужащего, вправе
обжаловать действия и решения органов военного управления и
воинских должностных лиц по своему усмотрению в суд общей
юрисдикции или военный суд.
Определением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, отказано в принятии заявления В. к военному
комиссариату, войсковой части о восстановлении на военной службе,
выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и
указано, что за разрешением спора он вправе обратиться в военный
суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и направила дело на рассмотрение в тот же
суд по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то,
что дела по жалобам военнослужащих на неправомерные действия
(решения) органов военного управления и воинских должностных лиц
рассматриваются применительно к правилам, установленным Законом
Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и главами
1)
22 и 24 ГПК РСФСР, военными судами. Однако на момент обращения за
судебной защитой В. утратил статус военнослужащего, поскольку
уволен с военной службы в запас.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3
постановления от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами
жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
граждан", граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать
действия и решения органов военного управления и воинских
должностных лиц, нарушивших их права и свободы во время прохождения
ими военной службы, по своему усмотрению в суд общей юрисдикции или
военный суд.
Определение N 93В97пр-3
2. Судебные постановления по делу по заявлению прокурора в
интересах граждан о признании недействительной сделки купли-продажи
имущества, заключенной между двумя организациями, отменены ввиду
нарушения процессуального и материального закона.
Решением суда удовлетворено требование прокурора в интересах
ряда граждан о признании недействительной сделки купли-продажи
имущества (в том числе жилых домов), заключенной между двумя
акционерными обществами. Президиум Верховного суда субъекта
Российской Федерации решение отменил и производство по делу
прекратил за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав следующее.
Утверждение надзорной инстанции о том, что суд разрешил
неподведомственный ему спор между двумя юридическими лицами,
противоречит ст.ст. 4, 33, 41 ГПК РСФСР. Согласно ст. 4 ГПК РСФСР
суд приступает к рассмотрению дела по заявлению лиц, указанных в
этой статье, в том числе лица, обращающегося за защитой своего
права или охраняемого законом интереса, и прокурора. В соответствии
с ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР лицо, в интересах которого дело начато по
заявлению прокурора, извещается о возникшем процессе и участвует в
нем в качестве истца. В силу ст. 41 ГПК РСФСР прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом
интересов других лиц, если этого требует охрана государственных или
общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов
граждан.
Поскольку истцами по заявлению прокурора являлись граждане, в
интересах которых он обратился в суд, данный спор возник между
физическими и юридическими лицами, заключившими сделку
купли-продажи имущества. Спор, в котором хотя бы одна из сторон -
гражданин, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Решение суда об удовлетворении требования прокурора также
отменено ввиду невыяснения юридически значимых обстоятельств, от
которых зависит правильное применение материального закона.
Определение N 74В-97-8
3. Вывод суда и последующих судебных инстанций о выселении в
связи со сносом дома признан неправильным.
Решением суда (оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями) удовлетворен иск территориального жилищного
управления к В., Л. и членам их семей о выселении из двух комнат
коммунальной квартиры в центре г. Москвы с предоставлением двух
двухкомнатных квартир в черте города.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила
судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение,
указав следующее.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции
сослался на п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, поскольку, по мнению суда, дом, в
котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот
вывод суда материалами дела не подтвержден.
Правительство Москвы, к которому перешли полномочия исполкома
Московского городского Совета народных депутатов, решение о сносе
дома не принимало. Имеющиеся в деле протокол рабочей группы по
вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы
о целесообразности сноса данного дома, а также распоряжение
префекта административного округа о сносе спорного дома, на которые
сослался суд при вынесении решения, не являются документами, на
основании которых возможен снос жилых домов и выселение граждан.
Нельзя также признать обоснованным вывод надзорной инстанции о
том, что перечисленные в ст. 8 ЖК РСФСР органы исполнительной
власти прекратили существование, в связи с чем вопросы сноса жилых
домов отнесены к компетенции других органов (префектуре
административного округа), так как правопреемником исполнительной
власти г. Москвы после ликвидации исполкома Московского городского
Совета народных депутатов стало правительство Москвы, а не
префектура административного округа.
Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в
связи с отводом земельного участка для государственных или
общественных нужд в деле нет. Более того, постановлением
правительства Москвы дом подлежал реконструкции, а не сносу. Как
видно из дела, ответчики были согласны на предоставление на период
капитального ремонта дома пригодного к проживанию жилья в
маневренном фонде без расторжения договора найма жилого помещения.
Поскольку законных оснований для выселения ответчиков с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не
имелось, вывод суда нельзя признать правильным.
Определение N 5В97-50
4. Решение суда об удовлетворении иска о принудительном обмене
жилой площади и переселении ответчиков из муниципального жилого
помещения в приватизированное отменено как постановленное с
нарушением норм материального права.
Решением суда (оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями) удовлетворен иск И. о принудительном обмене
двухкомнатной квартиры: Т. и К. переселены в две приватизированные
комнаты трехкомнатной квартиры, а И. с сыном - в однокомнатную
квартиру; в спорную квартиру переселен В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 ЖК РСФСР, если между членами семьи не
достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в
судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на
помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются
заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в
обмениваемом помещении.
Удовлетворяя исковые требования И., суд указал, что
предлагаемая ответчикам для обмена жилая площадь не ухудшает их
жилищные условия, так как они не лишены права обратиться в суд с
иском о признании приватизации недействительной.
С таким выводом согласиться нельзя.
Ответчики проживают и квартире, относящейся к муниципальному
жилому фонду, по договору найма жилого помещения нанимателем
является Т. Комнаты, в которые в результате обмена должны переехать
ответчики, принадлежат на праве собственности В.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с
последующими изменениями) передача в собственность граждан жилья
осуществляется на добровольной основе. При этом исключается
какое-либо принуждение.
Суд своим решением удовлетворил исковые требования и переселил
Т. и К. в приватизированные комнаты, в то время как ответчики
возражали против принудительной передачи им жилой площади в
собственность. Ссылка же в решении на право ответчиков обратиться в
суд с иском о признании приватизации недействительной, не является
основанием для удовлетворения иска о принудительном обмене, так как
нарушает принцип добровольности передачи жилья в собственность.
Кроме того, суд не учел других заслуживающих внимания доводов и
интересов лиц, проживающих в обмениваемом помещении.
Определение N 18В-97пр-67
5. Заочное решение и постановление надзорной инстанции по делу
о признании ордера недействительным отменено как вынесенное в
нарушение норм процессуального права.
Заочным решением суда (оставленным без изменения президиумом
областного суда) удовлетворено требование прокурора в интересах
администрации города о признании недействительным ордера К. и
выселении его и членов семьи без предоставления другого жилого
помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав следующее.
При рассмотрении дела суд не выяснил, действительно ли была
нарушена очередность предоставления ответчику жилого помещения; не
имеет ли ответчик по закону права на внеочередное или
первоочередное предоставление жилого помещения; если при выдаче
ордера очередность предоставления жилых помещений не была
соблюдена, то не явилось ли это следствием того, что граждане,
стоявшие на учете по улучшению жилищных условий впереди ответчика,
не претендовали на указанное в ордере жилое помещение (например,
желали получить квартиру большего размера). В деле также
отсутствуют сведения о том, чьи конкретно интересы нарушены в
результате выделения квартиры К. Кроме того, граждане, чьи жилищные
права, по мнению суда, оказались нарушенными в связи с
предоставлением квартиры К., к участию в деле не привлечены.
1)
В силу ст. 213 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте
судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение,
если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о
надлежащем извещении ответчика. Эти требования закона суд не
выполнил.
Определение N 21В-97пр-10
6. Судебные постановления по иску о взыскании алиментов в
твердой денежной сумме и взыскании неустойки за задержку выплаты
алиментов отменены как вынесенные в нарушение требований
материального и процессуального права.
Решением суда удовлетворен иск Г. о взыскании с К. алиментов
на ребенка в твердой денежной сумме (379 500 рублей) и взыскании
неустойки за задержку выплаты алиментов по прежнему решению.
Президиум областного суда решение суда оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой
денежной сумме возможно лишь при наличии обстоятельств,
предусмотренных п. 1 ст. 83 СК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 83 СК
РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из
максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его
обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и
других заслуживающих внимания обстоятельств.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в
нарушение требований ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР не определил
доказательства, которые каждая сторона должна представить в
обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к
рассмотрению дела при отсутствии каких-либо доказательств,
подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К.
дополнительных доходов, а также об их размере. Кроме того, в
материалах дела нет и документов о материальном положении Г.
Относительно материального положения ответчика в деле есть лишь
справка с места его работы, согласно которой месячный заработок К.
составляет 200 тыс. рублей.
Тем не менее суд взыскал с него алименты в размере 379 500
рублей ежемесячно.
Более того, суд со ссылкой на ст. 115 СК РФ взыскал с К.
неустойку за период с 7 сентября 1995 г. по 18 июля 1996 г. При
этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что такой вид
ответственности за несвоевременную уплату алиментов установлен лишь
новым Семейным кодексом Российской Федерации, поэтому он не может
применяться при образовании задолженности по алиментам до введения
этого Кодекса в действие (т. е. до 1 марта 1996 г.).
Удовлетворяя требования Г., суд сослался в решении на
признание ответчиком иска и принятие его судом, в связи с чем,
согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, иных мотивов принятого решения не
привел. Между тем, как видно из жалобы К., ему был задан вопрос,
согласен ли он с иском, и он понял, что речь идет лишь о его
согласии платить алименты на дочь, но не допускал даже мысли о
возможности взыскания алиментов в размере, значительно превышающем
его среднемесячный заработок, которое привело его в крайне
затруднительное положение в связи с отсутствием дополнительных
доходов.
Определение N 9Вп-97-3
7. Отказ инвалиду в оплате путевки на санаторно-курортное
лечение по мотиву, что он не понес фактических расходов,
противоречит нормам материального права.
К. - инвалид II группы - обратился в суд с иском к
акционерному обществу, ответственному за возмещение вреда здоровью,
о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. Решением суда
(оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) в
иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, судебные
постановления отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в
редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.), работодатель,
ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать
потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка
дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем, в том числе
расходы на санаторно-курортное лечение.
Заключением ВТЭК К. признан нуждающимся в санаторно-курортном
лечении. Бесплатная путевка от акционерного общества им получена не
была. Объединение санаторно-курортных учреждений предоставило К.
путевку и выписало ответчику счет на ее оплату. Однако акционерное
общество отказало в оплате путевки К. в связи с тем, что он не
понес фактических расходов. Судебные инстанции в решении также
указали, что возмещению подлежат только фактические расходы
потерпевшего на санаторно-курортное лечение, а истец таких расходов
не понес.
Между тем данный вывод противоречит п. 22 названных Правил,
которым размер дополнительных расходов определяется на основании
счетов соответствующих организаций и других документов либо
согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший
понес эти расходы.
Определение N 12В97пр-5
8. Снижение в воинском звании военнослужащего, проходящего
военную службу по контракту или приравненного к таковому, законом
не предусмотрено.
Офицер Я. по ходатайству суда чести в связи с нарушением
воинской дисциплины был снижен в воинском звании на одну ступень.
Считая действия командования незаконными, он обратился с
жалобой в суд, но в ее удовлетворении ему было отказано.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по
протесту Председателя Верховного Суда РФ, отменила судебные решения
в части снижения Я. в воинском звании, а приказ командования
признала незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона Российской Федерации от 11
февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" в
воинском звании может быть снижен лишь военнослужащий, проходящий
военную службу по призыву. Снижение же в воинском звании
военнослужащего, проходящего военную службу по контракту или
приравненного к таковому, этим и другими законами не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, Я. к моменту издания приказа о
снижении в воинском звании был приравнен к военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту, и потому не мог быть снижен
в воинском звании.
Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской
Федерации по гражданскому делу
в связи с жалобой офицера Яковлева В.Ф.
от 24 апреля 1997 г. N 3н-337/97
Ответы на вопросы
В о п р о с: Вправе ли вести какую-либо хозяйственную
деятельность акционерное общество, не приведшее до 1 июля 1997 г.
свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом
от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (в редакции
Федерального закона от 13 июля 1996 г.)?
О т в е т: Признание какой-либо организации субъектом
гражданского права и придание ей статуса юридического лица,
позволяющего выступать в гражданском обороте от своего имени в
соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его
учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью
обязанности, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с
наличием у этой организации гражданской правоспособности.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ гражданская правоспособность
юридического лица возникает в момент его создания, который, как
предусмотрено п. 2 ст. 51 ГК РФ, определяется его государственной
регистрацией в органах юстиции.
Прекращение правоспособности юридического лица, а
следовательно, и возможности выступать в гражданском обороте в
качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений
наступает в момент завершения ликвидации юридического лица (п. 3
ст. 49 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического
лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим
существование после внесения об этом записи в единый
государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, только после совершения указанной записи,
которая производится по завершении ликвидации юридического лица,
осуществленной по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, организация
перестает быть правоспособным субъектом гражданских правоотношений
и утрачивает статус юридического лица, а значит, и возможность
заниматься каким-либо видом хозяйственной деятельности.
Следовательно, содержащееся в п. 3 ст. 94 Федерального закона
"Об акционерных обществах" положение, согласно которому
учредительные документы акционерных обществ, не приведенные до 1
июля 1997 г. в соответствие с названным Законом, считаются после
указанной даты недействительными, не влечет за собой утрату этими
акционерными обществами правоспособности субъектов гражданского
оборота, а может рассматриваться лишь как основание для возбуждения
уполномоченными на то лицами процедуры ликвидации этих юридических
лиц в порядке, установленном законом.
(Обзор утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 1 октября 1997 г.)
Хроника международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 1997 года
Х Р О Н И К А
международных связей Верховного Суда РФ
в первом полугодии 1997 года
15 января
В Москве состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с членом директората "Центра за демократию" (США)
Питером Г.Келли.
В ходе беседы затрагивались вопросы создания специального
высшего учебного заведения при Верховном Суде, роль судебной власти
в законодательном процессе.
Итогом встречи явилась договоренность о продолжении контактов
и сотрудничества в области права.
20 января
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял
представителей фонда им. К.Аденауэра профессоров П.Франца и
У.Дитера по их просьбе. Во встрече принял участие представитель
фонда в Москве г-н Д.Боссен. Состоялось обсуждение совместных
проектов в области права.
31 января
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Юридического Консорциума АРД/Чекки США.
В состав делегации входили: Директор Юридического Консорциума
П.Мерфи, советник Президента США по вопросам гуманитарной помощи
г-н П.Медидж, представитель Агентства международного развития
(Вашингтон) г-н М.Мознер, представитель Агентства международного
развития (Москва) г-н К.Мекью.
В ходе визита обсуждалась возможность осуществления ряда
совместных проектов по совершенствованию российской судебной
системы.
18 февраля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял
Председателя Верховного Суда Индии г-на А.М.Ахмади. Во время
встречи обсуждались ход судебной реформы в России и перспективы
сотрудничества Верховных судов двух стран.
5 марта
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Директора
Правового департамента Совета Европы г-на Ги де Веля. В.М.Лебедев
проинформировал гостя о сотрудничестве Верховного Суда РФ с
европейскими странами в области правосудия. Стороны обсудили
вопросы сотрудничества на основе консолидированной программы
СЕ-КЕС-Россия.
12 марта
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Конституционного Суда Словацкой Республики во главе с Председателем
М.Чичем. В состав делегации входили: заместитель Председателя
Ш.Огурчак, судья Ю.Чермак, руководитель аппарата Председателя
М.Мохачева.
На встрече обсуждались вопросы дальнейшего сотрудничества в
области права двух стран.
16-20 марта
По приглашению Совета Европы Председатель Верховного Суда РФ
В.М.Лебедев посетил Страсбург с целью детального ознакомления с
работой различных подразделений СЕ, Европейского суда, координации
планов дальнейшего сотрудничества Верховного Суда РФ и Совета
Европы. Во время поездки он имел встречи и беседы с Генеральным
секретарем Совета Европы Д.Таршисом, руководителями департаментов
Совета Европы, судьями Европейского суда.
23-27 марта
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко выезжал во Францию с целью ознакомления с
технологическим процессом изготовления оборудования,
предназначенного для нового комплекса зданий Верховного Суда РФ.
5-13 апреля
Государственный департамент США в сотрудничестве с
Департаментом юстиции и Федеральным судебным центром провели
совместный российско-американский семинар на тему "Борьба с
эксплуатацией женщин и детей. Следствие, задачи судебных органов,
организованная преступность". В семинаре участвовал судья
Верховного Суда В.А.Журавлев. Его целью явилось расширение
деятельности, начатой Всемирным Конгрессом, состоявшимся в
Стокгольме в августе 1996 года.
8 апреля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Конституционного Трибунала Республики Польша во главе с
заместителем Председателя г-н Янушем Трщинским.
Стороны высказались за дальнейшее расширение и углубление
контактов.
11-15 мая
По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит
делегации судей Финляндии во главе с Президентом Верховного Суда
г-ном Олави Хейноненом.
Делегация имела встречи и беседы с Председателем Верховного
Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Государственной Думы
Г.Н.Селезневым, Председателем Конституционного Суда РФ В.М.Баглаем,
Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлевым, с
руководителями Министерства юстиции РФ.
2-9 июня
Делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем
В.М.Лебедевым посетила с официальным визитом Аргентину и Парагвай с
целью обмена опытом и проведения консультаций по правовому блоку
международных проблем, установления прямых контактов высших
судебных органов и развития сотрудничества в судебной сфере.
Делегация была принята Президентом Парагвая Х.Вамоси, который
поддержал идею подготовки соглашения о сотрудничестве между
Верховными судами двух стран, подписание которого планируется в
ходе ответного визита парагвайских судей в РФ.
В ходе визита в Аргентину российская делегация также провела
ряд встреч с высшим государственным руководством страны, главами
судебной власти.
Руководители Аргентины и Парагвая, главы высших судов
отмечали, что первый в истории двусторонних российско-аргентинских
и российско-парагвайских отношений визит Председателя Верховного
Суда РФ стал важным элементом укрепляющегося по линии трех ветвей
власти диалога между нашими странами.
8-15 июня
Судья Верховного Суда РФ, Председатель Совета судей РФ
Ю.И.Сидоренко участвовал в составе делегации Союза юристов в
международном семинаре в гг. Гамбурге, Вюстрау (ФРГ).
Юристы обсудили практическое применение общепризнанных
принципов и норм международного права, применение иностранного
законодательства в судебном процессе и др.
15-20 июня
По приглашению Суда Норвегии по трудовым вопросам в Осло
выезжал судья Верховного Суда РФ В.М.Соловьев.
В ходе поездки состоялись встречи и беседы с судьями
городского суда столицы Норвегии, руководителями департамента
судебной администрации министерства юстиции, ответственными лицами
Конфедерации норвежского бизнеса и промышленности, занимающимися
вопросами деятельности предпринимателей и коллективными
переговорами, руководством управления по трудовому законодательству
министерства по делам муниципалитетов и труда.
19 июня
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева
встретилась с американскими студентами, участниками учебной
программы студенческого обмена между университетами США и
юридическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова. В ходе беседы
Н.Ю.Сергеева по просьбе гостей подробно информировала их о
деятельности Верховного Суда РФ, о ходе судебной реформы в России.
20 июня
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с делегацией фонда "НОУ-ХАУ" (Великобритания).
В состав делегации входили: руководитель проекта фонда
"НОУ-ХАУ" Гевин Тенч, советник фонда по вопросам прав человека Билл
Бовринг, советник фонда по вопросам связей с государственными
структурами Гарт Глекворт.
В ходе встречи обсуждались перспективы сотрудничества по
проблемам права фонда "НОУ-ХАУ" с Верховным Судом РФ.
26 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял экспертов
Совета Европы по вопросам права г-на П.Лесажа (Франция) и г-на
И.Томана (Швейцария).
В ходе беседы обсуждались проблемы юридического образования в
России и других странах Европы.
Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ
АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ,
ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Очередной Пленум Верховного Суда РФ
N 1, с. 1
N 3, с. 1
N 6, с. 1
N 9, с. 1
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление N 8 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 октября 1996 г. "О ходе
выполнения судами постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1
"О практике назначения судами Российской Федерации
наказания в виде лишения свободы" N 1, с. 3
Постановление N 9 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 октября 1996 г. "О
применении судами Семейного кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об установлении
отцовства и о взыскании алиментов" N 1, с. 5
Постановление N 10 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 октября 1996 г. "Об
изменении и дополнении некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 1, с. 9
Постановление N 1 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 января 1997 г. "О
практике применения судами законодательства об
ответственности за бандитизм" N 3, с. 2
Постановление N 2 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 января 1997 г. "О
внесении изменений и дополнений в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами
дел о защите прав потребителей" (с изменениями,
внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля
1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)" N 3, с. 4
Постановление N 4/8 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. "О
некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об акционерных обществах" N 6, с. 1
Постановление N 8 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 4 июля 1997 г. "О некоторых
вопросах применения судами Российской Федерации
уголовного законодательства об ответственности за
уклонение от уплаты налогов" N 9, с. 3
Постановление N 9 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 4 июля 1997 г. "О применении
судами законодательства при рассмотрении дел об
установлении усыновления" N 9, с. 6
ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О практике рассмотрения судами гражданских дел
по спорам об оплате труда N 2, с. 22
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за второй квартал 1996 года N 3, с. 8
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий и четвертый кварталы
1996 года N 4, с. 10
Обзор кассационной практики отмены приговоров
за мягкостью назначенного наказания N 7, с. 20
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за первый квартал 1997 года N 8, с. 12
Некоторые вопросы судебной практики по
гражданским делам N 10, с. 13
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в
порядке надзора N 11, с. 15
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за второй квартал 1997 года N 12, с. 9
СТАТЬИ
А.П.Шурыгин "Правоприменительная практика
рассмотрения дел с участием коллегии присяжных
заседателей" N 1, с. 20
N 2, с. 18
А.Е.Меркушов "О судебной практике по делам о
незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых
веществ" N 2, с. 12
Р.М.Смаков "О практике назначения судами
Российской Федерации наказания в виде лишения
свободы" N 3, с. 22
N 4, с. 22
А.Е.Меркушов "О практике применения судами
законодательства, предусматривающего ответственность
за нарушение норм экологической безопасности" N 5, с. 20
А.Е.Меркушов "О практике применения судами
законодательства об ответственности за бандитизм" N 6, с. 21
А.Е.Меркушов "Некоторые вопросы кассационной
практики по уголовным делам Верховного Суда РФ" N 9, с. 20
ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Заключение Постоянного комитета по контролю
наркотиков от 9 октября 1996 г. (протокол
N 51/7-96), от 17 декабря 1996 г. (протокол
N 53/9-96), от 25 декабря 1996 г. (протокол
N 54/10-96) "Критерии и перечни психотропных
веществ, одурманивающих веществ, крупных и особо
крупных размеров количеств наркотических средств и
психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном
хранении или обороте; список веществ, находящихся
под специальным контролем, используемых при
незаконном изготовлении наркотических средств или
психотропных веществ, в соответствии с Конвенцией
ООН 1988 г.; критерии и список инструментов и
оборудования, находящихся под специальным контролем,
используемых при незаконном изготовлении
наркотических средств, психотропных или
сильнодействующих веществ" N 3, с. 17
Заключение Постоянного комитета по контролю
наркотиков от 4 июня 1997 г. (протокол N 3/57-97)
"Сводная таблица заключений Постоянного комитета по
контролю наркотиков об отнесении к небольшим,
крупным и особо крупным размерам количеств
наркотических средств, психотропных и
сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном
хранении или обороте" N 8, с. 21
Заключение Постоянного комитета по контролю
наркотиков от 16 июля 1997 г. (протокол N 5/59-97)
"Заключение Постоянного комитета по контролю
наркотиков о размерах незаконной культивации
растений, отнесенных к наркотическим средствам" N 11, с. 24
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Административное взыскание - районный суд обоснованно отменил
постановление об А. в. и правомерно прекратил производство по делу
в связи с истечением установленных законом сроков наложения А. в. -
N 10, с. 3.
Административное правонарушение - дело об А. п. прекращено за
отсутствием состава А. п. - N 4, с. 5.
Алименты - судебные постановления по спору о взыскании
задолженности по А. отменены как вынесенные в нарушение требований
ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 14 ГПК РСФСР, и дело
направлено на новое рассмотрение - N 11, с. 5.
Взыскатели - требования В. одной очереди обоснованно
удовлетворены судом первой инстанции пропорционально причитающейся
каждому из них сумме (ч. 2 ст. 418 ГПК РСФСР) - N 9, с. 15.
Возмещение вреда - суд обязан обсуждать вопрос о возможности
В. в. самим несовершеннолетним (в возрасте от 14 до 18 лет),
причинившим вред. Нарушение судом этого требования закона и ст. 55
УПК РСФСР, регламентирующей права гражданского ответчика и порядок
его участия в уголовном судопроизводстве, повлекло отмену приговора
в части компенсации морального вреда и возмещения материального
ущерба - N 6, с. 15; в случае, когда у несовершеннолетнего в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов и иного
имущества, достаточных для В. в., вред должен быть возмещен
полностью или в недостающей части его родителями или попечителями,
если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074
ГК РФ) - N 10, с. 8; судебные постановления по иску о В. в.,
причиненного здоровью при исполнении обязанностей в период службы в
органах милиции, отменены как вынесенные в нарушение норм
материального и процессуального права - N 11, с. 2.
Возмещение ущерба - решение суда об отказе в иске о возмещении
убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей
некачественного товара, отменено и дело направлено на новое
рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права - N 9, с. 14; неправильное определение судом
юридически значимых обстоятельств по делу о В. у., причиненного
неисполнением обязательства, повлекло отмену судебных постановлений
- N 10, с. 2.
Военнослужащие - акты, касающиеся оперативного управления
войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой
готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части,
непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей
на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо
ответственности, - N 12, с. 8.
Выборы - определение судьи об отказе в принятии жалобы в связи
с назначением органами представительной власти В. в органы местного
самоуправления отменено как постановленное в нарушение требований
Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления" - N 5, с. 2.
Денежное обязательство - предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за
неисполнение Д. о. проценты подлежат уплате только на
соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на
проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не
предусмотрено законом, - N 4, с. 6.
Дисциплинарное взыскание - отказ работника исполнить
незаконное распоряжение работодателя не может повлечь наложение Д.
в. - N 2, с. 4.
Доверенность - надзорная инстанция отменила решение суда о
признании недействительной Д. на право управления и распоряжения
всем имуществом и дело направила на новое рассмотрение - N 5,
с. 19.
Жилое помещение - вывод суда о праве истицы, уволенной по п. 1
ст. 33 КЗоТ РСФСР (по сокращению штата работников), на получение по
месту прежней работы Ж. п. в порядке улучшения жилищных условий
признан обоснованным - N 4, с. 1; переход права собственности на
жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для
прекращения права пользования Ж. п. членами семьи прежнего
собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ) - N 5, с. 6; решение суда о
признании права на Ж. п. и выдаче ордера отменено как
постановленное в нарушение норм материального и процессуального
закона - N 11, с. 4.
Забастовка - заявление о пересмотре пункта Соглашения об
обеспечении минимума работ на период проведения З. подведомственно
суду - N 2, с. 2;
Занятость населения - постановление краевого Законодательного
Собрания в части централизации на краевом уровне средств
государственного фонда З. н., формируемых в городах и районах края,
обоснованно признано судом недействительным - N 8, с. 2.
Исполнение решения - вывод кассационной и надзорной инстанций
о неправомерном изменении судебным исполнителем способа И. р.
арбитражного суда и перемене без согласия кредитора должника в
обязательстве признан необоснованным - N 9, с. 16.
Кассационная инстанция - вынесение К. и. нового решения
признано обоснованным, соответствующим нормам материального и
процессуального законов, - N 5, с. 7; К. и., отменившей решение и
вынесшей новое решение, неправомерно изменено основание иска - N 7,
с. 7.
Компенсации - выплата лишь одной компенсационной суммы,
установленной в связи с ростом стоимости жизни, лицам, имеющим
право на получение двух пенсий (в соответствии с Законом РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР") признана судом незаконной - N 6,
с. 6.
Купля-продажа - решение суда о признании договора К.-п.
действительным отменено как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права - N 11, с. 4.
Лицензирование - признание судом права субъекта Российской
Федерации на введение Л. отдельного вида деятельности, не
предусмотренного к Л. законодательными актами Российской Федерации,
противоречит действующему законодательству - N 5, с. 1.
Моральный вред - компенсация за М. в., причиненный публикацией
статьи, содержащей сведения, полученные в результате служебной
деятельности, но не соответствующие действительности и порочащие
честь и достоинство гражданина, правомерно возложена на автора
публикации и редакцию средства массовой информации - N 1, с. 19;
если М. в. причинен до введения в действие законодательного акта,
предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию,
требования истца не подлежат удовлетворению - N 2, с. 8.
Надзорная инстанция - дополнительные материалы, поданные в Н.
и. и нуждающиеся в проверке судом первой инстанции, являются
основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение -
N 1, с. 20.
Налоги - федеральные Н. и сборы находятся в соответствии с п.
"з" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской
Федерации, и их ставки, определяемые федеральным законом, не могут
быть изменены законом субъекта Федерации - N 2, с. 1; право на
налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае
фактического пересечения товарами границы Российской Федерации -
N 9, с. 10; льготы по освобождению от Н. работников
приватизируемого предприятия - акционеров не распространяются на
случаи последующей реализации ими акций - N 11, с. 1; суд первой
инстанции обоснованно отказал в иске государственной налоговой
инспекции о взыскании с гражданина недоимки по подоходному Н. -
N 12, с. 2.
Наложение ареста - Н. а. на резервный фонд коммерческого банка
признано незаконным - N 7, с. 18.
Обмен - жилыми помещениями не может быть признан
недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 62 ГК
РСФСР, если представитель не совершал сделку, а лишь оформлял ее в
жилищных органах в соответствии с волеизъявлением обеих сторон -
N 2, с. 5.
Общее имущество супругов - автомобиль, выделенный по льготной
цене одному из супругов по месту работы как поощрение за
добросовестный труд, подлежит включению в О. и. с. при разрешении
судом спора о разделе этого имущества - N 6, с. 10.
Опека - на детей, находящихся под О. (попечительством),
выплачиваются денежные средства на питание, приобретение одежды и
другие нужды, исходя из установленных норм по фактическим ценам
данного региона - N 7, с. 5.
Органы местного самоуправления - органы государственной власти
субъектов Российской Федерации вправе делегировать О. м. с.
полномочия на введение дополнительных льгот по уплате госпошлины
для отдельных плательщиков в части средств, поступающих в местные
бюджеты, - N 8, с. 1.
Ответственность за нарушение обязательств - решение суда о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие уклонения от их возврата признано законным и
обоснованным - N 7, с. 1.
Отмена решения - в силу ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР формальные
мотивы не могли повлечь отмены по существу правильного решения -
N 10, с. 4.
Подведомственность - жалобы граждан Российской Федерации,
постоянно проживающих за ее пределами, на действия должностных лиц
дипломатических представительств и консульских учреждений
Российской Федерации подлежат рассмотрению применительно к ст. 47
Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в
Московском городском суде - N 11, с. 6.
Подсудность - исковые требования, вытекающие из договоров на
оказание финансовых услуг, не связанных с удовлетворением личных
бытовых нужд потребителя, предъявляются по месту нахождения
ответчика (ст. 117 ГПК РСФСР) - N 2, с. 6.
Порочащие сведения - свобода мнения и убеждения не дает права
на распространение порочащих и не соответствующих действительности
сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина, -
N 6, с. 8.
Потерпевший - нарушение гарантированных законом прав П. и его
представителя (ст.ст. 53, 56 УПК РСФСР) признано существенным,
повлекшим отмену приговора, - N 11, с. 14.
Право пользования жилым помещением - надзорная инстанция
отменила определение суда о прекращении производства по делу о
признании договоров передачи в собственность, мены и купли-продажи
квартир недействительными как противоречащее интересам
несовершеннолетнего, имеющего П. п. данным ж. п. и проживающего в
нем, - N 9, с. 13.
Прокурор - П. вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав и охраняемых законом интересов других лиц, граждан или
государства - N 5, с. 3.
Садоводческое товарищество - передача членом С. т. имущества,
находящегося на садовом участке, своему сыну без согласия на это
лица, имеющего право на общее совместное имущество, признана судом
незаконной - N 7, с. 3.
Страхование - в связи с ненаступлением предусмотренного
договором С. страхового случая в иске к страховой компании о
взыскании страхового возмещения отказано - N 12, с. 1.
Таможенное налогообложение - льготное Т. н. применяется в
отношении лиц, которые выезжают за границу в связи с исполнением
своих непосредственных трудовых обязанностей, вытекающих из
заключенного трудового договора. Кассационной инстанцией
обоснованно отменено решение суда и вынесено новое решение об
отказе в удовлетворении жалобы гражданина на действия таможни -
N 7, с. 2.
Товарищество - неисследование судом приведенных ответчиком
доводов о неправильном определении стоимости части имущества
повлекло отмену решения по иску о взыскании с Т. с ограниченной
ответственностью доли в имуществе Т., дивидендов по итогам работы -
N 12, с. 3.
Транспортное средство - действия работников ГАИ по эвакуации
транспортного средства на штрафную площадку признаны незаконными в
силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - N 6, с. 9.
Увольнение - У. работника по основанию, предусмотренному п. 6
ст. 29 КЗоТ РФ, признано незаконным - N 2, с. 3; решение районного
суда по иску об изменении даты и формулировки причин У. и
компенсации морального вреда признано законным - N 10, с. 1.
Ценные бумаги - восстановление прав по утраченным ордерным
Ц. б. производится в порядке, установленном главой 33 ГПК РСФСР, -
N 9, с. 11.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Автотранспорт - оправдательный приговор по делу об
автотранспортном происшествии признан обоснованным - N 10, с. 10.
Валюта - Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в
действие с 1 января 1997 г., не установлена уголовная
ответственность за совершение сделок с иностранной В. - N 11, с. 9.
Взятка - неоднократные требования должностным лицом В. при
отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли
причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны
вымогательством - N 4, с. 7; действия взяткополучателя
необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как
сопряженные с вымогательством В. - N 5, с. 17; в связи с введением
в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской
Федерации действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 173
УК РСФСР, переквалифицированы судом кассационной инстанции на
пп. "б" и "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - N 6, с. 15.
Вменяемость - суд обоснованно признал лицо вменяемым во время
совершения им преступления - N 6, с. 12.
Возбуждение уголовного дела - старший следователь, на которого
возложено исполнение обязанностей прокурора района, вправе
возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК
РФ) при отсутствии жалобы потерпевшей, если потерпевшая ввиду
болезни находилась в беспомощном состоянии, - N 8, с. 7.
Возмещение материального ущерба - неправильное определение
размера В. м. у., причиненного незаконным осуждением лица, повлекло
отмену постановления суда - N 7, с. 14.
Выделение дела - при В. д. в отдельное производство копии
следственных документов должны быть удостоверены - N 10, с. 11.
Гонорар - судья, удовлетворяя частично заявление адвоката о
выплате Г. за осуществление защиты осужденного в порядке ст. 49 УПК
РСФСР, должен указать в постановлении мотивы отказа во взыскании
всей суммы Г. - N 6, с. 16.
Грабеж - действия лица обоснованно признаны Г., а не разбоем -
N 5, с. 17.
Гражданский иск - приговор в части Г. и. отменен и передан на
новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи
с процессуальными нарушениями прав гражданского ответчика - N 4, с.
4; при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в
действиях лица состава преступления суд оставляет Г. и. без
рассмотрения, а не отказывает в его удовлетворении - N 9, с. 19.
Дополнительное расследование - в связи с невыполнением
следственными органами требований ст.ст. 201 и 203 УПК РСФСР об
ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела суд обоснованно
возвратил дело на Д. р. - N 5, с. 14; неполнота предварительного
следствия является основанием для направления дела на Д. р. лишь в
случае, когда она не может быть восполнена в судебном заседании, -
N 7, с. 12; невыяснение органами следствия существенных
обстоятельств преступления, которые суд в определении о направлении
дела на Д. р. признал необходимым установить, обоснованно послужило
основанием для повторного возвращения дела на Д. р. - N 8, с. 10;
отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
данных о том, какие конкретные действия вменялись в вину
обвиняемому, совершившему несколько преступлений, повлекло
возвращение дела на Д. р. - N 10, с. 9; нарушение требований ст.
151 УПК РСФСР к составлению протокола допроса обвиняемого с
участием переводчика повлекло направление дела на Д. р. - N 11, с.
13; суд обоснованно возвратил дело на Д. р. в связи с нарушением
прав обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми
материалами дела - N 12, с. 5.
Законный представитель - нарушение прав З. п.
несовершеннолетнего обвиняемого явилось основанием для направления
дела на дополнительное расследование - N 8, с. 10.
Защита - приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на
З. - N 4, с. 7; отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о
допуске к участию в деле выбранного им адвоката признан судом
нарушением Конституции Российской Федерации и ст.ст. 47-48 УПК
РСФСР - N 5, с. 14; неизвещение адвоката о дне рассмотрения дела в
кассационной инстанции является нарушением права осужденного на З.
и влечет отмену кассационного определения - N 5, с. 18;
существенное нарушение судом права подсудимого на 3. повлекло
отмену приговора - N 7, с. 16.
Защитник - отказ подсудимого от З. возможен лишь при реальном
обеспечении судом участия адвоката в судебном заседании - N 6, с.
16; обвиняемый по уголовному делу имеет право пользоваться помощью
адвоката с момента предъявления обвинения. Раздельное ознакомление
обвиняемым и З. с материалами дела возможно лишь с их согласия -
N 6, с. 20.
Изнасилование - И. не признано совершенным группой лиц - N 5,
с. 16; лицо, не содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий,
необоснованно было признано виновным в пособничестве в И. - N 8, с.
9; суд обоснованно признал, что И. потерпевшей, заведомо не
достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершено с использованием
ее беспомощного состояния - N 9, с. 17; И. несовершеннолетней
влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (п. "д"
ч. 2 ст. 131 УК РФ) лишь тогда, когда виновный заведомо знал или
сознательно допускал, что совершает насильственный половой акт с
несовершеннолетней, - N 10, с. 12.
Использование заведомо подложного документа - уголовная
ответственность по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР наступает лишь в случае И.
такого з. п. д., который предоставляет права или освобождает от
обязанностей, - N 6, с. 18.
Кассационная инстанция - оставление без рассмотрения
ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности
участвовать в заседании суда К. и. признано существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного
определения, - N 5, с. 18.
Кассационное обжалование - постановление судьи об отказе в
восстановлении кассационного срока на обжалование приговора
отменено в связи с признанием причины пропуска срока уважительной -
N 5, с. 15.
Кассационное определение - К. о., не содержащее ответов на
доводы кассационных жалоб, признается вынесенным в нарушение ст.
351 УПК РСФСР и подлежит отмене - N 5, с. 15.
Кража - считается оконченной с момента, когда виновный
приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим
имуществом по своему усмотрению, - N 6, с. 19; уголовная
ответственность за К. чужого имущества наступает независимо от
стоимости (размера) похищенного - N 11, с. 9.
Мошенничество - действия лица, заключавшего договоры с
гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью
завладения их средствами, обоснованно признаны уголовно наказуемыми
(М.) - N 2, с. 7; ответственность за М. наступает, если доказано
завладение чужим имуществом путем обмана - N 12, с. 7.
Надзорная инстанция - Н. и. не признала нарушения судом первой
инстанции принципов гласности и непосредственности при
разбирательстве дела - N 2, с. 9; суд, рассматривающий дело в
порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными
факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им
(ст. 380 УПК РСФСР) - N 6, с. 17; постановление президиума краевого
суда отменено как постановленное с нарушением требований ст. 380
УПК РСФСР - N 7, с. 17; постановление президиума областного суда,
отменившего обвинительный приговор и прекратившего дело за
недоказанностью обвинения, признано необоснованным - N 8, с. 7;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 380 УПК
РСФСР) повлекло отмену постановления Н. и. - N 8, с. 8; суд Н. и.
не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не
были установлены в приговоре или отвергнуты им, - N 11, с. 11.
Наказание - суд обоснованно назначил осужденному Н. по
совокупности приговоров - N 5, с. 9; замена исправительных работ
лишением свободы производится судом на основании ст. 28 УК РСФСР -
N 6, с. 19; суд первой инстанции обоснованно назначил более мягкое
Н., чем предусмотрено за данное преступление. Дополнительное Н. не
может быть определено по совокупности преступлений, если оно не
назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, -
N 7, с. 7; суд обоснованно назначил лицу Н. без применения ст. 41
УК РСФСР - N 8, с. 4; в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при
назначении Н. учитываются характер и степень общественной опасности
преступления или личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие Н., а также влияние назначенного Н. на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи - N 11, с. 7;
при постановлении приговора суд не вправе учитывать в качестве
отягчающих Н. обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК РФ, - N 11,
с. 8; санкция ч. 1 ст. 171 УК РСФСР не предусматривает такого вида
Н., как увольнение из органов внутренних дел, - N 11, с. 13.
Неправомерное завладение ценным имуществом без цели хищения -
1
Н. з. ц. и. (прицепом) без цели хищения (ст. 148 УК РСФСР)
необоснованно квалифицировано как кража чужого имущества (ст. 144
УК РСФСР) - N 6, с. 20.
Обвиняемый - непредъявление О. текста (в окончательной
редакции) постановления о привлечении его в качестве О. признано
существенным нарушением уголовно-процессуального закона - N 11,
с. 12.
Обратная сила закона - суд в соответствии со ст. 10 УК РФ
обязан применить к лицу, совершившему преступление, закон,
улучшающий его положение, - N 10, с. 5; закон, смягчающий
наказание, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц,
совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст. 10
УК РФ), - N 5, с. 8.
Оправдательный приговор - О. п. признан обоснованным - N 11,
с. 11.
Оружие - отличительным признаком хищения О. от незаконного его
приобретения является противоправное завладение О. у физических или
юридических лиц - N 2, с. 11.
Оскорбление судьи - О. с. в связи с его деятельностью по
осуществлению правосудия квалифицировано по ст. 176 УК РСФСР -
N 11, с. 10.
Особо опасный рецидивист - в силу ст. 6 УК РСФСР надзорная
инстанция исключила из приговора указание о признании осужденного
О. о. р. - N 8, с. 3.
Отмена приговора - существенные нарушения судом
уголовно-процессуального закона повлекли О. п. - N 4, с. 5;
нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР повлекло О. п. - N 4, с. 9;
нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное при
судебном разбирательстве, признано существенным и повлекло О. п. -
N 5, с. 13; неправильная юридическая оценка собранных по делу
доказательств повлекла О. п. - N 7, с. 10; О. п. кассационной
инстанцией признана необоснованной - N 7, с. 11; оправдательный
приговор отменен как постановленный с нарушением требований норм
ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР - N 7, с. 13; отмена кассационной
инстанцией приговора признана необоснованной, в связи с чем дело
направлено на новое кассационное рассмотрение - N 7, с. 15;
приговор суда отменен ввиду неполного исследования всех
обстоятельств дела и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона - N 7, с. 19; вынесение приговора
незаконным составом суда явилось основанием к О. п. - N 9, с. 17;
приговор отменен ввиду нарушения судом требований ст. 314 УПК РСФСР
- N 10, с. 12; неознакомление обвиняемого с видеоматериалами дела в
связи с его отказом от участия в этом следственном действии не
является основанием к О. п. - N 12, с. 6.
Подсудность - если совершено несколько преступлений в разных
районах, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе
деятельности которого совершено последнее преступление, - N 5,
с. 13.
Потерпевший - неизвещение П. о дне слушания дела и
рассмотрение дела в суде в его отсутствие признано существенным
нарушением уголовно-процессуального закона - N 10, с. 11.
Похищение человека - суд обоснованно признал в действиях
виновных состав преступления - П. ч., совершенное организованной
группой, - N 8, с. 5.
Прекращение дела - судебные решения отменены, а дело
производством прекращено ввиду отсутствия в действиях лица уголовно
наказуемого деяния - N 8, с. 11.
Приговор - обвинительный П. не может быть основан на
предположениях - N 11, с. 14.
Применение принудительных мер медицинского характера -
нарушение норм УПК РСФСР, предусматривающих общие условия судебного
разбирательства, при решении вопроса о П. п. м. м. х. к
душевнобольному повлекло отмену вынесенного судом определения -
N 2, с. 11; решение суда о П. п. м. м. х. признано незаконным ввиду
неполноты исследования обстоятельств дела - N 10, с. 8; определение
вида П. м. м. х. относится к компетенции суда - N 12, с. 6.
Протокол судебного заседания - нерассмотрение судом замечаний
на П. с. з. признано существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного
определения - N 5, с. 18.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности -
установленный ст. 48 УК РСФСР С. д. п. к у. о. исчисляется с
момента совершения лицом преступления до дня предъявления ему
обвинения - N 7, с. 18.
Судебный исполнитель - лицо, причинившее легкие телесные
повреждения С. и. в связи с его служебной деятельностью, осуждено
2
по ч. 2 ст. 176 УК РСФСР. Уголовный закон, ухудшающий положение
лица, обратной силы не имеет - N 11, с. 11.
Суд присяжных - если о рассмотрении дела С. п. ходатайствует
лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за
которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело
подлежит рассмотрению в С. п. независимо от возражений против
такого порядка рассмотрения других обвиняемых - N 5, с. 12;
обвиняемый вправе в любой момент производства по делу,
рассматриваемому С. п., отказаться от защитника. Отказ от защитника
в случаях, предусмотренных пп. 2, 3, 4 и 5 ст. 49 УПК РСФСР, не
обязателен для суда или соответственно для следователя и прокурора
- N 7, с. 16.
Судья - ответственность за угрозу убийством С. в связи с
осуществлением правосудия наступает независимо от того, в какой
форме она была высказана, - N 12, с. 4.
Транспортные средства - если приведение в негодность Т. с. и
путей сообщения не повлекло причинение по неосторожности тяжкого
или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение
крупного ущерба, ответственность по ст. 267 УК РФ не наступает -
N 6, с. 14.
Тяжкие телесные повреждения - кассационное определение о
переквалификации преступления с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ст. 106 УК
РСФСР отменено как вынесенное без учета характера действий
виновного - N 6, с. 13.
Убийство - У., совершенное по неосторожности, ошибочно
квалифицировано по ст. 103 УК РСФСР - N 2, с. 8; необоснованное
осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР - N 4, с. 3; вывод суда об
отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого
состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признан
необоснованным - N 4, с. 8; действия лица, совершившего У.
способом, который заведомо для виновного был связан с причинением
потерпевшему особых страданий (например, сожжение заживо),
квалифицируются по п. "г" ст. 102 УК РСФСР - N 5, с. 11; У.
пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд
признано совершенным из корыстных побуждений - N 6, с. 11; суд
обоснованно признал У. совершенным в состоянии аффекта - N 6,
с. 12; приговор отменен ввиду неправильной квалификации действий
виновного и мягкости назначенного наказания за У. - N 6, с. 14;
если лицо совершило У. двух лиц, причем последнее У. - в целях
сокрытия первого, эти действия образуют состав преступления,
предусмотренный пп. "е" и "и" ст. 102 УК РСФСР, - N 7, с. 8; У. из
ревности признано совершенным в состоянии аффекта - N 7, с. 9; суд
обоснованно признал в действиях лица умышленное У., но совершенное
не в состоянии сильного душевного волнения, - N 10, с. 7; действия
лица, непосредственно не участвовавшего в У. и не являющегося
соисполнителем, не могут быть квалифицированы по п. "н" ст. 102 УК
РСФСР - N 10, с. 7; кассационное определение о переквалификации
преступления с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР отменено
как вынесенное без должного исследования и оценки всех
обстоятельств по делу - N 11, с. 8.
Уголовная ответственность - лицо, добровольно заявившее
органам власти о местонахождении огнестрельного оружия при реальной
возможности дальнейшего его хранения, освобождается от У. о. за
незаконное приобретение и хранение оружия - N 5, с. 12.
Умысел - нанесение ножом удара, не повлекшего смерти
потерпевшего, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об У.
на лишение жизни потерпевшего, не расценено как покушение на
убийство - N 8, с. 9.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества - для
привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст.
167 УК РФ) не требуется наступления такого последствия, как
причинение значительного ущерба - N 7, с. 10; по делу отсутствуют
основания для переквалификации действий с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (в
ред. 1961 г.) на ту же статью в редакции от 1 июля 1994 г. - N 8,
с. 3.
Условное осуждение - применение У. о. к лицам, неоднократно
совершавшим кражи, грабежи, разбой, признано необоснованным - N 5,
с. 10; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения
условно осужденным в течение испытательного срока умышленного
преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении У.
о. решается судом - N 8, с. 4.
Хищение - Х. признается совершенным в крупных размерах, если
сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты
труда на момент совершения преступления (п. 2 примечания 1 к ст.
158 УК РФ) - N 5, с. 8; мелкое Х. государственного имущества влечет
административную ответственность - N 8, с. 6; владелец частных
предприятий обоснованно оправдан судом ввиду отсутствия у него
умысла на Х. полученных кредитов - N 10, с. 6.
Хулиганство - действия лица, совершенные из личных
неприязненных отношений, необоснованно расценены как Х. - N 9,
с. 18.
Фальшивомонетничество - сбыт части поддельных денег образует
состав оконченного преступления - N 5, с. 10.
Экспертиза - суд обоснованно направил дело на новое
расследование для проведения повторной стационарной
судебно-психиатрической Э. - N 4, с. 4.
_______________
Указатель судебной практики
УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 020.060.010 ¦ ¦
¦ 020.060.130 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ В связи с ненаступлением пред- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ усмотренного договором страхо- ¦
¦ от 18.07.97 ¦ вания страхового случая в иске ¦
¦ Бюллетень ¦ к страховой компании о взыска- ¦
¦ Верх. Суда ¦ нии страхового возмещения от- ¦
¦ Российской ¦ казано ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 690.030.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд первой инстанции обосно- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ванно отказал в иске государст- ¦
¦ от 9.06.97 ¦ венной налоговой инспекции о ¦
¦ Бюллетень ¦ взыскании с гражданина недо- ¦
¦ Верх. Суда ¦ имки по подоходному налогу ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.050.050 ¦ ¦
¦ 020.050.060 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Неисследование судом приведен- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ных ответчиком доводов о непра- ¦
¦ от 14.07.97 ¦ вильном определении стоимости ¦
¦ Бюллетень ¦ части имущества повлекло отмену ¦
¦ Верх. Суда ¦ решения по иску о взыскании с ¦
¦ Российской ¦ товарищества с ограниченной от- ¦
¦ Федерации, ¦ ветственностью доли в имуществе ¦
¦ 1997, N 12, с. 3 ¦ товарищества, дивидендов по ¦
¦ ¦ итогам работы ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.080 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Ответственность за угрозу убий- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ством судье в связи с осущест- ¦
¦ от 20.03.97 ¦ влением правосудия наступает ¦
¦ Бюллетень ¦ независимо от того, в какой ¦
¦ Верх. Суда ¦ форме она была высказана ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно возвратил дело ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ на дополнительное расследова- ¦
¦ от 26.03.97 ¦ ние в связи с нарушением прав ¦
¦ Бюллетень ¦ обвиняемого и его защитника на ¦
¦ Верх. Суда ¦ ознакомление со всеми матери- ¦
¦ Российской ¦ алами дела ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Неознакомление обвиняемого с ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ видеоматериалами дела в связи ¦
¦ от 10.06.97 ¦ с его отказом от участия в этом ¦
¦ Бюллетень ¦ следственном действии не явля- ¦
¦ Верх. Суда ¦ ется основанием к отмене при- ¦
¦ Российской ¦ говора ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.080.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Определение вида принуди- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ тельных мер медицинского ха- ¦
¦ от 23.04.97 ¦ рактера относится к компетен- ¦
¦ Бюллетень ¦ ции суда ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 396.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Ответственность за мошенни- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ чество наступает, если доказа- ¦
¦ от 12.02.96 ¦ но завладение чужим имущест- ¦
¦ Бюллетень ¦ вом путем обмана ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Акты, касающиеся оператив- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ного управления войсками, ор- ¦
¦ от 7.08.97 ¦ ганизации боевого дежурства и ¦
¦ Бюллетень ¦ обеспечения боевой готовнос- ¦
¦ Верх. Суда ¦ ти, могут быть обжалованы в ¦
¦ Российской ¦ судебном порядке в части, не- ¦
¦ Федерации, ¦ посредственно ограничиваю- ¦
¦ 1997, N 12, с. 8 ¦ щей права и свободы граждан, ¦
¦ ¦ возлагающей на них какие- ¦
¦ ¦ либо обязанности или привле- ¦
¦ ¦ кающей их к какой-либо ответ- ¦
¦ ¦ ственности ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ 390.010.010 ¦ ¦
¦ 390.020.070 ¦ ¦
¦ 390.020.090 ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ 400.010.030 ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ 400.040.000 ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ 400.100.000 ¦ ¦
¦ 020.060.210 ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ 020.060.030 ¦ ¦
¦ 170.030.010 ¦ ¦
¦ 170.040.000 ¦ ¦
¦ 170.050.000 ¦ ¦
¦ 170.090.000 ¦ ¦
¦ 030.050.000 ¦ ¦
¦ 040.060.000 ¦ ¦
¦ 110.010.000 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Вер- ¦
¦ практики ¦ ховного Суда Российской Фе- ¦
¦ Бюллетень ¦ дерации за второй квартал ¦
¦ Верх. Суда ¦ 1997 года ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 12, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+